Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2008

Le Bistro/5 décembre 2008

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
5 décembre 2008
Travail d'équipe autour d'une problématique coriace.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 368 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 056 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Yield management, avec une intro d'une longueur impressionnante.
• Ontologie physique, qui sur le fond ne me fait ontologiquement ni chaud ni froid , mais sur la forme... --Égoïté (d) 5 décembre 2008 à 07:14 (CET)

Où le bel article ?

• Léon van Dievoet (1907-1993) est-il vraiment hors-critères ?

Mise à jour des pages en impasse ?

La liste des pages en impasses n'est apparemment plus mise à jour depuis le 16 septembre 2008 à 10:51 (!!!). Comment cela se fait-il ? C'est bien dommage car cette liste était un bon point de départ pour les wikignomes en quête de corrections faciles et de délation d'articles pourris. Est-il possible de réactiver cette mise à jour ? KoS (d) 5 décembre 2008 à 01:27 (CET)

je ne sais pas quel bot s'occupe de ces pages. Escalabot ? C'est en tout cas lui qui s'occupe de notifier les pages en impasse à leurs auteurs (et ça fonctionne toujours à ce que je sais). peut-être voir avec Escaladix (d · c · b) son dresseur... Xic _{[667 ]} 5 décembre 2008 à 07:37 (CET)

Qui veut du gâteau ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Waaoooouuuuhhhh ... l'écusson ... plus grand, tu meurs !

Concernant Lambesc, je viens de tomber sur la taille particulièrement démesurée et agressive ... qui semble n'avoir gêné personne parmi les valeureux contributeurs depuis presque 1 an (le 21 décembre) ... comme l'atteste l'historique. Certains (une majorité ... voyons grand ! c'est bien le cas de le dire !) parmi vous s'offusqueraient-ils si je proposais d'en rire et de r(édu)ire l'impact visuel de ce gros pavé (comme en 68) bleu arborant une croix de Lorraine (comme certains en 68) ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 décembre 2008 à 07:24 (CET)

WP:BOLD. Like tears in rain ^{-_-} 5 décembre 2008 à 07:45 (CET)

Fait. BernardM (d) 5 décembre 2008 à 08:13 (CET)

L'article, comme ô combien d'autres, fleure bon sa littérature de syndicat d'initiative. Faudrait voir aussi. Et je m'interroge sur la pertinence de Monuments aux Morts virtuels des guerres du premier et du second Empire : si ça continue, on aura les Morts pour la France de la Guerre de Cent ans... Morburre (d) 5 décembre 2008 à 09:15 (CET)

J'y ai jeté un coup d'œil également, il y avait beaucoup à faire pour un Wikignome comme moi. --MGuf 5 décembre 2008 à 10:12 (CET)

Artillerie de Tranchée

Artillerie de tranchée, j'ai cherché, l'article n'existe pas, faut il le créer ?--Freddyz 5 décembre 2008 à 10:21 (CET)

Moi je me fierais au fait qu'il existe une catégorie Catégorie:Artillerie. Si elle existe, les articles traitant des artilleries sont admissibles, donc l'article Artillerie de tranchée que tu désires créer sera admissible.

Fais juste attention à respecter les droits d'auteurs et la vérifiabilité des sources, c'est tout

Bonne journée -- par Quentinv57 ✍ le 5 décembre 2008 à 10:34 (CEST) )

Une solution simple consiste à ajouter un paragraphe dédié sur l'article Artillerie, ou sur Tranchées (qui mériterait d'être développé), en posant un redirect par exemple sur Artillerie de tranchée en utilisant le code wiki suivant : #REDIRECT [[Artillerie]] ou #REDIRECT [[Artillerie#Artillerie de tranchée]] si tu veux directement faire lier vers une sous partie de l'article Artillerie.

Si tu possèdes des connaissances approfondies sur le sujet, avec des ouvrages traitant de ce sujet, noms de pieces, dates, utilisation et tactique, nombre d'obus tirés, batailles ou officiers célèbres s'étant illustrés dans ces armes, évolutions technologiques, nombre de régiment d'artilleries de tranchée dans diverses armées à diverses époques etc, tu peux te lancer dans un article de fond :)

Mais si c'est pour juste mettre une ébauche disant "c'est de l'artillerie dans les tranchées, comme en 14-18" qui restera comme ça pendant les 10 prochaines années, du point de vue du lecteur, c'est moins intéressant que la première solution que je te propose.--Lilyu (Répondre) 5 décembre 2008 à 10:39 (CET)

En fait j'ai déja initié des articles ou je n'avais que très peu de connaissance, et au fil du temps les ajouts sont venus grossir les articles , donc je pense ouvrir cet article d'ici peu .--Freddyz 5 décembre 2008 à 11:30 (CET)

Convoquer une college de Wikinautes émérite et compétent autour du remaniement d'un article comment faire ?

j'aimerai connaitre la procédure pour convoquer un college de wikinautes ( admin ou autres) compétents intègres et habilités a prendre des decisions pour la redaction et le remaniement d'un article.quelqu'un pourrait il me dire comment faire ? -- Utilisateur: Freddyz 5 décembre 2008 à 10:29 (CET)

Ici c'est bien. Dire de quel article il s'agit serait mieux. DocteurCosmos (d) 5 décembre 2008 à 10:36 (CET)

Euh, émérite, ça veux dire qu'ils sont à l'age de la retraite mais qu'ils trainent de temps en temps dans l'coin... professeur émérite, Évêque#Évêque émérite --Lilyu (Répondre) 5 décembre 2008 à 10:45 (CET)

t'a quelque chose contre les retraités ?--Freddyz 5 décembre 2008 à 10:49 (CET)

<message édité>--Lilyu (Répondre) 5 décembre 2008 à 11:13 (CET)

Je vois avec plaisir que la verve de Lilyu se porte bien . En ce qui concerne Freddyz, je m'étonne qu'un ancien puisse poser ce genre de question ici. GLec (d) 5 décembre 2008 à 11:11 (CET)

Il s'agit probablement de Reiki (d · h · j · ↵ · NPOV · ©), à la page de discussion chargée. -- Bokken | 木刀 5 décembre 2008 à 11:04 (CET)

Yes it is sir! oui c'est bien cet article , mais je cherche vraiment des gens compétents et dument mandatés ( pas le quidam qui croit avoir des compétences, m'en excuse par avance pour ceux que ceal froisseraient) pour mettre de l'ordre sur cet article,sans que personne ne puisse venir contester . --Freddyz 5 décembre 2008 à 11:09 (CET)

Il y aura toujours quelqu'un pour contester. DocteurCosmos (d) 5 décembre 2008 à 11:17 (CET)

Pessimiste va ! Non mais sans rire il n'y pas personne ici qui puisse prendre des decisions incontestables? --Freddyz 5 décembre 2008 à 11:21 (CET)

Non. Quoique, Poulpy (d · c · b) peut-être... DocteurCosmos (d) 5 décembre 2008 à 11:27 (CET)

Uniquement les jours de pleine lune. — Poulpy (d) 5 décembre 2008 à 11:28 (CET)

Personne n'a autorité sur le contenu d'un article, tant que celui-ci respecte les règles de Wikipédia (en particulier la neutralité et la vérifiabilité des sources). -- Bokken | 木刀 5 décembre 2008 à 11:30 (CET)

Pour aller dans le sens de Bokken, c'est à Freddyz à prendre pleinement ses responsabilités en solo (parfois, il n'y a pas le choix) s'il veut modifier tel ou tel article . En effet, on a du mal ici à imaginer qu'un clan aurait autorité sur tel ou tel article. GLec (d) 5 décembre 2008 à 11:39 (CET)

oui puis hi hi hi tu arrivera pour defaire ce que j'ai fait!!--Freddyz 5 décembre 2008 à 15:05 (CET)

Freddyz, la seule autorité sur un article de wikipédia est l'autorité des sources. Si un agriculteur ajoute des informations sourcées (donc à justes, si la source est de qualité) au sujet de la physique quantique, il aura autant, voir plus de crédit qu'un docteur de physique qui écrit ce qu'il sait sans le sourcer. Ca peut sembler bizarre au premier abord, mais à la longue on se rend compte que c'est la seule façon de faire sensée. .:DS (shhht...):. 5 décembre 2008 à 12:28 (CET)

D'ailleurs il est mille fois préférable que ce soit un agriculteur, qu'un docteur en physique parce que les docteurs en physique se disputent en faisant de la culture physique avec les mots. -- Perky ♡ ✍ 5 décembre 2008 à 14:32 (CET)

Les physiciens ne sont pas assez cinglés pour dire « ce matin, j'ai pratiqué un exercice de balistique impliquant un projectile se caractérisant par une forme aérodynamique et une masse concentrée à l'avant. » Quand un physicien emploie un mot compliqué plutôt qu'un mot vulgarisé, c'est souvent parce que sinon il y a un contresens possible.

Bon, mais le problème de compétence du rédacteur, en présence de sources, ne se pose que si la source est difficile à comprendre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 décembre 2008 à 16:56 (CET)

Argh c'est foutu je m'en sortirai jamais. --Freddyz 5 décembre 2008 à 15:07 (CET)

En même temps cet article n'est pas si mal que ca actuellement!--chandres (d) 5 décembre 2008 à 16:05 (CET)

Freddyz vient perdre ses dernières illusions sur le bistro, croyant que les personnes qu'il va y rencontrer seront plus favorables à ses exigences ("Je veux tout simplement qu'on retire les mises en garde !"). Je lui ai dit qu'il se mettait le doigt dans le troisième oeil jusqu'au premier chakra. Mais non, il a voulu Reikisitionner la communauté wikipédienne dont il va maintenant découvrir l'affection pour les pseudo-sciences . --A t a r a x i e--^d 5 décembre 2008 à 17:33 (CET)

Wouargh on m'a crucifié--Freddyz 5 décembre 2008 à 18:05 (CET)

Bonsoir. Je pense que ce qui se rapproche le plus de cette demande est de passer par Wikipédia:Relecture--Manu (discuter) 5 décembre 2008 à 22:02 (CET)

Notoriété pour un magazine

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé dans les conditions d'admissibilité de section concernant les magazines. Pourriez-vous m'aider ? .

Il s'agit de traiter ce PàS.

Merci d'avance

( par Quentinv57 ✍ le 5 décembre 2008 à 10:30 (CEST) )

Pas de critères => pas d'article. — Poulpy (d) 5 décembre 2008 à 10:51 (CET)

Salut Poul^y !

Portant, des articles ont été écrits à propos de magazines. Par exemple, l'article Closer (magazine)...

Voila, merci et à bientôt sur IRC

( par Quentinv57 ✍ le 5 décembre 2008 à 10:52 (CEST) )

Oui, on va prendre une discussion à ce sujet sur irc. Ça fera plus cabale. :) — Poulpy (d) 5 décembre 2008 à 10:57 (CET)

Quentinv57 : tu n'as pas besoin de critères pour t'exprimer en PàS. Si cet article ne fait de mal à personne alors il doit être conservé. Là par exemple je ne vois pas le souci avec l'article que tu donnes en exemple. Je rappelle que le respect des critères est de toute façon suffisant mais pas nécessaire et heureusement. Kropotkine_113 5 décembre 2008 à 11:00 (CET)

De plus quand je vois des PàS avec comme seul justification « Notoriété suffisante et hors-critères? » (sic), moi je me dis qu'on devrait arrêter la procédure directement. Peut on blanchir une page de procédure PàS quand celle-ci ne comporte aucune justifications valables ? artichaut (d) 5 décembre 2008 à 11:07 (CET)

Blanchir non, mais tu peux, si tu estimes la procédure abusive ou non motivée, directement apposer {{article conservé|Procédure abusive ou non motivée|~~~~}} en haut de la PàS sous le bandeau d'explication. Puis retirer le lien présent dans WP:PàS et enfin retirer le modèle {{suppression}} de l'article. Kropotkine_113 5 décembre 2008 à 11:31 (CET)

Ok merci. artichaut (d) 5 décembre 2008 à 11:36 (CET)

Pour répondre à Kropotkine_113, je n'ai jamais dit que citer les critères d'admissibilité était obligatoire, mais cela constitue quand même une preuve irrévocable... Tu n'es pas d'accord ?

( par Quentinv57 ✍ le 5 décembre 2008 à 12:30 (CEST) )

Non. Pour moi les critères ne sont qu'une grille permettant d'alimenter une discussion a priori et rien d'autre. Un truc pour ne pas réinventer l'eau chaude en permanence quoi. Citer ou respecter les critères n'est une preuve de rien du tout. Kropotkine_113 5 décembre 2008 à 14:09 (CET)

PàS avec trop peu d'avis!

Cette procédure manque un peu d'avis pour pouvoir la cloturer!--chandres (d) 5 décembre 2008 à 10:44 (CET)

La procédure a déja été en prolongation et n'a reçu que des votes relatifs à sa suppression, même s'ils sont en nombre très restreint... Je pense que dans ce cas on peut cloturer... ( par Quentinv57 ✍ le 5 décembre 2008 à 10:51 (CEST) )

Régime du Zimbabwe

Comme le pays fait l'actualité, un petit tour sur l'article fait naître en moi quelques questions. Dans l'infobox on trouve : " Régime : Junte militaire ; Dictateur : Robert Mugabe ". Plus loin dans l'article, au chapitre Politique, on lit "le Zimbabwe est un régime parlementaire [...] le Président est un dictateur (sic) ". Quelqu'un pour clarifier cela ? Sans lancer un débat pour/contre Mugabe le terme dictateur (même si on n'est pas loin de la vérité) ne fait peut-être pas encyclopédique pour un gars qui a finalement été élu (dans des conditions il est vrai fort contestables) démocratiquement Cornild (d) 5 décembre 2008 à 10:56 (CET)

La question n'est pas là. Est-ce que les historiens/politologues le considèrent majoritairement comme un dictateur (ou un président à vie, ce qui est un peu la même chose) ? DocteurCosmos (d) 5 décembre 2008 à 11:06 (CET)

N'y a qu'à sourcer cette affirmation, non ? Ordifana75 (d) 5 décembre 2008 à 12:47 (CET)

Facile. DocteurCosmos (d) 5 décembre 2008 à 14:20 (CET)

pas évident --Diderot1 (d) 5 décembre 2008 à 17:55 (CET)

En tout cas, le lien « Junte Militaire », dans l'infobox, est totalement incongru, car absolument pas représentatif de la réalité du régime certes autoritaire du président Mugabe (mais où l'ex-opposition dirigée par Morgan Tsvangirai dispose d'une courte majorité de sièges à l'assemblée législative), même s'il est probable que ses sous-fifres ont largement truqué le processus électoral de ce printemps. Je ne sais pas qui a introduit cela, mais cela traduit une grave méconnaissance du système politique zimbabwéen. Lorsqu'on ne sait pas, on n'écrit pas pour se livrer à de telles erreurs. L'emploi du terme « Dictateur » est de surcroît une violation caractérisée de la neutralité de point de vue, alors que ce pays dispose d'une constitution, plusieurs fois amendée depuis 1980, qui désigne le chef de l'État sous le titre de « President of Zimbabwe » et non autrement.Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2008 à 15:25 (CET)

Electrocutés de Clichy sous Bois

Έ MAD Company, Arnaudus,Tibo et Ordifina

Je suis bête et lourd.... mais je suis aimable .

J'ai cliqué sur les liens de vos noms . j'ai trouvé quantité de choses intéressantes mais pas le moyen de commluniquer directement avec vous . J'espérais avoir de l'aide .

L'accès des postes de transformation est intedite au public . Cela est justifié par le fait que c'est là que l'on peut commander l'aiguillage de l'énergie électrique , enclenchement , coupure... Ce fut une partie de mon métier .

A mon avis , pour que Wikipedia se situe au niveau d'une encyclopédie , il me semble nécessaire, au minimum: d'employer l'expression " poste de transformation" terme propre d'utilisation courante ; supprimer "cachés dans un recoin d'un transformateur.

Cordialement . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacques antoine berger (discuter)

Signez votre discussion avec 4 tildés. De plus, pour communiquer avec un utilisateur, cliquez sur l'onglet "Discussion" et modifiez-le en ajoutant votre commentaire. --| Passoa15 | me parler | 5 décembre 2008 à 11:25 (CET)

La modification a été apportée hier dans l'article. DocteurCosmos (d) 5 décembre 2008 à 11:27 (CET)

Moi, je veux bien discuter sur ma page... de discussion ! Ordifana75 (d) 5 décembre 2008 à 12:52 (CET)

Tu cliques sur mon ®, et tu arrives sur ma page de discussion (pour les autres ça dépends, parfois c'est le (d) à la fin). Ensuite tu cliques, en haut à côté de « modifier », sur un « + ». Tu mets ton titre dans l'espace à cet effet et ensuite tu rajoutes ton message dans le gros bloc en dessous (comme pour écrire sur le Bistro). Enfin si tu veux m'envoyer un mail, tu regardes, quand tu es sur ma page d'utilisateur, dans la boîte à outils à gauche et il y a « Envoyer un message à cet utilisateur ». Voilà tout est dit. TiboF® 5 décembre 2008 à 16:44 (CET)

sciences physiques

Un pilier de bistrot aux souvenirs lycéens encore clairs peut-il vérifier cet apport: [1] ? Azzopardi (d) 5 décembre 2008 à 12:27 (CET)

« Deux points sont dits vibrant en pahse avec S (la source de propoagation) ont à chaque instant le même mouvement que S ». Hum... — Poulpy (d) 5 décembre 2008 à 12:37 (CET)

J'ai corrigé en : "Deux points séparés par un nombre entier de longueur d'onde sont dans le même état de vibration : on dit qu'ils vibrent en phase." --Lilyu (Répondre) 5 décembre 2008 à 12:45 (CET)

Reformulé en : "Deux points qui vibrent en phase, sont séparés par une distance égale à la longueur d'onde ou un de ses multiples entiers. " - peut être plus clair ? Lilyu (Répondre) 5 décembre 2008 à 12:51 (CET)

La première est très bien, amha, bien mieux que ce que j'aurais mis ;). Après une bonne relecture, la formulation définissant la "distance" me parait plus claire dans ta deuxième proposition. Azzopardi (d) 5 décembre 2008 à 14:00 (CET)

BA et AdQ

j'ai emprunté à Maloq (d · c · b) le tableau ci-dessous. merci à lui

Langue	Total articles	Bons articles	Articles de qualité
Allemand	2 206 799	3 996 (1,81 ‰)	2 531 (1,15 ‰)
Espagnol	1 449 571	2 889 (1,99 ‰)	1 113 (0,77 ‰)
Anglais	5 693 191	28 385 (4,99 ‰)	5 361 (0,94 ‰)
Portugais	1 002 605	1 281 (1,28 ‰)	1 082 (1,08 ‰)
Italien	1 452 655	401 (0,28 ‰)	561 (0,39 ‰)
Suédois	3 781 105	419 (0,11 ‰)	356 (0,09 ‰)
Français	2 649 368	4 056 (1,53 ‰)	2 175 (0,82 ‰)
Polonais	1 293 287	2 538 (1,96 ‰)	799 (0,62 ‰)
Russe	1 488 284	3 154 (2,12 ‰)	1 130 (0,76 ‰)
Néerlandais	1 938 467	0 (0 ‰)	352 (0,18 ‰)
Japonais	1 115 406	1 367 (1,23 ‰)	0 (0 ‰)

-- MICHEL (d)'Auge le 5 décembre 2008 à 16:00 (CET)

Il faut toutefois noter que nos critères sont parmi les plus restrictifs, donc on est loin d'être ridicules. Arnaudus (d) 5 décembre 2008 à 16:13 (CET)

Mouais... Déjà que je comprends de moins en moins en quoi compter les articles (les étoilés comme les autres), permet de se faire une idée juste de la "valeur", de la "réussite" ou de l'"avancement" du projet, je suis encore plus perplexe de la comparaison qui est faite entre des wikipédia différentes qui ont leurs usages tant en matière d'organisation des informations, que d'évaluation des articles... mais bon les chiffres ça fait "scientifique", j'imagine...Hadrien (causer) 5 décembre 2008 à 16:32 (CET)

De toute manière, l'évolution de la qualité du projet devrait logiquement donner le même ratio entre BA et AdQ partout. En fait, les trois premiers du tableau ont un rapport d'environ 2/1, qui me semble assez logique : si la qualité est une courbe gaussienne, on doit bien avoir deux fois plus de bons que de très bons.

Le fait d'avoir plus d'AdQ que de BA ne s'explique sûrement pas par le fait d'être plus exigeant, au contraire. Il confirme le fait que promouvoir les AdQ est une fin en soi, non pas pour améliorer la qualité du projet, mais pour augmenter le nombre d'étoiles d'or. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 décembre 2008 à 16:49 (CET)

Est-ce que tout ceci ne met pas en évidence, plutôt, que les AdQ et les BA sont des phénomènes marginaux, quelle que soit la langue ? — Poulpy (d) 5 décembre 2008 à 16:50 (CET)

Pas nécessairement. On peut penser qu'il existe tout un tas de sujets (communes, cantons, comtés, etc) qui méritent un article, mais pour lesquels il n'existe pas de sources secondaires permettant d'en faire des BA ou des AdQ. Ils devraient donc, en toute logique, être décomptés du dénominateur. -- Bokken | 木刀 5 décembre 2008 à 17:07 (CET)

Le tout étant, comme il se doit, de ramener le nombre de VRAIS articles à 10 000. — Poulpy (d) 5 décembre 2008 à 17:40 (CET)

Je ne pense pas que nos critères soient réellement plus exigeants. Les anglais ont énormément d'articles bien développés et sourcés qui n'ont pas de labels, car ils s'attardent plus sur les détails de fonds que nous. J'ai aussi l'impression qu'on est la wikipedia qui possède les plus longs articles. Les autres font plus dans la synthèse, et àmha ils ont raison. Noritaka666 (d) 5 décembre 2008 à 17:50 (CET) exemple : New York AdQ en anglais fait 24 pages, Paris AdQ en français en fait presque le double. Noritaka666 (d) 5 décembre 2008 à 18:03 (CET)

+1, d'aucuns estiment qu'il faut faire long pour mériter une médaille. On ne fait généralement pas assez appel aux articles détaillés qui permettraient d'alléger les articles sur des sujets aussi vastes que Paris ou la Guerre de Cent ans... Au passage, soulignons que l'article sur New York est AdQ sur WP en alors que Paris n'est même pas BA sur notre WP... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 5 décembre 2008 à 18:32 (CET)

N'oublions pas cependant que l'anglais est une langue beaucoup plus synthétique que le français... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 5 décembre 2008 à 18:34 (CET)

C'est assez aléatoire et en particulier parce que les critères, sur le papier, n'ont pas bougé mais en pratique ils sont toujours plus exigeants avec le temps. Donc quand on regarde ce qui a été mis en avant comme AdQ en anglais, parfois cela ne donnera qu'un BA en français. Ceci étant, nombre de leurs articles pourraient aussi demander le BA. Globalement, je trouve que le ratio 1/2 est assez logique. Philippe Giabbanelli (d) 5 décembre 2008 à 18:16 (CET)

Et c'est reparti pour un tour, auto flagellation, tir à vue sur les AdQ (et leurs auteurs ?), etc, bref, c'est le bistro.
« Le fait d'avoir plus d'AdQ que de BA ne s'explique sûrement pas par le fait d'être plus exigeant, au contraire. Il confirme le fait que promouvoir les AdQ est une fin en soi, non pas pour améliorer la qualité du projet, mais pour augmenter le nombre d'étoiles d'or. » : non, ça confirme surtout que le label BA est beaucoup plus récent que le label AdQ ! Et le fait d'avoir plus d'articles complets (AdQ) n'améliore pas le projet ? Tiens donc !
« Au passage, soulignons que l'article sur New York est AdQ sur WP en alors que Paris n'est même pas BA sur notre WP » : t'es sûr qu'on parle du même Wikipédia ? Regarde mieux...
Bon, je vous laisse : j'ai des AdQ à écrire moi... Clicsouris ^[blabla] 5 décembre 2008 à 18:51 (CET)

<ironie>Pfff! de toute façon, y'a plein d'articles qui ne seront jamais AdQ: comme par exemple les Pokémons, les articles sur les personnages du Seigneur des anneaux, les lignes de métro...</ironie>--☺YSpirine^[►talk►] 5 décembre 2008 à 19:43 (CET)

Bah, qu'est-ce que tu veux raconter sur les Pokémons ? Il y a certes une souris jaune, mais à part ça... et les lignes de métro, il y a des rames qui y roulent (hormis les jours de grève, évidemment !) et des souris qui rôdent, rien de bien passionnant à raconter. Impossible de faire des AdQ avec ça. Clicsouris ^[blabla] 5 décembre 2008 à 19:50 (CET)

L'article Pokémon est BA. TiboF® 5 décembre 2008 à 19:55 (CET)

Et Tom Bombadil est AdQ. Meneldur (d) 5 décembre 2008 à 21:29 (CET)

si les articles labellisés, qui sont lus et relus, critiqués sous tous leurs aspects par plusieurs contributeurs, qui acceptent ou refusent le label, n’ont pas d’influence sur la qualité globale de WP, je ne vois pas ce qui peut en avoir. c’est vrai que pour améliorer la qualité globale de WP, il faut mieux un travail à la petite semaine, écrire ce que l’on veut, comme l’on veut dans son coin, sans se préoccuper de savoir si quelqu’un n’a pas quelque part écrit quelque chose d’intelligent sur le sujet.

quant à savoir en quoi ce tableau est utile, évidemment en rien, juste à se poser des questions du style, pourquoi des WP ont ou n’ont pas de BA ? pourquoi des WP ont autant, la moitié ou le double d’AdQ que de BA ? ou encore pourquoi mettre ces mêmes chiffres uniquement de WPfr en tête du Bistro tous les jours ? enfin pourquoi ... -- MICHEL (d)'Auge le 5 décembre 2008 à 20:00 (CET)

Du boulot

Si vous ne savez pas quoi faire entre deux prières (et je ne vise personne ), ce serait bien de reprendre et probablement fusionner ces articles :Ordre des frères mineurs et Histoire des ordres franciscains (ce dernier étant dans un style oldwikifashioned). Il y a Ordre cistercien qui peut peut-être servir de modèle ou d'inspiration Hadrien (causer) 5 décembre 2008 à 18:01 (CET)

Je profite de l'initiative pour signaler également des liens rouges sur {{Atoll des îles Marshall}}. Ice Scream ^-_-' 5 décembre 2008 à 18:07 (CET)

Eh oui c'est pas l'ouvrage qui manque.Hadrien (causer) 5 décembre 2008 à 18:13 (CET)

Quelques traductions ont été faites. Par contre, je ne suis pas marin, alors il vaut mieux vérifier ma traduction des "conseils de navigation" pour éviter que les wikipédiens fassent naufrage... Philippe Giabbanelli (d) 5 décembre 2008 à 20:34 (CET)

vandalisme ou pas

coucou

je n'arrive pas a trouver si c'est bon ou pas [2] comme modif a+ Chatsam (coucou) 5 décembre 2008 à 18:24 (CET)

Ici on apprend que les piles au lithium datent des années 1970 et le nom qui est donné est sur "copains d'avant", entre autres, autant de pistes qui semblent indiquer un vandalisme lycéen. --A t a r a x i e--^d 5 décembre 2008 à 18:31 (CET)

dans le meme sens Miss France. le nom revient

Là, tu mets le doigt sur une suite de miss en lien rouge qui n'ont sûrement été élues miss France que par Wikipédia --A t a r a x i e--^d 5 décembre 2008 à 18:38 (CET)

La catégorie "province représentée" par lesdites Miss nous apprend également que Saint-Tropez est une province (peut-être même étaient ils proches de la sécession en ce temps-là !) tout autant que la Côte d'Émeraude (amis bretons entendez nous...). Philippe Giabbanelli (d) 5 décembre 2008 à 21:05 (CET)

Consulter Wikipédia hors-ligne

J'utilise des PC qui ne sont pas raccordés au Net (si, si, ça existe !). Pour pouvoir continuer à consulter Wikipédia (texte uniquement), j'utilise jusqu'ici WikiTaxi.

Je viens de voir un article sur Futura-Sciences [3], annonçant une application permettant la consultation hors-ligne de Wikipédia, Wikisource, wiktionaire, wikiquote, wikibooks. Celle-ci est proposée par la société Linterweb, déjà connue pour Wikiwix, le moteur de recherche spécialisé pour Wikipédia.

Hélas, je n'ai pas la possibilité ce soir de tester cette application, à télécharger ici : http://download.kiwix.org/install/

A première vue, l'utilisation est plus simple qu'avec WikiTaxi, puisqu'il ne semble pas nécessaire de créer soi-même sa base de données.

Si vous avez l'occasion de tester ce logiciel, merci de nous faire part de vos impressions. -- Almak (d) 5 décembre 2008 à 21:01 (CET)

L'auteur en avait parlé ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/27_novembre_2008#Offline_reader --Jef-Infojef (d) 5 décembre 2008 à 23:19 (CET)

Demande d'avis supplémentaire pour Wikipédia:Pages à supprimer/Artfactories/Autre(s)pARTs

Quelques avis supplémentaires sont le bienvenus pour cloturer Discuter:Artfactories/Autre(s)pARTs/Suppression. Xic _{[667 ]} 5 décembre 2008 à 21:35 (CET)

tiens je crois que je l'ai vu passer plus haut celui là!! ;-)--chandres (d) 5 décembre 2008 à 23:47 (CET)

Sardou

Voir Wikipédia:Le Bistro/6 décembre 2008#Sardou. Cela doublonnait en partie...