Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2019

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
9 mars 2019
— Et pourquoi n'y aurait-il pas de loldog, je vous prie ? — Et nous ? On serait 3 chatons mignons. — Bof, au mieux, des chats pitres.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 mars 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 087 432 entrées encyclopédiques, dont 1 735 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 106 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Henri II de Castres (2006)
• Lettre à Pythoclès (2006)

  pris en charge depuis le 5 janvier par montchenu et complété par ursus  ! mandariine ^(d) 17 mars 2019 à 11:30 (CET)

• The Farmer's Boys (2006)
• Thyristor Controlled Series Capacitor (2006)

Articles à améliorer

• La Chanson des gueux (Naguib Mahfouz), si quelqu'un pouvait faire le point des éditions et traductions du roman

Articles à créer

Shep (en).

• Shep (chien) (en), attendant fidèlement à une gare le retour de son maître mort (et son article sur WP ?). 4 iw
  <trollcanin>Peu de chats sont aussi fidèles</trollcanin>
  <troll félin>Ça c'est sûr, le chat, maître de l'univers, une fois un de ses serviteurs mort, acceptera nonchalamment qu'un autre dévôt vienne le servir.</troll>
  <troll ovipare> et pendant ce temps le chat pond</troll>
  Ce chat parcourt 800 km en BlaBlaCar pour rentrer chez lui, Octavie Pareeag, 09/03/2019, [1].
• Évolution minérale
• Diaspora américaine (en)
• Opération Streamline (en), au sujet de l'immigration illégale à la frontière-sud américaine.
• Popol et Virginie, première série de Hergé, pour l'instant limitée à une redirection

Pour prolonger la proposition de Simon Villeneuve, dans le Bistro d’hier, le Projet:Afrique/Biographies de femmes vous propose de créer deux pages sur des personnalités féminines présentes dans des encyclopédies, ainsi que dans des versions linguistiques différentes de Wikipedia, mais pas dans Wikipedia en langue française  :

• Maria Elizabeth Rothmann (1875-1975) : écrivaine sud-africaine (d’expression afrikaans).
• Ann Mortifee (en) (1947) : chanteuse et auteure née en Afrique du Sud et vivant au Canada.

,

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Conflit éditorial...

... sur l'article Philippe de Villiers. Une discussion s'étant engagée en PdD, sans qu'un consensus n'ait encore émergé, des contributeurs extérieurs au différend auraient-ils un avis à donner ? NAH, le 8 mars 2019 à 19:48 (CET).

Vote AdQ

Il manque quelques votes pour une soumission au label AdQ. Cela se passe par là, avant le 11 mars. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 9 mars 2019 à 01:02 (CET)

Pourriez-vous vérifier si Inconscient (philosophie) a bien été propsé dans les règles au Label AdQ. J'ai l'impression que le proposant n'a pas suivie la procédure et a cru le proposer au label sans réellement le faire--Fuucx (discuter) 9 mars 2019 à 09:17 (CET)

Bonjour Fuucx , pas de trace d'une telle action, où as-tu vu cela ? --H₂O^(discuter) 9 mars 2019 à 09:32 (CET)

En fait Nadjiwill (d · c · b) a cru proposer l'article au label mais il a mis sa proposition en PDD de l'article --Fuucx (discuter) 9 mars 2019 à 09:40 (CET)

Effectivement. Tu as bien fait de notifier Nadjiwill. --H₂O^(discuter) 9 mars 2019 à 09:49 (CET)

Bonjour Fuucx (d · c · b), H₂O, Girart de Roussillon (d · c · b) et les autres. J'avoue que je maîtrise mal les arcanes de WP et je vois que n'ai pas procédé de la bonne façon. De toute façon, je ne tiens pas absolument au label, ça aurait été pour moi une sorte d'encouragement et une motivation supplémentaire pour améliorer l'article, mais si vous pensez que l'article ne remplit pas les conditions, je n'insisterai pas. Cordialement. --Nadjiwill (discuter) 9 mars 2019 à 16:02 (CET)

Nadjiwill (d · c · b). Je crois qu'en général il vaut mieux faire des articles sur des sujets bien balisés, ou alors davantage se centrer sur ce qu'ont dit les autres sur le sujet. Ici c'est relativement facile deux auteurs qui ont traité le sujet (le Que sais-je et le livre d'Ellenberg. Vous partez des deux livres et vous exposez comment ils voient les choses. Tartenpion dit ceci Tatatata dit cela et vous élager le reste. En fait avec moins de travail vous pourriez avoir un résultat meilleur--Fuucx (discuter) 9 mars 2019 à 16:36 (CET)

En fait vous avez presque deux mois donc vous pouvez reprofiler l'article. Sur un tel sujet 60 k.octets sont largement suffisants donc vous pouvez élaguer--Fuucx (discuter) 9 mars 2019 à 16:40 (CET)

Fuucx (d · c · b), Il n'y pas eu seulement deux auteurs qui ont abordé la question de l'inconscient en dehors du contexte psychanalytique et psychologique du XXe s., autrement je n'aurais pas fait cet article qui n'est en aucun cas l'expression d'une opinion personnelle, même si j'ai nécessairement dû faire des choix de présentation. Parler des « petites perceptions » chez Leibniz, par exemple, conduit presque toujours à aborder la question de l'inconscient par une approche philosophique, et si les références ne mettent pas le mot "inconscient" dans le titre, ça ne veut pas dire que le sujet n'y est pas abordé. En outre, il existe des ouvrages universitaires, même en français, qui traitent directement de la notion d'inconscient dans un sens philosophique et historique précédant la psychanalyse, par exemple l'ouvrage de Geneviève Rodis-Lewis intitulé Le problème de l'inconscient et le cartésianisme cité dans mes références. Cet article a pour vocation de montrer que, sources à l'appui, l'histoire de la notion d'inconscient ne recouvre pas exactement l'histoire ni même la "préhistoire" de la psychanalyse, et c'est pourquoi il a été créé séparément de l'article inconscient, qui lui, a clairement une orientation psychanalytique qui n'est pas explicitée dans l'intitulé. Cordialement. --Nadjiwill (discuter) 9 mars 2019 à 17:08 (CET)

Nadjiwill (d · c · b) Oui mais il y a un problème : vous ne pouvez relier à l'article des auteurs qui n'emploient pas le mot insconcient que si un autre auteur que vous le fait et alors vous devez le citer explicitement. Actuellement on a l'impression que c'est vous et pas un auteur qui reliez Plotin et Augustin à l'inconscient un mot qu'ils n'utilisent pas. Vous pouvez dire, pour un tel et un tel, telle notion d'Augustin préfigure l'inconscient. --Fuucx (discuter) 9 mars 2019 à 18:26 (CET)

J'aurais peut-être dû ajouter des notes pour éviter cette impression. L'un des problèmes qui se pose, c'est que ni le mot "inconscient" ni même le mot "conscience" n'existent vraiment avant le XVIIe siècle, mais on trouve des équivalents selon les commentateurs que j'ai cité. Concernant Plotin par exemple (qui écrit en grec ou en latin), Bréhier montre bien qu'il parle d'activité intellectuelle non consciente et cite notamment la phrase suivante : « ...On peut trouver, même dans la veille, des activités, des méditations et des actions très belles que la conscience n'accompagne pas : ainsi celui qui lit n'a pas nécessairement conscience qu'il lit, surtout s'il lit avec attention. » (La Philosophie de Plotin, p. 79) Plus fondamentalent, l'analyse de Bréhier met en avant le terme de conscience (utilisé négativement) pour désigner une limitation de la vie spirituelle, mais bien sûr, ce serait anachronique de parler explicitement d'inconscient, c'est pourquoi la section qui précède celle de Plotin s'intitule "les racines de l'inconscient romantique". Il n'est pas dit dans l'article que Plotin, saint Augustin, Paracelse, Böhme, etc. sont des penseurs de l'inconscient, mais qu'ils appartiennent à une tradition qui a donné naissance à une conception romantique de l'inconscient, ce qui est avéré par les sources mentionnées. Je réponds aussi à JoleK sur ce point. --Nadjiwill (discuter) 9 mars 2019 à 19:09 (CET)

Mon ancien pseudo avec un k majuscule . Je pense que ce serait mieux de ne pas éparpiller les discussions. Je tiens juste à souligner que deux des sources utilisées dans l'article font explicitement référence à la psychanalyse, que ce soit Ellenberger et son Histoire de l'inconscient ou Filloux et son L'inconscient tandis que d'autres sources font référence à des philosophes qui ne sont pas mentionnés dans l'article. Je maintiens que le périmètre ou l'intitulé de cet article sont à revoir. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 9 mars 2019 à 19:53 (CET)

Complotisme et bédéphilie

Le critique de bande dessinée Didier Pasamonik dénonce sur son site Actua BD les « Les mauvaises manières de Wikipedia ». Il semblerait qu'il soit vexé que Bédévore (d · c · b) ait récemment indiqué au compte Pasamonik (d · c · b) (dont le seul objet est d'ajouter des éléments à la fiche homonyme) que les comptes à objets uniques n'étaient pas les bienvenus et que l'autobiographie n'était pas recommandée.

Dans son articulet, Pasamonik relaie une étrange théorie du complot formulée en octobre 2018 sur BDZoom par Michel Denni, un libraire de bande dessinée connu pour avoir créé en 1979 avec deux amis un catalogue encyclopédique de cotes qui fit référence plusieurs décennies durant : Bédévore et moi serions « des aigris jaloux du dictionnaire Larousse de Patrick Gaumer ou de l’encyclopédie BDM de Michel Denni et Philippe Mellot ».

Denni donnait plus loin comme exemple de « massacre » et de « censure » de « Kokonino et sa clique » (ça en jette !) ma modeste modification d'octobre sur l'article Alain Saint-Ogan... Dans la même discussion, Laurent Turpin écrivait que l'article BD Zoom (que j'ai créé) était « truffé d’erreurs, d’approximations et d’inexactitude » ; critique assez cocasse, puisque ma version d'origine reprenait uniquement des informations figurant dans ledit dictionnaire de Gaumer.

Si le rejet de l'anonymat et les difficultés à éditer Wikipédia sont compréhensibles pour des raisons générationnelles, le refus de comprendre de que sont la vérifiabilité et les sources secondaires de qualité (il suffit de cliquer sur les bandeaux pour le découvrir) et l'incapacité mâtinée de complotisme à aller vérifier le fondement ce qu'ils écrivent sont plus inquiétantes chez des journalistes et historiens...

Bédévore a en effet apposé des bandeaux quasiment tous les spécialistes français de la bande dessinée, dont les pages étaient (et sont encore souvent) des fiches semi-promotionnelles et mal sourcées ; mais elle l'a fait sur des milliers d'autres articles mal sourcés ou publicitaires liés au projet:bande dessinée (parfois un peu mécaniquement à mon goût ). Cela lui a valu de nombreuses attaques, d'autant plus injustifiées qu'elle cite abondamment les travaux des spécialistes en question, dernièrement en insérant des références à Primés à Angoulême de Thierry Groensteen et à Shoah et Bande dessinée de... Didier Pasamonik ([2], [3]) ! Bédévore a enfin (et surtout) apporté énormément de contenu à l'encyclopédie, comme en témoigne entre autres Maus ou son travail actuel sur Ana Mirallès.

Pour ma part, si j'appose parfois des bandeaux, c'est une partie fort mineure de mon activité, qui consiste principalement à créer/développer des pages, comme Claire Bretécher ou actuellement Trina Robbins, et surtout à indiquer dans bibliographies des pages Wikipédia des articles et ouvrages critiques de référence afin de faciliter le travail des autres rédacteurs. J'ai ainsi récemment créé Horst Rosenthal en me fondant sur les travaux de Pasamonik, et j'avais antérieurement apposé sur plus de 1500 articles le nom de Patrick Gaumer en utilisant son Larousse de la BD pour améliorer le sourçage défaillant de nombreuses pages Wikipédia... On repassera pour la « guérilla larvée » !

Bref, nihil novi sub sole, mais c'est quand même un peu triste, tout ça, ces personnes pourraient tant apporter à Wikipédia ! Kokonino (discuter) 9 mars 2019 à 11:46 (CET)

T'inquiète, @Kokonino, depuis des siècles la caravane passe et les chiens aboient... — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 mars 2019 à 11:56 (CET)

Certes, mais l'enjeu c'est aussi de pousser ces personnes qui râlent à comprendre comment Wikipédia fonctionne, et idéalement à les faire contribuer de manière constructive . Kokonino (discuter) 9 mars 2019 à 12:02 (CET)

Bonjour, apparemment les messages déposés par les Wikipédiens dans les commentaires ont tendance à disparaître. A part ça, je trouve savoureux de recevoir des leçons d'encyclopédisme par des WP:CAOU qui, parmi deux millions d'articles et 15 958 pages du projet BD, n'ont pas une seconde à perdre sur un autre thème que « leur » chère « fiche ». Par ailleurs, je proteste vivement car je suis déjà engagée dans une clique secrète ayant préséance sur tout autre — Bédévore ^[plaît-il?] 9 mars 2019 à 12:38 (CET)

Pffff, qu'ils s'amusent à aller voir combien d'articles compte le projet BD, et le nombre de contributions significatives de Kokonino et Bédévore sur ces articles. Enfin, je me répète : les équations apposer des bandeaux = mauvais wikipédien qui défigure WP, et ajouter des infos non sourcées ou non pertinentes = wikipédien constructeur qui améliore WP, sont nulles et non avenues. Salsero35 ^☎ 9 mars 2019 à 12:48 (CET)

Je confirme : impossible de déposer un avis divergent sur le forum d'Actu BD, même parfaitement courtois^{[réf. nécessaire]}. @Lomita est parvenue à passer, je me demande comment ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 mars 2019 à 12:50 (CET)

Étant donné que chaque message est modéré a priori et qu'Actua BD aime la polémique, je pencherais plutôt pour estimer que nos messages n'ont simplement pas encore été traités. Ne sombrons pas nous mêmes dans le complotisme Kokonino (discuter) 9 mars 2019 à 12:56 (CET)

de même, j'ai tenté en vain avec un message trés trés trés soft soit "les mauvaises manières de la presse"--Marganith (discuter) 9 mars 2019 à 12:58 (CET)

(edit) Erratum : nos messages, au moins le mien, sont passés sur la page en question. Tu avais raison @Kokonino — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 mars 2019 à 15:31 (CET)

Non non, tu es démasquée Bédévore : tu appartiens à cette clique là, comme on l'apprend dans la partie "réactions" Beaucoup moins drôle est d'apprendre que Jean-Louis Swiners a été vous tailler des costards par téléphone auprès de Gilles Ratier, s'il s'agit bien de la même personne qu'Utilisateur:Jean-Louis Swiners. --Pa2chant. (discuter) 9 mars 2019 à 13:00 (CET)

Il faut dire que Swiners avait été bloqué deux mois en juin 2017 pour « attitude non-collaborative, harcèlement [à mon encontre], non-respect des règles relatives aux sources » à la suite d'une longue RA rédigée par mes soins ; tout est lié

(mode ironie) Comment ont-ils fait le lien avec ma manie d'apposer des bandeaux sur les pages Facebook des gens ? — Bédévore ^[plaît-il?] 9 mars 2019 à 13:04 (CET)

Si, si, complotismons : Lomita = DP, d'où son commentaire non modéré . Salsero35 ^☎ 9 mars 2019 à 13:07 (CET)

DP ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 mars 2019 à 14:54 (CET)

L'article d'Actua BD est signé DP=Didier Pasamonik. Salsero35 ^☎ 9 mars 2019 à 15:05 (CET)

Hello, je confirme ce que disait Kokonino : les messages déposés par @JohnNewton8 et @Marganith ont été publiés. Il y a validation manuelle, c'est tout (choix éditorial qui n'est pas déconnant d'ailleurs). Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 mars 2019 à 17:34 (CET)

 JohnNewton8 :  Lomita : je pense comme Aurélien Pigeat « qu'en termes de communication vous vous trompez complètement de méthode ». Marc Mongenet (discuter) 10 mars 2019 à 15:20 (CET)

La conclusion de tout cela est que si Pasamonik avait comme tout un chacun le réflexe d'aller vérifier ses informations sur Wikipédia il n'écrirait pas des choses comme : « J’ajoute qu’il y a un certaine prétention à se prendre pour Rousseau et Voltaire sans en avoir le talent. Ils n’écrivaient pas sous pseudonyme, ils avaient le courage de leurs opinions. » 😏 Kokonino (discuter) 11 mars 2019 à 00:33 (CET)

Oui c'est piquant. Je ne sais pas très bien qui se prend pour Rousseau ou Voltaire alors que la tâche des Wikipédiens consiste à ouvrir des bouquins, des journaux, des études ou des revues pour synthétiser ce qu'on y trouve, en attribuant à chaque partie son point de vue s'il y a débat. À l'évidence, il y en a qui n'ont pas une seconde pour consulter les principes fondateurs, ni des pages de base comme la notion de travaux inédits. Mais je suppose qu'ils n'ont pas de temps à perdre pour se renseigner fonctionnement de WP : sur 2 millions d'articles, 1 seule page compte : l'auto-CV qu'on veut faire mousser. Et puis : quoi, moi, rédiger des contenus sur Wikipédia à titre bénévole, vous n'y pensez pas !. Moyennant quoi, quand toi / moi, on améliore des articles, c'est l'action de « Wikipédia » (ne cherchons pas qui au juste serait « Wikipédia ») mais quand on signale des problèmes ou qu'on purge des auto-CV pleins de pub, c'est « la clique ». Qu'il en soit ainsi, les protestations émanant de personnes se comportant en WP:CAOU venues sur l'encyclopédie pour « faire connaître » le meilleur sujet au monde, à savoir soi-même et ses potes, sonnent à mes oreilles comme autant d'hommages. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2019 à 01:00 (CET)

PS : quant à l'idée que seuls les principaux intéressés devraient intervenir sur « leur article », ça explique sûrement pourquoi il n'existe pas sur Wikipédia d'entrée consacrée aux dinosaures, à Victor Hugo ou à Chrétien de Troyes... --oh, wait.

Il est significatif que Pasamonik s'enferre dans cette question oiseuse du pseudonymat, sans jamais répondre sur le fond aux précisions calmement apportées par Maël Rannou sur le site et la page Facebook d'Actua BD. Or je doute que Rannou se « trompe complètement de méthode en termes de communication ». Inutile, donc, de perdre davantage de temps avec quelqu'un dont le seul grief consiste à s'indigner en raison de bandeaux soi-disant apposés par des carriéristes jaloux lâchement dissimulés derrière leur pseudo. --Guise (discuter) 11 mars 2019 à 09:55 (CET)

92 spams

Bonjour à tous, je n'arrive plus à retrouver la page sur les blacklistages. Nous avons en ce moment 92 liens externes vers un site confessionnel non identifié (mais qui demande du fric) et dont l'unique intérêt est de fournir la traduction dite "Crampon" de la Bible alors que celle-ci est sur Wikisource depuis des années. Voici ces 92 liens externes. Quelqu'un peut-il me rappeler le lien vers "blacklist"- ou même pousser l'obligeance jusqu'à faire la demande ? Merci d'avance, cdt, Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 13:57 (CET)

La blacklist se trouve ici : MediaWiki:Spam-blacklist.

Les demandes d’ajout peuvent être faites sur la pdd ou sur WP:RA.

Attention : tous les liens doivent être retirés avant de mettre le site sur liste noire. — Thibaut (discuter) 9 mars 2019 à 14:16 (CET)

Et s'il donne accès à une traduction donnée, c'est potentiellement intéressant et il n'a pas à être blacklisté. Ça se gère plutôt en page de discussion. Thierry Caro (discuter) 9 mars 2019 à 14:18 (CET)

à Thierry Caro : Je viens de l'expliquer mot pour mot : dont l'unique intérêt est de fournir la traduction dite "Crampon" de la Bible alors que celle-ci est sur Wikisource depuis des années. Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 14:21 (CET)

 Thibaut120094 : Merci de ta réponse. Le pb c'est que je viens de me taper des dizaines de retraits (avec Kertraon et Kirtap) pour supprimer un site multispammé. Ne peut-on procéder autrement ? Cdt, Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 14:25 (CET)

Bonjour @Manacore, je suis surpris que tu demandes cette page car c'est sur la page de discussion associée, au paragraphe Discussion MediaWiki:Spam-blacklist#Docteurangelique, que tu as initié la discussion, donc au bon endroit selon @Thibaut120094. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 9 mars 2019 à 14:38 (CET)

J'attire l'attention des intéressés sur le Modèle:Bibleref2 qui lui aussi est inséré sur divers articles en renvoyant vers le site objet de cette discussion... -- Fanchb29 (discuter) 9 mars 2019 à 14:39 (CET)

J'ai commencé à en retirer plusieurs dizaines, à la hache : la plupart de ces refs en liens externes se trouvent dans le corps des articles, ce qui est interdit et surtout complique terriblement la tâche.  Kertraon : Certes c'est bien la même page que pour docteur*angelique mais j'avais oublié le terme exact - quand je tape spam blacklist dans la fenêtre de recherche cela ne donne rien. Il doit en rester une quarantaine.  Fanchb29 : Merci pour l'info. qu'est-ce donc que ce lien externe à la fois commercial et absurde (Wikisource est là), est-ce carrément spammé par WData ? Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 14:48 (CET)

@Manacore : pour faire une recherche de ce style, il suffit de bien mettre le préfixe WP: sur la barre de recherche ; et si tu tapes WP:blacklist tu y arrives directement. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 9 mars 2019 à 14:54 (CET)

@Kertraon Merci. Je crois que j'avais tapé Spam blacklist, cela ne risquait pas de marcher ! Cdt, Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 14:59 (CET)

N'ayez pas la main trop lourde. Au final, c'est une ressource de plus qui disparaît. Thierry Caro (discuter) 9 mars 2019 à 14:56 (CET)

Dans la phrase "cette traduction EST DÉJÀ sur Wikisource", quel est le mot que vous ne comprenez pas ? Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 14:59 (CET)

Ton ton. Thierry Caro (discuter) 9 mars 2019 à 15:02 (CET)

Ta ta ? Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 15:18 (CET)

Disons que je regrette que cette opération de retrait de contenu ne soit pas menée la main tremblante mais avec des messages utilisant un titre un peu sensationnaliste, du gras, des capitales, du soulignement et des locutions comme « à la hache ». Il faut faire attention, pourtant. Un peu de discussion plus calme avec l'introducteur des liens aurait peut-être permis d'éviter la perte d'une ressource par toute la communauté. Thierry Caro (discuter) 9 mars 2019 à 15:30 (CET)

Pour la 4e (ou 5e ?) fois : la trad. Crampon est sur Wikisource, et donc en quoi y a-t-il perte d'une ressource si on oriente le lecteur vers Wikisource au lieu d'un site externe non identifiable et qui demande de l'argent ? En quoi y a-t-il perte ou dommage pour wp ou pour le lecteur ? Pouvez-vous développer vos arguments ? Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 15:37 (CET)

Début de solution : en vérifiant, il apparaît que le modèle {{Bibleref2|etc… a été créé par Speltdecca, un contributeur de bonne foi. Or Speltdecca, me semble-t-il, souhaite simplement un lien direct vers la traduction Crampon. Il existe un lien de ce style vers la trad. Segond, qui est elle aussi sur Wikisource : {{Ref Bible|etc… Ne serait-il pas plus simple de re-documenter son modèle en renvoyant, non plus au site externe/confessionnel/commercial/inutile, mais vers la trad. Crampon de Wikisource ?  Thibaut120094, Kertraon et Fanchb29 : : votre avis ? Si c'était techniquement possible cela éviterait p-e d'avoir à blacklister ledit lien externe. Cdt, Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 15:18 (CET)

Le modèle {{Réf Bible}} permet déjà d'aiguiller vers plusieurs traductions par pose de paramètre : Segond (par défaut), Darby, Crampon. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 9 mars 2019 à 15:32 (CET)

Il reste un souci avec les liens sur Chronologie de la Bible, mais je n'ai pas les connaissances suffisantes par rapport à la bible justement pour corriger les liens... --Fanchb29 (discuter) 9 mars 2019 à 15:43 (CET)

(edit) à Kertraon : Tout à fait, et c'est le fond de la question. Pour ma part je tiens beaucoup à ce que le lien "par défaut" renvoie à la trad. Segond. La seule chose est que Speltdecca souhaite un lien direct vers la Crampon, ce qui est légitime même si la Crampon est moins rigoureuse - elle a aussi ses qualités et en outre elle inclut les deutérocanoniques, à la différence de Segond. Serait-il donc possible de satisfaire Speltdecca sans passer par le lien externe inutile/non référent/etc. et en conservant le "par défaut" qui mène à Segond ? Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 15:45 (CET)

@Fanchb29 l'idée serait de conserver les numéros, de type Jn 3:5, mais p-e serait-il plus simple (si c'est possible) d'agir en amont, càd en modifiant la documentation du modèle créé par Speltdecca pour qu'il aboutisse à la trad. Crampon de Wikisource ? Cdt, Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 15:47 (CET)

Mais justement @Manacore, manifestement ce même modèle {{Réf Bible}} autorise déjà aussi le lien direct vers Crampon, simplement en précisant le paramètre "Crampon" :

• {{Réf Bible|Jn|2|3|auteur=Crampon}} --> Crampon
• {{Réf Bible|Jn|2|3}} (par défaut) --> Segond

D'autre part je rejoins un peu l'avis de @Thierry Caro, je vois pas trop l'intérêt ou la nécessité de blacklister ce site évangélique.

Est-ce qu'on va se mettre à blacklister tous les sites confessionnels ? Ce n'est pas comme les sites perso free.fr que nous avons vu précédemment.

Il me semble que la black list devrait être réservée par exemple aux sites révisionnistes, ou faisant l'apologie du crime, ou racistes, ou sectes (et là je ne crois pas que c'en soit une). Et 92 "spams" ne me semble pas dramatique comme nombre. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 9 mars 2019 à 15:51 (CET)

Le modèle existe: Modèle:Wikisource, ex: Bible Crampon 1923, 1923 (Wikisource).--DDupard

Les liens du type Jn 3:5 fonctionnent à priori, mais par exemple il y a un renvoi vers "1,25" qui mène vers la page d'accueil de wikisource (depuis la modif du modèle), ou encore il y le souci que certaines pages ne sont pas nommées de la même façon du côté de la version Segond que de la version Crampon (je pense par exemple à "Actes des apôtres" dans le premier et "Actes" dans le second)... -- Fanchb29 (discuter) 9 mars 2019 à 16:03 (CET)

 Kertraon : Donc, si le modèle {{Réf Bible|Jn|2|3|auteur=Crampon}} existe, le modèle créé par Speltdecca devient inutile, si j'ai bien compris ? D'autre part, il va bien falloir remplacer le modèle de Speltdecca par celui-ci, à chaque fois, car on a pour l'instant des LE dans le corps des articles => le site externe ne sera presque plus présent sur wp, donc ne posera plus pb.  DDupard : Merci pour ce lien. Cependant, il m'est déjà arrivé l'inverse : mettre simplement {{Wikisource en bas d'un article et me retrouver par défaut avec la Crampon, alors que je voulais la Segond. Pourrais-tu m'indiquer STP comment faire pour avoir Wikisource/Segond au bas d'un article ?  Fanchb29 : je n'ai pas bien compris "il y a un renvoi vers "1,25" qui mène vers la page d'accueil de wikisource (depuis la modif du modèle)"... mais je réessaierai plus tard, il faut que je m'absente. A + ! Bien cdt à tous, Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 16:16 (CET)

Manacore : dans la section "Texte massorétique et Nouveau Testament selon Thomas L. Thompson" sur Chronologie de la Bible, il y a à partir de "↓ Troisième période des 2000 années (4001 à 6000) Nouveau Testament ↓" un souci avec les liens.

Il y a par exemple un lien {{Bibleref2|Mathieu|1|25|}} qui donne 1,25. Quand on clique dessus, on est renvoyé vers l'accueil de wikisource.

{{Bibleref2|Actes|15|6|}} qui donne ce lien Ac 15,6 renvoie lui vers une page vide car il semble qu'avec Segond, la section se nomme "Actes des apotres" tandis qu'avec Crampon, c'est "Actes". -- Fanchb29 (discuter) 9 mars 2019 à 16:41 (CET)

Pour Segond: Bible Segond 1910/Ancien Testament (Wikisource) ou Bible Segond 1910/Nouveau Testament (Wikisource) et encore Bible Segond 1910/Évangile selon Matthieu (Wikisource) etc... code : {{Wikisource|titre= |lien= |éditeur= |lieu= |date= |livre=|epub= ]].——DDupard (discuter) 9 mars 2019 à 18:19 (CET)

Justement DDupard, le problème est là : ce n'est pas Segond qui est utilisé ici, mais Crampon. Et pour Crampon, les modèles associés à l'insertion par {{Réf Bible|Ac|2|3|auteur=Crampon}} ne semble pas fonctionné... Par exemple en utilisant Ac 2,3, on tombe sur une page qui n'existe pas... --Fanchb29 (discuter) 9 mars 2019 à 19:03 (CET)

Ah bon, alors l'erreur viendrait de l'intitulé de la page sur wikisource? La catégorie est là: [4]--DDupard (discuter) 9 mars 2019 à 19:21 (CET)

Concernant {{Bibleref2|Mathieu|1|25|}} j'ai réparé (il s'agit de Matthieu (avec 2 t). Pour les Actes, je ne vois que la solution de renommer la sous-page sur Wikisource mais cela risque de faire des dégâts collatéraux. A moins qu'un codeur soit capabale de faire une verrue dans le modèle (si Crampion et Actes, rediriger vers Actes et non vers Actes des Apôtres) HB (discuter) 9 mars 2019 à 19:58 (CET)

Bonjour, j'ai créé une redirection sous Wikisource (de Actes des apôtres vers Actes) et maintenant Ac 2,3 semble bien fonctionner. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 9 mars 2019 à 20:02 (CET)

Chapeau à Fanchb29, HB et Kertraon : apparemment tout fonctionne bien maintenant, grâce à vous, et le modèle créé par Speltdecca mène correctement à Crampon/Wikisource ! @DDupard merci pour les liens, je crois que je commence à comprendre.Mais je vais essayer de revoir tout cela pour plus de certitude. Un grand merciii ! Cdt, Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 20:08 (CET)

Hélas non Kertraon, le redirect casse l'ancrage et on est bien envoyé sur la bonne page mais pas au bon chapitre. HB (discuter) 9 mars 2019 à 20:13 (CET)

DDupard, désolé pour l'aparté que j'indique ici.

Comparaison sur le nom des pages :

• https://fr.wikisource.org/wiki/Bible_Crampon_1923/Actes
• https://fr.wikisource.org/wiki/Bible_Segond_1910/Actes_des_Apôtres
• https://fr.wikisource.org/wiki/Bible_Crampon_1923/Matthieu
• https://fr.wikisource.org/wiki/Bible_Segond_1910/%C3%89vangile_selon_Matthieu
• https://fr.wikisource.org/wiki/Bible_Sacy/Saint_Matthieu
• https://fr.wikisource.org/wiki/%C3%89vangile_selon_Matthieu_-_Darby</nowiki>

Ce qui fait que lorsque l'on utilise n'importe quel modèle renvoyant vers les différentes traductions de la bible avec comme variable le traducteur, on se retrouve avec le même souci. Il n'y a pas d'uniformisation dans le nom des pages en question. -- Fanchb29 (discuter) 9 mars 2019 à 21:00 (CET)

Généalogie François Ravaillac

Bonjour,

J'ai (si peu...) remanié l'article Ravaillac aujourd'hui, suite à la création il y a quelques temps de l'article Assassinat d'Henri IV.

Suite à mes interventions, il reste une longue sous-section qui fait la liste des membres identifiés de sa famille. J'ai vu par ailleurs qu'il existe un modèle "généalogie" mais ça m'a l'air bien compliqué. Quelqu'un connaitrait-il ce modèle ? En particulier, permet-il de conserver des informations détaillées, ou bien crée-t-il "simplement" un arbre généalogique ?

Cordialement, SRLVR (discuter) 9 mars 2019 à 20:29 (CET)

Bonjour  SRLVR. Que veux-tu dire par « conserver des informations détaillées » ?

Je ne connais pas le modèle {{Arbre généalogique}}, mais même si sa syntaxe semble assez complexe, il ne doit pas être si difficile à utiliser (tu peux toujours recopier un arbre déjà existant et remplacer par ce que tu veux). Sinon, fais-moi un schéma avec des noms et des lignes avec des I et des tirets et j'essayerai de faire quelque chose. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 mars 2019 à 20:46 (CET)

Je me demande si le modèle permet simplement de mentionner dans chaque case le nom, les dates de naissance et décès, ou si on peut relier une case vers des infos détaillées (il y a en a pour quelques personnes), et à quoi cela ressemblerait. Et comme je ne maitrise pas du tout l'édition en code source...

Peut-être qu'il vaut mieux garder la sous-section en la structurant ?

Je vais analyser la sous-section pour faire manuellement un arbre, merci pour la proposition :-) Mais pas ce soir, je commence à saturer de cet article SRLVR (discuter) 9 mars 2019 à 20:54 (CET)

 SRLVR : tu peux mettre à peu près ce que tu veux dans les cases (nom, texte, liens, images, voir cet exemple) mais selon moi, c'est mieux de garder la chose simple et de détailler dans le texte de l'article.

Si tu veux être sûr que je lise tes réponses, n'oublie pas de me notifier . Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 mars 2019 à 02:48 (CET)

Bonjour @SRLVR, il y a plus simple, c'est le triptyque des modèles {{Arbre début}}, {{Arbre/Branche finale}} et {{Arbre fin}} qui permet de conserver le texte en le présentant simplement et facilement d'une arborescence sur la gauche, à l'emplacement des puces d'indentation. Je l'ai rapidement sur cet article. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 10 mars 2019 à 13:34 (CET)

 SyntaxTerror : et  Kertraon : Merci tous les deux, la solution de Kertraon me semble satisfaisante ! SRLVR (discuter) 10 mars 2019 à 13:59 (CET)

Droit des objets photographiés

Supposons que je photographie la première page d'une revue. Faut-il que la revue ait été éditée il y a plus de cinquante ans ?--Fuucx (discuter) 9 mars 2019 à 21:59 (CET)

Plutôt que tous les auteurs de cette première page soient morts depuis plus de 70 ans — ou plus, si certains sont morts pour la France… Si toutefois des droits d'auteur s'appliquent à ladite première page, s'entend.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 mars 2019 à 22:22 (CET)

 Arkanosis : Merci. Amicalement--Fuucx (discuter) 10 mars 2019 à 08:46 (CET)