Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive/Bilan

Résultats

Participation

374 contributeurs ont participé à ce sondage. C'est un nombre bien supérieur à toutes les autres consultations organisées sur la Wikipédia francophone^{[réf. nécessaire]}

Question 1 : utilisation de termes englobants

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique de termes englobants plutôt que des termes au genre masculin dans le cas où celui-ci est utilisé comme neutre ?
Exemples : Le lectorat plutôt que les lecteurs, Les personnes réfugiées et demandeuses d’asile plutôt que les réfugiés et demandeurs d’asile

Choix	Votes	%
Pour	129	34
Tolérer	65	17
Contre	163	44
Neutre	17	5
Total	374	100
Non décomptés	15	s-o

P

T

C

N

Les votes CONTRE estiment que ces formes d'écriture inclusive alourdissent le style (50), sont moins précises (14) voire repoussantes pour les lecteurs (ou le lectorat) (5). Wikipédia doit suivre les usages, les règles voire pour quelques uns les prescriptions de l'Académie française (36). Ils s'opposent à ce qu'ils perçoivent comme une action militante (36), qu'ils jugent inutile (15). Nulle règle interne ne doit régir la liberté de style du rédacteur (27).

Les votes POUR considèrent que le choix de l'écriture inclusive constitue un traitement équitable pour les femmes. Ces modalités sont fluides et légères (25), grammaticalement correctes (7), plus précises (4). Elles sont modernes (5) et attractives (2) pour les lectrices. Nulle règle interne ne doit limiter la liberté de style du rédacteur (7). Conserver le masculin neutre est une forme de militantisme (2). (À noter que beaucoup des votants n'ont pas détaillé leurs motivations.)

Les votes TOLÉRER préconisent tous la liberté de choix, l'absence d'imposition, l'étalon étant la qualité du style qu'ils veulent fluide, clair, précis, harmonieux, lisible.

Les votes NEUTRE expriment une position voisine : les deux formes étant équivalentes, il convient de ne rien interdire, ni favoriser.

Question 2 : double flexion

Êtes-vous favorable au recours à la double-flexion, plutôt qu’au masculin utilisé comme neutre-englobant dans l’espace encyclopédique ?
Exemples : Les adolescents et les adolescentes sont souvent touchés par cette MST plutôt que Les adolescents sont souvent touchés par cette MST, Les enfants étaient heureux et heureuses  : ils et elles ont mangé des glaces plutôt que les enfants étaient heureux : ils ont mangé des glaces, Les contributeurs et les contributrices de Wikipédia ont longtemps débattu sur la question du langage inclusif plutôt que Les contributeurs de Wikipédia ont longtemps débattu sur la question du langage inclusif

Choix	Votes	%
Pour	76	23
Tolérer	38	11
Contre	207	62
Neutre	11	3
Total	332	100
Non décomptés	12	s-o

P

T

C

N

Les votes CONTRE estiment que la double-flexion constitue un alourdissement (103) de style insupportable, au point qu'il peut en devenir illisible (14), voire obscur (5). Ils stigmatisent une option inutile (40), dictée par des préoccupations militantes (27). Elle dénote selon eux une incompréhension des règles de grammaire (14) et ne correspond pas aux usages (12). Elle engendre une binarisation de la société qui ne laisse pas de place aux personnes non-binaires (3). La liberté de choix des rédacteurs ne doit pas être entravée par une règle interne (3).

Les votes POUR, là encore moins fréquemment prolixes en explication, insistent sur le caractère équitable (20) de ces tournures, déjà dans des usages qui évoluent rapidement (6). Ce sont des formes d'écriture inclusive simples à manier (7), utilisable faute de mieux (4) pas forcément plus lourde si les rédacteurs gardent le sens de la mesure. La liberté de choix de ceux-ci doit être préférée à une règle normative (4) : vouloir interdire la double-flexion relève du militantisme (2).

Les TOLÉRER et NEUTRE considèrent que la double-flexion peut être utilisée avec parcimonie, quand il convient d'être très précis, ou au choix du rédacteur, ou encore en suivant l'usage des sources exploitées, mais dans tous les cas en conservant un style fluide.

Question 3 : féminisation rarement usitée des métiers et fonctions

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique des féminisations de noms de métiers et fonctions non passées dans l’usage courant dans la plupart des pays francophones ?
Exemples : Mme X est chevalière de l’ordre national de la Légion d’honneur plutôt que Mme X est chevalier de l’ordre national de la Légion d’honneur, la cheffe de service, la chève de service ou la chèfe de service plutôt que la chef de service ou le chef de service (s’agissant d’une femme).

Choix	Votes	%
Pour	143	41
Tolérer	39	11
Contre	149	43
Neutre	16	5
Total	347	100
Non décomptés	10	s-o

P

T

C

N

Les voix CONTRE au quasi unisson estiment que Wikipédia ne doit pas précéder mais suivre les usages (86) majoritaires voire unanimes, suivre les autorités (9) — notamment l'Académie française —, suivre les traditions (4). Certains s'y opposent car ils y voient une initiative militante (17). Ces féminisations sont jugées inesthétiques (7), difficile à compréhendre (5), illogiques (3), lourdes (3), inutiles (2) et même dangereuses (2).

Les voix POUR pensent très majoritairement qu'il faut saisir l'usage dès qu'il apparaît (65), ou parfois le choix de l'intéressée (3). Elles se prévalent de l'aval des autorités (9) — notamment l'Académie française —. La féminisation est jugée logique (15), équitable (9). Les termes sont faciles à comprendre (6), esthétiques (2). Refuser d'aller vers la féminisation est une initiative militante (2).

Les TOLÉRER sont indifférents (2) ou acceptent l'une ou l'autre variante (16), en se fiant plutôt à l'usage (11) ou au choix du rédacteur (3). Il convient d'éviter les guerres d'édition (4) ou de surprendre le lecteur par des formes non statuées (2) ou non conformes au contexte historique d'une biographie (3).

Les NEUTRES enfin remettent en cause la pertinence de la question (4) ou y sont indifférents (3). Certains pointent le risque de guerre d'édition (2), ou estiment qu'il faut respecter le choix du sujet de la biographie (2).

Question 4 : accord de proximité

Êtes-vous favorable à l’application dans l’espace encyclopédique de l’accord de proximité plutôt que la règle « le masculin l’emporte sur le féminin » ?
Exemples : Consacrer ces trois jours et ces trois nuits entières plutôt que consacrer ces trois jours et ces trois nuits entiers.

Choix	Votes	%
Pour	62	20
Tolérer	47	15
Contre	181	56
Neutre	20	8
Total	310	100
Non décomptés	10	s-o

P

T

C

N

Les votes POUR invoquent un usage répandu (34), qu'il soit actuel (16) ou historique (12) et se réfèrent à la plume de grands auteurs classiques (6). Ils estiment cette règle d'accord logique (8), simple (8), équitable (4) et esthétique (4).

Pour les voix CONTRE, les règles de la grammaire (79) doivent impérativement être respectées, et/ou les usages (29), les positions de l'Académie française (8), la tradition (3). Prôner cette règle d'accord est un acte militant (15). Elle est inutile (9) et susceptible de conduire à des guerres d'édition (5).

Les TOLÉRER (47) acceptent ces tournures mais rejettent l'idée d'une imposition. Les NEUTRE ne se prononcent pas (14), acceptent l'accord de proximité (2) ou remettent en cause la question (2).

Question 5 : mots valises masculins-féminins

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique des formes de rédaction inclusives reposant sur l’usage de mots-valises masculins-féminins ?
Exemples : contributeur·ice·s, contributeur-ice-s, contributeur.ice.s, contributeur-ices, contributeur·trice·s, contributeur·trices, contributeurs/trices, habitant(e)s'

Choix	Votes	%
Pour	43	13
Tolérer	26	8
Contre	253	77
Neutre	8	2
Total	330	100
Non décomptés	13	s-o

P

T

C

N

Les votes POUR et les votes TOLÉRER expriment les mêmes idées : la liberté (28) d'utiliser des mots-valises doit être accordée, sans être imposée, sauf cas particulier (4). Ils sont plus simples (8), passés ou en train de passer dans l'usage (4) et soutenus par des autorités (2).

Les CONTRE arguent surtout que ces mots-valises sont illisibles, imprononçables (78), exclusifs (24) vis-à-vis des mal voyants et des francophones débutants, voire des personnes non-binaires (2). Pour le moins, leur emploi alourdit le style (13), d'une façon inutile (13). Leur emploi traduirait une volonté militante (56). Il est contraire aux usages (24), aux règles de la langue (15), aux avis de l'Académie française (6). Les diverses formes possibles ne sont pas stabilisées (5) et laides (10).

Les votants NEUTRE sont simplement... partagés sur la question.

Question 6 : formulations non binaires

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique des formes de rédaction inclusives reposant sur l’usage de formulations non-binaires (la question porte sur cet usage pour parler de personnes non identifiées ou multiples, et non d'une personne dite non-binaire (qui ne se reconnaît ni de genre féminin, ni de genre masculin), sujet qui pourra faire l'objet d'une autre discussion) ?
Exemples : celleux (pour celles ou/et ceux), iels (pour ils ou/et elles), læ ou lae (pour le ou la), belleaux (pour beaux ou/et belles), contributeurices (pour contributeurs ou/et contributrices), toustes (pour toutes et tous)

Choix	Votes	%
Pour	24	8
Tolérer	26	8
Contre	249	79
Neutre	17	5
Total	316	100
Non décomptés	13	s-o

P

T

C

N

Les voix POUR comme les TOLÉRER se sont en fait exprimées sur le cas des personnes non-binaires, ce qui n'était pas la question (25). Les partisans de ces néologismes pour qualifier un groupe de personnes ou une personne de genre inconnu du locuteur sont extrêmement minoritaires (6) et invoquent la liberté de choix du rédacteur.

Les CONTRE estiment que les rédacteurs de Wikipédia ne doivent pas inventer des néologismes (45) et doivent suivre l'usage (47) ou les dires de l'Académie française (2). Ils jugent ces pronoms incompréhensibles (45) pour le lecteur moyen, pénibles ou laids (20). Leur emploi traduit pour eux une volonté militante qui n'a pas sa place sur Wikipédia (34), et serait tout au moins inutile (12). On peut noter qu'au moins 17 semblent n'avoir jamais rencontré ces formes. Quelques uns formulent un avis plus tolérant s'il s'agit de décrire une personne non-binaire, bien que ce ne soit pas la question (10).

Les NEUTRES ne s'estiment pas en capacité de se prononcer, parfois également parce que le cas des personnes non-binaires leur semble sensible et complexe.

Notes

L'influence d'éventuels rameutages n'a pas été déterminante

Pour rappel, le droit de s'exprimer était limité aux utilisateurs ayant effectué au moins 50 contributions dans l'espace principal le jour où la construction du sondage a débuté, afin d'éviter les éventuels « bourrages d'urnes ». C'est donc bien la communauté des Wikipédiens qui a été consultée, sans laisser des inscriptions de circonstance biaiser le résultat. Une douzaine de débutants ont cependant exprimé leurs avis, qui ont été regroupés à part : leur vision moyenne, bien que légèrement plus favorable à l'écriture inclusive, n'aurait pas affecté significativement le résultat.

Par ailleurs, plusieurs sites Internet ont signalé l'existence de ce sondage à partir du 4 décembre : il n'a cependant pas été détecté de changement de tendance entre les votes exprimés avant ou après le 4 décembre. Nous sommes rassurés sur le fait que si rameutage(s) communautaire(s) il y a eu, l'impact sur les résultats n'a pas été déterminant (l'analyse statistique est sur la page de discussion du sondage).

Les utilisatrices autodéclarées ont eu tendance à voter à l'inverse du reste de la communauté

Les contributeurs de Wikipédia ont la possibilité — mais pas l'obligation, et beaucoup ne le font pas — de déclarer un genre dans leur « préférences utilisateur ». Les résultats du sondage ont été analysés en fonction de ce paramètre.

Indépendamment de cette auto-déclaration, on estime que la communauté des contributeurs de Wikipédia comporte 10 à 15 % de femmes.

Question 1 : utilisation de termes englobants

Vote des 38 contributrices autodéclarées :

P

T

C

Vote des 159 contributeurs masculins autodéclarés :

P

T

C

N

Vote de l'ensemble des 374 contributeurs, tous genres confondus :

P

T

C

N

Question 2 : double flexion

Vote des 37 contributrices autodéclarées :

P

T

C

Vote des 146 contributeurs masculins autodéclarés :

P

T

C

N

Rappel du vote de l'ensemble des 332 contributeurs, tous genres confondus :

P

T

C

N

Question 3 : féminisation rarement usitée des métiers et fonctions

Vote des 41 contributrices autodéclarées :

P

T

C

Vote des 147 contributeurs masculins autodéclarés :

P

T

C

N

Rappel du vote de l'ensemble des 347 contributeurs, tous genres confondus :

P

T

C

N

Question 4 : accord de proximité

Vote des 34 contributrices autodéclarées :

P

T

C

Vote des 139 contributeurs masculins autodéclarés :

P

T

C

N

Rappel du vote de l'ensemble des 310 contributeurs, tous genres confondus :

P

T

C

N

Question 5 : mots valises masculins-féminins

Vote des 33 contributrices autodéclarées :

P

T

C

N

Vote des 149 contributeurs masculins autodéclarés :

P

T

C

N

Rappel du vote de l'ensemble des 330 contributeurs, tous genres confondus :

P

T

C

N

Question 6 : formulations non binaires

Vote des 39 contributrices autodéclarées :

P

T

C

N

Vote des 139 contributeurs masculins autodéclarés :

P

T

C

N

Rappel du vote de l'ensemble des 316 contributeurs, tous genres confondus :

P

T

C

N