VERITE POUR L’ALLEMAGNE Walendy

VERITE
L’ ..hypothèse selon laquelle l’Allemagne serait coupable du déclenchement de la

VERITE POUR L’ALLEMAGNE

..seconde guerre mondiale est réfutée. La recherche historique à venir pourra peut-
être amplifier les faits qui sont ici rapportés; mais elle ne pourra plus les ignorer. Le
public d’aujourd’hui dispose d’un nombre considérable de documents, en Allemagne
ou à l’étranger, sur la politique étrangère menée par les Grandes Puissances jusqu’en
septembre 1939, ainsi que de très nombreux écrits ou mémoires de l’époque
concernant les personnes directement impliquées dans les décisions qui ont conduit au
déclenchement de la Guerre. Ces documents permettent de reconstituer la mosaïque
des événements qui ont précédé le déclenchement du conflit en 1939.
On peut supposer avec une probabilité voisine de la certitude que dès 1945 et durant
les vingt années qui suivirent, les Puissances Victorieuses ont dépouillé, utilisé et publié
tout ce qui dans les archives allemandes pouvait être exploité à charge de l’Allemagne.
On peut donc aussi pour le moins s’attendre à ce qu’il y ait des éléments à décharge dans
les documents d’archives gouvernementales du Reich qui n’ont pas été publiés. La même
remarque s’applique aux archives alliées qui, à l’ouest comme à l’est, sont aujourd’hui
encore tenues secrètes et interdites d’accès.
Quoi qu’il en soit, il ne sera pas aisé de qualifier de “tendancieux”, à seule fin de
l’ignorer ou de le rejeter, un livre qui analyse sous une forme condensée l’état de choses
La question
qu’un ensemble complexe de causes à effets a engendré avant le déclenchement de la
guerre en 1939 en Europe. Une “tendance” présuppose toujours une absence de méthode
scientifique, un manque d’érudition, un travail “à l’aveuglette” basé sur des “conjonctures”
des responsabilités
et des “interprétations”, une connaissance insuffisante des sources documentaires ainsi
que la tentative d’imposer un objectif partisan.
Ce livre n’a été publié qu’après une étude intensive des sources documentaires avec
de la seconde
le souci constant d’un rejet de tout travail basé sur des interprétations arbitraires. Cet
ouvrage n’est pas au service d’un parti politique et n’est pas destiné uniquement au
peuple allemand; il ne veut que contribuer à procurer à l’humanité de nouvelles bases de
guerre mondiale
compréhension et de connaissances.

ISBN 978-0-906879-99-3
Udo Walendy

H
POUR
L’ALLEMAGNE
R
P H
R
Historical Review Press
P
PO Box 62, Uckfield, Sussex, TN22 IZY, UK
Website: www.ety.com/HRP
 UDO WALENDY

Vérité pour l’Allemagne

–
La question des responsabilités
de la seconde guerre mondiale
 Traduction revue en conformité avec le texte
allemand original (1965)
par R. Neuville
2007

Copyright by
Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung
D-32602 Vlotho / Weser
Druck: Kölle Druck GmbH, D-32361 Pr.Oldendorf
2002

ISBN 978-0-906879-99-3

Historical Review Press

PO Box 62, Uckfield, Sussex, TN22 1ZY
UK
Website: www.ety.com/HRP
2008

2
 Table des Matières
Leitmotiv: Vérité pour l’Allemagne 5
Résoudre la question des responsabilités de la guerre:
Une condition préalable à toute paix future 10
Versailles (1919) face à la question des responsabilités de la guerre 16
Jugements portés contre l’Allemagne depuis 1919
La peur comme moteur fatal de l’agitation 26
Winston Churchill et la «philosophie sanguinaire» 49
Vienne — Munich — Prague 72, 88, 122
La Pologne veut la guerre
Des terres allemandes aux mains des Polonais 140
Les revendications territoriales de la Pologne 149
La Pologne face à ses minorités
Principes fondamentaux 163
1938-1939: la situation s’aggrave 173
La politique étrangère de la Pologne envers l’Allemagne
Stratégie 184
De «Munich» à la guerre 194
Les interventions polonaises contre Dantzig 209
Hitler face à la Pologne
Sa position de principe à partir de 1933 225
Les propositions allemandes du 24 octobre 1938 229
Pourquoi avoir choisi cette date?
Le déroulement des négociations 233
Du printemps jusqu’au mois d’août 1939 240
L’état de l’armement en 1939
-Allemagne 255
Forces aériennes 270
Forces navales 271
-Grande-Bretagne 273
-France 276
-Tchécoslovaquie en 1938 278
-Pologne 278
-Union soviétique 279
Préparation psychologique à la guerre 281
La politique étrangère des grandes puissances à la veille de la guerre
Grande-Bretagne
La politique de «l’équilibre européen» dans les années précédant la guerre 290

3
 La politique allemande de la Grande-Bretagne depuis «Munich»
jusqu’au 15 mars 1939 308
La réaction britannique au 15 mars 1939 316
Le blanc-seing anglais à la Pologne du 31 mars 1939 324
Politique de rumeurs et d’encerclement de mars à août 1939 340
L’extension du chèque en blanc du 25 août 1939 361
Objectif de la guerre: l’anéantissement de l’Allemagne 369
Les États-Unis d’Amérique 377
L’ Union soviétique 404
Les derniers jours de paix
Le pacte de non-agression germano-soviétique 420
L’ordre de marche du 23 août 1939 423
Les activités du gouvernement britannique du 25 au 28 août 429
L’entretien du 29 août entre Hitler et Henderson 441
Collaboration entre Londres et Varsovie, du 29 au 31 août 446
Initiatives du gouvernement du Reich 454
Un ambassadeur polonais indolent 460
La «ligne de conduite» de Lord Halifax 463
La responsabilité de la guerre devant le tribunal de Nuremberg 481
Documents hostiles à Hitler
Revendications d’espace vital dans «Mein Kampf » 490
«Documents-clés» du TMI
sur les conférences internes de Hitler 493
Le «Rapport Hoßbach»
Allocution de Hitler devant les commandants en chef
de la Wehrmacht le 5 novembre 1937 494
Allocution de Hitler devant la presse allemande
le 10 novembre 1938 498
Allocution de Hitler devant les officiers supérieurs
de la Wehrmacht le 23 mai 1939 499
Allocution de Hitler devant les commandants en chef
de la Wehrmacht le 22 août 1939 504
Allocution de Hitler devant les commandants en chef
de la Wehrmacht le 23 novembre 1939 514
Mémoires tchécoslovaques pour la Conférence de Paix de Paris
1919-1920 516

Annexes et Sources 521

4
 Leitmotiv: Vérité pour l’Allemagne

Toute politique de paix présuppose un dialogue franc et objectif, enraci-

né dans l’histoire. Ceux qui déforment le passé des peuples agissent en con-
tradiction avec ces deux principes et ne méritent aucune confiance; ils ne
sont pas non plus en mesure de garantir la paix et le droit des peuples. Le
respect qui est dû au passé comme à l’avenir exige de l’historien qu’il
s’efforce de parvenir à une idée aussi exacte que possible de la vie des
peuples, qu’il retrace et défende la vérité, indépendamment de toute consi-
dération politique. Il doit savoir résister aux courants d’opinion du moment,
qui s’efforcent aujourd’hui d’imposer un dogme sur tous les aspects de la
vie à l’aide des moyens de pression gouvernementaux et de la presse. Il ne
sert à rien de répéter des jugements de circonstance et de dissimuler des
documents.1) Le monde actuel ne peut plus se permettre de mensonges. Le
présent et l’avenir exigent que l’on examine enfin la question des responsa-
bilités de la seconde guerre mondiale autrement qu’en se basant sur le droit
du plus fort. Dans une guerre future, aucun des belligérants ne pourra consi-
dérer qu’une telle maxime soit conforme aux règles du droit international.
Seul un jugement équitable, et reconnu par les deux parties en ce qu’il se
fonde sur des faits et sur des vérités objectives peut être constructif. Les
personnes qui ne sont pas prêtes à accepter que ces principes de droit soient
appliqués à l’Allemagne, s’excluent elles-mêmes du petit nombre de ceux
qui, ayant compris la signification des événements qui ont secoué l’Europe
au cours des dernières décennies, se sont engagés à en faire part au public, à
rétablir la vérité, le droit, l’honneur, et par suite à sauvegarder la paix.
Celui qui entend imputer tous les torts à Adolf Hitler n’a jamais dû tenter
de s’expliquer les causes de la première guerre mondiale ni des guerres qui
sont survenues entre 1918 et 1939. Il ne peut pas davantage définir la part de
responsabilité de chacun dans les guerres précédentes et dans celles qui ont
suivi, ni expliquer les tensions actuelles est-ouest en se référant toujours à
Adolf Hitler ou au peuple allemand. Vouloir établir en dogme éternel la cul-
pabilité d’Adolf Hitler revient à refuser de prendre en considération des
1) tels que le compte rendu des séances du conseil des ministres britannique, la correspondance
Churchill-Roosevelt et les archives du Kremlin, notamment, pour ce qui est de la seconde
guerre mondiale.

5
données capitales pour la question des responsabilités de la guerre et plus
généralement pour la vie des hommes et des peuples. Il est nécessaire de se
débarrasser des dogmes politiques, des préjugés et des explications gros-
sières, si l’on veut avoir une vue plus large de l’histoire des peuples et
pouvoir porter un jugement d’ensemble impartial. Vouloir imputer toutes
les responsabilités de la guerre aux seuls Allemands revient à créer une nou-
velle mentalité de haine.
La propagande de guerre des alliés de la première guerre mondiale, qui
consistait la plupart du temps à répandre la haine par le mensonge, a fini par
devenir le fondement spirituel des peuples, du fait que les hommes politiques
et les hommes d’affaires qui en furent les initiateurs sont restés en poste
après la guerre et ont continué d’exercer leur influence sur l’opinion publique.
Ce processus s’est répété dans les mêmes conditions lors de la seconde
guerre mondiale, mais les Alliés victorieux ont perfectionné leur tactique.
Les thèses développées dans leur propagande sont devenues par leur soin les
bases «historiques» du comportement de «tous» les peuples civilisés. Quoi
d’étonnant à ce que nous soyons confrontés à des crises mondiales de plus
en plus graves?
Seul celui qui sait apprécier également la pratique politique et militaire
des deux parties en présence et a conscience que les actes des responsables
de la politique et des peuples ne sont pas uniquement le fruit du libre-
arbitre, d’un calcul prémédité et de bonnes ou de mauvaises intentions, peut
comprendre les événements tragiques de la seconde guerre mondiale. On ne
peut porter de jugement sur cette époque que si l’on s’est efforcé de consi-
dérer objectivement la question des responsabilités de la guerre. Aucune
tentative de cet ordre n’a jamais été entreprise officiellement jusqu’ici.
Dans cette enquête, l’auteur s’est efforcé de rassembler des documents
sur un certain nombre de faits historiques et d’en faire une présentation qui
sera utile pour l’avenir. Pour pouvoir comprendre l’histoire, il faut savoir et
admettre que la politique est inséparable du pouvoir et que les moyens et les
méthodes employés par tout homme politique, fût-il allemand, fût-il Adolf
Hitler, lui sont en grande partie dictés par l’adversaire. Sous peine de suc-
comber, Hitler a dû employer les mêmes armes que son adversaire; il serait
donc injuste de ne reprocher qu’à lui seul l’usage des moyens et des métho-
des en question.
Prenons en considération certaines mesures prises par la NSDAP. Ont-
elles caractérisé le national-socialisme, ou plutôt les circonstances qui ré-
gnaient à l’époque? De sanglants soulèvements communistes ont été à l’ori-

6
gine de la République de Weimar.2) Dès le mois de janvier 1919, la direction du
parti social-démocrate allemand SPD levait les premières troupes de volontaires
pour combattre ces insurrections, entre autres le Rot-Front-Kämpfer-Bund, le
Stahlhelm (Casques d’acier), le Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold (Bannière
d’empire), (ultérieurement «Eiserne Front»), la Rote Marine, les Corps francs,
le Wehrwolf, le Jungdeutscher Orden et les très nombreuses unités de pro-
tection. Il faut se rappeler que ni la direction autoritaire, ni les dictatures
présidentielles, ni la propagande, ni l’interdiction de partis d’opposition, ni
les camps de concentration ou les prisons pour détenus politiques, ni
l’antisémitisme, ni le réarmement ou le service militaire obligatoire, ni les lois
d’exception en temps de crise, ni la «politique de puissance», ni la stratégie
militaire, ni les crimes de guerre ne sont des inventions de Hitler, de la NSDAP
ou du peuple allemand. Ces phénomènes n’ont nullement été bannis de l’histoire
mondiale après 1945. Des pratiques semblables de gouvernement, qui se
multiplient aux quatre coins du monde, paraissent de nos jours attirer aussi
peu l’attention que les actes des adversaires de l’Allemagne de 1933 à 1945 ou
ceux des puissants de ce monde auparavant. Or aucune morale unilatérale
n’est en mesure de résoudre les problèmes politiques mondiaux. Si l’on veut
combattre ces phénomènes visiblement intemporels, objectif vers lequel
tendent tous nos efforts, il nous faut diriger nos regards au-delà des frontières
de l’Allemagne.
La souveraineté des peuples inclut le droit à la révolution dans la mesure
où elle peut vaincre un état de chaos intérieur et contribuer à restaurer le
crédit de ce pays à l’étranger. Cela vaut à plus forte raison encore pour un
parti qui a accédé légalement au pouvoir. De quelque manière que l’on
puisse voir les choses, notre jugement ne doit pas être lié à des considérations
d’intérêts nationaux: nous devons partir de principes valables et impératifs
pour tous les peuples. Il ne doit pas être influencé non plus par certains
événements qui ont pu se dérouler dans des moments de crise, à une époque
de guerre totale. Dans l’histoire, nous avons affaire à une foule d’événements
condamnables. Cela ne nous décharge pas du devoir de rechercher un critère

2) Le soulèvement des matelots à Kiel, le 3 novembre 1918, a donné le signal d’une rébellion
armée qui s’est bientôt étendue à la plupart des villes de l’empire allemand. Les insurrections
d’obédience communiste se sont multipliées. Pour ne citer que les premières d’entre elles:
Berlin, janvier 1919 (156 morts en une semaine); Halle, mars 1919; grèves générales et
affrontements entre révolutionnaires et forces de l’ordre dans de nombreuses villes (plus de
1000 morts pour la seule année 1919); Munich, avril-mai 1919, proclamation de la république
des soviets (800 morts); territoire de la Ruhr, mars-avril 1920 (quelque 1000 morts en trois
semaines) – tout cela à une époque où personne ne parlait encore de Hitler. H. Prinz zu
Löwenstein, Deutsche Geschichte, p. 511.

7
d’appréciation.3) Or on ne peut trouver ce critère que dans une vision objective
de l’histoire, qui en inclut tous les aspects essentiels. La question des
responsabilités de la guerre se trouve au cœur de ce débat; elle est devenue,
particulièrement à notre époque de guerres mondiales, une question de
puissance, de doctrine et de dogme. On a l’impression qu’il ne s’agit pas en
l’occurrence de rechercher la vérité, mais d’interpréter ces responsabilités
de guerre en vue de les rendre utilisables pour certains groupes de pression.
Pourquoi s’étonner dès lors si des intérêts nationaux ou «prolétariens»
décident de l’interprétation et de l’appréciation à donner à des faits
secondaires?
Déclarer une guerre, alors que ses propres intérêts ne sont pas menacés,
et étendre ainsi le conflit à un autre peuple est un acte dont la gravité ne doit
pas être méconnue. Et c’est là précisément l’origine de la seconde guerre
mondiale, qui a coûté la vie à quelque 55 millions d’êtres humains; tous les
autres événements n’en sont que des conséquences.
Le 3 septembre 1939 l’Angleterre et la France déclarèrent la guerre à
l’Allemagne. Ce faisant elles transformaient en guerre mondiale ce qui
n’était qu’un litige territorial limité à propos de Dantzig et tout à fait
soluble entre la Pologne et l’Allemagne. On ne peut comprendre le sens à
donner à ces événements qu’après analyse de l’enchevêtrement des causes
et effets qui ont poussé ces deux grandes démocraties européennes à opter
pour la guerre plutôt que pour la négociation.
On ne peut pas davantage se faire une idée juste de la situation si par
exemple on ignore les principaux crimes de guerre commis par les Alliés ou
futurs alliés avant et après le 3 septembre 1939 (cf. p. 45, n. 40), ou si l’on
ne tient pas compte du fait que l’Union soviétique s’est décidée à engager la
guerre contre l’Allemagne (pour la destruction du fascisme et l’extension
de la révolution mondiale) dès mai-juin 1940, soit un an avant le déclenche-
ment de la guerre germano-soviétique (ce fait a été confirmé officiellement
13 ans plus tard par les Soviétiques; cf. p. 404 et suivantes). L’auteur s’est
fixé pour objectif ici de faire la lumière sur les connaissances historiques
et de créer les conditions à partir desquelles il sera possible de tirer des
leçons de l’histoire et des conclusions pour l’avenir. Ainsi pourra-t-on
peut-être éviter une troisième guerre mondiale. L’exposition des faits
réveillera sans doute de vieux ressentiments nationaux de la part des
vainqueurs mais elle enterrera certains dogmes cimentés par des années de
propagande. On ne peut toutefois refuser la discussion en invoquant

3) cf. G. Ludwig, Massenmord im Weltgeschehen.

8
péremptoirement la politique nationale-socialiste à l’encontre des Juifs pendant
la guerre. Il doit être permis à un Allemand de lever la charge qui accable le
nom «Allemand» en s’engageant – uniquement avec les armes de l’esprit –
dans un combat pour la paix du monde.
En tâchant de rétablir la vérité et de démasquer dans ce livre tous les
mensonges de propagande, l’auteur espère apporter une première contribution
pour atteindre cet objectif. Mais il ne s’agit, dans Vérité pour l’Allemagne,
que du premier chapitre d’une œuvre qui, dépassant le domaine historique,
abordera le domaine des sciences physiques et naturelles. Les questions qui
se posent, concernant les responsabilités de la guerre et l’avenir de
l’humanité ne sont plus uniquement politiques, elles sont aussi idéologiques.
Et ces dernières prennent elles-mêmes leur source dans les lois de la
nature.
Cette «conception globale du savoir» se donne pour objectif de com-
prendre, pour mieux s’en préserver, un mécanisme qui a abouti à la deuxiè-
me guerre mondiale et qui engendre ou engendrerait une troisième guerre
mondiale.

9
 Résoudre la question
des responsabilités de la guerre,
une condition préalable à toute paix future

Tels des ouragans, deux guerres mondiales se sont abattues sur l’Europe.
Ceux qui ont survécu à ces tempêtes de la mort et de la misère sont
demeurés comme pétrifiés, sans comprendre. D’innombrables villes se sont
transformées en un tas de ruines et de cendres. Sur tous les fronts, des
armées entières pénétrées d’idéalisme ont versé leur sang, croyant servir
une cause juste. Femmes, enfants et vieillards ont trouvé la mort sous les
décombres, sous les bombes et le phosphore déversés par des escadrilles
aériennes ennemies. Des millions de personnes ont accepté leur destin avec
stoïcisme et bravoure. Combien de destinées ne se sont-elles pas
transformées en des tragédies insensées!
Qui est responsable de ces événements dramatiques? Un homme? Une ou
plusieurs cliques de criminels? Une «conspiration mondiale» de capitalis-
tes? Les «Juifs»? Les «nazis»? Les «fascistes»? Les «communistes»? Une
humanité chargée du «péché originel»? Dieu? Est-ce la nature, avec ses
innombrables lois cachées à nos yeux, qui fait que de minimes particules –
les hommes – ne cessent de se combattre sur une planète pourtant si
insignifiante dans l’immensité du cosmos? Y a-t-il un responsable? Est-ce
la destinée, la volonté de Dieu ou le hasard qui fait que les hommes sont
libres d’accomplir leur destinée comme ils l’entendent? La victoire et la
défaite ne sont-elles que l’expression du jugement rendu par l’histoire sur
les peuples et les individus? La vérité, la noblesse d’âme, la droiture,
l’amour, l’esprit d’humanité et le progrès triomphent-ils toujours dans ce
monde?
Seul le savoir peut nous éclairer sur ces questions élémentaires; la
croyance ne peut y parvenir. La gravité de la situation, la misère, les millions
de morts, de blessés, tous les peuples touchés par la guerre nous invitent à
résoudre cette énigme avec le sérieux, l’objectivité et le courage nécessaires.
Il va sans dire qu’une méthode de travail scientifique s’impose.
La recherche scientifique exige l’absence de tout préjugé et une indé-
pendance totale à l’égard des puissances politiques. L’humanité n’a que
faire de théories, d’hypothèses et de doctrines contradictoires. Et c’est
justement parce que nous savons qu’aucune croyance, aucune doctrine

10
scientifique ou politique ni aucune philosophie n’ont jamais apporté
d’explication définitive, claire, juste et précise aux phénomènes de ce
monde, que nous devons faire la critique de tous les dogmes politiques, en
particulier des plus intolérants d’entre eux et de ceux qui s’insinuent le plus
profondément dans la destinée de l’humanité. Les conséquences de ces
deux dernières guerres mondiales ont été trop désastreuses et les contra-
dictions trop manifestes pour que les peuples puissent plus longtemps
accepter comme explication de leur origine la folie, la sottise, la volonté de
puissance, la recherche du profit, la barbarie, l’erreur de calcul ou une
soudaine défaillance nerveuse.
En dépit des dévastations survenues dans le passé, de l’expérience de
deux guerres mondiales et de la misère qui a régné dans tous les pays
touchés, l’homme voit poindre quelques décennies seulement après la fin de
la plus terrible des guerres le danger d’un troisième conflit mondial. Face à
une réalité impitoyable, il cherche désespérément une issue, une réponse
satisfaisante aux questions qui le tourmentent. Ne peut-on empêcher que les
hommes se combattent? D’où cela provient-il? Par le moyen de la guerre, la
nature a-t-elle voulu mettre un frein à la multiplication illimitée de notre
espèce? Cette nature connaît-elle la justice et la pitié? Est-ce délibérément
que nos ancêtres ont choisi de vivre dans la misère, alors qu’il leur était
possible de se prononcer pour la paix? Pendant des millénaires, ils ont
aspiré à la liberté, à l’égalité, à la fraternité et au bonheur. Leurs déclarations
en faveur de la paix n’étaient-elles que de vaines paroles, dénuées de sens,
par lesquelles ils ont induit les peuples en erreur? Chaque génération n’a-t-
elle pas mis son point d’honneur à surpasser les précédentes en développant
l’altruisme et l’amour du prochain?
Il semble que l’on ait de tout temps essayé d’étouffer l’idéalisme de la
jeunesse et de nier ses plus nobles motivations. Mais qu’espère aujourd’hui
la nouvelle génération? Qui peut prétendre être plus fort et plus avisé que
ses ancêtres?
Si nous avions voulu les surpasser par notre lutte pour le maintien de la
paix, nous serions parvenus depuis longtemps déjà à écarter une fois pour
toutes les menaces de guerre; nous avons les moyens techniques de rendre
les peuples plus réceptifs à une bonne entente internationale. Le non-sens
de la guerre n’est jamais apparu avec plus de clarté qu’aujourd’hui. On a
déclenché deux guerres mondiales d’une atrocité inimaginable pour «abolir
les guerres», «rendre les peuples mûrs pour la démocratie», «vaincre la
tyrannie» et «rétablir l’esprit d’humanité», tout cela en vain. Chaque fois, on
a noté une aggravation nouvelle de l’injustice et des rivalités, ainsi qu’une
multiplication des sujets de discorde entre les peuples. Malgré l’existence

11
de nouveaux rapports de force, les phénomènes qui ont de tout temps
conduit aux guerres et les ont caractérisées: les slogans, la propagande, la
malhonnêteté, l’égoïsme, le refus du principe d’autodétermination des
peuples et la politique désastreuse de la haine et de l’intransigeance, toujours
au nom de valeurs humanitaires, sont plus manifestes que jamais. L’histoire
de l’humanité n’a jamais été réglée par la raison ou la justice, ni par la
fraternité, la générosité ou le progrès.
Une culpabilité de guerre fabriquée de toutes pièces, imposée aux moyens
de puissantes pressions politiques, a servi de point de départ et de justification
pour instaurer une nouvelle forme de société créée par les forces armées
des vainqueurs. Malgré la réfutation de cette thèse de propagande par la
recherche historique, malgré la violation manifeste par les Alliés du principe
d’autodétermination des peuples, et malgré l’instauration de structures socia-
les «démocratiques», la liberté d’expression, d’enseignement et d’action
s’arrête au principe de culpabilité de guerre, décisif pourtant pour la destinée
des peuples et de l’humanité.
Si nous entreprenons de faire une rétrospective historique, nous som-
mes tentés de nous demander si le monde s’est transformé au cours des
siècles. De nouvelles formes de domination sont apparues, qui ont succédé
à celles du passé, mais les structures sociales des sociétés antiques étaient-
elles bien différentes de celles d’aujourd’hui? Malgré la similitude des
situations dans l’histoire, sous des noms parfois différents, et avec des
nuances, il nous faut tenir compte de certains éléments nouveaux:
1) La capacité de jugement et la position sociale du citoyen «éclairé»
d’aujourd’hui;
2) L’apparition et l’ampleur prise par des moyens de communication
nouveaux, véritables formateurs de la vie moderne;
3) Les dimensions catastrophiques d’une guerre moderne;
4) Les problèmes nouveaux posés par son ampleur (la destruction de
toutes les valeurs établies, le danger de suicide collectif);
5) Notre expérience de toutes les formes de gouvernement possibles;
6) Les différents aspects de la co-existence entre les peuples.
L’homme pouvait-il faire davantage pour tenter de régler pacifiquement
les différends entre les peuples que de créer des institutions internationales
(Société des Nations, ONU) avec leurs annexes multiples, et les in-
dispensables Cours d’arbitrage? Ces institutions n’ont pas été créées pour
endormir les peuples, mais pour éveiller une conscience internationale.
Même si leurs conceptions, leurs actes, leurs règles de procédure et leurs
statuts sont souvent en contradiction avec les nécessités de la politique
internationale et le droit des peuples, on doit reconnaître la présence de

12
telles organisations.
L’homme politique doit tenir compte de la volonté souveraine des autres
hommes d’État: la collaboration internationale exige un libre consentement
des individus. Il manque à la politique mondiale une puissance, une loi et un
ordre de valeurs supra-nationaux. Est-ce faute de bonne volonté de la part
des hommes si la paix dans le monde est sans cesse menacée? Le cas
échéant, un gouvernement mondial pourrait, par d’autres chemins, parvenir
au maintien de la paix. Il devrait toutefois s’appuyer sur la confiance de
toutes les nations. Là, plusieurs conditions s’imposent, notamment une vue
objective de l’histoire, particulièrement de celle des hommes d’État et des
systèmes politiques dont la loi du destin a permis la destruction, et la
compréhension des facteurs de causalité auxquels l’humanité est soumise.
À ces conditions s’ajoute l’obligation de s’en tenir à des valeurs
universellement reconnues. Durant ces cent dernières années, la pratique a
montré que les organisations internationales ont toujours été créées à partir
de coalitions de puissances victorieuses et que la culpabilité ou la non-
culpabilité des États belligérants a directement dépendu du sort des armes.
Ainsi créées, les organisations internationales se sont efforcées de maintenir
une image fausse et partiale de l’histoire, puis de lui donner une valeur
«internationale» et «conforme au droit des peuples». C’est ainsi que les
organisations internationales se sont toujours refusées jusqu’ici à adopter
une attitude objective, à entreprendre des recherches historiques dans le but
de découvrir la vérité et qu’elles se sont toujours opposées à toute
modification du statu quo qui aurait exigé l’application du droit et la
reconnaissance de la vérité historique mais qui aurait aussi pu créer les
conditions d’une paix durable. Il n’est donc pas étonnant que les organisations
internationales ne bénéficient pas de la confiance des peuples et que les
diverses nations ne se sentent nullement liées par leurs arrêts. On a pu voir
que, profitant de sa victoire, le vainqueur avait déjà pu une fois s’attaquer
aux conceptions de droit de son adversaire et les déclarer criminelles. Il
n’avait pourtant aucun droit d’imposer ses conceptions personnelles à un
pays qui lui était égal en droit. Il va sans dire que le recours à de telles
méthodes est à la fois en opposition au droit des peuples et inhumain, pour
ne pas dire criminel.
D’autre part, il ne résout aucun des problèmes qui se posent. Les grandes
puissances – desquelles seules peuvent survenir les guerres futures – ne
sont prêtes à dialoguer que sur un pied d’égalité. Et c’est dans cet esprit que
l’homme politique, tourné vers l’avenir, et l’historien, confronté avec le
passé, devront se mettre au travail.
La guerre en tant que telle n’appartient pas qu’au passé, mais elle exige

13
aussi, aujourd’hui comme demain, que les peuples se tiennent prêts en cas
d’alarme, car elle n’est pas liée au temps et peut survenir à toutes les
époques. Toute personne souhaitant faire une tentative d’explication de ce
phénomène doit dès maintenant renoncer à établir des liens avec une époque,
un lieu, une puissance ou une idéologie.
La guerre mondiale est une tragédie pour toute l’espèce humaine, et non
pas seulement pour un peuple ou un parti. Nous ne pourrions jamais en
découvrir les causes si nous refusions la parole à notre ancien adversaire
sous prétexte que le sort des armes lui a été défavorable. L’humanité entière
veut être entendue et elle y a droit. Par égard pour le passé et pour l’avenir,
il est du devoir de tout homme politique et chercheur en histoire de l’écouter.
Les proportions gigantesques atteintes par les conflits mondiaux ont
amené la question des responsabilités de guerre au centre du débat dans
l’opinion publique. En enfermant Napoléon aux îles d’Elbe et de Sainte-
Hélène, on avait pu éluder cette question. Au vingtième siècle, trop de
passions se sont acharnées sur la recherche des origines, sur les fruits de
cette recherche et sur les leçons qu’il fallait tirer pour l’avenir. Des millions
de morts, de blessés, de sinistrés, de gens persécutés et de réfugiés
demandent la condamnation des coupables. Ils demandent que soient res-
pectés leurs droits individuels et les droits de leur peuple. L’absence de
tribunal international ou même d’une commission internationale pour la
recherche des causes de la première guerre mondiale, disposant des archi-
ves de tous les pays belligérants, semble avoir favorisé le déclenchement de
la seconde guerre mondiale. Même si l’on ne pouvait espérer, par le recours
à des exécutions capitales, dissuader les hommes politiques de livrer des
guerres massivement meurtrières, la connaissance des origines du conflit,
des coupables et des normes internationales du droit auraient peut-être pu
empêcher une nouvelle catastrophe de se déchaîner. Or on a recommencé
les mêmes erreurs en 1945.
On ne peut imputer au peuple ou au gouvernement allemand la responsa-
bilité de cette absence de juridiction. Toutes les propositions faites du côté
allemand dans le sens de la création d’une commission internationale
d’investigation des causes et des origines de la première guerre mondiale
ainsi que l’ouverture de toutes les archives se sont heurtées à un refus des
puissances victorieuses. Ces dernières n’avaient nullement l’intention, comme
elles le proclamaient, de faire régner la justice et le droit et de garantir par
ce moyen la paix mondiale.
Le professeur suédois Sven Hedin, spécialiste des questions d’Asie
centrale, a très justement écrit:

14
 «Quand on étudie l’histoire contemporaine, il est rare de pouvoir
affirmer avec certitude qu’une guerre entre deux pays ou deux blocs de
nations commence lors de la déclaration de guerre, ou lors du déclen-
chement des hostilités. Les circonstances qui ont rendu inévitables les
deux guerres mondiales que notre génération a dû subir remontent as-
sez loin dans le temps. L’attentat de Sarajevo n’est pas un simple coup
du hasard, il a seulement fait éclater l’orage qui menaçait l’Europe de-
puis très longtemps.
La seconde guerre mondiale, quant à elle, n’a certainement pas
commencé le 1er septembre 1939, lorsque les troupes allemandes ont
franchi la frontière germano-polonaise. Elle tire sa source de la pre-
mière guerre mondiale, ou plutôt du jour où les représentants de trente-
deux nations se sont réunis dans la Galerie des Glaces de Versailles
pour apposer leur signature au bas d’un document que l’on a faussement
appelé un traité de paix.»1)

Laissons la parole à un historien:

«La conception d’après laquelle un conflit s’engage lors de la décla-

ration de guerre n’est pas toujours exacte. Entre la guerre et la paix, il
existe une multitude de stades qui ne répondent à aucune de ces deux
situations. C’est la raison pour laquelle on a inventé le terme de “guerre
froide”.» 2)

Au vu des expériences passées, l’historien peut entrevoir le nuage sombre

qui s’abat actuellement sur l’humanité. Il ne doit pas attendre le premier
coup de feu d’une nouvelle guerre pour être en mesure d’apprécier les
données du problème et les conventions qui existent entre les belligérants.
Les historiens et les scientifiques ont le devoir d’indiquer clairement tou-
tes les sources possibles de conflit, que celles-ci résident dans le passé ou
le présent. Puis, en éliminant les causes, on pourra aussi éliminer les
conflits eux-mêmes.

1) S. Hedin, Amerika im Kampf der Kontinente, p. 60. La date et le lieu d’impression des
ouvrages cités en référence sont indiqués dans la bibliographie.
2) G. Moltmann, Amerikas Deutschlandspolitik im Zweiten Weltkrieg, p. 4.

15
 Versailles (1919) face à la question
des responsabilités de la guerre

Jusqu’à présent, la question des responsabilités de la guerre n’a jamais

été prise véritablement au sérieux. À travers elle, les hommes politiques ont
plutôt vu la possibilité d’atteindre à bon compte leurs objectifs respectifs.
C’est ainsi que les puissances victorieuses s’en sont servi comme d’un
instrument pratique pour diffamer le peuple vaincu, le priver de ses droits et
morceler son territoire national. Dans ces conditions, la confiance mutuel-
le, la morale et le droit, qui seuls auraient pu résoudre cette question ont été
abolis.
La France et l’Angleterre ont dicté au peuple allemand des conditions
d’armistice et de paix qui étaient en contradiction totale avec le programme
en 14 points élaboré lors des négociations d’armistice en 1918 et qui
rompait délibérément avec la conception internationale du droit. Par le
diktat de Versailles, on a considéré que l’Allemagne portait l’entière res-
ponsabilité du déclenchement de la première guerre mondiale. Elle devait
donc en payer les frais. C’est ainsi que le diktat de Versailles est devenu la
base juridique et politique de l’Europe des États. Les puissances victorieu-
ses et leurs alliés ont légitimé les mensonges, l’exploitation économique à
un terme incroyablement long, les annexions brutales, la persécution des
minorités ethniques, le vol des colonies d’autres pays, la démilitarisation
forcée, la tutelle de gouvernements étrangers, l’occupation militaire de
territoires étrangers et un bon nombre d’autres mesures discriminatoires.
Les Alliés ont donné un sens nouveau aux termes de «droit», de «démocratie»,
de «traité», de «vérité», d’«autodétermination» et de «liberté». Ceux qui ont
tenté de s’opposer à ces pratiques de «peuples civilisés» ont été traités de
«révisionistes», de «revanchards», et ont été accusés de violation du droit.
Les dispositions les plus importantes de leur nouvel «ordre» internatio-
nal se trouvent incluses dans les paragraphes du «traité» de Versailles
concernant les responsabilités de guerre (§ 231) et dans la note du 16 juin
1919, dont nous reproduisons ici les passages essentiels:
«De l’avis des puissances alliées et des pays associés, la guerre qui
s’est déclenchée le 1 er août 1914 est le plus grand crime contre

16
 l’humanité et contre la liberté des peuples qui ait jamais été commis
par une nation dite civilisée. Des années durant, les dirigeants alle-
mands, fidèles à la vieille tradition prussienne, ont tenté d’imposer leur
hégémonie en Europe. Par la suite, ils ont essayé de dominer et de
tyranniser l’Europe assujettie, comme ils avaient dominé et tyrannisé
l’Allemagne.
Pour atteindre leurs objectifs, ils ont fait tout ce qui était en leur
pouvoir pour persuader leurs sujets qu’en matière internationale, puis-
sance et droit étaient identiques.
Leurs préparatifs terminés, ils ont incité un de leurs alliés ... à
déclarer la guerre à la Serbie. Pour s’assurer du déclenchement d’une
guerre généralisée, ils se sont refusés à toute tentative de conciliation
et à toute consultation jusqu’au moment où il a été trop tard, où était
devenue inévitable cette guerre mondiale qu’ils ont déclenchée et pour
laquelle seule l’Allemagne était véritablement préparée.
La responsabilité qui incombe à l’Allemagne ne se limite toutefois
pas au seul fait d’avoir voulu et déclenché cette guerre. Elle est respon-
sable de son caractère cruel et inhumain.
Les Allemands sont les premiers à avoir utilisé les gaz nocifs, ...
l’arme sous-marine ... et à avoir envoyé avec une insigne brutalité des
milliers de personnes, hommes, femmes et enfants, en déportation à
l’étranger. Ce sont eux qui se sont permis, sur la personne des prison-
niers, des actes devant lesquels les peuplades les plus primitives auraient
reculé.
Le comportement de l’Allemagne est pratiquement unique dans
l’histoire de l’humanité. On peut ainsi résumer l’énorme responsabilité
qui pèse sur elle: plus de sept millions de personnes sont enterrées en
Europe, tandis que plus de vingt millions d’êtres humains peuvent té-
moigner par leurs blessures ou par les maux qu’ils ont soufferts de ce
que l’Allemagne a voulu imposer sa tyrannie par la guerre. Ce sont les
raisons pour lesquelles les puissances alliées et les pays associés
déclarent avec force que l’Allemagne doit se voir imposer le paiement
de réparations de guerre. Le montant de ce tribut devra correspondre à
la limite de ce que l’Allemagne est en mesure de payer. La réparation
des fautes que l’on a commises est l’essence même de l’équité.
Les puissances alliées et les pays associés considèrent en consé-
quence que leurs propositions de paix ne sont que l’expression du droit,
conformément aux principes reconnus à l’époque de l’armistice...»

Les puissances victorieuses ont mis obstacle à toute tentative d’explica-

tion objective des causes et des origines de la première guerre mondiale,
car elles ont voulu la transformer en une affaire politique. Dès les années
vingt, aucun historien digne de ce nom n’a plus défendu la thèse de la
responsabilité unique de l’Allemagne. Pourtant, on a toujours repoussé avec

17
vigueur les notes de protestation des gouvernements de Weimar ainsi que
leurs demandes de réhabilitation et de révision de cette thèse, sans toutefois
offrir d’autres arguments que celui de la «puissance». Aucun des vainqueurs
n’a jamais présenté de rapport historique à l’appui de ses attaques verbales
contre l’Allemagne, et pourtant, ils se sont tous refusés à restreindre ou à
rétracter ces attaques au vu des résultats auxquels sont parvenus
ultérieurement les historiens. Lors de la conférence de Londres sur le sujet
des réparations de guerre, le Premier ministre britannique David Lloyd
George déclarait:

«Pour les Alliés, il est d’une importance fondamentale que les

Allemands portent la responsabilité de la guerre. C’est la base même de
l’édifice sur lequel a été édifié le traité. Si nous rejetons la thèse de sa
culpabilité, tout l’édifice s’écroule ... Nous tenons donc à souligner
une fois pour toutes que la responsabilité allemande ne saurait être
remise en question par les Alliés.»1)

La thèse de la culpabilité allemande était nécessaire pour couvrir les

propres actes des Alliés. Ce n’est que de cette manière que l’on avait
justifié toutes les «sanctions» infligées à l’Allemagne sous forme
d’annexions, de discriminations arbitraires, de réparations,2) de confiscations,
de droits de contrôle, etc... et empêché qu’elles soient remises en question.

«Vous avez l’avenir entre vos mains!»

C’est par ces paroles que Raymond Poincaré, président de la République

française, a reçu les délégués des 27 nations lors de l’ouverture de la
Conférence de Paix de Versailles, le 18 janvier 1919. Ces paroles allaient
revêtir une importance historique. Ce n’est pas parce que l’on a dicté aux
Allemands des conditions particulièrement dures que le «traité» de Versail-
les a été une catastrophe, c’est parce qu’en obligeant le gouvernement
allemand à signer ce document sous la menace d’une occupation militaire
de son pays, on a agi selon des normes de droit iniques. De nombreux
hommes politiques allemands et étrangers de l’époque ont reconnu eux-
mêmes les dangers de ce «traité de paix».
Philippe Scheidemann, chancelier social-démocrate allemand, déclarait
1) H. Lutz, Verbrechervolk im Herzen Europas? p. 98.
2) Les Alliés n’ont jamais renoncé officiellement aux réparations de guerre. Les paiements ont été
suspendus en 1932 par suite de la dépression économique. En 1950, les Alliés occidentaux
ont rouvert le débat en déclarant que la question des réparations de guerre attendait un
règlement. H. Prinz zu Löwenstein, Deutsche Geschichte, p. 511.

18
en mai 1919:

«Permettez-moi de vous exposer ici sans aucune considération tac-

tique notre point de vue: ce gros livre, dont les cent premiers paragra-
phes commencent par: l’Allemagne renonce, renonce et renonce, cet
énoncé diabolique par lequel un grand peuple doit reconnaître sa propre
indignité, donner son accord à un démantèlement impitoyable de son
territoire et se soumettre à un esclavage innommable, ce traité ne
saurait servir de nouveau code pour l’avenir.
Des mains implacables nous enchaînent, puis on nous demande de
travailler, tels des esclaves, pour remplir les caisses du grand capital
international...
Ce traité est jugé inacceptable par le gouvernement du Reich. Il est
si peu acceptable que je ne parviens pas encore aujourd’hui à croire que
le monde ait pu produire un tel livre, sans que des gorges de millions et
de millions de personnes de toutes nationalités et de tous pays retentis-
se le cri: Non à ce plan criminel!»3)

D’innombrables personnes de France, d’Angleterre, d’Italie et d’autres

pays ont reconnu dès 1919 que le nouvel ordre institué par le «traité» de
Versailles, notamment en ce qui concerne les frontières germano-polonaises,
devait nécessairement conduire à une nouvelle guerre.
Robert Lansing, ancien ministre des Affaires étrangères américain, cité
par Francesco Nitti, président du Conseil italien:

«Les vainqueurs ont voulu satisfaire leurs ambitions au détriment du

vaincu, mais ils confondent délibérément leur intérêt personnel avec
celui de l’humanité.
De la manière dont est conduite à l’heure actuelle la politique euro-
péenne, nous sommes à la merci de toutes les ambitions et de toutes les
intrigues par lesquelles sera déclarée juste la plus manifeste des injus-
tices. Ce traité de paix n’apportera pas de paix durable, car il n’est bâti
que sur le sable des intérêts individuels.
Je ne suis pas le seul à porter ce jugement, ajoutait Lansing. En fait,
je me trouvais quelques jours plus tard à Londres parmi de hauts fonc-
tionnaires anglais, afin de discuter de ce traité. Ils s’accordaient tous à
dire qu’il était absurde et inapplicable, le produit d’intrigues et
d’ambitions et qu’il était plus propre à provoquer une nouvelle guerre
qu’à garantir la paix.»4)

Francesco Nitti, pour sa part, déclarait à la même époque:

3) Tägliche Rundschau, 11 mai 1919.
4) F. Nitti, DieTragödie Europas – und Amerika? pp. 12-14.

19
 «Jamais une paix sérieuse et durable n’a été bâtie sur le pillage, la
torture et la ruine d’un peuple, encore moins sur celle d’un grand
peuple. Or le traité de Versailles n’est rien d’autre que cela.»4)

J. W. Kneeshaw, député travailliste britannique, lors du congrès annuel

de son parti à Scarborough en 1920:

«Si nous étions le peuple vaincu et que nous nous voyions dicter de
telles conditions, nous ne nous soumettrions certainement pas à ces
obligations. Nous enseignerions à nos enfants au contraire à se prépa-
rer pour une nouvelle guerre de revanche qui pût se libérer du joug
intolérable, insupportable des vainqueurs. Les conditions posées ne
sont pas seulement un coup porté à l’Allemagne et à l’Autriche, elles
sont aussi un complot contre la civilisation.»5)

René van Swinderen, ambassadeur hollandais à Londres, au diplomate

britannique E. Howard:

«Les conditions de paix de Versailles contiennent en elles-mêmes

les germes d’une guerre juste et longue.»6)

Le président américain Woodrow Wilson, en 1919:

«Comment, par exemple, une puissance telle que les États-Unis –

puisque je ne puis parler pour aucune autre – située à 3000 milles par
delà l’océan, peut-elle signer ce traité, se retirer d’Europe, et dire aux
Américains qu’un traité de paix a été créé pour le monde, tandis que son
texte arrête des éléments que l’on ne peut considérer comme durables?
J’ai estimé qu’il m’incombe de lui refuser ma signature.»7)

Est-il surprenant que la République de Weimar ait refusé de se plier aux

exigences des Alliés et de leur livrer les prétendus criminels de guerre (un
terme ne s’appliquant toujours qu’aux Allemands), ou qu’elle ait permis
ensuite à l’un de ces «criminels» les plus en vue, le maréchal von Hinden-
burg, de se faire élire, puis réélire, président du Reich?
Tous les gouvernements de la République de Weimar, quelle que fût leur
couleur politique, ont rejeté les attaques contenues dans le diktat de Ver-

5) W. Jaksch, Europas Weg nach Potsdam, p. 214.

6) E. Howard of Penrith, Theatre of Life, vol. II, p. 375.
7) E. Viefhaus, Die Minderheitenfrage und die Entstehung der Minderheitenschutzverträge auf
der Pariser Friedenskonferenz 1919, p. 193.

20
sailles et demandé à ce que soit créé un tribunal neutre qui prononce un
jugement équitable; en vain, naturellement. Les grandes puissances n’ont
pas réagi. Entre les nations, la confiance a disparu. Par ses exigences
démesurées, le «traité» de Versailles a favorisé la formation d’un front uni
en Allemagne, qui a pris à cœur de combattre cette injustice; ce front
d’action ne s’est pas seulement manifesté en paroles, il a également agi.
Un Anglais, Lord Buckmaster, déclare:

«Inviter une nation, aussi malfaisante et abominable qu’elle soit, à

déposer les armes sur la base de certaines conditions et lui en imposer
ensuite de tout autres, lorsqu’elle se trouve sans défense, est un acte de
déshonneur, une infamie qui ne pourra jamais être oubliée.»8)

Mais ce n’est pas tout. Lloyd George a reconnu, le 7 octobre 1928, lors
d’un discours qu’il a prononcé dans le Guild Hall de Londres:

«Toute la documentation qui nous a été fournie par certains de nos

alliés était mensongère et truquée. Nous avons décidé [à Versailles*)]
sur des faux.»9)

Les délégués alliés qui, munis des pleins pouvoirs, se sont réunis au
Petit Trianon le 8 mai 1919 lors de la Conférence de Paix, ont reconnu
qu’ils n’avaient aucune connaissance des problèmes de l’Europe centrale.10)
Pourtant, aucun de ces aveux n’a conduit à une modification quelconque de
la situation.
Les gouvernements de ces peuples ont toujours manqué à la parole qu’ils
avaient donnée à l’Allemagne et au monde. L’Allemagne a déposé les armes
en novembre 1918 en croyant que les 14 points auxquels Lloyd George pour
la Grande-Bretagne et Clemenceau pour la France avaient donné leur accord
(au même titre que les États-Unis), seraient respectés. Or, la convention
d’armistice a été violée dès le départ par la poursuite du blocus économique
contre l’Allemagne. Elle l’a été de nombreuses fois par la suite, à une
époque pourtant où aucun gouvernement allemand ne lui en avait encore
donné l’occasion et où Hitler ne faisait qu’entrer dans la vie politique. Voici
la liste de ces violations des engagements:
8) R. Grenfell, Unconditional Hatred, p. 84.
*) Les adjonctions aux citations (toujours entre crochets) n’ont pour but que de rendre le texte
plus compréhensible. Elles sont le fait de l’auteur.
9) K. Rabl, Das Selbstbestimmungsrecht der Völker, p. 97; Henri Lebre in Les Origines Secrètes
de la Guerre 1939-45, p. 17.
10) H. Lebre, op. cit., p. 96.

21
 1. Non-respect de la souveraineté du Reich et de la libre détermination
de son peuple;
2. Annexion par la Pologne de certaines parties de la Haute-Silésie, en
dépit d’un plébiscite favorable au rattachement à l’Allemagne;
3. Violation par la Pologne des frontières fixées par le «traité» de
Versailles;
4. Annexion sans plébiscite du territoire de Memel par la Lituanie;
5. Appropriation illégale des colonies allemandes par la France et la
Grande-Bretagne (en violation avec l’art. 5 des 14 points du «règlement
impartial» auxquels avait souscrit le président Wilson);
6. Non respect des droits, garantis par le traité, des minorités allemandes
dans les territoires détachés du Reich;
7. Occupation militaire, en 1921 de Ruhrort, Duisburg, Düsseldorf,
Mühlheim et Oberhausen, ainsi que de plusieurs villes situées dans la partie
occidentale de l’Allemagne, et déplacement des frontières; occupation mi-
litaire de la Ruhr par la France, en janvier 1923;
8. Interdiction de l’union douanière entre l’Autriche et l’Allemagne
(sans parler de l’interdiction de toute unification de ces deux pays);
9. Non-observation des promesses de désarmement;
10. Décision ultérieure du Conseil de la Société des Nations de res-
treindre encore les libertés dont jouissait le territoire de Dantzig;11)
11. Expulsion des Allemands de souche (Volksdeutsche), notamment
des territoires détachés du Reich allemand; leur nombre atteignait un million
en 1922, sans compter ceux qui furent internés par les Alliés:
200 000 Allemands de l’étranger et des colonies
120 000 Alsaciens-Lorrains
500 000 réfugiés des provinces de Prusse occidentale (Posen) et de
Haute-Silésie
100 000 Allemands de Russie et des États Baltes.
Tous ces faits n’ont pourtant conduit à aucune autocritique de la part de
ces pays. Les voix isolées de quelques courageux ont été noyées dans le flot
constant de la haine anti-allemande. Cette haine semble avoir été dans ces
pays un bon alibi, voire une preuve de bon caractère et de civisme; elle est
aussi devenue le fondement même de la politique européenne et internatio-

11) La politique extérieure de la «Ville libre» de Dantzig était laissée à l’initiative de la Pologne.
Dantzig était territoire douanier polonais, son réseau de chemin de fer était rattaché à
l’administration polonaise et son port ouvert à tous les bateaux polonais, y compris les
navires de guerre. Par ailleurs, la Société des Nations se chargeait de la «protection» de la
«Ville libre». Aucune prérogative n’était laissée par contre au Reich allemand.

22
nale. Les puissances victorieuses, nullement impressionnées par les voix
des critiques, ont vu dans l’élaboration de leur traité un moyen adéquat de
réaliser leur politique au détriment de l’Allemagne. Ce pays a été affaibli,
démantelé, déchiré, isolé politiquement, ruiné sur le plan économique et
perpétuellement soumis à la menace d’une intervention militaire étrangère.
Tous les territoires qui avaient été détachés de l’Allemagne, [Dantzig, Prus-
se occidentale (Posen), Haute-Silésie et Silésie orientale, Memel, Sarre,
Schleswig septentrional, pays des Sudètes, Eupen-Malmedy, Tyrol du Sud et
Alsace-Lorraine,*)] ont constitué autant d’obstacles à une réconciliation
entre les peuples. Et, à n’importe quel moment, un front européen uni
pouvait se construire contre l’Allemagne.
Adolf Hitler déclarait le 17 mai 1933, lors d’un discours au Reichstag:

«Les espérances que l’on avait fondées dans la création d’une nou-
velle conception du droit international ont été détruites par le traité [de
Versailles]. Pour justifier toutes les mesures de ce diktat, il a en effet
fallu déclarer l’Allemagne responsable [de cette guerre]. Une telle
procédure est aussi simpliste qu’inique. À l’avenir, le vaincu devra
toujours porter la responsabilité du conflit, puisque le vainqueur a la
possibilité d’imposer ses thèses. Si ce processus a eu des conséquences
aussi désastreuses, c’est parce qu’il a ainsi justifié la modification des
rapports de force à la fin de la guerre en lui assurant une base juridique.
Les notions de vainqueur et de vaincu sont devenues le fondement d’un
nouvel ordre juridique et social international.»12)

Il faudra attendre 1958 pour qu’une autocritique officielle émanant de

Paris rende justice aux événements:

«Tout le poids de l’élaboration du traité [de Versailles] reposait sur

l’Angleterre, la France et sur les nouveaux États d’Europe orientale, qui
ne sont jamais parvenus à vaincre véritablement leurs difficultés inter-
nes. Les vainqueurs n’étaient ni suffisamment forts pour imposer leur
volonté aux vaincus, ni suffisamment magnanimes pour se réconcilier
avec eux. Malgré l’internationalisme idéaliste de Genève, on n’est pas
parvenu à s’accorder sur une politique européenne constructive et l’on

*) Avant la première guerre mondiale, 95,2% de la population alsacienne était composé

d’Allemands (1 136 056 personnes) contre 4,8% de Français (56 634 personnes), tandis que
74,7% des Lorrains étaient Allemands (439 066 personnes) contre 25,3% de Français (146
940 personnes). L’Alsace-Lorraine a été rattachée sans plébiscite à la France en 1919.
Lorsqu’en 1871 le gouvernement du Reich avait procédé à un recensement des 1,5 millions,
seuls 39 560 d’entre eux avaient fait usage de leur droit à se déclarer Français.
12) G. Rühle, Das Dritte Reich, vol. 1933, pp. 169-170.

23
 en est resté au stade des expédients, destinés à maintenir précaire un
équilibre des forces.
Tout le tragique de l’histoire de l’entre-deux-guerres s’exprime à
travers l’impuissance de la Société des Nations.
L’Allemagne était le pays qui avait le plus de raisons de se méfier
d’une institution qui était issue d’une alliance entre vainqueurs.
La France a voulu pousser l’Allemagne vaincue aux dernières extré-
mités. L’Allemagne a été acculée à la misère, mais la France n’y a rien
gagné...
La création d’“États nouveaux”, qui s’appuyait sur le principe du
“droit à l’autodétermination”, n’a pas apporté de solution satisfaisante
pour la simple raison que ce droit n’a été accordé en pratique qu’à
certains peuples majoritaires...
Par suite, les milliers de kilomètres de frontière créés en Europe
centrale et orientale n’ont résolu aucun des problèmes économiques; au
contraire.» 13)

Résumons les idées essentielles qu’on vient d’émettre:

1) Les nouveaux États d’Europe orientale issus du traité de Versailles ne
sont jamais parvenus à vaincre leurs difficultés internes;
2) Les vainqueurs de Versailles n’étaient pas suffisamment magnanimes
pour se réconcilier avec les vaincus;
3) La Société des Nations n’a pas pu mettre d’accord ces nations sur une
politique européenne constructive;
4) Le «traité» de Versailles a créé un équilibre des forces précaire;
5) Pour la Société des Nations, cet équilibre des forces devait être
maintenu;
6) Par ses exigences, la France a acculé l’Allemagne à la misère;
7) Le droit à l’autodétermination n’a été accordé qu’à certains peuples.
Cet aveu vient trop tard. Il ne porte plus à conséquence. Ces hommes
d’État, qui ont combattu l’Allemagne impériale pour vaincre la «tyrannie» et
remédier à l’ «absence de droit international» n’ont rien fait après la victoire
pour donner une chance réelle à la démocratie allemande. Sur le plan inter-
national, la violence et l’absence de tout droit étaient les seules perspectives
d’avenir que l’on pouvait apercevoir, à une époque où nul ne parlait encore
de Hitler. Le national-socialisme est né à Versailles.14) Un historien améri-

13) Unser Europa, Paris 1958, ouvrage édité sous les auspices de la commission culturelle
de l’Assemblée consultative du Conseil de l’Europe (Institut international des livres
d’étude), pp. 132, 219-221; contributions d’Henry Brugmans, recteur de l’Europa-
Kolleg de Bruges, et de Christopher Dawson.
14) Th. Heuß, Hitlers Weg, p. 152.

24
cain, qui reconnaît par ailleurs «que Hitler lui était antipathique»,15) écrit:

«Ce que les documents de Nuremberg ont révélé des plans

d’agression hitlériens n’est que le dernier chapitre d’un livre volumineux
et accablant qui remonte à Versailles. Car il [le président Roosevelt]
savait très bien qu’aucune des nations européennes qui avaient tiré
profit du traité de Versailles n’était prête à lâcher la moindre miette de
son butin de guerre. Les injustices de ce traité ne pouvaient être
rectifiées que par une guerre.»15)

15) C.Tansill, Back Door to War, pp. 16, 519.

25
 Jugements portés contre l’Allemagne depuis
1919
La peur comme moteur fatal de l’agitation

Jusqu’ici les actes des puissances occidentales et des pays du bloc de

l’Est ont été caractérisés par la dialectique, le non respect et la déformation
des principes de droit universellement reconnus. La propagande mise au
service de grandes puissances disposant de techniques perfectionnées a
interprété à sa manière chacun des grands événements historiques qui ont
secoué l’humanité. Par la dialectique, les hommes politiques sont parvenus
à mobiliser les peuples et les «historiens» n’ont eu qu’à justifier ensuite les
actes des gouvernements vainqueurs en s’appuyant sur des données «scienti-
fiques», il va sans dire. C’est toujours avec des phrases dépourvues de sens
que l’on conduit les peuples aux barricades. La haine, la peur, le mensonge
et la violence sont encore et toujours les instruments favoris des hommes
politiques, qui ressassent d’ailleurs inlassablement qu’ils sont les seuls à
vouloir la paix, le progrès, le bien de l’humanité et la démocratie. Mais si la
politique de la haine et de la peur, inséparable du mensonge et de la diffama-
tion, est en soi condamnable, elle est absolument inadmissible en ce qu’elle
crée des situations qui rendent ensuite les guerres inévitables à plus ou
moins court terme.
Il semble que l’on n’ait pas su tirer les conclusions de cette chaîne de
causalité, dont on peut vérifier historiquement l’existence et le fonctionne-
ment et qui prend sa source dans une atmosphère chargée de haine et de
peur. On s’est contenté de dire que c’est à juste titre que la propagande
alliée avait accusé l’Allemagne des pires méfaits; on a d’ailleurs pu en me-
surer l’étendue à l’issue de chacune des deux guerres mondiales et surtout
lors des procès du TMI1) de Nuremberg, en 1945-1946. Cette propagande de
guerre était si profondément ancrée dans les esprits que ses utilisateurs
n’ont apparemment pas vu l’absurdité d’un tel raisonnement. Les dangers qui
menacent les générations présentes et à venir, du fait de la reprise de cette

1) TMI = Tribunal militaire inter-allié, dont les références dans le présent ouvrage se
rapportent à l’édition en langue allemande (IMT, Der Prozeß gegen die Hauptkriegs-
verbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof in Nürnberg vom 14. Nov. 1945
bis 1.Okt. 1946, vol. I - XLII, Nuremberg 1948).

26
politique après l’écrasement de l’Allemagne en 1945, nous obligent à analyser
ses différents aspects en remontant jusqu’au «traité» de Versailles de 1919.
Si l’on avait calomnié le gouvernement impérial, le Haut Commande-
ment de l’Armée, les traditions prussiennes et le peuple allemand pour
gagner la première guerre mondiale, on poursuivit avec zèle ces campagnes
de diffamation une fois la guerre terminée, afin d’affaiblir et d’abattre
l’Allemagne en temps de paix. On prit l’habitude, à une époque où l’Allemagne
était faible et désarmée de se servir des moyens de communication modernes
pour se moquer d’autres nations et d’autres gouvernements, en les traitant
au besoin de revanchards. On se retranchait toujours derrière l’inviolable
liberté d’expression. Les dirigeants de ces pays rejettent aujourd’hui encore
la plus légère responsabilité dans la dégradation de la situation européenne
après 1919. Les hommes politiques de l’époque qui avaient pris conscience
du danger n’ont pu s’affirmer face à une opinion publique hostile. Ceux qui
prétendent nier les vérités les plus évidentes et continuer à prêcher
l’injustice, qui distinguent les peuples civilisés (dont le leur) des barbares
(le peuple allemand), qui propagent la peur et appellent aux armes, doivent
savoir qu’ils jouent avec le feu; la co-existence pacifique entre les peuples
se fonde sur un respect mutuel. Ce sont précisément ceux qui ont parlé le
plus à l’époque de la «défense de la culture occidentale» qui se sont refusés
à respecter les conceptions européennes du droit héritées de la tradition. Au
nom de quoi prétendent-ils juger d’autres peuples et leur dicter la conduite?
Peuvent-ils raisonnablement alléguer la menace nationale-socialiste d’après
janvier 1933, alors qu’ils n’ont eux-mêmes jamais cessé de manifester leur
hostilité à l’Allemagne? Il ne s’agissait pas en l’occurrence de conceptions
du monde, de professions de foi, de principes philosophiques ou de partis
politiques, mais c’était uniquement la place de l’Allemagne dans le monde
qui était visée.
L’empereur Guillaume II avait déjà déclaré:

«Comment puis-je convaincre un peuple contre sa volonté quand la

presse lui suggère quotidiennement la méfiance, la suspicion et inter-
prète dans ce sens tous les témoignages de paix et d’amitié?» 2)

La haine anti-allemande était le ciment de l’union des Alliés; elle

s’exprimait à travers la célèbre phrase: «Les boches paieront». Les partis
qui, lors des campagnes électorales surpassaient leurs concurrents par leur
«patriotisme», pouvaient compter sur des voix supplémentaires.

2) Dokumente der Deutschen Politik und Geschichte, vol. II, p. 190.

27
 Cette politique de la peur ne se fondait pas que sur des faits que l’on
aurait pu interpréter de différentes manières, mais aussi elle se traduisait
par des jugements de valeur simplistes et dénués de tout fondement: on prê-
tait à l’Allemagne certaines intentions, certaines manœuvres et certaines
motivations. Au mois de septembre 1932, un gouvernement de la République
de Weimar avait déjà quitté la Conférence du désarmement: il ne pouvait
supporter plus longtemps la discrimination dont l’Allemagne était victime,
et jugeait irrecevables les raisons invoquées par la délégation française
pour justifier de nouvelles mesures de sécurité. Lloyd George, Premier
ministre britannique de 1916 à 1922, déclarait en septembre 1932:

«Je ne vois rien de choquant à reprendre à mon compte la thèse

allemande en disant que les nations victorieuses ont délibérément fait
preuve de mauvaise foi sur la question du désarmement.»3)

Puis, deux ans plus tard, le 29 novembre 1934, dans un discours pronon-
cé à la Chambre des Communes:

«Les puissances victorieuses ont déclaré solennellement dans le

traité de Versailles qu’un désarmement général suivrait le désarmement
allemand. L’Allemagne a attendu quatorze ans que cette promesse soit
tenue. Durant tout ce temps se sont succédés dans ce pays une suite de
ministres conciliants et pacifiques. Ces ministres n’ont pas cessé de
convier les grandes puissances à tenir leurs engagements. Tous ces
efforts ont été tournés en dérision par la conclusion de conventions,
dont notamment l’“acte anti-guerre”. Dans le même temps, tous ces
pays ont augmenté leurs armements, à l’exception de la Grande-Bretagne,
et sont allés jusqu’à prêter de l’argent aux pays voisins de l’Allemagne
pour qu’ils puissent construire des installations militaires devant ses
propres frontières. Qu’y a t-il d’étonnant si les Allemands se sont fina-
lement révoltés pour dénoncer l’imposture des grandes puissances?»4)

Cet homme, loin d’être un «fasciste» ou un Allemand, fut Premier

ministre de la Grande-Bretagne. Il ne savait que trop bien que la France ne
s’était pas contentée de réarmer, sans se tenir à aucune des conventions
signées en la matière; dès la conclusion du diktat de Versailles, elle avait
incité les États nouvellement créés à faire de même.5)

3) W. Ziegler, Versailles, p. 266.

4) H. Sündermann, Das Dritte Reich, p. 41.
5) V. Rothermere, Warnings and Predictions, p. 77.

28
 «Ainsi, les Alliés imposèrent d’abord le désarmement, puis recon-
nurent leur propre devoir moral de diminuer leurs armées. Ont-ils fait
ce devoir, oui ou non? La seule réponse que nous puissions donner à
cette question est “non”, parce que c’était en fait après la première
guerre mondiale que la France a tâché plus que jamais de devenir la
première puissance militaire en Europe et a incité ses alliés d’Europe
centrale à réarmer, en particulier la Pologne et la Tchécoslovaquie.»6)

La France a:

«imposé aux Allemands une humiliation et des souffrances que les

Allemands victorieux n’auraient jamais même tenté d’imposer à leurs
ennemis.» 7)
«Malgré sa crise économique et le recul de sa population, [la Fran-
ce] possède la plus grande armée du monde.»8)

La France fut responsable de l’échec du désarmement européen9) et, par

là, du peu de crédit que l’on accorde aux serments prêtés par les puissances
victorieuses. Les Alliés ont en revanche reconnu que les Allemands avaient
tenu leurs engagements quant au désarmement, en ce qu’ils ont rappelé la
commission militaire inter-alliée le 31 janvier 1927, les experts en matière
de désarmement en janvier 1930 et évacué la Rhénanie en juin 1930.
Un revirement brutal, qui n’avait rien à voir avec la question du réarme-
ment, allait se produire en Angleterre en 1932. Winston Churchill et le
nombre croissant de ses partisans commençaient leurs premières campa-
gnes de haine anti-allemande et, tout en détournant l’attention de l’opinion
publique des problèmes résultant de la grave crise économique qui accablait
ce pays, ils tentaient de la convaincre de la nécessité du réarmement en
invoquant la proximité d’une nouvelle guerre.10) Leurs slogans, aussi absurdes
soient-ils, sont devenus le fondement du nouveau «droit international». On
oublie souvent de dire que Churchill avait commencé à jouer les «prophètes
de malheur»11) dès 1932, et à présenter comme une menace pour le monde la
«pacifique» République de Weimar.
Hitler n’a pas créé cette situation en 1933 ou en 1936, il l’a trouvée

6) F. O. Miksche, Unconditional Surrender, p. 220.

7) F. Nitti, Die Tragödie Europas – und Amerika? p. 18.
8) ibid., p. 29.
9) A. J. P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 77.
10) W. Cowles, Winston Churchill, pp. 332-333.
11) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, livre II «La drôle de guerre», p. 18.

29
ainsi à son arrivée au pouvoir. La politique des puissances victorieuses à
Versailles, qui est esquissée dans les points suivants, a eu des conséquences
diverses sur la communauté des États souverains, indépendamment du fait
qu’ils aient considéré qu’une révision du «traité» de Versailles était justifiée
ou ne l’était pas:
1. La thèse de la culpabilité allemande est élevée au rang d’un principe
international;
2. Refus à l’Allemagne de l’égalité des droits;
3. Violation du «traité» de Versailles par les vainqueurs et leurs alliés,
avec l’appui, ou du moins l’autorisation tacite, de la Société des Nations (cf.
pp. 21-22);
4. Non-respect des droits garantis aux Allemands de souche dont le
territoire a été détaché du Reich, et qui ont été expulsés par la suite de leur
propre patrie;
5. Non-respect par les Alliés des promesses de désarmement;
6. Rejet des tentatives de conciliation des différents gouvernements de
Weimar (ce n’est que dans les dernières années précédant 1933 que l’on a
pu trouver un terrain d’entente, encore n’était-ce que sur des points de
détail);
7. Boycott économique de l’Allemagne à partir de mars 1933 par les plus
grandes puissances, surtout les États-Unis;12)
8. Rejet de toutes les propositions allemandes de désarmement, entre
autres celles qu’Adolf Hitler a formulées jusqu’à 1935:
Désarmement intégral: rejeté.
Limitation générale des troupes à 200 000 hommes: rejetée.
Limitation générale des troupes à 300 000 hommes sous contrôle inter-
national et conclusion de pactes de non-agression avec tous les pays voisins:
rejetées.
Pacte concernant l’armée de l’air: rejeté.
Règlement européen: rejeté.*)
Ceux qui s’indignent du comportement de Hitler par la suite, devraient

12) Le magazine Der Spiegel publiait, le 10 février 1965, les phrases suivantes (p. 56):
«Une délégation d’anciens combattants juifs a menacé M. Heinrich Knappstein,
ambassadeur d’Allemagne, d’exercer toute son influence pour empêcher une réunifi-
cation de l’Allemagne si une amnistie pour les crimes de guerre était votée.
“Nous avons fait allusion à l’efficacité de notre boycott des produits allemands en
1933”, poursuit l’organe de presse de cette organisation, The Jewish Veteran. “Nous
sommes prêts à recommencer si c’est nécessaire”.» Voir aussi p. 44 et la citation en
note 38. F. Berber, Deutschland - England 1933-1939, pp. 27, 98, 106.
*) Sur les raisons invoquées pour ces rejets, cf. p. 256.

30
condamner tout d’abord cette politique des puissances victorieuses (de la
France particulièrement), dont «l’opinion publique et le parlement sont
toujours restés hostiles à tout accord avec Hitler».17)
Les événements évoqués ici ont été souvent lourds de conséquences:
9. Juste avant l’ouverture de négociations qui s’annonçaient prometteuses,
le gouvernement britannique publie, le 4 mars 1935, un livre blanc sur le
«réarmement illégal de l’Allemagne», dans lequel le système éducatif
national-socialiste est présenté comme un danger pour la paix universelle**)
et où l’on annonce un accroissement de l’armement britannique. Les Anglais
ont ainsi pris prétexte d’un réarmement allemand, qui d’après les propres
termes de l’ambassadeur français à Berlin était encore à l’état embryonnaire
en 1936 (soit un an après la parution de ce livre blanc), pour réarmer à leur
tour.13) C’est ainsi qu’une hypothèse dénuée de tout fondement des
«démocraties pacifiques» a, une nouvelle fois, contribué à une aggravation
de la tension européenne;
10. Prolongation de la durée du service militaire en France à deux ans
(décret du 6 mars 1935, entrant en application à partir du 15 mars 1935);
11. Convention signée entre les états-majors anglais, français et belge,
le 14 mars 1935;
Le 16 mars 1935, l’Allemagne a réagi aux faits illustrés dans les points 8
à 11 par la proclamation du service militaire obligatoire et par la répudiation
des conventions de désarmement du «traité» de Versailles, non sans avoir
auparavant mis en garde les pays intéressés des conséquences possibles
desdits faits;
12. Pacte d’assistance mutuelle franco-soviétique, du 2 mai 1935, rati-
fié et mis en application le 27 février 1936. Ce pacte a été signé à Paris
alors que la France connaissait très bien les buts poursuivis par les bolche-
viques et que l’on savait que le propre beau-frère de Staline, Lazar Kagano-
vitch, chef du bureau politique («Politburo») du parti communiste, avait
publié un an plus tôt, le 27 janvier 1934, dans le journal Isvestia, la phrase
suivante:

«Une nouvelle guerre franco-allemande répondrait aux intérêts de

l’Union soviétique.»14)

13. Pacte d’assistance mutuelle entre la Russie et la Tchécoslovaquie le

**) F. Berber, op. cit., p. 53.
13) R. Coulondre, De Staline à Hitler, souvenirs de deux ambassades, 1936-1939, p. 174, et la
citation de Lloyd George in J. Colvin, Vansittart in Office, p. 112.
14) D. Hoggan, The Forced War, p. 204 (éd.allemande, Der erzwungene Krieg, p.276). L’Institut

31
16 mai 1935;
14. Réagissant au pacte franco-soviétique entrant en vigueur une semaine
auparavant et à la menace communiste qui se faisait jour en France à travers
le gouvernement du Front populaire (novembre 1935), Hitler remilitarise
symboliquement (avec 19 bataillons) la Rhénanie, le 7 mars 1936, pour des
raisons de sécurité (danger d’un encerclement communiste), et afin de
montrer la volonté du Reich d’accéder à l’égalité politique. Il montre que,
par la signature d’un traité avec l’Union soviétique, la France a délibérément
violé les accords de Locarno de 1925. Par ce traité, la France s’est engagée
à déclencher les hostilités contre l’Allemagne, sans consultation préalable
de la Société des Nations, si l’une des puissances signataires déclare qu’elle
est l’objet d’une agression ou d’une provocation de la part de l’Allemagne.
On sait par ailleurs que pour l’Union soviétique, l’Allemagne depuis 1933 et
la NSDAP depuis ses premiers succès intérieurs n’ont cessé d’être les
agresseurs. On n’a aucun mal à s’imaginer qu’un accord tacite commun et
quelques déclarations habiles auraient suffi pour que les conditions d’une
guerre «défensive» fussent remplies.
À la même époque, Adolf Hitler déclare, dans un discours au Reichstag,
qu’il est prêt:
a) À créer une nouvelle zone démilitarisée, à condition que la France et
la Belgique fassent de même;
b) À signer avec la France, la Belgique et les Pays-Bas un pacte de non-
agression, garanti par la Grande-Bretagne et l’Italie, pour une durée de 25
ans;
c) À rentrer dans la Société des Nations puisque l’égalité politique aura
été rétablie entre temps.
Ces propositions ont été rejetées.
15. Doublement des effectifs de l’armée soviétique, en août 1936;
16. Réarmement de la Tchécoslovaquie, de la Pologne, de l’Union
soviétique, de la France et de la Grande-Bretagne.
Ce concept de la «sécurité de la France» a déjà été à la source de

d’histoire contemporaine de Munich a accusé le professeur Hoggan d’avoir, dans son

ouvrage, utilisé des faux. Malgré la pertinence de quelques critiques sur des points
précis de ce livre, il reste que le professeur Hoggan est extrêmement bien documenté
et que, contrairement à d’autres historiens, il fournit, avec ses sources, la preuve de ce
qu’il affirme, citant de très nombreuses pièces originales qui illustrent clairement
l’évolution vers le déclenchement de la seconde guerre mondiale. Tout historien
allemand devrait prendre note de ce livre, car Hoggan a eu la possibilité de consulter
des sources d’information aux États-Unis, lesquelles sont inaccessibles aux chercheurs
allemands. Les passages de son livre cités en référence sont restés indiscutés jusqu’ici.

32
nombreuses tensions. On ne peut exiger d’un État souverain, et moins
encore d’une grande puissance d’Europe centrale, qu’elle fasse cadrer sa
politique avec les conceptions de ses voisins. (Il suffit de reporter ce
schéma à la propagande marxiste, qui taxe ses adversaires de militarisme,
d’impérialisme et fustigent leur «esprit de revanche» jusqu’à ce que les
communistes aient réussi à imposer leur ordre). Quelques années avant
l’accession d’Adolf Hitler au pouvoir, Julius Curtius, ministre des Affaires
étrangères allemand, avait très justement dépeint le problème de la sécurité
européenne aux yeux du gouvernement français:

«Le système de sécurité français ne peut être le fondement d’aucune

réconciliation européenne. L’insécurité politique qui règne dans les
rapports entre les différentes nations européennes est due en tout
premier lieu au traité de Versailles.»15)

La sécurité de la France était garantie, avant comme après l’accession de

Hitler au pouvoir:
1. Par elle-même, c’est-à-dire par la métropole et par ses colonies, soit
quelque 100 millions d’hommes;
2. Par ses dépenses en matière de défense nationale, qui, proportionnel-
lement au PNB16) des deux pays, atteignaient dès le début le double de celles
de l’Allemagne, sans parler de l’année 1918 où la France avait été seule à
poursuivre son armement;
3. Par la supériorité de son armée (là où Hitler pouvait aligner 36
divisions, en 1935, la France en disposait de 41);16)
4. Par son avance technologique et son expérience militaire;
5. Par l’importance et la nouveauté de ses travaux de fortification (notam-
ment la ligne Maginot);
6. Par la présence d’une zone démilitarisée en Rhénanie;
7. Par le fait même d’être une puissance victorieuse, c’est-à-dire un pays
qui a joué un rôle de premier plan après la première guerre mondiale;
8. Par le «traité» de Versailles et les pactes de garantie et d’arbitrage de
Locarno (1925);
9. Par les statuts de la Société des Nations;
10. Par l’attitude bienveillante des plus importantes puissances membres
de la Société des Nations, ainsi que des États-Unis et des dominions
britanniques;

15) Chr. Höltje, Die Weimarer Republik und das Ost-Locarno-Problem 1919-1934, p. 208.
16) cf. p. 255 et suivantes du présent ouvrage.

33
 11. Par son alliance avec la Grande-Bretagne;
12. Avec la Belgique;
13. Avec la Pologne;
14. Avec la Tchécoslovaquie.
D’autre part, la sécurité de la France n’était nullement menacée; aucune
déclaration du Reich n’avait pu faire planer le moindre doute à ce sujet.
Que pouvait donc opposer l’Allemagne à ses puissants voisins (la France
n’était que l’un d’entre eux)? Depuis 1918 elle n’avait pas un seul allié, et
jusqu’à 1936 son potentiel d’armement n’a jamais atteint, et de loin, celui
d’un seul de ses voisins. Contrairement à la France, l’Allemagne ne semble
pas s’être préoccupée de sa propre défense. Si elle avait transgressé la «loi»
britannique de l’équilibre des forces, l’Allemagne aurait sans doute adopté
une attitude conciliante, en toute justice et en toute objectivité, ce qui aurait
eu sur les autres pays une influence tranquillisante. L’Allemagne, soumise
au pillage des vainqueurs et de leurs alliés à partir de 1918, était placée
devant l’alternative suivante, quels que fussent d’ailleurs les hommes politi-
ques qui la gouvernaient: ou elle renonçait à ses droits et à son indépendance,
ou elle s’exposait au mécontentement d’une coalition de puissances
intéressées à son affaiblissement. Les puissances alliées ont refusé de
reconnaître les droits auxquels l’Allemagne pouvait légitimement prétendre,
et nié les conditions particulières qui existaient en Europe centrale et dont
tout gouvernement allemand devait obligatoirement tenir compte.
On a construit de toutes pièces un «danger allemand» à une époque où
aucune des conditions nécessaires pour justifier un tel propos n’était remplie.
En 1936, la France a conclu son pacte d’assistance mutuelle avec l’Union
soviétique en prenant prétexte de ce fameux «danger allemand». Il semble
qu’elle ne se soit pas rappelé que c’était une alliance franco-russe qui avait
déjà contribué au déclenchement de la première guerre mondiale. D’après
les déclarations de l’ambassadeur français à Berlin, l’opinion publique
française était «hostile» à une réconciliation avec l’Allemagne.17) Le 18 mai
1936, le baron Konstantin von Neurath, ministre des Affaires étrangères
allemand, pouvait déclarer à juste titre à William C. Bullitt, ambassadeur
des États-Unis à Paris:

«que le désir le plus profond de Hitler était de parvenir à une

entente véritable avec la France, mais que chaque tentative de
rapprochement de sa part, comme de celle de son ministre, s’était
heurtée au silence, ou bien à un refus.»18)
17) A. François-Poncet, Souvenirs d’une Ambassade à Berlin, pp. 175, 178.
18) C. Tansill, Back Door to War, p. 317.

34
 Avec l’accession de Hitler au pouvoir, on a poursuivi cette politique de
la peur, en se refusant toujours à reconnaître ses propres fautes et à en tirer
les conséquences; n’avait-on pas devant soi la «bête noire de la société
démocratique, Adolf Hitler»? Certaines personnes ont pu insulter impunément
l’Allemagne et rendre Hitler responsable de tout. Les hommes politiques se
sont donc empressés de louer cette politique, espérant bien ainsi se gagner
la faveur du «monde» et renforcer la sécurité de leur propre pays. En réalité,
ces agitateurs se sont tellement écartés de leurs propres thèses d’une
politique d’égalité, de souveraineté, de justice et de paix, que les matières à
conflit se sont singulièrement multipliées. En pratiquant une politique basée
sur la peur, ils ont précisément atteint ce qu’ils voulaient éviter. On ne peut
refuser durablement un droit, en matière internationale, en ne se fondant
que sur un sentiment de crainte, moins encore s’il s’agit d’une crainte
injustifiée.
Lors d’une interview accordée au quotidien anglais Daily Mail, en 1933,
Adolf Hitler déclarait:

«Ce serait méconnaître le sens de la révolution allemande que de

croire que le peuple allemand se prépare avec enthousiasme à la guerre.
La quasi-totalité des cadres du mouvement sont d’anciens soldats du
front. J’aimerais voir un soldat du front se réjouir à l’idée d’une nouvelle
guerre.
Croyez-vous que nous ne donnons une éducation à notre jeunesse
allemande, à notre avenir auquel nous tenons, que pour la voir succomber
sur les champs de bataille?» 19)

Hindenburg, président du Reich, dans un discours radiodiffusé prononcé

la veille des élections, le 12 novembre 1933:

«Les intentions guerrières que l’on nous prête à l’étranger ne sont

que mensonges et calomnies... Celui qui, comme moi, a vécu trois
guerres avec tout ce que cela comporte d’atroce ne peut souhaiter en
vivre une nouvelle. Il ne peut qu’aspirer à la paix et considérer comme
un devoir primordial envers son peuple et envers le monde de s’en
préserver. Nous souhaitons de tout cœur parvenir à une paix dans
l’honneur et la dignité..»20)

19) G. Rühle, Das Dritte Reich, vol. 1933, p. 294.

20) K. Wippermann, Deutscher Geschichtskalender, pp. 306-307.

35
 Adolf Hitler sur le Tempelhof Feld à Berlin, le 1er mai 1934:

«Si d’aucuns pensent pouvoir nier la volonté de paix de notre peuple,

il n’est rien de plus convaincant et de plus frappant pour se faire une
idée de l’état d’esprit du peuple allemand que de comparer l’espace
vital dont il dispose avec les possessions d’autres nations. ...
Le peuple allemand n’a jamais ressenti le besoin de mener des
guerres coloniales. Il est capable de se forger sa propre existence sans
l’aide de pillages, de tributs, de contributions, etc...; et il l’a prouvé.»21)

Adolf Hitler, après la fête célébrant le rattachement de la Sarre, en mars

1935:

«Compte tenu du degré de technicité auquel nous sommes parvenus,

toute guerre est une absurdité. Il faudrait neutraliser sur le plan interna-
tional toute personne qui en parle. Dans l’état actuel des choses, la plus
petite opération de guerre provoquerait de telles pertes de part et
d’autre que je crois que seul un fou pourrait la souhaiter.»22)

Adolf Hitler, lors d’un congrès réunissant l’ensemble des Gauleiters, en

1936, dans l’hôtel de ville de Munich:

«À l’heure actuelle, et de par le monde, je suis soumis à une véritable

chasse aux sorcières. Prenez n’importe quel journal étranger, lisez-le;
vous serez effrayés de la haine que j’inspire. Je comprends très bien
que ce peuple d’émigrants qui, tels la souris devant le chat, se sont
enfuis du Reichstag dès qu’ils m’y ont vu apparaître comme chancelier
du Reich, puissent m’insulter tant et plus: je leur ai enlevé leur gagne-
pain. Qu’ils continuent, cela me laisse tout à fait froid et le peuple
allemand n’en a que faire. Mais comme je l’avais pressenti dans les
années 1919-1920, il se reforme dans le monde, sous prétexte de
combattre ma personne, une nouvelle coalition menaçante, remplie de
haine et d’envie, de tous les anciens ennemis de l’Allemagne. Qu’ai-je
fait, qu’a donc fait le peuple allemand aux hommes les plus riches de la
terre pour qu’ils nous portent une telle haine? Par nos propres forces,
nous voulons reconstruire pacifiquement le Reich. Ils boycottent nos
produits: nous sommes donc contraints de vivre en autarcie. Aussitôt,
ils hurlent au scandale, c’est contraire aux principes du commerce
international. Je ne peux alors que me demander ce que ces éternels
ennemis de notre travail veulent en fin de compte? Certainement pas
nous aider. Mais ont-ils procédé autrement avec la bonne République
21) G. Rühle, op. cit., vol. 1934, p. 162.
22) H. Frank, Im Angesicht des Galgens, p. 201.

36
 de Weimar? Non, simplement ils pouvaient la prendre plus rapidement
de vitesse. Les Juifs du monde entier me haïssent. Je le comprends et je
l’accepte. Mais grâce à leur puissance, ils incitent le monde entier à
combattre notre conception de vie. Pourquoi l’Angleterre me hait-elle,
pourquoi les États-Unis, pourquoi la France? J’ai l’impression que je
pourrais m’entendre plus facilement avec Moscou qu’avec ces dé-
mocraties repues et gorgées d’or. Je suis inquiet, il m’arrive de ne
pouvoir trouver le sommeil lorsque je pense au concert de haine qui
s’abat sur nous.»23)

Hermann Göring, lors d’une réunion d’anciens combattants à Berlin, en

février 1937:

«Il n’y a pas de partisans de la paix plus acharnés que les anciens
combattants du front. Je suis persuadé que, plus que tout autre, vous
avez le droit d’exiger la paix et de la construire. C’est à ceux qui, quatre
années durant, ont connu l’enfer de la guerre, aux combattants du front
qui ont particulièrement à cœur de préserver cette paix qui nous est
chère, qu’il appartient d’organiser la vie des peuples... Ceux qui n’ont
pas connu les horreurs de la guerre peuvent encore parler d’une nouvelle
guerre fraîche et joyeuse. Nous savons, nous autres, ce que coûtent les
conflits entre les peuples.»24)

Combien de procès en diffamation Hitler n’a-t-il pas engagés en tant que

plaignant sous la République de Weimar! Il les a tous gagnés.25) Adolf Hitler
n’a jamais été poursuivi pour diffamation. On considérait à l’époque que la
lutte des partis pour le pouvoir devait admettre la propagande si l’on voulait
que la liberté d’expression ne soit pas un vain mot. Sur le plan international,
par contre, aucun juge n’a le pouvoir de réfréner ces campagnes de haine,
bien qu’elles aient une tout autre importance que la lutte des partis. Il ne
s’agit là ni plus ni moins que de la guerre ou de la paix entre les peuples.
Pourtant, on a considéré à l’étranger que c’était faire preuve de «patriotisme»
que de développer et d’intensifier cette propagande sur un plan international
malgré les risques que cela pouvait comporter pour les peuples européens.
La presse étrangère ne connaissait pas de borne quand il s’agissait d’inciter
la haine entre les peuples et le préjudice racial. Le 28 avril 1939, Adolf
Hitler déclarait, dans un discours au Reichstag:

23) ibid., p. 194.

24) Ch. Bewley, Hermann Göring, p. 214.
25) H. Frank, op. cit., p. 68 seq. (deux exceptions: un arrangement à l’amiable avec deux membres
du Parti).

37
 «À ma connaissance, personne en Allemagne ne s’est jamais avisé de
menacer publiquement une nation quelconque; par contre, c’est quoti-
diennement que je puis lire de telles menaces dans la presse démocra-
tique. On y parle régulièrement de mobilisation, de débarquement de
troupes, de pressions exercées sur des États avec lesquels nous vivons
en paix et souvent même avec lesquels nous avons d’excellentes relations.
Les dirigeants de ces nations font preuve d’une inadmissible légèreté,
pour ne pas employer de mot plus fort, en se refusant à mettre un frein aux
manifestations de haine de leur presse; ce n’est qu’à ce prix pourtant
qu’ils pourraient préserver le monde du malheur d’un nouveau conflit.»

Ces paroles sont demeurées sans écho.

Le journalisme a le devoir d’œuvrer pour une meilleure compréhension
entre les peuples. Toute accusation diffamatoire envers les autres peuples
et envers leurs chefs, toute déformation de la vérité et tout agissement
illégal en la matière sont en contradiction avec ce devoir qui est le sien.
Dans les démocraties, où les prises de position des hommes politiques sont
mouvantes et où les responsabilités ne sont pas délimitées avec précision,
les dangers représentés par un journalisme anonyme sont immenses. Les
différents groupes de pression qui, dans ces sociétés, collaborent étroite-
ment avec une presse toute entière soumise à l’argent, peuvent à leur gré
porter un homme politique aux nues ou provoquer sa perte s’il fait preuve
d’indépendance, quand bien même il serait considéré comme le meilleur
artisan de la paix (cf. le cas de Neville Chamberlain).
On a fait croire que le gouvernement du Reich avait des intentions
bellicistes et qu’il aspirait à la domination du monde. Ces reproches étaient-
ils justifiés? L’arrivée au pouvoir de la NSDAP «signifie la guerre», tel est
le cri que l’on a pu entendre de par le monde à une époque où précisément le
seul pays à ne pas être prêt pour cette guerre était l’Allemagne. Même lors
des procès de Nuremberg, en 1945-1946, le TMI n’a pas pu prouver que
Hitler aurait projeté la guerre dès 1933. Un gouvernement qui se trouve
dans la situation intérieure et extérieure des nationaux-socialistes dans les
années qui ont suivi l’accession au pouvoir, n’est certainement pas en état
de projeter des guerres de conquête à long terme. Résoudre dans des temps
records le chaos politique, économique, culturel et social serait-il le signe
d’une préparation à la guerre? Construit-on des autoroutes et des paquebots
dans cette optique? Perfectionne-t-on la technique des armes pour pouvoir
commettre des crimes de guerre? Le gouvernement allemand s’est vu imputer
de telles accusations. Cela ne vaut d’ailleurs toujours que pour l’Allemagne.
Un gouvernement qui ne veille pas au bien-être, à la sécurité et à l’avenir de

38
son peuple avec un minimum d’esprit pratique, de sens de l’économie et
d’efficacité est irresponsable et indigne de ses fonctions, quoi qu’en pensent
les autres puissances.
La reprise économique de 1933 peut aussi devenir une «mobilisation
industrielle»:

«L’Allemagne travaillait dans des conditions de mobilisation. Les

ouvriers devaient peiner pendant 9 à 10 heures par jour. Les usines
étaient organisées en économie de guerre. La consommation civile
avait été réduite à un minimum. Pour savoir ce qui devait arriver, il
suffisait de se rappeler la première guerre mondiale. Monsieur Bénès
avait assuré que l’Allemagne disposait dès le début de l’année 1935
d’une flotte aérienne de 4000 avions, et ce n’était qu’un début.
Qu’en était-il des autres puissances?
Il n’y avait pas chez elles la moindre trace de l’amorce même d’une
mobilisation. C’était un régime de paix, éclairé et libéral.»26)

Il serait difficile d’être plus primaire dans sa pensée. Et ce n’est pas

quelque quotidien «douteux», mais ce sont des gens qui se disent «historiens»
qui se laissent aller à de telles extravagances. L’encouragement à la production
agricole et l’institution de fermes héréditaires, ils appellent cela «passer du
secteur agricole au stade des préparatifs de guerre», et ils n’en éprouvent
aucune gêne.27) Le Service du travail du Reich (Reichsarbeitsdienst) devient
un facteur primordial pour le réarmement secret de l’Allemagne; la discipline
est entendue comme l’expression d’un esprit de revanche et de militarisme;
la centralisation et l’unification des structures politiques, qui étaient alors
pratiquées par la plupart des États européens, sont contre l’Allemagne des
preuves de la «tyrannie barbare» et des «intentions belliqueuses» de ce pays.
On agite les gens – car c’est bien d’une agitation irresponsable dont il
s’agit – en leur parlant de «l’incroyable provocation de la technique allemande
à l’encontre du monde libre et civilisé».28) Selon les communistes, la seconde
guerre mondiale aurait même commencé dès 1933, lorsque Hitler s’est
emparé du pouvoir en Allemagne.29)
On s’étonne de la quantité de choses que les agitateurs d’alors et les
«historiens» d’aujourd’hui parviennent à mettre sur le compte du réarme-
ment du «fascisme hitlérien». Et il n’y a pas que les communistes. Sous

26) L. Schwarzschild, Von Krieg zu Krieg, p. 435.

27) O. Winzer, 12 Jahre gegen Faschismus und Krieg, éd. russe, pp. 51-52.
28) R. Sherwood, Roosevelt und Hopkins, p. 114.
29) Kommunist, N° 2, février 1957, p. 60.

39
l’étiquette du réarmement, on entend: la construction de casernes, de terrains
d’aviation, de centres d’étude et de recherche, de laboratoires et de bâtiments
administratifs, etc.; ce sont là des installations dont disposaient déjà les
grandes puissances mais qui manquaient à l’Allemagne, vu qu’elle n’y avait
pas «droit»; la construction d’autoroutes, de bateaux à vapeur, les usines
nationalisées telles que celles de la Volkswagen ou les Hermann-Göring-
Werke (entreprise d’extraction des minerais), sans oublier la production de
bottes et de camions;30) la réorganisation de l’aviation civile, qui avait été
négligée sous la République de Weimar. Tous les autres pays, et plus parti-
culièrement l’Angleterre et la France, avaient depuis longtemps déjà consacré
toute leur attention à l’aviation civile sans que la «conscience internationale»
s’en inquiète. Les sommes d’argent investies dans chacun des pays concernés
étaient infiniment plus élevées que celles prévues par Hermann Göring dans
les années qui ont suivi l’arrivée au pouvoir des nationaux-socialistes.31)
Sous l’étiquette de réarmement sont également compris: la confection
d’uniformes pour la Wehrmacht, pour le Service du travail (Reichsarbeits-
dienst), pour la SS, la SA, l’organisation Todt et les Jeunesses hitlériennes;
la création du front du travail (Arbeitsfront) – le livret ouvrier étant synonyme
de livret militaire – l’établissement du plan quadriennal, l’appel à la commu-
nauté populaire et à la camaraderie, l’éducation sportive et militaire de la
jeunesse; tout ce qu’a pu faire Adolf Hitler est en somme compris dans
cette rubrique «réarmement».

«Les mesures prises [par Hitler] en vue d’assainir l’économie,

d’accroître la production, d’augmenter le chiffre des exportations, de
garantir la production de matières premières, de créer de nouvelles
industries ou d’inclure l’agriculture dans un système d’autarcie étaient
calculées en fonction de la probabilité d’une guerre.»32)

Ni la politique culturelle, ni la politique sociale ne sont épargnées.

D’après les propres paroles des «historiens» officiels et de la presse
d’opinion, elles étaient partie intégrante de l’entreprise de «sabotage délibéré
de la paix mondiale» en ce qu’elles avaient pour but de «troubler l’esprit des
masses, de les tromper et de les transformer en un instrument docile avec
lequel on pouvait faire la guerre et aspirer à la domination du monde». On ne
peut que s’étonner du peu de respect que ces hommes éprouvaient pour
leurs peuples. Mais il fallait sans doute leur faire avaler de telle couleuvres et

30) Fr. Rück, 1919-1939 Friede ohne Sicherheit, p. 333.

31) Ch. Bewley, Hermann Göring, p. 120.
32) H. Mau et H. Krausnick, Deutsche Geschichte der jüngsten Vergangenheit 1933-1945, p. 91.

40
répandre ainsi la haine pour pouvoir ensuite utiliser à son propre profit un
peuple tourmenté.
Une puissance qui, six à sept années durant, réarme avec une telle
intensité (dans l’intention d’entreprendre une guerre de conquête) et qui n’a
d’autre idée en tête que celle-là, doit avoir mis sur pied un potentiel de
guerre gigantesque. Or, il est stupéfiant de constater à quel point les réserves
en armes, en munition et en matériel du Reich étaient modiques. (cf. page
255 et suivantes). Ce n’est pas par sa supériorité matérielle que la Wehrmacht
a remporté de si éclatantes victoires dans les années 1939-1940, mais par
son moral à toute épreuve, par sa stratégie audacieuse, son avance technique
et son aptitude à concentrer un maximum de troupes aux emplacements les
plus exposés du front.
Plus que tout autre gouvernement, celui d’Adolf Hitler avait des raisons
de vouloir créer une puissance militaire allemande, en invoquant des néces-
sités d’ordre éthique et historique.

«L’état le plus pacifique ne peut se permettre de descendre au-

dessous d’un certain niveau d’armement. Cette limite est atteinte
lorsqu’un pays n’est plus en état de se défendre contre une attaque
provenant du pays voisin le plus faiblement armé. L’ancien Reich avait
été contraint par le traité de Versailles de descendre nettement au-
dessous dudit niveau, avec son armée de 100 000 hommes, sans chars,
sans artillerie lourde, sans aviation et sans réserve de soldats de classes
antérieures. Même la petite Tchécoslovaquie semblait puissamment
armée par comparaison à l’Allemagne, sans parler de la Pologne, de la
Belgique et de la France. Face à une alliance de ces quatre puissances,
le Reich était vaincu au premier coup de feu; il va de soi que je passe ici
sur le potentiel de guerre dont disposait l’armée rouge. Les réserves
d’armes illégales dont pouvait disposer la République de Weimar étaient
négligeables.
Lorsqu’Adolf Hitler a rendu public son projet des 36 divisions, en
1935, on n’a pu se fixer d’autre but que de modifier la situation militaire
catastrophique dans laquelle se trouvait l’Allemagne pour lui assurer du
moins une certaine capacité défensive.»33)

Hitler n’a pas amorcé le réarmement pour faire retomber l’économie

dans le chaos et le peuple allemand, qui avait retrouvé son unité, dans l’enfer
d’une nouvelle guerre. Aucun homme politique ne pouvait se fixer de tels
objectifs. Hitler n’a commencé à réarmer que lorsque les puissances alliées
ont manqué à leurs promesses de désarmement et qu’elles ont par là même
33) H. Frank, op. cit., p. 240.

41
souhaité perpétrer une situation dans laquelle l’Allemagne était maintenue en
état d’infériorité, lorsqu’elles ont décliné toutes les propositions de
désarmement formulées par les différents gouvernements allemands, enfin
lorsqu’elles ont elles-mêmes commencé à réarmer, à conclure des alliances,
à former des blocs et à se donner des assurances mutuelles. La République
de Weimar était constamment sous la menace d’une intervention militaire
étrangère. Les incidents de frontière étaient d’ailleurs courants. La France
ne s’était résolue qu’à contre-cœur à renoncer à la rive gauche du Rhin.
D’autres pays réclamaient des terres allemandes dépassant largement les
limites fixées à Versailles: La Tchécoslovaquie revendiquait la région
montagneuse de Glatz (Silésie) et la Lusace, la Pologne ne souhaitait rien
de moins que l’annexion de la Haute-Silésie et de la Prusse orientale.
La situation ne s’est pas modifiée au profit du Reich après l’arrivée
d’Adolf Hitler au pouvoir. Ces facteurs expliquent aussi son comportement.
D’autre part, on ne trouve aucune trace d’un «militarisme allemand»
précurseur des projets d’agression. Si la presse internationale s’est plu
trente années durant à déformer les faits avec une monotonie déconcertante
et à accuser Hitler d’avoir été l’initiateur du réarmement, ce n’est
certainement pas pour servir l’histoire, mais bien plutôt pour protéger les
intérêts égoïstes de certaines personnalités au pouvoir. A.J.P. Taylor,
historien britannique, a établi avec d’autres experts que «les Français
donnèrent le coup d’envoi à la course aux armements».34)
La montée de la tension, due aux conceptions que certains États avaient
de leur défense nationale, n’a pourtant pas été mise à profit par Hitler pour
entreprendre un réarmement excessif. À chaque phase du réarmement alle-
mand, Hitler a formulé de nouvelles propositions et présenté de nouvelles
offres basées sur le principe de l’égalité des droits. Le 21 mai 1935, il
prononça, dans un discours au Reichstag, ces paroles qui méritent d’entrer
dans l’histoire:

«[Le gouvernement du Reich] se déclare prêt à limiter son armement

dans les mêmes proportions que les autres puissances. Le gouverne-
ment allemand a ainsi limité la teneur de ses revendications et montré
sa volonté d’éviter toute course aux armements.»

Dans ce monde, les nations faibles n’ont aucun droit à revendiquer, pas
même le droit à l’autodétermination, comme le prouve la politique pratiquée
à Versailles. Après des années de faiblesse économique, militaire et donc

34) A.J.P. Taylor, op. cit., p. 77.

42
politique, l’Allemagne ne pouvait par conséquent que souhaiter un redresse-
ment de la situation à son profit. Elle ne pouvait reconquérir son honneur et
son égalité parmi les peuples qu’en faisant preuve de courage et d’audace.

«Toutes les mesures nécessaires à cet effet [de pouvoir reconquérir

l’honneur national] ne pouvaient malheureusement être obtenues par
voie de tractation. Du reste, l’honneur d’un peuple ne saurait jamais
faire l’objet de tractations, ni pour le perdre, ni pour le regagner. On ne
peut que, d’une part, le ravir et de l’autre, le reprendre.»35)

Nos hommes politiques «pacifistes» ont considéré la signature du «pacte

de non-agression et d’amitié» germano-polonais de 1934 comme une «étape
décisive vers le déclenchement de la guerre d’agression allemande».36)

«Il était important que Hitler puisse conclure ce pacte pour semer
le doute et la confusion chez les partisans de la sécurité collective,
pour prouver par là que l’Europe n’avait pas besoin de sécurité collective
et que des conventions bilatérales étaient préférables. L’agresseur alle-
mand pouvait ainsi choisir le pays avec lequel il allait signer un traité et
qu’il allait ensuite attaquer. ...
De plus en plus audacieux, Hitler entreprit un certain nombre
d’actions afin de...»36)

On reste sans voix devant le peu d’estime que l’on avait pour le droit à
l’autodétermination des peuples et le peu de cas qui était fait de la volonté
allemande de coopération internationale et de reconstruction. Une incitation
à la guerre? Non, de tels arguments et de tels jugements ne sont que les
signes caractéristiques d’une politique de paix. C’est du moins ce que le
peuple allemand s’est entendu dire dans les années qui ont suivi la fin de la
seconde guerre mondiale. Hitler n’a recherché l’amitié des pays voisins de
l’Est et n’a voulu la concrétiser par un pacte que pour pouvoir préparer sa
guerre d’agression. Un regard sur le temps présent nous montre que notre
monde moderne, toujours soumis à la propagande, n’est pas en mesure de
porter un jugement objectif sur les événements qui se sont déroulés au
cours de ces dernières décennies. Ce phénomène est d’autant plus étonnant
que cette propagande prend maintenant pour cible d’autres peuples et d’autres
«régimes».

35) G. Rühle, op. cit., vol. 1937, p. 47: le discours de Hitler au Reichstag, du 30 janvier 1937.
36) Geschichtsfälscher – Aus Geheimdokumenten über die Vorgeschichte des Zweiten
Weltkrieges, p. 14.

43
 Nombreux sont les écrivains qui ont décrit sans ambiguïté l’état d’esprit
qui régnait alors en Angleterre, en France, en Union soviétique et dans
d’autres pays. I.M. Maiskii, ambassadeur soviétique à Londres, écrit:

«Vansittart, qui occupait à l’époque le poste-clef de sous-secrétaire

permanent au ministère des Affaires étrangères, me déclarait lors d’un
entretien en 1933:
“Hitler devra vaincre de multiples difficultés et affronter de nom-
breux ennemis, extérieurs et intérieurs...
Les Français, les Belges, les Tchèques et les Polonais se montrent
très méfiants à son égard.
Certaines personnes, dans son entourage, aspirent à de hautes fonc-
tions et il aura fort à faire avec elles...
Il n’est pas exclu qu’un conflit éclate dans les propres rangs du parti
national-socialiste, ce qui amènerait inévitablement l’effondrement...
Il n’y a qu’à attendre et voir venir”...»37)

Hitler ne pouvait avoir élaboré les plans de conquête qui lui sont imputés
pour la simple raison qu’il était contraint de compter avec l’hostilité des
puissances occidentales, des pays de l’Est européen, du judaïsme international
organisé – où il était présent et influent38) – et du bolchevisme. La première
guerre mondiale aurait suffisamment fourni de matériel pour décrire et
illustrer les positions stratégiques de la nation allemande. Il ne pouvait pas
non plus rejeter l’éventualité d’accords secrets entre l’Union soviétique, la
Tchécoslovaquie, la France et peut-être la Grande-Bretagne et de l’existence
d’un front massif dirigé contre l’Allemagne. Face à une telle coalition de
forces, aucun gouvernement allemand ne pouvait résister plus de quelques
semaines ou quelques mois. Dans l’élaboration de ses projets, Hitler devait
37) I.M. Maiskii, Qui a aidé Hitler? éd. russe, p. 32.
38) Le Daily Express (Londres) du 24 mars 1933 publiait en première page l’article suivant dont
les gros titres s’étalaient en première page: «Le peuple israélite du monde entier déclare à
l’Allemagne la guerre économique et financière.
Tout Israël s’unit en colère face à l’assaut nazi contre les Juifs en Allemagne.…
L’apparition du symbole de la croix gammée de la nouvelle Allemagne a réveillé à une nouvelle
vie le vieux symbole de bataille de Juda.
Quatorze millions de Juifs se sont réunis comme un seul homme pour déclarer la guerre à
l’Allemagne.…
Le gros négociant juif abandonnera sa maison, le banquier sa Bourse, le marchand son
magasin et le mendiant sa hutte misérable pour se dresser ensemble et pour combattre dans
une guerre sainte contre les gens de Hitler.»
Pierre-Antoine Cousteau in Les Origines Secrètes de la Guerre 1939-45, p. 117.
Qu’il ait existé ou non, à l’époque, une organisation juive internationale – ce n’était du moins
pas une invention allemande – un tel appel à la guerre, motivé par la politique interne d’un
peuple étranger, présentait toutes les caractéristiques d’une provocation.

44
tenir compte de cette possibilité-là, et les documents dont nous disposons à
l’heure actuelle montrent que son gouvernement l’a fait.
C’est pure calomnie que de prétendre que Hitler ait voulu attaquer
l’Angleterre ou la France, comme de déclarer que l’honneur de ces deux
pays ait été blessé par les accords de Munich (septembre 1938) quand
quatre hommes d’États souverains les ont signés et les ont complétés même
par une déclaration de paix et d’amitié. Il est tout aussi absurde de prêter à
Hitler l’intention d’exterminer les Tchèques, les Polonais, les Danois, les
Norvégiens, les Roumains, les Hongrois, trente millions de Slaves, ou les
Juifs, et qu’il voulait conquérir l’Ukraine ou même le monde entier!39) Ce
sont là autant de thèses de propagande qui ont été répandues de par le
monde.
De tels projets de conquête ou d’extermination ne sont que de pures
inventions.40) L’histoire montre que Hitler a jusqu’au dernier moment essayé
d’établir de bons rapports avec une Pologne forte. À cet égard, les campagnes
de propagande menées par le président des États-Unis F.D. Roosevelt ne
sont ni plus ni moins que des incitations à la haine et à la guerre. Ce dernier

39) L’absurdité d’une telle affirmation ressort clairement lorsque l’on compare la superficie des
territoires qui se trouvaient sous la domination des anciens Alliés avec celle de l’Empire alle-
mand. Ces mêmes puissances ne se gênaient d’ailleurs pas pour affirmer, parfois officiellement,
leur intention de régir le monde.
Grande-Bretagne : 40 millions de km2.
Russie: 19 millions de km2.
États-Unis: 9,5 millions de km2.
Allemagne: 0,6 millions de km2.
Dans l’hebdomadaire londonien Picture Post du 19 août 1939, Winston Churchill écrit que
l’Angleterre serait sous peu en mesure de mettre sur pied les trois-quarts de la population
mondiale contre l’Allemagne.
A. Buckreis, Politik des 20. Jahrhunderts, p. 231.
40) Un autre ouvrage de l’auteur traite de la «solution finale» de la question juive si accablante
pour Adolf Hitler et l’Allemagne. Il suffit de dire ici qu’il n’a existé avant la guerre aucun
programme d’extermination des Juifs. Les brutalités qui ont été commises pendant la guerre ne
peuvent être rattachées à la politique d’avant-guerre. Pour pouvoir porter un jugement réaliste
sur la «solution finale», il faut examiner les responsabilités de la guerre, savoir quelles sont les
personnes qui ont contribué à son extension et quel en a été l’enjeu, connaître et juger enfin
les sept premiers grands crimes de guerre ainsi que beaucoup d’autres de moindre importan-
ce, dans une perspective chronologique et en fonction des conditions et de l’atmosphère qui
régnaient à l’époque. Ces grands crimes sont les suivants:
1. Le massacre, en septembre 1939, de plus de 20 000 Allemands de Pologne;
2. La déportation et la liquidation partielle de plus d’un million sept cent mille Polonais qui se
trouvaient sous domination soviétique, de septembre 1939 à juin 1941. Les sources polonaises
parlent de 400 000 personnes tuées par les Soviétiques au cours de cette opération. (Maurice
Bardèche, Nuremberg II ou les faux-monnayeurs, p. 67);
3. L’assassinat de plus de 10 000 officiers polonais dans la forêt de Katyn, en avril 1940;

45
considérait que, du fait que son pays se trouvait «menacé» par le Reich (qui
projetait, disait-on, même de conquérir des États d’Amérique latine), il
devait établir ses frontières sur le Rhin.41) Des affirmations semblables
tiennent plus du conte de fée que de la réalité; malheureusement, c’est avec
de tels slogans que les démocraties ont pu mener leur politique belliciste et
conduire leurs peuples à la guerre.
Il est difficile par ailleurs de soutenir que l’antisémitisme régnant en
Allemagne ait pu justifier la politique belliciste américaine. En effet:
a) Aucun État n’est en droit de s’immiscer dans les affaires intérieures
d’un autre pays,
b) l’antisémitisme était inexistant au Japon, ce qui n’a ni arrêté de
semblables politiques bellicistes contre cette nation, ni empêché les deux
bombardements atomiques alors que le Japon s’était déjà déclaré prêt à
capituler,
c) l’antisémitisme était présent dans d’autres pays sans que cela conduisît
4. La guerre de partisans, qui a été préconisée par l’Angleterre en mai 1940 et plus tard par tous
les autres Alliés;
5. Les bombardements dirigés contre la population civile, dont les Anglais sont les initiateurs
(mai 1940);
6. La déportation, de 1940 à 1941, de 128 000 Baltes et le massacre de plusieurs milliers d’entre
eux;
7. La déportation de tous les Allemands de la Volga, soit 600 000 personnes, en été 1941.
Entre temps – à partir de 1940 – Vansittart, premier conseiller du gouvernement britannique,
lançait régulièrement ses appels au meurtre et à l’extermination, le plus officiellement du monde.
En 1941, Theodore Nathan Kaufman, président de la Ligue américaine pour la paix, fit paraître,
avec l’accord des autorités officielles, un livre dans lequel il appelait au génocide. Cet ouvrage
préfigurait le futur «plan Morgenthau», et préconisait ni plus ni moins de stériliser tous les
Allemands. Kaufman avait calculé que la population allemande serait ainsi exterminée au bout
de deux générations. Dans la succession des événements, la «solution finale» se situe juste
après, en automne 1941, alors que l’on connaissait, entre autres, les méthodes soviétiques de
conduite de la guerre. Les Alliés n’ont d’ailleurs jamais tenté de justifier ces crimes, ni
l’extension du conflit et son caractère inhumain (apparu quelques temps auparavant), la
déportation des Allemands des provinces de l’Est et les terribles événements qui s’y sont
rattachés, enfin le massacre bestial de centaines de milliers de prisonniers allemands désarmés
dans l’Europe de l’Est en se référant à la «solution finale» allemande. Tout comme les premiers
crimes de guerre, ceux-ci n’ont pour origine que la haine sans limite que la propagande alliée
avait semée dans le cœur des peuples.
Certes, nous devons regretter que des Juifs aient été tués au cours de cette guerre; mais on
ne peut nier que cette même période était marquée, du côté allié, par des crimes de guerre
abominables, qui ont peu d’égaux dans l’histoire de l’humanité tant par leur nombre et leur
perversité que par l’appui officiel qu’ils recevaient, quand ils ne faisaient pas partie d’un plan
gouvernemental centralisé. On ne peut condamner l’un sans condamner l’autre. Une étude des
causes et des origines de la seconde guerre mondiale est essentielle à la compréhension des
événements.
41) Discours annuel prononcé devant le Congrès (parlement), le 4 janvier 1939 (cf. p. 386).

46
à une déclaration de guerre (Pologne, Union soviétique),
d) les grandes puissances occidentales (l’Angleterre, la France et les
États-Unis) ont fortement limité l’immigration, y compris celle de Juifs
dans leurs pays et se sont opposées à ce que ces personnes s’insinuent aux
postes de commande de leurs sociétés. Ces pays devaient par la suite
refuser d’accueillir les réfugiés juifs venant d’Allemagne...43)
Il est donc peu vraisemblable qu’ils se soient particulièrement offusqués
quand un peuple se rebellait et se défendait alors que, réduit à l’impuissance
par la défaite, il avait dû accueillir quelque 70 000 Juifs de l’Europe de
l’Est42) et tolérer qu’ils parviennent à des postes-clefs de la société. À
présent il se redressait et voulait se défendre contre leur emprise.
Le traité de Versailles a rejeté toutes les culpabilités de guerre sur
l’Allemagne, sur ce peuple qui pour la «conscience internationale» est
toujours demeuré un peuple de «criminels». En 1914-1918, il «avait aspiré
à la conquête de l’Europe», on allait maintenant l’accuser d’avoir voulu
cette fois-ci «dominer le monde». Ironie du sort, ce sont précisément les
nations qui ont reproché avec le plus de vigueur à l’Allemagne d’avoir
souhaité régir le monde (les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Union
soviétique) qui eux-mêmes aspiraient à cette domination ou qui, tout du
moins, se voulaient être les policiers du monde. Les preuves?
Pour l’Union soviétique:
La doctrine internationaliste communiste, qui a toujours été (y compris
dans les années 1939-1941) et reste encore [1964] le fondement de la
politique étrangère soviétique.
Pour la Grande-Bretagne:
Peu de temps avant d’être nommé Premier ministre, Winston Churchill
écrivait à F.D. Roosevelt:

«Si j’étais Premier ministre, nous pourrions mener le monde.»44)

Pour les États-Unis:

Le discours de F.D. Roosevelt, prononcé le 21 octobre 1944:

«Nous devons jouer un rôle primordial dans la communauté des

nations.» 45)

42) K. Ploetz, Auszug aus der Geschichte, 1939, p. 655.

43) J.G. Burg, Schuld und Schicksal, p. 66 seq.
44) C. Tansill, op. cit., p. 588.
45) S.J. Rosenman, The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt , vol. 1944-1945,
p. 349.

47
 Cette attitude se retrouve bien avant la guerre (cf. le chapitre consacré à la
politique étrangère des États-Unis).
Le peuple allemand et son gouvernement n’ont pas été plus bellicistes que
les autres nations. Ils ont employé les mêmes méthodes que leurs adver-
saires. Si l’on entend condamner la manière dont la guerre a été conduite, il
faut s’en prendre à tous les gouvernements responsables. Cela vaut de même
pour la politique d’avant-guerre. On ne peut de bon droit condamner les
méthodes des uns et admettre celles des autres, pour en banaliser les
abominations. Et si l’on tente de parvenir à une appréciation équitable on ne
peut esquiver la question suivante: quel pays s’apprêtait en 1939 à renoncer
à ses provinces, aux terres habitées par son peuple, afin de sauvegarder la
paix? La juste réponse élucide les choses, car c’est l’Allemagne qui peut
dire qu’elle avait fait d’importantes concessions territoriales pour éviter un
nouveau conflit. Adolf Hitler avait solennellement renoncé à plusieurs
provinces allemandes détachées du Reich à la suite du «traité» de Versailles:
la Prusse occidentale (Posen), le Tyrol du sud, l’Alsace-Lorraine, Eupen-
Malmedy, la partie nord du Schleswig et les colonies allemandes.
La propagande, dirigée par les gouvernements avec l’appui de la presse a
constitué un facteur décisif du déclenchement de la seconde guerre mondiale
dans la mesure où elle a semé la peur et, par suite, la haine parmi les
peuples. Ce sentiment d’insécurité générale s’est traduit dans la pratique par
toute une série de mesures économiques et militaires prises pour «garantir
l’intégrité du territoire national» de chacun. La conséquence en a été que les
peuples furent préparés à la guerre par une chaîne de réactions psychologiques
savamment dosées par les vainqueurs de Versailles et par l’Union soviétique.
À partir du moment où ils ont pu créer chez les peuples un sentiment
d’insécurité et de malaise en les tenant constamment en haleine par des
nouvelles alarmantes, la moindre étincelle pouvait suffire pour faire éclater
un nouveau conflit. Là réside également le danger d’une troisième guerre
mondiale.
Les peuples ne peuvent plus se permettre de fonder leurs relations
réciproques sur une propagande mesquine, qui serait la base même de la
morale et du droit internationaux. Ils ont le droit d’exiger que soient
respectées la justice et l’objectivité, notamment en ce qui concerne le
passé, car l’histoire est le fondement de toute politique, elle détermine à la
fois le présent et l’avenir.

48
 Winston Churchill et la «philosophie sanguinaire»

Dans les années qui ont suivi la première guerre mondiale, Winston
Churchill est apparu comme le reflet même de l’opinion publique britanni-
que. Cette image s’est encore précisée au fil des années. Or l’Empire
britannique était étroitement lié à chacune des puissances signataires de
Versailles. En 1934, Churchill avait déjà une brillante carrière politique
derrière lui. Il avait été plusieurs fois ministre et, de 1924 à 1929, il avait
occupé le plus haut poste de la hiérarchie ministérielle, celui de Chancelier
de l’échiquier.1) Durant toutes ces années, il s’était acquis de solides appuis
et il avait le soutien d’un bon nombre de personnalités diverses qui
partageaient ses vues, tant dans les partis politiques que dans le gouvernement
britannique, ainsi que dans l’entourage influent du Président Roosevelt.
Dans les années trente et jusqu’à la guerre, Churchill rédigeait régulièrement:

«tous les quinze jours un éditorial rempli d’exhortations et de pro-

testations pour l’Evening Standard de Lord Beaverbrook, qui par la
suite était diffusé par les soins du syndicat international de Beaverbrook
à tous les journaux de province, ainsi qu’en Europe et en Amérique.
Churchill était certainement l’un des éditorialistes les plus lus et les
mieux payés du monde entier.»2)

Ses arguments, que ses propres amis politiques dans le parti des «Tories»
(Conservateurs), qualifiaient d’irresponsables,2) étaient un modèle du genre.
Ils ont été repris par la suite dans les articles des journalistes et des
hommes politiques de son bord et dans la propagande de guerre (qui était
placée sous sa responsabilité). Après 1945, les «historiens» assermentés
les ont enfin livrés à la postérité. À travers lui, l’ordre des choses se
trouvait, au besoin, tout simplement renversé; ce qui était blanc devenait
noir, et inversement. Il était essentiel et de provoquer une agitation
permanente et de maintenir la haine à l’état d’ébullition au service d’intérêts
personnels. Churchill était passé maître en la matière.

«Sans Hitler et le contexte des événements qui poussaient ce dernier

à agir, Churchill n’aurait peut-être plus jamais occupé de fonctions mi-
nistérielles.» 3)

1) I. M. Maiskii, Qui a aidé Hitler ? éd. russe, p. 49.

2) E. Hughes, Winston Churchill – British Bulldog – His Career in War and Peace,
pp.155, 156.
3) ibid., p. 146.

49
 Ses innombrables et grotesques prises de position cherchent en vain leur
semblable dans l’histoire par leur caractère déshonorant et grossier. Churchill
«n’a tenté de soulever l’Angleterre contre l’Allemagne nazie que pour
satisfaire son ambition politique».4) Elles dévalorisent ses conceptions en
d’autres matières (qui étaient d’ailleurs changeantes, extrêmes et contra-
dictoires). Qui peut encore prendre au sérieux ces paroles que Churchill
prononçait en novembre 1933 devant la Chambre des Communes?

«Nous voyons la jeunesse allemande soumise à une philosophie

sanguinaire, sans parallèle dans l’histoire depuis les âges barbares.
Nous voyons toutes ces forces en action et nous devons nous souvenir
que c’est cette même et puissante Allemagne qui combattit le monde
entier et fut près de le vaincre.»5)

En parlant ainsi, ce n’était pas la vérité ou une recherche de la vérité qui

constituait le critère de son jugement, mais uniquement sa «loi», la «loi de
la politique étrangère britannique».6) D’après cette «loi» – qui ne connais-
sait à son tour qu’un seul «droit», les intérêts de l’Empire britannique – la
plus insigne des calomnies, l’article de presse le plus haineux, toutes les
mesures possibles et imaginables en faveur de la guerre étaient autorisées.
Il va de soi que l’Allemagne, qui se ressentait encore du dur choc de
Versailles, ne pouvait répondre que par une prise de conscience collective
des attaques de l’«opinion publique» en Grande-Bretagne et dans d’autres
pays. Conformément à sa politique anti-allemande antérieure, Churchill a
«dédommagé» Staline après la guerre en lui cédant des provinces allemandes.
À cette occasion, il devait lui déclarer:

«Je considère cette lutte [1939-1945] contre l’agression allemande

comme une guerre de trente ans qui aurait débuté en 1914.»7)

Il ne faisait aucune distinction entre l’Empire allemand, la République de

Weimar et le national-socialisme. Il lui importait peu qu’il s’agît
d’Allemands, de Polonais, de Français, d’Espagnols ou d’autres peuples,
seule lui importait la puissance et il a été assez sot pour l’écrire noir sur
blanc dans ses mémoires et livrer ainsi sa véritable pensée à la postérité. Il
4) ibid., p. 145.
5) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, livre I, «D’une guerre à l’autre», p. 87.
6) cf. le chapitre du présent ouvrage qui traite plus particulièrement de cette question.
7) «Correspondance entre le Président du Conseil des ministres de l’URSS, le Président des
États-Unis et le Premier ministre de la Grande-Bretagne pendant la grande guerre patriotique
1941-1945», éd. russe, vol. I, p. 204: lettre de Churchill à Staline en date du 27 février 1944.

50
était l’un des Trois Grands en 1945. Il faut toujours considérer ses déclara-
tions contre l’Allemagne et le national-socialisme à la lumière de cette
constatation et à la lumière de la politique étrangère britannique.
Même en 1934, Churchill considérait encore que le «traité» de Versailles
était «juste» et que la culpabilité allemande dans la première guerre mondiale
était établie, bien que la recherche historique fût entre-temps parvenue à
des conclusions nettement plus nuancées.8) Peu de temps après la conclusion
de ce «traité», Churchill avait déclaré:

«Nous devons redouter non pas la force de l’Allemagne, mais sa

faiblesse.» 9)

Peu lui importait la force ou la faiblesse de l’Allemagne. Winston

Churchill polémiquait inlassablement et semait la peur. Il s’est toutefois
gardé de rappeler qu’il avait volontairement provoqué cette faiblesse à cette
époque. Pour donner des chiffres concrets: 800 000 personnes étaient
mortes de faim à cause du blocus alimentaire britannique qui s’étendait
jusqu’à la Mer baltique et que l’on a poursuivi après l’armistice.10) Le 3 mars
1919, il vanta l’ingéniosité de ce blocus devant la Chambre des Communes
dans les termes suivants:

«Nous disposons ainsi de tous les moyens de pression et nous

pouvons les utiliser à chaque instant. Nous devons poursuivre le blocus
avec plus de vigilance encore ... L’Allemagne est au bord de la famine ...
Le moment des négociations est venu.»11)

Il ne lui suffisait pas de vaincre la monarchie, le «militarisme» et l’«État

policier» en Allemagne. Il fallait encore humilier les partis de Weimar et
les mener au bord de la catastrophe. Que lui importait que ses arguments
parussent invraisemblables? Churchill entendait prouver son «patriotisme
britannique» en semant la terreur et la haine, un moyen pour le moins
étrange de favoriser la paix entre les peuples. Dans la mesure où il s’était
mis en devoir d’insister sur le «danger allemand» et sur l’existence d’un
«état de guerre» de fait («Je considère cette lutte contre l’agression alle-
mande comme une guerre de trente ans qui aurait débuté en 1914»), où il
oscillait entre une admiration et un dédain extrêmes du fascisme, il lui

8) H. Lutz, Verbrechervolk im Herzen Europas? p. 21.

9) F. Rück, 1919-1939 Friede ohne Sicherheit, p. 38.
10) H. Lutz, op. cit., pp. 82, 259, 260.
11) H. Herda, Die Schuld der Anderen, p. 173.

51
fallait, pensait-il, faire jouer à l’Angleterre le rôle de chien de garde des
prescriptions de Versailles et de moralisateur pour l’humanité dans la société
des États européens souverains. Dans les rangs de son propre parti, il passait
pour «un politicien belliciste».

«Dans le monde entier, Churchill était considéré comme le belli-

cisme incarné.»12)

Au cours de la première guerre mondiale, Winston Churchill avait appris

comment on sème la terreur entre les peuples et par quel moyen on les
pousse ensuite à la guerre (dès cette époque, il s’y entendait fort bien).
C’est ce politique «libéral» qui déclarait:

«Semer la panique sans raison, en politique, c’est conduire deux na-

tions à se haïr, sans qu’il n’y ait, pour autant, aucune cause véritable.»13)

Durant toute sa vie, ou du moins jusqu’en 1945, Churchill n’a fait que
semer la haine entre deux nations, délibérément et sans motif.
Churchill était de ceux qui, en Angleterre, ont loué Mussolini et le
fascisme à une époque où Hitler était encore très réservé à l’encontre du
fascisme.14) La considération dont Churchill jouit encore dans les pays
anglo-saxons, malgré ses éternelles incitations à la haine, malgré ses attitu-
des contradictoires et son absence de tout principe, montre que ces peuples
n’ont pas encore compris les événements qui ont secoué l’Europe au cours
de ces dernières décennies.
Churchill, l’«homme politique conservateur» britannique qui déclarait
fièrement avoir passé les trois quarts de sa vie à combattre et à préparer la
guerre contre l’Allemagne15), qui pensait que la seconde guerre mondiale
n’était que le prolongement de «la guerre de Trente ans contre l’agression
allemande qui avait commencé en 1914», aimait à dire d’autres fois qu’elle
avait été «une guerre inutile». En 1935, il prononçait les paroles suivantes:

«Dans les 15 ans qui ont suivi cette résolution [de ce peintre en
bâtiment de regagner les territoires perdus par son pays à la suite du
traité de Versailles], il est parvenu à faire de l’Allemagne la première
puissance européenne. Non seulement il a rétabli la position de son
pays, mais il a aussi renversé les données de la Grande Guerre... Les

12) Viscount Templewood (S. Hoare), Nine Troubled Years p. 386.

13) A. Wedemeyer, Wedemeyer Reports! p. 13.
14) E. Hughes, op.cit. p. 119.
15) Nation Europa, 1957/11, p. 50.

52
 vaincus sont en passe de devenir les vainqueurs, et inversement...On
peut penser ce que l’on veut de ces succès, ils sont certainement parmi
les plus étonnants dans l’histoire du monde.»16)

Churchill en novembre 1935:

«Durant les terribles bouleversements qui se déroulèrent en Europe,

le caporal Hitler a mené son combat, long et difficile, pour conquérir
le cœur des hommes.
On ne peut lire qu’avec admiration l’histoire de ce combat pour le
courage, la persévérance et la force vitale dont il a fait preuve, qui l’ont
incité à défier, se concilier ou bien surmonter toutes les autorités ou
résistances qui se sont opposées à lui. Par son ardeur politique et son
amour de la patrie, il a prouvé, et avec lui les légions sans cesse
grandissantes de ceux qui se sont joints à lui, que rien n’était impossi-
ble, que tout pouvait être tenté et qu’ils étaient prêts aussi bien à y
laisser leur vie, leur santé et leur liberté qu’à perdre leurs ennemis.»17)

Churchill était d’avis que les Alliés, la Grande-Bretagne et la France,

étaient responsables des succès de Hitler.

«C’est un des miracles de l’histoire mondiale qu’il ait pu ainsi

retourner les propres armes de l’adversaire contre ces vainqueurs suf-
fisants, incapables, à moitié aveugles, et ce miracle est intimement lié
au dévouement et aux manifestations de force vitale d’un seul homme.
Ceux qui ont rencontré Hitler en public, pour affaires ou bien en
société ont apprécié en lui l’administrateur hautement compétent, calme
et bien informé, et un homme aimable et souriant. Peu d’entre eux sont
restés insensibles à un certain magnétisme.
Cette impression n’est due ni à l’éclat, ni à l’éblouissement de sa
puissance. Il est apparu ainsi à ses collaborateurs à chaque phase du
combat, même aux heures les plus tragiques ...
On peut ne pas aimer le système de Hitler et admirer cependant
l’œuvre patriotique qu’il a accomplie. Si jamais notre peuple connaissait
la défaite, j’espère que nous trouverions un champion aussi admirable
que lui, pour nous rendre notre courage et nous conduire de nouveau à
la place qui nous revient dans le concert des nations.»18)

Churchill, le 4 octobre 1938:

16) E. Hughes, op. cit., pp. 140-141.

17) W. Churchill, «The Truth about Hitler» in Strand Magazine, novembre 1935, cité par H.
Sündermann, Alter Feind was nun? p. 70.
18) E. Hughes, op. cit., p. 144 et L.P. Lochner, Die Mächtigen und der Tyrann, p. 214.

53
 «Nos dirigeants ont besoin d’un peu de l’esprit de ce jeune caporal
qui, lorsque tout n’était que ruines, lorsque l’Allemagne semblait plon-
gée dans le chaos pour l’éternité, n’a pas hésité à affronter la gigantes-
que coalition des nations victorieuses contre lesquelles il a retourné
leurs propres armes, de manière si décisive.»19)

L’homme qui:

«avait fait un éloge du Führer allemand tel qu’aucun homme politique

étranger n’en avait jamais reçu d’un Anglais,»20)

pouvait, en contradiction complète avec sa connaissance du sujet, le dépeindre

aussi avec les couleurs les plus noires. La veille de la conférence de
Munich, il déclarait, dans un entretien privé, au comte Raczynski, ambassa-
deur polonais à Londres, que:

«le seul espoir résidait dans la fermeté, le cas échéant dans la guerre,
et que si Chamberlain s’avisait de s’engager à nouveau dans l’une de ses
peu glorieuses opérations de retraite, il lui en ferait voir.»21)

Après ladite conférence, il prononça le commentaire suivant devant la

Chambre des Communes, le 5 octobre 1938:

«Nous avons subi une défaite totale, que rien ne vient racheter.
L’Angleterre et la France se trouvent confrontées à une situation
catastrophique.
Toute la politique d’alliance avec les pays d’Europe centrale, sur
laquelle reposait le système de sécurité français, se trouve brisée, réduite
à néant...
La route qui va de la vallée du Danube à la Mer Noire est libre, la voie
qui conduit à la Turquie est ouverte...
Jamais il ne pourra exister de sentiments d’amitié entre la démocratie
britannique et la puissance nazie, puissance qui repousse avec mépris les
principes de la morale chrétienne, qui exploite un paganisme barbare
pour s’encourager dans sa marche en avant, qui vante l’esprit d’agression
et de violence, qui tire sa force de la persécution et y prend un plaisir
pervers, et enfin qui utilise avec une impitoyable brutalité, comme nous
l’avons vu, la menace du meurtre et de la violence pour parvenir à ses
fins...»22)
19) E. Hughes, op.cit., p. 167 et H. Laternser, Nürnberg – Plädoyer vor dem IMT 1946, p. 36.
20) P. H. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland, p. 35. Déclaration du célèbre journaliste
anglo-américain, Francis Neilson.
21) E. Raczynski, In Allied London, p. 8.
22) W. Churchill, Ins Gefecht, Reden 1938-1940 («Discours»), pp. 81-84.

54
 Et c’est là le commentaire sur une conférence au cours de laquelle, pour
la première fois depuis 1919, le droit à l’autodétermination était reconnu
pour des Allemands, réglant ainsi pacifiquement le sort de quelque 3,5
millions de Sudètes allemands. Pour en rester au thème de la conférence de
Munich, une lettre de Lord Halifax, ministre britannique des Affaires
étrangères au président Roosevelt, datée du 25 janvier 1939, montre
l’honneur, la sagesse, la sincérité et l’esprit européen de communauté avec
lesquels on travaillait à la paix outre-manche:

«Hitler gronde contre les accords de Munich, qui rendent impossible

pour lui toute guerre localisée contre la Tchécoslovaquie et qui montrent
la volonté de paix des masses allemandes, en dépit de toutes les manœuvres
d’incitation à la guerre du parti nazi. Il se sent personnellement humilié
par ces manifestations [de paix]. Il considère la Grande-Bretagne comme
la première responsable de cette humiliation et c’est donc principalement
vers elle que se dirige sa colère, cette Angleterre qui fait obstacle à ses
projets ambitieux. Au cas où l’Allemagne chercherait querelle à la
Hollande...» 23)

Le 7 septembre 1938, Churchill24) avait déclaré au Times que la cession

du territoire allemand des Sudètes était le meilleur moyen de se sortir de la
situation. Le 16 octobre 1938, soit dix-huit jours après la conférence de
Munich, qui comblait ses vœux, il déclarait au peuple américain, dans un
discours radiodiffusé:

«[La République tchécoslovaque] était un modèle d’État démocra-

tique en Europe centrale, c’était le pays dans lequel les minorités étaient
mieux traitées que partout ailleurs. Nous l’avons abandonnée, elle a été
démantelée, détruite, avalée; elle est maintenant digérée...»

Après avoir évoqué que le dictateur devait faire répandre le sang à des
intervalles de plus en plus brefs pour satisfaire la meute des gens de son
parti et qu’il était contraint de leur donner un terrain de chasse s’il ne voulait
pas lui-même être dévoré, il enchaînait:

«Est-ce un appel à la guerre? Quelqu’un prétendra-t-il que le fait de

se préparer à résister à une guerre d’agression soit un signe des préparatifs
d’un déclenchement de guerre? J’affirme que c’est là notre seule garan-

23) C. Tansill, op. cit., p. 448.

24) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, livre I «D’une guerre à l’autre», p. 303.

55
 tie de paix. Il nous faut vite réunir des forces pour pouvoir résister à une
agression à la fois militaire et morale.»25)

De telles déclarations allaient peser très lourd sur les relations interna-
tionales. Nos «historiens» d’aujourd’hui doivent regretter de ne pouvoir
produire de semblables déclarations émanant d’Adolf Hitler.
Ils doivent également regretter qu’un nombre impressionnant d’étrangers
de renom aient prononcé des jugements à l’égard de Hitler et du national-
socialisme qui étaient non seulement positifs, mais qui dénotaient aussi une
certaine admiration: Lloyd George, qui avait «obtenu» dans les années
1918-1919 «ce que nous voulions», c’est à dire «battre presque à mort l’un
de nos principaux adversaires économiques»26), disait à sa fille, qui le saluait
par plaisanterie d’un «Heil Hitler!» à son retour d’Allemagne en 1936:

«Oui, Heil Hitler! je le dis aussi, car c’est vraiment un grand hom-
me. 27)
Je n’ai jamais rencontré de peuple plus heureux que le peuple
allemand, et Hitler est l’un des plus grands hommes que j’aie jamais
rencontrés.» 28)

À l’occasion de ce retour d’Allemagne de l’ancien Premier ministre, le

Daily Express publiait un long article, le 17 septembre 1936, intitulé «J’ai
parlé avec Hitler», où il disait notamment:

«C’est à juste titre qu’il [Hitler] a déclaré à Nuremberg qu’en quatre

ans son mouvement a construit une nouvelle Allemagne. Ce n’est pas
l’Allemagne des dix premières années d’après-guerre, abattue, déprimée
et accablée de tristesse et d’impuissance. Elle est maintenant pleine
d’espoir et de foi, résolue à vivre sa propre vie sans permettre aux
puissances étrangères de s’en mêler.
Pour la première fois depuis la guerre, il y règne un sentiment de paix
et de sécurité. Les gens sont gais. Une atmosphère de joie et de bonheur
règne dans tout le pays. L’Allemagne est beaucoup plus heureuse. J’ai
découvert partout cette ambiance, et les Anglais que j’ai rencontrés, qui
connaissent bien le pays, m’ont déclaré avoir été très impressionnés par
ce changement. Ce miracle est l’œuvre d’un seul homme....
C’est cela l’état d’esprit de la jeunesse allemande. Elle croit au
mouvement et à son chef avec une ardeur quasi religieuse.
25) W. Churchill, Ins Gefecht, Reden 1938-1940, pp. 86, 88, 92.
26) Hans Grimm, Warum – Woher – Aber Wohin? pp. 583-584.
27) K. Hierl, Im Dienst fùr Deutschland, p. 163.
28) H. Grimm cite, dans Nation Europa (1958/2, p. 68), le général britannique Fuller.

56
 C’est ce que j’ai remarqué de plus impressionnant lors de mon bref
séjour dans la nouvelle Allemagne. Il y règne une atmosphère de renouveau
qui a été particulièrement utile pour l’unité de la nation.
Catholiques et protestants, Prussiens et Bavarois, patrons et ouvriers,
riches et pauvres ont été unis en un seul peuple. Les considérations de
confession, d’origine et de classe sociale ne peuvent plus diviser la
nation. Une passion, un feu sacré, une ferme volonté d’union sont nés de
la dure nécessité....»29)

Lors de la conférence de Téhéran, en novembre 1943, alors que la guerre

germano-soviétique battait son plein, Staline

«soulignait que seul un homme très capable aurait pu réaliser ce

qu’avait fait Hitler en unissant le peuple allemand.»30)

Theodor Heuß, futur président de la République fédérale d’Allemagne,

en 1932:

«On ne peut qu’admirer la persévérance de cet homme [Hitler] qui,

dès sa sortie de prison a entrepris de reconstruire [son mouvement] alors
mis en pièces avec soin et ténacité, compréhension et précision.31)
On ne rendrait pas justice à Hitler si l’on ne voyait en lui que le grand
organisateur infatigable. C’est lui qui a créé l’âme du mouvement et qui a
inspiré un dévouement, un enthousiasme prêts à tous les sacrifices.»32)

Le vicomte Rothermere (directeur de l’agence de presse du ministère de

l’Information britannique jusqu’en 1939, député, l’un des magnats de la
presse, membre du conseil d’administration de l’agence Reuter après 1945),
qui n’avait certainement pas intérêt à porter un jugement positif sur Hitler,
d’autant que cela ne pouvait que lui nuire, disait pourtant, après avoir souligné
la volonté de paix du chancelier:

«Beaucoup de gens en Angleterre considèrent Hitler comme une

sorte d’ogre. J’aimerais ici le décrire tel que je l’ai rencontré. Il respire
la camaraderie; il est droit, naturel et visiblement sincère. C’est une
erreur que de dire qu’il parle aux gens comme s’il s’exprimait à une
réunion publique.
Il est extrêmement intelligent. Je n’ai rencontré jusqu’à présent que
deux personnes qui aient mérité cette qualification: Lord Northcliffe et

29) P.H. Nicoll, op. cit., pp. 74 et 77. L’article y est intégralement reproduit.
30) R. Sherwood, op. cit., p. 639.
31) Th. Heuß, op. cit., p. 5.
32) ibid., p. 119.

57
 Lloyd George. Lorsque l’on pose une question à Hitler, il donne aussitôt
une réponse excellente, tout à fait claire. Pour des affaires vraiment
sérieuses, j’aurais plus confiance en sa parole qu’en celle de tout autre
être humain de nos jours. Il pense que l’Allemagne doit remplir une
mission divine et que c’est au peuple allemand qu’il échoit de sauver
l’Europe des assauts révolutionnaires du communisme. Il a un sens aigu
du caractère sacré de la famille, contrairement aux communistes, les
pires ennemis de celle-ci; il a interdit en Allemagne la parution de livres
obscènes et la représentation de pièces de théâtre et de films indécents;
il a épuré la vie morale de la nation.
Il y a un an et demi, je me trouvais avec Hitler lorsqu’il a prononcé la
phrase: “Dans certains milieux, en Angleterre, on parle de moi comme
d’un aventurier. Je dis que ce sont des aventuriers qui ont construit
l’Empire britannique.”
Il est d’une extrême politesse et séduit, par son sourire désarmant,
tous ceux qui l’approchent, les hommes comme les femmes. C’est un
homme d’une rare culture, qui a des connaissances approfondies dans le
domaine de la musique, de la peinture et de l’architecture.
Beaucoup ont du mal à s’imaginer qu’un homme cultivé puisse être
décidé lorsqu’il s’agit de passer aux actes...
Si l’on organisait un référendum pour demander quel est le plus grand
homme politique que la Grande-Bretagne ait produit jusqu’ici, le nom de
Cromwell recueillerait certainement la majorité des suffrages. Mais
Cromwell était un homme de la plus grande détermination, et aux méthodes
impitoyables.»33)

Le quotidien populaire britannique Daily Mail écrit, le 20 mai 1938:

«Par sa politique, Hitler compte atteindre ses objectifs sans verser

de sang. Il est parvenu au pouvoir avec un minimum de pertes en vies
humaines dans un pays qui compte 68 millions d’habitants. L’Autriche a
été rattachée à l’Allemagne sans qu’on tire un seul coup de feu.
Les troubles qui ont secoué la Palestine au cours de ces cinq dernières
années ont coûté plus de morts que n’en a causé le régime hitlérien en
Allemagne et en Autriche depuis son arrivée au pouvoir.» 33)

Un parti doté d’une philosophie sanguinaire qui rappelle l’époque des

barbares ne parvient pas à conquérir l’âme d’un peuple de 80 millions de
personnes, durement éprouvées par la misère et qui ont appris à se méfier. Il
n’est pas en état non plus de remporter des victoires matérielles et spirituelles
sur un appareil du pouvoir perfectionné, sur les organisations nombreuses

33) V. Rothermere, Warnings and Predictions, pp. 135-137.

58
et disciplinées de la classe ouvrière, de la bourgeoisie, de la presse, sur les
dirigeants de partis, sur l’idéologie dominante et sur les multiples influences
étrangères; un tel parti ne peut arriver au pouvoir en dépit de dix années de
répression, de diffamation, de discrimination économique, de misère, seul,
sans appuis, sans amis et sans protecteurs.

«Ce serait une erreur que de pousser plus loin son imagination de ce
côté-là [le financement de Hitler par la grande industrie] en oubliant que
la grande force de la NSDAP résidait dans son auto-financement par ses
membres et dans sa capacité à financer les réunions publiques grâce à un
droit d’entrée prélevé sur les participants.
[Cet auto-financement] n’est pas une simple performance économique,
il montre que le parti s’appuyait sur l’idéalisme et le dévouement de
milliers de personnes.»34)

Celui qui adhérait à la NSDAP avant 1933 devait être prêt à tous les
sacrifices et pas seulement à des sacrifices d’ordre matériel. Il mettait en
jeu sa situation et sa liberté, il y laissait même une partie de la maigre
allocation au chômage qu’il pouvait éventuellement toucher. Il mettait
volontairement sa santé, sa vie et le sort de sa famille au service du mouve-
ment. Il acceptait tous ces sacrifices, car son espoir d’une Allemagne unie,
digne, avec justice sociale et sans lutte de classes était plus fort que les
injustices qu’il endurait.

«L’éthique du mouvement national-socialiste, et c’est sans doute là

sa plus grande force spirituelle, avait vaincu les conflits de classes, de
profession et d’éducation plus efficacement que la majorité des autres
partis.» 35)

Sans doute, certains étrangers et les meneurs de l’opinion publique de

l’époque ont eu du mal à comprendre que des centaines de milliers – et
même des millions – de personnes aient pu travailler côte à côte et unir
leurs efforts pour le renouveau de l’Allemagne sans recevoir aucun salaire,
qu’ils aient payé eux-mêmes leurs uniformes, leurs frais de transport et
toutes les dépenses secondaires, année après année, à une époque de crise
économique et de chômage; pourtant, il en fut ainsi. Aucun parti en Allema-
gne ou à l’étranger n’a jamais connu un tel dévouement de la part de ses
membres. Tout cela pour une «philosophie sanguinaire»?

34) Th. Heuß, op. cit., p. 123.

35) ibid., p. 58.

59
 «Je constate avec étonnement et admiration qu’il [Hitler] est
pratiquement le premier à avoir attiré à lui les hommes en masse, sans
contrainte ni appât du gain, pour le suivre de leur propre gré.»36)

La prise du pouvoir par Hitler s’est déroulée sans effusion de sang et dans
la plus parfaite discipline, ce à quoi aucune révolution n’était jamais parvenue
jusqu’alors. Dès le 5 mars 1933, le peuple a eu la possibilité de se prononcer
sur les événements récents lors des élections communales, départementales et
nationales.
Il faut ici considérer en toute objectivité les paroles d’un démocrate de
grand renom, Friedrich Naumann (1860-1919):

«Il est vain de vouloir juger la pensée révolutionnaire d’après des

critères moraux. Les constructions politiques dans lesquelles nous
vivons ne sont pas nées des prescriptions du catéchisme. Le présent
repose sur les actes de violence du passé. Aucune puissance ne s’est
jamais établie durablement sans effusion de sang.»37)

Plus de quarante ans plus tard, le 24 avril 1961, un président américain,

John F. Kennedy en arrive à des conclusions semblables à celles qui avaient
été formulées par ce Berlinois juste après la première guerre mondiale:

«Les gens dissolus, suffisants et avides de tous les plaisirs, avec

leur société molle, souffrent d’une lassitude qui les prédispose à être
balayés par l’histoire. Seul l’homme fort, laborieux, résolu, prévoyant,
qui reconnaît la nature de notre conflit pourra survivre.»38)

Joachim von Ribbentrop, ambassadeur d’Allemagne à Londres, puis

ministre des Affaires étrangères, constatait à juste titre, dans une lettre à
Lord Allen Hurtwood, en 1935:

«Je ne pense pas me tromper en prédisant que l’histoire considérera

la lutte nationale-socialiste pour le pouvoir comme le modèle même
d’une révolution, telle que seule une nation dotée d’un niveau culturel
élevé peut en accomplir.» 39)

Le monde ne semblait pas avoir remarqué la suppression de la misère en

36) Hans Grimm, Von der bürgerlichen Ehre und bürgerlichen Notwendigkeit, p. 17.
37) F. Lenz, Zauber um Dr. Schacht, p. 17.
38) Nation Europa, 1961/6 p. 40.
39) G. Rühle, Das Dritte Reich, vol. 1935, p. 327.

60
Allemagne, ni le retour à l’unité; peu lui importait. Ce redressement allemand
contrecarrait ses projets: on risquait de voir se compromettre un ordre
européen inique. Dès lors, on allait lancer une campagne de propagande
internationale pour condamner la manière dont l’Allemagne s’était sortie de
la misère, la manière dont elle envisageait son propre avenir, et pour qualifier
le national-socialisme de «philosophie sanguinaire lui rappelant l’époque
des barbares». Au reste, il importait peu à ce monde-là si on mettait ainsi en
danger la vie des peuples. Cette propagande de la haine allait si loin que
même en temps de paix, l’Allemand était représenté aux étrangers non pas
seulement comme un homme de seconde zone (il ne méritait même pas la
qualification d’homme), mais comme un barbare qui ne pouvait apporter que
le malheur et qui aspirait à la domination du monde. Un peuple à peine sorti
de la misère, écrivant encore l’histoire de sa révolution, n’a-t-il rien d’autre
en tête? N’est-ce pas un appel à la guerre pure et simple que de répandre à
travers le monde de tels jugements de valeur insensés et de tels slogans?
À l’exposé de ces contradictions et des arguments primaires avancés à
l’époque, même par d’éminents hommes politiques, on peut lire la mécon-
naissance et le refus de la réalité. Cette méconnaissance et ce refus ont
caractérisé bien avant 1933 ces chefs de «l’opinion publique», qui ont
ensuite formé les esprits. Mais c’est avec plus de suffisance encore qu’ils
ont imposé aux peuples, après 1945, une image défigurée de l’histoire.
À la lumière des événements marquants de la seconde guerre mondiale et
de la situation politique inquiétante dans laquelle se trouve le monde actuel,
ces hommes politiques et ces journalistes qui, des années durant, ont semé
la haine par leurs campagnes de propagande grotesque, ont toutes les raisons
de reconsidérer leurs actes avec l’objectivité nécessaire. Ils doivent se
demander dans quelle mesure ils ont eux-mêmes contribué à aggraver la
tension internationale de l’époque en répandant, par négligence ou délibéré-
ment, des affirmations mensongères, en les couvrant de leur autorité et en
préconisant à la légère en matière de politique étrangère une orientation qui
a pu être utile à leur carrière personnelle, mais qui fut préjudiciable à la
destinée des peuples. Par leur propagande, ils ont exploité l’antipathie,
l’envie, et tous les complexes d’infériorité, mais ce faisant, ils ont créé un
état de choses dans lequel l’objectivité et le réalisme n’avaient pas de place.
Ils se sont adjugé toutes les qualités imaginables et toutes les vertus, mais
se sont refusés à admettre celles de leurs adversaires. Par là même, ils ont
perdu tout droit de s’indigner des «méthodes» de Hitler. Non seulement se
sont-ils employés à entretenir en Europe un état d’injustice, mais ils ont
aussi tenté à l’infini et par tous les moyens de maintenir l’Allemagne en

61
position d’infériorité.
À cet égard, les diffamateurs du peuple et du Reich allemands n’ont fait
aucune différence entre la monarchie prussienne, la République de Weimar
et le Troisième Reich. Le contenu et la forme des pamphlets anti-allemands
utilisés contre Hitler étaient sensiblement les mêmes que ceux qui avaient
été conçus dans les années avant et après la première guerre mondiale. Un
coup d’œil sur la presse ou le marché du livre de l’époque montre clairement
quel est le peuple qui a manifesté le plus de générosité et qui a le plus
ardemment recherché la réconciliation: c’est sans aucun doute le peuple
allemand. Les pays dans lesquels par contre les hommes politiques, les
militaires et les journalistes bellicistes ont joué le plus grand rôle sont les
puissances victorieuses de 1918, les artisans du «traité» de Versailles.
L’Allemagne a toujours considéré l’Angleterre comme une nation sœur.
Elle a rendu hommage à la France pour sa riche culture artistique et aux
États-Unis pour leurs réalisations économiques et techniques. Elle a de
tous temps reconnu et souligné la nécessité d’une coexistence pacifique
avec la Pologne, avant comme après 1933. En dépit du fait que l’Allemagne
ait formé quantité de scientifiques et d’artistes et qu’elle ait apporté au
monde une riche culture, les «Alliés» n’ont jamais vu en elle que le «peuple
barbare» à mettre au ban des nations civilisées, avant Hitler, avant même la
première guerre mondiale, mais plus encore lors du «retour à la barbarie»
en 1933. Aucun gouvernement allemand n’a jamais manifesté de haine à
l’encontre de ses ennemis, pas plus avant qu’après 1918, malgré les condi-
tions impitoyables qui lui ont été imposées par le «traité» de Versailles et
malgré la politique alliée de l’entre-deux-guerres. Par contre, les hommes
politiques et les journalistes du camp adverse n’ont eu garde d’adopter eux-
mêmes une telle attitude. Année après année, ils ont semé la haine, multiplié
les condamnations en bloc, les mensonges et les calomnies contre le peuple
allemand. Ce faisant, ils prétendaient passer pour des êtres raisonnables,
moralement exemplaires. Tandis que la littérature allemande – même à
l’époque de Hitler – était marquée par un désir de réconciliation, par un
recours à la science et à la recherche de la vérité historique, l’étranger
encourageait chez lui tous les livres, revues et journaux dirigés contre le
peuple allemand (à quelques insignifiantes exceptions près de part et d’autre).
Churchill fut leur porte-parole pendant des années. Lorsqu’il était encore
ministre du Trésor public, Churchill a défendu la politique de chicanes
pratiquée par la France et le principe des réparations, tandis qu’il rejetait
tout compromis avec la République de Weimar. Par la suite, il devait fustiger

62
une telle «léthargie et [une telle] folie».40) Rempli d’admiration pour Hitler
pendant un temps, «il était décidé à en venir aux mains» avec lui après la
conférence de Munich, en 1938.41) «Churchill aurait déjà voulu déclencher
les hostilités contre l’Allemagne à l’époque de Munich».42)
Hitler était-il parvenu à établir de bons rapports avec ses voisins, avait-il
fait un pas vers la paix, Churchill, qui ne manquait jamais d’arguments,
déclarait que ces pays-là n’avaient agi que par peur de la puissance
grandissante de l’empire nazi.43) Adversaire acharné du «Corridor de Dantzig»
pendant un temps, il fut ensuite un adversaire farouche de son rattachement
à l’Allemagne et de la création d’une autoroute et d’une voie de chemin de
fer exterritoriales en Prusse occidentale, vœu qui était pourtant beaucoup
plus modeste que le règlement qu’il avait lui-même proposé, et jugé
indispensable.44)
Lui, qui a vu:

«comment le communisme peut corrompre l’âme d’une nation, l’af-

famer, la rendre vulgaire en temps de paix, vile et infâme en temps de
guerre... et pourrait bien annoncer l’effacement de toute trace de 2000
ans de progrès, le retour à l’obscurité du haut moyen-âge.» 45)

Pourtant, il eut du mal à contrôler son enthousiasme lorsque Neville

Chamberlain serra «la main sanglante du communisme» et souhaita la con-
clusion d’un pacte militaire d’alliance «avec cette tyrannie qui est pire que
la mort». Il changea ensuite d’opinion lors de la guerre russo-finlandaise, en
1939-1940, puis, au début de la campagne allemande en Russie il opéra un
nouveau revirement en signant avec empressement «un pacte avec le diable»,
dans le but d’écraser Hitler, sans se soucier des conséquences qui pouvaient
en découler pour l’Empire britannique.45)+46) Sa devise:

«Je n’ai qu’un objectif, la destruction de Hitler, et cela me simplifie

bien la vie.»47)

Au moment de la découverte, en mai 1943, du charnier de Katyn, où plus

40) E. Hughes, op. cit., pp. 142-143.

41) O. Abetz, Histoire d’une Politique Franco-Allemande 1930-1950, p. 104.
42) E. Hughes, op. cit., p. 174.
43) W. Churchill, Ins Gefecht, Reden 1938-1940, p. 82.
44) E. Hughes, op. cit. p. 169.
45) ibid., p. 178.
46) E.J. Reichenberger, Europa in Trümmern, p. 130.
47) E. Hughes, op. cit. p. 146.

63
de 10 000 officiers polonais (dont plus de 4 000 cadavres venaient d’être
exhumés), avaient été abattus par les bolcheviques, Churchill expliqua ainsi
les raisons de son brusque revirement idéologique à ses «amis» polonais qui
vivaient en exil en Angleterre:

«“Les bolcheviques savent être extrêmement cruels”. Il ajouta toute-

fois que leurs méthodes impitoyables pouvaient être une source de
force dans la mesure où il s’agissait d’anéantir les Allemands.»48)

Finalement, le seul critère destiné à juger de la valeur d’un allié, pour

Churchill était le suivant:

«Peu importe qu’il soit monarchiste, fasciste, communiste ou même,

le peut-on supposer, cannibale: l’essentiel est l’aide militaire ou maté-
rielle qu’il peut nous apporter actuellement.»49)

Churchill, vingt années durant le champion de la lutte antibolchevique, le

«protecteur de la liberté des peuples sans défense», fut le premier à applaudir
à la mise à feu et à sang par l’Armée rouge de l’Estonie, de la Lituanie, de la
Lettonie, de la Pologne, de la Prusse orientale, des pays balkaniques et à
l’occupation de toute l’Europe centrale.50) Sa devise de la première guerre
mondiale restait valable:

« “Ceci”, disait-il en faisant un geste de la main vers les cartes

d’état-major fixées au mur, “est ma raison de vivre”...
Combien de fois ne l’avons-nous pas entendu dire, lorsqu’il voulait
nous encourager: “La guerre est un jeu qui se joue avec le sourire”.»51)

Dans ses mémoires, Churchill explique la philosophie qui se rattachait à ce

but suprême:

«En temps de guerre, dis-je, la vérité est si précieuse qu’il faut

constamment l’entourer d’une garde du corps de mensonges. Staline et
ses camarades apprécièrent énormément cette phrase quand elle leur
fut traduite et, sur cette note, nos conférences plénières se terminèrent
gaiement.» 52)
48) E. Raczynski, op. cit., p. 141.
49) E. Hughes, op. cit., p. 239.
50) ibid., p. 200.
51) ibid., pp. 78-80.
52) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome.V, livre II «De Téhéran à Rome», p. 57
(Plon, Paris, 1952).

64
 Pour faire plaisir aux Soviétiques, il fit censurer un passage de la résolu-
tion publiée par ses «amis» polonais qui exigeait la reconnaissance des
«principes de droit international» – «car cela pouvait irriter les Russes».53)
Après la seconde guerre mondiale, et sans doute après avoir lu Mein
Kampf, Churchill déclara qu’il avait «tué le mauvais cochon» (comme si le
monde était un abattoir et l’Angleterre le boucher).54) Quelques mois
auparavant, lors de la conférence de Yalta, il faisait ainsi l’éloge du futur
«bon cochon»:

«Cette fois, je lève mon verre [à Staline] avec une plus grande amitié
encore qu’aux réunions précédentes...
Nous avons le sentiment d’avoir [en sa personne] un ami auquel nous
pouvons nous fier.» 55)

Peu après, le 27 février 1945, devant la Chambre des Communes:

«Je remporte de mon voyage en Crimée et de tous mes autres con-

tacts l’impression que le maréchal Staline et les dirigeants soviétiques
veulent vivre en bonne entente et sur pied d’égalité avec les démocra-
ties occidentales. J’ai aussi le sentiment qu’ils n’ont qu’une parole. Je
ne connais aucun gouvernement qui tienne au respect de ses engagements
comme le gouvernement de la Russie soviétique. Je refuse ici de discu-
ter de la bonne volonté des Russes.»56)

Quelques mois plus tard encore, le 7 novembre 1945, à la Chambre des

Communes:

«Ici je voudrais dire combien nous sommes tous heureux de savoir

que le Généralissime Staline tient le gouvernail encore fermement
dans la main et gouverne son puissant bateau. Personnellement, je ne
peux sentir autre chose qu’une profonde admiration pour ce vrai grand
homme, le père de son pays, le maître de son destin en temps de paix et
de guerre, et le défenseur victorieux de sa vie en temps de guerre.»57)

Dès la première guerre mondiale, Adolf Hitler était conscient de

l’absurdité d’une guerre germano-britannique, et de toute guerre en général.
53) E. Raczynski, op. cit., p. 181.
54) H. Sündermann, Alter Feind was nun? p. 55.
55) W. Churchill, The Second World War, vol. VI, book II «The Iron Curtain», p. 343.
56) E.J. Rozek, Allied Wartime Diplomacy – A Pattern in Poland, p. 359, et R. Grenfell,
Unconditional Hatred, p. 152.
57) F. B. Czarnomski, The Wisdom of Winston Churchill, p. 349.

65
666666
Winston Churchill n’en a pris conscience qu’après 1945 dans la mesure où il a
qualifié la seconde guerre mondiale de «guerre inutile» et où il a reconnu la
nécessité d’un rempart contre le bolchevisme, exactement ce que les Allemands
avaient voulu réaliser vingt à trente ans auparavant.58)

«Aucune guerre n’était plus facile à éviter que cette horreur que
nous venons de traverser.»59)

D’après lui, l’Angleterre aurait dû être suffisamment «intelligente» pour

maintenir l’Allemagne dans une impuissance militaire. Il n’avait pas la
moindre intention de contribuer tant soit peu à une restauration de l’honneur
et des droits de l’Allemagne. Certes, il a dû constater, après la guerre, que le
résultat auquel on était parvenu en 1945 n’était pas ce pour quoi l’Angleterre
avait combattu, et que l’Occident avait maintenant à lutter contre deux
maraudeurs, «la guerre et la tyrannie»60), mais il n’a pas voulu voir que ce
n’étaient que les conséquences mêmes de sa politique. Il a également refusé
d’admettre que c’était précisément pour éviter une telle situation que
l’Allemagne s’était battue.

«... Churchill était toujours prêt à soumettre ses discours aux exi-
gences de l’heure.
... La constance n’avait jamais été le point fort de Churchill, mais on
aurait du moins pu s’attendre à ce qu’il se rappelle ce qu’il avait écrit. Il
se contredisait.» 61)

Ce qui intéressait Churchill, ce n’était pas le fait même de l’agression, ni ses

origines, ses motifs ou son ampleur, mais celui qui s’était rendu coupable de
l’«agression». Le terme d’«agression» avait d’ailleurs des significations
différentes selon les occasions. Par exemple, les efforts en faveur du retour au
Reich de populations allemandes, depuis 1919 arbitrairement séparées et
soumises à l’autorité étrangère non-démocratique, étaient des «agressions». En
revanche, certaines illégalités flagrantes et de véritables agressions étaient
passées sous silence. La question idéologique était très secondaire. Il importait
surtout que Churchill atteignît ses objectifs immédiats. Son amour des peuples
faibles a, semble-t-il, disparu en 1945; il a délibérément sacrifié ceux-là à ses
intérêts personnels.

58) R. Churchill, The Sinews of Peace - Post War Speeches by Winston Churchill, p. 41.
59) ibid., p. 172, discours prononcé à Metz le 14 juillet 1946.
60) ibid., p. 94, discours prononcé à Fulton (Missouri, États-Unis) le 5 mars 1946.
61) E. Hughes, op. cit., pp. 152-153.

66
 Si on y ajoute le fait que Churchill n’avait aucune connaissance stratégique ni
de conceptions générales pour l’après-guerre, on doit constater que son affirmation,
d’après laquelle il avait mené la «croisade des peuples libres» n’était rien d’autre
qu’une imposture.62)
Churchill signe la Charte de l’Atlantique sous prétexte d’humanité; peu de
temps après, il prétend l’interpréter dans un sens restrictif: son application ne
doit se faire qu’au bénéfice de l’Empire britannique. Cette restriction ayant été
acceptée, il donne l’ordre de «raser» les villes ouvertes allemandes, recommande
«tous les actes de violence»63) quel qu’en soit le degré d’abomination, demande
«que soient tués le plus d’Allemands possible»,64) paraphe le plan Morgenthau et
applaudit l’expulsion de plusieurs millions d’Allemands de leur patrie, ce qui
est pour lui «la solution la plus satisfaisante et la plus durable»,65) non sur le plan
du droit, mais en «compensation» des territoires gagnés sur la Pologne par
l’Union soviétique.66)

«Il n’y aura plus de mélanges de populations, source éternelle de

conflit. La réduction de la population ne me trouble pas. Six millions
d’Allemands sont morts au cours de cette guerre, et nous comptons qu’il y
en ait encore beaucoup d’ici la fin; les réfugiés auront donc suffisamment
de place.»65)

Churchill à Yalta le 7 février 1945:

«Nous en avons tué 5 à 6 millions et en tuerons très probablement

encore un million d’ici à la fin de la guerre. Il devrait donc y avoir assez de
place pour les gens dont on aura sûrement besoin. Ils viendront à point pour
combler les vides; c’est pourquoi je ne crains pas la question du transfert,
pour autant qu’il reste dans des proportions raisonnables.»66)

Les Trois Grands n’ont donc pas hésité, pour satisfaire leurs appétits, à
pratiquer sur des peuples civilisés une vulgaire politique de marchandage basé
sur des dommages et des compensations, comme dans l’antiquité lorsque le
vaincu était chassé de son pays, mis en esclavage et vendu. La seule différence,
c’est qu’au XXe siècle, on a agi au nom de l’humanité, de la justice, du droit, de
62) ibid., p. 239.
63) F.J.P. Veale, Der Barbarei entgegen, p. 217 et Maurice Bardèche, Nuremberg II ou les faux
monayeurs, pp. 45-46.
64) R. Grenfell, op. cit., pp. 104-105.
65) Voices of History 1944-1945: Speeches and Papers of Roosevelt, Churchill, Stalin, Chiang,
Hitler and other Leaders, p. 615 - Churchill devant la Chambre des Communes, le 15 décembre
1944.
66) Die Jalta Dokumente, pp. 164, 222, 298, 171.

67
la chrétienté, de la démocratie, et qu’il a été question ici non pas de quelques
milliers de combattants barbares, mais de millions de personnes civilisées. Il
est certainement de peu d’importance pour Churchill de savoir qu’au cours de
ce «transfert humanitaire» quelque 3,8 millions d’Allemands ont trouvé la
mort67) (selon d’autres sources, 3 millions)68), tandis que ce n’est qu’au prix de
tous leurs biens que les rescapés ont pu survivre. En plein XXe siècle, les
Allemands étaient déclarés hors-la-loi dans leur propre patrie. Mais n’était-il
pas inscrit dans le programme des Trois Grands que «le nombre des Allemands
devait si possible être réduit au cours de l’exode»69)? Mikolajczyk, Premier
ministre polonais en exil, reçut de Churchill le «tranquillisant» suivant:

«Ne vous faites aucun souci pour les cinq millions d’Allemands, Staline
va s’en occuper. Vous n’aurez aucun problème avec eux: ils auront cessé
d’exister.»70)

Le 30 juin 1943, Churchill, «hanté par une folie de destruction», déclare à

Londres:71)

«J’entends par capitulation sans condition que les Allemands ne puissent

prétendre à un traitement particulier.»72)

Celui qui a étudié les différentes phases de cette guerre sait qui sont en
vérité ces hommes dotés d’une «philosophie sanguinaire rappelant les temps
barbares». Winston Churchill en est le chef de file.
Lors des «procès de criminels de guerre», cet homme a délibérément passé
sous silence ou bien soutenu d’innombrables falsifications historiques. L’homme
qui «menait la croisade des peuples libres» pour la «sauvegarde du christianisme»,
qui n’agissait qu’«animé par des motifs d’ordre éthique», avoue à ses
contradicteurs:

«Je ne suis pas un homme religieux.»73)

67) F. Gause, Deutsch-slawische Schicksalsgemeinschaft, p. 288.

68) Statistisches Bundesamt, Die deutschen Vertreibungsverluste, pp. 37 et 44.
69) E.J. Reichenberger, Fahrt durch besiegtes Land, p. 8, déclaration de F.D. Roosevelt à l’ex-
président tchécoslovaque É. Bénès, le 12 mai 1943.
70) E.J. Reichenberger, Wider Willkür und Machtrausch, p. 400, citant la Review of World Affairs
du 5 octobre 1945.
71) E. Spetzler, Luftkrieg und Menschlichkeit, p. 313.
72) E. Deuerlein, Die Einheit Deutschlands, p. 34.
73) E.J. Reichenberger, Europa in Trümmern, p. 91 cité dans la revue américaine Time Magazine
du 25 août 1941, p. 13.

68
 En fait, il est aussi peu scrupuleux lorsqu’il s’agit d’inciter à la guerre, de la
conduire et de décider ensuite du sort du peuple vaincu que lorsqu’il s’agit de
sauver la Pologne «alliée».
En 1945, il déclare à Yalta:

«Personnellement, les Polonais m’intéressent peu.»74)

Il semble que les Polonais l’intéressaient en 1939, car il pouvait grâce à eux
créer une psychose de la guerre dans l’opinion publique et dans le gouvernement,
et espérer par là pouvoir «contrôler le monde»75) avec le président des États-
Unis, comme il le télégraphiait à Roosevelt avant même d’être nommé Premier
ministre. Aux Polonais, qui entre temps avaient cessé de l’intéresser, et plus
précisément au ministre Mikolajczyk, qui en était le représentant à Londres, il
confiait, au plus fort de la guerre:

«Vous n’êtes pas un gouvernement... Vous n’êtes qu’un peuple

impitoyable qui veut ruiner l’Europe. Je vous laisserai avec vos propres
difficultés... Vous n’avez en vue que des intérêts mesquins, bornés et
égoïstes... Si vous avez envie de conquérir la Russie, nous vous laisserons
suivre votre chemin. Votre place est à l’asile...»76)

Certes, le restant de l’armée polonaise devait continuer à se battre pour

servir les intérêts anglais, mais le gouvernement polonais en exil devait, au nom
de principes moraux supérieurs, avaler tous les mensonges inventés par la
presse et par les parlementaires pour jeter le discrédit sur son pays.77)
C’était l’époque où Churchill déclarait à son «protégé» qu’il n’y avait pas
d’autre issue que la disparition de la nation polonaise.77) Lors de la seconde
invasion de la Pologne par l’Armée rouge, en 1944, des nouvelles alarmantes
affluèrent en Angleterre, concernant les pratiques des autorités bolcheviques
en pays conquis. Churchill donna l’ordre de détourner l’attention de l’opinion
publique en intensifiant la propagande anti-allemande.78) Le sort de la Pologne
l’intéressait décidément très peu.
Il n’a pas agi autrement avec son allié français. Il lui a sans doute donné la
meilleure preuve de sa «fidélité» en donnant l’ordre de détruire la flotte française
à Mers-el-Kébir, le 3 juillet 1940 et en faisant bombarder les villes françaises.79)
74) Die Jalta Dokumente, p. 266.
75) C. Tansill, op. cit., p. 588.
76) S.L. Sharp, Poland – White Eagle on a Red Field, p. 193.
77) E. Raczynski, op. cit., pp. 213 et 240.
78) E. Rozek, Allied Wartime Diplomacy, p. 210.
79) E. Spetzler, Luftkrieg und Menschlichkeit, p. 341 seq.

69
 Au moment même où il refusait de prendre en considération les blessures et
les maux dont souffrait l’Europe ensanglantée et où il n’avait de cesse de
prouver son amitié à l’Union soviétique, il prenait les mesures nécessaires pour
tenter de réarmer les soldats allemands et de les envoyer combattre le
bolchevisme.80) Adolf Hitler, que plus tard il appellerait le «mauvais cochon»,
restait néanmoins celui «qui voulait dominer le monde», bien qu’il n’ait jamais
eu de telles aspirations, qu’il ait renoncé à des territoires, rapatrié en métropole
des groupes d’Allemands d’outre-mer et qu’en 1940 il se soit limité à n’occuper
qu’une partie de la France et pas du tout ses colonies. Churchill, qui ne pardonnait
pas à Hitler d’avoir su faire de l’Allemagne une forte puissance militaire pour
qu’elle pût former en Europe, seule ou avec l’aide d’autres nations, un rempart
contre l’extension du bolchevisme, prétendait à l’époque se mettre à la tête des
Trois Grands et faire ainsi la police dans toutes les autres nations du monde,81) y
compris en Pologne, cette Pologne qu’il manœuvrait dans tous les sens sans lui
demander son avis.82) En mai 1945, à l’issue d’une entrevue de huit heures avec
Churchill, Joseph E. Davies, l’envoyé spécial du nouveau président, Harry
Truman, et ex-ambassadeur des États-Unis à Moscou, pouvait noter:

«Après l’avoir entendu pester contre la menace d’une hégémonie

soviétique et d’une expansion communiste en Europe, et après avoir pu
constater le peu de confiance qu’il avait en l’honnêteté des dirigeants
soviétiques, je lui demandai ouvertement s’il était alors prêt à déclarer au
monde qu’il s’était trompé, lui, Premier ministre, et avec lui l’Angleterre,
en refusant de soutenir Hitler. Car, d’après ce qu’il m’avait dit, il exprimait
la doctrine que Hitler et Goebbels avaient professée au cours de ces quatre
dernières années...
Il décrivait la situation de la même manière qu’eux et parvenait à des
conclusions identiques.»83)

Quand de tels hommes politiques changent aussi souvent d’avis et passent

d’un extrême à l’autre en si peu de temps, et lorsqu’ils persistent à ériger en
dogme la diffamation de l’Allemagne, bien que par leurs paroles et par leurs
actes ils semblent être parvenus à de tout autres conclusions, on ne peut
attendre d’eux ni de leurs adeptes qu’ils soient capables d’apprécier correctement
la situation actuelle, ou qu’ils aient tiré des enseignements de l’histoire, ou

80) H. Sündermann, op. cit., p. 126.

81) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome.V, livre II, «De Téhéran à Rome», p. 38.
82) C. Reece, Das Recht auf Deutschlands Osten, p. 29, déclaration de Jan Ciechanowski,
ambassadeur polonais à Washington, du 6 juillet 1945.
83) Foreign Relations of the United States. The Conference of Berlin (The Potsdam Conference),
vol. I, p. 73.

70
même qu’ils possèdent une grandeur d’âme et une qualification morale suffisante
pour mener une politique responsable.
Malheureusement, les hommes politiques britanniques n’ont vu qu’après la
fin de la guerre sur quoi reposait en fait la propagande de Churchill; ils l’ont
définie justement en peu de mots:
Le quotidien Manchester Guardian:

«On pouvait se douter que des hommes politiques qui passent leur
temps à semer la panique n’agissent ainsi que parce qu’ils savent qu’ils
pourraient difficilement défendre leurs thèses en s’appuyant sur une
argumentation rationnelle.»84)

Aneurin Bevan, ministre dans le gouvernement travailliste d’après guerre:

«Il est connu pour être un grand styliste qui lit sa propre prose avec
délectation.
L’une des raisons pour lesquelles il peut si allègrement noircir les
pages avec autant d’élégance est que son argumentation s’encombre d’un
minimum de faits.
Il peut ainsi remettre l’histoire dans le bon sens, comme le ferait un
sous-rédacteur avec un article de journal; et si, par hasard, un fait vient à
contredire ses affirmations, il le jette par-dessus bord. Ce trait a toujours
été caractéristique du très honorable Ministre.»85)

Churchill lui-même:

«C’est quand on a la haine au cœur que l’on peut faire le plus grand mal
à la paix dans le monde; la popularité éventuellement gagnée ne fait que
diminuer le député qui s’aventure à l’acquérir d’une telle façon.»86)

Il est peu probable que Churchill ne soit arrivé à cette conclusion que vers la
fin de sa vie, mais il ne lui est sans doute pas venu à l’esprit d’établir un parallèle
avec son propre comportement pendant plusieurs décennies. Ses multiples
incitations à la haine ont pourtant imprégné tout le déroulement de la seconde
guerre mondiale.

84) E. Hughes, op. cit., p. 258.

85) ibid., p. 268.
86) ibid., p. 321.

71
 Vienne — Munich — Prague
Trois événements ont contribué, par leurs répercussions, au déclenche-
ment de la guerre:
1. Le rattachement de l’Autriche au Reich allemand (l’Anschluß)
2. La conférence de Munich, fin septembre 1938
3. L’entrée des troupes allemandes à Prague, le 15 mars 1939.
Le passage de la paix à la guerre a été marqué par ces trois étapes, qu’il
nous faut examiner, en essayant d’analyser leur origine, le contexte dans
lequel ces événements se sont déroulés, et leurs suites.

L’Anschluß - Union de l’Autriche au Reich

La population autrichienne est allemande, elle pense et ressent en
allemand et parle allemand. Pendant un demi-millénaire, Vienne a été la
capitale du Reich, presque dix fois plus longtemps que Berlin. L’Autriche
n’a été séparée du reste de l’Allemagne que de 1806 à 1815 et de 1866 à
1938. Le 12 novembre 1918, le parlement autrichien, réuni en assemblée
nationale, s’est déclaré à l’unanimité des voix en faveur d’un rattachement
de l’Autriche au Reich. Il a donné également au nouvel État son nom:
l’Autriche allemande (Deutsch-Österreich).
Les puissances victorieuses de Versailles ont refusé à la population
autrichienne le droit à l’auto-détermination. La réunification a été interdite,
de même que le nom d’Autriche allemande. Le 6 septembre 1919, Karl
Renner, chancelier social-démocrate autrichien, devait déclarer devant
l’Assemblée nationale à Vienne:

«L’Autriche allemande ne renoncera jamais à voir dans le rattache-

ment au Reich allemand le but de toute politique pacifique.»1)

Lors des discussions d’un crédit qui devait être accordé à l’Autriche par
l’intermédiaire de la Société des Nations (Commission de contrôle des
finances), Renner demandait, le 4 octobre 1922, «le rattachement de
l’Autriche à l’État auquel nous sommes liés par la nature des choses».2) Les
plébiscites qui sont organisés en 1920-1921 en Carinthie, au Tyrol, dans la

1) Deutsche Verfassungen: Von Frankfurt nach Bonn, p. 62.

2) K. Ploetz, Auszug aus der Geschichte, p. 751.

72
province de Salzbourg et en Styrie donnent 99% de voix pour l’Anschluß.
Ceux qui devaient être organisés dans les autres provinces autrichiennes ont
été annulés et interdits par la France. Tandis que l’Autriche manifestait
clairement sa volonté d’être rattachée au Reich, la République de Weimar
demandait tout aussi fermement, dans sa constitution (art. 61, paragraphe 2)
le rattachement de l’Autriche à l’Allemagne. Bien que ce paragraphe 2 n’ait
pu être mis en application du fait du veto des puissances victorieuses, il est
demeuré partie intégrante de la constitution, afin de donner l’orientation à
toute politique nationale.
Quelques années après (en ce siècle de l’intégration européenne!), la
France interdit tout rapprochement économique austro-allemand (il s’agissait
en l’occurrence de l’Union douanière de 1931) et accompagna son veto
d’une forte pression économique.
Les puissances de Versailles ont délibérément violé la volonté de la
population autrichienne, tandis qu’elles se sont accommodées de toutes les
crises, des troubles, de la guerre civile, de la misère et de l’interdiction de
tous les partis à l’exception du «front patriotique», de la dictature et des lois
d’exception. Il leur seyait fort mal, quelques années plus tard, de s’immiscer
à nouveau dans les affaires austro-allemandes sous le prétexte de sauver la
«démocratie autrichienne». Après s’être emparé du pouvoir grâce à un coup
d’État, en mars 1933, le chancelier Dollfuss avait abrogé la constitution; il
régnait depuis en dictateur. Son successeur, Schuschnigg, a pris la relève
par la suite. En cela, l’Autriche n’était certainement pas un État «démocratique
pacifique». Le pays avait connu deux révolutions sanglantes; les camps
d’internement étaient combles (comme en Pologne), ainsi que les maisons
d’arrêt, autant d’effets secondaires qui accompagnent une dictature. Une
grande partie de la population, qui souffrait spirituellement et moralement
de cette situation, était radicalement opposée au gouvernement (en
l’occurrence, il ne s’agissait pas des seuls nationaux-socialistes). De 1932
à 1938, il n’y eut aucune élection libre.
Sans entrer dans le détail de l’histoire autrichienne à partir de 1919, on
peut dire que la «pression intérieure s’était fortement renforcée avec le
gouvernement de Schuschnigg, en 1935 et au début de l’année 1936».3)
Cette «pression intérieure» était due en partie à la situation politique et
économique du pays et à son isolement, et en partie à la prospérité de
l’Allemagne, à la reprise économique de ce pays, à la réduction de son
chômage et à la volonté unificatrice d’une politique étrangère en plein

3) H. Andics, Der Staat den keiner wollte, pp. 504-505.

73
renouveau. Cette situation rendait plus sensible que jamais le contraste entre
une Allemagne forte et une Autriche en plein marasme économique.
Pour ce qui est de la situation extérieure, la Grande-Bretagne n’avait nulle
envie d’appuyer un pays qui avait soutenu l’Italie lors de la guerre d’Abyssinie.
La France du Front populaire, qui n’avait aucun lien idéologique avec un
régime catholique et autoritaire, attachait toutefois beaucoup d’importance à
son pouvoir d’intervention et de police.
Par contre, la population autrichienne était bien consciente de ce que la
France avait tout fait en 1919 pour empêcher l’Anschluß et favoriser ainsi la
misère économique de l’Autriche. Quant aux Tchèques, aux Slovaques, aux
Roumains, aux Serbes et aux Croates, ils ne s’étaient pas détachés de
l’ancienne monarchie austro-hongroise pour renouer des contacts amicaux
avec Vienne.

«Les événements qui se sont déroulés dans les années trente ne sont
que les conséquences logiques de Versailles et de Saint-Germain.
L’écrasement de la monarchie danubienne avait transformé toute
l’Europe à l’est du Rhin en un centre de conflits d’intérêts, et l’Autriche,
pays faible, était la plus touchée par cette situation. Jusqu’ici, les
rivalités qui existaient entre les grandes puissances avaient empêché la
dislocation de ce système artificiel et maintenu l’État autrichien en vie.
Isolée, l’Autriche, devenue le boutoir de tous les intérêts divergents
et tiraillée de toute part, était impuissante. Sa seule couverture était
l’Italie. Elle était tombée lorsque Mussolini s’était décidé à une guerre
contre l’Abyssinie. Il lui a donc fallu se résoudre à traiter avec Hitler au
lieu de le combattre, et à tenter de parvenir à un accord qui maintienne
l’État autrichien en vie.
Schuschnigg incarne cette tentative. Quatre années durant, il essaie
de résoudre un problème insoluble en ce que le principe des nationalités
exclut l’existence d’un second État allemand et en ce que Hitler a le
pouvoir de mettre son idéologie en pratique.»3)

Lorsque le 11 juillet 1936 Hitler et Schuschnigg signent finalement un

accord prévoyant une conciliation des intérêts entre l’Autriche et l’Allema-
gne, le renoncement de toute ingérence dans les affaires intérieures, la
reconnaissance de l’indépendance et un accroissement des échanges écono-
miques et culturels entre les deux États, le poids politique du gouvernement
autrichien, qui avait déjà quelque peu diminué tant sur le plan extérieur
qu’intérieur, s’effondre complètement.

«Il a été décidé de lever l’interdit qui pesait sur certains journaux....

74
 À partir du 11 juillet 1936, c’est un flot de propagande nationale-
socialiste qui s’abat sur l’Autriche, le plus officiellement du monde et
dans le cadre même du traité. Les journaux autrichiens, qui sont autori-
sés en Allemagne, peuvent bien, tranquillement et dans la fidélité au
gouvernement, chanter les louanges de l’autrichien: les Allemands ne
lisent pas ces journaux et après tout, ce ne sont pas eux qui demandent à
être rattachés à l’Autriche. La clause des 1000 marks est abrogée, les
frontières s’ouvrent peu à peu à la circulation entre les deux pays;
chaque touriste allemand qui va passer ses vacances en Autriche est un
propagateur conscient ou inconscient du national-socialisme – ne serait-
ce que par le drapeau à croix gammée de la voiture ou sur le sac à dos –
les ressortissants allemands ont évidemment bien le droit de porter la
croix gammée...
... mais ils sont les preuves vivantes du redressement de l’Allemagne
nationale-socialiste, qu’ils le veuillent ou non...
Ils sont une propagande permanente à l’Anschluß pour les Autri-
chiens, qui subissent toujours les effets de la crise économique (le
nombre des chômeurs n’a pas diminué) et supportent de plus en plus
mal la situation intérieure et la politique autoritaire du gouvernement...
Il semble aussi que l’on a oublié que les 15 583 détenus relâchés le
1er janvier 1937 sont restés de fanatiques nationaux-socialistes.»4)

Il faut également noter que:

«Trois articles de cet accord [de juillet 1936] ont été publiés: la
reconnaissance de la souveraineté autrichienne par l’Allemagne, le
principe de non-ingérence dans les affaires intérieures et le fait que la
politique étrangère autrichienne reposait sur la constatation que
l’Autriche était un État allemand. Mais les points les plus importants
étaient précisément les annexes au texte. Elles concernaient l’interrup-
tion de la guerre journalistique entre les deux pays (point qui n’a été
respecté que par l’Allemagne), l’amnistie pour les nombreux prisonniers
politiques en Autriche, etc... Par ces annexes, l’Autriche s’était égale-
ment engagée à faire participer l’“opposition nationale” aux affaires
gouvernementales. Or, l’“opposition nationale”, c’était, depuis l’arrivée
au pouvoir de Hitler, les nationaux-socialistes autrichiens. Un plé-
biscite devait être organisé par la suite sur la question du rattachement
de l’Autriche au Reich allemand; toutefois, aucune date n’avait encore
été fixée. Adolf Hitler avait pris cet accord très au sérieux. Il restait
persuadé qu’il conduirait un jour ou l’autre à la formation d’un gouver-
nement d’“unité nationale”, comme il l’appelait. Il était sûr également

4) ibid., pp. 530-532.

75
 que le plébiscite donnerait au minimum 70% des voix pour l’Anschluß.
Un an et demi après la signature de cet accord, il est clair que le
gouvernement autrichien l’a interprété d’une toute autre manière. Seul
comptait pour lui l’accent mis sur la souveraineté nationale et sur la
non-ingérence réciproque. Il n’était pas question de faire participer les
nationaux-socialistes au gouvernement, encore moins d’envisager un
plébiscite sur le rattachement à l’Allemagne qui aurait très probable-
ment signifié la fin de ce gouvernement.»5)

Ce sont là quelques-unes des raisons qui ont amené le chancelier

Schuschnigg à suggérer une entrevue personnelle avec Hitler, en décembre
1937. Saisissant cette idée qui lui a été transmise par l’intermédiaire de
Franz von Papen, son ambassadeur à Vienne, Hitler invitait le Dr Schuschnigg
à Berchtesgaden en février 1938.6) Le chancelier autrichien entreprit ce
voyage après avoir informé Mussolini et les ambassadeurs de Grande-
Bretagne et de France de ses intentions et reçu leur accord.7) Lors de cette
entrevue, Hitler n’exigea pas le rattachement de l’Autriche au Reich; il mit
toutefois l’accent sur la nécessité pour l’Autriche d’une politique allemande,
pacifique sur le plan intérieur et rationnelle sur le plan économique. Il
n’exigea pas non plus la légalisation de la NSDAP autrichienne. Par contre,
il pria le chancelier autrichien de ne pas contraindre les nationaux-socialistes
à la clandestinité par des mesures policières émanant du parti unique, le
«front patriotique». Même si Hitler a exercé une pression sur le chancelier
autrichien au cours de cette entrevue, ne serait-ce que par la convocation
durant la pause de quelques généraux allemands, aucune tierce personne
n’est en droit de se poser en moralisateur ou en juge de ce sur quoi les deux
hommes d’État devaient s’entendre et de la manière dont devaient ou ne
devaient pas être conduites les négociations. Lors de cette entrevue avec le
Dr Schuschnigg, Hitler s’est certainement montré le plus fort et le plus
compétent, avec ou sans «pression», ce qui devait se refléter dans le résultat
des négociations.

«L’affirmation de Schuschnigg, selon laquelle il aurait été confron-

té à une situation tout à fait inattendue, est insoutenable. Il avait été mis
au courant des exigences de Hitler par les lettres de Göring. Si l’on
compare son projet de traité (ses propositions de politique intérieure

5) K. Zentner, Illustrierte Geschichte des Zweiten Weltkrieges, p. 33.

6) F. von Papen, Der Wahrheit eine Gasse, p. 460.
7) ibid., p. 463.

76
 destinées à harmoniser les intérêts austro-allemands) avec le programme
de Hitler, on constate que les différences sont minimes...
Une mise en parallèle du pacte signé et du projet de traité montre que
seule la question du remplacement du ministre de l’Intérieur et de la police
avait entraîné une concession de taille, qui dépassait le cadre de ce
qu’avait prévu Schuschnigg.»8)

Dans un rapport qu’il rédigea deux jours plus tard, Franz von Papen
confirma que l’issue de la conférence avait été très satisfaisante d’un côté
comme de l’autre et que «Schuschnigg, très impressionné, avait mené un
combat actif, durant ces deux jours, contre tous les adversaires de la détente,
car il voulait respecter les accords de Berchtesgaden».9) À son haut
responsable de la police, Skubl, qui lui demandait quelle impression lui
avait faite Hitler, Schuschnigg répondit:

«Je dois dire qu’il tient du visionnaire.»10)

«Schuschnigg ne s’est pas engagé fermement encore, à Berchtesga-

den. Il était convenu qu’il ne se sentirait lié par ce pacte que trois jours
plus tard, car il devait en débattre auparavant avec son gouvernement.»11)

Le 15 février 1938, le gouvernement autrichien fit savoir à Hitler que le

pacte de Berchtesgaden avait été accepté et, le 18 février, que les clauses de
politique intérieure venaient d’être remplies.12) Hitler, de son côté, s’était
tenu à ses engagements. Il fit rappeler le chef du parti national-socialiste
autrichien Léopold afin qu’il rende impossible toute activité clandestine de
son parti.

«L’affaire autrichienne était lancée; elle n’avait nullement été mise

sur pied par Hitler. C’était pour lui une surprise totale. Il n’a fait que
saisir la chance qui s’offrait à lui, comme toujours. Il n’y avait pas
d’agression préméditée, seulement une improvisation faite à la hâte...
Le lendemain, Hitler respecta l’engagement: il convoqua Léopold,
chef du parti national-socialiste clandestin d’Autriche; il lui déclara
que son activité était insensée et lui ordonna de quitter l’Autriche, avec
les principaux chefs de son mouvement. Quelques jours plus tard, il les
revit, leur fit de nouvelles remontrances, et réaffirma: “la solution par

8) ibid., pp. 466 et 476.

9) ADAP (Akten der deutschen auswärtigen Politik), vol. I, doc. 297.
10) Schmidt-Prozeß, p. 329.
11) H. Sündermann, Das Dritte Reich, p. 132.
12) A. von Ribbentrop, Verschwörung gegen den Frieden, p. 154.

77
 évolution doit être adoptée, que la possibilité d’un succès puisse ou non
être prévue aujourd’hui. Le protocole signé par Schuschnigg est si lourd
de conséquences que, s’il est pleinement appliqué, le problème autrichien
se résoudra automatiquement”.
Hitler était satisfait. Il ne fit aucun préparatif pour une action quel-
conque mais attendit impassiblement la réalisation de cette solution
automatique.» 13)

Le chancelier autrichien entama, avec détermination, «une campagne

visant à minimiser les dangers qu’avait fait apparaître la crise de février»14);
il fit savoir à ses diplomates à l’étranger que la conférence de Berchtesga-
den s’était déroulée à la satisfaction générale et qu’il fallait repousser
toutes les réserves émises à l’étranger en vue d’un apaisement.

«Au départ, la propagande du Front Patriotique était allée si loin

qu’elle avait même qualifié les accords de Berchtesgaden d’“affaire
programmée pour assurer le succès personnel de Schuschnigg”.»15)

Même Anthony Eden, l’adversaire de tout apaisement, qui démissionna

le 20 février pour protester contre le cours trop pacifique pris par la
politique gouvernementale dans les questions d’Italie et d’Autriche, avait
déclaré encore, les 17 et 18 février devant la Chambre des Communes:

«que Londres n’avait reçu de Vienne aucune demande de conseil ou

d’aide, ni avant ni après la rencontre de Berchtesgaden.
D’après nos informations présentes, l’Autriche avait, dans le cadre
de ses rapports avec le Reich allemand, réglé les affaires… à Berchtes-
gaden de façon positive et durable, comme nous aussi pouvions l’espérer,
par le biais d’un dialogue direct, approfondi et dénué de toute friction
entre les chefs de gouvernement des deux États.»16)

Le quotidien Times nota, le 14 février, que:

«il n’y a aucune raison de polémiquer au sujet d’un pacte sur lequel
le Führer, le Duce et Monsieur von Schuschnigg sont visiblement
d’accord.»17)

13) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, pp. 142-144.
14) G. Brook-Shepherd, The Anschluss, p.83 .
15) ibid., p. 72.
16) ibid., pp. 90-91.
17) ibid., pp. 84-85.

78
 Quelques jours plus tard, il ajoutait, dans son éditorial:

«Au fond, il est tout à fait naturel que les deux États allemands
vivent en bonne intelligence. L’interdiction du rattachement de
l’Autriche au Reich était l’une des mesures les plus extrêmes,
déraisonnables, fragiles et provocatrices des traités de paix... Les oiseaux
rentrent toujours au nid.
L’Autriche ne saurait être anti-allemande. Finalement, c’est là la
véritable force des revendications du Reich sur l’Autriche et la diffi-
culté principale que rencontre le chancelier autrichien consiste en la
défense de la souveraineté et la délimitation des frontières de son
pays.»17)

Hitler avait annoncé un discours au Reichstag pour le 20 février 1938 et

promis à Schuschnigg, au Berghof, qu’il y ferait un commentaire amical
officiel.18) Pour la première fois, la radio autrichienne retransmit un dis-
cours de Hitler.19) Le 20 février, Hitler déclarait entre autres:

«[Pour détendre les relations] il serait souhaitable de lancer une

action de pacification en déclarant une amnistie générale et en améliorant
les rapports entre les deux États par une coopération amicale sur les
plans politique, individuel et économique. Ces mesures, secondaires,
entrent dans le cadre du pacte du 11 juillet [1936].
Je voudrais ici, devant le peuple allemand, remercier le chancelier
autrichien pour la compréhension et l’obligeance dont il a fait preuve
en acceptant mon invitation et en tentant de trouver avec moi les bases
d’un accord qui satisfasse les intérêts de nos deux nations et du peuple
allemand dans son ensemble, ce peuple allemand dont nous sommes
tous les fils, quel que soit l’endroit où nous sommes nés.»20)

Quelques jours plus tard, le 24 février, le chancelier Schuschnigg lui

répondait, dans un discours radiodiffusé prononcé devant un «parlement»
dont aucun membre n’avait d’ailleurs été élu:

«À Berchtesgaden, l’Autriche est allée “jusqu’à la limite de ses

concessions; là où nous devons dire solennellement: jusqu’ici et pas
au-delà.” Et comme s’il voulait provoquer Hitler, il devait déclarer que
“l’Autriche ne renoncera jamais à son indépendance”. Il termina son
discours par les mots: “Rouge-blanc-rouge jusqu’à la mort!”»21)
18) ibid., p. 97.
19) K. von Schuschnigg, Ein Requiem in Rot-Weiß-Rot, p. 56.
20) G. Rühle, Das dritte Reich, éd. 1938, p. 60.
21) K. Zentner, Illustrierte Geschichte des Zweiten Weltkrieges, p. 40.

79
 La question autrichienne était à nouveau au centre du débat en Europe.22)
Entre-temps, Schuschnigg avait été soumis à une forte pression de Londres
qui lui demandait de dénoncer l’accord passé avec le Reich allemand.23)
L’ambassadeur français Puaux notamment, ami personnel de Schuschnigg,24)
mais également d’autres diplomates (le seul que l’on ne voyait pas et qui ne
faisait pas parler de lui était l’ambassadeur allemand, Franz von Papen) le
pressaient d’avouer qu’il avait été soumis au chantage par Hitler.25)

«Comment l’a-t-on su ?
L’Intelligence Service était d’ordinaire bien informé, disait-on. Le
Dr Schmidt, nouveau ministre des Affaires étrangères et moi-même,
avons fait des déclarations pour tenter d’apaiser les choses et éviter
tout reportage à sensation. Elles se sont visiblement heurtées à une
certaine incrédulité.»26)
«Le baromètre économique devait réagir très rapidement: les firmes
étrangères retirèrent leur argent des banques et des caisses d’épargne.
Des milliers de télégrammes et de lettres supplémentaires affluèrent
dans les postes. Signes alarmants, notamment en Styrie.
On rencontrait plus de cris de panique que de prévisions optimistes...
Jour après jour, les caisses d’épargne faisaient état de retraits de
millions de schillings. Les étrangers repartaient. ...
La situation à l’intérieur et à l’extérieur devenait inextricable.
En politique étrangère (surtout sur le plan économique), parce que
l’on était menacé d’une situation qui présentait tous les inconvénients
de l’Anschluß – le boycott de l’étranger – sans présenter l’avantage
d’un territoire économique ample et uni.»27)

Mais la pression exercée par l’étranger sur le gouvernement avait des

conséquences plus graves: les journaux anglais, français et américains que
l’on trouvait à Vienne informaient les Autrichiens «du premier acte de la
tragédie».

«Une atmosphère de panique et de déception suivit, qu’aucune pro-

22) ADAP I, doc. 327.

23) Europäische Poltitik 1933-1938 im Spiegel der Prager Akten, doc. 101.
24) K. Zentner, op. cit., p. 41.
25) K. von Schuschnigg, op. cit., p. 60.
26) ibid., p. 55. En fait, les Anglais n’ont été informés du déroulement de l’entrevue du 12 février
1938 à Berchtesgaden «que quelques jours plus tard»; cf. J. Colvin, Vansittart in Office,
pp. 184-185.
27) K. von Schuschnigg, op. cit., pp. 59, 60, 110, 111.

80
 pagande du Front patriotique ne put dissiper.
Le nouveau gouvernement fut pris aussitôt sous le feu du nonce
apostolique à Vienne; 48 heures après la formation du gouvernement,
des rumeurs circulaient sur la démission possible du chancelier
[Schuschnigg].»28)

L’ambassadeur français, Puaux, informa officiellement Schuschnigg que

la France «considérait l’indépendance de l’Autriche comme indispensable à
la paix et à la sécurité en Europe».29)

«En fait, on discutait à Paris de mesures beaucoup plus sérieuses.»29)

Il ne s’agissait ni plus ni moins que de la tentative française d’organiser,

en accord avec Londres, une action commune au profit de l’Autriche.29)
Le Dr Fuchs, attaché de presse autrichien, visiblement gagné par cette
ambiance, refusa de publier les déclarations d’apaisement officielles de
Vienne; il fut menacé de renvoi. De même, Vollgruber, ambassadeur autri-
chien à Paris, travaillé par le secrétaire général du ministère des Affaires
étrangères français, qui lui avait formulé les plus vives critiques, s’était
finalement éloigné de son gouvernement. Le jour même «où la lettre de
mise en garde de Monsieur Léger parvenait à Vienne», Schuschnigg prit la
décision de rompre avec sa politique d’apaisement et de «provoquer Hitler
devant le monde entier en organisant un plébiscite».29)
Quelle fut la réaction de l’Angleterre? Si les journaux qui n’approu-
vaient pas l’union austro-allemande étaient forts réticents lors de l’entrevue
de Berchtesgaden [du 12 février], la «campagne embrouillée du gouverne-
ment était complètement oubliée quelques jours plus tard [à partir du 16
février]».30)

«Le Daily Express fit mention d’“un ultimatum direct” adressé à

l’Autriche, tandis que le Daily Mail faisait état du danger qui menace-
rait la Tchécoslovaquie si Hitler parvenait à “amalgamer” l’Autriche et
l’Allemagne.» 30)

D’autres journaux, qui ne voulaient pas être de reste, rédigèrent leurs

éditoriaux dans le même style, le Times faisant exception. L’opposition
socialiste de Sa Majesté tenta une action d’envergure sur le thème de la

28) G. Brook-Shepherd, op. cit., pp. 72-73.

29) ibid., pp. 81-84.
30) ibid., pp. 84-85.

81
politique britannique envers l’Autriche pour décider Londres à agir. «En 48
heures», cette initiative avait obtenu l’appui de nombreux partisans du
gouvernement.31)
La Commission britannique parlementaire de politique étrangère se réunit
en session à huis clos, pendant laquelle des propos acerbes furent échangés.
L’indignation portait sur la réalité de «la montée d’une politique aventureuse
en Allemagne nationale-socialiste, sur laquelle il s’avéra que les prudents
s’étaient trompés». Churchill déclara qu’il fallait y mettre un frein.31)
La majorité des quelque 100 hommes présents était prête,

«dès maintenant, à engager le combat contre Hitler si elle y était

invitée. Le communiqué (qu’ils rédigèrent en commun) réclamait ou-
vertement une attitude positive de l’Angleterre en Europe, au vu des
tout derniers événements. La Commission de politique étrangère –
poursuivit Churchill – tient à ce que le gouvernement ne laissse pas de
doute sur l’appui qu’apporterait son parti dans une telle éventualité.
Certes, cette proposition, émanant de l’une des plus importantes
instances parlementaires, s’adressait au Premier ministre britannique,
mais elle concernait tout autant le chancelier autrichien.»31)

Chamberlain souhaitait pourtant modérer de tels propos, mais il n’y

parvint qu’à moitié. On peut facilement mesurer la pression qui s’exerçait
sur lui par l’intermédiaire du parlement, des partis et même des membres du
gouvernement du fait que son ministre des Affaires étrangères, Eden, et son
sous-secrétaire d’État, Lord Cranborne avaient démissionné pour «protester
contre la politique trop molle de leur Premier ministre à l’encontre de l’Axe».32)
D’une manière ou d’une autre, Schuschnigg était contraint de se pronon-
cer clairement, à la suite des multiples pressions de Londres, de Paris
(après les débats houleux de la Chambre des députés), des lettres de mise en
garde que Vienne avait reçues, des déclarations de la presse internationale,
du boycott économique et des troubles internes.33) Rompant avec sa politique
antérieure, il annonça subrepticement son opposition à l’Allemagne.34)
Aucun homme politique n’a suffisamment appelé l’attention sur cette
«pression» soutenue, sur ce jeu d’intrigues et sur ce procédé malhonnête
qui consiste à s’immiscer étroitement dans les affaires intérieures de petits

31) ibid., pp. 87-88.

32) ibid, pp. 93.
33) ibid., pp. 103-104.
34) H. Sündermann, op. cit., pp. 133-136.

82
États dans le but d’atteindre par là ses propres objectifs. Dans ses mémoires,
Schuschnigg se contente d’évoquer ces interventions étrangères, en accen-
tuant au contraire les difficultés intérieures; il est hors de doute que le
chancelier autrichien n’a modifié le cours de sa politique que parce qu’il
comptait sur l’appui militaire des puissances occidentales pour garantir
l’indépendance de l’Autriche.

«C’est pourquoi je me suis décidé à organiser un plébiscite...

Je me heurtais là à un dernier obstacle; manifestement, il était de
plus en plus difficile d’éviter que la propagande ne pénètre parmi les
ouvriers. Si la croix gammée était autorisée, en tant que symbole d’une
idéologie, pourquoi pas les “trois flèches” socialistes et une dizaine
d’autres signes encore? On risquait fort d’aboutir à l’anarchie et par
suite à des affrontements sanglants. Il fallait les éviter à tout prix. J’ai
donc interdit tout ce qui pouvait rappeler le Front populaire. Je ne vou-
lais pas de parti: c’était le seul moyen de se débarrasser de la NSDAP.
Le pacte de Berchtesgaden a été respecté à la lettre:
Situation générale:
a) La police et le pouvoir exécutif sont impuissants, car depuis le 12
février, date à laquelle a été signé le pacte de Berchtesgaden, aucune
condamnation politique n’a été prononcée, tous les détenus politiques,
y compris les terroristes, les meurtriers et les parjures ont été graciés,
avec toutes les conséquences imaginables;
b) Une partie du corps des fonctionnaires de l’administration cen-
trale, financière et scolaire... refuse ouvertement d’obéir, en s’en réfé-
rant au ministre Seyss et au rapport du Front patriotique que j’avais fait
à l’époque;
c) Le ministre Seyss promet l’ordre sans l’assurer;
d) Troubles économiques, manifestations et situation instable. Vul-
nérabilité du Front patriotique [Vaterländische Front], dont les parti-
sans, fidèles au gouvernement, ne peuvent plus s’exprimer librement et
se découragent.»35)

Le 9 mars 1938, le Dr Schuschnigg annonce un plébiscite pour le 13,

sans respecter aucune des règles fondamentales fixées par la constitu-
tion.36)
Le délai accordé est beaucoup trop court et ne permet pas une organisa-
tion sérieuse du plébiscite. Il rédige enfin un texte volontairement obscur et

35) K. von Schuschnigg, op. cit., pp. 111-112.

36) D’après la constitution autrichienne, un plébiscite ne pouvait être organisé qu’à l’initiative
du parlement, et ce après accord du président de la République.

83
teinté de séparatisme:

«Pour une Autriche libre, allemande, indépendante et sociale, pour

une Autriche chrétienne et unie! Pour la paix, le travail et l’égalité de
tous les citoyens fidèles à leur peuple et à leur patrie!»

Les accords passés avec Hitler sont rompus, tant dans leur esprit que
dans leur contenu. Les conditions qui règnent dans le pays ont atteint leur
summum; 40 000 réfugiés autrichiens ont déjà gagné le Reich.37)

«Le plébiscite a été fixé au dimanche suivant, le 13 mars. Un pays

qui est gouverné autoritairement depuis cinq ans, qui n’a pas connu
d’élection démocratique depuis six ans, dans lequel il n’existe ni listes
électorales ni partis démocratiques, doit organiser en quelques jours
un plébiscite qui prétend passer dans le monde entier pour une libre
décision de la population. Un gouvernement se présente devant le
peuple, après l’avoir exclu pratiquement de toute activité pendant quatre
ans. Une folie.»38)

Le Dr Schuschnigg aurait pu démissionner après la signature des accords

de Berchtesgaden et demander au président Miklas d’annuler le traité. Ce
geste aurait du moins traduit une ligne claire, même s’il était en contradic-
tion avec les propos mêmes de Schuschnigg, selon lesquels il n’était pas
opposé à l’Anschluß. Son refus de céder aux exigences de Hitler, formulées
le 10 mars (reporter le plébiscite de trois à quatre semaines afin d’en
permettre une meilleure préparation et lui conférer un caractère légal et
définitif admis par tous) devait entraîner une réaction en chaîne, par laquelle
l’Autriche allait véritablement être rattachée au Reich.

«Suite au comportement du Dr Schuschnigg, Hitler était contraint à

l’action, s’il ne voulait pas subir une humiliation...
La crise du mois de mars 1938 avait été provoquée par Schuschnigg,
et non par Hitler. L’Allemagne n’y était préparée ni militairement ni
diplomatiquement. Tout dut être improvisé en quelques jours.»39)
«Dans la journée du 10 mars 1938, on croyait encore pouvoir
trouver une issue, à Berlin, en reportant la date du plébiscite et en
modifiant son texte, ce afin de pouvoir poursuivre la politique de détente

37) P. Kleist, Auch Du warst dabei, p. 201.

38) H. Andics, Der Staat den keiner wollte, p. 550.
39) A.J.P. Taylor, op. cit., pp. 146, 149.

84
 de Berchtesgaden avec Schuschnigg. Par égard pour Mussolini, Hitler
s’accrochait, avec la fermeté dont il était capable, aux accords passés...
Nous savons par le journal du futur général d’armée, Jodl que Hitler
n’a signé l’ordre de déclenchement de l’“opération Otto”, qui ne
prévoyait un déploiement de troupes dans le cas d’une attaque contre
l’Autriche, que le 11 mars 1938, vers 13 heures.»40)

Le 10 mars, le général von Manstein reçut l’ordre de prévoir un plan

d’attaque qui ne nécessita ni mobilisation ni préparation d’aucune sorte.41)
Les protestations vigoureuses et significatives qui s’élevèrent dans toute
l’Autriche contre Schuschnigg à la suite de la proclamation de ce plébiscite
légalement inapplicable (il n’avait même pas fait part de sa décision à son
Conseil)42) et son refus d’en reporter la date autorisèrent Hitler, dès le 10
mars, à accuser Schuschnigg d’avoir rompu le traité et d’avoir délibérément
fait acte de provocation.
Le 11 mars, Schuschnigg décréta l’annulation du plébiscite et compléta
sa décision par des mesures de sécurité inhabituelles, dont un couvre-feu à
20 heures. L’annulation du plébiscite était destinée à donner l’impression,
surtout en France, en Grande-Bretagne et aux États-Unis, que l’Autriche
avait cédé à un chantage du gouvernement du Reich – et en fait, c’est bien le
résultat auquel on est parvenu. Au vu des notes diplomatiques échangées au
cours de ces dernières semaines et de ces derniers jours, Schuschnigg
savait que les puissances occidentales, surtout la France, n’interviendraient
– avec leurs forces militaires – en faveur de l’Autriche que:

«si une violation manifeste se produisait, c’est à dire si le gouverne-

ment autrichien considérait qu’il lui avait été fait violence...»43)

La «bombe» (c’est ainsi que Mussolini avait désigné le plébiscite préci-

pité) lui avait finalement «éclaté dans les mains».44) La guerre civile prévue par
Schuschnigg peu de temps avant sa démission n’eut pas lieu.45)
Lorsque Hitler donna l’ordre à ses troupes de marcher sur l’Autriche, le
11mars 1938, il ne voyait pas encore clairement quel serait le statut juridique

40) H. Sündermann, op. cit., p. 152, et Guido Schmidt, «Schmidt-Prozeß», p. 578.

41) K. Zentner, op. cit., p. 42.
42) ibid., p. 41.
43) H. Sündermann, op. cit., pp. 150-154, et Guido Schmidt, op. cit., p. 573.
44) A. von Ribbentrop, op. cit., p. 159.
45) ibid., p. 166.

85
de sa patrie.46) Il ne pouvait pas prévoir avec certitude (à l’exception de
l’occupation de la Rhénanie, en 1936 ) une «Guerre des Fleurs», la première
dans l’histoire de l’humanité. Il ne pouvait non plus prévoir les réactions à
l’étranger. Certes, il connaissait l’opinion de Nevile Henderson, ambassadeur
britannique à Berlin. Celui-ci – en toute probabilité sans l’accord de son
gouvernement – «ne cachait pas qu’il souhaitait voir l’Allemagne et l’Autriche
réunies en un seul État».47)
Finalement, c’était bien la presse étrangère qui lui avait attribué l’intention
de rattacher l’Autriche à son pays et qui avait annoncé que l’Angleterre et la
France ne souhaitaient pas intervenir. Mussolini l’avait de son côté assuré
de son amitié. Ces trois facteurs l’ont décidé à réunifier l’Autriche et
l’Allemagne.

«Les livres scolaires autrichiens ne parlent pas des foules enthou-

siastes qui accueillirent Hitler lors de son entrée à Vienne. Cet An-
schluß, que souhaitait la quasi-totalité de la population de ce pays ruiné
économiquement, du socialiste Renner au cardinal Innitzer, passe main-
tenant pour une simple occupation militaire.»48)

Le rattachement de l’Autriche au Reich n’était ni une annexion au sens

habituel du terme, ni une expédition de pillage, ni la mise en esclavage d’un
peuple libre, ni l’abolition d’un régime démocratique. Il ne s’agissait là que
de l’accomplissement de la volonté de la population autrichienne et du droit
à l’Anschluß qu’elle avait revendiqué bien avant l’arrivée de Hitler au pou-
voir. En cela, le rattachement de l’Autriche à l’Allemagne était conforme au
droit international d’auto-détermination des peuples.

«Que se serait-il passé si Hitler s’était tenu à l’écart? Spéculation,

certes, mais celle-ci repose sur des faits réels. Les conflits internes
latents auraient probablement dégénéré en émeutes, en un bain de sang
qui n’aurait trouvé de conclusion que par l’arrivée au pouvoir des
nationaux-socialistes autrichiens, qui auraient eux réalisé l’Anschluß.
L’action de Hitler a probablement épargné cette effusion de sang à
l’Autriche. Adolf Hitler a compris quel était le destin inéluctable de ce
pays, et il a agi en conséquence. Les puissances alliées ont pu assister à
la violation de la souveraineté d’un pays étranger et condamner l’anne-
xion, ce qu’ils n’ont pas manqué de faire. Mais au vu des événements,

46) H. Guderian, Erinnerungen eines Soldaten, pp. 42-49.

47) Ch. Bewley, Hermann Göring, p. 175.
48) Der Spiegel, N° 47/1962, p. 112.

86
 ils pouvaient difficilement affirmer que Hitler avait annexé une Autriche
récalcitrante par la force des armes. Ils ne pouvaient pas nier non plus que
son action avait ramené l’unité et l’ordre dans le vieux cœur de l’Europe.»49)

«Depuis longtemps, les Autrichiens avaient la nostalgie du rattache-

ment à l’Allemagne. L’Autriche aurait déjà été unie au Reich allemand
si les puissances victorieuses de Versailles ne le lui avaient pas inter-
dit, et ce malgré la résolution prise à l’unanimité des voix par
l’Assemblée nationale autrichienne en 1918, en accord avec la volonté
populaire:
“L’Autriche allemande est partie intégrante de la République alle-
mande.”
Jusqu’à l’arrivée de Hitler au pouvoir, en 1933, les sociaux-démo-
crates s’étaient montrés les partisans les plus acharnés de la réunifica-
tion. Mais le rattachement [de l’Autriche] à l’Allemagne de Hitler,
c’était autre chose.»50)

49) P.H. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland, p. 47.

50) K. Zentner, op. cit., p. 40.

87
 Munich

La conférence de Munich du 29 septembre 1938, à laquelle ont pris part

Chamberlain pour la Grande-Bretagne, Édouard Daladier pour la France,
Mussolini pour l’Italie et Hitler pour l’Allemagne, et qui a fixé les modali-
tés du rattachement du territoire des Sudètes à l’Allemagne, découle de la
situation impossible créée par le traité de Versailles. De fait:
1. Un État qui tyrannise ses minorités ethniques bien que celles-ci
représentent la majorité de sa population, n’est pas viable.1)
2. Un État dont les dirigeants parlent de «démocratie», d’«égalité»,
d’«autonomie», de «volonté de réconciliation» et qui agit dans la pratique
contrairement à ces principes ne peut espérer une situation intérieure stable.
3. Les Tchèques, qui tenaient les rênes du pouvoir en Tchécoslovaquie,
n’avaient réussi à gagner aucune minorité ethnique ni aucun pays voisin à
leur cause, bien au contraire: ce sont ces minorités (en particulier les
Slovaques) qui, aidées par la Pologne et la Hongrie, ont travaillé à la perte
de l’État tchécoslovaque au cours de l’année décisive de 1938.2)
4. Un État qui n’a été créé par des grandes puissances à l’issue d’une
guerre mondiale que pour des raisons stratégiques doit nécessairement se
disloquer une fois déplacés les intérêts stratégiques.3) Et, de fait, la situation
en 1938 n’était plus la même qu’en 1919:
a) En 1938, l’Allemagne était une puissance militaire de poids, tandis
que la France était affaiblie sur le plan intérieur.
b) Le rattachement de l’Autriche avait provoqué un encerclement de la
Tchécoslovaquie et donnait à l’Allemagne une frontière que les Tchèques
n’avaient pas encore fortifiée.
c) La construction de la ligne Siegfried, entreprise en 1936, avait été
fortement accélérée après la crise du mois de mai 1938 provoquée par
Édouard Bénès. En septembre 1938 la ligne était terminée et constituait de
fait un obstacle sérieux à l’aide que la France pouvait apporter à la Tché-
coslovaquie.
d) La Tchécoslovaquie ne présentait une valeur stratégique pour la France

1) En 1938, la Tchécoslovaquie avait une population totale de 15 millions d’habitants, dont: 7

millions de Tchèques, 3,5 millions d’Allemands, 2,5 millions de Slovaques, 0,76 million de
Hongrois, 0,5 million de Carpato-Ukrainiens, 0,11 million de Polonais.
2) H. Roos, Polen und Europa – Studien zur polnischen Außenpolitik 1931-1939, p. 281.
3) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, livre I , pp. 308, 344.

88
et la Grande-Bretagne que si les 40 divisions allemandes pouvaient être
retenues jusqu’à ce que la France puisse effectuer une percée importante de
l’autre côté du Rhin. L’Anschluß, la ligne Siegfried, la supériorité de
l’aviation allemande sur l’aviation tchèque et la consolidation de la situation
intérieure en Allemagne ne laissaient aucun doute à ce sujet.
e) Dans les années vingt, le gouvernement de Prague avait créé une
situation intérieure tellement tendue que les soldats provenant des minori-
tés ethniques passaient pour «peu sûrs».4)
f) Puissance victorieuse en 1918 au même titre que la France, la Grande-
Bretagne s’était plus ou moins tournée vers son empire. En 1938, elle
n’avait nullement l’intention de se laisser entraîner dans une guerre pour
l’affaire tchécoslovaque, d’autant que les hommes politiques britanniques
étaient conscients du fait que Staline utiliserait cette guerre en fonction des
intérêts de la révolution bolchevique mondiale.
g) La France ne pouvait mobiliser aucune des puissances de l’Europe de
l’Est pour venir en aide à la Tchécoslovaquie. Les pays en question avaient
fait clairement comprendre à Paris qu’ils ne bougeraient pas le petit doigt
pour sauver le gouvernement de Prague. Ils se refusèrent fermement à
laisser passer l’armée soviétique au travers de leur territoire. La Roumanie
et la Pologne craignaient par-dessus tout «que la demande russe de passage
des troupes à travers la Roumanie ne cachât une pensée secrète: celle de
reprendre sans combat la Bessarabie».5) Au reste, la Pologne avait elle-
même formulé des revendications territoriales à la Tchécoslovaquie. Il ne
lui était plus possible, d’autre part, de s’aligner sur Paris depuis que la
France avait conclu un pacte d’alliance avec l’Union soviétique en 1935-
1936.

«Ses voisins de frontières lui étaient hostiles ou indifférents. La

Pologne, la Hongrie et la Yougoslavie déclaraient ouvertement leur
inimitié au gouvernement de Prague; la Roumanie refusait le passage
des troupes russes. Et ainsi, les conditions posées par la Russie à son
intervention n’étaient pas remplies!»6)

h) À la suite de ce déplacement de forces, la France et la Grande-

Bretagne, alliées militaires et politiques de la Tchécoslovaquie, ont fini par
faire front commun contre leur protégé tchèque, en septembre1938,
s’opposant ainsi à la volonté de Bénès de venir à bout de ses difficultés
4) F. O. Miksche, Unconditional Surrender, p. 204.
5) G. Bonnet, Défense de la Paix. De Washington au Quai d’Orsay, p. 202.
6) ibid., p. 140.

89
internes au moyen d’une guerre européenne.7)
Créer un État composé pour 49,5 % de minorités refusant, pour beaucoup,
de cohabiter avec les Tchèques dans un même pays était en soi une affaire
délicate et dangereuse. Lord Maugham, Garde des sceaux et président de la
Chambre haute britannique, avait dit, lors d’un débat sur la conférence de
Munich, que l’État pour lequel on avait failli déclencher une guerre n’aurait
jamais dû être.8) Le vicomte Rothermere, directeur du service de presse du
ministère de l’Information, déclarait de même:

«Depuis la création de cette caricature d’État, les dirigeants tchè-

ques ont commis pratiquement toutes les sottises imaginables.»9)

Lord Halifax, ministre des Affaires étrangères, devait communiquer à

son ambassadeur à Paris, le 9 septembre 1938, qu’il fallait se demander
«s’il valait la peine de faire la guerre pour une chose que personne ne peut
préserver ni ne veut sincèrement rétablir».10)
Le 26 mai 1938, soit plusieurs mois avant la conférence de Munich, le
comte Grzybowski, diplomate polonais et ami personnel du colonel Beck,
ministre des Affaires étrangères, déclarait, lors d’un entretien privé avec
son collègue français Coulondre, que:

«C’est une chimère que de vouloir sauver la Tchécoslovaquie. Elle

croulera tôt ou tard comme un château de cartes.»11)

Le maréchal Pilsudski lui-même considérait, depuis 1918, que ni la

Tchécoslovaquie, ni l’Autriche n’étaient viables. La question était seulement
de savoir quel État disparaîtrait le premier.12) Le colonel Beck voyait dans la
Tchécoslovaquie une impossibilité européenne avec laquelle on ne pouvait
pas faire de politique.13) Les 25 et 26 mai 1938, soit plusieurs mois avant la
conférence de Munich, les diplomates polonais à l’étranger firent savoir
aux gouvernements européens «que la Tchécoslovaquie, composite arbitraire
de minorités nombreuses et hostiles les unes aux autres, était un État
condamné».14)
7) A. J. P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 153.
8) W. Jaksch, Europas Weg nach Potsdam, pp. 332-333.
9) V. Rothermere, Warnings and Predictions, p. 117.
10) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. I, p. 109.
11) R. Coulondre, De Staline à Hitler. 1936-1939, p. 151.
12) R. Breyer, Das deutsche Reich und Polen 1932-1937, p. 141.
13) H. Roos, op. cit., p. 276.
14) ibid., p. 324.

90
 La création de cet État, «dont le nom sonne bizarrement aux oreilles
anglaises»15) et sur lequel pesait l’hypothèque d’une hostilité envers
l’Allemagne,16) était d’autant plus délicate que les Tchèques, qui avaient été
contraints d’inclure de si nombreux germanophones dans leur nouvel État,
aimaient qualifier ceux-ci de «rebelles», d’«émigrants», de «colons», etc...
et les traiter comme tels.17)

«Lors des négociations de paix qui ont suivi la première guerre

mondiale, le “mémoire 3” tchécoslovaque refusait déjà le droit à l’auto-
détermination aux Allemands [des Sudètes], déclarant qu’ils n’étaient
que les descendants d’émigrants et de colons.»18)

Un historien tchèque a reconnu cet état de fait:

«L’opinion généralement admise, qui consiste à penser que la Tché-

coslovaquie aurait pu ainsi survivre sans la capitulation des puissances
occidentales à Munich, est une erreur. C’est l’une des nombreuses
légendes de la propagande qui se sont enracinées dans l’opinion
publique.»19)

L’hostilité envers la minorité allemande a été constamment consolidée,

après Versailles, par la volonté délibérée des Tchèques de nuire sociale-
ment, économiquement et culturellement aux Allemands des Sudètes, de
leur faire prendre en haine l’État dans lequel ils habitaient et de provoquer
ainsi leur départ20) bien qu’ils se soient comportés loyalement envers un
ordre qui avait été institué malgré eux.19)

«Les Tchèques se sont considérés d’emblée comme le peuple re-

présentant l’État, et ils n’ont pas jugé utile de donner l’impression à
leurs deux minorités (les Allemands et les Slovaques) que le nouvel
État était aussi leur État.» 21)

Le parlement, la constitution et le gouvernement tchécoslovaques

15) W. Churchill, op. cit., tome I: «L’orage approche», livre I: «D’une guerre à l’autre», p. 278.
16) F. Gause, Deutsch-slawische Schicksalsgemeinschaft, pp. 271, 280.
17) E. J. Reichenberger, Wider Willkür und Machtrausch, p. 77.
18) Das östliche Deutschland – ein Handbuch, p. 169 et H. Raschhofer, Die tschechoslowaki-
schen Denkschriften fûr die Friedenskonferenz von Paris 1919-1920, p. 95 seq.
19) F. O. Miksche, op. cit., p. 203.
20) F. Gause, op. cit., pp. 271 et 280.
21) H. Mau et H. Krausnick, Deutsche Geschichte der jüngsten Vergangenheit 1933 bis 1945,
p. 110.

91
restaient en place sans aucune autorisation des minorités. L’opposition
parlementaire demeurait sans influence, en dépit du résultat des élections.
Un petit groupe autour de Bénès détenait le pouvoir et accentuait l’égoïsme
national tchèque jusqu’à lui faire prendre des proportions démesurées,
toujours sous le masque de la démocratie. Les partis politiques tchèques
exerçaient une influence prépondérante dans la nomination des membres de
l’Assemblée nationale constituante, des cinq commissions parlementaires
de la Pétka, et dirigeaient ainsi toute la politique sans tenir aucun compte de
la volonté populaire.22)

«La formation d’un bloc allemand en Tchécoslovaquie n’était pas

due à la seule arrivée de Hitler au pouvoir, en 1933, elle était aussi la
conséquence du comportement des Tchèques et de l’évolution intérieure
de l’État. Son aspiration à l’autonomie était réelle; la Tchécoslovaquie
a elle-même provoqué la crise de 1938 en rejetant toutes les proposi-
tions allemandes de conciliation.»23)
«Les Tchèques ne combattaient pas le national socialisme mais
plutôt la culture et les traditions allemandes. Le national-socialisme ne
pouvait donc pas être tenu responsable de ce conflit qui avait déjà com-
mencé en 1919. Bien avant que Hitler n’ait acquis un poids politique en
Allemagne, les journaux tchèques aimaient à répandre la haine, malgré
la censure de l’État:
Le 29 octobre 1920, le Ceské slovo déclarait que l’on ferait mieux
de “pendre les Allemands aux potences et aux lanternes” plutôt que de
leur accorder l’égalité des droits.
Lors de la fête du Sokol, en 1919, Zlata Praha écrivait qu’il fallait
“fouetter” les Allemands pour leur faire passer la frontière.
Le 6 janvier 1926, Vonkov regrettait que les Allemands des Sudètes
ne se soient pas rebellés contre les Tchèques après la défaite de 1918,
car c’eût été l’occasion de “remettre de l’ordre”.
La publication officielle de l’État, Cesko-slovenskà, écrivait, en
octobre 1921:
“La minorité allemande de Brünn va fondre comme neige au soleil
et rien ne pourra la sauver. Il est du devoir de la majorité tchèque de
contribuer par tous les moyens à l’accélération de ce processus.”
Lors d’un défilé militaire, en 1923, un orateur déclarait, à Poder-
sam:
“Nous autres Tchèques, nous devons tâcher de prendre en main
toute l’industrie. Il nous faut combattre jusqu’à la disparition de la
dernière cheminée d’usine allemande, ... jusqu’à ce que tout le capital
allemand se trouve entre nos mains.”»24)
22) B. Celovski, Das Münchener Abkommen 1938, pp. 104-105.
23) F. Gause, op. cit., p. 280.
24) R. Pozorny, Wir suchten die Freiheit, pp. 92, 180, 179.

92
 En 1936, la situation ne s’était pas améliorée. Le 15 avril 1936, le
journal tchèque Obrana (encore un exemple de la censure rigide qui pesait
sur la presse!) écrivait:

«Le problème des régions frontalières n’est pas seulement une

question sociale; le problème des régions frontalières, c’est pour nous
la nécessité de regagner plus d’un tiers du territoire national. Le
problème des régions frontalières, c’est d’implanter dans le tiers du
pays les hommes de notre peuple, de notre sang.
Stráz Nroda, le 13 mars 1936:
L’achat progressif de biens immobiliers dans nos régions frontalières
est le meilleur moyen d’assurer les positions tchèques. Chaque parcelle
de terrain qui passe dans nos mains est une consolidation de l’élément
tchèque.» 24)
«La conséquence de cette attitude fut que, sous la domination tchè-
que, le pays des Sudètes eut les plus hauts taux de mortalité infantile et
de suicides du monde. Ce n’était pourtant pas là une réaction contre le
traitement naguère pratiqué à l’égard de la minorité tchèque par l’ancien-
ne monarchie austro-hongroise.
Le secret de leur prospérité [celle des Tchèques] se trouvait princi-
palement dans le fait que 65% de l’industrie de l’ancienne monarchie,
bien commun de 54 millions d’hommes, appartenaient maintenant en
propre à un État indépendant de 14 millions d’habitants. C’est une
preuve de plus que les nationalités slaves n’ont pas été si mal traitées
par les Habsbourg qu’on l’a prétendu par la suite.
En effet, les ouvriers d’industrie tchèques étaient les mieux payés
dans l’ancienne Autriche. Les plus riches paysans étaient les Croates,
tandis que le niveau de vie des Tyroliens, d’une province typiquement
allemande, avait toujours été relativement bas.»25)

Que s’est-il passé après la défaite austro-allemande?

«Plus d’un demi-million de Tchèques se sont implantés d’un seul

coup dans une région où ils n’avaient qu’un devoir: être les avant-postes
d’une entreprise agressive de l’expansion tchèque. Dans le même temps,
de beaux discours démocratico-humanitaires étaient destinés à donner
le change. C’est ainsi que 31% du territoire a été confisqué sans qu’il y
eût aucun moyen légal de s’y opposer; ce n’était rien d’autre qu’un acte
de piraterie organisé par l’État et commis sous sa direction personnelle.
Politiquement, c’est pure folie que de vouloir faire émigrer sans
cesse d’autres Allemands dans des régions en crise et déjà surpeuplées.
Nous déclarons sans fard [“Jeune socialiste” Wenzel Jaksch, le 26 avril

25) F. O. Miksche, op. cit., pp. 190-191.

93
 1936 à Bodenbach] que le préjudice infligé aux Allemands dans le
domaine des services publics, de l’administration et dans la question
linguistique a atteint un degré tel que la situation est intenable pour tout
le monde. La petite guerre des nationalités s’étend à tous les fronts et
gâche l’atmosphère intérieure de l’État.»26)

Exploitant tous les moyens légaux qu’il avait à sa disposition, le gouver-

nement de Prague mit la politique scolaire au service de l’expansion tchèque.
Pour ce faire, il créa deux sortes d’écoles:

«l’une pour les non-tchèques, l’autre pour les enfants tchèques et

pour ceux qu’attiraient les avantages sociaux ou dont les parents
pouvaient être soumis au chantage. Ces enfants étaient peu à peu perdus
pour la culture allemande.»27)

L’Angleterre et la France ont pratiquement toujours considéré la Tché-

coslovaquie comme une plate-forme d’attaque contre l’Allemagne et non
comme un État libre qui aurait pu établir de bonnes relations avec Berlin ou
qui se devait tout au moins de pratiquer une politique acceptable, ne serait-
ce que pour consolider la paix en Europe. Dans les capitales occidentales,
on a délibérément passé sous silence le combat des nationalités que les
Tchèques ont mené contre les Allemands de souche et les «crimes contre
l’humanité» qui en ont été les conséquences. Les intérêts de la France
étaient tout autres.
En 1919, le maréchal Foch devait déclarer, en sa qualité de premier
conseiller, lors des négociations de paix de Versailles:

«Voyez [dirigeant son regard sur une carte de la Tchécoslovaquie],

voici un beau bastion. Puisque vous ne m’accordez pas de repousser la
frontière jusqu’au Rhin, laissez-moi du moins ce bastion.»28)

Dans ses mémoires, Churchill a reconnu le fait:

«Le simple fait que la Tchécoslovaquie soit neutralisée entraîne la

libération de 25 divisions allemandes, qui pèseront sur le front occiden-
tal; en outre, elle ouvre aux nazis triomphants la route de la Mer Noire.
Du fait de la chute de la Tchécoslovaquie nous avions certainement subi
une perte équivalant à environ 35 divisions.»29)
26) R. Pozorny, op. cit., pp. 163, 208.
27) K. Rabl, Das Selbstbestimmungsrecht der Völker, p. 119, et K. E. Freiherr von Türcke, Das
Schulrecht der deutschen Volksgruppen in Ost- und Südosteuropa, pp. 537-679.
28) W. Jaksch, op. cit., p. 333.
29) W. Churchill, op. cit., tome I, livre I, «D’une guerre à l’autre», pp. 310 et 344.

94
 Un historien a confirmé que «la vieille Tchécoslovaquie, alliée de la
France et de l’Union soviétique était un poignard dirigé contre l’Allemagne,
un bastion ennemi en pays allemand, une plate-forme d’attaque pour les
adversaires du Reich».30) Et, de fait, elle avait été créée à cet effet.
Lorsque par la signature du pacte germano-polonais de non-agression et
d’amitié, en janvier 1934, la France dut renoncer à l’appui de «quelque 60
divisions polonaises»,31) elle accentua ses démarches pour ne pas perdre du
moins les 40 divisions tchèques et le seul pays de l’Europe centrale ou
orientale à posséder une industrie de guerre (la Tchécoslovaquie fabriquait
à elle seule les huit neuvièmes de la production d’armements de ces pays).
Cette volonté s’est reflétée dans son empressement:
a) à multiplier les échanges avec le gouvernement tchèque, à l’assurer de
son alliance et de son soutien en politique économique, intérieure et
étrangère;
b) à inciter Prague à écarter les minorités du pouvoir et de toute haute
fonction, pour maintenir la valeur de l’alliance militaire avec l’armée tchèque.

«On partait du principe que la présence de Henlein [chef du parti

allemand des Sudètes] au gouvernement avait à peu près la même signifi-
cation que si l’attaché militaire allemand était chef de l’état-major géné-
ral de l’armée tchèque.»32)

Bénès se vengea à sa manière:

«Pendant vingt ans le président Bénès avait été l’allié fidèle et pres-
que le vassal de la France, soutenant toujours, à la Société des Nations et
en toutes occasions, la politique et les intérêts français.»33)

Un historien tchèque déclare:

«On avait pensé que l’Allemagne serait éternellement liée par le

traité de Versailles; c’était impossible. D’un autre côté, l’existence
même de ces États nouvellement constitués dépendait du traité. De fait,
toutes les occasions étaient bonnes pour jeter de l’huile sur le feu et
attiser l’hostilité franco-allemande de façon à empêcher tout rapproche-
ment entre Paris et Berlin. Afin de maintenir leur position ils s’opposèrent

30) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. II, p. 40.

31) E. Moravec, Das Ende der Benesch-Republik, p. 213.
32) ibid., p. 233.
33) W. Churchill, op. cit., tome I, livre I, «D’une guerre à l’autre», p. 309.

95
 à toute tentative de revoir les règlements manifestement injustes du
traité de Versailles.»34)

Sauf en septembre 1938, la France n’a jamais incité son alliée tchèque à
se réconcilier avec l’Allemagne, au contraire: elle lui a toujours recommandé
de «rester ferme».32) Une requête que Bénès était fort disposé à satisfaire,
puisqu’il savait que l’Allemagne n’oserait pas s’engager dans une guerre
contre une telle coalition. Cet état de choses eut pour conséquence un
renforcement des mesures prises contre le Reich et une aggravation de la
situation intérieure qui était devenue d’autant plus explosive qu’après les
élections du mois de mai 1935, le Front patriotique des Sudètes allemands
(Sudetendeutsche Partei – Parti allemand des Sudètes) était le parti le plus
important de toute la Tchécoslovaquie, bien qu’il fût toujours exclu des
affaires de l’État.
Le président Bénès trouva une parade:

«Dans un État démocratique, c’étaient les droits des individus et

non pas ceux des groupes en tant que tels qui devaient être protégés, et
il serait impossible d’admettre des revendications totalitaires ou autori-
taires.» 35)

Hodza, son Premier ministre, maîtrisait ce langage avec tout autant

d’aisance. Il refusa d’organiser des élections régionales dans le territoire
des Sudètes «aussi longtemps qu’elles revêtiraient un caractère militant»; il
refusa de même les propositions du parti allemand des Sudètes car:

«les groupes de population ne sont pas considérés par la constitution

comme des personnes juridiques, et leurs représentants n’ont pas de
statut particulier.»36)

Par de telles gloses, les dirigeants tchèques ne pouvaient qu’espérer que

leurs partenaires soient trop stupides ou trop partiaux pour ne pas voir les
contradictions et l’imposture inhérentes à leurs déclarations. Comment
peut-on protéger les droits de l’individu ou prétendre les protéger si le
gouvernement refuse de tenir compte des droits de l’ensemble des individus?
Il devait être clair pour tout observateur étranger (et ce l’était en effet) que
la Tchécoslovaquie n’était ni une «démocratie», ni un «État de droit», mais
34) F. O. Miksche, op. cit., p. 202.
35) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. I, doc. 156. Newton, ambassadeur de
Grande-Bretagne à Prague à Halifax, le 23 avril 1938, sur son entrevue avec Bénès.
36) ADAP II, doc. 38, p.70. Eisenlohr, ambassadeur allemand, à l’Auswärtige Amt, 21/12/ 1937.

96
bien plutôt un État multinational maintenu en vie par une clique d’hommes
politiques tchèques, dont toute la politique intérieure se résumait pratique-
ment dans le combat des nationalités. Le 19 avril 1938, Basil Newton,
ambassadeur de Grande-Bretagne à Prague, s’est vu obligé de faire la recom-
mandation suivante:

«Il me paraît tout d’abord nécessaire de remplacer à chaque occasion

le terme de “minorités” par celui de “nationalités”, car il n’est rien qui
agace plus les Allemands des Sudètes que l’emploi de ce terme de
“minorité” qu’on leur applique...
Je ferais également remarquer à Monsieur le D r Bénès que les obser-
vateurs étrangers ont constaté qu’il a énoncé, en diverses occasions, des
principes nouveaux, qui devraient régir à l’avenir l’administration, et un
esprit nouveau qui doit l’inspirer. Ses détracteurs étaient enclins à répon-
dre que ce sont là certes de belles paroles, mais rien de plus.»37)

Quelques jours après son entrevue avec Bénès, il ajoutait:

«Utilisant l’expression d’“États-Unis de Bohême et de Slovaquie”, je

lui expliquai qu’il n’était pas dans mon intention d’amorcer une discus-
sion sur le thème de la fédération, mais simplement de souligner les
idéaux d’unité et de participation. Le Dr Bénès m’écouta avec attention et
il me dit qu’il était personnellement d’accord avec ma remarque. Il était
depuis longtemps conscient du fait que la Tchécoslovaquie ne pouvait
pas être un État national [he had long held that ...] ...Le Conseil [à
Prague] savait déjà que son programme signifiait la fin du concept d’État
national ...»35)

Mais tout cela n’était également que belles paroles. Pour reprendre les
termes du Premier ministre Hodza, le pays était «trop petit pour se laisser
atomiser», «pour se suicider» par l’octroi d’une autonomie;36) ou, pour citer
la décision de la Commission plénière du tribunal administratif suprême de
Prague du 19 mars 1919 (soit trois mois avant la signature du «traité» de
paix de Versailles), on ne pouvait octroyer de droits aux minorités que pour
autant «qu’ils ne mettent pas en danger le caractère national de l’État
tchécoslovaque». Il est sans doute inutile de préciser que cette formule
constituait le leitmotiv de la législation et de la pratique juridique:

«non seulement de la Tchécoslovaquie, mais de la majorité des

États créés ou agrandis par les traités de paix de 1919-1920.»38)
37) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. I, doc. 150.
38) K. Rabl, op. cit., pp. 99 et 234.

97
 Accessoirement, on peut noter que Bénès, qui était ministre des Affaires
étrangères de la Tchécoslovaquie dans les années 1918-1921, a apporté son
concours à la décision d’imposer à l’Allemagne la cession de certains terri-
toires à la Pologne.39)
Grâce à une politique étrangère toute personnelle qu’il décrit ici, Bénès,
devenu président de la République en 1935, se sentait habilité à mener sa
politique intérieure comme il l’entendait:

«À partir de 1935, à l’époque de toutes ces négociations si exigean-

tes et fatigantes, je fis tout mon possible pour maintenir des relations
suivies d’une part avec la France et, d’autre part avec l’Union soviétique.
Après les élections du 4 juin 1936, qui avaient amené en France la
constitution d’un gouvernement de front populaire, Léon Blum, Premier
ministre, m’envoya un message dans lequel il m’assurait que la France
était décidée à ne plus céder comme l’avait fait son prédécesseur lors de
la remilitarisation de la rive gauche du Rhin. Il me certifia que son
gouvernement adopterait une attitude ferme et résolue à l’encontre de
l’Allemagne et que nous pouvions compter là-dessus [we might count on
this]...
Ceci fut en effet la dernière tentative des Français de tenir tête. J.
Paul-Boncour, ministre des Affaires étrangères me transmit plusieurs
notes dans le même sens. Il essayait, en particulier sur le front est, de
reconstituer la “Petite Entente” et de gagner à lui la Pologne.»40)

La coopération politique et militaire de la Tchécoslovaquie avec une

Union soviétique prête à faire la révolution mondiale s’est traduite par
l’achat de bombardiers soviétiques, par la promesse d’une aide militaire
soviétique au cas où la Tchécoslovaquie serait menacée (en dépit de l’absence
de frontières communes) et par la tentative française d’ouvrir à l’Armée
rouge une voie vers Prague.41) Cette politique fut lourde de conséquences
pour l’évolution politique en Europe.42)

«La Russie avait déjà livré 300 avions de combat aux Tchèques et
plusieurs escadrilles soviétiques stationnaient sur les terrains d’aviation
tchèques.» 43)

39) ibid., p. 102.

40) E. Benes, Memoirs of Dr. Edouard Benes, p. 34.
41) H. Roos, op. cit., p. 321.
42) E. Benes, op. cit., p. 40.
43) H.E. Barnes, Perpetual War for Perpetual Peace, p. 198 (éd. all., Entlarvte Heuchelei, p. 125).

98
 Ce n’est pas Hitler, mais bien Édouard Bénès qui a provoqué la situation
de crise dans laquelle s’est trouvé le pays des Sudètes et qui n’a eu de cesse
de l’aggraver. L’historien britannique A.J.P. Taylor a dû reconnaître qu’au
printemps de l’année 1938, Hitler ne savait pas encore par quel moyen il
pourrait venir à bout de la situation, tandis que Bénès était décidé à résoudre
le problème insoluble des Sudètes en le transférant sur un «plan
international».44) Les notes diplomatiques montrent que Göring avait assuré
aux Tchèques, le 12 mars 1938, «que l’Allemagne n’avait pas l’intention
d’entreprendre une action contre la Tchécoslovaquie». Après avoir réalisé
l’Anschluß, Hitler déclara que «le règlement de l’affaire tchécoslovaque ne
pressait pas»45) et rien ne prouve qu’il ait agi autrement qu’en conséquence.

«On raconte que les nationaux-socialistes avaient délibérément pous-

sé les minorités allemandes, jusqu’alors plutôt satisfaites, à l’émeute.
Ces dernières auraient formulé par la suite des revendications pour
servir les intérêts politiques du Reich. L’enquête impartiale de Lord
Runciman prouve que tout cela est faux. Hitler n’a pas provoqué le
mécontentement des Allemands des Sudètes. Au contraire: au sommet
de l’agitation, lors du rattachement de l’Autriche au Reich, des diplo-
mates allemands en poste en Bohême conseillèrent à la population
allemande de ne pas réagir aux provocations des Tchèques.»46)

Par contre, d’autres hommes politiques examinaient déjà très sérieuse-

ment la question tchécoslovaque «bien avant que Hitler n’eût formulé ses
intentions».47)

«Non seulement les Britanniques et les Français pressèrent les

Tchèques de faire des concessions, mais les Britanniques pressèrent
aussi Hitler (dès le 10 mai 1938) à énoncer ses revendications à
l’encontre de la Tchécoslovaquie. Il en fut assez surpris.»48)

Avant que n’éclate la crise de mai-juin 1938, le gouvernement du Reich

s’était efforcé par six fois d’engager des pourparlers avec Bénès. Les négo-
ciateurs allemands furent à chaque fois éconduits.

44) A.J.P. Taylor, op. cit., p. 153.

45) M. Freund, op. cit., vol. I, p. 47, et A.J.P. Taylor, op. cit., pp. 148, 151-155, et TMI, vol. IX,
pp. 337-338.
46) P.H. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland, p. 48.
47) A.J.P. Taylor, op. cit., p. 155.
48) ibid., p. 161.

99
 «Il n’a même pas jugé utile de répondre à la proposition par voie
télégraphique que lui avait faite le diplomate Eisenlohr, le 16 février
1938.» 49)

En décrétant la mobilisation générale de l’armée tchécoslovaque, Bénès,

qui était alors président de la République, a déclenché la crise de mai 1938.
Pour cela, il a prétexté des rumeurs concernant les mouvements de troupes
allemandes en direction de la frontière. Ces rumeurs émanaient des services
d’information britanniques, «manifestement du Foreign Office»50), donc de
la même capitale d’où l’on avait quelque temps auparavant pressé Hitler de
rendre publiques ses revendications à l’égard de la Tchécoslovaquie, ce qui
l’avait tellement surpris à l’époque. Il est inutile de dire ici que ces rumeurs,
et la mobilisation générale qui suivit, ont tout autant surpris Hitler.

«En fait, il n’y avait aucun mouvement de troupes allemand, ce qui a

été confirmé indéniablement par la suite lors du procès de Nuremberg,
en 1945. Qu’est-ce donc qui a incité le gouvernement tchèque à une
telle provocation à la guerre?
Deux possibilités peuvent être envisagées. On ne peut que présumer
de leur exactitude. Le gouvernement tchèque a pu vouloir, comme
Schuschnigg, faire un bond en avant et provoquer délibérément une
guerre...
L’autre possibilité, c’est que des groupes de résistants allemands
aient appris l’existence du deuxième plan d’étude “Grün”, sans en
connaître le contenu. Il est possible que Londres ait été informée de la
préparation de cette étude et que les services de renseignements en
aient conclu qu’il s’agissait là d’un plan d’attaque éclair (les groupes
antinazis, composés en partie d’officiers supérieurs de haut rang, in-
formaient régulièrement le gouvernement britannique des plus im-
portantes affaires militaires).
La presse en Angleterre et en France est remplie de nouvelles
alarmantes. La guerre semble imminente. Henderson, ambassadeur de
la Grande-Bretagne à Berlin, conseille à ses employés de rentrer chez
eux avec femmes et enfants. Il fait la même recommandation aux corres-
pondants de presse britanniques.
Les notes de protestation continuaient à pleuvoir, non pas contre la
mobilisation générale tchèque, mais contre des mouvements de troupes
inexistants. Les gouvernements de la France et de l’Union soviétique
menacent ouvertement de déclencher les hostilités.» 51)
49) R. Pozorny, op. cit., p. 374
50) E. Moravec, op. cit. p. 241, et A. J. P. Taylor, op. cit., p. 165.
51) K. Zentner, Illustrierte Geschichte des Zweiten Weltkrieges, p. 49.

100
 Aujourd’hui encore, bien après la seconde guerre mondiale, une mobili-
sation générale signifie que le pays se trouve en état de guerre. Pourtant,
bien qu’il ait su par la suite que ces rumeurs émanaient de journalistes et de
correspondants de presse et qu’elles étaient sans fondement, Bénès a
maintenu la mobilisation; les réservistes n’ont été démobilisés qu’au milieu
du mois de juin 1938. Malgré le souhait formulé par Hitler, la Grande-
Bretagne et la France n’ont pas pu convaincre les Tchèques d’annuler la
mobilisation générale.
Dans les consignes secrètes qu’il a fait donner dès le premier jour de la
mobilisation tchèque, le 21 mai 1938, Hitler déclare «qu’il n’a pas l’intention
de déclencher les hostilités contre la Tchécoslovaquie dans un avenir
proche».52) En fait, il n’a jamais souhaité répondre à cette provocation et il
n’était certes pas non plus à l’affût d’un bon prétexte à présenter à l’opinion
publique internationale pour écraser la Tchécoslovaquie. S’il avait voulu, à
cette époque, envahir ce pays, il n’aurait pu trouver de meilleure justification
que cette mobilisation générale de l’ennemi, accompagnée de l’assurance
des attachés militaires français et britanniques que le motif invoqué par
Bénès était dénué de tout fondement. (Hitler a eu la même réaction lors de
la seconde mobilisation générale tchèque des 23 et 24 septembre 1938). En
1945, les Alliés se sont servis, pour tenter de montrer la volonté belliciste
de Hitler, d’une phrase extraite du fameux faux, le «rapport Hoßbach»:

«Pour résoudre la question de l’espace vital allemand, Hitler s’est

décidé à attaquer militairement la Tchécoslovaquie et l’Autriche dès
que l’occasion s’en présenterait.»

En fait, il n’a pas utilisé les occasions qui se sont présentées, ce qui
montre bien que cette «résolution» a été plus tard inventée de toutes pièces.
Les Tchèques ne se contentèrent pas, eux, de décréter la mobilisation
générale. Ils accentuèrent les mesures hostiles contre les populations fron-
talières et déclenchèrent en même temps une campagne de presse pour se
moquer de Hitler en présentant sa retenue et son inaction comme des
preuves de faiblesse. Si Hitler reculait devant la petite Tchécoslovaquie, ce
serait un jeu pour les grandes puissances d’en venir à bout!53) On pouvait
donc sans risque exiger davantage encore de l’Allemagne. La presse
occidentale reprit cette argumentation en

52) M. Freund, op. cit., vol. I, p. 36.

53) E. Kordt, Nicht aus den Akten, p. 227.

101
 «faisant l’éloge de l’appareil militaire tchèque qui avait fonctionné
avec une rapidité et une efficacité inattendues. Nous reprîmes confiance,
voyant que nous n’étions pas seuls.»54)

On pouvait juger de la hardiesse du président Bénès au fait que peu de

temps avant la conférence de Munich, il a refusé de se plier aux pressions
des puissances occidentales qui le conviaient à proposer un compromis aux
Allemands des Sudètes.55) Il est vrai qu’il pouvait compter sur un autre allié:
Staline.

«Le gouvernement soviétique, qui s’était déclaré prêt à tenir les

engagements qu’il avait contractés par le traité soviético-tchécoslovaque,
confirma à la mi-mai 1938 qu’il défendrait la Tchécoslovaquie contre
tout agresseur, même si la France refusait son appui.»56)
«Le gouvernement soviétique s’est tourné à plusieurs reprises vers
les gouvernements de Grande-Bretagne et de France pour envisager une
action commune afin de soutenir la Tchécoslovaquie...
L’Union soviétique se déclarait prête à intervenir au profit de la
Tchécoslovaquie, même si la France devait ne pas accorder son appui,
ce qui était pourtant l’une des conditions sine qua non de l’aide sovié-
tique..., et même si la Pologne ou ... la Roumanie se refusaient à laisser
passer l’Armée rouge par leur territoire. Le gouvernement soviétique
assura le président de la République tchécoslovaque et son gouverne-
ment qu’il ne posait qu’une seule condition à son intervention: il fallait
que la Tchécoslovaquie se défende elle-même et qu’elle demande l’aide
soviétique.»57)

Par ailleurs, il ne faisait état d’aucune réserve; l’Armée rouge intervien-

drait quelle que fût la situation juridique et «qui que soit l’agresseur». Pour
la doctrine soviétique, les faits importaient peu. L’agresseur était celui que
les communistes définissaient comme tel. L’influence grandissante de
l’Union soviétique, qui favorisait un état de crise et laissait apparaître, plus
menaçant que jamais, le danger d’une guerre, inquiétait même William
Bullitt, ambassadeur des États-Unis à Paris. Dans une lettre adressée au
président Roosevelt, il lui confiait que la mobilisation générale décrétée
par le gouvernement tchèque

54) E. Moravec, op. cit., p. 242. Moravec était colonel à l’état-major de l’armée tchèque.
55) M. Freund, op. cit., vol. I, p. 56.
56) A. I. Nedoresow, «Le mouvement pour la libération nationale en Tchécoslovaquie», éd.
russe, pp. 37 et 39.
57) W. P. Bondarenko et P. I. Resonowa, «Le Mouvement de la résistance antifasciste dans les
pays d’Europe pendant la seconde guerre mondiale», éd. russe, pp. 95-96.

102
 «devait être considéré comme une incitation à la guerre en Europe,
qui ne pouvait avoir d’autre conséquence que l’instauration du bolche-
visme sur tout le continent.»56)

La conférence de Munich, qui s’est réunie quatre mois après ces événe-
ments, aurait pu être évitée si Bénès avait accordé aux minorités allemandes
les droits qui leur avaient été garantis dès 1919 et s’il ne s’était pas laissé
aller à d’innombrables provocations dans la certitude d’avoir à ses côtés de
puissants «amis».
Cinq cent mille chômeurs allemands vivaient à l’époque sur le territoire
des Sudètes sans recevoir aucune aide, ni de la caisse maladie, ni d’aucun
syndicat (800 000 dans toute la Tchécoslovaquie). Il faut encore ajouter à
ce chiffre les membres de familles nécessiteuses. Cette situation ne pouvait
pas durer éternellement. Le paiement d’une indemnité de chômage n’était
garanti que pendant six mois et il était subordonné à l’adhésion à un syndicat.
L’aide sociale accordée par la commune s’élevait à 10 couronnes pour les
célibataires et à 20 couronnes pour les personnes mariées (1 et 2
Reichsmarks respectivement).58) Cette situation s’est traduite par une misère
croissante, par la malnutrition, la maladie, l’augmentation de la mortalité et
la régression du nombre de mariages et de naissances. La politique qui
consistait à écarter systématiquement les Allemands des Sudètes de l’acti-
vité économique et de l’administration, même dans les territoires proprement
allemands, devait conduire à une aggravation constante de la situation. La
«loi de protection de l’État» composée de 200 paragraphes et les décrets
d’application du 23 juin 1936 fournirent la «matière juridique» permettant
d’exclure les Allemands des Sudètes de la vie économique tchécoslovaque.
Le projet de cette loi était le premier auquel s’attaquait, dès son investiture,
le 18 décembre 1935, le président et chef des forces armées, Édouard
Bénès. Ce fut aussi, de toutes ses lois, la plus durable. Grâce à des dispositions
élastiques concernant les nécessités d’une sécurité de l’État, le gouvernement
de Prague pouvait, sans autre forme de procès, licencier un ouvrier ou
exproprier un chef d’entreprise qui ne lui convenait pas. Des prescriptions
concernant la «zone frontalière» devaient enfin atteindre ceux dont les
possibilités d’existence n’avaient pas été compromises par la loi précédente.
Sans l’intervention d’Adolf Hitler, le refus de toute politique d’amélioration
de la situation générale, l’exode de plus de 214 000 Allemands de Tchécos-
lovaquie, les pressions de tout ordre qui s’exerçaient sur la population,
l’assassinat de 200 Allemands des Sudètes devaient tôt ou tard aboutir à une

58) R. Jung, Die Tschechen, pp. 151-152.

103
conflagration: tous les étrangers qui ont séjourné à l’époque dans cette
région étaient d’accord pour dire que la situation était intenable.59) Lord
Runciman, envoyé spécial du gouvernement britannique, qui est resté en
Tchécoslovaquie du 25 juillet à la mi-septembre 1938 pour étudier la
situation sur place, est parvenu à cette même conclusion.
Le gouvernement britannique était très bien informé, pendant toutes ces
années, des conditions qui régnaient en Tchécoslovaquie. Depuis 1919, les
parlementaires allemands de ce pays lui avaient régulièrement fait part de
leurs préoccupations.
Jusqu’à l’arrivée au pouvoir des nationaux-socialistes [en Allemagne],
c’étaient les agrariens, les démocrates et les sociaux-démocrates de Tché-
coslovaquie qui avaient demandé à Londres de les protéger contre l’oppres-
sion tchèque. Par la suite, Henlein et ses amis politiques se présentèrent
également à Londres dans ce même but. En été 1937, il avait conduit des
négociations indépendantes qui devaient aboutir à l’autonomie des districts
allemands de Tchécoslovaquie. À l’époque, le gouvernement britannique,
sachant pertinemment que les revendications des Allemands des Sudètes
étaient justifiées, avait assuré Henlein de son soutien.60)
Les Allemands des Sudètes n’ont revendiqué leur droit à l’autodétermi-
nation et à l’indépendance que:
a) lorsque toutes les autres propositions, fruits d’années de patience et
de bonne volonté, eurent été rejetées;
b) après la proclamation par le gouvernement tchèque de l’état d’excep-
tion, le 12 septembre 1938 (Henlein a formulé ses revendications le 15
septembre 1938);
c) à une époque où les journalistes britanniques, où Lord Runciman, le
Premier ministre Chamberlain et même Churchill avaient conseillé la cession
du territoire des Sudètes à l’Allemagne. Ainsi dès le 14 mai 1938:

« “Augur”, ancien correspondant diplomatique du quotidien

londonien Times écrivit dans le New York Times:
“Monsieur Chamberlain considère aujourd’hui... que sans aucun doute
une mesure radicale s’impose – notamment l’amputation du territoire
des Sudètes de la République tchécoslovaque et son rattachement au
Reich allemand.”»61)

Churchill, dans un éditorial du Times, le 7 septembre 1938:

59) W. Jaksch, op. cit., p. 270, et ADAP II, doc. 23, pp. 41-51.
60) F. Hesse, Das Spiel um Deutschland, pp. 109-110.
61) M. Gilbert et R. Gott, The Appeasers, p.126.

104
 «donnait clairement à comprendre que le meilleur moyen de sortir
de la situation serait de faire transférer par la Tchécoslovaquie les
territoires des Sudètes à l’Allemagne.»62)

(Après la conférence de Munich, la Tchécoslovaquie était devenue d’un

seul coup, pour lui, l’«État démocratique modèle d’Europe centrale» – voir
ses discours d’appel à la guerre, pp. 53-54).
Le 21 septembre, Lord Runciman remit au gouvernement britannique un
rapport dans lequel il se prononçait sans équivoque pour le rattachement du
territoire des Sudètes à l’Allemagne,

«car la guerre civile menace, et le gouvernement tchèque n’est pas

prêt à coopérer de façon adéquate.»63)

Malgré de nombreuses interventions et autres propositions de médiation,

le gouvernement tchèque n’était pas disposé à faire des concessions.
L’influence de Moscou était trop forte. Sur la demande expresse de Bénès,
Staline avait confirmé une fois de plus que l’Armée rouge interviendrait
militairement si la Tchécoslovaquie se trouvait confrontée à une guerre
avec l’Allemagne, quand bien même la France n’accorderait pas son appui, et
cela quels que soient les motifs du conflit.64) Les seules conditions posées
étaient toujours les mêmes: que la Tchécoslovaquie se défende elle-même
contre l’agresseur et qu’elle demande l’aide de l’armée soviétique.

«De son côté, le gouvernement soviétique proposa au gouvernement

français [début septembre 1938] de préparer une conférence réunissant
les délégués des états-majors soviétiques, français et tchèques pour
prendre les mesures nécessaires. Litvinov était d’avis que la Roumanie
autoriserait les troupes soviétiques et leur aviation à pénétrer dans son
territoire, mais il jugeait opportun de soulever la question du soutien à
accorder à la Tchécoslovaquie devant la Société des Nations, afin de
donner plus de poids à la demande soviétique. Si la Société des Nations
décidait d’accorder son soutien, ne serait-ce qu’à la majorité simple
des voix (d’après les statuts, il fallait normalement l’unanimité), la
Roumanie accepterait certainement cette décision sans s’opposer au
passage des troupes soviétiques à travers son territoire..»65)
62) W. Churchill, op. cit., tome I, livre I, «D’une guerre à l’autre», p. 303 et I. M. Maiskii, Qui a
aidé Hitler? éd. russe p. 75.
63) «Documents et matériaux traitant de la période précédant la seconde guerre mondiale 1937 -
1939», éd. russe, vol. I, pp. 220-238, en particulier pp. 232-234.
64) A. I. Nedoresov, op. cit., éd. russe, pp. 46 et 51.
65) I. M. Maiskii op. cit., éd. russe, p. 73.

105
 Le but recherché par l’Union soviétique devait être clair pour tout hom-
me politique occidental. Lénine n’avait-il pas enseigné dès 1917 que la
révolution prolétarienne devait exploiter les contradictions des pays capita-
listes, pousser ces derniers à se combattre et à s’entre-déchirer, de manière
à ce que la puissance soviétique puisse ensuite imposer sa force pour ins-
taurer le bolchevisme dans le monde?
Pour prouver au président Bénès sa bonne volonté et l’encourager dans
sa politique de provocation, Staline prit les mesures suivantes:

«Ces derniers jours, le gouvernement soviétique a renouvelé l’assu-

rance qu’il interviendrait sans tarder au profit des peuples tchécoslova-
ques. À cet effet, il a pris les dispositions suivantes: 30 divisions
d’infanterie et plusieurs divisions de cavalerie ont été rassemblées à la
frontière occidentale de l’Union soviétique. L’aviation et les unités
blindées sont en état d’alerte. Comme l’a rappelé N.S. Khrouchtchev en
1955, les forces armées soviétiques étaient sur pied de guerre pour
refouler l’agresseur hitlérien s’il s’avisait d’attaquer la Tchécoslova-
quie.»64)

Lors du rassemblement final du congrès annuel de la NSDAP à Nurem-

berg, le 12 septembre 1938, Hitler précise sa position vis-à-vis de la politi-
que tchèque et déclare que son gouvernement ne saurait rester indifférent
aux injustices subies par les Allemands des Sudètes; aucun État n’a consenti
à plus de sacrifices en faveur de la paix que l’Allemagne, mais cette volonté
de paix a des limites.
Conséquences ce même 12 septembre:

«La loi martiale est décrétée dans la plus grande partie du territoire
de la République tchécoslovaque. Les Tchèques durcissent leurs
positions, la censure de la presse est renforcée, des mesures de police
sont prises à l’échelon local, interventions militaires isolées, réunions
interdites. Konrad Henlein envoie un ultimatum au gouvernement, dans
lequel il exige l’abrogation de la loi martiale, le repli des troupes
tchèques dans leurs quartiers et le retrait des unités de police du
territoire des Sudètes. Après expiration du délai de six heures, la
délégation des Allemands des Sudètes rompt les pourparlers avec le
gouvernement et quitte Prague.»

Le 13 septembre:

«Les Tchèques renforcent les mesures de police et multiplient les

opérations militaires; arrestations massives. Une partie des dirigeants du

106
 Parti allemand des Sudètes quitte la Tchécoslovaquie.
La délégation qui accompagne Lord Runciman reconnaît que dans
les circonstances actuelles, les revendications du Parti allemand des
Sudètes sont légitimes.»

Le 15 septembre:

«Konrad Henlein adresse une proclamation aux Allemands de Tché-

coslovaquie et au monde, dans laquelle il demande le rattachement du
territoire des Sudètes au Reich. Constitution d’un corps franc des
Sudètes en Allemagne.» 66)

Le 16 septembre, Prague répond par l’interdiction du Parti allemand des

Sudètes; 3,5 millions de personnes sont désormais sans représentation
démocratique ni organique. Un mandat d’arrêt est lancé contre Konrad
Henlein; les communications téléphoniques avec le Reich allemand sont
suspendues.67) Le 17 septembre, Prague décrète de nouvelles mesures de
répression anticonstitutionnelles. Le 19 septembre, Londres et Paris exi-
gent de Bénès l’application du plan anglo-français, c’est-à-dire le rattache-
ment au Reich des territoires des Sudètes ayant une population à majorité
allemande, et annulent leur promesse d’aide militaire en cas de conflit.
Après avoir pris connaissance du rapport Runciman, les deux puissances
occidentales accentuent leur pression sur Bénès en lui communiquant:

«qu’il ne doit plus compter sur leur aide militaire au cas où les
troupes allemandes franchiraient la frontière tchécoslovaque.»68)

À la suite de cette intervention, Bénès accepte finalement les exigences

franco-britanniques le 21 septembre. Le même jour, la Hongrie et la Pologne
font part au gouvernement tchèque de leurs revendications territoriales (la
cession des territoires de peuplement hongrois et polonais).
Le 22 septembre:

«Le gouvernement Milan-Hodza démissionne. Gigantesques manifes-

tations tchèques pour réclamer le renforcement des mesures répressives
contre les Allemands des Sudètes. Des arrestations massives sont opé-
rées. Chaque jour, des milliers de personnes fuient le territoire tché-

66) R. Pozorny, op. cit., p. 304.

67) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. II, doc. 1033, et K. Ploetz, Auszug aus
der Geschichte (1939), p. 720.
68) E. Moravec, op. cit., p. 340.

107
 coslovaque et passent la frontière du Reich. Bénès demande au général
d’armée tchèque Sirovy de former un nouveau gouvernement.»69)

Après approbation du parlement britannique, Chamberlain se rend, ce

même 22 septembre, à Bad Godesberg pour négocier avec Hitler les modalités
de la cession du territoire des Sudètes à l’Allemagne, question qui se trouve
au centre du débat depuis son entrevue du 15 septembre à Berchtesgaden.
L’évolution précipitée des événements en Tchécoslovaquie oblige Hitler à
demander expressément que la question soit réglée dans les meilleurs délais,
une exigence que les chefs de l’«opinion publique» interpréteront comme
«les nouvelles exigences de Hitler destinées à aggraver la situation».
Dans le même temps, d’autres forces se déchaînent en Europe. Lord
Halifax se charge de fournir l’«explosif». Dès le 22 septembre, il presse par
télégraphe la délégation britannique de pousser la Tchécoslovaquie à mobi-
liser. Henderson, son ambassadeur à Berlin, impose un report. Cependant
passant outre, Halifax, oubliant probablement qu’il n’est pas sur les lieux
pour juger la situation, renouvelle sa pression le 23 septembre: «Nous nous
proposons d’autoriser les Tchèques à mobiliser dès 15 heures». Henderson
demande que l’on attende encore. Entre temps, le Premier ministre français,
Daladier, devait déclarer que «la mobilisation tchèque ne pouvait plus être
différée.» À 16 heures, la délégation britannique à Bad Godesberg cède au
chantage,70) bien que Hitler vienne juste de porter à la connaissance de
Chamberlain que les Tchèques ont abattu 12 otages allemands et qu’il lui eût
promis que la Wehrmacht ne recevrait pas d’ordre de marche contre la
Tchécoslovaquie pendant le temps des négociations.71) Aussitôt donné le feu
vert du Foreign Office de Londres, le gouvernement tchèque devait décréter
la mobilisation générale, qui appelait sous les armes un million et demi de
soldats, et interrompait tout trafic ferroviaire avec le Reich allemand. Une
fois encore la situation était bouleversée, entendez empirée, et ce n’était
pas la faute de Hitler. La mobilisation tchèque provoqua l’échec de la
conférence de Bad Godesberg. La presse internationale rendit Hitler
responsable de l’«échec d’une solution pacifique» du conflit. Personne par
contre ne fit mention de l’intervention de Halifax.
D’autres acteurs devaient également entrer en scène: les Soviétiques:

«Le gouvernement tchécoslovaque repoussa le “programme de

69) R. Pozorny, op. cit., p. 306.
70) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. II, doc. 1031, 1035, 1044, 1046, 1047,
1049.
71) ibid., doc. 1033.

108
 Godesberg” de Hitler [22-23 septembre 1938]. Une des causes de ce
refus devait être l’assurance reçue quelques jours plus tôt que les
Soviétiques apporteraient dans tous les cas leur appui à la Tchécoslova-
quie, même si la France venait à trahir.»72)

Inquiète de la tournure prise par les événements, la délégation britannique

à Bad Godesberg, conduite par Chamberlain (sans son ministre des Affaires
étrangères Halifax), envoie le 24 septembre un mémorandum à l’ambassadeur
britannique à Prague, Newton:

«Les rapports, qui font état d’incidents plus nombreux d’heure en

heure dans les Sudètes, montrent que la situation est devenue absolument
intenable pour la population allemande vivant dans cette région, et
qu’elle constitue un danger pour la paix en Europe. Il est donc essentiel
que le territoire des Sudètes soit détaché le plus rapidement possible
de la Tchécoslovaquie, conformément aux accords signés par le
gouvernement de ce pays.»73)

Le 26 septembre, Hitler prononce une allocution au Palais des Sports de

Berlin:

«L’Angleterre et la France ayant déclaré qu’elles ne défendraient

pas la Tchécoslovaquie tant que le sort de ces peuples ne trouverait pas
un règlement acceptable et que les territoires ne seraient pas libérés,
Monsieur Bénès a trouvé une échappatoire: il a reconnu que ces terri-
toires devaient être cédés. Telle fut du moins sa déclaration, car loin de
libérer le territoire, il en expulse les habitants de souche allemande.
Il est temps que tout cela finisse !
Une fois achevé le discours de Monsieur Bénès, la répression mili-
taire reprit de plus belle. Les chiffres que nous avons sous les yeux
sont révélateurs: d’un jour à l’autre, le nombre des réfugiés est passé de
10 000 à 20 000, puis à 37 000, deux jours plus tard à 41 000, ensuite à
62 000 et 78 000. En dernier lieu, ils ont atteint 90 000, 107 000 et
137 000. Les réfugiés sont aujourd’hui au nombre de 214 000.»74)

Le 27 septembre, le président Bénès fait confisquer tous les postes de

radio du territoire des Sudètes et prend arbitrairement 20 000 Allemands de
souche en otage, qu’il prévoit de faire fusiller en cas de conflit.75) Les Tchè-

72) I. M. Maiskii, op. cit., éd. russe, p. 78.

73) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. II, doc. 1068.
74) G. Rühle, Das Dritte Reich, éd. 1938, p. 253.
75) R. Pozorny, op. cit., pp. 307 et 303.

109
ques font sauter 247 ponts dans la région.76) Bénès veut amener l’Angleterre
et la France à prendre des engagements en aggravant la crise due à sa politi-
que; son but: transformer une question de politique intérieure tchécoslovaque
en une crise européenne.77) Il est prêt à déclencher une guerre pour atteindre
ses objectifs. Ses mémoires – «il s’agit probablement de l’une des parties
égarées de ses mémoires»78) – contiennent l’appel suivant:
Bénès, lors d’un discours radiodiffusé prononcé le 22 septembre 1938:

«Il est impossible d’éviter la guerre avec l’Allemagne. Tôt ou tard,

elle surviendra, et je la souhaite immédiate. Notre gouvernement se
doit de préserver l’État jusqu’à ce que survienne inéluctablement cette
crise, qui aboutira à une guerre généralisée, et nous rendra alors ce que
nous perdrions à l’heure actuelle.»

Le 23 septembre 1938:

«Je convoquai au Hradschin les membres du gouvernement, les

responsables des partis politiques et de l’armée en vue du vote de la
mobilisation générale. Je ne leur cachai pas qu’une guerre allait éclater
d’ici quelques jours, dans laquelle la France, les États-Unis et la Grande-
Bretagne seraient nos alliés...
J’étais persuadé qu’une guerre généralisée contre l’Allemagne était
inévitable.»

À ses généraux:

«Préparez-vous à une guerre imminente. Nous y participerons.»78)

Le 2 octobre 1938, Bénès avouait à l’un de ses officiers d’état-major

qu’il ne s’était pas attendu à la trahison et à la faiblesse occidentales.79)

«Les accords de Munich nous ont été imposés, et ce en dépit de la

mobilisation générale de notre armée.»80)

Dans ses déclarations, Bénès a proclamé la nécessité à long terme d’une

guerre «généralisée». Homme politique de poids, il a tout fait pour favoriser
cette évolution et aggraver la situation. Le danger était d’autant plus grand

76) M. Freund, op. cit., vol. I, p. 237.

77) A. J. P. Taylor, op. cit., p. 153.
78) Frankfurter Allgemeine, 11 mars 1957, p. 11.
79) E. Moravec, op. cit., p. 24.
80) E. Benes, op. cit., p. 43.

110
que l’Union soviétique devait être de la partie. Plusieurs mois avant Munich,
on était tout à fait conscient, en Angleterre comme en France, de la véritable
situation. On savait qu’en dépit des multiples provocations des hommes
politiques tchèques et jusqu’au dernier moment, l’Allemagne n’avait exercé
aucune pression directe sur leur gouvernement.81) On savait également que
Bénès considérait son armée comme la meilleure d’Europe et ses lignes de
fortification comme égales sinon supérieures à la ligne Maginot. Depuis
son élection à la présidence de l’État tchécoslovaque, le 18 décembre 1935,
Bénès a bâti sa politique sur le «sentiment que l’Europe allait se trouver
confrontée à un vaste conflit». Il écrit:

«C’est pourquoi je m’attachais avant tout à parfaire la situation de

l’armée, une œuvre à laquelle je me consacrai avec plus d’énergie et de
dynamisme qu’à toute autre tâche...
J’ai toujours été heureux de constater qu’au cours de ces trois an-
nées [1936, 1937, 1938], la République tchécoslovaque avait fait davan-
tage en ce domaine que tout autre État démocratique en Europe. À deux
exceptions près (la défense civile antiaérienne et l’inachèvement des
fortifications à la frontière austro-tchécoslovaque), la République était
prête à assumer le risque d’une guerre lors de la mobilisation de 1938.
La France disposait d’un meilleur armement que la Grande-Bretagne,
mais elle n’était pas prête à affronter une guerre-éclair moderne en
1938. Ses préparatifs ne pouvaient être comparés aux nôtres, fait d’autant
plus frappant que la France était informée de nos moindres mouvements
par l’intermédiaire du chef de sa mission militaire, le général Faucher,
qui assistait chaque semaine aux conférences militaires en présence du
président de la République et qui savait parfaitement non seulement ce
que nous faisions mais aussi pourquoi nous le faisions [soulignement
de Bénès]».82)
«Dans les capitales occidentales, on savait qu’avant la conférence
de Munich, le gouvernement de Prague était disposé à organiser des
discussions d’état-major réunissant l’Union soviétique et les puissances
occidentales en vue d’une guerre “générale” contre l’Allemagne82) dont
le déclenchement aurait été provoqué par l’expulsion, éventuellement
l’extermination des Allemands des Sudètes. On se demandait également
comment il se faisait qu’après vingt ans de politique “pacifique” et
“démocratique”, le gouvernement tchèque refusait toujours les propo-
sitions de plébiscite dans le territoire des Sudètes, sous prétexte que:
81)Les affirmations, selon lesquelles Hitler aurait incité Henlein à formuler de nouvelles
revendications, inacceptables, au gouvernement de Prague sont dénuées de tout fondement.
Jusqu’au rattachement du territoire des Sudètes au Reich, Hitler ne lui a donné aucune
consigne; cf. entre autres J. Colvin, Vansittart in Office, p. 207.
82) E. Benes, op. cit., pp. 28, 29, 27, 42.

111
 tout plébiscite entraînerait la ruine de l’État et la guerre civile, (“comme
il le répéta à plusieurs reprises”).»83)

On ne peut bâtir une politique de paix sur l’oppression des minorités

ethniques annexées par la force et prétendre ensuite que l’octroi du droit
d’autodétermination pour ces minorités ou, en général, l’octroi de l’égalité
des droits mènerait l’État à sa perte. Fait caractéristique de «l’attitude
provocante du gouvernement du Reich», c’est la presse britannique qui, la
première, demanda un plébiscite dans le territoire des Sudètes. Konrad
Henlein, chef du Parti allemand des Sudètes, ne formula cette revendication
que bien plus tard.84) L’Angleterre et la France, tout comme Bénès, étaient
parfaitement conscientes de ce que serait l’issue d’un tel plébiscite.85) Elles
s’y opposèrent en déclarant qu’elles ne voulaient pas:

«donner à Hitler l’occasion de bouleverser l’ordre européen.»86)

La conférence de Munich n’est pas née d’un ultimatum de Hitler. Ressen-

tie par beaucoup comme une nécessité, elle se justifiait par les intérêts eu-
ropéens en jeu. Dans cette affaire, on a trop souvent méconnu le rôle joué
par F.D. Roosevelt, président des États-Unis. Pourtant, ce fut lui qui, dans
des télégrammes envoyés le 26 septembre 1938, pressa Chamberlain, Dala-
dier, Hitler et Bénès d’organiser une conférence internationale qui règlerait
la question des Sudètes. Roosevelt ayant pris la plupart de ses décisions
seul, sans demander l’avis des ses ministres,87) et les documents du
Département d’État (ministère des Affaires étrangères) relatifs à la
conférence de Munich n’ayant pour la plupart jamais été divulgués,88) on ne
peut que présumer des intentions de Roosevelt.

«Dans l’intervalle, certains indices révèlent que Roosevelt pensait

que les accords ne constituaient pas un règlement définitif avec Hitler,
mais qu’ils pouvaient mener à la guerre dans un bref délai. C’est la
raison pour laquelle il poursuivit un vaste programme d’armement dont
l’essentiel de l’effort portait sur une aviation à même de renforcer le
potentiel de guerre franco-britannique. Les États-Unis auraient ainsi le
temps de se préparer pour la guerre à venir.»88)
83) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. II, doc. 888.
84) M. Freund, op. cit., vol. I, p. 55.
85) ibid., pp. 75 et 195.
86) ibid., p. 153.
87) H. E. Barnes, op. cit., p. 189 (éd. all., p. 118).
88) ibid., p. 127.

112
 Roosevelt savait ou aurait dû savoir ce dont, à la conférence de Munich,
on allait discuter. En toute connaissance de cause, il avait négligé d’inciter
la France et la Grande-Bretagne à s’en tenir au statu quo. Il encouragea la
décision franco-britannique de céder le territoire des Sudètes au Reich
(messages de Roosevelt, le 26 septembre). Peu de temps après la ratification
de l’accord, il manœuvra néanmoins de telle manière que «l’on puisse
accuser Chamberlain de toute cette honteuse affaire».88) Dans le même
temps, il invitait Londres, Paris et Varsovie à

«adopter vis-à-vis de l’Allemagne l’attitude qui mènerait le plus

sûrement à la guerre.»89)

Jerzy Potocki, ambassadeur de Pologne à Washington, a bien perçu les

motifs de cette position, bien qu’il n’ait pas eu connaissance de l’attitude de
Roosevelt face à la conférence de Munich.
Le 12 janvier 1939, Potocki écrivait au ministre des Affaires étrangères
polonais:

«... Habile stratège politique, le président Roosevelt, bien au fait de

la psychologie américaine, a détourné l’attention de l’opinion publique
de la situation économique de son pays pour l’intéresser aux problèmes
de politique étrangère.
Rien n’était plus aisé. Il suffisait de mettre en scène la menace de
guerre liée à la personne du chancelier Hitler et de créer le spectre qui
viendrait mettre en garde [le peuple américain] contre le danger d’une
attaque des États totalitaires sur les États-Unis. Le pacte de Munich
arrangeait tout à fait le président Roosevelt. Il en fit une capitulation de
la France et de la Grande-Bretagne devant le militarisme belliqueux des
Allemands. Comme on se plaît à le répéter ici, Hitler lui ayant mis le
couteau sur la gorge, Chamberlain et à travers lui la France et la
Grande-Bretagne n’ont eu d’autre choix que de signer une paix hon-
teuse.» 90)
89) ibid., p. 110.
90) Documents Polonais Relatifs à l’Histoire des Origines de la Guerre, Livre Blanc Allemand
No 3,.doc. 6. Comme toutes les autres pièces produites dans les livres blancs allemands, ces
documents n’ont jamais été contestés par la recherche historique. L’authenticité des
documents polonais a même été confirmée, après la guerre, par des diplomates polonais,
entre autres Lipski, ambassadeur de Pologne à Berlin: cf. H. E. Barnes, op.cit., p. 245, et D.
Hoggan, The Forced War, pp. 604-605.
Raczynski, ambassadeur de Pologne à Londres, écrit dans ses mémoires (In Allied London,
p. 51): «20 juin 1940:
Les Allemands ont publié en avril un livre blanc réunissant les rapports émanant de Potocki
(Washington), Lukasiewicz (Paris) et de moi-même. J’ignore comment ils les ont trouvés,

113
 L’immixtion du président Roosevelt dans les affaires européennes ne
provenait nullement de ses compétences personnelles en la matière ou de sa
volonté de trouver le plus sûr moyen de sortir de la crise et d’amener la
détente en Europe. Il s’est mêlé des affaires européennes parce qu’elles lui
permettaient de rencontrer les gens qui lui donneraient l’occasion de «jouer
un rôle» dans la politique mondiale. Sur cette base, il s’accordait parfaitement
avec son homologue tchèque, Édouard Bénès.
Pourtant, la France et la Grande-Bretagne refusèrent de se laisser
entraîner à une guerre par Bénès ou par Roosevelt. Chamberlain, pour qui la
Tchécoslovaquie était un pays lointain [«a far away country»] et les Tchèques
«des gens dont nous savons si peu»,

«pensait aussi que le pays “ne nous aurait pas suivis si nous avions
essayé de le pousser à la guerre pour éviter qu’une minorité puisse
obtenir son autonomie ou qu’elle se soumette à un autre gouverne-
ment”.»91)

À Munich, le gouvernement britannique n’a pas agi par crainte d’une

guerre, mais «parce qu’il considérait que le Reich avait un droit légitime sur
le territoire allemand des Sudètes».92) Dès le mois de mai 1938, Chamberlain
déclarait

«que rien ne pouvait les sauver [les Tchèques] dans l’immédiat et

que même une paix survenant après une victoire militaire ne leur
permettrait pas de rétablir le tracé actuel de leurs frontières.»91)

Le 19 septembre 1938, les puissances occidentales ont incité les Tchè-

ques à céder le territoire allemand des Sudètes au Reich. Hitler n’a pas pris
part à l’élaboration de ce plan, ni aux pourparlers qui ont été engagés avec le
gouvernement de Prague. Huit jours avant la signature des accords de Mu-
nich, la Tchécoslovaquie avait déjà capitulé devant l’intervention franco-
britannique. Ce n’est donc pas Munich qui a détruit la Tchécoslovaquie
comme on se plaît à le dire aujourd’hui.92)

puisque l’on nous dit que les archives ont été brûlées. En tous cas, ces documents sont
absolument authentiques, et les fac-similés montrent que les Allemands ont reproduit, dans
la plupart des cas, les originaux de ces documents et non pas seulement des copies.»
91) K. Feiling, The Life of Neville Chamberlain, pp. 361-62, 372, 353. Par cette déclaration, Neville
Chamberlain admet les intentions bellicistes de Bénès.
92) W. Jaksch, op.cit., pp. 318-319.

114
 «Dans un contexte historique, il n’est pas surprenant que Bénès et
Hodza se soient refusés à combattre pour sauvegarder la Tchécoslova-
quie. Hodza, ancien fédéraliste austro-hongrois et collaborateur de
François-Ferdinand n’avait sans doute jamais été convaincu de la viabilité
de la Tchécoslovaquie. Bénès était victime de sa mauvaise conscience.
Il savait que les territoires en cause n’avaient pas été acquis légalement.
Un homme d’État qui se serait fait l’interprète et l’exécutant d’une
cause juste, loin de se soumettre à la contrainte franco-britannique, se
serait révolté contre toute tentative d’intimidation.»92)

Chamberlain et Daladier se sont rendus à Munich, chargés par leurs

Conseils d’une mission concrète, afin d’établir un accord déjà agréé par les
Tchèques. Seules les modalités de ce règlement ont été fixées à Munich.
L’intitulé exact du traité de Munich commence d’ailleurs en ces termes:

«Les quatre Puissances, Allemagne, Royaume-Uni, France, Italie,

tenant compte de l’arrangement déjà réalisé en principe pour la cession
à l’Allemagne des territoires des Allemands des Sudètes, sont convenues
des dispositions et conditions suivantes, réglementant ladite cession et
les mesures qu’elle comporte ...»92)

Lors d’un long débat à la Chambre des Communes, au début du mois

d’octobre 1938, Neville Chamberlain devait conclure ainsi:

«Nous ne sommes pas allés à Munich pour décider si les territoires

à majorité allemande des Sudètes devaient être ou non cédés à l’Allema-
gne. C’était déjà décidé.»93)

Victor Raikes, député conservateur, lors de ce même débat:

«Nous ne devons pas perdre de vue que les Tchèques ont annexé les
territoires allemands avant même la signature du traité de Versailles.
Plusieurs honorables membres de cette Chambre regrettent que le dé-
lai accordé pour la cession soit si court. Je vous ferai remarquer que
les Tchèques ont attendu vingt ans avant d’accorder leurs droits aux
Allemands des Sudètes.»93)

Sir H. Croft, à la même occasion:

«Au cours des discussions qui ont conduit à l’élaboration du traité

de paix, le parti travailliste et le parti libéral se sont toujours fortement
prononcés contre cet amalgame tchécoslovaque.»93)
93) ibid., pp. 331-333.

115
 On ne peut arguer du fait que Chamberlain se soit rendu à Munich et non
Hitler à Londres pour en conclure que les accords sont le fruit d’un diktat de
Hitler. Hitler était soucieux d’éviter toute manifestation d’hostilité suscep-
tible de compromettre le succès de la conférence. La politique de
Chamberlain exigeait par contre qu’il se rendît en Allemagne, ce qu’il
confirme dans une lettre qu’il rédige le 13 septembre 1938:

«Cela ne m’aurait pas arrangé [que Hitler vînt à Londres], car mon
“coup” aurait perdu bien de sa dimension théâtrale.»94)

Chamberlain, lors de son célèbre discours de Birmingham, le 17 mars

1939:

«Aucune critique ne s’est élevée lorsque, pour la première fois, j’ai

annoncé mon intention de me rendre à Munich. Tout le monde a applaudi
à cette initiative.»95)

Il devait ajouter:

«Le problème que j’avais à résoudre n’était pas nouveau. Il datait du

traité de Versailles et aurait été résolu depuis longtemps si les hommes
d’État d’il y a vingt ans avaient eu une conception plus généreuse, plus
large et plus lucide de leur mission. Le mal trop longtemps négligé
avait fait de tels ravages qu’une intervention chirurgicale était devenue
nécessaire.» 95)

Quel allait être l’avis d’un historien allemand en un temps plus serein,
après la seconde guerre mondiale?

«Comme le précédent rattachement de l’Autriche au Reich, la ques-

tion des minorités allemandes en Europe centrale et orientale n’a ja-
mais trouvé de règlement acceptable, d’où le double caractère de
Munich, qui confère à Hitler une base morale indiscutable. Les crimes
et les négligences des “traités” de Versailles, de Saint-Germain et du
Trianon, qui ont marqué la fin des hostilités sans amener de paix véri-
table, se sont payés en 1938.
Lors de la chute de la monarchie des Habsbourg en 1918, les
gouvernements des provinces de Bohême du Nord et de Silésie morave
ont demandé leur rattachement à la République autrichienne qui, elle-

94) M. Freund, op. cit., vol. I, p. 127.

95) ibid., vol. II, pp. 15-16.

116
 même, réclamait un Anschluß au Reich allemand. Il n’en fut rien.
Résultat: une Autriche inapte à toute vie économique et un État tchèque
pseudo-national englobant, sur un territoire multinational, les provin-
ces de Bohême et de Moravie. Les événements prirent leur revanche
sur l’Autriche en mars 1938 et la Tchécoslovaquie paya ses fautes en
septembre de la même année.»96)

On a peine à assimiler que la conférence de Munich ait pu servir de

modèle pour désigner, depuis le mois d’octobre 1938, toute politique dicta-
toriale bâtie sur la violence et le cynisme à l’égard de démocraties honnêtes
et pacifiques. L’analyse des événements montre qu’il est absurde de pré-
tendre que Hitler ait «pris son interlocuteur au dépourvu» ou qu’il l’ait
«humilié», ce que ces derniers n’ont d’ailleurs jamais prétendu. Après la
conclusion des accords de Munich, les deux hommes d’État démocratiques
ont été acclamés par la population parisienne, londonienne (et munichoise),
et les parlements de ces deux pays ont approuvé les accords à une écrasante
majorité.
On ne peut prétendre, comme l’a fait Neville Chamberlain le 17 mars
1939 à Birmingham, que Hitler, en soulevant la question des Sudètes, ait
«fait éprouver au monde une série de surprises désagréables» qui «ont
choqué et offensé l’opinion publique du monde entier».97) La «surprise
injurieuse» est le fait des hommes politiques qui ont forgé la «paix» de
Versailles. Chamberlain et Daladier l’ont d’ailleurs confirmé en apposant
leur signature au bas des accords de Munich. De fait, les événements liés au
nom de «Versailles» sont plus encore qu’une «surprise injurieuse». Si les
vainqueurs n’avaient pas pratiqué pendant vingt ans une politique contraire à
l’égalité et à la justice, il n’y aurait pas eu de Munich. Vingt ans durant, les
hommes politiques de la République de Weimar ont tout tenté pour résoudre
pacifiquement la situation difficile qui régnait en Europe orientale. Leurs
efforts se sont soldés par un échec. Dès lors, il n’y a rien d’étonnant à ce
qu’après vingt ans de patience et de sollicitations, les dirigeants allemands
aient changé de tactique pour venir à bout de cette brûlante situation.
Certes, seule la menace d’une guerre pouvait amener un renoncement de
dernière heure, mais cette guerre ne pouvait être attribuée uniquement à
Hitler. Car qui a lancé des appels à la lutte armée et accentué les tensions,
sinon Édouard Bénès? Sans parler de certains cercles particulièrement
actifs des «démocraties occidentales» et du gouvernement soviétique.
96) W. Görlitz, «Griff in die Geschichte», Die Welt, N° 225, (27 septembre) 1958.
97) Documents Relatifs à l’Histoire des Origines de la Guerre, Livre Blanc Allemand N° 2, doc.
269, p. 182.

117
 «Le [mercredi 28 septembre 1938], la Grande-Bretagne et la France
décrètent la mobilisation générale. La guerre semble imminente. Les
autorités londoniennes prennent leurs dispositions pour assurer la pro-
tection antiaérienne. Des batteries de D.C.A. apparaissent et se multi-
plient par toute la ville. Des dizaines de milliers d’enfants sont envoyés
hors de Londres. Les hôpitaux sont évacués en hâte.
À Paris, on creuse des tranchées antiaériennes; des sacs de sable
apparaissent aux devantures des magasins. Les trains quittant la ville
sont pris d’assaut; ils sont presque tous bondés. La masse des automo-
biles qui fuient la ville bloque les voies d’accès. On craint ces terribles
bombardements allemands prédits et dépeints par la presse depuis des
années, à une époque même où l’Allemagne ne possédait aucun bom-
bardier. La panique s’empare des hommes.»98)

Il est d’ailleurs superflu de discuter de la légitimité des moyens employés

lorsque des années de patience, de renoncement et de prières se sont révé-
lées inefficaces à assurer l’existence de millions d’individus.

«Une revendication cesse-t-elle d’être légitime dès lors qu’elle est

incarnée par un homme résolu, décidé le cas échéant à faire parler les
armes? Loin d’être lui-même pacifique, Winston Churchill aimait la
guerre. Quelle est donc cette philosophie qui l’autorisait à affirmer que
justice n’est plus justice lorsqu’elle est défendue par les armes? Qu’en
est-il de la guerre opposant les Boers aux Anglais, guerre dont Churchill
s’est si souvent fait le défenseur? Quoi qu’il en soit, nombreux sont
ceux qui raisonnent différemment: si une juste revendication n’est pas
défendue avec toute l’énergie de celui qui l’avance, ne doit-on pas
penser que sa justice n’est pas établie, ou que son partisan est un lâche?
S’il était prêt à imposer la justice par la force, cette attitude ne fut-
elle pas celle de la quasi-totalité des hommes de tous les temps et prin-
cipalement de nous autres, Britanniques?
Munich a apporté une contribution décisive à la paix dans la mesure
où l’on a accordé à Hitler ce qu’exigeaient la justice et plus encore
l’équité démocratique. Que de maux seraient épargnés à l’humanité si
la paix était plus souvent conclue par l’intermédiaire de semblables
conférences!
En fait, il est plus que temps que l’Amérique cesse de condamner
les accords de Munich et adopte une attitude résolument critique vis-à-
vis des pactes de Yalta et de Potsdam, qui ont livré sept pays et plusieurs
minorités [à l’Union soviétique] et trahi avec un rare cynisme la moitié
de deux continents.»99)

98) K. Zentner op. cit., p. 55.

99) P. H. Nicoll, op. cit., pp. 51, 52, 53, 56.

118
 Les accords de Munich ont été signés selon les règles du droit interna-
tional. Mais la mauvaise surprise, cette offense dont parle Chamberlain, ne
serait-elle pas plutôt la déclaration de Roosevelt et des cercles franco-
britanniques proches de lui, «aux termes de laquelle Hitler aurait abusé les
démocraties pacifiques»? N’est-elle pas aussi le programme d’armement
britannique dont l’initiative, liée au changement de cours de la politique
envers l’Allemagne, revient à N. Chamberlain? Ce dernier n’avait-il pas
consigné par écrit à Hitler la nécessité d’une consultation réciproque sur
les problèmes politiques les plus importants?
Les accords de Munich et les déclarations de paix et d’amitié («il ne doit
plus jamais y avoir de guerre entre nos pays») ont été signés lors du troisiè-
me voyage de Chamberlain en Allemagne. Si l’on compare les accords et les
trois comptes rendus de négociation avec les déclarations de Chamberlain
au retour de son premier voyage à l’Obersalzberg, on en vient à douter de la
franchise et de la volonté d’apaisement du Premier ministre britannique.
Dès son arrivée à Londres, le 17 septembre 1938, Chamberlain déclara:

«que Hitler était un anormal entouré de mauvais conseillers. Il était

difficile de croire qu’un homme puisse demeurer longtemps encore
dans cet état d’hystérie. Avant de repartir pour Bad Godesberg, le
Premier ministre britannique déclara qu’il s’apprêtait à affronter une
bête dangereuse.» 100)

Si l’on en croit Keith Feiling, son biographe, Chamberlain était convaincu

à Munich qu’une guerre avec l’Allemagne était désormais inévitable et il
avait orienté sa politique en conséquence.101) Une attitude pour le moins
belliciste et peu correcte! Keith Feiling montre (et les preuves matérielles
de son affirmation ne manquent pas) que Chamberlain n’a signé les accords
de Munich que pour gagner du temps en vue du réarmement. Les services de
Göring ont pu capter une communication entre Chamberlain et Daladier
traduisant les mêmes prises de position. Hitler en fut informé à temps,
même s’il ne connaissait pas l’étendue des sphères politiques qui partageaient
cette opinion.
Dans une lettre écrite en 1961 au New York Times, Georges J. Bonnet,
ancien ministre des Affaires étrangères français, confirmait que la Grande-
Bretagne et la France n’avaient signé les accords de Munich, en 1938, que
pour gagner du temps, permettre un réarmement contre le Reich et la

100) M. Freund, op. cit., vol. I, p. 143.

101) K. Feiling, op. cit., p. 359.

119
conclusion de pactes internationaux anti-allemands.102) Ce qui était sans
aucun doute, pour reprendre les termes de Chamberlain, une «surprise
injurieuse» vis-à-vis du co-signataire de l’accord!
Après la signature des accords de Munich, François-Poncet, ambassadeur
de France à Berlin, déclarait à A. Mastny, son homologue tchèque:

«Croyez-moi! Tout cela n’est pas définitif! Ce n’est qu’un moment

d’une histoire qui commence et qui, bientôt, remettra tout en cause.»103)

Le jour suivant, l’ambassadeur de la Tchécoslovaquie à Londres, devait

dire:

«Après en avoir délibéré avec ces personnes, Churchill nous a con-

jurés d’attendre encore 48 heures au moins avant de livrer nos fortifica-
tions les plus importantes. Il est convaincu qu’une réaction violente
interviendra contre la trahison dont nous sommes victimes.»104)

Contrairement à l’attitude de ces diplomates, la Chambre des députés à

Paris accueillit chaleureusement les accords de Munich le 4 octobre 1938,
évitant des débats houleux. La veille, Lord Halifax déclarait à la Chambre
des Communes:

«La Grande-Bretagne ne devrait jamais se battre pour un État étranger

à moins d’être en mesure de rétablir ses anciennes frontières après une
guerre victorieuse.»105)

L’opinion de Churchill était différente:

«On ne doit pas laisser Hitler s’en tirer aussi facilement, car c’est le
pistolet à la main qu’il a soutiré des concessions à l’Angleterre.»106)

Pour Churchill, Lord Halifax, Duff Cooper, Vansittart, Eden et ceux qui
dirigeaient désormais la politique étrangère de l’Angleterre, ne serait-ce
que dans la coulisse, les accords de Munich signifiaient «un bouleversement
de l’équilibre européen.»107) Conformément aux lois de la politique étrangère
britannique, cette rupture de l’équilibre européen devait déclencher une lut-
102) Informationen aus Politik, Wirtschaft und Kultur (PWK), Düsseldorf, 8 décembre 1961.
103) A. François-Poncet, Souvenirs d’une Ambassade à Berlin, pp. 333-334.
104) F. Lenz, Zauber um Dr. Schacht, p. 45.
105) D. Hoggan, The Forced War, p. 188 (éd. all., p. 253).
106) ibid., p. 190 (éd.all., p. 255).
107) W. Churchill, op. cit., tome I, livre I: «D’une guerre à l’autre», p. 335.

120
te armée contre «le tyran le plus agressif du continent européen», processus
qui était bien entamé lorsque survint la Kristallnacht [Nuit de cristal] du 9
novembre 1938!108)
Le comte Raczynski, ambassadeur de Pologne à Londres, résumait la
politique de la Grande-Bretagne après Munich en ces termes:

«Après Munich, la situation a évolué vers un stade intermédiaire en-

tre la paix et la guerre.» 109)

Il évoquait aussi une certaine phraséologie qui alimentait jour après jour
l’opinion publique britannique.109) Un état de fait qui était une «surprise
injurieuse» pour l’Allemagne!
Le parti conservateur de la Grande-Bretagne a reconnu la validité et
l’utilité mêmes des accords de Munich jusque pendant la guerre.110)
Peut-on, prétextant des intérêts politiques de quelques-uns, bannir de ce
monde des faits historiques authentiques? Aucun conflit n’a été rendu
inévitable par Munich ou par l’attitude de Hitler en 1939.
Le 28 avril 1939, Hitler commenta au Reichstag la politique des Alliés
après Munich:

«Où que nous allions de par le monde, une seule clameur s’élève:
“Plus jamais Munich”. Rien ne leur est plus néfaste, à ces fauteurs de
guerre, que le règlement pacifique des problèmes.»

Thèse que Bénès soutenait à sa manière, lors de son retour à Prague

après la guerre:

«N’est-ce pas beau tout cela? La seule ville d’Europe centrale à ne

pas avoir été détruite. Tout cela grâce à moi.» 111)

108) H. Dahms, Roosevelt und der Krieg, p. 42.

109) M. Freund, op. cit., vol. I, p. 356.
110) W. Jaksch, op. cit., p. 343.
111) A. J. P. Taylor, op. cit., p. 185.

121
 Prague

Les événements postérieurs, que la presse a présentés comme «la violation

de la petite et inoffensive Tchécoslovaquie», «l’abus de confiance et le
manquement à la parole donnée qui caractérisent l’attitude de Hitler», portent
en fait une tout autre signification. L’annexion de la Bohême-Moravie
n’était pas liée à une revendication territoriale, à un plan d’attaque, à «une
conjuration contre la paix» ou à «la création d’une plate-forme d’encercle-
ment de la Pologne». Il s’agissait encore moins d’une tentative de percée
vers la mer Noire. Elle n’était que la conséquence d’une évolution dont il
est nécessaire ici d’évaluer les données historiques, ethnographiques,
politiques et militaires.
Cet État avait été créé au mépris des principes historiques et sociaux. Sa
ruine aurait déjà été consommée dès 1918 si l’Allemagne et la Russie
d’alors n’avaient pas été aussi faibles et désarmées. On sait qu’il existait
jusqu’à la fin deux hymnes nationaux, l’un pour les Tchèques, l’autre pour
les Slovaques: fait caractéristique des tensions qui pouvaient exister dans
cette Tchécoslovaquie multinationale. Les Slovaques et les Carpato-
Ukrainiens revendiquaient leur autonomie, les Polonais et les Hongrois
réclamaient la cession de certains territoires ethniquement apparentés. Le
30 mai 1938, le Parti populaire de Hlinka exigea une nouvelle fois l’autono-
mie de la Slovaquie à l’occasion du vingtième anniversaire des accords de
Pittsburgh (États-Unis).
Ce traité avait été conclu pendant la guerre, le 30 mai 1918, par Thomas
G. Masaryk (futur premier président de la République tchécoslovaque) et
quelques autres émigrants slovaques installés en Amérique. À l’époque, le
Pittsburgh Post fit part au monde de la création d’un nouvel État, la
Tchécoslovaquie.

«Le professeur T.G. Masaryk était le seul représentant du plus petit

parti tchèque (les soi-disant progressistes) au parlement de Vienne. Il
n’était en aucun cas habilité à parler au nom de la nation tchèque. Pen-
dant la guerre, son attitude fut extrêmement critiquée, tant à l’étranger
qu’en Bohême même.
Le cri de guerre de Masaryk, “Détruisez l’Autriche!”, n’a guère

122
 trouvé d’écho chez le peuple tchèque.»1)

Dès le début, les Slovaques dénièrent tout droit à la «Ligue slovaque

d’Amérique» de se poser en interprète de la volonté du peuple slovaque.2)
Quoi qu’il en soit, le traité, ne serait-ce que par égard pour Woodrow
Wilson, de qui dépendait l’approbation du texte, garantissait aux Slovaques
le droit de décider eux-mêmes de leur sort. Il était convenu que les repré-
sentants élus du peuple slovaque seraient appelés à décider du destin de leur
pays dans un délai de dix ans. Les accords de Pittsburgh astreignaient le
gouvernement et donc le parlement à inclure cet article dans la constitution
et à donner à l’État une structure fédérative. Dès 1919, les Tchèques violèrent
le traité lorsque l’Assemblée nationale révolutionnaire, dont les membres
avaient été désignés arbitrairement et où les Slovaques eux-mêmes étaient
représentés par des Tchèques, vota une constitution qui n’en respectait pas
certaines clauses fondamentales. Les puissances alliées n’ayant pas fait le
moindre geste pour garantir les droits des Slovaques tels qu’ils avaient été
définis par les accords de Pittsburgh, la tension augmenta d’année en année
entre Tchèques et Slovaques, aggravée par la politique du gouvernement de
Prague.3)
Comme les propositions faites par les Slovaques à l’occasion du vingtiè-
me anniversaire des accords de Pittsburgh étaient rejetées, la quasi-totalité
des députés slovaques au parlement de Prague (à l’exception des communistes
et des sociaux-démocrates) revendiqua une nouvelle fois, le 6 octobre
1938, l’autonomie (et ce sans y avoir été invités par Hitler): une exigence
qui, loin de résulter des demandes énoncées par le Reich, n’était que la con-
séquence logique des accords de Pittsburgh et de leur violation par les
Tchèques.
Vingt années durant, les Tchèques ont refusé de tenir leurs engagements.
Par décision parlementaire, Mgr Tiso constitua le 6 octobre 1938 à Presbourg
(Bratislava en langue slave) un gouvernement slovaque autonome que le
gouvernement de Prague reconnut, sous le coup des accords de Munich. Le
9 octobre 1938, un gouvernement autonome d’Ukraine subcarpatique se
constituait à Uzhorod sous la présidence d’Andras Brody. Il fut également
reconnu par Prague. Les deux présidents du Conseil prêtèrent serment à la
constitution du nouvel État fédératif à Prague. Le 22 novembre 1938, un
article complémentaire (la loi d’autonomie slovaque) vint s’inclure dans la
constitution qui, bien qu’elle n’ait pas satisfait entièrement les aspirations
1) F. O. Miksche, Unconditional Surrender, p. 176.
2) ibid., p. 196.
3) F. Durcansky, Die slowakische Frage eine internationale Frage.

123
slovaques, n’en constituait pas moins un premier pas vers le développement
intérieur séparé des nationalités. Cette loi prévoyait la constitution d’un
gouvernement slovaque doté du pouvoir exécutif et d’une diète habilitée à
voter des lois dans tous les domaines, à l’exception des questions relatives à
la fédération. Dans les débuts, Hitler avait tenté d’apaiser l’impatience des
Slovaques et des Hongrois quant à leurs revendications territoriales.4) (113
000 Allemands vivaient encore en Slovaquie même.)5) Toutefois, Hitler ne
pouvait enterrer les différences fondamentales qui existaient entre les deux
nationalités. En application de la loi d’autonomie, les Slovaques demandèrent,
au printemps 1939, de participer aux débats et aux votes sur la répartition
des impôts, l’administration et la défense nationale. Cette revendication
ayant été rejetée, les Slovaques demeurèrent jusqu’à la fin des citoyens de
seconde zone à l’intérieur de leur propre pays. Par contre, ils purent inter-
venir plus efficacement dans la vie politique pour réclamer leur autonomie.
Le 6 mars 1939, Newton, ambassadeur de Grande-Bretagne à Prague,
annonce l’imminence d’une crise entre Tchèques et Slovaques.6) Un mémo-
randum du Foreign Office daté du 13 mars 1939, relatif à «la politique du
gouvernement de Sa Majesté face aux développements possibles de la crise
slovaque», fait néanmoins remonter la situation de crise en Slovaquie à
Munich. Selon les communiqués de presse allemands qui font état des actes
de terrorisme tchèque, Hitler pourrait marcher sur Prague. Littéralement:

«Il y a peu de temps encore, rien ne laissait prévoir une intervention

allemande au sens de (b)... [b = désintégration délibérée de l’État
tchécoslovaque par l’Allemagne.]
La radio tchèque et le ministre des Affaires étrangères Chwalkovski
lui-même ont reconnu que rien ne suggérait que la propagande auto-
nomiste slovaque était inspirée ni par la minorité allemande ni par le
Reich.
Dans la situation actuelle, il faut s’attendre à ce que la Slovaquie ac-
quière son indépendance nominale ou à ce que la création d’un État fé-
dératif relâche encore les liens subsistant entre la Slovaquie et Prague.
D’une manière comme de l’autre, l’influence allemande sera prédomi-
nante.»5)

La crise de Prague s’amplifia à tel point que Henderson, ambassadeur de

Grande-Bretagne à Berlin, prit sur lui de suggérer à son homologue tchèque
Mastny qu’un voyage à Berlin de Chwalkovski, ministre des Affaires

4) M. Beloff, The Foreign Policy of Soviet Russia 1929-1941, vol. II, p. 214.
5) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 230.
6) J. Colvin, Vansittart in Office, p. 289.

124
étrangères tchèque, serait souhaitable.7)

«Hitler n’a agi que lorsque les faits avaient déjà trahi les promesses
contenues dans les accords de Munich.»8)

Hitler n’a nullement incité les Polonais à annexer la ville de Teschen

(Olsagebiet); une partie de la population en était d’ailleurs de souche
allemande. Il n’a pas davantage pris part à la constitution de parlements
régionaux en Slovaquie et en Ukraine subcarpatique. À raison de 98 % pour
les Slovaques et de 92,4% pour les Carpato-Ukrainiens, les populations
étaient favorables à la formation d’un gouvernement autonome. Si, après le
rattachement de l’Autriche au Reich et le soulèvement de la Slovaquie, les
Tchèques ne gardaient plus avec le monde extérieur, en l’occurrence avec
une Pologne hostile, qu’une frontière longue de quelque cinquante kilomè-
tres, la faute n’en incombait pas à Hitler. Ce dernier n’avait pas convoqué le
professeur Tuka à Berlin. Ce dirigeant slovaque s’y était rendu de sa propre
initiative le 12 février et déclara que Tchèques et Slovaques ne pouvaient
plus cohabiter au sein d’un même État. Il remit la destinée de son peuple
entre les mains de Hitler. «Le peuple slovaque attend de vous, mon Führer,
que vous le libériez.»9) Pourtant, un mois encore avant la crise, Hitler refu-
sait toujours de donner son appui à la création d’un État slovaque indépendant.

«Hitler répondit évasivement. Il ne veut encore en aucun cas se

prononcer et redoute qu’une démarche officielle de l’Allemagne en
faveur de la Slovaquie ne porte préjudice au récent traité franco-
allemand...
Hitler se contente d’affirmer qu’il garantira l’indépendance de
la Slovaquie si elle se constitue en État souverain, conformément à la
volonté de son peuple.»10)

La dissolution illégale du gouvernement ruthène, le 6 mars, puis la desti-

tution tout aussi illégale de Mgr Tiso et de deux de ses collaborateurs, ainsi
que l’arrestation de plusieurs hommes politiques slovaques et l’installation
du nouveau gouvernement Sidor par les autorités de Prague les 9 et 13 mars
1939, tout cela fut effectué sans l’intervention de Hitler.

«Les Allemands sont atterrés. Hitler célèbre alors le premier anniver-

7) N. Henderson, Failure of a Mission, p. 202.

8) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 203.
9) ADAP IV, doc. 168.
10) K. Zentner, Illustrierte Geschichte des Zweiten Weltkrieges, p. 60.

125
 saire de l’Anschluß et Göring est en vacances à San Remo.
Lorsqu’il apprend cette nouvelle provocation des Tchèques, l’exas-
pération de Hitler ne connaît plus de bornes. Il ordonne aussitôt de tout
mettre en œuvre pour une prochaine invasion de la Tchécoslovaquie.»10)

On comprendra qu’après ces événements, Mgr Tiso ait tenté de se faire

accorder un entretien avec Hitler et qu’il ait obtenu de tous les députés de la
diète slovaque un vote favorable à l’indépendance de son pays.11) Là encore,
le chancelier du Reich ne saurait en être tenu responsable. De même, la dé-
claration d’autonomie formulée par le gouvernement d’Ukraine subcarpatique
du 14 mars 1939, et la démarche entreprise par ce même gouvernement
pour obtenir l’appui et la protection du Troisième Reich, ne sont aucunement
de son fait.12)
Hitler n’a pas davantage conseillé ni demandé aux Hongrois d’envahir
militairement l’Ukraine subcarpatique, le 14 mars 1939, peu avant l’entrée
des troupes allemandes en Tchécoslovaquie, geste qui devait déclencher
d’importants bouleversements dans ces territoires.13) (La Pologne s’inté-
ressait tout particulièrement à la ville de Mahrisch-Ostrau, près de laquelle
elle avait concentré ses troupes).14)
Churchill reconnut lui-même que les troupes hongroises qui avaient
envahi la province orientale de Tchécoslovaquie (l’Ukraine subcarpatique)
avaient reçu le soutien discret de la Pologne et non de l’Allemagne, et que le
ministre des Affaires étrangères polonais avait déclaré publiquement, le 14
mars 1939 à Varsovie:

«que la Pologne approuvait entièrement les aspirations slovaques.»15)

Le gouvernement polonais fut le premier à déclarer sans fard que la

dissolution de la Tchécoslovaquie était inévitable.16) Contrairement à Hitler,
le colonel Beck, qui aimait à qualifier la Tchécoslovaquie d’«État provisoire»
et de «caricature d’État», entreprit à partir de la conférence de Munich
d’amener l’écroulement de la Tchécoslovaquie, la constitution d’une frontière
polono-hongroise et l’acquisition de territoires slovaques et de zones

11) Monatshefte für auswärtige Politik, 1939/VI, p. 355 seq.

12) ADAP IV, doc. 210.
13) ibid., IV, doc. 215, 217.
14) ibid., IV, doc. 189, 190, 211.
15) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, livre I: «D’une guerre à l’autre», p.349.
16) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. I, p. 285.

126
industrielles tchèques en exerçant de très fortes pressions «et, si nécessaire,
par la force».17+18)

«Bien plus, la Pologne considérait que la Tchécoslovaquie devait

disparaître dans un proche avenir et elle se préparait elle-même à
recueillir une partie de cet héritage. De mon côté, le 25 mai, je m’en-
tretenais du même sujet avec Lukasiewicz, ambassadeur de Pologne à
Paris... Je lui demandais d’insister auprès de son Gouvernement pour
que la Pologne vînt de bon gré se ranger aux côtés des grandes puissances
qui soutenaient la Tchécoslovaquie. Lukasiewicz me répondit que la
Tchécoslovaquie, composé arbitraire de nombreuses minorités violem-
ment hostiles les unes aux autres, était un pays condamné à mort.
Vouloir le défendre malgré tout était une erreur grave de la part de la
France et de l’Angleterre.»19)

Dès le 21 septembre 1938, alors qu’il n’avait encore aucune connaissance

des amendements à la constitution fédérative tchécoslovaque votés ultérieu-
rement, le président Bénès déclarait, en réponse à la publication du plan
franco-anglais:

«Le gouvernement considère que l’adoption d’un tel projet revien-

drait à accepter une mutilation complète de l’État dans tous les domaines:
l’économie de la Tchécoslovaquie serait totalement paralysée ainsi que
son réseau de transport et le pays se trouverait d’un point de vue stricte-
ment stratégique dans une situation extrêmement difficile. Tôt ou tard,
elle se trouverait pleinement sous la coupe de l’Allemagne.»20)

Personne ne peut sérieusement prétendre que tous les petits États euro-
péens, en l’occurrence ici la Pologne et la Hongrie, aient été «les vassaux
de Hitler». Churchill lui-même était surpris de l’attitude polonaise, qui
contrariait ses projets:

«Alors que la puissante Allemagne jetait sur la Pologne des regards

menaçants, on vit cette dernière se précipiter pour prendre part au
pillage et à la destruction de la Tchécoslovaquie. Au cours de cette
crise, on ferma la porte au nez des ambassadeurs d’Angleterre et de
France et on leur refusa même accès auprès du ministre des Affaires
étrangères de l’État polonais. Il y a là un mystère tragique dans l’histoire
17) Documents on German Foreign Policy 1918-1945, vol. V, doc. 71, 74, 79, 87, 94.
18) Plusieurs témoignages contradictoires qui s’appuyaient sur l’ADAP se sont révélés être des
documents falsifiés après la guerre. Nation Europa, 5/1963, «Glatte Fälschungen».
19) G. Bonnet, Défense de la Paix. De Washington au Quai d’Orsay, pp. 132-133.
20) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. II, doc. 986.

127
 de l’Europe: ces mêmes Polonais ... témoignent souvent, dans la plu-
part des manifestations de leur vie gouvernementale, de déficiences
incorrigibles...
La Hongrie aussi était demeurée en marge des discussions de
Munich. Horthy s’était rendu en Allemagne à la fin d’août 1938, mais
Hitler avait observé à son égard une attitude très réservée.»21)

La mobilisation tchécoslovaque du 23 septembre 1938 et le projet

d’établissement de points d’appui français et soviétiques sur les aérodromes
tchécoslovaques, mesures qui ont fait suite à la conférence de Munich,
n’ont pas été sans influence.22)

«Sans doute ne s’agit-il [la Tchécoslovaquie] que d’un petit État

démocratique; sans doute son armée n’est-elle que deux ou trois fois
plus forte que la nôtre; sans doute encore ne fabrique-t-il que trois fois
plus de munitions que l’Italie, mais ...»21)

Pour Churchill, tout cela n’était que d’inoffensives statistiques. Pour

l’Allemagne par contre, il y avait là une dure réalité, d’autant que pour
chaque crise qui se dessinait, la Tchécoslovaquie et son alliée, l’Union
soviétique, pouvaient faire front avec la France contre l’Allemagne. Le
pacte d’assistance mutuelle soviéto-tchécoslovaque du 16 mai 1935 était
encore en vigueur et l’état-major tchécoslovaque collaborait toujours avec
l’Armée rouge. Les usines Skoda livraient une part importante de leur
production à l’Union soviétique qui elle-même envenimait des foyers de
crise en Europe pour en récolter les fruits et exporter sa révolution dans le
monde. Par l’intermédiaire des bases aériennes tchécoslovaques, l’Union
soviétique était d’ores et déjà en mesure d’expédier dans des délais très
brefs un potentiel militaire important aux frontières de l’Allemagne. Par
ailleurs, depuis 1919, Prague se considérait non pas comme un bastion
européen face à l’Asie, mais comme un bastion asiatique face à l’Europe.23)
L’Union soviétique, qui dans l’entre-deux-guerres était prête à employer la
force armée contre l’Allemagne, avait très clairement perçu la signification
stratégique de la Tchécoslovaquie pour l’Allemagne et en avait tiré les
conséquences:24)

«L’Allemagne fasciste avait les poings liés tant qu’existait la Tchéco-

21) W. Churchill op. cit., tome I, livre I: «D’une guerre à l’autre», pp. 330 et 278.
22) H. E. Barnes, Perpetual War for Perpetual Peace, p. 197 (éd. all., Entlarvte Heuchelei, p. 125).
23) M. Freund op. cit., vol. I, p. 426.
24) Platanova, Pavlenko, Parotkina «La seconde guerre mondiale», éd. russe, p. 17.

128
 slovaquie. Elle ne pouvait rien entreprendre, ni contre la Pologne, ni
contre la France, car l’armée tchécoslovaque, extrêmement bien entraî-
née et équipée, était pour l’Allemagne un adversaire redoutable.»25)

Tous ces éléments nous permettent d’expliquer, et non pas de «juger», la

décision de Hitler d’occuper militairement la Bohême-Moravie, les 14 et
15 mars 1939, et de transformer ce territoire en protectorat.
Tout État se fonde sur des critères d’appréciation propres et agit selon
les exigences de sa sécurité. Les gouvernements de Grande-Bretagne, de
France et d’Union soviétique étaient soumis aux mêmes règles que le gou-
vernement allemand. Refuser au Reich le droit de juger la situation et d’agir
en fonction des impératifs de sa sécurité et nier le droit de chaque peuple à
une existence libre revient à élever en maxime les critères politiques des
autres nations. On ne saurait reprocher au gouvernement du Reich l’opinion
personnelle qu’il se fit de la situation en lui opposant les conceptions d’une
nation étrangère, et puis prétendre avoir une vue d’ensemble objective des
événements. L’historien doit en revanche s’efforcer de parvenir à une vision
globale des événements. Seule une juste appréciation des faits historiques
peut permettre de tirer les leçons du passé et de créer un droit international
qui ait force de loi pour tous les peuples.
L’opinion publique tchèque n’avait pas fondamentalement changé, après
la conférence de Munich, son attitude ou ses méthodes d’agression vis-à-vis
de la population allemande de Bohême et de Moravie, pas plus qu’elle
n’avait modifié ses vues à l’égard des Slovaques et des Ukrainiens. Le 21
janvier 1939, von Ribbentrop, ministre des Affaires étrangères du Reich,
devait déclarer à son homologue tchèque Chwalkovsky à Berlin:

«que la persistance des dernières tendances aurait un jour des con-

séquences dramatiques. Chwalkovsky répondit que cette observation du
ministre des Affaires étrangères du Reich ne faisait que confirmer ce
qu’il avait soutenu d’innombrables fois en Conseil des ministres.»26)

À ces problèmes viennent s’ajouter les conséquences d’une situation

géographique particulière. Plusieurs hommes politiques tchèques ont reconnu
que la Tchécoslovaquie n’était pas viable sans ses «frontières naturelles».27)

25) Vorobiev et Kravzov, «La grande guerre patriotique de l’Union soviétique 1941-1945», éd.
russe, p. 24.
26) TMI, vol. XXXI, p. 129 – 2795-PS., éd. all.
27) F.O. Miksche, Donauföderation, Salzburg, 1953 pp. 29 et 34, cité d’après E. J. Reichenberger,
Wider Willkür und Machtrausch, p. 20. cf. F. O. Miksche, Unconditional Surrender, p. 203.

129
 «Les consignes données par Hitler à la Wehrmacht, le 21 octobre et
le 17 décembre 1938, aux termes desquelles l’armée doit se tenir prête
à écraser le reste de la Tchécoslovaquie “si elle fait mine de poursuivre
une politique anti-allemande”, étaient bien moins des plans d’agression
qu’une mesure de prudence.
On a souvent cité ces consignes pour affirmer que Hitler n’avait
jamais été de bonne foi en acceptant les décisions de la conférence de
Munich. Il était vrai plutôt que Hitler doutait de la mise en œuvre des
accords. Bien qu’il ait souvent été présenté comme un politique ignorant,
il connaissait mieux la question de Bohême que d’autres hommes d’État
européens; et il croyait, sans nourrir d’intention malveillante, qu’une
Tchécoslovaquie, privée de ses frontières naturelles et ayant perdu son
prestige, ne pouvait conserver son indépendance; il ne s’agissait pas là
d’un désir de détruire la Tchécoslovaquie. C’était une conviction que
partageaient déjà Masaryk et Bénès, lorsqu’ils créèrent la Tchécoslova-
quie en 1918. C’était le principe sur lequel l’indépendance tchèque avait
reposé du premier au dernier jour.»28)

Le changement de cours de la politique britannique, son alignement sur

celle du président américain Roosevelt à partir de l’hiver 1938-1939, et les
efforts déployés par Londres dès le mois de mars 1939 en vue d’inclure
l’Union soviétique dans une vaste opération d’encerclement de l’Allemagne
n’ont pas été sans effet sur la Tchécoslovaquie. Hitler ne s’est décidé à
soutenir les Slovaques plutôt que les Tchèques que lorsqu’il a eu connais-
sance du résultat de la visite de Chamberlain et de Halifax à Rome et donc de
la démarche britannique en vue d’opérer cet encerclement de l’Allemagne.
Il a pu alors tirer les conclusions de cette politique de coup de force et du
réarmement britannique, de l’éventualité d’une prochaine brouille germano-
polonaise, de l’intimidation de l’Italie, du mépris affiché pour les efforts de
paix de l’Allemagne et du refus des nouvelles propositions de désarmement.

«La presse britannique a soutenu avec éclat que Hitler avait manqué
au serment prononcé au Palais des Sports de Berlin, le 26 septembre
1938, de ne plus formuler de revendications territoriales. On a prétendu
qu’il n’avait pas tenu sa promesse et qu’il n’était plus possible de lui
faire confiance. Par contre, on oublie généralement que Chamberlain
n’a pas tenu ses engagements relatifs au pacte d’amitié germano-
britannique du 30 septembre 1938 en faisant savoir à Mussolini, au
cours de sa visite à Rome le 14 janvier 1939, qu’il prévoyait une
opération militaire contre Hitler, bien avant que ce dernier entreprenne
quoi que ce soit contre la Tchécoslovaquie.»29)
28) A.J.P. Taylor, op. cit., p. 193.
29) P. H. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland, p. 66.

130
 En dépit de l’activité diplomatique déployée par l’Angleterre après Mu-
nich, la situation aurait évolué de manière différente si les Tchèques n’avaient
pas continué à opprimer leurs minorités comme ils le faisaient depuis 1919,
et si les Polonais n’avaient pas suscité une transformation de la scène poli-
tique internationale par leurs ultimatums répétés envoyés à Prague. Les Slo-
vaques ne se sont pas vu imposer la protection de troupes allemandes avec
l’aide de laquelle ils auraient obtenu de force leur indépendance. Mgr Tiso,
Premier ministre du gouvernement slovaque autonome, considérait que
l’indépendance de la Slovaquie ne serait acquise que lorsqu’il serait mis un
terme aux revendications territoriales et politiques injustifiées des Polo-
nais, des Hongrois et des Tchèques.
Le rejet polonais des propositions allemandes de négociation sur Dantzig
et le Corridor de Prusse occidentale a précipité, sinon déclenché les
événements de Tchécoslovaquie.30) Ce refus polonais s’est manifesté avec
toujours plus de clarté dès les mois de janvier, février et mars 1939. Il s’est
accompagné de mesures de mobilisation et d’oppression des Allemands de
l’Olsagebiet dès octobre1938 et d’une activité journalistique constante.
Chamberlain devait déclarer, dans la matinée du 16 mars 1939, devant la
Chambre des Communes:

«Avec cela [la dislocation intérieure de la Tchécoslovaquie] prend

fin une situation que le gouvernement de Sa Majesté avait toujours
considérée comme transitoire.» 31)

Il confirmait ainsi que le gouvernement britannique ne croyait pas, depuis

Munich, à une existence durable du reste de la Tchécoslovaquie. Rien ne
prouve que Hitler ait prévu de longue date cette marche sur Prague, ce qui
aurait pu justifier les démarches entreprises par le gouvernement britannique
à partir du mois d’octobre 1938. Chwalkovsky, ministre des Affaires
étrangères tchèque, devait déclarer, dans un document daté du 21 janvier
1939, et dont l’authenticité a été reconnue par le Tribunal militaire interallié
(TMI) de Nuremberg, en 1945-1946:

«Il [Hitler] avait entièrement tenu la promesse qu’il lui avait faite le
14 octobre 1938, bien que cela lui eût causé beaucoup d’ennuis.»32)

Toujours est-il que le foyer de crise que constituait la Tchécoslovaquie

30) M. Freund, op. cit., vol. I, p. 413.
31) ibid., vol. II, p. 8.
32) TMI, vol. VII, p. 218, doc. URSS – 266.

131
en 1939 aurait pu dégénérer en guerre sans l’intervention de Hitler, et que
cette nouvelle situation a du moins permis d’éviter à ce moment toute
effusion de sang au cœur de l’Europe.
Les preuves affluent de la fragilité d’un État tchécoslovaque amputé du
territoire des Sudètes mais poursuivant sa politique d’oppression des mino-
rités. Le 19 septembre 1938, le président Bénès déclarait aux ambassadeurs
de France et de Grande-Bretagne:

«Le plan anglo-français du 19 septembre 1938 [cession des territoires

dans lesquels la proportion d’Allemands était supérieure à 50%] revient
à démembrer l’État tchécoslovaque, à le paralyser économiquement, à
le livrer stratégiquement à l’Allemagne et à le faire passer sous la
domination allemande dans un proche avenir.»33)

Les documents français et britanniques authentifiés par le Tribunal

militaire inter-allié (TMI) sont tout aussi clairs:

«En Slovaquie, la crise à laquelle on s’attendait depuis longtemps

éclata le 10 mars 1939.»34)

Les premiers indices d’une action – ou plutôt d’une réaction – allemande

nous sont fournis par des documents datant de la période postérieure à la
crise déclenchée par Prague, qui s’est traduite par le renvoi des ministres
slovaques. Or dès le mois de février 1939, Tuka, patriote slovaque, avait
demandé à Hitler de libérer son peuple du joug tchèque. Après le rattachement
du territoire des Sudètes au Reich, Churchill devait déclarer:

«Je doute que l’État tchécoslovaque puisse longtemps encore rester

une entité indépendante...
Peut-être se rattachera-t-il à lui [au régime nazi], par dépit ou par
ressentiment.» 35)

Les revendications territoriales formulées tant par la Pologne que par la

Hongrie et les menées autonomistes de la Slovaquie et de l’Ukraine subcar-
patique confirmèrent en partie les prévisions de Churchill. Le processus de
dissolution intérieure permit à Chamberlain d’affirmer à la Chambre des
Communes, le 14 mars 1939, veille de l’entrée des troupes allemandes à

33) Frankfurter Allgemeine, 11 mars 1959, p. 11.

34) TMI, vol. III, p. 164, M. Aldermann.
35) W. Churchill, Ins Gefecht, Reden 1938-1940, p. 78. Discours prononcé à la Chambre des
Communes le 5 octobtre 1938.

132
Prague, qu’aucune agression allemande ne s’était produite.36)

«Chamberlain et Sir John Simon ont déclaré que les mouvements

autonomistes slovaques et ruthènes, qu’ils ne songeaient nullement à
affaiblir ou à opprimer, ont mis fin à l’existence de l’État tchèque. De
ce fait, la protection des frontières tchèques est devenue superflue.»37)

Nevile Henderson, ambassadeur de la Grande-Bretagne à Berlin, qui

avait été soumis dès le début de la guerre à de fortes pressions en raison de
sa politique d’apaisement, écrit dans ses mémoires, publiés à Londres en
1941:

«Malheureusement, les Tchèques étaient très imprévoyants; ils fai-

saient preuve d’un despotisme incroyable vis-à-vis des Slovaques, et
les séparatistes slovaques n’en étaient que plus aveuglément déloyaux
envers les Tchèques. Il allait de soi que leur querelle les exposait tout
autant à l’influence allemande. Au cours de la semaine qui a précédé
l’occupation de Prague, j’ai fait tout mon possible pour convaincre le
ministre tchèque à Berlin d’user de son influence pour amener son gou-
vernement à apaiser sans tarder le conflit qui l’opposait aux Slovaques
et à retirer ses troupes de Bratislava avant qu’il ne soit trop tard...
Je confiai à M. Mastny que son gouvernement jouait le jeu de Hitler
et que sa folie aurait des conséquences catastrophiques. Je ne sais si
cette mise en garde s’est heurtée à un mur, ou s’il n’avait pas pu lui-
même faire entendre raison à Prague, mais le gouvernement tchèque
persista dans son entêtement...»38)

Le 14 mars 1939, le président Hacha se rendit de sa propre initiative à

Berlin.
«La déclaration d’indépendance de la Slovaquie et de la Ruthénie
provoqua une nouvelle crise à Prague. Sir Basil Newton, diplomate bri-
tannique en mission en Tchécoslovaquie déclara au président Hacha
qu’il était préférable qu’il se rende à Berlin pour discuter de la situation
présente avec Hitler.»39)

Toujours est-il que ce n’est pas Hitler qui «a précipité les choses».40) Le
D Hacha n’a entrepris son voyage à Berlin qu’après avoir obtenu l’accord
r

36) Livre Blanc Allemand N° 2, doc. 257, p. 173.

37) P.H. Nicoll, op. cit., p. 65.
38) N. Henderson, op. cit., p. 202.
39) P. H. Nicoll, op. cit., p. 63.
40) «Nous avions hâte de faire aboutir les choses», écrivait N. Chamberlain à sa sœur le 10
septembre 1939. Cité d’après K. Feiling, The Life of Neville Chamberlain, p. 4l6.

133
préalable de son Conseil. Il l’a fait pour éviter le chaos qui, en l’absence de
toute manipulation hitlérienne, menaçait la Bohême-Moravie après la dé-
claration d’indépendance de la diète slovaque le 14 mars 1939. Le Dr Hacha,
dont l’état de santé ne lui permettait pas de prendre l’avion, partit de Prague
en train spécial.41)

«Il a été reçu avec tous les honneurs dus à un chef d’État. La compa-
gnie d’honneur présente les armes devant la gare d’Anstalt, on entend
l’hymne national tchèque et le Deutschlandlied. Devant la Chancellerie
du Reich se forme une haie d’honneur composée de la garde personnelle
du Führer, la Leibstandarte Adolf Hitler, dont l’orchestre joue le Prä-
sentiermarsch, tandis que le Dr Hacha passe les troupes en revue.» 42)

Sur son chemin entre la gare et l’hôtel Adlon, le Dr Hacha confie, sur un
ton animé, au secrétaire d’État Meißner:

«qu’en raison de la fragilité de la situation régnant dans son pays, il

en est venu à demander l’appui et le soutien du Führer et Chancelier du
Reich. Il espère trouver chez lui la compréhension et la volonté de
coopération nécessaires à un travail politique commun.»43)

Aucun principe de droit international n’autorise les gouvernements étran-

gers à pousser les hauts cris lorsqu’un président élu, confirmé dans sa
fonction et félicité par son prédécesseur, en l’occurrence par le président
Édouard Bénès,44) cède sa souveraineté à un État plus grand parce que son
pays se trouve dans l’impasse. Si ce geste du Dr Hacha présentait un aspect
dramatique et inattendu, les facteurs qui ont amené une décision de cet
ordre sont multiples et ils ne peuvent être ramenés à la volonté malveillante
d’un homme. Or, les Allemands des Sudètes mis à part, il restait encore une
minorité ethnique composée de 3,5 millions de personnes face à une
population de 7 millions de Tchèques. Abandonnée par ses minorités, puis
par ses grandes amies (la France, la Grande-Bretagne et l’Union soviétique),
menacée par la Hongrie et la Pologne, sans garantie économique et
impuissante sur le plan militaire, Prague n’était plus maîtresse de la situation.
Le Dr Hacha, jusqu’alors président du Conseil d’État de la République
tchécoslovaque, n’a pas été élu au poste de chef d’État par Hitler ou par ses
auxiliaires, mais bien par les représentants du peuple tchèque. Il faut en être
41) ADAP IV, doc. 223.
42) K. Zentner, op. cit., p. 61.
43) O. Meißner, Staatssekretär unter Ebert, Hindenburg, Hitler, p. 476.
44) E. Benes, Memoirs of Dr. Edouard Benes, pp. 53, 96-97.

134
tout à fait conscient lorsqu’on lit le protocole de l’entrevue Hitler-Hacha du
14 mars 1939 authentifié par le TMI. Pour pouvoir apprécier la valeur de ce
document, il convient de noter que le monologue introductif du Dr Hacha,
qu’il a prononcé librement devant Hitler, sans être interrompu et sans
connaître les projets de Hitler au début de l’entretien, n’a généralement été
cité que par extraits. Le livre britannique Documents on International
Affairs renferme le passage suivant:

«La tâche la plus dure qui soit échue au Dr Hacha a été sa nomination
au rang de chef d’État. C’est la raison pour laquelle il avait demandé à
être reçu par le Führer. Il était convaincu que le sort du pays tchèque
dépendait du Führer et il pensait que sa destinée était en bonnes mains.
Il n’avait pas de griefs à formuler en ce qui concerne la Slovaquie. Il
était depuis longtemps déjà conscient de l’impossibilité pour les nom-
breux groupes ethniques de cohabiter au sein d’un même État. Bien que
leurs langues se ressemblent, ces populations ont évolué très différem-
ment. Historiquement la Tchécoslovaquie avait toujours été plus en
rapport avec l’Allemagne qu’avec la Slovaquie, alors que les Slovaques
penchaient plutôt pour la Hongrie. Les Tchèques étaient seulement en
relation avec les protestants slovaques, tandis que les catholiques slo-
vaques avaient été rejetés par les Tchèques.... Il n’était d’ailleurs pas le
seul à partager cette opinion. Quatre-vingts pour cent de la population
étaient de son avis.»45)

Les éditeurs des Documents on International Affairs ont seulement

omis de reproduire le passage suivant:

«Il y a longtemps qu’il désirait faire la connaissance de l’homme

dont il admirait tant les idées qu’il suivait avec grand intérêt...»46)

Ils laissèrent, toutefois:

«Au reste, il a toujours désapprouvé leur politique [Bénès, Masa-

ryk], à tel point qu’il s’est demandé, juste après le revirement [d’octobre
1938], si l’indépendance de la Tchécoslovaquie était un bien en soi...
Telles étaient les raisons pour lesquelles une bonne entente ne pourrait
jamais se réaliser, et il était content de l’évolution des choses...
Il pensait que l’expérience du Führer avec les Slovaques ne serait pas
une réussite...
En outre, il ne versera pas de larmes sur la Slovaquie.»46)

45) Documents on International Affairs 1939-1946, vol. I, pp. 50-51.

46) Procès des criminels de guerre: TMI, vol. XXXI, p. 140, doc. 2798 – PS., éd. all.

135
 Plusieurs éléments montrent que le Dr Hacha n’était pas seul à affirmer
cette opinion:
a) Son élection: il n’a pas acquis cette certitude à Berlin, sous l’effet
d’hypothétiques «drogues». Il faut noter que son adversaire à la candidature
présidentielle, Krulis Randa, défendait le même point de vue;47)
b) Le fait qu’il soit venu à Berlin avec un objectif clairement fixé, qu’il a
exposé la veille dans un discours radiodiffusé, où il annonçait de nouvelles
réformes internes et où il expliquait la démarche qu’il comptait entreprendre;
le fait qu’il n’ait pas été retenu à Prague par son ministre des Affaires
étrangères;
c) L’entretien téléphonique qu’il a eu avec les membres du Conseil à
Prague juste avant la signature de l’accord avec Hitler et l’approbation
immédiate de Prague;
d) L’absence de résistance tchèque lors de l’entrée des troupes alleman-
des en Tchécoslovaquie en dépit de la mobilisation de l’armée et de la
présence d’importants stocks d’armes.
Laissons de côté les conflits internes de la République tchécoslovaque.
La progression de l’armée hongroise, la veille du 14 mars, sur des territoires
frontaliers qu’elle réclamait à cor et à cris et qu’elle avait envahis, ainsi que
la menace d’une agression brutale de la Pologne, n’ont pas été sans effet sur
la décision du Dr Hacha de transformer son État en protectorat allemand.
Dès l’époque de la conférence de Munich, ces circonstances, tant exté-
rieures qu’intérieures, laissaient prévoir l’évolution qui se dessinait pour
les mois ou les années à venir. Ceci explique le fait qu’à Munich personne
n’ait voulu garantir l’existence de la Tchécoslovaquie, bien qu’une telle
garantie fût prévue initialement. Cette garantie internationale avait été
subordonnée à l’aptitude du gouvernement tchèque à satisfaire les
revendications de ses minorités.

«Nous n’avions pris alors aucun engagement par traité vis-à-vis de la

Tchécoslovaquie. Nous ne nous sommes jamais portés garants de sa
sécurité.» 48)

On ne saurait faire reproche à Hitler de ce que, après la conférence de

Munich, le gouvernement hongrois et Mgr Tiso pour les Slovaques aussi bien
47) Livre Blanc Allemand N° 3. doc. 3: Lettre du Voïvode Dr Grazynski au ministre des Affaires
étrangères polonais du 2 novembre 1938 concernant un entretien avec Krulis Randa, l’un
des «plus gros industriels tchèques».
48) W. Churchill, Ins Gefecht, Reden 1938-1940, p. 177. Discours prononcé le 28 juin 1939 au
Carlton Club, à Londres.

136
que le Dr Hacha pour les Tchèques se sont adressés à Hitler et à Mussolini et
non aux quatre grandes puissances pour trouver une solution aux revendica-
tions territoriales hongroises par l’intermédiaire d’un arbitre impartial.
Lors des négociations qui ont abouti à l’arbitrage de Vienne, le 2 novembre
1938, l’Allemagne est nettement intervenue en faveur des Tchèques, ce qui
était d’autant plus remarquable qu’au cours des vingt années qui avaient
précédé les récents accords, les Tchèques avaient toujours été hostiles au
Reich tandis que ce même Reich entretenait d’excellentes relations avec la
Hongrie. Cet arbitrage montre aussi que Hitler n’avait pas préparé de longue
date ni même souhaité l’écrasement de la Tchécoslovaquie. Aucune occasion
n’y eût été mieux adaptée en effet que cette commission d’arbitrage de
Vienne.
On peut regretter qu’après la visite du D r Hacha à Berlin, Hitler soit
intervenu militairement en territoire tchèque. Toutefois, il serait difficile
de condamner ce geste au nom de l’humanité, de la paix ou d’un système de
valeurs occidental qui aurait force de loi. Car les puissances occidentales
avaient bien admis que l’on force 3,5 millions d’Allemands à cohabiter
contre leur gré avec 7 millions de Tchèques. Ces mêmes puissances se sont
approprié plus ou moins violemment dans le monde entier des territoires
coloniaux et des protectorats avec l’intention de les conserver éternelle-
ment, ce qui ne leur confère aucun droit moral à protester lorsque le
gouvernement tchèque est amené à intégrer 7 millions de Tchèques, sous
réserve de leur accorder un statut d’autonomie, dans un État de 75 millions
d’Allemands. Si Hitler n’avait pas agi, sa passivité aurait été lourde de con-
séquences pour la paix en Europe centrale et pour la sécurité du Reich. En
effet, les autres puissances auraient mis à profit ces changements pour
alourdir, contre la volonté du gouvernement tchèque, l’atmosphère belliciste
en Europe.
Le Reich a respecté la nation tchèque, il lui a garanti tout au long de la
guerre l’autonomie culturelle et la prospérité économique; les Tchèques
étaient exemptés de service militaire, et l’entrée et l’implantation de familles
allemandes en Bohême étaient soumises à une stricte réglementation. C’est
ainsi que Hitler a «violé» un pays qui a fait partie du Reich pendant 1000 ans,
dans lequel se trouve la plus vieille et la plus célèbre des universités
allemandes, dont la capitale même a été pendant 50 ans capitale de l’Empire
allemand. Ce que les Tchèques n’ont jamais accordé aux Allemands des
Sudètes, un statut d’autonomie, le droit à une vie nationale, culturelle et
économique propres et la dispense de service militaire, Hitler l’a accordé
au protectorat.

137
 À celui qui ne saisit pas le contexte européen de l’affaire tchécoslovaque
et oublie les circonstances historiques de son déroulement, qui pense qu’il
n’y a là rien d’autre que le résultat d’une politique impérialiste allemande et
qui reste prisonnier de la dialectique attachée au nom de Versailles (la
Tchécoslovaquie n’existait pas auparavant), il convient d’opposer les événe-
ments qui se sont déroulés en Hongrie en octobre et novembre 1956. Peut-
être comprendra-t-il postérieurement ce que signifie ne pas verser le sang
et rester maître d’une situation que d’autres ont gâtée.

«Il est significatif de comparer la générosité de la politique de

Hitler en 1939 à la manière d’agir des Tchèques lorsqu’après la défaite
de l’Allemagne ils ont repris leur pays en main. Vis-à-vis des Alle-
mands, ils se comportèrent avec plus de barbarie encore que les occu-
pants russes. En expulsant les Allemands de tout le pays, ils multiplièrent
par cent la tragédie de Lidice. Souvent, les Allemands, terrorisés, pré-
féraient se rendre aux Russes pour se protéger de la populace tchèque
assoiffée de sang. Les Tchèques ont assassiné leurs propres hommes
d’État de 1939, bien que ces derniers eussent tout fait pour servir leur
pays avec courage et loyauté. Chwalkovsky a été fusillé sans ménagement
et Hacha est mort en prison après avoir été torturé et soumis aux pires
brutalités.
Il convient de souligner que Hitler n’a jamais annexé la Bohême-
Moravie. Il n’a fait que créer un protectorat qui garantissait à la popula-
tion une large autonomie, notamment en matière de politique intérieure.
Personne ne peut prétendre en toute connaissance de cause que Hitler
ait traité la République tchèque avec brutalité. Les deux parties antago-
nistes de cet État délabré et divisé ont demandé à Hitler de les protéger
l’une contre l’autre. Or il n’est pas de protection sans protecteur.
Sans doute les Tchèques ne tenaient-ils pas autant que les Slovaques
à la protection de Hitler, mais la décision de leur président était irrévo-
cable, même si elle a été prise en quelque sorte à contre-cœur et sous
la pression des événements. Pas un coup de feu n’a été tiré contre
l’“agresseur”, l’“occupant”. N’est-il pas étonnant qu’un peuple courageux
que l’on dit agressé et asservi n’ait pas lancé un seul appel à une autre
puissance pour qu’elle le défende contre l’ennemi? N’est-ce pas signi-
ficatif de la nature de l’ennemi en question?»49)

L’Angleterre n’a jamais mis en parallèle Dantzig et Prague et elle n’a pas
jugé utile de recourir au principe d’autodétermination des peuples en
proposant, par exemple, à Hitler d’échanger la Bohême-Moravie, qui était
tchécoslovaque, contre la ville allemande de Dantzig. Un tel échange aurait
49) P. H. Nicoll, op. cit., pp. 65-67.

138
impliqué en effet que la Grande-Bretagne imposât aux Tchèques un nouveau
gouvernement, attendu que le gouvernement légitime avait accepté l’accord
du 15 mars 1939. Toutefois, cette intervention extérieure en faveur du droit
à l’autodétermination du peuple tchèque aurait renforcé considérablement
le prestige de la Grande-Bretagne, qui aurait ainsi prouvé qu’elle savait
allier une fidélité aux principes du droit des peuples à une politique étrangère
pacifique et constructive.
En avril 1939, Gafencu, ministre des Affaires étrangères roumain, se
rendant à Londres après un séjour à Berlin, laissa entendre à Lord Halifax
qu’une telle proposition faite par l’Angleterre ne serait pas nécessairement
mal accueillie à Berlin. Halifax ne donna aucune suite à cette affaire.50)
Visiblement, la question tchèque intéressait aussi peu l’Angleterre mainte-
nant qu’après la conférence de Munich du mois d’octobre 1938, ou bien elle
ne l’intéressait que dans la mesure où l’entrée des troupes allemandes à
Prague pouvait servir les intérêts de sa propagande. Comme l’Angleterre a
toujours évoqué par la suite le cas de «Prague» pour motiver sa déclaration
de guerre puis l’extension du conflit, il semble que la deuxième explication
conviendrait mieux. Le gouvernement britannique préférait invoquer la
violation des droits de la petite Tchécoslovaquie pour amener un plus grand
nombre de nations à se coaliser contre Hitler plutôt que de s’efforcer d’ob-
tenir le rétablissement de l’indépendance tchèque par une politique positive.
Le 16 août 1939, dans une lettre à Strang, directeur du bureau central du
Foreign Office, Henderson, ambassadeur de Grande-Bretagne à Berlin, tente
une dernière démarche:

«La remarque de Hitler, aux termes de laquelle le protectorat est

une nécessité dans l’immédiat [l’expression est soulignée par Hender-
son], mérite réflexion. J’ai quelques raisons de penser qu’il n’est nul-
lement satisfait de la solution du 15 mars et qu’il reconnaît avoir
commis une erreur. Comme me le confiait un chef d’état-major de la
SA, il se peut que la Bohême ne soit qu’une formule. Peu importe ce
qu’il en advient, pourvu qu’elle ne se transforme pas en un bastion
contre l’Allemagne en cas d’agression.»51)

Le gouvernement britannique ne s’est pas exprimé là-dessus.

50) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. V, doc. 278, 279, 285.
51) ibid., vol. VII, doc. 37.

139
 La Pologne veut la guerre
Des terres allemandes aux mains des Polonais

Dès la fin de la première guerre mondiale, le «droit d’autodétermination

des peuples» fut élevé en principe de droit international: il devait amorcer
une nouvelle ère de paix. Pour y parvenir, le président Wilson tenta de
redessiner les frontières des États est-européens de manière à respecter le
droit des entités ethniques. Certes, il souhaitait que la Pologne obtînt accès
à la mer, mais il entendait par ce terme une internationalisation de la Vistule
et la création d’un port libre à Dantzig.1) Or, la Pologne n’attendit pas les
résultats de la Conférence de Paix de Versailles pour tirer profit de l’armis-
tice et occuper militairement la région de Posen (Posnanie) et la Prusse
occidentale.
Wilson, qui, comme on le sait, n’avait aucune connaissance des données
politiques et historiques de l’Europe de l’Est,2) fut induit en erreur non
seulement par les trois propagandistes polonais les plus renommés,
Sosnowski, Dmowski et Paderewski, mais aussi par les Français qui, pour
parvenir à leurs fins, n’hésitèrent pas à faire usage de cartes géographiques
et de statistiques falsifiées et à invoquer la proximité des élections améri-
caines dont l’issue pouvait dépendre des suffrages des Polono-américains.3)
La Conférence de Paix de Versailles ratifia l’état de fait créé par les
Polonais en exigeant de ces derniers, en contrepartie des territoires cédés,
d’accorder aux minorités allemandes et juives une large autonomie et de ne
pas porter atteinte à leurs coutumes. Au mépris des conventions signées à
Versailles, les Polonais occupèrent également la rive droite de la Vistule et
quelques nouveaux cantons de Prusse occidentale, interdisant aux Alle-
mands l’accès au fleuve.
La France joua après la première guerre mondiale un rôle capital dans la
politique européenne et favorisa «pour des raisons de sécurité» la constitution
d’un «bastion» face à l’Allemagne4). De même elle soutint les opérations
terroristes polonaises contre la population de Silésie orientale. C’est ainsi
que ce territoire fut cédé à la Pologne malgré la victoire plébiscitaire

1) W. Recke, Die polnische Frage als Problem der europäischen Politik, pp. 286, 314, 315.
2) H. G. Dahms, Der Zweite Weltkrieg, p. 19, et W. Recke, Die polnische Frage als Problem der
europäischen Politik, p. 286.
3) W. Recke, op. cit., pp. 291-354.
4) S. Horak, Poland and her National Minorities 1919-1939, p. 36.

140
allemande de 1921. La Pologne annexait ainsi un territoire de 46 150 km
carrés. Ce traité de paix de Versailles, qui était «une façon de continuer la
guerre»,5) «une déclaration de guerre potentielle»6) et qui «pouvait devenir
un mal plus grand encore pour le monde que la guerre elle-même»,6) donna
davantage à la Pologne que ce à quoi elle était en droit de prétendre.
Nombreux ont été les hommes politiques de l’époque, puis les historiens, à
voir dans cette injustice la source possible d’une nouvelle guerre.
On connaît la phrase célèbre du maréchal Pilsudski:

«Vous convoitez la Haute-Silésie? Mais la Haute-Silésie est une

très vieille colonie prussienne.»7)

De fait, ils convoitaient la Haute-Silésie. Des années de travail prélimi-

naire en Grande-Bretagne et aux États-Unis avaient fini par porter leurs
fruits, surtout dans ce dernier pays, où les agents polonais obtinrent un franc
succès. C’est ainsi que dans une lettre du 7 avril 1917, adressée au président
Wilson, Sosnowski avait demandé la cession de la Haute-Silésie en arguant
du fait que l’industrie houillère et la fabrication de dérivés du charbon
avaient permis la naissance du militarisme prussien et qu’il fallait désormais
éliminer ce danger.8) Notons que la destruction de la Prusse, le démantèle-
ment de l’Allemagne et «la restitution des territoires côtiers volés à la
Pologne» (la Prusse orientale) figuraient dans tous les programmes.8) Pour
Dmowski, «seule une refonte totale de l’Europe pouvait recréer l’équilibre
rompu par la volonté d’expansion allemande»; par ailleurs, la Pologne devait
devenir le cœur d’une Europe centrale non allemande. D’où la nécessité
d’une Pologne économiquement et politiquement forte. Pour ce faire, il
était indispensable qu’elle acquît la Haute-Silésie.9) Tels étaient les nouveaux
maîtres de la Pologne, qui s’étaient toujours élevés contre le partage de leur
pays entre plusieurs nations, essentiellement la Russie, en le qualifiant de
plus grand crime contre l’humanité, mais qui élevaient en dogme la
destruction d’un pays voisin, en l’occurrence l’Allemagne. Pourtant, ils
étaient conscients, tout comme le maréchal Pilsudski (qui l’exprimera

5) F. Nitti, Die Tragödie Europas – und Amerika? p. 16: déclaration de Georges Clemenceau,
Premier ministre français et président de la Conférence de Paix de Versailles.
6) H. Lutz, Verbrechervolk im Herzen Europas? pp. 94 et 53: déclaration du général Smuts,
Premier ministre de l’Union sud-africaine.
7) F. Heiß, Deutschland und der Korridor, p. 122.
8) W. Recke, op. cit., pp. 291-292.
9) ibid., p. 299, et B. de Colonna, Poland from the Inside, p. 156. Le parti travailliste anglais avait
organisé plusieurs manifestations devant l’ambassade de Pologne à Londres contre cette mesure.

141
ouvertement le 5 février 1919), que «les frontières occidentales de la
Pologne étaient un cadeau des Alliés».10) Cette prise de conscience ne se
reflétait nullement dans leur politique.
Lloyd George, Premier ministre britannique lors des négociations de
Paris:

«Je vous répète que nous n’avons jamais eu l’intention de faire

céder à la Pologne une province qui ne lui appartient plus depuis 900
ans. Le projet de la commission polonaise, qui vise à placer 2,1 millions
d’Allemands d’une religion différente sous l’autorité d’un peuple qui,
au cours de son histoire, n’a jamais encore pu se montrer capable de se
gouverner, ce projet devrait provoquer un jour ou l’autre une nouvelle
guerre en Europe orientale.»11)
«La France est moins intéressée au bien de la Pologne qu’à l’affai-
blissement de l’Allemagne.»12)
«Entourer l’Allemagne de petits États, dont beaucoup sont constitués
de peuples qui n’ont jamais appris à se gouverner eux-mêmes et qui
renferment un nombre important d’Allemands ayant demandé leur
rattachement à la mère-patrie revient à créer le germe d’une nouvelle
guerre.»13)
«Je suis intervenu avec autant d’ardeur que les autres membres de la
Commission en faveur de l’indépendance de la Pologne, mais j’estimais
que la présence à l’intérieur de ses propres frontières de populations
étrangères et hostiles, loin de renforcer le nouvel État serait pour la
Pologne une source permanente de faiblesse et de danger. Je prévoyais
qu’il viendrait un temps où l’Allemagne mettrait un terme aux
souffrances de ses compatriotes vivant à l’étranger et les ramènerait
par la force des armes dans la mère-patrie.
J’insistai donc pour que l’on refuse chaque fois les propositions qui
visaient à incorporer à la Pologne des villes et territoires de langue, de
culture ou de race allemande..»14)

Les paroles de Wilson du 7 avril 1919 nous reviennent en mémoire:

«À travers la Pologne, la France ne vise qu’à affaiblir l’Allemagne.

10) H. Roos, Polen und Europa, p. 4: citation de L. Wasilewski, «Joseph Pilsudski comme je l’ai
connu», Varsovie, 1935, pp. 171-172. Déclaration faite à Léon Wasilewski, son biographe et
conseiller pour les affaires de l’Est.
11) Seraphim, Maurach, Wolfrum, Ostwärts von Oder und Neiße, p. 39.
12) Chr. Höltje, Die Weimarer Republik und das Ostlocarno-Problem 1919-1934, p. 10.
13) F. Grimm, Frankreich und der Korridor, p. 34.
14) L.L.Gerson, Woodrow Wilson und die Wiedergeburt Polens, p. 209.

142
 La Pologne se voit ainsi attribuer des territoires auxquels elle n’a
nullement droit.»15)

Lansing, secrétaire d’État américain, le 8 mai 1919:

«Examinez bien le traité de Versailles et vous verrez que des peuples

sont arbitrairement incorporés à d’autres peuples qu’ils haïssent, tandis
que les ressources naturelles leur sont arrachées et cédées à d’autres
puissances. Semblables dispositions ne peuvent amener que haine,
exaspération voire désespoir. Il se passera peut-être de nombreuses
années avant qu’ils ne puissent secouer le joug, mais aussi sûr que la
nuit succède au jour, il viendra un temps où ils tenteront de se soulever.
Ce traité n’apportera pas de paix durable car il est construit sur les
sables mouvants de l’égoïsme..»16)

D’Abernon, ancien ambassadeur de la Grande-Bretagne à Berlin, le 23

janvier 1926:

«Le Corridor polonais reste l’immense poudrière de l’Europe!»16)

La presse soviétique elle-même a soutenu, à l’époque, les demandes de

révision formulées par l’Allemagne.16)
Le professeur français René Martel, spécialiste des questions slaves, en
1929:

«Parmi les problèmes complexes de l’après-guerre, il en est peu

d’aussi délicat et d’aussi redoutable que celui des frontières orientales
de l’Allemagne. Nul n’ignore plus aujourd’hui cette vérité.»17)

Aucun des nombreux gouvernements de Weimar, aucun homme politique

allemand, quelle que fût sa couleur politique, n’avait reconnu ces nouvelles
frontières. Au contraire, tous les partis et tous les gouvernements de la
République de Weimar réclamèrent une révision du tracé des frontières de
l’est et rejetèrent d’un même élan un «Locarno de l’Est».
À titre d’exemple, il convient de citer Stresemann, ministre des Affaires
étrangères:

«Une des tâches qui me tiennent le plus à cœur est la correction des
15) F. Grimm, op. cit., p. 37, et W. Recke, op. cit., p. 344, et B. de Colonna, op. cit., p. 90, et R. S.
Baker, Woodrow Wilson and World-Settlement, vol. II, p. 60.
16) Chr. Höltje, op. cit., pp. 162, 164, 161.
17) René Martel, Les Frontières Orientales de l’Allemagne, p. 5.

143
 frontières à l’est: la restitution à l’Allemagne de Dantzig, du Corridor
polonais et la révision du tracé des frontières en Haute-Silésie.»18)
«Lors d’un discours que je prononçai devant la commission de
politique étrangère, j’ai déclaré au grand regret des Polonais que nous
ne reconnaîtrions pas les frontières de l’est. J’expliquai qu’aucun gou-
vernement allemand, des nationalistes aux communistes, ne pourrait
jamais accepter les frontières fixées par le traité de Versailles.»19)

Dans un mémorandum de 1925:

«Tous les espoirs de l’Allemagne doivent être contenus dans un

objectif qui est la finalité de toute politique étrangère allemande: la
création d’un État regroupant à l’intérieur d’une zone de peuplement
fixe toutes les ethnies allemandes souhaitant leur rattachement au Reich
et la révision progressive des frontières fixées par les “traités” de paix,
inacceptables tant politiquement qu’économiquement (Corridor polo-
nais, Haute-Silésie orientale).»20)

Il convient ici de citer l’extrait d’une note allemande du 11 juillet 1930

envoyée en réponse à une proposition française visant à l’instauration d’un
ordre européen fédéral pour la sécurité:

«Aucun pays ne déplore autant que l’Allemagne le manque de struc-

tures de l’Europe. Elle en a particulièrement souffert dans le passé en
raison de sa situation géographique au centre du continent. Le gouver-
nement est donc prêt à collaborer au sein de la Société des Nations
pour remédier à ce manque de structures. Ses efforts devraient toutefois
aboutir à une réforme courageuse nécessitant un esprit de compréhen-
sion mutuelle des États, capable de modifier une situation dont l’absur-
dité n’est plus guère contestée. Seule une telle réforme amènera une
paix durable en Europe, une paix qui repose sur les principes de justice
et d’égalité.»21)

Le Premier ministre Otto Braun (SPD) à Königsberg (Prusse orientale)

en novembre 1930:

«Je ne conteste pas la nécessité pour la Pologne d’avoir accès à la

mer, mais il eût été possible de lui garantir cet accès par la Vistule et

18) H. Bernhard, Gustav Stresemann, Vermächtnis-Nachlaß, vol. II, pp. 546-547: Stresemann
dans une lettre au prince héritier d’Allemagne, le 7/9/1925.
19) ibid., pp. 233-236, 248.
20) Chr. Höltje, op. cit., p. 103.
21) ibid., pp. 209 et 193.

144
 par le port de Dantzig, comme nous l’avons fait pour la Tchécoslovaquie
par Hambourg et l’Elbe. Il n’était pas nécessaire de séparer la Prusse
orientale de la mère-patrie et de placer arbitrairement des centaines de
milliers d’Allemands sous l’autorité d’une puissance étrangère qui
exerce à leur encontre une véritable politique de terreur et les incite
ainsi à quitter leur pays. L’Allemagne ne saurait reconnaître une telle
injustice.» 21)

Le Labour Speakers’ Handbook (1922-1923), manuel des porte-parole

du parti travailliste britannique, renferme sous la rubrique «Pologne» le
passage suivant:

«La quasi-totalité de la Prusse occidentale a été rattachée à la Polo-

gne alors que les Allemands constituent les deux tiers de la population
et qu’ils y ont apporté la civilisation. Aucun plébiscite n’a été autorisé;
s’il l’avait été, une écrasante majorité se serait prononcée en faveur du
rattachement à l’Allemagne. Les Polonais ont annexé toute la Posnanie
bien que la partie occidentale soit peuplée en majorité d’Allemands. Le
programme du parti travailliste appelle à corriger l’injustice de ces
arrangements territoriaux.»22)

Un dictionnaire catholique de droit public, en 1931:

«Historiquement, la Pologne n’avait aucun droit au Corridor, et il ne

faisait pas partie des territoires définis par le président Wilson comme
étant habités par des populations indéniablement polonaises. En fait,
des considérations purement tactiques et stratégiques ont présidé à sa
cession. Il s’agissait d’une mesure punitive destinée à affaiblir l’Allema-
gne et accessoirement à prendre la Prusse orientale à revers dans le but
d’annexer ce territoire ultérieurement. Tel était, tout au moins, dès
1918, le but avoué des hommes politiques polonais (Dmowski, Grabski,
Srokowski).
Par comparaison, la nécessité du libre accès à la mer n’était qu’un
prétexte... Cette nécessité économique aurait pu être satisfaite par la
neutralisation du cours inférieur de la Vistule, la création d’un port
libre à Dantzig et la fixation d’un tarif préférentiel pour les lignes de
chemin de fer conduisant à la mer. L’exemple de la Suisse, du Luxem-
bourg, de la Hongrie ou de la Tchécoslovaquie montre que l’indépen-
dance et la solidité d’un État ne dépendent pas de la création d’un accès
territorial à la mer...
La seule présence du Corridor polonais est source de troubles et
d’incertitudes tant politiques qu’économiques. Elle empêche une
22) B. de Colonna, op. cit., p. 92.

145
 collaboration germano-polonaise profitable aux deux peuples. La
supression de ce Corridor est un élément essentiel de la pacification
européenne.» 23)

Churchill a tout aussi clairement perçu la situation de droit qui régnait en

Posnanie et en Prusse occidentale. S’adressant à la Chambre des Communes,
le 24 novembre 1932, il demande dans l’intérêt même de la paix un réexamen de
la question:

«Si le gouvernement britannique tient vraiment à contribuer au main-

tien de la paix, il doit prendre la tête du mouvement et réexaminer la
question de Dantzig et du Corridor tant que les puissances victorieuses
sont encore en position de force. Il n’y aura pas de paix durable tant que
ces problèmes ne seront pas réglés.»24)

K. Feiling, biographe de Chamberlain:

«En 1933, Churchill déclara [à propos de Dantzig et du Corridor]

que l’un des objectifs essentiels de toute politique européenne visant
au maintien de la paix devait être la réparation de cette insulte à l’histoire
mondiale et à la raison.»25)

Le 21 mai 1938, Carl J. Burckhardt, haut-commissaire de la Société des

Nations à Dantzig, rapporta aux représentants du gouvernement allemand les
paroles prononcées par Lord Halifax quelques jours auparavant. Il avait
qualifié Dantzig et le Corridor d’absurdités et déclaré que les dispositions
qui les avaient établis étaient certainement les paragraphes les plus insensés
du traité de Versailles.26) Quelques jours plus tard, le 26 mai 1938, R.
Coulondre, ambassadeur français à Berlin, déclarait, lors d’un entretien
avec son homologue polonais à Moscou, le comte Grzybowski:

«Croyez-vous que le couloir polonais ne crée pas dans l’Est de

l’Europe un état de choses pour le moins anormal, sinon artificiel? Si
vous en doutez, écoutez les réflexions des voyageurs étrangers qui
doivent le traverser.»27)

Le nouveau tracé des frontières, décidé à Versailles, violait toutes les

23) Herder éd., Staatslexikon, 5ème édition, vol. IV, p. 321, Friebourg 1931.
24) H. Grimm, Warum – Woher – Aber Wohin? p. 246.
25) K. Feiling, The Life of Neville Chamberlain, p. 247.
26) D. Hoggan, The Forced War, p. 111 (éd.all., Der erzwungene Krieg, p. 152).
27) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. I, p. 62.

146
lois de la morale internationale, comme l’a clairement montré Russell Grenfell,
historien britannique:

«En premier lieu, y avait-il quelque chose d’essentiellement injuste

dans le désir de Hitler de reprendre le Corridor? [Il n’en a jamais été
question avant le début des hostilités – Note de l’auteur] Dans ce cas,
cela ne pouvait pas être plus injuste que l’ambition implacable de la
France, de 1870 à 1918, de récupérer l’Alsace et la Lorraine. L’Alsace
et la Lorraine étaient beaucoup plus allemandes que françaises, bien
que, avant 1870, elles eussent fait partie de la France pendant 220 ans
et 100 ans respectivement. Mais, de la même manière, le Corridor po-
lonais avait été terre allemande depuis à peu près un siècle et demi; on
y comptait beaucoup d’Allemands aussi bien que de Polonais, et son
retour à la Pologne nouvellement créée en 1919 séparait la Prusse
orientale du reste de l’Allemagne et avait isolé et ruiné à moitié
l’importante ville de Dantzig, qui était entièrement allemande.
L’Allemagne avait au moins autant de droits sur la Prusse occidentale
que la France sur l’Alsace-Lorraine. A Versailles, Les puissances victo-
rieuses, dont la Grande-Bretagne et la France, avaient élevé en principe
juridique la précédente appartenance de ces deux provinces à la France.
En rejetant comme criminelle la prétention allemande à bénéficier de
ce même droit dans le cas du Corridor polonais, elles témoignèrent
d’une rare hypocrisie.»28)

La zone frontalière de l’Alsace-Lorraine est deux fois moins longue que

celle de la Prusse occidentale. Les frontières orientales de l’Allemagne,
arbitrairement déplacées vers l’ouest, ont été considérablement étendues du
fait de l’isolement de la Prusse orientale. Une terre de peuplement dotée
d’une vie économique et d’un patrimoine culturel communs s’est ainsi
trouvée démantelée. En 1960, l’ancien haut-commissaire de la Société des
Nations à Dantzig notait:

«L’ambassadeur français à Berlin, Coulondre, a noté à juste titre

dans ses Mémoires que si le peuple allemand s’était résigné au retour
de l’Alsace à la France, en revanche, il lui avait été impossible d’admettre
l’amputation de ses territoires de l’Est. Sur ce point comme sur celui
des clauses militaires, il devait avoir trouvé le “Diktat” d’autant plus dur
qu’il lui apparaissait comme le résultat d’une trahison à l’intérieur plutôt
que d’une guerre perdue. On semble avoir oublié, à l’époque, que la
population dantzicoise se composait de 96% d’Allemands et de 4% de

28) R. Grenfell, Unconditional Hatred, pp. 85-86 (NY 1958).

147
 Polonais et l’on disposait d’elle au mépris de tous les principes établis.»29)

Des hommes, tel Roman Dmowski, sont parvenus, à la suite d’une longue
et violente campagne, à imposer par la force leurs annexions, mais pas tou-
tes. Ce sont précisément eux qui ont choisi pour fondement de l’État polonais,
comme s’ils n’avaient pu faire autrement, «l’inimitié érigée en dogme vis-à-
vis de l’Allemagne»,30) inimitié hautement suggestive, constructive et censée
contribuer au maintien de la paix! Ils s’accordaient en cela avec l’armée et
l’opinion publique polonaises, lesquelles ne se sont jamais départies de leur
attitude jusqu’en 1939.
Si les hommes lucides d’Europe occidentale ont clairement perçu et re-
connu les injustices liées à la création du Corridor, en revanche, la politique
des puissances concernées est restée inchangée. Ce n’est pas sans raison
que les États-Unis ont refusé de signer le traité de Versailles et d’entrer à la
Société des Nations. Tout cela n’a pas empêché le futur président F.D.
Roosevelt de renverser la vapeur sans aucun scrupule, dans les années 1937-
1939, et de prétendre légitimer l’injustice en lui conférant une sorte de
«statut juridique». Cette attitude était tout aussi irresponsable et tout aussi
superficielle que celle des communistes qui prétendent que:

«Les minorités ethniques étaient devenues des foyers de conflits

internationaux et leurs aspirations autonomistes (indépendamment de
toute influence hitlérienne) justifiaient une politique agressive.»31)

Les puissances victorieuses ont démembré l’Allemagne et, se référant

au «droit international», elles ont qualifié de «volonté d’agression»
l’aspiration de son peuple à l’unité; elles ont falsifié l’histoire dans le sens
d’une responsabilité allemande dont elles pouvaient tirer profit; elles ont
délibérément ignoré les mesures coercitives prises par leurs alliés pour
liquider les populations détachées du Reich. Il n’est de pire sourd que celui
qui ne veut pas entendre, et de fait, les Alliés se sont illustrés alors par leur
zèle à condamner le peuple allemand et par leur refus de prendre note des
crimes commis à son encontre. Toute volonté de justice et de paix a été
absente.

29) C. J. Burckhardt, Ma Mission à Dantzig, p. 27; B. de Colonna, op. cit., p. 110 seq., donne en
plus de nombreuses références de sources étrangères.
30) R. Breyer, Das Deutsche Reich und Polen 1932-1937, p. 108.
31) R. Goguel, Polen, Deutschland und die Oder-Neiße-Grenze, p. 411.

148
 Les revendications territoriales de la Pologne

La Pologne n’était pas satisfaite encore par l’annexion du Corridor et de

la Haute-Silésie orientale, ce qui lui a valu dès 1919 le reproche d’être une
puissance impérialiste.1)

«L’État polonais était né en 1918 de l’écroulement des puissances

qui s’étaient partagé son territoire. Ces historiens voyaient là une situa-
tion transitoire. La “Pologne historique” renfermait de vastes territoires
situés à l’est et à l’ouest au-delà de ses frontières actuelles.»2)

Pour les hommes politiques polonais, l’expansion territoriale était indis-

pensable en ce qu’elle fournissait des matières premières supplémentaires
et garantissait à l’État un statut de grande puissance en Europe. En 1918,
leurs exigences étaient démesurées. Ils réclamaient la Prusse orientale,
Dantzig, la Haute-Silésie, certains territoires de Silésie centrale et la région
de l’Oder. De nombreux mémorandums des agitateurs polonais Sosnowski,
Dmowski et Paderewski, les notes émanant du Comité national polonais
fondé à Paris en 1917 et les déclarations de la délégation polonaise à la
Conférence de Paix à Versailles ont conféré à ces ambitions une réelle
stature politique.
Les partisans de la politique de Dmowski avaient, dès le début des hosti-
lités en 1914, réclamé, lors d’une conférences à Moscou, l’annexion à la
Pologne de la Prusse orientale, de la Posnanie, de la Prusse occidentale, de
la Haute-Silésie et deux districts du département de Breslau.3) Lors des
négociations de juillet 1917, Roman Dmowski exigea le rattachement de la
Haute-Silésie*), d’une partie de la Silésie centrale, de la Posnanie*), de la
Prusse occidentale*), des districts de Lauenburg et de Bütow dans la provin-
ce de Poméranie et Prusse orientale.4) Dans son mémorandum, il laissait aux
hommes politiques occidentaux le choix entre deux possibilités:

«Vous pouvez garantir l’avenir de 2 millions d’Allemands de Prusse

1) E. Viefhaus, Die Minderheitenfrage und die Entstehung der Minderheitenschutzverträge auf
der Pariser Friedenskonferenz 1919, p. 200.
2) H. Laeuen, Polnische Tragödie, p. 11 (il s’agit ici des historiens polonais).
3) W. Recke, Die polnische Frage als Problem der europäischen Politik, p. 296.
*) sauf un petit territoire au sud-ouest et à l’ouest.
4) W. Recke, op. cit., p. 300.

149

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 orientale aux dépens de 25 à 30 millions de Polonais. Pourtant, une part
importante de ces deux millions de personnes ne sont Allemands que
de langue. Beaucoup sont conscients de leur origine polonaise ou litua-
nienne. Souvent même, ils sont hostiles aux Allemands.
Vous pouvez aussi donner à la Pologne les frontières proposées. La
bande de territoire en question, séparée de l’Allemagne et engagée dans
la voie du développement économique, sera ouverte à l’influence et à
l’immigration polonaises. Il n’est pas difficile de voir quelle est l’al-
ternative la plus juste et la plus humaine.»4)

Un mémorandum polonais du mois de mars 1919 adressé à la Confé-

rence de Paix montre clairement ce que l’on réservait, au nom de la justice,
à la population de Prusse orientale:

«L’isolement de la Prusse orientale, ce foyer du militarisme prus-

sien, est indispensable à la sauvegarde de la paix. Il doit se traduire par
une dégermanisation volontaire et progressive de ce territoire stratégi-
quement décisif, dont est issue cette dynastie prussienne qui devait
conquérir le monde.»5)

Après avoir totalement déformé l’histoire de la ville de Dantzig, Dmowski

expose ses arguments en faveur de son rattachement au nouvel État polonais:

«Aujourd’hui, Dantzig est allemande; mais dans des conditions nor-

males, c’est-à-dire dans les conditions d’un développement écono-
mique naturel, elle deviendra automatiquement polonaise.»6)

Dmowski est plus clair encore dans son mémorandum de mars 1919:

«L’influence allemande à Dantzig est superficielle; dès que les

Polonais auront le droit de s’y installer, elle deviendra polonaise comme
Cracovie et comme d’autres villes de Pologne qui ont jadis été peuplées
en majorité d’Allemands....»7)

Jusqu’en 1918, les ambitions polonaises se sont heurtées à des résistances

et à des hochements de tête dubitatifs. Dmowski écrit:

«En Europe occidentale, des hommes politiques, mais aussi des

hommes de science, des géographes et des statisticiens étaient tellement
convaincus que les territoires côtiers de la Mer Baltique à l’embouchure
du Niémen étaient et ne pouvaient être qu’allemands que, lorsque j’évo-
5) W. Recke, op. cit., p. 328.
6) R. Dmowski, Polityka polska («La Politique polonaise»), p. 491.
7) W. Recke, op. cit., p. 327.

150

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 quai nos revendications territoriales sur les côtes de la Mer Baltique,
ils se frottèrent les yeux en se demandant si j’avais toute ma raison. Cet
état de choses dura près de trois ans.
Ce n’est que peu à peu que les hommes se sont défaits de leurs opi-
nions préconçues. Au printemps 1918, un diplomate français de haut
rang, chargé des questions polonaises, me disait encore:
“Mais Monsieur, ce serait un véritable miracle que les frontières de
votre État atteignent la Mer Baltique!”
“Cela pourrait bien tenir du miracle en effet”, répondis-je, “mais il
faut que miracle se produise si nous voulons être un État indépendant”...
Nous n’avons obtenu cette portion de la Mer Baltique que grâce à la
durée de la guerre qui nous a laissé le temps de créer des conditions
favorables et surtout de propager des informations précises sur la si-
tuation régnant en Pomérélie [Poméranie Mineure].»8)

Certes, Wilson n’était pas absolument satisfait de constater que la Po-

logne et la France s’étaient vu confier par la Société des Nations le rôle
d’agents d’exécution des traités en Allemagne, et il ne comprenait pas
davantage certains arguments des Polonais,9) mais tout cela n’a pas empêché
que le mémorandum de Dmowski du 8 octobre 1918 fût présenté au président
des États-Unis lors de la Conférence de Paix à Versailles et discuté très
sérieusement, alors que son acceptation aurait entraîné la création d’une
Pologne peuplée de moins de 50% de Polonais.10) On pouvait y lire que la
Prusse orientale «était encore en plein Moyen-Âge», que «la masse paysanne
était maintenue en esclavage et éduquée selon ces mêmes principes
[moyenâgeux]». D’après le rapport de Dmowski, qui émanait de l’initiative
du comité national polonais, la Prusse orientale ne pouvait ouvrir ses portes
au «progrès social et politique» que rattachée à la Pologne.11)
La présence de quatre millions d’électeurs d’origine polonaise aux États-
Unis fit le reste,12) bien que les Polonais ne soient pas parvenus à convaincre
tous leurs partenaires occidentaux.

«Pourtant la caste dirigeante en Pologne et les intellectuels de ce

pays aspiraient à la reconquête de la Pologne dans ses frontières de
1772. Or ces frontières ne correspondaient nullement aux limites eth-
nographiques du pays; un tel État ne pourrait donc être un État national.
La Pologne historique n’était pas un État national mais plutôt un

8) R. Dmowski, op. cit., p. 200.

9) W. Recke, op. cit., p. 314.
10) P. Roth, Die Entstehung des polnischen Staates, p. 44.
11) W. Recke, op. cit., pp. 318-319.
12) ibid., pp. 320 et 322.

151

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 empire multi-national ayant pris forme au cours des siècles, en un
temps où le dogme nationaliste, tel que nous le concevons aujourd’hui,
n’existait pas.»13)

Balfour, alors ministre des Affaires étrangères britannique, s’opposa

énergiquement à la politique menée à cette époque par la France:

«J’ai pris connaissance de votre projet avec quelque inquiétude; se-

lon vous, la Pologne de 1918 devrait être celle de 1772. Nous ne nous
y sommes pas engagés. Nous avons promis de créer un État polonais
peuplé de Polonais. Cet État de 1772 dépasse de très loin nos engage-
ments.» 12)

Cet état de choses explique que dans aucun ouvrage, même polonais,
traitant du droit des peuples, il n’est question de recréer (en 1918) l’ancien
empire polonais.14) Les interminables discussions portant sur l’«indépen-
dance de la Pologne» dans les années 1917 à 1923 auraient été superflues
sinon absurdes s’il n’avait été question que de recréer l’ancien État polonais.

«Les vrais Polonais semblent pris d’une fièvre expansionniste; loin

de penser à réviser des frontières qui se révèlent difficilement défen-
dables, ils ne songent qu’à de nouvelles conquêtes.»15)

La Pologne n’a pas cessé d’exiger, après 1919, la révision du traité de

Versailles; les hommes politiques entendaient ainsi satisfaire de nouvelles
revendications, principalement sur la Prusse orientale et sur Dantzig.
Dmowski, le plus grand agitateur polonais à Versailles, déclarait en 1923:

«Je n’ai pas lutté pour la reconstitution de la Pologne, elle était évi-
dente; j’ai combattu pour la création d’une Grande Pologne. La Pologne
actuelle est importante, mais nous ne devons pas perdre de vue qu’elle
n’est que l’embryon de la Grande Pologne. La Pologne n’est pas encore
un grand empire, mais elle doit le devenir pour que son existence soit
solidement garantie.»16)

Dmowski n’était pas seul de son avis. Le président Wojciechowski ap-

puya les nouvelles revendications territoriales qui devaient préluder à la
création d’une Grande Pologne.16) En 1923, Stanislas Grabski, ministre
13) H. Seton-Watson, Eastern Europe between the Wars 1918-1941, p. 320.
14) P. Roth, op. cit., p. 58.
15) F. Grimm, Frankreich und der Korridor, p. 92.
16) C. Höltje, Die Weimarer Republik und das Ostlocarno-Problem 1919-1934, p. 136
(citation de J. Curtius, ministre des Affaires étrangères du Reich).

152

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 polonais du Culte et de l’Éducation, déclare dans ses Considérations sur la
situation présente de la Pologne dans un contexte historique que le
principe supérieur de toute politique étrangère polonaise doit être
l’expansion de la Pologne vers le nord. Elle doit:

«parfaire sa victoire en poursuivant sa lutte ouverte contre l’Allema-

gne...
Tôt ou tard, les côtes de la mer Baltique seront l’objet d’un conflit
entre la Pologne et l’Allemagne...
Le peuple polonais ne peut accepter le résultat du plébiscite en
Mazurie et voir en lui le jugement définitif de l’Histoire... L’existence
de la République ne sera véritablement assurée que lorsque nous aurons
vaincu l’Allemagne dans l’inévitable combat..»17)

Les partis de droite en Pologne, notamment les nationaux-démocrates,

rejetaient toute idée de révision des frontières fondée sur l’ethnographie.
Ils estimaient que le traité de Versailles n’avait pas satisfait leurs revendica-
tions territoriales. Les partis du centre et de gauche s’opposaient également
à la révision.18) Le parti national-démocrate conserva jusqu’en 1939 le pro-
gramme d’expansion panslave conçu comme objectif de guerre commun par
le ministre des Affaires étrangères russe Sasonov et Dmowski en août 1914
avec, par la suite, l’approbation des puissances occidentales.19) Un autre
membre du parti national-démocrate, Giertych, écrit:

«Au traité de Versailles, la Pologne a obtenu une part des territoires

arrachés à l’Allemagne, plus grosse que celle de tous les autres États
européens réunis, y compris la France...
Si une puissance peut considérer le traité de Versailles comme un
véritable triomphe politique, c’est sans aucun doute la Pologne...
Nous pouvons constater sans aucune exagération que le traité de
Versailles constitue, après l’union lettonne de 1386, le plus grand
succès de la diplomatie polonaise au cours de son histoire millénaire...
Versailles est la seule victoire politique de notre histoire depuis le
XVIIe siècle.»20)

Dans une allocution qu’il prononça à Posen en 1923, Dmowski considé-

rait que les récentes acquisitions territoriales n’étaient que l’embryon de la
17) H. Laeuen, op. cit., p. 313.
18) H. Roos, Polen und Europa, p. 4.
19) O. Wagner, Der slawische Vorstoß nach dem deutschen Osten, p. 31.
20) ibid., p. 36, cite: J. Giertych, Pól wieku Polskiej polityki («Un demi-siècle de
politique polonaise»), 1947 et R. Dmowski, Polityka Polski i odbudowanie Panstwa
(«La politique de la Pologne face à la reconstruction de l’État»), Hanovre 1947.

153

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 Grande Pologne. Or loin d’être le fruit du mérite polonais, elles étaient
exclusivement dues à la bienveillance des Alliés.21) D’après les principes
mêmes de sa doctrine nationale-démocrate, il ne s’agit pas pour la Pologne
de revendiquer ce qui est polonais:

«La Pologne doit revendiquer les territoires qu’elle est en mesure

de coloniser.»22)

En 1923, le journal polonais Dzien Polski écrit:

«L’annexion du territoire de Memel doit être un acte préparatoire de

la prochaine et inévitable annexion par la Pologne de la Prusse orien-
tale.» 23)

Gazeta Gdansk, le 9 octobre 1925:

«La Pologne doit insister sur le fait qu’elle ne peut exister sans
Königsberg et sans la totalité de la Prusse orientale. Nous devons
exiger à Locarno la liquidation de toute la Prusse orientale, qui pourra
jouir sous la souveraineté polonaise d’une relative autonomie. Ainsi
disparaîtra le problème du Corridor. Si ce but n’était pas atteint par des
voies pacifiques, il devrait y avoir un nouveau Tannenberg qui ramènerait
au sein de la patrie bien-aimée tous ces territoires.»24)

H. Baginski, officier d’état-major polonais, définissait ainsi, dans un

livre édité à Varsovie en 1927 et couronné par la «Commission polonaise de
collaboration intellectuelle internationale», les objectifs principaux de la
politique étrangère polonaise: annexer Dantzig, la Prusse orientale et une
bonne partie de la Silésie.

«Il n’y aura pas de paix en Europe tant que toutes les terres de
Pologne ne lui auront pas été restituées, tant que la Prusse, qui porte
aujourd’hui le nom d’un peuple disparu, n’est pas rayée de la carte, tant
que les Allemands n’auront pas déplacé leur capitale, Berlin, vers l’ouest,
à Magdebourg sur Elbe, par exemple, puisqu’elle fut capitale pendant
un temps, ou à Merseburg sur Saale, tant que l’Allemagne ne reprendra
pas son ancienne appellation, et tant qu’elle ne cessera pas de rêver à

21) ibid., p. 11, instructions données par le maréchal Pilsudski à son ministre des Affaires
étrangères, M. Wasilewski, alors en mission à Paris.
22) H. Laeuen, op. cit., p. 298.
23) K. S. von Galera, Geschichte unserer Zeit, vol. VI, p. 172.
24) C. Höltje, op. cit., p. 84.

154

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 une “correction de ses frontières orientales”.»25)

Le professeur René Martel, spécialiste français des questions slaves, en

1929:

«Tous les efforts de la Pologne se résument à la recherche d’une

nouvelle expansion territoriale. Loin de tenter à Dantzig de trouver une
solution satisfaisante pour l’Allemagne, les Polonais songent à annexer
d’une manière ou d’une autre Dantzig et la Prusse orientale.»25)

La revue Mocartwowiec («La ligue de la grande puissance»), proche de

Pilsudski, soumise comme tous les autres journaux à la censure, écrivait en
1930:

«Nous avons conscience que la guerre entre la Pologne et l’Allemagne

ne pourra être évitée. Aussi, devons-nous nous préparer méthodique-
ment à cette guerre. La génération actuelle verra s’inscrire sur les pages
de l’Histoire une nouvelle victoire de Grunwald [rappel de la bataille de
Tannenberg de 1410]. Cette fois, nous engagerons le combat non plus à
Grunwald, mais dans la banlieue berlinoise. Notre objectif: repousser
nos frontières jusqu’à l’Oder à l’ouest, jusqu’à la Neiße en Lusace et
incorporer la Prusse du Pregel à la Spree. Dans cette guerre, nous ne
ferons pas de prisonniers, et les sentiments humanitaires n’auront pas
de place. Notre guerre contre l’Allemagne surprendra le monde en-
tier.» 26)

Le journaliste britannique Bertram de Colonna ajoute à juste titre:

«Il va de soi que ces fanfaronnades ne sont pas à mettre sur le

compte du peuple polonais tout entier. Bien au contraire, l’homme du
peuple veut la paix. Il est hostile à toute idée de combat pour l’acquisition
de nouvelles terres. Mais certains cercles polonais réclament un parta-
ge de l’Allemagne.»26)

Un rapport officiel sur les «objectifs de la politique étrangère polonaise»

publié en 1930-1931 à Varsovie (pour l’Assemblée nationale polonaise, le
Sejm) sous les auspices du ministère des Affaires étrangères, montre que
les frontières occidentales auxquelles aspire le gouvernement s’étendent
jusqu’à l’Oder et au territoire des Sudètes.27)

«Le témoin K.Graebe a été député du Sejm polonais de 1922 à

25) ibid. pp. 137 et 141, cite René Martel, Deutschlands blutende Grenzen.
26) B. de Colonna, Poland from the Inside, p. 90.
27) H. Roos, op. cit., p. 39.

155

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 1936. Il est né à Karniszewo, canton de Gnese, en Posnanie... Le témoin
souligne qu’à partir de la reconstitution de la Pologne, les rapports
germano-polonais n’ont cessé d’empirer, ce qui était dû à l’agressivité,
voire parfois aux actes terroristes des Polonais vis-à-vis de l’importante
minorité allemande...
D’autre part, il ne fait aucun doute que la Pologne a mené dès sa
création une politique anti-allemande affirmée qui ne se satisfaisait pas
des territoires arrachés à l’Allemagne.
Je me souviens d’avoir lu, dans les années trente, un rapport éma-
nant du ministère polonais des Affaires étrangères intitulé Objectifs de
la politique étrangère polonaise. Il traitait très précisément du problème
des frontières occidentales de ce pays. Les limites territoriales dont ce
rapport faisait état étaient déjà la ligne Oder-Neiße... Mes collègues et
moi-même, avons pensé alors, que ce rapport contenait une grave menace
pour l’Allemagne et que l’hostilité manifestée par les Polonais faisait
craindre le déclenchement d’un conflit.»28)

Les nationalistes polonais revendiquaient également le pays de Memel,

plusieurs territoires lithuaniens et des régions tchèques et slovaques.29)

«La presse polonaise ne se contentait pas de refuser toute proposition

tendant à une révision des frontières en faveur de l’Allemagne, elle
proclamait la nécessité de “la restitution de tous les territoires polonais
à la Pologne”. C’est ainsi que nous pouvions lire, dans le Kalendarz
Morski (Gdynia), que le peuple polonais devait réclamer avec fermeté
la restitution de la Prusse orientale et qu’en cas de refus par l’Allemagne,
le monde pourrait bien se réveiller en plein conflit.
On a attaqué en maintes occasions les résultats des référendums
de Prusse orientale et occidentale en affirmant qu’ils faussaient la
situation réelle du pays. La Pologne ne pouvait renoncer à ses droits
ancestraux.»30)

Le colonel Beck, ministre polonais des Affaires étrangères, en 1932:

«La Pologne ne saurait se satisfaire du statu quo.»31)

Lalicki, commissaire général adjoint de Pologne à Dantzig, en 1932:

«Nous ne pouvons dire le jour ni l’heure de la révision du traité de

Versailles. Les Polonais de Dantzig et nos frères de Prusse orientale

28) Krupp-Prozess Verteidigungsdokumentenbuch 2 a N°133.

29) C. Höltje, op. cit., p. 13.
30) ibid., pp. 157-158.
31) H. Roos, op. cit., p. 35.

156

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 asservis par l’Allemagne retourneront alors à la mère-patrie. Le jour
viendra (ne pointe-t-il pas déjà?) où Dantzig nous sera restituée.»32)

En 1939, des membres du gouvernement polonais contribueront à l’aggra-

vation de la tension et à la diffusion des revendications territoriales, sans
compter une presse censurée mais habituée à une atmosphère belliciste.
Malheureusement, personne n’avait alors songé à leur reprocher leur
«vantardise» et leurs «appels à la guerre». Il n’existait pas en Pologne de
lois réprimant de tels abus.

«Le ciel était couvert et il faisait frais en ce dimanche du mois de

mars 1939. Une foule nombreuse s’était assemblée sur la place du
marché Elisabeth de Bromberg. Beaucoup d’uniformes, de nombreuses
décorations: l’association des anciens combattants et des résistants et
l’Association de la Marche de l’Ouest avaient organisé une grande
manifestation. Étendards, prières, discours. Une acclamation sans fin
accueillit une phrase de l’orateur:“Nous voulons Oppeln et Königsberg”.
La foule entonna le chant Nous ne céderons pas la terre de nos
ancêtres. À l’époque, on apprenait à tous les enfants la Rota, un poème
violemment anti-allemand, composé par Maria Konopnicka. Il était
récité immédiatement après le Notre Père et l’hymne national. “Les
Allemands ne nous cracheront pas au visage”, entendait-on sur la place.
Un prêtre catholique donna sa bénédiction, les drapeaux s’inclinèrent,
la foule s’agenouilla, les cloches de l’église Sainte-Élisabeth sonnèrent.
Un cortège se forma. Une demi-heure plus tard, les policiers polonais
tentaient de protéger les vitrines des magasins allemands dans la grand-
rue contre la colère aveugle des manifestants. Ils se postèrent devant
les devantures et tentèrent de contenir la foule. Ils firent leur devoir,
mais cela ne servit pas à grand chose.
Un ou deux jours auparavant, on avait pu lire dans les journaux que la
Grande-Bretagne avait donné des garanties supplémentaires au gouverne-
ment de Varsovie...» 33)

Le 3 juin 1939, Kwiatkowski, vice-Premier ministre, devait déclarer,

lors de son discours d’ouverture au congrès du Conseil économique pour la
Pomérélie:

«La Pomérélie est et reste la communication de la Pologne avec le

monde extérieur.»34)
32) C. Höltje, op. cit., p. 137.
33) West-Östliche Begegnung, N° 6, août/septembre 1959, p. 11, «Dokumentation Karl-
Heinz Fenske».
34) Livre Blanc Allemand N° 2, 1939, doc. 378: rapport de l’ambassadeur d’Allemagne
von Moltke du 6 juin 1939.

157

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 À l’occasion de l’anniversaire de la mort du maréchal Pilsudski, le 4 juin
1939, Koscialkowski, ministre des Affaires sociales, déclarait à Ciechoci-
nek:

«La possession de la Pomérélie constitue la condition sine qua non

de l’épanouissement économique et de la prospérité politique de la Po-
logne... Pour le cas où la lutte serait imposée à la Pologne, le but de
cette lutte victorieuse serait le retour des provinces foncièrement po-
lonaises qui devraient depuis longtemps faire partie de la Pologne.»34)

Cinq ouvrages reflètent plus particulièrement cet état d’esprit, qui se

traduit par d’innombrables articles de journaux et par les déclarations de
hauts représentants de l’opinion publique polonaise:

«Ils [ces livres] devaient rappeler les droits historiques de la Pologne

sur les territoires [Dantzig, Prusse orientale, Silésie et Pomérélie].
Grâce à l’habileté de leur argumentation, ils atteignirent de fait leur
objectif.» 35)

Le premier de ces livres est celui de:

Consulibus, Expériences et insuffisances de notre politique
étrangère face à sa mission contemporaine, Varsovie 1926. Résumé:
L’auteur réclame le partage de la Prusse orientale entre la Pologne et la
Lituanie, et de la Haute-Silésie entre la Pologne et la Tchécoslovaquie.
Le deuxième:
Melchior Wankowicz, Sur les traces du Smentek, Varsovie 1936.
Résumé: Un voyage en Prusse orientale, où l’on découvre l’«oppression»
des Mazures, une population qui serait déjà presque totalement germani-
sée.
Le troisième:
J. Kilarski, Gdansk, Posen 1937. Résumé: Dans l’ancienne ville
«polonaise» de Dantzig, la population attend ses libérateurs.
Le quatrième:
Stanislaw Wasylewski, En Silésie dans la région d’Oppeln, Katto-
witz 1937. Résumé: L’objet de ce livre est de faire découvrir à l’opinion
polonaise une portion de territoire trop longtemps négligée et oubliée.
Le cinquième:
Józef Kisielewski, La terre conserve le passé, Posen 1939. Résumé:
«Nous étions sur l’Elbe, nous avons été repoussés au-delà de l’Oder»...
35) W. Wagner, Die Oder-Neisse-Linie, pp. 7-8.

158

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 Mais «des vents favorables ont commencé à souffler. Après une longue
attente»...

«Ces opinions représentatives de la littérature de l’époque s’accom-

pagnaient d’un chœur de déclarations écrites et orales que l’on remarquait
moins, mais qui se sont multipliées à mesure que se détérioraient les
relations germano-polonaises. Un tract distribué en 1939 à Bielitz par
le comité de célébration de la fête de Grünwald (en souvenir de la
bataille de Tannenberg en 1410) renfermait le passage suivant: “Nous
reprendrons les terres que les Allemands nous ont enlevées sur l’Elbe,
l’Oder et la Vistule”.»35)

Tempo Dnia pouvait annoncer le 30 juillet 1939 quelles seraient les

conditions de paix posées par la Pologne lors de la prochaine guerre:
annexion de la Prusse orientale, de la Haute-Silésie et de la Pomérélie
jusqu’à Kolberg.36)
Les villes polonaises virent fleurir sur leurs murs des affiches représentant
une carte géographique expansionniste sur laquelle toutes les villes
allemandes jusqu’à Stettin étaient signalées par un drapeau blanc et rouge.37)
L’Illustrowany Kurjer du 29 juin 1939 critiquait le tracé des frontières de
1919; selon lui, il portait préjudice aux intérêts de la Pologne. Il fallait donc
corriger la frontière occidentale polonaise dès que l’occasion s’en
présenterait.37) Londres savait également que la Pologne espérait s’approprier
les anciennes colonies allemandes.38)

«Souvent, les auteurs polonais ont reproduit des cartes censées re-
constituer la Pologne telle qu’elle existait à l’époque des rois Boleslas
le Vaillant (Chrobry) et Boleslas III dit Bouche-torse, un empire dont
les frontières occidentales atteignaient l’Elbe et la Saale. Or, sous plus
d’un rapport, ces reconstitutions ne recouvraient pas les réalités
historiques. Quelques années avant le déclenchement de la seconde
guerre mondiale, un énorme panneau mural reproduisant la scène
légendaire de Boleslas le Vaillant (Chrobry) faisant planter les bornes
frontalières était inauguré à l’Institut de géographie militaire de
Varsovie.»39)

Mais la Pologne ne se contentait pas de revendiquer des terres allemandes.

Le programme officiel de l’Association de la Marche de l’Ouest, établi en
36) ibid., p. 9.
37) D. Hoggan, The Forced War, p. 390 (éd. all., Der erzwungene Krieg, p. 518).
38) ibid., p. 275 (éd. all. p. 368), et Documents on British Foreign Policy 1919-1939,
vol. IV, doc. 189 et 306.
39) W. Wagner, op. cit., pp. 5-6. Exemples: Kireski, Pomorze Polskie (Pommerellen),

159

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 avril 1926, réclamait pour la Pologne un territoire borné à l’ouest par l’Oder
(Stettin inclus) et à l’est par la Duna et par la ville de Riga (Lettonie).
«À la même époque [1926], un livre signé du nom de “Consulibus”
réclamait le partage de la Prusse orientale entre la Pologne et la Lituanie et
celui de la Haute-Silésie entre la Pologne et la Tchécoslovaquie. En
dehors même de ces manifestes et de ces ouvrages protégés par l’a-
nonymat, il faut noter que des hommes politiques de haut rang parta-
geaient ces vues.»39)

Bien que le tracé des frontières de 1921 (traité de paix de Riga entre les
Polonais et les bolcheviks) ait permis à la Pologne d’incorporer à son État
sept millions d’Ukrainiens et deux millions de Russes blancs, elle n’en a
pas moins continué à rêver d’un empire bordé par la mer du Nord, la mer
Noire et l’Adriatique, la «terre polonaise géopolitique». Le magazine Nasza
Przyszlosc préconisait une frontière polono-japonaise à l’Oural. Il n’était
pas rare de voir figurer sur des cartes géographiques polonaises les
frontières de l’État à la Volga ni de trouver des publications et déclarations
similaires de la part de personnalités polonaises.39) Le rêve d’une Grande
Pologne englobant l’Ukraine jusqu’à Kiev et d’une liaison territoriale jusqu’à
la mer Noire était tout aussi présent à l’esprit des milieux gouvernemen-
taux polonais en 1939 que dans les années 1919-1920.40)
«Lors de la visite de Ribbentrop à Varsovie, le 1er février 1939, Beck ne
lui cacha pas les visées de la Pologne sur l’Ukraine soviétique.»41)

Jusque-là, la Pologne n’avait pour toute force qu’un plan destiné à

affaiblir la puissance de l’Union soviétique.42)

Pendant des années, les gouvernements polonais avaient toléré, encou-

ragé, favorisé et souvent partagé ces opinions. De telles revendications ne
répondaient en aucun cas à un besoin de se protéger contre le régime
national-socialiste allemand, ni contre sa politique étrangère. L’«idée des
Piastes» de l’expansion vers l’ouest appartenait tout autant à la pure
mentalité polonaise que l’expansion vers le nord et vers l’est.43) On sait que

Posen 1928, p. 16; G. Sappok, Polnische Wunschträume, Berlin 1943, illustration 13; St.
Kozierowski, Atlas der geographischen Namen des Westslaventums, Posen 1934-1938.
40) Documents on German Foreign Policy 1918-1945, vol. V, doc. 126: mémorandum
de Ribbentrop du 1er février 1939 relatif à ses entretiens de Varsovie fin janvier.
41) A. J. P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 196.
42) D. Hoggan, op. cit., p. 271 (éd. all., p. 363).
43) G. Moltmann, Amerikas Deutschlandpolitik im Zweiten Weltkrieg, p. 111.

160

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 l’objectif exprimé par l’opinion publique, avant comme après 1933, était de
refouler la population allemande hors des territoires de l’Est.
«Les Polonais tentèrent d’expulser systématiquement les Allemands.
Dès 1933, un observateur américain averti pouvait écrire que certains
jours, “la situation était tellement tendue qu’elle semblait ne plus pou-
voir durer”.» 44)
De 1916-1918 – époque de sa reconstitution – à 1939, la Pologne a été en
guerre ou sur le point de l’être avec tous ses voisins, à l’exception de la
Roumanie. Sur ses 5 147 km de frontière, près de 4 000 étaient sujets à
controverses. En dépit des nombreuses souffrances qu’il a dû endurer au
cours de ces vingt années, le seul pays qui ait entretenu passagèrement des
rapports cordiaux avec la Pologne fut l’Allemagne de Hitler. Durant l’ère
Stresemann, que l’on reconnaît généralement être une période de calme, la
Pologne a mené sa politique germanophobe avec autant d’ardeur qu’à
l’accoutumée. Certes, le Troisième Reich ne pouvait entretenir des rela-
tions cordiales avec la Pologne que parce que Hitler acceptait de laisser de
côté le problème de la révision des articles du traité de Versailles consacrés
au tracé de la frontière germano-polonaise et parce qu’il était prêt à
«abandonner provisoirement les intérêts allemands à Dantzig pour gagner
à lui la Pologne».45)
Dans ses mémoires, Roman Dmowski note que le président Wilson
n’avait aucune connaissance des données du problème ni de la politique eu-
ropéenne et qu’il s’était imaginé à tort que tout pouvait être résolu sur la
base du droit international.46) Sous le régime de la Pologne – de 1919 à
1939 – on ne se posait aucune question selon le droit international. On se
grisait de propositions différentes, on partait d’autres principes. L’historien
britannique John Wheeler-Bennett ironisait à juste titre en écrivant que la
Pologne se comportait comme le canari qui tente à lui seul de dévorer deux
chats.
Dans ses mémoires, Raczynski, ambassadeur de la Pologne à Londres, a
décrit cette politique dans les termes suivants:

«Pilsudski savait très bien ce que la Pologne devait aux alliés victo-
rieux de la première guerre mondiale. Il connaissait la force des puis-
sances occidentales et il était conscient que leurs seuls intérêts les

44) L. de Jong, Die deutsche fünfte Kolonne im 2. Weltkrieg, p. 43, et Das östliche
Deutschland – ein Handbuch, p. 496.
45) H. Roos, op. cit., p. 182.
46) S. Sharp, Poland – White Eagle on a Red Field, pp. 266 et 150-151.

161

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 avaient conduites à aider la Pologne à se faire une place au soleil, en dépit
de la pression exercée par ses voisins à l’est comme à l’ouest. Mais il était
plus enclin à se fier à ses propres forces qu’à la bonne volonté d’alliés
qu’il n’avait pas le moyen ou le goût de jauger. En outre, Pilsudski, et plus
encore ceux de ses émules qui arrivèrent au pouvoir après lui, souffrirent
peut-être inconsciemment d’un complexe d’infériorité. À leurs yeux, il
était capital de débarrasser leurs compatriotes de cette déférence et de
cette servilité vis-à-vis des étrangers dont ils admiraient aveuglément la
supériorité matérielle et culturelle. Cet état d’esprit, qui se manifeste chez
Pilsudski et chez ses successeurs, a engendré ce que l’on appelle “la
politique de Grande puissance”. À l’époque du maréchal, celle-ci se
justifiait sans aucun doute par des motivations politiques, mais après sa
mort, elle dégénéra en une nocive fiction qui mit en péril l’existence même
de l’État polonais.»47)

Tout cela n’empêcha pas Raczynski de se satisfaire pour lui-même d’une

mentalité expansionniste et impérialiste qu’il condamnait chez les dirigeants
de son pays, comme le montre une lettre ouverte qu’il écrivit à Lloyd
George le 25 septembre 1939. Dans ce texte, il rejetait l’essentiel de la
responsabilité de la défaite polonaise sur Lloyd George, qui en 1919 avait
refusé de donner à la Pologne des frontières défendables,48) et qui avait
empêché la «démilitarisation de la Prusse orientale et la reconstitution de
l’union historique entre Dantzig et la Pologne».49)
On peut accessoirement noter qu’au printemps 1939, les dirigeants polonais
faisaient valoir leurs droits coloniaux et qu’ils entendaient aborder ce problème
lors de leurs entretiens avec les membres du gouvernement britannique.50) Or,
trois semaines plus tard, Lord Halifax leur donnait en toute connaissance de
cause des garanties supplémentaires contre l’Allemagne.

«L’Europe occidentale ne s’est jamais vraiment rendu compte que

le véritable objectif poursuivi par la caste dominante polonaise, loin de
répondre à de simples intérêts nationalistes, était d’ordre purement
impérialiste: il consistait notamment à placer sous la domination
polonaise des groupes de population lui étant totalement étrangers.»51)

47) E. Raczynski, In Allied London, pp. 162-163.

48) Il est probable qu’il s’agissait de la Prusse orientale que l’on n’avait pas voulu
rattacher à la Pologne.
49) E. Raczynski, op. cit., p. 345.
50) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 189 et 306.
51) H. Seton-Watson, op. cit., p. 320.

162

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 La Pologne face à ses minorités
Principes fondamentaux

En dépit du traité de protection des minorités décrété par la Société des

Nations, la Pologne considéra la Posnanie, la Prusse occidentale, la partie
injustement acquise de la Haute-Silésie et la ville allemande de Dantzig
comme des terres de «polonisation». Ces objectifs ont été maintes fois
répétés et les mesures correspondantes appliquées, malgré l’opposition des
habitants. La Pologne utilisa tous les moyens qui lui semblaient opportuns
pour la lutte qu’elle avait engagée contre les minorités. Chaque année, des
réformes agraires et des remembrements de parcelles ainsi que les lois
frontalières contribuaient à déposséder sans effusion de sang la population
allemande. Un referendum par lequel les populations frontalières étaient
appelées à choisir entre l’Allemagne et la Pologne entraîna l’expulsion en
1920-1921 de centaines de milliers d’Allemands. La langue allemande
n’était plus reconnue comme langue officielle et son usage fut réglementé.
Impôts anormalement élevés, saisies de bâtiments communautaires et de
journaux, boycott systématique des firmes et des magasins allemands, procès
intentés à la presse, procédures juridiques et chicanes administratives,
interdictions d’associations et de groupements, suppression des licences
indispensables à l’exercice de certaines professions, refus d’en délivrer de
nouvelles et saisies d’entreprises conduisirent à la ruine économique des
Allemands et souvent à leur départ. Les travailleurs allemands qui étaient
systématiquement licenciés, ne recevaient pas d’allocation de chômage, et
ils étaient expulsés des logements d’entreprise. Par contre, les Polonais qui
émigraient dans ces régions se voyaient accorder les postes de confiance.
L’artisanat et le commerce allemands étaient ruinés, d’autant que les jeunes
se voyaient refuser les postes d’apprentissage. Les écoles allemandes
devaient bien souvent fermer et les professeurs, lorsqu’ils n’étaient pas
purement et simplement licenciés, étaient soumis à de multiples pressions.
Les étudiants allemands étaient renvoyés des universités et se voyaient
refuser l’apprentissage d’un métier.

«En 1925, il existait 657 écoles officielles pour la minorité alleman-

de (en 1927: 498). Au début de l’année scolaire 1938-1939, il n’en
restait plus que 185 (dont l50 en Posnanie et en Prusse occidentale, et
35 en Haute-Silésie).

163

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 Toute résistance à cette politique était impitoyablement réprimée...
Au cours de l’année 1924, un tiers du patrimoine allemand, soit 510
000 hectares, fut liquidé.»1)

Les insultes et les voies de fait étaient à l’ordre du jour. Dans la plupart
des cas, la police polonaise refusait toute aide aux Allemands qui en étaient
victimes. La vie culturelle de la communauté allemande en fut gravement
atteinte.
Cette «liquidation des propriétés allemandes et la dégermanisation des
Marches de l’Ouest» n’étaient pas de vains mots, lancés au hasard par le
Premier ministre Sikorski en 1923. C’était tout un programme de gouverne-
ment2) depuis 1919. En octobre de cette même année, Stanislaw Grabski,
futur ministre de l’Éducation, promulguait son programme de Posen devant
des délégués réunis en congrès:

«L’amour du prochain doit être le fondement de notre politique.

Mais l’amour que nous éprouvons pour nos compatriotes est différent
de celui que nous portons aux étrangers. Ils sont trop nombreux chez
nous. La situation de la ville de Posen doit nous montrer le chemin. Il
s’agit de réduire le taux d’étrangers de 14% (parfois même de 20%) à
1,5%. L’élément étranger doit trouver ailleurs un pays plus accueillant.
La Pologne aux Polonais!»3)

«Il n’était malheureusement pas rare de rencontrer pareilles déclara-

tions.»4) Entre autres méthodes utilisées pour refouler la population alle-
mande:

«Privation de nationalité et expulsion du territoire, proscription

d’anciens fonctionnaires, d’anciens professeurs et de leur famille, mani-
pulations fiscales déloyales, notamment en matière de lois de recouvre-
ment d’impôts et de réforme agraire, suppression des licences, des
concessions et des autorisations professionnelles indispensables à
l’exercice de certains métiers, destruction enfin de l’infrastructure
économique et appels au boycott. Le sentiment d’insécurité et d’im-
puissance ressenti par une population pour ainsi dire livrée à une puis-
sance étrangère créa une atmosphère de panique qui elle-même entraîna
1) H.E. Jahn, Pommersche Passion, pp. 233-234, S. Horak, Poland and her National Minorities,
1919-1939, pp. 127-132, B. de Colonna, Poland from the Inside, pp. 133-139 et K. E. Frhr. von
Türcke, Das Schulrecht der deutschen Volksgruppen in Ost- und Südosteuropa, pp. 165-280.
2) Livre Blanc Allemand N° 2, doc. 7.
3) G. Rohde, Die Ostgebiete des Deutschen Reiches, p. 126, et S. Horak, op. cit., p. 136, et R.
Breyer, Das Deutsche Reich und Polen 1932-1937, pp. 51-52.
4) K. Rabl, Das Selbstbestimmungsrecht der Völker, pp. 126-127.

164

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 la liquidation des biens et l’émigration d’une quantité d’Allemands plus
grande encore que celle qui s’était vue forcée de s’expatrier dans les
années précédentes. Cette politique a contraint les Allemands de Prusse
occidentale et de Posen à émigrer en masse, entre 1919 et 1926.»4)

Une documentation allemande en témoigne:

«La haine anti-allemande avait ses porte-parole dans chacun des

partis. À côté des nationaux-démocrates, on trouvait le démocrate-
chrétien Korfanti et le voïvode silésien Grazynski, partisan de Pilsudski.
Plus encore que par les partis politiques, l’opinion publique était
influencée par toute une série d’organisations, d’institutions et par une
presse qui se donnait pour tout objectif la lutte contre tout ce qui était
allemand. Il convient de citer en tout premier lieu l’Association de la
Marche de l’Ouest, qui s’était originellement fixé comme seul objectif
la garantie des nouveaux territoires occidentaux par l’expulsion
progressive et totale de la population allemande, mais qui avait étendu
son audience à toute la Pologne. Son activité consistait à organiser
chaque année des semaines de propagande et des “manifestations
spontanées” qui après mûre préparation se déchaînaient contre des
écoles, des journaux ou des librairies allemandes, parfois aussi contre
des personnes individuelles. Le “Dimanche noir des Rameaux” de 1933
à Lodz, qui a vu la destruction de plusieurs établissements culturels
allemands (maisons d’édition, écoles, bibliothèques...) est à mettre sur
le compte de l’Association de la Marche de l’Ouest. Par ailleurs, les
associations d’anciens combattants polonais de Haute-Silésie et de
Posnanie se sont toujours illustrées par un anti-germanisme radical et
souvent brutal. Ils ont veillé au maintien du sentiment germanophobe
dans l’opinion publique dans les années de détente.»5)

Il faut noter que cette politique faisait partie intégrante du programme

officiel du gouvernement. Quels que soient les enseignements que l’on
puisse tirer des documents historiques, les témoignages montrent que jamais
la politique menée par la Prusse puis par l’Allemagne vis-à-vis de la popula-
tion polonaise n’a atteint une telle agressivité. Les Polonais peuvent
condamner le Kulturkampf des années 1870,6) la loi de colonisation de
1886 et la loi d’expropriation de 1908,7) le fait est là: après un siècle de
gouvernement allemand (1815-1918), les Polonais possédaient 41,3% des
5) Das östliche Deutschland – ein Handbuch, p. 496.
6) B. Schumacher, Geschichte Ost- und Westpreußens, p. 285. Les expropriations visaient la
plupart du temps des terres allemandes. La minorité polonaise était de fait peu concernée.
7) ibid. Cette loi garda son caractère de simple autorisation de séjour. Elle ne fut appliquée que
dans quatre cas, en 1912.

165

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 terres en Posnanie et 24,1% en Prusse occidentale.8) La Prusse poussa la
bienveillance jusqu’à permettre aux travailleurs saisonniers polonais
d’acquérir 29 000 ha de terres privées en pleine Prusse orientale, là où les
Polonais ne s’étaient jamais implantés jusqu’alors. L’Association de la
Marche de l’Ouest, la banque rurale fondée en 1886 à Posen et un réseau
très dense de banques populaires polonaises et d’instituts spécialisés se
chargeaient de leur venir en aide en leur procurant les moyens financiers
nécessaires.9) Dans un mémoire adressé le 8 octobre 1918 au président
Wilson, Dmowski, qui réclamait pour son pays l’annexion de nouveaux
territoires, a reconnu implicitement le fait et démenti ad absurdum la
propagande polonaise ultérieure:

«Toute l’activité déployée par le peuple allemand et par son gouver-

nement n’a pas réussi à briser la résistance polonaise. La population
s’accrut, de même que la propriété foncière polonaise; le commerçant
polonais, l’industrie polonaise firent rapidement concurrence au com-
merce et à l’industrie allemands. Tout cela montre la force et la vitalité
du peuple polonais tout entier. Nous avons ici l’exemple le plus frappant
d’un gouvernement qui agit contre la volonté et contre l’intérêt du
peuple, d’un gouvernement qui continuera à exercer son influence des-
tructrice tant que les provinces polonaises resteront intégrées à
l’Allemagne.» 10)

L’histoire retiendra que sous le gouvernement allemand, «la propriété

foncière polonaise s’accrut» et que l’industrie et le commerce polonais
«firent rapidement concurrence au commerce et à l’industrie allemands».
La Pologne du XXe siècle considérait la minorité allemande d’un tout
autre point de vue:

«Les mesures économiques et sociales prises contre les minorités

(saisies de biens fonciers et d’exploitations forestières, licenciements
de fonctionnaires et d’employés du secteur privé, refus d’engager les
apprentis, les demandeurs d’emploi et les candidats aux postes admi-
nistratifs, refus d’accorder des promotions aux fonctionnaires d’origine
allemande, suppression des pensions et des aides sociales, absence de
toute commande officielle aux entreprises) oppressèrent lourdement
la population allemande, en Pologne comme en Tchécoslovaquie. Les
8) F. Heiss, Deutschland und der Korridor, p. 159. En 1918, 47,8% des terres de Posnanie
appartenaient à des familles allemandes, 10,9% à l’État. En Prusse occidentale, le rapport était
respectivement de 55% et de 20,9%.
9) B. Schumacher, op. cit., p. 287.
10) P. Roth, Die Entstehung des polnischen Staates, p. 136.

166

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 personnes concernées par ces mesures auraient dû pouvoir trouver
appui auprès de la Société des Nations. Avec le recul du temps, nous
devons malheureusement constater qu’elle s’est fort mal acquittée de
sa tâche. La lourdeur de la procédure d’examen des plaintes déposées
par les minorités ethniques permettait difficilement de trouver des
solutions satisfaisantes aux affaires traitées. Cela explique que moins
d’un vingtième des pétitions adressées à la Société des Nations entre
1920 et 1930 a trouvé une solution, 95,5% des requêtes ont été rejetées
ou n’ont pu être traitées.»11)

En 1936, le Kurjer Porany, journal du maréchal Smigly-Rydz paraissant

à Varsovie, écrivait sur ce thème:

«Nous pouvons dire sans crainte que les Allemands ne réussiront

pas à arrêter le processus de dégermanisation de la partie occidentale
du pays. Par contre, il est certain qu’ils tentent actuellement de
l’entraver. Les Polonais pouvaient être assurés qu’ils approchaient du
but: refouler ou absorber la population allemande. Ils ne devaient
redouter des Allemands qu’un ralentissement du processus.»12)

Grâce aux expropriations et à la réforme agraire, la Pologne avait acquis,

en 1939, 750 000 ha de terres allemandes.13) Pourtant, pas plus avant qu’après
1933, l’Angleterre ou la Société des Nations n’ont fait obstacle à cette
politique. Bien au contraire, par leur attitude ils l’ont constamment soutenue,
même au moment où la Grande-Bretagne prenait conscience du danger qui
menaçait la paix en Europe du fait des nouvelles revendications territoriales
polonaises. Le 14 décembre 1931, le correspondant du quotidien britannique
Manchester Guardian pouvait écrire:

«En Pologne, les minorités doivent disparaître, et le gouvernement

polonais veille à ce qu’elles ne disparaissent pas seulement sur le
papier. Il poursuit brutalement et inexorablement sa politique sans
tenir aucun compte de l’opinion publique internationale, de la Société
des Nations et des accords internationaux. Sous domination polonaise,
l’Ukraine est devenue un enfer. En Russie blanche, la situation est pire
encore. La politique du gouvernement polonais vise à rayer de la carte
toute minorité nationale.»14)

Ce même journal, un an plus tôt, le 17 octobre 1930:

11) K. Rabl, op. cit., p. 120.
12) T. Bierschenk, Die deutsche Volksgruppe in Polen 1934-1939, p. 361.
13) F. Heiss, op. cit., p. 243.
14) H. E. Jahn, op. cit., pp. 235-236.

167

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 «La terreur qu’exerce la Pologne sur les Ukrainiens est certainement
l’un des événements les plus tragiques en Europe. Sous l’action des
Polonais, l’Ukraine est devenue un pays ruiné et désespéré. Cette
situation est d’autant plus odieuse que les droits des Ukrainiens ont été
garantis par les conventions internationales et que la Société des Nations
reste sourde à tous les appels tandis que le reste du monde ignore le fait
ou n’en a cure...»15)

Après sa «mission de paix» en 1934, le gouvernement polonais rompit le

traité de protection des minorités, qui était la condition même du transfert
de territoires allemands à la Pologne16) et dénia à la Société des Nations le
droit d’enquête sur la «situation intérieure de la Pologne». De fait, ce pays
pratiquait sa politique d’oppression depuis bien avant 1934 malgré toutes
les garanties internationales, en s’efforçant de détruire les fondements
mêmes de l’existence de la minorité allemande.17)

«Un haut représentant du gouvernement polonais en Haute-Silésie:

“Nous sommes en train de repoloniser ces terres, dans dix ans tout sera
terminé”.» 17)

Les tensions qui ont marqué les relations germano-polonaises avant

1933 se traduisent par le fait que jusqu’à 1923, plus d’un demi-million
d’Allemands de Posnanie et de Prusse occidentale avaient été contraints
d’émigrer. Si l’on en croit les statistiques polonaises, ce chiffre serait
passé à un million en 1931,18) soit presque la moitié de la population alle-
mande résidant en territoire polonais, et ce à une époque où Hitler n’avait
pas encore accédé au pouvoir. En août 1939, sur les 2,2 millions d’Allemands
qui demeuraient précédemment dans le Corridor polonais et en Haute-
Silésie orientale, 1,5 million avaient été contraints de s’enfuir en Allema-
gne.19) Dans les seuls mois d’été 1939, à la date du 21 août, 70 000 réfugiés
résidaient dans des camps allemands. Ce chiffre ne tient compte ni de ceux
qui trouvèrent à se loger dans le privé, ni de ceux qui furent abattus lors de
leur tentative d’évasion.20)

15) K. Rabl, op. cit., p. 117.

16) P. Roth, op. cit., pp. 57-58.
17) C. Höltje, Die Weimarer Republik und das Ostlocarno-Problem 1919-1934, p. 42, et S.
Horak, op. cit., p. 65.
18) Livre Blanc Allemand N° 2, doc. 10.
19) F. Heiss, op. cit., p. 224.
20) T. Bierschenk, op. cit., p. 351.

168

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 Un éminent représentant des coopératives allemandes en Prusse occi-
dentale écrit:

«Pendant vingt ans, l’instruction publique et ses manuels scolaires,

la radio et les journaux polonais ont semé la haine.»21)
«La minorité allemande de Pologne se voyait refuser le droit que lui
garantissait le traité de Versailles d’être maître de sa propre destinée
(décision du gouvernement polonais de faire disparaître les organisa-
tions de la communauté allemande).»22)
«La méfiance du gouvernement polonais à accepter la collaboration
pacifique des coopératives allemandes lors de la création de l’État po-
lonais et les pressions constantes auxquelles celles-ci ont été soumises
sont significatives de la condition de la minorité allemande dans l’entre-
deux-guerres.» 22)
«Les mesures prises par l’État pour orienter l’activité de l’administra-
tion et la surveillance policière, notamment pour la délivrance des pas-
seports, étaient particulièrement sensibles. Le nouveau code de police
appliqué aux régions frontalières de 1934 donnait aux autorités des
droits presque illimités sur la personne des frontaliers habitant la
Pomérélie et la plus grande partie de la Voïvodie de Posen. L’adminis-
tration pouvait désormais suspendre le droit de résidence et le permis
de séjour dans ces régions. Cette réglementation devait être durcie en
1937 et mettait en cause le droit de succession paysan. Bien avant la
déclaration de guerre, la police disposait de formulaires qui, dès le
début du conflit, l’autorisèrent à arrêter tous les Allemands qui avaient
quelque influence locale et ceux qui prêtaient à suspicion. Pour eux, le
calvaire vers l’est de la Pologne allait commencer.»23)

Ce n’est pas un «fasciste de Hitler» qui a écrit ce qui suit:

«La consolidation de l’unité nationale allemande agita dès 1933

l’opinion publique polonaise, et son inquiétude grandit à mesure que se
répandaient les fausses nouvelles et les reportages effrénés faisant état
de persécutions allemandes contre les Polonais. Par ailleurs, la popula-
tion polonaise était soumise à une campagne de haine anti-allemande
savamment orchestrée...
En mars 1933, l’atmosphère anti-allemande atteignait son comble
avec l’incident de la Westerplatte et la campagne de presse qui suivit.
La tension diminua non par une accélération des préparatifs de guerre,
mais par une série d’agressions contre les Allemands de Pologne.

21) F. Swart, Diesseits und jenseits der Grenze, p. 151.

22) ibid., p. 150.
23) ibid., p. 128.

169

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 L’opinion publique se calma. On peut voir là le résultat d’une persécution
anti-allemande soigneusement préparée et réalisée. Elle n’était nulle-
ment l’expression d’une colère populaire spontanée. De fait, elle avait
été préparée par la presse germanophobe et par des organisations de
même tendance.»24)
«Les autorités continuèrent à restreindre la liberté d’action de la
population allemande comme si l’accord germano-polonais n’avait jamais
été conclu.»25)
«Sur le plan de la politique des minorités ethniques, les différences
naturelles semblaient être tellement fortes qu’elles menaçaient de rendre
impossible toute relation positive entre les États.»26)
«Dès le printemps 1933, lors d’un discours-programme devant des
responsables du ministère de l’Intérieur, Grazynski, voïvode de Haute-
Silésie orientale, avait lancé le slogan: “Exterminez les Allemands”.»27)
«Le gouvernement polonais ne donna aucune suite aux propositions
allemandes et se servit du pacte de non-agression pour couvrir sa poli-
que de restriction des libertés à l’encontre de la communauté alleman-
de.» 27)

Une autre constatation:

«En dépit des accords qu’elle avait signés, de ses déclarations de

bonne volonté en réponse aux protestations émanant des représentants
de la minorité allemande et du gouvernement du Reich, la Pologne a
poursuivi jusqu’au dernier jour de son existence, en tant que nation
indépendante, sa politique d’agression.»28)

Louis de Jong, directeur de l’Institut de documentation militaire néer-

landais à Amsterdam, reçut de l’Unesco, après la seconde guerre mondiale,
la mission d’étudier sur un plan historique cette «cinquième colonne
allemande» si mystérieuse et si souvent évoquée pour justifier les mesures
de répression. Ses conclusions:

«Le pacte de non-agression germano-polonais de 1934 n’avait pas

grande signification. Le gouvernement polonais et l’opinion publique
accentuèrent leurs pressions sur la minorité allemande...» 29)
«Aucun document allemand ne permet de rejeter l’hypothèse selon

24) R. Breyer, op. cit., p. 265.

25) ibid., p. 268.
26) ibid. p. 299.
27) ibid. pp. 306 et 335.
28) S. Horak, op. cit., pp. 140-141.
29) L. de Jong, Die deutsche fünfte Kolonne im Zweiten Weltkrieg, p. 44.

170

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 laquelle la plupart des Allemands de Pologne sont restés soumis jusqu’à
l’entrée des troupes allemandes dans le pays.» 30)
«Rien ne permet de dire que les observations faites par les Polonais
concernent effectivement des actions menées de concert par les Alle-
mands de Pologne et la Wehrmacht.»31)
«Lors du procès de Nuremberg contre les principaux criminels de
guerre, Bohle a déclaré par écrit, sous la foi du serment, que jamais lui-
même, ni son supérieur direct, Rudolf Hess, ni Hitler n’avaient donné à
l’Auslandsorganisation d’ordres dont l’exécution puisse être assimilée
à l’activité d’une cinquième colonne. Bohle admet que des Allemands
de l’étranger ont été utilisés pour des tâches relevant de l’espionnage,
tout comme les Français ou les Anglais qui espionnaient en Allemagne.
Cette activité n’était en aucun cas liée à leur appartenance à l’Auslands-
organisation.» 32)
«Les arguments de Hess et de Bohle n’ont jamais été repris par la
presse internationale.» 32)

Le professeur Hans Koch, irréprochable connaisseur de la question des

Allemands de l’étranger, déclarait:

«Kurt Lück, l’un des meilleurs spécialistes des relations germano-

polonaises, a récemment édité un dictionnaire qui reproduit sur cin-
quante pages des chants polonais anti-allemands; une multitude de chants
présentant tous les mêmes symptômes de l’outrecuidance, dans lesquels
les Allemands étaient le plus souvent comparés à des chiens. On ne
connaît aucun chant allemand atteignant ce degré de vulgarité. Par
contre, il existe chez nous toute une série de chants qui témoignent de
la sympathie pour les Polonais...
De la même manière, il n’existe aucun roman allemand de renom ni
aucun poème retraçant la marche sur Moscou ou sur Varsovie. Par
contre, un ouvrage en deux volumes paru à Thorn en 1927 traite de la
marche (future) sur Berlin...»33)

Outre ces témoignages officiels de l’attitude de la Pologne vis-à-vis de

30) ibid. p. 153.
31) D’après les «observations» réalisées par les Polonais, des marquages sur les toits, les
cheminées et à même le sol pouvaient servir de repères aux avions de la Luftwaffe, de même
que les prétendus «signaux» lumineux, les feux et les jeux de miroirs. Des boutons, des gilets
et des foulards spéciaux étaient censés caractériser ces «agents de l’étranger». De faux
prêtres et de faux moines auraient installé, selon eux, des émetteurs clandestins. - L.de Jong,
op.cit., p. 154.
32) ibid., pp. 138-139.
33) H. Koch dans Der deutsche Osten – Conférences prononcées lors du premier séminaire sur
les questions de l’Est à l’école de sciences politiques de Munich en 1956, pp. 28-29.

171

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 l’Allemagne, dont les traces subsisteront encore pendant des décennies, il
est important de noter que les Polonais ont organisé, dans les années qui ont
précédé la guerre, des manifestations placées sous les mots d’ordre: «À
Dantzig!», «À Berlin!»34) Si l’on ajoute que certains groupes à l’intérieur
même de l’Association de la Marche de l’Ouest demandaient «la castration
de tous les Allemands, pour que la populace allemande ne puisse plus se
reproduire»,35) la frontière qui sépare une politique pacifiste d’une politique
belliciste est toute tracée, d’autant que rien de comparable n’existait en
Allemagne. Pendant toutes ces années, l’attitude du Reich vis-à-vis de son
voisin de l’est se fondait sur le respect du peuple polonais!
Le colonel Beck, ministre des Affaires étrangères polonais, reconnaît
lui-même que les accords portant sur le traitement des minorités, bien que
signés bilatéralement par l’Allemagne et la Pologne en 1937, ont été constam-
ment violés par la Pologne.36)

«Le Ministre Beck admet lui-même, quoiqu’avec quelque réserve,

que “certains voïvodes et plus spécialement ceux de Silésie et de Pos-
nanie semblaient rivaliser de zèle pour prendre des mesures inaptes à
régler les questions des minorités dans nos provinces occidentales”.
Les nationalistes polonais considéraient néanmoins comme “provoca-
tions” certains comportements les plus inoffensifs des Allemands, tels
que l’usage de leur langue, etc..»37)

En 1937 Erwin Hassbach, sénateur et président du Conseil des Alle-

mands de Pologne, et Rudolf Wiesner, président du parti Jeune-Allemand
de Pologne, exposèrent leurs griefs devant le Sejm:

«Quinze ans après la signature de la convention de Genève, la popu-

lation allemande de Haute-Silésie est une minorité sous-alimentée,
sans travail et désespérée. On nous a tout pris. Quatre-vingts pour cent
des Allemands de Haute-Silésie sont sans travail et ne mangent pas à
leur faim. Nos enfants grandissent sans pouvoir apprendre de métier.
Des campagnes impitoyables sont menées contre nos commerçants et
nos artisans. Faut-il encore en plus que nous perdions nos terres?
L’État et le peuple polonais doivent pourtant savoir que l’on ne peut
franchir un certain seuil de misère et de malnutrition. Que n’avons-
nous pas entendu de discours sur l’égalité et sur le droit de tous au
travail et au pain? Nous voulons enfin voir des faits. Nous entendons
34) T. Bierschenk, op. cit., p. 320 et Livre Blanc Allemand N° 2, p. XVIII.
35) Deutsche Arbeit, 39ème année, p. 326.
36) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. III, doc. 312 and vol. IV, doc. 151.
37) T. Bierschenk, op. cit., p. 363.

172

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 lutter dans de cadre de cet État pour que nos droits nationaux, culturels
et économiques soient respectés. Mais il faut que les Polonais renon-
cent à leur volonté d’extermination.»38)

Le gouvernement polonais rejeta plusieurs fois le projet lancé par Berlin

d’organiser des conversations d’experts indépendants réunissant des respon-
sables de la politique intérieure des deux pays, en vue d’améliorer le sort
des minorités en Allemagne et en Pologne.39)

1938-1939: la situation s’aggrave

Lorsque les historiens «antifascistes» sont acculés à évoquer la politique

polonaise dans les années d’avant-guerre, ils en arrivent eux aussi à un
jugement accablant pour le gouvernement polonais de l’époque. Même eux
sont obligés d’admettre que la Pologne «n’a pas eu la main heureuse»1) en
matière de politique étrangère, qu’elle n’a pas apporté de solution satisfai-
sante au problème des minorités, ni résolu ses problèmes sociaux et consti-
tutionnels,2) qu’elle n’a pas su porter remède à la condition misérable des
paysans,3) et qu’elle battait tous les records dans la création de camps
d’internement. Ils attestent eux-mêmes que le combat des minorités n’était
pas une invention de Hitler. Même en cet été menaçant de 1939, le gouver-
nement britannique posa comme condition à l’allocation d’un prêt à la
Pologne le consentement de son gouvernement à prendre les mesures
nécessaires à un assainissement de sa situation économique et financière,
entre autres une dévaluation du zloty.4)

«En règle générale, l’image qu’elles [les publications allemandes]

donnent [des souffrances endurées par les Allemands de Pologne] est
assez exacte, comme le montrent les récits publiés par les Polonais
eux-mêmes. Pour se faire une idée de ces persécutions, il convient de
ne pas ignorer les témoignages des victimes. Elles ont généralement
meilleure mémoire que leurs bourreaux.»5)
38) R. Breyer, op. cit., p. 318.
39) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 151, et P. Aurich, Der
deutsch-polnische September 1939, p. 22 seq.
1) W. Hofer, Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges, p. 28.
2) K. Ploetz, Auszug aus der Geschichte, p. 758.
3) E. Raczynski, In Allied London, p. 349.
4) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VI, doc. 245.
5) L. de Jong, Die deutsche fünfte Kolonne im Zweiten Weltkrieg, p. 49.

173

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 Si l’on en croit von Weizsäcker, ancien résistant allemand, le gouverne-
ment du Reich envoya très rapidement ses plus brillants diplomates à
Varsovie.6) Si, pendant des années, la tolérance du gouvernement polonais
vis-à-vis de la presse tenait de la plus pure provocation, l’Allemagne en
revanche alla jusqu’à censurer dans ses journaux des articles rapportant avec
trop de réalisme la situation existant en Pologne. Le nouveau cours suivi par
la politique polonaise, au printemps 1939, se traduisit en avril de la même
année par le refus de laisser partir les ouvriers saisonniers qui chaque année
allaient travailler quelques semaines en Allemagne. Cette mesure a été prise
bien avant les événements censés être à l’origine du refroidissement des
relations avec l’Allemagne.7) Par ailleurs, le renforcement des mesures
anti-allemandes, décidé par les autorités polonaises en février 1939, avait
déclenché une telle atmosphère de haine parmi la population polonaise qu’il
fallait désormais s’attendre à des agressions allant jusqu’au meurtre.

«Tout sentiment moral et toute raison semblaient avoir disparu.» 8)

Cette politique du gouvernement polonais ne provenait ni des propositions

allemandes de négociation du 24 octobre 1938, ni de l’occupation allemande
de la ville de Prague, le 15 mars 1939. Elle correspondait en revanche fort
bien à l’image que se faisait la Pologne de ses relations avec l’Allemagne et
elle n’était pas sans lien avec l’assurance reçue de Londres en août-septembre
1938 que la Grande-Bretagne ferait «tout son possible» pour soutenir la
position polonaise à Dantzig (contre l’Allemagne).9)
Après l’annexion du territoire de l’Olsa, au début du mois d’octobre
1938, la Pologne prit des mesures draconiennes: licenciements en masse,
suppression de l’allemand en tant que langue officielle (mesure que les
Tchèques eux-mêmes n’avaient jamais prise), interdictions de journaux, de
réunions et de manifestations, arrestations d’Allemands, mais aussi de
Tchèques. (Lors des élections de 1935 à Teschen et à Oderberg, les Alle-
mands avaient obtenu respectivement 46,8% et 40% des voix, les Polonais
10 et 20%.) Dès les premiers mois qui suivirent le rattachement de cette
région de Tchécoslovaquie à la Pologne, 20% de la population allemande,
soit 5 000 personnes, durent émigrer.9) Grâce à la discrétion imposée par le
gouvernement du Reich à toute la presse allemande, les relations germano-
polonaises restèrent intactes.
6) E. von Weizsäcker, Erinnerungen, pp. 241-242.
7) H. Springer, Es sprach Hans Fritzsche, p. 214.
8) T. Bierschenk, Die deutsche Volksgruppe in Polen 1934-1939, p. 348.
9) D. Hoggan, The Forced War, pp. 111 et 163 (éd.all., Der erzwungene Krieg, pp. 152, 221).

174

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 La presse polonaise n’attendit pas de recevoir la garantie britannique
pour reprendre ses attaques contre l’Allemagne. Elle se contenta des
assurances discrètes données par Londres en août-septembre 1938 et des
nouvelles assurances reçues de Londres et de Washington de janvier à mars
1939.10) Le 15 février 1939, un mois avant l’entrée de Hitler à Prague,

«le gouvernement polonais publia malgré les conseils des puissances

occidentales une liste de tous les biens qui allaient être confisqués en
vertu de la réforme agraire. Cette liste contenait une multitude de noms
allemands. Les 24 et 25 février, les étudiants commettaient de graves
infractions contre la population allemande.»11)

S’il est vrai que la réforme agraire de 1938 dépossédait la minorité alle-
mande des deux tiers de ses terres arables, en revanche la loi sur les
territoires frontaliers et la réforme agraire expropriaient en février 1939
des parcelles qui appartenaient à raison de 72 % à des Allemands (au cours
des années précédentes, les parcelles confisquées par l’État appartenaient
pour 66% à la communauté allemande).12) À l’intérieur d’une bande fronta-
lière de 30 km de large, aucun Allemand ne pouvait posséder de terres. Dans
le Corridor, large de 85 à 110 km, cette mesure touchait pratiquement l’en-
semble du territoire de Prusse occidentale.13) S’y ajoutait l’activité de
l’Association de la Marche de l’Ouest dont «l’unique programme était l’ex-
termination de l’élément allemand à la frontière occidentale du pays».13) À
la même époque, Zaleski, directeur de cette association, affirmait dans une
allocution prononcée à Kattowitz que le pacte germano-polonais de 1934
n’avait été conclu par la Pologne que pour des raisons tactiques, afin de
préparer le terrain pour un prochain conflit. Au reste, c’était une excellente
couverture que le gouvernement polonais pouvait utiliser contre la minorité
allemande,14) ce qu’avaient perçu depuis longtemps déjà les milieux
généralement bien informés.13) Parallèlement à cette réforme agraire, le
gouvernement fit fermer ou démolir un certain nombre d’entreprises alle-
mandes et de bâtiments communautaires. Les écoliers polonais, excités par
la campagne de haine généralisée, s’attaquaient à leurs condisciples alle-
mands. Des fermes allemandes furent incendiées à l’occasion de manifesta-

10) H. Roos, Polen und Europa, p. 395.

11) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. I, p. 410.
12) D. Hoggan, op. cit., p. 260-261 (éd. all., p. 349) et A. Buckreis, Politik des 20. Jahrhunderts,
p. 39.
13) ADAP V, doc.51.
14) Livre Blanc Allemand , N° 2, doc. 145.

175

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 tions germanophobes. La police procéda à des arrestations en masse et à des
déportations de populations. Elle tolérait et encourageait même les rixes.
Les ouvriers étaient systématiquement licenciés, l’état d’exception étendu
à plus d’un tiers du territoire polonais,15) et on préparait déjà de longues
listes de personnes destinées à être emprisonnées en cas de conflit.
La garantie britannique d’août-septembre 1938, le chèque en blanc du 31
mars 1939 et l’agressivité du président Roosevelt envers le Reich étaient
autant d’encouragements au chauvinisme polonais et à la persécution ouverte
de la minorité allemande. Depuis plusieurs mois, l’ambassadeur britannique
Kennard faisait part à son gouvernement des retombées possibles de ces
menées polonaises.
Au cours des cinq mois décisifs de l’année 1939 (avril-août), le gouver-
nement allemand s’est chargé de son côté de tenir Londres au courant des
très graves événements qui secouaient la Pologne. Le Livre Blanc Allemand,
qui n’a jamais été remis en question par la recherche historique, relate pour
1939 les faits suivants:

«Les protestations allemandes demeurent sans résultat (n° 360). Au

début d’avril, une proclamation est répandue dans toute la Pologne: elle
contient un programme général de dégermanisation (n° 358). Mi-avril
les premiers fugitifs allemands passent la frontière (n° 359). Il est
presque impossible aux consulats d’énumérer tous les cas qui se
présentent (n° 361). En Haute-Silésie également, l’agitation anti-
allemande bat son plein (n° 362). Les rapports des consulats allemands
sont remplis d’actes de terrorisme (n° 363). C’est l’Association des
insurgés qui ordonne ces actes (n° 364). Le 6 mai, le consulat général
de Kattowitz rapporte 200 actes de terrorisme (n° 365), le 19 mai, il en
signale une centaine d’autres (n° 372) rien que pour la Haute-Silésie.
Aucun Allemand n’est sûr de sa vie et de son patrimoine. La terreur
gagne aussi la Pologne du Congrès; elle est aggravée par des incendies
méthodiques (n° 366). Les derniers points d’appui culturels de la minori-
té allemande sont détruits (nos 369, 373, 374, 377, 379, 383, 385, 390,
391, 399, etc.) Dans son désespoir, la minorité allemande s’adresse au
Président de la République polonaise (n° 369). L’ambassade d’Allema-
gne à Londres tient au courant le gouvernement britannique de cette
évolution dangereuse pour la paix (n° 368), sans que l’on fasse rien. Au
milieu du mois de mai, l’agitation prend la tournure de pogroms contre
les Allemands, pogroms au cours desquels des milliers d’Allemands
sont pourchassés en “outlaws” (n° 370 et 371). Le flot des fugitifs
s’enfle (n° 374), tandis que se multiplient en Pologne les manifestations
belliqueuses, les proclamations de buts de guerre annexionnistes (n°
15) ibid., doc. 349-450.

176

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 367 et 378) ainsi que les injures et insultes publiques à l’égard du
Führer, injures et insultes, qui doivent faire de nouveau l’objet de pro-
testations énergiques (n° 382). Dans le secteur économique, coopérati-
ves, laiteries et pharmacies allemandes sont systématiquement liquidées
(n° 380 et 395). Le consulat d’Allemagne à Lodz rapporte le 7 juin:
“Les menaces d’assassinats, de torture etc. dont les membres de la
minorité allemande sont l’objet, sont des faits quotidiens considérés
comme allant de soi”. Craignant pour leur vie des familles entières
passent leurs nuits dans les forêts (n° 381).
Les protestations adressées au ministère des Affaires étrangères
polonais sont accueillies par des haussements d’épaules, l’aveu discret
que l’on est impuissant à l’égard des militaires et que l’on est prison-
nier du chauvinisme polonais (n° 382 et 385).... Un colonel d’État-
Major invite des évêques polonais à prier “pour que le temps de leurs
épreuves soit abrégé et pour demander au Ciel qu’un miracle se produise,
un second Grünwald”. (n° 392)... Il s’avéra, de plus en plus, que c’étaient
les autorités elles-mêmes qui étaient responsables de l’œuvre de liqui-
dation (n° 396)...
En Galicie, la minorité allemande est à la veille de disparaître. Elle
n’a plus aucun avenir devant elle et elle est sous la menace d’incendies,
ainsi que de violences qui peuvent être mortelles (n° 407). Ce que le
terrorisme du poing n’a pas frappé, tombe sous le terrorisme fiscal et
est à la merci des chicanes administratives (n° 408).»16)

Ces faits ont été confirmés après la guerre par de nombreux historiens
indépendants.

«Ce qui est arrivé à la Pologne en 1939 n’était nullement surprenant.

Nous savons que dès les années vingt, des observateurs avisés, dont
quelques hommes d’état, avaient prédit ces événements. Ces prévisions
étaient très vite tombées dans l’oubli. La stabilité superficielle de la si-
tuation, la propagande, une vue optimiste mais subjective des données
réelles, un jugement fondé sur les sentiments et une surestimation des
forces de la Pologne sous ce régime de traîneurs de sabres partisans de
Pilsudski, tout cela contribuait à donner l’impression, dans les années
trente, que, malgré des conditions difficiles, la Pologne avait définiti-
vement maîtrisé les choses. L’anéantissement de l’État polonais a dû
plonger dans la stupéfaction bon nombre de personnes qui se trouvaient
encore sous l’emprise d’un optimisme de rigueur (et notamment la
grande masse de la population polonaise qui, induite en erreur, au point
de prendre les fanfaronnades du gouvernement pour preuves de sa for-
ce). Les observateurs avertis n’en ont guère été surpris, mais il est

16) ibid., p. XVIII-XIX, et Livre Blanc Allemand No 2, p. XII-XIII.

177

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 d’usage, dans les milieux diplomatiques, d’affecter l’étonnement lorsque
survient un événement parfaitement prévisible.»17)

«Plusieurs mois avant le déclenchement des hostilités, le gouverne-

ment polonais avait ordonné l’établissement d’une liste de tous les sus-
pects allemands. Cette mesure a dû être prise en avril-mai 1939, époque
à laquelle Hitler dénonçait le pacte de non-agression germano-polonais.
Plusieurs groupes d’Allemands de Pologne ont été arrêtés avant même
la déclaration de guerre et détenus dans des camps d’internement.»18)
«En beaucoup d’endroits, les associations patriotiques polonaises
avaient dressé leur propre liste des gens qui leur paraissaient suspects.
Ces listes furent également utilisées [à partir du 1er septembre 1939].» 19)
«Plusieurs coopératives agricoles allemandes furent dissoutes et la
majorité des écoles fermées (il en restait de fait très peu). Dans le
même temps, les Allemands qui avaient une activité culturelle étaient
arrêtés. À la mi-mai, dans une petite ville comptant 40 000 Polonais et
3 000 Allemands, un grand nombre de maisons et de magasins allemands
avaient été saccagés. À la mi-juin, les locaux de réunion existant encore
étaient fermés.
Vers la mi-août, les Polonais commencèrent à arrêter à titre préventif
des centaines d’Allemands de Pologne, s’attachant plus particulièrement
à ceux qui exerçaient une certaine influence sur la vie de la communauté.
Ils fermèrent des imprimeries allemandes et plusieurs centrales syndi-
cales. Le 24 août, huit Allemands de Pologne arrêtés en Haute-Silésie
étaient abattus au cours de leur transfert.»20)

«À la suite de la garantie donnée par la Grande-Bretagne à la Pologne

en 1939, la vague de répression de la minorité allemande de Pologne
redoubla et occulta quelque peu le problème original: Dantzig et la
traversée du Corridor.» 21)

Le professeur et historien français, Henri Lebre, écrit:

«Les nationalistes polonais résolument opposés à la politique d’ac-

cord avec l’Allemagne et qui comptaient des hommes à eux dans l’armée,
et surtout au ministère de l’Intérieur, profitèrent de la situation (an-
nexion de l’Olsagebiet) pour se livrer à des brimades contre les Alle-
mands résidant sur ce territoire nouvellement occupé.»22)

17) S. L. Sharp, Poland – White Eagle on a Red Field, p. 151.

18) L. de Jong, op. cit., p. 54.
19) ibid., p. 55.
20) ibid., p. 45.
21) E. von Weizsäcker, op. cit., p. 242.
22) H. Lebre in Les Origines Secrètes de la Guerre 1939-45, p. 49.

178

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 «Cet état d’esprit (un manque total de réalisme) se traduisait par des
provocations maladroites et le comte Szembek [sous-secrétaire d’État
au ministère des Affaires étrangères polonais] se voyait obligé, le 16
mai 1939, d’attirer l’attention du président du Conseil Skladkowski
“sur les excès de notre propagande à l’intérieur à l’égard de l’Allemagne,
par exemple sur la diffusion d’une carte faisant aller nos frontières de
Berlin jusqu’à Moscou et englobant toute la Lithuanie dans notre terri-
toire. Les chansonniers se livrent à toutes sortes de plaisanteries dé-
placées sur l’Allemagne et sur la personne de Hitler”.»23)
«Cet état de surexcitation où était parvenue l’opinion polonaise
peut expliquer, entre autres, l’attitude irréductible du colonel Beck
dans les heures les plus critiques et, en particulier, dans ces deux
derniers jours d’août.»24)

N’est-il pas significatif que dans des ouvrages documentaires de réfé-

rence, tels que la Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten du pro-
fesseur Michael Freund (livres qui ont pour but de démontrer la culpabilité
de Hitler dans le déclenchement de la seconde guerre mondiale), les auteurs
se contentent d’affirmer que certaines provocations allemandes dans le
Corridor étaient à l’origine de la dégradation des rapports germano-polonais
en 1939, sans pouvoir apporter la moindre preuve susceptible d’étayer leur
interprétation? Aucune de ces publications ne met en cause l’authenticité
des documents ni la véracité des rapports parus dans les Livres Blancs
Allemands, relatifs aux mauvais traitements et à l’expulsion des Allemands
de Pologne dans les années qui ont précédé la guerre. Bien au contraire,
nous y trouvons des témoignages du «traitement rigoureux et même cruel
qui était infligé aux Allemands de Pologne». On peut y lire aussi que «le
peuple polonais était pris d’une haine insatiable contre l’Allemagne».25)

«Personne ne prétend que les minorités allemandes de Pologne

aient été traitées avec générosité.»26)

Par contre, personne ne parle plus aujourd’hui des expropriations de

1918-1919, de l’appel à la dégermanisation du pays, lancé dans toute la Po-
logne et qui se traduisit par un boycott commercial de la communauté
allemande.27) On ne parle plus non plus des directives appelant à «réduire par
tous les moyens la propriété de la minorité», des arrestations arbitraires et
23) ibid., p. 101.
24) ibid., p. 101.
25) M. Freund, op. cit., vol. II, p. 88.
26) ibid., p. 240.
27) Livre Blanc Allemand N°2, doc. 358.

179

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 des chicanes de la justice, enfin de toutes les existences brisées par l’action
des autorités polonaises.28)
La minorité allemande de Pologne est toujours restée loyale, et des
milliers d’Allemands ont fait leur devoir dans l’armée polonaise.

«Durant tout leur règne, les autorités polonaises n’ont jamais tenté
d’apporter les preuves concrètes de la déloyauté des Allemands de Po-
logne, car à quelques exceptions près, c’eût été impossible.»29)

Aucune organisation politique ou économique des Allemands de Pologne

n’a pris part à des opérations militaires allemandes. On ne peut en dire au-
tant des associations des minorités polonaises en Allemagne.30) La déclaration
faite dans l’après-midi du 31 août 1939 par le colonel Beck reste incontestée:
«Il n’y eut aucun autre incident grave [du côté allemand].»31) Il faisait ainsi
allusion à la seule et unique fois qu’il s’était plaint d’«un acte de sabotage»
auprès de l’ambassadeur de Grande-Bretagne. L’acte en question se produisit
le 31 août 1939 à 19h 41, et Beck ne savait pas si ses auteurs étaient
Allemands ou Ukrainiens.32)
La correction allemande s’opposait aux provocations polonaises. Un
historien allemand relate sa propre expérience en Prusse occidentale:

«Les menaces de gens affirmant vouloir en finir avec les Allemands

s’ajoutaient aux coups de main et aux agressions. De nombreux Polonais
laissaient entendre que des listes noires avaient été établies ou étaient
sur le point de l’être. La plus grande partie du peuple polonais se lais-
sait dominer par un sentiment de haine contre les Allemands et par une
atmosphère qui créait en lui un véritable état de psychose l’amenant à
commettre les actions les plus invraisemblables et les plus cruelles à
l’encontre de la communauté allemande. Ils le faisaient individuellement,
mais plus encore collectivement, en tant que peuple. Les menaces de-
vinrent de plus en plus haineuses, les agressions de plus en plus san-
glantes. Les autorités commencèrent alors à prendre leurs dispositions
pour arrêter et déporter en masse une partie de la population alle-
mande.»33)

28) ibid., doc. 408 Ordonnance de l’administration polonaise des finances de Graudenz, été 1939.
29) R. Breyer, Das Deutsche Reich und Polen 1932-1937, p. 262.
30) ibid., p. 296.
31) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 388.
32) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 612.
33) T. Bierschenk, op. cit., pp. 351-352.

180

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 Un autre historien écrit:

«Dès le printemps [1939], la Pologne entreprit d’importants prépa-

ratifs de guerre. Pendant tout l’été, une armée polonaise progressa sur
une ligne allant de Posen au nord à Bromberg au sud. Dans le même
temps, le gouvernement polonais était résolu à dissoudre par simple
décision administrative toutes les organisations de la minorité alle-
mande.»34)

L’Office fédéral de statistiques de Wiesbaden, le Statistisches Bundes-

amt, peu suspect de parti pris en la matière, note:

«[L’analyse statistique des mouvements de population des Allemands

de Pologne] ne tient pas compte de l’exode des Allemands déclenché par
la persécution polonaise, présage du drame qui allait se produire peu
après. Fin août [1939], 70 000 Allemands de Pologne étaient accueillis
dans des camps en Allemagne, tandis que plusieurs milliers étaient logés
dans le privé.
Dès 1933, l’aggravation de la tension due à toute une série de mesures
prises par le gouvernement polonais, entre autres la loi sur les territoires
frontaliers, qui privait du droit de succession les Allemands habitant une
vaste bande frontalière, entraîna l’exode de nombreux Allemands de
Pologne. 35)
En Pologne centrale, région qui n’était pas touchée par ladite loi, la
lutte contre les nationalités ne menaça vraiment la vie de la minorité
allemande que peu de temps avant le déclenchement de la guerre...»36)

Un historien allemand:

«Cependant [après la signature du pacte de non-agression germano-

soviétique], Varsovie semblait rester indifférente. Les chauvins les plus
enragés du pays intensifiaient la terreur qu’ils exerçaient depuis quelques
temps déjà contre la population allemande; les batteries de DCA polo-
naises abattirent des avions de transport étrangers.
Tandis que le Quai d’Orsay pressait presque désespérément le gou-
vernement à Varsovie de prendre en considération le plan allemand,
Downing Street souhaitait maintenant une “concrétisation de la volonté
polonaise de négociation”.
Varsovie n’avait rien fait pour réfréner les excès sanglants des asso-
ciations patriotiques semi-officielles, qui avaient causé la mort de 3 à

34) F. Swart, Diesseits und jenseits der Grenze, p. 145.

35) Statistisches Bundesamt éd., Die deutschen Vertreibungsverluste, p. 285.
36) ibid., p. 286.

181

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 4000 membres de la communauté allemande. Loin d’ordonner qu’il soit
mis un terme à leurs agissements, Varsovie toléra les provocations
incessantes de la presse...»37)
«Finalement, il s’agissait bien de ce que le maréchal Pilsudski nommait
à si juste titre le sentiment germanophobe séculaire des Polonais. Ajouté
aux influences américaines, il contribua au rejet des propositions
hitlériennes.» 38)

Un journaliste anglais qui séjournait en Pologne en été 1939 notait:

«Il convient de se demander si les droits des nationalités sont compa-

tibles avec le rattachement de celle-ci à des États qui les soumettent à de
tels traitements. La Pologne a tenté d’amener les minorités à abandonner
leur langue et leurs coutumes. Malgré vingt années d’une politique telle
que je viens de la décrire au chapitre présent, elle n’y est pas parvenue.
Or elle persiste dans sa volonté. J’en viens à me demander pour quelle
raison la Grande-Bretagne n’offrirait pas aussi sa protection aux
Ukrainiens, aux Russes blancs et aux Allemands, plutôt qu’aux seuls
Polonais.» 39)

Avant même le début de la seconde guerre mondiale, ce fut le sang des

Allemands de Pologne qui coula en premier. Malgré la signature du pacte de
non-agression germano-soviétique et le refroidissement des relations entre
la Pologne et l’Union soviétique, la première n’a pas hésité à intensifier la
persécution de la minorité allemande ni les campagnes de presse germano-
phobes. À la mi-août 1939, 76 535 Allemands de Pologne avaient déjà

37) H. G. Dahms, Der Zweite Weltkrieg, pp. 45 et 48.

Selon d’autres sources, le nombre des victimes allemandes aurait été de 30 à 40 immédiate-
ment avant la guerre, et de 7000 au total. La bataille des chiffres a commencé après la guerre
lorsque les vainqueurs et leurs alliés ont commencé à trafiquer les documents allemands pour
les faire jouer en leur faveur, à écarter les documents indésirables et ainsi à influer sur
l’écriture de l’histoire. Toutefois, les historiens de la Pologne communiste ont dû reconnaître
que ces Allemands de Pologne ont été les premiers morts de la seconde guerre mondiale. Or,
l’abjection des crimes n’est nullement diminuée par le fait que les Alliés veuillent reconnaître
quelques milliers de victimes en moins, ou que les vainqueurs allemands de l’époque aient
grossi l’ampleur du drame. Les experts soulignent que le chiffre indiqué est très nettement
inférieur à la réalité et ne comprend pas les innombrables victimes de la terreur polonaise
depuis 1919. G. Rhode, Die Ostgebiete des deutschen Reiches, p. 134; W. Kuhn, Osteuropa-
Handbuch Polen, p. 151; K. M. Pospieszalski, Sprawa 58 000 Volksdeutschow (polonais);
S. Horak, Poland and her National Minorities 1919-1939, p. 135 (le nombre des victimes y
est estimé à 8000).
38) H. Roos, op. cit., p. 399.
39) B. de Colonna, Poland from the Inside, p. 132.

182

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 gagné le Reich40) et ce n’est certainement pas Hitler qui les y a poussés. De
plus, 20 000 Allemands ont été abattus avant et pendant le déclenchement
des hostilités; 12 500 d’entre eux ont pu être identifiés individuellement.41)
Cela signifie que le nombre de victimes de l’oppression polonaise est prati-
quement le double du nombre total des pertes militaires allemandes de la
campagne de Pologne (10 572). Ces excès ne peuvent être excusés sous
prétexte qu’ils auraient été commis par des éléments incontrôlés. C’est le
gouvernement polonais lui-même qui, après des années de travail ininter-
rompu, a suscité dans la population polonaise de telles actions.

«Cette offensive contre les Allemands de Pologne était préparée,

elle était orchestrée. Les Allemands n’étaient pas abattus en vertu
d’une loi martiale ou de quelque autre loi, ils n’étaient accusés d’aucun
acte criminel. Leur massacre était purement gratuit. C’est sans raison
qu’ils étaient torturés, battus à mort et, pour la plupart d’entre eux,
atrocement mutilés: il s’agissait de meurtres préventifs, commis le
plus souvent par des soldats, des policiers et des gendarmes polonais,
mais parfois aussi par des civils, des apprentis et des lycéens armés.»42)

Quelle fut la position officielle de l’État polonais après la guerre?

«Les Polonais n’ont rien regretté de ce qu’ils avaient fait.»43)

40) A. Buckreis, op. cit., p. 223.

41) Seraphim, Maurach, Wolfrum, Ostwärts von Oder und Neiße, p. 43, et P. Aurich, Der deutsch-
polnische September 1939, p. 5 seq.
42) H. E. Jahn, Pommersche Passion, p. 243 seq. (pour plus de détails), et P. Aurich, op. cit.
43) L. de Jong, op. cit., p. 57.

183

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 La politique étrangère de la Pologne envers l’Allemagne

Stratégie

De 1919 à 1939, une même junte militaire a imposé à la Pologne une

certaine conception de l’État et donné sa forme à la politique étrangère
polonaise. Cela explique que cette politique étrangère a été liée si étroite-
ment, tout au long de cette période, aux plans et aux objectifs des militaires
qui ont dirigé le pays.

«Pilsudski, temporairement Premier ministre, fut toujours ministre

de la Guerre et eut constamment le contrôle de l’ensemble de l’armée,
dont il resta jusqu’à sa mort l’Inspecteur général. Il casa ses protégés à
tous les postes stratégiques de l’État polonais, dans l’armée, dans l’in-
dustrie, dans les banques et dans la presse. Les adversaires du régime
disaient à bon droit que la Pologne s’était transformée en une colonie
chargée de fournir aux anciens membres des légions de Pilsudski des
postes lucratifs.»*)

Les situations que se sont acquises les militaires lors de la création de

l’État permettent de comprendre qu’ils aient été à la tête des affaires
publiques de 1919 à 1939. Leur politique d’expansion s’est tournée vers
l’ouest («d’une importance vitale car cela augmentait la base de matières
premières et conférait à l’État un statut de grande puissance»1)), vers le nord
(l’accès à la Mer Baltique, aux territoires de l’Oder, au Corridor, à Dantzig,
à la Prusse orientale et à une grande partie de la Lituanie était indispensable
au bon fonctionnement de l’État polonais), vers l’est (car la Pologne aurait
possédé un droit historique sur la partie est du pays, y compris sur l’Ukraine)
et vers le sud (pour atteindre la frontière «légitime» entre la Pologne et la
Hongrie).
Cet objectif devait se refléter dans la politique étrangère de la Pologne
et dans sa stratégie militaire. Des démonstrations de force devaient impres-

*) H. Seton-Watson, Eastern Europe between the Wars 1918-1941, p. 163.

1) R. Dmowski, Upadek Mysli Konserwatywnej w Polsce («Le déclin de la pensée conservatrice
en Pologne»), Varsovie 1914, p. 123, cité dans Johann Alhers, Polen, Berlin 1935 p. 70 seq. et
dans D. Hoggan, The Forced War, pp. 20-21 (éd. all., pp. 25-26).

184

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 sionner ses voisins et témoigner de son statut de grande puissance. Adolf
Bochenski, l’auteur polonais le plus compétent pour les questions de politique
étrangère de son pays de 1935 à 1939, approuvait ouvertement ces effusions
de sang et condamnait toute tentative de conciliation avec l’Allemagne ou la
Russie.2)
L’existence de différents plans d’attaque conçus par Pilsudski et par
Beck dans les années 1919 à 1939 (trois pour la seule année 1933) est
indéniable. Celui qui fut des années durant le directeur du Foreign Office
britannique, Vansittart, l’a d’ailleurs reconnu.3) Certes, on a coutume de
désigner ces plans sous le nom de «plans d’attaque préventive», de manière à
en atténuer la portée, mais leur établissement supposait que l’on eût
connaissance d’un plan d’attaque allemand, ce qui n’était pas le cas. Or les
dirigeants polonais savaient pertinemment que ni la République de Weimar
ni le Troisième Reich n’envisageaient une action militaire contre la Po-
logne, d’autant moins que le peuple allemand était prisonnier du traité de
Versailles, du moins dans la première période. En 1939, Varsovie considérait
encore que l’Allemagne n’était nullement préparée pour une guerre généra-
lisée. Pour Varsovie, dans l’éventualité d’un conflit, les troupes polonaises
devaient marcher dès le premier jour sur Berlin en négligeant toutes mesures
défensives.
Le Dr Joseph Wirth, ancien chancelier du Reich puis homme politique
pro-communiste après la guerre, déclarait, lors de l’un des «procès de
criminels de guerre»:

«De 1918 à 1933 tous les gouvernements allemands, de même que

l’état-major de l’armée de terre, étaient préoccupés par la faiblesse de
la politique intérieure et extérieure qui mettait en danger l’existence du
Reich. Au cours des premières années qui suivirent la fin de la première
guerre mondiale, la Pologne tenta d’arracher à l’Allemagne certains
territoires. Les craintes de nouvelles attaques n’étaient pas sans fonde-
ment. Les milieux nationalistes polonais exigeaient de nouvelles anne-
xions. Or l’armement de la Reichswehr était minable... Le D r Brüning,
chancelier du Reich, et Gröner, ministre de l’Armée, décidèrent pour
cette raison d’évacuer la Silésie en cas d’attaque des Polonais. Il est
vraiment pitoyable que, au vu de cet état de choses, certains affirment
que nous avions conçu des projets d’agression. Face aux provocations
polonaises, nous étions calmes et résignés. Devant la situation misérable
de nos frontières orientales, il était normal que nous passions en revue
tout ce qui pouvait améliorer l’état de l’armée. En tant qu’Allemands du
2) D. Hoggan, op. cit., pp. 44-47 (éd.all., p. 69).
3) R. G. Vansittart, The Mist Procession, pp. 412, 468, 478.

185

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 sud, catholiques et démocrates, nous n’avions aucune haine pour les
Polonais. Je dois pourtant dire que mes amis et moi-même, nous avons
connu avec les Polonais les pires déboires.»4)

Le professeur Heinrich Brüning, ancien chancelier du Reich, dans une

lettre adressée au professeur Rudolf Pechel en 1947 et publiée dans le
Deutsche Rundschau:

«En automne 1931, la Société des Nations avait omis d’entreprendre

une action contre l’occupation de la Mandchourie par le Japon. Or, la
même année, il existait un nouveau plan politique de mobilisation, dont
nous n’avions été informés que par une puissance étrangère. Cela ne
manqua point d’irriter de plus en plus le général von Schleicher. Indénia-
blement ce plan polonais était conçu de telle manière que son objectif
était de s’emparer par un simple coup de main, de toute la Silésie à la
première occasion.» 5)

Du 6 au 15 mars 1933, la Pologne concentra ses troupes une nouvelle

fois (ce ne devait pas être la dernière) en Posnanie et en Prusse occidentale
de manière à pouvoir les envoyer en ligne au moment voulu sur Dantzig, la
Prusse orientale et la Silésie. «Même en temps de paix, le maréchal Pilsudski
faisait stationner la moitié de ses troupes à la frontière germano-polonaise».6)
Les trois divisions d’infanterie allemandes (à Königsberg, Stettin et Berlin) et
les deux divisions de cavalerie (à Francfort-sur-l’Oder et Breslau) qui devaient
intervenir sur la frontière germano-polonaise avaient en face d’elles cinq
corps d’armée polonais comprenant quinze divisions d’infanterie et de
nombreuses troupes de l’armée de terre.6) Des plans de marche et d’opération
avaient été conçus dès 1923 en collaboration avec l’état-major français. C’est
sur ces plans qu’étaient organisés depuis 1931 des exercices périodiques de
«mobilisation», qui prévoyaient des «actions offensives à caractère
préventif».7) Seuls le refus final du gouvernement français et les craintes
polonaises d’une attaque éventuelle de l’Union soviétique empêchèrent le
déclenchement de cette guerre préventive contre l’Allemagne.8) Malgré la
signature du pacte d’amitié et de non-agression germano-polonais, la Pologne
était prête, en 1936, lors de l’occupation de la rive droite du Rhin, à donner le
4) Krupp-Prozess Verteidigungsdokumentenbuch 2a, N° 47.
5) B. von Richthofen, Deutschland und Polen, p. 38.
6) H. Roos, Polen und Europa, p. 6.
7) ibid., p. 38.
8) C. Höltje, Die Weimarer Republik und das Ostlocarno-Problem 1919-1934, p. 39, et B. de
Colonna, Poland from the Inside, p. 387.

186

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 coup de grâce à l’Allemagne en attaquant ses frontières orientales. L’«étude
de l’opération Allemagne», fondée, comme nous l’avons dit, sur une «attaque
préventive», était prolongée, depuis le mois de mai 1938, par de nouveaux
travaux des états-majors polonais et français.9)
Tandis que le «bandit de grand chemin accourt au pas de charge»10) et
«s’acharne à briser la paix mondiale», 11) les responsables de la politique
«pacifique» de la Pologne sont «pénétrés d’un optimisme illusoire, qui leur
fait croire qu’après quelques semaines de combats, l’armée polonaise campera
devant Berlin».12) Dès le printemps 1939, la Pologne lève des troupes. Dans
les mois qui suivent, elle mobilise un nombre d’unités si important que «la
mobilisation générale ne concernera finalement que ceux des conscrits qui
n’ont pu être avertis directement».13) Or le colonel Beck n’avait aucune rai-
son sérieuse de proclamer le 23 mars 1939 une mobilisation partielle, puis
d’étendre cette mesure pour pouvoir disposer immédiatement de 334 000
hommes, soit du double des effectifs normaux de l’armée polonaise. Au
cours de cette mobilisation et de l’opération militaire qui suivit, l’armée
polonaise campa tout le long de la frontière allemande, où elle devait rester
jusqu’au début du conflit.14) Le plan d’opération qui consistait pour l’armée
à marcher sur Berlin dès le déclenchement des hostilités ne subit aucun
changement jusqu’à la guerre. Hitler en avait été informé.
Plusieurs indices nous permettent d’affirmer que cette stratégie était
prise très au sérieux:
Après la mobilisation russe de 1914 et la mobilisation tchèque du 20
mai 1938, qui avaient pesé si lourdement sur la destinée des peuples
européens, chacune des nations devait être tout à fait consciente de ses
responsabilités et des conséquences logiques d’une nouvelle mobilisation.
Pour prendre cette décision, il fallait être persuadé de l’imminence d’un
conflit. La mobilisation partielle polonaise du 23 mars 1939 était d’autant
plus grave que le colonel Beck et, à son instigation le 26 mars, son
ambassadeur à Berlin, Lipski, avaient répondu à la proposition allemande de
négociation d’octobre 1938 par une menace de guerre.15)
Les diplomates polonais firent savoir à Hitler d’une manière provocante
que la Pologne n’hésiterait pas à déclarer la guerre à l’Allemagne si Hitler
9) H. Roos, op. cit., p. 338.
10) Terminologie d’après-guerre pour désigner Hitler.
11) Accusation portée par le Tribunal de Nuremberg contre Hitler et la NSDAP.
12) W. Hofer, Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges, pp. 71 et 76.
13) ibid., p. 128.
14) D. Hoggan, op. cit., pp. 317-321 (éd. all., pp. 425-428).
15) Livre Blanc Allemand N° 2, doc. 208.

187

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 persistait à chercher un compromis dans la question de Dantzig et du Corridor.
Le soir du 28 mars 1939, le colonel Beck renouvela cette menace à l’ambassadeur
d’Allemagne à Varsovie, Moltke, en ajoutant que «l’Allemagne serait désor-
mais tenue pour responsable de toute mesure prise par le sénat de Dantzig».16)
Dantzig était une Ville libre, ne l’oublions pas!
Quelques mois plus tard, une note polonaise (du 10 août) révélait que la
défense par l’Allemagne des intérêts dantzicois autoriserait la Pologne à
ouvrir les hostilités.17)
Le 25 mars 1939, Kennard, ambassadeur de Grande-Bretagne à Varsovie,
admit que beaucoup de diplomates étrangers pensaient que la Pologne était
sur le point de déclencher une guerre. Dans un télégramme qu’il envoya à
son ministre des Affaires étrangères, il déclarait:

«Le rappel des réservistes dépasse, je crois, de façon considérable,

les estimations de mon télégramme n° 79. Une personnalité compétente
estime à 750 000 le nombre des soldats actuellement sous les drapeaux.
Cette décision, et les mesures évoquées sous toute réserve dans mon
télégramme n° 7 (non-imprimé) sur Dantzig, laissent prévoir que Beck
compte entamer les discussions sur Dantzig au moment qui lui plaira...
J’ai été frappé par les déclarations de Monsieur Beck et du vice-
ministre des Affaires étrangères aux termes desquelles la question de
Dantzig devait être réglée rapidement (mes télégrammes....)
Je ne partage pas les opinions alarmistes de certains de mes collè-
gues, qui pensent que le gouvernement polonais envisage d’acculer
l’Allemagne à la guerre.»18)

Quelques heures plus tard, dans un autre télégramme:

«Le vice-ministre des Affaires étrangères a déclaré que tout ultima-

tum et tout empiétement allemand sur le territoire du Corridor entraî-
neraient la guerre... L’opinion publique est belliciste. Elle est prête à
soutenir le gouvernement dans sa lutte pour la défense des intérêts na-
tionaux...
Il a précisé qu’il avait dû assister à une discussion de politique
étrangère au Sejm pendant laquelle il avait été constamment hué. D’une
manière générale, il lui est apparu que Monsieur Beck se trouve devant
une situation très délicate. Certes, il doit tout mettre en œuvre pour
éviter une situation qui débouche sur la guerre, mais d’un autre côté, il

16) ibid., doc. 211.

17) Les Relations Polono-Allemandes et Polono-Soviétiques 1933-1939, Livre Blanc Polonais,
doc. 86.
18) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 523.

188

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 doit tenir compte des sentiments qui agitent l’opinion publique à la suite
des récents événements survenus aux frontières nord et sud du pays.»19)

Le 28 mars 1939, l’ambassadeur allemand à Varsovie notait:

«L’excitation des esprits, qui se constate depuis quelque temps en

Pologne, a encore fortement augmenté. Les rumeurs les plus extraordi-
naires sont répandues parmi la population... De plus grave importance
est la naissance d’un état d’esprit belliqueux favorisé par la presse, par
des manifestations publiques anti-allemandes, notamment en province,
manifestations qui ont souvent amené des incidents, et, en partie égale-
ment, par une propagande officieuse cocardière. Une grande partie de
la population croit actuellement que la guerre est devenue inévitable et
est à la veille d’éclater.
Les mesures pratiques prises par le Gouvernement contribuent à
augmenter encore la psychose de guerre...
Un article, souvent reproduit, publié sous le titre: “Nous sommes
prêts” par la Revue militaire Polska Zbrojna, caractérise particulière-
ment ce genre de propagande officielle en faveur de l’Armée. Il y est
dit, entre autres, que, différant en cela des Tchèques, les Polonais n’é-
prouvaient aucun sentiment d’infériorité en présence des peuples puis-
sants de cette terre. Le nombre des divisions étrangères n’effrayait pas
la Pologne, car sa propre armée, avec son équipement et l’esprit belli-
queux du peuple polonais, suffisait à assurer la victoire à la Pologne.
De nombreux autres articles paraissant, depuis, journellement dans la
presse, sont écrits dans le même esprit et sur le même ton.
Ce sentiment d’assurance et cette présomption en ce qui concerne
sa propre force militaire, tels qu’ils s’expriment dans la presse, consti-
tuent un danger, étant donné le caractère de la nation polonaise. Un
propos, dont l’authenticité est garantie, tenu par le vice-ministre de la
Guerre, M. Gluchowski, au cours d’un entretien sérieux, montre qu’il
ne s’agit pas là seulement d’une propagande journalistique; M. Glu-
chowski déclara que l’armée allemande n’était qu’un “grand bluff”, car
l’Allemagne manquait de réserves instruites pour remplir ses unités.
Comme on lui demandait s’il croyait sérieusement que la Pologne était
militairement supérieure à l’Allemagne, M. Gluchowski répondit: “Mais
naturellement”.» 20)

Le colonel Beck se rendait bien compte que la provocation inhérente à

sa politique militaire et à son utilisation du chèque en blanc de la Grande-
Bretagne pouvait amener un conflit armé avec l’Allemagne; les documents

19) ibid., vol. IV, doc. 524.

20) Livre Blanc Allemand N° 2, doc. 210.

189

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 britanniques et américains relatifs aux entretiens de Beck à Londres, au début
du mois d’avril 1939, et la correspondance diplomatique, qui révèle entre
autres les lignes directrices de la politique polonaise en 1939, en sont témoins.

«La diplomatie polonaise des années 1938-1939 était l’exemple

même d’une politique désastreuse. Beck avait poussé la Pologne bien
trop loin sur la voie de la guerre et de l’anéantissement national. Cette
politique devait fatalement déboucher sur un drame.»21)

Répondant aux officiers d’état-major français qui lui demandaient si les

fortifications établies à la frontière germano-polonaise résisteraient à une
attaque allemande, le général Kasprzycki, ministre de la Guerre, déclara le
18 mai 1939:

«Nous n’en avons pas, car nous comptons sur une guerre de mou-
vement et nous pensons envahir l’Allemagne dès le début des hosti-
lités.» 22)

Le gouvernement français s’accordait sur ce point avec son partenaire

polonais, dans la mesure où par la signature d’une convention militaire il
s’engagea, lors des discussions d’état-major, à lancer une offensive contre
la frontière occidentale de l’Allemagne au plus tard quinze jours après
l’ouverture des hostilités. Ce n’est pas tout: la garantie française s’étendait
à Dantzig, comme nous pouvons le constater à la lecture du passage suivant:

«En cas d’agression allemande contre la Pologne ou en cas de

menace de ses intérêts vitaux à Dantzig qui provoquerait une action par
les armes de la part de la Pologne, l’armée française déclenchera
automatiquement une action de ses diverses forces armées.»22)

Il n’est pas impossible que cette clause ait été destinée à pousser la
Pologne davantage encore dans les bras des Alliés:

«[Les engagements pris par la France aux termes de la convention

militaire] n’étaient que des mots destinés à empêcher tout dialogue
entre la Pologne et l’Allemagne.»23)

Si l’on peut se permettre aujourd’hui un jugement sur les circonstances de

l’époque, il est tout à fait vraisemblable que le ministre des Affaires étrangères

21) C. Tansill, Back Door to War, pp. 510 et 514.

22) G. Bonnet, De Munich à la Guerre, pp. 222-223.
23) D. M. Projektor, «La Guerre en Europe 1939-1941», éd. russe, p. 35.

190

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 français ait gardé en mémoire l’opinion exprimée de Varsovie par son
ambassadeur Noël le 31 mai 1938, lorsqu’il offrit à la Pologne ces garanties:

«Rompre l’alliance franco-polonaise équivaudrait, sans profit et

sans contrepartie d’aucune sorte, à jeter, pour très longtemps sans
doute, ce pays dans les bras de l’Allemagne...
Ce serait renoncer à ce qui, malgré tout, peut constituer, à certains
moments, un atout dans notre jeu. Ce serait achever d’éloigner, en
même temps et par contre-coup, la Roumanie de notre système politique.
La position géographique de la Pologne, l’attachement à la France de la
majorité des Polonais, leurs traditions militaires sont autant de raisons
qui doivent nous inciter à conserver de l’alliance ce qui peut en être
sauvé. Ainsi il sera plus difficile à la Pologne de se rapprocher davantage
du Reich et de s’inféoder complètement à lui. Alors, quand les cir-
constances se révéleront plus favorables, nous aurons moins de peine à
la ramener à nos conceptions.»24)

Le 20 juillet 1939, dans un communiqué officiel transmis par l’agence

télégraphique polonaise, le maréchal Smigly-Rydz, commandant en chef de
l’armée polonaise, déclarait:

«Dantzig est vital pour la Pologne. Qui contrôle Dantzig contrôle

notre économie...
L’occupation de Dantzig par l’Allemagne serait un acte à nous rap-
peler les partages de la Pologne. C’est pourquoi j’ai décrété la mo-
bilisation, il y a quatre mois, lorsque le chancelier allemand a renouvelé
ses exigences concernant Dantzig et le Corridor. Croyez bien que cette
mobilisation n’était pas un simple geste démonstratif. Nous étions
prêts à la guerre, même si la Pologne, abandonnée de ses alliés, avait
été seule à combattre.»25)

L’assurance aveugle du gouvernement polonais, qui pensait pouvoir

assiéger Berlin dès les premiers jours de la guerre, est attestée par de multi-
ples témoignages:

«Lors de la grande parade [à Varsovie], le jour de la fête nationale, les

masses en délire saluaient chaque corps de troupe par des cris tels que:
“À Dantzig!”, “À Berlin!”

24) G. Bonnet, Défense de la Paix. De Washington au Quai d’Orsay, p. 138.

25) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VI, doc. 368; le News Chronicle
publiait le 19 juillet une interview de Smigly-Rydz de la même teneur. A. Buckreis, Politik des
20. Jahrhunderts, p. 193.

191

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 Les orateurs expliquaient souvent en public, lors de réunions, qu’il
fallait répondre par la guerre à l’exigence allemande de créer une voie
de communication avec la Prusse orientale et du retour de Dantzig à la
Prusse orientale. Cette ridicule infanterie allemande, composée des
classes sous-alimentées issues du traité de Versailles et armée de
chars en carton pâte, serait refoulée et écrasée à Berlin. L’orateur
ajoutait dans un jeu de mots que l’armée allemande serait anéantie à
Berlin Grunwald comme l’avaient été l’armée des chevaliers teutoniques
en 1410 près de Grunwald [nom polonais de Tannenberg].»26)

Le 15 août 1939, Lukasiewicz, ambassadeur de Pologne à Paris, déclarait

à Georges Bonnet, ministre des Affaires étrangères français:

«C’est l’armée polonaise qui envahira au contraire l’Allemagne dès

les premiers jours.»27)

Le 26 août 1939, E. Davies, ambassadeur des États-Unis à Moscou:

«Un haut fonctionnaire polonais me disait avec assurance que son

gouvernement n’admettrait jamais que la Pologne et l’Allemagne négo-
cient pour aplanir leurs différends concernant le Corridor polonais et
Dantzig. Il s’est violemment élevé contre ce qu’il appelle la surestimation
de la puissance militaire allemande. D’après lui, la ligne Siegfried
n’était qu’un fil de coton. Il pense que la Pologne peut se passer de
l’aide russe et en finir seule facilement avec les Allemands.»28)

De même, Lipski, ambassadeur de Pologne à Berlin, à Ogilvie-Forbes,

membre de la légation britannique à Berlin, le 31 août 1939:

«Il [Lipski] semble persuadé que des troubles éclateront dans le

pays [l’Allemagne] en cas de conflit et que les troupes polonaises
marcheront victorieusement sur Berlin.29)
... Selon lui, ce plan [proposition de Hitler du 29 août 1939] ne
pouvait être accepté car il signifiait une violation de la souveraineté
polonaise. Ayant une longue expérience de l’Allemagne, il était prêt à
mettre sa réputation en jeu dans la certitude que le moral de l’Allemagne
était sur le point de s’effondrer et que le régime actuel ne tarderait pas à
tomber … Cette proposition allemande était un piège; elle trahissait aussi

26) K. Zentner, Illustrierte Geschichte des Zweiten Weltkrieges, p. 66.

27) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. III, p. 90, et G. Bonnet, De
Munich à la Guerre, p. 277.
28) J. E. Davies, Als USA-Botschafter in Moskau, p. 355.
29) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 372.

192

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 la faiblesse de l’Allemagne, comme le confirmaient les derniers rapports
de son ambassadeur.»30)

A cette opinion, les Polonais s’accrochèrent désespérément, même après

la conclusion du pacte de non-agression germano-soviétique, ce qui ne fut
pas sans conséquence sur la conduite de la politique étrangère du pays.

«Les raisons de la victoire allemande [“campagne des 18 jours”]

sont multiples. La première, que l’on passe volontiers sous silence,
tient aux prévisions de l’état-major polonais. La grande masse de l’armée
était parée pour l’attaque, nullement pour la défense. Comme le voulaient
les slogans d’avant-guerre, elle était prête à s’élancer en Prusse orien-
tale. Cette situation s’explique par le fait que le gouvernement polonais
avait reçu des puissances occidentales des garanties qui l’autorisaient à
compter sur une attaque des frontières occidentales de l’Allemagne
immobilisant l’essentiel des forces armées allemandes. Les puissances
occidentales ne sont pas intervenues et ainsi le gros des troupes de la
Wehrmacht a pu être engagé en Pologne. Les deux autres raisons de ce
succès sont l’extrême nouveauté de la stratégie allemande et l’emploi
d’armes modernes sur lesquelles elle se fondait.»31)

Lors des procès de Nuremberg contre les prétendus «criminels de guerre»

ces facteurs n’ont jamais été évoqués. Le vainqueur ne s’intéressait pas aux
circonstances qui avaient amené le déclenchement de la seconde guerre
mondiale. L’historien, par contre, se doit d’en saisir tous les aspects.

30) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 597.
31) K. Zentner, op. cit., p. 74.

193

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 De «Munich» à la guerre

La politique étrangère de la Pologne des années 1938-1939 était étroite-

ment liée à sa conception de l’État et à sa stratégie. Vers la fin de l’année
1938, elle renonça à la «collaboration avec le Reich hitlérien».1) Cette
décision provoqua une crise qui s’amplifia de mois en mois sans que la
Pologne songeât à la désamorcer par la voie des négociations. Les offres
allemandes, même celle du 29 août 1939 qui dans son principe n’allait pas
au-delà de la proposition du 24 octobre 1938,2) n’étaient que des offres de
trêve, «car depuis des mois, l’Allemagne et la Pologne ne vivaient plus en
état de paix».3)
En octobre 1938, le colonel Beck s’était déclaré prêt à discuter avec
Hitler du problème de Dantzig et des conditions d’établissement d’une
liaison Berlin-Königsberg.*) Toutefois, il fit traîner en longueur ces négo-
ciations auxquelles il répugnait pour permettre à la Grande-Bretagne
d’achever son réarmement. Le comportement du colonel Beck face à ces
négociations n’était nullement lié à l’absence de traité d’alliance avec la
Grande-Bretagne. De fait, Beck n’avait pas attendu de recevoir de l’Angleterre
des garanties précises pour mener sa politique impérialiste avec l’esprit
d’indépendance qui le caractérisait. C’est ainsi qu’il n’avait pas hésité à
agiter la menace d’une guerre, à décréter la mobilisation partielle, à conce-
voir un plan militaire offensif, à faire pression sur les minorités et à décla-
rer que la Pologne rendrait désormais l’Allemagne responsable de tous les
actes passés par le sénat dantzicois (23, 26 et 28 mars 1939). Depuis
septembre 1938, le colonel Beck avait en poche l’assurance que la Grande-
Bretagne ferait tout son possible pour appuyer la Pologne à Dantzig.4) La
sympathie sans réserve que le gouvernement des États-Unis affichait pour la
Pologne dès la fin de l’année 1938 fut d’une importance décisive sur les
décisions du gouvernement polonais, d’autant que les diplomates américains
«n’étaient pas sans exercer une certaine influence» sur les hommes politiques

1) Livre Blanc Polonais, p. 25.

2) Si l’on en croit la propagande polonaise, un plébiscite organisé en Prusse occidentale aurait
donné la victoire à la Pologne.
3) D. Hoggan, op. cit., p. 562 (éd. all., p. 741), et N. Henderson, Failure of a Mission, p. 245.
*) Les circonstances des discussions germano-polonaises sont traitées dans un chapitre ultérieur.
4) D. Hoggan, op. cit., pp. 61-62 et 111 (éd. all., pp. 72, 152).

194

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 polonais.5) Le rejet du projet allemand de négociation du 26 mai 1939 avait
pris une forme résolument provocante, alors qu’il n’y avait là aucun motif de
lancer des menaces de guerre, de mobiliser ou de renforcer les pressions à
l’encontre des minorités, rien qui puisse expliquer le développement des
sentiments hostiles à l’Allemagne parmi les Polonais des classes et des
milieux les plus divers,6) rien enfin qui oblige le gouvernement polonais à
faire dépendre sa décision de l’acceptation du chèque en blanc du gouverne-
ment britannique.
Cette attitude n’était nullement liée à l’entrée des troupes allemandes à
Prague, le 15 mars 1939. Le gouvernement polonais, «le seul à ne pas avoir
protesté, ne fût-ce que pour la forme, contre l’annexion de la Tchécoslova-
quie»,6) ne croyait pas que l’établissement du protectorat (qui s’était réalisé
avec l’accord du gouvernement tchèque) fût une menace pour son pays. Bien
plus, il considérait que la Tchécoslovaquie devait disparaître. Après la confé-
rence de Munich, il contribua, par ses exigences et ses ultimatums, à son
démantèlement. Par ailleurs, il s’était donné pour objectif l’établissement
d’une frontière avec la Hongrie.7)
Dès le 27 octobre 1938, Moltke, ambassadeur d’Allemagne à Varsovie,
rapportait au ministre des Affaires étrangères du Reich:

«Ainsi que je l’ai mentionné dans mon rapport... du 14 octobre

1938, la Pologne tente d’amener la Slovaquie à sortir de cette union
politique dans laquelle elle se trouve enfermée.»8)

Par la suite, le colonel Beck a tenu à féliciter la Slovaquie à l’occasion

de sa déclaration d’indépendance. Il a reconnu cet État dès le 15 mars
1939.9) Aussi la Pologne n’a-t-elle pas invoqué, le 26 mars 1939, les
événements de Prague pour prendre ses mesures contre le Reich. Une telle
attitude aurait supposé en effet que la Pologne reconnût avec réalisme la
puissance de l’Allemagne, ce qui n’était pas le cas. Bien au contraire, le
gouvernement polonais a toujours souligné la volonté de paix de Hitler, sa
perception du danger bolchevique et sa faiblesse militaire, pour affirmer
que les provocations polonaises ne comportaient aucun risque. Le colonel
Beck, lors d’un entretien avec Gafencu, ministre des Affaires étrangères
roumain, en mars 1939:
5) H. Roos, Polen und Europa, p. 395.
6) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. II, p. 43.
7) G. Bonnet, De Munich à la Guerre, p. 249.
8) Documents on German Foreign Policy 1918-1945, vol. V, doc. 87.
9) ADAP VI, doc. 4.

195

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 «Contrairement à tous ses prédécesseurs, Hitler connaît la réalité
du danger bolchevique, et il l’a toujours combattu; je sais que c’est là,
pour l’Allemagne de Hitler, le problème central, capital, décisif –
auprès duquel tous les autres problèmes sont secondaires. Quel peut
être par conséquent l’intérêt de l’Allemagne à faire la guerre à la
Pologne? Si le “bastion” polonais devait tomber, les portes de l’Europe
s’ouvriraient devant la poussée soviétique. Croyez-vous que Hitler veuille
cela? Moi, je sais qu’il ne le veut pas! Certes, il désire Dantzig, mais
jamais il ne consentirait à payer d’un tel prix l’acquisition de la Ville
libre.» 10)

Beck n’avait entamé les négociations avec von Ribbentrop en octobre

1938 que pour faire naître l’espoir d’un règlement satisfaisant les exigences
allemandes: de fait, il n’avait pas l’intention de faire la moindre concession.
Sa politique devait trouver son aboutissement dans la menace de guerre
polonaise, la mobilisation, le renforcement des pressions sur les minorités
et l’acceptation du chèque en blanc britannique de 1939. Elle ne résultait ni du
contenu des propositions allemandes, ni de la conduite des négociations, ni
même de la politique allemande en tant que telle. Dans le Livre Blanc Polonais
d’avant-guerre, on trouve le passage suivant:

«Le gouvernement polonais, tout comme d’autres gouvernements

qui ne se dérobaient pas aux essais de collaboration avec le Reich hitlé-
rien, jusqu’en 1938 inclusivement, partait du principe qu’on ne devait
rien négliger de ce qui pouvait faire éviter la guerre à l’Europe.»11)

Ce texte indique que c’est dans les derniers mois de l’année 1938 que la
Pologne et l’Angleterre ont modifié leur attitude vis-à-vis de l’Allemagne.
Pour reprendre les termes de l’auteur polonais, ils refuseront désormais de
chercher un terrain d’entente avec le Reich et accepteront de négliger ce qui
peut contribuer à la sauvegarde de la paix. On pourrait même dire que toute
la politique étrangère de la Pologne se fondera sur le constat que la guerre
ne peut plus être évitée. C’est ainsi que des diplomates étrangers en poste à
Varsovie ont pu penser que la Pologne était sur le point de provoquer un
conflit.12) Le 16 mars 1939, Noël, ambassadeur de France à Varsovie, rap-
portait à son ministre des Affaires étrangères:

«Le développement des sentiments hostiles à l’Allemagne parmi les

10) G. Gafencu, Derniers Jours de l’Europe, pp. 56-57 (éd. Egloff, Paris 1946).
11) Livre Blanc Polonais, p. 25.
12) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 524 et 523.

196

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 Polonais des classes et des milieux les plus différents n’échappe d’autre
part à aucun observateur.»13)

Le 31 mars 1939, Beck accepta le blanc-seing britannique et, le 5 avril

1939, il offrit à la Grande-Bretagne son assistance spécialement pour le cas
où celle-ci – en dehors d’une attaque contre les Iles britanniques – considère-
rait un acte quelconque comme une menace contre ses intérêts vitaux et s’y
opposerait par des mesures militaires. Quel motif a poussé le ministre des
Affaires étrangères polonais à prendre ce chemin aventureux? Il connaissait
pourtant lui-même les exigences de Londres: la collaboration avec l’Union
soviétique, l’achat d’armes soviétiques en cas de conflit et la conclusion
d’une alliance militaire avec la Roumanie contre l’Allemagne et la Hongrie.
Beck avait clairement perçu:

«que la manière dont l’Angleterre avait réglé cette affaire lui per-
mettait d’obtenir beaucoup plus facilement de la Pologne à peu près
tout ce qu’elle voulait.»14)

Beck savait que Hitler n’avait fait peser aucune menace sur lui, et il «ne
voulait pas croire à des intentions offensives de l’Allemagne». 15) Beck ne
pensait pas que Hitler pût constituer un danger pour la Pologne car:

«finalement, c’était un Autrichien timide qui ne risquerait pas une

guerre contre des ennemis puissants et résolus.»14)

Lors des conversations du 4 au 6 avril 1939 à Londres, Beck souligna

qu’il régnait en ce moment «un calme plat», du fait que le gouvernement
allemand avait été impressionné par la vague d’indignation que les récents
événements avaient soulevée à travers le monde.16) (En l’occurrence, il
s’agissait de l’établissement du protectorat de Bohême-Moravie, le 15 mars
1939). Beck était conscient que sa politique allait provoquer «la colère de
Hitler et de tous les dirigeants allemands». Il escomptait toutefois que le
Führer enverrait «avec tous les accents de la cordialité» son ministre des
Affaires étrangères à Varsovie, celui que Beck aimait à qualifier de «fou
dangereux». Vu la situation, il pensait pouvoir décider lui-même du «moment
où les négociations cesseraient» pour faire place à une guerre «dont, pensait-
il, l’Allemagne ferait les frais». Beck était
13) Livre Jaune-Français – Documents Diplomatiques 1938-1939, doc. 75.
14) Foreign Relations of the United States 1939, vol. I, pp. 113, 118 et 119.
15) G. Bonnet, De Munich à la Guerre, p. 172.
16) M. Freund, op. cit., vol. II, p. 118.

197

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 «très satisfait du texte de la déclaration britannique, qui ne laissait
planer aucun doute quant à sa portée: c’était à la Pologne de décider à
quel moment l’Angleterre devrait intervenir pour la sauver.»17)

Dès le 5 octobre 1938, l’ambassadeur de la Grande-Bretagne à Varsovie

exprimait ses craintes:

«Les récents événements lui donneront confiance et l’inciteront

[Beck] à faire peu de cas de nos suggestions et de nos conseils.»18)

Ses craintes étaient tout à fait fondées. Pour le colonel Beck, il incom-
bait à la Pologne en tant que grande puissance européenne de décider de
l’évolution politique de l’Europe. Beck entendait dicter ses conditions; cela
explique qu’il n’ait pas attendu de recevoir la garantie britannique pour
brandir la menace d’une guerre. Cet «homme ambitieux et vaniteux» dont
«certains traits de caractère s’accordaient si mal au tempérament d’un homme
d’État»,19) qui croyait «que la Pologne n’avait rien à perdre par la menace
d’une action directe»,20) trouva le partenaire pour lui accorder sans scrupule
les pleins pouvoirs.
Ce n’était ni plus ni moins qu’un appel à la guerre, que le colonel Beck ne
tentait même pas de justifier en évoquant l’«agressivité» de Hitler, sa volonté
de «conquérir le monde» ou plus simplement ses «intentions bellicistes».
Beck partait du principe que Hitler ne voulait pas la guerre car il ne pouvait
se la permettre et qu’il lui faudrait donc tolérer, d’une Pologne résolue et
prête au combat, les pires provocations jusqu’à devoir envoyer à Varsovie
son ministre des Affaires étrangères. L’Angleterre se prêta à cette entreprise
bien que, d’une part, elle en connût les motivations et que, d’autre part, elle
fût consciente du véritable rapport de forces existant entre l’Allemagne et
la Pologne, plusieurs mois avant que la tension n’atteignît son paroxysme. Il
lui fallut par la suite témoigner d’un certain cynisme pour évoquer la
«protection des petites nations», le «christianisme» et ses «engagements
qui l’obligeaient à combattre un agresseur menaçant l’Europe et le monde».
Certains diplomates polonais ont reconnu que l’encouragement inces-
sant du gouvernement britannique, qui a précédé la garantie définitive, avait
été interprété comme un appel à la guerre:

17) Foreign Relations of the United States 1939, vol. I, p. 113.

18) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. III, doc. 137.
19) ibid., doc. 206.
20) ibid., doc. 206.

198

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 «Il est d’une puérile naïveté et, de plus, peu correct, de proposer à un
État se trouvant dans les conditions de la Pologne qu’il compromette ses
relations avec un aussi puissant voisin que l’Allemagne et qu’il expose le
monde à la catastrophe d’une guerre, rien que pour se conformer aux
besoins de la politique intérieure de M. Chamberlain. Mais il serait plus
naïf encore de croire que le Gouvernement polonais ne saisisse pas le
véritable sens de cette manœuvre et ses conséquences.»21)

Ce jugement accusatoire est porté par Lukasiewicz, ambassadeur de Pologne

à Paris, dans une lettre adressée le 29 mars 1939 à son ministre des Affaires
étrangères. Parmi beaucoup d’autres,22) cette déclaration montre clairement
que la Pologne avait été invitée à compromettre ses relations avec l’Allemagne
avant même que la Grande-Bretagne ne lui donnât des garanties satisfaisantes.
Le gouvernement polonais s’habitua très rapidement à ce langage.

«Lorsque se répand la nouvelle de la réception par le gouvernement

polonais des garanties française et anglaise, la Pologne est littéralement
prise d’une fièvre anti-allemande....
Les journaux polonais exigent l’occupation de la ville de Dantzig.
Ce n’est pas tout. Selon eux, l’armée polonaise doit envahir la Prus-
se orientale et l’annexer à la Pologne. D’autres journaux formulent des
revendications plus importantes: la frontière de la Pologne devrait être
repoussée jusqu’à l’Oder. D’autres exigences énoncées lors de réunions
paraissent plus extravagantes: l’Elbe, et non l’Oder, doit délimiter la
frontière entre la Pologne et l’Allemagne. Berlin, loin d’être une ville
allemande, est une ancienne colonie polonaise. La Pologne décrète une
mobilisation partielle. Des affiches commencent à apparaître sur les
murs des maisons: “À Berlin!”.»23)

Dans une note du 26 mars 1939 adressée au ministre des Affaires étran-
gères du Reich, Beck décrète que toute tentative allemande de règlement de
la question de Dantzig constitue désormais pour la Pologne un motif de
guerre suffisant: début avril il fait part de cette décision à son homologue
britannique.24) Donnant ses instructions aux diplomates polonais en poste à
l’étranger le 20 avril 1939, il signalait encore que malgré la garantie bilatérale
britannique, qui avait été rendue publique entre temps, «aucun signe de pré-

21) Livre Blanc Allemand N° 3, doc. 11, p. 31.

22) cf. p. 318 et suivantes du présent ouvrage.
23) K. Zentner, Illustrierte Geschichte des Zweiten Weltkrieges, p. 64.
24) Documents on British Foreign Policy 1919-1938, vol. IV, doc. 579. Kennard à Halifax le 31
mars 1939.

199

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 occupation ne s’était fait sentir en Allemagne». Par contre, il notait une
nouvelle vague de rumeurs en Pologne.25) Quelques semaines plus tard, le 5
mai 1939, il prononçait devant le Sejm une allocution qui, parce qu’elle était
malhonnête et dissimulait les véritables données de la situation, devait
précipiter les événements. Par ce discours en effet, il rejetait désormais
toute tentative de conciliation, quelle qu’elle fût. Si l’on considère les ré-
centes négociations germano-polonaises et la volonté allemande d’apaise-
ment, les paroles prononcées par Beck («Nous autres Polonais, nous ne
partageons pas la conception de la paix à tout prix») dénotaient des intentions
guerrières et un cynisme indéniables. Il est faux que l’Allemagne ait posé
des exigences sans proposer de contrepartie. Au reste, à l’agressivité
inhérente aux discours du colonel Beck s’ajoutait une falsification des faits
historiques, comme en témoigne cette allocution du ministre des Affaires
étrangères:

«J’insiste sur ces mots de “palatinat de Poméranie”, car le terme

“Corridor” est une invention artificielle, puisqu’il s’agit d’une province
de tout temps polonaise n’ayant qu’un pourcentage insignifiant de colons
allemands.» 26)

L’opinion publique polonaise accueillit ce discours avec enthousiasme.

Beck reçut un flot de télégrammes de félicitations. Il savait, comme tous les
militaires polonais, que son discours ne laissait plus place à aucune alterna-
tive et annonçait:

«que deux pays relativement aussi pauvres que l’Allemagne et la Po-

logne dussent se livrer à une lutte qui, en dernier ressort, était uniquement
conforme à l’intérêt des pays riches.»27)
«Lorsqu’au printemps 1939, la politique de conciliation qu’il [Beck]
prônait s’effondra, il resta en poste et s’acquit une grande popularité
par son discours du 5 mai 1939, qui rompait délibérément avec la poli-
tique qu’il avait menée jusqu’alors.»28)

La garantie inconditionnelle de la Grande-Bretagne «aveugla le gouver-

nement polonais, qui ne vit pas les avantages pratiques qu’il pouvait tirer
d’une entente avec l’Allemagne». Hitler n’avait exercé aucune pression ni

25) W. Jedrzejewicz, Poland in the British Parliament 1939-1945, vol. I, pp. 41-42.
26) ibid., p. 48, et Livre Blanc Polonais, doc. 77, p. 114.
27) Livre Blanc Allemand N° 2, doc. 216.
28) Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 1/1954, p. 88: G. Rhode, «Außenminister Joseph Beck
und Staatssekretär Graf Szembek».

200

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 laissé peser aucune menace sur la Pologne, il n’avait fixé aucun délai de
négociation, enfin ses exigences étaient loin d’être démesurées. Comme le
faisait remarquer à Londres le colonel Beck, la politique de Hitler reflétait
un «calme plat». Néanmoins, le ministre des Affaires étrangères se crut
obligé de se placer à la tête d’une opinion publique belliciste et germano-
phobe, il répandit à l’étranger des rumeurs alarmistes et fausses,29) et ne fit
rien pour empêcher ou du moins réduire les excès de ses compatriotes.

«De nos jours, les autorités polonaises expliquent que la déclaration

de guerre du 1er septembre 1939, cet acte d’agression du puissant voisin
allemand contre une Pologne désarmée, fut soudaine et inattendue.
Elles oublient que la Pologne était alors soumise depuis le mois de
mars à une véritable frénésie guerrière et qu’un grand nombre d’articles
de journaux et de lettres de lecteurs traduisaient l’espérance d’un proche
conflit. Il s’y ajoutait des actions telles que l’engagement de volontai-
res dans un commando de “torpilles humaines” (selon un modèle japonais
mal compris) et des conférences au cours desquelles les officiers po-
lonais portaient aux nues les qualités du soldat polonais tout en sous-
estimant délibérément l’efficacité de l’armement allemand. Il y avait là
de quoi susciter une certaine certitude de la victoire. On se prenait à
rêver d’une prochaine marche sur Berlin.»30)

Rien de semblable n’agite l’Allemagne de 1939. Aucun homme politique,

aucun diplomate, aucun général ni aucun journaliste allemand ne reste in-
sensible au dilemme «la guerre ou la paix?» Par contre, cette question
laissait indifférents les diplomates polonais, comme devait le constater
Bonnet, ministre des Affaires étrangères français. Exposant à Lukasiewicz,
ambassadeur de Pologne à Paris, la signification des pourparlers militaires
anglo-franco-soviétiques, il s’entendit répondre:31)

«Nous ne craignons rien, la Russie ne permettra pas que l’Allemagne

nous touche; l’Allemagne empêchera la Russie de nous faire quoi que
ce soit.»32)

Dans la conférence du 24 mars 1939 avec le ministre des Affaires

étrangères polonais, on fixa la ligne politique étrangère polonaise de la
façon suivante:
29) Foreign Relations of the United States 1939, vol. I, p. 101.
30) G. Rhode, «Die deutsch-polnischen Beziehungen und ihre neuralgischen Punkte» in West-
Ost Berichte, II/III, 1961, p. 97.
31) G. Bonnet, De Munich à la Guerre, p. 277.
32) C. J. Burckhardt, Ma Mission à Dantzig, p. 394.

201

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 «Nous avons déterminé exactement la limite de nos intérêts directs...
Au-delà de cette ligne: nous nous battrons.» *)

Cette confiance, telle qu’elle s’exprimait à travers les paroles du prési-

dent polonais Moscicki au début de l’année 1937 devait prendre deux ans
plus tard des accents plus agressifs. Dans l’exposé de ses revendications, le
gouvernement polonais tenait peu compte de «l’opinion internationale».
Dans les derniers jours et les dernières heures de paix, il rejeta avec
arrogance les conseils que lui prodiguaient de bonne foi ses alliés.
Ce n’est pas sans raison que, peu de temps avant la visite de Beck à
Londres, l’ambassadeur britannique à Varsovie télégraphiait à son ministre
des Affaires étrangères, le 2 avril 1939:

«La difficulté essentielle provient de ce que le gouvernement polo-

nais n’a pas su informer l’opinion publique de l’opportunité de quelques
concessions.» 33)

Londres n’en tira aucune conséquence pour le maintien de la paix.

Le 17 mai 1939 les représentants de France et de Pologne signaient une
convention militaire, aux termes de laquelle l’état-major français s’engageait
à percer la ligne Siegfried dans un délai de quinze jours après la déclaration
de guerre. Ainsi cette «guerre de mouvement avec invasion de l’Allemagne
et marche sur Berlin», rêvée par l’opinion publique polonaise, semblait-elle
proche de sa réalisation.34) Lorsque le même jour, Lukasiewicz, ambassadeur
à Paris, demanda à Bonnet d’inclure dans la convention finale une clause
secrète reconnaissant l’«importance vitale de Dantzig pour la Pologne», ce
dernier perçut très clairement les buts poursuivis par la Pologne. Il écrit
dans ses mémoires:

«Il me paraissait que le jeu subtil de Beck consistait à utiliser la so-

lidarité franco-anglaise pour nous entraîner l’un par l’autre à contracter
des engagements de plus en plus vastes et précis.»35)

La crise s’envenima sans que le gouvernement polonais ne tentât de

l’apaiser.

«Les Polonais laissèrent venir cette crise avec imperturbabilité, as-

*) C. J. Szembek, Journal 1933-1939, p. 434.
33) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 605.
34) D. J. Dallin, Soviet Russsia’s Foreign Policy, p. 36.
35) G. Bonnet, De Munich à la Guerre, p. 220.

202

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 surés que Hitler prendrait le rôle d’agresseur et que, dès lors, on ou-
blierait le bien-fondé de ses revendications à propos de Dantzig.»36)

Le 13 juin 1939, Henderson, ambassadeur de la Grande-Bretagne à

Berlin, conseilla aux Polonais:

«de parler un peu moins de leur courage et de réfléchir un peu plus

aux réalités de leur situation géographique.» 37)

Le 26 juillet 1939, Carl J. Burckhardt, le haut-commissaire de la Société

des Nations à Dantzig, écrivait à Avenol, secrétaire général de cet organisme:

«Chez les Polonais, une conception dangereuse se faisait jour: on

admettait, et pis encore, on disait qu’une guerre générale serait l’unique
et dernier salut pour la République. On commençait, ce qui est particu-
lièrement dangereux, à s’habituer à l’idée d’une catastrophe inévitable;
des paroles dénuées de toute mesure furent prononcées, et le résultat
de tout cela fut une sorte d’empoisonnement psychique dans cette cité
malheureuse où commençaient à évoluer, en oiseaux de mauvais augure,
des bandes de journalistes empressés à accentuer la crise, soit par leurs
interventions personnelles dans le débat local, soit par leurs reportages
plus que fantaisistes.»38)

La Grande-Bretagne connaissait la situation. Lors de la rédaction d’une

déclaration de politique étrangère sur la Pologne que Chamberlain devait
faire à la Chambre des Communes:

«Beck demanda à Halifax [le 5 juillet 1939] de rayer le passage

compromettant, dans lequel il déclarait que le gouvernement polonais
“était prêt à participer à ces pourparlers [avec l’Allemagne] avec objec-
tivité et bonne volonté”. Le passage fut supprimé du discours que
Chamberlain prononça finalement le 10 juillet.»39)

Un rapport de voyage, écrit par deux diplomates britanniques le 9 juin

1939 et présenté par eux à leur ministre des Affaires étrangères, Lord
Halifax, vient d’être publié après quarante ans par le Foreign Office. Ses
auteurs sont Sir William Strang, à l’époque chef du Germany and Eastern
Europe Department du Foreign Office à Londres, et Gladwyn Jebb, le
secrétaire privé du sous-secrétaire d’État du ministère britannique des

36) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 249.
37) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. Vl, p. 702.
38) C.J. Burckhardt, op. cit., pp. 352-353, et ADAP VI, doc. 771.
39) M. Gilbert et R. Gott, The Appeasers, p. 247, et Documents on British Foreign Policy
1919-1939, vol. VI, doc. 236.

203

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 Affaires étrangères. Le rapport avait été rédigé par Jebb, qui occupait un
poste subalterne dans la hiérarchie, et fut approuvé ensuite par Strang. De
toute façon, ce rapport contenait les observations de chacune de ces deux
personnes. Le titre en était: Visit of Mr. Strang and Mr. Jebb to Poland. Il
était contresigné, en date du 13 juin 1939, de la main de Kirkpatrick,
l’officier responsable en fonction.
Gladwyn Jebb écrivait:

«Ce qui me fascinait le plus était le calme apparent et la confiance

des Polonais avec lesquels je parlais. Je pense que certains d’entre eux
étaient excessivement confiants, et ne se rendaient pas compte des
dangers très réels d’une attaque par une division allemande disciplinée et
mécanisée. Le vice-consul de Sa Majesté à Katowitz, par exemple, me
disait que les officiers polonais sur le terrain étaient “terriblement hau-
tains” dès qu’ils eurent reçu notre garantie, et ils parlaient déjà d’une
rapide défaite de l’Allemagne et d’une occupation de Wroclaw [Breslau].
Encore une fois les paysans dans une propriété au sud de Thorn, où j’ai
passé un week-end vraiment reposant, aspiraient ardemment (comme me
l’avait assuré le fils de la maison) à s’attaquer aux Allemands. Cela me
fut confirmé plus tard par un homme très intelligent, le chef du dépar-
tement économique du ministère des Affaires étrangères, Monsieur
Wszelaki, qui ajoutait que l’attitude belliqueuse et l’antigermanisme des
paysans étaient dus pour une part à des raisons raciales et pour une autre
à des raisons économiques (accroissement de la population et, par con-
séquent, convoitise de la terre du paysan allemand). En effet, Wszelaki
allait jusqu’à dire que, au cas où une guerre éclaterait, il craignait qu’un
terrible massacre de paysans allemands en Pologne serait difficile à pré-
venir. En outre, il semble que les paysans polonais, tout en restant russo-
phobes, sont à présent moins conscients du danger russe. Mes amis
n’étaient pas disposés à me dire que cela entraînerait le retour au pansla-
visme, mais ils admettaient que, à la longue et en face d’une pression
persistante de la part des Allemands, quelque chose de ce genre pourrait
en résulter. ...
Naturellement, je ne prétends pas savoir ce qu’en pensent les militaires
polonais. Tout ce que je peux dire est que le colonel que j’avais comme
voisin de table durant un dîner – assistant principal du Général Stachiewicz,
le chef du Grand État-Major – était un homme intelligent et raisonnable.
Il admettait franchement qu’en effet l’armée polonaise était déficiente à
certains égards, mais il était tout à fait convaincu qu’en cas de besoin,
elle ferait fort bien son devoir. En partie par lui, et en partie par d’autres
personnes, j’ai compris que les Polonais envisageaient de lancer une at-
taque contre la Prusse orientale dès le début de la guerre, étant donné
que les Allemands auraient beaucoup de mal à fortifier cette province ra-
pidement et efficacement d’autant plus qu’il y avait moyen de l’attaquer
de plusieurs côtés à la fois. Le réconfort d’une occupation de Königsberg

204

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 pourrait, espérait-on, contrebalancer une retraite inévitable du saillant
occidental. De toute façon, la Pologne ne serait pas nécessairement
vaincue, même si elle se retirait sur la ligne de la Vistule. Et le temps que
les armées polonaises mettraient pour revenir à cette ligne, les Allemands,
aussi bien que les Polonais, pourraient bien être tombés à court de
certains éléments essentiels de leurs fournitures. On avait tendance à
insister sur la probabilité de voir la guerre à l’Est devenir une “guerre
ouverte” permettant de manœuvrer librement, ce qui pourrait tendre,
dans un premier temps tout au moins, à favoriser les Polonais.
Afin de faire parler mes amis polonais, j’avais coutume, à un certain
moment, de leur poser la question de savoir ce qu’ils se proposaient de
faire des Allemands dans le cas où – comme ils le croyaient probable –
la fortune des armes déciderait en leur faveur. Il n’y eut pas deux person-
nes pour me donner la même réponse à cette délicate question. Mais la
thèse générale semblait être que l’Allemagne devrait être coupée en
deux ou plusieurs morceaux, et que la part la plus grande devrait former
un bloc catholique au sud, peut-être sous l’archiduc Otto [de Habsbourg].
En tout cas, il semblait exister un avis unanime quant à la Prusse orientale,
qui devait revenir à la Pologne. Le chef adjoint de la section orientale du
Foreign Office alla en effet jusqu’à déclarer que cela était bien le plan
polonais. Il se justifiait par le fait que la population de la Prusse orientale
était sur le déclin, qu’une grande partie de cette province était en réalité
polonaise, que de toute façon des transferts de population pourraient
être organisés, et que la Pologne, étant un jeune État à croissance rapide,
devrait avoir des côtes maritimes proportionnées à son importance
nationale.
Mais, sauf erreur de ma part, il existe un autre projet plus grandiose
encore et plus nébuleux pour l’avenir de la Pologne après “une guerre
victorieuse contre l’Allemagne”. C’est le concept d’une Pologne fédérale,
comprenant la Lituanie, avec une certaine forme d’autonomie pour les
Ruthènes. Conformément à ce rêve, Varsovie serait le centre d’un gigan-
tesque conglomérat, dont les frontières occidentales pourraient bien s’é-
tendre presque jusqu’à l’Oder, et, dans le sud, à une Hongrie reconstituée...
Il n’y a, je pense, qu’un très petit nombre de dirigeants polonais à
n’être pas conscients des très réels dangers d’une guerre avec l’Allema-
gne, et beaucoup d’entre eux semblent se rendre compte du fait que cela
pourrait en effet signifier un retrait constant vers l’intérieur du pays.
C’est une situation qui pourrait ne pas être contre-balancée par l’occupa-
tion de la Prusse orientale, même si les dispositifs de défense (indépen-
damment des difficultés actuelles de renforcement) y sont très forts.
Néanmoins, ils sont persuadés que dans la guerre générale qui ferait sui-
te à une attaque allemande contre la Pologne, c’est l’Allemagne qui se-
rait vaincue à la fin, et que l’armée polonaise, même si elle était grave-
ment touchée, resurgirait ensuite des marais du Pripet ou de la “forêt
vierge” de Bialowiecza et s’avancerait pour occuper la Grande Pologne à
peu près dans les mêmes circonstances qu’en 1919. Cette conviction

205

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 n’est en aucune manière pathétique ni fantasque. Les Polonais font re-
marquer, à juste titre selon moi, que la situation de l’Allemagne, militaire,
intérieure ou économique, est beaucoup moins forte que la machine de
propagande allemande voudrait bien nous le faire croire. Les Polonais
estiment que l’effondrement de l’Allemagne dans l’année qui suivra le
début du conflit généralisé constitue une très réelle possibilité. Et bien
qu’ils ne doutent pas que les Allemands combattront extrêmement bien
dans les premiers stades, ils sont convaincus que l’encerclement tiendra
et que l’effet du blocus se fera sentir beaucoup plus tôt qu’en 1914-
1918...» *)

Le gouvernement britannique avait ainsi admis et accepté spontanément

que la Pologne avait refusé de négocier. Résultat: de nouveaux hurlements à
la guerre en Pologne. Chodacki, commissaire général de Pologne à Dantzig,
était l’un des piliers de la politique étrangère polonaise, parce qu’il était au
cœur des relations germano-polonaises. Or, il évoquait souvent et ouverte-
ment la perspective d’un conflit,40) notamment lorsque, menacée de la fami-
ne par suite des pressions polonaises, Dantzig tenta d’ouvrir ses frontières
avec la Prusse orientale.
Le 10 août 1939, bien que soumis à une stricte censure, le Kurjer Polski
écrivait:

«Deux mille ans après la destruction de Carthage, de plus en plus

nombreuses s’élèvent les voix qui entendent mettre un terme définitif à
la volonté allemande de dominer les autres peuples européens. On
s’accorde aujourd’hui à dire que “Carthage” doit être détruite. Le temps
est proche où tous reconnaîtront la nécessité de détruire ce foyer de
peste en Europe. L’Allemagne alors sera réduite à un tas de cendres.»41)

Loin d’être rare, ce genre de déclarations se rencontrait fréquemment

dans la presse polonaise d’avant-guerre. Bien plus, il donnait le ton à un
journalisme très strictement censuré. Le fait que des représentants éminents
de la Pologne aient enflammé leur peuple par des discours bellicistes et an-
nexionnistes fut interprété comme une politique d’incitation à la guerre.41)
L’agresseur, dans ce cas, est celui qui, par une politique visant depuis
des années à persécuter ses minorités ethniques, accule son adversaire à
recourir aux armes. Non pas celui qui le premier ordonne une opération
militaire.
Carl J. Burckhardt, haut-commissaire de la Société des Nations à Dantzig,
*) Frankfurter Allgemeine, 31 août 1979, pp. 5-6.
40) C. J. Burckhardt, Ma Mission à Dantzig, p. 358.
41) A. Buckreis, Politik des 20. Jahrhunderts, pp. 127-128, 164-167, 231.

206

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 dans une déclaration faite le 20 décembre 1938:

«Les Polonais ont un grain. À minuit, ils commencent à casser les

verres. Ils sont le seul peuple d’Europe à avoir la nostalgie du champ de
bataille. Ils sont épris de gloriole et ce désir de gloire ne connaît pas de
limites. Il y a Monsieur Beck, mais il y a aussi l’armée, et une opinion
publique qui peut exploser à tout instant comme un baril de poudre.»42)

Le 11 juin 1939, Roger Makins, délégué britannique de la Société des

Nations à Bâle, rapportait une conversation qu’il avait eue avec Burckhardt:

«Burckhardt percevait certains signes d’un impérialisme polonais;

il pensait que la Pologne poursuivait de très vastes objectifs.»43)

Coulondre, ambassadeur de France à Berlin:

«Leur salut [celui de la Pologne et de la Roumanie] était dans le

maintien de la paix et ils n’ont pas fait de ce qu’il fallait pour la
sauvegarder.»44)

Un historien connu pour son hostilité à Hitler:

«L’histoire de la Pologne dans les dernières années qui précèdent la

seconde guerre mondiale se résume à un mélange d’héroïsme et de folie.
La Pologne se laissait également aller à une haine passionnée des
Allemands. On ne peut se dissimuler que face à tout conflit, les Polonais
adoptent l’attitude la plus dure qui soit (en dehors de l’intervention
armée proprement dite).»45)
«Surestimant ses forces, la Pologne n’a pas fait tout ce qui aurait été
nécessaire pour éviter le conflit.»46)
«Et la Pologne? Ce pacte [anglo-polonais] si lourd de conséquences
semblait la laisser indifférente. Elle persistait à refuser avec hauteur
toute discussion [avec l’Allemagne]. La presse redoublait littéralement
d’ardeur belliciste et multipliait ses attaques contre l’Allemagne. À titre
d’exemple, un journal de Prusse occidentale, paru ces jours derniers,
publiait un article dans lequel la guerre imminente était comparée à un
match de football. Le journal se moquait des joueurs allemands sur un
ton de pure provocation. Les Polonais sauraient bien leur montrer, à ces
Allemands, de quoi ils sont capables! Et les Dantzicois n’auraient qu’à
42) M. Freund, op. cit., vol. I, pp. 394 et 401.
43) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VI, doc. 36.
44) R. Coulondre, De Staline à Hitler, p. 282.
45) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 9.
46) H. Buchheim, Das Dritte Reich – Grundlagen und politische Entwicklung, p. 47.

207

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 regarder leurs compatriotes en train de se faire battre. Les arrestations se
poursuivaient contre les Allemands de Pologne et personne n’était autori-
sé à connaître les motifs de leur incarcération. On ne peut nier que la
Pologne ait tout fait pour exciter son voisin et le conforter dans ses
intentions guerrières.
L’une des trouvailles les plus invraisemblables était une carte postale
représentant les frontières occidentales “légitimes” de la Pologne. Elles
longeaient l’Oder et la Neiße. Une telle arrogance ne pouvait être inter-
prétée du côté allemand que comme une incitation à la guerre. Les Alle-
mands de Pologne se contentaient de la tourner en ridicule. Qui pouvait
savoir à l’époque que cette frontière deviendrait un jour réalité?»47)

Le gouvernement polonais a saisi toutes les occasions pour envenimer la

crise: politique étrangère, mobilisation, pourparlers avec la France, mesures
visant à refouler les Allemands hors des frontières de l’État, presse et
propagande radiophonique, affiches, littérature, intervention officielle d’ora-
teurs éminents, manœuvres contre Dantzig, diplomatiques rebuffades contre
le voisin allemand, multiplication des incidents frontaliers (l’Illustrowawy
Kurjer a pu parler le 7 août 1939 d’une compétition entre les différentes
unités polonaises pour détruire et confisquer le matériel de la Wehrmacht),48)
mise en alerte de l’armée, menaces officielles de guerre, consigne donnée
à Lipski, au plus fort de la crise, de «ne pas s’engager dans une discussion
sur les questions fondamentales», mobilisation générale. Le tir d’artillerie
sur la ville ouverte de Beuthen, dans la nuit du 31 août au 1er septembre et le
coup de main contre l’émetteur de Gleiwitz n’étaient que des éléments
insignifiants d’une longue chaîne d’événements: les dés étaient déjà jetés
lorsqu’ils sont survenus.

«Une part importante de la population polonaise était fermement

résolue à la guerre.
La Pologne n’a même pas tenté de gagner du temps.»49)

La politique de la Pologne à Dantzig et son attitude envers ses voisins, à

la veille de la seconde guerre mondiale, méritent une attention toute parti-
culière. Elles ne font toutefois que confirmer et compléter le rôle de la
politique étrangère polonaise de 1939 contre l’Allemagne.

47) Posener Stimmen, Lüneburg, mars 1964, pp. 2-3.

48) D. Hoggan, op. cit., p. 419 (éd. all., p. 556).
49) G. Rhode, Die Ostgebiete des Deutschen Reiches, p. 134.

208

PDF Created with deskPDF PDF Writer - Trial :: http://www.docudesk.com

 Les interventions polonaises contre Dantzig

«Les manœuvres perpétuelles de la Pologne visant à étendre ses

prérogatives dans la Ville libre et si possible à lui retirer son autonomie
ont amené des conflits durables.»1)

Ces «manœuvres perpétuelles» remontent à 1919 et font partie

intégrante des revendications territoriales de la Pologne. En 1939, les
interventions polonaises se multiplièrent. Si l’on en croit Chodacki, haut-
commissaire de Pologne à Dantzig, une quinzaine de gros volumes de
mille pages chacun auraient été nécessaires pour exposer les différends
existant, en 1939, entre la Pologne et Dantzig.2) Dantzig, que les Polonais
reconnaissaient être une ville allemande, avait été dotée par le «traité» de
Versailles d’un statut de Ville libre. En fait, sa «liberté» d’action était
très mince. Les droits que la Pologne y exerçait depuis 1919 étaient si
étendus que Varsovie jouait un rôle déterminant dans la vie économique
et par là même dans la vie politique de la ville. La Pologne représentait
Dantzig à l’étranger, et donc à la Société des Nations. La Pologne était
représentée à Dantzig par un ambassadeur, tandis que l’Allemagne et les
autres États y étaient représentés tout au plus par un consul. La Pologne
surveillait les frontières de la Ville libre, y compris celles qui reliaient
son territoire à la Prusse orientale. Elle fixait les droits de douane. La
Pologne entretenait vingt-trois officiers des douanes à Dantzig et y dispo-
sait, en plus, d’un bureau de poste. Elle administrait les chemins de fer
de Dantzig et assurait la défense du territoire. La Pologne disposait à
l’intérieur de la Ville libre, sur la Westerplatte, d’un contingent militaire
et d’un dépôt de munitions.
La Société des Nations, «protectrice» de Dantzig et de sa constitution,
envoyait un haut-commissaire élu pour trois ans et chargé d’empêcher
toute agression extérieure, de parer aux éventuels troubles intérieurs et
d’arbitrer les différends. Comme la plupart des tentatives d’arbitrage
entre la Pologne et Dantzig échouaient, c’était à l’instance juridique
suprême, le Conseil de la Société des Nations à Genève, que revenait la
tâche de régler ces différends. Toutefois, ce même Conseil n’avait aucune

1) C. Höltje, Die Weimarer Republik und das Ostlocarno-Problem 1919-1934, p. 43.

2) D. Hoggan, The Forced War, p. 63 (éd. all., Der erzwungene Krieg, p. 89).

209
attribution définitive ni la puissance nécessaire pour imposer un règlement
constructif. L’été 1936, il créa un «Comité des Trois», composé des ministres
des Affaires étrangères de France, de Grande-Bretagne et du Portugal
(plus tard de la Suède), «chargé des affaires étrangères de la Ville libre».
La Pologne était également membre de ce Comité, ce qui, vu l’attitude de
son représentant, conduisait à une situation paradoxale: «les rôles de la
Pologne et de la Société des Nations semblaient intervertis.»3) Ce «Comité
des Trois» devait décharger le Conseil de la Société des Nations des affaires
dantzicoises. En réalité, par la création du Comité, la France et la Grande-
Bretagne s’engageaient plus profondément encore dans les affaires de
Dantzig. Désormais, pour le haut-commissaire de la Société des Nations, la
voie hiérarchique passait directement par Londres et Paris. Ce règlement
ne satisfaisait personne. Il n’est donc pas étonnant que les différents hauts-
commissaires de la Société des Nations aient toujours plaidé en faveur
d’une nouvelle réglementation des conditions régissant Dantzig (par cette
formule, ils entendaient la rétrocession de Dantzig au Reich), d’autant que
l’argument invoqué par la Pologne (nécessité pour ce pays de disposer d’un
port) avait été rendu caduc par suite de l’extension du port de Gdynia, de
l’étranglement économique de Dantzig et de l’assurance renouvelée à la
Pologne qu’elle pourrait disposer à l’intérieur même de Dantzig d’un port
libre. Le comte Manfredo Gravina, haut-commissaire de la Société des
Nations à Dantzig de 1929 à 1932, avait proposé le système suivant:
- relier la Prusse orientale au Reich en élargissant le territoire de Dant-
zig;
- doter la Société des Nations, en tant que protectrice de Dantzig, des
pouvoirs indispensables;
- libérer Dantzig de toute limitation polonaise de sa souveraineté (che-
mins de fer, douane, économie, politique étrangère, etc.);
- rattacher à la Pologne la ville de Gdynia et le territoire limitrophe,
ainsi qu’un port libre à l’intérieur même de Dantzig et faire garantir ces
dispositions par la Société des Nations.3)
Dès 1937, Carl J. Burckhardt estima que le retour de Dantzig au Reich
était indispensable.4) Toutefois, il devait reconnaître son impuissance à
modifier la situation et avouer qu’en haut lieu, il lui avait été conseillé de
renoncer à son idée, car elle était «néfaste».5) Comme le note dans son
journal le comte Szembek, sous-secrétaire d’État aux Affaires étrangères
polonais:

3) C.J. Burckhardt, Ma Mission à Dantzig 1937-1939, pp. 32, 28 et 289.

4) H. Roos, Polen und Europa, p. 296.
5) C.J. Burckhardt, Ma Mission à Dantzig, p. 115.

210
 «[Depuis 1935] beaucoup de personnes ont intérêt à amplifier le diffé-
rend polono-dantzicois. Ce sont les nationalistes polonais et les Alle-
mands antihitlériens de Dantzig, les Juifs, ainsi que les hommes d’affaires
du port de Gdynia.»6)

Ce sont précisément les groupes désignés par le comte Szembek qui

n’ont cessé d’agir.
L’offre faite par Hitler à la Pologne, le 24 octobre 1938, était beaucoup
plus modeste que toutes les propositions formulées au sujet de Dantzig par
les autres hommes politiques allemands et étrangers. Les documents dont
nous disposons aujourd’hui montrent qu’elle avait été conçue dans le but
d’établir des relations d’amitié durables entre les deux peuples par la
résolution des différends sur une base solide. Hitler n’a jamais laissé
entendre qu’au besoin, il imposerait ses exigences par la force. Il n’a fixé
aucun délai de négociation. Bien au contraire, jusqu’au déclenchement de la
guerre, Hitler a demandé au Sénat de Dantzig de faire preuve de souplesse
tout en lui garantissant le soutien du Reich.7)
Comme on le sait, Hitler ne s’est décidé à intervenir dans les affaires
dantzicoises qu’après réception de l’ultimatum polonais du 4 août 1939:
a) Il rappela le gauleiter Forster en consultation à Berchtesgaden (10
août 1939) et ordonna «d’éviter à Dantzig tout nouvel incident, afin de ne pas
compliquer les choses».8)
b) Il demanda l’arbitrage de Carl J. Burckhardt, haut-commissaire de
la Société des Nations à Dantzig.
c) Il informa la Pologne que l’Allemagne ne permettrait pas une occu-
pation militaire ou un blocus polonais à Dantzig, ce qui fut interprété dans
la déclaration polonaise du 10 août 1939 comme une menace des intérêts
polonais et un «acte d’agression».9)

«Hitler ne s’opposa pas aux mesures économiques prises par la

Pologne mais il était décidé à ne pas tolérer de régime polonais à
Dantzig.»10)
6) J. Szembek, Journal 1933-1939, p. 112 – Commentaire détaillé de cet ouvrage in Nation
Europa, 1959, N° 5, p. 22.
7) ADAP VII, doc. 188. Le 22 août Hitler annule son voyage à Dantzig à l’occasion d’une
inspection du croiseur «Königsberg».
8) Livre Jaune Français – Documents Diplomatiques 1938-1939, doc. 188.
9) Les Relations Polono-Allemandes et Polono-Soviétiques 1933-1939, Livre Blanc Polonais,
doc. 86.
10) D. Hoggan, op. cit., pp. 329 et 405 (éd. all., Der erzwungene Krieg, pp. 439 et 538).

211
 «Les nazis des Sudètes, comme les Autrichiens avant eux, firent
monter la tension graduellement sans y être incités par Hitler. À Dantzig,
cette tension était déjà totale, et Hitler, si tant est qu’il fît quelque cho-
se, retint les nazis.»11)

Par contre, Beck y poursuivait sa politique, «non pas pour Dantzig

même, mais par principe. Dantzig était devenue une sorte de symbole».12)
En quoi consistait sa politique? C’est ce que nous explique Otto Abetz,
ambassadeur d’Allemagne à Paris:

«La thèse d’un réveil “spontané” du nationalisme polonais après

Munich est insoutenable, pour peu qu’on examine sérieusement les
choses. Les manifestations anti-allemandes et la revendication de
Dantzig et de la Prusse Orientale avaient lieu en de trop nombreux
endroits, trop éloignés les uns des autres; le boycottage des magasins
de langue allemande était trop bien synchronisé; les jets de pierre
contre les fenêtres de l’ambassade d’Allemagne, à Varsovie, et du
Consulat allemand, à Thorn, étaient trop simultanés pour que la
spontanéité de ces manifestations parût vraisemblable.»13)

Le blanc-seing britannique a permis à Varsovie d’intensifier à Dantzig

sa campagne de polonisation. Comme dans beaucoup d’autres cas depuis
1919 la Pologne, et elle seule, prit l’initiative de détériorer la situation. Et
la Grande-Bretagne l’incitait à «faire fausse route».14) Après la défaite de la
Pologne en 1939, Beck, en exil en Roumanie, devait confier à un ami:

«Aucun homme sain d’esprit ne pourra prétendre que Dantzig était

la cause de cette guerre.» 15)

Il n’en reste pas moins que:

11) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 248.
12) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. II, doc. 49, p. 122 – Compte
rendu des entretiens de Beck à Londres, le 4 avril 1939.
13) O. Abetz, Histoire d’une Politique Franco-Allemande, pp. 101-102. Après l’armistice de
1940, Abetz fut nommé ambassadeur à Paris.
14) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 158. L’ambassadeur de
Grande-Bretagne à Berlin au Premier ministre britannique, le 22 août 1939.
15) S. L. Sharp, Poland – White Eagle on a Red Field, p. 143.

212
 «durant les mois critiques de l’année 1939, il avait agi de telle sorte
que l’on pût croire qu’il ne s’agissait réellement que de Dantzig.»15)

À la fin de l’année 1938, entre autres mesures, le gouvernement polonais

émit des timbres-poste sur lesquels Dantzig était présentée comme une
ville polonaise.16)

«Le 2 mai, la presse polonaise en était arrivée à exiger que: “Dantzig

devienne polonaise”. L’ultra-nationalisme qui se manifestait à Varsovie
diminuait considérablement les chances d’un accord germano-polo-
nais.» 17)

Le 5 mai 1939, le ministre polonais des Affaires étrangères, Beck, pro-

nonçait une allocution devant le Sejm:

«La majorité prédominante de la population de Dantzig est aujour-

d’hui allemande, mais son existence et son bien-être dépendent du po-
tentiel économique de la Pologne. Quelles conséquences en avons-
nous tirées? Nous sommes toujours placés et nous nous plaçons réso-
lument sur le terrain des droits et intérêts de notre commerce maritime
et de notre politique maritime à Dantzig.»18)

Il fallait donc que Dantzig continue à dépendre économiquement du po-

tentiel de la Pologne et il fallait même si possible accentuer cette dépendan-
ce.
Le 11 juin 1939, Varsovie augmenta le nombre de ses douaniers à Dant-
zig et mit leur entretien à charge de la Ville libre. Cette mesure était d’au-
tant plus surprenante que le nombre des fonctionnaires des douanes polo-
nais avait quadruplé depuis 1929 alors que le commerce extérieur dantzicois
avait vu son chiffre d’affaires diminuer des deux-tiers.19) Toujours en ce
même mois de juin, on ferma la frontière polono-dantzicoise. D’après les
chiffres officiels polonais, en 1924, 10,9% des transports destinés à l’outre-
mer s’effectuaient à partir des voies fluviales intérieures; ce pourcentage

16) Catalogue de timbres Yvert et Tellier et Livre Blanc Allemand, N° 2, doc. 198.
17) C. Tansill, Back Door to War, p. 523.
18) Livre Blanc Polonais, doc. 77.
19) Livre Jaune Français – Documents Diplomatiques 1938-1939, doc. 175.

213
tomba à 4% en 1937 et à 2,3% en 1938. 20) À la fin du mois de juin 1939,
Budzynski, représentant de la minorité polonaise à la diète de la Ville libre,
déclarait à ses compatriotes, lors d’une allocution prononcée à l’occasion du
«Festival de la Mer» à Gdynia, que l’armée rattacherait Dantzig à la Polo-
gne.10)
Le 11 juillet 1939, Lord Halifax rapportait à son ambassadeur à Varsovie
un entretien qu’il avait eu avec le comte Raczynski, ambassadeur de Pologne,
revenu à Londres peu de temps auparavant:

«Le colonel Beck est conscient de la trop grande passion qui agite
l’opinion publique polonaise. Il a été amené à déclarer qu’il comptait
tenter de calmer les esprits...
Beck reconnaît que rien n’a été fait pour modifier la situation et que
la Pologne continue à gouverner la ville de Dantzig...
Cependant, Beck avait annoncé l’accélération des préparatifs mili-
taires autour de Dantzig. Néanmoins, le colonel Beck a senti que cette
situation ne pouvait durer éternellement et qu’il fallait craindre de se
trouver un jour devant le fait accompli. Bien qu’il ne fût pas encore
parvenu à une décision définitive, le colonel Beck pensait que le meilleur
moyen d’enrayer cette évolution serait peut-être de rechercher un fait
spécifique qui, bien que constituant une violation caractérisée de la
constitution, ne serait pas de nature suffisamment grave pour provoquer
une explosion. Si la Pologne se maintenait avec fermeté sur ce terrain
bien choisi, il lui serait alors possible d’amener les Dantzicois à battre
en retraite. Le colonel Beck envisageait une action commune des trois
[puissances], non pas à Berlin, mais à Dantzig. Il croyait que cette solu-
tion serait plus appropriée car elle n’imposerait pas directement au
chancelier allemand une perte de prestige probable, et il lui serait plus
aisé d’effectuer une retraite par le biais [de la question] de Dantzig...
Le colonel Beck s’opposait toutefois à l’envoi de notes dures qui ne
pouvaient avoir que des effets déplorables si elles n’étaient pas rédigées
avec la plus grande circonspection...
En réalité, le colonel Beck ne voulait pas entreprendre de pourpar-
lers sur la question de Dantzig et il considérait qu’une lutte acharnée
serait nécessaire pour rétablir la situation, le statut de Dantzig ayant été
trop souvent bafoué.»21)

20) B. de Colonna, Poland from the Inside, p. 153.

21) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VI, doc. 293.

214
 Le gouvernement britannique avait appris, au plus tard à la mi-juillet
1939:
a) que la Pologne songeait à s’ingérer dans les affaires dantzicoises et à
rechercher les prétextes qui lui permettraient de restreindre puis de
réduire à un minimum l’influence allemande,
b) que Hitler ne fixait aucun délai de négociation au problème de Dantzig
et qu’il était prêt à négocier avec la Société des Nations («Nous avons
recours au Haut Commissaire, et non à Genève en tant que Genève»).22)
Néanmoins, la Grande-Bretagne et la France envoyèrent une mission
militaire à Moscou pour amener l’Union soviétique à intervenir en Europe
et combattre le Reich allemand.
Lorsqu’Albert Forster, gauleiter de Dantzig, avait proposé l’abandon
des récentes mesures militaires prises par la Pologne en cas de détente
entre les deux pays, la Pologne réagit si violemment que Lord Halifax dut
inviter Varsovie, sans succès d’ailleurs, à éviter «d’affirmer de façon
provocante que le Gouvernement allemand faiblit».23)
Le 1er août 1939, Varsovie bloqua l’exportation, libre jusqu’alors, des
harengs et de la margarine de Dantzig vers la Pologne. Cette mesure
concernait 10% du commerce dantzicois et aggravait considérablement les
perspectives déjà bien sombres de l’économie de la Ville libre. Le 1er août, le
consul français à Dantzig en informa son ministre des Affaires étrangères:

«Le Sénat ayant adopté la politique du silence vis-à-vis des protesta-

tions renouvelées du Gouvernement polonais au sujet des inspecteurs
des douanes, celui-ci vient de prendre des mesures de représailles éco-
nomiques qui pourraient être lourdes de conséquences...
Ces représailles étaient inattendues, elles ont produit un effet de
surprise dont la presse locale s’est faite l’écho dès le 31 juillet. Les
deux quotidiens protestent hautement contre la jonction ainsi établie
entre une question économique et une question qu’ils jugent politique,
celle des inspecteurs. Ils traitent le tout comme une violation de l’accord
d’échanges valable jusqu’au 31 juillet 1940 et, à plusieurs reprises, ils
taxent cette attitude “d’action directe”, procédé vis-à-vis duquel ils
paraissent manifester une grande indignation...»24)

22) Livre Bleu Anglais N° 1, – Documents concernant les Relations Germano-Polonaises et le

Début des Hostilités entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne le 3 septembre 1939, doc. 37.
23) ibid., doc. 38.
24) Livre Jaune Français – Documents Diplomatiques 1938-1939, doc. 175.

215
 Tous ces événements se déroulaient à une époque où la Pologne savait
pertinemment que «le Sénat ne s’était jamais compromis et qu’il n’avait pas
pris très au sérieux la menace liée à une union douanière avec l’Allemagne».
Le 2 août, Arciszewski, sous-secrétaire d’État adjoint au ministère des Af-
faires étrangères, laissait entendre à Kennard, ambassadeur de la Grande-
Bretagne à Varsovie, «que la situation générale risquait de devenir
dangereuse vers la fin du mois».

«Il admettait que la situation pourrait passer en l’espace de quelques

heures du plan politique au plan militaire...»25)

Par ailleurs, les entraves que la Pologne mettait au développement

économique de Dantzig démentaient les déclarations visant à montrer que
la Pologne ne pourrait survivre sans Dantzig. Ces mesures, destinées à
entraver le commerce extérieur de Dantzig (la Pologne avait
considérablement restreint ses échanges avec la Ville libre depuis 1919),
répondaient à des objectifs résolument hostiles.
Le 4 août, la Pologne présentait un ultimatum à la Ville libre et la mena-
çait de représailles immédiates si, dans les dix-sept heures, un décret (fan-
tôme) du Sénat n’était pas abrogé. Ce décret aurait concerné le
comportement des inspecteurs des douanes polonais qui seraient désor-
mais munis de leurs armes, et il allait compliquer ou entraver leur tâche.
Or, la démarche polonaise était fondée sur de simples bruits.

«L’ambassadeur de France à Varsovie pense que la Pologne a commis

une erreur tactique. Le professeur Burckhardt, haut-commissaire de la
Société des Nations à Dantzig, déclare que l’ultimatum polonais du 4
août a détruit toutes les possibilités d’un apaisement. Il ne fait aucun
doute que la Pologne a monté en épingle un conflit qui aurait pu être
évité sans perte de prestige et sans aucun inconvénient pour elle.»26)

Tôt dans la matinée du 5 août, Greiser, président du Sénat, était informé

que l’importation des produits alimentaires serait bloquée si Dantzig s’op-
posait à l’ultimatum de la veille. Greiser, considérant que «le ton de l’ulti-
matum, la brièveté du délai et le contenu même de la menace excluaient
toute réponse», s’adressa au haut-commissaire, se déclarant prêt à
s’entretenir avec Chodacki, commissaire général de Pologne, pour lui expo-

25) Livre Bleu Anglais N°1, doc. 42,

26) M. Freund Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. III, p. 14, et Livre Blanc
Polonais, doc. 82.

216
ser l’état actuel de la situation et à démontrer ainsi que les allégations
contenues dans l’ultimatum étaient dénuées de tout fondement.27) Bien que
Chodacki ait accepté d’amener son gouvernement à conférer à l’entretien
téléphonique la valeur d’une note verbale, il tint à ce que le Sénat de
Dantzig confirmât par écrit «son acceptation des termes de l’ultimatum
polonais». Entre temps, Chodacki avait informé Burckhardt que les femmes
et les enfants polonais allaient être évacués. En menaçant la Ville libre le
gouvernement polonais s’en prenait sans raison valable aux intérêts vitaux
de Dantzig et du Reich. Il ressort de la correspondance diplomatique
secrète:

«que des mesures militaires auraient pu être prises [par le gouverne-

ment polonais] dans le cas où le Sénat aurait repoussé la note polonai-
se.» 28)

La Pologne a contribué à aggraver la crise en refusant de retirer son

ultimatum, de lever les mesures économiques contre la population dantzi-
coise et en prescrivant à ses inspecteurs de douane d’être armés, alors que
les motifs invoqués pour justifier cette décision étaient sans fondement.
Le 6 août, dans le discours prononcé à Cracovie devant 150 000 légion-
naires, le maréchal Smigly-Rydz proclamait:

«que la Pologne était décidée à repousser “la force par la force” et à

s’opposer à toute tentative directe ou indirecte de toucher à ses intérêts
et à ses droits. Il ajoutait que Dantzig, liée à la Pologne depuis de nom-
breux siècles, constituait le poumon de son organisme économique et
que dans cette question le Gouvernement de Varsovie avait précisé son
attitude d’une manière nette et exempte d’équivoque.»29)
«Dantzig est le poumon de la Pologne! Nous avons des amis qui
nous comprennent et qui nous ont montré leur attachement à notre
cause.
Écho de la masse: “Nous voulons Dantzig!”» 30)

Commentant l’événement, le journal conservateur polonais Czas écrivait

le lendemain:
27) ADAP VI, doc. 774, note.
28) Livre Jaune Français – Documents Diplomatiques 1938-1939, doc. 182. Déclaration du
colonel Beck le 7 août 1939.
29) ibid., doc. 185, et Livre Blanc Allemand N° 2, doc. 448.
30) W. Ziegler, Wie kam es zum Kriege 1939? p. 65.

217
 «que si les nazis de Dantzig essayaient de créer un fait accompli, “les
canons gronderaient”.»29)

«Les canons sont braqués sur Dantzig; ils protègent l’honneur de la

Pologne. Tout le monde doit savoir que les coups partiront si les auto-
rités de la Ville libre veulent mettre la Pologne devant un fait accompli
compromettant les véritables intérêts de la population de Dantzig.»29)

Ce même 7 août, Jerzy Potocki, ambassadeur de Pologne à Washington,

tirait des discussions auxquelles il avait assisté à Varsovie une brève con-
clusion:

«La Pologne préfère Dantzig à la paix.»31)

Dans une telle atmosphère, le président Greiser se plia à l’ultimatum

polonais non seulement en adressant une note verbale téléphonique mais
aussi en confirmant sa réponse par une déclaration écrite comme l’avait
exigé le gouvernement polonais. Même si cette déclaration était très bien
rédigée et contenait une protestation solennelle contre les procédés utilisés
par la Pologne, Greiser malgré tout avait dû battre en retraite. Le ministre
des Affaires étrangères polonais et la presse mondiale ne s’y sont pas trom-
pés.32) Beck:

«voit dans l’issue de la crise de Dantzig une confirmation de sa

“politique de fermeté” comme le rapporte à son gouvernement, le 7
août 1939, l’ambassadeur de France à Varsovie. Le 8 août 1939, il écrit
que la marge des concessions polonaises éventuelles est si étroite que
la moindre imprudence pourrait être lourde de conséquences.»33)

Greiser avait au préalable informé le haut-commissaire de la Société des

Nations de la note polonaise, témoignant ainsi clairement de sa volonté de
trouver un terrain d’entente. Il avait également tenté d’obtenir ses conseils
et son approbation. La Pologne n’a pas cru bon de suivre la même voie lors
de ses interventions contre Dantzig.

31) Ilustrowany Kurjer, 7 août 1939 et New York Times, 8 août 1939.
32) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VI, doc. 585 et 588.
33) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 15.

218
 Le 8 août, l’ambassadeur Henderson en informait le ministre des Affaires
étrangères britannique:

«Les éléments destinés à humilier l’Allemagne sont renforcés par des

articles de journaux britanniques et polonais. On sait ici [à Berlin] que la
Pologne ne se laisserait pas entraîner à de telles provocations sans
l’appui de la Grande-Bretagne...
Il se peut que cette humiliation lui soit salutaire [à Hitler]. Mais si cette
politique dangereuse n’est pas celle du gouvernement de Sa Majesté, je
propose que tout soit fait à Varsovie comme à Londres pour éviter que
Hitler ne soit placé ces prochaines semaines dans une situation où la
fierté du dictateur ne lui permettrait plus de paisiblement poursuivre dans
la voie des négociations, même s’il le voulait.»34)

Dans son rapport final, il déclare que les commentaires de la presse à

Varsovie et à Londres sur le discours du maréchal Smigly-Rydz le 6 août
ont compromis sérieusement les possibilités d’un règlement du conflit
dantzicois du 5 août. Henderson termine en déclarant avec force:

«L’attitude des Polonais me paraît extrêmement et inutilement

dangereuse.» 35)

En outre, le même jour, Henderson rendit compte au sous-secrétaire

d’État permanent des Affaires étrangères, Sir A. Cadogan, de son entretien
avec Weizsäcker, secrétaire d’État allemand et membre de la résistance.
Ce dernier lui aurait demandé:

«L’ambassadeur de Pologne vit-il encore, ou est-il mort? Ou bien

ne demeure-t-il plus à Berlin?»36)
«Là-dessus j’ai demandé à l’ambassadeur de Belgique d’en informer
Lipski; il a appris que Lipski avait reçu de son gouvernement la consigne
d’éviter tout contact avec les Allemands.
Personnellement, je trouve cette attitude complètement ridicule; je
ne sais ce qu’on en pense à Londres. La Grande-Bretagne est l’ennemi
public numéro un, mais moi-même je ne conseillerais certainement pas
une telle tactique.
34) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VI, doc. 585.
35) ibid., doc. 588.
36) ibid., doc. 594.

219
 Je parlerai au [prince] Lubomirski de l’article du Czas…
En effet, Lubomirski est l’un de ces fonctionnaires de l’ambassade de
Pologne qui, par ses déclarations hautement bellicistes, a alarmé la plu-
part de mes collègues.
À condition que nous maintenions notre fermeté nous ne perdons
rien et avons tout à gagner en donnant à Hitler une occasion de faire ce
geste de paix qu’il cherche peut-être. Nous avons tout à perdre si nous
ne lui donnons pas cette chance. En effet, il peut montrer à son peuple,
dans le cas contraire, qu’aucune occasion ne lui a été offerte de faire ce
geste pour sauvegarder la paix.
Non seulement les Allemands mais aussi les Italiens pensent que la
Pologne veut provoquer une réaction cette année même, car elle croit
que l’appui britannique se relâchera avec le temps.»36)

Le 9 août, le gouvernement du Reich faisait savoir au gouvernement

polonais qu’une répétition d’exigences coercitives adressées à Dantzig amè-
nerait une aggravation des rapports entre l’Allemagne et la Pologne et
qu’un embargo sur ses produits contraindrait la Ville libre à chercher
d’autres possibilités d’importations et d’exportations. Par cette déclaration,
Hitler affirmait certes son soutien à Dantzig, mais il ne proférait aucune
menace. Or:

«sans consulter Londres ni Paris, il [le gouvernement polonais] ré-

pondit vingt-quatre heures plus tard. Il affirmait que la Pologne consi-
dérerait comme “acte d’agression” toute intervention du Gouvernement
du Reich dans les affaires de Dantzig portant atteinte aux droits et inté-
rêts polonais dans cette ville. Cette réponse était la preuve de la situation
à laquelle on en était arrivé après vingt ans de querelles ininterrompues
entre Berlin et Varsovie à propos de Dantzig.»37)

La note polonaise du 10 août contenait une preuve supplémentaire que la

Pologne avait l’intention de supprimer complètement par tous les moyens,
et même par le recours éventuel aux armes, toute influence de l’Allemagne
à Dantzig – y compris en cas de blocus. La Pologne avait en cela aggravé la
situation au point que Lord Halifax, le 15 août, par égard pour l’opinion
publique, donna le conseil au gouvernement polonais d’examiner les possi-
bilités de traiter au sujet de Dantzig, de crainte de fournir à Hitler un

37) E. von Weizsäcker, Erinnerungen, pp. 244-245.

220
prétexte d’action.38) L’ambassadeur Henderson avait perçu la portée de la
note polonaise: il «ne pouvait croire» que Hitler ne réagît pas avec plus de
violence à la lecture de cette note, dont il venait de prendre connaissance.39)
Burckhardt admet que les Polonais:

«ont envoyé leur ultimatum pour se créer un succès dangereux et

qu’ils n’ont pas tardé à clamer.»40)

Le gouvernement polonais n’était pas seul dans cette affaire. Le 13 août,

le colonel Beck a pu montrer à Biddle, ambassadeur des États-Unis à
Varsovie, un rapport de Raczynski, ambassadeur de Pologne à Londres,
aux termes duquel le gouvernement britannique approuvait toutes les
mesures prises par la Pologne jusqu’alors.41) Le gouvernement polonais se
trouvait renforcé dans ses convictions. Les conséquences allaient s’ensuivre.
Le 18 août, Chodacki, commissaire général de Pologne à Dantzig, proposa
de lever les obstacles à l’importation à condition que les fonctionnaires des
douanes pussent exercer sans aucune restriction leurs prérogatives sur
l’ensemble du territoire de Dantzig. L’acceptation d’une telle offre eût
signifié l’occupation militaire de Dantzig par la Pologne et par suite la
polonisation de la Ville libre. Dantzig était à présent quasiment confrontée
à un second ultimatum qui ne lui laissait guère de choix en dehors de quatre
possibilités:
a) blocus douanier, ruine de l’économie et, à long terme, de l’existence
même de la Ville libre (les mesures polonaises adéquates étaient déjà en
vigueur depuis le 1er août);
b) acceptation d’une occupation militaire polonaise;
c) ouverture des frontières vers la Prusse orientale pour éviter la famine:
il fallait alors compter avec l’éventualité d’une intervention armée de la
Pologne;42)
d) recours à l’aide du Reich allemand: là aussi, il fallait compter avec la
possibilité d’une guerre déclenchée par la Pologne.43)
Le Sénat de Dantzig s’accommoda du blocus économique et ne réagit
pas. Sans prendre même congé du Sénat de la Ville libre, le consul bri-
tannnique Shepherd quitta Dantzig le 24 août. Il ne devait plus y revenir.44)
38) M. Freund, op. cit., vol. III, pp. 20-21.
39) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 37.
40) C. J. Burckhardt, op. cit., p. 388.
41) Foreign Relations of the United States 1939, vol. I, p. 214.
42) ADAP VI, doc. 771 – 4 août 1939 et doc. 773.
43) Livre Blanc Polonais, doc. 86.
44) ADAP VII, doc. 254 et 232.

221
Halifax ne mit pas à profit les rapports de cet expert pour tenter de trouver
un règlement pacifique des problèmes.
Ce même 24 août, la Pologne interrompit les pourparlers dans l’affaire
des inspecteurs des douanes à Dantzig.44) Les documents de l’ADAP ten-
dent à montrer que le Sénat de Dantzig a conduit ces négociations avec
beaucoup de réticences. Quand bien même ces documents seraient authen-
tiques, il est curieux que la Pologne ne se soit jamais plainte de la lenteur de
ces négociations et qu’elle n’ait pas réclamé une concrétisation des
discussions.45) En rompant les pourparlers, en s’abstenant de faire appel à
un médiateur (tel que Burckhardt ou le gouvernement britannique par
exemple), et en refusant jusqu’à la fin d’entamer des négociations sur
quelque sujet que ce fût avec le Sénat dantzicois ou avec le gouvernement
du Reich, enfin en exhibant très nettement ses projets d’annexion, la Pologne
montrait le peu d’intérêt qu’elle attachait à ces discussions et dévoilait ses
véritables objectifs.
Le soir du 26 août 1939, Chodacki conseilla à Burckhardt d’évacuer sa
famille dans les plus brefs délais «car les hostilités pouvaient se déclencher
d’un jour à l’autre, Dantzig risquait d’être bombardée».48)

«La situation empira également du fait que l’attitude du Sénat dant-

zicois était interprétée comme un signe de faiblesse.»46)

Les Polonais en tirèrent les conséquences et poursuivirent leurs provoca-

tions, espérant:

«que des troubles éclateraient en Allemagne dès le déclenchement

des hostilités et que les troupes polonaises pourraient marcher victo-
rieusement sur Berlin.»47)

Depuis la fin mars 1939, le gouvernement polonais refusait toute discus-

sion avec le Reich et répondait aux propositions allemandes par des me-

45) Aucun document polonais ne permet de conclure à une réticence du Sénat. Lors du procès de
la WiIhelmstrasse (1946-1949), M. Veesenmayr, «signataire» des présents documents de
l’ADAP, a été reconnu innocent du chef d’accusation n°1 (crime contre la paix). Le tribunal a
pu se convaincre qu’il n’avait pas eu connaissance des «projets d’agression hitlériens». Ces
deux facteurs nous permettent de douter de l’authenticité de ces «documents reproduits
d’après originaux». Das Urteil im Wilhelmstraßenprozeß, p. 43.
46) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 14.
47) ibid., vol. III, p. 372. L’ambassadeur Lipski, le 31 août 1939.
48) C. J. Burckhardt, op. cit., pp. 392 et 332.

222
naces de guerre. Il rejetait tout compromis et au plus fort de la crise, il
refusait encore de faire le moindre effort pour relancer une négociation.
Burckhardt a pu écrire que le 27 mai 1939 déjà, «il [Beck] lui aurait plutôt
donné l’impression de lui adresser des instructions que de faire appel à sa
collaboration». 48) Lors de cet entretien, Beck confia à Burckhardt que
«Dans l’état de tension actuelle, des pourparlers entre Berlin et Varsovie
n’étaient pas possibles».48) Cette donnée n’excuse pas le peu d’enthousiasme
manifesté par les Polonais pour une reprise des négociations, un désinté-
ressement qui a précisément amené le pourrissement de la situation.
Comme nous l’avons déjà signalé, Dantzig n’était pas l’unique objectif
des Polonais; elle n’était pas non plus le seul terrain sur lequel s’exerçaient
les provocations polonaises, elle n’était qu’un moyen d’atteindre de plus
vastes objectifs.49) La Pologne et ses alliés français et britanniques enten-
daient empêcher la Ville libre de vivre en conformité avec ses liens ethni-
ques et ils se sont efforcés de lui ôter les bases mêmes de sa vie économique.
Finalement, pour expliquer leur audace, ils ont pu proclamer que la «liberté»
du monde entier était menacée par Hitler.

«Dantzig est allemand, les seules élections le prouvent. J’ai fait état
de l’opinion d’hommes illustres. Personne ne peut nier que la grande
majorité des Dantzicois est allemande et qu’elle souhaite le rattachement
à l’Allemagne. Si les Polonais pensent le contraire, pourquoi ne pas
organiser un plébiscite sous contrôle britannique et s’en tenir au résul-
tat de cette consultation populaire? Varsovie refuserait cette solution,
comme cela m’a été confirmé là-bas, parce qu’elle sait pertinemment
quel en serait le résultat. Des Polonais m’ont confié que le test serait
sans valeur puisqu’ils ont déjà proclamé leurs revendications sur l’em-
bouchure de la Vistule. Ayant examiné ces revendications dans un autre
chapitre, je ne puis ici que répéter que de tels arguments reviendraient à
vouloir incorporer le delta hollandais du Rhin à l’Allemagne ou la rive
Portugaise du Tage à l’Espagne de Franco.
Se battre pour interdire à un groupe d’Allemands de se joindre à un
autre groupe d’Allemands n’a pas de sens. Cela équivaudrait à interdire à
l’Angleterre et à la Nouvelle Zélande de former un gouvernement unique si
elles le voulaient. La ville de Dantzig a été construite par des Allemands. Le
fait que des Slaves, il y a des siècles et des siècles, y aient fondé un
comptoir ne peut être une raison de rattacher la ville à la Pologne. Les

49) S. L. Sharp, op. cit., p.143.

223
 Serbes sont aussi des Slaves, et on pourrait tout aussi bien leur donner
Dantzig, car nous n’avons aucune preuve montrant que les Polonais sont
les descendants de ces Slaves fondateurs. En fait, les historiens
s’accordent à dire qu’ils ne le sont pas. Pourtant, ce point ne présente
même pas un intérêt académique, et si nous laissions reposer les revendi-
cations sur une occupation antérieure des territoires, nous pourrions
commencer par céder la côte orientale de l’Angleterre au Danemark, car
les Slaves qui ont ouvert leurs comptoirs à Dantzig étaient partis depuis
longtemps quand les Danois occupaient encore l’Angleterre. Imaginons
l’Allemagne ou – pourquoi pas? – la France, la Russie ou l’Italie
s’occupant à garantir les droits historiques du Danemark sur la côte
orientale de l’Angleterre! Certes, les arguments historiques seraient pro-
bants, mais leur absurdité provoquerait l’hilarité dans toute l’Europe.»50)

50) B. de Colonna, op. cit., pp. 149-150. B. de Colonna fut pendant de longues années le
correspondant de plusieurs journaux britanniques et néo-zélandais. Il eut l’occasion d’étudier
d’assez près la situation qui régnait dans les pays de l’Europe de l’Est et plus particulièrement
en Pologne. En été 1939, il visita ce pays. Son livre parut en automne de la même année à
Londres.

224
 Hitler face à la Pologne
Sa position de principe à partir de 1933

En 1933, année de la prise du pouvoir par Hitler, le maréchal Pilsudski

envisagea trois fois d’attaquer le Reich en faisant appel à la collaboration de
la France. À cette époque déjà, près de la moitié des Allemands de souche
avaient été contraints de se réfugier en Allemagne. Les revendications
territoriales de la Pologne traduisaient une agressivité marquée, et aucun
des gouvernements de la République de Weimar ne fut capable d’esquisser
un rapprochement avec la Pologne. L’une des premières initiatives de
politique étrangère de Hitler fut précisément de tenter de renouer des
relations amicales avec son voisin oriental. La déclaration de paix et d’amitié
du 26 janvier 1934 impliquait le renoncement à l’emploi de la force pendant
dix ans et le règlement pacifique des différends. Les problèmes de frontière
étaient provisoirement laissés de côté. Si Hitler ne pouvait conclure avec la
Pologne «le pacte de Locarno de l’Est», qui impliquait la reconnaissance
des frontières de l’Est, fixées à Versailles (ce qu’aucun des gouvernements
de Weimar n’avait pu sanctionner), il fit néanmoins tout ce qui était en son
pouvoir pour permettre aux peuples de Pologne et d’Allemagne une coexis-
tence pacifique durable. Tous les documents attestent que Hitler signa cet
accord en toute franchise et que sa politique étrangère demeura fidèle,
jusqu’à l’été 1939, aux préceptes fixés par celui-ci. À partir du 28 avril
1939, il s’efforça chaque fois de s’adapter aux diverses fluctuations de la
politique internationale (garantie britannique, mobilisation partielle de la
Pologne), tout en restant fidèle aux principes fondamentaux de l’accord.

«Le silence qui a accueilli les chicanes et les injustices flagrantes

que l’État polonais faisait subir à la population allemande vivant en son
sein est peut-être la preuve la plus éclatante de la volonté allemande de
rester fidèle à l’esprit du traité de 1934.
Si la Pologne avait fait pour sa minorité allemande la moitié de ce
que l’Allemagne a accordé à sa minorité polonaise, l’opinion publique
allemande n’aurait pas ressenti ce sentiment d’amertume et de dépit.»1)

1) F. Heiß, Deutschland und der Korridor, p. 296.

225
 Les propositions allemandes de règlement des questions en suspens
depuis 1918 ont toujours tenu compte des intérêts polonais, à tel point que
Hitler a été le premier homme politique allemand depuis le traité de Versailles
à reconnaître la nécessité pour la Pologne d’un libre accès à la mer Baltique,
à avoir fait des concessions territoriales et à avoir évité toute menace
d’ordre militaire pour faire pression sur la Pologne lors des négociations.
Le principe fondamental qui guida Hitler pendant ces années fut le suivant:
les questions frontalières et le problème des minorités sont secondaires
face à la nécessité d’une entente entre ces deux peuples. Nous n’en voulons
pour preuve que ces quelques témoignages:
1935:

«Les formules extraordinairement conciliantes de Hitler et ses

allusions à la nécessité d’une “entente” germano-polonaise en cas de
“danger” montraient l’importance qu’il donnait à la Pologne face à
l’alliance franco-soviétique du 2 mai.»2)

1936:

«Ribbentrop et Hitler ne voyaient les rapports entre la Pologne et

l’Allemagne que sous l’angle des dispositions à prendre face à l’activité
diplomatique fébrile déployée par la politique étrangère soviétique. Ils
soulignaient l’identité des intérêts polonais et allemands.»3)

Le comte Szembek, sous-secrétaire d’État au ministère des Affaires

étrangères polonais, note à l’occasion d’un entretien avec Hitler, le 12 août
1936:

«En 1933, lorsqu’il prit le pouvoir, les relations entre la Pologne et

Dantzig étaient des plus tendues. Le Chancelier ordonna alors à ses
gens de se mettre d’accord avec la Pologne. On peut déplorer les ré-
solutions du Traité de Versailles et s’en montrer mécontent, néanmoins
il faut tenir compter des faits qui ont résulté dudit traité. La question de
Dantzig est insignifiante, comparée à l’immensité des problèmes qui
recommandent un ajustement des deux politiques polonaise et alleman-
de. L’ordre donné par le Chancelier à Dantzig de mettre fin aux dissen-
sions avec la Pologne s’était heurté à de véhémentes attaques à la fois
2) H. Roos, Polen und Europa, p. 232.
3) ibid., p. 244.

226
 des nationaux allemands, des socialistes et communistes, ceci aussi
bien à Dantzig que dans le Reich. On accusa le Chancelier d’avoir trahi
les plus impérieux intérêts allemands. Cependant le Chancelier n’en a
nullement tenu compte; il n’a pas cédé d’un pas et a suivi la voie qu’il
s’était tracée, celle notamment d’une entente indispensable avec la
Pologne.» 4)

1937: Le compte-rendu de l’entrevue entre le maréchal Smigly-Rydz et

le feld-maréchal Göring:

«M. Göring déclara que le Chancelier Hitler lui avait enjoint d’insis-
ter sur sa décision plus ferme que jamais de continuer sa politique de
rapprochement avec la Pologne... Du côté allemand il n’y a aucune aspi-
ration à prendre à la Pologne quoi que ce soit de son statut territorial...
Il est d’ailleurs parfaitement compréhensible qu’une Pologne forte,
ayant un accès à la mer et avec laquelle l’Allemagne peut coordonner
sa politique, est bien plus nécessaire et présente plus d’avantages pour
l’Allemagne qu’une Pologne faible et amputée. On se rend parfaitement
compte en Allemagne qu’une Pologne isolée serait plus facilement
vulnérable; c’est alors que toute la masse russe foncerait directement
sur la frontière allemande.»5)

1938: Le 26 septembre 1938, Hitler prononce un discours au Sportpa-

last de Berlin:

«Nous nous rendons compte qu’il y a là deux peuples qui doivent

vivre l’un à côté de l’autre et dont aucun ne peut éliminer l’autre. Un
État de trente-trois millions d’habitants tendra toujours à avoir un
accès à la mer. Il fallait donc trouver une voie pour un accord. Cet
accord a été trouvé et se développe de plus en plus. L’élément décisif
est que les deux Gouvernements et tous les êtres raisonnables et clair-
voyants, dans les deux peuples, dans les deux Pays, aient la ferme
volonté d’améliorer sans cesse les relations.»6)

1939: Les notes prises lors d’un entretien entre Hitler et le colonel
Beck, le 5 janvier 1939:

4) Livre Blanc Polonais, doc. 24.

5-7) Livre Blanc Polonais, doc. 29, 42, 48.

227
 «Le Chancelier déclara que, dans l’affaire dantzikoise, il conviendrait
de rechercher quelque chose de tout à fait nouveau, une nouvelle forme
qu’il appela la “Körperschaft”, laquelle, d’une part, garantirait les intérêts
de la population allemande et, de l’autre, les intérêts polonais. Le
Chancelier affirma de plus que le Ministre pourrait être complètement
tranquille, qu’il ne se produirait à Dantzig aucun fait accompli et que
rien ne serait entrepris qui pût rendre difficile la situation du gouverne-
ment polonais.»7)
«...chaque division polonaise...épargnait une division correspondante
allemande. ...une Pologne forte était purement et simplement une né-
cessité pour l’Allemagne.»8)
«Finalement, vainqueurs comme vaincus, nous serions enterrés sous
les mêmes ruines. Le seul à en tirer profit serait Moscou.»9)

Le 9 janvier, Beck déclara, à la fin de son entretien avec Ribbentrop à

Munich, que «c’était avec grande satisfaction qu’il avait accueilli la politique
claire et ferme d’apaisement du chancelier, qui visait à une entente amicale
avec la Pologne».10)
Ces citations n’ont pas été choisies arbitrairement. Chacune d’elles
caractérise la position de Berlin face à la Pologne. En revanche, rien en
Pologne ne traduisait une attitude comparable.

8-9) Documents on German Foreign Policy 1918-1945, vol. V, doc. 119. p. 153 seq.
10) ibid., doc. 120, p. 159.

228
 Les propositions allemandes du 24 octobre 1938
Pourquoi avoir choisi cette date?

Le projet d’établissement dans le Corridor d’une autoroute à caractère

exterritorial reliant la Prusse orientale au reste de l’Allemagne remonte à
1933:

«En mai 1935, Hitler exprimait l’opinion que l’établissement d’une

autoroute et d’une voie ferrée reliant les deux parties de l’Allemagne
pouvait résoudre le problème du Corridor. Ce règlement technique fai-
sait partie de toute une série de tentatives visant à étouffer les foyers
de crise entre l’Allemagne et la Pologne.»1)

Dès le mois de mai 1935, le ministre des Affaires étrangères polonais

s’efforça de retarder et d’éluder les questions en suspens. Pourtant dès
1937 il estima nécessaire, de même que son gouvernement, de trouver un
règlement définitif au problème de Dantzig.2)
En fait, les experts doivent admettre aujourd’hui ce que les personnes
clairvoyantes avaient déjà perçu en leur temps: que les prescriptions du
traité de Versailles ne pouvaient de toute éternité empoisonner les relations
germano-polonaises.
Le gouvernement polonais avait, quant à lui, admis ce raisonnement,
comme le montre le passage suivant du mémorandum qu’il adressa aux
autorités allemandes le 5 mai 1939:

«2. Le Gouvernement polonais prévoyait depuis plusieurs années

que les difficultés que rencontrait l’exercice des fonctions de la Société
des Nations à Dantzig, créeraient une situation embrouillée qu’il
importerait d’éclaircir dans l’intérêt de la Pologne et de l’Allemagne.
Depuis plusieurs années, le Gouvernement polonais donnait à entendre
au Gouvernement allemand qu’il y avait lieu de procéder à des con-
versations sincères à ce sujet; toutefois, le Gouvernement allemand
avait tendance à s’y soustraire et se bornait à constater que les relations
germano-polonaises ne devraient pas rencontrer de difficulté du fait
des problèmes dantzikois. Ce qui plus est, le Gouvernement allemand
1) R. Breyer, Das Deutsche Reich und Polen 1932-1937, p. 334, et Documents on German
Foreign Policy 1918-1945, vol. V, doc. 86.
2) D. Hoggan, The Forced War, pp. 174, 61-62 (éd. all., Der erzwungene Krieg, pp. 286, 109).

229
 avait, à plus d’une reprise, donné des assurances au Gouvernement
polonais au sujet de la Ville Libre de Dantzig...
Enfin, le Gouvernement polonais soulignait que son attitude au sujet
des facilités de communications à travers la Poméranie dépendait de
l’attitude du Reich au sujet de la Ville Libre de Dantzig.»3)

Il va de soi pour tout observateur averti que le règlement envisagé allait

directement à l’encontre des intérêts allemands. Fin octobre 1938, Hitler
jugea le moment venu d’ébaucher, avec la plus grande circonspection, un
nouveau débat sur ce thème, tout en manifestant sa volonté de compromis.
Créer les bases de la négociation et choisir le moment opportun pour enga-
ger le débat nécessitait une grande habileté diplomatique. C’était aussi une
nécessité politique. Hitler a-t-il choisi le moment le plus favorable? Il avait
en tout cas d’excellentes raisons de penser que la seconde quinzaine d’octobre
1938 offrait à l’Allemagne une occasion favorable d’entamer des
négociations avec la Pologne.
Le 22 juillet 1938, trois mois avant la proposition allemande, Beck,
ministre polonais des Affaires étrangères, avait déclaré à C.J. Burckhardt,
haut-commissaire de la Société des Nations à Dantzig:

«Sans subir de pression ni de menace, nous pourrons régler avec le

Reich maintes difficultés, reliquats du traité de Versailles. La création
hybride de la Ville libre a eu lieu en 1918, dans l’intention de fomenter
entre la Pologne et l’Allemagne une mésentente durable.»4)

Il lui affirmait aussi:

«Le statut de la Ville libre de Dantzig était sans doute la création la

plus bizarre et la plus complexe du traité de Versailles. On ne pouvait
s’empêcher de penser qu’il avait été établi de cette manière uniquement
pour conserver une source permanente de conflit entre l’Allemagne
et la Pologne, ou du moins pour réserver un moyen de marchandage,
où les intérêts de la Pologne seraient sacrifiés au bénéfice de
l’Allemagne.»5)

Cinq semaines avant que soit connu le contenu des propositions alle-
3) Livre Blanc Polonais, doc.78.
4) C. J. Burckhardt, Ma Mission à Dantzig, p. 184.
5) ibid., p. 25

230
mandes, le 20 septembre 1938, Lipski fit un premier pas en proposant à
Hitler un règlement de la question dantzicoise. L’offre de Hitler, formulée
«d’une façon très amicale»,6) n’avait donc pas de quoi surprendre.
Début octobre, Beck demandait à l’Allemagne un crédit de l’ordre de
120 millions de zlotys. Il l’obtint. À cette époque, la cordialité des relations
germano-polonaises était bien connue des puissances européennes. Le 10
octobre, lors d’une interview accordée à un journaliste de la presse de
Hearst (magnat des États-Unis), Beck fit démentir les rumeurs selon
lesquelles l’Allemagne avait exigé le rattachement de Dantzig au Reich. Il
souligna que «la paix européenne ne se concevait que si les nations par-
venaient à une entente avec l’Allemagne».7)
La Grande-Bretagne et la France critiquèrent vivement l’attitude de la
Pologne pendant la crise tchécoslovaque (notamment son annexion de
Teschen) et sa politique en ce domaine. Par contre, les relations entre le
Reich et la Grande-Bretagne d’une part, et entre le Reich et la France
d’autre part, semblaient bonnes, même si depuis la conférence de Munich
on notait à Londres une certaine hostilité, dont le Reich ne pouvait d’ailleurs
mesurer l’importance. Le gouvernement polonais craignant de son côté que
leur action contre la Tchécoslovaquie provoque une intervention soviétique
demanda au Reich de l’assurer de sa neutralité bienveillante.8) Ses craintes
furent renforcées par une note soviétique du 23 septembre 1938 menaçant
de dénoncer le traité de non-agression polono-soviétique et par la concen-
tration de plusieurs corps d’armée soviétiques à la frontière polonaise.9)
Potocki, ambassadeur de Pologne à Washington, confirma par la suite que
les relations polono-soviétiques «avaient grandement empiré après la crise
tchèque» au début d’octobre 1938.10)
Cependant, le tournant se produisit à la suite d’une rencontre entre
Lipski, ambassadeur de Pologne, et Weizsäcker, secrétaire d’État allemand,
une entrevue à laquelle ni Hitler ni Ribbentrop n’ont assisté. Le 22 octobre
1938, Lipski faisait savoir à Woermann, sous-secrétaire d’État allemand,
qu’il avait reçu de son gouvernement l’ordre de demander au Reich d’appuyer
la proposition visant à incorporer l’Ukraine subcarpatique, qui était en terri-
toire tchèque, à la Hongrie. Weizsäcker transmit cette requête à Ribbentrop
et à Hitler en les priant d’«examiner soigneusement» s’«il n’y avait pas lieu
6) H. Lebre in Les Origines Secrètes de la Guerre 1939-45, p. 52.
7) Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes Série 52a, 34476, cité dans D. Hoggan, op. cit.,
p. 144.
8) ADAP V, doc. 54 et IV, doc. 83.
9) Documents on German Foreign Policy 1918-1945, vol. V, doc. 106 et 108.
10) Livre Blanc Allemand N° 3, Documents Polonais Relatifs à l’Histoire des Origines de la
Guerre, doc. 7.

231
d’entamer avec la Pologne un débat élargi et de lui demander des compensa-
tions». Il pensait en l’occurrence à Dantzig et au territoire du Memel.8)
Le revirement brutal de la politique britannique après la déclaration de
paix et d’amitié germano-britannique signée fin septembre à Munich amena
Hitler à tirer au clair ses relations avec la Pologne. 11) Il ne pouvait savoir
avec quelle fermeté Roosevelt surtout avait changé d’orientation en vue
d’empoisonner toutes les mesures favorables à l’Allemagne – quelle que fût
la situation juridique et sans égard pour la volonté de Hitler de parvenir à un
accord par voie de négociations. De fait, le président Roosevelt disposait de
moyens de pression considérables. Bullitt, son envoyé spécial, s’en est
souvent vanté au cours de ses entretiens diplomatiques avant la guerre.
Après s’être entretenu avec Roosevelt, Potocki, ambassadeur de Pologne à
Washington, a pu dire de lui, le 21 novembre 1938, qu’il considérait:

«que seule la force [une guerre], et la force exercée à la fin d’une

guerre, pouvait à l’avenir mettre un terme à la folle expansion de l’Alle-
magne. Comme je lui demandais la façon dont il se représentait cette
guerre future, il répondit que notamment les États-Unis, la France et
l’Angleterre devaient puissamment réarmer afin de pouvoir faire front
à la puissance allemande. Ce n’est en effet que lorsque le moment sera
mûr que l’on pourra passer à la dernière décision.»12)

En déclenchant six semaines après la conférence de Munich une «guerre

économique et politique contre l’Allemagne», alors qu’il n’avait pas encore
connaissance des entretiens germano-polonais, et en créant «parmi les
Américains une psychose analogue à celle que l’on avait vue en 1917 avant
la déclaration de guerre de l’Amérique à l’Allemagne»,12) Roosevelt voulait
amener la Pologne et l’Union soviétique à constituer un front commun
contre le Reich.13)
Comme nous l’avons dit, Hitler ne savait rien de l’activité diplomatique
déployée par Roosevelt. C’est la raison pour laquelle aucun historien ne
peut lui reprocher ni la substance ni les conséquences de ses pourparlers
avec la Pologne.
11) Le 10 octobre1938, Londres ordonna la mise sur pied de 16 divisions d’infanterie; le 13
octobre le gouvernement britannique instaurait le service militaire obligatoire. Le 14 octobre
Roosevelt annonçait à la presse l’élaboration d’un vaste programme aérien et maritime et le
15 octobre l’envoi à la Grande-Bretagne de 400 avions de guerre.
12) Livre Blanc Allemand N° 3, Documents Polonais Relatifs à l’Histoire des Origines de la
Guerre, doc. 4.
13) H. Roos, Polen und Europa, p. 395. cite J. Szembek, Journal 1933-1939, pp. 381, 388, 389,
390, 404.

232
 Le déroulement des négociations

La prudence de Hitler, en invitant en octobre 1938 von Ribbentrop à

conduire les négociations engagées par Lipski puis étendues par Weizsacker,
était telle que le ministre des Affaires étrangères polonais put croire pendant
de nombreuses années que l’initiative de ces discussions revenait à Ribben-
trop, et non à Hitler.1) La base de négociation allemande avait été communi-
quée oralement. On avait choisi ainsi la forme diplomatique la moins com-
promettante, de manière à pouvoir éventuellement amorcer un repli sans
perte de prestige. Les propositions du gouvernement allemand n’étaient pas
formulées sous forme d’exigence, aucun délai de négociation n’était fixé,
aucune pression n’était exercée sur la Pologne; elles ne portaient atteinte ni
à l’honneur de la Pologne, ni à sa souveraineté territoriale, enfin elles n’en-
traînaient pour la Pologne aucune humiliation. Le projet allemand prévoyait
en outre le renforcement à la fois de l’amitié germano-polonaise et d’un
front de défense européen contre le bolchevisme. Son contenu:
Rétrocession de Dantzig, comme État libre, au Reich. Établissement
dans le Corridor d’une autoroute et d’une voie ferrée à caractère exterrito-
rial. En compensation, Hitler se déclarait prêt à:
a)garantir les droits économiques de la Pologne à Dantzig, lui assurant
notamment la disposition d’un port libre;
b)reconnaître les frontières actuelles entre le Reich et la Pologne;
c)prolonger le Pacte germano-polonais de non-agression de 10 à 25 ans;
d)faire garantir en commun par l’Allemagne, la Pologne et la Hongrie,
l’indépendance de l’État slovaque, ce qui, pratiquement, implique renoncia-
tion à toute prédominance exclusive de l’Allemagne sur ce territoire;
e)intervenir militairement aux côtés de la Pologne en cas d’agression
soviétique contre celle-ci.
Pendant plusieurs mois, le colonel Beck n’a manifesté contre les proposi-
tions allemandes aucune indignation, bien qu’il ne se soit aucunement montré
disposé à «céder la moindre parcelle du butin de guerre de Versailles».2)
Pendant des mois, Beck n’a rien laissé transparaître de la substance même
des pourparlers avec le gouvernement du Reich, si bien que l’on a pu «crain-
dre», dans les pays occidentaux, la prochaine conclusion d’un accord
germano-polonais.3) Il est significatif que Beck ait été lui-même conscient
de la nécessité d’une révision de la question dantzicoise. Le 31 octobre
1) J.Beck, Dernier Rapport, p. 182 seq.
2) C. Tansill, Back Door to War, p. 519.
3) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 207.

233
1938, une semaine après avoir pris connaissance des propositions alleman-
des, il donnait ses instructions à Lipski, son ambassadeur à Berlin. Le point
«4 b» renfermait le passage suivant:

«Le gouvernement polonais estime que le traité envisagé, qui vise

au renforcement des liens d’amitié entre les deux pays doit avoir pour
objectifs:
a) ....b) un tel règlement de la question de la Ville Libre de Dantzig
qui préviendrait à l’avenir les difficultés incessantes d’ordre technique
et psychologique consécutives aux frottements surgis sur le territoire
de Dantzig. La question de la Ville Libre devient d’actualité car, dans
l’état présent des choses, alors que la Société des Nations s’est réservé
de très larges prérogatives et n’offre pas les moyens de remplir sa mis-
sion de façon profitable à la Ville Libre et aux intérêts de la Pologne, se
manifeste la nécessité d’un examen franc de ce problème par les Gou-
vernements polonais et allemand.»4)

Peu après, Beck déclarait officiellement que «la Pologne n’entreprendrait

aucune négociation se rapportant à Dantzig et au Corridor».5) Officieuse-
ment toutefois, il confiait le 21 novembre 1938 à Burckhardt que «la Polo-
gne ne comptait plus représenter Dantzig en politique étrangère. Après tout,
la Pologne n’avait à Dantzig que des intérêts principalement économiques».6)
L’intention qui était à la base de cette communication sautait aux yeux:
informer Hitler de l’intention véritable de Beck, c’est-à-dire qu’il comptait
accepter la proposition de Weizsäcker (lier la question de l’Ukraine subcarpa-
tique à celle de Dantzig), mais qu’il fallait y aller progressivement. Hitler se
trouva ainsi renforcé dans son sentiment que Beck avait l’intention d’aborder
franchement ces questions, d’autant que lors d’une visite à l’Obersalzberg,
le 5 janvier 1939, il lui avait laissé entendre:

«qu’il comprenait fort bien la position allemande et qu’il entendait y

réfléchir en toute tranquillité.»5)

En réalité, Beck était opposé à toute négociation en la matière. Dans la

seconde quinzaine de janvier 1939, Ribbentrop se rendit à Varsovie et souli-
gna la volonté de Hitler de parvenir à un rapprochement des politiques des
deux pays. Comme il en avait déjà informé le gouvernement polonais, ce
4) Livre Blanc Polonais, doc. 45.
5) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. I, pp. 324 et 405.
6) Documents on German Foreign Policy 1918-1945, vol. V, doc. 102.

234
rapprochement pouvait se concrétiser par une alliance défensive germano-
polonaise, par la reconnaissance allemande des frontières actuelles, par le
renoncement définitif de l’Allemagne à la Posnanie, à la Prusse occidentale
et à la Haute-Silésie orientale, enfin par la signature d’un pacte de non-
agression de vingt-cinq ans.6)

«La modération et la légitimité de ces exigences allemandes [rat-

tachement de Dantzig au Reich, création d’une voie de communication
exterritoriale reliant le reste du Reich à la Prusse orientale] apparaît
clairement lorsqu’on les compare aux revendications formulées par
l’opposition allemande, et notamment par Goerdeler, pendant la guerre,
à une époque où la fortune des armes nous avait quittés depuis long-
temps: Goerdeler exigeait le retour aux frontières de 1914.»7)

Il est indéniable que le ministre des Affaires étrangères du Reich a tenté

d’établir des relations cordiales avec la Pologne. Bonnet, son homologue
français, commente dans les termes suivants la visite de Ribbentrop à
Varsovie:

«Rien dans ce discours n’était de nature à jeter l’alarme. À Paris,

certains s’inquiétèrent même de la cordialité des propos échangés:
n’était-ce pas l’indice que la Pologne s’apprêtait à consolider à notre
détriment ses liens avec l’Allemagne?»8)

Le 30 janvier 1939, Beck assura Noël, ambassadeur de France à Varso-

vie, qu’il s’était:

«trouvé complètement d’accord avec son interlocuteur [Ribbentrop]

sur la nécessité et la possibilité de régler dans “l’esprit de bon voisina-
ge”, qui est à la base du pacte de 1934, les difficultés présentes et futu-
res entre les deux pays.»9)

Malgré le demi-échec de la visite de Ribbentrop à Varsovie, Hitler

n’oublia pas, lors du discours qu’il prononça le 30 janvier 1939 au Reichstag,
d’adresser quelques paroles conciliantes à la Pologne. La presse allemande

7) K. Zentner, Illustrierte Geschichte des Zweiten Weltkrieges, p. 60, et R. Breyer, Carl Goerde-
ler und die deutsche Ostgrenze, pp. 198-208.
8) G. Bonnet, De Munich à la guerre, p. 123.
9) Livre Jaune Français – Documents Diplomatiques 1938-1939, doc. 42.

235
avait toujours consigne de s’abstenir de publier tout article défavorable à la
Pologne. Hitler ordonna à son ministre des Affaires étrangères et au Sénat
dantzicois de ne pas répondre aux provocations.

«La collaboration avec la Pologne demeurait l’objectif allemand,

Dantzig constituant seulement une sécurité à cet égard. C’était bien
l’idée de Hitler. Le 25 mars, il fit paraître une directive:
“Le Führer ne désire pas résoudre la question de Dantzig par la for-
ce. Il ne désire pas pousser ainsi les Polonais dans les bras des Anglais.
Une occupation militaire de la ville ne pourrait être envisagée que si
Lipski indiquait que le gouvernement de Varsovie, incapable de justifier
la cession volontaire de Dantzig devant son peuple, désire se trouver
placé devant le fait accompli pour que la chose lui soit plus facile.”
Lipski revint à Berlin le 26 mars. Il ramenait un refus très ferme de
céder sur Dantzig, mais pas un refus de négocier. Jusqu’à ce moment,
tout s’était déroulé en secret, la brouille ne transpirant pas en public.
Alors elle éclata ouvertement. Beck, pour bien démontrer sa résolution,
rappela des réservistes. Hitler, pour la première fois, permit à la presse
de parler de la minorité allemande en Pologne.»10)

Varsovie se déclara uniquement prête à traiter la question du remplacement

du haut-commissaire de la Société des Nations à Dantzig, et, dans cette
éventualité, à faciliter le transit vers la Prusse orientale. Beck avouait «la
complication d’un tel système».11) «...toute autre solution devrait inévitable-
ment aboutir à un conflit»:11) telles étaient les instructions reçues par Lipski le
31 octobre 1938. Cette réponse ne signifiait pas autre chose pour le gou-
vernement du Reich que le choix entre trois solutions possibles: accepter
inconditionnellement la proposition polonaise, tolérer l’élargissement de
l’influence polonaise à Dantzig en maintenant un statu quo que l’impuissante
Société des Nations avait charge de garantir ou encourir le risque d’une
guerre. Varsovie n’acceptait à Dantzig que les modifications qui s’opéraient
au détriment de l’Allemagne. Le gouvernement du Reich était enfin tenu
responsable de toute action entreprise par le Sénat de Dantzig.12)

«Seule Dantzig empêchait la collaboration entre l’Allemagne et la

Pologne. Hitler désirait donc éliminer cet obstacle, et Beck le maintint

10) A.J.P. Taylor, op. cit., p. 210.

11) Livre Blanc Polonais, doc. 45.
12) Livre Blanc Allemand N° 2, doc. 211.

236
 précisément pour la même raison; il ne lui vint pas à l’esprit qu’une rup-
ture fatale pouvait en résulter.»13)

En acceptant la garantie unilatérale britannique et en élargissant la portée

de ce chèque en blanc donné à la Pologne par un accord bilatéral le 31 mars
et au début du mois d’avril 1939, lors de sa visite à Londres, Beck intensifia
le drame de la rupture objectivement injustifiée des pourparlers avec l’Alle-
magne. Pour compléter le tout, il déclara devant le Sejm, le 5 mai 1939, que
les concessions allemandes étaient sans valeur et qu’elles ne pouvaient être
prises au sérieux. Dans son discours, Beck oublia de dire que les concessions
que pouvait faire l’Allemagne ne l’intéressaient absolument pas.

«Un État qui se respecte ne fait point de concessions unilatérales.

Où est donc cette réciprocité? Les propositions allemandes manquent de
clarté à cet égard.»14)

Telle fut la déclaration que le ministre polonais des Affaires étrangères

osa faire dans ce discours du 5 mai, bien qu’une semaine auparavant, le 28
avril 1939, Hitler eût communiqué au Reichstag et à l’opinion publique
internationale les termes exacts des propositions allemandes et l’étendue
de ses concessions. Pour Beck, elles portaient atteinte à «l’honneur de la
Pologne», un honneur dont la sauvegarde était plus importante que celle de
la paix.
Les documents secrets, qui n’ont été produits qu’après la guerre, confir-
ment que la rigidité de l’attitude du colonel Beck au profit de l’opinion
publique et de l’armée de son pays était due non pas à la teneur ou à la
formulation des propositions allemandes, émises par von Ribbentrop, mais
au désir du ministre polonais des Affaires étrangères qui voulait s’engager
dans «la Politique des Grandes Puissances», provoquer Hitler et définir lui-
même les conditions d’existence de l’Europe future.15) En cela, il pouvait
compter sur la bienveillance de la Grande-Bretagne. Dans un autre passage
de son discours, il déclarait:

«S’il a été possible d’aboutir rapidement à une définition des principes

de la collaboration anglo-polonaise, c’est surtout parce que nous avons
clairement constaté la concordance des intentions des deux Gouverne-
ments en ce qui concerne les grands problèmes européens.»14)

13) A.J.P. Taylor, op. cit., p. 196.

14) Livre Blanc Polonais, doc. 77.

237
 Les documents diplomatiques nous montrent quelles étaient précisément
«les intentions des deux gouvernements».15)

Dans une lettre adressée à son ministre des Affaires étrangères, le 26 avril
1939, Nevile Henderson, ambassadeur de la Grande-Bretagne à Berlin, écrivait:

«Si Dantzig était tombée aux mains des Allemands il y a six mois,
personne ne s’en serait soucié. Quant à la création d’un passage exterri-
torial à travers le Corridor, ce n’est là que justice. Si l’Écosse était sé-
parée de l’Angleterre par un Corridor irlandais, nous n’exigerions rien
de moins des Irlandais que ce que Hitler demande aujourd’hui aux Polo-
nais. Si l’on considère ces seules demandes, nous aurions tort de som-
brer dans une guerre mondiale pour cela. Pouvons-nous permettre au
gouvernement polonais d’être trop intransigeant concernant ces points?
... Je n’arrive pas à croire qu’une politique visant à la confrontation
maintenant plutôt qu’ultérieurement trouve actuellement une légitima-
tion morale ou pratique.»16)

Le même Henderson écrit le 4, puis le 6 mai 1939:

«Si j’en crois mon collègue belge, la quasi-totalité des diplomates

ici présents sont surpris par la générosité de l’offre allemande. Le
ministre hollandais, le chargé d’affaires américain et mon collègue
sud-africain m’ont confirmé ce sentiment.
... Je dois reconnaître que lorsque Göring m’évoquait la proposition
de la création d’un Corridor à l’intérieur du Corridor, je ne la prenais
même pas en considération, car elle était trop belle pour être vraie.»17)

Le même Henderson, dans une lettre du 26 juillet 1939:

«J’ai toujours pensé que le Memel et Dantzig, puisque tous deux

étaient territoires pratiquement entièrement allemands, devaient un
jour ou l’autre retourner au Reich et se libérer ainsi du joug imposé par
Versailles; cela serait conforme au principe d’autodétermination.»18)

15) Foreign Relations of the United States 1939, vol. I, p. 113.

16) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. V, Appendix I, p. 798 et M. Freund,
op. cit., vol. II, p. 200.
17) ibid., vol. V, doc. 364 (4 mai) et doc. 403 (6 mai) et M. Freund, op. cit., vol. II, pp. 242, 256.
18) ibid., vol. VI, doc. 460.

238
 Un historien allemand hostile à Hitler:

«En fait, il est difficile de nier qu’aucun gouvernement allemand ne

pouvait formuler des exigences plus modérées que celles de Hitler.»19)

Un historien américain résume ainsi la situation:

«En octobre 1938, Ribbentrop et Hitler proposèrent un règlement

beaucoup moins favorable à l’Allemagne que ne l’aurait été l’application
du treizième point du président Wilson. Ce règlement ne prévoyait pas
de revenir à la situation qui aurait prévalu si les Alliés avaient respecté
les conditions d’armistice...
Les principes du droit international considéraient l’établissement
d’une voie de communication exterritoriale comme une prestation de
service plutôt que comme un transfert de souveraineté. Les Allemands
n’auraient en fait qu’un privilège de passage sur un territoire restant
sous la souveraineté de la Pologne...
L’offre de Hitler d’octobre 1938 était la proposition la plus modeste
que la Pologne eût jamais reçue d’un gouvernement allemand depuis
1918...
...ce fut à l’impatience des gouvernants polonais plutôt qu’à celle de
Hitler qu’il faut imputer la rupture des négociations en mars 1939...
Hitler était également prêt à modérer ses propositions originelles et à
abandonner la suggestion d’une ligne de chemin de fer prévue le long de
l’autoroute qui devait relier le Reich à la Prusse orientale.
Tout se serait peut-être passé autrement si Beck s’était entretenu
franchement avec Hitler au sujet du problème de Dantzig. Hitler aurait
pu ainsi évaluer la situation avant de se trouver confronté à la mobilisa-
tion polonaise et à la politique britannique d’encerclement du Reich.»20)

19) M. Freund, op. cit., vol. II, p. 231.

20) D. Hoggan, The Forced War, pp. 256, 257, 265 (éd. all., Der erzwungene Krieg, pp. 342, 343,
354). – Le 13 e point du programme de Wilson prévoyait «la création d’un État indépendant
disposant d’un accès à la mer, l’indépendance politique et économique de l’État polonais et
son intégrité territoriale qui devaient être garantis par des traités internationaux».
Le 8 janvier 1918, Wilson publiait son programme pour la paix mondiale; par le terme «accès
de la Pologne à la mer», il entendait l’utilisation par la Pologne de la Vistule et la création à
Dantzig d’un port libre. Aucun homme politique allié ne pensait alors à ce «Corridor» qui
devait finalement être imposé à l’Allemagne par la force des armes.

239
 Du printemps jusqu’au mois d’août 1939

Hitler a déploré ce refus brutal de la Pologne. Au cours du procès de

Nuremberg, von Ribbentrop devait déclarer:

«Je viens de dire que Hitler avait pris d’une façon très calme la com-
munication très dure et très grave de l’ambassadeur polonais[le 26
mars 1939]. Il me demanda ensuite de communiquer à l’ambassadeur de
Pologne qu’une solution ne pourrait naturellement pas être trouvée sur
cette base. Il n’y avait pas lieu d’évoquer la perspective d’une guerre.»1)

L’Allemagne s’abstint de tout commentaire agressif visant à présenter

ce refus comme une atteinte à son honneur. Aucun plaidoyer ressemblant de
près ou de loin à l’important discours prononcé devant le Sejm le 5 mai
1939 par le colonel Beck. Les provocations bellicistes qui accompagnèrent
le refus polonais aggravèrent pourtant la situation. La presse allemande s’en
tint dans ses articles aux communiqués «minimisés»2) de l’agence de presse
allemande Deutsches Nachrichtenbüro (DNB) et resta jusqu’en août 1939
sur la défensive.
Hitler avait fait une proposition honnête à la Pologne: des avantages
économiques, une garantie contre la menace d’une invasion étrangère, une
offre d’amitié, la reconnaissance définitive des frontières de Versailles et
des intérêts de la Pologne. C’est ce que confirma, à sa manière, Beck lors de
ses entretiens londoniens du 4 au 6 avril 1939:

«Le gouvernement allemand soulignait récemment encore que jamais

il n’avait contesté les droits des Polonais à Dantzig.
Beck répondit que rien de ce qui s’était passé [pourparlers germano-
polonais] n’avait dépassé le stade de la discussion. Aucune revendication
écrite n’avait été adressée au gouvernement polonais.»3)

Pourtant, la Pologne préféra la garantie de l’Angleterre, qui lui laissait

entrevoir la proximité d’une guerre européenne puis mondiale, bien qu’elle
1) TMI vol. X, p. 299 (éd. fse, p. 277) .
2) H. Sündermann, Das Dritte Reich, pp. 61-62.
3) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. V, doc. 2.

240
ne lui donnât aucun avantage économique, aucune aide militaire ni aucune
certitude quant à la délimitation de ses frontières ou de son indépendance.
Les hommes politiques britanniques ont ainsi amorcé un tournant dans le
destin de l’Europe. Ils ont compté sur une réaction violente de Hitler.4)
L’accès de rage ne s’est pas produit. Hitler se borna à prendre quatre
dispositions:
1) Pour la première fois, il autorisa la presse allemande à rendre compte
de la situation en Pologne et même de l’escalade des actes de violence et de
la répression dont était victime la minorité allemande. Encore la rigoureuse
censure du Deutsches Nachrichtenbüro limita-t-elle pendant de longs mois
la portée et la taille de ces reportages.
2) Jusqu’au mois d’août 1939, il convia le Sénat dantzicois à la modéra-
tion et lui conseilla d’éviter tout ce qui pourrait apparaître comme une
provocation.
3) Il donna l’ordre au haut-commandement de la Wehrmacht d’élaborer
un plan d’opérations qui puisse entrer en vigueur à partir du ler septembre
1939 (Plan Blanc, 3 avril 1939) et qui faciliterait une action immédiate
contre la Pologne. Les opérations militaires ne devaient être déclenchées
que s’il était possible d’isoler la Pologne et ainsi de limiter la guerre à la
Pologne. Il s’agissait d’instructions secrètes, conçues pour une éventualité
spécifique et en aucune façon une préparation à la guerre: elles ne pouvaient
en aucun cas aggraver l’état des relations germano-polonaises. Par ailleurs,
contrairement au plan polonais, aucune mobilisation n’était prévue.
En dehors même du fait qu’il était de coutume en Europe de disposer de
plans opérationnels contre des voisins avec lesquels les relations diploma-
tiques n’étaient pas nécessairement rompues, la directive de Hitler répondait
à une nécessité née de la transformation de la situation européenne. Si,
après la création du protectorat de Bohême-Moravie, l’Angleterre et la Po-
logne avaient voulu s’assurer contre une nouvelle annexion allemande, ils
auraient dû tenter de supprimer les sources de conflit subsistant et favoriser
la naissance de négociations sur les motifs élémentaires de différends. Ils
auraient ainsi agi dans le sens des règles de droit international. Or, ils ont
préféré suivre les préceptes de l’«équilibre européen». Si des engagements
multilatéraux pouvaient permettre de résorber les foyers de crise, la garantie
donnée à la Pologne ne pouvait par contre qu’aggraver la situation présente
en créant des perspectives totalement nouvelles: les forces bellicistes purent
agir efficacement.
La Pologne avait préparé depuis longtemps déjà son plan d’attaque contre
4) Foreign Relations of the United States 1939, vol. I, p. 118.

241
l’Allemagne, mais ce n’est qu’à présent qu’elle se mit à prendre des mesures
pour son exécution. L’enjeu de la guerre était l’annexion de Dantzig, de la
Prusse orientale et des «territoires de l’Oder». Par contre, le plan d’opération
de Hitler ne comportait aucun objectif politique de guerre. Bien au contraire,
une semaine plus tard, le 11 avril 1939, Hitler déclarait dans une nouvelle
directive que le Plan Blanc n’était qu’une mesure préventive destinée à parer
à toute menace polonaise à l’encontre de l’Allemagne. La politique étrangère
de l’Allemagne visait toujours à éviter tout incident avec la Pologne.5) Le
maréchal Keitel écrivit dans sa prison de Nuremberg:

«Hitler renouvelait constamment l’assurance qu’il ne voulait pas de

guerre avec la Pologne et qu’il ne laisserait pas la situation se développer
au point où une intervention française résultant des engagements exté-
rieurs de ce pays serait à craindre...»6)

Le Plan Blanc n’était que la mesure minimum qui aurait été prise par
n’importe quel gouvernement placé dans la même situation ou dans une
situation semblable.

«Cette directive ne résultait pas du rejet des propositions par la

Pologne. Elle avait été rédigée après l’annonce de l’alliance anglo-
polonaise. À cette époque, Hitler pensait déceler que la Grande-Bretagne
était décidée à la guerre.»7)

4) Contrairement aux pronostics formulés à l’étranger, le discours de

Hitler au Reichstag, le 28 avril 1939, fut nuancé. Constatant que les garan-
ties données à la Pologne par la France et la Grande-Bretagne et la politique
militaire de ces pays constituaient une atteinte aux accords signés avec
l’Allemagne, Hitler déclara que le pacte germano-polonais de 1934 et
l’accord maritime anglo-allemand de 1935 avaient été rompus par la partie
adverse. Malgré les traités signés avec le Reich, la Pologne et la Grande-
Bretagne s’étaient donné des garanties mutuelles dans la perspective d’une
intervention militaire contre l’Allemagne. À ces accords s’ajoutèrent la
mobilisation polonaise et un durcissement de la persécution des minorités.
Une telle attitude était en contradiction avec les déclarations de paix et
d’amitié formulées quelques mois auparavant lors de la conférence de Munich.

5) ADAP VI, doc.185.

6) W. Görlitz, Keitel – Verbrecher oder Offizier? p. 207.
7) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. II, p. 110.

242
Comme on le sait, celles-ci prévoyaient le renoncement à toute menace de
guerre et à l’emploi de la violence.
La Grande-Bretagne a sans raison valable conduit l’Europe à un tournant
de son histoire. Le gouvernement allemand n’avait aucunement menacé la
Pologne, et encore moins la Grande-Bretagne. Il peut donc paraître curieux
que Hitler ait encore cherché la faveur de l’Angleterre, alors que dès la fin
de l’année 1938 le gouvernement britannique était résolu à refuser tout
compromis avec l’Allemagne, qu’il avait agi dans le sens d’une aggravation
de la tension (chèque en blanc à la Pologne, approbation des mesures prises
par celle-ci et pourparlers avec l’Union soviétique), et qu’il avait favorisé le
déclenchement d’une campagne de haine contre l’Allemagne (grossières
exagérations et utilisation du mensonge de «Tilea» – un coup monté destiné
à persuader l’opinion publique que Hitler avait des visées sur la Roumanie –
déclarations de Chamberlain accusant Hitler de vouloir «conquérir le monde»,
etc...)
Dans son discours du 28 avril 1939, Hitler a tenté de rétablir le prestige
de l’Allemagne mis à rude épreuve par ses ennemis. Ses déclarations, reposant
sur des faits concrets, ne pouvaient aggraver la crise. Aucune accélération
du programme naval n’était prévu.
Hitler n’excluait pas davantage les efforts visant à parvenir à un règle-
ment avec la Pologne.

«Dans son discours au Reichstag du 28 avril (n° 214) ainsi que dans
le Mémorandum du Gouvernement allemand du même jour (n° 213), le
Führer mettait le point final à six années d’efforts loyaux et patients en
vue de gagner l’amitié polonaise, tout en tendant, en ce moment grave,
encore une fois la main à la Pologne et en déclarant que l’Allemagne
était prête à accepter un nouveau règlement contractuel. La Pologne n’a
pas fait usage de cette offre: elle a, au contraire, répondu par l’arrogant
discours du 5 mai de M. Beck, par une recrudescence de l’agitation
anti-allemande ainsi que par une série ininterrompue de discours et
d’articles où l’on exigeait pour la Pologne de nouveaux territoires de
minorité allemande et du Reich. Des milieux polonais autorisés, on a
eu la confirmation que M. Beck était non seulement le prisonnier du
chauvinisme polonais mais qu’il avait succombé également aux machi-
nations anglaises (n° 216).»8)

8) Livre Blanc Allemand N° 2, p. VII.

243
 Les mois suivants, Hitler resta dans l’expectative, évitant tout ce qui
pouvait entraîner une aggravation de la situation. La signature du «Pacte
d’Acier» avec l’Italie, le 22 mai 1939, n’avait qu’un caractère défensif.
Hitler entreprit à la même époque un certain nombre de replis diplomatiques.9)
Il renouvela l’assurance que le gouvernement du Reich ne souhaitait pas être
mêlé à une guerre pour Dantzig et qu’il était prêt à payer son tribut à la
détente.

«Bien que le Führer [en juillet 1939] se soit refusé à “apporter la

moindre modification aux exigences allemandes concernant Dantzig et
le Corridor”, il a ajouté cette affirmation spectaculaire que “rien ne
sera fait du côté allemand pour provoquer un conflit sur cette question.
Si c’est nécessaire, la solution de ces problèmes peut être différée
pendant un an ou même plus longtemps éventuellement”.»9)

Le principal collaborateur du gauleiter Forster, Zarske, chef de la presse

du parlement et rédacteur en chef du Vorposten, ainsi que le gauleiter de
Prusse orientale, Koch, ont tous les deux effectué des démarches séparées
auprès de Burckhardt, haut-commissaire de la Société des Nations à Dantzig,
et lui ont répété avec insistance:

«que Dantzig ne valait vraiment pas une guerre.

M. Zarske s’est en même temps préoccupé, d’une manière assez
frappante, d’écarter le souvenir du précédent tchécoslovaque. Il a con-
fessé que “cette expédition avait été une erreur” et a même ajouté qu’“à
Berlin on ne savait plus comment en sortir et qu’on voudrait bien trou-
ver une solution”...»10)

Dans ce même rapport transmis à Paris, Léon Noël, ambassadeur de

France à Varsovie, faisait état des impressions personnelles de son premier
secrétaire à Dantzig. Ce dernier confessait:

«que l’effervescence qu’on avait observée dans la Ville libre a été

considérablement exagérée par le souci d’une propagande intéressée et
n’a jamais présenté le caractère de préparatifs organisés en vue d’une
action violente....
Les autorités dantzicoises déclarent que la Ville libre veut être en

9) D. J. Dallin, Soviet Russia’s Foreign Policy, p. 36.

10) Livre Jaune Français, doc. 160: Noël à Bonnet, le 10 juillet 1939.

244
 état “de ne pas se laisser envahir sans résistance”. Elles disent aussi que
Dantzig doit se défendre contre une agression éventuelle des Polonais.
Cet argument n’est pas d’ailleurs de pure propagande; il répond à une
inquiétude réelle de la population. Ces derniers jours, alors qu’en Eu-
rope occidentale on envisageait la possibilité d’un prochain putsch à
Dantzig, les Dantzicois, eux, ont paru redouter sincèrement une initiative
polonaise.» 10)

Helmut Sündermann, sous-directeur des services de presse du Reich,

rappelle à juste titre les directives auxquelles était soumise la presse
allemande au début de l’été 1939, directives qui ont été en grande partie
soustraites à la recherche historique depuis 1945:

«Tout commença par l’accueil réservé à une députation dantzicoise

venue féliciter Hitler pour son cinquantième anniversaire: Il n’est pas
question, pour le moment, de rattachement de Dantzig au Reich. Par la
suite, la presse allemande fut soumise à de nombreuses réglementations.
Depuis plusieurs mois, la politique d’“encerclement” et, accessoirement
la Pologne, faisaient la une des journaux: la presse fut invitée à limiter ses
articles à la tension politique concernant la Pologne en s’alignant sur les
communiqués du Deutsches Nachrichtenbüro (DNB). Ces communiqués
devaient revêtir une forme concise. Encore fallait-il ne pas les mettre en
avant. Les rédacteurs allemands eurent beaucoup de peine à s’en tenir à
ces strictes directives, d’autant que “Dantzig” et le “Corridor” faisaient
les manchettes de tous les journaux étrangers et que les conjectures et les
spéculations sur l’issue de la crise s’y succédaient à bon train.
On peut citer, à titre d’exemple, une directive du 3 juillet 1939:
“Le DNB passera en revue les communiqués de ces derniers jours
sur l’étendue de l’agitation émanant de l’étranger et même des plus
hautes sphères gouvernementales: “Le Führer arrive à Dantzig”, “Putsch
à Dantzig”, etc. Comme leurs prévisions ne se réalisent pas, les
journalistes déclarent après coup que le Führer a cédé aux menaces:
une très vieille tactique qui révèle les lubies effrénées du chauvinisme
polonais.”
Ces mesures de précaution ne furent ordonnées qu’au début du mois
d’août et elles concernaient en fait le prétendu conflit des fonctionnaires
des douanes à Dantzig...»11)

11) H. Sündermann, op. cit., pp. 61-62.

245
 Le 11 juillet 1939, «une haute personnalité nazie» a fait à l’un des colla-
borateurs de l’ambassade de France à Berlin une déclaration que Coulondre,
ambassadeur français, a jugée autorisée par le gouvernement du Reich. Il
apparaît selon cette déclaration que Hitler était prêt à se désolidariser de
son ministre des Affaires étrangères Ribbentrop, qui avait été l’initiateur
officiel du dialogue germano-polonais et à améliorer les relations avec la
Pologne, la France et la Grande-Bretagne. Le contenu de cette déclaration
était en effet le suivant:

«Monsieur de Ribbentrop ne jouit plus de la confiance absolue du

Führer. Celui-ci formule contre son ministre un certain nombre de
griefs. Il lui reproche notamment de lui avoir volontairement caché
plusieurs renseignements prouvant l’importance du potentiel de guerre
de l’Angleterre. De plus, il accuse son ministre de l’avoir engagé, à
propos de Dantzig, dans une affaire difficile qui risque de compromettre
le prestige de l’Allemagne, si une solution satisfaisante n’est pas bientôt
trouvée.
Il ne faut pas oublier que la question de Dantzig est l’œuvre person-
nelle de Monsieur de Ribbentrop. Or celui-ci ne pensait pas, lorsqu’il a
entrepris la campagne du rattachement au Reich de ce territoire, qu’il
se heurterait à la résistance tenace des Puissances occidentales.
Il semble que les Polonais pourraient encore faire des propositions
que notre gouvernement consentirait à examiner...
N’avez-vous pas été frappé de voir ces derniers temps le ton de
notre presse changer quelque peu vis-à-vis de la Pologne? On ne trouve
plus de récits d’incidents polono-allemands. Or, cependant, d’après nos
renseignements, les habitants continuent, sous les prétextes les plus
futiles, à molester nos ressortissants résidant en Pologne. Notre ministre
voudrait une dernière fois tendre la perche au Gouvernement de Varsovie.
Le Gouvernement, et spécialement les dirigeants de la Wilhelm-
strasse, envisagent l’avenir avec une certaine inquiétude. Ils réalisent
que le sentiment de haine à l’égard de l’Allemagne grandit de jour en
jour. Hier encore, cette haine et cette irritation étaient le propre des
dirigeants de certains États. Aujourd’hui il semble que les masses
soient gagnées à ces sentiments. Cette évolution est surtout sensible en
Angleterre.» 12)

12) Livre Jaune Français, doc. 161.

246
 Coulondre qui avait été envoyé en mission à Moscou de novembre 1936 à
octobre 1938 pour «parvenir à un accord franco-soviétique contre Hitler»
s’était déclaré très surpris de sa nomination à Berlin,13) dont le sens, appa-
remment, lui échappait. Il mit aussitôt en garde son ministre des Affaires
étrangères Bonnet contre ce «piège» et l’engagea à «mettre tout en œuvre
pour ouvrir les yeux à leurs opinions publiques», car l’Allemagne voulait
«le retour aux frontières de 1914» et «ébranler la position des Puissances
occidentales». Il a toutefois admis que ces déclarations faites par «une
haute personnalité nazie»:

«concordent assez exactement dans l’ensemble avec l’impression

qui se dégage de la lecture des journaux allemands comme avec les ren-
seignements que j’ai pu recueillir par ailleurs...
Plusieurs journaux ont déclaré que Dantzig n’était pas un casus belli
et la Deutsche Zeitung paraît même inviter à la négociation en écrivant
qu’une solution raisonnable est entièrement du domaine des possibilités.
C’est la même note que l’on recueille dans les cercles dirigeants où on
laisse entendre qu’on ne se refuserait pas à discuter, si la Pologne fai-
sait des propositions.»12)

Le gouvernement français ne donna, une fois de plus, aucune suite à

cette nouvelle tentative allemande et la fit ainsi échouer.
La volonté allemande de conciliation avec la Pologne demeurait intacte.
Les représentants officiels du gouvernement du Reich et de Dantzig exprimè-
rent devant les diplomates étrangers leur «préoccupation commune» et,
alors que «la question de Dantzig ne présentait pas un caractère urgent»,
certains milieux à l’étranger tentèrent de monter cette affaire en épingle,
rendant ainsi de plus en plus difficile de «réserver à l’Allemagne des voies
de retraite».14) Hitler, qui depuis le 28 avril 1939 n’avait plus évoqué le
problème de Dantzig et qui avait fait savoir, dès le 25 avril, aux diplomates
spécialement concernés qu’il était prêt à attendre aussi longtemps qu’il le
fallait pour trouver un règlement pacifique de la question,14) convoqua le 7
août Forster, le gauleiter de Dantzig, en lui demandant de se renseigner sur
les motifs qui avaient provoqué l’échec de ses tentatives de détente.15) Le
rappel de l’ambassadeur allemand en Pologne était certes un avertissement
adressé à la Pologne, mais il exprimait également la nécessité d’une tentative

13) L.B. Namier, In the Nazi Era, p. 168.

14) Livre Jaune Français, doc. 171 et 172.
15) C. J. Burckhardt, Ma Mission à Dantzig, p. 366.

247
polonaise de conciliation.16) Là encore, la Pologne n’a pas su saisir l’occasion
qui se présentait.
Comme on le sait, Hitler:

«intervint peu au cours des événements diplomatiques entre avril et

août 1939. Comme précédemment, il se contenta de préparer et d’atten-
dre, avec la conviction que les obstacles se désagrégeraient devant lui
d’une façon ou d’une autre.»17)

Pourtant, des transformations importantes se produisirent sur la scène

internationale dans cet intervalle. Que l’on pense aux suggestions britanni-
ques repoussées début avril 1939 par le ministre des Affaires étrangères
polonais,18) à la propagation de fausses nouvelles (telles que l’évocation de
mouvements de troupes allemands vers la frontière polonaise),19) au zèle
déployé par l’Angleterre pour accorder des garanties à des pays qui ne les
demandaient pas, à l’activité débordante du président Roosevelt qui tentait
par tous les moyens de faire échec à une politique de conciliation en Euro-
pe, enfin aux tentatives faites pour englober l’Union soviétique dans une
vaste coalition contre l’Allemagne.

«À Berlin, la situation est très différente. Les pourparlers trilatéraux

et l’annonce du prochain envoi à Moscou de missions militaires anglai-
ses et françaises inquiètent fort les milieux gouvernementaux hitlériens,
qui discutent fébrilement des mesures susceptibles d’empêcher la signa-
ture d’un Pacte à Trois ou du moins d’en repousser la date.»20)

Pendant l’été 1939, l’attitude de l’Allemagne vis-à-vis de la Pologne

changea. La proposition allemande de négociation du 24 octobre 1938 était
caduque. À cette époque, l’actualité était marquée, du côté polonais, par la
poursuite des mesures de dégermanisation du Corridor, de la Prusse occi-
dentale, de la Haute-Silésie orientale et de Teschen, par le renforcement
des dispositions prises contre Dantzig, qui devait maintenant choisir entre
la famine et l’occupation militaire polonaise, et par le refus polonais de
régler les différends par voie de négociations. Pour bien comprendre la
situation, il faut noter que le gouvernement polonais n’était pas dupe des
16) ADAP VII, doc. 2.
17) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 219.
18) ibid., p. 212.
19) ibid., p. 210.
20) I.M. Maiskii, Qui a aidé Hitler? éd. russe, p. 174.

248
manœuvres anglaises, qu’il savait que pour la Grande-Bretagne, Dantzig
n’était qu’un prétexte,21) et que sa promesse d’engagement aux côtés de la
Pologne en cas de conflit n’était qu’une vaste escroquerie.22) Il n’était pas
nécessaire que Chamberlain dévoilât ses intentions véritables le 1er sep-
tembre, devant la Chambre des Communes.
Il va de soi que les concessions que Hitler était prêt à faire avaient une
limite. Cette limite était atteinte là où les Polonais auraient pu croire qu’ils
pouvaient impunément intimider, provoquer l’Allemagne et porter atteinte à
son prestige. Seul un homme politique de l’étoffe de Hitler pouvait imposer
aux Allemands l’abandon définitif de la Posnanie, de la Prusse occidentale
et de la Haute-Silésie orientale. Quel État pacifique, quel «État modèle pour
les peuples civilisés» a jamais accepté, ne fût-ce qu’une seule fois, semblable
abnégation? Aucun! Ce qui n’empêche pas certains historiens de montrer
l’Allemagne du doigt et de stigmatiser toute revendication de territoires
allemands, voire un prétendu manque de sincérité apportée au renoncement.
Ce faisant, ils détournent l’attention de l’opinion publique des conquêtes
mondiales qui se sont pourtant opérées avec la plus grande brutalité par les
Démocraties.

«Si Hitler avait voulu provoquer la Pologne, il aurait exigé Dantzig

et l’ensemble du Corridor. Pourtant, cette revendication n’aurait pas
donné à la Pologne de justification morale pour déclencher une agres-
sion car la combinaison qui avait été trouvée pour résoudre le problème
du Corridor témoignait de l’esprit de revanche et des appétits de ven-
geance des Alliés...
Loin d’accroître ses revendications, de faire preuve d’impatience et
d’agressivité, Hitler fit de nouvelles concessions à la Pologne et mani-
festa un calme absolu [en dépit du refus polonais]...
Dans l’intérêt même d’un règlement pacifique, Hitler était prêt à
abandonner les minorités allemandes de Pologne, bien qu’elles fussent
particulièrement maltraitées. Les Polonais n’ont pas su apprécier la
modération des exigences allemandes ni le choix des termes volontai-
rement bienveillants dans lesquels elles étaient présentées.»23)

Londres n’accorda pas la moindre attention aux paroles adressées par

Henderson, ambassadeur de Grande-Bretagne à Berlin, le 26 juillet 1939, à
son ministre Halifax:
21) J. Szembek, Journal 1933-1939, p. 481.
22) P.H. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland, p. 138.
23) ibid., pp. 147-148 et Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 455.

249
 «Après avoir tant obtenu, Hitler trouverait peut-être plus sage d’évi-
ter le déclenchement d’un conflit pour la réalisation de ses derniers
objectifs.» 24)

En interdisant à Danzig, le ler août 1939, la libre exportation des biens de

consommation de première nécessité, en adressant le 4 août un ultimatum à
Dantzig et le 10 août une note à Berlin aux termes de laquelle toute action
nouvelle de l’Allemagne pour défendre les intérêts vitaux de Dantzig serait
considérée comme un acte d’agression (qui désormais, grâce au chèque en
blanc britannique, ne manquerait pas de déclencher un conflit européen!), le
gouvernement polonais se rendait indubitablement coupable d’actes d’agres-
sion. Brandissant la menace d’une guerre, les Polonais ne demandaient ni
plus ni moins au gouvernement du Reich que de renoncer à tous les droits
dont avaient bénéficié tous les gouvernements allemands depuis 1919.
Hitler s’abstint toutefois de répondre à cette nouvelle provocation. Au
reçu, le 10 août, de la note polonaise, Hitler convoqua le jour suivant à
l’Obersalzberg le haut-commissaire de la Société des Nations à Dantzig,
C.J. Burckhardt, et lui demanda sa médiation. Il mit à sa disposition un avion
privé. Le seul document écrit rapportant l’entretien est dû à l’initiative de
deux représentants de Halifax et de Bonnet.25) Il n’émane ni de Burckhardt ni
d’aucun autre participant à cet entretien. De ce fait même, il est à manier
avec précaution. Le 11 août, sans aucun doute après avoir pris connaissance
de la nouvelle note polonaise de la veille, Hitler communiqua à Burckhardt
qu’il ne projetait pas actuellement de faire de nouvelles propositions touchant
à Dantzig mais qu’il comptait rester dans l’expectative, pour autant que la
Pologne ne provoquât pas elle-même une action et qu’elle s’abstînt de
porter atteinte au prestige de l’Allemagne. Des négociations locales restaient
possibles, les Polonais savaient d’ailleurs que l’Allemagne souhaitait une
négociation globale des problèmes. C’était toutefois à eux qu’incombait le
soin de prendre l’initiative des pourparlers puisqu’ils avaient cru bon le 26
mars 1939 de brandir la menace d’une guerre.
Hitler:

«Je souhaite vivre en paix avec l’Angleterre et conclure avec elle un

pacte définitif..»26)

24) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VI, doc. 460.
25) C. J. Burckhardt, op. cit., pp. 374 et 376.
26) M. Freund, op. cit., vol. III, pp. 58-60.

250
 Si Burckhardt n’a pu remplir sa mission, la faute n’en incombe pas aux
Allemands. Il s’est abstenu de s’expliquer clairement là-dessus. Toutefois,
il a laissé entendre que certains milieux occidentaux avaient exprimé leur
intention de «compliquer» un repli allemand et lui avaient conseillé de «re-
noncer à ses manœuvres néfastes d’apaisement à Dantzig».27)
Quand il fut informé de la démarche entreprise par Hitler, Lord Halifax
communiqua le 15 août 1939 à son ambassadeur de Varsovie:

«J’ai l’impression que Herr Hitler est toujours indécis, qu’il est dé-
sireux d’éviter la guerre et de ne point frapper, s’il peut faire ainsi sans
perdre la face.»28)

L’historien britannique A.J.P. Taylor écrit:

«Il [Hitler] entendait réussir sans guerre, ou, en tout cas, par une
guerre nominale à peine discernable de la diplomatie. Il n’en voulait pas
de grande... Une longue guerre contre les puissances occidentales ne
l’intéressait pas.
Sans le vouloir, la politique britannique venait de faire de Dantzig la
question décisive pour 1939, comme, avec plus de réflexion, elle avait
présenté celle des Allemands des Sudètes comme la question décisive
de 1938.
Dantzig constituait le grief le plus justifié des Allemands: la ville
avait une population exclusivement allemande qui, manifestement, dési-
rait rentrer dans le Reich et que Hitler ne refrénait qu’avec difficulté.
La destruction de la Pologne n’entrait pas dans son projet originel.
Bien au contraire, il désirait résoudre la question pour que l’Allemagne
et la Pologne pussent demeurer en bons termes.»29)

Adolf Hitler expliqua sa politique à Daladier, Premier ministre français,

dans une lettre qu’il lui adressa le 27 août 1939:

«J’ai réellement essayé d’année en année d’obtenir par la voie des

négociations la révision tout au moins des conditions de ce dictat les
plus invraisemblables et les plus insupportables. Cela fut impossible.
Qu’il devait y avoir une révision, beaucoup d’hommes perspicaces de

27) C. J. Burckhardt, op. cit., pp. 389 et 115.

28) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 20.
29) A.J.P. Taylor, op. cit., pp. 217, 250, 215, 216.

251
 toutes les nations s’en rendaient clairement compte. Quoi que l’on puisse
objecter à ma méthode, quoi que l’on croie devoir lui reprocher, il n’est
pourtant pas permis d’ignorer ou de contester qu’il m’a été possible de
trouver, dans de nombreux cas, sans nouvelle effusion de sang, des
solutions satisfaisantes pour l’Allemagne et, qui plus est, de dégager,
grâce au procédé employé, les hommes d’État d’autres peuples de
l’obligation souvent intenable de prendre devant leurs propres peuples la
responsabilité de cette révision. [...] Pas un Français digne de ce nom,
vous non plus, Monsieur Daladier, n’aurait agi autrement que moi dans
une situation analogue. [...]
C’est un mensonge qu’on profère en certains endroits du monde,
lorsqu’on affirme que nous ne cherchons à réaliser toutes nos révisions
que par la force. Pendant quinze ans, avant l’accession du national-
socialisme au pouvoir en Allemagne, on avait eu l’occasion de réaliser
les révisions par la voie de l’entente la plus pacifique. On ne l’a pas fait.
Dans chaque cas particulier, j’ai formulé par la suite, de ma propre ini-
tiative, non pas une fois, mais en des occasions réitérées, des proposi-
tions tendant à réviser ces situations intolérables...
Je suis maintenant profondément convaincu que si en particulier
l’Angleterre, avait alors, au lieu de déchaîner dans la presse une violente
campagne contre l’Allemagne et de lancer le bruit d’une mobilisation
allemande, conseillé à la Pologne d’être raisonnable, l’Europe pourrait
jouir aujourd’hui et pendant vingt-cinq ans de la paix la plus profonde.
Mais en agissant comme on l’a fait, on a tout d’abord agité l’opinion
publique polonaise en répandant la contre-vérité d’une agression alle-
mande, on a rendu plus difficile au gouvernement polonais de prendre
les décisions claires et nettes qui s’imposaient et, surtout par la pro-
messe de garantie qui suivit, on a fait perdre de vue les limites des
réalités possibles. Le gouvernement polonais rejeta les propositions.
Dans la conviction absolue que l’Angleterre et la France combattraient
désormais pour la Pologne, l’opinion publique polonaise commença à
élever des revendications que l’on pourrait caractériser peut-être de
folies ridicules si elles n’étaient infiniment dangereuses. Alors débuta
un terrorisme sans bornes, oppression physique et économique des
Allemands des territoires enlevés au Reich, Allemands dont le chiffre
atteignait encore plus d’un million et demi. [...]
Dantzig aussi eut de plus en plus conscience, par suite des empiéte-
ments continuels commis par les autorités polonaises, qu’elle était
apparemment livrée sans défense à l’arbitraire d’un pouvoir étranger au

252
 caractère national de la ville et à sa population. [...] Je vous prie de bien
comprendre ceci: il est impossible pour une nation qui a le sentiment
de l’honneur, de renoncer à presque deux millions d’hommes et de les
voir maltraités à ses propres frontières.»30)

Tout homme avisé devait reconnaître que la population allemande de

Pologne et de Dantzig, qui était en proie aux provocations continuelles des
Polonais avait un besoin urgent de cette aide allemande, la seule sur laquelle
elle aurait pu compter. Non seulement le gouvernement allemand, mais éga-
lement n’importe quel gouvernement, ne pouvait rester passif face à de tel-
les provocations. Son prestige en aurait souffert, mais surtout il ne pouvait
sacrifier à une puissance étrangère les droits des minorités dont il se devait
moralement d’assurer l’existence.
Le 3 septembre 1949, l’historien britannique, Liddell Hart, spécialiste
des questions militaires, écrivait:

«Dès la fin de la guerre, les principales archives allemandes sont

tombées entre nos mains, et nous pouvions nous faire une idée précise
de la peur extrême de la guerre au sein des milieux dirigeants allemands
[à l’époque]..»31)

Ces documents ont généralement été soustraits aux regards de l’opinion

publique mondiale. Le gouvernement du Reich s’est abstenu de les publier
de manière à ne pas fournir à ses ennemis des preuves de ses propres
faiblesses. Quant aux vainqueurs, qui ont mis la main sur ces archives, ils
n’avaient aucun intérêt à les communiquer au public.
Des hommes politiques éminents du «camp adverse» ont montré que les
motivations auxquelles obéissent les différentes nations en matière de poli-
tique étrangère sont les mêmes quel que soit le «régime» qui les gouverne.
British Yearbook of International Law, Londres, 1923:

«Un gouvernement ne peut rester indifférent au sort réservé aux

personnes qui, bien que vivant à l’étranger, sont de la même nation
d’origine, parlent la même langue et partagent la même foi religieuse
que la majorité de ses propres citoyens.»32)

30) Livre Blanc Allemand N° 2, doc. 461, 471, et Adolf Hitler, Der Großdeutsche Freiheitskampf,
pp. 13-17.
31) B.H. Liddell Hart in Picture Post, 3 septembre 1949.
32) K. Rabl, Das Selbstbestimmungsrecht der Völker, p. 122.

253
 Le colonel Beck devant le Sejm, le 5 mai 1939:

«Pour nous, Polonais, la notion d’une paix à tout prix n’existe pas. Il
n’y a qu’une chose dans la vie des hommes, des peuples et des États qui
soit sans prix: cette chose, c’est l’honneur.»33)

Lloyd George, ancien Premier ministre britannique:

«Si l’Angleterre devait être acculée à une situation dans laquelle les
décisions les plus fondamentales seraient prises sans elle, où sa voix
ne compterait plus dans le concert des nations que pour quantité négli-
geable, je dirais que la paix serait une humiliation qu’un grand pays ne
pourrait se permettre.»34)

Le président américain Eisenhower, le 16 mars 1959, dans un discours

télévisé:

«Nous ne pouvons acheter la paix en sacrifiant deux millions de

Berlinois libres.» 35)

33) Livre Blanc Polonais, doc. 77.

34) Dokumente der Deutschen Politik und Geschichte, vol. II, p. 237.
35) Das Neue Reich N° 13, 28 mars 1959.

254
 L’état de l’armement en 1939
Allemagne

Dans leur analyse du potentiel militaire des puissances européennes, les

historiens qui s’attardent volontiers sur le réarmement allemand négligent
le plus souvent d’évoquer les plans d’attaque et de défense des états-majors
polonais, anglais, français et soviétique. Pourtant l’examen du potentiel de
guerre des différentes nations européennes doit nous permettre de détermi-
ner si un pays donné s’est livré à un «réarmement intensif et criminel», et
s’il a «conspiré contre la paix mondiale».
Comment le réarmement allemand s’est-il effectué dans les années
1933-1939?
Le professeur Michael Freund, qui n’a acquis sa renommée qu’après
1945, écrivait dès 1944:

«La lutte menée par l’Allemagne pour rétablir sa situation militaire

et effectuer son réarmement entrait dans le cadre d’une course mondiale
au réarmement et d’une révolution militaire qui affectait le monde
entier.
30 juillet 1934: Le lancement d’un programme britannique de réar-
mement aérien est expliqué par la déclaration fracassante de Stanley
Baldwin, lord président du Conseil du gouvernement national, c’est-à-
dire de coalition: “le Rhin est la frontière de l’Angleterre!”
24 septembre 1934: Introduction d’un Service Auxiliaire en Pologne.
28 novembre1934: Accélération du programme de réarmement aé-
rien britannique.
6 décembre 1934: Augmentation de la durée du service militaire en
Suisse.
1er janvier 1935: La durée du service militaire est portée à deux ans
en Tchécoslovaquie.
30 janvier 1935: L’Armée rouge, dont les effectifs ont été renforcés,
compte désormais plus d’un million d’hommes.
Janvier-mars 1935: L’annonce de l’Entente franco-soviétique s’ac-
compagne en France de mesures importantes de réarmement, notamment
une réorganisation de la flotte aérienne.
Le Livre Blanc Anglais du 1er mars 1935 ayant fait état du réarmement
allemand pour justifier les mesures de réarmement britanniques, le

255
 Times écrit que ses arguments “auraient pu être exposés avec plus
d’objectivité”.»1)
L’Allemagne devait tenir compte du réarmement des autres puissances et
des dangers résultant du bellicisme de certaines nations qui, comme la Pologne,
envisageaient l’occupation militaire de l’Allemagne.

«Par ailleurs, lors de la prise du pouvoir [par Hitler], le Feld-

maréchal [Hindenburg] s’était réservé un pouvoir discrétionnaire sur
l’armée et la politique étrangère, droit auquel Hitler ne porta jamais
atteinte, jusqu’à la mort du maréchal...
On s’efforça tout d’abord de ne pas violer extérieurement les articles
du traité [de Versailles], tels que la réduction des effectifs de l’armée
allemande à 100 000 hommes; Hitler s’en tint strictement aux négocia-
tions sur le réarmement. Les menaces constamment répétées d’une
guerre préventive contre l’Allemagne fournissaient toutefois une excel-
lente justification aux revendications allemandes en matière de réarme-
ment.» 2)

Si l’on en croit le général Adam, chef d’état-major allemand, «rien n’a

été fait, pratiquement, en 1933, pour augmenter les effectifs de l’armée».3) À la
même époque, le général Gamelin affirmait que l’armement français avait sur
celui de l’Allemagne une avance que l’on pouvait chiffrer à 20 milliards de
francs.4) Toujours à la même époque, le gouvernement français rejetait les
propositions de désarmement allemandes, sans pourtant exposer les véritables
motifs de sa décision:

«Vous perdez votre temps, la convention dont vous êtes partisan ne

sera pas conclue. Jamais nous ne la signerons! Hitler n’en a plus pour
longtemps! Son sort est réglé. Une convention avec lui le consoliderait.
Si la guerre éclate, il ne s’écoulera pas une semaine, avant qu’il ne soit
déposé et remplacé par le Kronprinz.»4)

À l’époque Lord Vansittart, premier fonctionnaire du Foreign Office,

1) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten 1934-1935, pp. XVIII, 73, 93, 408,
436, I. Colvin, Vansittart in Office, p. 125, F. Berber, Deutschland-England 1933-1939, p.189.
2) H. Roos, Polen und Europa, pp. 88, 87.
3) ibid., p. 103. Déclaration sous serment du général Adam lors du procès Krupp, Verteidigungs-
dokumenten-Buch 2b, n° 104.
4) A.Francois-Poncet, Souvenirs d’une Ambassade à Berlin, pp. 179 et 176. Déclaration du
ministre français Tardieu à l’ambassadeur Francois-Poncet au printemps 1934.

256
avait lui aussi ce sentiment: il fallait veiller à ce que l’économie allemande
ne puisse se relever:

«Nous ne pouvons nous permettre de laisser l’Allemagne de Hitler

se redresser. Le conseil des syndicats est du même avis, bien que ses
raisons soient différentes des nôtres, comme le montre la récente dé-
claration appelant au boycott des marchandises allemandes.»5)

Selon lui, il fallait tout mettre en œuvre pour affaiblir et ruiner l’Allema-
gne, de manière à ce que les communistes eux-mêmes se refusent à s’engager
sur ce terrain.5) Un rapport issu de la commission de défense de la Chambre
des Communes (Defence Requirements Committee) réunie en mars 1934 à
l’initiative du gouvernement nous montre l’influence que des prises de posi-
tions semblables pouvaient exercer sur l’état-major et le gouvernement bri-
tanniques: ce rapport considère de prime abord que l’Allemagne est
l’adversaire potentiel.5) Or il est clair que ce document avait des antécé-
dents, et qu’il se fondait sur une situation datant pour une part de l’époque
où Hitler n’était pas encore parvenu au pouvoir, où l’Allemagne n’était pas
encore nationale-socialiste et où elle ne disposait pas non plus d’aviation.
Or dès le mois de novembre 1932, les hommes politiques britanniques
envisageaient des plans d’attaque prévoyant des manœuvres de dissuasion
aérienne qui permettraient à la Grande-Bretagne «d’exercer une influence
militaire en Europe sans qu’il lui soit nécessaire pour cela d’entretenir une
importante armée sur le continent».

«Exposant le rôle que devaient jouer les bombardiers, Baldwin décla-

rait: “La seule défense, c’est l’attaque. Ce qui signifie que pour se sau-
ver, il faut parvenir à tuer, plus rapidement que l’adversaire, un plus
grand nombre de femmes et d’enfants”.»5)

Quelles mesures prenait donc cet adversaire allemand?

Les exercices 1933-1934 et 1934-1935 ne font apparaître aucun accrois-
sement des dépenses militaires. Le budget de l’armée, qui représente en
Allemagne 4% du produit national brut, est relativement modéré si on le
compare aux dépenses des pays voisins (Grande-Bretagne: 3%, France:
8,1%, Union soviétique: 9%).6) Ce budget n’a été renforcé en Allemagne
qu’au cours de l’exercice 1935-1936, par suite de l’évolution de la situation
5) I. Colvin, op. cit., pp. 28-29, 35, 121.
6) Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung, Die deutsche Industrie im Kriege 1939-1945,
p.16.

257
internationale (échec des négociations sur le désarmement, pacte d’assistance
franco-soviétique). Les hommes politiques et les journalistes étrangers
avaient deux années durant accusé Hitler de réarmer en prévision d’une
guerre d’agression et de faire naître ainsi à travers le monde un sentiment de
crainte et d’insécurité. Vu les effets de ces accusations mensongères, il se
vit contraint de reconstruire l’armée allemande de manière à protéger son
pays dans la perspective de la formation d’un bloc de nations hostiles à
l’Allemagne. Les mensonges touchant au réarmement allemand n’ont été
répandus que pour faire échec au désarmement, tout en justifiant chez les
Alliés les mesures de réarmement, les projets d’alliance, la construction de
fortifications et les discussions d’état-major, enfin pour rendre légitime la
politique de Versailles. Les attachés militaires et les services secrets
étrangers connaissaient très exactement l’état de l’armement allemand. Une
foule de documents témoigne de ce que les gouvernements étrangers (de
Pologne, Grande-Bretagne, France, États-Unis) ont pris leurs mesures contre
le Reich parce qu’ils y étaient encouragés par les faiblesses de son arme-
ment.7) Cette situation n’a pas empêché les gouvernements et les journalistes
de ces pays d’abuser consciemment les populations en leur fournissant des
données fausses et des conclusions erronées.
L’historien britannique A.J.P. Taylor écrit:

«Les Français venaient de donner le coup d’envoi de la course aux

armements.» 8)
«L’Allemagne ne fut guère mieux préparée à une grande guerre de
1933 à 1936, qu’elle ne l’était avant l’arrivée de Hitler au pouvoir. La
différence résidait dans ce que celui-ci avait les nerfs plus solides que
ses prédécesseurs.»9)
«Bon nombre de rumeurs alarmistes sur le réarmement allemand
étaient dénuées de tout fondement. Même en 1939, l’armée allemande
n’était pas équipée pour un long conflit. Et en 1940, exception faite de
son encadrement, l’armée de terre était en tous points inférieure à
celle de la France.»10)
«Le secret des nazis ne tenait pas de leur production d’armements
mais de leur affranchissement par rapport aux principes économiques
tenus alors pour orthodoxes.»11)
7) C. Tansill, Back Door to War, p. 554.
8) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 77.
9) ibid., p. 119.
10) ibid., p. 75.
11) ibid., p. 104.

258
 «Sous la direction de Hitler, l’Allemagne fut équipée pour gagner la
guerre des nerfs, la seule qu’il comprît et aimât, non pour conquérir
l’Europe...
En examinant l’armement allemand de l’époque nous sortons du do-
maine mystique de la psychologie de Hitler pour trouver la réponse
dans celui des faits. Elle est claire: l’état de l’armement allemand en
1939 montre que Hitler n’avait pas envisagé de guerre généralisée et
qu’au reste, il n’avait probablement aucune intention d’en livrer une.»12)

L’armement allemand représentait en

}
1937 = 9%
1938 = 16% de ce qu’il était en 1944 13)
1939 = 18%
Selon d’autres sources, en
1933 = 2%
1934 = 2%

}
1935 = 4%
1936 = 6% de ce qu’il était en 1943 14)
1937 = 9%
1938 = 20%
1939 = 25%
1940 = 44%
Le 4 juin 1946, à Nuremberg, le général Jodl fit la déclaration suivante:

«Lorsqu’en 1935, nous avons mis sur pied 36 divisions, la France, la

Pologne et la Tchécoslovaquie possédaient 90 divisions du temps de
paix (sic) et 190 divisions du temps de guerre (sic). Nous n’avions pas
d’artillerie lourde, et l’arme blindée en était encore à ses débuts...
Un réarmement intensif ne commença, en réalité, qu’après le début
de la guerre. Nous sommes entrés dans cette guerre avec environ 75
divisions; 60% de notre potentiel d’effectifs n’avait encore subi au-
cune formation militaire, l’armée du temps de paix comprenait environ
400 000 hommes contre nos 800 000 hommes en 1914. Nos réserves en
munitions et en obus atteignaient alors un niveau dérisoire... Nous
pouvions nous battre pendant dix à quinze jours...

12) ibid., p. 218.

13) D. Hoggan, The Forced War (édition allemande), pp. 391, 829.
14) Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung, op. cit., p. 23.

259
 Si nous ne nous sommes pas effondrés dès 1939, cela est dû sim-
plement au fait que, pendant la campagne de Pologne, les 110 divisions
françaises et britanniques à l’Ouest sont demeurées absolument inacti-
ves en face des 23 divisions allemandes.»15)

Or ces divisions n’étaient dotées que d’une très faible artillerie, elles
étaient peu mobiles et les défenses antichars manquaient.16) Même en
comptant les divisions de l’armée territoriale, la Landwehr, et les divisions
de remplacement des troisième et quatrième «vagues», l’historien améri-
cain T. Taylor en arrive pour l’année 1939 à un total de 106 divisions
allemandes; la seule armée française en avait autant, si l’on tient compte des
troupes de réserve et des armées coloniales. Par ailleurs, les troupes
françaises avaient reçu une instruction militaire plus complète. 17) Si l’on
ajoute les divisions britanniques, belges (23 divisions: 550 000 hommes) et
néerlandaises aux divisions françaises, dont la plupart étaient massées à la
frontière allemande, on en arrive à un total de 156 divisions.18) Le gouverne-
ment allemand devait tenir compte de la possibilité d’une intervention de
ces troupes contre le Reich en cas de conflit avec la Pologne. En plus des
2,6 millions de soldats allemands répartis en «102 divisions»,19) 500 000
hommes rejoignirent en automne 1939 les formations para-militaires.20)
Pourtant, 52 divisions seulement pouvaient être engagées sur le front.19) En
1914, il y avait près d’un million d’hommes de plus sous les drapeaux.21)

«À la différence de la situation qui régnait en 1914, où l’Empire

allemand pouvait faire appel à 25 classes d’âge militairement formées,
l’Allemagne de 1939 ne pouvait mobiliser que 5 classes.»19)

«En 1935, la France, sans l’aide de ses anciens alliés, aurait pu enva-
hir et réoccuper l’Allemagne presque sans lutte sérieuse. En 1936, son
écrasante supériorité ne faisait toujours aucun doute. Nous savons
15) TMI vol. XV pp. 385-386 (éd. fse., p.364-366). Ces déclarations sont confirmées par les experts
alliés. L’effectif d’une division (15.000 hommes) était à peu près le même dans les divers pays.
16) D. M. Projektor, «La Guerre en Europe 1938-1941», éd. russe, p. 20.
17) T. Taylor, Sword and Swastika, pp. 256 et 306.
18) W. A. Sekistow, «L’étrange guerre en Europe de l’ouest et dans la Méditérranée 1939- 1943»,
éd. russe, p. 85.
19) H. Michaelis, Handbuch der deutschen Geschichte, vol. IV, p. 14.
20) F. Halder, Kriegstagebuch, vol. I, p. 48. – dont 1,5 millions prévus pour la campagne de
Pologne. – Voir aussi B. Müller-Hildebrand, Das Heer 1933-1945, vol. II, p. 15, qui donne de
chiffre de 109 divisions.
21) B. Klein, Germany’s Economic Preparation for War, pp. 73 et 3.

260
 maintenant, d’après les révélations allemandes, qu’il en était encore de
même en 1938...
Au cours de l’année qui suivit Munich [1939], l’armée allemande,
quoique demeurée plus faible en réserves entraînées que l’armée fran-
çaise, atteignit presque son rendement maximum...
L’armée allemande n’était pas capable de battre la France en 1938
ou 1939.
...quand l’armée allemande pouvait aligner à peine une demi-douzaine
de divisions bien entraînées sur le front occidental, tandis que la France,
avec près de 60 ou 70 divisions, était en mesure de franchir rapidement
le Rhin ou d’occuper la Ruhr.»22)

Il convient ici de comparer la population de ces deux pays: Allemagne:

80 millions d’habitants, France: 42 millions.
Dans une étude sur les préparatifs de guerre allemands, Burton Klein,
chercheur américain de l’université Harvard, nous fournit les données
suivantes:

«Jusqu’à la réoccupation de la Rhénanie, au printemps 1936, le réar-

mement [allemand] était pour ainsi dire un mythe...
Les forces armées ne disposaient même pas d’une administration
économique centrale en mesure de calculer les besoins en matériel et
de dresser les listes de demandes d’équipement.
Hitler partait du principe que les économistes ne devaient pas se
mêler de stratégie militaire...
En août 1939, les réserves en matières importantes telles que cuivre,
minerai de fer, essence, pétrole et caoutchouc étaient considérées suf-
fisantes pour 3 à 6 mois de guerre seulement.
...en 1939, l’industrie sidérurgique dépendait de l’étranger pour
65% du minerai de fer et pour la quasi-totalité des alliages ferreux...
En 1937-1938, les importations alimentaires augmentèrent plus
rapidement en volume que les importations de matières premières, ce
qui fait que la structure des importations était pratiquement la même
qu’en 1929...
Nous pouvons dire qu’en 1939, la main d’œuvre était tout entière
employée, dans la mesure où il n’y avait pas de chômage... La répartition
de la main d’œuvre n’a pratiquement pas évolué au cours de ces quatorze
22) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, livre I, «D’une guerre à l’autre», pp. 345,
347, 354.

261
 années [1925-1939]. Deux secteurs seulement étaient soumis à des
variations notables: l’agriculture et l’administration. Des franges impor-
tantes de l’économie n’étaient pas concernées par la mobilisation de
temps de guerre...
En 1939, l’économie civile disposait d’importantes réserves de main
d’œuvre... Les investissements ne se sont nullement concentrés sur les
secteurs de l’économie chargés des préparatifs militaires... En fait, au
cours des années qui ont précédé la seconde guerre mondiale, l’économie
allemande a produit plus de “beurre” et moins de “canons” qu’on a bien
voulu le dire. En 1937, la consommation civile, les investissements pour la
production de biens de consommation et les dépenses publiques desti-
nées à des fins pacifiques égalaient ou dépassaient même les niveaux les
plus élevés des années précédentes. Il ne peut être question de parler
d’un programme de réarmement si étendu qu’il aurait étouffé une reprise
de la production civile....
La production de munitions et le nombre des divisions mobilisées en
Allemagne étaient très modestes comparés aux estimations officielles.
Les investissements dont bénéficiaient les industries de guerre étaient à
peine plus importants en 1939 que pendant les années prospères précé-
dentes. Ils étaient faibles comparés à l’ensemble des investissements...»23)
«La répugnance du gouvernement à exiger de son peuple des sacrifi-
ces économiques se manifesta à plusieurs reprises. C’est ainsi qu’il se
refusa à augmenter les impôts plutôt que d’ouvrir le déficit budgétaire.
En 1937, il s’abstint de réduire les importations de produits alimentaires
au profit des matières premières. Il se refusa de même à déplacer les
ouvriers des secteurs économiques de moindre importance. Un autre
exemple nous est fourni par la relative inefficacité de l’administration
chargée du plan...
Lorsque Schacht [président de la Reichsbank] tenta de réduire les
crédits destinés au financement des travaux des communes, il se heurta
systématiquement à la résistance de membres influents du parti. Lorsqu’il
essaya à plusieurs reprises de réduire le budget du Front du Travail,
l’affaire fut présentée à Hitler, qui s’opposa au projet. Le parti se refu-
sa à intégrer dans la population active un plus grand nombre de femmes
car cette décision eût été contraire à l’idéologie officielle...
En 1937 et en 1938, les dépenses publiques consacrées à des buts
non militaires étaient plus importantes que jamais...

23) B. Klein, op. cit., pp. 17, 37, 38, 56, 58, 57, 61, 72, 75, 15, 76.

262
 Les motifs qui empêchaient les nationaux-socialistes d’entreprendre
un réarmement plus important étaient:
a) la crainte de déficits plus lourds,
b) la répugnance du gouvernement à exiger de la population des sa-
crifices financiers,
c) l’incapacité de Hitler de soumettre de nombreux intérêts privés à
ses objectifs,
d) un manque d’efficacité dans la réalisation du programme.»24)

Un autre témoignage le confirme:

«Il s’avéra que l’appareil du militarisme national-socialiste ne fonc-

tionnait pas en tenant compte d’une stratégie d’ensemble ou d’un pro-
gramme d’armement à long terme.»25)

Le 5 mai 1938, le général Ludwig Beck, chef de l’état-major de l’armée

de terre, exposait dans son rapport la situation politique et militaire du pays
et justifiait sa résistance ultérieure à Hitler:

«...1. Dans l’absolu, la situation militaire de l’Allemagne n’est pas

comparable à sa faiblesse des années précédentes, mais dans la situation
actuelle, elle nous est plus défavorable qu’en 1914, car toutes les
puissances susceptibles de faire front contre l’Allemagne ont considé-
rablement augmenté leurs armements, et ce depuis des années. Par
ailleurs, il faudra encore attendre de nombreuses années avant que la
reconstruction de la Wehrmacht soit achevée.»26)

Après la campagne de Pologne:

«Le gouvernement allemand entreprit d’adapter son industrie aux

exigences de l’économie de guerre et d’élargir son programme mili-
taire.» 27)

Les auteurs communistes admettent eux-mêmes que la plus grande partie

de l’industrie allemande n’était pas «adaptée aux exigences d’une économie

24) ibid., pp. 79, 80, 81.

25) W. Hofer, Der Nationalsozialismus – Dokumente 1933-1945, p. 214.
26) ibid., p. 340.
27) Platanova, Pavlenko, Parotkina, «La seconde guerre mondiale», éd. russe, pp.69-70.

263
de guerre et que le programme militaire n’avait pas été élargi avant le
déclenchement des hostilités».

«Le motif essentiel qui a contraint le haut-commandement de l’armée

allemande à repousser plusieurs fois la date de l’ouverture des hostilités
[avec la France] était que les Allemands n’étaient pas parvenus à réunir
à temps les corps d’armée nécessaires.»27)

Si le Reich avait prévu le conflit de longue date et s’il avait entrepris son
réarmement plusieurs années auparavant en prévision d’une guerre
d’agression, il aurait été au moins en mesure de «réunir ses corps d’armée à
temps»!
Les Soviétiques ont confirmé que la campagne de France avait été menée
avec des effectifs inférieurs en nombre aux troupes ennemies:

«Les forces armées britanniques, françaises, belges et néerlandai-

ses comprenaient au total 142 divisions (selon d’autres sources 156 di-
visions), auxquelles s’opposaient 136 divisions fascistes allemandes...
Si l’on examine ce rapport de forces et les moyens dont disposaient
les Alliés, rien ne permet de conclure à leur faiblesse, à l’insuffisance
de leurs préparatifs de guerre ou à une supériorité indéniable de l’agres-
seur fasciste.28)
Au cours de la campagne de Pologne, il apparut que l’artillerie alle-
mande était insuffisante et qu’elle n’atteignait pas la puissance de feu
adaptée à la rapidité des combats modernes. Le haut-commandement de
l’armée allemande était contraint d’augmenter la puissance de feu de
son artillerie en faisant appel à la Luftwaffe... Les erreurs d’appréciation
des généraux hitlériens en matière d’artillerie devaient peser très lourd
sur le cours de la guerre et le destin de l’armée fasciste allemande.29)
Les experts militaires américains ont découvert que les indications
fournies par Churchill quant à l’infériorité de l’armement français face
au matériel de guerre allemand étaient totalement erronées...
Un rapport officiel adressé en octobre 1947 au ministre de la guer-
re américain a montré l’extrême inexactitude des chiffres et des estima-
tions fournies par Churchill.»30)

Ce rapport a été publié par l’Académie des Sciences de l’Union sovié-

28) W. A. Sekistow, op. cit., éd. russe, p. 85.
29) ibid., p. 133.
30) E. Hughes, Winston Churchill – British Bulldog – His Career in War and Peace, pp. 162-163.

264
tique. Il était repris in extenso et sans commentaire par un recueil officiel du
ministre de la Guerre américain. Cet aveu d’une puissance occidentale
supérieure était ici confirmé par l’Union soviétique:31)

«En 1938, l’Allemagne construisait 3 350 avions de guerre (5 235

avions de tous types), ce qui était nettement peu pour une guerre
longue. En 1939, à la veille du conflit, l’industrie allemande produisait
4 733 avions de guerre (8 295 avions de tous types), l’Angleterre 8 000
avions de tous types...
Les flottes aériennes anglaises et allemandes étaient donc sensible-
ment équivalentes par leurs effectifs. L’Allemagne construisait surtout
des chasseurs et des bombardiers, l’Angleterre principalement des chas-
seurs.
Dans les quatre derniers mois de l’année 1939 [les quatre premiers
mois de guerre], l’Allemagne construisit 247 chars et canons d’assaut,
l’Angleterre 314.30) + 32)
En septembre 1939, l’ensemble de la production de chars allemands
s’élevait à 3 mille, dont trois cents chars lourds seulement. Jusqu’en
1939, l’Allemagne n’a construit aucune nouvelle usine d’armement...
(«W germanskeu woenneu promüschlennosti do 1939 goda ne bülo
wüstroeno ni odnogo nowogo puschetschnogo sawoda»).
Lorsque l’Allemagne attaqua la Pologne, l’armée de Hitler n’était
équipée que pour six semaines de guerre! La Luftwaffe ne comptait que
mille avions susceptibles d’être engagés en première ligne, les stocks
de bombes ne suffisaient que pour trois mois de guerre (d’après les
normes d’utilisation de la campagne de Pologne): les forces terrestres
ne comptaient que trois divisions blindées, et les réserves s’élevaient à
600 chars; la Kriegsmarine comptait 53 sous-marins.
Le Reich était formidablement armé pour une guerre courte et loca-
lisée contre un adversaire unique, il ne l’était pas pour une guerre
longue contre une coalition mondiale.»31)

31) A. M. Nekritsch, «La politique de l’impérialisme anglais en Europe», éd. russe, p.

436. Nekrisch cite Hanson W. Baldwin, «Hitlers’s Power in 1939», New York Times,
9 mai 1948. Le rapport de H. W. Baldwin s’appuie sur des documents du ministère de
la Guerre américain de 1947.
32) B. H. Klein, op. cit., p. 19 confirme ces chiffres. Avant 1938, l’Allemagne ne
produisait que des chars légers, de types Mark I et Mark II. Peu après l’ouverture des
hostilités ils ne furent plus utilisés, en raison de leur vétusté. La production du Mark
III commença en 1938, les Mark IV apparurent en 1939. Au cours des trois derniers
mois de l’année 1939, l’Allemagne produisit 247 chars.

265
 Il convient de lire ces citations plusieurs fois et d’en noter la source. Une
page plus loin, on peut lire que l’Allemagne n’a pu accroître aussi consi-
dérablement sa production d’avions et de chars que parce qu’elle avait pu
écraser l’armée française, refouler les troupes britanniques hors du continent
et utiliser ainsi les riches provisions de l’Europe occupée.
Par rapport à sa population (80 millions d’habitants), l’Allemagne ne
disposait en 1939 que d’un peu plus de la moitié de l’armement de la
Grande-Bretagne, qui n’était que l’un de ses adversaires principaux (50 mil-
lions d’habitants). Par ailleurs, il faut aussi mentionner les industries cana-
diennes, qui fournissaient une partie de l’armement britannique, et les pro-
messes d’aide formulées plusieurs mois avant le déclenchement des hostilités
par le président Roosevelt. Il faut enfin tenir compte de l’insularité de la
Grande-Bretagne, qui lui conférait une certaine protection.

«Les professeurs américains William L. Langer et S. Everett Gleason,

dans un livre intitulé The Challenge to Isolation, rejettent définitive-
ment les thèses absurdes énoncées par Churchill sur la supériorité
indéniable de l’Allemagne. Dans ce même ouvrage pourtant, les deux
professeurs, favorables aux Alliés et hostiles au révisionnisme,
contestent l’opportunité d’une révision des traités [dictés par les Alliés
après la première guerre mondiale]:
“Il ne fait plus guère de doute qu’en 1939, les Allemands étaient
loin d’être prêts à une guerre longue et généralisée. Leur production de
guerre était inférieure à la production combinée de la France et de la
Grande-Bretagne, et leurs réserves en munitions étaient nettement in-
suffisantes. Des quelque 100 divisions qu’ils ont envoyées sur le front
de Pologne, trois seulement étaient mécanisées, aucune n’était en-
tièrement motorisée. En un mot: les Allemands étaient équipés pour
une guerre éclair de deux mois, telle que la campagne de Pologne, et
non pour une guerre telle qu’elle allait se présenter.”»30)

Le Comité de Défense du Reich n’envisageait seulement qu’«une guerre

défensive». Comment aurait-il pu en être autrement? «L’artillerie lourde
faisait cruellement défaut, les blindés étaient à l’essai, l’état de nos munitions
était catastrophique».33) Les programmes d’armement allemands étaient re-
portés aux années 1943-1944.34) Bien que l’élaboration d’un programme
d’armement ne soit pas nécessairement la preuve d’une volonté d’agression,
33) TMI, vol. XIX, pp. 10-11. Prof. Exner, avocat du général Jodl.
34) T. Taylor, op. cit., p. 277.

266
cet exemple montre du moins que l’Allemagne n’avait pas «projeté» la guerre
de 1939. En décembre 1938, un an avant que Hitler n’entreprît de «conquérir le
monde», le haut-commandement de l’armée de terre reçut l’ordre de se consacrer
jusqu’en 1945 à la restructuration de l’armée et à l’instruction des soldats, de
ne pas entreprendre de préparatifs de guerre et de renoncer même à garantir les
frontières du Reich.35)

«La ligne Siegfried (West Wall) était insuffisamment pourvue en

meurtrières, tourelles, et nids de mitrailleuses.»36)
«Sur le plan militaire, le réseau de communications allemand était
encore insuffisant.» 37)

L’industrie lourde, qui dépendait pour 80% des importations de fer et de

manganèse, n’avait rien fait pour augmenter ses approvisionnements dans la
perspective d’une nouvelle guerre.38) Aucune matière première n’était dispo-
nible ni ne pouvait être produite en quantité suffisante.39) Le parc de loco-
motives et de wagons de la Reichsbahn était moins important qu’en 1914.40)
Le passage d’une économie de paix à une économie de guerre dut être
improvisé. Rien n’était prévu, ni les directives, ni les centres de coordination,
ni les normes, ni la mesure des restrictions par type, ni les plans correspon-
dants pour le personnel.41)

«Certaines mesures telles que les approvisionnements alimentaires

montrent que jusqu’à 1939, les dirigeants du secteur agricole du Reich,
loin de compter sur les ressources des territoires occupés, ne comp-
taient en cas de conflit que sur les leurs propres.»42)

Un autre aveu, de source soviétique cette fois:

«L’absence des bases matérielles, techniques et économiques in-

dispensables à la conduite d’une guerre mondiale contre les grandes

35) H. Laternser, Verteidigung deutscher Soldaten, p. 28.

36) T. Taylor, op. cit., p. 281.
37) ibid., p. 280. Déclaration du colonel Gercke, ancien chef du service des transmissions
de l’état-major de l’armée de terre.
38) L.P. Lochner, Die Mächtigen und der Tyrann, p. 226.
39) Bilanz des Zweiten Weltkrieges, Bericht der Sachverständigen, p. 272.
40) ibid., p. 302.
41) ibid., p. 215.
42) ibid., p. 332.

267
 puissances est l’un des points faibles de la machine de guerre hitlérienne.
Cette insuffisance provient principalement de l’absence de quantités
suffisantes de matières premières essentielles et de la dépendance
dans laquelle se trouvait l’armée vis-à-vis de matières premières dont
l’importation était toujours plus problématique. La réduction globale
des exportations et l’importance de la dette publique de l’État allemand
posaient de graves problèmes économiques, qui pesèrent directement
sur la production de temps de guerre et sur l’état des forces armées.
Il faut également noter que la Wehrmacht disposait d’un arsenal
d’armement restreint, comparé aux exigences d’une guerre mondiale.
L’observation vaut en particulier pour les stocks de matériel militaire
et, à un moindre degré, pour l’arme blindée. L’insuffisance du parc de
chars moyens et lourds, la prédominance de chars légers, qui, comme
l’expérience l’a montré, ne répondaient pas, ne serait-ce que du fait de
leur date de construction, aux normes de sécurité, obligea le haut-
commandement allemand à limiter le nombre des unités blindées et à
improviser leur composition....
L’État hitlérien était incapable de soutenir le poids d’une guerre
longue contre la coalition des États européens.»43)

L’état-major de l’armée de terre craignait fort une intervention militaire

des puissances occidentales en cas de conflit avec la Pologne:

«Tout le monde à Berlin savait pertinemment que la coalition des

armées française, britannique et polonaise surpassait la Wehrmacht. La
guerre sur deux fronts était le vieux cauchemar des militaristes alle-
mands; or dans les conditions de 1939, elle pouvait avoir des consé-
quences désastreuses pour le Troisième Reich. Les divers plans
d’opération élaborés par l’état-major de l’armée de terre témoignaient
de cette inquiétude.»44)

«Avec rien de moins que 270 divisions, des milliers de chars et d’avions»,
l’Angleterre, la France et l’Union soviétique réunies auraient pu en 1939
«prendre l’Allemagne en étau entre deux fronts».45)
Du 1er janvier au 5 septembre 1939, les États-Unis ont fourni pour 23
000 $ de matériel militaire à l’Allemagne, pour 16 000 000 $ à la France et

43) D. M. Projektor, op. cit., p. 9.

44) ibid., p. 19.
45) ibid., p. 20.

268
21 000 000 $ à la Grande-Bretagne.46) On sait que l’Allemagne arrivait en
dernière position pour ses achats de matériel militaire à l’étranger. En
1939, Hitler n’avait pas conçu de plan d’armement particulier et l’été de
cette année-là, il déconseillait encore à ses généraux d’accroître la masse
des armements. Il n’envisageait la possibilité d’une crise sévère que dans
les années 1943-1945, c’est pourquoi il consacrait l’essentiel de sa politique
économique à la construction de routes et à l’extension des villes.
Lors du déclenchement des hostilités, il n’existait aucun plan allemand
d’attaque contre la France, son voisin occidental, ni contre cette grande
puissance maritime qu’était à l’époque la Grande-Bretagne.47 + 48) Jusqu’au
printemps 1939, il n’existait qu’un plan de défense des frontières orientales.
L’établissement d’un plan d’attaque contre la Pologne (Plan Blanc) date du
3 avril 1939,49) et il n’était explicitement prévu que «pour faire face à une
menace éventuelle sur ce front».50) Il a été conçu à l’époque de l’annonce du
chèque en blanc britannique, au plus fort de la crise, lorsque le chauvinisme
des Polonais aveuglait ces derniers sur leurs propres forces et «les empêchait
de prendre conscience de la menace mortelle qui pesait sur eux»51) alors
qu’il y avait tout lieu de craindre un conflit armé. Au terme de la campagne
de Pologne, l’Allemagne ne disposait toujours pas de plan d’attaque contre
les puissances occidentales.52)

«Peu de préparatifs furent faits même pour une guerre défensive

contre la France. Une faible fraction de l’aviation fut stationnée en
Allemagne occidentale, “pour empêcher la France d’avoir sa liberté
d’action totale dans le ciel”. Deux divisions de l’armée prirent position
sur la ligne Siegfried où deux autres vinrent les rejoindre en septembre
__
alors que les Français pouvaient en engager plus de 80...
Les Allemands remportèrent leur victoire [pendant la campagne de
France en 1940] sans disposer d’une bien grande supériorité en effec-
tifs et en matériel.»53)

46) S. Hedin, Amerika im Kampf der Kontinente, p. 92.

47) H. Springer, Das Schwert auf der Waage, p. 183.
48) W. Hofer, Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges, p. 106.
49) T. Taylor, op. cit., p. 264.
50) M. Freund, op. cit., vol. II, doc. 53.
51) H. Mau et H. Krausnick, Deutsche Geschichte der jüngsten Vergangenheit 1933 bis
1945, p. 133.
52) B. H. Liddel-Hart, The Other Side of the Hill, p. 114.
53) A.J.P. Taylor, op. cit., pp. 167, 115.

269
 Forces aériennes

Du côté allemand comme du côté des Alliés, on s’accorde à estimer à 3 000

le nombre des avions que l’Allemagne pouvait engager en première ligne.54)
Selon une autre source, elle possédait 1 000 bombardiers et 1 050 chasseurs.55)
La Luftwaffe n’avait aucun bombardier quadrimoteur, et les bimoteurs (Dornier
V 17 et Heinkel 111) se sont avérés d’un faible rendement.56) Les bombardiers
équipés pour des missions à longue distance, les Junkers 88, étaient très peu
nombreux. Ils n’ont pas pu être utilisés pendant la campagne de Pologne.
«Malgré toutes ses qualités, le Ju 88 n’était pas un vrai bombardier lourd.»57)
La flotte aérienne franco-britannique comprenait 7 300 avions.58) En 1939,
l’Angleterre possédait 2 327 avions susceptibles d’être engagés en première
ligne, 1 715 sur son territoire (855 bombardiers, 560 chasseurs et 300 avions de
reconnaissance), 222 affectés à la marine et 354 outremer.59) Jusqu’au début
du déclenchement des hostilités l’Allemagne n’avait pas conçu de bombar-
diers ayant un grand rayon d’action tandis que la Grande-Bretagne l’avait fait
depuis 1934 et les États-Unis depuis 1935.59)

«[Les économistes britanniques et américains] ont ainsi découvert

qu’en automne 1939, sa production [allemande], qui s’élevait à 675
avions, ne dépassait pas celle de la Grande-Bretagne; l’Allemagne cons-
truisait moins de blindés qu’elle et ne disposait que d’un stock de trois
mois de carburant pour avions lors de l’ouverture des hostilités.»60)

«Ce fut l’Angleterre qui, la première, souligna l’importance straté-

gique de la guerre aérienne. Dès le 1er avril 1918, les gouvernants bri-
tanniques transformèrent la R.A.F. en un corps indépendant et disso-
cièrent très nettement son encadrement de celui de l’armée de terre ou
de la marine. L’Angleterre disposait déjà à l’époque d’unités de bom-
bardiers, l’Independent Air Force. Leur nombre s’accrut sensiblement

54) T. Taylor, op. cit., p. 253.

55) B. H. Klein, op. cit., p. 19.
56) T. Taylor, op. cit., p. 255.
57) ibid., p. 254.
58) Kommunist N° 4, mars 1959, p. 138.
59) E. Spetzler, Luftkrieg und Menschlichkeit, pp. 224-225.
60) I. Colvin, op. cit., p. 274.

270
 à partir de 1925. Le modèle d’avion le mieux adapté au combat aérien était
un bombardier lourd, bien armé, et qui disposait d’un très grand rayon
d’action. Conçu dès 1934, puis fabriqué en série à partir de 1936, il ne put
être engagé en nombre suffisant dans la guerre aérienne qu’en 1941.
Bien avant 1939, la Grande-Bretagne usait déjà de toute son énergie
pour la réalisation de cet objectif, qui permettait d’établir un plan de
guerre aérienne contre l’Allemagne. Les Anglais consacrèrent beaucoup
de temps au succès de l’entreprise.»59)
«Les Allemands ne prévirent pas d’aviation de bombardement indé-
pendante [des opérations terrestres], ils la considéraient comme une
auxiliaire de l’armée et durent improviser leurs attaques contre l’Angle-
terre à l’été de 1940.»61)

Le passage suivant mérite d’être noté:

«Au milieu des années vingt, les Britanniques entreprirent pour la

première fois un examen du potentiel industriel allemand dans la pers-
pective de raids aériens. Les États-Unis avaient préparé leur entrée en
guerre en établissant une liste de 124 objectifs dans le domaine de la
production d’électricité, des communications et du raffinage, et de 30
objectifs dans celui de l’industrie aéronautique et de l’industrie des
métaux légers. Les instructions destinées aux bombardiers anglo-amé-
ricains chargés de ces raids aériens étaient prêtes dès 1932.»62)

Forces navales

La flotte allemande était beaucoup plus réduite qu’en 1914.63) Elle était
inférieure à la flotte française et du fait de «l’écrasante supériorité franco-
britannique... ne pouvait guère se risquer en haute mer».64) Elle n’avait pas de
porte-avions et ne disposait que de 57 sous-marins (U-Boot) dont 42 étaient
«aptes au combat».65) Si l’on considère qu’un tiers seulement de l’ensemble
des sous-marins peut attaquer l’ennemi, les deux tiers restants effectuant le

61) A. J. P. Taylor, op. cit., p. 116.

62) US Navy, août 1956, N° 8, p. 837 seq. Lieutenant Commander Richard G. Alexander
cité dans Marine Rundschau N° 3, 1957, p. 95.
63) W.P. Potjomkin, Geschichte der Diplomatie, p. 764.
64) T. Taylor, op. cit., pp. 259-260.
65) F.O. Miksche, Unconditional Surrender, p. 223.

271
trajet aller retour, étant en révision ou faisant fonction de navires-écoles, le
nombre des sous-marins prêts à intervenir en haute mer était en 1939
extrêmement modeste.

«Cependant, à peine la moitié d’entre eux pouvait intervenir sur le

front atlantique. En fait, 18 [sous-marins] ont été engagés dans la guer-
re contre la Grande-Bretagne et trois ont été envoyés dans la mer Balti-
que pour appuyer les opérations contre la Pologne.»64)
«De 1933 à 1938, la marine allemande n’avait établi aucun plan de
construction d’une flotte de haute mer susceptible de rivaliser avec
celle de l’Angleterre.»66)

Face aux 57 modestes sous-marins de la marine allemande, la France et la

Grande-Bretagne réunies alignaient dès le début de la guerre 135 sous-marins.67)
Le grand amiral Raeder ajoute:

«Nos deux croiseurs de bataille et nos trois cuirassés légers avaient

en face d’eux 22 bâtiments similaires français ou anglais. Nous n’avions
pas un seul porte-avions, alors que nos adversaires en possédaient sept.
À nos deux croiseurs lourds s’opposaient 22 croiseurs alliés de la
même catégorie. La proportion était de 6 contre 61 pour les croiseurs
légers; de 34 contre 255 pour les torpilleurs.»68)

Churchill, dans un discours prononcé le 16 mars 1939 devant la Chambre

des Communes:

«Il faudra encore de nombreuses années à la marine allemande avant

de pouvoir aligner un nombre de bâtiments suffisant à engager un véri-
table combat naval.»69)

Le même Churchill, dans ses mémoires:

«Alors [1939], la flotte allemande venait à peine de commencer à se

66) T. Taylor, op. cit., p. 257.

67) Bilanz des Zweiten Weltkrieges, p. 79.
68) E. Raeder, Mein Leben, vol. II, pp. 172-173, et Benoist-Mechin, Histoire de l’Armée
Allemande, tome VI, p. 137. Une autre source mentionne 11 porte-avions franco-
britanniques – Bilanz des Zweiten Weltkrieges, p. 118.
69) W. Churchill, Ins Gefecht, Reden 1938-1940, pp. 139 et 137.

272
 reconstituer et était d’une puissance trop restreinte pour pouvoir même
former une ligne de bataille. [...]
Ainsi, aucune formation ne pouvait prétendre nous ravir la domina-
tion des mers. Sans aucun doute, la flotte britannique avait sur la flotte
allemande une supériorité écrasante en puissance comme en nombre et
rien ne permettait de supposer que l’entraînement technique des équi-
pages et leur habileté dussent être inférieurs à ceux de l’ennemi...
Elle [la flotte britannique] avait moins à faire face à un ennemi qu’à
remplir de très nombreuses missions importantes.»70)

Comme le confirment les Soviétiques:

«En 1939, le nombre d’avions affectés à la marine de guerre allemande

était très insuffisant.»71)

Le grand amiral Raeder devant le Tribunal de Nuremberg le 17 mai 1946:

«Il existe les preuves les plus diverses établissant que je ne comp-
tais en aucune façon sur une guerre en automne [1939] et, en raison du
médiocre réarmement de la Marine allemande, c’était bien naturel. J’ai
clairement exprimé à Swinemünde, dans une allocution aux officiers de
sous-marins, qu’il n’y avait pas à compter là-dessus.»72)

Grande-Bretagne

En 1939, la Grande-Bretagne n’était pas aussi désarmée qu’on a bien

voulu le dire. «Elle produisait autant, sinon plus d’avions et de blindés que
l’Allemagne nationale socialiste»73), sans parler même de sa marine, qui
dominait les mers. Comme en 1914, l’Amirauté britannique avait conçu en
1939 un plan d’anéantissement de la flotte allemande qui prévoyait un
débarquement à partir de la Manche.74)

70) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, livre II, «La drôle de guerre»,
p. 10.
71) Platanova, Pavlenko, Parotkina, op. cit., p. 97.
72) TMI, vol. XIV, p. 79 (éd. fse., p. 72).
73) E. Hughes, Winston Churchill – British Bulldog – His Career in War and Peace, p.
162.
74) H. Grimm, Die Erzbischofsschrift, p. 121.

273
 Fin 1937, Churchill pouvait déjà écrire:

«que la marine était puissante et que même pendant les années de

désarmement, un budget lui avait été alloué pour assurer le maintien de
son équipement et son organisation, déjà établis sur une vaste échelle;
celui-ci n’avait jamais été inférieur à 50 millions de livres sterling...»75)

Le 3 octobre 1938, trois jours après la signature à Munich de la déclara-

tion de paix et d’amitié, N. Chamberlain annonçait à l’improviste la nécessité
d’un réarmement à tout prix:

«Il y a un certain temps déjà que nous nous employons dans ce pays
à réaliser un grand programme de réarmement, programme de plus en
plus ample qui s’exécute à une cadence de plus en plus accélérée.»76)

À Blackburn, le 22 février 1939, un mois avant Prague:

«De fait, notre armement est considérable: il est si considérable

que les gens ne peuvent probablement pas en saisir toute l’étendue.»77)

Même en admettant qu’il ait grossi la réalité, il ne faut pas perdre de vue
l’impact durable que de telles paroles, venant d’un Premier ministre, ont pu
avoir sur les nations «concernées». En fait, elles étaient destinées à inciter
les alliés français à consentir de nouveaux sacrifices en matière d’armement.
Elles devaient créer dans chaque camp une psychose de guerre et accélérer
la course aux armements.

«L’Angleterre avait déjà à sa disposition six divisions d’active aux-

quelles elle pouvait en ajouter dix dans un délai très bref, et seize
autres dans un deuxième temps, ce qui représentait au total trente-deux
divisions. L’armée de l’air réunissait plus de 3 000 avions susceptibles
d’être engagés en première ligne.»78)

Le 1er septembre 1939, Chamberlain faisait devant la Chambre des

Communes la constatation suivante:

75) E. Hughes, op. cit., p. 160.

76) Livre Blanc Allemand N° 2, doc. 218.
77) ibid., doc. 242.
78) I. M. Maisky, Qui a aidé Hitler? éd. russe, p. 158.

274
 «Le grand point à observer, le point le plus satisfaisant, est que nous
n’avons aucun besoin, aujourd’hui, de faire appel d’une façon générale à
des recrues, comme le fit Lord Kitchener, il y a vingt-cinq ans. Cet
appel a été devancé de plusieurs mois et les hommes sont déjà prêts à
être employés..»79)

Même en temps de guerre, Albion, dominant les mers, pouvait se procu-

rer matières premières et armements dans presque tous ses dominions et
auprès de nations amies dans toutes les parties du monde. Or dès 1939, le
volume d’armements des Îles britanniques était sensiblement au même niveau
que celui de l’Allemagne; il était nettement supérieur si l’on tenait compte
de la différence de population entre ces deux pays (Allemagne: 80 millions,
Grande-Bretagne: 50 millions). En cas de crise, l’Allemagne pouvait être
soumise à un blocus efficace, tandis que l’Angleterre avait libre accès à la
mer. Dans l’étude du potentiel militaire de la Grande-Bretagne, de la France
et de l’Allemagne, il nous faut tenir compte de l’ensemble des facteurs
politiques, stratégiques et géographiques.
Il faut également savoir que le ministère britannique de la Guerre avait
établi sa stratégie en fonction d’une guerre longue. Dans un premier temps,
la Grande-Bretagne comptait sur ses alliés pour mener le combat. Elle-
même n’envisageait guère que l’envoi d’un faible contingent sur le conti-
nent. Cette tactique n’était d’ailleurs pas en contradiction avec l’opinion
exprimée par Chamberlain, qui affirmait pouvoir vaincre Hitler dans un
délai très court grâce à l’action de la résistance allemande: il ne serait pas
nécessaire alors d’envoyer des troupes nombreuses sur le continent.

«Début septembre 1939, le ministère britannique de la Guerre dé-

clarait encore que la guerre s’étendrait sur trois ans et établissait un
plan de mobilisation des réservistes calculé sur ce délai. Le plan pré-
voyait un renforcement de la flotte, la création de 55 divisions pour
l’automne 1941 et l’extension du parc d’avions à 12 000 appareils pour
le printemps 1940. On s’accordait à dire que l’Allemagne était con-
frontée à de graves difficultés d’approvisionnement en matières pre-
mières stratégiques et que ses réserves seraient épuisées dans un délai
de six mois...
Dès le printemps 1939, les Britanniques avaient élaboré les mesu-
res concrètes qu’il convenait de prendre en cas de guerre économique
contre l’Allemagne. En premier lieu, il fallait organiser le blocus maritime.

79) Livre Bleu Anglais N°1, doc. 105.

275
 Cette tâche revenait à la flotte de la métropole [Home Fleet]. Le blocus
devait s’étendre à la mer du Nord, à la Méditerranée et pour une part à la
mer Baltique.»80)

Plusieurs années auparavant, le gouvernement britannique avait créé une

«commission consultative pour le commerce en temps de guerre». Ces soi-
disant «planificateurs de blocus» avaient déjà conçu en 1937 un blocus
contre trois adversaires hypothétiques: l’Allemagne, l’Italie et le Japon.81)
Ces projets d’action à l’échelle mondiale témoignent du rapport de forces
qui existait alors. Car à la même époque, l’Allemagne connaissait de graves
problèmes d’approvisionnement en matières premières. Certains pays étran-
gers avaient résilié leurs contrats avec elle. Les répercussions furent sen-
sibles dans le domaine des métaux non ferreux. En 1937, les principaux
dirigeants de l’industrie lourde allemande avaient rédigé un mémorandum
que le Dr Goerdeler communiqua secrètement au gouvernement britannique.
Selon ce rapport 40 à 60% des besoins de l’Allemagne en matières premières
et 25 à 30% de ses besoins en denrées alimentaires n’étaient pas couverts.
Ses exportations avaient diminué d’un tiers.

«Dans les quatre années suivantes, sa production intérieure ne devrait

plus couvrir que 50% de ses besoins en fer et en acier; le rapport serait
de 70% pour le zinc, de 45% pour le plomb et de 15% pour le cuivre. La
production intérieure de matières premières ne couvrait guère que
25% de ses besoins.»81)

France

En août 1939, la mobilisation était pratiquement achevée. Churchill

pouvait affirmer que cinq millions de soldats français avaient reçu leur
instruction militaire.82) Le 28 août, Phipps, ambassadeur de la Grande-
Bretagne à Paris, envoyait un rapport à Londres dans lequel il faisait état de
son entretien avec Bonnet, ministre des Affaires étrangères français :

«Bonnet est calme: il semble conserver encore quelque espoir de

sauvegarder la paix et s’étonne que Hitler ait permis la mobilisation de 2
80) D. M. Projektor, op. cit., p. 413.
81) I. Colvin, op. cit., pp. 140 et 152.
82) W. Churchill, Ins Gefecht, Reden 1938-1940, p. 172.

276
 700 000 soldats français sans frapper au préalable. Sur les 5 500 000
hommes mobilisables, il n’y avait en réalité qu’un peu plus d’un demi-
million de combattants, le reste se composant de personnes qui effec-
tuaient leur service militaire à l’arrière etc...»83)

L’ambassadeur soviétique à Londres connaissait assez bien l’état de

l’armée française. Il écrit:

«[En 1939] la France disposait de 110 divisions, sans compter les

unités de DCA, de protection des côtes et les troupes d’Afrique. Pas
moins de 200 000 soldats de l’Espagne républicaine s’étaient enfui en
France après la victoire de Franco et avaient demandé leur incorporation
dans l’armée française. Sur le plan matériel, les troupes françaises
possédaient 4 000 chars modernes et 3 000 canons de calibre égal ou
supérieur à 150 mm (sans compter l’artillerie affectée aux différentes
divisions). L’armée de l’air française comprenait 2 000 avions suscep-
tibles d’être engagés en première ligne, dont les deux tiers étaient de
conception récente; leurs chasseurs atteignaient une vitesse de 450 à
500 km/h, leurs bombardiers de 400 à 450 km/h.»78)

En juin 1940, la France avait à elle seule (c’est-à-dire sans la Grande-

Bretagne, la Hollande et la Belgique) un plus grand nombre de chars que
l’Allemagne.84) Au cours des années qui ont précédé la guerre, l’Angleterre
comme la France ont consacré à leurs armements une somme d’argent plus
importante que l’Allemagne.85)

«En 1939, les dépenses d’armement britanniques et françaises, qui

avaient été alignées en vertu d’un certain nombre d’accords et d’enga-
gements militaires, étaient beaucoup plus importantes que celles de
l’Allemagne. En septembre 1939, au moment où la guerre a éclaté,
l’armée française était plus puissante que la Wehrmacht, elle était bien
entraînée et fortement retranchée derrière la ligne de fortification
célèbre, impressionnante et, croyait-on, imprenable qu’était la ligne
Maginot.» 86)

83) Documents on British Foreign Policy 1919-1938, vol. VII, doc. 442.
84) Deutsche Hochschullehrerzeitung 4/1961, p. 18 cite le colonel Goutard, The Battle of
France, 1940, New York 1959
85) B. Klein, op. cit., p. 19.
86) P. H. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland, p. 120.

277
 Tchécoslovaquie en 1938

«Trente à quarante divisions tchèques se déployaient sur la frontière

orientale de l’Allemagne, et le poids de l’armée française, évalué appro-
ximativement à huit contre un, commençait à se faire lourdement sentir
sur le Mur de l’Ouest [ligne Siegfried]. En cas d’hostilités, la Russie
pourrait opérer à partir des aérodromes tchèques et les armées soviéti-
ques pourraient avancer par la Pologne ou la Roumanie.»87)

L’armée tchèque, qui comptait 120 000 hommes en temps de paix,93) se

composait l’été 1938 de 30 à 40 divisions (21 divisions régulières et 15 ou
16 divisions de seconde ligne déjà mobilisées.88) «Les Tchèques avaient un
million et demi d’hommes en armes derrière la ligne fortifiée la plus solide
d’Europe, équipée par une industrie fort bien organisée et puissante.»89)

«Pour vaincre l’armée tchèque et percer, ou tourner la forteresse

bohémienne, il ne fallait pas moins de 35 divisions.. 90) soit l’essentiel
des effectifs de l’armée allemande motorisée et la mieux entraînée.88)
Ainsi, une attaque de la Tchécoslovaquie ne laisserait pas plus de 5
divisions d’active et 8 de réserve pour la défense de toute la frontière
occidentale contre une armée française capable d’aligner jusqu’à 100
divisions.»88) + 90)
«Avec ses 34 divisions bien équipées, l’armée tchèque était probable-
ment en état de faire face à l’armée allemande de 1938, dont le degré
d’instruction était très inégal.»91)

Pologne

On s’accorde à estimer le potentiel militaire de la Pologne d’avant-

guerre à 55 divisions d’infanterie, 12 brigades de cavalerie et 2 unités
motorisées.92) À l’automne 1939, 1,5 million de soldats polonais étaient
87) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, livre I, «D’une guerre à l’autre»,
pp. 317-318.
88) ibid., p. 344.
89) ibid., p. 316.
90) ibid., p. 294.
91) A. J. P. Taylor, op. cit., p. 154.
92) T. Taylor, op. cit., p. 269.

278
sous les drapeaux. Les effectifs du temps de paix s’élevaient à 200 000
hommes (211 000), ce qui n’était pas négligeable. 93) Une comparaison de
ces chiffres démontre les intentions belliqueuses de l’armée polonaise qui
entreprit des mobilisations partielles depuis le printemps 1939. Le 25 mars
1939, Kennard, ambassadeur de Grande-Bretagne à Varsovie, rapportait à
son ministre des Affaires étrangères que des personnalités bien informées
lui avaient confié que 750 000 hommes avaient déjà été touchés par cette
mobilisation.94) À l’automne 1939, l’armée de l’air polonaise comptait plus
de 1 200 avions.95)
Il ne fait aucun doute que l’état-major polonais était prisonnier tant sur
le plan stratégique que technique de conceptions anciennes et dépassées: il
a accordé trop d’importance à la cavalerie et sous-estimé la valeur de
l’ennemi. La Pologne avait peu d’avions, de blindés et de canons antichars,
son artillerie et sa DCA étaient insuffisantes; le manque de mobilité de
l’armée polonaise, l’absence de toute stratégie défensive, le peu d’enthou-
siasme manifesté par le grand nombre des soldats des minorités ethniques
(52,7% seulement de la population de «l’État polonais» étaient des Polonais
authentiques) et les illusions qu’entretenait Varsovie sur les «amis» français,
britanniques et américains, tous ces facteurs ont contribué considérablement
au désastre militaire de septembre 1939. Le gouvernement allemand ne
pouvait pas prendre en considération ces insuffisances dont les dirigeants
polonais n’avaient pas conscience. Le gouvernement polonais avait fondé sa
politique sur une forte puissance militaire, et de fait, par rapport à la popula-
tion de l’État polonais, son armée était nombreuse. Le chancelier allemand
devait en tenir compte et ne pas se fier aux faiblesses hypothétiques de
l’armée polonaise.

Union soviétique

Si en 1939 le Reich allemand pouvait aligner plus de 75 divisions, 1 000

avions susceptibles d’être engagés en première ligne (aviation tactique) et
3 000 chars, les dirigeants soviétiques se vantaient en été 1939 de posséder
136 divisions massées aux frontières occidentales du pays et immédiate-
ment disponibles dans la perspective d’une guerre contre l’Allemagne,

93) F. O. Miksche, op. cit., p. 222.

94) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 523.
95) Kommunist N°4, mars 1969, p. 138.

279
5 000 canons de moyenne et longue portée, 9 à 10 000 chars et une flotte
d’intervention de plus de 5 000 (certains parlent de 5 500) avions.96)
Or ce n’étaient pas là pures fanfaronnades: en juillet-août 1939, lors des
pourparlers militaires anglo-franco-soviétiques, l’Union soviétique avait
proposé aux puissances occidentales d’engager immédiatement la lutte contre
l’Allemagne, ce qui nous donne une idée de l’état d’esprit des Soviétiques à
la veille du pacte germano-soviétique de non-agression signé le 23 août
1939. Si ces pourparlers ont échoué, la faute n’en incombe pas à la Grande-
Bretagne, mais essentiellement à la Pologne et à la Roumanie qui ont refusé
de laisser les troupes soviétiques traverser leur territoire et empêché ainsi
une intervention de l’Armée rouge en Europe en 1939. Les auteurs soviéti-
ques confirment aujourd’hui que l’Union soviétique avait très sérieusement
songé «avant la guerre à déclencher les hostilités contre l’Allemagne,
“l’agresseur”».97)

«Au cours de ces derniers mois, l’Armée rouge avait considérable-

ment accru sa puissance,...
Fin 1938, le rappel des unités de réserve avait porté les effectifs de
l’Armée rouge à 2 millions d’hommes en temps de paix et au triple des
soldats allemands en temps de guerre.»98)

Selon les indications fournies, le 13 mars 1939, par Vorochilov, ministre

de la Guerre de l’époque, l’Armée rouge avait doublé ses effectifs et sa
puissance en l’espace de quatre ans, de 1934 à 1938. La grande Union
soviétique, la nation la plus militante du monde, avait consacré l’essentiel
de sa production industrielle à l’industrie lourde et à l’armement. Depuis
1937, 25% de son produit national était consacré aux dépenses militaires
(Allemagne 10% en 1937 et 15% en 1938-1939). 99)

96) Geschichtsfälscher, Documents relatifs à l’histoire des origines de la seconde guerre

mondiale, p. 43; Die Geschichte der UdSSR, die Epoche des Sozialismus, («L’histoire
de l’URSS, la période socialiste») éd. russe, p. 530; Internationales Leben («Vie
internationale»), éd. russe, 1959 N°3, p. 139; W. G. Truchanovsky, Die Außenpolitik
Englands, («La politique étrangère de la Grande-Bretagne»), éd. russe, p. 362.
97) Platanova, Pavlenko, Parotkina, op. cit., p. 17.
98) D. Hoggan, The Forced War, p. 198 (éd. all., Der erzwungene Krieg, p. 267).
99) ibid., pp. 423-424 (éd. all., pp. 561-562).

280
 Préparation psychologique à la guerre

Ayant examiné la situation militaire des États belligérants nous pouvons

aborder l’étude des mécanismes auxquels obéissait la propagande anti-
allemande.
Pour aborder son thème favori, le réarmement allemand, Churchill basait
sa propagande sur des assertions mensongères. Ces assertions manifeste-
ment fausses étaient reprises à l’époque non seulement par la propagande
mondiale – la «presse libre» – mais aussi par les différents gouvernements,
qui, tels les dirigeants de Grande-Bretagne, de France, des États-Unis et
d’Union soviétique, les mettaient eux-mêmes à profit.
Ainsi Churchill devant ses électeurs, le 27 août 1938:

«Les dangers qui menacent la paix n’auront pas disparu tant que les
vastes armées allemandes qui ont été mobilisées n’auront pas regagné
leurs foyers. Qu’un pays qui n’est lui-même menacé par personne, et
n’a personne à redouter, mette ainsi sur pied de guerre 1 500 000
soldats, c’est une mesure très grave... Il me semble [...] qu’on ne mobi-
lise pas des forces aussi considérables sans avoir l’intention d’obtenir
une décision à très brève échéance.»100)

À quelques pages d’intervalle, Churchill ajoute sans sourciller, dans ses

mémoires, qu’en 1938 les Tchèques ont appelé 1 500 000 hommes sous les
drapeaux. Que l’État tchèque multinational de 15 millions d’habitants (dont
7 millions seulement sont tchèques) mobilise 1,5 million d’hommes, rien
de plus normal. Que la Pologne, peuplée de 35 millions d’habitants (dont 15
millions font partie des diverses minorités) mobilise l 500 000 hommes, il
n’y a là rien d’extraordinaire. Mais qu’un pays comme l’Allemagne, qui
compte 80 millions d’habitants, dispose en temps de crise d’une armée de
l 500 000 hommes (soit, proportionnellement, le cinquième des effectifs
tchèques si l’on compare la population de ces deux États), c’est là un crime
contre la paix et une preuve de la volonté allemande de dominer le monde.
Churchill, dans un discours prononcé en 1936:

100) W. Churchill, op. cit., tome I, livre I, «D’une guerre à l’autre», pp. 298-299.

281
 «L’Allemagne, pour sa part, ne craint personne. Elle réarme d’une
manière encore inconnue dans les annales de son histoire. Elle est me-
née par une poignée d’aventuriers triomphants. L’argent y est rare, des
mécontentements grandissent sous le despotisme de ces maîtres. Très
bientôt, il leur faudra choisir, d’une part, entre un effondrement écono-
mique et financier ou une révolte des masses, et, d’autre part, une
guerre qui ne pourrait avoir d’autre objet, et en cas de victoire d’autre
résultat, qu’une totale germanisation de l’Europe sous la tutelle des
nazis. Il m’apparaît donc que toutes les anciennes conditions se retrou-
vent, [la lutte pour l’hégémonie d’une puissance européenne qui doit
être éradiquée] et que, par la suite, notre salut national exige qu’une
fois encore nous rassemblions les forces européennes pour tenir en
respect, arrêter, et, au besoin, anéantir l’entreprise allemande de domi-
nation.» 101)

Dans ses mémoires, Churchill écrit:

«En 1938-1939, l’ensemble des dépenses militaires anglaises

atteignait 304 millions de livres et celles de l’Allemagne étaient d’au
moins 1 500 millions de livres. Il est probable qu’au cours de la
dernière année qui précéda l’ouverture des hostilités, l’Allemagne
fabriqua au moins le double, peut-être même le triple des munitions de
la Grande-Bretagne et de la France réunies; et ses grandes usines pour
la production des chars atteignirent leur pleine capacité de rendement.
Elle était donc en train de s’armer à une cadence bien plus accélérée
que nous.»102)
«Les quarante heures françaises ne pouvaient rivaliser avec l’effort
intense de production d’une Allemagne travaillant dans un climat de
guerre...
Les usines d’armement poussaient leur production au maximum.
Les machines tournaient à plein, les marteaux battaient nuit et jour:
l’industrie allemande se transformait en un vaste arsenal et la population
n’était plus qu’une machine de guerre disciplinée.»103)

Lors d’un débat à la Chambre des Communes, le 16 mars 1939, Churchill

101) ibid., p. 213.

102) ibid., p. 344.
103) ibid., pp. 241 et 215.

282
exposa assez librement les motifs qui le portaient à propager les rumeurs
d’un réarmement massif de l’Allemagne:

«Nous devons penser que l’Allemagne est en plein réarmement,

comme les autres pays, et qu’elle gémit et se cabre sous le poids de ce
formidable effort. 26% de son produit national est consacré à la prépa-
ration de la guerre. Formé ou pas, tout le monde travaille. On en arrive
à fondre les grilles de jardin et même les croix métalliques des
cimetières...
C’est pourquoi j’étais heureux hier d’entendre Lord Chatfield expo-
ser sa conviction et déclarer que c’était le rôle de la Royal Navy de dé-
pister et de détruire la flotte ennemie. C’est là le seul registre qui
convienne...»104)

Il est difficile de témoigner d’un parti-pris aussi mensonger. Personne

ne semble au reste s’offusquer des multiples contradictions que renferme
son livre lorsqu’il aborde le thème du réarmement allemand, ni de la
«rhétorique d’écolier que Winston Churchill ne manque jamais d’adopter
lorsque l’occasion s’en présente».105)

«La machine de guerre allemande avait tant bien que mal traversé la
frontière [germano-autrichienne, mars 1938] pour s’immobiliser près
de Linz. Malgré des conditions atmosphériques et des routes parfaites,
la majorité des chars refusa tout service. Des défauts apparurent dans
l’artillerie lourde motorisée. La route de Linz à Vienne était bloquée
par des véhicules lourds en panne. Le général von Reichenau ... fut tenu
pour responsable de ce fiasco qui révélait au monde l’état de préparation
insuffisante où se trouvait l’armée allemande à cette étape de sa
réorganisation.» 106)

Le 27 septembre 1938, après s’être réunis au ministère de la guerre pour

s’entretenir de la situation présente, les généraux du plus haut grade rédigèrent
un mémoire à l’intention de la Chancellerie du Reich. Churchill nous
confirme que:

«Il insiste sur la pénurie d’officiers. Pas moins de 48 000 officiers

104) W. Churchill, Ins Gefecht, Reden 1938-1940, pp. 138 et 142.
105) E. Hughes, op. cit., p. 125.
106) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, livre I, «D’une guerre à l’autre», p. 275.

283
 et de 100 000 sous-officiers seraient nécessaires pour porter l’armée
[allemande] sur le pied de guerre, et en cas de mobilisation générale,
18 divisions au moins manqueraient d’officiers subalternes suffisam-
ment instruits.»107)

Il faut acculer les «historiens anti-fascistes» à examiner la question du

réarmement allemand de sorte qu’ils soient obligés de préciser leurs
affirmations. Un livre publié sous licence américaine en 1947 renferme le
passage suivant:

«La grande masse de la population ignorait tout des entretiens secrets

et des directives confidentielles.»108)

L’auteur de cet ouvrage omet toutefois de nous fournir le moindre ren-

seignement quant au contenu, à l’objet et au nom des personnes concernées
par ces directives et ces entretiens secrets sur le réarmement. Ce type de
déclarations est sans valeur sur le plan historique. L’auteur poursuit:

«Les firmes chargées du réarmement allemand étaient peu nombreu-

ses avant 1939 et leur activité était tenue secrète.»108)

Là encore, l’auteur ne nous propose aucune donnée chiffrée, il ne nous

indique ni le lieu ni l’objet de la production; par contre, il admet que le
nombre des firmes allemandes qui travaillaient au réarmement était limité
jusqu’en 1939, contrairement aux affirmations des propagandistes alliés.
Plus loin:

«Il y a tout lieu de penser que le programme économique du parti se

fondait sur les nécessités du réarmement et sur la perspective d’une
guerre: l’autarcie de l’économie allemande en est un élément fonda-
mental... On a construit de grandes usines pour la fabrication de BUNA
(ersatz du caoutchouc) et d’essence (à partir du charbon). Ainsi, l’écono-
mie allemande réduisait sa dépendance des importations étrangères...
Le financement [de ces mesures de planification] exigeait des som-
mes considérables, que l’on prélevait en accroissant la circulation
monétaire et le déficit du budget.»108)

107) W. Churchill, op. cit., tome I, livre I, «D’une guerre à l’autre», p. 320.
108) J. Eckert, Schuldig oder entlastet, p. 110.

284
 L’argumentation est intéressante. Si ces mesures, d’ordre purement éco-
nomique, avaient englouti des sommes aussi considérables, le budget stricte-
ment militaire devait être relativement restreint. Qu’en est-il en fait?

«Les usines dont l’expansion était prévue par le plan quadriennal et

qui devaient réduire la dépendance allemande en importations ne devaient
atteindre leur plein rendement qu’en 1943. Leur capacité de production
immédiate [1939] était extrêmement faible.»109)

Quel que soit l’objet de l’étude historique que l’on entreprend, on en re-
vient toujours à la constatation suivante: l’Allemagne disposait d’un arme-
ment minimum. Or l’adversaire s’employait désespérément à répandre la
haine et le mensonge, évoquant «le réarmement fébrile de l’Allemagne
depuis 1933» et expliquant que «le Reich n’avait pu venir à bout de la crise
économique en 1933 que par un réarmement qui menaçait la paix entre les
peuples».
Il convient de s’interroger sur les droits que ces moralistes conféraient
aux différents États. Ont-ils le droit de se défendre? Comme nous l’avons
vu, tous le peuvent à l’exception de l’Allemagne. Or le Reich était entouré
de nations hostiles, puissamment armées et liées par des accords militaires.
Pendant toute cette époque, l’Allemagne «n’a construit aucune usine d’arme-
ment». Or ces mêmes puissances, parmi lesquelles les vastes empires
enrichis de rapines à travers le monde et s’efforçant d’acquérir la domination
mondiale, accusaient l’Allemagne de prétendre à une telle domination, de
conspirer contre la paix et de concevoir des projets criminels.
Tout ce qui ne s’accordait pas avec la thèse d’une «conspiration contre la
paix» était expliqué par le seul mot de «dilettantisme»110) – comme on le
sait, les Alliés étaient rarement à court d’arguments et de slogans. Hitler
n’aurait sans doute pas été accusé de «dilettantisme» si, comme les États-
Unis après la seconde guerre mondiale, il avait accumulé les trois quarts des
stocks de matières premières lui permettant de satisfaire toutes les demandes
de son industrie pendant trois à cinq ans et s’il avait installé à travers le
monde plus de 2 200 points d’appui dans 69 pays de la planète.111) Je ne parle
pas ici de l’Union soviétique, mais il va de soi que la démonstration y est
plus éclatante encore.
109) H. Michaelis, op. cit., p. 22.
110) W. Hofer, op. cit., p. 106.
111) D’après les déclarations de A. Fleming, responsable américain de l’armement et des mesures
de mobilisation, dans une interview accordée à l’hebdomadaire US News and World Report;
cité in Nationale Rundschau, 27 mars 1957, p. 9, et Politische Informationen, 5 mars 1963.

285
 Au reste, les puissances qui entouraient l’Allemagne n’étaient nullement
terrorisées à l’idée d’une guerre avec ce «Troisième Reich si puissamment
armé». Bien au contraire: confiants dans l’aide que pourraient leur apporter
leurs «amis», ainsi que dans la puissance de la résistance à l’intérieur du
Reich, elles espéraient faire camper leur armée devant Berlin peu après
l’ouverture des hostilités. Si les Polonais, les Britanniques, les Français et
les Soviétiques avaient craint une attaque de l’Allemagne, l’opinion publique
et les autorités polonaises n’auraient pas manifesté une telle haine et une
mauvaise foi aussi évidente vis-à-vis des minorités allemandes et du Reich.
Les propagandes française, britannique, américaine et soviétique n’auraient
pas osé se livrer à d’aussi grossières provocations. Lorsque l’on craint la
force de quelqu’un, on ne foule pas aux pieds délibérément des droits aux-
quels il peut légitimement prétendre et qu’il serait facile de lui garantir.
Bien au contraire, on a soin de lui accorder ces droits, de manière à éviter
tout risque de conflit.
Or le Conseil des ministres britannique était remarquablement bien
informé de l’état de l’armement allemand. Les informations que Londres
recevait étaient dignes de foi. Il est d’autant moins pardonnable dans ces
conditions que des hommes politiques britanniques influents, sans parler
même de la «presse libre» et de la BBC, aient constamment échauffé les
esprits dans les années 30 en invoquant «la fébrilité du réarmement allemand»,
tandis qu’en petit comité, ils portaient un jugement lucide sur le potentiel
militaire du Reich, comme en témoignent ces paroles prononcées lors d’un
déjeuner le 9 mars 1939 par Robert Hudson, secrétaire d’État au ministère
du Commerce d’outremer, en présence de l’ambassadeur de Pologne à
Londres, Raczynski:

«Quant aux Allemands, ils seront obligés de traiter car ils sont au
bord de la banqueroute: ils n’ont ni or ni devises, et les matières
premières leur font défaut.»112)

Birger Dahlerus, un médiateur suédois digne de foi, a décrit ainsi l’image

que la propagande polonaise se faisait de l’armée allemande:

«On disait que les chars allemands n’étaient faits que de carton-
pâte, que les soldats allemands désertaient en masse et que leurs uni-
formes ne tenaient qu’avec des ficelles.»113)

112) E. Raczynski, In Allied London, p. 11.

113) B. Dahlerus, Der letzte Versuch, p. 96.

286
 Aucun document ne nous permet d’affirmer que la Pologne a cru, en
1939, à un réarmement massif de l’Allemagne ou à sa volonté de conquérir
le monde. La signature du pacte germano-soviétique du 23 août 1939 était
même interprétée par les diplomates polonais comme une preuve évidente
de l’impasse dans laquelle se trouvait le Reich.114)

«Aux mesures prises par les autorités polonaises et qui contribuèrent

au déchaînement de sentiments anti-allemands, s’ajouta le renforcement
de la propagande belliciste dans la presse et à la radio, où les commenta-
teurs rendaient compte des plus légers indices, vrais ou faux, des diffi-
cultés que rencontrait l’Allemagne en matière de ravitaillement, des
insuffisances de la Wehrmacht, etc. tandis que les Polonais étaient
présentés comme “les meilleurs soldats du monde”. On faisait naître
chez eux le sentiment d’une supériorité infinie vis-à-vis du Reich. On
s’imaginait que les formations de l’armée polonaise, son moral et son
équipement étaient incomparablement supérieurs, que la situation du
Reich était désespérée, puisqu’il était encerclé de toutes parts. La
Pologne se prenait pour une grande puissance.»115)

Ces paroles n’ont pas été écrites entre 1933 et 1945. Telle est la conclu-
sion à laquelle est parvenu, aux termes d’une étude, un écrivain, auteur d’un
ouvrage sur la minorité allemande en Pologne paru en 1954, dans un chapitre
qui s’intitule: «Le bellicisme en Pologne».
Le 26 février 1938, Paul Reynaud, ministre français des Finances (il
sera Premier ministre de mars à juin 1940), déclarait devant la Chambre des
députés:

«N’est-il pas admis que les Allemands n’ont pas la moitié des offi-
ciers nécessaires pour encadrer leurs divisions?»116)

La même année, en novembre 1938, le Komintern publiait un manifeste

renfermant le passage suivant:

«L’Allemagne hitlérienne, ni sous le rapport militaire, ni sous le rap-

port économique, n’était prête à la guerre. Elle manquait de matières

114) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 112: l’ambassadeur de Pologne à Moscou, Waclaw Grzybow-
ski.
115) T. Bierschenk, Die deutsche Volksgruppe in Polen 1934-1939, p. 345.
116) H. Lebre et M. de Mauny in Les Origines Secrètes de la Guerre 1939-45, p. 31.

287
 premières, de vivres, de ressources financières... Son armée ne disposait
pas de cadres expérimentés en nombre suffisant.»117)

Il s’agit là du sentiment, exposé un an avant l’ouverture des hostilités, par

des hommes politiques influents et certainement bien informés. Comment
croire, dans ces conditions, que la guerre, «prévue dès 1933, devait assurer
à l’Allemagne une domination mondiale»?
Évoquant les entretiens diplomatiques qui avaient eu lieu quelques mois
avant le déclenchement des hostilités et qui réunissaient les représentants
d’Union soviétique, de Grande-Bretagne et de France, l’ambassadeur d’Union
soviétique à Londres tirait les conséquences suivantes:

«Comme nous pouvons le constater, les forces armées dont dispo-

saient alors les signataires du Pacte à Trois étaient largement supérieures
à celles de l’Allemagne et de l’Italie réunies.»118)

Qu’en pensait à l’époque le ministre des Affaires étrangères français?

«C’est ainsi que l’on escomptait une victoire facile et rapide. Il faut
reconnaître que de nombreuses informations venues de l’étranger pou-
vaient nous faire croire que notre adversaire était déjà en bien mauvaise
posture. À côté des vieilles histoires bien connues sur les ouvriers
allemands qui se mettaient en grève et les soldats qui refusaient de se
battre, on nous rapportait périodiquement l’espoir d’un attentat qui se
préparait,... qui était prêt, et qui mettrait fin au nazisme.»119)

Et le ministre des Affaires étrangères britannique?

«Tandis que Halifax parlait, il était de plus en plus clair ... que la
Grande-Bretagne espérait mettre un terme au conflit avant l’avènement
d’une tragédie mondiale et qu’elle comptait pour cela avant tout sur un
écroulement intérieur de l’Allemagne. Ils [les dirigeants britanniques]
se sont fiés aveuglément aux rapports de leurs services secrets, qui in-
diquaient que les stocks de pétrole et d’essence dont disposait l’Alle-
magne ne dureraient pas plus de quatre mois, qu’il régnait dans ce pays

117) ibid., p. 153.

118) M. Maiskii, op. cit., p. 158.
119) G. Bonnet, De Munich à la guerre, p. 373.

288
 une atmosphère résolument pacifiste et que Hitler serait renversé dès
les premières difficultés économiques.»120)

Joachim von Ribbentrop, ministre des Affaires étrangères du Reich, a

décrit avec beaucoup de justesse, devant le tribunal de Nuremberg, la situa-
tion de son pays:

«Si je conteste que la politique allemande ait projeté ou préparé une

guerre d’agression, ce n’est pas une excuse. Cette vérité est prouvée
par les forces que nous avons déployées au cours de la dernière guerre
mondiale et par la faiblesse qui était la nôtre au début de cette guerre.
L’histoire nous croira si je dis que nous aurions préparé une guerre
d’agression infiniment mieux si nous l’avions réellement projetée.
Ce que nous désirions, c’était maintenir notre existence de la façon
la plus élémentaire, de même que l’Angleterre a maintenu ses intérêts
afin de soumettre un cinquième du monde, alors que la Russie et les
États-Unis amenaient sous leur hégémonie la masse de tout un continent.
La seule différence de la politique de ces pays par rapport à la nôtre
était que nous exigions le retour de parcelles minuscules qui nous
avaient été enlevées contre tout droit, comme Dantzig et le Corridor,
alors que ces puissances ne sont habituées à parler que de continents.»121)

120) C. Tansill, op. cit., p. 554. L’ambassadeur américain Kennedy au secrétaire d’État américain,
Hull, le 4 septembre 1939.
121) TMI, vol. XXII, p. 426 (éd. fse., p. 401).

289
 La politique étrangère des grandes puissances
à la veille de la guerre
Grande-Bretagne
La politique de «l’équilibre européen» dans les années
précédant la guerre

Dans ses mémoires, Winston Churchill nous décrit en toute sincérité les
fondements de la politique étrangère de la Grande-Bretagne avant la seconde
guerre mondiale. Les Anglais considèrent de prime abord que si un pays
européen acquiert une certaine puissance et qu’il jouit d’une situation
intérieure stable, il est «agressif» et dirigé par des «tyrans». Peu importe au
reste l’époque et les circonstances de cette évolution ainsi que le type de
gouvernement. La loi qui a dicté de tout temps la politique étrangère
britannique, qui a perpétué la désunion de l’Europe et permis à la Grande-
Bretagne d’imposer sa loi aux autres peuples se fonde sur cette hypothèse
fondamentale. Churchill reconnaît lui-même que pour lui, et conséquem-
ment pour la politique britannique, le régime hitlérien ne différait aucune-
ment des autres formes de gouvernement rencontrées au cours de l’histoire
européenne. Il admet ainsi que sa «croisade» était dénuée de tout fondement
juridique et ne répondait à aucune norme éthique. Par là même, il nous
révèle que la politique britannique des 400 dernières années n’était pas
tournée vers le droit et la justice, l’humanité et l’entente internationale,
mais vers une loi despotique qui, au gré des besoins, déclarait tel ou tel État
tyrannique, agressif et criminel.

«Depuis quatre cents ans, la politique étrangère de l’Angleterre a

consisté à s’opposer à la puissance la plus forte, la plus agressive et la
plus dominatrice du continent...
Devant Philippe II d’Espagne, contre Louis XIV sous Guillaume III
[d’Angleterre] et Marlborough, contre Napoléon et contre Guillaume II
[d’Allemagne]...[nous nous sommes] alliés avec les moins forts, formant
avec eux des coalitions pour toujours réussir à battre et à arrêter le
tyran militaire continental, quel qu’il fût et quelque fût le peuple qu’il
menait...
Remarquez que la politique anglaise ne se soucie pas de savoir
quelle est celle des nations qui ambitionne de dominer l’Europe. La
question n’est pas que ce soit l’Espagne, ou la monarchie française, ou

290
 l’empire français, ou l’empire allemand, ou le régime hitlérien. Cette
politique n’a rien à voir avec les nations ou leurs chefs, et seul nous
inquiète, quel qu’il soit, le tyran le plus puissant ou qui est prêt à
s’imposer. Aussi ne devrions-nous pas craindre de nous voir accusés
d’être francophiles ou germanophobes. Dans des circonstances inverses,
nous serions de la même manière germanophiles et francophobes....»1)

Aucun homme politique, aucun gouvernement anglais n’a démenti les

paroles de Churchill. Au contraire! Lord Halifax a exprimé la même opinion
lors de son discours du 30 juin 1939 devant l’Institut Royal des Affaires
Internationales.2) C’est enfin ce même sentiment qui ressort du rapport sur
la politique traditionnelle d’équilibre de l’Angleterre, adressé au président
Truman par le Département d’État américain en juillet 1945, peu de temps
avant la conférence de Potsdam.3)
Lord Vansittart, premier conseiller du gouvernement britannique après
avoir été pendant plusieurs années le plus haut fonctionnaire du Foreign
Office déclarait de même:

«Si cette domination [d’une puissance continentale européenne]

s’établissait, nous serions confrontés à une situation que d’instinct
nous avons toujours cherché à éviter: toute hégémonie durable en
Europe reléguerait ce pays [la Grande-Bretagne] à une position de
second plan. »*)

La déclaration de Churchill nous montre que les principes moraux tels

que la «protection des petites nations», la «justice internationale», le «combat
pour la liberté et la démocratie» et la «lutte armée contre les tyrans» ne sont
pour la Grande-Bretagne que des slogans de propagande. La seconde guerre
mondiale ne fait pas exception à la règle. En 1939, l’Angleterre disposait
encore de 40 000 000 km carrés, elle imposait son pouvoir à une multitude
de peuples étrangers et, de plus, elle dominait les mers. Il n’est pas sérieux
de prétendre qu’une telle nation «défendait les droits des petites nations» et
ceux du «monde libre». Il n’est pas plus sérieux de voir ces hommes
1) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, livre I, «D’une guerre à l’autre», pp. 211-
212.
2) A. Rein, Warum führt England Krieg? pp. 35-36, et A. Buckreis «Politik des 20. Jahrhunderts»,
p. 163.
3) Foreign Relations of the United States: The Conference of Berlin (Potsdam Conference),
vol. I, p. 258.
*) I. Colvin, Vansittart in Office, p. 209.

291
politiques anglais reprocher de tenter la domination du monde à une nation
qui ne possédait que 600 000 km carrés, soit un peu plus que le centième de
la superficie des possessions britanniques. Mais il se trouvait des gens pour
y croire.
Et lorsque Churchill précise sa pensée en déclarant que la seconde guer-
re mondiale est une «guerre anglaise» (c’est avec cet argument qu’il a reje-
té, dans un message radio-diffusé sur BBC Londres, l’offre de médiation
faite conjointement par LL MM le Roi des Belges et la Reine des Pays-Bas
après la campagne de Pologne en 1939) et que cette guerre vise à la «des-
truction de l’Allemagne»,4) l’opinion publique internationale s’abstient de
tout commentaire. De même, elle évitera tout commentaire du célèbre et
cynique avis de Churchill, par lequel il reconnaissait après la guerre avoir
«tué le mauvais cochon». Le droit des gens ne saurait être dicté par l’«opinion
publique internationale».
Un diplomate britannique membre du parti conservateur, le propre parti
de Churchill, déclarait:

«Dans le monde entier, Churchill était considéré comme le belli-

cisme incarné. Le fait de l’avoir introduit au gouvernement à l’époque
où l’opinion était encore partagée sur l’opportunité d’une nouvelle
guerre peut bien avoir fait pencher la balance définitivement du côté de
la guerre.»5)

Les dirigeants britanniques se sont toujours entendus pour justifier

l’agressivité de leur politique. Le diktat de Versailles avait mis la corde au
cou de la République de Weimar. Il avait amené en Allemagne la division et
le chaos économique, bien que les dirigeants de l’époque aient d’emblée
accepté de jouer le jeu démocratique. La constitution libérale n’offrait pas à
la jeune république la moindre occasion d’épargner ces maux ou de prendre
en considération ses besoins. Mais lorsqu’elle céda devant la dictature, on
trouva là le prétexte d’une nouvelle guerre. Pour reprendre les propres
paroles de l’Anglais William H. Dawson:

«Si l’Allemagne de 1933 était si différente de ce qu’escomptaient

ses adversaires, la raison en semble évidente: les Alliés avaient tout fait
pour l’affaiblir et la détruire. Ils l’avaient brisée dans son essence mê-
me en recourant à des annexions, ils avaient ruiné son économie en
4) K. Hierl, Schuld oder Schickal? p. 25.
5) Viscount Templewood (S. Hoare), Nine Troubled Years, p. 386.

292
 exigeant des réparations de guerre, ils avaient porté atteinte à sa réputa-
tion et à son honneur en répandant la calomnie et le mensonge, et en lui
faisant subir les pires affronts et les pires humiliations...
Comment s’étonner dès lors qu’au vu des épreuves infligées à la Ré-
publique de Weimar, de 1919 à 1932, des experts aient pu dire que
c’était miracle qu’elle ait survécu à tant de maux et à tant d’outrages?»6)

Après que les Allemands eurent finalement su se frayer un chemin à

travers le chaos, c’était maintenant au tour du national-socialisme d’être
présenté comme le malfaiteur. Ainsi pouvait-on légitimement traiter les
Allemands comme des êtres inférieurs, des parias. Certains hommes politi-
ques britanniques, français et américains s’empressèrent, de concert avec
leurs collègues soviétiques, de condamner les «éternels ennemis de la
paix». En dénonçant par anticipation le réarmement allemand à une époque
où, contrairement aux autres nations occidentales, le Reich était totalement
désarmé, ils rejetèrent sur l’Allemagne la responsabilité de guerres futu-
res.7) Ces mêmes personnes, qui bénéficiaient d’un appareil de propagande
gigantesque, prétendirent désormais établir une distinction entre les «bons»
peuples et les «mauvais» peuples, les systèmes de gouvernement pacifiques
et bellicistes, et dénoncèrent les «dangers» imminents qui menaçaient tel
ou tel pays en se référant à des informations soi-disant confidentielles.
Déjà en 1935, lors d’une entrevue avec le maréchal Pilsudski, Anthony
Eden, ministre des Affaires étrangères britannique, questionna ce dernier
sans ménagement:

«Est-ce que vous croyez, monsieur le maréchal, que nous devrions

rester dans notre petite île?»8)

Le plus haut fonctionnaire du Foreign Office, Vansittart, en 1933:

«Si Hitler échoue, le bolchevisme lui succédera [affaiblissement

politique de l’Allemagne]. S’il gagne, il aura une guerre européenne
dans cinq ans.»9)

À la même époque, en 1933, Vansittart rédigeait un mémorandum dans

6) H. Lutz, Verbrechervolk im Herzen Europas? p. 134.

7) A. von Ribbentrop, Verschwörung gegen den Frieden, p. 241.
8) J. Szembek, Journal 1933-1939, p. 54.
9) R. Vansittart, Even Now, p. 69.

293
lequel il prônait ni plus ni moins la destruction de l’Allemagne (Germaniam
esse delendam).10)
Des années durant, cet homme eut la plus haute fonction en tant que
fonctionnaire à l’intérieur du Foreign Office, et il exerça une influence
durable sous le gouvernement Chamberlain, bien que ce dernier lui ait retiré
son poste en 1938 pour le nommer conseiller diplomatique du gouvernement.
Ces gens, qui jugeaient l’unité de l’Allemagne indécente,11) prirent prétexte
de la rupture par l’Allemagne de l’équilibre européen (symbolisée par son
travail de reconstruction) pour s’immiscer dans ses affaires intérieures.
Pourtant, par opposition aux années qui avaient précédé la première guerre
mondiale, l’Allemagne n’avait pas pris part à la course aux armements,12) et
son commerce extérieur n’influait guère sur le marché mondial. Malgré
tout, elle était encore trop puissante et, pendant des années, ces mêmes gens
s’ingénièrent à renforcer leur programme d’armement et à créer autour du
vaincu un cordon de puissances hostiles. Il est significatif de constater que
dès le printemps 1934, à une époque où l’Allemagne avait un potentiel
d’armement incomparablement inférieur à celui de la Grande-Bretagne et
où elle n’avait formulé aucune revendication territoriale, la commission de
défense nationale britannique décrétait que le «véritable ennemi potentiel»
en cas de conflit élargi serait l’Allemagne.13) De nombreuses personnalités
britanniques, françaises et américaines se justifiaient de leurs sentiments
hostiles à l’Allemagne en évoquant sa trop grande puissance.
En 1943, Eden, donnant un petit-déjeuner d’adieu à l’ambassadeur sovié-
tique, qui devait quitter Londres pour remplir ses nouvelles fonctions de
secrétaire d’État au ministère des Affaires étrangères à Moscou, déclara:

«Au cours des 150 dernières années, la Grande-Bretagne et la Russie

ont toujours combattu côte à côte lorsqu’une grave crise s’est déclarée
en Europe, que ce soit à l’époque de Napoléon, pendant la première
guerre mondiale ou aujourd’hui, au cours de cette guerre. Quelle en est
la raison? Ces deux États grands et puissants que sont l’Angleterre et la
Russie, situées aux deux pôles de l’Europe, ne peuvent tolérer la réali-
sation de l’hégémonie d’une troisième puissance. La présence d’une
troisième grande puissance est un danger pour l’Angleterre aussi bien
10) A. von Ribbentrop, op. cit., p. 134, et Documents on British Foreign Policy 1919-1939, série
2, vol. V, doc. 127 – Vansittart donne ici son accord à une motion conjurant les hommes
politiques à s’unir contre le «chien enragé» (l’Allemagne) pour l’abattre.
11) cf. déclarations pp. 374-376 du présent ouvrage.
12) cf. chapitre correspondant.
13) I. Colvin, op. cit., pp. 35, 124-125.

294
 que pour la Russie, c’est la raison pour laquelle ces deux pays s’unissent
pour la combattre et la mener à sa perte.»14)

Eden n’avait pas coutume, en cercle restreint, d’évoquer la dépravation

abyssale du national-socialisme comparée aux autres formes de gouverne-
ment qui ont régi l’Europe au cours de son histoire. C’est qu’il partageait en
cela le sentiment du Premier ministre: il ne voyait «aucune différence entre
Philippe II d’Espagne, Napoléon ler, Guillaume II et Hitler». Seul comptait
l’«équilibre européen».
Winston Churchill, qui «après une brillante carrière politique derrière
lui avait occupé toute une série de sièges ministériels avant d’accéder au
plus haut poste de la hiérarchie gouvernementale, celui de ministre des
Finances (1924-1929)», déclara à l’ambassadeur soviétique Ivan Maiskii à
la fin de juillet 1934:

«“L’Empire britannique”, me dit Churchill, “est le début et la fin de

toute considération. Ce qui est bon pour l’Empire britannique est égale-
ment bon pour moi. Ce qui nuit à l’Empire britannique me nuit…
En 1919, je pensais que la plus grave menace pour cet Empire était
votre pays, j’étais donc votre adversaire. À présent, je crois que
l’Allemagne est le plus grand danger qui pèse sur l’Empire britannique,
c’est pourquoi je suis l’ennemi des Allemands. En fait, je pense que
l’expansion allemande est dirigée contre mon pays mais aussi contre le
vôtre. Pourquoi ne nous unirions-nous pas contre l’ennemi commun?
J’ai été l’adversaire du communisme et je le demeure, mais pour garantir
l’intégrité de l’Empire britannique, je suis prêt à faire cause commune
avec les Soviétiques.”»15)

Cette méfiance envers l’Allemagne ne provenait pas de son seul poids

politique, elle résultait aussi de son potentiel économique et de sa force
intellectuelle. Dès 1919, le Times écrivait:

«Si dans les cinquante prochaines années, l’Allemagne recommence

à commercer, cette guerre [la première guerre mondiale] aura été inu-
tile.» 16)

14) I. M. Maiskii, Qui a aidé Hitler? éd. russe, p. 43.

15) ibid., pp. 49-50.
16) H.H. Löwenstein, Deutsche Geschichte, p. 474, et les rapports sténographiés de l’assemblée
nationale constitutionnelle (Nationalversammlung) – 1919, p. 1083.

295
 Rétrospectivement, le général J.F.C. Fuller, historien britannique, déclara
que ce n’étaient pas les théories politiques de Hitler qui avaient provoqué la
guerre mais le succès de ses nouveaux principes économiques.17)

«Cette guerre est née de la jalousie, de l’avidité et de la peur.»17)

Lord Lothian, diplomate britannique et futur ambassadeur de la Grande-

Bretagne aux États-Unis, écrivait à un ami, le 23 juillet 1936:

«Tout le sens de mon discours est (my whole point is) que l’on ne
peut traiter avec l’Allemagne nazie sans lui rendre justice. Mais si on
lui fait justice, deux possibilités se présentent. D’un côté, les éléments
modérés en Allemagne peuvent opposer une résistance (probablement
parce qu’ils ne sont jamais arrivés à le faire vis-à-vis de la République
de Weimar). D’un autre côté, la Grande-Bretagne peut être amenée à
envisager une guerre si l’Allemagne persiste à agir dans un sens qui
pourrait favoriser son hégémonie en Europe.»18)

Churchill en 1936:

«Nous acculerons Hitler à la guerre, qu’il le veuille ou non.»19)

Vers la fin de la guerre, le 18 janvier 1945, et en mars 1946 à Fulton

(États-Unis), en présence du président Truman, Churchill définit ainsi l’une
des causes de la seconde guerre mondiale:

«[Lors de cette guerre] il s’agissait aussi de conquérir les débou-

chés allemands.»20)

Lors d’un entretien avec C. J. Burckhardt, haut-commissaire de la SDN à

Dantzig, au début de l’année 1937:

«[Churchill] me dit que l’Allemagne redevenait trop forte, que seule

la force en imposait aux Allemands. Si l’on en venait à un conflit, les

17) J.F.C. Fuller, Decisive Battles of the Western World, vol. III, pp. 368-370; The Second
World War, 1939-1945: A Strategical and Tactical History, p. 412.
18) J.R.M. Butler, Lord Lothian, p. 216.
19) Das Neue Reich N° 15, 11 avril 1959, p. 4, H. Grimm.
20) Der Ring, avril 1959, p. 4.

296
 excès du national-socialisme aideraient l’Angleterre à créer un fort
système d’alliances.»21)

Le simple fait qu’un grand peuple eût retrouvé son identité nationale
devenait un acte d’agression (au début de l’année 1937) de par les rumeurs
que la centrale londonienne répandait à travers le monde. L’objectif était
clair: il fallait «créer un fort système d’alliances» pour détruire l’Allemagne.
Le général américain Robert E. Wood rapporta devant une commission
du Sénat à Washington une phrase que Churchill lui avait dite en novembre
1936:

«L’Allemagne devient trop puissante, il faut l’écraser.»22)

Ce témoignage n’est pas unique. L’été 1937, lors d’un entretien accordé
à Ribbentrop, qui était alors ambassadeur d’Allemagne à Londres, Churchill
déclara: «Si l’Allemagne devient trop forte, de nouveau il faudra la détruire
[comme en 1914].»
Ribbentrop: «Cette fois, la chose ne sera plus aussi facile qu’auparavant,
l’Allemagne ayant désormais des amis.»
Churchill: «Oh, nous saurons bien leur faire changer d’avis en défini-
tive.»23) «Il ne faut pas que vous sous-estimiez l’Angleterre... Ne jugez point
d’après l’attitude de son gouvernement actuel. Qu’une grande cause s’offre
à son peuple, et vous verrez de combien d’actions inattendues seraient capa-
bles ce même gouvernement et la nation britannique!»24)
Le Tribunal militaire inter-allié de Nuremberg et les gouvernements bri-
tanniques d’après-guerre ont déclaré n’avoir retrouvé aucune trace ni aucun
document concernant cet entretien. Pourtant, plusieurs éléments permettent
d’ajouter foi à l’authenticité de ce témoignage:
a) l’«inexistence» de tout document relatif à cet entretien, tant dans les
archives britanniques que dans les archives allemandes pillées par l’ennemi,
b) l’absence de tout autre document présentant une version différente de
cette entrevue dont nous savons qu’elle a eu lieu,
c) le refus du Tribunal militaire inter-allié de Nuremberg d’entendre le
témoignage de Churchill,
21) C. J. Burckhardt, Ma Mission à Dantzig, p. 77.
22) J.F.C. Fuller, Decisive Battles of the Western World, vol. III, p. 369,
E. Hughes, Winston Churchill – British Bulldog – His Career in War and Peace, p. 145
et Hearings on Lend and Lease, février 1941, p. 275.
23) J. von Ribbentrop, De Londres à Moscou – Mémoires, p. 81.
24) W. Churchill, op. cit., p. 228.

297
 d) le fait que Churchill mentionne cet entretien dans ses mémoires.
Ainsi, la requête présentée à Nuremberg par l’avocat de Ribbentrop
relative à la situation de son gouvernement à l’époque, bien que rejetée,
avait une importance légitime et réaliste sur le plan politique:

«Aux dires de Churchill, dans la déclaration dont je viens de parler,

aux dires aussi d’autres personnalités britanniques, l’Angleterre voulait
préparer en quelques années une coalition contre l’Allemagne afin de
faire obstacle à Hitler par tous les moyens possibles. Hitler devint dès
lors plus âprement soucieux que jamais d’augmenter ses propres arme-
ments et de pousser ses préparatifs stratégiques.»25)

Duff Cooper, Premier Lord de l’Amirauté, fut le premier orateur à

prendre la parole à la Chambre des Communes au cours d’un débat consacré
à la conférence de Munich, le 3 octobre 1938:

«Il souligna avec force que son pays avait combattu pour cet équilibre
des puissances qui était si cher à plus d’un cœur britannique. Il exprima
le sentiment que lui et son pays avaient mission d’empêcher une primauté
allemande sur le continent.»26)

L’historien britannique A.J.P. Taylor le confirme:

«Les adversaires déclarés de Munich, tels que Winston Churchill,

affirmaient tout simplement que l’Allemagne était trop puissante en
Europe et qu’il fallait freiner son élan, soit par la menace d’une grande
coalition, soit par un recours aux armes.
Duff Cooper, Premier Lord de l’Amirauté, lorsqu’il démissionna
pour protester contre les accords de Munich, se préoccupait de l’équi-
libre européen et de l’honneur britannique, et non pas du droit à l’autodé-
termination des peuples ou des iniquités du traité de Versailles.»27)

Le sentiment belliciste de ces cercles londoniens était déjà présent

plusieurs mois, voire plusieurs années avant la conférence de Munich. Le
comte Szembek, sous-secrétaire d’État au ministère des Affaires étrangères
à Varsovie, écrivait dans son journal à la date du 7 juillet 1938:

25) TMI, vol. VIII, pp. 229, 230 (éd. fse., p. 209).
26) D. Hoggan, The Forced War, p. 181 ( éd. all., Der erzwungene Krieg, p. 243).
27) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 190.

298
 «[Vansittart] est le principal moteur de la politique d’encerclement
de l’Allemagne, dirigée et encouragée par certains éléments gouverne-
mentaux anglais...
Ils désirent nous entraîner, nous aussi, dans la politique d’encercle-
ment de l’Allemagne et pour cette raison ils sont favorables à la pression
exercée chez nous en ce sens par tous les clans anglais de gauche qui ...
forment aujourd’hui un parti de la guerre et acceptent même l’idée
d’une guerre préventive.»28)

Lord Halifax a révélé dans ses mémoires de telles relations qui existaient
déjà en février 1938, et évoqué les «pressions» auxquelles il était soumis:

«Il ne se passait pratiquement pas de jour que l’on ne me conseillât

d’entreprendre une action qui pût favoriser le déclenchement de la
guerre, même si le bluff ne réussissait pas.»29)

Dans ses mémoires, Raczynski, ambassadeur de Pologne à Londres,

évoque le souvenir d’un déjeuner en présence de Churchill et son épouse, la
veille de la conférence de Munich, le 28 septembre 1938:

«Nous nous dirigeâmes ensuite vers le Parlement. Churchill me dit

que le seul espoir était dans la résolution, le cas échéant même dans la
guerre. Se faisant menaçant, il me confia que si Chamberlain choisissait
de battre en retraite, “il entendrait parler de lui”.»30)

Le jour suivant, Halifax accueillit à l’aéroport de Londres le Premier

ministre qui revenait de Munich. Se rendant avec lui à la City, il lui conseilla
de prendre cet homme (Churchill) dans son gouvernement, de même que
plusieurs dirigeants travaillistes du parti de la guerre et Eden, ancien ministre
des Affaires étrangères, qui avait donné sa démission en 1938 afin de pro-
tester contre l’Appeasement Course (la politique d’apaisement).31) Or on
savait pertinemment à Londres de quelle manière Churchill comptait résou-
dre la question allemande. Quand un homme tel que lui déclare à l’attaché de
presse de l’ambassade d’Allemagne, Fritz Hesse, que,

28) J. Szembek, op. cit., pp. 322-323.

29) Halifax, Fulness of Days, p. 196.
30) E. Raczynski, In Allied London, p. 8.
31) Halifax, op. cit., p. 200.

299
 «si un chien enragé est sur le point de m’attaquer, je l’abats avant
qu’il ne puisse me mordre,»32)

on peut s’imaginer qu’il soit plus franc encore avec ses collègues. L’un
d’entre eux, Lord Vansittart, n’hésitait pas à dire:

«Mais mon cher Hesse, vous ne pouvez éviter une guerre entre
l’Allemagne et l’Angleterre. Voyez, Monsieur Hitler veut faire de
l’Allemagne la première puissance européenne, et je crois que mes
renseignements à ce sujet sont exacts. Or, cela, nous ne pourrons le
tolérer.» 32)

De fait en Angleterre,

«les haines historiques étaient courantes...; la germanophobie...tirait

ses racines du passé et demeurait insensible à toute argumentation.»33)

Churchill s’était toujours refusé à admettre «l’égalité des armements»34)

pour l’Allemagne et comme il le confirma officiellement par la suite, il
avait recommandé «d’empêcher le réarmement de l’Allemagne»35) de façon
définitive. Ses différentes visites entreprises systématiquement en 1936 à
chacun des pays membres de la Société des Nations en vue de les faire
mobiliser contre l’Allemagne36) n’eurent pas le succès escompté. Pourtant,
la plupart des hommes politiques qui avaient vécu le traité de Versailles
refusaient comme lui d’accorder à l’Allemagne de 1933 comme à l’Allemagne
de Weimar une égalité des droits et la possibilité pour le peuple allemand de
décider librement de son sort (le droit à l’autodétermination). La nation
allemande devait reconnaître que, contrairement aux affirmations des Alliés,
la première guerre mondiale n’était pas dirigée contre la monarchie
allemande, mais contre le peuple allemand en tant que tel. Les vainqueurs de
Versailles ont voulu imposer la thèse de la seule responsabilité de
l’Allemagne en dépit des résultats auxquels était parvenue la recherche
historique, afin de cautionner le système de réorganisation établi à partir de

32) F. Hesse, Das Spiel um Deutschland, p. 38 seq.

33) M. Gilbert et R. Gott, The Appeasers, pp. 23, 24.
34) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, livre I, «D’une guerre à l’autre», p. 65.
35) R. S. Churchill, The Sinews of Peace – Post-War-Speeches by Winston Churchill, p. 41.
Discours prononcé à Bruxelles le 16 novembre 1945.
36) ibid., p. 167. Discours prononcé devant la Chambre des Communes le 5 juin 1946.

300
1919. En 1933, Churchill affirmait encore que l’Allemagne portait l’entière
responsabilité du déclenchement de la première guerre mondiale et que le
traité de Versailles avait établi une paix juste.37) Tout au long de sa vie, il est
resté fidèle aux principes qui l’avaient guidé dans l’élaboration de ses
campagnes de propagande. En février 1944, alors qu’il occupait le poste de
Premier ministre, il évoqua une fois encore cette «guerre de trente ans
contre l’agression allemande de 1914».38) Il partit en guerre contre l’empire
allemand, contre la République de Weimar puis contre le Troisième Reich,
il eut recours aux armes comme à la parole. Parallèlement pourtant, il
parlait de paix, de justice et d’égalité entre les peuples et décrivait cette
Angleterre généreuse et pacifique qui venait en aide aux petites nations.
De nombreux personnages influents partageant la politique européenne
de Churchill étaient au Foreign Office, dans l’administration et aux leviers
de commande de la presse. Ils étaient de ceux, une «minorité» en Angle-
terre, qui, dès 1935:

«étaient décidés à écraser l’Allemagne en déclenchant une nouvelle

guerre, qui trouvaient une justification morale à leur politique, à les
entendre, la seule bonne! Je fus alors frappé que certains Américains,
dont j’ai oublié les noms, aient défendu ce point de vue vivement.
L’ambassadeur était de ceux-là.»39)

Il n’est pas surprenant que Lord Halifax ait très tôt pris une position qui
correspondait exactement à la politique britannique d’équilibre des forces.
Dès les mois de septembre-octobre 1938, il intervint dans les relations
germano-polonaises à une époque où Hitler n’avait pas encore abordé ce
thème devant ses interlocuteurs polonais, en assurant le colonel Beck qu’il
allait faire tout son possible pour soutenir la Pologne dans la question
dantzicoise.40) Halifax donna cette garantie à la Pologne bien que, lui-même,
aimât à qualifier d’«absurdité» le statut imposé à Dantzig par le traité de
Versailles, et en dépit du fait que son ambassadeur à Varsovie lui avait
déclaré:

«Il est assez clair qu’à plus ou moins brève échéance, Dantzig rede-
37) H. Lutz, op. cit., p. 21.
38) «Correspondance entre le Président du Conseil des ministres de l’URSS, le Président des
États-Unis et le Premier ministre de la Grande-Bretagne pendant la grande guerre patriotique
1941-1945», éd. russe, vol. I, p. 204.
39) F. Hesse, op. cit., p. 40.
40) D. Hoggan, op. cit., p. 111 (éd. all., p. 152).

301
 viendra allemand, et que Monsieur Beck aura le plus grand mal à per-
suader le peuple polonais de s’en accommoder sans quelque compen-
sation.» 41)

En fait, Halifax préféra s’accorder un délai plus long pour réaliser son
objectif: réduire la puissance de l’Allemagne. Dans cet esprit, il incita
Hitler à formuler des revendications. Et aussitôt que Hitler fit mine de sui-
vre son conseil, il s’insurgea par tous les moyens diplomatiques et politiques
à sa disposition.
Son prédécesseur à la tête du Foreign Office, Anthony Eden, n’avait pas
agi différemment. Le 4 mai 1937, le diplomate britannique Lord Lothian
rencontrait pour la seconde fois le chancelier allemand. Il l’informait d’une
déclaration officielle que le ministre des Affaires étrangères britannique
avait rapportée dans un discours à Leamington, dans le centre de l’Angleterre,
le 20 novembre 1936, déclaration aux termes de laquelle «la Grande-Bretagne
n’avait pas d’intérêts essentiels en Europe orientale». Lothian l’assura que
contrairement à Mussolini et au pape, l’Angleterre ne ferait pas obstacle à
une solution du problème autrichien.42)
Un autre envoyé de l’Angleterre, Halifax, se rendit chez Hitler le 19
novembre 1937. Il lui déclara:

«On considère en Grande-Bretagne que les équivoques qui existent

actuellement pourraient être complètement dissipées. On connaît les
mérites que s’est acquis le Führer dans son entreprise de reconstruction
de l’Allemagne, et si l’opinion publique britannique adopte parfois une
attitude critique vis-à-vis de certains problèmes allemands, cela tient
au fait qu’elle n’est pas toujours très bien informée des raisons de cer-
taines mesures allemandes ni des conditions dans lesquelles elles ont
été prises. C’est ainsi que l’Église anglicane suit avec beaucoup d’in-
quiétude et de crainte l’évolution de la situation religieuse en Allemagne,
et que les milieux du parti travailliste formulent certaines craintes vis-
à-vis de la politique allemande. En dépit de ces difficultés, Lord Halifax
est convaincu que le Chancelier n’a pas seulement rendu de grands
services à l’Allemagne mais qu’en empêchant l’entrée du Communisme
dans son pays il a pu arrêter sa progression dans les pays occidentaux...
Halifax souligne que tout le monde en Angleterre sait reconnaître

41) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. III, doc 206. – Kennard à
Halifax le 14 octobre 1938.
42) J. R. M. Butler, op. cit., pp. 341-342.

302
 dans le peuple allemand un grand peuple, souverain, et que toute négo-
ciation doit être menée sur cette base. Les Anglais étant un peuple
réaliste, il est probablement plus que tout autre convaincu de la néces-
sité d’une rectification des défauts du traité de Versailles...
Du côté anglais, on pense que le statu quo ne doit pas être maintenu
à tout prix. On admet la possibilité d’une évolution correspondant à des
conditions nouvelles, d’une rectification de certaines erreurs passées
et la nécessité d’une modification de la situation actuelle...
Il lui faut à nouveau souligner au nom du gouvernement britannique
qu’aucune possibilité de modification de la situation actuelle ne doit
être exclue mais que des transformations ne seront possibles que sur la
base d’un règlement acceptable...»43)

Un historien tchèque commente ainsi ces paroles:

«Les documents allemands révèlent que Hitler a été particulièrement

encouragé par la visite de Lord Halifax en novembre 1937. À l’époque,
Lord Halifax était lord président du Conseil, le second personnage du
gouvernement britannique. D’après le document relatant l’entretien, il
a laissé entendre à Hitler que la Grande-Bretagne lui laisserait les
mains libres en Europe centrale. Il se peut qu’il n’ait pas été aussi loin
dans son intention, toujours est-il que c’est l’impression qu’il a produite.
Les conséquences en étaient décisives. Puis en février 1938, à la suite
de nombreux différends avec Chamberlain, Eden démissionna et fut
remplacé au poste de ministre des Affaires étrangères par Lord Halifax.
Quelques jours plus tard, Sir Nevile Henderson, ambassadeur de la
Grande-Bretagne à Berlin, sollicitait une entrevue secrète avec Hitler.
Au cours de l’entretien, qui faisait suite à celui de Halifax au mois de
novembre, il lui laissa entendre que le gouvernement ne désapprouvait
nullement son désir de “transformations en Europe” en faveur de l’Alle-
magne. Comme en témoignent plusieurs documents, ces événements
précipitèrent l’entrée en action de Hitler.»44)

Un Anglais:

«Lors de la conférence de Munich, en été 1938, Chamberlain savait

43) ADAP I, doc.31.

44) F.O. Miksche, Unconditional Surrender, p. 229; voir aussi ADAP I, doc. 31, pp. 56-66.

303
 que Halifax, ministre des Affaires étrangères, et Duff Cooper, Premier
Lord de l’Amirauté et député, avaient invité les Polonais à rejeter toute
exigence allemande tandis que Halifax avait déclaré à Hitler que la
Grande-Bretagne ne verrait pas d’inconvénient à ce que Dantzig réintègre
le Reich. Le Premier ministre britannique savait pertinemment que
l’ambiguïté de la politique suivie par ses ministres pouvait très vite
déchaîner une nouvelle guerre, mais il n’eut pas le courage d’évoquer la
situation devant Hitler.»45)

Au cours des mois qui ont suivi le rattachement de l’Autriche au Reich,

l’Angleterre a incité Hitler à formuler ses revendications vis-à-vis de la
Tchécoslovaquie. «Il en fut effectivement étonné.»46) Le même phénomène
s’est produit pendant la crise des Sudètes, à laquelle Hitler n’a pris aucune
part. Par la suite, le Führer a été présenté dans la presse anglo-américaine
comme un «agresseur», un «impérialiste» et on a ainsi pu rallier contre lui
un certain nombre de puissances.
Telle était la «politique de l’équilibre des forces», et c’est en vain que
Henderson a mis en garde son ministre, le 18 juillet 1939, contre de telles
pratiques!47)
À l’origine, il semble que Neville Chamberlain, Premier ministre de
l’époque, ait été partisan de la paix, ne fût-ce que pour gagner du temps en
vue du réarmement. La déclaration de paix et d’amitié signée à Munich, le
30 septembre 1938, fut son dernier acte de politique étrangère en tant
qu’homme politique indépendant. Les décisions qu’il a prises par la suite en
son propre nom lui ont été dictées contre sa volonté par Lord Halifax, son
ministre des Affaires étrangères, par les plus hautes instances du Foreign
Office, par une fraction importante des députés du parti conservateur et par
l’ensemble de ceux du parti travailliste, par les directeurs des services
d’information et par le président Roosevelt. Après la conférence de Mu-
nich, l’opinion prévalut qu’«il fallait rétablir le rapport de forces qui avait
été rompu à Munich».48) Cette ingérence dans les affaires allemandes, qui
faisait suite au brusque changement de cours de la politique britannique,
n’était pas due à la seule initiative de Londres, comme le montre cette affir-

45) P. H. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland, p. 57.

46) A.J.P. Taylor, op. cit., p. 161.
47) Documents on British Foreign PoIicy 1919-1939, vol. VI, doc. 347.
48) W. Churchill, Ins Gefecht, Reden 1938-1940, p. 121. Discours prononcé à Londres le 14 mars
1939.

304
mation stupéfiante de Chamberlain: «L’Amérique et la juiverie mondiale ont
poussé l’Angleterre à la guerre.»49)
L’étude des événements qui ont précédé le déclenchement de la seconde
guerre mondiale montre que la Grande-Bretagne s’est refusée au printemps
1939 à reconnaître à la population dantzicoise, et à plus forte raison aux
habitants de Prusse occidentale, le droit à l’autodétermination. Si elle s’est
au contraire ingéniée à aggraver la tension germano-polonaise, ce n’est pas
par attachement à certains principes éthiques ou par amour pour le statu quo.
La Grande-Bretagne a admis et même favorisé l’impérialisme des milieux
polonais qui souhaitaient une révision du statu quo en leur faveur tout com-
me elle a admis et favorisé l’expansion soviétique aux dépens de la Pologne
et des États baltes. Il va sans dire que les Alliés ne se sont nullement préoc-
cupés de justifier le «déplacement vers l’ouest des frontières de la Pologne».
Ils ne se sont même pas donné la peine de prétendre que c’est par affection
pour les Polonais que cet arrangement territorial avait été conclu. Churchill
lors de la conférence de Yalta, en février 1945:

«Je voudrais dire un mot sur la frontière de la Neiße: nous avons

toujours favorisé l’expansion vers l’ouest des frontières de la Pologne,
à la condition toutefois qu’ils [les Polonais] ne prennent pas plus de
territoires qu’ils n’en souhaitent, ou ne sont capables de gérer. Il serait
dommage de gaver l’oie polonaise de nourriture allemande au point
qu’elle en vienne à mourir d’indigestion.»50)

Les termes «nous», «toujours», «nourriture allemande» et «oie polonaise»

méritent d’être soulignés.
Il convient d’étudier la diplomatie secrète de la Grande-Bretagne à la
lumière de cet aveu tardif. Sans faire partie encore du gouvernement britan-
nique, Churchill n’en était pas moins l’une des personnalités qui ont poussé
Chamberlain dans la direction qu’ils voulaient. «Son influence a grandi à
mesure que la guerre approchait».*) Eden, à nouveau ministre des Affaires
étrangères à partir de 1940, s’était déjà activement opposé à l’Allemagne
avant la guerre et dans le cadre de son poste ministériel et quand il n’était
plus en fonction. Le 16 décembre 1944, il déclarait, devant la Chambre des
Communes:

49) W. Millis, The Forrestal Diaries, p. 122.

50) Die Jalta-Dokumente, pp. 166 et 171.
*) K. Feiling, The Life of Neville Chamberlain, p. 406.

305
 «Cela fait des années que, indépendamment de mes fonctions, je
défends l’opinion que l’État polonais ne pouvait s’affirmer en tant que
nation souveraine tant que se perpétuerait l’existence du Corridor...
J’ai siégé à Genève comme rapporteur au parlement de cette lamen-
table affaire de Dantzig. Il était évident que le système ne pouvait fonc-
tionner...
Pour régler la question, il n’y avait qu’une seule alternative: il fallait
céder la Prusse orientale à la Pologne et transplanter la population.» 51)

Le terme «des années» est important ici, car il nous ramène à la période
d’avant-guerre. De fait, cette déclaration concorde avec la politique menée
par les collègues de Eden et par Lord Halifax, dont il était le prédécesseur
et le successeur. En 1939, Eden était l’une des personnalités les plus
influentes de la société britannique et de la politique du pays; et de décembre
1935 à février 1938, il fut ministre des Affaires étrangères de Sa Majesté.
L’attitude des hommes politiques avant le mois de septembre 1939 et
pendant la guerre montre à quel point ils se sentaient peu concernés par le
destin de la Pologne. Entre autres déclarations des hommes politiques bri-
tanniques, celle de Churchill à Yalta, en 1945:

«Personnellement, les Polonais m’intéressent peu.»52)

Ce manque d’intérêt à l’égard de la Pologne se reflétait tant dans son

comportement vis-à-vis du gouvernement polonais en exil que dans ses
efforts pour étouffer la vérité sur le massacre de plus de 10 000 officiers
polonais dans la forêt de Katyn.53) Churchill eut en outre soin de ne pas
mentionner son alliée, la Pologne, dans son «calcul de pourcentages» à la
conférence de Moscou en octobre 1944, au cours de laquelle il fit passer à
Staline une note comportant les pourcentages d’influence qu’il souhaitait
sur les États d’Europe orientale.54)
Le Président Roosevelt était au courant et approuvait la politique perfide
de Londres à l’égard de la Pologne, ainsi que le prouve sa remarque, en mars
1943, au ministre des Affaires étrangères britannique, Eden:
51) R. Goguel, Polen, Deutschland und die Oder-Neiße-Grenze, p. 316.
52) Die Jalta-Dokumente, p. 266.
53) J. K. Zawodny, Death in the Forest; The Story of the Katyn Forest Massacre; «Correspondance
entre le Président du Conseil des ministres de l’URSS, le Président des États-Unis et le Premier
ministre de la Grande-Bretagne pendant la grande guerre patriotique 1941-1945», éd. russe,
vol. I, doc. 161, pp. 120-121. Lettre de Churchill à Staline, 24 avril 1943.
54) W. Churchill, The Second World War, vol. VI, book I, «The Tide of Victory», p. 198.

306
 «Les Grandes Puissances devraient déterminer ce qui reviendrait à la
Pologne.» 55)

Et, déjà au cours des années précédant le début de la guerre, les Grandes
Puissances concernées, à l’exclusion de tous les États européens continen-
taux, «déterminèrent» en partie directement et en partie indirectement les
lignes directrices de politique étrangère de leurs propres alliés et des sym-
pathisants de Versailles, donc aussi de la Pologne.
Par leur propagande et leur potentiel économique, ils fixèrent des valeurs,
liées à leurs propres intérêts: les bonnes et pacifiques démocraties, et les
Allemands malfaisants et barbares. On ne peut, dans cet ordre d’idées, qu’ap-
prouver les historiens communistes:

«La Pologne s’était placée, irrémédiablement, sous la dépendance

des puissances impérialistes occidentales qui imposaient au gouver-
nement polonais une politique contraire aux intérêts du peuple polonais,
et à cause de laquelle l’État polonais devait finalement s’écrouler en
1939.» 56)

La Pologne avait été choisie pour servir les objectifs égoïstes de la

Grande-Bretagne dans le sens d’un «équilibre des forces». Par ignorance des
motifs réels de Londres, Varsovie assuma ce rôle avec un zèle passionné et
en périt.57)

55) R. Sherwood, Roosevelt und Hopkins, pp. 581-582 (éd. anglaise, p. 710).
56) R. Goguel , op. cit., p. 863.
57) E. Rozek, Allied Wartime Diplomacy, p. 26.

307
 La politique allemande de la Grande-Bretagne
depuis «Munich» jusqu’au
15 mars 1939

La politique britannique suivie après la conférence de Munich visait à

discréditer la déclaration de paix et d’amitié, faite le 30 septembre 1938 par
Chamberlain et Hitler, et – c’est le moins qu’on puisse dire – à rétablir les
positions d’alliances de la France (et donc de l’Angleterre) en Europe de
l’Est, alliances fixées par le Traité de Paix de Versailles, mais devenues
assez précaires depuis. Les moyens adoptés à Londres dans ce sens étaient
plutôt équivoques. La politique intérieure et étrangère, les médias et l’écono-
mie étaient plutôt orientés non plus vers la paix et l’amitié, mais vers une
évolution belliqueuse. «La City devient belliciste» – c’est ainsi qu’en 1958
un historien français définit la situation régnant à Londres à l’époque.1)
Churchill reconnut avoir été décidé, depuis octobre 1938, «à en venir aux
mains avec Hitler» – et il ne parlait là certainement pas pour lui seul.2)

«Ce groupe belliciste britannique recrutait ses adeptes au sein de

tous les partis du pays, les membres des partis libéral et travailliste se
montrant les plus disposés au combat.
Le jour même où Chamberlain quittait Munich pour Londres, Alfred
Duff Cooper, Premier Lord de l’Amirauté, germanophobe invétéré, fit
parvenir un message à Chamberlain dans lequel il blâmait sa politique
étrangère et annonçait sa démission du gouvernement.»3)

Les débats parlementaires sur les accords de Munich, du 3 au 5 octobre

1938, firent apparaître, dans leur longue et ample polémique, les évolutions
suivantes.
a) Le Conseil des ministres qui avait convenu, à la mi-septembre 1938,
de rendre le territoire des Sudètes à l’Allemagne, ne s’en tenait plus
nettement à sa décision.
b) Ces débats renforcèrent la presse dans sa conviction d’avoir le champ
libre contre l’Allemagne.
c) Chamberlain ne se retourna pas contre les agitateurs, adversaires

1) H. Lebre in Les Origines Secrètes de la Guerre 1939-45, p. 46.

2) O. Abetz, Histoire d’une Politique Franco-Allemande, p. 104, et E. Raczynski, In Allied
London, p. 8.
3) P.H. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland, p. 122.

308
implacables des accords de Munich et qui – comme par exemple Churchill –
avaient coutume de traiter le chancelier du Reich de «voleur de grands
chemins», de «gangster» et de traiter les accords eux-mêmes de «chantage
allemand». Il se conforma plutôt petit à petit à leur ligne et renforça la
position de son ministre des Affaires étrangères, Lord Halifax. Celui-ci
aussi, eu égard à la résolution de Munich, avait soudainement menacé de
démissionner, si bien que progressivement la responsabilité exclusive de la
politique étrangère britannique revint à Halifax.4)
d) Sous le prétexte de la «menace allemande», Chamberlain annonça un
programme d’armement, le plus important jusqu’alors.
e) La politique de «fatalité de la guerre» fut introduite avec emphase
sous forme de fausses alertes largement diffusées par les médias, d’accords
de coalition conclus avec d’autres puissances, d’encouragements à refuser
tout compromis avec l’Allemagne, en accentuant l’agitation déjà suscitée
par les slogans (Allemagne =«nation agressive») et en passant publiquement
sous silence les efforts allemands pour la paix.
f) La pression exercée sur la France, en vue de l’inciter à «organiser la
défense» du pays, fut accrue. Par «pression», on entend ici tout au moins
l’empressement sans relâche du gouvernement britannique à exposer au
partenaire français la nécessité d’intensifier la production des armements.5)
g) La mise en place d’un service national d’assistance en temps de guerre
et les préliminaires de la propagande pour l’instauration du service militaire
obligatoire furent bientôt recommandés.

«La politique de Chamberlain fut aussi attaquée par les principaux

conservateurs au Parlement, tels que Eden et Churchill, en des termes
par lesquels on pouvait comprendre qu’eux aussi auraient préféré la
guerre aux accords de Munich. Mais le plus uni des groupes avides de
guerre était constitué par les dirigeants du parti travailliste...
Chamberlain bénéficia d’un vote de confiance, mais avec une majo-
rité remarquablement réduite. Les représentants du parti libéral et du
parti travailliste votèrent en bloc contre Chamberlain et au moins la
moitié des principaux conservateurs s’abstinrent ostensiblement de
voter en faveur de Chamberlain et de sa politique.»6)

D’autres étapes de cette politique britannique réadaptée furent, par

4) ibid., p. 126.
5) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. III, doc. 122 (4 octobre 1938), doc. 282
(28 octobre 1938), doc. 285 (1er novembre 1938), doc. 288 (3 novembre 1938), doc 325: procès-
verbal de l’entretien entre Chamberlain et Daladier à Paris le 24 novembre 1938, entretiens à
Paris les 2/3 décembre sur la production d’avions entre autres; et G. Bonnet De Munich à la
Guerre, pp. 55-58, qui fait le rapport de ses efforts d’armement.
6) P. H. Nicoll, op. cit., p. 123.

309
exemple, l’allocution de Lord Halifax, le 23 octobre 1938, à Édimbourg, dans
laquelle il soulignait:

«que la paix armée en Europe ne devait pas être considérée comme

une paix permanente sur la base de la compréhension mutuelle,»7)

de même que l’incorporation de l’industrie canadienne au programme

d’armement aérien britannique à partir de 1938 et la visite de Chamberlain
et Halifax à Paris, le 24 novembre 1938, pour s’entretenir des mesures
militaires et d’armement. La remarque faite par Halifax à son ambassadeur à
Paris, le 1er novembre 1938, resta visiblement sans effet:

«À l’avenir, nous devons compter avec la prédominance de l’Allema-

gne en Europe centrale. J’ai d’ailleurs toujours eu le sentiment que
lorsque l’Allemagne aura rétabli des forces normales, sa prédominance
sera inévitable pour des raisons géographiques et économiques éviden-
tes...
C’est une chose de permettre l’expansion de l’Allemagne en Europe
centrale, ce qui, à mon avis, est une affaire normale et naturelle...»8)

Le 17 novembre 1938, Winston Churchill fit un long discours pour la

création d’un ministère d’Approvisionnement de guerre.9)
Le 30 novembre 1938, R. S. Hudson, secrétaire du département britanni-
que pour le Commerce d’outre-mer, fit remarquer, sans raison apparente,
devant la Chambre des Communes, la menace de concurrence économique
que représentait l’Allemagne, et la prétendue nécessité de contre-mesures
économiques et politiques.

«C’est dans ces semaines fiévreuses de novembre 1938 que les mi-
lieux dirigeants de Londres ont fait prendre à l’Angleterre son tournant
belliqueux et ont résolu de faire la guerre à un adversaire qui menaçait
le commerce britannique dans ses œuvres vives. La politique de ferme-
té intraitable qui ne pouvait avoir d’autre issue que la guerre étant donné
la situation internationale, c’est dès ce moment-là qu’elle est décidée.
Elle n’attendit plus qu’une occasion de se manifester au grand jour;
c’est la Pologne qui devait la fournir au gouvernement de Londres.»10)

Le 4 décembre 1938, le ministre de l’Éducation britannique déclarait

7) ibid., p. 126.
8) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. III, doc. 285.
9) W. Churchill, Ins Gefecht, Reden 1938-1940, p. 94 seq.
10) H. Lebre in Les Origines Secrètes de la Guerre 1939-45, p. 48.

310
qu’en Angleterre se répandait l’idée qu’une entente avec l’Allemagne était
impossible.7)

«L’excitation provoquée par les accords de Munich se serait peut-

être calmée au cours des mois suivants si les dirigeants conservateurs
n’avaient pas trouvé en permanence de nouveaux moyens pour tenir
l’opinion publique en alerte à propos de l’Allemagne. Ainsi, le comte
de La Warr, ministre de l’Éducation dans le gouvernement de Chamber-
lain, fit valoir, dans une allocution prononcée le 4 décembre 1938 à
Bradford, qu’en Grande-Bretagne, l’impression générale était qu’on ne
pouvait jamais rien faire qui puisse satisfaire l’Allemagne. Il s’agissait
là d’une ruse de la propagande, visant à créer l’atmosphère voulue.»11)

Le 7 décembre 1938, le discours de McDonald, secrétaire d’État aux

Colonies, opposa un refus brutal à l’Allemagne sur la question des territoires
outre-mer, sans que celle-ci eût été soulevée par Berlin.
Le 16 décembre 1938, l’ambassadeur de Pologne à Londres, Raczynski,
rapportait à son ministre des Affaires étrangères la «phraséologie dont on
abreuve ici régulièrement l’opinion publique»:

«On décrit ici la situation après Munich comme n’étant ni la guerre,

ni la paix. La déclaration du Premier ministre Chamberlain, selon
laquelle on serait au seuil d’une nouvelle ère garantissant la paix à
“notre génération”, est considérée par tous comme pure illusion qui
aura tôt fait de se dissiper sous le choc de la réalité.»12)

Le 11 janvier 1939, Chamberlain et Halifax se rendent à Rome avec un

groupe de six conseillers, afin d’intimider l’Italie et de propager des nou-
velles de troubles entre l’Allemagne et la Pologne, ainsi qu’avec l’Union
soviétique («Hitler aurait visiblement l’intention de créer un État ukrainien
indépendant»), alors que Londres n’avait à cette époque reçu aucune indica-
tion dans ce sens ni de Berlin, ni de Varsovie. Ces hommes d’État n’ont pas
pris la peine de clarifier la position de la politique étrangère de l’Allemagne,
de s’engager à réunir une conférence sur le désarmement, de promouvoir
une action commune contre le bolchevisme, ni de favoriser une initiative
active de paix et une décrispation des fronts.13)
Le 23 janvier 1939, Chamberlain prononça un discours devant la Chambre
des Communes ayant pour teneur:

11) D. Hoggan, The Forced War, pp.194-195 (éd. all., Der erzwungene Krieg, p. 262).
12) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. I, p. 356.
13) I. Colvin, Vansittart in Office, pp. 287-288.

311
 a) l’introduction du service national volontaire qui devait permettre à
l’Angleterre «d’être prête pour la guerre».14)
b) la déclaration publique du gouvernement britannique d’intervenir mi-
litairement sur le continent en cas de menace des intérêts vitaux de pays
européens non désignés.
La politique selon laquelle une intervention militaire ne pouvait être
prévue qu’en cas d’attaque sur les Îles britanniques était ainsi publiquement
révoquée.
Par cette mesure et par celle qui précède, Chamberlain a non seulement
fait sien le point de vue du président Roosevelt, exprimé par celui-ci le 4
janvier 1939 dans un message devant le Congrès, «de choisir des méthodes
juste en-deçà de la guerre»,15) mais il a aussi mis en œuvre ces méthodes
mêmes.
Au cours des mois de décembre 1938 et de janvier 1939, Lord Halifax et
d’autres personnalités publiques soutinrent le président Roosevelt dans sa
politique, en diffusant une série de fausses informations alarmantes et un
flot d’articles de presse de même mouture: Hitler aurait l’intention de créer
une Ukraine indépendante («ces informations provenaient d’Europe
occidentale»16)): il voudrait anéantir les puissances occidentales par une
attaque surprise avant de se tourner vers l’Est; il viserait à acculer l’Italie à
un conflit dans la région méditerranéenne afin d’en faire le prétexte d’une
guerre; il regrouperait des troupes allemandes le long de la frontière tchèque;
l’Allemagne serait au bord d’une crise économique et financière telle que
Hitler serait contraint à l’agression; l’«état mental de Hitler, sa rage insensée
envers la Grande-Bretagne et sa folie des grandeurs» seraient autant de
menaces imminentes.17) Dès l’automne 1938 la résistance clandestine
allemande intensifiait ses contacts amicaux avec Londres, qui s’en trouvait
encouragée. Cette résistance nourrissait l’espoir d’une démonstration de
force, ou plutôt d’une «guerre préventive», qui serait déclenchée par un
putsch militaire au sein du Reich allemand.
Parmi les initiatives britanniques, il faut mentionner le jeu diplomatique,
organisé à l’arrière-plan contre l’Allemagne, «de crainte que la Pologne ne
puisse opter pour le côté allemand» et fasse échouer ainsi l’encerclement
prévu. Quand les historiens parlent ici des «craintes» britanniques quant à

14) P. H. Nicoll, op. cit., p. 129.

15) K. Feiling, The Life of Neville Chamberlain, p. 392.
16) H. Roos, Polen und Europa, p. 378 – Le propagandiste Sefton Delmer avait écrit de tels
rapports: voir S. Delmer, Die Deutschen und ich, p. 390.
17) M. Freund, op. cit., vol. I, pp. 355-356, et D. Hoggan, op. cit., pp. 240-241 (éd.all., pp. 325-327).

312
une entente ou même à une alliance entre la Pologne et l’Allemagne, ils re-
connaissent involontairement que l’Allemagne n’a jamais menacé son voi-
sin oriental mais désirait bien au contraire faire œuvre commune avec la
Pologne. Le 1er novembre 1938 Halifax avouait à son ambassadeur à Paris:

«La Pologne ne peut vraisemblablement que tomber de plus en plus

dans la sphère d’influence allemande.»18)

Ainsi, tous les hommes initiés à la politique européenne de l’époque –

une partie, malheureusement non des moindres, de l’opinion occidentale –
étaient conscients des «craintes» éprouvées par Londres «que l’on en vien-
drait peut-être à une entente sur Dantzig et le Corridor».19) La France, de son
côté également, déploya tout un arsenal de harcèlements afin d’ôter toute
chance de succès à la visite du ministre des Affaires étrangères du Reich,
von Ribbentrop, à Varsovie en janvier 1939.20)

«[Beck] prit grand soin de ne pas avertir les Britanniques que les
négociations avec l’Allemagne se trouvaient dans une impasse, mais
laissa entendre, au contraire, que la question de Dantzig serait bientôt
réglée. Une fois de plus, les Britanniques s’alarmèrent. La Pologne,
craignaient-ils, pouvait se rapprocher de l’Allemagne plus qu’elle ne
l’avait fait en l938. La participation de la Pologne à un “Front de la
paix” leur parut vitale. Seule elle était capable de faire une réalité de la
menace d’un second front...
La Pologne, supposaient les Britanniques, ne courait aucun danger
imminent de la part de l’Allemagne. Bien au contraire, ils craignaient
qu’elle ne ralliât le camp germanique, surtout avec Memel en jeu. Les
Polonais non plus ne s’estimaient pas en danger.»21)

Le 6 février 1939, Chamberlain déclarait devant la Chambre des Com-

munes qu’en cas de menace des «intérêts vitaux», la Grande-Bretagne se
tiendrait militairement et inconditionnellement aux côtés de la France. Il
déclarait aussi que Bonnet, ministre français des Affaires étrangères, aurait
déjà donné une assurance équivalente à Londres. Cette promesse réciproque
concernait exclusivement «l’éventualité d’une guerre» et non «une attaque
de l’Allemagne». Déjà dans cette alliance – comme plus tard dans la garantie
donnée à la Pologne – «on ne parlait pas de l’agresseur». La Grande-
Bretagne s’est engagée dans cette alliance étendue et sans restriction, alors
18) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. III, doc. 285.
19) C.J. Burckhardt, Ma Mission à Dantzig, p. 362.
20) A. von Ribbentrop, Verschwörung gegen den Frieden, p. 296.
21) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, pp. 207 et 209.

313
que la France, du fait de nombreuses obligations d’alliances (par exemple avec
la Pologne, l’Union soviétique, la Tchécoslovaquie), pouvait être impliquée
dans tous les foyers de crise possibles en Europe.22)
Mi-février 1939, la Grande-Bretagne et la France résilièrent d’importantes
dispositions des actes généraux de Genève sur le droit à la neutralité, et en
particulier sur le droit maritime: elles se soustrayaient ainsi, avec effet au
16 août 1939, à la procédure arbitrale neutre – mesure visiblement étudiée
pour le cas d’un conflit européen.

«Le 21 février, Chamberlain déclarait que, pour le moment, il n’y

avait aucune raison de convoquer une conférence sur le désarmement et
qu’elle échouerait de toute façon: il ajoutait que tous les partis en
Grande-Bretagne faisaient à présent front commun sous le programme
d’armement. Mais il prit suffisamment conscience d’une certaine ten-
dance pacifique récemment apparue en Angleterre, pour admettre, quel-
ques jours plus tard, qu’une possibilité de négociations sur le désarme-
ment pourrait être envisagée vers la fin de l’année. Le 10 mars, Halifax
lui reprocha cette dernière déclaration.»23)

Déjà le 1er mars 1939, Chamberlain avait accepté de se rendre à une

réception à l’ambassade soviétique à Londres. Le Premier ministre rendit
une nouvelle visite à l’ambassadeur soviétique, le 9 mars 193924) – conduite
peu ordinaire pour un Premier ministre – et, au dire de Churchill, il fit ainsi
à nouveau valoir l’intérêt

«que l’Angleterre porte à l’accroissement du commerce et à l’intensi-

fication de la coopération avec la Russie.»25)

Dans les Documents on British Foreign Policy on trouve la preuve

qu’en plus de Chamberlain, Hudson, secrétaire au ministère du Commerce
d’outre-mer avait, ce même 9 mars, tenté d’imposer à l’Union soviétique un
crédit britannique au profit de son pays. Et ce de telle sorte que l’ambassadeur
Maiskii en fut surpris et troublé, et qu’il ne put s’expliquer cette initiative
que par des motifs politiques non-déclarés.26) L’initiative de la Grande-
Bretagne d’engager l’Union soviétique contre l’Allemagne peut donc être

22) A. Buckreis, Politik des 20. Jahrhunderts, p. 34.

23) P. H. Nicoll, op. cit., p. 128 (dans l’éd. de 1999), cite The Times, Londres, des 23 janvier, 4 et
22 février 1939, HANSARD’s Parliamentary Debates: «Commons, 31 January 1939».
24) A. Buckreis, op. cit., p. 54.
25) E. Hughes, Winston Churchill – British Bulldog – His Career in War and Peace, p. 168.
26) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 193 et 194.

314
établie dès une époque où le prétexte n’existait pas encore. L’occupation de la
Bohême-Moravie n’eut lieu que six jours plus tard!
En octobre 1939, faisant la rétrospective des mois passés sous son mi-
nistère, Chamberlain écrivit qu’il ne croyait pas:

«pouvoir faire davantage après “Munich” pour préparer le pays à la

guerre.» 27)

Que cette justification tardive de Chamberlain soit peut-être aussi quel-

que peu exagérée, elle n’en établit pas moins la preuve de la pression à
laquelle il était soumis pendant ces mois dans ses propres rangs.
Toutes ces mesures reflètent les initiatives britanniques après la décla-
ration de paix et d’amitié signée par Hitler – à une époque où Hitler s’en
tenait incontestablement à cette déclaration. Le gouvernement britannique
ne pouvait, en toute équité, se tirer d’affaire en affirmant que ces initiatives
étaient nécessaires dans le contexte de la sauvegarde de la paix en Europe et
de la sécurité européenne, puisqu’elles équivalaient à une rupture évidente
des principes de l’attitude pacifique convenus avec l’Allemagne. Il devait
être clair aux yeux de tout homme raisonnable que l’activité britannique
alimentait le feu de la guerre. Winston Churchill affirmait, le 10 mars 1939,
à Bernard Baruch, premier conseiller de Roosevelt, lequel n’ignorait rien de
la situation au sein du gouvernement britannique:

«La guerre viendra très bientôt. Nous y serons impliqués et vous

[les États-Unis] aussi.»28)

Le gouvernement à Londres savait que l’Allemagne ne cherchait pas

querelle à l’Angleterre mais s’efforçait bien plus à vivre en paix et amitié
avec les autres pays. L’unique réaction de Hitler au jeu britannique fut
l’entrée dans Prague, le 15 mars 1939, bien que – comme on l’a montré plus
haut – tout un éventail d’autres causes ait joué ici un rôle (l’allocution de
Hitler à Saarbrücken, le 9 octobre 1938, interprétée par les puissances
occidentales comme une «provocation», se limitait à énoncer les dangers
que pourrait engendrer l’attitude britannique et mettait en garde contre la
poursuite d’une telle politique. Elle ne remettait aucunement en cause la
signature de Munich).

27) K. Feiling, op. cit., p. 456.

28) R. Sherwood, Roosevelt und Hopkins, p. 76 (éd.anglaise, p. 113); J.F.C. Fuller, Decisive
Battles of the Western World, vol.III, p. 375.

315
 La réaction britannique au 15 mars 1939

Le gouvernement britannique et le gouvernement français réclamèrent

ensemble dans une note à Hitler une explication sur son comportement à
Prague. Chamberlain n’avait pas voulu prendre la création du protectorat de
Bohême-Moravie comme occasion de réponse par la guerre.1) Mais, comme
il était devenu habituel entre temps, il se plia de nouveau aux pressions
qu’on exerçait sur lui.

«Il [Chamberlain] ne jugeait pas utile de conseiller au Parlement de

prendre une quelconque mesure pratique...
Cette attitude de Chamberlain [le 15 mars 1939 à la Chambre des
Communes] provoqua une violente réaction, non seulement du côté de
l’opposition travailliste et libérale, mais aussi de la part de certains
éléments importants du parti conservateur. Eden se distingua en
particulier par ses critiques acérées contre la politique étrangère du
gouvernement et il mit en garde contre le fait qu’après l’invasion de la
Tchécoslovaquie, de nouveaux actes d’agression de la part des dictateurs
fascistes ne tarderaient pas à suivre. Eden exigea énergiquement la
mise en place d’un gouvernement de coalition de tous les partis. La
lutte efficace contre l’agression serait l’objectif principal de ce gou-
vernement qui entreprendrait, dans ce but, une coopération étroite avec
d’autres États pacifiques.»2)

Lord Halifax expliquait, le 15 mars 1939, à l’ambassadeur allemand à

Londres, von Dirksen, qu’il:

«comprenait bien le goût de Hitler pour les victoires non-sanglantes

mais, un de ces jours, il serait contraint de faire couler le sang.»3)

Les méthodes appliquées par ces groupes en vue de préparer la guerre et

d’imposer leur volonté dépassaient de loin la simple définition de leur
propre position en cas de conflit.

1) Livre Blanc Allemand N° 2, p. IX, et doc. 257, 264, 265.

2) I. M. Maiskii, Qui a aidé Hitler? éd. russe, p. 93.
3) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 279, et A.J. Toynbee in Survey
of International Affairs – 1939-1946, vol. X, p. 61.

316
 «Le silence singulier de Halifax au cours des semaines précédant
l’occupation de Prague par les Allemands, alors qu’il avait pleinement
connaissance de la crise imminente, et surtout son omission de répondre
à la note de Ribbentrop du 28 février, permirent aux Allemands de pré-
sumer que l’occupation de la Tchécoslovaquie n’aurait aucune consé-
quence spéciale ou défavorable sur les relations germano-anglaises.
L’évolution ultérieure établit clairement que Halifax visait juste-
ment à amener les Allemands à penser que non seulement il ne ferait
aucune objection à l’action prévue en Tchécoslovaquie, mais même
qu’il la favoriserait peut-être. Toute l’attitude de Chamberlain et de
Halifax dans la question tchèque depuis novembre 1938 jusqu’au 15
mars 1939 montre clairement pourquoi ils n’osèrent pas faire des
actions des Allemands leur raison officielle de protester et d’ameuter
l’opinion publique britannique. Mais, grâce à l’aide de Vansittart, ils
purent offrir un faux prétexte au changement de cours de leur politique,
prétexte qui pouvait être inscrit sans problème dans un procès verbal
officiel.» 4)

C’est ainsi qu’à une date bien étudiée, le 17 mars 1939, le ministre
plénipotentiaire roumain, Virgil Tilea, «à la suite d’un appel téléphonique de
Paris»5) très certainement arrangé par le Foreign Office,6) annonça au ministre
des Affaires étrangères britannique la fausse nouvelle selon laquelle
l’Allemagne aurait adressé un ultimatum à la Roumanie, ou plutôt que le
gouvernement allemand aurait exigé de la Roumanie l’octroi du monopole
des exportations roumaines, et des mesures de restrictions industrielles en
faveur des intérêts allemands, lui garantissant parallèlement la non-violation
des frontières roumaines par l’armée allemande. Le prétexte lui en fut
fourni par l’annonce du séjour d’une délégation commerciale allemande,
tout à fait par hasard à la mi-mars 1939, en Roumanie. Les suppositions
émises jusque là, à savoir que le «mensonge de Tilea» aurait été mis en
circulation par le Foreign Office, sur la base d’un «appel téléphonique»
fictif «de Paris», ont pu être confirmées et formellement prouvées.7)
Au sein des cercles dirigeants britanniques on était alors décidé à suivre
4) P. H. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland, p. 131.
5) Déclaration orale de Tiléa à Helmut Sündermann.
6) P. H. Nicoll affirme avoir eu droit de regard dans des documents, selon lesquels des entretiens
secrets auraient eu lieu entre Vansittart et Tiléa avant le «mensonge de Tilea»; Tilea devait
toucher, en contrepartie de ses services, un pourcentage d’un prochain crédit britannique à
son gouvernement destiné à l’achat de munitions anglaises.
7) F. Lenz, Nie wieder München, vol. I, pp. 91-107. Le 28 août 1939 Lord Halifax réitéra cette
méthode de télégramme fictif dicté par téléphone dans une affaire encore plus lourde de
conséquences, «inventant» ainsi l’approbation de la Pologne aux débats. Voir, dans le
présent ouvrage, le chapitre «Les derniers jours de paix».

317
une voie axée sur des slogans, tels que «Stop Hitler», sur un refus absolu de
tout compromis et sur des «méthodes juste en-deçà de la guerre».8) Ces
plans étaient basés sur des activités et initiatives, sans que l’on se donne
même la peine, ne serait-ce que par simple velléité de propagande, d’affirmer
que la sécurité de l’Angleterre serait menacée par Hitler. La décision
librement prise par la Roumanie de développer son commerce avec
l’Allemagne était déjà qualifiée par les cercles britanniques autorisés de
nouvelle «perturbation de l’équilibre européen». C’était le moyen de con-
clure à la «nécessité» d’intervenir contre l’Allemagne. Et, pour reprendre
les termes du Premier ministre:

«Si l’Allemagne obtenait la maîtrise des ressources roumaines en

pétrole et en céréales (resources in oil and wheat...), directement ou
indirectement peu importe, cela représenterait un important gain de
forces pour l’Allemagne et un affaiblissement des pays adverses.»9)

À cette époque déjà, Chamberlain avait coutume de désigner les activités

économiques allemandes, le travail et les prestations pacifiques allemands
d’«ingérence économique qui aurait toutes les conséquences d’une con-
quête». Il y joignait la question de savoir comment on pourrait arrêter
l’Allemagne «par un ultimatum ou, en d’autres termes, par une guerre
préventive et précaire».10)
Le Premier britannique ne voulait évidemment pas avoir à répondre
d’une telle guerre, mais il pouvait recourir à un nombre suffisant de zélateurs
au sein du Foreign Office, qui reprendraient ses remarques à leur propre
compte, tout en étant décidés à les transposer dans la réalité. Ce «cas de la
Roumanie», évoqué par Chamberlain – où il était bien difficile de «faire la
différence entre des actions guerrières flagrantes et une pénétration écono-
mique avec toutes les conséquences d’une conquête» – n’était-il pas juste-
ment, pour ses collaborateurs du Foreign Office, une invitation à l’action?
Le «mensonge de Tilea» – tant par le choix de sa date que par sa teneur –
paraît être parfaitement intégré à la politique de diffusion de rumeurs déjà
pratiquée à Londres, au point qu’on ne pouvait pas supposer trouver sa
source ailleurs qu’au Foreign Office. À l’époque où le gouvernement britan-
nique n’avait pas encore choisi la Pologne comme le pays qui pouvait se
dresser contre l’Allemagne, même pas en alarmant l’opinion mondiale. En

8) K. Feiling, The Life of Neville Chamberlain, p. 392.

9) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. V, doc. 2 – Chamberlain au ministre
des Affaires étrangères polonais à Londres, le 4 avril 1939.
10) K. Feiling, op. cit., p. 402.

318
outre, le gouvernement anglais en était encore à «redouter», on le sait, «un
rapprochement entre la Pologne et l’Allemagne».11) Il craignait donc ne pas
rencontrer l’écho voulu en Pologne. Mettant à profit son réseau mondial
d’information ainsi que les objectifs anti-allemands des autres pays, le
Foreign Office suggéra à l’opinion publique mondiale qu’outre la Rouma-
nie, l’Ukraine ainsi que les puissances occidentales et des pays de la région
méditerranéenne étaient confrontés, eux aussi, à la menace d’une attaque
allemande imminente.12) La Pologne s’empressa aussitôt de soutenir cette
psychose, engendrée à Londres, en propageant ses propres informations
alarmantes,13) et les Soviétiques, de leur côté, s’emparèrent de cette agitation
à leurs propres fins.
Cette information alarmante de Roumanie était trop soigneusement adap-
tée à la mentalité anglaise et au niveau intellectuel de l’opinion publique
internationale: en outre, elle était trop précisément orientée vers l’objectif
d’agitation choisi pour la propagande et avait déjà été considérablement
exagérée par Churchill lors des débats à la Chambre des Communes après la
conférence de Munich: «Ouverture de l’accès à la Mer Noire».
a) Or l’Allemagne n’avait pas de frontière commune avec la Roumanie.
Le point le plus proche du territoire roumain se trouvait à 350 km, séparé
par autant de territoire hongrois: on insinuait par cette information une
intention d’agression contre la Hongrie.
b) Les causes de la désintégration de la Tchécoslovaquie pouvaient ainsi
être falsifiées, et une telle falsification pouvait être exploitée par la presse.
Celle-ci présentait la marche de Hitler sur Prague comme une étape supplé-
mentaire de son plan d’agression contre les peuples du monde entier, comme
l’avait prévu Eden lors des débats aux Communes le 15 mars 1939.14)
c) La susceptibilité britannique quant aux rapports économiques avec les
pays balkaniques était dans le cas de la Roumanie particulièrement
importante. En effet, la Roumanie était en passe de devenir le plus important
fournisseur de pétrole de l’Allemagne et la Grande-Bretagne y possédait
une importante participation dans l’industrie du pétrole ainsi que dans d’autres
secteurs.
La preuve formelle du rôle personnel joué par Lord Halifax dans
l’élaboration de la «fable de Tilea» se manifeste par un enchaînement d’indices
sur son comportement en cette journée du 17 mars:

11) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 207.
12) D. Hoggan, The Forced War, p. 240 (éd. all., Der erzwungene Krieg, p. 326).
13) ADAP VI, doc. 6.
14) J.M. Maiskii, op. cit., p. 93.

319
 a) Dès le 16 mars, Halifax avait annoncé à l’ambassadeur soviétique, par
l’entremise de Lord Vansittart, le changement de cap de la politique britan-
nique – en rapport avec l’allocution de Chamberlain du 17 mars;*)
b) Le fait que Halifax avait persuadé son Premier ministre de prendre
l’initiative de manifester contre l’Allemagne a été confirmé par plusieurs
historiens britanniques;*)
c) «Le matin» [du 17 mars], Halifax savait déjà que «Chamberlain allait
prononcer le soir un discours assez raide», puisqu’il en fit part au chargé
d’affaires américain, Johnson. Évidemment, il ne lui dévoila pas tout, mais
juste assez pour amener Johnson à câbler à Washington:

«On s’attend à ce que Hitler continue à avancer et ce très vite.»15)

d) L’«après-midi», Tilea demanda une «entrevue urgente» avec le ministre

des Affaires étrangères britannique. Ce n’est qu’à ce moment que Halifax
«eut officiellement connaissance» de l’«ultimatum allemand». Au cours de
cet entretien, il déclara à Tilea que Chamberlain prononcerait le soir une
allocution dans laquelle serait déjà traitée la portée de cette nouvelle infor-
mation. Tilea ne semble pas non plus avoir été surpris de ces faits.16)
e) Halifax fait annoter, dans le procès-verbal de son entretien de l’après-
midi avec Tilea, que l’envoyé roumain lui a «confié un télégramme» lui
ordonnant de faire cette démarche auprès de lui, Halifax.16) Or, ce télégramme
ne se retrouve dans aucun autre document et personne d’autre ne le cite
comme source. Tilea semble avoir également été laissé dans l’ombre quant à
«ce télégramme» désigné expressément dans le procès-verbal, alors qu’il ne
se référait, lui, qu’à un «appel téléphonique de Paris».
Il est frappant de constater que cette «mention d’un ultimatum» se limitait
exclusivement à Londres, alors qu’un silence absolu régnait à ce sujet dans
les autres capitales. Ainsi, le ministre plénipotentiaire britannique à Bucarest,
Sir R. Hoare, télégraphia, le 18 mars, à Londres:

«2. Il me parut si invraisemblable que le ministre des Affaires étrangères

[de la Roumanie] ne m’eût pas informé d’une aussi dangereuse évolution
de la situation dans l’immédiat que je lui ai rendu visite dès que furent
déchiffrés vos télégrammes envoyés à Varsovie et Moscou. Il me déclara
être submergé de demandes de renseignements analogues quant au rap-

*) J. Colvin, Vansittart in Office, pp. 295, 294.

15) C. Tansill, Back Door to War, p. 454.
16) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 395.

320
 port sur l’ultimatum allemand, paru le jour même dans le Times et le Daily
Telegraph. Il n’y avait pas un mot de vrai.»17)

Pendant ce temps, Lord Halifax déployait un zèle empressé pour tenter de

savoir ce que Varsovie, Belgrade, Ankara, Athènes, Paris, Moscou et
Washington comptaient entreprendre en cas d’agression allemande contre
la Roumanie.18)
Les dirigeants britanniques refusèrent d’opposer un démenti à ce «men-
songe» malgré la réfutation irrécusable du bluff de Tilea et les protestations
en provenance de Bucarest. Bien au contraire, le gouvernement britannique
s’en servit pour justifier des initiatives lourdes de conséquences:
Le Premier ministre Chamberlain prononça l’allocution annoncée à
Birmingham, en s’appuyant sur les «plus récentes informations» de Lord
Halifax.
Dès lors, selon le dessein de la politique britannique, Hitler ne fit plus
seulement figure d’«agresseur» mais passa aussi pour un homme qui avait
l’intention de «dominer le monde par recours à la violence».19)
Le gouvernement britannique – et, dans son ombre, le gouvernement
français – exercèrent «une pression peu commune sur la Roumanie» en vue
d’empêcher la conclusion d’un accord économique avec l’Allemagne.20)

«Il [Gafencu] s’est plaint de l’énorme pression de l’étranger exercée

jusqu’à la fin sur le gouvernement en vue d’empêcher l’aboutissement du
traité de Wohlthat. Ainsi, le ministre plénipotentiaire anglais était venu le
trouver pour un soi-disant ultimatum économique allemand: il l’aurait
démenti. Le ministre plénipotentiaire était revenu à la charge, Londres ne
voulant pas ajouter foi à son démenti...
Gafencu se plaignit en outre des rumeurs invraisemblables colportées
sur son compte, en vue de le faire renvoyer...»21)

S’appuyant sur le «mensonge de Tilea», Halifax renforça, en ce même 17

mars, l’initiative visant à amener l’Union soviétique à se joindre à la coalition
contre l’Allemagne. Il suggérait que l’Union soviétique se déclare disposée
à prêter assistance à la Roumanie contre l’agression allemande et que
l’Union soviétique conclue un accord dans ce sens. Ainsi furent tissés les

17) ibid., doc. 399.

18) ibid., doc. 416.
19) K. Feiling, op. cit., p. 400, et F. Berber, Deutschland - England 1933-1939, p. 189.
20) ADAP VI, doc. 131.
21) ibid., VI, doc. 80 – Rapport du Ministre plénipotentiaire allemand à Bucarest, Fabricius, au
Ministère des Affaires étrangères, du 24 mars 1939.

321
liens étroits menant aux entretiens diplomatiques et militaires avec l’Union
soviétique, liens déjà noués les 1er et 9 mars 1939 lors des visites de Chamber-
lain à l’ambassade soviétique à Londres.22)
Bien que Chamberlain ait appris au plus tard le 18 mars que jamais un
ultimatum allemand n’avait été adressé à la Roumanie, il prit l’initiative d’«une
manifestation immédiate contre une progression allemande»,23) en invitant
concrètement l’Union soviétique, la France et la Pologne à s’unir en un
système de «sécurité collective».
Les historiens soviétiques ont certainement raison d’écrire:

«Pendant un mois, du 18 mars au 17 avril, aucun entretien [entre

l’Angleterre, l’URSS et la France] portant sur une alliance possible n’eut
lieu: il s’agissait plutôt de tentatives du gouvernement anglais d’acculer
l’URSS à de telles actions diplomatiques contre l’Allemagne qui auraient
entraîné une escalade de la complication des relations germano-soviéti-
ques, et auraient amené l’Allemagne à renoncer à la réalisation de ses
objectifs les plus proches concernant la Roumanie et la Pologne. Ces
tentatives étaient calculées en vue de provoquer une attaque de
l’Allemagne contre l’URSS.»24)

Ils présentent entre autres comme justificatif un mémorandum du Foreign

Office du 22 mai 1939, où il est écrit:

«Si une guerre devait être déclenchée, il serait important de tenter d’y
impliquer l’Union soviétique, sinon – à la fin de la guerre, lorsque
l’Angleterre et l’Allemagne seraient en ruines – l’Union soviétique,
disposant encore d’une armée intacte, dominerait l’Europe.»25)

Le 20 mars 1939, Chamberlain écrit à Mussolini:

«De nombreuses rumeurs me sont parvenues, selon lesquelles Mon-

sieur Hitler prépare un nouveau coup...
Cela signifie-t-il que les événements en Tchécoslovaquie ne sont que
les préliminaires d’autres tentatives conduisant à la mise sous tutelle
d’autres États?

22) E. Hughes,Winston Churchill – British Bulldog – His Career in War and Peace, p.168.
23) A. J. P. Taylor, op. cit., p. 207.
24) W.G. Truchanowsky, «La politique étrangère anglaise au premier stade de la crise
générale du capitalisme (1918-1939)», (éd. russe), p. 354.
25) ibid., p. 358, et Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. V, doc. 285, p. 331 et
doc. 589, p. 646.

322
 Si c’est le cas, je présage que tôt ou tard – et probablement plus tôt –
une autre grande guerre est inévitable.»26)

Chamberlain laissa entendre que l’Allemagne lui semblait décidée à imposer

sa volonté à «tous les autres» peuples. Pourtant, il ne jugea pas utile de taper
sur les doigts des propagateurs de rumeurs et des têtes chaudes de ses
propres rangs, ni de se désolidariser de ces rumeurs et slogans.
Les entretiens qui eurent lieu à Londres du 4 au 6 avril 1939 avec le ministre
des Affaires étrangères polonais, Beck, mettaient en évidence à quel point les
dirigeants britanniques ne cessaient de jouer les cartes «Hongrie»,
«Roumanie» et «Yougoslavie» contre une Pologne réticente et qui – tout
comme les pays balkaniques – ne s’estimait aucunement menacée, afin de
l’attirer à ses côtés par le biais d’une psychose de peur.27) Ces efforts, résultant
de longues réflexions dans les correspondances entre Londres et Paris depuis
début mars 1939, permettent également de reconnaître l’action orientée du
«mensonge de Tilea» par le Foreign Office. Un homme politique non-impliqué
dans ce mensonge n’aurait certes pas, malgré d’innombrables démentis, tenté,
quinze jours plus tard, d’ébranler le gouvernement polonais par une «menace
d’invasion aérienne allemande en Roumanie», celui-ci ne s’étant pas laissé
impressionner par l’ultimatum économique imaginaire de l’Allemagne contre la
Roumanie. Beck repoussa ce reproche de Halifax, en le qualifiant de «purement
théorique».
L’Angleterre principalement, suivie d’autres pays, a vu dans la création du
protectorat de Bohême-Moravie l’un des motifs décisifs de la guerre. Ce n’est
qu’un prétexte: car les intentions du gouvernement britannique étaient déjà
manifestes, bien avant «Prague»; les diverses initiatives prises après la
conférence de Munich et la mise en scène de la «supercherie de Tilea»
excluent tout doute à ce sujet.

26) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 448.
27) ibid., vol. V, doc. 2 et 10.

323
 Le blanc-seing anglais à la Pologne
du 31 mars 1939

À la mi-mars 1939, le gouvernement britannique se mit à définir clairement

sa politique d’intervention sur le continent et à élargir les éventualités d’une
déclaration de guerre sans tenir compte de la situation juridique, voire à faire
de la guerre une nécessité inévitable. Lord Halifax mit la Pologne en état
d’alerte et recommanda la transformation de l’alliance polono-roumaine contre
l’Union soviétique en une alliance anti-allemande, bien que ni la Pologne, ni la
Roumanie ne fussent préparées à cette transformation.1) Varsovie fut ainsi
toutefois avertie à nouveau de la résolution de la Grande-Bretagne à combattre
l’Allemagne, et la Pologne fut assurée de l’appui sans réserve de Londres. De
telles assurances avaient de toute façon déjà été données par les États-Unis.2)
Finalement, selon le concept déjà évoqué le 15 novembre 1938 par Kennard,
on s’attacha à contrecarrer les «craintes» britanniques et françaises quant à
une éventuelle entente germano-polonaise sur Dantzig,3) craintes suscitées
lors de la rencontre amicale de Ribbentrop à Varsovie fin janvier 1939, et
précédemment dès novembre 1938:

«Une telle politique (selon laquelle la Pologne aurait pu choisir de

prendre parti pour l’Allemagne, [écrivait Kennard]) serait tellement
impopulaire en Pologne que je ne pense pas qu’elle serait applicable tant
que les puissances occidentales sembleraient avoir de bonnes chances
de vaincre l’Allemagne. Je pense que la Pologne resterait neutre aussi
longtemps que possible mais que, dès que se manifesteraient des signes
d’une défaite allemande, l’opinion publique pousserait le gouvernement
à se rallier aux puissances occidentales, dans la mesure où une action
préalable de la Russie soviétique n’aurait pas contraint la Pologne à
s’engager à repousser l’avance des troupes bolcheviques à travers le
territoire polonais.»4)

1) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 551 (28 mars 1939), et vol. V,
doc. 278 et 279.
2) H. Roos, Polen und Europa, p. 395.
3) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. III, doc. 321.
4) ibid., vol. III, doc. 312.

324
 Au moment où le ministre des Affaires étrangères français «avait
l’impression»:

«que, du point de vue du gouvernement polonais, il n’y avait aucune

menace imminente d’agression de l’Allemagne contre la Roumanie, de la
Hongrie contre la Roumanie ou de l’Allemagne contre la Hongrie,»5)

Chamberlain, Lord Halifax et Bonnet tentaient, le 22 mars 1939, de mettre sur

pied «une organisation de défense de la Roumanie et, dans ce but, de gagner
la Pologne comme partenaire»5). Chamberlain déclara au cours de cette
conférence londonienne:

«Ce dont il s’agit, c’est d’empêcher une expansion du germanisme.

C’est pourquoi il faut faire comprendre à l’Allemagne qu’elle se heurte à
une résistance à l’Est. Si la Pologne et la Roumanie donnent l’impression
de ne favoriser aucun schéma d’organisation défensive contre
l’Allemagne, il s’avérera impossible de susciter une telle impression
en Allemagne.»5)

L’Union soviétique serait alors intégrée à ce système. Aussi bien Cham-

berlain que Bonnet étaient d’avis que ni la Roumanie, ni la Pologne ne se
sentaient menacées, que ces deux pays ne voyaient aucun signe d’«expansion
du germanisme», que tous deux (hormis la fâcheuse question des minorités en
Pologne) vivaient en parfaite et paisible entente avec l’Allemagne. Chamber-
lain et Bonnet étaient également d’accord sur le fait qu’il suffisait de faire
miroiter cette «menace» à plusieurs reprises et avec suffisamment d’insistance
aux yeux de ces pays pour que, finalement, ils fassent ce que Paris – et surtout
Londres – attendaient d’eux. Étant donné que, jusque là, ni le mensonge de
Tilea, ni les nombreuses rumeurs – ni même la création du protectorat de
Bohême-Moravie par Hitler – n’avaient laissé présager un changement de la
politique polonaise et roumaine, on se vit contraint, à Londres, à encore plus
de clarté:

«M. Bonnet approuvait cette conclusion et pensait que des mesures

pourraient être prises dans ce sens. Il avait acquis l’impression que les
Polonais n’aiment pas les obligations mal définies mais que si on leur
propose quelque chose de précis, ils l’accepteront probablement.»5)

Le jour même de cet entretien à Londres au cours duquel Chamberlain se

5) ibid., vol. IV, doc. 484.

325
rallia à l’avis de Bonnet de «tenter cette nouvelle tactique» 5) l’ambassadeur
britannique à Varsovie, Kennard, envoyait un télégramme à son ministre des
Affaires étrangères:

«1. Monsieur Beck ne parviendrait certes pas à réaliser l’un de nos

objectifs (Mr. Beck would clearly not achieve one of our objects), celui
de donner une mise en garde publique à Herr Hitler...
2. Mais, avec l’accord de la Pologne, une publication serait peut-être
possible dès lors que la Pologne aurait reçu l’assurance – au cours de
pourparlers secrets – que des mesures efficaces et immédiates de résis-
tance à l’agression allemande seraient envisagées par les puissances
occidentales.
3. La difficulté du problème de Dantzig réside dans le fait qu’il n’est
pas en lui-même un casus belli suffisant. Monsieur Beck serait heu-
reux de savoir (bien qu’il ne puisse l’admettre) qu’il ne serait pas sans
appui dans le cas où les négociations avec l’Allemagne prendraient une
méchante tournure. Toutefois il pense évidemment plus aux avantages
qu’il pourrait tirer d’une garantie collective qu’aux contributions qu’il
devrait apporter à cet effet. L’occupation des territoires de Memel l’a
rapproché d’un pas de nos idées. Et son offre de consultations secrètes
– j’en ai le sentiment – ne devrait pas être rejetée d’office mais plutôt
être utilisée pour parachever sa conversion.»5a)

En ce même 22 mars, parallèlement à la communication de Kennard,

parvenaient à Londres des informations selon lesquelles Beck serait plus
enclin à «s’appuyer sur l’Allemagne» qu’à juger nécessaire une promesse
d’aide britannique contre le Reich.6) Mais cela non plus ne parvint pas à
détourner le gouvernement britannique de son projet.
Entre-temps, l’ambassadeur extraordinaire américain à Paris était par-
ticulièrement occupé. Le 23 mars 1939, Bullitt insista auprès du président
Roosevelt, «pour que “certaines nations européennes” s’élèvent au plus vite
contre l’Allemagne».7) Ensuite, il s’adressa à l’ambassadeur polonais à Paris
qui définissait ainsi le jeu envisagé par les puissances occidentales avec les
nations de l’Europe centrale et orientale:

«La tendance [l’effort] ostensible à collaborer avec la Russie sous

une forme et dans une mesure correspondant uniquement aux exigences
de la politique intérieure de M. Chamberlain, donne lieu à la supposition
mal fondée qu’il ne s’agit pas seulement ici de la défense de ces pays

5a) ibid., doc. 489: 22 mars 1939.

6) J. Colvin, Vansittart in Office, p. 301.
7) H.E. Barnes, Perpetual War for Perpetual Peace, p. 204 (éd.all., Entlarvte Heuchelei, p. 131).

326
 menacés par les méthodes nouvelles de la politique allemande, mais
encore d’une lutte idéologique contre l’hitlérisme et que le but final des
actions entreprises n’est pas de maintenir la paix, mais de provoquer une
révolution en Allemagne...
Il est triste, voire presque tragique, que dans l’état actuel des choses,
il ne s’agisse pas seulement de sauvegarder les intérêts d’un seul pays,
mais – sans exagération – d’éviter un conflit armé qui prendrait les
proportions d’un cataclysme. Prenons comme exemple la Pologne. Je ne
connais ni le texte de la proposition anglaise, ni les intentions de Hitler.
Mais, me basant sur des éléments indubitables, je me fais une idée
personnelle de la situation véritable. L’initiative anglaise, imprudente
dans sa forme et pleine de lacunes quant au fond, place le Gouvernement
polonais devant l’alternative de compromettre ses relations avec
l’Allemagne ou de laisser échouer les négociations avec Londres. Au
premier cas, Hitler peut se voir contraint de recourir à la violence contre
nous, à quoi nous ne saurions répondre qu’en prenant les armes. Il en
résulterait un conflit général en Europe ...
Au second cas, l’échec des négociations avec Londres sera pour
Hitler la preuve de l’insincérité et de la faiblesse de la politique anglai-
se et française et l’incitera à chercher dans l’Europe orientale et cen-
trale des expansions nouvelles, qui tôt ou tard aboutiront à une cata-
strophe guerrière. Les choses en étant là, il est aussi puéril que criminel
de vouloir faire endosser à la Pologne la responsabilité du choix entre
la paix et la guerre. Il y a lieu de constater, une fois pour toutes, que
cette responsabilité pèse pour la plus grosse part sur la France et
l’Angleterre, dont la politique, insensée ou ridicule dans sa faiblesse, a
produit cette situation et provoqué les événements dont nous sommes
témoins.» 8)

Lukasiewicz élude la question de Bullitt, à savoir «si nous accepterions

une alliance commune au cas où demain l’Angleterre et la France nous la
proposeraient», en alléguant que cela dépendait du degré de disponibilité
militaire de l’Angleterre. Les mesures britanniques n’auraient jusqu’à présent
pas réussi à engendrer la conviction que l’Angleterre fût irréfutablement
décidée à renoncer à ses relations avec l’Allemagne. Jusqu’alors, seuls les
autres – la Pologne par exemple – devaient compromettre leurs relations
avec l’Allemagne. Bullitt «avait fait siennes mes manières de voir», les fit
transmettre à Chamberlain et fit ensuite (le 26 mars) remarquer que les
États-Unis disposaient de moyens:

8) Livre Blanc Allemand No 3, Documents Polonais Relatifs à l’Histoire des Origines de la

Guerre, doc. 11: rapport de l’ambassadeur polonais à Paris envoyé à Varsovie le 29 mars1939.

327
 «grâce auxquels ils pouvaient effectivement user de contrainte envers
l’Angleterre. Il songerait sérieusement à mobiliser ces moyens.»8)

Pendant ces journées et plus précisément le 24 mars 1939, le gouvernement

britannique apprit par le prince régent Paul de Yougoslavie:

«que le gouvernement polonais n’acceptera en aucune circonstance

de s’engager préalablement à combattre l’Allemagne dans des conditions
hypothétiques.» 9)

Les gouvernements polonais, britannique et français n’avaient non seule-

ment aucun indice d’une menace de l’Allemagne contre la Pologne, mais les
informations secrètes des experts militaires britanniques indiquaient au
contraire:

«que, du point de vue purement militaire, le moment présent semblait

le meilleur pour faire la guerre (that the present moment was the best to go
to war).»10)

Le 6 avril 1939, l’attaché de l’armée de l’air britannique, J.L. Vachell,

communiquait textuellement au Foreign Office, via l’ambassade britannique
à Berlin:

«Comme vous le savez, je suis revenu hier soir d’un court séjour en
Pologne, au cours duquel j’ai eu l’occasion de discuter de la situation
avec un certain nombre de personnes à Varsovie. Au retour, j’ai con-
sacré une visite à Dantzig où, grâce à l’amabilité de Monsieur She-
pherd, notre consul général, j’ai pu me faire une idée de la situation
locale. Pendant mon séjour à Varsovie, l’ambassadeur me montra une
dépêche qu’il avait reçue de Berlin, dont le contenu laissait entendre
que, du point de vue de l’armée, l’occasion semblait présentement très
opportune pour le déclenchement d’une guerre préventive afin de con-
trecarrer les ambitions allemandes, et qu’il serait même avantageux
pour nous de provoquer nous-mêmes une telle guerre.»10)

Les documents britanniques font ressortir de façon convaincante que de

tels points de vue stratégiques n’étaient pas la conséquence mais bien
davantage le fondement de la garantie donnée par les Britanniques à la
Pologne. Le gouvernement britannique disposait de moyens à travers le

9) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 511.

10) ibid., vol. V, doc. 51 et annexe.

328
monde pour imposer sa volonté de «politique de l’équilibre des forces
européennes».

«Fin mars [1939], le correspondant berlinois du News Chronicle

répandait la rumeur insensée de l’invasion imminente de l’Allemagne en
Pologne. Cette rumeur servait les intentions du gouvernement. L’opi-
nion n’y attacha aucun crédit mais exigea toutefois que des mesures
fussent prises. Le gouvernement décida en conséquence de publier la
proposition faite à Beck. Ainsi, l’opinion publique dans le pays serait
satisfaite et Beck, ayant reçu une promesse ouverte, se sentirait contraint
de faire un geste réciproque en accordant, à son tour, une garantie à la
Roumanie...
Les Britanniques commencèrent donc à exercer une pression sur
Beck afin qu’il donnât cette garantie à la Roumanie.»11)

Le gouvernement britannique ne fut évidemment pas livré, sans volonté

aucune, à la pression de la presse ou de l’«opinion dans son pays». C’était
plutôt lui qui, dans une large mesure, manipulait l’«opinion publique dans son
pays». Ainsi, l’objectif visé, à savoir que la Pologne «compromette» ses
relations avec l’Allemagne, ou encore les facteurs indispensables avancés
plus tard pour justifier la garantie donnée à la Pologne, avaient été débattus au
sein des cercles dirigeants de Londres et de Paris bien avant que «la volonté
de l’opinion publique» ne se manifeste. La garantie à la Pologne n’était pas
non plus un «acte spontané» à la suite d’une publication de presse, mais avait
été adaptée aux informations secrètes dont on disposait. Les mesures prises
jusque là et la garantie donnée à la Pologne, facteur décisif de guerre ou de
paix en Europe, avaient été décidées «par une poignée d’hommes», sans
aucun débat parlementaire, pis encore, «sans consultation du Conseil des
ministres».12) Cela montre à quel point le gouvernement britannique se moquait
bien de la volonté du peuple et ne se voyait nullement dans le rôle d’exécuteur
d’une «opinion publique».
Ainsi, le 31 mars 1939, sans réserve et sans y avoir été convié ou con-
traint, et sans aucune nécessité évidente, Neville Chamberlain laissait au
gouvernement polonais, et même à des organes subalternes de celui-ci, la
décision de l’Empire britannique de recourir à la force, avec toutes les
conséquences que cela impliquait. Et ces pouvoirs étaient délégués sous

11) M. Gilbert et R. Gott, The Appeasers, p. 236 (éd. all., Der gescheiterte Frieden, p. 188).
12) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 484, et M. Gilbert et R. Gott,
op. cit., p. 235 (éd. all., Der gescheiterte Frieden, p. 187).

329
une forme qui ignorait délibérément «la question de l’agresseur».13) Chamber-
lain accordait ce blanc-seing à un pays qui:
a) quelques jours auparavant avait nettement manifesté sa volonté de
guerre par une mobilisation partielle et par le déchaînement de son opinion
publique envers le Reich allemand et les minorités allemandes;14)
b) ne comptait absolument pas au nombre des proches alliés de l’Angleterre
mais avait été auparavant et jusqu’en 1938 considéré avec scepticisme et jugé
peu fiable par le gouvernement britannique (cf. la crise des Sudètes);15)
c) depuis 1918, était passé fondamentalement et en permanence au-dessus
des principes de la Société des Nations, aussi bien dans la question des
minorités que dans son attitude de politique étrangère, et qui, même en 1938-
1939, n’avait donné aucun indice exprimant une quelconque volonté de
réorientation en faveur d’une réconciliation avec ses minorités et ses voisins;
d) depuis 1919, avait déclaré et visé des objectifs expansionnistes;
e) était gouverné de façon dictatoriale;
f) ne pouvait même pas être protégé par l’Angleterre;
g) n’était pas menacé par l’Allemagne.

«Cette inféodation de l’Angleterre à une quelconque action, toujours

sans condition, de la Pologne constituait un procédé unique dans les
annales de la diplomatie.»16)

Le gouvernement britannique accorda ce blanc-seing pour un engagement

unilatéral contre l’Allemagne, tout en ne tenant délibérément aucun compte de
la menace que la présence de l’Union soviétique faisait peser sur la Pologne.
L’appréciation de cette menace faisait partie des connaissances générales de
tout homme politique occidental, comme le prouve entre autres une abondante
correspondance diplomatique d’avant-guerre. La garantie de l’Angleterre ne
s’étendait pourtant pas jusqu’aux frontières nationales polono-allemandes,
mais elle visait à ce que les territoires de Prusse orientale et de Haute-Silésie
orientale, dérobés en 1918 à l’Allemagne, restent acquis à la Pologne et que

13) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 584.
14) cf. les télégrammes de l’ambassadeur britannique à Varsovie où celui-ci souligne cette psy-
chose polonaise de guerre dès le printemps 1939, dans Documents on British Foreign Policy
1919-1939, vol. IV, doc. 573.
15) ibid., vol. III, doc. 137 et 206. Dès octobre 1938, l’ambassadeur Kennard avait mis son
ministre des Affaires étrangères en garde contre l’indépendance de Beck et l’ordre dictatorial
en Pologne.
16) K. Zentner, Illustrierte Geschichte des Zweiten Weltkrieges, p. 70.

330
soit maintenu le statut particulier et insensé de Danzig. Il tombe sous le sens
qu’en l’occurrence aucun droit n’était garanti mais que de la sorte on contre-
venait à la paix.
L’ambassadeur de Pologne à Londres, Raczynski, fut lui-même surpris de
cet «acte spontané»:

«On ne sait pas exactement qui était responsable, mais ce fut vrai-
semblablement Halifax. Et surtout, je ne sais pas comment le gouverne-
ment britannique a pu savoir que la situation était mûre pour une telle
garantie. En tout cas, ce n’était pas nous qui le lui avions rapporté.» 17)

Même l’ambassadeur polonais n’avait pas été avisé de la déclaration

britannique de garantie, bien qu’il ait eu un entretien circonstancié avec
Lord Halifax le 30 mars 1939.18) Peut-être est-ce dû au fait que Raczynski se soit
refusé à admettre que la Pologne était menacée par l’Allemagne. Raczynski
réaffirmait notamment au cours de cet entretien qu’une telle menace ne planait
aucunement. Mais ce n’était pas nouveau pour Lord Halifax. Il avait sous la
main suffisamment de preuves de la volonté de Hitler de conclure un accord
avec la Pologne.19) De même le gouvernement français «ne redoutait aucun
coup imminent contre la Pologne».20)
Le jour où fut déclarée la garantie, Chamberlain souligna ce que Lord
Halifax répétait le 3 avril à la Chambre des Lords, juste avant l’arrivée à
Londres du ministre polonais des Affaires étrangères Beck:

«Le gouvernement de Sa Majesté n’a aucune confirmation officielle

des rumeurs d’un quelconque projet d’attaque: il ne faut donc pas con-
sidérer qu’il accepte ces rumeurs comme véridiques.»21)

Ces faits sans équivoque n’empêchèrent toutefois pas Lord Halifax de

communiquer à l’opinion mondiale, avec l’évidente intention de tromper –
comme dans le cas suivant en disant au gouvernement roumain:

«que nous [le gouvernement britannique] n’avions été amené à prendre

cette mesure provisoire quant à la Pologne, seulement sur la base

17) E. Raczynski, In Allied London, p. 12.

18) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. V, doc. 5.
19) ibid., vol. IV, doc. 573.
20) ibid., doc. 574.
21) W. Jedrzejewicz, Poland in the British Parliament 1939-1945, vol. I, pp. 5, 23.

331
 d’informations en sa possession, qui semblaient indiquer l’éventualité
d’actions contre la Pologne dans l’immédiat.»22)

Les motifs sur lesquels se fondait l’octroi de la garantie du gouvernement

britannique découlent de deux faits vérifiables: d’une part, Londres ne
s’inquiétait nullement des intentions d’agression allemandes; d’autre part
Halifax, malgré les nouvelles rassurantes reçues, informa l’opinion pu-
blique d’«intentions d’agression allemandes». Enfin, les motifs résident dans
le contenu même de la garantie. Le Premier ministre Chamberlain déclarait dans
son discours ci-dessus mentionné du 31 mars 1939:

«Toute modification des statuts juridiques entre la Pologne et

l’Allemagne, ou plutôt Dantzig, déclencherait la guerre de la part de
l’Angleterre contre l’Allemagne, si les Polonais estimaient qu’on por-
tait préjudice à leurs droits.»23)

La Grande-Bretagne s’engagea «spontanément» à apporter son aide en

cas de guerre, dans la mesure où la Pologne voudrait considérer une action
quelconque comme une «menace à son indépendance» et y «répondre» par
les armes. L’éventualité d’une guerre ne reposait donc pas sur des faits mais
sur toutes «motivations» que la Pologne choisirait comme prétexte à son
déclenchement. Ainsi que l’on put le constater par la suite, ces «motivations»
incluaient même les propositions allemandes de discussion, voire les offres
allemandes de compromis bien que celles-ci aient toujours été refusées du
côté polonais comme autant d’«aveux dissimulés de capitulation».24)
Il faut souligner ici que l’ambassadeur Kennard, à qui l’on avait transmis le
projet de la garantie britannique pour avis, avait explicitement demandé au
ministre des Affaires étrangères britannique d’intégrer au texte de la garantie
prévue le terme «non provoquée»25) (c’est-à-dire: en cas d’attaque «non
provoquée»), en attirant son attention sur la psychose de guerre régnant en
Pologne à ce moment-là. Lord Halifax s’y refusa tout aussi formellement:

«la technique d’agression allemande était si diversifiée et si insi-

dieuse qu’il se pourrait que la Pologne fût contrainte, dans certaines
circonstances nécessitant l’autodéfense, d’entreprendre une action qui
serait provocatrice, techniquement parlant.»26)

22) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 583.
23) A. Rein, Warum führt England Krieg? p. 10.
24) E. Raczynski, op. cit., p. 23.
25) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 573.
26) ibid., vol. IV, doc. 584 (Halifax le 31 mars 1939).

332
 Neville Chamberlain avait donné cette garantie à la Pologne «au nom de la
France» également, sans toutefois y avoir été habilité par le gouvernement
français. Les Français ne s’étaient montrés aucunement disposés à «mourir
pour Dantzig»: cette décision de Londres, tout comme plus tard l’ultimatum et
la déclaration de guerre de la Grande-Bretagne, le 3 septembre 1939, les
impliqua pourtant dans une situation telle qu’elle ne leur offrait quasiment
plus aucune possibilité de s’opposer à la politique belliciste de la Grande-
Bretagne. Aussi, de gré ou de force, Paris dut ultérieurement accepter de
concourir à la garantie britannique accordée à la Pologne «également au nom
de la France».
Si le gouvernement britannique, sachant que l’Allemagne avait l’intention
d’attaquer la Pologne et soucieux de la menace qu’elle représentait pour la
paix, avait donné la garantie de soutenir la Pologne pour le cas d’une
agression – non-provoquée par la Pologne – de la part de Hitler, cette
garantie aurait alors été légitime et pas nécessairement préjudiciable pour
la paix européenne. Une fois de plus, la Grande-Bretagne, sous prétexte de
la garantie donnée, s’était d’office adjugée le rôle «d’arbitre» sur des nations
européennes jouissant de l’égalité des droits et de gardien des valeurs de ce
monde – bien évidemment dans son propre intérêt national. Cette politique
aurait encore pu être qualifiée de «britannique» si la Grande-Bretagne s’était
au moins réservé le droit de faire la différence entre provocation et agression,
et s’était efforcée d’obtenir un équilibre impartial et juste.
Pour la première fois dans l’histoire britannique, Londres a abandonné
sans réserve la décision de guerre ou de paix à une puissance étrangère et
approuvé d’avance toutes les mesures envisagées par la Pologne. Les temps
étaient révolus où un Premier ministre français (Poincaré en 1923) pouvait
encore déclarer:

«Le gouvernement britannique ne veut pas se laisser entraîner dans

une guerre pouvant résulter d’un conflit en Europe centrale ou orientale,
car il redoute qu’un tel conflit puisse être provoqué par l’imprudence des
puissances qu’il ne veut pas encourager à suivre une politique aven-
turière par des promesses faites à l’avance.»27)

Churchill lui-même qualifiait, en mars 1939, la garantie britannique à la

Pologne de «tournant décisif menant à la catastrophe»; il plaidait toutefois
pour cette décision, il en était même «heureux» comme il le déclara à la con-

27) C. Höltje, Die Weimarer Republik und das Ostlocarno-Problem 1919-1934, p. 67: Poincaré
à l’ambassadeur de Saint-Aulaire le 23 janvier 1923.

333
férence de Téhéran en 194328) – sans se soucier du chauvinisme polonais qui
faisait rage au printemps et en été 1939. Le chef du gouvernement britannique
écrivait à propos de la garantie à la Pologne:

«On peut fouiller dans tous ses recoins ce tableau ... qu’on appelle
l’histoire, sans qu’il soit possible d’y trouver un équivalent à ce renver-
sement soudain et total, par lequel une politique de facilité et d’apaise-
ment propitiatoire, vieille de cinq ou six ans, se trouva transformée
presque du jour au lendemain en une sorte d’empressement à accepter
une guerre évidemment imminente, dans les plus mauvaises conditions
et sur la plus vaste échelle possible.29)... Notre garantie à la Pologne
[était]... une suite de tournants décisifs menant à la catastrophe...*)
C’était, au bout du compte, une décision prise au plus mauvais moment,
sur le terrain le moins favorable, et qui devait sûrement provoquer le
massacre de dizaines de millions d’hommes.»29)

Churchill reconnaît en outre qu’il n’était pas le seul, mais que «tout hom-
me politique au fait de la situation» se rendait compte – ou l’aurait dû – lors de
la conclusion de l’accord, du pouvoir explosif belliqueux de la garantie à la
Pologne.

«Mais pour toute personne bien informée il ne pouvait faire de doute

un instant qu’[en donnant la garantie britannique à la Pologne] il en ré-
sulterait une guerre considérable dans laquelle nous serions entraînés.»29)

Ce même Churchill déclarait devant la Chambre des Communes le 3 avril

1939:

«Cette nouvelle politique une fois engagée, il n’est plus permis de

reculer...
En finir ici avec une garantie à la Pologne signifierait s’exposer sans
abri dans le no-man’s land au feu des deux lignes de tranchées...
Nous devons aller de l’avant jusqu’à ce que soit atteinte une conclu-
sion. Après avoir commencé à créer une grande alliance contre l’agres-
sion, nous ne pouvons nous permettre d’y échouer. En cas d’échec,
nous serions en danger de mort...
C’est devenu une question de vie ou de mort.»30)

28) Foreign Relations of the United States – Diplomatic Papers, The Conferences at
Cairo and Teheran 1943, doc. 598.
29) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, livre I, «D’une guerre à l’autre»,
pp. 354-355.
*) W. Churchill, The Second World War, vol. I, book I, «The Gathering Storm», p. 271.
30) W. Jedrzejewicz, op. cit., vol. I, pp. 15-16.

334
 Et Churchill poursuivait avec instance ses déclarations dans ce sens,
c’est-à-dire dans le sens d’un durcissement des fronts et de la conclusion
d’une convention d’alliance sans réserve avec l’Union soviétique.
Le secrétaire d’État auprès du ministère des Affaires étrangères allemand,
E. von Weizsäcker, qui fut membre de la résistance clandestine, écrit:

«Dans une convention d’alliance normale, les partenaires se garantis-

sent une assistance militaire en cas d’une attaque non-provoquée par un
tiers. C’est évidemment au partenaire qui apporte son aide de décider s’il
s’agit d’un cas d’application. Ici, ce fut l’inverse. Varsovie avait le pouvoir
d’entraîner l’Empire britannique dans la guerre.»31)

«Si cette garantie n’avait pas pour objectif de provoquer la guerre, elle
avait bien certainement celui d’empêcher une nouvelle révision pacifique
des conditions du diktat de Versailles.»32)

Le Britannique Duff Cooper, ministre de l’Économie de guerre:

«Nous n’avons, à aucun moment de l’histoire, laissé une autre puis-

sance décider si oui ou non l’Angleterre devait intervenir dans une
guerre. À présent, la décision se trouve aux mains d’une poignée
d’hommes dont les noms – hormis peut-être celui du Colonel Beck –
sont parfaitement inconnus de notre peuple [tout comme étaient incon-
nus les actes qu’ils allaient commettre en 1939 – remarque de l’auteur].
Ces inconnus ont donc le pouvoir de déclencher dès demain une guerre
à l’échelon européen.»33)

Un Français, le professeur Henri Lebre, émit le jugement suivant en

1958:
«L’histoire enseignait, du reste, que la Pologne et ses dirigeants, dont
la mégalomanie était connue et chez lesquels la bravoure, la témérité plus
justement, ne laissaient guère de place au bon sens, étaient les derniers à
qui on pût confier une responsabilité pareille à moins de vouloir courir au-
devant d’une catastrophe.»34)

31) E. von Weizsäcker, Erinnerungen, p. 222.

32) Cette constatation correspond aux déclarations de Halifax: «La prochaine fois, Hitler
sera obligé de faire couler le sang», Documents on British Foreign Policy 1919-1939,
vol. IV, doc. 279.
33) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. II, p. 103, et A.
Buckreis, Politik des 20. Jahrhunderts, p. 230.
34) H. Lebre in Les Origines Secrètes de la Guerre 1939-45, p. 104.

335
 Liddell-Hart, le célèbre auteur militaire et historien britannique, reconnaît
que la garantie à la Pologne, telle qu’elle fut accordée, avait «le pouvoir de
provoquer une guerre», pouvoir encore renforcé par l’instauration du service
militaire obligatoire en Angleterre.35)
Russell Grenfell, autre historien britannique, saisissait que:

«Une garantie est en soi un défi. Elle met publiquement un rival au défi
de ne pas en tenir compte et subir les conséquences de ce choix, après
quoi il n’est guère possible pour l’adversaire d’envisager une solution
pacifique de son litige avec le pays bénéficiant de cette garantie, s’il ne
veut pas donner l’impression d’avoir cédé au chantage.»36)

L’historien allemand Michaël Freund constatait:

«La promesse d’assistance britannique à la Pologne marque le tournant

de la question européenne. L’Angleterre a jeté les dés. “Les Anglais sont
maintenant prêts”, selon le Premier ministre français, Daladier, “à ne plus
considérer que leur frontière est sur le Rhin, mais sur la Vistule”...»37)

Sans parler du non-respect ainsi légalisé des minorités allemandes en

Pologne, ce blanc-seing ne tenait en outre aucun compte de la volonté de la
ville allemande de Dantzig qui, comme on le sait, n’était pas soumise à la
souveraineté polonaise. Toute tentative de la population de Dantzig de se
libérer des liens établis par Versailles et resserrés progressivement par la
Pologne au fil des années suivantes (pression économique, extension de la
compétence polonaise) devait désormais déclencher la décision de la Gran-
de-Bretagne de se mettre en guerre. Tout État indépendant est habilité à
conclure des alliances avec qui il veut et de la teneur qu’il veut: il peut
conclure des accords militaires, économiques et politiques, dans la mesure
où il le juge nécessaire. Mais, par contre, si une ville «libre» allemande décide
de se rattacher à l’Allemagne et refuse de se laisser ruiner économiquement
pour être conquise progressivement par une puissance étrangère, cela doit
entraîner une déclaration de guerre de la Grande-Bretagne à l’Allemagne!
La lettre de franchise eut toutes les conséquences prévues par toutes les
parties concernées: non seulement le gouvernement polonais ne s’imposa
aucune restriction propre à la situation dans laquelle il se trouvait, mais au

35) B.H. Liddell Hart, Warum lernen wir denn nichts aus der Geschichte? p. 56.
36) R. Grenfell, Unconditional Hatred, pp. 86-87.
37) M. Freund, op. cit, vol. II, p. 102.

336
contraire – comme en de précédentes occasions déjà – il perdit de vue la
mesure de ses possibilités.38)
Peu de jours après la publication de la garantie britannique, le ministre
polonais des Affaires étrangères se rendit à Londres. Après les entretiens
qu’il y eut du 4 au 6 avril 1939, le Colonel Beck était lui-même «très surpris» de
la manière dont on le «travailla» pour en faire le héros de la résistance contre
l’Allemagne.39) Beck déçut les espoirs britanniques «avec son habituelle
arrogance de grande puissance,... il n’allait pas se laisser émouvoir par les
aimables invitations de Chamberlain et de Halifax».40) Les espoirs britanniques
déçus par Beck et les suggestions auxquelles il s’opposa – tout comme les
rumeurs sans fondement sur les mouvements de troupes allemands vers la
frontière polonaise qui avaient été mises en circulation en temps opportun et
dans un but bien déterminé de la même façon que les rumeurs sur les
mouvements de troupes du 21 mai 1938 – ne visaient qu’à refiler le «nain-
jaune» à la Pologne.41) Beck avait très bien enregistré ces manœuvres du
Foreign Office: selon Joseph Potocki, chef du secteur occidental du ministère
polonais des Affaires étrangères, Beck considérait ces entretiens comme un
instrument d’intimidation contre les Allemands et «les conditions exactes des
accords ne l’intéressaient pas».42) Plus concrètement, c’étaient les conditions
essentielles plus profondes de Londres qui ne l’intéressaient pas.

«Il [Beck] n’avait “remarqué aucun signe d’une opération militaire

dangereuse de la part de l’Allemagne”; “aucune négociation n’était en
cours” au sujet de Dantzig; “le gouvernement allemand n’avait jamais
contesté les droits de la Pologne à Dantzig et les avait récemment
confirmés”; “s’il devait prendre les Allemands au mot, il dirait que la
question coloniale était alors la plus grave”.»43)

Le 3 avril 1939 Neville Chamberlain reconnut devant la Chambre des

Communes qu’il essayait d’encercler l’Allemagne, dans des intentions dé-
fensives toutefois. Un coup d’œil sur les deux pays conviés à cet effet par

38) J. F. C. Fuller, The Second World War 1939-1945, A Strategical and Tactical History,
p. 23, (éd. all., Der Zweite Weltkrieg – Eine Darstellung seiner Strategie und Taktik,
p. 18).
39) H. Dahms, Roosevelt und der Krieg, p. 30.
40) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 212.
41) ibid., p. 210.
42) E. Raczynski, op. cit, p. 343.
43) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 212, et Documents on British
Foreign Policy 1919-1939, vol. V, doc. 1.

337
l’Angleterre montre à quel point cet encerclement serait «défensif»: depuis
1919, la Pologne avait proposé à plusieurs reprises d’attaquer l’Allemagne
par l’Est. Pourtant – ou peut-être même de ce fait – la Pologne représentait
un atout important dans le jeu britannique. L’Union soviétique avait ouverte-
ment menacé d’extermination tous les États non-communistes. Pourtant –
ou peut-être même de ce fait – la Grande-Bretagne tentait de s’assurer son
aide militaire contre l’Allemagne.
À quel point ce plan d’encerclement était en outre agressif, voilà qui
ressort des entretiens diplomatiques avec le ministre des Affaires étrangères
Beck, à Londres. Lord Halifax ne se contentait pas de ce que Beck avait
accepté de soutenir la Grande-Bretagne en cas d’une guerre germano-
britannique. Il voulait que la Pologne prenne part à tout autre conflit dans
lequel l’Allemagne serait impliquée. Beck devait aussi revoir son refus d’un
soutien soviétique et enfin transformer en pacte anti-allemand le traité
polono-roumain contre l’Union soviétique.44) Beck lui-même refusa d’assu-
mer simultanément tant d’aléas. Lord Halifax se faisait l’artisan de cette
politique, tout en sachant et en reconnaissant que ni Hitler ni Mussolini ne
désiraient la guerre.44)
Précisons la situation: le gouvernement britannique poussait le ministre
polonais des Affaires étrangères à l’éventualité élargie d’une guerre possible
et paraphait la garantie réciproque en pleine connaissance du fait que Beck
voulait humilier Hitler et lui imposer des conditions qui ne pouvaient aboutir
qu’à porter la crise à son paroxysme.45) Chamberlain, de son côté, suivait le
même cours:

«Le Premier ministre [Chamberlain] était d’accord sur le fait que les
questions les plus graves (gravest matters) étaient en jeu, l’avenir des
deux pays notamment. Il était essentiel qu’ils ne soient pas finalement
confrontés aux deux pires alternatives possibles (that they should not
find themselves left with the worst of both worlds), c’est-à-dire d’avoir
provoqué l’Allemagne sans avoir pourvu en même temps à une défense
efficace.»44)

Les entretiens de Londres aboutirent à la conclusion d’un accord de ga-

rantie mutuelle par lequel la Pologne s’engageait à soutenir l’Angleterre sans
réserve, quel que soit l’agresseur.

44) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. V, doc. 2 et 10. Protocole d’un
entretien entre Chamberlain et Beck à Londres, les 4-6 avril l939.
45) Foreign Relations of the United States 1939, vol. I, p. 118: rapport de Bullitt au
secrétaire d’État américain, Hull, du 6 avril 1939.

338
 Le chargé d’affaires américain à Berlin, Geist, rapporte, le 6 avril 1939, à
propos de l’humeur de l’opinion publique et des gouvernements dans les
principales capitales en cette période:

«L’ambiance paisible au sein de la capitale du Reich est radicalement

opposée à celle de Paris et de Londres où le bruit des rumeurs et des
conversations de guerre sont le thème du jour. À Berlin, par contre, on est
en général confiant quant au maintien de la paix en 1939.»46)

Le chargé d’affaires britannique à Berlin, Ogilvie-Forbes, constate finale-

ment, dans un rapport du 23 avril 1939, sur la parade à l’occasion du cinquan-
tième anniversaire d’Adolf Hitler, que «les applaudissements de la population
dans son ensemble lui paraissaient artificiels et apathiques et manquant de
l’enthousiasme nécessaire à toute nation qui risque de se trouver en face
d’une guerre d’un moment à l’autre.» 47)

46) D. Hoggan, The Forced War, p. 351 (éd. all., Der erzwungene Krieg, p. 467).
47) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. V, doc. 275.

339
 Politique de rumeurs
et d’encerclement de mars à août 1939

Les efforts diplomatiques dont nous venons de parler ont joué un rôle
important dans les préparatifs de la seconde guerre mondiale. Il faut y ajou-
ter les rumeurs et diffamations systématiques répandues sur les prétendus
objectifs de la politique étrangère allemande, sur les mouvements des troupes
allemandes, sur les efforts allemands pour l’armement, sur les plans alle-
mands de domination mondiale. Après l’Anschluß, des diplomates britanni-
ques mirent la Tchécoslovaquie en jeu, ce qui «le [Hitler]surprit».1) De fausses
rumeurs à propos de mouvements de troupes allemands déclenchèrent la crise
de mai 1938: l’armée tchèque fut mobilisée et ses effectifs de guerre furent
maintenus un mois encore après le strict démenti de ces rumeurs. L’ensemble
des États de l’Est, la Roumanie et la Pologne en tête, furent avertis des plans
fictifs d’offensive allemands et les États voisins furent instamment invités à
faire savoir s’ils étaient ou non disposés à s’engager dans le conflit armé
imminent. Après la conférence de Munich en 1938, la presse britannique
réservait, sans parcimonie, de larges colonnes au «problème ukrainien» et aux
«ambitions allemandes» en la matière: en même temps, certainement aux fins
d’alarmer l’Union soviétique, elle sous-entendait que ce territoire n’était pas
dans la sphère des intérêts britanniques. Dans leurs déclarations, certains
représentants gouvernementaux observaient eux-mêmes cette ligne de
conduite.2) Citons un propagandiste britannique à propos de Staline et de son
allocution devant le 18e Congrès du PCUS, le 10 mars 1939. Staline était

«convaincu que les rapports de reporters étrangers quant aux ambi-

tions allemandes sur l’Ukraine – des rapports donc, tels que j’en avais
écrit – n’étaient qu’un rêve éveillé.»3)

Selon les propres dires de Staline alors:

1) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 161.

2) Livre Blanc Allemand N° 3, doc. 14: lettre de l’ambassadeur polonais à Londres, le comte
Raczynski, du 26 avril 1939, au Ministère des Affaires étrangères à Varsovie.
3) S. Delmer, Die Deutschen und ich, pp. 390-391; cf. aussi le Livre Blanc Allemand N° 3, doc. 4:
l’ambassadeur américain Bullitt sur les intentions allemandes de fonder un état-marionnette
Ukrainien, le 19 novembre 1938.

340
 «Le bruit qui court dans la presse nord-américaine, française et bri-
tannique concernant l’Ukraine soviétique est assez significatif. Les re-
présentants de cette presse crièrent à tue-tête que les Allemands se
dirigeaient vers l’Ukraine soviétique, qu’ils détenaient déjà l’Ukraine
dite carpatique, comptant environ 700 000 habitants, et que les Alle-
mands réaliseraient au plus tard au printemps courant l’annexion de
l’Ukraine soviétique, avec plus de 30 millions d’habitants, à ladite
Ukraine carpatique. Il semblerait que ces rumeurs suspectes aient pour
objectif d’exciter la colère de l’Union soviétique contre l’Allemagne,
d’empoisonner l’atmosphère et de provoquer ainsi un conflit avec
l’Allemagne, sans en donner des motifs évidents...
Plus caractéristique encore est le fait que certains hommes politiques
et représentants de la presse en Europe et aux États-Unis d’Amérique,
devant l’expectative d’une “campagne contre l’Ukraine soviétique”, aient
perdu patience et se soient décidés à dévoiler les dessous réels de la
politique de non-ingérence. Ils déclarent ouvertement, noir sur blanc,
être fort “déçus” des Allemands, étant donné qu’au lieu de poursuivre
leur avance plus à l’Est, contre l’Union soviétique, ils se tournent –
pensez donc! – vers l’Ouest et exigent des colonies...»4)

En dépit des démentis répétés de Staline et de la presse allemande, Churchill

appela à nouveau l’attention, le 19 mai 1939, devant les Communes, sur «le
danger d’une attaque allemande en Ukraine»,5) mais à nouveau sans la moindre
preuve documentaire concrète.
Ainsi, les tendances en vue de la création d’un «front “anti-agressif”
d’États “démocratiques”», y compris l’Union soviétique, furent-elles de plus
en plus mises en valeur auprès des factions britanniques qui – comme Churchill,
Duff Cooper, Vansittart, Eden...:

«sont partisans d’un combat décisif contre l’Allemagne... [et] se prépa-

rent manifestement à une guerre, et voient dans l’U.R.S.S un État possé-
dant de grosses réserves et une grande Puissance militaire.»2)

Ce n’était pas en Allemagne, mais en Grande-Bretagne et aux États-Unis:

«que la guerre occupait le centre des délibérations et des pourpar-

lers.» 6)
4) J. Staline, Fragen des Leninismus, pp. 769-770.
5) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, livre I, p. 383.
6) «Documents et matériaux traitant de la période précédant la seconde guerre mondiale
1937-1939»( russe), 1948, vol. II (Archives Dirksen 1938-1939), p. 62: Rapport de
l’ambassadeur allemand à Londres, von Dirksen, au Ministère des Affaires étrangères,
du 10 juillet 1939.

341
 Ainsi, la Pologne reçut à elle seule pendant l’été 1939 un minimum de 49
informations prétendues secrètes quant à une agression imminente, infor-
mations chaque fois liées à la question de connaître ses intentions en la
matière. Dès mars 1939, les journaux polonais durent «mettre en garde contre
la diffusion de rumeurs qui inquiètent la population. Des arrestations de
semeurs de panique ont lieu continuellement».7)
Début juillet 1939, le ministre polonais des Affaires étrangères répondit à
l’ambassadeur britannique à Varsovie:

«La rumeur selon laquelle les Allemands allaient envahir incessam-

ment la Pologne était la 49e du genre. Il avait parlé au chef d’état-major et
il fut décidé par la suite de ne pas mobiliser un seul soldat polonais.»8)

L’état-major français était parallèlement inondé d’«informations» similai-

res, relatives à la France.
Personne ne peut qualifier d’efforts pacifiques cette politique systémati-
que et orientée. Tout psychologue sait ce qu’implique «la mise du terme
“guerre” au centre des délibérations et des pourparlers». À cela s’ajoute que
certains gouvernements n’osaient plus, pour des raisons de politique inté-
rieure, poursuivre une politique de pacification, qui aurait mis un terme à leur
cabinet.9)
Quelques exemples de telles rumeurs.
Après le 15 mars 1939:

a) «Mais le gouvernement britannique est entraîné très rapidement

par la vague d’indignation générale qui surgit en Angleterre. Un flot de
rumeurs assaille le gouvernement. Les dossiers britanniques sont pleins
de communiqués et d’informations sur les nouveaux plans des Alle-
mands à l’Est.»10)

b) «Juste après l’invasion de Hitler à Prague, des rumeurs surgissent,

selon lesquelles le Reich aurait l’intention, immédiatement après avoir
joué la carte slovaque, d’abattre la carte croate de la même manière, lui
permettant ainsi de s’établir au bord de l’Adriatique.»10)

c) Avril l939: «Les rumeurs se succèdent entre-temps. L’attaché mili-

taire polonais à Berlin raconte au chargé d’affaires anglais que l’armée

7) A. Buckreis, Politik des 20. Jahrhunderts, p. 85.

8) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. II, p. 436.
9) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 277.
10) M. Freund, op. cit., vol. II, pp. 9, 138, 129.

342
 allemande est prête à marcher. L’état-major général français apprend de
source suisse que le Reich dresse les plans d’une attaque surprise contre
la France.»10)

d) Lord Halifax, dans un rapport confidentiel à Roosevelt, du 4 avril

1939:
«La flotte britannique pourrait, à tout instant, faire l’objet d’une at-
taque surprise de la part de l’Allemagne.»11)

e) «Malgré les rumeurs sur les projets allemands portant sur l’invasion
de l’Ukraine et de la Hollande, de la Suisse et de la Roumanie...»12)

f) «Malgré les diverses rumeurs à propos de Dantzig...»13)

Concrètement: «Le gouvernement allemand projetterait la réintégra-

tion de Dantzig au Reich à l’occasion de l’anniversaire du Führer.»13)

«Vers la fin juin, une nouvelle rumeur indiquait qu’on s’attendait à un

coup de main des Allemands à Dantzig.»14)

«Comme aucun coup de main ne s’était produit on attribua cette dé-

fection à de grossiers prétextes, tels par exemple que le Führer aurait
reculé devant les menaces et la détermination des démocraties.»15)

Pour pousser à l’action, Lord Halifax prophétisait, le 12 juin 1939, à

l’ambassadeur soviétique Maiskii:

«À ce qu’il me semble, il sera difficile à Hitler de paraître devant le

Congrès de Nuremberg sans avoir tenté au préalable de résoudre le pro-
blème de Dantzig. Nous devons donc nous attendre à ce que juillet et
août soient des mois perturbés.»16)

Maiskii a très bien saisi ces pointes, lancées sans explications, parce que,
par de nombreux autres indices, il n’était pas sans savoir que Halifax agissait
en vue d’impliquer l’Union soviétique dans ces «mois perturbés», au lieu de
prendre des mesures pour détendre l’atmosphère.17) Au cours d’un entretien

11) C. Tansill, Back Door to War, p. 514.

12) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VI, doc. 460.
13) ibid., vol. IV, doc. 547, et vol. V, doc. 163.
14) M. Gilbert et R. Gott, The Appeasers, p. 244.
15) A. Buckreis, op. cit., p. 191.
16) I. M. Maiskii, Qui a aidé Hitler? éd. russe, p. 123.
17) Neue Zeit, Moscou 1962, No 2, p. 29; No 3, p. 26; No 4, p. 26: I. M. Maiskii, «Am

343
antérieur, le 22 mai 1939, à Genève, Maiskii s’était déjà vu contraint de répondre
à Halifax que visiblement, lui, Halifax, appréciait fort mal la psychologie d’un
homme tel que Hitler.

«Il est loin d’être un sot. Hitler ne se lancera jamais dans une guerre
s’il pense qu’il pourrait la perdre. Nos négociations actuelles le poussent
même à une certaine réserve, le fait est qu’il n’a toujours pas attaqué la
Pologne. Mais si notre accord de soutien tripartite était conclu, il
serait bien contraint de reculer.»18)

C’étaient les hommes politiques britanniques qui passaient et repassaient

ces slogans explosifs à la «presse libre». De sorte qu’ils orientaient la tension
internationale en direction de l’explosion. La parole fut progressivement retirée
aux publicistes consciencieux et pondérés, du fait que, au début tout au
moins, ils ne lançaient pas de nouvelles à sensation. Finalement, seul passait
pour patriote et partisan de la paix celui qui prêchait l’intransigeance dans
l’humiliation de l’Allemagne. Ceci s’appliquait tant aux états à régime autori-
taire, comme la Pologne, qu’aux «gouvernements démocratiques», supportés
par l’«opinion publique» et faciles à «renverser». L’historien anglais Taylor a
montré combien les hommes politiques pacifistes du gouvernement britannique
ont pu être impressionnés par des remarques sur la chute du gouvernement:

«Il [le gouvernement britannique] n’attacha jamais de valeur pratique

à une alliance avec l’Union soviétique et n’engagea des négociations
qu’à contrecœur, sous la pression de l’agitation régnant au sein du
Parlement et dans le pays.
Les Britanniques avaient les mains liées, non tant par leur alliance
officielle avec les Polonais que par la résolution de l’opinion publique
britannique.»19)

Le gouvernement britannique ne se contentait pas de la «vague de rumeurs»

quant à de prétendus ordres de marche allemands vers l’Est et l’Ouest20) (il est
impossible d’ailleurs de vérifier si des tentatives de réaction à ces rumeurs ont
été entreprises par les Britanniques) mais, après les promesses de garantie
faites à la Pologne, il poursuivit au contraire sa politique d’encerclement de
l’Allemagne. Le 9 mars 1939, il entama des pourparlers diplomatiques avec

Vorabend des Zweiten Weltkrieges», et ibid., No 2, 1964, p. 22: I. M. Maiskii, «1940

in England».
18) I. M. Maiskii, Qui a aidé Hitler? éd. russe, p. 120.
19) A. J. P. Taylor, op. cit., pp. 266, 272.
20) M. Freund, op. cit., vol. II, pp. 129, 171, 150-152, 178.

344
Moscou visant à impliquer militairement l’Union soviétique en Europe centrale.
Ainsi, la puissance qui aurait dû représenter la plus grande menace à l’ordre
social et politique en Europe aux yeux de tout européen perspicace fut-elle
invitée à se mêler des litiges des nations européennes, litiges dont l’importance
était comparativement ridicule. Le gouvernenement britannique promit aux
Pays-Bas, à la Suisse, à la Roumanie et à la Grèce de garantir leur indépendance;
il tenta d’intégrer la Turquie et la Yougoslavie, se déroba aux efforts de
pacification germano-italiens, exigea, en exerçant une forte pression, en avril
1939, que la Suède se joignît à un blocus contre l’Allemagne en cas de guerre,
et réaffirma la «déclaration morale de guerre» de Roosevelt (requête du 15 avril
1939 à Hitler et à Mussolini de promettre la non-agression à toute une série
d’états et même à l’extérieur de l’Europe).20)

«Le 14 avril, le gouvernement britannique s’adressa au gouvernement

soviétique en lui demandant officiellement de bien vouloir donner une
garantie unilatérale à la Pologne et à la Roumanie, identique à celle que
l’Angleterre et la France ont donnée, le 31 mars, à la Pologne et, le 13
avril, à la Roumanie et à la Grèce.»21)

Une telle «garantie unilatérale» signifierait en outre la mise entre paren-

thèses de la question de l’agresseur, le transfert à Varsovie du pouvoir de
décider de la guerre ou de la paix en Europe, et une plus grande facilité, pour
les dirigeants polonais, de déclencher la guerre.
En avril 1939, le ministre des Affaires étrangères roumain, Gafencu, re-
commandait aux Britanniques, à l’occasion d’un voyage à Londres, de déclarer
qu’un changement de l’attitude britannique à l’égard de l’Allemagne dépen-
drait du nouveau règlement des rapports tchèques au sujet desquels Hitler
semblait disposé à négocier. Ce fut en vain. Par contre, Gafencu fut convié à
établir le traité polono-roumain contre l’Allemagne.22)
Fidèle à la recommandation de Washington d’instaurer le service militaire
avant l’allocution de Hitler au Reichstag prévue pour le 28 avril 1939, le
gouvernement britannique décida de prendre cette mesure deux jours plus tôt
et «déclara effectif l’état de menace de guerre».20) Londres a ainsi sciemment
créé une situation qui non seulement gênait Hitler dans son intention de
céder, mais devait même le provoquer. Cette politique de Chamberlain qui
n’offrait plus aucune possibilité de recul à aucun autre gouvernement, ni
même au sien, était à ce stade d’autant plus préoccupant que l’Angleterre et la

21) I. M. Maiskii, op. cit., p. 102.

22) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. V, doc. 278, pp. 304-306.

345
France avaient déjà entamé l’intégration de l’Union soviétique à la coalition
anti-allemande.
Chamberlain introduisit le service militaire sans que l’Allemagne ne lui en
fournît aucune raison et sans en référer au Parlement; il «justifia cette étape
décisive vers la guerre» en prétextant qu’il voulait éviter qu’on lui reproche
d’avoir uniquement repoussé l’avance de Hitler sans plus.23) Le fait que le
gouvernement britannique ait refusé l’établissement du service militaire en
1937 en faisant remarquer «que les troupes étaient bien mieux préparées à
entrer en action qu’en 1914» et «que les guerres ne se gagnaient pas seulement
par les armes et les soldats, mais plutôt avec des réserves de sources auxiliaires
et de crédits»,24) prouve l’importance qu’attachait Chamberlain à cette
démarche. L’industrie britannique ne devait pas être affaiblie et – selon les
déclarations catégoriques de 1937 – le service militaire ne devait être établi
qu’après l’entrée dans la «phase définitive d’approche de la guerre».24)
En mars 1939 les cercles dirigeants avaient averti Chamberlain qu’il ne
devait donner aucune occasion à l’Allemagne de se sentir encerclée et qu’il
fallait donc se garder «de mettre en jeu la Russie, ce qui pourrait provoquer
une guerre immédiatement». Quelle fut l’attitude de Chamberlain devant ces
avertissements? Le 26 mars 1939 il professait:

«...la plus profonde méfiance à l’égard de la Russie. Je ne crois ab-

solument pas à sa capacité de poursuivre une offensive efficace, même si
elle le voulait. Et je me méfie de ses motifs qui me paraissent avoir peu en
commun avec nos idées de liberté mais visent plutôt à se jouer des autres.
En outre, la Russie est haïe et méprisée par de nombreux petits États, en
particulier la Pologne, la Roumanie et la Finlande;25)
qu’une alliance avec la Russie diviserait la résistance des Balkans
contre l’Allemagne, attirerait l’Espagne aux côtés de l’Axe et que nous
perdrions ainsi plus à l’Ouest que nous ne gagnerions à l’Est.»25)

Et pourtant, Chamberlain consentit non seulement aux pourparlers de

coalition avec un tel partenaire «qui poursuit davantage une politique de do-
mination que la recherche de la paix»,25) mais il intensifia même ces entretiens
tripartites «qui jouèrent un rôle important dans les évènements précédant
immédiatement le déclenchement de la seconde guerre mondiale».26) Sans
aucun doute, le fit-il sous la pression de «l’opinion publique» (disons plutôt

23) K. Feiling, The Life of Neville Chamberlain, p. 405, et M. Freund, op. cit., vol. II,
p. 178.
24) K. Feiling, ibid., pp. 318-319.
25) ibid., pp. 403, 408, 407.
26) I. M. Maiskii, op. cit., p. 95.

346
des manœuvriers d’opinion de la presse), de chefs de parti et du Foreign Of-
fice. Il en assumait toutefois la responsabilité. Il connaissait lui aussi, tout
comme Lord Halifax et le gouvernement français, les menaces qui pesaient sur
la Pologne et la Roumanie, menaces engendrées par la politique britannique.
Dans ses mémoires, Halifax les résume franchement en ces termes:

«Leur crainte [celle des gouvernements polonais et roumain] des

Soviétiques était au moins égale, voire supérieure, à leur crainte de
l’Allemagne. Un lapin intelligent n’accueillerait certes pas la protection
d’un animal dix fois plus grand que lui-même et auquel il attribuerait
les mœurs d’un boa constrictor.»27)

Si Halifax avait confirmé, le 1er novembre 1938, dans une lettre à son
ambassadeur à Paris, Phipps, «que la Pologne ne pourra jamais s’allier à la
Russie soviétique»,28) et si, devant la crise des Sudètes, ces thèmes avaient
déjà été débattus en détail à Paris en mai 1938,29) les entretiens de Beck à
Londres, début avril 1939, eurent pour conséquence de raviver la crainte des
Polonais non à l’égard de l’Allemagne mais plutôt à celui des Soviétiques.
Malgré cette situation, Chamberlain et Halifax cherchaient continuellement
à persuader leur partenaire polonais de la «menace allemande» et tentèrent de
lui imposer l’aide soviétique, agissant ainsi nettement contre les intérêts
vitaux de la Pologne.
Sans aucun égard pour les parties concernées, et bien que n’étant pas
membre du gouvernement à l’époque, Churchill tenta de faire accorder à
l’Armée rouge un droit de passage à travers les pays de l’Europe de l’Est.

«Ce qu’il faut surtout, c’est ne pas perdre de temps. Dix ou douze
jours se sont déjà écoulés depuis que la proposition soviétique a été
faite. Le peuple britannique, consentant au sacrifice de coutumes séculai-
res et profondément enracinées, accepte désormais le principe du service
obligatoire, et a le droit, de concert avec la république française, d’exiger
de la Pologne qu’elle ne fasse rien qui soit de nature à nuire aux intérêts
de la cause commune. Non seulement il nous faut accepter la coopération
totale de la Russie, mais les trois États baltes, la Lituanie, la Lettonie et
l’Estonie, doivent également faire partie de cette association.»30)

27) Halifax, Fulness of Days, p. 206.

28) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. III, doc. 285.
29) G. Bonnet, Fin d’une Europe. De Washington au Quai d’Orsay, pp.199-200 et
pp.134-135.
30) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, «L’orage approche», livre I,
«D’une guerre à l’autre», p. 373.

347
 Le 18 mai 1939, Churchill appela l’ambassadeur soviétique:

«“Demain”, dit-il, “des débats sur la politique étrangère auront lieu au

Parlement. J’envisage de m’y produire et d’appeler l’attention sur la
conduite inacceptable des négociations avec la Russie... Mais, avant de
parler publiquement de ce thème, j’aimerais que vous me disiez ce qu’il
en est réellement des propositions du gouvernement soviétique, que
Chamberlain refuse d’accepter. Diverses rumeurs circulent en ville à
ce propos!”»31)

Churchill déclara, après avoir pris connaissance des propositions soviéti-

ques:

«Selon moi, elles sont toutes acceptables.»31)

Winston Churchill ajoute, dans ses mémoires:

«Quand les événements vont aussi vite et se succèdent aussi nom-

breux qu’ils le firent dans cette conjoncture, il est sage de procéder par
étapes. L’alliance de la Grande-Bretagne, de la France et de la Russie
aurait jeté profondément l’alarme au cœur de l’Allemagne en 1939, et
nul ne peut affirmer que la guerre n’aurait pu alors être évitée. À l’étape
suivante, la supériorité des forces se serait trouvée du côté des Alliés.»32)

Peut-on encore, devant ces préliminaires historiques, douter de ce qu’en-

tendait Churchill par «l’étape suivante» qu’il prévoyait? Churchill déclare en
outre:

«C’est grand dommage de ne pas l’avoir placé [Hitler] alors dans cette
position fausse qui aurait pu lui coûter la vie...
Si par exemple M. Chamberlain, au reçu de l’offre russe, avait ré-
pondu: “Oui, liguons-nous tous les trois contre Hitler pour lui tordre le
cou” ou quelque chose dans ce sens, le Parlement aurait approuvé, Stali-
ne aurait compris et le cours des événements aurait pu en être changé.»32)

Anthony Eden s’offrit à se rendre à Moscou afin de conclure un accord

avec les Soviétiques, mais Chamberlain s’y opposa catégoriquement.33) À

31) I. M. Maiskii, op. cit., pp. 115-116.

32) W. Churchill, ibid., pp. 371 et 373.
33) I. M. Maiskii, op. cit., p. 133.

348
l’occasion du congrès de la Société des Nations à Genève, le 22 mai 1939, Lord
Halifax tenta une fois de plus d’amener l’ambassadeur soviétique à accepter la
proposition britannique sur l’accord des garanties soviétiques aux pays est-
européens et de le convaincre du risque que comportait une véritable alliance
militaire d’assistance mutuelle.

«Halifax comptait m’intimider tout à coup: un tel pacte [le pacte tripar-
tite d’assistance mutuelle, proposé par l’Union soviétique, concernant
tous les États d’Europe orientale] pourrait mettre Hitler en rage, il com-
mencerait à vociférer sur le thème d’un “encerclement de l’Allemagne” et,
avec ce slogan, à rassembler tout le peuple allemand autour de lui et à
déclencher la guerre. Nous provoquerions ainsi ce que précisément nos
mesures visaient à empêcher.»34)

Mais, en juillet 1939, alors que «Hitler avait déjà effectué de nombreux
petits reculs diplomatiques»,35) le gouvernement britannique était déjà revenu
sur son jugement, voire sur ses scrupules. Au cours de la seconde moitié de
juillet 1939, un accord politique entre la Grande-Bretagne, la France et l’Union
soviétique amorça des pourparlers militaires à caractère offensif.
Cet accord du 24 juillet, qui devait entrer en vigueur après la conclusion
d’une convention militaire, engageait la Grande-Bretagne, la France et
l’Union soviétique à s’apporter une assistance mutuelle immédiate en cas de
guerre (sans attendre les démarches de la Société des Nations): soit en cas
d’agression directe ou «indirecte» de l’Allemagne contre l’une des puissances
signataires ou «contre un autre État européen» – au cas où une «partie inté-
ressée» considérerait qu’une action quelconque (même une unification pacifi-
que) représentait une «menace» pour l’indépendance ou la neutralité de cet
État et aurait à y «répondre» militairement.
Ainsi formulé, ce texte d’accord permettrait à toute «partie intéressée» de
se baser sur n’importe quel cas et de l’interpréter comme «neutralité me-
nacée» ou «indépendance menacée» ou comme «agression indirecte» ou
encore «menace de violence», même si les pays concernés refusaient une telle
«interprétation». Selon le texte de cet accord, une guerre européenne et en
conséquence une guerre mondiale pourrait être déclenchée, par exemple, si
«une partie intéressée» qualifiait la cession volontaire de Dantzig de la Pologne
à l’Allemagne ou encore un contrat économique germano-roumain ou un
soutien moral (pas même matériel) de l’Allemagne aux partis de droite finlandais,

34) ibid., pp. 119, 120.

35) D. J. Dallin, Soviet Russia’s Foreign Policy, p. 36.

349
lituaniens, lettons ou estoniens, de «neutralité menacée» ou d’«agression
indirecte».
Si le projet d’abord discuté entre la Grande-Bretagne et la France, avait
déjà été formulé le 17 juin 1939, de manière que tout État d’Europe, si petit
soit-il, ait pu se confronter à l’Allemagne et déclencher une guerre sur tous
les fronts, cet accord politique avec les Soviétiques ne demandait alors
même plus un affrontement de l’Allemagne avec l’un de ses voisins. Selon
le texte de cet accord, le gouvernement du Reich aurait pu adopter n’importe
quelle attitude: même ses efforts de rapprochement amical avec ses voisins
déclencheraient l’automatisme des alliances militaires adverses. L’avis des
voisins était déclaré nul. Et, comme écrivit Kennard de Varsovie:

«les Polonais de toute classe sont obsédés par la peur du communis-

me et qu’aucun Polonais ne s’attendrait jamais à récupérer un territoire,
une fois celui-ci occupé par les troupes soviétiques.»36)

Ce fait n’intéressait nullement Londres. Dès lors, seule l’opinion d’une des
«parties intéressées», c’est-à-dire celle de la Grande-Bretagne, de la France ou
de l’Union soviétique, était valable.37)

«Fin juillet [1939], le Reich se trouvera devant une décision à prendre.

C’est que l’envoi des militaires occidentaux donne aux négociations entre
Moscou et l’Occident un aspect plus réel et menaçant.»38)

«Les Français pensaient de façon plus pratique. Une seule chose les
intéressait: enrôler l’Armée rouge dans un conflit avec Hitler, et peu leur
importait que ce fût aux dépens de la Pologne.»39)

Le ministre des Affaires étrangères britannique y était d’ailleurs tout aussi

intéressé, et il essayait d’engager l’action de l’Union soviétique en recourant
aux informations alarmantes d’une attaque allemande imminente en Pologne,
utilisées avec succès à plusieurs reprises.40) Les pourparlers militaires avec
Staline atteignirent leur point culminant quand la France puis l’Angleterre se
mirent d’accord pour livrer les Pays Baltes à l’Union soviétique et lui offrir au
dernier moment la Pologne orientale, ou plutôt la Pologne toute entière et la

36) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 90, Kennard à Halifax le
20 août 1939.
37) Rönnefarth, Helmut K. G., Konferenzen und Verträge: Vertrags-Ploetz, pp. 171-172.
38) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 130.
39) A.J.P. Taylor, op. cit., p. 258.
40) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 94.

350
Roumanie, sans le consentement des gouvernements des pays concernés.41) Il
est extrêmement important de remarquer que cet accord politique du 24 juillet
1939 et la convention militaire envisagée n’échouèrent pas du fait des scrupules
de la Grande-Bretagne ou de la France, mais bien à cause du refus de Staline de
sortir les marrons du feu pour la Grande-Bretagne et d’entrer en Pologne, en
Roumanie, en Lituanie, en Lettonie et Estonie sans l’accord de ces États, alors
que la Grande-Bretagne ne laissait entrevoir que deux divisions de soutien
pour ce cas.41)
Ainsi, Chamberlain qui, dès avril 1939, parlait d’«une zone ni de guerre, ni
de paix»42) n’a pas seulement rendu la situation européenne plus tendue, mais,
à partir du 9 mars et au plus tard à partir de la mi-juillet 1939, l’a aussi rendue
sans issue. D’ailleurs, il ne croyait pas lui-même à la sauvegarde de la paix par
une alliance avec l’Union soviétique.43) Mi-juillet 1939, il définit son attitude à
ce sujet:

«Dantzig, naturellement, est pour l’heure le foyer du danger. J’ai

clairement dit à Musso que si Hitler envisageait d’occuper Dantzig, cela
équivaudrait au déclenchement de la guerre européenne. Ce à quoi M.
répond:
“Arrangez-vous pour obtenir l’approbation de la Pologne pour que
Dantzig réintègre le Reich, et je ferai de mon mieux pour arriver à une
solution pacifique”.
Mais cela ne suffit pas...»44)

Par conséquent, cette solution «ne suffisait pas»! Le 1er septembre 1939, il
complétait devant les Communes:

«Nous ne sommes pas en conflit avec le peuple allemand si ce n’est

qu’il accepte de se laisser gouverner par un gouvernement nazi. Tant que
ce gouvernement existe et poursuit des méthodes comme celles qu’il a
appliquées obstinément au cours des deux dernières années, il n’y aura
pas de paix en Europe...
Ils luttaient, dit-il aux Communes, pour des principes dont la des-
truction comporterait l’anéantissement de toute possibilité de paix et
de sécurité, et pas seulement pour la lointaine ville de Dantzig.»45)

41) ibid., vol. III, pp. 96-124.

42) K. Feiling, op. cit., p. 406.
43) D. Hoggan, The Forced War, p. 440 (éd. all., Der erzwungene Krieg, p. 594).
44) K. Feiling, op. cit., p. 407.
45) ibid., pp. 415 et 418.

351
 Chamberlain a ainsi reconnu sans équivoque que, bien avant le litige de
Dantzig, le gouvernement britannique s’était fixé un cours qui prévoyait
l’«extermination du régime nazi» du fait de la «politique étrangère de Hitler en
1938». Londres s’adjugeait le droit de déterminer quelle forme de gouver-
nement pouvait se donner un autre État, avec lequel il entretenait des relations
diplomatiques. En fait, on «ne peut trouver trace de motifs idéologiques» dans
l’attitude de Chamberlain.44) Oui, Chamberlain savait et reconnaissait que
Hitler avait sérieusement élaboré un accord avec l’Angleterre ainsi qu’un
règlement généreux et pour une durée illimitée avec la Pologne.46)

«Aucun indice de hâte de la part de l’Allemagne ne transparaissait.» 47)

L’époque était révolue où Chamberlain prononçait ces paroles:

«La manière dont fut traitée l’Allemagne par le passé n’était ni géné-
reuse, ni sage: aussi longtemps que l’occasion ne sera pas donnée à ce
peuple fort et viril d’améliorer le sort commun en coopération avec les
tiers, on ne connaîtra en Europe ni la paix, ni le progrès, pour ce qu’il
en est des choses qui rendent la vie digne d’être vécue.»48)

Depuis lors Chamberlain s’était laissé mener au rang de protagoniste

d’une politique qui consistait à traiter l’Allemagne «sans générosité ni sagesse»
s’opposant ainsi à «la paix et au progrès en Europe». Pour Londres, ce n’était
plus le droit ni la justice qui tranchaient – ni en 1938, ni en 1939 – mais bien les
«principes britanniques». Chamberlain puisait une assurance croissante:
a) dans le «soutien positif et l’aide opportune des États-Unis» et le «ton de
plus en plus acerbe» de Roosevelt;
b) dans le renforcement de l’armement depuis «Munich»;
c) dans «l’affaiblissement des finances allemandes» et
d) dans l’espoir d’un «effondrement du moral de la population en Allema-
gne».49)
L’Allemagne, pour sa part, ne pouvait fonder de tels «espoirs» à propos de
ses adversaires ni baser sa politique sur de telles espérances.
Mi-juillet 1939, la Grande-Bretagne promulguait la loi sur la garantie des
crédits pour l’exportation portant sur plus de 60 millions de livres, devant
faciliter à la Pologne, la Grèce, la Roumanie et la Turquie l’achat de matériel de

46) ibid., p. 417.

47) W. Jedrzejewicz, Poland in the British Parliament 1939-1945, vol. I, p. 42.
48) K. Feiling, op. cit., p. 392.
49) ibid., pp. 394, 412, 418.

352
guerre en Grande-Bretagne. Bien que cette loi n’ait finalement pas porté de
fruits, elle a donné une impulsion psychologique importante à la Pologne,
d’autant plus que l’inspecteur général de l’armée britannique, le général
Ironside, arrivait le 19 juillet 1939 à Varsovie pour des consultations
complémentaires d’état-major,50) et que, le 3 août, Londres garantissait un
crédit de 8,163 millions de livres à la Pologne pour l’achat de marchandi-
ses au Royaume-Uni.50)
L’ambassadeur britannique à Berlin était bien au fait de l’attitude officielle
et, dans une large mesure également, des processus internes de la capitale
du Reich. Il adressa une première mise en garde à son ministre des Affaires
étrangères. Il se basait pour cela sur ses impressions tirées de la presse
internationale et sur la connaissance des procédés de la diplomatie britanni-
que secrète au cours des mois d’été 1939. Dans cette note du 18 juillet
1939, Henderson reprochait à son gouvernement, en des termes assez directs,
de poursuivre rien de moins qu’une politique belliqueuse:

«Il est fort concevable qu’un jour les sages diront que nous aurions
dû livrer la guerre à l’Allemagne en 1939, comme beaucoup disent
aujourd’hui que nous aurions dû le faire en 1938 (that we should have
made war on Germany in 1939, just as many now say that we should
have done so in 1938). Mais tant que l’on ne m’aura pas informé du
contraire, mon avis repose sur le principe que nous voulons si possible
éviter la guerre.
Ceci garanti, notre politique doit, à mes yeux, faire preuve de la plus
grande fermeté pour éviter tout ce qui pourrait être interprété comme
provocation délibérée ou comme l’intention de notre part d’oser lancer
une guerre préventive, ou comme le ferme propos d’humilier person-
nellement Hitler. Si nous l’acculons, il ne sera plus en mesure de se
libérer sans guerre...
Hitler peut bien penser que l’Angleterre veut la guerre avec l’Alle-
magne quoi qu’il arrive. Et s’il n’en a pas encore la conviction, il n’en
faut pas tant pour l’en convaincre. Il a l’avantage de pouvoir prendre
l’initiative où et quand il le désire, s’il en est convaincu. Et – honnêtement
(honestly) – je n’estime pas qu’il soit politiquement sage, voire loyal,
d’émouvoir la Pologne excessivement (unduly)...
Tant de personnes, tels Otto Strasser et autres de même orientation,
cherchent avec un rare acharnement à nous acculer à une guerre avec
l’Allemagne. Je redoute parfois que leur campagne visant à cette issue
n’influence outre mesure les conseillers de chez nous.»51)

50) D. M. Projektor, «La Guerre en Europe 1939-1941», éd. russe, p. 35, et A. Buckreis,
op. cit., p. 221.
51) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VI, doc. 347.

353
 Rien dans cette lettre confidentielle n’indiquait que Hitler aurait fait peser
une menace sur la Grande-Bretagne ou tout autre pays avec pour motif la
«conquête de l’espace vital» ou que Hitler aurait eu l’intention de «faire la
guerre». En fait, Hitler avait bien peu contribué à la «marche des événements
diplomatiques» entre avril et août 1939.52)
Le 8 août 1939, le journal britannique Daily Mail remarque l’absence

«de déclarations du Premier ministre quant à savoir s’il approuve de

tels discours contre Dantzig et contre l’Allemagne, qui tendent obliga-
toirement à la guerre. Il faut objectivement faire remarquer que, du
côté allemand, aucun discours d’hommes politiques dirigeants n’est
prononcé contre la Pologne, à l’instar de celui du maréchal [Smigly-
Rydz – “Dantzig est le poumon de la Pologne”...] à Cracovie, dimanche
dernier [6 août]. Si la Grande-Bretagne permet une telle évolution de la
situation, elle se rendra complice en cas d’explosion.»53)

N’était-il pas vrai que le gouvernement britannique s’était immiscé volon-

tairement dans ces questions étrangères, dans cette «cité lointaine», se ren-
dant ainsi co-responsable? Chamberlain avait-il vraiment agi dans le sens de
Winston Churchill, membre de son parti, qui, en 1933, avait recommandé de
rectifier «ce défi à l’histoire et à la raison» (la frontière orientale de l’Alle-
magne tracée par Versailles) et avait qualifié cette rectification de «l’un des
principaux objectifs pratiques de la diplomatie européenne aspirant à la paix»?54)
En 1939, les questions juridiques et humanitaires brûlantes des relations
germano-polonaises n’étaient pas dignes d’intérêt et encore moins d’action
pour la politique britannique. Pourtant, la Grande-Bretagne à ce moment-là
encore restait astreinte à observer les décisions arrêtées à Versailles en
1919, et elle était liée comme membre du Comité des Trois de la Société
des Nations pour Dantzig. Elle était donc doublement tenue de veiller à la
protection des minorités en Pologne. L’accord sur la Protection des Mino-
rités et son respect avaient été considérés comme la condition de la recon-
naissance de la Pologne. La note de Clemenceau, en sa qualité de président
du Conseil suprême de la conférence de Versailles pour la paix, au Premier
ministre polonais, Paderewski, du 24 juin 1919:

«appelle l’attention de la Pologne sur le fait qu’elle doit sa restaura-

tion et son indépendance à la victoire des puissances alliées. Ceci tou-

52) A.J.P. Taylor, op. cit., p. 219.

53) A. Buckreis, op. cit., p. 222.
54) K. Feiling, op. cit., p. 247.

354
 tefois entraînerait des obligations bien définies pour les grandes puis-
sances, qui doivent veiller à ce que, par la garantie de certains droits
fondamentaux politiques et humains, la stabilisation de cet espace, dans
lequel elles ont établi un nouvel ordre durable, ne soit pas menacée. Ces
obligations des principales grandes puissances seraient évidemment
étroitement liées à leur devoir envers les nations vaincues. La sauvegarde
de la stabilité interne et de la paix dans la région orientale de l’Europe
centrale, grâce à une protection des minorités internationalement garan-
tie, devrait occuper un rang prioritaire.»55)

Mais ceci semblait être oublié depuis longtemps. Reconnaître que les
plaintes des minorités allemandes étaient justifiées était désormais qualifié
de «trahison envers les intérêts nationaux de la Pologne», de «menace de la
liberté et de l’indépendance de la Pologne». Les désirs polonais d’annexion de
la Prusse orientale et des régions de l’Oder étaient à présent tolérés, voire
approuvés en secret.56) Entre-temps, les Britanniques avaient coutume de
qualifier la persécution des Allemands de souche en Pologne de «point de
moindre importance».57) En faisant remarquer que les «Polonais n’admettraient
jamais que quiconque leur envoie un Runciman»,58) on disqualifiait aisément
les plaintes allemandes sans les approfondir ou tenter de faire cesser la po-
litique polonaise de «dégermanisation». En même temps, Londres s’immisçait
pourtant dans les relations germano-polonaises, en imposant à la Pologne
une garantie sans réserve, dirigée toutefois exclusivement contre l’Allema-
gne. Ni la Grande-Bretagne, ni les États-Unis n’ont fait le moindre pas pour
freiner les débordements du chauvinisme polonais qui duraient depuis des
mois – si ce n’est une tentative superficielle de Londres, à la veille du dé-
clenchement de la guerre.
Sans doute, les trois citations suivantes concernent-elles la Tchécoslo-
vaquie, mais elles s’appliquent avec la même pertinence à la politique fran-
co-britannique à l’égard de la Pologne jusqu’au déclenchement de la guerre
en 1939:
Le 22 mai 1938 Lord Halifax déclarait à l’ambassadeur allemand von Dirksen

55) E. Viefhaus, Die Minderheitenfrage und die Entstehung der Minderheitenschutzver-

träge auf der Pariser Friedenskonferenz, p. 208.
56) Die Jalta-Dokumente, pp. 166 et 171; cf. aussi les cartes géographiques de la Pologne,
connues à Londres, avec les prétendues «Frontières historiques de la Pologne» contre
lesquelles le gouvernement britannique n’a pas protesté – B. de Colonna, Poland from
the Inside, p. 160 seq.
57) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 339, et la déclaration de l’ambassadeur Henderson.
58) ibid., vol. II, p. 200; le Chargé d’affaires britannique à Varsovie, Norton, au Directeur
du bureau central du Foreign Office, Strang.

355
[qui rapporte à son ministre des Affaires étrangères]:

«qu’en cas d’invasion allemande en Tchécoslovaquie, quelles qu’en

soient les circonstances, et même en cas de graves provocations de la
part des Tchèques, les Français marcheraient contre nous [Allemagne].
En cas de conflit européen, il était impossible de prévoir si la
Grande-Bretagne ne serait pas entraînée.»59)

«Quelles que soient les circonstances, même en cas de graves provocations

tchèques» – celui qui prononçait ces paroles était largement responsable de la
lettre de franchise qui serait accordée dix mois plus tard à la Pologne.
Le 8 juillet 1938, le secrétaire d’État von Weizsäcker, au cours d’un entretien
avec l’ambassadeur des États-Unis à Berlin, Hugh Wilson:

«Jamais, en Grande-Bretagne ou même en France, on n’aurait exprimé

publiquement que les Tchèques ne devraient pas dépasser une certaine
limite de tolérance, sans perdre définitivement l’appui des puissances
occidentales en cas de conflit...
Wilson le reconnut parfaitement et fit remarquer que telle était
depuis dix ans déjà la politique britannique. Elle ne souhaitait certes
pas la guerre, mais ne faisait rien de ce qui eût été réellement nécessaire
pour l’éviter.»60)

Un historien allemand à propos de la crise des Sudètes en 1938:

«Une fois l’absence de la Grande-Bretagne établie, aucun grand con-

flit international au sujet de la Tchécoslovaquie ne pouvait même être
conçu.
La Grande-Bretagne se réservait en vérité la décision, non de savoir si
elle resterait neutre dans une guerre européenne (ce n’était d’ailleurs pas
possible), mais elle déciderait plutôt si seulement une telle guerre euro-
péenne aurait lieu, oui ou non.»61)

On voit donc qu’il est juste d’appliquer ces trois citations au cas de la
Pologne, en 1939, d’autant plus:

«qu’en fait, il importe peu au gouvernement londonien que Dantzig ou

le Corridor soit allemand ou polonais.»62)

59) ADAP II, doc. 191.

60) ibid., doc. 286.
61) M. Freund, op. cit.,vol. I, p. 15.
62) ibid., vol. III, p. 261.

356
 Mais, comme on devait le constater, le gouvernement de Londres n’était
précisément pas indifférent. Il ne s’agissait évidemment pour lui ni de Dant-
zig, ni du Corridor, mais d’«exterminer» ou écarter la «pestilence nazie» –
c’est-à-dire le concurrent allemand, selon les «principes» de la politique eu-
ropéenne britannique.
Pendant toute l’année 1939, la Grande-Bretagne ne contribua nullement à
la détente de la situation européenne de plus en plus critique, mais elle prit au
contraire plusieurs mesures désastreuses. Comme il est dit plus haut, même
l’ambassadeur britannique Henderson ne put réprimer ses scrupules face à
une telle politique. Le 23 mai 1939, il écrit à son collaborateur de longue date,
Kirkpatrick:

«Le gouvernement de Sa Majesté a-t-il des propositions? ... Dans une

telle affaire, où il existe de réels sujets de plainte, il ne suffit pas de
répondre simplement “non” au dictateur. Il convient de trouver un remède
adéquat, sans lequel ce “non” reste purement platonique.»63)

Henderson avait évidemment été laissé dans l’ignorance du fait que, deux
jours plus tôt, le 21 mai, à Genève, son ministre des Affaires étrangères,
Halifax, avait à nouveau clairement exposé ses «propositions» à Carl J. Burc-
khardt:

«Les Britanniques se battraient pour la Pologne dans toute guerre

germano-polonaise, quelles que soient les origines du conflit.»64)

Le gouvernement britannique ne pouvait se retrancher derrière une pré-

tendue «méconnaissance» des événements de Pologne, traités des mois durant
par la presse internationale: ses propres ambassadeurs – conformément à
leur devoir de défendre les intérêts de la Grande-Bretagne – avaient mis en
garde à plusieurs reprises contre l’imprévisible impulsivité des Polonais et
recommandé de faire pression sur leur gouvernement.65) Ainsi, le 30 mars 1939,
à la veille de la déclaration de garantie à la Pologne, Kennard avait télégraphié
de Varsovie:

«Il est évidemment invraisemblable que le gouvernement polonais

provoque intentionnellement l’Allemagne. Mais, vu l’état actuel de la

63) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. V, doc. 605.

64) D. Hoggan, op. cit., p. 393 (éd. all., p. 522).
65) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 110: Kennard à
Halifax le 16 février 1939.

357
 situation émotionnelle ici, la possibilité de certaines actions impulsives
ne doit absolument pas être écartée.»66)

Kennard, le 16 août 1939:

«Peu satisfait des passages de mon entretien avec Monsieur Beck,

portant sur la presse et les minorités, je soulevais à nouveau ces pro-
blèmes ce matin auprès du ministre des Affaires étrangères adjoint, chargé
de ces questions...
Je sentais que le gouvernement polonais devait tout faire pour em-
pêcher la parution de tout article dans la presse polonaise ... qui pour-
rait provoquer chez Herr Hitler une grande irritation, et qu’instruction
devait être donnée aux autorités compétentes pour éviter tout acte de
violence envers les minorités allemandes.»67)

Kennard, le 17 août 1939:

«J’ai fait comprendre à ces gens [les Polonais] que Hitler semble
présentement encore indécis et qu’il est donc essentiel qu’aucun inci-
dent, que pas un mot dans la presse et qu’aucun cas de mauvais traite-
ment des minorités ne puisse lui donner prétexte à foncer tête baissée (to
go off the deep end...)...
J’ai évoqué devant mon collègue américain qui jouit ici d’une forte
influence, qu’il serait bon de souligner qu’aux yeux de l’opinion publique
américaine, il pourrait s’avérer bien désavantageux pour la Pologne que
Hitler présente une longue liste de mauvais traitements de la minorité
allemande ou puisse prouver d’une manière quelconque que la Pologne
s’est conduite de façon déraisonnable...
Vous pouvez être assuré que je ferai de mon mieux pour contenir
l’émotion extrême ici, mais on ne peut naturellement pas exercer trop
de pression sur eux [les Polonais] – en fait, cela serait inutile.» 68)

Henderson, le 16 août 1939:

«Les déclarations de Hitler quant à l’attitude de la presse sont mal-

heureusement vraies. Si nous désirons éviter une catastrophe, il nous
faut reconnaître ce fait. Nous aurons certainement la guerre si la presse
écrit que Hitler se serait laissé intimider. Si on le lui faisait réellement
comprendre, la presse prendrait certainement conscience de sa respon-

66) ibid., vol. IV, doc. 573.

67) ibid., vol. VII, doc. 21.
68) ibid., vol. VII, doc. 48.

358
 sabilité. L’histoire condamnera la presse en général d’avoir été la cause
principale de la guerre...
Je suis convaincu que Hitler dit la vérité quand il déclare devoir retenir
ses généraux cette année. Que vous le croyiez ou non, de tous les
Allemands Hitler est le plus modéré en ce qui concerne Dantzig et le
Corridor...
Si une trêve doit être instaurée – et c’est le dernier espoir – il faut
mettre terme aux sévices infligés aux minorités allemandes en Pologne.
Je souhaiterais que certains journaux anglais y envoient des correspon-
dants afin de leur permettre de s’informer eux-mêmes et de vous infor-
mer ensuite. Weizsäcker, avec amertume, m’a déjà assez pressé en la
matière. Notre ambassade à Varsovie ne sait rien – tout comme moi
d’ailleurs – de ce qui se passe dans les provinces allemandes. Comment
le pourrait-elle? Varsovie et sa clique civilisée et intelligente, pour ne
pas dire astucieuse, que l’on fréquente, est une chose. Mais, à l’extérieur,
à la campagne, les Polonais constituent une masse extrêmement peu ci-
vilisée. “Calmes et réservés”. Oui, sans aucun doute, dans les hautes
sphères, et si ces mots ont un sens. Mais d’autre part, non. J’ai trop
entendu d’histoires de “neutres” bien disposés pour en croire un seul
mot.»69)

Mais même ces recommandations ne décidèrent pas le gouvernement

britannique à s’informer, ni à conseiller plus de modération à la Pologne. Ce
ne fut pas avant le 26 août que Londres suggéra aux dirigeants polonais de
demander au gouvernement du Reich son accord sur «un échange des
populations ethniques».70) En même temps, la Pologne devait garantir la libre
entrée aux observateurs neutres. Ces deux propositions devaient ôter à Hitler
matière aux plaintes détaillées sur les Allemands de souche maltraités en
Pologne.
Même si Beck était «en principe» d’accord avec l’expulsion des Allemands
de souche [Volksdeutschen], sa «première réaction» fut de refuser les obser-
vateurs neutres, sans jamais revenir sérieusement sur ce point, chaque fois
qu’il en était question dans les pourparlers.
Et même lorsque Kennard suggéra ultérieurement d’utiliser un moyen
détourné en ayant recours à la médiation du Pape, et malgré «l’impression
excellente sur l’opinion publique internationale», Beck n’en démordit pas.70)
Ce jour-là déjà, le gouvernement polonais avait réclamé par un acte de poli-
tique intérieure la mobilisation immédiate «en raison de la façon de parler de

69) ibid., vol. VII, doc. 37.

70) ibid., vol. VII, doc. 335, 365 et 372.

359
Hitler lors de son entretien avec Henderson le 25 août».71) Une nouvelle fois
la Pologne avait marqué sa préférence malencontreuse de recourir à la «violence
ou à la menace» comme méthode pour atteindre ses objectifs politiques. Ce
recours continu peut être démontré depuis la nouvelle formation de l’État
polonais à partir de 1918.72)
L’ambassadeur britannique, Henderson, ne fut pas le seul à s’émouvoir
singulièrement à la nouvelle que Hitler acceptait, même encore le 29 août,
de négocier un échange de populations avec la Pologne.73) Visiblement il
n’avait aucune connaissance du fait que, dès l’été 1939, Berlin avait conseillé
aux chefs de famille allemands liés au régime d’envoyer leurs femmes et
enfants en Allemagne.

«Au cours de la dernière semaine d’août, l’ambassade [allemande à

Varsovie] devait en outre mettre en garde les personnes sans emploi ou
ceux qui “paraissaient plus particulièrement menacés” et leur demander
de regagner le pays. Les autres devaient tenter de se protéger contre les
persécutions jugées inévitables. Les fonctionnaires du Parti et les
journalistes devaient tenter de trouver refuge chez des amis, ressortis-
sants d’États neutres.»74)

Henderson reconnaissait que «nous avons mené la Pologne en bateau»75)

et que, de ce fait, c’est Londres qui avait assumé la direction et la responsa-
bilité dans cette évolution:

«Si la guerre est fatale, elle viendra. Mais ce sera la plus stupide des
guerres et l’histoire expliquera que le monde était devenu complètement
fou...
Je suis convaincu – et je le redoute – que les Polonais essuieront des
coups atroces et il m’est difficile d’imaginer ce qu’ils pourraient y gagner
en vérité. L’extension de leurs frontières n’équivaudra certainement qu’à
des querelles réciproques pour les générations futures. Je prie pour que
nous n’ayons pas à regretter de les avoir menés en bateau à ce point,
uniquement pour éprouver le plaisir d’avoir envoyé quelques coups de
pieds dans les tibias de Hitler et des gangsters nazis.»76)

71) ibid., vol. VII, doc. 391.

72) E. Kordt, Nicht aus den Akten, p. 285.
73) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 455.
74) L. de Jong, Die deutsche fünfte Kolonne im 2. Weltkrieg, p. 146.
75) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 158: Henderson à Halifax, le
22 août 1939.
76) ibid., vol. VII, doc. 49: Henderson à Sir O. Sargent le 17 août 1939.

360
 L’extension du chèque en blanc du 25 août 1939

Après l’échec des entretiens militaires anglo-franco-soviétiques et la

conclusion surprenante du pacte germano-soviétique de non-agression – il
ne s’agissait pas d’«alliance» à l’exemple de celle qu’auraient voulu conclure
les puissances occidentales – une constellation s’était créée en Europe
telle qu’aucune des parties ne l’avait prévue. Comment les deux hommes
politiques britanniques compétents, Neville Chamberlain et Lord Halifax,
considéraient-ils la nouvelle situation, et comment réagirent-ils?
Le 23 août 1939, l’ambassadeur américain à Londres, Kennedy, rapporte
à son secrétaire d’État, Hull, l’entretien qu’il a eu avec Chamberlain. Celui-
ci déclara ne rien pouvoir entreprendre pour amener les Polonais à quelque
concession que ce fût et Kennedy ajouta textuellement:

«Au cas où le président [des États-Unis] envisagerait une action pour

la paix, il me semble que c’est Beck en Pologne qu’il faudrait travailler. Et
pour plus d’efficacité, il faudrait faire vite. Je ne vois aucune autre
possibilité.» 1)

Kennedy, quelques jours plus tard:

«À vrai dire, il [Chamberlain] semble davantage inquiet de devoir

rappeler à la raison les Polonais plutôt que les Allemands. Il sent qu’une
puissante pression de l’opinion publique en Angleterre, vraisemblable-
ment guidée par Eden et Churchill, recommande aux Polonais de ne renon-
cer à rien et leur affirme qu’ils ont mis Hitler en fuite. Ce qui signifie
évidemment la guerre. Mais entre-temps, il [Chamberlain] poussait Hen-
derson à faire remarquer à Hitler à chaque occasion que somme toute la
situation de Dantzig n’est qu’une petite affaire et que ce qui en vérité est
à entreprendre, c’est plutôt le remaniement du problème politico-éco-
nomique européen dans son ensemble.»2)

Le 24 août Chamberlain reconnut devant les Communes ne pas encore

avoir pris la peine de porter un jugement objectif sur les doléances alleman-
des quant au traitement des Allemands de souche par la Pologne.3) Dans la

1) Foreign Relations of the United States 1939, vol. I, pp. 355-356.

2) ibid., p. 392: Kennedy à Hull le 30 août 1939.
3) W. Jedrzejewicz, Poland in the British Parliament 1939-1945, vol. I, pp. 152-155 et Livre

361
position où la Grande-Bretagne s’était elle-même placée, il aurait été in-
dispensable de s’efforcer intensivement à arbitrer objectivement les diver-
gences d’opinion et à endiguer toutes les menaces (mobilisation, articles
incendiaires dans la presse, entre autres). Mais rien de tel. Chamberlain n’a
pas refréné la presse britannique, dont il affirmait que sa ligne de conduite
«signifiait évidemment la guerre». Il n’a même pas essayé de la refréner. Au
contraire. En ce mémorable 24 août 1939, Chamberlain a, de son côté aussi,
sciemment fourni des informations trompeuses aux députés de la Chambre
et livré ainsi à la presse de nouveaux slogans incendiaires qui «signifiaient
évidemment la guerre». Il déclarait notamment dans ce discours:

«La situation internationale s’est progressivement détériorée, si bien

qu’à l’heure actuelle nous nous trouvons en présence d’un péril de
guerre imminent...
La presse allemande a déclaré que Dantzig ne pouvait faire l’objet
d’une conférence ou d’un compromis et devait être restituée au Reich
immédiatement et inconditionnellement...
Elle [la presse allemande] a publié des reportages sur le prétendu
mauvais traitement infligé aux Allemands demeurant en Pologne. Nous
n’avons pas le moyen de contrôler la véracité de ces dires, mais nous ne
pouvons nous empêcher d’être frappés du fait qu’ils ressemblent étrange-
ment à des allégations analogues présentées, l’an dernier, à propos des
Allemands des Sudètes en Tchécoslovaquie...
Mais on m’accordera, je pense, qu’en présence de cette campagne
[de la presse allemande?] les déclarations des hommes d’État polonais
ont fait preuve d’un grand calme et d’une grande retenue. Les dirigeants
polonais, s’ils ont été fermes dans leur résolution de résister à toute
attaque contre leur indépendance, se sont abstenus de toute provocation.
Ils ont toujours été prêts, et je suis certain qu’ils le seraient aujourd’hui,
à discuter de leurs différends avec le Gouvernement allemand s’ils pou-
vaient être certains que de telles discussions seraient menées sans me-
naces de recours à la force ou à la violence, et avec une certaine
confiance que, si on aboutissait à un accord, les stipulations en seraient
observées, par la suite, d’une façon permanente, dans la lettre et dans
l’esprit...
À Berlin, l’annonce [du pacte de non-agression germano-soviétique]
fut saluée avec un cynisme extraordinaire, comme une grande victoire
diplomatique éliminant tout danger de guerre, puisqu’il n’y avait plus
guère de chances que nous et la France remplissions nos obligations
envers la Pologne. Nous avons cru devoir, avant tout, dissiper des
illusions si dangereuses.»3)

Bleu Anglais No 1, doc. 64.

362
 «La dégradation continue de la situation internationale» au cours des der-
niers mois ne permit toutefois pas à Chamberlain de réviser la politique
britannique: il mettait d’ailleurs en garde contre «des illusions si dangereuses».
Alors que Chamberlain citait exclusivement la «presse allemande» et l’assimilait
à «Berlin», il cachait aux députés que Hitler n’avait jamais jusqu’à ce jour exigé
«le retour inconditionnel et immédiat de Dantzig au Reich» et avait dans
l’ensemble fait preuve d’«une grande tranquillité et de réserve». Tandis que,
le 24 mars 1939, Lord Halifax faisait devant la Chambre des Lords une distinction
capitale entre «la presse polonaise agressive» et «l’attitude du gouvernement
polonais», Chamberlain ne reconnaissait plus une telle différence entre le
gouvernement allemand et la presse allemande. Pourtant la Pologne était régie
de façon tout aussi autoritaire et la presse polonaise – bien que basée sur des
fondements différents de ceux de l’Allemagne – était rigoureusement cen-
surée. De même, Chamberlain informait bien les députés de la Chambre des
Communes des préparatifs militaires en Allemagne, mais en revanche il ne
disait pas un mot des préparatifs en Pologne. C’était mentir de prétendre que
les dirigeants polonais n’étaient pas provocants et qu’ils avaient été, comme
ils l’étaient «encore à présent», prêts à «discuter des différends avec le
gouvernement allemand». Certes, jusqu’en janvier 1939, la Pologne avait été
disposée à de telles discussions – jusqu’à ce que Londres s’en mêle, le
gouvernement britannique «craignant» que la Pologne et l’Allemagne puissent
s’allier.4) Sa garantie sans réserve imposée à la Pologne – qui ne la souhaitait
même pas à l’origine – eut visiblement pour résultat que la Pologne n’était
plus disposée dès lors à «discuter de ses différends avec le gouvernement du
Reich allemand». Ce contexte était tellement évident – et Chamberlain avait eu
cinq mois pour l’étudier en détail – qu’il devait en être conscient ce 24 août. Et,
à la fin du mois de mars 1939, Chamberlain devait savoir que, sous la menace
d’une guerre, la Pologne avait refusé tout entretien avec le gouvernement du
Reich, tout comme il devait être au courant du fait que les rapports de presse
allemands de septembre 1938 sur les mauvais traitements infligés aux Allemands
des Sudètes par les Tchèques étaient fondés, l’ambassadeur extraordinaire,
Runciman, l’ayant confirmé depuis longtemps.5)
Tous ces mensonges et omissions ne pouvaient conduire qu’à pousser à
son paroxysme la crise internationale. D’autant plus que, dans son discours,

4) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 207 et J. Colvin, Vansittart in
Office, p. 301.
5) «Documents et matériaux traitant de la période précédant la seconde guerre mondiale
1937-1939», éd. russe, vol. I, 1937-1938, p. 226 seq.

363
Chamberlain n’avait pas jugé utile d’aborder la question de savoir comment
on pourrait «arranger les choses» par le biais d’une solution politique ou
diplomatique.
Il déclarait, bien au contraire:

«que le temps était venu [pour le gouvernement] de requérir l’appro-

bation du Parlement pour des mesures de défense supplémentaires.» 6)

Et comment se comporta son ministre des Affaires étrangères en ce mé-

morable 24 août 1939? Lord Halifax fit comprendre sa décision définitive
pour la guerre à l’ambassadeur polonais, d’une manière telle que Raczynski
fut à ce moment-là encore «effrayé d’une telle tentative». Halifax:

«ne douta pas un seul instant que toute tentative d’arranger les
choses était hors de question depuis la conclusion de l’accord germano-
soviétique (had been out of the question).»7)

Son Premier ministre venait juste de reconnaître – sans pour autant saisir
cette occasion – qu’à Berlin cet accord germano-soviétique était salué comme
un pacte excluant la guerre et que la Grande-Bretagne avait été sollicitée pour
y mettre du sien et faire tout ce qui était en son pouvoir en vue d’éviter le
conflit. Halifax, par contre, croyait, selon la sentence:

«Ma raison ne me montre aucune autre issue que la guerre,»8)

«que la Pologne n’avait pas l’intention de prendre les contacts absolument

nécessaires avec l’Allemagne» pour discuter «si ce n’est de Dantzig, tout au
moins des minorités ou de tout autre point». Dans la même lettre, l’ambassa-
deur américain précise:

«que l’Angleterre s’engagera définitivement dans la guerre si la Po-

logne commence à se battre (if Poland starts to fight),»9)

– donc non pas si la Pologne était attaquée!

Si l’on considère que le gouvernement britannique a en fait contraint
Hitler à rechercher une entente avec Staline, la réaction de Halifax, après
le 23 août, signifie avec force que Londres voulait la guerre. En toute

6) W. Jedrzejewicz, op. cit., vol. I, p. 155.

7) E. Raczynski, In Allied London, p. 24.
8) Foreign Relations of the United States 1939, vol. I, p. 342.
9) ibid., p. 341: Kennedy à Hull le 23 août 1939.

364
franchise, on fit entendre aux diplomates «amis» que dès lors il fallait penser à
«l’inéluctabilité d’une guerre avec l’Allemagne». Cette position était bien de
nature à encourager à de nouvelles provocations les Polonais, «dont les
puissances occidentales sous-estimaient le courage et la pugnacité».10) Des
cercles non officiels mais très influents entouraient Lord Halifax.
L’ambassadeur de Pologne à Londres, Raczynski, rapporte à ce sujet:

«Churchill me téléphone chaque jour et Lord Lloyd en a fait de même

ce soir. M. Harcourt Johnstone, qui représente le parti libéral, est venu me
voir. Tout le monde exprime sa peur de voir la Pologne faiblir et plier
devant la violence. De mon côté, je les ai poussés en retour (in return) à
orienter leurs concitoyens, étranges et parfois difficiles à situer, dans la
bonne direction. [La «bonne direction» de Raczynski était le refus de tout
compromis – voir même source, page 23].»11)
«Outre ceux de Dalton et de Harcourt Johnstone, je recevais chaque
jour des appels téléphoniques de Churchill, Bracken, Sandys et autres,
qui reflétaient les mêmes inquiétudes: le Premier ministre respecterait-il sa
parole envers nous et, de notre côté, pourrions-nous nous maintenir sur
le continent en tant que pierre angulaire du “front pacifique” britannique?
Cette attitude [mépris de la politique de paix] était caractérisée par un flot
quotidien de lettres, en partie signées, en partie anonymes. Pendant les
premières phases de la crise, elles nous conseillaient de raser Dantzig ou
de profiter du congrès des nazis à Tannenberg (qui finalement n’eut pas
lieu) pour anéantir Hitler et ses amis d’une bombe bien placée.»12)

Et les répercussions?

«En cette période inquiétante, je me rendais presque quotidiennement

chez Lord Halifax dont j’avais gagné la confiance et qui laissait de temps
à autre nettement percevoir qu’il partageait ma propre opinion sur la
situation [refus de tout apaisement], bien qu’il se sentît obligé d’exprimer
des arguments bien différents, développés au Conseil de cabinet. En
général, il prenait note de mes commentaires, dans le but évident de les
utiliser comme munitions devant cette tribune.»12)

Ses arrières assurés par ces forces, Lord Halifax entreprit, au cours des
ultimes journées de paix, une nouvelle opération que les historiens qualifient

10) E. Raczynski, op. cit., p. 22; ibid., p. 20.

11) ibid., p. 20.
12) ibid., pp. 24, 23. Le dernier entretien téléphonique de Winston Churchill à ce sujet
eut lieu, de façon significative, le 3 septembre 1939 à 23 heures. Il déclarait: «A partir
d’aujourd’hui, je suis le Premier Lord de l’Amirauté. Si vous deviez avoir besoin de
moi, je suis en tout temps à votre disposition» (ibid., p. 30).

365
d’habitude de «malhonnête»13) (voir dans le présent ouvrage le chapitre «Les
derniers jours de paix»).
Bien que, depuis un an, le gouvernement britannique eût été régulièrement
mis en garde par ses propres diplomates contre l’entêtement des Polonais,14) il
n’a pas remis en question sa garantie sans réserve, même au cas où la Pologne
refuserait les négociations. Cette menace ne fut évoquée qu’une seule fois:
lors de la visite à Londres du ministre polonais des Affaires étrangères, du 4
au 6 avril 1939, Beck ne se déclarant pas disposé à conclure un pacte
d’assistance avec la Roumanie. Ce pacte devait être appliqué tant en cas
d’attaque de l’Allemagne contre la Pologne qu’en cas d’attaque de la Hongrie
contre la Roumanie.15) En d’autres termes:

«lorsque les Britanniques furent déçus et sentirent qu’il [Beck] n’était

pas disposé à assurer la coopération qu’ils estimaient nécessaire.»16)

Le gouvernement britannique se servit donc franchement de sa garantie

comme moyen de pression en vue d’élargir le foyer de crise.
Et pourtant, le 25 août 1939, cela faisait des mois que s’accumulait la
tension face à l’attitude de la Pologne, et le président Roosevelt avait déjà
adressé à Varsovie une note officielle en ces termes:

«Le président exprime sa conviction qu’il est de la plus haute impor-

tance pour l’opinion publique, tant aux États-Unis que dans le reste du
monde, qu’en cas de crise militaire résultant de la question de Dantzig,
l’histoire n’ait pas à enregistrer (history should not record) que c’est la
Pologne qui aurait commis le premier acte d’agression militaire.»17)

Le 23 août Lord Halifax avait appris par l’ambassadeur polonais à Londres

que la Pologne n’envisageait pas de négocier ou plutôt «qu’il était sceptique
quant à la valeur d’une telle action», «tant que nous resterions impliqués dans
une opération de guerre des nerfs» qui assurément persisterait pour quelque
temps encore.18) Le lendemain, il apprenait de Varsovie que le gouvernement

13) A.J.P. Taylor, op. cit., p. 272, et D. Hoggan, The Forced War, pp. 605-606 (éd. all.,
p. 719).
14) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 110: Kennard à
Halifax, le 16 février 1939.
15) Foreign Relations of the United States 1939, vol. I, p. 117: Bullitt à Hull, le 6 avril
1939.
16) ibid., p. 112: Kennedy à Hull, le 5 avril 1939.
17) ibid., p. 211: Biddle à Beck, le 11 août 1939.
18) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 206 et 227.

366
polonais avait pris «des mesures militaires extrêmement graves conduisant à
la mobilisation des deux tiers de l’armée polonaise».18) Malgré ces nouvelles
alarmantes, le gouvernement britannique étendit de son propre chef, le 25
août, la garantie à la Pologne aux cas «de menace indirecte contre l’indépen-
dance» et de «menace contre la neutralité» des pays suivants: Belgique, Hol-
lande, Lituanie, Estonie, Lettonie – évidemment pour le seul cas où la
menace proviendrait de l’Allemagne. Quelques jours auparavant, le gouver-
nement se proposait encore de vendre la Pologne, ou plutôt la Pologne
orientale, ainsi que les États baltes, à l’Union soviétique. Il n’entrait donc
pas réellement dans les visées de l’Angleterre de garantir l’indépendance ou
la neutralité de ces États. Ce passage de la garantie élargie à la Pologne
devait donc viser un autre objectif que celui qu’on proclamait. L’accord en-
globait en outre l’obligation de ne conclure aucun armistice ou paix séparée,
clause qui jusque-là n’était d’usage que pour les accords entre belligérants.
Une autre innovation de cet accord du 25 août était le fait que Chamberlain
et Halifax approuvaient le soutien sans réserve de la Grande-Bretagne alors
que le texte publié ne mentionnait aucunement ce que cela pouvait signifier.
Dans un accord secret complémentaire, il fut toutefois signifié à la Pologne
qu’il s’agissait là de la Ville libre de Dantzig.

«Hitler ne pouvait le savoir et il supposait que l’Angleterre ne s’op-

poserait pas à la restitution de Dantzig à l’Allemagne. Beck, lui, le savait
et pouvait refuser d’aborder l’avenir de Dantzig avec l’Allemagne, sûr
que toute démarche allemande en vue de conquérir la Ville libre condui-
rait les Britanniques à intervenir aux côtés de la Pologne. Beck savait en
outre que le protocole secret était exact et précis: “le cas traité à l’art. 2
s’applique à la Ville libre de Dantzig”. Le contrat prendrait effet même en
cas de menace indirecte contre Dantzig.»19)

Bien que la Grande-Bretagne ait dû reconnaître, tout au moins au cours des

négociations de plusieurs mois avec Moscou, que la Pologne redoutait l’Union
soviétique alors qu’elle se croyait supérieure à l’Allemagne, et bien que par
ailleurs on sût que Hitler, au contraire de Staline, n’avait aucune intention
d’annexer du territoire polonais, mais s’était plutôt déclaré disposé à garantir
les frontières et l’indépendance de la Pologne, cette garantie élargie resta
orientée uniquement contre l’Allemagne. Il est donc évident, de ce fait, que

19) M. Gilbert et R. Gott, The Appeasers, p. 261; cf. le projet d’accord du 10 août 1939 dans
Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VI, doc. 613, surtout Art. 3, qui
considère aussi «des procédés de pénétration économique» comme «des tentatives de
miner l’indépendance de la Pologne.»

367
Londres n’était nullement inquiète de l’indépendance et de la situation des
biens de la Pologne. Churchill reconnaîtrait plus tard:

«Nous n’avons jamais garanti une frontière définie de la Pologne.»20)

«Nous ne sommes pas entrés en guerre pour une quelconque ligne
frontalière définie.»21)

La déclaration de Lord Halifax (23 août 1939), qualifiant de «hors de

question» «toute tentative de remettre les choses en ordre»,22) traduisait
clairement une volonté de guerre pour des intérêts purement britanniques et
non la volonté d’aider la Pologne.
Les insinuations de membres de la résistance allemande ont joué un rôle
déterminant dans cette volonté de guerre de l’Angleterre. Par les contacts
secrets engagés dès 1934-1935 entre certains responsables des autorités
allemandes (entre autres: Goerdeler, Erich et Theo Kordt, le secrétaire
d’État von Weizsäcker) – qui avaient déjà, de leur côté, tramé des plans de
conjuration avec des officiers de la Wehrmacht et des responsables de
l’économie et de l’administration – et des hommes politiques britanniques
(tels que Churchill, Vansittart, Halifax), les dirigeants britanniques furent
confortés dans leur conviction qu’un «langage ferme», une décision de guerre
et, en tout état de cause, la guerre elle-même entraîneraient la chute du «régime
de Hitler» par une révolution intra-allemande.23) C’est aussi la raison pour
laquelle Chamberlain, attaqué par de nombreux cercles en Angleterre et aux
États-Unis, et s’attendant à perdre son poste de Premier ministre, considéra
l’occasion qui se présentait d’une victoire facile sur l’Allemagne et consentit
à la guerre.
Seuls ces aspects firent que les Polonais aient pu tomber aussi dans cette
folie de croire qu’ils pourraient entrer dans Berlin quelques jours à peine après
le déclenchement de la guerre et que, devant la chute rapide et escomptée de
l’Allemagne, la puissance soviétique n’aurait pas le temps de franchir la
frontière orientale de la Pologne. Mais ces illusions prouvent à leur tour
qu’à Londres, Washington et Varsovie, on savait qui détenait, et à quel point,
le pouvoir de décision en matière de «guerre ou de paix».

20) E. J. Rozek, Allied Wartime Diplomacy, p. 109: Churchill le 22 février 1944.

21) «Correspondance entre le Président du conseil des ministres de l’URSS, le Président
des États-Unis et le Premier ministre de la Grande-Bretagne pendant la grande guerre
patriotique 1941-1945», éd. russe, vol. I, p. 193: Churchill à Staline le 1 er février
1944.
22) E. Raczynski, op. cit., p. 24.
23) I. Colvin, Vansittart in Office, pp. 125-126, 135, 210, 234-237, 281, 315, 331 seq.

368
 Objectif de la guerre: l’anéantissement de l’Allemagne

En tant que «protectrice des petites nations», l’Angleterre avait tenté, dès
le printemps 1939, par le biais de garanties, de fausses alertes, d’interpella-
tions et d’encouragements, de mettre la volonté des petites nations au pas,
d’une façon qui ne pouvait qu’accroître l’insécurité et les dangers. Pourquoi
Paris et Londres, dans leur aparté avec Moscou, avaient-elles pratiquement
offert à Staline les Pays Baltes et la Pologne orientale en guise de mise? Halifax
«avait parfaitement reconnu les inconvénients et les risques qu’impliquerait
l’admission des troupes soviétiques en territoire polonais».1) La déclaration
unilatérale de guerre à l’Allemagne au cours de la campagne polonaise, déjà
déterminée dans une clause secrète supplémentaire de l’accord anglo-polonais
[d’assistance mutuelle], prouve qu’il ne s’agissait aucunement de principes
éthiques. L’attitude ultérieure du gouvernement britannique et en particulier
sa coopération militaire avec l’Union soviétique et la capitulation devant
Staline lors des conférences de Moscou, Téhéran, Yalta et Potsdam, accrurent
encore les dimensions de ce déracinement moral. Il suffit de comparer le
volume des transferts de territoires accordés sans discussion aux Soviétiques
par les Alliés occidentaux (suprématie sur toute l’Europe orientale et les
Balkans, participation au pouvoir en Méditerranée et au Proche-Orient) avec
le désir du retour de Dantzig au Reich allemand, pris par ces mêmes puissances
comme prétexte d’une seconde guerre mondiale.
Nonobstant cet arrière-plan, Lord Halifax prétendait lutter pour les droits
de l’homme, la paix, les principes d’idéal, et déclarait, le 7 novembre 1939,
à l’antenne de la BBC à Londres:

«Le nouvel ordre mondial que la Grande-Bretagne tente de réaliser

entraînera la coopération de tous les peuples, sur la base de l’égalité, de
la dignité personnelle, de la tolérance et de l’entente de l’humanité. La
Grande-Bretagne devra trouver les moyens de lier les révisions inéluc-
tables dans un monde en constante mutation à la garantie contre les
perturbations de la paix générale par recours à la force.»2)

Mais il venait justement de refuser l’application de ces principes à

1) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 91.

2) S. Hedin, Amerika im Kampf der Kontinente, p. 175.

369
l’Allemagne. À Londres, «droit», «égalité», «dignité personnelle» devaient
servir à l’«équilibre européen», c’est-à-dire aux intérêts de la puissance bri-
tannique. Une comparaison s’impose entre les objectifs de la guerre pro-
clamés ultérieurement et la pratique. Alors qu’on venait tout juste de déclarer
encore ouvertement que l’on serait entré en guerre contre l’Allemagne pré-
cisément à cause de la forme de son gouvernement, la Charte de l’Atlantique
établissait que tout peuple pouvait choisir la forme de gouvernement qu’il
désirait. Aucun des postulats dressés au cours des conférences de guerre des
Alliés ne fut pris en considération dès lors qu’il s’agissait de l’Allemagne,
mais aussi de la Pologne et des autres pays d’Europe orientale.
Le 31 août 1939, à la veille donc de la campagne de Pologne, Vansittart,
premier conseiller du ministre des Affaires étrangères britannique, «tremblant
d’excitation», déclarait à un résistant allemand:

«La Grande-Bretagne soutiendra cette guerre jusqu’à l’extrême limite

et, comme Samson dans la Bible, nous détruirons les colonnes du palais,
ensevelissant tout au-dessous...
Si l’on arrêtait la guerre en temps opportun [“arrêter la guerre”? Il
s’agit vraisemblablement d’une faute typographique intentionnelle pour
atténuer la signification de son affirmation: il est écrit en allemand
“Kriegsabbruch” au lieu de “Kriegsausbruch” = commencement de la
guerre, ce qui n’a pas de sens non plus car ce n’est pas d’une interrup-
tion de la guerre dont il s’agissait, mais de son commencement – note de
l’auteur] il s’ensuivrait certes la mort de milliers mais non de millions de
personnes.» 3)

En novembre 1939, quelques jours après les propositions de médiation de

la Belgique et des Pays-Bas, Churchill avouait à la radio britannique:

«Cette guerre est une guerre britannique et son objectif est l’anéantis-
sement de l’Allemagne.»4)

Et non l’anéantissement du national-socialisme. Churchill n’omet évidem-

ment pas, lui non plus, de proclamer l’extirpation de la «tyrannie nazie»:

«Ce n’est pas une question de lutte pour Dantzig ou la Pologne. Nous
luttons pour délivrer le monde entier de cette peste de tyrannie nazie et
pour défendre en particulier ce que l’homme a de plus sacré.»5)

3) E. Kordt, Nicht aus den Akten, p. 338.

4) H. Grimm, Warum – Woher – Aber Wohin? pp. 350 et 441 et S. Hedin, op. cit.
5) J.F.C. Fuller, The Second World War 1939-1945, pp. 26-27.

370
 Si l’objectif de la politique de Hitler avait été de délivrer «le monde entier»
de cette «peste de tyrannie britannique» et ainsi de «défendre tout ce que
l’homme a de plus sacré» – à quelles accusations ne se serait-il pas exposé?
Quelques semaines après le début de la guerre, le feld-maréchal britannique,
Lord Milne, mettait en garde:

«contre la théorie dangereuse, selon laquelle nous ne luttons pas

contre le peuple allemand. La guerre en Pologne est l’exemple typique de
la brutalité innée du peuple allemand par excellence. La guerre, c’est la
guerre ... J’espère que les coups que nous porterons seront durs,
multiples et sans aucune pitié.»6)

Dans une lettre du 8 octobre 1939, le Premier ministre Chamberlain fait un

aveu assez original pour un «homme politique pacifique»:

«Pendant trois jours, je reçus, la semaine dernière, 2 450 lettres dont le

contenu de 1 860 d’entre elles réclamait de mettre fin à la guerre (“Stop
the War”) sous telle ou telle forme...
Je reconnais avoir été anxieux (anxious) en lisant la déclaration habile
(clever) de Hitler [offre de paix de Hitler après la campagne de Pologne] et
en particulier à l’annonce de la première réaction américaine selon laquelle
il aurait émis toute une série de propositions très intéresssantes...»7)

Combien le gouvernement britannique s’est efforcé de saboter toutes les

possibilités de paix, afin de satisfaire ses objectifs de guerre, ressort entre
autre de la réaction au voyage en Europe du sous-secrétaire d’État américain,
Sumner Welles, en février-mars 1940. Le secrétaire d’État américain, Cordell
Hull, écrit à ce sujet:

«Les rumeurs [à propos de ce voyage de Sumner Welles] remplirent

les Alliés et les petits pays neutres de consternation, ceux-ci craignant
qu’au retour de Welles, le président fasse un geste en faveur de la paix.
Ainsi, le 16 mars 1940, Roosevelt faisait une déclaration radiodiffusée, de
laquelle il ressortait que de telles craintes n’étaient pas justifiées.
J’informai la presse dans le même sens. Avant que Welles ne quitte Rome,
il assurait, lui-aussi, encore une fois à la presse que son voyage n’avait
pas pour but une médiation pacifiste mais seulement une prise de rensei-
gnements. Le 22 mars 1940, l’ambassadeur britannique à Washington,
Lothian, adressait ses remerciements au président et à moi-même pour la

6) E. J. Reichenberger, Wider Willkür und Machtrausch, p. 535.

7) K. Feiling, The Life of Neville Chamberlain, p. 424.

371
 promptitude avec laquelle notre gouvernement agit en vue d’enrayer et
de dissiper la diffusion du sentiment pour la “paix à tout prix”, qui avait
pour base les rumeurs de toutes sortes autour de ce que Welles pourrait
faire en Europe en vue de parvenir à une paix négociée, qui équivaudrait
à une victoire allemande.
Il disait que les efforts visant à établir une paix négociée pourraient
causer du tort à la situation militaire britannique et française.»8)

Duff Cooper, Premier Lord de l’Amirauté et ministre de l’Économie de la

Guerre, déclarait, le 25 avril 1940, à l’occasion des cérémonies de la Saint-
Georges, en portant un toast à l’Angleterre:

«Le futur traité de paix doit être bien plus dur et impitoyable que celui
de Versailles. Nous ne pouvons faire aucune différence entre Hitler et la
nation allemande. Après la victoire, les supplications des Allemands,
alléguant que bien peu d’entre eux, ou que seul le gouvernement de
Hitler, auraient commis ces crimes, ne doivent plus nous influencer. Nous
devons prendre Hitler au mot quand il déclare “être la nation allemande”.»9)

Lord Vansittart, Premier conseiller du Foreign Office, en 1941:

«Hitler n’est pas un caprice du hasard. Il est le produit d’une race qui,
depuis la nuit des temps, a la réputation d’être rapace et belliqueuse...
Par la grâce de Dieu et pour la sauvegarde de l’humanité, nous libé-
rerons la terre de l’Allemagne et l’Allemagne d’elle-même.»10)

La teneur de ses allocutions radiodiffusées sur la BBC en 1941:

«Violence et imposture, imposture et violence: tel est le vieil adage

allemand... Les Allemands n’ont jamais donné leur parole sans la rompre,
n’ont conclu de contrat sans le déshonorer, n’ont jamais envisagé un
pacte international de bonne foi sans le souiller. Depuis des générations,
ils minent toute confiance entre les hommes.»11)

Winston Churchill devant les Communes, le 15 février 1942:

«J’en avais rêvé [de la participation des États-Unis d’Amérique à la

guerre], j’en ai fait mon but, j’y ai travaillé et cela s’est enfin réalisé.»12)

8) C. Hull, The Memoirs of Cordell Hull, pp. 739-740.

9) E.J. Reichenberger, op. cit., pp. 114-115.
10) R. Vansittart, Black Record, pp. 16, 13.
11) H. Lutz, Verbrechervolk im Herzen Europas? p. 4.
12) E. Hughes,Winston Churchill–British Bulldog–His Career in War and Peace, p. 203.

372
 Et dans une lettre à Staline du 24 janvier 1944:

«Nous n’avons jamais pensé à faire une paix séparée, même en cette
année où nous étions seuls et aurions pu aisément conclure une telle paix
sans dommages graves pour l’Empire britannique, et ce surtout à vos
[Staline] dépens. Pourquoi donc devrions-nous changer d’avis main-
tenant, alors que, pour nous trois, la conclusion victorieuse de cette
affaire est proche?»13)

Russell Grenfell écrivait à propos des objectifs de guerre de Churchill et

donc de la Grande-Bretagne:

«Quel objectif de guerre restait-il donc à Churchill? Nos vieilles con-

naissances: l’extirpation de la tyrannie nazie et du militarisme prussien...
Cette tyrannie en soi n’opprimait pas le peuple britannique. Que lui
importait-il donc que les Allemands veuillent vivre ou non sous une
forme de gouvernement tyrannique? La Charte de l’Atlantique ne venait-
elle pas de déclarer que les Britanniques “respectaient le droit des peuples
de choisir librement la forme gouvernementale sous laquelle ils voulaient
vivre”? Si les Allemands ne pouvaient décider eux-mêmes de se débarrasser
de la tyrannie nazie, pourquoi une multitude d’Anglais devraient-ils donc
périr pour en délivrer les Allemands?
Admettons toutefois que la suppression par la force de la tyrannie
dans les pays étrangers représente une obligation pour la Grande-
Bretagne: pourquoi dès lors une autre tyrannie fut-elle appelée comme
partenaire des Britanniques dans ce projet? La tyrannie communiste en
Russie était pire que la tyrannie nazie en Allemagne: les conditions
générales de vie du peuple russe étaient bien inférieures à celles du
peuple allemand. Le travail d’esclave y prenait des dimensions gigan-
tesques par comparaison avec les mesures similaires en Allemagne...
Et pourtant, Churchill accueillait la Russie comme une alliée bien-
venue lorsqu’elle fut amenée à participer à la guerre: un tyran devant
aider à en battre un autre. Il est évident que l’objectif de Churchill
n’était nullement de détruire la tyrannie en elle-même. Il n’était même
pas tellement intéressé à surmonter la tyrannie nazie, même lorsque la
possibilité lui fut offerte d’atteindre ce but (avec l’aide de la résistance
allemande)...

13) «Correspondance entre le Président du conseil des ministres de l’URSS, le Président

des États-Unis et le Premier ministre de la Grande-Bretagne pendant la grande guerre
patriotique 1941-1945», éd. russe, vol. I, p. 189.

373
 La menace de Churchill d’extirper la tyrannie nazie ne pouvait certes
pas convaincre les Allemands que cette tyrannie était nécessairement
néfaste pour eux: au contraire, ils la considéraient comme une grande
réussite puisque les ennemis de l’Allemagne étaient si décidés à
l’anéantir....»14)

Et qu’écrivit Churchill après la fin de la guerre, dans ses mémoires, sur ses
objectifs de rage aveugle et ceux de ses Alliés?

«La principale raison, pour laquelle je me suis toujours opposé, à ce

que des conditions de paix fussent formulées alors qu’on les réclama si
souvent, provenait du fait que les conditions inévitablement exigées par
les trois grandes puissances sous la pression de leur opinion publique
eussent encore été jugées beaucoup plus inacceptables par tout mouve-
ment allemand en faveur de la paix, que l’expression générale “reddition
sans conditions”. Je me rappelle que l’on essaya plusieurs fois de rédiger
un projet de propositions de paix susceptibles de satisfaire la colère des
vainqueurs contre l’Allemagne. Elles paraissaient si effroyables, une fois
couchées sur le papier, elles dépassaient de si loin ce qui fut fait dans la
réalité, que leur publication n’eût abouti qu’à exaspérer la résistance
allemande. À la vérité, il suffisait de les voir noir sur blanc pour y
renoncer aussitôt.»15)

C’est de l’Angleterre que, pour la première fois, l’extermination d’un peuple

fut annoncée comme objectif de guerre. À cette époque il n’existait en
Allemagne ni programme de «solution finale de la question juive», ni pro-
gramme d’«extermination du peuple polonais», pas plus que des orateurs ou
hommes d’État allemands n’ont évoqué l’anéantissement de la Grande-
Bretagne ou d’autres peuples comme objectif de guerre, ou n’en ont même
évoqué le souhait. La Grande-Bretagne a déclaré la guerre à l’Allemagne
pour une affaire qui ne touchait pas directement aux intérêts britanniques,
elle a réclamé son anéantissement et a tout fait pour étendre la guerre et la
rendre plus brutale.
N’importe quel historien se penchant sur l’histoire de la division territo-
riale de l’Allemagne devrait reconnaître que de tels plans «avaient été discutés
du point de vue politique et journalistique, bien avant de faire l’objet de
réflexions diplomatiques». Ces idées auraient préconisé et recommandé un

14) R. Grenfell, Unconditional Hatred, pp. 98-99 et 135.

15) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome IV, livre II, «L’Afrique sauvée»,
pp. 289-290.

374
«affaiblissement permanent de la puissance allemande en Europe centrale».16)
Juste après sa démission en tant que président tchèque, en octobre 1938,
Édouard Bénès alla jusqu’à proposer qu’au moins 800 000 à un million
d’Allemands des Sudètes, principalement l’intelligentsia et la bourgeoisie,
soient expulsés de leur patrie.17)
L’Allemagne ne devait plus avoir le droit de revendiquer aucun titre juridique
de droit international. Churchill définissait cet objectif en ces termes:

«Par les mots “reddition sans condition”, je veux dire que les Allemands
n’auront aucun droit à un traitement particulier quel qu’il soit. La Charte
de l’Atlantique, par exemple, ne leur sera pas applicable de droit.
Il ne pourra pas être question, par exemple, d’appliquer de droit la
Charte de l’Atlantique à l’Allemagne, ainsi que d’exclure la possibilité de
transferts ou d’ajustements dans les territoires ennemis.»18)

Citons trois publications d’après-guerre de l’Angleterre, illustrant combien

on y approuvait avec suffisance la politique d’alors et combien on la trouve
encore digne d’éloges à l’heure actuelle [1965].
Lord Beaverbrook, dans son hebdomadaire populaire Sunday Express, le
25 mars 1958:

«Que l’on veuille bien se rappeler que la dernière guerre avait pour but
de détruire l’Allemagne.»19)

L’historien britannique A.J.P. Taylor, également dans le Sunday Express,

octobre 1957:

«Les Allemands n’apprécieraient certes pas la division [de leur pays],

mais elle est “excellente” pour les autres. La Grande-Bretagne aura mené
deux guerres contre l’Allemagne, déclenchées pour des motifs différents.
Mais, au fond, c’est toujours la même chose: il y a trop d’Allemands et
l’Allemagne est trop forte. Si on permet à l’ensemble des Allemands de
s’unir, ils éclipseront l’Europe. Une solution nous est actuellement servie
sur un plateau. Nous devrions nous en montrer reconnaissants: mais

16) E. Deuerlein, Die Einheit Deutschlands, p. 141.

17) Das östliche Deutschland – ein Handbuch, p. 532.
18) W. Churchill, ibid., pp. 290-291: Churchill devant la Chambre des Communes le 22
février 1944; en italiques dans l’original.
19) G. Kass, England und Deutschland von 1900-1958, p. 97.

375
 non, au lieu de cela nous déclarons que l’Allemagne devrait être
réunifiée.»20)

Au printemps 1965, ce même historien, l’«un des germanophobes britanni-

ques les plus forcenés»,21) menait, dans une série de conférences devant les
caméras de la BBC, une «campagne générale contre toute assistance britannique
en faveur de la réunification de l’Allemagne»,21) et déclarait:

«Le peuple britannique n’a aucun intérêt à voir l’Allemagne réunifiée.

Bien au contraire. La grande majorité est enchantée de cette chance
inouïe qui a permis de diviser l’Allemagne, et de lui retirer toute sa
puissance... Les principaux partisans de Wilson [Premier ministre en 1965
et dirigeant du parti travailliste] sont ceux qui s’opposent en même temps
le plus fermement à une réunification allemande.»21)

20) ibid., p. 109.

21) Frankfurter Allgemeine, 15 mars 1965, p. 3.

376
 Les États-Unis d’Amérique

«Roosevelt et le New Deal ont accompli un bon travail de réparation,

mais n’ont pas résolu notre problème, pas plus que ne l’avait fait l’économie
privée. Nous avons honte de le reconnaître mais les faits restent simplement
ce qu’ils sont: notre problème n’a trouvé une solution provisoire que
grâce à l’aide opportune du plus grand des maux: la guerre! Notre mémoire
défaillante aurait-elle oublié que la grande dépression qui avait duré
jusqu’au déclenchement de la seconde guerre mondiale n’était pas encore
surmontée? À ce moment, notre production n’avait atteint que le niveau
de 1929, nous comptions encore huit millions de chômeurs, notre produit
national était encore, d’après les prix de 1939, de 10 milliards de dollars
inférieur à celui de l’année du krach de la bourse au début de la
dépression.» 1)

Voilà le résumé des expériences de William Shirer, admirateur de Roo-

sevelt et publiciste, à propos de la politique du New Deal. Proclamé en 1933
par Roosevelt, ce programme était un mouvement de dirigisme politico-
économique tenté par le gouvernement américain pour surmonter les effets
de la crise économique mondiale. Le président Roosevelt sut toutefois dé-
tourner la crise politique interne qui l’attendait, et ce par des moyens qui ne
font certes pas honneur à la démocratie américaine. Les détails de sa politique
de guerre ne sont plus un secret pour personne: on peut les trouver dans tout
ouvrage historique bien documenté. Traçons un bref aperçu des lignes
directrices de sa politique étrangère au cours des années décisives jusqu’au
déclenchement de la guerre.
Cela commença de manière bien innocente:

«Depuis 1933, Hitler avait été critiqué de façon mordante dans la

presse américaine.
Des dépêches de représentants américains à Berlin renforcèrent les
sombres appréhensions et le pessimisme des journaux américains.
Entre 1933 et 1939, de larges couches de la population américaine ont
été victimes d’un conditionnement progressif pour livrer bataille sur une
frontière étrangère...
Lorsque Hitler réarma l’Allemagne.., de plus en plus de gens de cet

1) E. J. Reichenberger, Wider Willkür und Machtrausch, p. 334.

377
 hémisphère pensaient que sa volonté de puissance les menaçait tout
autant que ses voisins européens.»2)

On jugera de la forme donnée aux «dépêches de représentants américains à

Berlin» déjà à cette époque par l’exemple du rapport du 21 avril 1934 de
l’attaché commercial adjoint, Douglas Miller, sur la situation en Allemagne:

«L’objectif fondamental des nazis est de garantir aux Allemands une

part supérieure des biens futurs du monde, l’expansion du territoire
allemand et la croissance de la race allemande, jusqu’à devenir la nation la
plus grande et la plus puissante du monde et, selon les déclarations de
certains dirigeants nazis, jusqu’à dominer le globe entier.»3)

Pour se conformer à la vérité historique, il faut remarquer ici qu’il n’existe

aucune pareille déclaration de «dirigeants nazis».
La presse et, en particulier, les milieux financiers se heurtèrent de prime
abord aux succès économiques de Hitler, d’autant plus que – comme il a été
dit – ils n’étaient pas eux-mêmes en mesure de surmonter leur propre crise
dans ce domaine. Les succès de Hitler touchaient aux intérêts des États-
Unis en ce sens que 40% des dettes extérieures allemandes, soit 1,8 milliard
de dollars, reposaient sur des crédits américains, contractés à l’époque de la
République de Weimar et dont le remboursement devait être effectué main-
tenant selon des critères qui ne contrecarraient pas la relance économique
de l’Allemagne. Hitler était décidé à éliminer toute pression économique et
financière de l’étranger, mais tout en restant entièrement disposé à honorer
toutes les dettes de banque et de commerce. Un rapport de la Commercial
and Financial Chronicle sur le plan Dawes de 1924 illustre le progrès par
rapport à la dépendance économique de la République de Weimar:

«Le processus que l’on a proposé n’a pas son pareil dans l’histoire.
L’Allemagne est considérée et administrée comme une société qui, n’étant
plus en mesure de remplir ses obligations de paiement, est adjugée au
tribunal et transférée au curateur de la faillite.
En fait, les affaires intérieures ont été soumises à des contrôles étran-
gers, sans précédent de nos jours comme dans le passé.
Il n’a jamais été proposé de s’emparer aussi totalement des biens
d’une nation.»4)

2) C. Tansill, Back Door to War, pp. VII-VIII, 40.

3) Department of State, Peace and War – United States Foreign Policy 1931-1941, p. 15.
4) M. Sering, Germany under the Dawes Plan, London 1929, p. 64 seq., cité par C. Tansill, op. cit.,
p. 30.

378
 Jusqu’à présent, la question des réparations de Versailles et la politique
américaine d’emprunt branchée en parallèle (voir les plans Dawes et Young,
de 1924 et 1929 respectivement) avaient été établies exclusivement au pro-
fit des intérêts politiques et économiques des vainqueurs. En juin 1933,
F.D. Roosevelt pensait encore pouvoir continuer à mépriser, toujours aussi
radicalement, les problèmes vitaux de l’Allemagne et d’autres États euro-
péens en faveur de ses intérêts politiques. Il torpilla la conférence économi-
que mondiale assemblée à Londres le 12 juin 1933, en refusant d’adhérer à
nouveau à l’étalon or pour les échanges internationaux, et d’aborder la
question des problèmes monétaires découlant de la crise économique mon-
diale, de la politique de réparation et de la nouvelle situation politique de
l’Allemagne. Les questions de la politique des crédits, du niveau des prix, de
la limitation de la circulation monétaire, de la balance des paiements, des
tarifs douaniers, des quotas, des subventions et de la reprise de la circulation
internationale des crédits, restèrent en suspens. Plus les inconvénients pro-
voqués par son attitude étaient mis en lumière, plus Roosevelt en faisait
endosser la responsabilité aux «agresseurs» et ce de manière provocante et
arrogante. Pour les paralyser économiquement, il conclut bientôt des accords
bilatéraux avec les «démocraties pacifistes» et, le 31 janvier 1934, il fixa de son
propre chef une nouvelle parité entre le dollar et l’or, qui ne représentait que
59,66% de la parité courante. Le commerce extérieur avec les autres pays, et
particulièrement avec l’Allemagne, fut fortement entravé par cette dévaluation
radicale de la monnaie américaine. Le boycott par Roosevelt de la conférence
économique mondiale eut dans l’ensemble l’effet suivant:
a) La mise en difficulté des exportations allemandes déclencha inévitable-
ment des tentatives d’autarcie;
b) Les efforts d’entente des États européens (négociations pour un pacte
quadripartite entre l’Angleterre, la France, l’Italie et l’Allemagne en juillet
1933, conférences de désarmement, etc...) furent largement entravés, voire
anéantis;
c) La «presse libre» des États-Unis fut encouragée à envenimer sa polémique
hostile;
d) Vu la situation économique dépressive permanente des États-Unis, le
rétablissement économique de l’Allemagne, de l’Italie et du Japon n’était
pas propre à amener Roosevelt à changer sa position envers ces trois pays. Il
recherchait toujours de nouveaux prétextes pour distraire la population de
son pays inquiète sur le plan économique, par des alertes contre de pré-
tendues menaces provenant de l’étranger.

379
 Dès avant 1937 des hommes politiques et des diplomates étrangers avaient
signalé que les travaux préparatoires des journalistes aux États-Unis n’allaient
pas par hasard dans le sens indiqué par Roosevelt. Le 11 avril 1935, le comte
Szembek, alors sous-secrétaire d’État au ministère des Affaires étrangères de
Varsovie, notait dans son journal l’entretien qu’il avait eu avec Bullitt,
l’ambassadeur américain:

«En terminant, j’ai formulé l’avis qu’actuellement nous étions témoins

d’une politique agressive du monde extérieur contre Hitler beaucoup plus
que d’une action agressive de la part de l’Allemagne.»5)

Dès le 4 avril 1935, le comte Szembek constatait:

«que toutes les rumeurs qui circulent au sujet de la guerre, proviennent

toujours de la même source, c’est-à-dire des milieux juifs et francs-maçons,
et sont répandues par les IIe et IIIe Internationales.»5)

Le mois précédent, le 18 mars 1935, le même comte Szembek inscrivit dans

son journal une remarque de l’ambassadeur des États-Unis à Varsovie, Cudahy,
laquelle fit apparemment référence aux années immédiatement précédentes:

«Les Juifs et les intellectuels allemands, qui y sont réfugiés, inspirent

l’opinion publique américaine dans un sens défavorable à l’Allemagne
hitlérienne.»6)

Indépendamment de ces accusations éventuellement justifiées de certains

émigrés, on ne peut absoudre le gouvernement des États-Unis d’avoir favorisé
les mensonges exprimés dans la presse. Roosevelt lui-même incitait la presse à
soulever le peuple américain.
Dans le discours de la quarantaine, le 5 octobre 1937 à Chicago, Roosevelt
recommandait de mettre en quarantaine les «agresseurs» – bien évidemment
seuls les Allemands, les Italiens et les Japonais. Il recommandait aussi de
combattre le «règne de la terreur et l’illégalité selon le droit international» et il
désignait clairement les pays susmentionnés. Tout cela démontrait combien la
politique du président américain devenait de plus en plus belliqueuse.

«En réalité, cette allocution n’était que vantardise de haute gamme.

5) J. Szembek, Journal 1933-1939, pp. 60 et 58.

6) ibid, p. 48.

380
 Roosevelt était bien davantage inquiet des défaites électorales de son
propre parti que des mouvements des Japonais en Mandchourie. Une
récession économique aux États-Unis avait démontré clairement que le
battage des politiciens du New Deal avait été très mal reçu par les
ouvriers au chômage. Le journal de Morgenthau [Morgenthau Diaries]
renferme des preuves irréfutables de l’inquiétude profonde du gouverne-
ment devant l’ampleur de l’effondrement de l’économie nationale...
Ce “discours de la quarantaine” avait des résonances sinistres desti-
nées à terrifier le peuple américain. Dans de vastes contrées du monde
régnait un “régime de terreur” et les “événements marquants et les tradi-
tions qui caractérisent le progrès des civilisations dans une vie empreinte
de légalité, d’ordre et de justice” étaient balayés. “Des peuples et nations
innocents” étaient “sacrifiés cruellement à l’avidité de pouvoir et de
prédominance, vides de tout sens de justice et de conception philan-
thropique”. Si une telle situation alarmante existait dans d’autres contrées
du monde, ce serait vaine illusion de “s’imaginer que l’Amérique puisse y
échapper, puisse s’attendre à la clémence et que l’hémisphère occidental
échappe à l’agression et puisse continuer à développer les mœurs et les
arts de la civilisation dans le calme et la paix”.»7)

Nous voici en présence de la phraséologie provocatrice qui d’ordinaire

aplanit les voies vers la guerre. La presse américaine réagit certes de diffé-
rentes façons devant cette invitation à l’«action commune», mais elle était
unanime à reconnaître que le président F.D. Roosevelt avait prononcé là son
premier appel qui ferait date dans l’histoire de la croisade. Des connaisseurs
et des collaborateurs de Roosevelt qualifient ce «discours de la quarantaine»
de «jalon pour la politique étrangère des États-Unis».8) Ce «premier roulement
de tambour dans l’orchestre démocratique»9) fut mis en scène en un temps où
aucune révision territoriale n’avait été revendiquée par la partie allemande, et
où aucun pays européen ne se sentait menacé par l’Allemagne – et où, par
contre, Roosevelt et ses conseillers s’inquiétaient de la régression économique
et du chômage dans leur propre pays et avaient reconnu être «arrivés au terme
des improvisations».10)
En janvier 1938, Roosevelt laissait percevoir qu’il voulait concentrer la
politique des dépenses de l’État sur la construction de navires de guerre afin
de pallier la crise économique.11)

7) C. Tansill, op. cit., pp. 476-477.

8) S. J. Rosenmann, Working with Roosevelt, p. 161.
9) E. Ludwig, Roosevelt, Studie über Glück und Macht, p. 242.
10) C. A. Beard, American Foreign Policy in the Making 1932-1940, p. 178.
11) J. T. Flynn, The Roosevelt Myth, p. 174.

381
 Le 28 janvier 1938, dans un message écrit adressé au Congrès, Roosevelt
recommandait un renforcement de la défense nationale, vu l’armement croissant
«à une vitesse alarmante et sans précédent» d’autres nations:

«Le président dit qu’une “défense suffisante” signifie que nous devons
arrêter tout ennemi potentiel à des centaines de kilomètres des frontières
de notre continent, non seulement pour la protection de nos côtes mais
aussi pour la protection de nos populations situées loin à l’intérieur des
terres. Nous ne pouvons croire, dit-il, que notre défense se limite à un
océan et une côte et que les autres resteront avec certitude à l’abri des
menaces.» 12)

Début février 1938, Roosevelt écrit dans une lettre privée à Lord Elibank,
homme politique influent en Angleterre, qu’il œuvre corps et âme pour:

«éduquer l’opinion publique américaine pour l’amener à se joindre à

une croisade contre Hitler.»13)

L’Anschluß de l’Autriche, le 11 mars 1938, dont le secrétaire d’État Hull

avait pris acte sans «inquiétude» ni «attitude critique, voire défavorable»,
était caractérisée quelques jours plus tard – «vraisemblablement», selon
l’ambassadeur allemand aux États-Unis, Dieckhoff, «sur intervention per-
sonnelle du président» – de «rupture de traité, de militarisme et de viol».14) La
mobilisation tchèque non motivée du 20 mai 1938 – et donc la crise des
Sudètes – fut renforcée par Roosevelt, fin juin 1938, par son annonce publique
du retrait de la flotte américaine du Pacifique pour la concentrer dans
l’Atlantique.

«C’était suffisamment clair et ce fut d’ailleurs interprété à Londres

comme une sommation à se préparer à la guerre.»15)

En août 1938, Roosevelt prononça un discours au Canada, dans lequel il se

livrait de nouveau à l’agitation:

«Le Dominion canadien fait partie de la famille d’États qui constituent

l’Empire britannique. Je vous donne l’assurance que le peuple des États-

12) Department of State, Peace and War – United States Foreign Policy 1931-1941,
pp. 52-53.
13) Lord Elibank, Contemporary Review, juin 1955, «Franklin Roosevelt, Friend of
Britain».
14) C. Tansill, op. cit., p.383.
15) H. Sündermann, Die Pioniere und die Ahnungslosen, p. 150.

382
 Unis ne restera pas inactif lorsque la souveraineté du territoire canadien
sera menacée par un autre empire.»16)

Comme il avait déjà en tout cas divisé le monde en «démocraties pacifi-

ques» et en «États totalitaires», les allusions subliminales, continuellement
ressassées, au danger d’une agression contre le continent américain ne
pouvaient s’adresser qu’à l’Allemagne ou au Japon.
Début septembre 1938, le président Roosevelt donna instruction à son
ambassadeur à Londres, Kennedy, de faire part au Premier ministre britannique
que les États-Unis approuveraient tout parcours dans lequel Chamberlain
désirerait s’engager.16) Kennedy assura au ministre des Affaires étrangères
britannique que – au cas où la Grande-Bretagne serait impliquée dans la guerre
européenne,

«l’histoire de la dernière guerre se répéterait, mais que l’Amérique

interviendrait bien plus rapidement qu’au cours de la dernière guerre.…
Il s’agissait là d’un chèque en blanc important et Chamberlain l’avait
sans aucun doute en mémoire lors de la crise de Munich. Pourtant, je
[Tansill] n’ai pu trouver aucun témoignage dans les archives du Départe-
ment d’État montrant nettement que l’on aurait fait pression sur le Premier
ministre en faveur d’une paix à tout prix.»17)

Les raisons de l’antipathie de Roosevelt envers l’Allemagne ne peuvent

guère s’expliquer par rapport à la «question juive»: les milieux compétents des
États-Unis savaient parfaitement bien que les Juifs étaient sensiblement moins
bien traités en Pologne qu’en Allemagne. Jusqu’au déclenchement de la
guerre, les protestations adressées au Congrès à Washington contre les
mesures antisémites de la Pologne dépassaient largement en nombre et en
substance les plaintes contre les mesures antisémites du gouvernement du
Reich.18) Les raisons de Roosevelt ne peuvent toutefois pas reposer davantage
sur des motifs éthiques ou idéologiques. En effet, Roosevelt avait même
essayé de se lier très tôt avec Staline. Celui-ci gouvernait pourtant de ma-
nière bien plus dictatoriale que Hitler. Il n’avait pas été élu par le peuple et
il réclamait en fait «la suppression de toutes les religions et démocraties»,
objectif pour lequel Roosevelt blâmait bien à tort le national-socialisme.19)

16) E.E. Robinson, The Roosevelt Leadership 1933-1945, p. 241.

17) C. Tansill, op. cit., pp. 407, 427-428.
18) Foreign Relations of the United States 1938, vol. II, p. 647 seq., D. Hoggan, The Forced
War, p. 101 (éd. all.,Der erzwungene Krieg, p. 813) et H. Sündermann, op. cit., p. 164 seq.
19) F.D. Roosevelt, Amerika und Deutschland 1936-1945, p. 39: allocution de Roose-
velt le 15 mars 1941 à la radio, p. 67; allocution de Roosevelt le 6 janvier 1942 devant
le Congrès.

383
 La conférence de Munich ne concernait pas plus les États-Unis que, par
exemple, une conférence des États panaméricains sur la cession d’une zone
frontalière du Mexique aux États-Unis n’aurait jamais été l’affaire de l’Alle-
magne. Néanmoins, le président américain s’immisçait dans les problèmes
d’un continent étranger, fort lointain. Roosevelt qui, dès septembre 1938,
ayant un mauvais rhume, «voulait tuer Hitler et avoir le nez amputé»20) et qui
alors – peut-être pour mieux exécuter ce projet? – suggérait à Hitler d’accepter
une conférence internationale, en terrain neutre, sans la participation des
États-Unis,20) éprouvait – après la conférence de Munich

«de fortes inquiétudes devant la politique d’apaisement de Chamberlain

et ses implications. Il déclara sombrement... qu’il soupçonnait la Grande-
Bretagne et la France de vouloir donner Trinidad et la Martinique à Hitler
pour le contenter – et que si tel était le cas, il enverrait sa flotte pour
prendre les deux îles.»20)

Afin de donner un poids réel à cette belliqueuse agitation, Roosevelt

dépêcha son ambassadeur, Bullitt, en Europe, avec des instructions à ce sujet
et des pouvoirs étendus. En même temps, il rappela d’Europe à Washington
son ami personnel et conseiller, Bernard Baruch, et lui demanda d’«informer»
la presse d’«une menace allemande réelle et imminente contre l’Amérique du
Sud», thème que Churchill récupéra immédiatement à Londres pour son action
d’agitateur.21)
Par contre, le 19 novembre 1938, Bullitt déclarait à l’ambassadeur polonais
à Washington, Jerzy Potocki:

«Ce serait le désir des États démocratiques de voir se déclencher à

l’est un conflit belliqueux entre le Reich allemand et la Russie.
Comme je lui demandais si les États-Unis prendraient part à une telle
guerre, il [Bullitt] répondit: “Sans aucun doute, mais à la seule condition
que l’Angleterre et la France fassent le premier pas”. Les esprits aux
États-Unis, me dit-il, étaient si montés contre le nazisme et l’hitlérisme
que dès maintenant régnait parmi les Américains une psychose analogue
à celle que l’on avait vue en 1917 avant la déclaration de guerre de
l’Amérique à l’Allemagne...
Ensuite Bullitt parla de la question Ukrainienne et des tentatives de
l’Allemagne en Ukraine. Il confirma que l’Allemagne disposait d’un per-
sonnel ukrainien complet qui allait prendre en mains à l’avenir le Gouver-
nement de l’Ukraine et y fonder un État ukrainien indépendant sous

20) J. Burns, Roosevelt: The Lion and the Fox, pp. 387-388.
21) The Times, Londres, 15 octobre 1938, cité par H. Sündermann, op. cit., p. 155.

384
 l’influence allemande. “Une telle Ukraine, continua Bullit, serait naturelle-
ment très dangereuse pour vous, car elle ferait sentir directement son
influence sur les Ukrainiens de la partie orientale de la Petite Pologne”...»22)

Potocki sembla, lui aussi, singulièrement étonné par ces explications,

puisqu’il conclut son rapport à Varsovie en ces termes:

«En ce qui concerne la situation à l’est de l’Europe, Bullitt ne se

montra pas trop bien informé et poursuivit la conversation d’une façon
assez superficielle.»22)

On relève un encouragement similaire pour un affrontement avec

l’Allemagne dans une note du haut-commissaire de la Société des Nations à
Dantzig, Carl J. Burckhardt. Le 2 décembre 1938, Burckhardt rapporte un
entretien avec l’ambassadeur des États-Unis à Varsovie, Biddle, au secrétaire
général de la Société des Nations, Avenol:

«Il [Biddle] prétend, avec une satisfaction surprenante,23) que les

Polonais sont décidés à faire la guerre pour Dantzig. Qu’ils opposeront la
souplesse à la force motorisée de l’armée allemande... Au mois d’avril
nous aurons la nouvelle crise, me dit-il, jamais, depuis le Lusitania, il n’y
a eu en Amérique une telle haine religieuse de l’Allemagne. Chamberlain
et Daladier seront balayés par l’opinion publique. Guerre sainte.»23) + 23a)
«Dès le 1er décembre, l’ancien ministre adjoint américain à la Guerre
communiquait, lors d’une convention militaire américaine, que 10 000
usines auraient reçu “leurs programmes définitifs de production pour la
guerre”; une communication analogue était faite le même jour devant la
Chambre des Communes britannique à propos de l’industrie anglaise.»24)

Le 14 novembre 1938, Roosevelt rappela son ambassadeur à Berlin, Hugh

Wilson, pour consultation et rapport à Washington. Wilson ne retourna plus
à son poste, si bien que la mesure prise par Roosevelt équivalait quasiment à
une rupture des relations diplomatiques avec l’Allemagne.
Le 6 décembre 1938, Roosevelt réprouvait ouvertement la déclaration
germano-française de paix et d’amitié, qui venait d’être signée.25) Il se trouvait

22) Livre Blanc Allemand N° 3, Documents Polonais Relatifs à l’Histoire des Origi-
nes de la Guerre, doc. 4, Potocki après Varsovie le 21 novembre 1938.
23) C. J. Burckhardt, Meine Danziger Mission 1937-1939, p. 225.
23a) C.J. Burckhardt, Ma Mission à Dantzig 1937-1939, pp. 252-253.
24) H. Sündermann, op. cit., p. 158, cite The Times, Londres, 2 décembre 1938.
25) G. Bonnet, Fin d’une Europe, De Munich à la Guerre, p. 40.

385
ainsi en bonne compagnie avec Staline, car sa politique visait à miner la paix et
l’amitié d’autres nations pour de simples motifs idéologiques. Le 4 janvier
1939 – deux mois et demi avant l’entrée de Hitler à Prague! – Roosevelt
demanda au Congrès la révision de la loi de neutralité, l’approbation d’un
crédit de près de 1,3 milliard de dollars pour l’armement26) et lança une mise en
garde provocatrice et vexatoire à l’Allemagne.27)
Ses motifs en étaient:

«Nous sommes entourés du grondement de guerres – militaires et

économiques – non déclarées. Tout autour de nous, pleuvent des menaces
de nouvelles agressions – militaires et économiques.
Il vient un moment dans l’histoire où les hommes doivent se préparer à
défendre, non seulement leurs foyers, mais leurs doctrines religieuses et
humanitaires, sur lesquels sont fondés leurs cultes religieux, leurs gouver-
nements et leurs civilisations. Il s’agit d’une seule et même lutte, qu’il
s’agisse de la défense de la religion, de la démocratie ou de la bonne foi
entre les nations. Pour sauver l’une d’entre elles, nous devons nous
décider maintenant (we must now make up our minds) à les sauver toutes...
Les pieuses (God-fearing) démocraties ne peuvent pas toujours laisser
passer, sans protester efficacement, des actes agressifs. Il existe bien des
méthodes à la limite de la guerre, mais plus durables et plus efficaces que
de simples mots, pour démontrer énergiquement aux gouvernements agres-
seurs tous les sentiments de notre propre peuple.»27)

En déclarant que «notre frontière [américaine] se trouve sur le Rhin»,28) il

posait de nouveaux jalons:

«Que Roosevelt ait prononcé cette phrase ou non, il croyait en tout

cas fermement que la frontière de l’Amérique longeait le Rhin, et il a agi en
conséquence...» 29)

Cette déclaration n’était qu’une répétition des idées proclamées le 28

janvier 1938 devant le Congrès et, début février 1939, il allait la répéter sous
la forme suivante:

«En cas de guerre, la frontière des États-Unis serait en France.»30)

26) H. Dahms, Roosevelt und der Krieg, p. 25.

27) J. Burns, op. cit., p. 389.
28) E. Barnes, Perpetual War for Perpetual Peace, p. 203 (éd. all., Entlarvte Heuchelei, p.
131).
29) R. Sherwood, Roosevelt und Hopkins, pp. 85-86.
30) G. Bonnet, op. cit., p. 106.

386
 L’Ambassadeur extraordinaire américain, Bullitt, contesta certes ce mot de
Roosevelt «que la frontière de l’Amérique se situerait sur le Rhin», mais il
déclarait cependant:

«Le président a certainement dit qu’il vendait des avions à la France,

l’armée française étant la première ligne de défense des États-Unis.»31)

Le point de vue de Roosevelt ressort dans ce même rapport de février 1939

[ci-dessus] de l’ambassadeur polonais à Paris, Lukasiewicz, à savoir que:

«les nouveaux succès de l’axe Rome-Berlin qui ruinent le prestige

comme l’autorité de la France et de l’Angleterre, en tant que Puissances
impériales, menacent déjà presque directement les intérêts matériels des
États-Unis.»31)

On ne parle pas seulement de «moyens de contrainte d’une importance

capitale» à l’égard de l’Angleterre qui suffiraient «à empêcher l’Angleterre de
s’engager dans la voie d’une politique de compromis dont la France ferait les
frais», mais encore de moyens de pression, surtout de caractère économique,
tout aussi efficaces envers l’Allemagne et l’Italie, «d’une nature telle qu’on
peut y avoir recours sans avoir le moins du monde à redouter de résistance
dans la politique intérieure». Cette pression que l’on envisageait comme
possible

«pourrait largement contribuer à prévenir l’explosion d’un conflit

armé ou empêcher l’évolution de la situation européenne dans une direction
indésirable du point de vue de Washington.»31)

La première partie de la phrase n’a certainement été rédigée que pour les
actes, car l’«évolution de la situation européenne» devait, selon le souhait du
président américain, aller dans le sens de:

«voir se déclencher à l’est un conflit belliqueux entre le Reich allemand

et la Russie.»22)

Le mot d’ordre du gouvernement américain disait déjà que la frontière des

États-Unis devait être sur le Rhin32) et la frontière anglaise à la Vistule.33) Il

31) Livre Blanc Allemand N° 3, doc. 9.

32) J. Burns, op. cit., p. 400.
33) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. II, p. 102. Le Premier

387
n’est donc pas étonnant qu’à la mi-janvier 1939 le gouvernement polonais,
«influencé sans doute aussi par la diplomatie des États-Unis, se soit définiti-
vement décidé à un refus à l’égard du Reich», et ait préféré considérer une
«acceptation des propositions au sujet de Dantzig et des voies routières
comme équivalent à la perte de l’indépendance de la Pologne et à l’acquies-
cement d’un rôle de vassal».34) Ainsi, l’ambassadeur américain à Londres,
Kennedy, pouvait déclarer rétrospectivement, en décembre 1945:

«Ni les Français, ni les Anglais n’auraient pris la question germano-

polonaise comme prétexte de guerre, si Washington n’avait pas cons-
tamment insisté.»35)

Des rapports de l’ambassadeur polonais à Washington, Potocki, les 12 et

16 janvier 1939, rendent compte de la teneur d’entretiens avec des hommes
politiques et des diplomates nord-américains compétents.36)
Cinq points caractéristiques de l’évolution y sont cités:
a) Relance de la politique étrangère par F.D. Roosevelt;
b) Condamnation renforcée et sans équivoque des États «totalitaires»,
terme par lequel il faut toutefois comprendre uniquement l’Allemagne, l’Italie
et le Japon et non l’Union soviétique, la Pologne, le Portugal, la Chine ni
d’autres États;
c) Préparation rapide et considérable à la guerre;
d) Pression sur la France et l’Angleterre notamment en se référant aux
statistiques de l’armement américain. Toute politique de compromis de la
part des «États totalitaires» doit être combattue et tout pourparler concernant
les modifications de frontières doit être refusé;
e) Abandon de la politique d’isolement grâce à l’assurance donnée par
les États-Unis qu’ils interviendraient activement aux côtés de l’Angleterre
et de la France en cas de guerre.
Le 12 janvier 1939, Potocki note spécifiquement:

«L’état d’esprit qui règne actuellement aux États-Unis se caractérise

par une haine toujours croissante du fascisme... La propagande est sur-

ministre français, Daladier, déclarait en avril 1939 à propos de la promesse d’assistance

britannique: «Les Anglais sont disposés maintenant à voir leurs frontières, non plus au
Rhin mais à la Vistule».
34) H. Roos, Polen und Europa, p. 395.
35) C. Tansill, op. cit., p. 556, et W. Millis, The Forrestal Diaries, p. 121 seq.
36) L’authenticité de ces documents parus dans le Livre Blanc Allemand N° 3 est établie. Voir
pp. 113-114.

388
tout entre les mains des Juifs; la radio, le cinéma, la presse et les pério-
diques leur appartiennent presque 100 p. c. [sic]...
La situation telle qu’elle se présente ici, constitue un excellent forum
pour les orateurs de tous genres et les émigrés d’Allemagne et de Tchéco-
Slovaquie qui n’épargnent mot pour exciter, par les calomnies les plus
diverses, le public de ce pays...
Il est très intéressant de constater que, dans cette campagne, très bien
conçue, menée principalement contre le national-socialisme, la Russie
soviétique est presque complètement exclue. Si jamais elle est mentionnée,
elle l’est de façon amicale et l’on présente les choses comme si la Russie
soviétique faisait partie intégrante du bloc des États démocratiques...
En dehors de cette propagande, on crée, de plus, artificiellement une
psychose de guerre: on raconte au peuple américain que la paix en Europe
ne tient plus qu’à un fil, qu’une guerre est inévitable. A ce sujet, on
démontre, sans équivoque, au peuple américain que, dans le cas d’une
guerre mondiale, l’Amérique devrait, elle aussi, intervenir activement
pour défendre les mots d’ordre de liberté et de démocratie dans le monde...
La méthode était très simple, il suffisait de mettre en scène adroite-
ment, d’une part, le danger de guerre que le Chancelier Hitler faisait
planer sur le monde, il fallait, d’autre part, créer un épouvantail évoquant
une attaque des États totalitaires contre les États-Unis. Le Pacte de
Munich a été une bonne aubaine pour le Président Roosevelt. Il l’a
présenté comme une capitulation de la France et de l’Angleterre devant le
militarisme belliqueux de l’Allemagne...
En outre, c’est la brutale action entreprise en Allemagne contre les
Juifs et c’est le problème des émigrés qui attisent toujours à nouveau la
haine existant contre tout ce qui se rapporte d’une façon quelconque au
national-socialisme allemand. A cette campagne ont participé les divers
intellectuels juifs... qui sont personnellement liés d’amitié avec le Pré-
sident Roosevelt. Ils veulent que le Président Roosevelt devienne le
protagoniste des Droits de l’homme, de la liberté religieuse et de la liberté
de parole; il doit, à l’avenir, punir les fauteurs de troubles. Ce groupe de
personnes, qui occupent les plus hautes situations dans le Gouverne-
ment américain et qui voudraient se faire passer pour les représentants du
“vrai américanisme” et pour les “Défenseurs de la démocratie” se
rattachent, au fond, par d’insolubles liens, à la juiverie internationale.
Pour cette Internationale juive, qui a surtout en vue les intérêts de sa
race, la promotion du Président des États-Unis à ce poste “idéaliste au
possible” de défenseur des Droits de l’homme, a été un coup de génie. Ils
ont de cette façon créé un très dangereux foyer de haine et d’hostilité
dans cet hémisphère et ont divisé le monde en deux camps ennemis. Tout
ce problème est machiné de façon mystérieuse. On a mis à la disposition
de Roosevelt les éléments fondamentaux qu’il fallait pour animer la politique
extérieure de l’Amérique et, ainsi, créer, en même temps, les stocks militaires
énormes à utiliser pour la guerre prochaine, à laquelle les Juifs poussent

389
 en pleine connaissance de cause. Au point de vue politique, il est très
commode de détourner l’attention du public de l’antisémitisme toujours
croissant en Amérique, en parlant de la nécessité de défendre la foi et la
liberté individuelle contre les assauts du fascisme.»37)

L’ancien haut-commissaire de la Société des Nations à Dantzig, C.J. Burc-

khardt – un observateur et expert, sans aucun parti pris favorable à l’Allemagne
– commente ce document en ce sens:

«Ce texte pourrait émaner d’un diplomate allemand, [mais jamais un tel
diplomate n’aurait été aussi bien informé].»38)

On peut admettre avec certitude que Burckhardt avait des motifs solides
en 1960 pour émettre un tel commentaire. Ne se souvenait-il pas toujours
nettement du conseil que lui avait donné le président du Congrès juif mondial,
Nahum Goldmann, avant guerre?

«Vos manœuvres d’apaisement à Dantzig sont néfastes. Une protesta-

tion publique contre la situation de Dantzig est nécessaire au nom de
l’intérêt général, à cause de la situation du peuple juif dans son ensem-
ble.»39)

En fin de compte, cette recommandation n’avait pas d’autre but que de

raviver les querelles attisées depuis des années par de semblables groupes
d’intérêt à Dantzig.
En février 1939, l’ambassadeur Bullitt déclarait à son collègue polonais
à Paris, Lukasiewicz que:

«Cette manière de voir des milieux dirigeants de Washington est dé-

pouillée de toute idéologie et procède exclusivement de la nécessité de
défendre les intérêts pratiques des États-Unis...
Les États-Unis disposent à l’égard de l’Angleterre de différents
moyens de contrainte d’une importance capitale. La seule menace de
leur emploi suffira à empêcher l’Angleterre de s’engager dans la voie
d’une politique de compromis....»40)

37) Livre Blanc Allemand N° 3, doc. 6.

38) C. J. Burckhardt, Meine Danziger Mission 1937-1939, pp. 253-256 (ce texte manque
dans la traduction française ainsi que le rapport de J. Potocki - voir note 37- dont
Burckhardt cite un passage important. Note du traducteur).
39) ibid., p. l04 (éd. fse. p. 115).
40) Livre Blanc Allemand N° 3, doc. 9.

390
 Toutes ces données sont antérieures à l’entrée des Allemands dans
Prague. L’occupation de la Bohême-Moravie ne pouvait donc être la cause
de cette attitude.
Après que Hitler eut occupé la Bohême-Moravie, et Mussolini l’Albanie,
Roosevelt expédia une note de menace à Chamberlain, dont le contenu si-
gnalait que «l’Amérique ne soutiendrait plus les démocraties si celles-ci s’en
tenaient aux accords de Munich» (il était fait allusion ici aux déclarations de
paix et d’amitié avec l’Allemagne).41)
Le 19 mars 1939, Lukasiewicz et Bullitt affirmaient au ministre des Affaires
étrangères polonais que le président Roosevelt ferait tout pour affronter
militairement l’Allemagne.

«Bullitt fit savoir à la Pologne que l’espoir des Allemands de con-

quérir Dantzig lui était connu et qu’il comptait sur ce que les Polonais se
tiennent prêts à exploiter la question de Dantzig comme une occasion de
provoquer la guerre. Il pressa Lukasiewicz de répondre à la demande de
livraison d’armes et d’autre assistance militaire de l’Occident.»42)

L’ambassadeur extraordinaire du président américain activa en outre les

préparatifs de guerre diplomatiques à Paris et Londres. Le 26 mars 1939, il
pressait son collègue à Londres, Kennedy, d’informer Chamberlain du souhait
des États-Unis:

«de voir la Grande-Bretagne entrer en guerre contre l’Allemagne au

cas où le litige à propos de Dantzig déclencherait une conflagration entre
l’Allemagne et la Pologne.»43)

Comment les États-Unis – qui, à ce moment-là, doutaient encore de la

détermination des dirigeants britanniques d’entrer en guerre – pensaient-ils
donner plus de poids à leurs «recommandations» à Londres? La réponse à
cette question découle des entretiens secrets entre Bullitt et Lukasiewicz qui
eurent lieu au même moment. Bullitt assura à son collègue polonais à Paris
«qu’au sommet de la prochaine crise, les États-Unis seraient bien en mesure
de provoquer une mobilisation britannique».44)

41) J. Béarn in Les Origines Secrètes de la Guerre 1939-45, p. 211.

42) D. Hoggan, op. cit., p. 308 (éd. all., p. 412).
43) ibid., p. 336 (éd.all., p. 448).
44) ibid., p. 326 (éd. all., p. 436).

391
 Informé de la garantie britannique à la Pologne, envisagée pour le 31 mars
1939, le président Roosevelt déclara à son ambassadeur à Londres qu’il
«estimait cette déclaration excellente» et «qu’elle aurait une très grande
influence».

«Les États-Unis, disait-il [l’ambassadeur Kennedy à Halifax], pensent

qu’une guerre est imminente mais le président [Roosevelt] n’estime pas
que cela soit préjudiciable.»45)

Roosevelt rendit l’atmosphère plus alarmante encore dans son pays par de
nombreux discours où il plaça aussi «la guerre au centre des délibérations»
(discours à Warm Springs des 8 et 9 avril, et à Washington le 14 avril devant
le comité directeur de l’Union panaméricaine). L’alerte fut donnée en secret
par des messages de Bullitt et du ministre des Affaires étrangères français,
Bonnet, à Paris. D’après eux «la guerre pouvait éclater d’un moment à l’au-
tre»,46) ce qui n’était pas de nature à calmer les esprits. Si Roosevelt déclarait
encore le 14 avril qu’il n’y aurait pas d’«encerclement... d’une nation pacifique
bien définie par d’autres nations pacifiques», il n’en comparait pas moins les
Allemands et les Italiens aux Huns et aux Vandales, montrant ainsi clairement
combien activement il avait lui-même travaillé à cet encerclement. Plus tard, à
la conférence de Yalta, le 8 février 1945, Staline devait lever son verre et porter
un toast à Roosevelt, le qualifiant de «premier forgeron des outils ayant
conduit à la mobilisation du monde contre Hitler» et cela «bien que son pays
ne fût pas immédiatement menacé».47)
Les intentions de Roosevelt devinrent d’autant plus claires qu’immédia-
tement après le discours du 14 avril 1939, il lança un appel à Hitler et à
Mussolini leur suggérant de faire une promesse de non-agression de dix
ans à 31 pays, dont deux États du Proche-Orient se trouvaient même sous
mandat étranger.
Les États-Unis participeraient aux négociations ainsi engagées. Aucun
des pays mentionnés ne s’était plaint jusqu’alors à Roosevelt d’une menace
de la part de l’Allemagne.

«En accusant les dictateurs d’être de nouveaux Huns et de nouveaux

Vandales le président ne pouvait que provoquer une riposte acerbe. Afin
d’attiser leur colère au plus haut point et de les exciter à tenir des propos
violents dans leurs réponses – ce qui mettrait l’opinion publique américaine

45) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 586.
46) C. Tansill, op. cit., p. 518.
47) Die Jalta-Dokumente, p. 225.

392
 d’humeur belliqueuse – le président tint une conférence de presse le 15
avril [1939] et eut ici recours à ses talents de comédien afin de faire une
impression particulièrement forte sur ses auditeurs par la manière dont il
avait giflé en paroles Hitler et Mussolini.» 48)

L’information de Bullitt, du 11 avril 1939, selon laquelle la France refuserait

de se joindre à la Grande-Bretagne et de participer à une entreprise dirigée
contre l’Allemagne si, suivant une promesse antérieure faite à l’Australie, la
flotte britannique était envoyée à Singapour, amena Roosevelt à envoyer la
flotte américaine dans le Pacifique, le 15 avril 1939.49) Le général de brigade et
historien militaire britannique, J.F.C. Fuller, a révélé un autre fait ressortissant
à la diplomatie secrète américaine:

«Weigand, le doyen des journalistes américains en Europe, rapporte

que, le 25 avril 1939, il fut appelé auprès de Bullitt, l’ambassadeur américain
à Paris, qui lui déclara: “La guerre en Europe est une affaire décidée...
L’Amérique entrera en guerre après la France et la Grande-Bretagne!”
Ceci est confirmé par les White House Papers de Harry Hopkins selon
lesquels Winston Churchill disait à peu près au même moment à Baruch:
“La guerre est maintenant proche. Nous allons nous y lancer et vous (les
États-Unis) aussi. Vous (Baruch) vous mènerez l’affaire là-bas, mais moi
je serai dans les coulisses ici”.»50)

Le 1er mai 1939, la prétendue clause «cash and carry» de la loi de neutralité
de 1937 (section 2) était arrivée à terme. Dès lors, les États-Unis approvision-
nèrent sans restrictions la Grande-Bretagne et la France «en matières premières
importantes pour la guerre» et en armements.51) Une nouvelle étape décisive
était franchie.
Le 23 mai 1939 le Premier ministre japonais, le baron Hiranuma, proposait,
au cours d’une conférence secrète avec le conseiller de l’ambassade américaine,
Eugène H. Doomann, de

«sonder l’Allemagne et l’Italie pour que, si Roosevelt était prêt à

s’adresser à la Grande-Bretagne et à la France à ce sujet, on réunisse une
conférence pour tenter d’en finir avec les difficultés européennes. Hull
trouva cette proposition “étonnante” et la rapporta personnellement à
Roosevelt. Mais la réponse fut retardée de près de trois mois, au cours

48) C. Tansill, op. cit., p. 520.

49) H.E. Barnes, op. cit., p. 205 (éd. all., p. 132).
50) J.F.C. Fuller, The Decisive Battles of the Western World and their influence upon
history, vol. III, p. 375.
51) ADAP VII, doc. 239, note.

393
 desquels la situation avait changé. On avait ainsi manqué – ou évité –
une occasion favorable importante.
Les préparatifs de guerre américains progressaient silencieusement et
en secret. Le 23 juin 1939 un accord secret d’échange en troc fut conclu
avec la Grande-Bretagne, et une somme d’argent considérable fut engagée
pour l’achat de matériel de guerre. Dix-neuf nouveaux cargos furent
lancés avant le 9 août, cent autres commandés et, le 10 août, fut créé un
Service du Matériel de guerre.»52)

Indépendamment des décisions et mesures individuelles, la propagande se

poursuivait en faveur de la guerre:

«Tout ce qu’avaient entrepris les puissances de l’Axe en Amérique

du Sud – ambassades, sociétés, lignes aériennes, missions commerciales
et militaires, associations, journaux, offices de propagande – même le
plus futile détail était considéré comme le premier signe d’une menaçante
“agression” notamment aussi par Hull qui, se basant sur de telles indica-
tions, décida la conférence panaméricaine de Lima à publier une déclaration
spectaculaire de solidarité des deux Amériques.»53)

Durant l’été 1939, Roosevelt pressait Chamberlain et Daladier de faire des

promesses à la Pologne, réalisables ou non. Ces propos furent retransmis à
Kennedy à Londres sous une forme classique:

«Il devait marquer d’un fer chaud l’arrière-train de Chamberlain.»54)

Pendant ce temps, Roosevelt faisait tout pour amener son Congrès à

modifier la loi de neutralité.
Le 28 mai 1939, Roosevelt eut un entretien avec l’ex-président tchèque,
Bénès, à Hyde Park, au nord de New York. Bénès transcrit dans ses mémoires
cette conversation:

«Je pense que les États-Unis devront en tout cas participer à la guerre.
L’Europe n’est pas en mesure de gagner, seule, une guerre contre Hitler.
Et même si les États-Unis n’entrent pas en lutte contre le nazisme, le
nazisme, lui, attaquera les États-Unis. On ne doit pas oublier que Hitler et
ses adeptes sont des fous, incapables de se maîtriser, et donc prêts à
tout.» 55)

52) H.E. Barnes, op. cit., p. 207 (éd. all., pp. 133-134).
53) H. Dahms, op. cit., p. 24.
54) C. Tansill, op. cit., p. 556.
55) E. Benes, The Memoirs of Dr. Edouard Benes, p. 79.

394
 Le 6 juillet 1939 le sous-secrétaire d’État au ministère des Affaires étrangères
polonais, le comte Szembek, résumait comme suit les impressions de l’ambassa-
deur polonais, le comte Jerzy Potocki, à son retour de Washington:

«Il est stupéfait de l’atmosphère qui règne en Pologne. Par comparaison

avec la psychose qui a envahi l’Occident, on a l’impression que notre
pays est une maison de repos...
En Occident, il y a toutes sortes d’éléments qui poussent ouvertement
à la guerre: les Juifs, les grands capitalistes, les marchands de canons.
Tous ceux-là se trouvent aujourd’hui devant une conjoncture excellente:
ils ont trouvé un point inflammable: Dantzig, et une nation qui veut se
battre: la Pologne. Ils veulent faire des affaires sur notre dos. La destruction
de notre pays les laisserait indifférents. Au contraire, il faudrait, plus
tard, tout y reconstruire et c’est eux qui y gagneraient.»56)

L’ancien ministre américain de la Guerre, James Forrestal, consigne dans

son journal:

«[Bullitt], pendant l’été de 1939, avait insisté auprès de Roosevelt

pour que les Allemands soient stoppés net dans l’affaire polonaise (must
be faced down about Poland). Ni la France ni la Grande-Bretagne n’auraient
déclaré la guerre pour la Pologne sans les perpétuels coups d’épingle de
Washington.» 57)

Le 4 août 1939, Roosevelt intervint directement dans les négociations des

militaires occidentaux avec les Soviétiques – ces négociations dont tout
homme politique aurait dû reconnaître qu’elles ne pouvaient conduire qu’à
la guerre ou à la paix. Roosevelt signifia à l’ambassadeur soviétique à
Washington, Umansky, qui partait pour Moscou, que les États-Unis consi-
déraient la situation européenne à l’instar de la Grande-Bretagne, de la
France et de l’Union soviétique. Aussi les États-Unis approuvaient-ils la
conclusion d’une alliance militaire de ces trois pays dans l’intérêt de tous.
Une victoire des puissances de l’Axe dans une guerre européenne et en
Extrême-Orient affecterait la position des États-Unis dans la même mesu-
re que celle de l’Union soviétique. Roosevelt fit ensuite part de ces mêmes
réflexions à Moscou dans une note secrète. 58)

56) J. Szembek, op. cit., pp. 475-476.

57) W. Millis, op. cit., pp. 121-122.
58) Foreign Relations of the United States 1939, vol. I, pp. 293-294.

395
 Roosevelt repoussa même les requêtes plus ou moins platoniques de
médiation et d’arbitrage de Chamberlain:

«Le 23 août 1939, Sir Horace Wilson, agissant au nom de Chamberlain,

vit Kennedy, l’ambassadeur américain. Après la conversation, celui-ci
téléphona au département d’État: “Les Britanniques désirent une chose
de notre part, et une seule: que nous fassions pression sur les Polonais.
Ils pensent ne pouvoir le faire eux-mêmes à cause de leurs obligations,
mais que nous en conservons la possibilité”. Le président Roosevelt
rejeta cette idée sur-le-champ.» 59)

Le 24 août le chargé d’affaires allemand à Washington communiquait que

la presse des États-Unis faisait tout:

«pour établir clairement à l’avance la culpabilité de l’Allemagne en cas

de guerre et pour implanter ainsi davantage encore auprès du peuple
l’idée de la nécessité d’une intervention.» 60)

Le 26 août 1939 l’ambassadeur britannique à Washington, Sir Ronald

Lindsay, rapporta un entretien avec Roosevelt au cours duquel le président
américain se montra ravi à l’idée d’une nouvelle guerre mondiale.61)

«Roosevelt assura également à Lindsay qu’il arrêterait des navires

allemands sous de faux prétextes et les inspecterait pour y trouver des
armes, si bien qu’ils pourraient aisément tomber aux mains des Britan-
niques, selon des conditions qui pourraient être exactement fixées
entre l’Amérique et la Grande-Bretagne. L’ambassadeur britannique
était personnellement troublé de voir que le président d’un pays aussi
considérable pût se montrer gai et heureux devant une tragédie qui
paraissait devoir anéantir tous les espoirs de l’humanité. Il rapporte:
“Roosevelt parlait d’un ton jubilant, quasiment espiègle. Je peux me
tromper mais l’affaire me faisait l’effet d’une gaminerie d’écolier”.» 61) + 62)

Malgré la volonté des deux pays d’éviter un conflit avec les États-Unis,
Roosevelt montrait peu de compréhension ou de prévenance envers l’Allemagne
et le Japon. Il refusait tout compromis dans l’espace européen ou asiatique, dans
des contrées donc qui ne le concernaient nullement. Afin de déjouer les
propositions d’autres hommes d’État, il poussait à la conclusion de nouvelles

59) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 272.
60) ADAP VII, doc. 239.
61) D. Hoggan, op. cit., pp. 517-519 (éd. all., pp. 683-684).
62) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 318.

396
alliances, de pactes militaires et de promesses d’assistance contre l’Allemagne.
Et ceci se passait des années avant le déclenchement de la guerre, d’une manière
qui dépassait même l’entendement des cercles gouvernementaux britanniques.63)
Il n’y a pour ainsi dire pas d’historiens qui nieraient qu’à partir de 1937-1938,
par ses interventions publiques, sa diplomatie secrète, ses pressions et son
influence sur l’économie d’autres pays, Roosevelt a téléguidé la Grande-
Bretagne, la France et la Pologne et a exercé de fortes pressions sur ces pays.
Il porte une large part de responsabilité dans le déclenchement, l’expansion
et la brutalité de la seconde guerre mondiale.64)
Ne citons que quelques exemples des mesures prises par Roosevelt dès le
début de la guerre européenne; elles sont consignées chronologiquement
dans de nombreux ouvrages.
Le président Roosevelt refusa toutes les propositions allemandes de
médiation:

a) «Il est connu que Hitler mit un terme à la campagne de Pologne de

septembre 1939 par une offre de paix, qu’il émit au cours de la session
du Reichstag du 6 octobre 1939. Je me rappelle cet instant d’autant plus
nettement que, avant la session, mon ancien chef, le Dr Dietrich, fit
appeler les correspondants de journaux américains en poste à Berlin, les
mit au fait des principaux points de vue exprimés dans la déclaration de
Hitler et les conjura franchement de considérer que “c’était là l’heure du
président Roosevelt”.
Évidemment, Dietrich ne se rendait pas compte du peu de sens qu’un
tel appel pouvait avoir, alors que les documents secrets de l’intervention
“rooseveltienne” dans les prolégomènes de la guerre n’étaient pas encore
connus. Pourtant l’intervention de Dietrich, qui n’avait sans aucun doute
pas eu lieu sans l’approbation de Hitler, retint l’attention générale.
L’information atteignit aussi la Maison-Blanche et fut même mentionnée
dans la conférence de presse du Congrès – mais elle fut écartée sur un
simple geste de la main du président.»65)

b) Le 3 octobre 1939 Hermann Göring déclarait au négociateur américain

W.R. Davis:

63) Viscount Templewood (S. Hoare), Nine Troubled Years, pp. 270-271 (éd. all., p. 239)
et H. Sündermann, op. cit., p. 148.
64) F.J.P. Veale, Advance to Barbarism, pp. 273-274 (éd. all., Der Barbarei entgegen,
p. 302), C.A. Beard, President Roosevelt and the Coming of the War, F.R. Sanborn,
Design for War, W.H. Chamberlin, Amerikas Zweiter Kreuzzug et C. Tansill, Back
Door to War.
65) H. Sündermann, op. cit., p. 169.

397
 «Vous pouvez assurer à Monsieur Roosevelt que s’il veut intercéder,
l’Allemagne approuvera un règlement, par lequel un nouvel État polonais
et un nouveau gouvernement tchèque indépendant verraient le jour. Je
propose Washington comme lieu de conférence.»66)

À son retour Davis avait essuyé un refus d’audience privée et donc fit
remettre au président Roosevelt un rapport écrit sur ses entretiens à Berlin.
Ni lui ni le gouvernement du Reich ne reçurent jamais de réponse.
c) Mi-octobre 1939 et début 1940, Göring réitéra son offre au cours
d’une conférence avec le président de la “General Motors Overseas Corpo-
ration”, J.D. Mooney, et la compléta même d’une remarque sur la possibilité d’un
remaniement du gouvernement du Reich.
d) Même les tentatives de rapprochement de l’ancien président de la Banque
du Reich, Hjalmar Schacht, furent refusées.67)
e) Par la volonté de Roosevelt, les contacts du chef de la presse du Reich,
le Dr Dietrich, avec le correspondant à l’étranger et chef du Bureau berlinois
de l’“Associated Press”, L.P. Lochner, restèrent infructueux.
Roosevelt justifiait son refus de médiation en ces termes:

«Il ne pouvait servir d’intermédiaire sans l’approbation des deux

puissances occidentales.» 67)

Roosevelt, au fait des accords secrets, doutait manifestement, dès le

départ, des intentions pacifiques de la Grande-Bretagne et de la France. De
toute façon, il n’existait aucun indice d’un sondage sur la possibilité d’une
paix sûre ni de Londres et ni de Paris. Les objectifs de guerre de Roosevelt
étaient notamment l’annihilation de l’Allemagne et l’établissement après la
guerre d’un gouvernement mondial des «quatre agents de police» («l’U.R.S.S,
les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Chine»)68). Le président américain
attachait une bien plus grande importance à leur réalisation qu’à un programme
raisonnable en faveur de la paix mondiale.
Le 10 janvier 1941, Roosevelt avait envoyé son conseiller spécial, Harry
Hopkins, en mission secrète à Londres, au cours de laquelle Hopkins, «les
yeux brillants de passion contenue», déclarait au Premier ministre, Winston
Churchill:

66) H. Dahms, op. cit., p. 37 et C. Tansill, op. cit., pp. 560-561.

67) H. Dahms, ibid., p. 39.
68) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome V, livre II, «De Téhéran à Rome», p. 38.

398
 «Le président est fermement décidé à nous faire gagner la guerre en
commun. N’en doutez pas!
Il m’a dépêché pour vous dire qu’il vous fera réussir quoi qu’il en
coûte et par tous les moyens, peu importe ce qu’il lui arrivera – il ne
négligera rien qui soit en son pouvoir.»69)

Le 15 mars 1941, dans une allocution radiodiffusée destinée à l’étranger,

Roosevelt définissait en ces termes sa décision d’entrer en guerre:

«L’absolutisme prussien était déjà assez grave, mais le nazisme est

bien pire. Les nazis ne se contentent pas de viser à des modifications de
propriété des colonies ou des modestes transformations de frontières en
Europe. Ils visent ouvertement à la destruction de tous les systèmes
gouvernementaux issus d’élections populaires, y compris le nôtre, et
veulent les remplacer par un système gouvernemental qui soumet tous
les hommes au commandement d’une poignée de tyrans, venus au pouvoir
par la force...
Ces tyrans modernes estiment qu’ils doivent anéantir toute démocratie
– l’une après l’autre – s’ils veulent réaliser leurs plans. Les peuples
d’Europe – et nous-mêmes, Américains – n’avions pas percé ces plans à
jour. Maintenant, nous les avons décelés...
Nous avons pris une décision, cela met fin chez nous à toute tentative
d’apaisement; fin à la pression de nous accommoder des dictateurs; fin
aux compromis de la tyrannie et des forces de l’oppression...
Le monde ne peut rien avec un peuple qui, parce que plus nombreux
et militairement plus fort, s’octroie le droit de marcher au pas de l’oie
par-dessus d’autres peuples et races pour dominer le monde...»70)

«Le président a déjà en fait déclaré la guerre. Il a désigné l’ennemi et

parle de victoire.»71)

À l’occasion des entretiens sur la Charte de l’Atlantique, le 14 août 1941 –

quatre mois avant l’entrée en guerre des États-Unis – Roosevelt répéta une
nouvelle fois sa préférence pour les actions de combat sans déclaration de
guerre préalable, en confiant à Churchill:

«Il se peut que je ne déclare jamais la guerre; mais je peux la faire. Si je

devais demander au Congrès de déclarer la guerre, il en discuterait pro-
bablement pendant trois mois.»72)

69) A. C. Wedemeyer, Wedemeyer Reports! p. 9, (éd. all., Der verwaltete Krieg, p. 20).
70) Documents on American Foreign Relations, vol. III, July 1940-June 1941, pp. 35, 36, 40.
71) Christian Century, avril 1941.
72) H. E. Barnes, op. cit., p.218 (éd. all., p. 143) et A. C. Wedemeyer, op. cit., pp. 6-7 (éd. all.,
p. 17).

399
 Il fit rédiger la Charte de l’Atlantique, en d’autres mots la promulgation de
prétendus objectifs de guerre, bien avant l’entrée des États-Unis dans le
conflit: il la formula de telle sorte que, du fait de sa puissance, il plaçait tous les
autres États devant le seul «choix» possible: celui qui se déclare pour la
liberté, la démocratie et la paix – pour la Charte de l’Atlantique – doit suivre la
politique américano-britannique et lutter pour l’extermination du «nazisme»
ou fournir l’aide nécessaire à cette lutte. Ainsi, le 23 août 1941, Roosevelt
pouvait déclarer devant le Congrès:

«La déclaration de principe est si clairement conçue qu’il est difficile

de refuser n’importe lequel de ses grands points sans automatiquement
reconnaître que l’on est disposé à un compromis avec le nazisme.» 73)

Les Trois Grands – l’Union soviétique a signé également la Charte de

l’Atlantique le 24 septembre 1941 – étaient dès le départ convenus:

«que, pour l’application pratique de la Charte de l’Atlantique, on ne

pouvait éviter de prendre en considération la situation, les nécessités et
les particularités historiques de chacun des pays,»74)

et que, grâce à cette réserve, aucun des États signataires n’était obligé de
s’en tenir aux postulats de cette déclaration des objectifs de guerre – ce
que, d’ailleurs, aucun ne fit.
Le 1er septembre 1941, Fête du travail en Amérique, Roosevelt annonçait:

«Nous avons une pénible et dangereuse tâche à remplir. Des forces

d’une violence barbare et démentielle ont été déchaînées sur cette terre
par Hitler. Nous devons y consacrer toutes nos forces pour les détruire...
J’ai la conviction de parler en accord avec la conscience et la réso-
lution du peuple américain quand je dis que nous ferons tout ce qui est en
notre pouvoir pour écraser Hitler et ses forces nazies.» 75)

Roosevelt, devant le Congrès, le 6 janvier 1942:

«On peut retracer les plans de conquête nippons jusqu’à cinquante

ans en arrière. Mais les rêves des Japonais et des chefs fascistes étaient
bien modestes, comparés à l’avidité vorace de Hitler et de ses nazis, dont
les plans de conquête étaient déjà prêts avant qu’ils n’accèdent au

73) J. W. Gantenbein, Documentary Background of World War II 1931-1945, p. 220.

74) S. Boratünskij, «La diplomatie de la période de la seconde guerre mondiale», éd. russe,p.157.
75) Documents on American Foreign Relations, vol. IV, July 1941-June1942, pp. 15, 46-48.

400
 pouvoir en 1933. Ces plans visaient à la prédominance exclusive non
seulement sur une partie du monde, mais sur le monde entier et sur toutes
les mers...
La destruction des centres de culture matérielle et spirituelle est et a
toujours été l’objectif de Hitler et de ses figurants italiens et japonais. Ils
veulent abattre la puissance du Commonwealth britannique, de la Russie,
de la Chine et des Pays-Bas pour concentrer ensuite toute leur énergie
sur le but final: la conquête des États-Unis...
Le monde est trop exigu pour offrir un “espace vital” commun conve-
nable à la fois à Hitler et à Dieu. La preuve en est que les nazis ont
maintenant annoncé leur projet d’imposer leur nouvelle religion païenne
germanique au monde entier, et de prétendre remplacer la Sainte Écriture
et la Croix de grâce par Mein Kampf, la croix gammée et le glaive...»75)

Après la signature de la Charte de l’Atlantique, Churchill rapportait à la

Chambre des Communes:

«que la conférence de l’Atlantique lui avait donné la ferme assurance

que, “même s’ils n’étaient pas eux-mêmes attaqués”, les États-Unis inter-
viendraient dans la guerre en Extrême-Orient, et que si le Japon se prenait
d’un accès de folie furieuse dans le Pacifique, nous ne nous battrions pas
seuls.» 76)

Roosevelt confirma cyniquement cette politique – la sienne – dans une

allocution devant l’Union de politique étrangère le 21 octobre 1944:

«Nous aurions pu évidemment nous entendre avec Hitler et jouer un

quelconque rôle secondaire dans son monde totalitaire. Nous nous y
sommes refusés. Nous aurions pu conclure un compromis avec le Japon.
Nous en avons rejeté l’idée.»77)

Sven Hedin, le célèbre explorateur et homme de sciences suédois, écrivit

en se fondant sur ses recherches historiques et leurs résultats pendant la se-
conde guerre mondiale:

«Cette guerre sera connue dans l’histoire sous le nom de guerre du

président Roosevelt.»78)

Et pourtant, à ce moment-là, Sven Hedin n’était toujours pas au fait de tous

76) A. C. Wedemeyer, op. cit., p. 18 (éd. all., p. 31).

77) Documents on American Foreign Relations, vol VII, July 1944-June 1945, p. 5.
78) S. Hedin, Amerika im Kampf der Kontinente, p. 202.

401
les actes de Roosevelt. À la même époque, le 27 avril 1941, le sénateur
américain Nye, qui avait présidé en 1936 la Commission Nye chargée d’ana-
lyser des motifs de l’entrée des États-Unis dans la Grande Guerre, utilisait
presque les mêmes termes que Sven Hedin:

«Les mêmes puissances qui s’étaient jouées de nous au cours de la

guerre mondiale nous tournent maintenant en dérision... Si nous devions
un jour être mêlés à cette guerre, elle ne sera citée par les historiens de
l’avenir que sous le nom de “guerre du président”, parce que, depuis son
discours à Chicago [5 octobre 1937], chacun de ses pas se dirige vers la
guerre.» 79)

Sous les ordres de Marshall, chef d’état-major et futur secrétaire d’État

(ministre des Affaires étrangères), le général américain Albert Wedemeyer
fut chargé de la mise sur pied d’un «programme de victoire» en vue de la
défaite de Hitler. Après analyse des différentes mesures en faveur de la guerre
prises par Roosevelt pendant les années 1940-1941, il conclut par ces mots:

«Ainsi nous aurions participé ouvertement à la guerre des mois avant

Pearl Harbor, sans la décision manifeste de Hitler de ne pas se laisser
entraîner à nous déclarer la guerre en dépit de nos actions belliqueuses...
Dans une démarche contraire à la neutralité, Roosevelt avait mené le
Congrès à ces actions, plus très neutres, en évoquant le spectre d’une
attaque surprise contre l’Amérique. Grâce à l’examen approfondi des
archives secrètes allemandes lors du procès de Nuremberg, nous savons
aujourd’hui qu’un tel plan d’attaque contre les États-Unis n’a jamais
existé. Au contraire: la masse énorme des documents étudiés a prouvé
que Hitler s’est toujours efforcé d’éviter un conflit armé avec les États-
Unis. Il ne nous déclara la guerre que lorsqu’il y fut contraint par son
alliance avec le Japon.
L’éminent historien militaire britannique, le général de brigade
J.F.C. Fuller, écrit en 1956 dans A Military History of the Western
World (p. 629):
“La deuxième croisade américaine se termina de façon encore plus
désastreuse que la première, et cette fois, le fauteur de troubles n’était
pas un empereur allemand, mais le président américain dont l’aversion
envers le national-socialisme et le désir de puissance précipitèrent son
peuple dans le conflit européen, l’étendant ainsi à nouveau au monde
entier. Les archives allemandes confisquées ne donnent aucune preuve
pouvant soutenir la prétention du président, à savoir que Hitler projetait

79) H. Sündermann, op. cit., p. 181.

402
 une offensive contre l’hémisphère occidental: mais on y trouve une foule
de témoignages pour montrer qu’il voulut justement l’éviter, jusqu’à ce
que l’Amérique entrât en guerre.”
Les provocations extrêmes n’ayant pas réussi à décider l’Allemagne à
nous faire la guerre, et n’ayant aucune chance d’amener le Congrès à
déclarer cette guerre, du fait de la détermination de la grande majorité
du peuple américain à ne pas intervenir activement dans le conflit,
Roosevelt se tourna vers le Pacifique. Peut-être le Japon se montrerait-
il moins réfractaire, car il était possible d’exercer une pression diplo-
matique et économique le contraignant pratiquement à nous faire la
guerre...»80)

«Clare Booth-Luce a choqué bien des gens en déclarant, à l’occasion

du congrès du Parti Républicain en 1944, que Roosevelt “nous [les États-
Unis] a entraînés dans la guerre par le mensonge”. Lorsque cette consta-
tation se révéla toutefois fondée, les partisans de Roosevelt cessèrent de
la contester et la louèrent même en affirmant qu’il avait “dû mentir” pour
sauver son pays, puis l’Angleterre et même “le monde”.» 81)

Quel poids le TMI de Nuremberg aurait-il accordé en 1945-1946 à un

seul de ces éléments, s’il avait été possible de produire de telles citations,
principes et initiatives de politique étrangère provenant des dirigeants de la
NSDAP?

80) A. C. Wedemeyer, op. cit., pp. 7-9 (éd. all., p. 17).

81) P.H. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland, p. 45.

403
 L’Union soviétique

La politique intérieure du KPD (parti communiste allemand) était impi-

toyable. Son slogan était: «Frappez les fascistes là où vous les rencontrez».
De la même façon, les conceptions de politique étrangère de l’Union sovié-
tique ont été dès le début orientées vers le combat contre les «fascistes» et
leur extermination. D’une part, les communistes déclaraient reconnaître les
principes de droit international, et donc notamment le droit à l’autodé-
termination des peuples – c’est-à-dire, le droit à l’autodétermination! D’autre
part – en raison du revirement de la politique intérieure du Reich – ils s’ar-
rogeaient le droit de se ruer contre l’Allemagne avec leur puissante armée.
Pour les communistes il n’existe aucun système relatif à l’ordre public
ayant force de loi à l’intérieur du droit international. Les communistes ne
font appel aux dispositions du droit international que lorsqu’elles apparaissent
utiles pour des raisons tactiques. À l’époque, tout comme aujourd’hui [1965],
la politique étrangère de l’Union soviétique était – et est encore [1965] –
déterminée par des principes idéologiques qui ne reposent pas sur le respect
de termes juridiques généraux, sur des normes de droit international ou sur
des accords conclus, mais qui servent uniquement l’objectif final de la
domination du monde. Maintenant comme alors, les maximes de Lénine font
toujours autorité:

«Pas un seul marxiste ne peut nier – sans rompre avec les principes du
marxisme et du socialisme en soi – que les intérêts du socialisme sont
supérieurs aux intérêts du droit à l’autodétermination des peuples.»1)
«Si la guerre ne vient pas d’elle-même, il faut la provoquer. Si nous
sommes contraints de tolérer des gredins, tels que ces voleurs de capita-
listes dont chacun affûte son couteau contre nous, il est de notre devoir
immédiat de dégainer à notre tour.»1)
«Aucune puissance au monde ne peut arrêter la révolution communiste
dans sa marche vers une République soviétique universelle.»1)

1) V. I. Lénine, Ausgewählte Werke, vol. II, p. 310, et ibid., vol. VIII, p.303, et J.
Bochenski et G. Niemeyer, Handbuch des Weltkommunismus, p. 174: allocution
devant l’assemblée des secrétaires des cellules de Moscou, le 26 novembre 1920. V. I.
Lénine, «Œuvres», éd. russe, vol. XXIX, p. 125.

404
 L’Allemagne était l’une des principales pierres de l’édifice de la révolution
universelle soviétique, mais le «fascisme», ou pire «le fascisme hitlérien», en
entravait la construction et fut donc déclaré l’ennemi numéro un. (Selon une
définition de l’encyclopédie soviétique, le fascisme est la dictature la plus
terroriste des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins, les plus
impérialistes du capitalisme.) Dès lors, l’orientation et les intentions de la
politique étrangère soviétique des années 1933 à 1939-1941 vis-à-vis du Reich
allemand sont historiquement établies. Seule sa faiblesse militaire de l’époque
a empêché l’Union soviétique de se ruer sur l’Allemagne. Depuis 1918, les
bolchevistes aspiraient sans relâche, et avec tous les moyens à leur disposition,
à la conquête de l’Allemagne, à une époque où Hitler n’avait encore absolument
aucune activité politique et où l’Allemagne était maintenue par le diktat de
Versailles à l’état d’impuissance en politique étrangère, économique et militaire.
Les communistes ne se sont certes pas fixé cet objectif de révolution mondiale
pour repousser une invasion de l’Allemagne en Russie. Cette révolution,
n’était-elle pas dirigée, non pas contre ces «peuples barbares et rapaces» ou
contre des intérêts nationaux, mais vers une conquête mondiale – avec tous
les moyens violents disponibles?
Le cours de la politique étrangère de Moscou, depuis 1918, s’alignait – ce
qui n’est pas étonnant – sur des directives résultant des revendications du
marxisme-léninisme, indépendamment de la politique ou de la composition
des gouvernements allemands. Les bolchevistes reconnaissent ouvertement
avoir adopté cette attitude de façon conséquente pendant des années jusqu’à
ce jour. Le 1er août 1931, Wilhelm Pieck, ex-président de la «République
démocratique allemande», déclarait, en tant que député au Reichstag:

«L’Armée rouge en Russie soviétique est prête à apporter une aide

militaire à l’armée communiste en Allemagne, si celle-ci se préparait à
mettre un terme à l’État bourgeois.»2)

L’été 1932, Klara Zetkin, la député communiste et doyenne du Reichstag,

«avait déclaré dans son allocution – sous un flot d’insultes de la part

des nationaux-socialistes – parler au nom de Moscou en signalant “dès à
présent” la disponibilité de l’Armée rouge à assister l’Allemagne proléta-
rienne, au cas où elle en viendrait à une guerre de libération.»3)

Tout homme politique allemand était contraint de tirer des conclusions

2) O. Schmidt-Hannover, Umdenken oder Anarchie, p. 52.

3) H. Frank, Im Angesicht des Galgens, p. 112.

405
évidentes sur la situation de la République de Weimar, que les historiens so-
viétiques devaient caractériser plus tard comme suit:

«Au cours de la période de passage du fascisme au pouvoir, le Parti

communiste d’Allemagne (KPD) était la section la plus importante et la
plus puissante de l’Internationale communiste dans les pays capita-
listes. Vers la fin de l’année 1932, il comptait plus de 300 000 membres
dans ses rangs...
Le KPD en appela à l’organisation de la lutte des masses pour le
renversement du régime fasciste...»4)

Les Isvestia moscovites publièrent, le 22 janvier 1934, la constatation

suivante, écrite de la plume de Kaganovitch, beau-frère de Staline:

«Le conflit opposant l’Allemagne à la France renforce notre position

en Europe... Les divergences d’opinion entre les pays européens doivent
être approfondies.»

Et, afin d’approfondir les divergences entre l’Allemagne et la France et de

les faire évoluer en conflit, l’Union soviétique proposa aux Français «son
Armée rouge bien équipée et bien formée, en cas de conflit avec l’Allemagne».5)
Depuis longtemps, en 1925 ou plutôt 1927, Staline avait établi sa maxime.
Elle avait aussi peu de rapport avec la personne d’Adolf Hitler ou ses objectifs
et conceptions qu’avec le national-socialisme en tant que tel. Et Staline ne se
limitait pas seulement à l’Allemagne.
Le 19 janvier 1925, à une séance du comité central du parti communiste de
l’Union soviétique:

«Si toutefois la guerre éclate, nous ne resterons pas les bras croisés –
nous serons obligés d’intervenir, mais nous serons les derniers. Et nous
interviendrons afin de jeter le poids décisif dans la balance.»6)

Peu avant sa mort, Staline devait, une fois encore, confirmer cette stra-
tégie.6) Et d’ailleurs, le même Staline déclarait à un autre moment:

«Nous devons nous rappeler que Lénine a souligné combien il est

4) G. Novikova, «Histoire récente – Les pays d’Europe de l’ouest et l’Àmérique 1918-

1939», éd. russe, vol. I, pp. 150-151.
5) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten 1934-1935, pp. 220-221.
6) J. Staline, «Œuvres», éd. russe, vol. VII, p. 14, et J. Staline, «Die ökonomischen
Probleme des Sozialismus in der UdSSR», dans Neue Zeit, 44/1952, supplément p. 40.

406
 important que nous puissions retarder cette guerre inévitable avec les
pays capitalistes, car la guerre doit être repoussée soit jusqu’à ce que la
révolution s’affirme dans les colonies, soit jusqu’à ce qu’en fin de compte
les capitalistes se combattent mutuellement... La base de nos relations
avec les pays capitalistes consiste à assurer une coexistence pacifique
entre les deux systèmes opposés.»7)

Se fondant sur ces motifs et se conformant rigoureusement à la doctrine

léniniste de stratégie et de tactique, l’Union soviétique tenta d’approfondir
les divergences politiques entre les pays européens; elle fomenta ouvertement
la haine et la discorde au sein des peuples européens et se servit à cet effet,
comme à l’accoutumée, de sa phraséologie dialectique. Résultat: agitation
contre l’unité nationale en Allemagne, contre les «annexions impérialistes»
(Rhénanie, Autriche, pays des Sudètes, Bohême-Moravie, Memel), le fait que
les bolchevistes se soient antérieurement dressés contre la réglementation de
Versailles ayant ici peu de poids.

«Au plan politique, la seconde guerre mondiale a démarré en fait le 30

janvier 1933.»8)

Cet appel à l’insurrection correspondait aux intérêts tactiques de l’Union

soviétique. N’ouvrait-elle pas des perspectives de coalition militaire contre
l’Allemagne et ainsi donc des possibilités d’expansion? Attribuer avec monoto-
nie une volonté de guerre ou des préparatifs de guerre à d’autres gouverne-
ments relève de toute façon du caractère idéologique et politique du com-
munisme, les faits étant totalement insignifiants. Le journal marxiste de Prague
Pravo Lidu écrivait, le 18 septembre 1938, donc avant le retour des Sudètes
allemands au Reich:

«Peut-être ne sommes-nous pas assez forts pour battre l’Allemagne,

mais nous le sommes suffisamment pour impliquer l’Europe entière dans
une guerre.»*)

On exprime ici ouvertement une idée qui n’est pas seulement conséquente
à l’idéologie communiste, mais qui a été aussi arrêtée de longue date au sein
du Komintern (Organe exécutif central de la IIIe Internationale communiste).
Citons ici brièvement l’aveu soviétique déjà mentionné:

7) G. Kass, England und Deutschland von 1900-1958, p. 68.

8) Kommunist, N° 2, février 1957, p. 60.
*) G. Rühle, Das Dritte Reich, vol. 1938, p. 255.

407
 «Pendant toutes les années d’avant-guerre, le gouvernement soviéti-
que était disposé à recourir à la force armée contre l’Allemagne.»9)

Dans le cadre des négociations militaires anglo-franco-soviétiques, le 22

août 1939, le maréchal Vorochilov confirmait, lui aussi, à son interlocuteur
français, le général Doumenc:

«Lorsque la Tchécoslovaquie fut engloutie l’an passé, nous attendions

un avertissement de la France. Nos troupes étaient prêtes, mais aucun
signe ne nous fut adressé.»10)

Ceux donc qui voulaient recourir à la force armée et montrer ainsi leur
agression au cours des années d’avant-guerre étaient bien, reconnaissons-
le, les Soviétiques. Si l’on poursuit les arguments des communistes, la
Grande-Bretagne, la France et les États-Unis se sont donc principalement
imputé une «responsabilité historique» pour avoir mené une «politique de
non-ingérence» envers Hitler et ne s’être pas joints immédiatement à la politique
soviétique d’ingérence et d’extermination. Nikita Khrouchtchev avoue, dans
une interview de novembre 1958:

«En 1939, Staline vit une chance d’affaiblir Hitler, avant son attaque
contre la Russie, en l’encourageant à mener une guerre à l’Ouest.»11)

Khrouchtchev à Kattowitz, en juillet 1959:

«Staline avait-il raison de conclure à l’époque un pacte avec Hitler?

Staline s’y décida en pensant que cela déclencherait la guerre contre les
autres. Il me disait alors :
“Nous serons contraints d’entrer en guerre contre Hitler. Il ne peut
pas se battre seulement contre l’Ouest. Mais nous devons gagner du
temps. Et c’est d’ailleurs ce qui se passa”.»12)

Et plus tard encore, nonobstant des accords conclus entre-temps (pacte de

non-agression du 23 août 1939 et accord d’amitié du 28 septembre 1939),
l’Union soviétique poursuivit intensivement le but de mettre à bas à la première
occasion le national-socialisme, ou plus exactement l’Allemagne – voire
l’Europe – et cela pour des motifs d’éthique communiste. Elle ne reconnaît que
9) Platanova, Pavlenko, Parotkina, «La seconde guerre mondiale», éd. russe, p. 17.
10) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. III, p. 116.
11) Die Welt, 12 novembre 1958, p. 6: interview avec le journaliste américain Walter Lippmann.
12) Kölner Stadtanzeiger, 17 juillet 1959.

408
ce qui peut servir les intérêts du marxisme-léninisme ou plutôt le Parti
communiste révolutionnaire universel.

«Le pacte de non-agression avec l’Allemagne était calculé de manière

à gagner du temps et à renforcer notre puissance défensive... Les réels
combattants n’étaient pas l’Angleterre et la France. Les vrais combattants
contre la menace fasciste, les combattants conséquents du début à la fin
étaient les partis communistes. Les communistes luttaient implacablement
contre le fascisme.»13)

Le pacte entre Staline et Hitler n’a pas rendu caduc cet objectif de révo-
lution mondiale. La phraséologie de Moscou évitait certes depuis lors le ton
tranchant habituel envers l’Allemagne, mais la dialectique, elle, restait
sauve et inchangée, éveillant ainsi la méfiance. Tous les indices montraient
que Staline n’avait conclu cet accord que dans le sens de la tactique de Lénine
– ce que les historiens soviétiques avouèrent d’ailleurs ouvertement après la
guerre:

«Les activités stratégiques de base de la classe ouvrière restèrent

inchangées pendant toute la durée de la seconde guerre mondiale. Elles
consistaient à anéantir le fascisme mais surtout sa forme hitlérienne, en
tant qu’obstacle le plus important et le plus dangereux sur la voie des
peuples vers la paix, le progrès social, le socialisme...
Même si la ligne stratégique des partis communistes resta inchangée
pendant les années de la seconde guerre mondiale, les formes tactiques
du combat de la classe ouvrière, elles, furent transformées selon les
circonstances historiques concrètes de telle ou telle phase de la guerre...
La tactique des partis communistes avait été fixée par le comité central
de l’Internationale communiste. En octobre 1939, on lança un appel dans
lequel la guerre des deux camps belligérants était qualifiée d’impérialiste.
Cet appel comprenait le mot d’ordre:
“Pas de soutien à la politique des classes dominantes...”
Déjà au cours de la seconde quinzaine de septembre 1939, les partis
communistes commencèrent à réaliser les nouvelles lignes tactiques
élaborées par le Comité central du Komintern...
Les communistes français changèrent de tactique devant l’invasion
des conquérants fascistes allemands en France. Fin mai 1940, leur parti
approuva une déclaration sur la lutte contre les conquérants étrangers et
les traîtres nationaux...
Le manifeste du 10 juillet 1940 du parti communiste français fut le
premier appel pour le déclenchement de la guerre anti-hitlérienne. Il

13) Kommunist, N° 5, avril 1958, pp. 77 et 80.

409
 fut la pierre angulaire du mouvement de résistance du peuple français. Fin
1940, les communistes furent les organisateurs des premiers groupes
aptes au combat, qui engagèrent leur lutte en 1941. C’était la période de
rassemblement des forces patriotiques antifascistes...
Les partis communistes ont partout encouragé les mouvements pa-
triotiques à créer un front antifasciste unifié et à former la résistance – et
ils en étaient les organisateurs. En Pologne, en Tchécoslovaquie, en
Yougoslavie, en Albanie, en Grèce et dans d’autres pays, des unités
armées furent dressées pour la lutte contre les conquérants étrangers.
Au printemps 1940, la défaite militaire de nombreux pays européens et
leur occupation par les troupes hitlériennes mirent les partis communistes
devant de nouvelles situations dans la lutte pour l’unité des forces
prolétaires contre le fascisme.»14)

Lors de la conclusion du pacte de non-agression le 23 août 1939, l’Union

soviétique n’a, comme nous l’apprennent les historiens soviétiques,

«douté à aucun moment de l’intention de l’Allemagne d’attaquer

l’Union soviétique.15)
Dès le premier instant [après la conclusion du pacte], la guerre avec
l’Allemagne semblait inévitable pour les semaines à venir.»16)

Quiconque versé dans le jargon dialectique ne peut que conclure de ces

lignes que Staline n’a pas un instant pris au sérieux les accords passés avec
Hitler, mais qu’ils n’étaient pour lui – conformément à la doctrine léniniste
de stratégie et de tactique – que des feintes, des ruses «tactiques» au service
de sa révolution mondiale. Ces auteurs soviétiques ne prétendent pas une
seule fois que Moscou se serait efforcée de respecter ces accords. Les en-
tretiens de Staline avec la Grande-Bretagne et la France, juste avant le dé-
clenchement de la guerre, partaient du même objectif. Staline savait qu’il
atteindrait un résultat pouvant l’aider à promouvoir la révolution mondiale
s’il arrivait à impliquer les puissances européennes dans une guerre. Ainsi,
au cours d’une séance secrète du 23 août 1939 dévoilait-il ses intentions aux
membres du Politburo (bureau politique):

«J’ai la conviction que si nous poursuivons l’alliance avec la France

et la Grande-Bretagne, l’Allemagne se verra contrainte de reculer devant
la Pologne. La guerre pourra ainsi être évitée. Mais les événements re-

14) M. I. Semiriaga, «La seconde guerre mondiale et l’internationalisme prolétarien», éd.

russe, pp. 11, 12, 13, 16, 17.
15) Platanova, Pavlenko, Parotkina, op. cit., p. 155 seq.
16) Kommunist, 12/1960, pp. 74-80.

410
 vêtiront alors pour nous un caractère dangereux.
Par contre, si nous acceptons les propositions de l’Allemagne, l’in-
tervention de la France et de l’Angleterre deviendra inévitable. Quoi
qu’il en soit, nous devons nous tenir hors du conflit. Nos intérêts
l’exigent. Nous devons donc accepter la proposition allemande et ren-
voyer la mission anglaise et française par un refus courtois.
Il est important pour nous que cette guerre éclate. Il nous faut ren-
forcer l’activité communiste de façon à être bien préparés pour le moment
où le conflit touchera à sa fin.»17)

L’ambassadeur soviétique à Londres, Ivan M. Maiskii, confirme cette

attitude en déclarant dans ses mémoires que «le gouvernement soviétique
n’[avait] jamais considéré le pacte germano-soviétique du 23 août 1939
comme un acte accompli».18) Le seul fait que la littérature soviétique souligne
sans cesse que, depuis la conclusion du pacte avec Hitler, l’Union soviétique
aurait considéré la guerre avec l’Allemagne «inévitable» (bien que cette «iné-
vitabilité» ne soit pas motivée), alors que, pour 1941, l’argument pertinent
était avancé selon lequel Staline aurait été «surpris» et n’aurait pas compté
avec une attaque allemande, prouve indubitablement que ce fut l’intention de
Staline d’attaquer qui avait rendu cette «guerre inévitable».
Si Staline a conclu ce pacte de non-agression dans l’intention de faire
déclencher une guerre européenne par Hitler – et Khrouchtchev confirma
plus tard que c’était là l’intention de Staline19) – en poursuivant dans cette
voie, il ne pouvait escompter que d’attendre l’occasion la plus favorable
d’abattre le «fascisme» et dès lors de conquérir toute l’Europe. Même si les
guerres éclair de l’armée allemande en Pologne, en Norvège, en Hollande,
en Belgique et en France avaient surpris Moscou, il restait tout de même
encore à l’Allemagne à effectuer un bond sur les îles britanniques. Dans ce
but il lui faudrait dégarnir à nouveau ses frontières orientales avec l’Union
soviétique, ce qui permettrait à celle-ci une marche en avant irrésistible à
travers l’Europe continentale. Durant des mois précédant le début de la
campagne de Russie, les dirigeants du Reich avaient eu les preuves de l’in-
tention soviétique de mettre à profit cette situation favorable pour se ruer
en avant.20) Au nombre de ces preuves il y avait les revendications toujours

17) Nation Europa, 10/1961, p. 26, cite Georges Suarez (et Guy Laborde), Agonie de la
Paix, Paris 1942, p. 97, note 1.
18) I. M. Maiskii, Qui a aidé Hitler? éd. russe p. 194.
19) Die Welt, 12 novembre 1958, p. 6.
20) W. Schellenberg, Memoiren, p. 377 seq, et H. Springer, Das Schwert auf der Waage,
pp. 99 et 210, et H. Springer, Es sprach Hans Fritzsche, pp. 88-89, et TMI, vol. X,
pp. 328, 589, 590 et vol. XV, pp. 425-432, 655.

411
croissantes contraires aux intérêts vitaux de l’Allemagne. Staline les multipliait
en profitant de la tournure des hostilités en Europe, tout en intensifiant les
activités communistes clandestines et l’espionnage, ainsi que la préparation
de sabotage dans les territoires sous administration allemande. Le
comportement des Soviétiques envers la Pologne orientale (motif et date de
l’attaque, concentration renforcée des troupes au terme des combats, cons-
truction accélérée de nombreux aérodromes aux abords immédiats de la
ligne de démarcation, etc...) ne devait pas manquer de surprendre et d’intriguer
les États baltes, la Finlande, la Roumanie, la Bulgarie, la Yougoslavie et la
Turquie, à une époque où il n’existait aucun indice de la volonté de Hitler de
violer le pacte d’amitié et de non-agression avec l’Union soviétique – ne
serait-ce qu’en raison des périls d’une guerre sur deux fronts. La pression
soviétique se maintint sur ces pays et, ainsi, la menace évidente contre les
sources vitales de matières premières (centre pétrolier de Ploesti et minerais
de nickel près de Petsamo). Pourtant dès l’origine, les exigences de Staline
avaient été satisfaites. D’autres revendications s’étaient encore ajoutées,
allant jusqu’à l’établissement de bases soviétiques dans les Dardanelles et
en Bulgarie, l’extension de la Bulgarie jusqu’à la mer Égée, l’annexion du
reste de la Bucovine (ce qui revenait à poursuivre le démembrement de la
Roumanie), jusqu’au droit d’intervention dans les débouchés de la mer
Baltique – autant de revendications annoncées comme «provisoires».
L’opération de mise en position offensive de l’Armée rouge, commencée
dès la fin de l’automne 1939 – bien que l’Allemagne eût dégarni son front
oriental – se renforçait sans cesse et prenait une ampleur sans précédent le
long de la frontière occidentale de l’Union soviétique.21) L’opération s’étendait
de la Finlande et des Pays Baltes jusqu’à la mer Noire. Il fallait bien la
considérer comme nouvelle preuve de la menace imminente d’une grande
offensive du bolchevisme. «Avec un luxe de précautions et très progres-
sivement»,22) on avait du côté soviétique – du propre aveu des Russes23) – mis
en place jusqu’au mois de juin 1941 dans les régions limitrophes occidentales:
13 armées – avec 131 divisions d’infanterie, 23 divisions de cavalerie, 36
brigades motorisées et 40 divisions blindées avec environ 4 700 000 soldats.24)
Il faut remarquer, en comparaison, qu’en 1939 les effectifs de l’Armée rouge

21) H.G. Seraphim, Die deutsch-russischen Beziehungen 1939-1941, pp. 62-68: déclara-
tion du général Halder devant la Commission de la cour militaire de justice IV (affaire
n°11): Nuremberg, 9 septembre 1948.
22) Platanova, Pavlenko, Parotkina, op. cit., p. 178.
23) Ph. Fabry, Der Hitler-Stalin Pakt 1939-1941, p. 396 seq., et «Histoire de la grande
guerre patriotique de l’Union soviétique 1941-1945», éd. russe, vol. I, p. 471 seq.
24) H.A. Jacobsen, Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten, vol. I, p. 372.

412
tout entière ne s’élevaient qu’à deux millions d’hommes.25) En juin 1941,
l’Union soviétique possédait 21 000 blindés, y compris les blindés légers et
obsolètes, ainsi que la surprise de cette campagne: les T34 et KV [pour K.
Voroshilov].26 + 24) Les services de renseignements allemands avaient sous-
estimé l’armée soviétique de 100 formations et n’«avaient par ailleurs aucune
notion de son armement moderne».27)
Face à ces données, c’est-à-dire face à «la supériorité soviétique écrasante
à la veille de l’attaque du 22 juin»,28) quelle était la situation du côté allemand?
Ce n’est qu’à partir de janvier 1941 que l’on a pu parler de déploiement de
forces allemandes. Pour la concentration de troupes extrêmement bien formées,
effectuée seulement à partir du 27 mai 1941, ainsi que leur mise en position
offensive, il fallut attendre le 15 juin 1941, soit une semaine avant l’attaque du
22. À quelques exceptions près, aucune unité blindée n’était sur place jusque-
là.28) + 29)
Le bilan des forces allemandes était fort inférieur à celui de l’ennemi. Voici
quelques éléments et quelques chiffres: 118 divisions, 19 divisions blindées,
15 ¼ divisions motorisées, avec un total de 3 050 000 hommes (ce qui correspond
aux trois-quarts de l’armée). Cela étant, le transfert des hommes et de leur
matériel exigeait quand même 17 000 convois de chemin de fer. Cet état de fait
nous amène à conclure que si Hitler avait seulement attendu le déferlement
massif de l’Armée rouge, aucune armée européenne, ni en 1941, ni en 1942,
n’aurait pu l’arrêter dans sa marche vers les côtes de l’Atlantique.
Les historiens soviétiques ne justifient pas les préparatifs d’attaque de
l’Armée rouge par des mesures concrètes du gouvernement du Reich. Cela
n’a rien de surprenant si l’on se souvient de l’objectif de révolution mondiale
poursuivi avec constance depuis 1917. Toute prétendue recherche de domi-
nation mondiale, toute prédisposition à un désir effréné de faire la guerre,
tout délire de conquête et d’«assujettissement» des peuples européens pour
s’assurer des zones pour le déploiement de troupes contre l’Union soviétique,
ainsi que les énormes «contradictions du système capitaliste» etc., ne sont
pas des raisons valables mais des formules tirées par les cheveux, des insi-
nuations visant à dissimuler sous la propagande sa propre politique expan-
sionniste. Ce sont des slogans de ce genre que l’on jette à la figure de tout
non-communiste dès qu’il met le pied sur la scène politique.

25) Ph. Fabry, op. cit., pp. 399, 415 et 420.

26) ibid., p. 525.
27) D.M. Projektor, «La Guerre en Europe 1939-1941», éd. russe, p. 394.
28) Ph. Fabry, op. cit., pp. 384-385.
29) ibid., p. 425.

413
 Les preuves dont disposaient les dirigeants du Reich sur la perspective
d’une vaste offensive soviétique ont été détruites ou tout au moins soustrai-
tes au public à Nuremberg en 1945-1946. Mais un certain nombre d’éléments
probants purent malgré tout être rendus publics après la guerre. Ainsi, l’ex-
général soviétique, Alexei Markoff, qui, au printemps 1941, commandait un
détachement de troupes à la frontière occidentale soviétique, a publié dans
la revue américaine Saturday Evening Post du 13 mai 1950, un article
selon lequel Staline, après la défaite de la France l’été 1940, ordonna des
«préparatifs de guerre contre l’Allemagne, parce que Hitler avait gagné trop
vite».

«À sa question de savoir de combien de temps il disposait pour la

formation de ses troupes au combat, l’état-major soviétique répondit:
“Vous avez jusqu’à l’automne. Nous ne sommes pas encore prêts. Nous
attaquerons dès que cela nous conviendra” (we will strike when conve-
nient for us).»30)

Même dans les publications officielles du Parti à Moscou, les Soviétiques

ont reconnu les intentions agressives de Staline à cette époque: «En mai-juin
1940» – c’est-à-dire pendant la campagne de France – «les Soviétiques ont
modifié leur conception et se sont décidés à la guerre et à la destruction du
fascisme».31) Une autre source officielle du Parti ajoute qu’«à la veille de la
guerre l’atmosphère répandue dans l’opinion d’une victoire facile sur l’ennemi»
avait eu plus tard des répercussions funestes.32) Ainsi donc, l’«ennemi» était-
il désigné d’emblée, tout comme la volonté de le vaincre, indépendamment du
fait qu’un pacte d’amitié et des traités économiques lucratifs venaient d’être
conclus avec lui.
D’autres aveux peuvent être tirés de l’ouvrage Die Geschichte des Gros-
sen Vaterländischen Krieges 1941-1945 («Histoire de la grande guerre
patriotique»), publié par l’Institut du marxisme-léninisme auprès du Comité
central du PCUS, Moscou 1960, tome I. Les citations suivantes parlent
d’elles-mêmes et réfutent authentiquement ce qui fut, pendant des années,
le dogme établi par la propagande, à savoir la responsabilité exclusive de
l’Allemagne pour la campagne de Russie et même d’ailleurs pour la seconde
guerre mondiale. À la page 177 de l’ouvrage, il est affirmé que le cours de la
politique étrangère de l’Union soviétique – indépendamment du pacte

30) H. Sündermann, Die Pioniere und die Ahnungslosen, p. 181.

31) Kommunist, 5/1958, pp. 77-84, et Geschichtsfälscher, pp. 56-57.
32) Kommunist, 12/1960, pp. 74-80.

414
d’amitié et de non-agression germano-soviétique – restait axé sur les
préparatifs:

«de la création d’une puissante union de peuples et de gouvernements

contre l’Allemagne hitlérienne...
De sérieuses transformations se dessinaient dans la situation interna-
tionale grâce au pacte germano-soviétique.»

Sans tenir aucun compte du pacte avec Hitler, Moscou soutenait – à la

veille de la guerre et après son commencement – la lutte illégale des anti-
fascistes en Allemagne.33) Les communistes ont sans cesse souligné le fait
qu’au cours de la période entre 1939 et 1941, l’Union soviétique avait soli-
dement renforcé sa capacité offensive. Et si dès juin 1941 les unités «surpas-
saient de loin celles des Allemands dans les zones militaires occidentales»,34)
«le gros des activités d’élaboration du dispositif devait y être terminé entre
juillet et septembre 1941».34)

«Les forces et les possibilités accrues de l’Union soviétique per-

mettaient de fixer un objectif stratégique déterminant en cas de guerre,
jusqu’à l’anéantissement total de l’agresseur sur son propre territoire. Le
critère principal réglant les actes de guerre dans la poursuite de cet
objectif était l’attaque, à l’élaboration théorique de laquelle on prêtait une
grande attention.»35)

«Nous conduirons une guerre offensive en la transposant sur le ter-

ritoire de l’adversaire.»36)

«Conformément à la théorie [à savoir la conception stratégique] de

parvenir à percer la défense tactique de l’ennemi par des opérations of-
fensives de grande envergure, les unités de l’armée... devraient percer en
profondeur, non seulement le front de défense tactique des armées de
l’ennemi, mais aussi – et ceci est particulièrement important – son dispo-
sitif de défense. Cette percée devrait intervenir de façon foudroyante,
ne laissant aux troupes adverses aucune possibilité de repli. Les troupes,
chargeant l’adversaire en retraite, devraient le dépasser et ne laisser à
ses réserves aucune occasion de renforcer ses lignes intermédiaires de
défense. Elles devraient découvrir les flancs adverses, créant ainsi des

33) «Histoire de la grande guerre patriotique de l’Union soviétique 1941-1945», éd. russe,
vol. I, p. 388.
34) ibid., p. 476.
35) ibid., p, 440.
36) ibid., p, 441 (Projet de règlement sur le service en campagne 1939, p. 9).

415
 conditions favorables pour porter atteinte à ceux-ci ou pour encercler les
unités adverses.»37)
«Une importance particulière fut attachée, lors des opérations
d’attaque, aux “unités de choc”, c’est-à-dire des troupes particulièrement
renforcées, destinées à l’axe principal de poussée.»38)
«Selon les prévisions, la puissance au combat de ces unités de choc
devait être extrêmement forte: 3 ou 4 corps d’infanterie légère (12 à 15
divisions d’infanterie légère), 1 ou 2 corps motorisés ou corps de cavalerie,
3 ou 4 divisions d’aviation, 10 à 12 régiments d’artillerie, quelques
régiments blindés, des bataillons de pionniers, des unités de défense
chimique, etc. Pour l’axe principal de poussée, la densité opérationnelle
de percée des positions de défense de l’adversaire était la suivante: 1
division d’infanterie légère sur 2 à 2,5 km, 50 à l00 pièces d’artillerie et tout
autant de chars sur un kilomètre. On prévoyait 150 à 250 km pour les
opérations d’attaque en profondeur, et 75 à 100 km pour les opérations
des armées de choc. La largeur générale du front pouvait varier de 150 à
300 km pour de telles opérations, celle des armées de choc entre 50 et 80
km. La largeur de l’attaque principale, c’est-à-dire du segment de percée
du front, pouvait atteindre 60 à 80 km, celle des armées de choc de 20 à 30
km. Les armées devaient avancer de 10 à 15 km en 24 heures, les unités
motorisées de 40 à 50 km. Les opérations d’attaque devraient être pré-
cédées de préparatifs par l’artillerie et le recours à l’infanterie et aux
blindés.» 39)
«On attachait peu d’importance aux opérations de défense. La défense
n’était prévue qu’en tant qu’auxiliaire pour la garantie de l’attaque.»40)
«La largeur d’attaque d’une division d’infanterie légère fut fixée à 3 ou
4,5 km, et pour un corps d’infanterie légère à 8 ou 12 km.
L’armée de l’air avait pour mission d’exécuter les opérations en pro-
fondeur afin de s’assurer la suprématie aérienne. Selon l’opinion sovié-
tique alors en vigueur, la suprématie aérienne rouge pouvait être obtenue
à l’échelle opérationnelle, à condition que l’entrée en ligne des forces
armées aériennes survienne soudainement, de façon massive et ininter-
rompue, par tous les temps.»41)
«Les ordres et principes directeurs des forces armées maritimes so-
viétiques étaient également orientés vers l’attaque. Ici aussi, des coups
brefs, soudains et massifs portés contre les navires ennemis, les postes
de liaisons maritimes et les objectifs côtiers, ainsi que des barrages de
mines devaient mettre rapidement la flotte ennemie hors de combat.»42)

37) ibid., p. 442.

38) ibid., p. 443.
39) ibid., p. 444.
40) ibid., p. 445.
41) ibid., pp. 448-449.
42) ibid., p. 450.

416
 «La concentration des troupes était particulièrement forte dans la
zone militaire spéciale de Kiev. Dans cette zone se trouvaient cinq armées
et un certain nombre d’unités mécanisées...
Les forces stationnées au front Sud-Ouest suffisaient à maîtriser non
seulement les opérations de défense, mais aussi d’attaque...
Aucune mesure n’était néanmoins prévue pour le cas où l’ennemi
attaquerait sans déclaration de guerre, ni pour le cas où les combats
frontaliers n’auraient pas d’issue favorable pour nous.»43)

Voilà pour les plans stratégiques d’attaque de l’Union soviétique contre

son adversaire à la frontière occidentale: l’Allemagne. Il est par ailleurs
caractéristique de la littérature historique soviétique de taire systématiquement
le pacte d’amitié germano-soviétique du 28 septembre 1939. Ce qui montre
bien que les Soviétiques l’avaient jadis pris encore moins au sérieux que le
pacte de non-agression signé quatre semaines auparavant avec Hitler.
Un autre témoignage mérite de retenir l’attention. Le Général Andrej
Andrejevich Vlassov était le commandant en chef, abondamment décoré, de
la 20e armée soviétique. Il fut promu au début de l’année 1942 au rang de
commandant en chef adjoint du groupe Volkhov. Après sa capture par les
Allemands, il fut interrogé en 1942 à Berlin pour savoir si Staline avait eu
l’intention d’attaquer l’Allemagne et pour quelle date une telle attaque aurait
été prévue. Il répondit:

«que l’attaque avait été prévue pour août-septembre 1941. Les Russes
avaient commencé dès le début de l’année leur acheminement, qui devait
durer assez longtemps, du fait des mauvaises liaisons ferroviaires russes.
Hitler avait vu juste et était intervenu en plein milieu de l’opération
russe.» 44)

Cette constatation revêt d’autant plus d’importance que Vlassov mentionna

cette date en 1942, que le Tribunal militaire international de Nuremberg
disposait de ce témoignage en 1945 et qu’indépendamment de ce fait, le gé-
néral soviétique Markoff, déjà cité, avait confirmé en 1950 cette même
date. Avec tant de preuves concordantes, il aurait été certes dans l’intérêt de
l’historiographie soviétique – qui se veut toujours «innocente» – de déplacer
tout au moins cette mention de la période en question. Ici c’est l’inverse.
Comme on l’a vu plus haut, l’historiographie soviétique, en 1960, déplaçait

43) F.D. Vorobiev, V.M. Kravzov, «La grande guerre patriotique de l’Union soviétique
1941-1945», éd. russe, ibid., p. 56.
44) H.G. Seraphim, op. cit., p. 85.

417
le point culminant de l’avance militaire allemande et le situait dans la période
de juillet à septembre 1941, bien qu’elle passe plus ou moins les détails sous
silence.34) Notons au passage que, lors de leur entrée en Union soviétique, les
troupes allemandes trouvèrent des cartes d’état-major soviétiques portant
des objectifs d’attaque profondément enfoncés en Allemagne. Il s’y ajoute
des indices d’autre nature mais qui ne trompent pas, tels que les manuels
scolaires soviétiques enseignant la nécessité d’une conquête de l’Europe.45)
On ne peut que juger étrange ce procédé qui consiste à considérer ces faits
comme autant de détails sans importance en les omettant complètement sans
accepter leur validité.
Il est vrai que, dans son livre Mein Kampf, Hitler a attiré l’attention sur la
nécessité d’«un espace vital à l’Est» pour le peuple allemand. Il n’a pourtant
pas prétendu – et c’est là une différence de poids – vouloir le conquérir s’il
devenait un jour le chef du gouvernement allemand. Il ressort d’ailleurs de
tous les documents que le plan «Barbarossa» n’avait aucun rapport avec ce
fait. Le livre de Hitler était un écrit polémique, remontant à la période d’une
lutte de politique intérieure; le plan «Barbarossa», quant à lui, était conçu
exclusivement pour devancer les attaques imminentes d’extermination par
l’Armée rouge.46)
Au cours du conflit meurtrier entre l’Allemagne et l’Union soviétique, la
notion d’espace vital se fit plus vive et conduisit aux conséquences fatales
que l’on sait. Cela est conforme aux réalités de ce monde.
Il n’existe guère d’États vainqueurs qui ne cherchent à compenser les
pertes en vies humaines qui leur ont été imposées par un accroissement de
leur influence, de leur espace économique et de leur sécurité stratégique. Il
nous semble inutile ici de renvoyer en particulier à Versailles en 1919, à
Yalta, à Potsdam et à Tokyo en 1945. Il est historiquement faux de faire
découler tout simplement le plan «Barbarossa» ou la campagne de Pologne,
voire la seconde guerre mondiale elle-même des commentaires de Hitler
dans Mein Kampf. Ni la Pologne, ni la Grande-Bretagne, ni la France, ni
l’Union soviétique, ni les États-Unis n’ont aligné leur politique sur ces
commentaires, mais, sans en tenir aucun compte, ils se sont activement mis
au travail au profit de leurs propres intérêts, de leur propre expansion.
Ce ne sont ni la personne d’Adolf Hitler, ni la teneur de ses idées, ni
telles mesures individuelles prises par le gouvernement du Reich qui servaient
de valeur de référence aux communistes. Hitler n’a jamais voulu s’engager

45) ibid., pp. 87-89.

46) Ph. Fabry, op. cit.

418
au profit des plans moscovites de révolution mondiale et il s’est toujours
refusé à reconnaître que le marxisme-léninisme était l’ultime solution. Voilà qui
a suffi à condamner sommairement Hitler, son parti et, en fin de compte,
l’ensemble du peuple allemand dont il était le chef – comme criminels,
agresseurs, conspirateurs, impérialistes, militaristes, capitalistes, etc.
Le fait d’avoir réussi à mettre un terme à l’infiltration communiste était une
raison suffisante pour le système communiste de lancer une campagne mondiale
démesurée de diffamation et de mensonges. Sous l’autorité de la structure du
pouvoir communiste des millions d’êtres humains ont été contraints à
reconnaître les jugements de valeurs établis jusque-là comme «des vérités
prouvées scientifiquement», comme faisant partie du «bien commun universel
de l’esprit» et à risquer leur vie pour cela. Il appartient à la tactique communiste
de soumettre les adversaires (c’est-à-dire les hommes politiques non-
communistes) l’un après l’autre au feu roulant de sa propagande et d’inciter
les autres «États capitalistes» à détruire l’adversaire le plus proche «par tous
les artifices et combines». Ceux qui connaissent la question ne s’étonneront
donc pas de voir précisément ces mêmes méthodes de diffamation et ces
mêmes slogans, jadis utilisés contre le Reich allemand, simplement réactivés
après la seconde guerre mondiale à l’encontre des États-Unis.
Les communistes ne cachent absolument pas qu’ils tiennent pour moral
même le mensonge, la diffamation, la rupture des traités, la falsification de
l’histoire, pourvu que cela serve leur intérêt, c’est-à-dire celui de la révolution
mondiale. C’est là que l’on reconnaît l’inconsistance et le danger de la base de
valeurs sur laquelle tablent les communistes. Tant qu’on accuse immédia-
tement de «crime», et menace même de liquider celui qui ne pense pas selon la
ligne marxiste-léniniste – stalinienne à l’époque – et qui refuse de se soumettre
à la volonté de Moscou, tant qu’on traite de prime abord tout non-communiste
d’agresseur et d’ennemi de la paix, on ne peut
ni procurer ou garantir la paix,
ni résoudre les problèmes au plan national,
ni faire naître la confiance internationale,
ni surtout constituer des «principes de droit».

419
 Les derniers jours de paix
Le pacte de non-agression germano-soviétique

Le 22 août 1939 – vraisemblablement impressionné par les événements qui

se profilaient à Moscou – Chamberlain adressait à Hitler une lettre où il
soulignait en termes très généraux les obligations de l’alliance de la Grande-
Bretagne avec la Pologne et combien il était nécessaire de discuter en
confiance. Mais il se gardait de ne proposer aucune mesure concrète in-
dispensable. Dans sa réponse, Hitler renvoyait aux causes de la tension
germano-polonaise et appelait l’attention sur le fait que la Pologne se
verrait incitée à commettre de nouvelles provocations si le gouvernement
britannique persistait à soutenir sans réserve ces excès et ne faisait pas
valoir son influence pour insuffler une «atmosphère de confiance» à Varsovie.
Dès ce jour, il était devenu évident que le gouvernement britannique avait
«fait échouer complètement les négociations» engagées, le 7 août, au cours
d’une conférence secrète tenue à la frontière germano-danoise. À ces entretiens,
tenus dans la propriété de l’industriel suédois, Birger Dahlerus, participaient
Hermann Göring, le Général Bodenschatz, un interprète et sept Anglais,
«relations d’affaires» de Dahlerus. Ces entretiens aboutirent à l’accord de
Hitler pour la tenue d’une conférence quadripartite secrète.1)
Le 23 août, le Ministre des Affaires étrangères du Reich, von Ribbentrop,
signait à Moscou le Pacte de non-agression germano-soviétique. Ce pacte
était imprévisible. Hitler l’avait conclu parce que les pourparlers anglo-franco-
soviétiques duraient depuis des mois. L’envoi de missions militaires à Moscou,
fin juillet, prenait pour l’Allemagne un caractère menaçant. Hitler était placé
devant une alternative: soit tolérer cette coalition massive d’alliés contre lui,
soit la rompre par voie diplomatique. Ces tentatives alliées impliquaient, il faut
le dire, les actions expansionnistes des Soviétiques en Europe centrale.
La Grande-Bretagne et la France étaient en réalité prêtes à céder aux

1) B. Dahlerus, Der letzte Versuch, pp. 46-48, et Documents on British Foreign Policy 1919-
1939, vol. VI, pp. 743 seq et 751 seq: les entretiens de Dahlerus avaient déjà débuté en juillet.

420
Soviétiques les États baltes, la Pologne et la Roumanie.2) Ceci contre le gré de
leurs peuples et gouvernements et en pleine connaissance des «risques et
inconvénients qu’entraînerait l’admission de la présence de troupes soviéti-
ques sur le sol polonais».3)
Il est stupéfiant de constater que, le 22 août, le ministre des Affaires
étrangères français, Bonnet, mentait en affirmant à Londres que la Pologne
acceptait la traversée de son territoire par les troupes soviétiques, et que
Halifax, qui connaissait le caractère mensonger de cette affirmation, n’en
transmettait pas moins une note au chef de la délégation britannique à
Moscou, l’Amiral Drax. Par cette note Halifax le priait de s’aligner sur les
déclarations du général français Doumenc.4)
(En juillet 1940, après la reprise de ces contacts, à l’instance de son
gouvernement, l’ambassadeur britannique à Moscou, Cripps, recommandait
à Staline d’occuper aussi les Balkans et des réserves dans les Dardanelles).5)
En vue de ces circonstances ainsi manipulées, la garantie britannique à la
Pologne, qui ne concernait que la frontière germano-polonaise, se trouvait
démasquée et réduite à une vile imposture visant à dissimuler des intentions
belliqueuses. Le 22 août 1939, l’ambassadeur britannique à Berlin, Henderson,
reconnaissait, dans une lettre adressée à Lord Halifax, que c’était la Grande-
Bretagne qui avait contraint Hitler à cet intermède moscovite.

«Mais je ne peux dire avoir été surpris, étant donné que j’ai toujours
pressenti que notre politique à l’égard de la Pologne ne pourrait avoir
d’autre issue que le rapprochement de l’Allemagne et de la Russie. En fin
de compte, on ne peut en blâmer l’Allemagne...»6)

Connaissant ces faits, on ne peut pas rendre Hitler responsable de ce que

le pacte de non-agression avec Moscou, conclu par ses soins, tenait compte
également de modifications qui trouvèrent leur expression dans un protocole
secret supplémentaire. Ce protocole portait une délimitation des sphères
d’intérêts «dans le cas de modifications territoriales». Pourtant, à la différence
du but que les Alliés avaient visé dans leurs tentatives diplomatiques, le
pacte de non-agression signé avec Staline n’était pas une alliance militaire.

2) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. III, pp. 96-124, et I. Colvin,
Vansittart in Office, p. 336, et K. Zentner, Illustrierte Geschichte des Zweiten Weltkrieges,
p. 69.
3) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 91.
4) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 124.
5) A. Seidl, Die Beziehungen zwischen Deutschland und der Sowjetunion 1939-1941, p.195.
6) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 158.

421
Hitler ne l’avait pas non plus conclu avec l’intention de déclencher une
guerre. Les efforts entrepris, du 23 août au 1er septembre 1939, par Hitler et von
Ribbentrop, mais aussi par le feld-maréchal Göring, dans une procédure
diplomatique non officielle, visaient à établir des rapports amicaux avec la
Grande-Bretagne et un équilibre avec la Pologne en profitant du changement
de cours de Moscou. Le gouvernement du Reich en avait d’ailleurs informé
Staline tout comme Chamberlain.7) La requête de Ribbentrop aux Soviétiques
de masser des troupes le long de la frontière polonaise ne doit en outre être
interprétée que comme un moyen utilisé pour amener la Pologne à céder et
à accepter ainsi un règlement pacifique.8) Avant le début de la guerre, il
n’existait aucun plan d’action commune contre la Pologne et, avant la décla-
ration de guerre de la Grande-Bretagne et de la France à l’Allemagne, le
gouvernement du Reich n’avait déployé aucun effort pour pousser l’Union
soviétique à intervenir à ses côtés dans le conflit l’opposant à la Pologne.
Ces faits démentent la thèse selon laquelle du côté allemand, le pacte de
non-agression avait eu pour objectif l’anéantissement de la Pologne, voire
le déclenchement d’une guerre.9)

«Par respect pour la vérité historique, il convient de retenir que la

première tentative de rapprochement du 10 mars [1939] de Staline fut bien
enregistrée et bien comprise en Allemagne, mais qu’aucune réaction
correspondante ne suivit du côté allemand. Hitler ne voit en Staline un
allié possible qu’après la déclaration de garantie anglo-française à la
Pologne et après les exactions polonaises contre tout ce qui est alle-
mand.»10)

L’ancien secrétaire d’État Meißner déclare à propos des motifs de Hitler:

«Autant qu’il était possible de juger de son attitude personnelle et de

ses déclarations, Hitler, au moment de la conclusion du pacte de Moscou,
était, pour des raisons de politique réaliste, déterminé à laisser de côté les
contradictions idéologiques entre le national-socialisme et le bolchevisme.
Je fus le témoin de plusieurs entretiens au cours desquels Hitler tentait de
convaincre, en des termes percutants, les membres dirigeants du Parti du
bien-fondé de sa décision.»11)

7) B. Dahlerus, op. cit., p. 53.

8) ADAP VII, doc. 360.
9) Ph. Fabry, Der Hitler-Stalin Pakt 1939-1941, pp. 123-125, et A.J.P. Taylor, The Origins of
the Second World War, p. 262.
10) K. Zentner, op. cit., p. 66.
11) O. Meißner, Staatssekretär unter Ebert, Hindenburg, Hitler, p. 514.

422
 De même, l’ex-conseiller d’ambassade Hilger:

«En ce qui concerne Hitler, il semble avoir cru, dans les 5 à 6 mois
suivant la conclusion des accords avec l’Union soviétique, que ceux-ci
non seulement atteignaient leur objectif immédiat mais aussi qu’ils forme-
raient pour des années la base de relations avantageuses pour les deux
parties. Je possède des informations sûres, selon lesquelles Hitler se
serait souvent confié dans ce sens à ses proches collaborateurs au cours
de l’hiver 1939-1940. L’idée que Staline aurait pu, le moment venu, exercer
une pression sur une Allemagne affaiblie par la guerre n’avait pas à ce
moment encore effleuré Hitler. Au contraire, il paraissait alors convaincu
que la supériorité militaire de l’Allemagne était garantie à long terme et
que, par ce seul fait, Staline se verrait contraint de respecter les accords
existants.» 12)

L’ordre de marche du 23 août 1939

L’accord transforma la situation de manière déterminante: il scellait l’échec

des négociations anglo-franco-soviétiques. Hitler a tenté de profiter de l’effet
de choc que ce pacte devait provoquer dans les pays occidentaux. Le 23 août,
il édicta le plan de concentration des troupes contre la Pologne pour le 26
août.13) Le feld-maréchal Keitel affirmait dans ses écrits de la prison du TMI
[Tribunal militaire inter-allié] de Nuremberg,

«que le déblocage des mouvements de troupes vers la frontière po-

lonaise était synchronisé de telle sorte qu’après une marche nocturne, les
combats devaient commencer le 26 au matin.»14)

Le 23 août,

«seul était donné l’ordre de mise en préparation des troupes sur la

base de départ, pour l’attaque du 26 août. À cette occasion, Hitler avait
expressément commandé que l’arrêt des opérations devait être garanti par
un contre-ordre. Ce contre-ordre fut donné le 25 août à 18 h 15.»15)

12) G. Hilger, Wir und der Kreml, p. 290.

13) TMI, vol. XXVIII, p. 389.
14) W. Görlitz,Generalfeldmarschall Keitel – Verbrecher oder Offizier? p. 211.
15) F. Lenz, Nie wieder München, vol. I, p. 304.

423
 À la question de savoir s’il n’avait pas entendu parler du premier ordre
d’attaque, le feld-maréchal Milch répondit devant le Tribunal militaire inter-
allié de Nuremberg:

«Oui, j’en ai entendu parler. À vrai dire, pour être juste, il ne s’agissait
pas du déclenchement d’une attaque proprement dite, mais des disposi-
tions à prendre en prévision d’une attaque. Si bien que le terme “attaque”
lui-même n’était ainsi pas encore utilisé. Cela fait une différence.»16)

Hitler – comme tout homme politique en mesure de le faire – avait coutume

de recourir au moyen de pression militaire pour imposer ses objectifs, tout en
cachant à ses généraux l’effet politique des mesures militaires. Cet ordre du 23
août, malgré son apparente clarté militaire, ne doit donc pas être considéré
comme une décision politique définitive. L’évaluation de l’objectif politique,
quant à elle, est toutefois déterminante lorsque la responsabilité de la guerre
est en question.
Keitel relate une lettre adressée par Hitler à Mussolini, au même moment:

«Hitler comptait bien que la teneur de sa lettre serait immédiatement

communiquée à Londres par les soins de son service des Affaires étran-
gères, si “digne de confiance”. À son avis, la lettre devait pouvoir
convaincre Londres du sérieux de ses intentions sans toutefois révéler la
date réelle de son intervention armée, de sorte que la Pologne soit avertie,
tout en sauvegardant l’effet de surprise de son attaque. Finalement, en
avançant la date prescrite, Hitler avait voulu hâter l’intervention anglaise
sur laquelle il comptait fermement pour éviter la guerre et pour laquelle il
comptait sur le soutien de Mussolini.»17)

Il est probable que Hitler s’attendait également à ce que ses ordres mili-
taires soient communiqués à l’Angleterre – l’Allemagne, en tant que «pays
ouvert», n’était nullement à l’abri de l’espionnage comme l’Union soviétique.
Il tentait ainsi de contraindre Londres à prendre une initiative sérieuse en vue
d’arriver à un compromis. Il faut aussi considérer que Hitler voulait contrôler
l’efficacité de la Wehrmacht en état d’ultime alerte. En tout cas – et les
déclarations de tous les participants coïncident largement – pour tirer profit
de l’effet de surprise du pacte de non-agression avec l’Union soviétique,
Hitler, comme il a été dit plus haut, avait lié à son ordre de marche du 23 août
l’intention politique d’amener l’Angleterre et la Pologne à la table des
négociations. Mais ce calcul n’a pas réussi.

16) Procès de la Wilhelmstrasse, affaire XI, rapport du procès, vol. 77, p. 25558.
17) W. Görliz, op. cit., p. 210.

424
 Le feld-maréchal von Manstein confirme cette attitude fondamentale:

«Quoi qu’il en soit, les mesures militaires prises en août 1939 pouvaient
effectivement être destinées – malgré le plan de marche “Plan Blanc” – à
renforcer la pression politique sur la Pologne afin de l’amener à la conci-
liation. Par ordre de Hitler, on travaillait fiévreusement à la construction
d’un Ostwall – “rempart de l’Est” – l’équivalent à l’est de la ligne Siegfried.
Des divisions entières, dont la 18e, étaient stationnées en roulement
permanent pour quelques semaines à la frontière polonaise afin de travailler
à ce rempart. À quoi bon ce déploiement si Hitler avait eu l’intention
d’attaquer la Pologne? Et au cas où – à l’encontre de toutes ses assurances
– il aurait envisagé la possibilité d’une guerre sur deux fronts, ce rempart
aurait été tout à fait mal placé. Car, dans une telle éventualité, la seule
chose à faire serait de vaincre tout d’abord la Pologne en l’attaquant, le
front occidental restant sur la défensive. La solution inverse, à savoir
offensive à l’ouest et défensive à l’est, était hors de question vu les
rapports de forces de l’époque. Il n’existait d’ailleurs aucun plan pour
une quelconque offensive à l’ouest, et aucun préparatif ne fut envisagé à
cet effet. Si donc la construction d’un “rempart de l’Est” devait revêtir un
sens quelconque dans la situation donnée, ce serait sans aucun doute
seulement pour exercer une pression sur la Pologne par une importante
concentration de troupes à la frontière polonaise. Le déploiement des
divisions d’infanterie sur la rive orientale de l’Oder pendant les dix derniers
jours du mois d’août et le stationnement des divisions blindées et moto-
risées dans les zones d’attente tout d’abord à l’ouest de l’Oder, ne
constituaient pas nécessairement des préparatifs d’attaque mais pouvaient
aussi être interprétés comme un moyen politique de pression.»18)

La grande déception de Hitler, en ce 25 août, fut que Mussolini ne se

comportait pas selon ses intentions. Keitel se souvient:

«Mais alors, la cause profonde de sa déception face à la “trahison” de

Mussolini parut au grand jour. Il dit à peu près ceci: “La Grande-Bretagne
a évidemment appris que l’Italie ne veut pas coopérer. Dès lors la Grande-
Bretagne va aussitôt durcir sa position et elle [la Grande-Bretagne] épau-
lera la Pologne. Le résultat politique de ma lettre va ainsi exactement à
l’opposé de mes espérances”.»14)

Entre-temps, dans une note-réponse que l’ambassadeur italien Attolico

remit à Hitler dans l’après-midi du 25 août, Mussolini faisait dépendre ses
obligations envers l’alliance de fournitures irréalisables par l’Allemagne: six

18) E. von Manstein, Verlorene Siege, pp. 17-18.

425
millions de tonnes de charbon, deux millions de tonnes d’acier, sept millions
de tonnes de mazout etc., plus 150 batteries antiaériennes. Après cette réponse,
Hitler devait escompter que la Grande-Bretagne était au courant de l’attitude
de l’Italie et refuserait maintenant à plus forte raison tout compromis. Juste
après, Hitler reçut effectivement par câble la nouvelle que la Grande-Bretagne
s’était liée encore plus étroitement à la Pologne par un accord de garantie
élargie.
L’objectif politique des mesures militaires devenait ainsi caduc. L’ordre de
marche fut immédiatement annulé.
Hitler n’escomptait ni ne voulait la participation militaire de l’Italie au
conflit avec la Pologne, mais seulement la solidarité politique du partenaire
de l’Axe. Cette rebuffade politique de l’Italie, d’autant plus sensible que la
Grande-Bretagne fut immédiatement avisée de la neutralité absolue de l’Italie,
a particulièrement ébranlé Hitler du fait du durcissement inévitable de la
position britannique et de ses conséquences immédiates. Le 22 août, Cham-
berlain avait à nouveau insisté sur l’alliance contractuelle avec la Pologne –
le 25 août, Hitler ne pouvait être concerné par cette alliance. Hitler savait
très bien, dès le départ, qu’il n’avait aucunement le moyen de scinder le
front polono-britannique. Cela ressort de tous les documents à ce sujet. Le
23 août, en pleine connaissance de ces circonstances, il avait donné l’ordre
de mise en préparation. Il retira l’ordre en fait, sous les mêmes circonstances:
non-participation de l’Italie, promesse d’alliance de la Grande-Bretagne envers
la Pologne et manque de médiation de Londres. Oui, il l’annula malgré la
décision prise le 23 août par la Pologne «de mobiliser une grande partie de
l’armée [les trois-quarts]».19)
Ces faits prouvent que l’ordre du 23 août poursuivait uniquement l’objectif
politique de provoquer des négociations par le biais de la pression des déci-
sions militaires en gestation. Sans cette pression, aucune négociation n’aurait
pu être amorcée pendant des mois, au contraire. Les provocations polonaises
n’avaient cessé de se multiplier. Le 24 août, Henderson ne voyait:

«plus aucun espoir d’éviter la guerre si instruction n’était pas donnée

à l’ambassadeur polonais de demander, aujourd’hui ou au plus tard de-
main, un entretien privé avec Hitler (lequel peut bien refuser de l’ac-
corder, vu l’heure tardive).»20)

19) Livre Jaune Français, doc. 219, et Documents on British Foreign Policy 1919-1939,
vol. VII, doc. 238.
20) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 241.

426
 D’autres indices confirment la thèse que cet ordre de marche du 23 août
visait ledit objectif politique:
a) Alors qu’on dispose de la teneur écrite de la «Directive n°1 pour la
conduite de la guerre» du 31 août 1939 (document assez volumineux, au
demeurant), on ne connaît aucun écrit sur l’ordre d’attaque du 23 août. Il
n’était pourtant pas dans les habitudes de la Wehrmacht de ne communiquer
qu’oralement un ordre d’une telle portée.
b) Le plan de Hitler «Fall Weiß» (Plan Blanc) prévoyait le 1er septembre
1939 comme première date possible; hâter cette date aurait exigé de nom-
breuses modifications des opérations. Rien ne nous en est pourtant parvenu.
c) Le 25 août, les troupes allemandes sur la frontière de l’ouest, par
exemple, n’occupaient pas encore leurs bases de défense – ce qui était prévu
pour le 1er septembre. Il n’est fait cas d’aucun ordre qui aurait prévu d’occuper
ces ouvrages défensifs avant la date.21)
d) Si des mesures ont été déclenchées à l’avance dans des proportions
croissantes dès le 18 août, l’ordre de mobilisation camouflée ne fut donné,
lui, de Berlin que le 25 août, vers midi.22) Cette mobilisation camouflée, qui
devait se dérouler de manière à ne pas entraîner une aggravation de la situation
politique étrangère, fut donc commandée une nouvelle fois indépendamment
de l’ordre de marche du 23 août, et poursuivait donc bien un but politique
différent; elle n’était pas subordonnée à un ordre de marche; en revanche,
l’ordre de marche du 23 août n’était pas, quant à lui, subordonné à la mobili-
sation camouflée.
Si vraiment l’ordre de marche du 23 août avait été sérieux, Hitler n’aurait
eu aucune raison de le retirer le 25 août, puisque l’attitude de ses adver-
saires ne s’était pas modifiée depuis le 23 août. S’il avait été prêt à marcher
plus tôt, alors il aurait dû le faire le 25 août. Étant donné que ce ne fut pas le
cas, il y a lieu de contester le sérieux politique de l’ordre de marche du 23
août. La question se pose toutefois: Hitler serait-il aussi revenu en dernière
minute sur son ordre de marche (ce qu’il fit le 25 août peu après douze
heures),23) si la Grande-Bretagne n’avait absolument rien entrepris le 25 août?
Faute de documents, on ne peut répondre à cette question, d’ailleurs
hypothétique. Le seul indice favorable à l’hypothèse selon laquelle il aurait

21) A.J.P. Taylor, op. cit., p. 270.

22) TMI, vol. XXX, doc. 2353-PS, p. 263, et ADAP VII, p. 253 (éd. anglaise, p. 302) et
B. Müller-Hillebrand, Das Heer 1939-1945, vol. II, p. 15.
23) Aucun document spécifique à l’heure de l’annulation de cet ordre n’a été mis à
disposition pour la recherche. Cf. ADAP VII, p. 470 (éd.anglaise, p. 560) et Nation
Europa, 5/1963, «Die Legenden um Hitlers Angriffsbefehl vom 25 August 1939».

427
annulé l’ordre même dans ce cas, pourrait être la proposition d’alliance de
Hitler à la Grande-Bretagne, du 25 août vers midi.
On ne pouvait en effet s’attendre à ce que la Grande-Bretagne saisît cette
proposition si, le lendemain, les troupes allemandes devaient entrer en
Pologne. Cette proposition de dernière minute ne peut donc pas non plus
être interprétée comme une diversion militaire tactique, la Grande-Bretagne
n’étant de toute façon pas en mesure d’intervenir tout de suite militairement
en cas d’une invasion de la Pologne par les troupes allemandes; il faut pré-
sumer en outre que la Pologne était également déjà informée de l’ordre de
marche de la Wehrmacht et qu’une diversion était ainsi peu probable. En
tout état de cause, le 25 août à 13 h 30, Hitler avisait Henderson, l’ambas-
sadeur britannique, qu’après avoir réglé le problème germano-polonais, il
adresserait une proposition généreuse d’alliance à la Grande-Bretagne. Il
est évident qu’un tel plan ne pouvait réussir que grâce à un «règlement
pacifique du problème germano-polonais». Devant ces perspectives d’une
future coopération germano-britannique, énoncées par Hitler, la Grande-
Bretagne aurait pu aider à convaincre la Pologne de se raviser. Ni Chamberlain,
ni Henderson n’ont affirmé que Hitler aurait fait allusion à un «règlement
armé», ou qu’il aurait pu le faire. Bien plus, ils étaient plutôt convaincus qu’il
fallait rappeler les Polonais à la raison, et non les Allemands.24)
D’ailleurs, le biographe de Chamberlain, K. Feiling, confirme que – bien
qu’il eût connaissance de la mise en préparation de l’armée allemande – le
Premier britannique considérait la proposition du 25 août 1939 de Hitler à
la Grande-Bretagne comme étant soumise à un éventuel règlement pacifique
avec la Pologne:

«Les entretiens avec Hitler et Göring laissaient entendre – ce qui était

probablement voulu – qu’il serait possible de persuader Hitler d’accepter
une solution pacifique et raisonnable de la question polonaise, afin
d’arriver à un arrangement germano-anglais. Il [Hitler] n’arrêtait pas de
répéter que c’était là son plus grand désir.»25)

24) A.J.P. Taylor, op. cit., pp. 272 et 275, entre autres.
25) K. Feiling, The Life of Neville Chamberlain, pp. 416-417.

428
 Les activités du gouvernement britannique
du 25 au 28 août

La manière dont le gouvernement britannique avait réagi au pacte de non-

agression germano-soviétique et à la nouvelle de la volonté de l’Italie de ne
pas s’engager dans un conflit ne pouvait qu’aggraver la situation. Au lieu de
rechercher les possibilités de négociation sur les questions urgentes du
conflit qui menaçait – ce qui aurait sans aucun doute amené Hitler à annuler
immédiatement son ordre de marche, car «Hitler ne voulait pas d’un conflit
armé avec la Pologne» 26) – Londres renforça les affrontements en élargissant
la garantie à la Pologne (ce qui recélait des conséquences incalculables), et en
déclinant toute médiation. Le gouvernement britannique qualifia faussement
de belliciste le pacte de non-agression germano-soviétique et «prit ses
dispositions», c’est-à-dire qu’il se prépara à un conflit armé.27) Le 23 août
1939, le conseiller en chef de la politique étrangère, Lord Vansittart, s’adressa
au ministre plénipotentiaire hongrois à Londres «en se référant aux décla-
rations en Conseil des ministres»:

«La Grande-Bretagne ne cédera en aucun cas. Même si les actes de

violence ne visaient pas directement la souveraineté et l’intégrité territo-
riale de la Pologne, la Grande-Bretagne mobiliserait immédiatement et
entrerait en action.»28)

Dans ses mémoires, Winston Churchill relate de façon impressionnante les

mesures militaires, arrêtées aussi bien par les dirigeants britanniques que par
les gouvernements des dominions et des colonies, à l’annonce du pacte de
non-agression germano-soviétique.29) Il s’agissait d’une mobilisation mon-
diale – contre l’Allemagne, mais pas nécessairement aussi contre l’Union
soviétique. Morale et humanité ne pouvaient donc pas être les mobiles de
Londres qui ne tint nullement compte du fait que c’étaient les négociations
militaires anglo-soviétiques qui poussèrent Hitler à un arrangement avec
l’Union soviétique. Si l’on peut faire valoir des circonstances atténuantes à

26) C. Tansill, Back Door to War, p. 510.

27) E. Raczynski, In Allied London, p. 24.
28) ADAP VII, doc. 238 (éd. anglaise, doc. 236).
29) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I, livre I, p. 403.

429
la réaction britannique pour le 23 août on ne peut, par contre, absoudre
Londres de la responsabilité d’avoir somme toute provoqué le pacte Staline-
Hitler. La réaction britannique rendit la situation encore plus désespérée et
encouragea les forces intéressées par un conflit militaire avec l’Allemagne.
On ne considéra même pas l’éventualité d’un consensus pacifique.27)
Sur la recommandation de Hitler, l’ambassadeur Henderson se rendit, le 26
août, à Londres, porteur de la proposition allemande d’alliance du 25 août. Il y
fut retenu jusqu’au 28 août à 17 h 00, un laps de temps qui entraîna la
«stagnation» des pourparlers.30) Lorsqu’en ce 28 août, à 22 h 30, Henderson
remit à Hitler la réponse britannique à son offre d’alliance et à sa requête
d’assistance dans le règlement des litiges germano-polonais (du 25 août),
Hitler était en droit d’espérer que le gouvernement britannique avait profité
de ces trois jours pour ménager des entretiens intensifs avec Varsovie, et
avait influé sur la Pologne pour l’amener à négocier désormais sous la
protection de la Grande-Bretagne et de la France. On porta à la connaissance
de Hitler, en soulignant que la situation était «extrêmement urgente», que le
gouvernement britannique était prêt:

«à engager dès que possible des entretiens à ce sujet...

Le Gouvernement de Sa Majesté a déjà reçu une assurance définitive
du Gouvernement polonais aux termes de laquelle ce dernier serait prêt à
entrer en pourparlers sur cette base.»31)

En espérant cette médiation promise, et l’accord désormais acquis du

gouvernement polonais de négocier, Hitler élabora ses propositions et les
soumit, le 29 août, à l’ambassadeur Henderson.
Hitler ne fut toutefois pas informé de ce qui s’était réellement passé au
cours de ces trois jours (26 au 28 août). Il ne savait pas que Lord Halifax
n’avait pas mis à profit ces trois jours pour tenter un compromis. Il ignorait
aussi que Halifax avait falsifié, pour la rendre trompeuse, cette dépêche des
plus importantes avant le déclenchement de la guerre et qu’il lui avait fait
remettre le 28 août. La prétendue disposition des Polonais à négocier
n’existait pas et le gouvernement britannique n’avait en outre aucunement
l’intention de jouer les médiateurs. Selon les déclarations du ministre des
Affaires étrangères britannique, le 25 août, à l’ambassadeur polonais, «toute

30) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 355, et N. Henderson,
Failure of a Mission, pp. 259-262.
31) op. cit., doc. 447, et Livre Blanc Allemand N° 2, doc. 463.

430
tentative de remettre les choses en ordre» était désormais «hors de question».32)
Cette escroquerie de Halifax, dissimulée sous différentes facettes jusqu’à
présent, est restée longtemps ignorée des historiens, car eux aussi avaient été
dupés par des documents falsifiés, voire par des documents reposant sur de
fausses informations. (L’un d’entre eux dans les documents britanniques sur
la politique étrangère, les autres dans le Livre Blanc Polonais, le Livre Bleu
Anglais et le Livre Jaune Français.)
Le 28 août, Halifax inventait de toutes pièces une prétendue communi-
cation téléphonique avec Kennard, à 16 heures, dont la teneur aurait été
l’acceptation des Polonais de négocier. Il l’a frauduleusement introduite
dans les documents britanniques. L’historien la retrouve aujourd’hui dans la
pièce n°420 des Documents on British Foreign Policy. Ce «document» ne
peut être authentique. Et le mérite historique d’avoir découvert cette supercherie
vingt ans après la fin de la guerre et d’avoir mis en garde les historiens revient
à un chercheur allemand.33)
Preuves:
1.) Le Livre Bleu Anglais, publié immédiatement après le début de la guerre
en 1939, ne contient aucune mention de cette disposition des Polonais à
négocier. Pourtant le Premier ministre, Chamberlain, avait déclaré, le 1er sep-
tembre 1939, devant la Chambre des Communes que le Livre Bleu Anglais
(curieusement déjà presque complètement achevé avant même le déclenchement
du conflit germano-polonais)34) renfermait tous les documents importants.
2.) Le Livre Blanc Polonais, (Les Relations Polono-Allemandes et Polono-
Soviétiques au cours de la période 1933-1939) élaboré en Angleterre début
1940 par le gouvernement polonais en exil, comprend, sous le n° 96, une
communication du 28 août 1939 de Beck à ses ambassadeurs à Londres et
Paris:

«L’ambassadeur britannique m’a consulté au sujet de la réponse à

donner à M. Hitler. Je consentis à ce que le Gouvernement du Reich fût
informé que la Pologne était prête à des négociations. En même temps
je demandai des précisions au sujet de ce que le Gouvernement britan-
nique entendait par le terme: garantie internationale. Je vous prie de
traiter toute la question de consultation comme strictement confiden-
tielle.»

32) E. Raczynski, op. cit., p. 24.

33) F. Lenz, op. cit., vol. I, pp. 392-397.
34) Livre Bleu Anglais N° 1, doc. 105.

431
 Ce «document» semble aussi avoir été fabriqué ultérieurement «en
consultation» avec le gouvernement britannique: le 28 août Beck ne pouvait
absolument pas avoir choisi ces termes pour le gouvernement britannique, car
«une consultation» sur la note adressée à Hitler ne correspondait tout
simplement pas aux faits réels. Toutefois, le fait de mentionner ces fausses
indications à deux reprises dans la «note» rend la falsification encore plus
évidente. – Halifax fit remettre la note britannique à Berlin, sans que la Pologne
ait été consultée auparavant. Encore moins avait-elle été appelée à émettre des
requêtes en vue de les transmettre à Hitler.
3.) Le 27 août Halifax reçut de son ambassadeur la nouvelle suivante,
télégraphiée de Varsovie à 22 h 46:

«Monsieur Beck vient de m’informer [Kennard] que, vu les propos

tenus par Hitler sur la Pologne dans son entretien avec Sir Nevile Hender-
son (25 août), le gouvernement polonais a décidé la mobilisation générale,
qui doit être entreprise immédiatement.»35)

Ce n’est que le 28 août (un jour plus tard) à 19 heures – trois heures après
le prétendu accord des Polonais pour négocier! (document 420-16 heures) et
seulement après réception d’un nouvel avis de mobilisation de Varsovie
(document 424) que Halifax s’enquit:

«J’ignore totalement ce qui précisément, dans les déclarations de

Hitler à Sir Nevile Henderson, a conduit le gouvernement polonais à
ordonner ces mesures de mobilisation la nuit dernière.»36)

Halifax ne fit pas demander comment le gouvernement polonais conciliait

ces mesures avec son (prétendu) accord pour négocier.
4.) Les divers témoignages contenus dans les documents britanniques
sur les efforts intensifs déployés par le ministre des Affaires étrangères
britannique pour susciter la bienveillance de «l’opinion publique mondiale»
vis-à-vis de l’attitude polonaise37) font comprendre le remède radical finalement
appliqué – une information consciemment falsifiée – par un homme qui, depuis
la conclusion du pacte de non-agression germano-soviétique, qualifiait «toute
tentative de remettre les choses en ordre» comme «hors de question».38)

35) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 391.
36) ibid., doc. 436.
37) ibid., doc. 4, 280, 357, 372, 539, 576, et Livre Jaune Français, doc. 218, 222.
38) E. Raczynski, op. cit., p. 24.

432
 «Le colonel Beck appréhendait les négociations, non parce qu’elles
étaient vouées à l’échec, mais parce qu’il craignait que Hitler finît par
accepter quand même un compromis et que la Grande-Bretagne se mon-
trât disposée à imposer un tel compromis à la Pologne.»39)
«La menace d’une guerre écartée, il n’y avait plus aucune chance
d’obtenir des concessions des Polonais, et les Britanniques en étaient
conscients.» 40)

5.) Halifax manipula les faits, conformément à ses objectifs:

a) Bien que, comme il a été dit plus haut, Henderson séjournât pendant
trois jours à Londres, Halifax ne requit l’accord de la Pologne pour négocier
que lorsqu’il devint évident (le 28 août à 14 heures) qu’une réponse de la
Pologne n’était plus possible avant le départ de Henderson pour Berlin.
Dans un laps de deux heures, il était impossible que Kennard fût informé,
eût une audience avec Beck et eût déjà transmis sa réponse au Foreign
Office. Or, la (prétendue) réponse parvint à Londres en l’espace de deux
heures – à 16 heures (document 420). Les instructions données à Kennard
formulaient clairement (doc. 411) de «rendre visite» à Beck, ce qui corres-
pondait certes aux usages diplomatiques – mais cela ne pouvait en aucun cas
permettre une réponse si rapide. La réponse proprement dite de Beck à la
démarche britannique n’a d’ailleurs été donnée que le 31 août.41) Ce retard
resterait lui aussi inexplicable si Beck avait répondu directement – donc dès
le 28 août, comme en témoignent le Livre Blanc Polonais doc. 96, et le
document britannique 420.
b) Il fallait faire naître l’impression auprès du gouvernement allemand
que l’acceptation des Polonais à négocier était donnée sans réserve. Pour ce
faire, un ambassadeur qui le croyait lui-même était nécessaire. Or Henderson
s’en était montré critique – n’avait-il pas exigé dès le 24 août l’envoi immédiat
d’une personnalité polonaise munie des pleins pouvoirs?42) Ainsi fut-il
renvoyé, le 28 août à 17 heures, à Berlin, convaincu que le gouvernement
britannique avait sondé Varsovie et attendait à tout instant l’acceptation de
la Pologne à négocier. C’est pourquoi Halifax ne lui remit pas la note bri-
tannique en mains propres à remettre à Hitler, mais la lui télégraphia une
heure plus tard. De retour à Berlin, il ne pouvait ni mettre en doute, ni vérifier
l’affirmation de son ministre des Affaires étrangères que l’acceptation des
Polonais à négocier était parvenue entre temps.

39) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 308.

40) A.J.P. Taylor, op. cit., p. 272.
41) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 609.
42) ibid., doc. 241.

433
 c) L’atmosphère au cours des ces trois jours (26-28 août) était absolument
singulière dans le contexte de cette période cruciale, et n’a jamais été expliquée.
6.) L’ambassadeur Kennard fut reçu par Beck dans la soirée du 28 août. Les
dirigeants britanniques ne furent informés du résultat de l’entretien que tôt
dans la matinée du 29 août.43) Il ne leur était donc pas possible de détenir déjà
cette réponse le 28 août à 16 heures. Par ailleurs, Kennard ne put insérer à
l’entretien aucune remarque sur la disposition des Polonais à négocier, ni
évoquer un «nouveau cours» à Varsovie ou indiquer que l’on attendait en fait
désormais une réaction diplomatique de Hitler. Au contraire, c’est Beck qui
informa Kennard qu’au cas où l’on «ne recevrait pas de réponse satisfaisante»
du Sénat de Dantzig, il fallait s’attendre à un fait accompli à Dantzig pour la
nuit même. Sur ce, Kennard se vit contraint de mettre Beck en garde.43)
7.) Le 28 août à 14 heures,44) Halifax avait demandé à Kennard à Varsovie
de communiquer le résultat de sa conversation avec Beck non seulement à
Londres, mais aussi à Berlin, Paris et Rome. Dans la réponse donnée (pré-
tendument) deux heures plus tard, Kennard «confirme» (prétendument) s’en
être acquitté. Le fait que ni Henderson (Berlin), ni Phipps (Paris), ni Loraine
(Rome) n’en furent en réalité informés, prouve le caractère frauduleux de
l’adjonction ultérieure de ce télégramme.45) Et aucun ambassadeur polonais
dans ces villes n’en a jamais eu communication de Varsovie. En outre,
l’insistance de Henderson auprès de Lipski, l’ambassadeur polonais à Berlin,
jusqu’aux dernières heures de paix, aboutit à la constatation, ou plutôt
fournit la preuve, que Lipski fut si étroitement assujetti aux instructions de
Varsovie qu’il ne devait s’intéresser à aucune note du gouvernement du
Reich et qu’il n’était pas autorisé à entamer des négociations précises.
Pour cacher cette manœuvre frauduleuse aux yeux des nations du monde
entier au début de la guerre, l’instruction finale ne fut donc pas consignée
dans le Livre Bleu Anglais (doc. 73).
8.) Le 28 août à 18 heures, Lord Halifax télégraphiait à Kennard46) qu’il
avait communiqué la teneur de la note britannique de 14 heures, adressée à
Varsovie et portant sur la demande d’acceptation de la Pologne à négocier, à
l’ambassadeur polonais à Londres, Raczynski. Halifax mentionne en outre: «Si
une réponse favorable à ce sujet nous parvient en temps utile...» Halifax ne
pouvait écrire ce passage dans son télégramme de 18 heures que s’il n’avait

43) ibid., doc. 456: télégramme de Varsovie 3 h 44 – à Londres à 6 h du matin le 29 août.

44) ibid., doc. 411.
45) ibid., doc. 420.
46) ibid., doc. 430.

434
pas encore reçu cette acceptation. Le document 420, qui stipule que cette
acceptation des Polonais à négocier était déjà parvenue deux heures auparavant,
ne saurait donc être authentique.
Dans son comportement de faussaire, Halifax a commis une erreur – et ce,
deux heures à peine après l’insertion de la supercherie.
Les éditeurs des documents britanniques de politique étrangère se sont
également heurtés à ce fait puisque le document 430 comporte une notule
(5) pour avertir que «ce télégramme a vraisemblablement dû être envoyé avant
réception du document 420» sans avoir pour autant fourni d’explication à
cette anomalie.
9.) Le 29 août Halifax informe à retardement son ambassadeur à Varsovie
sur la manière dont s’est déroulé son entretien (du 28 août) avec Raczynski. 47)
Halifax déclare que Raczynski «semblait être sans contact avec son gouver-
nement et n’avait aucune remarque à faire». Pas un mot de l’ambassadeur pour
indiquer s’il avait par hasard transmis ou confirmé l’acceptation de la Pologne
à négocier. Il ne voulait rien savoir non plus de ce que la Grande-Bretagne
entendait par «garantie internationale». En revanche, Raczynski s’enquit de la
réponse britannique à Hitler et demanda si

«le gouvernement de Sa Majesté exigerait une trêve. Je répondis que

rien dans la réponse ne permettait de tirer une telle conclusion, mais que
l’on pourrait prier l’ambassadeur de Sa Majesté à Berlin de faire compren-
dre à Herr Hitler qu’il fallait arrêter toute provocation si des pourparlers
devaient commencer. Le comte Raczynski croyait que cette démarche
serait utile, vu qu’il était important d’éviter de donner la moindre impression
de faiblesse.»47)

Halifax n’avait pas réclamé de trêve à la Pologne, mais il avait par contre
fait comprendre que c’était sur Berlin qu’il fallait faire pression pour mettre
terme aux provocations. Halifax n’avait exhorté les Polonais à négocier
avec l’Allemagne ni dans son entretien avec Raczynski, ni dans sa note à
Varsovie. Il soulignait au contraire:

«que l’échec des tentatives d’arriver à un accord germano-polonais

anéantirait tout espoir d’entente anglo-allemande et pourrait dégénérer
en une guerre, avec des souffrances et des pertes incalculables pour de
nombreux pays.»48)

47) ibid., doc. 497.

48) ibid., doc. 431: 28 août, 18 heures.

435
 Devant cette déclaration – et d’autres analogues – du ministre des Affaires
étrangères britannique à ce moment précis, la phrase suivante ne pouvait être
écrite que pour les archives:

«Le gouvernement de Sa Majesté a signalé au gouvernement polonais

la nécessité d’exprimer sa disponibilité à entamer des pourparlers sur
cette base.»48)

En fait, c’est l’attitude de la Pologne qui fut à nouveau approuvée sans

réserve pour le passé, le présent et l’avenir.
10.) Le ministre des Affaires étrangères, Beck, ne s’enquit de ce que le
gouvernement britannique entendait par «garantie internationale» que le 31
août,49) ce qu’il n’aurait pas fait
a) s’il l’avait déjà demandé (selon le document 420),
b) si Halifax avait entre-temps répondu à cette question qui (selon le doc.
420), semblait revêtir un caractère urgent pour la Pologne et que Beck qualifiait,
le 31 août, de «question primordiale du gouvernement polonais».
Halifax aurait dû répondre d’urgence à cette question: n’avait-il pas, au
même moment, attiré l’attention de Hitler sur «une affaire extrêmement ur-
gente»?50) Quiconque prendrait pour authentique le document 420 (28 août –
16 heures – l’acceptation de la Pologne à négocier, ainsi que la question de la
«garantie internationale») devrait en déduire que Halifax poursuivait un objectif
de guerre puisqu’il refusait de répondre à cette question urgente du partenaire
polonais. D’une façon ou d’une autre ce document 420 témoigne donc de la
politique belliciste de Halifax.
Il est curieux et troublant de constater que les passages du document 609
(réponse de Beck le 31 août) qui pourraient justement donner des éclaircis-
sements en vue de savoir si la question de Beck (sur «la garantie internatio-
nale») était une première interrogation ou une répétition, ne sont pas publiés,
étant donné que, selon les éditeurs des documents britanniques de politique
étrangère, «le texte est approximatif à cet endroit».
11.) Le 28 août, à 18 heures également, Halifax communique à ses ambassa-
deurs à Washington, Varsovie, Paris et Rome la substance de la note
britannique à Hitler (document 431). Il déclare certes que le gouvernement
de Sa Majesté aurait fait des démarches en vue de l’acceptation par la
Pologne de négocier (ce qui est vrai en fait, même si l’heure extrêmement
tardive de ces démarches fut dissimulée aux ambassadeurs). Les télégrammes

49) ibid., doc. 609.

50) ibid., doc. 426.

436
ne comportent toutefois aucune mention d’une acceptation polonaise
(obtenue, prétend-on, deux heures auparavant) qui aurait dû être annoncée.
Ce télégramme, justement, aurait dû faire sensation après tant d’événements
et après le refus permanent de négocier opposé durant de longs mois par
Varsovie. Ce n’est qu’un jour plus tard, le 29 août à 10 h 50,51) que Halifax se
décide à informer les ambassadeurs à Washington et à Rome – et précisément
et seulement ceux-ci – que, devant le consentement de la Pologne à négocier,
reçu entre-temps, la note britannique à Hitler avait été modifiée. Cette
communication était un mensonge, étant donné que:
a) Comme il a été démontré, aucune acceptation par la Pologne de négocier
n’avait été communiquée:
b) La note à Hitler ne fut pas modifiée puisque plutôt que de la remettre à
Henderson qui partait pour Berlin – comme chacun eût été en droit de le
supposer – elle fut télégraphiée ultérieurement;
c) On ne comprend pas pourquoi – si, dès 16 heures, Beck avait accepté
la négociation – Halifax n’aurait pu déjà joindre cette importante communi-
cation dans sa dépêche envoyée à 18 heures.
En ce 28 août, Lord Halifax faisait un nouveau pas sur le sentier de la
guerre: dès 9 h 30 du matin, il fut informé par le chargé d’affaires de l’am-
bassade de Grande-Bretagne à Berlin, Ogilvie-Forbes, du résultat d’une
conversation entre le feld-maréchal Göring et l’industriel suédois Birger
Dahlerus, auquel Göring avait fait appel depuis juillet 1939 comme médiateur
entre l’Allemagne et la Grande-Bretagne. Le point 5 de cette communication au
Foreign Office disait:

«Après consultation avec Herr Hitler, le feld-maréchal Göring de-

mande que la réponse britannique ne soit ni publiée, ni diffusée au Par-
lement avant que Monsieur Hitler n’ait eu le temps de la commenter et de
proposer d’éventuelles modifications.»52)

Dans l’après-midi du jour où l’ambassadeur Henderson revenait en avion à

Berlin, Halifax communiquait à ses ambassadeurs à Washington, Varsovie,
Paris et Rome la substance de la réponse britannique à Hitler53) – sans
mentionner que la Pologne acceptait de négocier. Toutefois, Kennard reçut
une notification spéciale préalable qui l’informait, entre autres,54) que l’am-
bassadeur polonais à Londres, Raczynski, avait d’ores et déjà été avisé de la

51) ibid., doc. 460.

52) ibid., doc. 402.
53) ibid., doc. 431: 18 heures.
54) ibid., doc. 430.

437
teneur de la réponse britannique à Hitler – et avait été prié de la transmettre
non chiffrée à Varsovie. La transmission de la réponse britannique, par deux
voies différentes, à Varsovie était déjà hors du commun. Il eût suffit de
remettre une simple copie à Raczynski pour sa propre gouverne. Il était
encore plus insolite d’engager l’ambassadeur polonais à Londres à adopter
une attitude qui n’était pas usuelle et qui non seulement pouvait, mais devait
avoir un grand retentissement public. Car si le destinataire de cette infor-
mation, Raczynski, ne se sentait lié à aucune obligation de secret, les des-
tinataires de son information, quant à eux (les journalistes), s’emparèrent
naturellement aussitôt de cette nouvelle pour la publier et en faire une
«sensation». Ces journalistes («la presse») ne pouvaient ignorer leur part de
responsabilité. Le Premier ministre, responsable du gouvernement, quant à
lui, n’était pas informé de cet arrangement. Du fait de la succession désormais
rapide des événements, des recherches sur la source des informations auraient
certes conduit à Raczynski, mais pas plus loin.
Une fois de plus Halifax avait surclassé les «hommes politiques de l’a-
paisement» à l’étranger aussi bien qu’en Grande-Bretagne, dans la mesure où
ils occupaient encore des postes d’autorité. Le discours, tenu le 29 août
1939, par Chamberlain devant la Chambre des Communes – et bien qu’il ne
comptât plus à cette époque au nombre des «hommes politiques de l’apaise-
ment» – montre combien – ce qui ressort en outre des lettres adressées à sa
sœur – il était indigné par cette manœuvre, sans en reconnaître l’instigateur:

«Il est une observation que je voudrais faire en cet instant au sujet de
la presse. Je pense qu’il est nécessaire, une fois de plus, de demander
instamment à la presse de faire preuve de la plus grande réserve, en un
moment où il est tout à fait possible que quelques paroles inconsidérées,
paraissant dans un journal, même dénué, peut-être, de toute importance
particulière, puissent ruiner tous les efforts que déploie actuellement le
Gouvernement pour obtenir une solution satisfaisante. J’ai appris qu’un
compte rendu soi-disant textuel de la communication adressée par le
Gouvernement de Sa Majesté à Herr Hitler a été télégraphié hier soir ou ce
matin à l’étranger. Ce compte rendu n’a pu être, de bout en bout, que pure
invention. Il est très regrettable, selon moi, que des journalistes, dans
l’exercice de leur profession, prennent sur eux de pareilles responsabilités,
qui ne les affectent pas eux tout seuls, mais peut-être les habitants de
tous les pays du monde...
Je serais heureux de pouvoir fournir à la Chambre les informations les
plus complètes sur le texte des communications échangées avec Herr
Hitler. Mais les membres de l’Assemblée comprendront que, dans une
situation d’une si extrême délicatesse, et alors que des problèmes si
graves font l’objet de discussions aussi périlleuses, il ne serait pas dans

438
 l’intérêt public de livrer à la publicité ces communications confidentielles,
ou de formuler dès à présent, à leur sujet, des commentaires détaillés.»55)

Les 27 et 28 août, le gouvernement français ne respecta pas non plus le

caractère confidentiel – promis à Hitler – de l’échange de notes entre le
chancelier du Reich et Daladier, mais livra une nouvelle ration d’explosif à
la presse, offrant la possibilité d’altération et d’aggravation.56) Hitler se vit
alors contraint de publier sa correspondance avec le Premier ministre français.
Le gouvernement polonais savait ce que signifiait «cette ligne de con-
duite»,57) et quel but visaient les forces dirigeantes en Grande-Bretagne et en
France. En outre, étant donné que, d’une part, la version transmise à Rac-
zinski, puis publiée par la presse britannique, ne comportait pas le passage
mentionnant que les Polonais acceptaient de négocier et que, d’autre part,
c’est justement ce passage qui avait déterminé Hitler à convenir d’une négo-
ciation au plus tôt, la Pologne ne pouvait que se voir obligée d’accentuer ses
provocations. Ne pas avoir avoué à Varsovie qu’il avait affirmé à Hitler avoir
reçu l’acceptation de la Pologne, et lui avoir caché que la partie allemande
souhaitait ces négociations, cela montre le jeu déloyal de Halifax. C’était
d’autant plus grave qu’il communiquait en même temps des nouvelles militaires
alarmistes à la Pologne, nouvelles vraisemblablement reçues de résistants
allemands (28 août),58) et qu’il déclarait le 29 août:

«Je ne pouvais pas prendre la responsabilité de déconseiller au gou-

vernement polonais d’entreprendre toute action qu’il jugerait nécessaire
à sa sécurité.»59)

Le résultat en fut l’ordre polonais de mobilisation générale, que Londres

n’a jamais reproché au partenaire polonais, même ultérieurement. Le 29

55) Livre Bleu Anglais N° 1, doc. 77, et F. Lenz, op. cit., vol. I, pp. 392-398.
56) ADAP VII, doc. 366.
57) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 539.
58) ibid., doc. 435, 491. Halifax se réfère à «une source allemande de premier ordre».
L’avis selon lequel Dahlerus aurait transmis cette nouvelle qu’il aurait apprise par
Göring (notule l, doc. 435) paraît invraisemblable. En effet, il est peu probable que
Göring ait dévoilé au médiateur suédois des détails opérationnels d’un plan d’attaque
allemand contre la Pologne. D’autre part, on n’est pas loin de penser que l’ambassade
britannique à Berlin aurait pu camoufler par ce biais ses propres sources d’information.
Selon le document 491, il est d’ailleurs fait allusion à une autre «source allemande de
premier ordre».
59) ibid., doc. 495.

439
août à 16 heures, le comte Szembek informa les ambassadeurs britannique et
français de cette mobilisation générale polonaise, décidée à l’instant même et
«qui ne complétait toutefois que les mesures militaires déjà prises aupa-
ravant».60) En décrétant ces mesures, la Pologne se référa formellement à la
mise en garde de Londres la veille contre des mouvements de troupes
allemandes et à l’intention de l’Allemagne «d’attaquer la Pologne par surpri-
se».60) La mobilisation générale devait être décrétée le lendemain matin de
bonne heure. Elle fut toutefois différée de quelques heures, jusque dans
l’après-midi du 30 août (14 h 30), du fait des échanges diplomatiques entre
Londres et Varsovie.

60) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 329.

440
 L’entretien du 29 août entre
Hitler et Henderson

Entre-temps, Hitler avait été informé par les services secrets de la mo-
bilisation polonaise supplémentaire du 28 août, ainsi que de la concentration
des formations polonaises à la frontière,61) et aussi de la décision interne de
mobilisation générale dans l’après-midi du 29 août. Hitler ne dissimula
même pas à l’ambassadeur britannique Henderson qu’il disposait de sources
de renseignements aussi considérables sur Varsovie.62) Au courant de ces
actions militaires et politiques secrètes à Varsovie, qui poussaient l’Alle-
magne à prendre des contre-mesures immédiates, Hitler envoyait deux heures
trois quarts plus tard, c’est-à-dire à 18 h 45, une note-réponse au gouvernement
britannique. «À cause du caractère extrêmement urgent de la situation, par le
fait que deux armées mobilisées se trouvaient à portée de fusil et que la
minorité allemande de la Pologne était victime de brutalités révoltantes et
barbares»,*) Hitler y demandait l’envoi, le 30 août, d’un plénipotentiaire polonais
et déclarait expressément que l’Allemagne n’avait pas l’intention de porter
atteinte à des intérêts d’importance vitale pour la Pologne ou de mettre en
question l’existence d’un État polonais indépendant.*) Hitler laissa entendre
par la même occasion qu’il faisait élaborer séance tenante des projets de
négociation.
Mais dans quelle disposition d’esprit l’ambassadeur britannique Henderson
se présenta-t-il à cette audience du 29 août? Avait-il été inspiré par les
membres de la résistance au sein du ministère des Affaires étrangères allemand
qui s’étaient efforcés, pendant la «crise d’août», d’empêcher «un nouveau
Munich ou un nouveau Prague»?63) Le secrétaire d’État, von Weizsäcker,
l’avait souvent influencé en ce sens.64) Henderson était conscient de la gra-
vité de la situation et de l’enjeu résultant justement de cet entretien avec
Hitler, donc de la réponse de Hitler à la note tardive des Anglais. Il recon-
naissait lui-même que, la veille encore, eu égard à la rencontre avec Hitler, «il

61) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 424.
62) ibid., doc. 493.
*) Livre Blanc Allemand N° 2, doc. 466 et 464.
63) TMI, vol. XII, p. 245.
64) E. von Weizsäcker, Erinnerungen, p. 251

441
ne désespérait pas» de pouvoir compter sur le bon sens de ce dernier. Pourtant,
avant cette conversation du 29 août, sans savoir donc quel serait le comporte-
ment de Hitler et quelle serait la réponse allemande à la note britannique du 28
août, «il avait décidé, après mûre réflexion»,65) de laisser libre cours à son
sentiment devant Hitler et d’apostropher vertement le chancelier du Reich;
«Hitler est une anormalité; cela lui ferait du bien de recevoir une dose de sa
propre médecine». 65) Dans une lettre personnelle adressée à Lord Halifax,
Henderson poursuivait:

«Aussi, lui ai-je dit mes quatre vérités lorsqu’il m’en fournit l’occasion
à propos d’un point de détail mineur, à savoir notre complète indifférence
devant le massacre d’Allemands en Pologne...
Il [Hitler] ne fit preuve d’aucune réaction particulière, mais je ne doute
pas que ce fût pour lui une surprise désagréable et inhabituelle...
Je dois ajouter que j’étais prêt à me lever quand le pire fut passé,
mais il ne fit pas un geste.»65)

Dans une autre missive relative à cette conversation, Henderson raconte:

«Je me mettais donc à crier plus fort que Monsieur Hitler (I therefore
proceeded to out-shout Herr Hitler). Je lui dis que je n’écouterais plus de
tels propos [sur le massacre d’Allemands de souche en Pologne] proférés
par lui ou par un autre. De pareils propos sont intolérables et sont un
échantillon de ses outrances...
Il ne répondit pas et j’ai maintenu ce ton véhément tout au long de la
conversation.» 66)

Ribbentrop rapporte que Henderson avait même frappé du poing sur la

table.67) L’attitude de l’ambassadeur britannique appelle trois remarques:
1. Les faits ont corroboré l’assertion de Hitler – «ce point de détail
mineur»! – à savoir:

«que le gouvernement de Sa Majesté ou moi-même [Henderson] nous

moquions bien de savoir si des Allemands étaient massacrés en Pologne
ou non.»

Après tout, la Grande-Bretagne ne s’en était pas préoccupé mais par

contre, au printemps 1939, elle avait donné à entendre à la Pologne que dans

65) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 565.
66) ibid., doc. 508.
67) J. von Ribbentrop, De Londres à Moscou, p. 150 (Zwischen London und Moskau, p. 191).

442
la garantie «on ne tiendrait pas compte de la question de l’agresseur».68)
Même en ces journées décisives, le gouvernement britannique n’avait pas
tenté de faire enquête sur les plaintes des Allemands, et encore moins d’amener
la Pologne à se raviser, bien qu’il ait été informé de l’état de choses par ses
services de renseignements.
Celui qui – «après mûre réflexion» – prend des constatations fondées
comme prétexte pour «vociférer» continuellement au cours d’un entretien de
haute politique se met dans son tort et commet une faute.
2. Cette persécution des Allemands de souche en Pologne, que Hender-
son traitait maintenant de «point de détail mineur», voici comment il en parlait
dans ses télégrammes peu de jours avant:
Le 21 août à Halifax:

«... Le fait est qu’actuellement, nous ne comptons vraisemblablement

pas moins de 10 000 réfugiés en Allemagne, que les institutions allemandes
se font systématiquement fermer, que les ouvriers allemands sont licenciés,
etc. Il faut noter qu’à l’heure actuelle, le conflit a dépassé Dantzig. On
peut exhorter Hitler à la patience pour ce qui est de la Ville libre, mais la lui
prescrire en ce qui concerne la persécution des minorités allemandes
aurait l’effet inverse. Je ne tente pas de diviser la responsabilité, mais de
constater des faits. Une prise de contacts immédiate et directe entre
Varsovie et Berlin me semble primordiale pour le règlement de la question
des minorités.»69)

Toujours le 21 août à Halifax:

«Hier je prenais le thé avec l’un de mes amis [le résistant von
Weizsäcker] et il insistait sur une action immédiate. Bien qu’il reconnût
une certaine exagération de la part de la presse, il m’assura que ce qui se
passait était une sorte d’exode forcé des Allemands de Pologne, où il ne
leur était plus possible de trouver le moyen de gagner leur vie. Il s’agit ici
d’une question urgente.
Je parlais de patience mais il me dit immédiatement que la simple
mention en ferait enrager Hitler. Le problème essentiel aujourd’hui
n’est pas Dantzig mais la question des minorités...
Le correspondant local du Times vient de me raconter son entretien
téléphonique de la veille avec son collègue de Varsovie qui lui déclara
que les Polonais se comportaient “de façon incroyablement insensée”.»70)

68) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. IV, doc. 584.
69) ibid., vol. VII, doc. 112.
70) ibid., doc. 117.

443
 Le 24 août à Halifax:

«La réponse de Herr Hitler fait remarquer que la question présente

n’est pas tant celle de Dantzig ou du Corridor, dont la solution peut être
reportée sans problème à plus tard. Elle est plutôt celle de la persécution
des minorités allemandes...
Il ne fait aucun doute que les plaintes allemandes à ce propos sont
largement fondées. La loi d’expropriation, sur laquelle le télégramme
271 de Varsovie appelle l’attention, est pour moi – et je voudrais qu’on
y réfléchisse – un indice important de l’effort, compréhensible bien
qu’inopportun en même temps, de se débarrasser de la population alle-
mande en Pologne, sous la protection de la garantie des puissances
occidentales.» 71)

Henderson reçoit, le 28 août, une dépêche circulaire de Halifax, envoyée

simultanément à Washington, Varsovie, Paris et Rome:

«Le gouvernement de Sa Majesté reconnaît (agree) que l’une des

principales menaces issues de la situation germano-polonaise est cons-
tituée par les rapports sur le traitement des minorités...»72)

Henderson avait donc été mis au courant des faits par des informateurs
les plus divers, dignes de confiance. Qu’il relègue alors justement ce thème
au rang de «point de détail mineur» et le prenne comme base de provocation
vis-à-vis du chef du gouvernement allemand rend la préméditation de cette
provocation encore plus claire et insensée.
3. Afin de mieux mettre en lumière l’attitude de Henderson au cours de
sa conversation du 29 août avec Hitler – c’est-à-dire mieux que n’ont pu le
faire les divers éclaircissements rapportés jusqu’ici – il convient de consi-
dérer dans quel état d’esprit se déroula l’entretien de la veille, le 28 août,
tard dans la soirée entre Hitler et Henderson. Ce dernier écrivait lui-même à
ce sujet:

«À dix heures et demie, stimulé par une demi-bouteille de champagne,

je me rendis à l’entrée de la Chancellerie du Reich à la Wilhelmstrasse. Un
attroupement m’attendait à la sortie de l’ambassade ainsi qu’une foule
considérable devant la Chancellerie du Reich. Autant que j’ai pu le cons-

71) ibid., doc. 219.

72) ibid., doc. 431.

444
 tater: aucune animosité, mais un silence absolu, peut-être un certain
malaise.
Je fus reçu avec une garde d’honneur dans tout son apparat, comme
s’il s’agissait de présenter mes lettres de créance. Je fus immédiatement
introduit, accompagné de Ribbentrop et de l’inévitable Dr Schmidt. Le
chancelier paraissait en forme, très calme et normal. Aucune sorte d’artifice,
ni de tirade...
Hitler ne montra aucune émotion à la lecture du texte allemand [de
la note britannique].
Je ne suis pas sans espérer que la réponse de Hitler ne sera pas trop
déraisonnable...
L’atmosphère était amicale, même de la part de Ribbentrop...
Un autre point de la conversation portait sur l’insistance de Hitler
quant à la valeur de l’amitié anglo-allemande...»73)

Face au sang-froid de Hitler, la conduite de Henderson en cette soirée

du 29 août ne peut être qualifiée que de provocation irresponsable. La question
de savoir si l’ambassadeur britannique agissait ici de son propre chef, par
ordre de son gouvernement, sur le conseil des bellicistes de Londres ou sous
l’influence des résistants allemands au sein du ministère des Affaires étrangères
est sans importance. Il y a lieu par contre de constater que Henderson n’eut
aucun succès, dans la mesure où «Hitler ne répondit pas... et ne fit pas un
geste».

73) ibid., doc. 501.

445
 Collaboration entre Londres et Varsovie,
du 29 au 31 août

Qui fit parvenir à Paris la fausse nouvelle concernant les revendications de

Hitler formulées le 28 août pendant l’entretien avec Hitler (à savoir le Corridor
entier et la Haute-Silésie orientale)? Fut-ce Henderson, comme le prétend le
Livre Jaune Français aux documents 285 et 287, ou fut-ce un autre diplomate
britannique ou français? On l’ignore. Quoi qu’il en soit, cet exemple montre à
quel point, justement en ces derniers jours de paix, les forces étrangères, se
sachant encouragées et protégées par leurs gouvernements, ont renforcé de
leur propre autorité les causes de la conflagration.74)
Le comportement du gouvernement britannique devait toutefois s’avérer
plus déterminant. Il a pleinement couvert son ambassadeur Henderson pour
son entretien du 29 août avec Hitler. Par ailleurs, le 29 août, le Foreign
Office informait l’ambassadeur français à Londres, Corbin, en des termes
tout aussi provocants, sur le déroulement de l’entretien du 28 août entre
Hitler et Henderson. C’est inexcusable étant donné qu’au cours de cet entretien,
Hitler n’a jamais donné et ne pouvait pas donner de réponse à la note britannique,
qui venait à peine de lui être remise. Plus inexcusable encore fut le fait que le
message adressé à Corbin comportait des indications incitant sciemment à la
guerre:

«Le Chancelier a donné clairement à comprendre, après qu’il eut

ajouté la Silésie à ses revendications précédentes, que ce qui resterait de
la Pologne ne pourrait compter sur un avenir indépendant...
Il a laissé entendre qu’il ne négocierait avec la Pologne que s’il était
sûr à l’avance que le Gouvernement polonais acceptât toutes ses volon-
tés.» 75)

Des Documents on British Foreign Policy il ressort que c’est Henderson

qui avait envoyé la fausse nouvelle à Londres.76) Est-ce exact? Cette question
reste ouverte. Peut-être Henderson avait-il reçu en secret des instructions
pour agir en sorte que les entretiens germano-anglais et, par là, les efforts de
l’Allemagne vis-à-vis de la Pologne, échouent. Toujours est-il que Henderson

74) F. Lenz, op. cit., vol. I, pp. 420-421.

75) Livre Jaune Français, doc. 293.
76) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 450.

446
n’avait pas informé son collègue français à Berlin, l’ambassadeur Coulondre,
de ces prétendues revendications exprimées par Hitler.77) On ne trouve pas
davantage mention de ces prétendues revendications dans les dossiers du
ministère des Affaires étrangères allemand.78) Ces documents sont d’autant
plus dignes de foi qu’ils ont été publiés par le vainqueur. Mais quel que fût
l’auteur de ces prétendues revendications de Hitler (tout le Corridor et la
Haute-Silésie orientale), Halifax, lui, dépassa ce stade en diffusant des
nouvelles, dont il accentuait la gravité, alors qu’il n’en avait aucune preuve. Il
savait pourtant que le ministre des Affaires étrangères polonais:

«brûlait de connaître avant midi le résultat des observations formu-

lées par Herr Hitler [le 28 août].»79)

Il savait aussi que Beck avait pris «le langage tenu par Hitler le 25 août»
comme prétexte de la mobilisation polonaise.80) Chamberlain assaisonna à son
tour la communication à Paris de l’argument pertinent:

«Le Führer ne peut manquer de se rendre compte du “dégoût” qu’a

provoqué dans tout l’univers civilisé la conclusion par l’Allemagne d’un
accord avec la Puissance qui, la veille encore, était regardée par elle
comme son pire ennemi.»75)

Chamberlain n’a pas ressenti ce «dégoût» que devait éprouver «l’univers

civilisé» devant les efforts poursuivis pendant de longs mois par la politique
britannique et française en vue d’une alliance militaire étendue avec l’Union
soviétique, orientée contre l’Europe centrale. Les dirigeants britanniques
d’alors ne connaissaient pas de tels scrupules.
Cette communication adressée à Corbin 81) illustre de nouveau la manière
dont Lord Halifax82) s’efforça de poursuivre jusqu’au bout sa manœuvre
falsificatrice au moyen de la note britannique du 28 août à Hitler et d’ajouter,
de son côté, des provocations supplémentaires. Sa conduite ultérieure témoi-
gne également d’une tentative similaire: en dépit de l’information – transmise
confidentiellement entre-temps à Londres – sur la mobilisation générale
polonaise déjà décrétée, et nonobstant le fait que la réponse du 29 août de
77) R. Coulondre, De Staline à Hitler, p. 296, note 1.
78) ADAP VII, doc. 384.
79) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 461.
80) ibid., doc. 391.
81) Livre Jaune Français, doc. 293.
82) Souvenons-nous de ses paroles du 25 août : «Toute tentative de remettre les choses en
ordre est hors de question.» voir E. Raczinski, op. cit., p. 24.

447
Hitler correspondait en fait à ce que Londres avait attendu de Berlin, à savoir
des entretiens «immédiats» – en dépit de tout cela «le gouvernement britannique
refusa de se hâter».83)
Jamais – même à ce stade – il n’a voulu faire de la disposition polonaise à
négocier une condition de l’aide britannique. Henderson brossait le tableau
avec justesse lorsqu’il écrivait, le 29 août, à son ministre:

«Il n’est pas sans profit de relever qu’alors que tous les autres diplo-
mates demandaient à me parler, l’ambassadeur polonais – avec lequel
j’entretiens par ailleurs d’excellentes relations – n’a montré aucun signe
d’un quelconque intérêt.»84)
«Si nous acceptons que ces derniers [les Polonais] parlent sans cesse
de leur amour-propre, de leur prestige et de leurs signes de fléchissement,
nous ne serons pas innocents dans la responsabilité de ce désastre.»73)

L’ambassadeur britannique à Varsovie, Kennard, quant à lui, était d’avis:

«qu’il serait impossible de convaincre le gouvernement polonais

d’envoyer immédiatement Monsieur Beck ou tout autre représentant à
Berlin, afin d’y discuter d’un règlement sur la base proposée par Herr
Hitler. Ils préféreraient certes plutôt se battre et périr que de subir une
telle humiliation, surtout après les exemples de la Tchécoslovaquie, la
Lituanie et l’Autriche.»85)

Cette opinion de Kennard ne se rapportait nullement à la courte échéance

de la proposition allemande ou à sa teneur, puisque, dès le 26 août 1939, il
recommandait à son sous-secrétaire d’État à Londres, Cadogan:

«Je regrette de ne pas pouvoir approuver la proposition de Henderson:

que Lipski devrait solliciter une audience auprès de Hitler...
Si Lipski avait été en mesure de s’entretenir avec Weizsäcker, il aurait
pu en résulter quelque chose; si par contre Lipski ou Beck sollicite un
interview avec Hitler ou Ribbentrop, cela aurait trop l’air d’aller à
Canossa.» 86)

Kennard n’a pas dissimulé ce point de vue aux représentants du gouverne-

ment polonais.89) Mais, en ce mois décisif, il n’a même pas remis fermement
son gouvernement en garde contre l’opiniâtreté de la Pologne. Et pourtant,
83) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 340.
84) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 470.
85) ibid., doc. 512: 30 août 1939.
86) ibid., doc. 357.

448
tout comme son collègue américain, Biddle, il connaissait bien la volonté
belliciste des Polonais.87)
Kennard transmettait certes, à l’occasion, les avertissements répétés de
Lord Halifax: que la Pologne devait se comporter de telle sorte que le rôle
d’agresseur ne lui revienne pas, parce que cela pouvait avoir des effets néga-
tifs sur l’opinion publique mondiale.88) Pourtant, il estima tout à fait légitime de
tenter de convaincre son ministre des Affaires étrangères de la justesse du
comportement polonais. Kennard savait fort bien qu’il était utile pour la
Pologne qui «voyait ses intérêts vitaux menacés à Dantzig», de négocier une
garantie internationale pour la protection de ces intérêts. Toutefois, par son
attitude, il soutint l’intention de Beck de «ne pas, évidemment, se rendre à
Berlin»89) sur invitation officielle. Kennard savait aussi combien le ministre
des Affaires étrangères, Beck, attendait impatiemment les renseignements sur
les mesures prises à Londres afin d’aligner sur celles-ci la politique polonaise.90)
Pourtant il s’abstint d’exercer une pression quelconque en faveur de pourparlers
pacifiques.
Le 29 août à 16 h 00, après l’annonce de la mobilisation générale polonaise,
Kennard attirait certes l’attention sur le fait:

«que le mot de mobilisation est de nature à susciter dans le monde

entier l’impression que nous entrions en guerre.»91)

Malgré tout, cependant, tout comme son collègue français, Noël, il re-
commanda au sous-secrétaire d’État polonais, le comte Szembek,

«que la Pologne prenne toutes les mesures militaires pour contrer une
attaque-surprise, mais nous recommandions surtout que l’on ne donnât
aucune publicité aux mesures extrêmes qu’ils [les Polonais] pourraient
juger nécessaires.»92)

Une heure et demie plus tard, Beck confirma par téléphone cette sugges-
tion.93)
Le 29 août, Lord Halifax limita ses autres initiatives à conseiller, sans
insistance, d’ajourner la mobilisation générale polonaise et se montra satisfait
87) Foreign Relations of the United States 1939, vol. I, p. 367.
88) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 4, 280, 357, 372,
539, 576, et Livre Jaune Français, doc. 218, 222.
89) ibid., vol. VII, doc. 357, 512, 608.
90) ibid., vol. VII, doc. 371.
91) Livre Blanc Polonais, doc. 98.
92) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 473.
93) ibid., doc. 475.

449
dès que le colonel Beck promit de reculer de «quelques heures» l’envoi des
ordres de mobilisation. Halifax fournissait par ailleurs continuellement le
gouvernement polonais en «informations secrètes en provenance d’Allema-
gne», selon lesquelles les troupes allemandes étaient en passe d’attaquer la
Pologne sur tous les fronts.94) À 23 h 55, Halifax ordonna à son ambassadeur à
Varsovie de déclarer que, bien que la réponse allemande «ne semble pas
fermer toutes les portes», il ne pouvait «endosser la responsabilité de décon-
seiller au gouvernement polonais d’entreprendre toute action qu’il jugerait
nécessaire à sa sécurité».95) Il avait ainsi accepté, le jour même, la mobilisation
générale polonaise et visiblement contribué à l’évolution vers un conflit armé.
Le 29 août dans la soirée – à un moment donc où, grâce à la tactique
britannique de temporisation, Varsovie ne connaissait ni la teneur des bases
de négociations allemandes, ni la limitation des délais – le ministre des
Affaires étrangères, Beck, ne formula pas d’objections à Kennard quant à
l’urgence du désir des Allemands de s’entretenir avec lui, mais uniquement
au fait que Hitler ne voulait pas renoncer à Dantzig. Beck maintenait sa posi-
tion, à savoir qu’une reprise des pourparlers avec l’Allemagne, sur la base des
propositions de mars, ne pouvait toujours qu’aboutir à la guerre. Si «dans les
prochaines heures de la nuit même [du 29 au 30 août]» Hitler «ne donnait pas
une réponse positive favorable [c’est-à-dire: son renoncement définitif à
Dantzig et l’amélioration des modalités de transit par le Corridor]», la
mobilisation générale serait maintenue.96) Beck en proférait la menace devant
les ambassadeurs britannique et français. Étant donné que cette mobilisation
générale représentait – surtout en ce qui concernait les objectifs stratégiques
de la Pologne – un pas décisif pour que la guerre éclate, ce souhait prononcé
par Beck élucide clairement la question de responsabilité. Et tandis que, deux
jours plus tard, l’ambassadeur polonais à Berlin, Lipski, qualifiait la proposition
allemande de «signe de faiblesse»,97) quelle valeur la Pologne aurait-elle alors
attribuée au renoncement de l’Allemagne à Dantzig?
Le gouvernement polonais considérait tout «signe de faiblesse» des Alle-
mands comme une «victoire», tout en alignant en même temps son propre
comportement, de manière à ce que personne ne puisse lui trouver de «signe
de faiblesse».98) Il alla si loin dans cette voie qu’il parvint à provoquer à
plusieurs reprises le mécontentement de diplomates britanniques pondérés.

94) ibid., doc. 435 et 491.

95) ibid., doc. 495.
96) ibid.., doc. 492.
97) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 373.
98) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 497, et C. J.
Burckhardt, Meine Danziger Mission 1937-1939, pp. 293, 317-318, 322, 347.

450
Même la visite à Moscou du ministre des Affaires étrangères du Reich, von
Ribbentrop, «l’auteur du pacte anti-Komintern», et même la signature du
pacte germano-soviétique de non-agression étaient interprétées comme «un
signe de faiblesse» et comme une preuve de «la situation intenable pour
l’Allemagne».99) L’ambassadeur polonais à Moscou se montre lui aussi opti-
miste:

«Il estime que l’offre allemande et la visite de Ribbentrop prouvent la

situation désespérée où se trouverait le Reich.»100)

Ici il convient de mentionner, un peu en marge, un autre événement de

cette journée du 29 août. Le responsable du Congrès juif mondial, Goldmann,
avait déjà déclaré auparavant au haut-commissaire de la Société des Nations,
C.J. Burckhardt:

«Vos manœuvres d’apaisement à Dantzig sont néfastes. Une protesta-

tion publique contre la situation de Dantzig est nécessaire au nom de
l’intérêt général, à cause de la situation du peuple juif dans son en-
semble.» 101)

Le 29 août, le chef des sionistes et futur président d’Israël, Chaïm Weizmann,

quant à lui, adressait une note au Premier ministre britannique, Chamberlain:

«Je voudrais confirmer fermement la déclaration que nous, Juifs, som-

mes aux côtés de la Grande-Bretagne et que nous lutterons pour la
démocratie. C’est pourquoi, nous nous plaçons en tout – des plus petites
aux plus grandes causes – sous la direction centrale du gouvernement
britannique. L’Agence juive est disposée à se joindre à toute convention
immédiate afin de recourir utilement à toutes les ressources humaines
juives, à leur technique, leurs moyens et leurs capacités.»102)

Ainsi, avant même le déclenchement de la guerre, une force – dont la

puissante potentialité ne s’évaluait pas en divisions – acceptait le combat, et
ce, sans réserve, c’est-à-dire dans l’ignorance de «la question de l’agresseur»
(la note de Weizmann ne fut publiée que le 5 septembre 1939).
En pleine connaissance des nouvelles mesures polonaises, alors encore
secrètes, et avec l’approbation de principe de la mobilisation générale polo-

99) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 252.
100) G. Bonnet, Fin d’une Europe, De Munich à la Guerre, p. 288.
101) C. J. Burckhardt, Ma Mission à Dantzig 1937-1939, p. 115.
102) H. Sündermann, Das Dritte Reich – eine Richtigstellung in Umrissen, pp. 198-200.

451
naise, le ministre des Affaires étrangères britannique a négligé – ce qui devait
avoir des répercussions lourdes de conséquences – d’informer le gouverne-
ment polonais, le 29 août, de la disposition des Allemands à négocier, ne se
décidant à le faire que le 30 août, tard dans la soirée. Et même si, le 29 août au
soir, Halifax faisait encore prévenir Varsovie d’un plan de marche allemand, la
consigne de «ne pas déconseiller à la Pologne de prendre des mesures qu’elle
jugerait utiles à sa sécurité»103) était maintenue pour le 30 août.
Tout en retardant la transmission de la proposition de négociations alle-
mande au 30 août à 19 h 00, Halifax demanda à Kennard de ne pas remettre
cette information à Beck avant minuit, c’est-à-dire de la retarder encore.104) Il
devait en outre laisser entendre que la Grande-Bretagne considérait la présen-
tation de l’affaire allemande [«presentation of the German case»] comme
«indéfendable et trompeuse» et avait émis une «stricte réserve à propos des
revendications allemandes»104) (télégramme de Halifax du 30 août à 19 h 00,
exécuté vers minuit).
Après la communication de la mobilisation générale polonaise à 14 h 30, le
gouvernement britannique n’a plus poussé le gouvernement polonais à négo-
cier, jusque dans la soirée du 30 août. Ainsi, la Pologne ne pouvait envoyer de
plénipotentiaire à Berlin en ce 30 août, tout au moins pas sous la pression
d’une médiation des Britanniques. Il faut évidemment mentionner, dans ce
contexte, qu’après sa conversation avec Ribbentrop, l’ambassadeur britan-
nique Henderson avait rendu visite, dans la nuit même du 29 au 30 août (le 29
août juste avant minuit), à l’ambassadeur polonais Lipski et lui avait signifié
que la Pologne devait envoyer un plénipotentiaire le 30 août. Dès le 30 août à
midi, le gouvernement polonais était donc avisé par ce biais de la réponse de
Hitler à l’Angleterre. Mais, là aussi, l’ambassadeur britannique se heurta à
l’attitude raide de Lipski:

«Depuis mon retour, les Français, Américains et Italiens ont quasiment

assiégé ma porte, mais aucun signe de l’ambassadeur polonais, bien que
je sois en très bons termes avec lui. La Pologne doit, elle aussi, contribuer
à la paix mondiale et, plus que pour tout autre, il y va de son intérêt
d’éviter aussi scrupuleusement que possible les causes de dissensions
futures avec son puissant voisin.»105)

Le gouvernement britannique a subtilisé ce rapport complémentaire du 29

103) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 491, 495, 505.
104) ibid., vol. VII, doc. 539, 552 et 566.
105) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 318, et Documents on British Foreign Policy 1919-
1939, vol. VII, doc. 501.

452
septembre de Henderson au Livre Bleu Anglais (British Blue Book), non sans
intention. De même, il a supprimé du Livre Bleu Anglais les points 5, 6 et 7 du
rapport du 29 août de Henderson à Londres que voici:

«5) J’ai communiqué l’essentiel de la réponse allemande à l’ambassa-

deur français et l’ai enjoint de conseiller à son gouvernement de recom-
mander aux Polonais une visite immédiate de M. Beck [à Berlin], ceci étant
à mon avis désormais l’unique chance d’éviter la guerre. Herr Hitler ne
bluffe pas et un conflit peut éclater à tout instant. J’avançais l’opinion
que le gouvernement polonais convaincrait ainsi le monde qu’il avait fait
tout ce qui était en son pouvoir et qu’il était, en outre, de son devoir et
dans son intérêt de faire cette ultime tentative, étant donné que les Polo-
nais risquaient d’en pâtir terriblement, et les autres peuples guère moins.
6) L’ambassadeur italien, qui rencontra Hitler juste après moi, vint
également me voir. Herr Hitler, dit-il, était très calme et lui a fait part
de la substance de la réponse allemande au gouvernement de Sa Majesté.
L’ambassadeur italien entreprit alors aussi de proposer à son gouverne-
ment de soumettre des idées dans le même sens au gouvernement polonais.
7) Je suis convaincu que le gouvernement de Sa Majesté se trouvera
dans l’obligation d’en faire autant.»106) (cf. Livre Bleu Anglais No. 80).

Ces efforts ne correspondaient visiblement pas aux intentions britanniques,

car Londres n’entreprit rien dans ce sens et tenta de dissimuler le fait que l’am-
bassadeur le lui ait même suggéré: une nouvelle preuve que le gouvernement
britannique n’a pas fait «l’impossible», ni même conseillé à son partenaire «de
faire l’impossible», pour convaincre le monde de sa volonté pacifique.
De même, le gouvernement britannique a dissimulé le fait qu’à la demande
de Henderson Hitler s’est montré disposé à négocier un échange de populations
avec la Pologne, au détriment exclusif de l’Allemagne.107)
Ce jeu déloyal vis-à-vis du peuple anglais, voire du monde entier, fut
poursuivi.
Le 30 août à 2 heures, Halifax demanda à Henderson de bien vouloir faire
reconnaître au gouvernement du Reich qu’il n’était pas raisonnable d’escompter
que la Grande-Bretagne «trouve à Berlin aujourd’hui même un responsable
polonais et que le gouvernement allemand ne devait pas s’y attendre.»107a)

106) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 493, et M. Freund,
op. cit., vol. III, p. 336.
107) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 455.
107a) ibid., doc. 504.

453
 Initiatives du gouvernement du Reich

Quelques heures plus tard, Henderson télégraphiait à Londres que Birger

Dahlerus – un industriel suédois, engagé depuis juillet 1939 sur l’initiative
allemande en tant que médiateur germano-britannique – était disposé à se
rendre à Londres afin de discuter de nouvelles possibilités de négociation,
sans la présence de Ribbentrop. Dahlerus, qui avait consulté Göring encore
la nuit même, fut reçu le 30 août par Chamberlain et Lord Halifax. Laissant
de côté les nouveaux incidents frontaliers et autres provocations de la part
de la Pologne, Dahlerus exposa déjà le contenu essentiel des propositions
allemandes.108) Un entretien téléphonique avec Göring, au cours même de la
conversation, confirma le bien-fondé des indications données par Dahlerus.

«Il [Göring] donna immédiatement l’assurance que la note était prête

et offrait en fait des conditions encore plus avantageuses que ce qu’il
m’avait dit dans la nuit.»109)

Cette proposition de Hitler devait servir de «base de discussion» à condition

évidemment qu’un plénipotentiaire polonais veuille la réceptionner.110) Les
dossiers allemands confirment que Hitler ne voulait pas adresser d’ultimatum
à la Pologne, mais qu’il avait fait état de négociations de longue durée dont le
point le plus urgent était l’arrêt de la persécution des Allemands en Pologne.111)
Le 30 août à 3 h 15, donc avant l’arrivée de Dahlerus à Londres, Halifax
savait déjà que le 30 août n’était pas nécessairement l’ultime échéance.112)
Comme résultat de l’entretien avec Dahlerus (dans la soirée du 30 août –
17 h 30), Halifax recommanda au gouvernement polonais:
a) de ne pas tirer sur les réfugiés allemands ou les «fauteurs de troubles»,
mais de les arrêter;
b) de n’exercer aucune violence contre les minorités allemandes;

108) ibid., doc. 514.

109) B. Dahlerus, op. cit. p. 103.
110) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 519.
111) ADAP VII, doc. 422.
112) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 509.

454
 c) de laisser les membres des familles des minorités allemandes passer
librement la frontière;
d) de mettre un terme à la propagande d’excitation à la radio.
Cette recommandation s’expliquait par l’intention d’ôter à Hitler «tout
prétexte justifiant une action démesurée».113)
Étant donné que la garantie de la Grande-Bretagne était valable sans
réserve pour toute action polonaise de tout genre et que, la veille, Halifax
avait donné son accord de principe à la mobilisation générale polonaise, on
ne pouvait espérer qu’une telle recommandation dans sa banalité n’amène un
revirement de Varsovie le 30 août au soir. La réaction de Beck (le 30 août à
19 h 15) était prévisible:

«Le ministre des Affaires étrangères polonais... interdit au gouverne-

ment britannique d’exprimer, sans y être expressément habilité par le
gouvernement polonais, des avis ou positions sur des problèmes purement
polonais. Il s’agit de la prise de position définitive d’une grande puissance
souveraine : l’appréciation des questions polonaises revient exclusivement
au seul gouvernement polonais.»114)

La position de la Pologne était désormais beaucoup plus résolue qu’en

mars 1939 avant la garantie britannique. S’étant montrée alors prête à négocier
pendant cinq mois (octobre 1938 à mars 1939), elle n’avait maintenant plus «à
redouter les négociations».115) Et ce d’autant moins que les dirigeants militaires
polonais s’estimaient de toute façon supérieurs à la Wehrmacht allemande.
Beck ne joua pas franc jeu même envers ses alliés. 115)

«Le gouvernement polonais... froid, hautain, impassible et fataliste...

n’a pas... ouvert la bouche pendant quatre mois, et a répondu aux pressions
des Alliés occidentaux par de vagues promesses, avares de paroles.
Pour lui – fou de bravoure héroïque – les autres sont des fous de
lâcheté. Et, même à la veille de la guerre, le gouvernement britannique
ne sait pas très bien si le gouvernement polonais soutient pour la forme
au moins ses efforts en vue de l’ouverture de négociations.» 116)

Le 30 août, le gouvernement britannique avait envenimé la situation en

n’informant le gouvernement polonais de la disponibilité des Allemands à
négocier que très tardivement, à minuit. De son côté, la Pologne profita du 30

113) ibid., doc. 532.

114) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 348.
115) ibid., pp. 366 et 387.
116) ibid., p. 398.

455
août pour aggraver encore la situation en annonçant dans l’après-midi la
mobilisation générale décrétée la veille, et en interrompant les transports
ferroviaires vers la Prusse orientale, d’abord partiellement, puis complètement
le 31 août en faisant sauter le pont de Dirschau.117)
Le 30 août à 24 h 00 – soit dix heures après l’annonce et trente-quatre
heures après la mobilisation générale polonaise, décrétée en secret – Hen-
derson remettait à Ribbentrop un mémorandum du gouvernement britannique,
disant que le gouvernement du Reich «devait évidemment s’efforcer en toute
hâte» d’obtenir un entretien direct avec Varsovie, même si «une prise de con-
tact était impraticable ce jour même».118) Par cette démarche, il fut signifié à
Hitler que, contrairement à sa promesse, le gouvernement britannique n’avait
fait aucun effort de médiation, ni même encouragé la Pologne à négocier.
Londres ne voyait pas comment le gouvernement du Reich voulait amener la
Pologne – qui, depuis mars 1939, avait conclu les négociations par la menace
d’une guerre – à reprendre les discussions. Lord Halifax repoussa même la
requête allemande le priant de recommander à la Pologne d’envoyer un repré-
sentant pour des négociations germano-polonaises immédiates.118) Halifax
avait chargé Henderson, avec insistance mais sans explication, de ne fixer
l’entretien qu’à cette heure tardive, bien que les éléments prévus pour cette
entrevue soient déjà parvenus à l’ambassade à Berlin à 19 h 40. 118)
Dans sa réponse, Ribbentrop lut à l’ambassadeur britannique les proposi-
tions de négociations que l’Allemagne envisageait de faire à la Pologne. Il lui
fut reproché ensuite de ne pas avoir remis ces propositions par écrit, mais de
s’être contenté de les lire rapidement de façon inintelligible; ainsi aucune prise
de responsabilité ne pouvait se baser sur une telle communication orale. Le
ministre plénipotentiaire et interprète en chef Paul Schmidt nia que Ribbentrop
aurait lu rapidement et de façon inintelligible.119) La note du ministre plénipo-
tentiaire Schmidt a d’ailleurs été jointe aux dossiers allemands;120) il en ressort
que Ribbentrop «avait lu le document lentement et de façon distincte, et qu’il
avait même expliqué les points les plus importants».
Les propositions étaient prêtes. Le gouvernement britannique en connais-
sait la teneur depuis le 30 août au matin (voir les entretiens de Dahlerus à
Londres). Hitler s’était toutefois opposé à remettre ces propositions par écrit
étant donné qu’il voulait d’abord les présenter au gouvernement polonais,
son interlocuteur réel dans toute négociation; d’autant plus que la Grande-

117) A. Buckreis, Politik des 20. Jahrhunderts, p. 226.

118) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 538, 543 et 534.
119) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 354.
120) ADAP VII, doc. 513.

456
Bretagne, pour n’avoir jusqu’alors tenté aucune médiation, ne pouvait
s’attendre à une remise préalable de ces documents. La Grande-Bretagne ne
venait-elle pas d’ailleurs de laisser entendre que Londres n’était, même
maintenant, toujours pas disposée à intervenir? Pendant ces derniers jours,
le Foreign Office ne montra aucune hâte. Au cours de la conversation, Hen-
derson venait encore d’exposer le point de vue de son gouvernement, fixé
dans un mémorandum, «qu’il serait irréalisable d’établir un contact dès au-
jourd’hui» entre l’Allemagne et la Pologne.
Chacun savait avec quelle susceptibilité la Pologne réagissait à la question
concernant sa souveraineté. Pour cette seule raison déjà, Hitler ne pouvait
guère remettre les propositions allemandes aux mains des Britanniques. Le
ministre des Affaires étrangères du Reich, von Ribbentrop, écrivait plus tard à
ce sujet:

«Le gouvernement britannique avait certes proposé d’arranger la mi-

se sur pied de telles négociations mais non de se présenter à la place d’un
plénipotentiaire polonais...
...qu’une remise officielle du document destiné à un intermédiaire
polonais – avant même qu’il ait été communiqué au gouvernement inté-
ressé – aurait pu servir de prétexte à renoncer à l’envoi d’un émissaire
polonais et à faciliter en temps utile le bon déroulement de la mobilisation
générale polonaise, moyennant “un maquis de tactiques dilatoires”.»121)

L’offre élaborée et mise à la discussion le 30 août par le gouvernement du

Reich comprenait les points suivants:
a) Restitution de Dantzig au Reich («En Pologne, personne ne nie que
Dantzig soit, au point de vue ethnique, une ville allemande»);122)
b) Plébiscite, sous contrôle international, dans un délai d’un an, sur l’ap-
partenance du territoire du Corridor. Si, à la suite de ce référendum, le
Corridor revenait au Reich, la Pologne recevrait le port de Gdynia et une
voie exterritoriale à travers la Prusse occidentale. Si, par contre, la population
du Corridor optait pour la Pologne, le Reich revendiquerait en contrepartie une
voie exterritoriale à travers la Prusse orientale;
c) Une garantie de non-agression étendue à 25 ans; somme toute, une
garantie de l’État polonais et donc des frontières de la Pologne.
La proposition, ou plutôt la revendication de Hitler ne concernait ni la

121) A. von Ribbentrop, Verschwörung gegen den Frieden, p. 493, et J. von Ribbentrop, De
Londres à Moscou, pp. 152-153.
122) J. Szembek, op. cit., p. 452.

457
réintégration de la province de Posen, ni les précieuses régions industrielles
de la Haute-Silésie orientale qui avaient été détachées arbitrairement et
sans motif légal en 1921, ni aucune autre sorte de révision.
De telles exigences de révision n’ont jamais été abordées par les dirigeants
allemands, ce qui n’empêcha pas des diplomates français et britanniques, ou
d’autres forces restées anonymes, d’inclure de fausses communications dans
le Livre Jaune Français ou de les propager à partir de Londres.123) La
proposition allemande – une «proposition véritablement dans le sens de la
Société des Nations»124) – reposait sur le droit des peuples à l’autodéter-
mination et renonçait même à l’application de ce principe pour ces deux
régions. Le territoire précisé dans la proposition de Hitler ne comprenait qu’un
dixième de ce que la Pologne s’était illégitimement approprié en 1919. Tout
spécialiste en la matière était conscient – même en 1939 – du caractère généreux
de cette offre de dernière heure. Il n’a pas fallu recourir à un historien pour le
constater et pour faire des comparaisons avec les revendications des
démocrates de Weimar. Aux yeux des Polonais, cette proposition ne pouvait
pas sembler inférieure au plan initial, discuté d’ailleurs pendant cinq mois par
le colonel Beck. La Pologne, en effet, ne comptait-elle pas remporter la victoire
d’un plébiscite dans les territoires litigieux, ou, tout au moins, ne propageait-
elle pas l’assurance de sa victoire?
Juste avant l’entretien avec Ribbentrop, Henderson écrivait à son ministre
des Affaires étrangères pour le mettre en garde:

«Si finalement une paix réelle doit régner à l’avenir entre la Pologne et
son puissant voisin, les motifs de plainte de ce dernier, qui n’ont pas été
créés par Herr Hitler mais qui sont d’ordre national, doivent être éliminés.
Pour ce faire, la ville de Dantzig, à l’exception du port, doit, à mon avis,
être restituée à l’Allemagne; une voie exterritoriale entre le Reich et la
Prusse orientale doit être aménagée; et le problème des minorités alleman-
des doit être réglé par un échange de populations. Une paix réelle et
durable entre les deux États ne peut être bâtie sur une autre base. Il n’y a
aucun espoir qu’un compromis diplomatique puisse être couronné d’un
succès durable.
Si nous devons un jour convaincre l’armée et la nation allemandes de
se révolter contre le gouvernement insupportable de Herr Hitler, cela ne
peut se faire, en ce qui concerne la Pologne, que sur une base que la

123) Livre Jaune Français, doc. 285, 287, 291, 293, et Documents on British Foreign Policy
1919-1939, vol. VII, doc. 450.
124) P. Schmidt, Statist auf diplomatischer Bühne, p. 456.

458
 nation entière et même ses groupes modérés jugeraient loyale envers
l’Allemagne...
Entre-temps, je ne peux qu’insister une fois encore sur l’importance
que revêt, pour la Pologne, son acceptation de la proposition de
négociation directe, afin de se montrer dans son droit aux yeux du
monde.» 125)

Henderson ne venait-il pas d’écrire que Hitler «refuserait une telle base»?
Combien dut-il alors être surpris, au cours de son entretien avec Ribbentrop,
en s’apercevant que la proposition allemande contenait justement ce qu’il
avait lui-même esquissé comme exigence minimum des Allemands! Hitler
avait donc quand même accepté «cette base» et, à l’issue de sa conversation
avec le ministre des Affaires étrangères du Reich, Henderson avait dit de
l’offre allemande qu’elle n’était «pas déraisonnable».

125) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 537.

459
 Un ambassadeur polonais indolent

Le 31 août à 2 h 00 du matin, Henderson avise son collègue polonais,

Lipski, des lignes directrices de la proposition allemande et lui recomman-
de «dans les termes les plus tranchants» une discussion avec Smigly-Rydz et
Göring, et aussi une prise de contact directe avec Ribbentrop. Henderson
avait donc compris et retenu l’essentiel: à savoir que Lipski devait se donner
au moins un peu de peine de son côté pour la sauvegarde de la paix et pour
sonder les possibilités de négociation auprès du ministre des Affaires
étrangères du Reich. En vain! Dans une lettre adressée à Londres, Henderson
donne libre cours à son exaspération:

«Il est curieux que les Allemands acceptent un plébiscite dans le

Corridor...
Les Polonais doivent se mettre dans leur droit en faisant un geste
quelconque, sinon nous devrons tous nous battre.»126)

Henderson rapporte l’entrevue avec Lipski:

«Je lui donnai dans les termes les plus tranchants, les conseils suivants:
il devrait appeler immédiatement le ministre des Affaires étrangères pour
lui dire avoir appris de moi que des propositions détaillées avaient été
élaborées et qu’il aimerait rendre visite à Herr von Ribbentrop afin de
prendre connaissance de ces propositions pour les communiquer sans
délai au gouvernement polonais. Je lui suggérai de s’en acquitter dans la
nuit même, sous sa propre responsabilité.»127)

Selon le rapport de Henderson, Lipski n’entreprit rien du tout:

«L’ambassadeur polonais promit de téléphoner immédiatement à son

gouvernement. Mais il est si indolent, ou si bridé par les instructions de
son gouvernement, que je ne peux m’imaginer que son action ait réellement
un effet salutaire.»127)

Le 31 août à 5 h 15, Henderson câblait à Londres les points essentiels de

126) ibid., doc. 628 et 629

127) ibid., doc. 575 et 574.

460
la proposition allemande (message reçu à 9 h 30).127) Entre-temps, c’est-à-dire
le 31 août vers 1 ou 2 heures du matin, l’intermédiaire suédois Dahlerus avait
communiqué par téléphone au Conseiller de légation de l’ambassade britanni-
que, Ogilvie-Forbes, la teneur de la proposition allemande. À 8 h 00, Henderson
donnait au secrétaire de légation polonais, Malhomme, le texte complet de
l’offre allemande. Varsovie le reçut à 10 h 55.
À 9 h 05 au plus tard, Henderson savait sans aucun doute que l’échéance
du 30 août avait été reportée au 31 août, puisqu’il en informait son collègue
français, Coulondre. Par la même occasion, il avait appris d’un intermédiaire
de Göring qu’il suffisait même que Lipski puisse déclarer, dans ce laps de
temps, qu’«un négociateur serait envoyé sous peu».128)
À 11 h 00 du matin, Dahlerus, accompagné du conseiller de légation
britannique, Ogilvie-Forbes, rendit visite à l’ambassadeur polonais Lipski.
Dahlerus, sur cette rencontre, écrit:

«Dès l’arrivée, la gravité de la situation sautait aux yeux. Des caisses

étaient alignées dans le hall d’entrée et, partout, le personnel s’affairait à
préparer le départ. Lipski nous reçut dans son bureau dont une partie du
mobilier avait déjà été enlevée...
Forbes... me pria de faire lecture de la note adressée à la Pologne,
ce que je fis. Mais Lipski déclara bientôt qu’il ne comprenait pas.
Forbes nota alors de sa propre main les points principaux et remit ses
notes à Lipski qui, prenant le papier dans ses mains tremblantes,
l’examina un moment – pour déclarer alors qu’il ne pouvait pas interpréter
ce qu’il contenait. Je m’offris alors de dicter immédiatement la note à sa
secrétaire...
Pendant que je dictais à sa secrétaire, Lipski avait déclaré à Forbes
qu’il n’avait aucune raison de s’intéresser à quelque note ou offre que
ce fût de la part des Allemands. Il connaissait la situation régnant en
Allemagne après des années d’expérience... Il se déclara convaincu
qu’en cas de guerre, des troubles éclateraient dans ce pays et que les
troupes polonaises marcheraient avec succès sur Berlin.»129)

Sans hésiter, Lipski qualifia les propositions allemandes de «signes de

faiblesse».130) Les cercles dirigeants polonais se moquaient de la disposition
des Allemands à négocier, et la radio de Varsovie n’était pas seule à exprimer
cette attitude.131) Lukasiewicz à Paris:

128) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 371.

129) B. Dahlerus, op. cit., p. 110.
130) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 373.
131) Livre Blanc Polonais, doc. 136.

461
 «Elles [les propositions allemandes] sont si exorbitantes, qu’il faut
que le gouvernement allemand soit devenu fou ou qu’il se livre aujourd’hui
à une véritable provocation pour exciter le gouvernement polonais.»132)

Une telle erreur d’interprétation de la volonté des Allemands de négocier

incarne le contraire d’une attitude pacifique. Même Lord Halifax, le 1er sep-
tembre, se montrait irrité – mais trop tard:

«D’autre part, je ne vois pas pourquoi le gouvernement polonais

devrait trouver si difficile d’habiliter l’ambassadeur polonais à accepter
un document du gouvernement allemand, et j’espère sincèrement qu’il
sera à même de modifier ses instructions en la matière. Le rapport qui
nous a été soumis ne mentionne aucun ultimatum et la présomption, selon
laquelle l’exigence de la présence d’un plénipotentiaire polonais à Berlin
le 30 août équivaudrait à un ultimatum, a été catégoriquement rejetée par
Herr von Ribbentrop lors de son entretien avec l’ambassadeur de Sa
Majesté. Si le document contenait réellement un tel ultimatum, le gouver-
nement polonais refuserait évidemment de discuter jusqu’à l’annulation
de celui-ci. D’un autre côté, son refus de recevoir ces propositions serait
très mal interprété par l’opinion publique étrangère.
J’aurais cru qu’on pourrait certainement conseiller à l’ambassadeur
polonais d’accepter un document pour le transmettre [à son gouverne-
ment], et de dire:
a) que, s’il contenait n’importe quoi ressemblant à un ultimatum, il
prévoyait que le gouvernement polonais ne pourrait certainement pas
discuter sur une telle base, et:
b) que, du point de vue du gouvernement polonais en tout cas, les
questions concernant le lieu des négociations, la base sur laquelle elles
reposeraient et les personnes y participant doivent être discutées et
arrêtées entre les deux gouvernements...»133)

132) G. Bonnet, Fin d’une Europe, De Munich à la Guerre, p. 342.

133) Livre Bleu Anglais N° 1, doc. l00: Halifax à Kennard dans la nuit du 31 août et du 1er
septembre, et Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 632.

462
 La «ligne de conduite» de Lord Halifax

On n’est pas loin de supposer que Lord Halifax ne pensait pas vraiment ce
qu’il disait. En effet ce n’est que le 31 août à l’aube qu’il fit transmettre au
gouvernement polonais les documents qui devaient servir de base aux né-
gociations et que Hitler avait élaborés le 29 août au soir. Halifax émettait de
nombreuses réserves quant au contenu,134) au point de provoquer pratiquement
les Polonais à refuser le document. Halifax reconnaissait, dans ce télégramme
adressé à son ambassadeur à Varsovie (le 30 août à 19 heures; transmission le
31 août à l’aube), avoir «suivi une ligne de conduite» et il attachait de
l’importance à ce que le ministre des Affaires étrangères polonais, Beck, «prît
note» de cette ligne de conduite.135) Il fallait entendre par là le retard délibéré
de la transmission ainsi que les réserves britanniques quant à la teneur de la
proposition allemande, mais aussi le comportement déloyal du ministre des
Affaires étrangères britannique depuis le 25 ou au moins le 28 août, y compris
l’approbation sans réserve de la mobilisation générale polonaise. Afin de
montrer encore plus clairement son intention à son homologue polonais,
Halifax compléta en lui recommandant de négocier, eu égard à la «situation
intérieure de l’Allemagne ainsi qu’à l’opinion publique mondiale».

«Tant que le gouvernement allemand se montre disposé à négocier, il

ne faut lui donner aucune occasion de rejeter sur la Pologne la responsa-
bilité d’un conflit.»l35)

Après ledit retard du 29 août au soir jusqu’au 31 août, tôt dans la matinée,
Halifax dit aux Polonais que les propositions allemandes ne recélaient «aucun
ultimatum». Il venait pourtant de refuser, pour cette raison, de recommander à
temps au gouvernement polonais (24 heures après la mobilisation générale
polonaise) d’envoyer un plénipotentiaire à Berlin.
Le 31 août, tôt dans la matinée, le colonel Beck confirma aussitôt avoir pris
note de la «ligne de conduite» adoptée par Londres. Il semblait «fort soulagé».
L’ambassadeur Kennard rapporte à ce sujet:

134) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 539 et 566.
135) ibid., doc. 539.

463
 «Et il [Beck] reconnaît l’énorme importance qu’attache le gouvernement
de Sa Majesté à la nécessité de ne donner au gouvernement allemand
aucune occasion de rejeter la responsabilité sur la Pologne, en cas de
refus de négociations directes.»136)

Le 31 août à 11 heures, l’ambassadeur italien Attolico et le chef du gou-

vernement italien, Mussolini, prirent des mesures indépendamment l’un de
l’autre. Tous deux communiquèrent à Londres:
a) que, si l’on voulait éviter la guerre, Lord Halifax devait encourager le
gouvernement polonais à habiliter l’ambassadeur Lipski à négocier avec le
gouvernement du Reich,
b) qu’une conférence internationale devait être convoquée pour le 5 sep-
tembre,

«avec, pour but, de réviser les clauses du Traité de Versailles qu’il y a

lieu de considérer comme cause des troubles actuels de la vie euro-
péenne.» 137)

Mussolini décida de ne soumettre cette proposition à Hitler qu’après avoir

reçu l’approbation des Britanniques et des Français.
Pourquoi le secrétaire d’État von Weizsäcker, qui en avait été informé par
Attolico, n’a-t-il pas transmis cette proposition? On n’a jamais répondu claire-
ment à cette question. En outre, le Premier ministre français, Daladier, avait
declaré:

«que la conférence ne serait convoquée que si la conversation directe

entre l’Allemagne et la Pologne avait échoué.»138)

Pour ces deux raisons, ni Hitler, ni Ribbentrop ne furent informés de ces

suggestions le 31 août, mais seulement le 2 septembre dans la matinée.139)
Dans l’après-midi du 2 septembre, Hitler avait accepté le projet d’une
Conférence générale et d’un armistice en Pologne et s’était déclaré prêt à
faire des propositions pour cette conférence dans les 24 heures.140) La dis-

136) ibid., doc. 576.

137) M. Freund, op. cit., vol. III, doc. 142; W. Jedrzejewicz, op. cit., vol. I, N° 46.
138) G. Bonnet, op. cit., p. 340.
139) ADAP VII, doc. 535.
140) Documenti Diplomatici Italiani, VIII, vol. 13, doc. 572, 574, 581, 584. – De l’ouvrage ADAP,
vol. VII, publié en 1950 par les Français, Britanniques et Américains, il ressort ceci: ce n’est
que le 3 septembre, donc après la déclaration de guerre de l’Angleterre et donc trop tard, que
Hitler avait envisagé de transmettre à Mussolini une réponse raisonnablement positive et

464
position de Hitler à recourir jusqu’au bout à la médiation de Dahlerus et à
envoyer Göring à Londres muni de pleins pouvoirs le 3 septembre, c’est-à-dire
pendant la durée de l’ultimatum britannique à l’Allemagne, prouve qu’il avait
dû accepter la suggestion de Mussolini d’une conférence d’armistice pour le
5 septembre.
Le 31 août à 12 h 50, (à peine deux heures après la proposition de Mussolini),
la première réaction de Chamberlain fut de refuser d’approuver la tenue d’une
telle conférence «sous la menace d’armées mobilisées».141) Le 31 août dans
l’après-midi, Chamberlain «se montrait beaucoup moins pressé».142) Il ne devait
plus changer d’avis. La Grande-Bretagne n’a pas accepté la proposition de
Mussolini mais l’a liée, après le déclenchement de la guerre, à la condition
irréaliste du retrait immédiat des troupes allemandes de Pologne avant
d’envisager une conférence. Cela équivalait à un refus, d’autant plus que,
même dans ce cas, aucune amélioration des perspectives de négociation ne fut
envisagée par rapport à la situation du 31 août. Le 2 septembre à 2 h 47 du
matin, le ministre des Affaires étrangères polonais refusait également ce projet
de conférence.143)
Pour juger ces événements, il ne faut pas oublier que la politique britannique
de l’année 1939 avait été orientée de manière à créer à tout prix une «menace
des armées mobilisées» et ce, grâce à des «méthodes quasi bellicistes»,144)
recommandées – et appliquées – par Roosevelt depuis janvier 1939. Hitler
n’avait pas provoqué les conditions actuelles: c’est bien la Pologne qui avait
commencé dès le printemps 1939 par sa mobilisation injustifiée. Toutefois, une
conférence dans de telles conditions aurait constitué un acte pacifique de
plus grande valeur qu’un refus de toute négociation équivalant à l’acceptation
d’un conflit armé. Pour sa part, Hitler ne refusait toujours pas de négocier,
malgré la «menace des armées mobilisées», latente depuis des mois, menace
non seulement des armées polonaises mais aussi des armées françaises.
Mais revenons aux événements à Berlin, Londres et Varsovie en ce 31 août.
Dans la matinée du 31 août, tant le gouvernement britannique que le
gouvernement polonais étaient en possession des propositions allemandes

soumise à certaines conditions. Cette présentation des faits doit être rejetée comme falsifiée,
même si cela signifie que l’on a empêché la publication de documents importants de cette
période. Pour une estimation historique objective de ces volumes des documents ADAP, cf.
Nation Europa, 5/1963, «Glatte Fälschungen» («Pures falsifications»).
141) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 380.
142) G. Bonnet, op. cit., pp. 340-341.
143) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 693.
144) K. Feiling, op. cit., p. 392.

465
(Londres l’était 24 heures avant Varsovie). Ces gouvernements étaient au
courant – ou auraient dû l’être – de la prorogation de l’échéance pour les
négociations. Ils n’ont toutefois rien tenté pour détendre la situation et
n’ont fait aucun effort pour convenir d’un entretien ou d’un nouveau report
de cette échéance. Le gouvernement britannique n’a reproché à Varsovie ni
ses provocations contre les Allemands de souche, ni son action contre
Dantzig, ni même les revendications prononcées par l’opinion publique
polonaise sur la Prusse orientale et les territoires de l’Oder, ni son refus de
toute négociation, ni son ordre de mobilisation générale. De sorte qu’en fait
on «escamotait délibérément la question de l’agresseur». En outre, par leur
politique de presse, particulièrement en ce 31 août, des membres du gouver-
nement britannique ont agi de façon sciemment belliciste en faisant circuler
des nouvelles qu’ils savaient pourtant mensongères. Ainsi, le 31 août, le
Daily Telegraph publiait – comment, sinon sur instruction officielle? – les
fausses nouvelles suivantes:
a) La mobilisation générale de la Pologne ne serait qu’une conséquence
des «prétentions de revendication territoriale de Hitler» ou plutôt «de nouvelles
exigences émises par Hitler»;
b) Le gouvernement britannique aurait immédiatement communiqué la ré-
ponse de Hitler du 29 août à Varsovie;
c) La Grande-Bretagne aurait fait parvenir le plus vite possible, le 30 août,
une note à Hitler par «courrier aérien spécial»;
d) Des pouvoirs spéciaux auraient été conférés aux chefs des armées
allemandes dans les régions frontalières.
Aucune de ces nouvelles n’était vraie, mais elles étaient toutes conçues
pour provoquer l’agitation et pour étaler une nouvelle fois, aux yeux des
Polonais surtout, la position des dirigeants britanniques.

«Quand le gouvernement britannique réalisa les dangers de cette

publication, il ordonna d’en retirer l’édition. Dans la nouvelle version, les
données sur les mesures militaires allemandes occupent les trois-quarts
de l’article. Les informations sur l’accueil de Henderson et les consultations
du Conseil manquent, et la fausse nouvelle suivante est répétée:
“À la réception d’un message de Londres décrivant en quoi consistent
les nouvelles exigences émises par Hitler, le gouvernement polonais
annonça des mesures de défense extraordinaires”.»145)

145) F. Lenz, op. cit., p. 443.

466
 Pendant ce temps (31 août, à midi), au Foreign Office, Sir Horace Wilson
refusait de donner à Dahlerus ce que Henderson avait approuvé: la possibilité
de se mettre en rapport avec Londres au moyen du câble de l’ambassade
britannique à Berlin. Dahlerus avisa Wilson que Lipski refusait de prendre
connaissance de la volonté allemande de négocier ainsi que des propositions
allemandes. Il appela l’attention sur les conséquences immédiates de cet
entêtement pour la paix européenne. Puis il demanda à Londres d’user
d’influence sur les Polonais. Wilson claqua sèchement le combiné en disant:
«shut up!» – «taisez-vous!», sommant donc Dahlerus de se taire.146) Le prétexte
que le renseignement allemand aurait pu écouter la conversation téléphonique
n’est pas fondé, vu la teneur de l’entretien et la neutralité de Dahlerus en
tant que médiateur. De toute façon le gouvernement du Reich était au courant,
par d’autres voies, de la conduite de Lipski. En revanche, l’interruption brutale
de l’entretien – surtout au cas où les services du renseignement allemand
seraient à l’écoute – ne pouvait que renforcer le gouvernement du Reich dans
sa conviction que Londres ne désirait décidément pas discuter. Par ailleurs, le
fait de couper la conversation en claquant le combiné à la figure du médiateur
neutre ne pouvait que prouver – même sans écoute allemande – que la Grande-
Bretagne ne voulait pas de médiation.
Ce ne sont ni Hitler ni Göring qui ont entravé la médiation de Dahlerus ou
qui doivent être jugés coupables de l’échec de sa mission. Mais c’est bien le
gouvernement britannique, qui – pour reprendre les termes de Halifax – depuis
la conclusion du pacte de non-agression germano-soviétique du 23 août,
n’était plus disposé à «remettre les choses en ordre».147)
Le 31 août fut le jour où Lord Halifax approuvait la «fermeté» de Beck et sa
décision de ne pas soumettre Lipski à une «pression extrême ou au chantage»
à Berlin. Mais en même temps il reprochait à Henderson d’avoir, de sa propre
initiative, exercé à nouveau une pression sur Lipski par le biais de Dahlerus.148)
Le 31 août fut aussi le jour où, comme le déclarait Beck à l’ambassadeur
français Noël, le gouvernement polonais décida que puisque:

«nous sommes en pleine guerre... la question qui se pose n’est pas

celle d’une conférence, mais celle de l’action commune qui doit être
menée pour résister à l’agression.»149)

146) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 589.
147) E. Raczynski, op. cit., p. 24.
148) H. Holldack, Was wirklich geschah, p. 160, note.
149) ibid., p. 163, Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 693 et Livre
Jaune Français, doc. 343.

467
 Telle était l’attitude fondamentale à Varsovie: qualifier l’Allemagne
d’«agresseur», alors qu’elle n’avait en rien agressé la Pologne, afin de pouvoir,
sous ce prétexte, déclencher des mesures militaires et compter sur le soutien
étranger. À 12 h 40, le service de renseignement de Göring intercepta un
télégramme chiffré de Varsovie à l’ambassadeur Lipski à Berlin, dont le contenu
lui signifiait de solliciter une audience avec Ribbentrop mais de ne se laisser
entraîner en aucun cas dans des discussions pertinentes. Les faits exposés ci-
après démontrent l’authenticité de cet ordre télégraphique, exclu du Livre
Blanc Polonais:
1) Dans son entretien à 18 h 30 avec Ribbentrop, Lipski s’est conformé à
cette ligne de conduite et n’était muni d’aucun pouvoir;150)
2) Le 31 août à Varsovie, Beck déclarait à Kennard que Lipski n’était pas
habilité pour négocier à Berlin;151)
3) Ni la Pologne, ni Lipski personnellement, n’ont réfuté ce compte rendu
paru dans le Livre Blanc Allemand;
4) L’arrivée du prince Lubomirski, envoyé à Varsovie par Lipski comme une
sorte de messager extraordinaire, était étroitement liée à cette note. Ce conseiller
d’ambassade arriva à Varsovie le 31 août avant midi.152) Du fait de cette
initiative, Lipski parut encore trop actif au goût de son ministre des Affaires
étrangères;
5) Aux yeux d’un homme tel que Beck, et considérant qu’on se trouvait
déjà, selon ses propres dires, «en pleine guerre»,149) ce télégramme, retirant
pratiquement à son représentant à Berlin ses pouvoirs d’ambassadeur, n’était
que logique.
Le feld-maréchal Göring montra le texte de ce télégramme polonais à
Dahlerus en lui demandant de transmettre immédiatement cette nouvelle à
l’ambassadeur britannique Henderson. Il révélait ainsi volontairement que
le code du chiffre polonais était connu en Allemagne.

«Göring désirait éviter une guerre, si c’était possible... Il aimait à se

présenter comme le porte-parole des généraux allemands, qui redoutaient
eux-mêmes la guerre, et, peut-être, comme chef présumé de l’économie
allemande, estimait-il l’Allemagne insuffisamment préparée pour une
guerre mondiale. Les Allemands, dans leurs rapports aussi bien avec
l’Union soviétique qu’avec la Grande-Bretagne, étaient guidés surtout

150) Livre Blanc Allemand N° 2, p. XVI et ADAP VII, doc. 476.

151) L. B. Namier, Diplomatic Prelude 1938-1939, p. 374, et Documents on British Foreign
Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 600 et 608.
152) Livre Blanc Polonais, doc. 147, p. 178.

468
 par des experts en économie – preuve flagrante que les causes de la
seconde guerre mondiale ne furent pas d’ordre économique.»153)

Alors que Londres laissait s’écouler cet après-midi du 31 août sans en tirer
profit, l’ambassadeur polonais Lipski, conformément aux instructions reçues à
12 h 40 de Varsovie, sollicita une audience chez Ribbentrop. Le ministre des
Affaires étrangères du Reich demanda tout d’abord si Lipski désirait le voir
«en qualité de plénipotentiaire spécial ou en une autre qualité.» 154)

«C’était là un signe évident offrant une nouvelle chance au gouverne-

ment polonais: celui-ci n’avait désormais plus besoin d’envoyer de négo-
ciateur, il lui suffisait de délivrer une “autorisation spéciale” à Lipski pour
arriver finalement à des négociations directes de dernière heure.
Lipski comprit la signification de cette demande. En effet, à 15 h 15 il
en informa par télégraphe le ministre des Affaires étrangères polonais et il
lui apprit “qu’il sollicitait une audience en sa qualité d’ambassadeur et
pour présenter une communication de son gouvernement”. Libre à Beck
d’élargir cette “communication” de manière que Lipski puisse agir comme
plénipotentiaire spécial.
Ribbentrop épuisa aussi cette possibilité puisque, afin de laisser au
gouvernement polonais le temps de prendre les dispositions nécessaires,
il ne convoqua l’ambassadeur polonais qu’à 18 h 30 au ministère des
Affaires étrangères.»155)

Beck, toutefois, ne réagit pas. Ainsi – comme il a été dit plus haut –
l’ambassadeur polonais se présenta à 18 h 30 sans pleins pouvoirs. Et, confor-
mément aux instructions de Varsovie, il refusa de s’engager dans des discus-
sions concrètes, déclara n’avoir «reçu à ce sujet que des nouvelles indirectes»
et ne pouvoir accepter aucune proposition. En cette soirée du 31 août, Beck ne
se considérait «apparemment ni convié, ni sollicité».156) Même le gouvernement
britannique estimait que les Polonais allaient trop loin cette fois; il jugeait
même – d’une certaine manière tout au moins – que l’attitude du gouverne-
ment du Reich était justifiée, comme il ressort du télégramme déjà mentionné,
adressé pendant la nuit par Halifax à Kennard.157)

153) A.J.P. Taylor, op. cit., p. 243.

154) ADAP VII, doc. 475.
155) A. von Ribbentrop, op. cit., p. 500.
156) M. Freund, op. cit., vol. III, p. 387.
157) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 632.

469
 C’est à 18 h 40, après la vaine conversation entre Ribbentrop et Lipski158)–
et non à 12 h 40 ou à 16 h 20, comme certains historiens l’ont souvent recopié
les uns sur les autres, sans indication de source159) – que Hitler donna l’ordre
d’attaque pour le 1er septembre 1939 à 4 h 45. Il lui fallait absolument profiter
des quelques heures qui pouvaient lui rester – plus de quarante-huit heures
après la mobilisation générale polonaise. Il devait devancer une attaque de la
Pologne, attaque qui, comme on devait s’en douter à Berlin, menaçait
visiblement. Cette attaque pouvait être synchronisée avec une avance des
troupes françaises. Il devait la prévenir également à cause de tous les
désavantages militaires qu’elle comportait.
Le 31 août à 21 h 15, la radio allemande faisait connaître au monde entier la
proposition de Hitler. Berlin offrait ainsi au gouvernement polonais une
nouvelle possibilité de se raviser.
Au lieu de quoi, à 23 h 00, Radio-Varsovie parlait de «proposition impu-
dente», rejetait toute négociation, décrivait en termes railleurs l’attente inutile
des «nouveaux Huns», déclarait que la réponse de la Pologne ne pouvait être
donnée que par les armes et que la Pologne avait déjà répondu par «des
mesures militaires» aux dernières propositions allemandes de négociation.160)
Cette émission fut diffusée à un moment où le gouvernement polonais
n’avait pas encore connaissance de l’ordre d’attaque de Hitler. Par contre,
on en conviendra, il était au courant depuis plusieurs jours de la disposition
allemande à négocier et de la situation extrêmement tendue. Cette déclaration
de guerre radiodiffusée témoigne donc de la détermination de la Pologne à
entrer en guerre. La Pologne s’est décidée pour la guerre à un moment où
Hitler cherchait encore à régler la violation territoriale la plus importante
du diktat de Versailles, sans effusion de sang, en consentant à un compromis
équitable et ce dans des conditions d’abnégation qu’aucun gouvernement de
la République de Weimar n’aurait été disposé à accepter. Hitler n’avait lié
aucun délai, aucun ultimatum pour la Pologne, au maintien de sa revendication
de Dantzig et d’une voie exterritoriale d’accès à la Prusse orientale. Le
chancelier du Reich avait certes, en avril 1939, reporté le «Plan Blanc», projet

158) Le Lieutenant-général Gerhard Engel, témoin oculaire de cet ordre, a confirmé cet
horaire (18 h 40) personnellement à l’auteur.
159) ADAP VII, p. 479 – éd. anglaise: Appendix I, p. 569: cette donnée (il ne s’agit pas d’un
document certifié authentique) exige un examen approfondi quant à son authenticité
et ne peut être reprise sans cette vérification; il en va de même pour la remarque du
feld-maréchal Erich von Manstein dans Verlorene Siege, p. 23 (éd. anglaise: Lost
Victories, p. 32) selon laquelle l’ordre lui serait parvenu à 17 heures.
160) M. Freund, op. cit., vol. III, doc. 158.

470
militaire contre la Pologne, au 1er septembre au plus tard. Il n’avait pas
cependant assorti ce projet d’une intention définitive d’attaque ou d’un ordre
d’agression contre la Pologne. Ce plan avait été élaboré pour le cas où la
Pologne «adopterait une attitude hostile envers le Reich» et en vue «de
neutraliser toute menace de ce côté».161) Cependant, alors qu’au cours des
mois d’été 1939, Hitler – comme mentionné plus haut – opérait un nombre
important de petits «reculs diplomatiques»,161) la vague d’oppression contre
les minorités allemandes en Pologne grossissait de plus en plus, comme
l’affirmait le résistant Weizsäcker, et noyait le problème initial: Dantzig et
le passage à travers le Corridor.161) Il est reconnu que l’aggravation à cette
date – 1er septembre 1939 – n’est pas imputable à une initiative de Hitler,
mais bien à celle de la Pologne et de la Grande-Bretagne. En août 1939, ces
deux pays ne laissaient aux dirigeants du Reich que le choix entre une
humiliation inacceptable – allant jusqu’à l’abandon définitif de Dantzig et
l’expulsion du reste des Allemands de la terre allemande en Pologne – et la
lutte pour sauvegarder les droits d’existence inaliénables de l’Allemagne.
Le 31 août 1943, le général polonais Kazimierz Sosnkowski, ministre sans
portefeuille du cabinet en exil, révélait aux représentants de la presse alliée:

«La décision prise par la Pologne le 30 août 1939, qui reposait sur le
décret de mobilisation générale, marque un tournant de l’histoire de
l’Europe. Hitler fut placé devant l’obligation de faire la guerre à une épo-
que où il espérait encore remporter d’autres victoires non-sanglantes.»162)

En politique, la tentative de remporter des victoires non-sanglantes n’est

pas un forfait punissable – d’autant moins quand il s’agit de rétablir l’ordre
de droit, selon le principe de l’autodétermination – et, dans ce cas concret,
on ne peut pas non plus parler d’une volonté obstinée de Hitler de remporter
une «victoire» non-sanglante en plein milieu de l’été en 1939. Ce n’est d’ailleurs
pas lui qui a aggravé la situation: «Hitler intervint peu au cours des évé-
nements diplomatiques entre avril et août 1939».163) Et le général Sosnkowski
ainsi que le gouvernement polonais savaient très bien que Hitler ne voulait
pas de guerre à propos de la question polonaise. C’est pourquoi on s’attacha
à créer des «nécessités» le contraignant à la guerre. Des preuves détaillées
sont ici superflues car tous les documents en témoignent: on ne se laissait pas

161) M. Freund, op. cit., vol. II, pp. 130-131, et D. J. Dallin, Soviet Russia’s Foreign
Policy, p. 36, et E. von Weizsäcker op. cit., p. 242.
162) H. Sündermann, Alter Feind was nun? p. 85.
163) A.J.P. Taylor, op. cit., p. 219.

471
guider, à cet effet, – en particulier à Varsovie, Londres et Washington – par la
«crainte d’une Allemagne hautement armée», mais au contraire par l’assurance
illusoire d’un effondrement interne rapide de l’Allemagne. L’ambassadeur
britannique à Berlin était également conscient de cet état de choses:

«Il est épouvantable de s’imaginer qu’une volonté des Polonais à

négocier pourrait sauver le régime [national-socialiste]. Si l’on ne pensait
qu’à soi, il serait aisé de dire: “ne remuez pas le petit doigt, laissez le tout
suivre son cours”. Mais c’est une terrible responsabilité.» 164)

Lorsque, le 31 août à 18 h 40, Hitler donna l’ordre d’attaquer la Pologne le

1er septembre 1939 à 4 h 45, il voulait encore préserver la possibilité d’une
médiation britannique:

«Dans la déclaration radiodiffusée [par l’émetteur allemand] des pro-

positions en 16 points, il n’est pas dit que les propositions allemandes
seraient forcloses du fait que le négociateur polonais ne s’était pas
présenté la veille, à l’échéance fixée, mais plutôt que: “dans ces conditions”
– exposées dans la déclaration, jusqu’à l’attitude de refus de l’ambassadeur
polonais dans l’après midi – “le gouvernement du Reich considère ses
propositions comme pratiquement rejetées”; ce qui fut confirmé par la
réponse polonaise de 23 heures.»165)

Il fut signifié à la presse allemande de ne pas parler de «guerre» mais de

«riposte». En outre, tout fut mis en œuvre pour limiter le conflit – une fois
déclenché – à la Pologne. Le 1er septembre à 9 h 50 ou plus exactement à
10 h 45, le médiateur suédois, Dahlerus, informa à nouveau le gouvernement
britannique que:
a) Devant le dynamitage du pont de Dirschau (Tczew en polonais) entraînant
la brusque coupure de la voie de transit vers la Prusse orientale à travers la
Pologne, et vu les combats de la veille (31 août) dans la région de Dantzig, le
feld-maréchal Göring avait reçu l’ordre de refouler l’armée polonaise de la
frontière et d’anéantir l’aviation polonaise dans la région frontalière;
b) Du fait du refus de la Pologne à négocier avec l’Allemagne, la preuve
semblait fournie au gouvernement du Reich que, seul, il ne pouvait plus rien
faire;
c) Lui, Dahlerus, avait

164) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 628: Henderson à
Halifax le 31 août.
165) F. Lenz, op. cit., vol. I, p. 575.

472
 «avec la permission du Führer, ménagé une discussion très amicale
avec les ambassadeurs britannique et polonais.»166)

Ces informations offraient à nouveau des possibilités d’intervention.166) Il

n’était absolument pas question de la «destruction de la Pologne», mais
seulement des opérations dans les régions frontalières, de la situation sans
issue aux yeux de l’Allemagne et de sa volonté d’engager des négociations.
Pour ces raisons, la partie allemande ne fit rien qui pût amener l’ambassadeur
polonais Lipski à quitter Berlin – si bien qu’il resta dans la capitale du Reich
encore plusieurs jours après le 1er septembre.167) Halifax, au contraire, répondait
cinq heures plus tard (1er septembre à 16 h 45) aux propositions de médiation et
de discussion que Dahlerus venait d’exposer, par un «avertissement» à
l’intention de Hitler. Il serait suivi d’un ultimatum dans un bref délai ou d’une
déclaration de guerre immédiate, si la réponse allemande n’était pas satisfaisante
et si les troupes allemandes n’étaient pas immédiatement rappelées du territoire
polonais. Dans cette communication, le gouvernement britannique ne faisait
nullement allusion à de quelconques possibilités de négociation pour le cas
où les Allemands céderaient.
Pendant qu’il était au pouvoir, Hitler n’avait jamais rien entrepris qui pût
s’opposer aux intérêts vitaux des Britanniques – si ce n’est l’unification et
la consolidation de l’Allemagne, considérées à Londres comme «violation des
intérêts vitaux britanniques». La Grande-Bretagne, par contre, avait tout fait
pour s’immiscer dans des affaires qui ne touchaient aucunement ses intérêts.
Elle alla jusqu’à menacer l’Allemagne d’extermination lorsque celle-ci, refusant
de se laisser humilier davantage par la Pologne, se défendit contre l’intention
d’affamer Dantzig, et lorsque le gouvernement du Reich ne voulut plus attendre
la première action armée de la Pologne, à laquelle on s’attendait à tout instant,
contre Berlin, Dantzig et la Prusse orientale, et dont il était permis de croire
qu’elle serait synchronisée avec une avance de l’armée française.
Le 1er septembre, Neville Chamberlain donnait à nouveau de fausses infor-
mations à la Chambre des Communes, en déclarant:

«Nous n’avons jamais reçu copie de ces propositions [de Hitler du 30

août] et la première fois que nous les avons entendues – que nous les
avons entendues – ce fut par la radio, hier soir.»168)

166) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 639 et 644.
167) A. von Ribbentrop, op. cit., p. 507.
168) Livre Bleu Anglais N° 1, doc. 105.

473
 Il était tout aussi faux de prétendre que Ribbentrop avait lu ces proposi-
tions «à toute vitesse» – donc de façon incompréhensible – à l’ambassadeur
britannique, offrant ainsi «la preuve» que ces propositions ne devaient pas
être prises au sérieux. Cette allocution de Chamberlain contenait une nouvelle
fois des propos qu’il savait pertinemment faux (cf. son discours du 25 août).
Elle dévoilait les dispositions du pouvoir dans la démocratie anglaise, ayant
pour effet que le peuple ne fut pas consulté – ni même informé correctement –
sur ces décisions vitales. L’allocution révélait aussi que la politique de Londres
était dirigée contre la paix. Car – comme on l’a dit – l’honnêteté est la condition
première d’une politique de paix. Et le gouvernement britannique manqua à
l’honnêteté pendant ces derniers jours de paix:
1) Sans y avoir été habilité inconditionnellement par la Pologne, il a simulé
devant Hitler la volonté des Polonais de négocier et le désir de médiation
britannique; il a également prié le chancelier du Reich d’élaborer des bases de
discussion. Halifax n’a toutefois pas tenu en réalité un rôle de médiateur; il
savait parfaitement:

«que le gouvernement polonais ne voyait même pas d’un très bon œil
la possibilité d’une médiation [il est fait allusion ici au message de Roose-
velt du 25 août 1939].»169)

Et pourtant, en ce 25 août, il a élargi encore la garantie sans réserve à une

Pologne en plein délire belliciste, conformément à sa conviction que:

«toute tentative de remettre les choses en ordre était hors de question

depuis la conclusion du pacte de non-agression germano-soviétique.»170)

2) Comme il est possible de le prouver aujourd’hui, Halifax a fabriqué

l’acceptation de la Pologne de négocier, du 28 août. Il a trompé son ambas-
sadeur Henderson. En communiquant aux diplomates et à la presse la note
du 28 août à Hitler, il a ajouté à sa manœuvre frauduleuse des nouvelles
explosives mensongères, rendant ainsi un arrangement pacifique pour ainsi
dire impossible;
3) En même temps, Halifax faisait parvenir au gouvernement polonais des
nouvelles alarmistes, sans l’informer à temps de sa démarche à Berlin et de la
réaction de Hitler. Il attachait une très grande importance à ce que Varsovie
reconnût sa «ligne de conduite»;

169) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 280.
170) E. Raczynski, op. cit., p. 24.

474
 4) Londres n’émit aucune protestation contre la mobilisation générale
polonaise, due en partie aux nouvelles alarmistes propagées la veille par
Halifax;
5) Lord Halifax a rompu lui-même ses propres engagements qu’il avait fait
remettre à Hitler deux jours auparavant (28 août). Malgré l’acceptation de
ceux-ci par Hitler, il a continué à refuser, même à partir de ce moment-là, d’agir
comme intermédiaire;
6) Du 29 août au soir au 31 août au matin, le gouvernement britannique a
tellement fait retarder l’envoi d’un plénipotentiaire polonais à Hitler, et a
finalement pourvu la communication envoyée à Varsovie de tant de réserves
quant à la teneur, qu’il a ainsi provoqué le refus de la Pologne de négocier.
De cette façon, le gouvernement britannique a fait échouer la prise de contact
directe germano-polonaise qu’il avait lui-même préconisée. Il a rendu insoluble,
en en exagérant considérablement l’importance, la «question de procédure»
pour savoir comment les propositions allemandes devaient être portées à la
connaissance du gouvernement polonais. Le gouvernement britannique laissait
en même temps croire à Hitler qu’il poursuivait une médiation intensive, alors
qu’il a utilisé ces trois jours, du 28 au 31 août, à faire évoluer les choses dans
le sens de la guerre.
7) Pour les derniers entretiens entre Hitler et Henderson, Lord Halifax eut
également recours à des rumeurs non vérifiées, selon lesquelles les Allemands
en Pologne se livraient à des actes de sabotage. Il a ainsi également envenimé
sciemment ces dernières conversations.
8) Chamberlain et Halifax – pour citer les responsables – ont induit en
erreur et excité en bien des points tant leur Chambre des Communes que
l’opinion publique mondiale.171)
On ne peut expliquer cette prise de position par le fait que Londres se
serait basée sur l’assurance donnée secrètement par l’Italie de ne pas inter-
venir par les armes (18 août et 1er septembre 1939). On ne peut davantage
l’expliquer par les renseignements de résistants allemands, selon lesquels
la majorité du peuple allemand serait opposée à Hitler et que, si le gouver-
nement britannique s’exprimait fermement, on pourrait s’attendre à un ren-
versement au sein du Reich.*) La pression des manipulateurs de l’«opinion
publique» en Angleterre et aux États-Unis aussi bien que celle des conseillers

171) F. Lenz, op. cit., vol. I, p. 507: Analyse du discours de Chamberlain devant la
Chambre des Communes le 1 er septembre 1939.
*) De telles nouvelles étaient continuellement transmises à Londres depuis 1934-1935;
I. Colvin, Vansittart in Office, pp. 125-126, 135, 210, 234-237, 281, 315, 331 seq.

475
au Foreign Office, mais encore la position et les objectifs du gouvernement
britannique, étaient bien établis avant la réception de ces informations. Divers
documents dont dispose l’historien dépeignent l’ambiance qui régnait à
Londres au cours des derniers jours de paix. En voici quelques exemples:
Chamberlain, dans une lettre privée du 10 septembre 1939 à sa sœur:

«La dernière phase de l’agonie prolongée jusqu’à la déclaration effec-

tive de guerre, était intolérable au possible. Nous étions soucieux de faire
aboutir les choses (we were anxious to bring things to a head), mais trois
complications s’y opposaient: les communications secrètes qui se pour-
suivaient par le biais d’un médiateur neutre avec Göring et Hitler, la
proposition de conférence faite par Mussolini et le désir exprimé par les
Français de repousser la déclaration effective de guerre jusqu’à ce qu’ils
eussent pu évacuer leurs femmes et leurs enfants et mobiliser leurs
armées. Nous ne pouvions révéler sur ce sujet que bien peu de choses au
public.» 172)

L’ambassadeur polonais Raczynski:

«Plus tard dans la soirée [du 2 septembre 1939], Duncan Sandys vint à
l’ambassade afin de m’y rencontrer. Il me raconta que lui-même, Churchill
et ses amis ne cèderaient pas et qu’ils pouvaient compter non seulement
sur le soutien moral du parti travailliste, mais aussi sur une grande partie
des conservateurs. Ils étaient tous décidés à ne pas capituler et si Cham-
berlain venait à nouveau à faiblir, il serait renversé.»173)

Sir Horace Wilson, le plus étroit collaborateur de Chamberlain, s’adressant

au conseiller de presse de l’ambassade d’Allemagne à Londres, le Dr Fritz
Hesse, le 2 septembre 1939:

«L’Angleterre est déterminée à faire la guerre et elle n’acceptera plus

de compromis.» 174)

C’était la réponse à une demande de compromis que le ministre des Affaires

étrangères du Reich avait transmise, le 2 septembre, par téléphone au conseiller
de presse de l’ambassade d’Allemagne à Londres:

«Le Führer est prêt à se retirer de Pologne et à offrir des réparations

172) K. Feiling, op. cit., p. 416.

173) E. Raczynski, op. cit., p, 29.
174) Die Tat, Zürich, 26 novembre 1952, et I. Colvin, Vansittart in Office, p. 331.

476
 pour les dommages déjà causés à condition que nous obtenions Dantzig
et la voie traversant le Corridor, pour autant que l’Angleterre accepte de
servir de médiatrice dans le conflit germano-polonais. Vous êtes habilité
par le Führer à soumettre cette offre au Conseil britannique et à engager
immédiatement des négociations en la matière.»175)

L’historien britannique, A.J.P. Taylor:

«Des ministres, conduits par Halifax, déclarèrent à Chamberlain que le

gouvernement tomberait s’il n’envoyait pas un ultimatum à Hitler avant la
prochaine réunion de la Chambre...
De cette curieuse manière, les Français, qui prêchaient la résistance à
l’Allemagne depuis vingt ans, parurent être entraînés dans la guerre par
les Britanniques qui, au contraire, prêchaient la conciliation depuis le
même temps. Les deux pays prirent les armes pour défendre la partie du
règlement de la paix qu’ils considéraient depuis longtemps comme la
moins défendable...
Telles furent les origines de la Deuxième Guerre mondiale, ou, plutôt,
de la guerre entre les trois puissances occidentales au sujet du règlement
de Versailles, qui était implicite depuis la fin de la première.»176)

Le ministre des Affaires étrangères britannique, juste après l’ultimatum

adressé à l’Allemagne:

«Voilà, nous avons acculé Hitler à la guerre, si bien qu’il ne pourra

plus annuler, par des voies pacifiques, un chapitre du traité de Versailles
après l’autre.»177)

Le diplomate Sir Ivone Kirkpatrick, qui se tenait près de Lord Halifax, put
ajouter quelques remarques spirituelles de son propre cru:

«Halifax semblait soulagé que nous ayons pris cette décision [du 3
septembre 1939]. Il commanda une bière qu’un greffier endormi, qui logeait
dans la maison, lui servit en pyjama. Nous avons bien ri et plaisanté...»178)

BBC-Londres, juste après le déclenchement de la guerre:

175) F. Hesse, Das Spiel um Deutschland, p. 210.

176) A.J.P. Taylor, op. cit., pp. 277-278.
177) Nation Europa, 1/1954, p. 46.
178) I. Kirkpatrick, The Inner Circle, p. 144.

477
 «Hitler a commencé la guerre, mais il ne pourra pas y mettre fin.»179)

Ou, en d’autres termes, on ne permettrait pas qu’il la termine – quelles que

soient les circonstances.
Le 19 mai 1939, Lloyd George n’avait-il pas déjà expliqué à la Chambre des
Communes la stratégie d’une longue guerre en constante expansion? Il n’était
pas le seul parlementaire britannique à être de cet avis:

«“Le but fondamental de guerre, pour les dictateurs, est d’arriver

rapidement à un résultat et de se soustraire à une guerre de longue
haleine, genre de guerre qui ne leur convient jamais.” Et justement pour
ne pas permettre aux dictateurs de rapides victoires, Lloyd George jugeait
qu’il était absolument nécessaire de conclure une convention tripartite
contre eux.» 180)

On ferait bien de lire la version originale de Lloyd George que Churchill

qualifiait de «paroles de sagesse»:

«Le plan de campagne des dictateurs consiste principalement à obte-

nir des résultats rapides afin d’éviter une guerre prolongée. Une guerre
prolongée est toujours funeste aux dictateurs. Une guerre prolongée,
comme la guerre d’Espagne, les épuise et la longue défense russe, sans
apporter une grande victoire à la Russie, n’en brisa pas moins Napoléon.
L’idéal de l’Allemagne est et a toujours été une guerre menée rapidement
à son terme. La guerre contre l’Autriche, en 1866, ne dura pas plus de
quelques semaines, et la guerre de 1870 fut conduite de telle sorte qu’elle
était pratiquement terminée au bout d’un ou deux mois. En 1914, un plan
avait été élaboré exactement dans le même dessein et fut bien près de
réussir; il aurait réussi s’il n’y avait eu la Russie. Les Allemands
n’arrivèrent pas à remporter une victoire rapide, et dès lors la partie était
perdue pour eux. Vous pouvez être assurés que les grands stratèges
allemands ont déjà cherché la solution du problème, ils savent sur quels
points ils se sont trompés en 1914 et ce qui leur avait fait alors défaut, ils
connaissent le moyen de combler leurs lacunes et de réparer leurs fautes
ou de les éviter dans la prochaine guerre.» 181)

Conformément à cette stratégie, Chamberlain et Halifax ignorèrent tota-

lement les États baltes, la Pologne, l’Italie – sans parler de l’Allemagne – mais

179) R. Fiedler, Im Teufelskreis – Krieg ohne Frieden, p. 151.

180) I. M. Maiskii, Qui a aidé Hitler? éd. russe p. 117.
181) W. Churchill, La deuxième guerre mondiale, tome I,«L’orage approche», livre I,
«D’une guerre à l’autre», Plon, Paris 1948, p. 381.

478
tout autant la France pacifiste, lorsque, avant et après le déclenchement de la
guerre:
a) Ils prirent la France au dépourvu avec la garantie accordée à la Pologne,
fin mars 1939;
b) Ils refusèrent immédiatement et définitivement les tentatives de médiation
de Mussolini, les 31 août et 2 septembre – convocation d’une conférence pour
le 5 septembre – rendant ainsi inefficace l’approbation de ce plan par Paris;
c) Le 3 septembre, de leur propre initiative et sans consulter leurs alliés, ils
envoyèrent à l’Allemagne un ultimatum limité à deux heures et peu après ils
pressèrent Paris d’en faire autant.
À 10 h 50 le 3 septembre, dix minutes avant l’expiration de ce délai, fixé par
Londres, Dahlerus avisait le Foreign Office depuis Berlin que Göring était prêt
à venir à Londres, sur l’ordre de Hitler, afin d’arriver à un règlement raisonnable
(cessation des combats à condition que les troupes restent sur leurs fronts
actuels pendant la durée des pourparlers).

«À 10 h 50, Dahlerus appela le Foreign Office pour lui expliquer que le

gouvernement allemand avait rédigé une réponse qu’il venait de nous
envoyer. Elle devait nous parvenir à 11 h 00, bien qu’il ne pût le garantir.
Comme ultime tentative, il aimerait proposer que le feld-maréchal Göring
puisse se rendre à Londres afin d’y discuter des problèmes (might he
suggest that Field-Marshal Göring should fly over to London to discuss
matters?).
Le secrétaire d’État donna réponse en disant en substance que notre
position avait été communiquée au gouvernement allemand depuis un
bon moment, et qu’il ne nous était plus possible de retarder notre dé-
marche (our procedure).»182)

Cette communication téléphonique eut lieu une demi-heure après un en-

tretien téléphonique précédent au cours duquel Dahlerus déclarait au fonction-
naire du Foreign Office, Roberts, que les Allemands voulaient faire tout ce qui
était en leur pouvoir pour donner des assurances satisfaisantes au gouver-
nement britannique, à savoir de ne point porter atteinte à l’indépendance de la
Pologne. «Toutefois, dans toute l’histoire mondiale, aucune armée n’a jamais
reculé avant le début des négociations».182)
Peu après, la Grande-Bretagne déclarait la guerre à l’Allemagne, suivie à
17 h 00 de la France. Ainsi, le conflit polonais s’était élargi en une guerre
européenne. Les mêmes intervenants ainsi que Staline, en sa qualité de

182) Documents on British Foreign Policy 1919-1939, vol. VII, doc. 762.

479
révolutionnaire universel, allaient se charger de lui donner des dimensions
mondiales et d’en faire une guerre totale d’une incroyable brutalité.
Mais, en ce 3 septembre 1939, Winston Churchill proclamait à son peuple
et au monde entier:

«En cette heure solennelle, la pensée de nos efforts répétés en faveur

de la paix nous est un réconfort. Ils furent tous vains, mais ils étaient
sincères et honnêtes... Cette conviction morale, à elle seule, confère cette
force tonique inlassable, qui permet à la force et à l’énergie de l’homme de
se renouveler au cours des longues journées incertaines et sombres. La
tempête de la guerre peut bien faire fureur à l’extérieur et ébranler les
pays, mais, en ce dimanche matin, nos cœurs sont comblés de paix. Nos
mains peuvent bien être occupées, notre conscience, elle, est tran-
quille.» 183)

Une autre citation connue de ce dernier jour de paix est accablante pour
Lord Halifax qui avait refusé, dès le 21 juillet, la proposition de Henderson
de mettre terme aux campagnes de presse ou au moins de les apaiser:184)

«Une certaine agitation régnait au sein de la Chambre des Communes

britannique. Un député du Parti travailliste rencontra le ministre des
Affaires étrangères, Lord Halifax, le 2 septembre dans la salle des pas
perdus du Parlement: “Avez-vous encore quelqu’espoir?” demanda-t-il.
“Si vous entendez par cela un espoir de guerre”, lui répondit Halifax,
“votre attente sera comblée dès demain”, “Dieu merci!”, rétorqua le
représentant du Parti travailliste.»185)

183) W. Churchill, Ins Gefecht , 1938-1940, p. 204: Discours à la Chambre des Communes.
184) Documents on British Foreign Policy, vol. VI, doc. 395.
185) M. Freund, «Bis zur Stunde kein Friede», Frankfurter Allgemeine, 1 er septembre
1959 et 12 octobre 1963.

480
 La responsabilité de la guerre
devant le tribunal de Nuremberg

Lorsque, le 30 janvier 1937, le gouvernement du Reich rétracta solen-

nellement la reconnaissance extorquée à l’Allemagne de sa responsabilité
exclusive de la première guerre mondiale, aucune des puissances signataires
du traité de Versailles ne protesta. Mais cela ne les empêcha aucunement, en
1939 puis au cours des années suivantes jusqu’à ce jour [1965], de débiter à
nouveau cet ancien mensonge de responsabilité de guerre de 1914 pour créer
un «Super-Versailles» dépassant de loin toutes les violations, autrefois com-
mises, du droit, des mœurs, des convenances et de la vérité.
Les mêmes procédés ont été à nouveau en usage à Potsdam et à Nuremberg
en 1945-1946, au rang de code pour l’évolution politique à venir. Ce furent:
«l’imposition de décisions par la violence et la destruction, tournant en dérision
le droit à l’autodétermination, la menace de la paix mondiale sous le masque
d’un traité de paix»,1) «qui pourrait s’avérer être un plus grand désastre pour
l’humanité que ne le fut la guerre»,2) «qui anéantira la conception du droit
pour des générations entières et qui rendra impossible un ordre universel basé
sur des principes moraux»,3) «ce système de traités qui provoque un état de
guerre permanent»,4) «qui équivaut à une autre forme de poursuite de la
guerre»,5) «ces intrigues et manœuvres malhonnêtes qui ont fait du traité de
Versailles et des quatre autres la plus grande imposture de l’histoire».6) Au
lieu des vingt-sept États comparaissant en tant que représentants de la
«conscience universelle», on fit cette fois appel à une plèbe encore plus
ignorante, plus mal informée et avide de butin, en lui faisant miroiter qu’elle
avait maintenant «un rôle à jouer» dans la politique mondiale (voir les efforts
intensifs et répétés de F. D. Roosevelt).
1) H. Lutz, Verbrechervolk im Herzen Europas? p. 73: déclaration du chancelier [1919] Bauer
(SPD).
2) ibid., p. 53: déclaration du feld-maréchal et Premier ministre de l’Union sudafricaine, J.Ch.
Smuts.
3) ibid., p. 57: des contrepropositions allemandes aux Alliés, 1919.
4) ibid., p. 264: déclaration de l’ancien Premier ministre italien, Francesco Nitti.
5) F. Nitti, Die Tragödie Europas – und Amerika? p. 16: déclaration du Premier ministre français
Clemenceau.
6) ibid., p. 25.

481
 Après 1918, il s’était avéré d’année en année plus évident que des accu-
sations contre l’adversaire vaincu ne pouvaient faire comprendre, ni résoudre
ou «régler» historiquement le problème de la guerre. Ce qui n’empêche qu’en
1945, les mêmes puissances victorieuses se basèrent à nouveau à Potsdam et
Nuremberg sur l’esprit de Versailles, comme autrefois après la première guerre
mondiale. Rien n’a changé dans le procédé du jugement de l’adversaire vaincu.
Aucun doute n’est admis quant à sa «responsabilité»; une discussion n’est
permise tout au plus que sur les arguments de l’accusation. Le général Nikit-
chenko, reconnu coupable de «nombreux crimes contre ses propres compatrio-
tes», déclarait à l’époque du «procès des criminels de guerre» de Nuremberg:

«La responsabilité des accusés a déjà été décidée par les chefs d’État
à Moscou et à Téhéran; l’unique tâche de ce Tribunal est donc de leur
infliger le châtiment nécessaire.»7)

Les propositions répétées du gouvernement de Weimar de faire analyser la

question de responsabilité de la guerre par une commission internationale, qui
étudierait tous les documents, ont été rejetées par les puissances victorieuses
après 1919. En 1945, les mêmes Alliés, unis cette fois à l’Union soviétique, ont
de prime abord étouffé une telle revendication dans l’œuf. Ils ont arrêté les
dirigeants allemands, dans la mesure où ceux-ci n’avaient pas été immédiatement
liquidés, ils les ont jugés en appliquant le code pénal communiste en matière
de responsabilité collective, ils ont démembré et divisé l’Allemagne, et déclaré
punissable toute disposition d’esprit qui déplaisait à la puissance occupante.
La propagande et une justice vengeresse transformèrent les mensonges de la
guerre en «vérités historiques» et en dogmes politiques appropriés. L’objectif
de guerre du camp des Alliés, à savoir un «Versailles encore plus brutal»,
s’est aussi réalisé, sous forme de diffamation morale du peuple allemand.
Slogans, expressions, évaluations extrêmement erronées empêchant toute
critique objective, bannissement moral de l’adversaire vaincu et dissimulation
de ses propres fautes – tous les moyens étaient bons et furent appliqués au
nom de cet objectif. Celui qui n’était pas prêt à défendre à haute voix le dogme
de «la responsabilité allemande exclusive» devait s’attendre à être condamné
comme «criminel de guerre fasciste», ou à être soumis à une discrimination
déloyale sur le plan professionnel en tant qu’«incorrigible», «éternel attardé»
ou «réactionnaire».

7) Report on the International Conference on Military Trials, Washington, State Department,

1949, pp. 104-106 et 303 – cité par Nation Europa, 2/1962, p. 45.

482
 Nuremberg, ville des congrès du parti du régime déchu, fut choisie pour le
jugement des «criminels de guerre fascistes», ces prisonniers allemands que
les juges du Tribunal militaire inter-allié (TMI) avaient qualifié de «criminels»
avant même le début du procès. Toute accusation ne pouvait être prononcée
que contre eux. Avec une telle «conception du droit», le TMI ne pouvait que
faillir, dès le départ, à la mission historique dont il se prévalait. Robert H.
Jackson, le procureur général américain, déclare sans équivoque:

«Nous n’avons pas à nous laisser entraîner dans un procès sur les
causes de la guerre.»8)
«Je pense que ce procès causerait bien des torts, si l’on étudiait les
causes politiques de cette guerre.»9)

Bien des Anglais et Américains recoururent de 1943 à 1945 à cet argument,

ou à d’autres semblables, afin de s’emparer de «Hitler et de ses acolytes» en
vue de les mettre tous à mort sur-le-champ au lieu d’entamer une procédure. Le
secrétaire d’État des États-Unis, Cordell Hull, pensait:

«qu’au cours d’un procès, des arguments frauduleux de défense

pourraient encore exercer un dangereux effet de propagande.»10)

Et pourtant, dans la déclaration de Moscou du 30 octobre 1943, et dans la

convention de Londres du 8 août 1945, les Alliés – afin d’imposer leurs
intérêts politiques et de mettre «les tribunaux» au service de leur propagande
– se sont décidés à des simulacres de procès. Ils ont institué la juridiction du
«Tribunal militaire international» par un statut pour le procès des «principaux
criminels de guerre», de manière à ce que ne fût possible aucune autre issue
que «la condamnation des accusés» que l’on avait décidée à l’avance. Dans
ce statut, il était, entre autre, stipulé que le Tribunal:
– devait récuser toute prévention de parti pris émise contre les juges
nommés par le vainqueur (article 3);
– n’était en droit d’accuser que des représentants des «puissances de
l’Axe» (article 6);
– devait casser le recours des accusés invoquant avoir agi conformément
aux instructions d’un supérieur hiérarchique (article. 8);
– «ne sera pas lié par les règles techniques relatives à l’administration des
preuves» mais «il adoptera et appliquera autant que possible une procédure

8) M. Bardèche, Nuremberg II ou les faux monnayeurs, p. 29.

9) Nation Europa, 5/1959, pp. 53-54.
10) G. Moltmann, Amerikas Deutschlandpolitik im Zweiten Weltkrieg, pp. 114-115.

483
rapide et non formaliste» (articles 18 et 19);
– «n’exigera pas que soit rapportée la preuve de faits de notoriété publique
mais les tiendra pour acquis» (article 21). [Les thèses de la propagande
tombaient naturellement sous cet article].

«À cette conférence [de Londres du 8 août 1945], les procureurs et les

juges débattirent, avant le procès, de la procédure selon laquelle la peine
serait imputée à l’accusé. Les Américains ont publié les procès-verbaux
de cette conférence. On ne tenta même pas de définir le droit international
en général selon lequel les actes de l’accusé devaient être jugés. Au lieu
de quoi, ces actes furent examinés et une loi fut décrétée, qui rejetait tous
les arguments que l’accusé aurait pu avancer pour sa défense.
Tel était le statut de Nuremberg qui constituait la base des procès des
criminels de guerre...
Les procès des criminels de guerre eurent pour résultat non la création
du droit international, mais la ruine de ce droit conçu si patiemment par
nos ancêtres au cours des siècles.»*)

Indépendamment de ce statut faisant entorse à la loi, la procédure suivie au

procès de Nuremberg s’est distinguée par de nombreuses violations du droit.
On déroge à toute norme juridique
– lorsque le vainqueur est également le juge, s’étant institué lui-même dans
cette fonction;
– lorsqu’il fait fonction en même temps de procureur général universel et
de législateur;
– lorsqu’il érige des mesures qui n’étaient jusqu’alors ni enregistrées
juridiquement, ni passibles de peine selon le droit international (par exemple
les préparatifs d’une campagne par un officier d’état-major général ou la li-
vraison d’armes par un fournisseur);
– lorsqu’il abolit les principes juridiques et l’ordre des valeurs auxquels
les accusés et l’ensemble du peuple vaincu étaient attachés, pour établir de
nouvelles règles arbitraires qui répondent à ses objectifs: «crime contre la
paix», «crime contre l’humanité», «soutien d’un État illégitime», etc., et lorsqu’il
interprète ces règles d’un point de vue dialectique;
– lorsqu’il déclare rétroactivement les mesures allemandes de représailles
dans la lutte contre les partisans comme autant d’actes criminels, et les
poursuit pénalement, sans se soucier des faits qui les ont déclenchées;
– lorsqu’il soustrait des documents aux défenseurs, leur en fournit d’autres
à court terme, refuse d’entendre des témoins à décharge et des demandes de

*) R. T. Paget, Manstein – His Campaigns and His Trial, pp. 66, 67.

484
preuves, et menace également d’arrestation les défenseurs et les emprisonne
dès qu’ils protestent contre toute violation du droit;11)
– lorsqu’il déforme le sens des documents par coupure, falsification ou
déplacement du centre de gravité des phrases, pour considérer ensuite authen-
tiques ces documents mutilés ou totalement falsifiés;
– lorsqu’il minimise ou tait des contextes déterminants;
– lorsqu’il garde à long terme des témoins en détention et fait pression sur
eux en menaçant de les livrer au GPU (police politique nationale en Union
soviétique) ou de porter plainte contre eux, ou les oblige à faire de fausses
déclarations, voire des parjures;
– lorsqu’il appelle à la barre des agents de la puissance victorieuse;
– lorsqu’il institue des procédures, selon lesquelles quiconque peut être
fiché comme «membre d’organisations criminelles» ou être traité comme passi-
ble de peine criminelle;
– lorsqu’il abolit lui-même ses nouveaux «principes juridiques» pour tous
les autres peuples – et également pour le futur droit des peuples – dès qu’il les
a utilisés pour les besoins de sa vengeance.
Qu’il ait fallu recourir à de telles manœuvres pour justifier les jugements
convenus d’avance, bien que la composition partisane du Tribunal et la par-
tialité des accusations eussent assuré leur résultat, prouve assez bien la fra-
gilité de la base sur laquelle se fondait l’accusation.

«Lorsque notamment les sanctions ne reposent plus sur la preuve

d’une responsabilité individuelle mais représentent des mesures collec-
tives de représailles, ou si elles servent à restructurer globalement, à des
fins politiques, la forme sociale d’une population – alors elles deviennent
des mesures éminemment politiques. Chez les Alliés, le mépris pour la
question du caractère juridique d’un châtiment des crimes de guerre
devient évident en 1943, lors de la conférence [de Téhéran].»10)

Lorsqu’à Téhéran, en 1943, Staline proposa et éleva à la hauteur d’un but

de guerre de fusiller quelque 50 000 officiers allemands, il ne se proposait
aucunement

«d’introduire une procédure punitive pour certains crimes précis.

Cette action lui semblait plutôt un moyen adéquat pour rompre à jamais la
force militaire de l’Allemagne.»10)

11) Freda Utley, The High Cost of Vengeance, pp. 172-174 (162-181).

485
 Jusqu’en 1946, rien n’avait été modifié en principe aux conceptions alliées.
Au cours des cinquante dernières années le peuple allemand et ses systè-
mes de gouvernement ont été jugés de façon extrêmement variable, cela en
fonction des intérêts individuels de quelques grandes puissances – allant
jusqu’à la déclaration de Harry Truman, ancien sénateur et futur président
des États-Unis:

«Si nous voyons que l’Allemagne est en train de gagner, nous devrons
venir en aide à la Russie; mais si la Russie est en train de gagner, nous
devrons soutenir l’Allemagne. Car, de cette manière, ils s’entretueront
encore plus à fond.»12)

En 1945-1946, le jugement ainsi fondé fut posé en dogme mondial par la

transformation de ce principe, extrêmement partial, de l’adversaire vainqueur
en «titre juridique international» et en «vérité historique» – moyennant la
force des armes. Ces moyens, ainsi devenus «nécessaires» pour la manipu-
lation du droit, exigeaient du Tribunal militaire inter-allié l’approbation sans
réserve de la politique et des objectifs de guerre alliés. De même, ce tribunal
devait logiquement supprimer toute référence à Versailles comme étant aux
«origines de la seconde guerre mondiale».13) Il fallait de même se taire sur les
responsabilités qui, entre les deux guerres, incombèrent nettement aux adver-
saires de l’Allemagne. On n’eut aucune hésitation à ériger un «droit interna-
tional» sur la base de telles manipulations, et ce devant l’opinion publique du
monde entier. De même, le Tribunal militaire inter-allié ne tint absolument
aucun compte des facteurs qui conduisirent à l’effondrement de la démocratie
parlementaire et par là du système de Weimar, mais certainement pas pour la
raison qu’il s’agissait là d’affaires purement intra-allemandes: car toutes les
affaires internes paraissant compromettantes pour le régime allemand de 1933
à 1945 – affaires qu’aucun étranger n’était habilité à juger – furent prises en
considération.
Comment concilier avec les principes fondamentaux du droit le fait qu’un
État (l’Union soviétique) se place, au début de la guerre, aux côtés de
l’«agresseur» (Hitler), rende responsable ses adversaires (Grande-Bretagne,
France, Pologne) du déclenchement de la guerre, pour, à la fin de la guerre,
charger cet «agresseur» de toute la responsabilité et – quelque temps après sa
liquidation – transférer à nouveau une grande partie du registre des péchés

12) The New York Times du 23 juin 1941, cité, entre autres, par B. S. Telpuchovski, Die
sowjetische Geschichte des Grossen Vaterländischen Krieges 1941-1945, p. 39.
13) H. Lutz, op. cit., p. XVII.

486
sur ceux qu’il avait déclarés coupables de prime abord (Grande-Bretagne,
France, États-Unis)? Comment concilier avec les principes fondamentaux du
droit le fait que l’Allemagne soit accusée et «jugée» pour son offensive contre
la Pologne, et que l’Union soviétique, qui a également attaqué la Pologne en
septembre 1939 et qui, après sa victoire de 1945, a de nouveau incorporé la
Pologne orientale à son État, puisse siéger à la place d’honneur du juge?

«Il n’existe guère de principe juridique qui n’ait été bafoué à Nuremberg:
il n’existe aucun crime ni aucune sanction en l’absence d’une loi; aucun
acte commis conformément à des ordres ou sous la contrainte n’est
passible de peine; nul ne doit être soustrait à son juge; nul n’est juge en
sa propre cause; nul ne doit rendre compte des actes d’autrui. Après la
capitulation sans condition, ces normes juridiques étaient dépassées et
ne comptaient plus pour les juges de Nuremberg.»14)

Jusqu’ici, un vainqueur n’a certainement jamais détruit aussi systémati-

quement et aussi radicalement la littérature politique de son adversaire vaincu
que ne l’ont fait les Alliés avec celle du régime national-socialiste. Elle fut
ainsi soustraite à la recherche historique. Ce fut le cas dans toutes les zones
d’occupation après la capitulation allemande de 1945. L’«opinion publique
internationale» passe sans critique sur ces faits et continue à propager ses
postulats avec une fatuité insolente: «liberté de pensée et de parole», «égalité
de droits et droit à l’autodétermination», «démocratie et État constitutionnel».
Peu lui importe que toute possibilité de se défendre sur le plan intellectuel ait
été ôtée au peuple allemand désarmé:

«Toutes les cellules de notre être se révoltent à l’idée qu’une fois

encore [1945] des peuples hautement civilisés puissent s’écarter du juge-
ment du droit pour faire appel à celui de la puissance.»15)

Le représentant de l’Inde aux procès pour crimes de guerre à Tokyo en

1947-1948, le juge Rahabinode Pal a émis cette juste sentence:

«La farce d’un procès des vainqueurs contre les dirigeants vaincus
constituait en elle-même un délit contre l’humanité.»16)

Les procès de Nuremberg et Tokyo se caractérisent par le fait qu’aucun

14) P. Kleist, Auch Du warst dabei, p. 400.

15) H. Herda, Die Schuld der Anderen, p. 181.
16) F.J.P. Veale, Advance to Barbarism, p. 176 (éd.all., Der Barbarei entgegen, p. 199).

487
juge ne se soit jusqu’à présent montré disposé à répondre à la critique
sérieuse de cette «justice», critique qui se manifeste dans de nombreux pays.
Il aurait fallu qu’un tel juge récusât le principe voulant que, pour connaître
d’une violation de droit, il faut une juridiction légitime.
L’Organisation des Nations Unies a avalisé cette énormité juridique. Elle a
approuvé la campagne d’extermination contre l’Allemagne avec ses buts et
ses conséquences, tout comme les procès de Nuremberg et de Tokyo – et cela
au nom de la «conscience universelle». Elle se considère à juste titre, depuis le
pacte de Washington du 1er janvier 1942, comme la créature issue des puissan-
ces coalisées contre le Troisième Reich et le Japon. Seuls étaient admis les
États qui acceptaient sans critique les objectifs et les méthodes de guerre des
Alliés dans la lutte contre ces «ennemis de l’humanité» et qui reconnaissaient
la Charte des Nations Unies, y compris les articles 53 et 107. Dans ces articles
étaient expressément déclarés légales toutes les mesures prises pendant et
après la guerre contre «tout État qui, au cours de la seconde guerre mondiale,
a été l’ennemi de l’un quelconque des signataires de la présente Charte».17)
Dans une résolution de principe de décembre 1948 – et pour se protéger des
effets prévisibles des «procès des criminels de guerre» sur le futur droit
international – l’Assemblée générale de cette ONU ainsi fondée a catégori-
quement refusé de reconnaître les «principes juridiques du TMI» comme droit
international en vigueur. Évidemment quand il s’agit de condamner
l’Allemagne, les Nations Unies y font appel encore aujourd’hui. Il est grotesque
de constater que ce «droit», toujours en application contre l’Allemagne, a non
seulement perdu sa validité depuis, mais a même été catégoriquement condamné
par l’instance internationale qui est la création de ses propres initiateurs –
sans pour autant que l’Allemagne ou la politique allemande soit réhabilitée, ou
qu’une analyse historique loyale des causes de la guerre ait été entamée.
L’historien britannique A.J.P. Taylor déclarait à propos des documents du
«procès des criminels de guerre» de Nuremberg:

«Bien que ces documents [de Nuremberg] paraissent impressionnants

par leurs innombrables volumes, leur usage est dangereux pour l’historien.
Ils furent rassemblés à la hâte et quasiment au hasard, comme base
d’introduction pour les magistrats (for lawyer’s briefs). Mais les his-
toriens ne peuvent procéder de cette manière. L’avocat vise à présenter
un argument convaincant; l’historien, lui, désire comprendre une situation.

17) S. Boratünskyj, «La Diplomatie de la période de la seconde guerre mondiale», éd. russe,
pp. 152-154.

488
 Souvent les éléments qui peuvent convaincre les juristes ne nous satisfont
pas; nos méthodes leur paraissent, par contre, particulièrement imprécises.
Mais même les juristes doivent à présent être pris de scrupules de
conscience devant les témoignages de Nuremberg. Les documents ne
furent pas seulement choisis pour mettre la responsabilité de la guerre à
charge des accusés, mais aussi pour dissimuler la responsabilité des
puissances accusatrices.»18)

Un historien américain:

«Plus importante encore que la parodie du droit et de la justice était la

conviction que ces procès rendraient les guerres futures encore plus
brutales et impitoyables. Dans toutes les guerres futures, les perdants
seront présentés comme agresseurs, que cela corresponde ou non aux
faits, et ils seront punis en conséquence. C’est pourquoi aucune méthode
de destruction, aussi horrible soit-elle, ne peut être négligée tant que
dure la guerre, aux seules fins de rester vainqueur, quel qu’en soit le prix
en matériel et en vies humaines. Ainsi, ces procès atteindront-ils exacte-
ment l’inverse de ce qu’on avait avancé pour les justifier.» 19)

18) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 13.
19) H.E. Barnes, Perpetual War for Perpetual Peace, p. 536 (éd.all., Entlarvte Heuchelei, p. l97).

489
 Documents hostiles à Hitler
Revendications d’espace vital dans
«Mein Kampf»

Les mentions dans Mein Kampf (pages 732, 740, 741, 742, 757) sur la
question de l’espace vital à l’Est (Russie), sont souvent invoquées comme
preuves des intentions agressives de Hitler et de ses plans de conquête à
long terme, et par là de sa responsabilité de la guerre.1) Il est ridicule de vouloir
prétendre que, depuis sa détention dans la prison de Landsberg en 1925,
jusqu’à sa mort en 1945, l’initiative de la politique mondiale ait été aux mains
de Hitler. Tous les nombreux autres États souverains d’Europe et du monde,
bien plus puissants que lui, n’auraient-ils fait que réagir à cette initiative sans
être eux-mêmes entreprenants? Vouloir produire Mein Kampf comme «pièce à
conviction» dans le domaine de la politique étrangère reviendrait à confondre
la cause avec la conséquence. Si, par contre, on prend cet ouvrage pour base
d’analyse de la responsabilité de la guerre, il n’aurait valeur de témoignage
que si toutes les dépositions publiques des publicistes et hommes politiques
français, anglais, polonais et soviétiques des années 20 étaient présentées à
ses côtés. Alors seulement, il serait possible d’évaluer, dans le domaine de la
politique intérieure et étrangère, le degré d’agitation qui régnait à l’époque.
Alors seulement, on verrait clairement qu’en publiant Mein Kampf Hitler ne
sortait pas du cadre coutumier de l’époque. Supposons que la responsabilité
de Hitler puisse être déduite tout simplement de son livre. Si on applique le
même raisonnement aux anciens écrits de Winston Churchill, aux objectifs de
Poincaré ou de Clemenceau, de Masaryk, de Bénès, de Pilsudski, de Lloyd
George, de Lénine ou de Staline ou seulement des représentants des partis
allemands de la période de Weimar, il serait tout aussi aisé d’en déduire une
responsabilité, voire une volonté de guerre. Le professeur Theodor Heuß
déclarait en 1932 à propos des écrits en question:

1) Outre les accusations traitées ici, de nombreux autres «documents» et exemples de la

volonté de Hitler de faire la guerre sont présentés. L’auteur s’est penché sur ces cas
dans des ouvrages distincts. Voir: Nation Europa, 5/1961, «Die Gleiwitzer Sender-
Affäre», et 5/1963, «Glatte Fälschungen – Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte contra
Hoggan und Taylor». Sujets traités: le plan «Grün» – plan d’attaque contre de la
Tchécoslovaquie; Hitler «excite» la Hongrie contre la Tchécoslovaquie; Hitler «offre
l’Ukraine» à la Pologne; la situation de l’armement allemand en 1939 – «Geheime
Denkschrift Hitlers zum zweiten Vierjahresplan».

490
 «Les souvenirs romantiques des grandioses réalisations de la coloni-
sation du moyen-âge allemand, vers l’Est au-delà de l’Elbe, rejoignent
l’impossible solution actuelle que le système de Versailles impose aux
frontières orientales allemandes. Comme on a créé avec ceci une zone
insupportable d’irritation et de friction, le sentiment suit plus facilement
cette inclination, car on est conscient de la nature délicate des problèmes
européens à l’Est.»2)

Ces réflexions d’un homme politique hostile au national-socialisme montrent

qu’au temps de la République de Weimar, Mein Kampf, dont le titre initial
devait être «Quatre années et demie de lutte contre le mensonge, la bêtise et la
lâcheté»,3) était compris comme le déchaînement d’un tempérament excédé par
la misère de la patrie, et non comme le programme d’une politique belliqueuse
– et ce, même par les partisans de Hitler. Il s’agissait ici des déclarations d’un
orateur et chef de parti, et non d’un homme d’État expérimenté. En tant
qu’homme d’État, Hitler n’a pas – jusqu’après le début de la guerre – poursuivi
de tels objectifs. L’accusation du TMI de Nuremberg en 1945-1946 n’a pas
davantage réussi à produire la preuve, à partir des dossiers secrets allemands,
que la crise tchèque ou la campagne de Pologne ou même la campagne de
Russie4) auraient eu un rapport avec des plans allemands de conquête, de
colonisation ou d’extermination, et encore moins que ces campagnes auraient
été basées sur de tels plans. Au contraire, on a pu prouver que bien d’autres
causes et occasions, motifs et réflexions étaient à la base de ces étapes fatales.
Sans aucun doute, Hitler aurait-il été bien inspiré en tant qu’homme d’État de
rayer ces déclarations de Mein Kampf. Il faut toutefois faire remarquer qu’il
avait déclaré publiquement à plusieurs reprises ne pas être écrivain, mais
homme politique et qu’il convenait donc de le juger d’après sa politique et non
selon chacun des mots sortis de ses «fantasmes de derrière les barreaux», qui
ne prétendaient être qu’une «collection d’éditoriaux à paraître dans le Völki-
scher Beobachter».

«Je ne suis pas un écrivain, mais un homme d’État. Les corrections de

Mein Kampf, je les ferai dans le grand livre de l’Histoire.»5)

déclarait Hitler, le 21 février 1936 dans une interview avec le correspondant

2) T. Heuß, Hitlers Weg, p. 99.

3) K. Ploetz, Auszug aus der Geschichte, (1919, Annexe), p. 21.
4) P. Fabry, Der Hitler-Stalin Pakt 1939-1941, et Nation Europa, 11/1958, 9/1960, 10/1961
concernant la campagne de Russie.
5) O. Abetz, Histoire d’une Politique Franco-Allemande, p. 75.

491
de Paris-Soir. Il fit ensuite publier cette interview ainsi que les passages liti-
gieux de Mein Kampf en première page de tous les journaux allemands («La
publication de cette interview devait rencontrer d’extraordinaires difficultés à
Paris»5)).

«Une chose est sûre: si, en 1924, j’avais pu me douter que je deviendrais
chancelier du Reich, je n’aurais jamais écrit le livre.»6)

Homme d’État, Hitler n’avait sans doute plus le temps de corriger son livre.
Des corrections séparées auraient laissé des lacunes. Mein Kampf fut rédigé
pendant la première période de l’histoire de la NSDAP et restait centré sur la
politique quotidienne, le journalisme et l’agitation de cette époque. Les exposés
sur la France étaient nés de la situation d’après-guerre et de l’occupation
française de la Ruhr. De même ne faut-il pas considérer la conception de Hitler
sur la politique orientale dans Mein Kampf comme une ligne de conduite figée
de la politique étrangère du Troisième Reich face à une Union soviétique
consolidée. Mein Kampf n’était ni un catéchisme de l’idéologie nationale-
socialiste, ni une base théorique de politique intérieure, étrangère, économique,
sociale ou culturelle du Reich allemand. Le programme de la NSDAP, qui allait
se concrétiser par la suite, le mûrissement de Hitler au cours des années – que
l’on en juge par ses discours en tant que chef d’État – et les influences
multiples et imprévisibles de l’intérieur comme de l’extérieur sur la politique
allemande sont les facteurs qui ont déterminé la ligne de la NSDAP, pilier du
gouvernement, et non pas Mein Kampf, livre écrit précipitamment et dans des
intentions agitatrices propres à une époque de lutte politique interne pour le
pouvoir.
En ce qui concerne les revendications d’espace vital évoquées dans Mein
Kampf, il convient de tenir compte des réflexions suivantes qui pourraient
avoir influencé les pensées de Hitler:
a) Hitler voulait gagner la faveur de la Grande-Bretagne – et tous les
historiens contemporains en conviennent. Réaliste, il savait qu’il serait pré-
férable de supprimer l’inquiétude de la Grande-Bretagne face à la possibilité
d’une menace de l’Allemagne, en lui signifiant, dès le départ, que les intérêts
allemands étaient orientés vers l’Est;
b) Hitler tenta aussi de dissiper chez les États du continent européen les
craintes fondées sur l’argument d’une pression démographique que la popu-

6) H. Frank, Im Angesicht des Galgens, p. 39, et P. Kleist, Auch Du warst dabei, p. 143,
et TMI, vol. X, p. 263: déclaration de J. von Ribbentrop.

492
lation allemande pourrait exercer à l’avenir sur ces pays. Il voulait préciser
qu’il ne réclamait même plus rien à la France dont il cherchait à atténuer
l’hostilité en se tournant résolument vers l’Est;
c) Vu l’idéologie communiste et la puissance soviétique, dont Hitler avait
reconnu la teneur et le caractère bien avant beaucoup d’autres, il savait
qu’une attitude amicale à l’égard de l’Union soviétique n’aurait pas pu lui
rapporter plus que ce qu’il avait à perdre en maintenant une politique décidée
d’indépendance;
d) Il importait à Hitler d’acquérir la compréhension du monde pour le
besoin d’espace vital de l’Allemagne, la densité de sa population et l’injustice
causée par Versailles du fait de l’usurpation de territoires – surtout à l’Est;
e) Les explications de Hitler concernant l’espace vital avaient pour but
de s’opposer aux tendances de renoncement et d’apaisement de Weimar;
f) Au cours d’un siècle, la population de l’Allemagne avait quasiment
triplé; l’espace vital allemand, par contre, avait considérablement diminué.
Aucun homme politique allemand ne pouvait négliger ces réalités. À l’époque
on ignorait les possibilités d’ordre technique et industriel pour nourrir un
peuple croissant même dans un espace réduit. La misère économique à l’époque
de Weimar ne permettait pas, en tout cas, de tels espoirs.
Et quand un Premier ministre français, Clemenceau, avait déclaré, comme le
prévoyait son programme, que 25 millions d’Allemands pouvaient bien périr
parce qu’ils étaient trop nombreux sur la terre, une telle recommandation ne
pouvait que provoquer justement une réaction inverse de la part de Hitler,
celle de tenter tout ce qui était possible pour garantir à son peuple les
possibilités de vie et les revendications d’espace vital, basées sur des droits
historiques.

«Documents-clés» du TMI
sur les conférences internes de Hitler

Au cours desdits «procès pour crimes de guerre» de Nuremberg 1945-

1946, l’accusation a présenté certains documents se rapportant à des confé-
rences secrètes de Hitler. Le Tribunal militaire inter-allié qui se qualifiait lui-
même bien à tort de Tribunal militaire international, a surévalué ces papiers en
tant que «documents», voire comme «documents-clés». Ils étaient censés
livrer la «clé» de la politique étrangère de Hitler. On prétendait aussi que ces

493
documents – et eux seuls – reflétaient la politique et les intentions réelles de
Hitler entre 1937 et 1939. D’ailleurs c’est sur la base de ces pièces entre autres
que les accusés allemands furent condamnés.
L’origine, l’authenticité, la teneur, la date de tous ces «documents-clés»
du TMI sur les déclarations privées de Hitler sont controversées. Au point
que tout expert objectif aurait dû les refuser dès le début – c’est-à-dire dès leur
«découverte» en 1945 – comme autant de faux ou de falsifications. C’est ce qui
fut fait en partie devant le Tribunal de Nuremberg, mais avec une prudence
diplomatique. Les puissances victorieuses ont réquisitionné en 1945 les
dossiers du gouvernement du Reich pour les administrer et les évaluer sous
leur propre régie. Ils en ont interdit toute enquête aux commissions neutres, et,
à Nuremberg, ont rejeté les demandes de la défense que soit prouvée l’origine
de certains écrits douteux. Cela n’empêcha pas les «historiens» de reprendre
et de diffuser sans critique ce que le Tribunal de Nuremberg avait utilisé
comme «documents» d’accusation. Ils les ont repris dans ces tomes comme
«documents» «issus des archives allemandes saisies». Que cela soit exact ou
non, ces «documents-clés» ont été l’objet d’une publicité telle que l’historien,
soucieux d’objectivité, se doit maintenant de les examiner.
Le premier de ces «documents-clés» est le prétendu «rapport Hoßbach».

Le «Rapport Hoßbach»
Allocution de Hitler devant les commandants en chef
de la Wehrmacht le 5 novembre 1937

Le prétendu «rapport Hoßbach» n’est pas disponible sous quelque forme

que ce soit, ni en original, ni en copie, et ne l’a jamais été.1) Il n’existe que la
seule photocopie d’une copie dactylographiée non signée qu’un particulier
(la source en est restée inconnue) a passé aux Américains en 1945. Depuis
lors, contrairement à la vérité, on fait croire que cette photocopie était
conservée dans les archives du gouvernement allemand qui furent ensuite
saisies. Cette photocopie, considérée comme document à charge, reçut la
cote «386-PS-pièce à conviction US 25».2)

1) G. Meinck, Hitler und die deutsche Aufrüstung 1933-1937, p. 236.

2) Publication à l’honneur de Herbert Kraus, Mensch und Staat in Recht und Geschichte,
livre édité par le Göttinger Arbeitskreis, p. 445, contribution de H. G. Seraphim,
«Nachkriegsprozesse und zeitgeschichtliche Forschung».

494
 Selon ses propres dires, le «secrétaire», le colonel Hoßbach, membre de la
résistance contre Hitler, ne garantit pas l’authenticité de «chaque mot» et a
refusé de certifier que la «photocopie de la copie dactylographiée» – PS 386 –
présentée par l’accusation du TMI soit conforme à ses notes manuscrites
originales.1) Il déposait comme témoin au procès de ce tribunal:

«J’ignore comment un ou plusieurs exemplaires dactylographiés de

mon unique compte rendu manuscrit a ou ont pu être établis.»3)

Le grand public l’ignore encore à ce jour. Le fait est qu’aucun rapport n’a
été rédigé officiellement et que ce n’est que cinq jours après l’allocution
que le colonel Hoßbach a confié au papier, de mémoire et à la main, les
déclarations de Hitler. Pour quelle raison? Cela n’a pas été élucidé; il n’en
avait pas reçu l’ordre. Hoßbach ne savait pas sténographier; il n’avait pris
aucune note pendant l’allocution; il n’était donc pas en mesure de reproduire
fidèlement et littéralement la session complète. Il ne pouvait se fier qu’à sa
mémoire, ce qu’il avoua lui-même dans sa déclaration sous serment du 18
juin 1946.4) Cette «copie en conformité de sens» est d’autant plus douteuse
qu’en ce même 5 novembre 1937 des divergences d’opinion opposaient déjà
le ministre de la Guerre du Reich, von Blomberg, au commandant en chef de
l’armée de l’air, le General-Oberst Göring, sur ce que Hitler avait réellement
dit et voulu.5) Avant la conférence, les commandants en chef de l’armée de l’air
et de la marine, Göring et Raeder, avaient déjà été informés que Hitler voulait
simplement remédier plus énergiquement aux carences de l’équipement de
l’armée.6) Le General-Oberst, futur General-Feldmarschall von Brauchitsch
n’avait même pas entendu parler de cet entretien jusqu’en 1945 à Nuremberg.7)
Ni le chef de l’État-Major général de l’armée de terre, le General-Oberst Beck,
ni le commandant en chef de l’armée (jusqu’en 1938), le General-Oberst von
Fritsch n’avaient attaché suffisamment d’importance à cet entretien pour en
aviser von Brauchitsch, en tant que successeur du commandant en chef de
l’armée.8) Ce fait à lui seul rend invraisemblable la grande importance conférée
par la suite à cet entretien.
3) TMI, vol. XLII, p. 228 seq.
4) TMI, vol. XXI, p. 422 – Dans son livre Von der militärischen Verantwortlichkeit in der
Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg, p. 28, Hoßbach mentionne, en contradiction avec sa
déclaration au TMI, avoir pris des notes pendant la session. De même dans son livre
Zwischen Wehrmacht und Hitler, page 217 seq.
5) TMI, vol. XXVIII, p. 355, doc. PS-l780.
6) TMI, vol. XIV, p. 44 seq. (éd. fse., p. 42 seq.).
7) TMI, vol. XX, p. 620.
8) P. Bor, Gespräche mit Halder, p. 113.

495
 Les déclarations de Hitler reposent sur des considérations hypothétiques
sur les conséquences, pour la politique allemande, d’une guerre éventuelle
entre la Grande-Bretagne et l’Italie. Il n’était nullement question de planification
d’une guerre offensive, moins encore d’une guerre mondiale. La décision d’un
tel objectif n’avait donc pu être imposée aux commandants en chef. Aucun
plan concret ne fut ni suggéré, ni projeté. Les directives de politique étrangère
pour les années à venir ne furent même pas définies; seules les possibilités
d’évolution de la situation furent tracées et des réactions à ces éventualités
ébauchées.
Par ailleurs, le ministre de la Guerre du Reich, von Blomberg, avait pris
l’initiative de cet entretien «pour soumettre, conformément à la décision de
Hitler, les divergences d’opinion entre le ministre de la Guerre du Reich et
le chargé du Plan de quatre ans sur la répartition des matières premières
entre les trois armes de la Wehrmacht».9) Il n’est pas très convaincant de pré-
tendre que Hitler aurait choisi cette occasion et cette rencontre (von Blomberg,
von Fritsch, Raeder, Göring et le ministre des Affaires étrangères du Reich, le
baron von Neurath)10) pour régler des «successions testamentaires». En effet,
selon la photocopie présentée par le TMI, Hitler aurait, dans son introduction,
prié les personnes présentes de «considérer ses déclarations comme des
dispositions testamentaires s’il venait à décéder». Il est toutefois absurde
d’avancer que Hitler, qui n’avait fait appel qu’à quelques notes, ait justement
choisi ce cercle des cinq personnes présentes (six avec Hoßbach) – et même
pas son adjoint, Rudolf Heß – pour leur faire un «legs», non consigné par
écrit, et qui ne prévoyait même pas de réponses aux questions essentielles.
Hermann Göring:

«En ce qui concerne le mot “testament”, son emploi ici est absolument,
contraire aux conceptions du Führer.»11)

Selon la teneur de l’exposé présenté, il est tout aussi absurde de prétendre

que Hitler ait refusé par deux fois de signer les notes prises par Hoßbach,
«n’en ayant pas le temps pour le moment».12)
En outre, on retrouve – en parfaite concordance – aussi bien dans le
«rapport Hoßbach» que dans d’autres «documents-clés», des contextes qui
n’existaient pas au moment de la conférence en question, mais qui ne sont

9) F. Hoßbach, Zwischen Wehrmacht und Hitler, p. 137.

10) Le colonel F. Hoßbach était également présent en sa qualité de premier aide de camp de Hitler.
11) TMI, vol. IX, p. 344 (éd. fse., p. 330).
12) F. Hoßbach, op. cit., p. 219.

496
nés que plus tard: par exemple, dans le «rapport Hoßbach», on prétend que
Hitler aurait fait valoir qu’une offensive française se heurterait à nos fortifica-
tions occidentales. Une telle affirmation n’aurait été possible qu’après l’achè-
vement de la ligne Siegfried [West Wall]. La construction de la ligne Siegfried,
décidée certes en 1936 et commencée en 1937, prévue pour une durée de douze
années, ne devait pourtant être accélérée que devant la mobilisation tchèque
en mai 1938. Jusqu’à cette date, il ne pouvait être question de rempart fortifié.13)
Un indice supplémentaire de la falsification de cette photocopie tient dans
le fait que sa teneur n’était connue d’aucun membre du gouvernement. Il ne
pouvait donc encore moins être identique à un original contresigné, parce que
la reproduction altérée était agrémentée de quelques ajouts imaginaires, et que
le contenu en était de surcroît expurgé. Ainsi, par exemple, la discussion entre
Göring, von Blomberg et von Fritsch a été omise:

«Dès lors, pourquoi Hitler tint-il cette conférence? La question ne fut

pas posée à Nuremberg; elle n’a pas été soulevée par les historiens...
Cette conférence du 5 novembre 1937 fut assez curieuse dans sa com-
position. Seul Göring était Nazi. Les autres étaient des conservateurs à
l’ancienne mode, demeurés en place pour exercer un contrôle sur Hitler;
tous, à l’exception de Raeder, devaient être renvoyés dans les trois mois.
Hitler savait que tous, sauf Göring, étaient des opposants...
Pourquoi dévoila-t-il le fond de sa pensée à des hommes dont il se
méfiait et dont il allait se séparer peu de temps après? La réponse est
facile: il ne révéla pas le fond de sa pensée. Il n’existait pas de crise de
politique étrangère pour provoquer une large discussion ou de grandes
décisions. La conférence était une manœuvre de politique purement
interne.»14)

Cette analyse met en évidence que le «rapport Hoßbach» ne livre aucune

preuve d’un plan de Hitler en vue d’une «conjuration contre la paix». Elle livre
au contraire un exemple type de la nécessité où se trouvaient la «justice»
d’après-guerre et ses «historiens» propagandistes de recourir à des écrits de
la résistance allemande, de les falsifier et de les amplifier afin de donner un
semblant de justification à une telle accusation.

13) B. Müller-Hillebrand, Das Heer 1933-1945, vol. I, p. 39.

14) A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War, p. 133. Cf. W. Bross, Gespräche
mit Hermann Göring während des Nürnberger Prozesses, p. 188 – La raison de
l’exposé aurait été de «mettre le feu aux trousses des Généraux, encore trop embarras-
sés par leur étroitesse d’esprit et attachement à l’armée des l00 000 hommes. Ils ne
connaissaient que la défense, la résistance retardatrice, le respect des critères d’armement
du traité de Versailles et l’attente des décisions que prendrait la Société des Nations en
cas d’attaque d’un voisin».

497
 Allocution de Hitler devant la presse allemande
le 10 novembre 1938

La substance de cette allocution de Hitler a été présentée après la guerre.

En fait, on ne l’a pas produite au TMI à Nuremberg en 1945-1946. On l’a
«découverte» ultérieurement. Mais tant sa date que son contenu lui confèrent
sa place dans le contexte traité ici. On la présente également comme «preuve»
des projets de guerre qu’aurait manigancés Hitler depuis de longues années.
On y relève entre autres les déclarations suivantes:

«Nous nous sommes fixé pour cette année un grand nombre d’objectifs
à atteindre... par notre propagande... En premier lieu, la lente préparation
du peuple allemand lui-même. Les circonstances m’ont contraint pendant
des décennies à ne parler presque exclusivement que de paix...
Il va de soi qu’une telle propagande pacifiste de plusieurs décennies
n’est pas sans risque; car dans l’esprit de beaucoup elle peut facilement
conduire à croire que le régime actuel équivaut en soi à la décision et à la
volonté de conserver la paix à tout prix. Ce qui n’entraînerait pas seulement
un jugement erroné des buts de ce système...
C’est par contrainte que pendant des années j’ai uniquement parlé de
paix...
Il [le peuple allemand] doit apprendre à croire avec le même fanatisme
à la victoire finale...»1)

Ce «document» est peut-être encore plus douteux que le «rapport

Hoßbach». Il serait absurde de révéler ses propres intentions de guerre à la
presse, un an avant l’attaque prétendument prévue – une décision d’agression
n’est-elle pas généralement tenue secrète? En outre, on ne relevait à l’époque
aucune mention de cette allocution dans toute la presse étrangère, ni aucun
article provocateur dans la presse allemande. Visiblement, l’ensemble de la
presse allemande a trouvé modérée cette allocution du Führer et l’a jugée dans
ce sens. Vouloir en faire une preuve de la volonté de guerre de Hitler n’a aucun
sens dès le départ. Il s’avère donc superflu d’appeler l’attention sur ce qu’a
publié l’«Institut d’histoire contemporaine» (brochure trimestrielle d’histoire
contemporaine) dans son numéro 2, 1958, page 175 et suivantes. On y avoue

1) H.A Jacobsen, 1939-1945, Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten, p. 91.

498
qu’il n’a pas été possible d’authentifier l’enregistrement sonore de cette
allocution (seule pièce à conviction disponible) ni pour ce qui concerne son
support physique, ni le langage employé. On reconnaît aussi que le disque
que l’on possède ne contient d’ailleurs qu’une fraction de la prétendue
allocution.

Allocution de Hitler devant les officiers supérieurs

de la Wehrmacht le 23 mai 1939

Ce prétendu document (079-L. TMI, tome XXXVII, page 546 et suivantes),

appelé «rapport Schmundt», le grand amiral Raeder le qualifie de «document le
moins clair de tous ceux qui concernent un discours de Hitler, car une grande
partie des déclarations sont dénuées de tout fondement».1) Ce feuillet (15
pages agrafées et leur couverture) fut présenté par le TMI comme «document
issu des dossiers allemands saisis». À l’exception du titre «Ultra-secret.
Réservé aux officiers», il ne porte pas d’en-tête, pas de date, pas de mention
«secret», pas de contreseing. Il est manuscrit, résumé «en conformité de
sens» et comporte des corrections à l’encre, apportées à une date non spécifiée
– et d’une autre main que celle de Schmundt. Le 1er octobre 1944 Schmundt
succombait aux blessures qu’il avait subies lors de l’attentat du 20 juillet;
l’authenticité de sa signature est douteuse. Le «document» n’a pas été inséré
dans le journal secret, bien que cela eût été indispensable pour un document
«Ultra-secret. Réservé aux officiers». En outre, le nombre des exemplaires
n’est pas indiqué. Ce «document» regorge de contradictions. Il est composé
de déclarations sans aucun lien thématique entre elles et il présente des
intentions politiques absolument inconnues.
Contradictions:
Sur la liste des participants, figurent par exemple les noms de Göring et du
colonel Warlimont:
1. Le feld-maréchal Milch a énergiquement contesté la présence de Göring
puisque lui-même avait été envoyé à la chancellerie du Reich pour le représenter.
Göring ne pouvait donc donner aucun renseignement sur cette question.
2. La participation de Warlimont semble pour le moins inexacte:
En effet, seuls avaient été convoqués les commandants en chef des corps

1) TMI, vol. XIV, p. 47 (éd. fse. p.45).

499
d’armée de la Wehrmacht (von Brauchitsch, Göring, Raeder), le chef du haut
commandement de la Wehrmacht [OKW] (Keitel) et leurs chefs d’état-major
(Halder, Jeschonnek, Schniewindt), le secrétaire d’État à l’aviation (Milch),
l’officier d’ordonnance en chef de la Wehrmacht auprès du Führer et chancelier
du Reich et les officiers d’ordonnance de la Wehrmacht. Warlimont en revanche
était chef de section des Opérations du haut commandement de la Wehrmacht
[Wehrmachtsführungsamt]. Puisque le chef du haut commandement [OKW]
(Keitel) – son supérieur – était lui-même présent, la participation de Warlimont
s’avérait superflue. Tant Warlimont en personne que tous les autres témoins
ont démenti sa participation à la conférence. Même plus tard, Warlimont n’a
jamais rien su de cette conférence. Les prétendues déclarations de Hitler n’ont
même pas été portées à la connaissance de la section de Défense nationale au
bureau des Opérations de la Wehrmacht [WFA].2)
Selon le «rapport Schmundt», Hitler aurait évoqué la nécessité de
s’organiser pour une guerre d’une durée de quinze à vingt ans, et de préparer
une attaque systématique. (En réalité – et cela est aussi abordé dans d’autres
passages du «document» en question – il avait maintenu en application les
modestes programmes d’armement prévus pour les années 1943-1945. Il s’était
continuellement efforcé – comme il est prouvé – d’assurer une limite à tout
conflit éventuel et il avait même ébauché une démobilisation après la campagne
de France).

«Le problème de la Pologne est inséparable du conflit avec l’Ouest.»

«Il faut éviter de mener simultanément deux conflits, l’un avec l’Est et
l’autre avec l’Ouest.»
«Si un conflit avec l’Angleterre éclatait à cause de la Pologne, le
combat devrait être axé plus particulièrement contre l’Angleterre et la
France, et la Hollande devrait être attaquée de façon foudroyante» ou,
littéralement: «il est préférable d’attaquer l’Occident et d’en finir en même
temps avec la Pologne.»
«Il ne faudrait pas s’engager dans une guerre sur deux fronts à cause
de la Pologne.»
«L’Angleterre est le moteur qui repousse l’Allemagne.»
«Il n’est nullement question de Dantzig. Il s’agit pour nous d’étendre
notre espace vital oriental, de garantir notre approvisionnement alimentaire
et de résoudre le problème des Pays Baltes. Le ravitaillement en denrées
alimentaires n’est possible qu’à partir de régions à faible densité de
population...

2) W. Warlimont, Im Hauptquartier der deutschen Wehrmacht 1939-1945, pp. 37 et 46.

500
 La population de territoires non-allemands n’est pas soumise au ser-
vice militaire et est donc disponible pour des prestations de travail...»3)

La formule «résoudre le problème» est insaisissable et approximative. Elle

est employée trop souvent dans ce «document» pour paraître encore digne de
foi. En outre les remarques citées ci-dessus laissent supposer que l’Allemagne
voulait tramer une guerre à l’Ouest – ce qui était parfaitement inexact pour la
politique étrangère allemande. À d’autres endroits, on lit soudainement: «La
décision d’attaquer la Pologne à la première occasion est maintenue», alors
qu’une telle décision n’avait même pas été prise. L’ordre ultérieur d’attaque,
donné par Hitler le 31 août 1939, n’avait rien de commun – nous l’avons vu –
avec l’intention d’attaquer la Pologne «à la première occasion».

«L’objectif reste de mettre l’Angleterre à genoux...

Voici le programme d’attaque...
Création d’un petit groupe d’études au sein de la l’OKW (haut com-
mandement de la Wehrmacht) aux fins de préserver le secret...»

Hitler aurait déjà précédemment dévoilé son «programme d’attaque» aux

personnes auxquelles il voulait le dissimuler, et voici que l’on créait un
groupe spécial précisément à cet effet. Ce n’est pas tout. Le 22 août 1939, il
expliquait une nouvelle fois en détail le même «programme d’attaque» à ces
mêmes personnes, et ce, dans le jargon de la pègre. L’absurdité de telles
«allocutions» en devient évidente – et donc aussi leur fausseté.

L’historien Michael Freund écrit à propos de ce «rapport»:

«Le rapport ne peut passer pour une transcription fidèle du discours.

Il n’est pas non plus certain qu’au cours de cette conférence, Hitler ait
voulu faire part de ses intentions et de ses idées réelles. Certaines choses
ont visiblement été dites au petit bonheur.»4)

Pourtant, Freund attribue «un certain caractère de crédibilité» à cette

pièce. Quel manque de rigueur scientifique sous la plume d’un historien!
Pendant cette conférence dont on ne possède aucune relation fidèle, il ne
fut une nouvelle fois question que des répercussions théoriques qu’une
éventuelle volonté de guerre de l’Angleterre, de la France et de la Pologne

3) H. A. Jacobsen, 1939-1945: Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten, p.93; aussi
Documents on German Foreign Policy 1918-1945, Series D, vol. VI, doc. 433.
4) M. Freund, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten, vol. II, p. 348.

501
auraient sur la politique allemande. Vu qu’aucun plumitif d’audience ne fut là
non plus établi, ni aucune distribution prévue, les explications de l’état de
choses ne peuvent pas être considérées comme faisant suite à une décision
du Führer. L’objectif de la conférence était la formation d’un groupe d’études
au sein de l’OKW (haut commandement de la Wehrmacht), «chargé de ren-
seigner le Führer». Sa mission était «d’examiner» toutes les situations mili-
taires possibles afin de pouvoir les traiter militairement et se donner des
chances de succès. C’est ce qui se fait dans tous les états-majors du monde.
Même ce «document» 079.L.-TMI, tome XXXVII, p. 546, ne permet pas de
savoir si ce groupe d’études avait reçu un ordre militaire définitif pour
exécuter une opération. On aurait alors pu en déduire «une volonté de guerre».
Le ministre des Affaires étrangères du Reich, von Ribbentrop, déclarait devant
le TMI à Nuremberg:

«À plusieurs reprises, il [Hitler] m’a dit qu’il fallait toujours parler aux
militaires comme si la guerre devait éclater le lendemain.»5)

Et pourtant, Keitel, qui était alors général, a quitté cette conférence du 23

mai 1939 avec la conviction «qu’il n’y aurait pas de guerre» en 1939.6) Et il
n’était pas le seul à partager ce sentiment. Un exemple: le feld-maréchal von
Brauchitsch citait ainsi, devant le TMI à Nuremberg, les paroles que Hitler
avait prononcées lors de cette conférence:

«Je serais un idiot, à l’instar des incapables de 1914, si je devais

glisser dans une guerre à cause de la Pologne.»7)

Ou:

«– Le feld-maréchal Milch fit remarquer à Hitler que la production de

bombes lourdes serait nettement insuffisante en cas de guerre et qu’elle
devait donc être immédiatement augmentée. Hitler lui répondit que de
telles mesures pouvaient encore attendre. Les chefs militaires devaient
en conclure que les préparatifs militaires de Hitler n’avaient été arrêtés

5) TMI, vol. X, p. 406-407 (éd. fse., p. 373).

6) ibid., p. 577 (éd. fse., p. 533).
7) ibid., vol. XX, p. 623. Dans Verteidigung deutscher Soldaten de H. Laternser, les paroles de
Hitler sont reproduites comme suit, p. 29: «Je devrais être un idiot si je dérapais dans
une guerre mondiale à cause de cette misérable question du Corridor, à l’instar des
hommes incapables de 1914».

502
 que pour soutenir les mesures politiques prises, mais qu’il ne risquerait
en aucun cas un conflit armé avec la Pologne.»8)

Mais de telles déclarations n’apparaissaient évidemment pas dans le «docu-

ment» présenté. En conséquence, il ne peut s’agir ni d’un «rapport» ni d’une
copie conforme.
Autres contradictions:
Une telle série de prétendues déclarations ne peut avoir été faite car:
a) Elles contredisaient les faits de l’époque;
b) Elles se rapportaient, comme on peut le prouver, à des événements
ultérieurs.
En ce qui concerne le point a):
Comment Hitler aurait-il pu souligner qu’il «se réservait donc l’ordre définitif
d’attaque» puisque, de toute façon, nul autre que lui n’aurait eu la compétence
de lancer un tel ordre et qu’il n’avait donné d’instructions à personne pour les
préparatifs d’une «attaque»?
«Des relations économiques ne sont envisageables avec la Russie qu’en
cas d’amélioration des relations politiques». – En fait, à l’époque de la
conférence, Hitler observait encore une très grande réserve en matière de
rapprochement politique avec l’Union soviétique, alors que les relations
économiques avec Moscou (concernant les obligations tchèques) existaient
déjà et qu’à partir du 30 mai 1939, la partie allemande suggérait la relance
des négociations économiques.
En ce qui concerne le point b):
Il est démontrable que Hitler n’avait aucune intention belliciste contre
l’Ouest. Pourtant, le «rapport Schmundt» tente justement de mettre telle in-
tention en exergue en rehaussant la force de la Grande-Bretagne et en minimisant
celle de la France.
«L’armée allemande ne va pas se saigner sur terre». – Cette phrase, sans
aucun sens pour la situation de mai 1939, semble pourtant possible dès la fin
de la campagne de France en juin 1940.
Il en va de même pour les allégations concernant les opérations tactiques
de l’armée italienne contre la France: «pour l’Italie la percée à travers la ligne
Maginot se maintient et il faut l’étudier. Le Führer considère que la percée est
réalisable». – Puisque Hitler n’avait pas préparé de guerre contre l’Ouest, et
qu’il était décidé – même en excluant l’Italie – à localiser un éventuel conflit
avec la Pologne, et puisqu’en outre Mussolini connaissait aussi bien que

8) H. Laternser, op. cit., p. 29, et TMI, vol. XVII, pp. 566-567.

503
Hitler à quel point la préparation de l’Italie à la guerre était défaillante, une
pareille déclaration de Hitler était impensable en mai 1939. Ce n’est qu’en juin
1940 qu’elle aurait été vraisemblable.
Il serait superflu de citer d’autres déclarations de ce genre, figurant dans
ce «rapport». Un examen critique des sources du «document» conduit à un
jugement écrasant de la valeur historique de son témoignage. Même le
président du TMI devait en être conscient. En effet, lorsque le grand amiral
Raeder, qui avait participé à la conférence, voulut mettre en évidence la
contradiction et l’absurdité de cet «acte» – «document 079-L» – le président,
en vertu de l’exercice de sa mission politique, lui ôta la parole. Depuis lors,
aucun publiciste ou historien n’a semblé juger nécessaire de poursuivre là où
le grand amiral fut interrompu.

Allocution de Hitler devant les commandants en chef

de la Wehrmacht le 22 août l939

Le Tribunal militaire inter-allié de Nuremberg disposait de trois versions

différentes de cette conférence:
1. Tome XLI, p. 16 - 25, document Raeder 27 (signé Böhm).
2. Tome XXVI, p 338, document 798-PS.
3. Tome XXVI, p. 523, document 1014-PS («Second discours»).
Les documents 798-PS et 1014-PS sont écrits sur un papier de type et
de qualité rigoureusement identiques avec la même machine à écrire; ils
n’ont pas d’en-tête, ne comportent pas de mention «secret», pas de date, pas
d’indication de noms des participants, pas de signature. Le ministère public
n’a pas fourni ultérieurement les preuves qui lui étaient demandées quant à
l’origine de ces documents.
On a affirmé1) que les «deux morceaux de papiers» avaient été extraits des
dossiers allemands saisis. Si cela était exact, ils devraient être corrects, ce qui
n’est pas le cas. Vu qu’il a été prouvé qu’aucun compte rendu n’a été fait au
cours de cette conférence, les dossiers allemands ne pouvaient contenir un tel
écrit. Ce fait prouve en outre que cette conférence de Hitler ne revêtait pas le
caractère d’un programme et ne servait pas de base à une décision. – D’où les
premières contradictions.
Le «document 1014-PS» est intitulé «Second discours du Führer du 22
août 1939». En fait, en ce 22 août 1939, Hitler n’a tenu qu’un seul discours,

1) TMI, vol. XIV, pp. 76-77 (éd. fse., pp. 50-51 et p.70).

504
interrompu simplement par une pause pour prendre le café au «Berghof».
Dodd, du ministère public du TMI, dut reconnaître lui-même1) que, malgré le
titre différent, il s’agissait bien d’un seul et même discours. Les deux écrits
sans signature sont non seulement dactylographiés avec la même machine et
dans le même style, mais ils utilisent tous deux la première personne du
singulier. Hitler ne peut toutefois en être l’auteur étant donné qu’il faisait
employer une machine à caractères particuliers et qu’il n’était certes pas de
son intérêt de fixer par écrit pour la postérité, et contrairement à ses habitudes,
des «expressions sanguinaires». La phrase finale: «Göring répond en remerciant
le Führer et en lui assurant que la Wehrmacht fera son devoir», rompt le style
de la forme de la première personne du singulier et montre bien que ni Hitler, ni
aucun autre participant à cette conférence ne peut avoir rédigé cet exposé. Il
est exclu qu’un greffier rédige un document à la première personne.
Le 22 août 1939, il n’y avait aucune raison pour la Wehrmacht de faire une
déclaration de loyauté. L’explication de l’emploi de la première personne doit
certainement être cherchée auprès du rédacteur du «rapport» de cette confé-
rence, transmis dès le 23 août 1939 à l’ambassade britannique à Berlin. Là
aussi, pour donner plus de nerf à l’écrit, on a recouru à la première personne,
bien que les déclarations ne portent que sur des banalités les plus primaires
(voir fin de ce chapitre).
Selon le rapport susmentionné – document 798-PS – Hitler aurait commencé
son discours en déclarant vouloir donner un aperçu politique de la situation.
Ceci, «afin de vous mettre au courant de chacun des éléments sur lesquels
repose ma décision d’agir...» ... «Ensuite, nous aborderons les données
militaires». Les témoins survivants déclarèrent à l’unanimité que les données
militaires n’avaient pas été prévues et qu’elles ne furent d’ailleurs pas discutées.
On n’a trouvé en fait aucun acte sur de telles discussions. En outre – et
contrairement aux «documents» présentés – la conférence du Führer ne
constituait pas une rencontre au cours de laquelle une «décision d’agir»
devait être prise ou aurait été prise. Au cours de cette réunion, rien ne fut
décidé qui puisse revêtir une quelconque importance politique ou militaire.
Le rapport – doc. 1014-PS – n’a pas non plus d’introduction, de signature,
de date, etc. Il est bien trop court pour reproduire un discours de Hitler. Sa
teneur est absurde, contradictoire et décousue. Malgré toutes ces carences,
les «deux morceaux de papiers» furent acceptés à titre de «documents». Le
défenseur du grand amiral Raeder, le Dr Siemers, déclare à ce sujet:

«Les mots décisifs contenus dans ce document ont été répétés à

longueur de journée pendant cinq ou six mois par le ministère public.

505
 “Destruction de la Pologne, objectif principal. But: élimination des
forces vitales et non pas chercher à atteindre une certaine ligne.” Ces
mots n’ont pas été prononcés et les commandants en chef allemands
n’auraient pas accepté de se lancer dans une telle guerre; c’est pour cela
qu’il importe de déterminer si ce document est authentique. Puis-je, à ce
propos, rappeler au Tribunal qu’une troisième version de ce discours a
été mentionnée au cours de ce Procès (document L-3). Elle est beaucoup
plus accablante encore que les deux précédentes et a été publiée dans la
presse du monde entier. Chaque fois que l’on entend parler de ce discours,
on le qualifie de grotesque et de brutal. Je crois donc que, dans l’intérêt
de la vérité historique, il faut s’assurer si Hitler s’exprima alors en termes
si brutaux. En fait, j’avoue qu’il a employé des termes frappants, mais pas
ceux-ci. Et c’est la réputation de tous les commandants en chef présents
qui est en jeu. Laissez-moi citer les derniers mots:
“Fermez vos cœurs à la pitié, adoptez une attitude brutale”. De telles
paroles n’ont jamais été prononcées.»2)

Sur ce, Sir David Maxwell-Fyfe, procureur britannique:

«Nous ne pouvons entrer dans des comparaisons intrinsèques pour

nous prononcer sur l’admissibilité du document.»

Le président:

«C’est un document allemand, saisi parmi tant d’autres... La requête

tendant à la suppression du procès-verbal du document PS-1014 est
rejetée.»

Le grand amiral Raeder:

«Le Führer n’avait pas l’habitude d’employer de pareilles expres-

sions [“Je crains seulement qu’au dernier moment il y ait un cochon qui
me propose quelque plan d’arbitrage”]. D’après mes souvenirs,
certainement pas.»3)

2) TMI, vol. XIV, p. 56 (éd. fse., p. 52). – L’expression «Destruction ... [de l’adversaire],
objectif principal. But: élimination des forces vitales et non pas chercher à atteindre une
certaine ligne» correspond littéralement à la conception de guerre de Churchill en 1939.
Elle était visiblement si familière aux falsificateurs des documents allemands qu’ils
l’attribuèrent sans distinction aux dirigeants allemands, sans tenir compte du fait que des
manœuvres aussi pitoyables ne manqueraient pas d’attirer l’attention. À Nuremberg, il ne
fut évidemment nullement question de Churchill et de sa conception de la guerre.
3) ibid., p. 59 (éd. fse., pp. 54-55); E. Raeder, Mein Leben, vol. II, pp. 165-167.

506
 L’amiral Hermann Böhm affirmait au Tribunal, dans une déclaration sous
serment, que cette phrase n’aurait été prononcée ni à propos d’une proposition
de médiation, ni à propos de la destruction de l’hégémonie de l’Angleterre. Il
s’agirait là de grossières inventions, tout comme d’ailleurs ce terme de «cochon
(Schweinehund)». 4)
Le feld-maréchal Erich von Manstein:

«Au procès de Nuremberg contre l’État-Major général, divers préten-

dus “documents” ont été présentés par l’accusation au sujet de l’allocution
de Hitler à cette occasion...
Il n’y a rien de vrai là-dedans. L’expression prétendument utilisée par
Hitler: “je crains seulement qu’au dernier moment il y ait un «cochon» qui
me propose quelque plan d’arbitrage”, cette expression n’a pas été pro-
noncée en cette circonstance.»5)

Quant à la «version Böhm» (Document Raeder-27), qui n’est également

consignée dans aucun rapport et n’est pas contresignée, le grand amiral
Raeder la désignait comme celle des trois versions, «la plus proche de la
vérité».3)
La source et la teneur des «documents 798-PS et 1014-PS» furent travesties,
voire falsifiées par des amateurs. En les comparant au rapport Böhm (Document
Raeder-27), on comprend combien «dire en d’autres termes» peut défigurer le
sens du texte. On omet des idées importantes et on ajoute des éléments
inconnus. Cela ne rend que trop évidente l’envie de pouvoir enfin produire un
«document» confirmant à l’excès les thèses de la propagande alliée pendant la
guerre: à savoir les thèses «d’une conjuration injustifiable contre la paix
mondiale».
Voici deux exemples de ces comparaisons:
1. Document Raeder 27 (signé Böhm):

«Au printemps, on en était encore à vouloir différer la solution de la

question polonaise pour pouvoir régler d’abord les conflits à l’Ouest,
ceux-ci étant, selon lui, inévitables. Toutefois, l’homme politique en tant
que tel ne doit pas se braquer sur une chronologie mais il se doit de
rester souple. Les éléments qui avaient conditionné ses premières in-
tentions s’étaient modifiés. En outre, il n’avait jamais pensé que la Pologne
aurait respecté le pacte de non-agression au cas où l’Allemagne serait
engagée ailleurs. Un coup d’œil sur la carte [il est question ici de la carte

4) ibid., vol. VII, pp. 445-447, et vol. XVIII, p. 437.

5) E. von Manstein, Verlorene Siege, p. 19.

507
 géographique publiée en 1939 par la Pologne, fixant les frontières occi-
dentales polonaises sur l’Elbe] le prouve ainsi que la presse de la période
récente qui dévoile les pensées les plus profondes de la Pologne.»6)

Le grand amiral Raeder récuse l’expression «conflits inévitables» et déclare:

«Je parle d’un conflit menaçant. C’est-à-dire de quelque chose que l’on
ne recherche pas précisément, mais que l’on craint plutôt.»7)

Le Document 798-PS en fait traduit cela de la façon suivante:

«Je voulais tout d’abord établir des relations tolérables avec la Pologne
pour me battre d’abord à l’Ouest. Ce plan, qui me convenait, n’était
pourtant pas exécutable, parce que la situation ambiante s’était consi-
dérablement modifiée. Il me paraissait évident qu’en cas de conflit avec
l’Ouest, la Pologne nous attaquerait.»

Le 13 juin 1946, l’amiral Böhm avait fermement souligné, dans une

déclaration sous serment, – et cette déposition est confirmée par tous les
témoignages de l’histoire – que des expressions qui «auraient dénoté l’intention
d’attaquer les puissances occidentales» n’ont pas été utilisées. Pas plus que
les expressions: «ma politique polonaise était jusqu’à présent contraire à
l’opinion du peuple» ou «nos adversaires ne sont que des larves; je les ai vus
à Munich».8)

2. Document Raeder 27 (signé Böhm):

«Le déclenchement du conflit devait être provoqué par une propagande

adéquate.»

Document 798-PS:

«Je créerai par la propagande un casus belli, que celui-ci soit plausible
ou non.»

a) La déposition du doc. Raeder 27 (signé Böhm) est le constat d’une

6)TMI, vol. XLI, Raeder 27, p. 17.

7) ibid., vol. XIV, p. 80 (éd. fse., p. 73).
8) Publication en l’honneur de Herbert Kraus, Mensch und Staat in Recht und Geschichte,
pp. 451-452.

508
éventuelle situation à venir. Elle tient compte de l’attitude de l’adversaire,
mais elle ne permet aucunement de conclure à une initiative de Hitler.
b) Pourquoi Hitler ferait-il des déclarations d’un tel ordre de grandeur et
aussi accablantes pour lui, devant des hommes dont il pensait reconnaître
depuis longtemps la résistance passive?
c) Le fait demeure que le TMI n’a jamais consigné comme pièces à
conviction les instructions de Hitler à la presse allemande. Elles revêtaient
pourtant un caractère documentaire. Mais elles démentaient nettement les
thèses de ces «documents» falsifiés. Un tel dossier – instruction définitive du
Führer à la presse allemande pour le déclenchement de la propagande de
guerre – aurait eu valeur de déposition. Or, les instructions à la presse sont
restées soustraites dès 1945 à la recherche historique – et ce n’est pas sans
raison.
Tous les témoins qui déposèrent sous serment au sujet de cette «conférence
du Führer» protestèrent de façon plus ou moins véhémente contre les prétendus
propos inclus dans les «documents» présentés.
Le feld-maréchal Keitel:

«Quand Hitler, à la fin de ce discours, déclara qu’un pacte venait

d’être conclu avec l’Union soviétique, je fus fermement convaincu qu’il
n’y aurait pas de guerre, pensant que ces conditions fournissaient une
base de négociation et que la Pologne ne s’y opposerait pas.»9)

L’amiral Böhm:

«Il n’a jamais été question de détruire la Pologne ou d’éliminer les

forces vitales du peuple polonais en tant que telles, mais uniquement de
briser les forces armées polonaises.»10)

Le général Halder, ex-chef d’État-Major général de l’armée:

«La conférence prit fin sur les paroles de Hitler constatant que la
Pologne était isolée et que les négociations allaient se poursuivre...
Ici [parmi les autres participants] on eut surtout l’impression que la
fameuse guerre des nerfs allait se poursuivre dans les conditions favo-
rables qui avaient créé l’isolement de la Pologne; aucune décision ne fut
prise..»11)

9) TMI, vol. X, p. 578 (éd. fse., p.533).

10) Publication en l’honneur de Herbert Kraus, Mensch und Staat in Recht und Geschichte, p. 452.
11) Procès-OKW, Rapport p. 1863.

509
 Le feld-maréchal von Leeb, concernant la prétendue intention d’attaquer
de Hitler:
a) en ce qui concerne la Pologne: «Non, au contraire!»
b) en ce qui concerne les puissances occidentales:

«Qui cela? Nous? Nous aurions dû commencer par attaquer l’Occident?

Je n’en sais absolument rien.» 12)

Le feld-maréchal von Küchler:

«Comme l’a déjà dit le général Hadler – il faut ajouter que cette con-
férence était absolument publique. Les participants arrivaient en avion, la
plupart atterrissaient à Salzbourg via Munich. Ils faisaient alors en voiture
et en uniforme l’aller et retour jusqu’à l’Obersalzberg, au vu et au su de
tous, dans une région touristique fort fréquentée en août. Toute l’affaire
me paraissait donc être un énorme bluff.»13)

Le feld-maréchal von Manstein:

«Après l’allocution de Hitler, ni le général von Rundstedt, ni moi-

même – et assurément aucun des autres généraux – n’en vint à conclure
qu’une guerre devait désormais éclater à tout prix. Deux considérations
permettaient en particulier de penser que – comme à Munich – on par-
viendrait à un accommodement pacifique de dernière heure:
La première de ces considérations était que la conclusion du pacte
avec l’Union soviétique avait rendu la situation de la Pologne désespérée
dès le départ. L’arme du blocus avait ainsi été plus ou moins arrachée des
mains de la Grande-Bretagne, la contraignant à s’engager réellement dans
la voie sanglante d’une attaque à l’Ouest pour venir en aide à la Pologne.
Il semblait alors plausible que – encouragée notamment par la France –
elle conseillerait alors à Varsovie de céder. Il devait également être évident
pour la Pologne qu’ainsi la garantie britannique resterait pratiquement
sans effet. Elle devait plutôt s’attendre à ce que, en cas de guerre avec
l’Allemagne, les Russes lancent une attaque sur ses arrières afin de
concrétiser leurs vieilles revendications sur la Pologne orientale. Com-
ment, dans une telle situation, Varsovie ne serait-elle pas amenée à
céder quand même?
Une considération supplémentaire:
Jusqu’à présent, l’intention d’attaquer la Pologne avait été camouflée
par tous les moyens. La présence de divisions dans les régions de l’Est

12) ibid., p. 2415.

13) ibid., p. 2772.

510
 s’expliquait par la construction d’un rempart oriental. Une gigantesque
fête commémorant Tannenberg avait été préparée afin de dissimuler le
motif réel des déplacements de troupes vers la Prusse orientale. Les
préparatifs de grandes manœuvres des formations motorisées furent pour-
suivis jusqu’au dernier moment. La concentration eut lieu sans mobilisa-
tion officielle. Il était certain que toutes ces mesures ne pouvaient échapper
à la vigilance des Polonais et qu’elles servaient donc parfaitement l’objectif
de pression politique. On s’était toutefois entouré du plus grand secret et
on avait employé toutes les feintes imaginables. Mais maintenant, à
l’apogée de la crise, Hitler avait convoqué tous les chefs suprêmes de la
Wehrmacht à l’Obersalzberg – ce qui ne pouvait, en aucune circonstance,
rester secret. Cela nous sembla pour ainsi dire le comble d’une politique
délibérée de bluff. Ainsi, malgré ses propos bellicistes, Hitler n’envisa-
gerait-il donc pas, malgré tout, de parvenir à un accord? Cette conférence
ne devait-elle pas servir justement d’ultime moyen de pression sur la
Pologne?
C’est, en tout cas, avec de telles pensées que le général von Rundstedt
et moi-même quittâmes Berchtesgaden. Pendant que Rundstedt prenait
les devants et regagnait notre quartier général à Neiße, je passai encore
une journée avec ma famille à Liegnitz, ce qui prouve combien j’étais
loin de penser à une guerre imminente.»14)

Une autre absurdité de ces «documents» est le fait que Hitler aurait déclaré
(document 798-PS): «Une proposition de compromis aurait exigé de nous un
changement d’opinion, en paroles et en actes» – Mais en réalité Hitler n’avait-
il pas fait reposer l’ensemble de sa politique étrangère sur des compromis? Et,
pendant les derniers jours d’août 1939, n’avait-il pas compté sur la disposition
au compromis de ses éventuels interlocuteurs? Et, même encore à ce moment-
là, n’avait-il pas préparé un projet de compromis, alors que ni la Grande-
Bretagne, ni la France, ni la Pologne n’avaient jamais soumis, proposé, voire
toléré aucun compromis dans la question germano-polonaise? Au contraire,
juste après la conférence de Munich et à l’instigation du président américain
Roosevelt, ces pays s’étaient définitivement écartés d’une politique de compro-
mis avec Hitler.
Cette prétendue déclaration est d’autant plus absurde que, juste après la
réunion, le feld-maréchal Göring avait à nouveau interpellé le médiateur
suédois Birger Dahlerus pour des contacts pacifiques avec la Grande-
Bretagne, et que Hitler avait donné son accord sans l’ombre d’une hésitation.
Tous les généraux et amiraux allemands ayant pu déposer sur cette con-

14) E. von Manstein, op. cit., pp. 20-21.

511
férence, ont nettement rejeté à l’unanimité les documents 798-PS et 1014-PS,
mais acceptèrent, bien qu’avec réserve, la version du document Raeder 27
(signé Böhm).
Il est caractéristique que les «historiens» d’aujourd’hui publient les
«documents» sans signature, en tant que «reproduction authentique» du
discours de Hitler du 22 août 1939, sans prendre la peine d’indiquer qu’il existe
une troisième version (signée Böhm) «la plus proche de la réalité», et sans
attirer l’attention sur les contradictions et les absurdités du contenu, ni sur
les prises de position des intéressés.
Dès le début de la guerre, la propagande d’atrocités des Alliés dirigée
contre l’Allemagne a tenté d’exploiter cette conférence. Ou bien est-il vrai-
semblable qu’un journaliste du camp allié ait su découvrir de lui-même le
ton qu’il convenait d’adopter pour cette propagande d’atrocités et en choisir
le thème avec autant de précision? Qui, finalement, avait intérêt à utiliser à
des fins de propagande belliciste la conférence du Führer à l’Obersalzberg –
qui n’était pas dissimulée aux journalistes étrangers? Une chose est certaine,
c’est que, le 25 août, le correspondant de l’Associated Press of America,
Louis Lochner, qui séjournait à Berlin à cette époque, transmit à l’ambassade
britannique à Berlin la prétendue teneur de cette conférence «secrète» du
Führer. Il affirma qu’un officier d’État-Major de la Wehrmacht lui aurait
remis ce rapport, le tenant lui-même d’un général qui avait participé à l’entre-
tien – les sources n’en devaient pas être révélées. Cet écrit – provenait-il donc
d’un résistant allemand? – fit son entrée dans la collection des «Documents
de politique étrangère britannique» (Documents on British Foreign Policy),
volume VII, en tant que «document n° 314» – avec une remarque du secrétaire
d’ambassade britannique, Ogilvie-Forbes:

«Ce papier est intéressant et correspond en divers points à des infor-

mations provenant d’autres sources.»

Depuis lors, ce papier est devenu un «document». Son contenu est grotes-
que. En voici un résumé:

«Les divisions SS-Totenkopf seront employées sans scrupule pour

tuer de nombreuses femmes et enfants polonais. La Pologne sera dépeuplée
et colonisée par les Allemands. Mon pacte avec la Pologne n’avait pour
but que de gagner du temps. Le sort de la Russie ressemblera à celui de la
Pologne. Alors, la suprématie allemande s’étendra sur tout le globe. Nous
poursuivrons notre politique de discorde en Extrême-Orient et en Arabie.
Je crains seulement qu’au dernier moment il y ait un cochon (“Saukerl”)

512
 qui me propose quelque plan d’arbitrage. Il serait jeté au bas de l’escalier,
même si je dois me charger de lui botter le derrière devant les photographes.
Je ferai attaquer la Haute-Silésie par quelques compagnies portant l’uni-
forme polonais. Que le monde y croie ou non, peu m’importe. Le monde
n’a foi que dans le succès. Pour vous, Messieurs, c’est le commencement
de la gloire et des honneurs – tels qu’on ne les connaît plus depuis des
siècles. Soyez durs, impitoyables, agissez plus vite et plus brutalement
que les autres. Les citoyens d’Europe occidentale devront trembler de
terreur. J’ai rencontré Daladier et Chamberlain à Munich, ce ne sont que
des larves...
Le discours fut accueilli avec enthousiasme. Göring sauta sur la table,
saluant férocement et faisant des promesses sanguinaires. Il dansait
comme un sauvage...»

Ce rapport invite à tirer certaines conclusions:

1. La fable de l’émetteur de Gleiwitz était fabriquée avant même qu’un
incident n’eût lieu. Sur cet incident on allait pouvoir échafauder la légende
du «prétexte pour la propagande de guerre que Hitler avait promis de créer.»15)
2. La propagande belliciste des Alliés avait déjà commencé en temps de
paix.
3. Dans le rapport, ultérieurement falsifié, de cette conférence, l’origine
de l’emploi de la première personne du singulier est vraisemblablement à
rechercher dans les inventions des atrocités lancées dès cette l’époque.
4. L’accusation du TMI ne s’est plus préoccupée de cet écrit visiblement
trop stupide, même à leurs yeux. Ce qui ne l’empêcha pas toutefois d’accepter
comme preuves les écrits modérés, prétendument «issus des archives alle-
mandes saisies». Or après examen du contenu de ces écrits, les emprunts aux
falsifications précédentes y étaient clairement visibles. Pour finir, on disposait
de plusieurs «documents» et les nombreuses «concordances» étaient censées
quand même refléter la «vraie substance» du discours de Hitler. Qui aurait osé
supposer que le «Haut Tribunal» se servirait de trois, voire de quatre docu-
ments, et même de «documents» falsifiés? On ne pouvait s’attendre à une telle
impudence de la part de juges de «nations civilisées éprises de paix»!

15) Cf. la discussion publique sur «l’affaire de la station d’émission de Gleiwitz» traitée dans
Nation Europa, 5/1961 et 5/1963.

513
 Allocution de Hitler devant les commandants en chef
de la Wehrmacht le 23 novembre 1939

Ce «document» se caractérise par les mêmes défauts de forme et de fond

que les autres «documents-clés» du ministère public du TMI: pas de date, pas
d’en-tête, pas de signature. Une fois de plus l’historien ne dispose pas des
conditions requises pour constituer une preuve, ce qui rend superflu tout
commentaire en la matière. Et une fois de plus, le texte regorge de thèses
cousues de fil blanc si souvent utilisées par la propagande de guerre alliée.

«Le pays des Sudètes n’était dès le départ qu’une solution stratégique,
et qui plus est, seulement partielle.»
«Conquête du reste de la Tchécoslovaquie comme base de conquête
de la Pologne.»
«La Wehrmacht structurée exclusivement en vue d’intentions agres-
sives.»
«Décision fondamentale de combattre à l’Est et à l’Ouest.»
«Les traités ne doivent être respectés que tant qu’ils nous semblent
profitables.»
«Je ne reculerai devant rien.»
«Je veux que l’ennemi soit exterminé.»

D’un point de vue historique aucun de ces postulats n’est soutenable.

Dans toute la masse des documents allemands saisis, ces écrits, visiblement
falsifiés, sont les seuls à comporter de telles déclarations. Tous les véritables
documents qui ont été trouvés et aussitôt soustraits à la recherche historique,
mais publiés des années plus tard dans les ADAP, démentent ces déclarations.
Même la Bundeszentrale für Heimatdienst ( «Centre fédéral des services
régionaux») reconnaît dans un livre que le «texte du discours en notre
possession est douteux», mais il a toutefois été publié en tant que «document»
798-PS dans le tome XXVI, pages 327 à 336, dans le texte officiel du «Procès
des grands criminels de guerre». Le chef d’État-Major général de l’armée,
Franz Halder, est cité comme unique témoin à charge, bien qu’il ne soit
d’ailleurs pas d’accord avec toutes les prétendues déclarations et que, en

514
outre, il ne se base que sur sa mémoire.1) On n’est pas sans savoir que Halder
faisait partie de la résistance active contre Hitler et qu’il fut, dès 1938, l’un des
promoteurs du projet d’arrestation du Führer et chancelier du Reich.

«Sur les quatre documents que nous avons examinés, nous avons dû
en refuser trois du point de vue critique de leurs sources, et émettre des
réserves quant au quatrième....
Du point de vue historique, le résultat est bouleversant. Il ressort
notamment de cet exemple qu’il est impossible de reprendre sans contrôle
chacune des constatations historiques du Tribunal militaire international
(inter-allié)....
Malheureusement, tous les historiographes ne l’ont pas reconnu. Il
en résulte une tentative d’écrire l’histoire selon les méthodes de Nuremberg.
Cette tentative et ses conséquences devront donc être réfutées tout
aussi formellement que la conception de l’histoire de Nuremberg.»2)

1) E. Korsthorst, Die deutsche Opposition gegen Hitler zwischen Polen- und Frankreichfeld-
zug, p. 109 .
2) Publication en l’honneur de Herbert Kraus, Mensch und Staat in Recht und Geschichte,
p. 454.

515
 Mémoires tchécoslovaques
pour la Conférence de Paix de Paris 1919-19201)
Mémoire N° 2
Les revendications territoriales
de la République tchécoslovaque

... Ces problèmes qui regroupent l’ensemble de la question tchécoslo-

vaque peuvent être répartis comme suit:
1. Question des trois provinces principales de l’ancienne couronne de
Bohême, restées tchèques en permanence: Bohême, Moravie et Silésie.
2. Rectifications des frontières de Bohême, Moravie et Silésie aux dépens
de l’Allemagne et de l’Autriche.
3. Question de la Slovaquie, arrachée de force aux Tchèques il y a plusieurs
siècles, séparée arbitrairement de la Bohême et revendiquée actuellement par
la nouvelle République tchécoslovaque en vertu du droit à l’autodétermination
des peuples.
4. Problème des Ruthènes de Hongrie: vu la stratification géographique
particulière que pose cette question, nous estimons que la meilleure solution
serait leur rattachement à la République tchécoslovaque.
5. Problème de voisinage entre Tchécoslovaques et Yougoslaves et néces-
sité – pour la République tchécoslovaque et l’État yougoslave – de revendi-
quer certains territoires où la majorité de la population est allemande ou
magyare.
6. Internationalisation des voies de circulation suivantes: a) Elbe; b) Danu-
be; c) Vistule; d) voie ferrée Bratislava (Presbourg)-Trieste et voie ferrée
Bratislava (Presbourg)-Fiume; e) voie ferrée Prague-Furth-Nuremberg-Stras-
bourg.
7. a) Problème de la population tchèque à Vienne, qui représentait à l’époque
presqu’un quart de la population de la capitale autrichienne et qui ne peut
rester sans protection aux mains des Allemands;
b) Problème des Wendes de Lusace menacés d’extermination par les Alle-
mands et dont le sort est aux mains des Tchécoslovaques, leurs parents les
plus proches... Il leur revient dès lors le devoir sacré de s’en préoccuper...

II. Rectifications des frontières de Bohême, Moravie et Silésie:

Si nous établissons nos revendications territoriales sur la base des fron-
tières historiques de nos trois provinces, Bohême, Moravie et Silésie, cela

1) Reproduction partielle: ces mémorandums – à l’instar des documents polonais – traités

dans le présent ouvrage, traduisent pertinemment la mentalité, en vigueur encore en 1938, des
dirigeants tchèques.

516
n’exclut pas la possibilité d’annexer à ces territoires les régions avoisinan-
tes, où vit une population tchécoslovaque.
En fait, c’est le cas pour quatre régions: deux en Silésie prussienne et deux
en Basse-Autriche.
En Silésie prussienne, il s’agit tout d’abord d’une petite région, située à la
frontière nord-est de la Bohême, aux environs de Glatz. Cette région était jadis
complètement tchèque. Actuellement, une grande partie en est germanisée.
Ces régions pourraient toutefois encore être sauvées. Nous exigeons qu’elles
soient rattachées à la Bohême...

VII. Les Wendes de Lusace et les Tchécoslovaques à Vienne:

Les Wendes de Lusace appartiennent à une race slave, plus proche des
Tchèques, tant par leur culture que par leur langue. Ils sont les derniers
descendants des Slaves de l’Elbe germanisés au cours de l’histoire. Ils furent
pendant longtemps rattachés à l’État tchèque et en constituaient une partie
intégrante. Leur nombre atteint actuellement 160 000 et ils courent le danger de
se voir totalement germanisés sous peu. Leurs relations spirituelles avec les
Tchèques sont très étroites et c’est un devoir sacré pour les Tchécoslovaques
– que les Lusaciens ont de tout temps considéré comme leurs protecteurs
naturels – de défendre devant la Conférence de Paix la cause de cette nation
malheureuse et oubliée du monde.
Les territoires habités par les Wendes de Lusace sont situés aux frontières
de la Bohême, de la Saxe et de la Silésie prussienne. Ils englobent certaines
régions des districts suivants: la Basse-Lusace: Guben, Lübben, Luckau,
Kalau, Kottbus, Sorau et Spremberg; la Haute-Lusace: Laubau, Görlitz, Baut-
zen, Kamenz, Löbau et Zittau.
Exiger leur annexion à la République tchécoslovaque pourrait soulever un
problème difficile à résoudre. Pourtant nous devons absolument les protéger.
À cet effet, il nous faut au moins élaborer un programme minimal.

Mémoire N° 3
Le problème des Allemands de Bohême

... V. Raisons politiques: Les Allemands de Bohême ne sont que des colons
Il faut prendre en considération le fait que les Allemands en Bohême ne
sont que des colons ou des descendants de colons. Au cours de longs
siècles, les diverses maisons régnantes firent venir les colons allemands en
Bohême afin d’accroître les revenus du Trésor royal....

VI. Le sort des Allemands en République tchécoslovaque

Il est absolument indispensable de savoir comment sont traités les Alle-
mands vivant dans l’État tchécoslovaque. La République tchécoslovaque est

517
non seulement disposée à accepter, le cas échéant, toute réglementation
juridique internationale, fixée par la Conférence de Paix, en faveur des minorités,
mais elle est également prête à dépasser le cadre d’une telle règlementation
pour accorder aux Allemands tous les droits qui leur reviennent.
La République tchécoslovaque sera un État absolument démocratique;
toutes les élections se feront selon le droit de vote par suffrage universel,
direct et égalitaire; tous les citoyens auront accès à toutes les fonctions; la
langue des minorités sera respectée en tout lieu; le droit de gérer ses propres
écoles, d’avoir ses juges et ses cours de justice, ne sera jamais contesté à
quelque minorité que ce soit.
En Bohême, les Allemands jouiraient des mêmes droits que les Tchéco-
slovaques. L’allemand y serait la deuxième langue nationale et aucune mesure
d’oppression ne serait prise contre une partie quelconque de la population
allemande. Le régime serait analogue à celui de la Suisse.
Au dix-neuvième siècle, ils [les Tchèques] ont grandement fait preuve de
sens pratique, mais surtout de sens politique. Ils sont bien trop «réalistes» et
ils ont trop de bon sens pour ne pas voir que la brutalité et l’injustice ont été
les causes du déclin de l’Autriche-Hongrie et qu’une politique similaire ne
peut que nuire à leur propre État et à leur propre nation.

Mémoire N° 8
La Haute-Silésie tchèque

... III. Raisons économiques

La République tchécoslovaque revendique la Haute-Silésie pour des raisons
principalement économiques. En tant qu’État industriel, il lui faut du charbon
dont la Haute-Silésie est très riche...

Mémoire N° 9
Le Problème de la région de Glatz

L’État tchécoslovaque et l’État polonais ne peuvent se développer en

toute sécurité tant qu’existe entre eux une enclave allemande qui empêche les
liaisons directes entre les villes de Prague et de Varsovie. Cette enclave, en
cas d’attaque contre l’un de ces deux États, assurerait à la Prusse de précieux
avantages stratégiques. Les États tchécoslovaque et polonais ont le plus
grand intérêt à ce que la Prusse n’étende pas son territoire au sud de la Neiße
à Glatz et à l’ouest des monts de l’Eulengebirge.
Pour ce qui est de la région de Glatz, il serait dans l’intérêt des États
tchécoslovaque et polonais de résoudre un problème de pareille importance.
La majorité de cette région est sans conteste allemande. Les Tchécoslovaques
en revendiquent une partie.

518
 Mémoire N° 10
Problèmes de rectifications des frontières
tchécoslovaques et germano-autrichiennes

... III. Rectification des frontières avec la Silésie prussienne

Nous attachons une importance particulière à la rectification de la frontière
tchèque dans les monts des Géants (Riesengebirge). En fait la frontière actuelle
défavorise nettement la République tchécoslovaque. Son tracé passe par le
sommet des monts, de telle manière que les régions les plus élevées sont aux
mains des Prussiens, donnant ainsi à nos ennemis un avantage, surtout au
plan stratégique, sur la République tchécoslovaque...
V. Rectification de la frontière avec la Bavière
Ces rectifications sont somme toute insignifiantes. Elles concernent deux
endroits et on les exige pour deux raisons: la première, d’ordre économique, en
vertu de laquelle nous revendiquons la ville de Furth-im-Walde, qui abrite une
importante minorité tchèque et constitue un nœud ferroviaire d’importance
internationale.
La seconde rectification est réclamée pour les motifs semblables à ceux
exprimés au sujet des monts des Géants:
Nous exigeons que la frontière tchéco-bavaroise soit déplacée plus avant
dans les montagnes afin de ne pas avoir les Allemands sur les sommets et les
versants orientaux de la forêt de Bohême. Nous nous en sentirions plus en
sécurité face à la possibilité d’une attaque.

La République tchécoslovaque et son droit à la réparation des dommages

de guerre
Résultat final:
1. En plus de leur lutte pour la liberté, les Tchécoslovaques ont tenté de
soutenir efficacement les Alliés dans leur terrible combat contre l’Allemagne.
a) Ils ont levé trois armées, en France, en Italie et en Russie, qui ont effica-
cement participé au combat et se sont attiré l’admiration générale;
b) Ils ont avant tout conservé la Sibérie sous influence des Alliés et fondé
ainsi la base à la réédification de la Russie;
c) En protégeant ces régions, ils ont permis le blocus contre l’Allemagne.
2. Le monde entier reconnaît aujourd’hui ces mérites et se rend compte du
résultat de notre action. Les dirigeants des nations alliées ont loué ces services
rendus à plusieurs reprises.
3. Au jour du règlement définitif de toutes les prestations apportées pendant
la guerre, nous nous référerons à ces paroles pour soutenir nos revendications.

519
 VI. ... S’il est vrai que les Polonais ont souffert l’invasion et la dévastation,
ce qui leur procure un avantage en matière du droit à réparation des dommages
subis, il reste que nous avons dû, nous aussi, subir l’occupation, l’invasion et
l’appauvrissement. Mais nous avons par contre apporté notre collaboration
efficace aux Alliés.
Je remarque en outre que tous les habitants d’Autriche-Hongrie (hormis
nos ennemis, les Allemands et les Magyars), c’est-à-dire les Yougoslaves, les
Roumains, les Italiens et les Polonais se trouveraient dans une situation
relativement meilleure que la nôtre si nos droits n’étaient pas reconnus. La
Roumanie sera dédommagée; la Serbie sera dédommagée; tout comme l’Italie
et la Pologne, du fait que non seulement certaines parties de l’ex-Autriche-
Hongrie mais aussi leurs propres territoires ont été envahis.
Si l’on venait à refuser de nous donner satisfaction, toutes les autres
nations d’Autriche-Hongrie seraient proportionnellement mieux traitées que
nous, qui avons malgré tout tenté tout ce qui était en notre pouvoir. Nous
serions alors placés sur le même pied que les Allemands et les Magyars.

VII. ... Nous représentons incontestablement un élément d’opposition en

Europe centrale envers la menace allemande (qui subsiste encore) et nous
devons aussi résister à la poussée vers l’Est, plus au plan économique que
militaire...
Que nous reste-t-il, vu notre situation géographique et notre position
centrale, si on nous prive de la possibilité de nous rétablir économiquement?
Il ne vaudrait pas la peine d’éveiller cette nation à une nouvelle vie, si c’est
pour la mener aussitôt à l’agonie en lui imposant de telles charges financières
et économiques. Cela reviendrait à rendre service à nos ennemis plutôt qu’à
nous-mêmes et aux Alliés.
La France et l’Angleterre en particulier, qui montrent un intérêt direct pour
tout ce qui se passe en Europe centrale, devraient comprendre cette situation.
Mais cela vaut tout autant pour nos voisins: l’Italie, la Yougoslavie, la Roumanie
et la Pologne, pour lesquels il est aussi important que pour nous de ne pas
devenir un jouet aux mains des grands conquérants allemands.
Si l’on ne renforce pas suffisamment la Bohême économiquement et finan-
cièrement, le combat contre l’Allemagne aura manqué son but. Au lieu de
ramener une nation à la vie, on se retrouverait devant un mort-né qu’il aurait
mieux valu ne pas aider à renaître.

VI. L’État tchécoslovaque qui sera exposé à une énorme concurrence

économique et devra opposer une résistance à la pression allemande subira
une ruine totale si le droit à réparation ne lui est pas reconnu.

Sources: H. Raschhofer, «Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht»,

Berlin 1937, pp. 35, 37, 43, 79, 95, 101, 263, 287, 293, 319, 325, 327, 331.

520
 HOMMES D’ÉTAT ET DIPLOMATES
(CONCERNE L’ANNÉE 1939)

ALLEMAGNE

Hitler, Adolf – Führer et Chancelier du Reich

Ribbentrop, Joachim von – Ministre des Affaires étrangères 1938-1945
Göring, Hermann – Maréchal du Reich, Commandant en chef de
l’armée de l’air, officier le plus haut gradé
de l’armée allemande
Weizsäcker, Ernst von – Secrétaire d’État aux Affaires étrangères

Ambassadeur à
Londres Dirksen, Herbert von
Paris Welczek, Johannes comte von
Moscou Schulenburg, Friedrich Werner comte v.d.
Rome Mackensen, Hans G. von
Washington Dieckhoff, Hans
Varsovie Moltke, Hans A. von
Tokyo Ott, Eugen

Conseiller d’ambassade à
Moscou Hilger, Gustav
Washington Thomsen, H

DANTZIG
Forster, Albert – Gauleiter de la NSDAP (Chef d’État)
Greiser, Arhur – Président du Sénat
Burkhardt, Carl J. – Haut-Commissaire de la Société des Nations
Chodacki, Marian – Commissaire Général polonais
Shepherd, F.M. – Consul Général britannique

ITALIE
Mussolini, Benito – Chef du gouvernement, Premier Ministre,
Commandant en chef de l’armée
Ciano, Galeazzo comte – Ministre des Affaires étrangères 1936-1943

521
Ambassadeur à
Berlin Attolico, Bernardo
Paris Guariglia, Raffaele
Londres Grandi, Dino comte
Moscou Rosso, Augusto
Washington Colonna, Ascanio prince
Varsovie Valentino, Pietro Arone baron

GRANDE-BRETAGNE

Chamberlain, Neville – Premier ministre

Halifax, Lord Irwin – Ministre des Affaires étrangères
Cadogan, Sir Alexander – Sous-Secrétaire d’État aux Affaires étrangères
Vansittart, Sir Robert – Premier conseiller du ministre des Affaires
étrangères
Ambassadeur à
Paris Phipps, Sir Eric
Washington Lothian, Philip Henry Kerr
Moscou Seeds, Sir William
Berlin Henderson, Sir Nevile
Varsovie Kennard, Sir Howard
Rome Loraine, Sir Percy L.
Perth, Sir Eric, comte, 1935-1939
Conseiller d’ambassade à
Varsovie Norton, Clifford J.

FRANCE
Daladier, Edouard – Président du Conseil
Bonnet, Georges – Ministre des Affaires étrangères
Gamelin, Maurice – Chef d’État-Major Général

Ambassadeur à
Londres Corbin, Charles
Berlin Coulondre, Robert
Moscou Naggiar, Paul-Émile
Varsovie Noël, Léon
Rome François-Poncet, André
Washington Doynel de Saint-Quentin, René

522
 POLOGNE

Beck, Jozef – Ministre des Affaires étrangères

Moscicki, Ignaz – Président et chef de l’État
Skladkowski – Président du Conseil
Smigly-Rydz, Edward – Maréchal, Commandant en chef de l’armée
Szembek, Jan comte – Secrétaire d’État au ministère des Affaires
étrangères
Arciszewski, Miroslaw – Sous-Secrétaire d’État au ministère des
Affaires étrangères

Ambassadeur à
Berlin Lipski, Jozef
Londres Raczynski, Edward comte
Paris Lukasiewicz, Juliusz
Moscou Grzybowski, Waclaw comte
Washington Potocki, Jerzy comte

UNION SOVIÉTIQUE

Staline, Joseph – Secrétaire général du Parti communiste de

l’Union soviétique
Molotov, Viatscheslav M. – Commissaire du peuple aux Affaires étrangè-
res
Voroschilov, Klementi J. – Commissaire du peuple à la Guerre

Ambassadeur à
Londres Maiskii, Ivan M.
Paris Suritz, I. Z.
Berlin Merkalow, Alexei (jusqu’en avril 1939)
Schwarzer, Alexander (à partir du 2/9/1939)
Varsovie Scharonov, Nikolaus
Washington Umanski, Konstantin
Rome Helfland, L. (Chargé d’affaires)

Conseiller d’ambassade à
Berlin Astakhov, Georgei

523
 ÉTATS-UNIS

Roosevelt, Franklin Delano – Président

Hull, Cordell – Secrétaire d’État (Ministre des Affaires
étrangères)
Welles, Sumner – Sous-Secrétaire d’État (Affaires étrangères)

Ambassadeur à
Londres Kennedy, Joseph
Paris Bullitt, William
Moscou Davies, Joseph E.
Varsovie Biddle, Drexel A.J.
Rome Philipps, William
Berlin Wilson, Hugh (rappelé en novembre 1938)

Chargé d’affaires à
Berlin Kirk, Alexander C.

524
 Bibliographie

Documents provenant des instances officielles

Akten der deutschen auswärtigen Politik [ADAP] 1918-1945 vol. I-VII, Baden-Baden
1950-1956
Bilanz des Zweiten Weltkrieges – Bericht der Sachverständigen, Oldenbourg, Hambourg
1953
«British War Blue Book» («BBB») – Blaubuch der Britischen Regierung über die deutsch-
polnischen Beziehungen und den Ausbruch der Feindseligkeiten zwischen Großbritannien
und Deutschland am 3.9.1939 fasc. 1, Birkhäuser, Bâle 1939 (titre anglais: Documents
concerning German-Polish relations and the outbreak of hostilities between Great
Britain and Germany on September 3, 1939, etc., présenté au parlement par le ministre
des Affaires étrangères; texte consultable à http://ibiblio.org/pha/bb/bb-preface.html;
titre français: Livre Bleu Anglais N° 1. Documents concernant les relations germano-
polonaises et le début des hostilités entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne, le 3
Septembre 1939, Paris 1939
Die deutsche Industrie im Kriege, hersg. vom Deutschen Institut für Wirtschaftsfor-
schung, Berlin 1954
Die deutschen Vertreibungsverluste, hrsg. vom Statistischen Bundesamt, Wiesbaden
1958
Department of State, Peace and War – United States Foreign Policy 1931-1941,
Washington 1942
Deutsches Weißbuch 1 (Livre Blanc Allemand N° 1), Berlin 1939
Deutsches Weißbuch 2 (Livre Blanc Allemand N° 2), Berlin 1939
Deutsches Weißbuch 3 – Polnische Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges
Documents Relatifs à l’Histoire des Origines de la Guerre, Livre Blanc Allemand
N° 2, Auswärtiges Amt, Berlin 1939
Documents Polonais Relatifs à l’Histoire des Origines de la Guerre, Livre Blanc
Allemand N° 3, Auswärtiges Amt, Berlin 1940
(L’authenticité des documents parus dans les Livres Blancs Allemands a été
confirmée par les diplomates polonais en exil ; voir p. 111. La recherche historique
n’a pu réfuter le contenu d’un seul des documents publiés dans ces volumes – note
de l’auteur)

Diplomatic Papers (États-Unis)

The Conference of Berlin (The Potsdam Conference), vol. I, Washington 1960
The Conferences of Cairo and Tehran 1943, Washington 1961
Foreign Relations of the United States 1938, vol. I-VI; 1939, vol. I, Washington
1952-1956
Documents on American Foreign Relations, vol. I-VII, Boston 1942
Documenti Diplomatici Italiani 8ème série : 1935-1939, vol. XII : 23 mai-11 août
1939, vol. XIII : 12 août-3 septembre 1939 ; Rome, Libreria dello Stato 1952

525
Documents on British Foreign Policy 1919-1939, 3ème série (1938, 1939) 10 vol.,
Londres 1949-1961
Documents on German Foreign Policy 1918-1945, série D (1937-1945), vol. V (juin
1937-mars 1939), Washington 1953
Documents on International Affairs 1939-1946, vol. V, Londres, New York, Toronto,
Royal Institute of International Affairs, 1951
«Documents et matériaux traitant de la période précédant la seconde guerre mondiale
1937-1939», vol. I-II, russe, Moscou 1948
Dokumente der Deutschen Politik und Geschichte 1848 bis zur Gegenwart, vol. I-
VIII, éd. Klaus Hohlfeld, Munich 1951
«Echange de correspondance entre le Président du conseil des ministres de l’URSS
avec le Président des Etats-Unis et le Premier Ministre de la Grande-Bretagne aux
temps de la grande guerre patriotique 1941-1945», vol. I-II, russe, Moscou 1957
«Histoire de la Grande Guerre Patriotique de l’Union Soviétique 1941-1945», russe,
vol. I, Institut du Marxisme-Léninisme près le Comité central du Parti communiste
de l’Union soviétique, russe, Moscou 1960
Der Hochverratsprozeß gegen Dr. Guido Schmidt vor dem Wiener Volksgerichtshof,
Österr. Staatsdruckerei, Vienne 1947
Die Jalta-Dokumente, Göttingen 1956 (réédité en 1987 par Duffel, Leoni-am-Starnberger-
See)
Le Livre Jaune Français - Documents Diplomatiques 1938-1939. Pièces relatives aux
événements et aux négociations qui ont précédé l’ouverture des hostilités entre
l’Allemagne d’une part, la Pologne, la Grande-Bretagne et la France d’autre part,
Imprimerie nationale, Paris 1939 (en allemand: Gelbbuch der französischen
Regierung, fasc. 4, Bâle 1940)
OKW-Prozeß, Protokolle und Dokumente des Falles XII vor dem amerikanischen
Militärgerichtshof in Nürnberg, Göttingen, no date
Peace and War – United States Foreign Policy 1931-1941,Department of State,
Washington 1942
Les Relations Polono-Allemandes et Polono-Soviétiques au cours de la période 1933-
1939, République de Pologne, Ministère des Affaires Étrangères, Paris Flammarion
1940 (Livre Blanc Polonais)
TMI (IMT), Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen
Militärgerichtshof in Nürnberg vom 14. Nov. 1945 bis 1.Okt. 1946, vol. I - XLII,
Nuremberg1948 (édition française: Procès des grands criminels de guerre devant
le Tribunal militaire international, 14 nov. 1945–1er oct. 1946, Nuremberg 1948)
Weißbuch der Polnischen Regierung über die polnisch-deutschen und die polnisch-
sowjetrussischen Beziehungen im Zeitraum von 1933 bis 1939 (Livre Blanc
Polonais), fasc. 9, Bâle 1940
=============================================

Abetz, Otto, Histoire d’une Politique Franco-Allemande 1930-1950, Paris 1953 ( titre
allemand: Das offene Problem, Cologne 1951)
Ahlers, Johann, Polen, Berlin 1935
Andics, Hellmut, Der Staat, den keiner wollte - Österreich 1918-1938, Vienne 1962
Argile, René d’, ouvrage collectif de sept historiens français: Les Origines Secrètes de la
Guerre 1939-45, Lectures Françaises, Paris 1957 (titre allemand: Das Geheimnis um
die Ursachen des Zweiten Weltkrieges, Wiesbaden, Priester 1958)
Aurich, Peter, Der deutsch-polnische September 1939, Munich 1970

526
Baker, R.S., Woodrow Wilson and World Settlement, vol. I-III, New York 1922
Bardèche, Maurice, Nuremberg II ou les faux monnayeurs, Paris 1950
Barnes, Harry.Elmer, Entlarvte Heuchelei, Wiesbaden 1961 (titre anglais: Perpetual
War for Perpetual Peace – a critical examination of the foreign policy of Franklin Delano
Roosevelt and its aftermath, Newport Beach, CA 1953)
Beard, C.A., American Foreign Policy in the Making 1932-1940, New Haven,Yale
University Press 1946
Beard, C.A., President Roosevelt and the Coming of the War, New Haven,Yale
University Press 1948
Béarn, Jacques, ouvrage collectif de sept historiens français: Les Origines Secrètes de la
Guerre 1939-45, Paris 1957 (titre allemand:Das Geheimnis um die Ursachen des
Zweiten Weltkrieges, Wiesbaden, Priester 1958)
Beck, Jozef, Dernier Rapport: Politique Polonaise 1926-1939, Genève 1951
Beloff, Max, The Foreign Policy of Soviet Russia 1929-1941, vol. II, Londres, New
York, Toronto 1948
Bénès, Édouard, Memoirs of Dr Édouard Bénès – From Munich to New War and New
Victory, Londres 1954
Berber, Friedrich, Europäische Politik 1933-1938 im Spiegel der Prager Akten, Essen
1942
Berber, Fritz, Deutschland – England 1933-1939 – Die Dokumente des deutschen
Friedenswillens, Essen 1940
Bernhard, H., Gustav Stresemann, Vermächtnis – Nachlaß, Vol. I-III, Ullstein Berlin
1932
Bewley, Charles, Hermann Göring, Göttingen 1956
Bierschenk, Theodor, Die deutsche Volksgruppe in Polen 1934 -1939, Würzburg 1954
Bochénski, Joseph et Niemeyer, Gerhart, Handbuch des Weltkommunismus, Friebourg
et Munich 1958
Bondarenko, W.P. et Resonova, P.I., «Le mouvement de la résistance antifasciste dans
les pays d’Europe pendant la seconde guerre mondiale», russe, Moscou 1962
Bonnet, Georges, Défense de la Paix. De Washington au Quai d’Orsay; Fin d’une Europe.
De Munich à la Guerre, Genève 1948 (titre allemand: Vor der Katastrophe –
Erinnerungen des französischen Außenministers 1938-1939, Cologne 1951)
Bor, Peter, Gespräche mit Halder, Wiesbaden 1950
Boratünskij, Stephan, «La diplomatie de la période de la seconde guerre mondiale»,
russe, Moscou 1959
Breyer, Richard, Das Deutsche Reich und Polen 1932-1937, Würzburg 1955
Breyer, Richard, Carl Goerdeler und die deutsche Ostgrenze – édition spéciale tirée
de la revue Zeitschrift für Ostforschung, 13ème année 1964, N° 1/2
Brook-Shepherd, Gordon, The Anschluss, Londres 1963
Bross, Werner, Gespräche mit Hermann Göring während des Nürnberger Prozesses,
Flensburg, Hambourg 1950
Buchheim, Hans, Das Dritte Reich – Grundlagen und politische Entwicklung, Munich
1958
Buckreis, Adam Politik des 20. Jahrhunderts. Weltgeschichte 1901-1936, Nuremberg
1942
Burckhardt, Carl. J., Ma Mission à Dantzig, Paris Fayard 1961 (titre allemand: Meine
Danziger Mission, 1937-1939, Munich Callwey 1960)
Burg, J. G., Schuld und Schicksal – Europas Juden zwischen Henkern und Heuchlern,
3ème édition, Munich 1962

527
Burns, James M.G., Roosevelt, the Lion and the Fox, New York 1956
Butler, J.K.M., Lord Lothian “Philipp Kerr” 1882-1940, Londres, New York 1960
Celovsky, Boris, Das Münchener Abkommen 1938, Stuttgart 1958
Chamberlin, W.H., Amerikas Zweiter Kreuzzug, Bonn 1952
Churchill, Randolph S., The Sinews of Peace – Post War Speeches by Winston
Churchill, Londres 1948
Churchill, Winston, La deuxième guerre mondiale, tomes I-VI, livres I-VI, Paris 1948;
Churchill, Winston, The Second World War, vol. I, book I, Londres 1948
Churchill, Winston, The Second World War, vol. VI, book I-II, Londres 1954
Churchill, Winston, Reden: Ins Gefecht (discours), vol. I (1938-1940), Hambourg
1949-1952, Zurich 1946
Colonna, Bertram de, Poland from the Inside, Londres 1939
Colvin, Ian, Vansittart in Office – A historical survey of the origins of the second world
war based on the papers of Sir Robert Vansittart, Londres 1965
Coston, Henry, ouvrage collectif de sept historiens français: Les Origines Secrètes de la
Guerre 1939-45, Lectures Françaises, Paris 1957 (titre allemand. Das Geheimnis um
die Ursachen des Zweiten Weltkrieges, Wiesbaden, Priester 1958)
Coulondre, Robert, De Staline à Hitler – souvenirs de deux ambassades, 1936-1939, Paris
Hachette1950 (titre allemand: Von Moskau nach Berlin 1936-1939, Bonn 1950)
Cousteau, Pierre-Antoine, ouvrage collectif de sept historiens français: Les Origines
Secrètes de la Guerre 1939-45, Lectures Françaises, Paris 1957 (titre allemand: Das
Geheimnis um die Ursachen des Zweiten Weltkrieges, Wiesbaden, Priester 1958)
Cowles, Virginia, Winston Churchill, Munich 1956 (titre anglais: Winston Churchill,
the era and the man, Londres 1953)
Czarnomski, F.B., The Wisdom of Winston Churchill, Londres 1956
Dahms, Helmut G., Roosevelt und der Krieg, Munich 1958
Dahms, Helmut G., Der Zweite Weltkrieg, Tübingen 1960
Dahlerus, Birger, Der letzte Versuch, Munich 1948
Dallin, David J., Soviet Russia’s Foreign Policy, New Haven 1942
Das östliche Deutschland – ein Handbuch, Würzburg 1959
Davies, Joseph E., Als USA-Botschafter in Moskau, Zurich 1943 (titre anglais: Mission
to Moscow, New York 1941)
Delmer, Sefton, Die Deutschen und ich, Hambourg 1962 (titre anglais: Black Boomerang,
Londres 1962)
Deuerlein, Ernst, Die Einheit Deutschlands, Francfort-sur-le-Main 1957
Deutsche Verfassungen «Von Frankfurt nach Bonn», Frankfurt/M., Berlin, Bonn 1958
Dmowski, Roman, Polityka Polska, 2ème éd., Varsovie 1926
Duff Cooper, Alfred, Das läßt sich nicht vergessen, Munich 1954 (titre anglais: Old
Men Forget, Londres1953)
Durcansky, F., Die slowakische Frage eine internationale Frage, Munich 1954
Eckert, J., Schuldig oder entlastet? Munich 1947
Europäische Politik 1933-1938 im Spiegel der Prager Akten, Essen 1942
Fabry, Philipp, Der Hitler-Stalin Pakt 1939-1941, Darmstadt 1962
Feiling, Keith, The Life of Neville Chamberlain, Londres 1947
Fiedler, Rudolf, Im Teufelskreis – Krieg ohne Frieden – Der Zweite Weltkrieg und
seine Folgen, Munich 1960
Flynn, J.T., The Roosevelt Myth, New York 1948
François-Poncet, André, Souvenirs d’une Ambassade à Berlin septembre 1931-octobre
1938, Paris Flamarion 1946 (titre allemand: Als Botschafter in Berlin 1931-1938,

528
 Mainz 1949)
Frank, Hans, Im Angesicht des Galgens, Neuhaus 1955
Freund, Michael, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten 1934-1935, Essen
1944
Freund, Michael, Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten 1938-1939, vol. I -
III, Friebourg 1954-1956
Fuller, J.F.C., Der Zweite Weltkrieg – Eine Darstellung seiner Strategie und Taktik,
Stuttgart, Vienne 1950 (titre anglais: The Second World War 1939-1945 – A
Strategical and Tactical History, Newhaven Londres 1953)
Fuller, J.F.C., The Decisive Battles of the Western World and their influence upon
history, vol. III, Londres 2003
Gafencu, Grégoire, Derniers Jours de l’Europe, Egloff Paris 1946
Galéra, Karl S., Geschichte unserer Zeit, vol. I-VII, Leipzig 1933
Gantenbein, James W., Documentary Background of World War II, 1931-1941, New
York 1948
Gause, Fritz, Deutsch-slawische Schicksalsgemeinschaft, Kitzingen 1953
Gerson, Louis L., Woodrow Wilson und die Wiedergeburt Polens, Würzburg 1956
(titre anglais: Woodrow Wilson and the Rebirth of Poland, New Haven Londres
1953)
Geschichtsfälscher - Aus Geheimdokumenten über die Vorgeschichte des Zweiten
Weltkrieges, Berlin-Est 1955
Gilbert, M. et Gott, R., The Appeasers, Londres 1963 (titre allemand: Der gescheiterte
Frieden – Europa 1933-1939, Stuttgart : Kohlhammer 1964)
Goguel, Rudi, Polen, Deutschland und die Oder-Neiße-Grenze – Dokumentation zur
Zeitgeschichte, vol. I, Berlin-Est 1959
Görlitz, Walter, Generalfeldmarschall Keitel – Verbrecher oder Offizier? Göttingen
1961
Grenfell, Russell, Unconditional Hatred, Devin Adair New York 1954 (titre allemand:
Bedingungsloser Haß? Tübingen 1954
Grimm, Friedrich, Frankreich und der Korridor, Hambourg 1939
Grimm, Friedrich, Politische Justiz, Bonn 1953
Grimm, Hans, Von der bürgerlichen Ehre und bürgerlichen Notwendigkeit, Munich
1932
Grimm, Hans, Die Erzbischofsschrift – Antwort eines Deutschen, Göttingen 1951
Grimm, Hans, Warum –Woher – Aber Wohin? Lippoldsberg 1955
Guderian, Heinz, Erinnerungen eines Soldaten, Heidelberg 1951
Halder, Franz, Kriegstagebuch, vol. I, Stuttgart 1962
Halifax, Earl of, Fulness of Days, Londres 1957
Hedin, Sven, Amerika im Kampf der Kontinente (titre français: L’Amérique dans la lutte
des continents), Leipzig 1942
Heiß, Friedrich, Deutschland und der Korridor, Berlin 1939
Henderson, Nevile, Failure of a Mission, Londres 1940
Herda, Hellmut, Die Schuld der Anderen, Augsbourg 1953
Herder éd., Staatslexikon vol. IV, Friebourg 1931
Hesse, Fritz, Das Spiel um Deutschland, Munich 1953
Heuß, Theodor, Hitlers Weg, Berlin, Leipzig, Stuttgart 1932
Hierl, Kontantin, Im Dienst für Deutschland 1918-1945, Heidelberg 1954
Hierl, Konstantin, Schuld oder Schicksal? Heidelberg 1957
Hilger, Gustav, Wir und der Kreml, Francfort, Berlin 1956

529
Hilger, Gustav et Meyer, Alfred G., The Incompatible Allies, New York 1953
Hitler, Adolf, Mein Kampf, Munich 1930
Hitler, Adolf, Der Großdeutsche Freiheitskampf, Reden von Adolf Hitler, éd. Philipp
Bouhler, Munich 1940
Hofer, Walther, Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges, Stuttgart 1953
Hofer, Walther, Der Nationalsozialismus – Dokumente 1933-1945, Francfort/M 1957
Hoggan, David L., The Forced War, Costa Mesa California 1989 (titre allemand: Der
erzwungene Krieg, Tübingen 1961)
Holldack, Heinz, Was wirklich geschah, Munich 1949
Höltje, Christian, Die Weimarer Republik und das Ostlocarno Problem 1919-1934,
Würzburg 1958
Horak, Stephan, Poland and her National Minorities, 1919-1939, New York,
Washington 1961
Hoßbach, Friedrich, Von der militärischen Verantwortlichkeit in der Zeit vor dem
Zweiten Weltkrieg, Göttingen 1948
Hoßbach, Friedrich, Zwischen Wehrmacht und Hitler, Wolfenbüttel 1949
Howard of Penrith, Esme, Theatre of Life, vol. II, Londres 1936
Hughes, Emrys, Winston Churchill – British Bulldog – His Career in War and Peace,
New York 1955
Hull, Cordell, The Memoirs of Cordell Hull, New York 1948
Jaksch, Wenzel, Europas Weg nach Potsdam, Stuttgart 1958
Jacobsen, H.A., 1939-1945, Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten, 5ème
éd., Darmstadt 1961
Jacobson, Huber, Müller, Besson, éd., Das Dritte Reich, Munich, Vienne, Bâle 1964
Jahn, Hans-Edgar, Pommersche Passion, Preetz 1964
Die Jalta-Dokumente, Göttingen 1956 (réédité en 1987 par Duffel, Leoni-am-Starnberger-
See)
Jedrzejewicz, W., Poland in the British Parliament 1939-1945, Londres 1946
Jong, Louis de, Die deutsche 5. Kolonne im Zweiten Weltkrieg, Stuttgart 1959
Jung, Rudolf, Die Tschechen – Tausend Jahre deutsch-tschechischer Kampf, Berlin
1937
Kass, Georg, England und Deutschland von 1900-1958, Berlin no date
Kaufmann, Th. Nathan, Germany Must Perish, New York 1941
Keynes, J.M., A Revision of the Treaty, New York 1922
Kirkpatrick, Sir Ivone A., The Inner Circle, Memoirs, Londres 1959
Klein, Burton, Germany’s Economic Preparations for War, Cambridge/Mass.1959
Kleist, Peter, Auch Du warst dabei, Heidelberg 1952
Koch, Hans, Der deutsche Osten – Referate des ersten Ost-Seminars der Hochschule
für politische Wissenschaften, Munich 1956
Kordt, Erich, Nicht aus den Akten, Stuttgart 1950
Korsthorst, Erich, Die deutsche Opposition gegen Hitler zwischen Polen – und
Frankreichfeldzug, N° 8, Schriftenreihe der Bundeszentrale für Heimatdienst,
Bonn 1957
Laeuen, Harald, Polnische Tragödie, Stuttgart 1958
Laternser, Hans, Verteidigung deutscher Soldaten – Plädoyers vor Alliierten Gerichten,
Bonn 1950
Lebre, Henri, ouvrage collectif de sept historiens français: Les Origines Secrètes de la
Guerre 1939-45, Lectures Françaises, Paris 1957 (titre allemand: Das Geheimnis um
die Ursachen des Zweiten Weltkrieges, Wiesbaden, Priester 1958)

530
Lectures Françaises, ouvrage collectif de sept historiens français: Les Origines Secrètes de
la Guerre 1939-45, Paris 1957 (titre allemand: Das Geheimnis um die Ursachen
des Zweiten Weltkrieges, Wiesbaden, Priester 1958)
Lénine, V.I., Ausgewählte Werke, vol. I-II, Berlin-Est 1955
Lénine, V.I., Ausgewählte Werke, vol. I-XII, Vienne 1932 seq
Lénine, V.I., Werke, russe, vol. I-XXXVII, Moscou 1941-1957
Lenz, Friedrich, Nie wieder München, 2 vol., Heidelberg 1965
Liddell Hart, B.H., Die wahren Ursachen des Krieges, Zurich 1946
Liddell Hart, B.H., Warum lernen wir denn nichts aus der Geschichte? Zurich 1946
(titre anglais: Why don’t we learn from History? Londres 1944), Zurich 1946
Liddell Hart, B.H., The Other Side of the Hill, Londres 1948
Lochner, Louis P., Die Mächtigen und der Tyrann, Darmstadt 1955 (titre anglais:
Tycoons and Tyrant – German industry from Hitler to Adenauer, Chicago 1954)
Löwenstein, Hubertus, Prinz zu, Deutsche Geschichte, Francfort/M. 1950
Ludwig, Emil, Roosevelt, Studie über Glück und Macht, Amsterdam 1938
Ludwig, Gerhard, Massenmord im Weltgeschehen, Stuttgart 1951
Lutz, Hermann, Verbrechervolk im Herzen Europas? Tübingen 1959
Mackiewicz, Josef, Katyn – ungesühntes Verbrechen, Zurich 1949
Maiskii, Ivan M., Kto pomogal Gitlerou? iz vospominanii sovetskogo posla, Moscou
1962 (titre français: Qui a aidé Hitler? souvenirs de l’ancien ambassadeur de l’U.R.S.S.
en Grande-Bretagne, Moscou, IML, 1962)
Manstein, Erich, Verlorene Siege, Bonn 1955
Markert, Werner, Osteuropa-Handbuch Polen, Cologne, Graz 1959
Martel, René, Les Frontières Orientales de l’Allemagne, Paris 1930 (titre allemand:
Deutschlands blutende Grenzen, Oldenbourg 1930)
Mau, H. und Krausnick, H., Deutsche Geschichte der jüngsten Vergangenheit, 1933 -
1945, Stuttgart 1956
Mauny, Michel de, ouvrage collectif de sept historiens français: Les Origines Secrètes de
la Guerre 1939-45, Lectures Françaises, Paris 1957 (titre allemand: Das Geheimnis
um die Ursachen des Zweiten Weltkrieges, Wiesbaden, Priester 1958)
Meinck, G., Hitler und die deutsche Aufrüstung 1933-1937, Wiesbaden 1959
Meissner, Boris, Die Sowjetunion, die Baltischen Staaten und das Völkerrecht, Cologne
1956
Meißner, Otto, Staatssekretär unter Ebert, Hindenburg, Hitler, Hambourg 1950
Mensch und Staat in Recht und Geschichte (publication en l’honneur de Herbert
Kraus), Kitzingen/M 1954
Michaelis, Herbert, Handbuch der deutschen Geschichte vol. IV: Der Zweite Weltkrieg
1939-1945, Constance 1965
Millis, W., The Forrestal Diaries, New York 1951
Miksche, F.O., Unconditional Surrender, Londres 1952
Miksche, F.O., Donauföderation, Salzbourg 1953
Moltmann, Günter, Amerikas Deutschlandpolitik im Zweiten Weltkrieg-Kriegs-und
Friedensziele 1941-1945, Heidelberg 1958
Moravec, Emanuel, Das Ende der Benesch-Republik, Prague 1942
Müller-Hillebrand, B., Das Heer 1933-1945, vol. II, Darmstadt 1954
Namier, L.B., Diplomatic Prelude 1938-1939, Londres 1948
Namier, L.B., In the Nazi Era, Londres 1952
Nedoresov, A.I,«Le mouvement pour la libération nationale en Tchécoslovaquie»,
russe, Moscou 1961

531
Nekritsch, A. M.,«La politique de l’impérialisme anglais en Europe», russe, Moscou
1955
Nicoll, Peter. H.. Englands Krieg gegen Deutschland, Tübingen 1963 (titre anglais:
Britain’s Blunder – How England Lost the Second World War, East Orange 1973)
Nitti, Francesco, Die Tragödie Europas – und Amerika? Francfort/M. 1924
Novikova, G. (ouvrage collectif), «Histoire récente – Les pays d’Europe de l’ouest et
l’Amérique 1918-1939», russe, Moscou 1959
OKW-Prozeß, Protokolle und Dokumente des Falles XII vor dem amerikanischen
Militärgerichtshof in Nürnberg, Göttingen, no date
Ostwärts von Oder und Neiße, éd. Seraphim, Maurach, Wolfrum, Hanovre 1949
Paget, Reginald T., Manstein – His Campaigns and His Trial, Londres 1951 (titre
allemand: Manstein – Seine Feldzüge und sein Prozeß, Wiesbaden 1952)
Papen, Franz baron von, Der Wahrheit eine Gasse, Munich 1953
Penrith, Esme W. Howard de, Theatre of Life, vol. II, Londres 1936
Planatova, Pavlenko, Parotkina, «La seconde guerre mondiale», russe, Moscou 1958
Ploetz, Karl, Auszug aus der Geschichte (1939) vol. II., 28ème édition, Berlin, Leipzig
1939
Ploetz, Karl, Auszug aus der Geschichte, Bielefeld 1951
Popieszalski, Karol M., Sprawa 58 000 Volksdeutschów, Posen 1959
Potjomkin, W.P., Geschichte der Diplomatie, vol. III, Moscou 1947
Pozorny, Reinhard, Wir suchten die Freiheit, Munich 1959
Projektor, D.M., «La Guerre en Europe 1939-1941», russe, Moscou 1963
Rabl, Kurt, Das Selbstbestimmungsrecht der Völker, Munich 1963
Raczynski, Edward, In Allied London – The wartime diaries of the Polish Ambassador,
Londres 1962
Raeder, Erich, Mein Leben – von 1935 bis Spandau 1955, vol. II, Tübingen 1957
Raschhofer, Hermann, «Die tschechoslowakischen Denkschriften für die Friedenskon-
ferenz von Paris 1919-1920», in Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht
und Völkerrecht, cahier 24, Berlin 1937
Recke, Walter, Die polnische Frage als Problem der europäischen Politik, Berlin 1927
Reece, Carroll, Das Recht auf Deutschlands Osten, Leer 1957
Reichenberger, E.J., Der erschreckendste Friede der Geschichte, Salzbourg 1947
Reichenberger, E.J., Fahrt durch besiegtes Land, Karlsruhe 1950
Reichenberger, E.J., Wider Willkür und Machtrausch, Göttingen 1955
Rein, Adolf, Warum führt England Krieg? Deutsches Institut für außenpolitische
Forschung, cahier 16, Berlin 1940
Rhode, Gotthold, Die Ostgebiete des Deutschen Reiches, Würzburg 1956
Ribbentrop, Annelies von, Verschwörung gegen den Frieden, Leoni 1962
Ribbentrop, Joachim von, De Londres à Moscou – Mémoires,Paris 1954 (titre allemand:
Zwischen London und Moskau – Erinnerungen und letzte Aufzeichnungen, Leoni
1953)
Richthofen, Bolko Frhr. von, Deutschland und Polen, Landeszentrale für politische
Bildung, Hanovre 1959
Robinson, Edgar Eugene, The Roosevelt Leadership 1933-1945, New York 1955
Rönnefarth, Helmut K. G., Konferenzen und Verträge: Vertrags-Ploetz, Würzburg,
1959
Roos, Hans, Polen und Europa – Studien zur polnischen Außenpolitik 1931-1939,
Tübingen 1957
Roosevelt, F.D., Amerika und Deutschland 1936-1945 - Auszüge aus Reden und
Dokumenten, U.S. Government printing office 1946 (voir aussi Documents on
American Foreign Relations)

532
Roosevelt, F.D., Nothing to Fear – The Selected Addresses of Franklin D. Roosevelt
1932-1945, B.D. Zevin, Cambridge/Mass. 1946
Rosenmann, Samuel J., Working with Roosevelt, Londres 1952
Rosenmann, Samuel J., The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt,
vol. 1944-1945, New York, 1950
Roth, Paul, Die Entstehung des polnischen Staates, Berlin 1926
Rothermere, Viscount, Warnings and Predictions, Londres 1939
Rozek, Edward J., Allied Wartime Diplomacy – A Pattern in Poland, New York 1958
Rühle, Gerd, Das Dritte Reich, vol. I-VII, Berlin 1933-1938
Rück, Fritz, 1919-1939, Friede ohne Sicherheit, Stockholm 1945
Sanborn, F.R., Design for War, New York 1951
Schellenberg, Walter, Memoiren, Cologne 1956
Schmidt, Paul, Statist auf diplomatischer Bühne, Bonn 1949
Schmidt-Prozeß, Der Hochverratsprozeß gegen Dr. Guido Schmidt vor dem Wiener
Volksgerichtshof, éd. Österr. Staatsdruckerei, Vienne 1947
Schmidt-Hannover, Otto, Umdenken oder Anarchie, Göttingen 1959
Schumacher, Bruno, Geschichte Ost- und Westpreußens, Würzburg 1958
Schuschnigg, Kurt von, Ein Requiem in Rot-Weiß-Rot, Zurich 1946
Schwarzschild, Leopold, Von Krieg zu Krieg, Amsterdam 1947
Seidl, Alfred, Die Beziehungen zwischen Deutschland und der Sowjetunion 1939-1941
– Dokumente des Auswärtigen Amtes, Tübingen 1949
Sekistow, W. A., «L’étrange guerre en Europe de l’ouest et dans la Méditérranée
1939- 1943», russe, Moscou 1958
Semiriaga, M. J., «La seconde guerre mondiale et l’internationalisme prolétarien»,
russe, Moscou 1962
Seraphim, Hans-Günther, Die deutsch-russischen Beziehungen 1939-1941, Hambourg
1949
Seraphim, Maurach, Wolfrum, éd., Ostwärts von Oder und Neiße, Hanovre 1949
Sering, M., Germany under the Dawes Plan, Londres 1929
Seton-Watson, Hugh, Eastern Europe between the Wars 1918-1941, Cambridge 1946
Sharp, Samuel L., Poland – White Eagle on a Red Field, Cambridge/Mass., Harvard
University Press 1953
Sherwood, Robert, Roosevelt und Hopkins, Hambourg 1948 (titre anglais: Roosevelt
and Hopkins, an intimate history, New York 1948)
Snow, C. P., Science and Government, Londres 1961
Spetzler, Eberhard, Luftkrieg und Menschlichkeit, Göttingen 1956
Springer, Hildegard, Es sprach Hans Fritzsche, Stuttgart 1949
Springer, Hildegard, Das Schwert auf der Waage, Heidelberg 1953
Staatslexikon, vol. IV, éd. Herder, Freiburg 1931
Staline, Joseph, «Œuvres», russe, vol. 1-13, Moscou 1946 seq.
Staline, Joseph, «Die ökonomischen Probleme des Sozialismus in der UdSSR» («Les
problèmes économiques du socialisme en U.R.S.S.») in Neue Zeit N° 44, 29 octobre
1952 (supplément), Moscou 1952
Staline, Joseph, Fragen des Leninismus Berlin-Est 1955 (titre français: Les questions
du léninisme)
Statistisches Bundesamt, Die deutschen Vertreibungsverluste, Wiesbaden, Stuttgart
1958
Sündermann, Helmut, Alter Feind – was nun? Leoni 1955
Sündermann, Helmut, Die Pioniere und die Ahnungslosen, Leoni 1960

533
Sündermann, Helmut, Potsdam 1945 – ein kritischer Bericht, Leoni 1962
Sündermann, Helmut, Das Dritte Reich – Eine Richtigstellung in Umrissen, édition
augmentée, Leoni 1964
Swart, Friedrich, Diesseits und jenseits der Grenze, Leer 1954
Szembek, Comte Jean, Journal 1933-1939, Paris 1952
Tansill, Charles, Back Door to War – The Roosevelt Foreign Policy, Chicago 1952
Taylor, A.J.P., The Origins of the Second World War, Londres 1961
Taylor, Telford, Sword and Swastika, New York 1952
Telpuchovski, B.S., Die sowjetische Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges
1941-1945, édité sur ordre de l’Arbeitskreis für Wehrforschung, avec les
commentaires critiques de A. Hillgruber et H.A. Jacobsen, Francfort/M 1961
Templewood, Viscount (Sir Samuel Hoare), Nine Troubled Years, Londres 1954
TMI (IMT), Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen
Militärgerichtshof in Nürnberg vom 14. Nov. 1945 bis 1.Okt. 1946, vol. I - XLII,
Nuremberg1948 (édition française: Procès des grands criminels de guerre devant
le Tribunal militaire international, 14 nov. 1945–1er oct. 1946, Nuremberg 1948)
Toynbee, Arnold J., éd., Survey of International Affairs 1939-1946 vol. I-X, Londres
1951-1958
Truchanovskij, W.G., «La politique étrangère de la Grande-Bretagne au premier stade
de la crise générale du capitalisme (1918-1939)», russe, Moscou 1962
Tuerck, C.H., Das Urteil im Wilhelmstraßenprozeß – Der amtliche Wortlaut der
Entscheidung im Fall N°11 des Nürnberger Militärtribunals gegen von Weizsäcker
und andere, Schwäbisch Gmünd, Bürger 1950
Türcke, K.E. baron von, «Das Schulrecht der deutschen Volksgruppen in Ost- und
Südosteuropa» in Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht,
N° 25, Berlin 1938
Unser Europa, ouvrage préparé sous les auspices de la commission culturelle de l’Assemblée
consultative du Conseil de l’Europe (Institut international des livres d’étude), Paris,
1958
Utley, Freda, The High Cost of Vengeance, Chicago 1949 ( titre allemand: Kostspielige
Rache, Tübingen 1962)
Vansittart, Robert Gilbert, Black Record, Londres 1941
Vansittart, Robert Gilbert, Even Now, Londres 1949
Vansittart, Robert Gilbert, The Mist Procession, Londres 1958
Veale, F.J.P., Advance to Barbarism, Appleton Wiscontin 1953 (titre allemand: Der
Barbarei entgegen, Hambourg 1954)
Veale, F.J.P., Crimes Discreetly Veiled, Londres 1958
Vertrags-Ploetz, Konferenzen und Verträge, Würzburg 1959
Viefhaus, Erwin, Die Minderheitenfrage und die Entstehung der Minderheiten-
schutzverträge auf der Pariser Friedenskonferenz 1919, Würzburg 1960
Voices of History 1944-1945, Speeches and Papers of Roosevelt, Churchill, Stalin,
Chiang, Hitler and other Leaders, New York 1945
Vorobiev, F.D. et Kravzov, W.M., «La grande guerre patriotique de l’Union soviétique
1941-1945», russe, Moscou 1961
Wagner, Oskar, Der slawische Vorstoß nach dem deutschen Osten, Ulm 1956
Wagner, Wolfgang, Die Oder-Neiße-Linie, Stuttgart 1959
Warlimont, W., Im Hauptquartier der deutschen Wehrmacht 1939-1945,Francfort/M.
1962
Wedemeyer, Albert, Wedemeyer Reports! New York 1958

534
Weizsäcker, Ernst baron von, Erinnerungen, Munich, Leipzig, Friebourg 1950
Winzer, Otto, «Douze ans de combat contre le fascisme et la guerre», russe, Moscou
1956
Wippermann, K., Deutscher Geschichtskalender, Berlin 1933
Zawodny, J. K., Death in the Forest; The Story of the Katyn Forest Massacre , New
York 1962 (édition française: Katyn, massacre dans la forêt, Paris 1971)
Zentner, K., Illustrierte Geschichte des Zweiten Weltkriegs, Munich 1963
Ziegler, Wilhelm, Versailles, Hambourg 1933
Ziegler, Wilhelm, Wie kam es zum Kriege 1939? Leipzig 1939

Périodiques et Journaux (numéros isolés)

Christian Century, Chicago, avril 1941

Congressional Record, Washington, 25 juin 1939
Contemporary Review, Londres, juin 1955
Daily Express, Londres, 24 mars 1933
Das Neue Reich, 28 mars et 11 avril 1959
Das Ostpreußenblatt, 1er décembre 1962
Der Ring, Düsseldorf, avril 1959
Der Spiegel, N° 47/1962, 3 février 1965 et 10 février 1965
Deutsche Arbeit, Prague, 1939/40 année 39, p. 326, «Monatsschrift für das geistige
Leben der Deutschen in Böhmen»
Deutsche Hochschullehrerzeitung 4/1961
Die Tat, Zurich, 26 novembre 1952
Die Welt, 27 septembre et 12 novembre 1958
Frankfurter Allgemeine, 11 mars 1959; 15 mars1965, 31 août 1979
HANSARD'S Parliamentary Debates, Londres: «Commons, 31 January 1939»
Informationen aus Politik, Wirtschaft und Kultur (PWK), Düsseldorf, 8 décembre
1961
«Vie internationale», russe, Moscou, 1959 N° 3
Isvestia, Moscou, 22 janvier 1934
Kölner Stadtanzeiger, 17 juillet 1959
Kommunist, 2/1957; 5/1958; 4/1959; 12/1960
Monatshefte für auswärtige Politik, Berlin, 1939/VI
NATION EUROPA, Coburg, P.O. Box 670, political monthly journal
Nationale Rundschau, 27 mars1957
«Temps Nouveaux», russe, Moscou, 1952, 1962
Politische Informationen, Bad Godesberg, 5 mars 1963
Posener Stimmen, Lüneburg, mars 1964, «Heimatblatt des Hilfskomitees der Glieder
der Posener Evangelischen Kirche»
Pravo Lidu – Prager marxistische Zeitung, Prague, 18 septembre1939
Tägliche Rundschau, 11 mai 1919
West-Östliche Begegnung, 6/août-septembre 1959

535
 INDEX DES NOMS CITÉS
Abetz, Otto
Ambassadeur d’Allemagne à Paris (1940-1944); 212.
Adam, Wilhelm
Chef d’état-major allemand (1930-1933); 256.
Alderman, Sidney
Procureur adjoint pour les États-Unis auprès du TMI à Nuremberg; 132.
Arciszewski, Miroslaw
Sous-secrétaire d’État au ministère des Affaires étrangères polonais; 216.
Attolico, Bernardo
Ambassadeur d’Italie à Berlin (1935-1940); 425, 464.
Avenol, Joseph
Secrétaire général de la Société des Nations (SDN); 203, 385.
Baginski, H.
Officier d’état-major polonais; 154.
Baldwin, Sir Stanley
Président du Conseil de la Chambre des Communes en Grande-Bretagne (1931-
1935); Premier ministre (1935-1937); 255, 257.
Balfour, Arthur James
Ministre des Affaires étrangères britannique (1916-1919); 152.
Baruch, Bernard
Conseiller du président des États-Unis F. D. Roosevelt; 315, 384, 393.
Bauer, Gustav
Homme politique du SPD (Parti socialiste allemand), chancelier du Reich (1919);
481.
Beaverbrook, Lord William H. A.
Homme politique britannique et magnat de la presse; 49, 375.
Beck, Jozef
Ministre des Affaires étrangères polonais (nov. 1932-sept. 1939); 90, 126, 156, 160,
172, 179-180, 185, 187-190, 194-203, 207, 212-214, 217-218, 221, 223, 227-228, 230-
231, 233-237, 239-240, 243, 254, 301-302, 313, 323, 326, 329-331, 335, 337-338, 347,
358-359, 361, 366-367, 394, 431-434, 436-437, 447-450, 452-453, 455, 458, 463-464,
467-469.
Beck, Ludwig
Chef d’état-major allemand de l’armée de terre (1935-1938); 263, 495.
Bénès, Edouard
Président de la République tchécoslovaque (18 déc. 1935-5 oct. 1938), Ministre des
Affaires étrangères (1918-1919-1935); 39, 68, 88-89, 92, 95-103, 105-112, 114-115,
117, 121, 127, 130, 132, 134-135, 375, 490.
Bevan, Aneurin
Ministre de la Santé britannique (1945-1951); 71.
Biddle, A. J. Drexel
Ambassadeur des États-Unis à Varsovie (1937-1939); 221, 366, 385, 449.
Blomberg, Werner von
Ministre de la Guerre du Reich (1935-1938); 495-497.
Blum, Léon
Premier ministre français (1936-mars 1938); 98.

536
Bochenski, Adolf
Historien polonais; 185.
Bodenschatz, Karl
Général allemand de l’armée de l’air, général de brigade (Generalmajor)
(1939); 420.
Böhm, Hermann
Amiral (Generaladmiral) de la Marine de guerre allemande; 504, 507-509, 512.
Bohle, Ernst Wilhelm
Gauleiter, chef de l’organisation de la NSDAP à l’étranger; 171.
Boleslas Ier « le Vaillant » Chobry
Duc de Pologne (992); Roi de Pologne (1025); 159
Boleslas III « Bouche torse »
Roi de Pologne (1102-1138), soumit la Poméranie occidentale; 159.
Bonnet, Georges
Ministre des Affaires étrangères français (avril 1938-sept. 1939); 119, 192, 201-
202, 235, 247, 250, 276, 313, 325-326, 392, 421.
Boothe-Luce, Clare
Diplomate et écrivain américaine; 403.
Bracken, Lord Brendan
Homme politique britannique conservateur, habile homme d’affaires, magnat de la
presse économique anglaise; 365.
Brauchitsch, Walter von
Général d’armée allemand (Generaloberst) (1939), commandant en chef de l’armée
de terre (4 févr. 1938 -21 déc. 1941), général-feldmaréchal; 495, 500, 502 .
Braun, Otto
Premier ministre de Prusse (1920-1932) (SPD); 144.
Brody, Andras
Premier ministre d’Ukraine carpatique (9 oct. 1938-1939); 123.
Brüning, Heinrich
Chancelier du Reich (1930-1932) (Zentrum); 185-186.
Buckmaster, Lord Stanley O.
Homme politique britannique; 21.
Budzynski, M.
Représentant de la minorité polonaise dantzicoise à la diète de Dantzig; 214.
Bullitt, William
Ambassadeur des États-Unis à Paris (1936-1940); 34, 102, 232, 326-327, 338, 340,
366, 380, 384-385, 387, 390-391, 393, 395.
Burckhardt, Carl J.
Professeur d’histoire à l’université de Bâle; haut-commissaire de la Société des
Nations à Dantzig (1937-1939);146, 203, 206-207, 210-211, 216-217, 221-223, 230,
234, 244, 250-251, 296, 357, 385, 390, 451.
Cadogan, Sir Alexander
Sous-secrétaire d’État au ministère britannique des Affaires étrangères; succéda à
Lord Vansittart dans cette charge à partir de 1938; 219, 448.
Chamberlain, Sir Neville
Premier ministre britannique, de mai 1937 à mai 1940; 38, 54, 63, 82, 88, 104, 108-
109, 112-117, 119, 120, 130-133, 146, 199, 203, 243, 249, 274-275, 294, 299, 303-305,
308-318, 320-323, 325-327, 329-333, 337-338, 345-348, 351-352, 354, 361-364,
367-368, 371, 383-385, 391, 394, 396, 420, 422, 426, 428, 431, 438, 447, 451, 454,
465, 473-477, 478, 513.

537
Chatfield, Lord Alfred E.
Amiral de la flotte britannique; en 1939 ministre de la Coordination à la Défense;
283.
Chodacki, Marian
Commissaire général de Pologne à Dantzig; 206, 209, 217, 221-222.
Churchill, Winston
Homme politique britannique, écrivain politique, Premier ministre du cabinet de guer-
re; 29, 45, 47, 49-53, 55, 62-71, 82, 94, 104, 118, 120, 126-128, 132, 146, 264, 266,
272, 274, 276, 281-283, 290-292, 295-301, 305-306, 308-310, 314-315, 319, 333-335,
341, 347-348, 354, 361, 365, 367-368, 370, 372-375, 384, 393, 398-399, 401, 429, 476,
478, 480, 490, 506.
Chvalkowski, Frantisek
Ministre des Affaires étrangères tchèque (1938-1939); 124, 129, 131, 138.
Ciechanowski, Jan
Ambassadeur de Pologne à Washington; 70.
Clemenceau, Georges
Premier ministre français (1906-1909 et 1917-1920), principal artisan du traité de
Versailles, membre du «directoire» de la Conférence de Paix à Versailles; 21, 141,
354, 481, 490, 493.
Colonna, Bertram de
Ecrivain et journaliste britannique; 155, 224.
Corbin, Charles
Ambassadeur de France à Londres (1933-1940); 446-447.
Coulondre, Robert
Ambassadeur de France à Moscou (1938-1939), ambassadeur à Berlin (1939-1940);
90, 146-147, 207, 246-247, 447, 461.
Cranborne, Robert Gascoyne-Cecil vicomte
Sous-secrétaire d’État au ministère britannique des Affaires étrangères sous Anthony
Eden; 82.
Cripps, Sir Richard Stafford
Ambassadeur de la Grande-Bretagne à Moscou (1940-1942); 421.
Croft, Sir Henry
Homme politique, député britannique; 115.
Cromwell, Oliver
Homme d’État anglais du XVIIe siècle; 58.
Cudahy, John Clarence
Ambassadeur des États-Unis à Varsovie (1933-1937); 380.
Curtius, Julius
Ministre allemand des Affaires étrangères (DVP) (1929-1930); 33, 152.
D’Abernon, Edgar vicomte
Ambassadeur de la Grande-Bretagne à Berlin (1920-1926); 143.
Dahlerus, Birger
Industriel suédois, en 1939 médiateur entre Berlin et Londres; 286, 420, 437, 439,
454, 456, 461, 465, 467-468, 472-473, 479, 511.
Daladier, Edouard
Premier ministre français (1938-1939); 88, 108, 112, 115,117, 119, 251-252, 309, 336,
385, 388, 394, 439, 464, 513.
Dalton, Hugh
Principal orateur du parti travailliste britannique, sous-secrétaire d’État au ministère
britannique des Affaires étrangères; 365.

538
Davies, Joseph E.
Ambassadeur des États-Unis à Moscou (1937-1938); 70, 192.
Davis, William R.
Négociateur américain (1940); 397-398.
Dawes, Charles
Homme politique américain, président de la commission internationale des experts
pour le plan qui porte son nom et pour l’organisation du paiement des réparations
allemandes (1923-1924); 378-379.
Dawson, William H.
Homme politique et journaliste britannique; 292.
Delmer, Sefton
Propagandiste britannique; 312.
Dieckhoff, Hans H.
Ambassadeur d’Allemagne aux États-Unis (1937-1941); 382.
Dietrich, Otto
Chef du service de presse du Reich; 397-398.
Dirksen, Herbert von
Ambassadeur d’Allemagne à Londres (1938-1939); 316, 341, 356.
Dmowski, Roman
Homme politique polonais; assistait à la Conférence de Paix à Versailles; 140-141,
145, 148-153, 161, 166.
Dodd, Thomas
Avocat général pour les États-Unis aux procès du TMI (1945-1946); 505.
Dollfuß, Engelbert
Chancelier fédéral d’Autriche (1932-1934); 73.
Doomann, Eugene H.
Conseiller à l’ambassade des États-Unis au Japon; 393.
Doumenc, Joseph
Général, chef de la mission militaire française à Moscou (juillet-août 1939); 408, 421.
Drax, Sir Ernle
Amiral, chef de la mission militaire britannique à Moscou (juillet-août 1939); 421.
Duff Cooper, Alfred
Ministre de la Guerre britannique (1935-1937), Premier Lord de l’Amirauté (1937-
1938), démissionna en 1938 pour protester contre la conférence de Munich; ministre
de l’Information (1940-1941); 120, 298, 304, 308, 335, 341, 372.
Eden, Sir Anthony
Depuis 1923, membre du Parlement britannique (parti conservateur); garde des
sceaux et ministre de la Société des Nations; de déc. 1935 à févr. 1938, ministre des
Affaires étrangères; après le début de la guerre, ministre des Dominions; depuis
déc. 1940 à nouveau ministre des Affaires étrangères; 78, 82, 120, 293, 294-295,
299, 302-303, 305-306, 309, 316, 319, 341, 348, 361.
Eisenhower, Dwight D.
Général américain; après la deuxième guerre mondiale, président des États-Unis
(1953-1961); 254.
Eisenlohr, Ernst
Ambassadeur d’Allemagne en Tchécoslovaquie; 96, 100.
Elibank, Charles C. Murray vicomte
Homme politique britannique conservateur; 382.
Engel, Gerhard
En 1939, commandant, officier d’ordonnance de la Wehrmacht (armée de terre)

539
 auprès de Hitler, plus tard général de division (Generalleutnant); 470.
Exner, Prof. Franz
Avocat du général d’armée (Generaloberst) Jodl aux procès du TMI; 266.
Fabricius, Wilhelm
Ambassadeur d’Allemagne en Roumanie; 321.
Faucher, Louis-Eugène
Général français; chef de la mission militaire française à Prague; 111.
Feiling, Keith
Biographe de Neville Chamberlain; 119, 146, 428.
Fleming, A.
Responsable américain de l’armement et des mesures de mobilisation; 285.
Foch, Ferdinand
Maréchal français; Commandant en chef des troupes alliées en France pendant la
première guerre mondiale; conclut le 11 novembre 1918 l’armistice à Rethondes;
94.
Forrestal, James
Vice-ministre de la Marine de Guerre américain (1940-1944); 395.
Forster, Albert
Gauleiter à Dantzig; 211, 215, 244, 247.
Franco, Francisco
Général, chef de l’État espagnol (à partir de 1937); 223, 277.
François-Ferdinand de Habsbourg
Archiduc autrichien, héritier au trône, assassiné en 1914 par un nationaliste serbe;
115.
François-Poncet, André
Ambassadeur de France à Berlin (1931-1938); 120, 256.
Freund, Michael
Historien allemand; 179, 255, 336, 501.
Fritsch, Werner baron von
Général d’armée allemand (Generaloberst), Commandant en chef de l’armée de
terre jusqu’en 1938; 495-497.
Fuchs, Martin
Attaché de presse autrichien à Paris (1938); 81.
Fuller, John Frederic Charles
Historien anglais et général; 56, 296, 393, 402.
Gafencu, Grigore
Ministre roumain des Affaires étrangères (1938-1940); 139, 195, 321, 345.
Gamelin, Maurice
Chef d’état-major général français et vice-président du Conseil supérieur de la
guerre (1938-1940); 256.
Geist, Dr Raymond H.
Consul général puis Chargé d’affaires américain à Berlin; 339.
Gercke, Rudolf
Colonel allemand, chef du département des transports de l’état-major de l’armée de
terre; pendant la guerre, général d’infanterie et chef des services de transport de la
Wehrmacht; 267.
Giertych, Jedrzej
Homme politique polonais (parti national-démocratique) à partir de 1915; 153.
Gleason, S. Everett
Professeur américain; 266.

540
Gluchowski, Janusz
Général, vice-ministre polonais de la Guerre; 189.
Goebbels, Dr Joseph
Ministre allemand de la Propagande et de l’Information; 70.
Goerdeler, Carl Friedrich
Premier bourgmestre de Leipzig; retraité en 1937, membre de la résistance; 235,
276, 368.
Göring, Hermann
Président du Reichstag, Premier ministre de Prusse, général-feldmaréchal, com-
mandant en chef de l’armée de l’air, président du Conseil des ministres pour la
défense du Reich, chargé du plan quadriennal, en 1940 maréchal du Reich; 37, 40,
76, 99, 119, 126, 227, 238, 397, 420, 422, 428, 437, 439, 454, 460-461, 465, 467-468,
472, 476, 479, 495-497, 499-500, 505, 511, 513.
Goldmann, Nahum
Co-fondateur en 1936 du Congrès juif mondial, dont il devint président en 1951; 390,
451.
Grabski, Stanislas
Homme politique polonais après 1918, ministre du Culte (1925-1926); 145, 152, 164.
Graebe, K.
Député de la communauté allemande au Sejm (parlement) polonaise; 155.
Gravina, Manfredo
Haut-commissaire de la Société des Nations à Dantzig (1929- 1932); 210.
Grazynski, Michal
Voïvode (préfet) en Haute-Silésie orientale; 136, 165, 170.
Greiser, Arthur
Président du Sénat de Dantzig et sénateur pour les Affaires étrangères; 216, 218.
Grenfell, Russell
Historien anglais; 147 336, 373.
Groener, Wilhelm
Ministre de la Reichswehr (1928-1932); 185.
Grzybowski, Waclaw comte
Ambassadeur de Pologne à Moscou; 90, 146, 287.
Guillaume II de Hohenzollern
Empereur allemand (1888-1918); 27, 290, 295.
Guillaume III d’Orange
Roi d’Angleterre (1689-1702); 290.
Habsbourg, Otto von, archiduc
Prince héritier de l’empire d’Autriche-Hongrie (1916-1918); 205.
Hacha, Emil
Président de l’État tchèque (oct. 1938-1939); 133-138.
Halder, Franz
Général d’armée (Generaloberst), chef de l’État-major de l’armée de terre (1 er
sept. 1938-24 janv. 1942), membre de la résistance; 412, 500, 509-510, 514-515.
Halifax, Edward Wood vicomte
Ministre des Affaires étrangères britannique (fév. 1938 - déc. 1940); en 1939 aussi
président du «comité des trois» de la Société des Nations pour Dantzig; 55, 90, 96,
108-109, 120, 130, 139, 146, 162, 199, 203, 214-215, 220, 222, 249-251, 288,
291, 299, 301-304, 306, 309-314, 316-317, 319-321, 323-325, 331-332, 335, 337-
338, 343-344, 347, 349-350, 355, 357, 360-361, 363-369, 392, 421, 430-439, 442-
444, 447, 449-450, 452-456, 462-464, 467, 469, 472-475, 477, 478, 480.

541
Hasbach, Erwin
Sénateur et président du Conseil des Allemands de Pologne, député à la Sejm
(parlement polonais); 172.
Hedin, Sven
Savant suédois, spécialiste des questions d’Asie centrale; 14, 401-402.
Henderson, Sir Nevile
Ambassadeur de la Grande-Bretagne à Berlin (1937-1939); 86, 100, 108, 124, 133,
139, 203, 219, 221, 238, 249, 303-304, 353, 355, 357-358, 360-361, 421, 426, 428,
430, 432-434, 437, 441-446, 448, 452-454, 456-461, 466-468, 472, 474-475, 480.
Henlein, Konrad
Chef du Parti allemand des Sudètes; 95, 104, 106-107, 111-112.
Heß, Rudolf
Lieutenant de Hitler, gagna en vain l’Angleterre en avion pour y négocier la paix
(1940); 171, 496.
Hesse, Fritz
Attaché de presse de l’ambassade d’Allemagne à Londres; 299-300, 476.
Heuß, Theodor
Député (DDP) au Reichstag jusqu’en 1933, professeur, président de la RFA (1949-
1959); 57, 490.
Hilger, Gustav
Conseiller à l’ambassade d’Allemagne à Moscou; 423.
Hindenburg, Paul von
Général-feldmaréchal et président de la République de Weimar (1925-1934); 20, 35,
256.
Hiranuma, Kiichiro baron
Premier ministre du Japon; démissionna après la conclusion du pacte germano-
soviétique; 393.
Hlinka, Andrej
Fondateur du Parti populaire slovaque; 122.
Hoare, Sir Samuel
Premier Lord de l’Amirauté britannique (1935-1937), Ministre de l’Intérieur (1937-
1939), garde des Sceaux (1939-1940); 320.
Hodza, Milan
Premier ministre de Tchécoslovaquie (6 nov. 1935-22 sept. 1938); 96-97, 107, 115.
Hoggan, David L.
Écrivain américain; 32.
Hopkins, Harry
Conseiller du président des États-Unis pendant la guerre; 393, 398.
Horthy de Nagybánya, Miklós duc
Amiral, régent du royaume de Hongrie (1920-1944); 128.
Hoßbach, Friedrich
Colonel auprès de l’état-major général allemand, premier officier d’ordonnance de
la Wehrmacht auprès du Führer et chancelier du Reich (1934-1938), chef du
service central de l’état-major de l’armée de terre, général en 1945, commandant de
la 4 ème armée, membre de la résistance allemande; 101, 494-498.
Howard, Esme W. Earl of Penrith
Diplomate britannique; 20.
Hudson, Robert
Secrétaire au Département britannique pour le Commerce d’outre-mer; 286, 310,
314.

542
Hull, Cordell
Secrétaire d’État américain (ministre des Affaires étrangères) (1933-1944); 289,
338, 361, 364, 366, 371, 382, 393-394, 483.
Hurtwood, Lord Allen
Homme politique britannique; 60.
Innitzer, Theodor
Archevêque de Vienne; 86.
Ironside, Sir William
Général britannique, chef d’état-major de l’Empire; 353.
Jackson, Robert H.
Procureur général pour les États-Unis aux procès du TMI à Nuremberg; 483.
Jaksch, Wenzel
Homme politique allemand des Sudètes (SPD); 93.
Jebb, Gladwyn
Secrétaire privé auprès du ministre adjoint du ministère britannique des Affaires
étrangères; 203-204.
Jeschonnek, Hans
Général allemand, chef d’état-major de la Luftwaffe (armée de l’air); 500.
Jodl, Alfred
Général d’armée allemand (Generaloberst), en 1939 général de brigade (General-
major), chef de l’état-major général des forces armées au sein du haut commande-
ment de la Wehrmacht (OKW) (26 août 1939-1945); 85, 259, 266.
Johnson
Chargé d’affaires américain à Londres; 320.
Johnstone, Harcourt
Homme politique anglais, du parti libéral; 365.
Jong, Louis de
Directeur de l’Institut néerlandais de documentation militaire à Amsterdam à partir
de 1945; 170.
Kaganovitch, Lazar
Beau-frère de Joseph Staline, rédacteur en chef des Isvestia, chef du bureau
politique du parti communiste soviétique; 31, 406.
Kasprzycki, Tadeusz
Général polonais, ministre de la Guerre (1935-1939); 190.
Kaufmann, Theodor Nathan
Écrivain juif américain, co-auteur du plan Nathan-Kaufmann pour la stérilisation et
le massacre du peuple allemand; 46.
Keitel, Wilhelm
Général-feldmaréchal allemand, en 1939 général d’armée (Generaloberst), chef
du haut commandement de la Wehrmacht (OKW); 240, 423-425, 500, 502, 509.
Kennard, Sir Howard W.
Ambassadeur de la Grande-Bretagne à Varsovie (1934-1939); 176, 188, 199, 216,
279, 302, 324, 326, 330, 332, 350, 357-359, 366, 431-434, 437, 448-450, 452, 462-463,
468-469.
Kennedy, John F.
Président des États-Unis (1961-1963); 60.
Kennedy, Joseph
Ambassadeur des États-Unis à Londres (1937-1940); père du futur président ; 289,
361, 364, 366, 383, 388, 391-392, 394, 396.

543
Khrouchtchev, Nikita
Premier secrétaire du PCUS (1953), président du Conseil des ministres d’URSS
(1958-1964); 106, 408, 411.
Kilarski, Jan
Écrivain politique polonais; 158.
Kirkpatrick, Sir Ivone
Premier secrétaire à l’ambassade de Grande-Bretagne à Berlin (1933-1938), ensuite
chef du service de l’information aux Affaires étrangères à Londres, haut commissaire
de la zone d’occupation anglaise en Allemagne (1945-1950); 204, 357, 477.
Kisielewski, Joseph
Écrivain polonais; 158.
Kitchener, Lord Horatio H.
Ministre britannique de la Guerre (1914); 275.
Klein, Burton
Homme de science américain; 261.
Knappstein, Heinrich
Ambassadeur d’Allemagne aux États-Unis après 1949; 30.
Kneeshaw, J. W.
Député (travailliste) britannique; 20.
Koch, Erich
Gauleiter de Prusse orientale; 244.
Koch, Hans
Professeur, homme de science de Prusse occidentale; 171.
Konopnicka, Maria
Poétesse polonaise; 157.
Kordt, Erich
Porte-parole au ministère des Affaires étrangères du Reich, membre de la résis-
tance; 368.
Kordt, Theo
Conseiller à l’ambassade d’Allemagne à Londres, frère d’Erich Kordt, membre de
la résistance; 368.
Korfanti, Wojciech
Maître agitateur polonais en Haute-Silésie après la première guerre mondiale; 165.
Koscialkowski-Zyndram, Marian
Ministre de l’intérieur polonais; 158.
Küchler, Georg von
Général-feldmaréchal allemand; 510.
Kwiatkowski, Eugeniusz
Vice-premier ministre polonais; 157.
Lalicki, Stephan
Vice-commissaire général polonais à Dantzig; 156.
Langer, William L.
Professeur américain; 266.
Lansing, Robert
Ministre des Affaires étrangères américain sous le président Wilson; 19, 143.
Lebre, Henri
Professeur d’histoire français; 178, 335.
Leeb, Wilhelm chevalier von
Général-feldmaréchal allemand; 510.

544
Léger, Alexis
Secrétaire général au ministère des Affaires étrangères français; 81.
Lénine, Vladimir I.
Révolutionnaire russe; fondateur du parti bolchevique, du léninisme et de l’État
soviétique; 106, 404, 406, 409-410, 419, 490.
Leopold, Joseph
Capitaine retraité, chef du Parti national-socialiste autrichien; 77.
Liddell-Hart, B. H.
Écrivain anglais et historien des questions militaires; 253, 336.
Lindsay, Sir Ronald
Ambassadeur de la Grande-Bretagne aux États-Unis (1930-1939); 396.
Lippmann, Walter
Journaliste américain; 408.
Lipski, Joseph
Ambassadeur de Pologne à Berlin (1934-1939); 113, 187, 192, 208, 219, 231, 234,
236, 434, 448, 450, 452, 460-461, 464, 467-470, 473.
Litvinov, Maksim
Commissaire soviétique du peuple aux Affaires étrangères (1930-mai 1939); am-
bassadeur d’URSS à Washington (nov. 1941-août 1943); 105.
Lloyd George, David
Premier ministre britannique (1916-1920); 18, 21, 28, 31, 56, 58, 142, 162, 254, 478,
490.
Lloyd, Lord George Ambrose
Ministre britannique des colonies (1940-1941); 365.
Lochner, Louis P.
Journaliste américain en Europe; 398, 512.
Loraine, Sir Percy
Ambassadeur de Grande-Bretagne à Rome; 434.
Lothian, Lord Philip Henry Kerr
Homme politique britannique, homme d’affaires et diplomate, à partir de 1939 am-
bassadeur aux États-Unis; 296, 302, 371.
Louis XIV de Bourbon
Roi de France, le «Roi Soleil» (1643-1715); 290.
Lubomirski, Stephan prince
Conseiller à l’ambassade de Pologne à Berlin; 220, 468.
Lück, Kurt
Ressortissant allemand en Pologne, bon connaisseur des questions d’Europe
orientale; 171.
Lukasiewicz, Juliusz
Ambassadeur de Pologne à Paris (1936-1939); 113, 127, 192, 199, 201-202, 327,
387, 390-391, 461.
McDonald, Malcom
Secrétaire d’État britannique aux colonies (1938-1940); 311.
Maiskii, Ivan M.
Ambassadeur de l’URSS à Londres (1932-1943); 44, 295, 314, 343-344, 411.
Makins, Roger
Délégué britannique de la Société des Nations; 207.
Malhomme
Secrétaire auprès de la légation polonaise à Berlin; 461.

545
Manstein, Erich von
Général de division allemand (Generalleutnant) (1939), puis tard Général-feldma-
réchal; 85, 425, 470, 507, 510.
Markoff, Alexei
Général soviétique; 414, 417.
Marlborough, John Churchill duc de
Chef de guerre et homme d’État anglais (1650-1722); 290.
Marshall, George
Chef de l’état-major général américain (à partir du 1er sept. 1939), Secrétaire d’État
(Ministre des Affaires étrangères) des États-Unis (1947-1949), auteur du plan
d’aide à l’Europe qui porte son nom (1947); 402.
Martel, René
Professeur français de slavistique; 143, 155.
Masaryk, Thomas G.
Fondateur et président de la République tchécoslovaque (1918-1935); 122, 130, 135,
490.
Mastny, Vojtech
Ambassadeur de la Tchécoslovaquie à Berlin; 120, 124, 133.
Maugham, Frederic H. vicomte
Garde des sceaux britannique; 90.
Maxwell-Fyfe, Sir David
Procureur suppléant pour la Grande-Bretagne aux procès du TMI à Nuremberg
(1945-1946); 506.
Meißner, Otto
Ministre du Reich, chef de la chancellerie présidentielle de Hitler; 134, 422.
Miklas, Wilhelm
Président fédéral d’Autriche (1928-1938); 84.
Mikolajczyk, Stanislaw
Président du Conseil polonais en exil à Londres pendant la deuxième guerre mondia-
le, démissionna le 24 nov. 1944 en protestation contre la politique polonaise de
l’Angleterre; 68-69.
Milch, Erhard
Général-feldmaréchal allemand ; secrétaire d’État des voies aériennes (1939); 424,
499-500, 502.
Miller, Douglas
Attaché commercial adjoint des États-Unis à Berlin; 378.
Milne, Lord Wardlaw
Feld-maréchal anglais; 371.
Moltke, Hans-Adolf von
Ambassadeur d’Allemagne à Varsovie (1934-1939); 157, 188, 195.
Mooney, J. D.
Président de la General Motors Overseas Corporation; 398.
Moravec, Emanuel
Colonel à l’état-major de l’armée tchèque; 102.
Morgenthau, Henry
Ministre des Finances des États-Unis (1934-1945), auteur du plan qui porte son nom
selon lequel l’Allemagne, mise en pièces, serait réduite à l’état de pâturage; 46, 67,
381.
Moscicki, Ignaz
Chef de l’État polonais (1926-1939); 202.

546
Mussolini, Benito
Chef du gouvernement italien (1922-1943), Chef d’Etat de la République sociale
italienne (1943-1945); 52, 74, 76, 85-86, 88, 130, 137, 302, 322, 338, 345, 351, 391-
392, 424-425, 464-465, 476, 479, 503.
Napoléon Bonaparte 1 er
Empereur des Français (1804-1814); 14, 290, 294-295, 478.
Naumann, Friedrich
Fondateur du parti national et social allemand (1896); 60.
Neilson, Francis
Publiciste anglo-américain; 54.
Neurath, Konstantin baron von
Ministre des Affaires étrangères allemand (2 juin 1932-4 avril 1938); à partir de
mars 1939 protecteur du Reich pour la Bohème-Moravie; 34, 496.
Newton, Basil
Ambassadeur de Grande-Bretagne en Tchécoslovaquie (1937-1939); 96-97, 109,
124, 133.
Nikitchenko, I. T.
Général soviétique; 482.
Nitti, Francesco
Premier ministre italien, représentant de l’Italie à la Conférence de Paix de Ver-
sailles; 19, 481.
Noël, Léon
Ambassadeur de France à Varsovie (1933-1939); 191, 196, 235, 244, 449, 467.
Northcliffe, Lord Alfred Charles
Éditeur et publiciste anglais très influent; 57.
Norton, Sir Clifford
Chargé d’affaires britannique à Varsovie (1937-1939); 355.
Nye, Gerald
Sénateur américain, président de la commission d’enquête sur les motifs de l’entrée
des États-Unis dans la première guerre mondiale; 402.
Ogilvie-Forbes, Sir George
Conseiller à l’ambassade de la Grande-Bretagne à Berlin (1937-1939); 192, 339,
437, 461, 512.
Paderewski, Ignacy
Pianiste virtuose et homme politique polonais; en 1919 Premier ministre; 140, 149,
354.
Pal, Rahabinode
Représentant indien au procès de Tokyo contre les «criminels de guerre japonais»;
487.
Papen, Franz von
Chancelier du Reich (1er juin 1932-3 déc. 1932); vice-chancelier et commissaire du
Reich pour la Prusse (30 janv. 1933-30 juin 1934); de 1936 à mars 1938 ambassa-
deur à Vienne, d’avril 1939 à 1944 ambassadeur en Turquie; 76-77, 80.
Paul-Boncour, Joseph
Ministre français des Affaires étrangères (1938), après 1911 plusieurs fois ministre;
98.
Paul, Karadjordjevic prince
Régent de la Yougoslavie (1934-1941), déposé par un putsch d’officiers; 328.
Pechel, Rudolf
Chef de rédaction de la Frankfurter Rundschau fondée après 1945; 186.

547
Philippe II de Habsbourg
Roi d’Espagne (1527-1598); 290, 295.
Phipps, Sir Eric
Ambassadeur de Grande-Bretagne à Paris (1937-1940); 276, 347, 434.
Pieck, Wilhelm
Député du parti communiste au Reichstag jusqu’en 1933; 405.
Pilsudski, Joseph
Maréchal et chef d’État polonais (1926-1935); 90, 141-142, 154-155, 158, 161-
162, 165, 177, 182, 184-186, 225, 293, 490.
Poincaré, Raymond
Président de la République française (1914-1920), Premier ministre et ministre des
Finances (1922-1924 et 1926-1929); 18, 333, 490.
Potocki, Jerzy comte
Ambassadeur de Pologne à Washington; 113, 218, 231-232, 384-385, 388, 390, 395.
Potocki, Joseph
Chef du service de propagande au ministère des Affaires étrangères polonais; 337.
Puaux, Gabriel
Ambassadeur de France en Autriche (1938); 80-81.
Raczynski, Edward comte
Ambassadeur de Pologne à Londres (1934-1945); 54, 113, 121, 161-162, 214, 221,
286, 299, 311, 331, 340, 364-365, 434-435, 437-439, 476.
Raeder, Erich
Commandant en chef de la marine de guerre allemande, amiral (Generaladmiral)
en 1939, puis grand amiral; 272-273, 496-497, 499-500, 504-508, 512.
Raikes, Victor
Parlementaire britannique, du parti conservateur; 115.
Randa, Krulis
Candidat à la présidence de la Tchécoslovaquie; 136.
Reichenau, Walter von
Général allemand, puis général-feldmaréchal; 283.
Renner, Karl
Homme politique autrichien social-démocrate, chancelier d’État (1918-1920); 72,
86.
Reynaud, Paul
Ministre français des Finances, puis (mars 1940) président du Conseil et ministre
des Affaires étrangères; 287.
Ribbentrop, Joachim von
Ambassadeur d’Allemagne à Londres (1936-1938), Ministre des Affaires étrangères
du Reich (4 février 1938-1945); 60, 129, 160, 196, 226, 228, 231, 233-235, 237, 239-
240, 246, 289, 297-298, 313, 317, 324, 420, 422, 442, 445, 448, 451-452, 454, 456-
460, 462, 464, 468-470, 474, 502.
Roberts, Sir Frank
Fonctionnaire britannique influent au Foreign Office; 479.
Roosevelt, Franklin Delano
Président des États-Unis d’Amérique (1933-1945); 25, 45, 47, 49, 55, 68-69, 102,
112-114, 119, 130, 148, 176, 232, 248, 266, 304, 306, 312, 315, 326, 343, 345, 352,
366, 371, 377, 379-389, 391-403, 465, 474, 481, 511.
Rothermere, Harold Harmsworth vicomte
Directeur de l’agence de presse du ministère de l’Information britannique; un des
magnats de la presse, approuvait la politique d’apaisement; 57, 90.

548
Runciman, Lord Walter
Envoyé spécial anglais en Tchécoslovaquie (1938); 99, 104-105, 107, 355, 363.
Rundstedt, Gerd von
Général d’armée allemand (Generaloberst) (1939), puis général-feldmaréchal; 510-
511.
Saint-Aulaire, Auguste de
Ambassadeur français; 333.
Sandys, Duncan
Homme politique anglais conservateur, virulent adversaire de la politique d’apaise-
ment, fut traité d’agitateur aux Communes, gendre de Winston Churchill; 365, 476.
Sargent, Sir Orme
Diplomate britannique; 360.
Sasonov, Sergei D.
Ministre des Affaires étrangères russe (1910-1916); 153.
Schacht, Hjalmar
Président de la Reichsbank (mars 1933- janv. 1939) et Ministre de l’Économie
(1934-1937); 262, 398.
Scheidemann, Philipp
Chancelier du Reich (1919), (SPD); 18.
Schleicher, Kurt von
Général allemand, chancelier du Reich (1932); 186.
Schmidt, Guido
Ministre des Affaires étrangères autrichien (1936-1938); 80.
Schmidt, Paul
Interprète en chef allemand du ministère des Affaires étrangères; 445, 456.
Schmundt, Rudolf
Général allemand, lieutenant-colonel (Oberstleutnant) (1939), premier officier
d’ordonnance de la Wehrmacht auprès du Führer et chancelier du Reich; 499-500,
503.
Schniewindt, Otto
Amiral allemand, chef de l’état-major de la guerre maritime; 500.
Schuschnigg, Kurt von
Chancelier fédéral d’Autriche (1934-1938); 73-74, 76-85, 100.
Seyß-lnquart, Arthur
Brièvement ministre des Affaires intérieures autrichien et chancelier fédéral; après
l’Anschluß en mars 1938, gouverneur d’Autriche; 83.
Shepherd, Sir Francis Michie
Consul général britannique à Dantzig; 221, 328.
Shirer, William
Journaliste américain; 377.
Siemers, Walter
Avocat du grand amiral Raeder aux procès du TMI (1945-1946); 505.
Sidor, Carl
Ministre slovaque; 125.
Sikorski, Wladislaw
Général polonais, Président du Conseil en exil à Londres (1939-1943); 164.
Simon, Sir John
Ministre britannique des finances dans le gouvernement de Chamberlain (1937-
1940); 133.

549
Sirovy, Jan
Général tchèque, succéda à Hodza au poste du Premier ministre de la Tchécoslova-
quie; 108.
Skladkowski, Felicjan
Général polonais; Premier ministre (1936-1939); 179.
Skubl, Michael
Secrétaire d’État autrichien (ministère de l’Intérieur), directeur de la police (1938);
77.
Smigly-Rydz, Edward
Maréchal et Commandant en chef de l’armée polonaise; 167, 191, 217, 219, 227,
354, 460.
Smuts, Jan Chr.
Premier ministre d’Union sud-africaine (1911-1924 et 1939-1948); 141, 481.
Sosnkowski, Kazimierz
Général polonais, ministre du gouvernement en exil à Londres; 471.
Sosnowski, Georg
Homme politique polonais pendant la première guerre mondiale et après 1918; 140-
141, 149.
Srokowski, Stanislaw
Homme politique polonais pendant la première guerre mondiale et après 1918; 145.
Stachiewicz, Waclaw
Chef de l’état-major général polonais; 204.
Staline, Joseph
Dictateur soviétique, secrétaire général du PCUS; 31, 50, 57, 64-65, 68, 89, 102,
105-106, 306, 340-341, 348, 350-351, 364, 367-369, 373, 383, 386, 392, 406, 408-412,
414, 417, 419, 421-423, 430, 479, 485, 490.
Strang, William
Directeur du bureau central du Foreign Office; 139, 203-204, 355.
Strasser, Otto
Fondateur d’une aile révolutionnaire de la NSDAP, quitta l’Allemagne en 1933;
353.
Stresemann, Gustav
Ministre des Affaires étrangères du Reich lors de la signature du traité de Locarno
(1925); 143-144, 161.
Sündermann, Helmut
Adjoint du chef du service de presse du Reich, le Dr Dietrich; 245, 317.
Swinderen, René de Marees van
Ambassadeur des Pays-Bas à Londres; 20.
Szembek, Jan comte
Secrétaire d’État polonais aux Affaires étrangères; 179, 200, 210-211, 226, 298,
380, 395, 440, 449.
Tardieu, André
Homme politique français; Premier ministre en 1932; 256.
Taylor, Alan John Percivale
Historien anglais, qui manifesta tout au long de sa vie une haine particulière pour
l’Allemagne; 42, 99, 251, 258, 298, 344, 375, 477, 488.
Taylor, Telford
Haut fonctionaire américain; avocat; procureur au TMI; 260.
Tilea, Virgil
Ambassadeur de la Roumanie à Londres (1939-1940); 243, 317-321, 323, 325.

550
Tiso, Mgr Joseph
Prélat, Premier ministre du gouvernement slovaque fondé le 7 oct. 1938; Président
de la République slovaque en 1939; 123, 125-126, 131, 136.
Todt, Dr Fritz
Inspecteur général du réseau routier allemand (1939); Ministre de l’armement du
Reich (1940-1942); 40.
Truman, Harry S.
Vice-président des États-Unis sous Roosevelt; successeur à la présidence en avril
1945; 70, 291, 296, 486.
Tuka, Prof. Vojtech
Dirigeant slovaque; en 1938 vice-Premier ministre de Slovaquie; en 1939 Premier
ministre; 125, 132.
Umanski, Konstantin
Ambassadeur d’URSS à Washington; 395.
Vachell, J. L.
Attaché de l’Air britannique; 328.
Vansittart, Sir Robert
Haut fonctionnaire du Foreign Office (1930-1938), Premier conseiller diplomatique
du gouvernement britannique (1938-1941), en même temps chef du renseignement
militaire; 44, 46, 120, 185, 256, 291, 293-294, 299-300, 317, 320, 341, 368, 370, 372,
429.
Veesenmayer, Edmund
Responsable au service des Affaires étrangères allemand à Dantzig; 222.
Vlassov, Andrei A.
Général soviétique; après sa capture par les troupes allemandes, commandant en
chef de l’«armée Vlassov» combattant du côté des Allemands; 417.
Vollgruber, Alois
Ambassadeur de l’Autriche à Paris (1938); 81.
Voroschilov, Klement I.
Maréchal soviétique, commissaire du peuple pour la Guerre; 280, 408, 413.
Wankowicz, Melchior
Écrivain polonais; 158.
Warlimont, Walter
Colonel allemand à l’état-major; à partir de 1942 adjoint au chef de l’état-major
général des forces armées au sein de l’OKW; en 1944 Général d’artillerie; 499-500.
Warr, Herbrand Sackville comte de la
Ministre britannique de l’Éducation; 311.
Wasilewski, Léon
Ministre polonais des Affaires étrangères; 142, 154.
Wasylewski, Stanislaw
Écrivain polonais; 158.
Wedemeyer, Albert
Général américain; 402.
Weigand, Karl von
Journaliste américain en Europe; 393.
Weizmann, Chaïm
Chef du mouvement sioniste, puis président de l’État d’Israël; 451.
Weizsäcker, Ernst von
Secrétaire d’État aux Affaires étrangères allemand, membre de la résistance; 174,

551
 219, 231, 233-234, 335, 356, 359, 368, 441, 443, 448, 464, 471.
Welles, Sumner
Sous-secrétaire d’État aux Affaires Étrangères des États-Unis (1937-1943); 371-
372.
Wheeler-Bennett, Sir John W.
Écrivain anglais; 161.
Wiesner, Rudolf
Président du parti Jeune-Allemand de Pologne, député au Sejm (parlement); 172.
Wilson, Harold
Premier ministre britannique (1965), chef du parti travailliste; 376.
Wilson, Horace J.
Secrétaire d’État au ministère des Finances britannique et Ministre de la fonction
publique (1939-1942); 396, 467, 476.
Wilson, Hugh
Ambassadeur des États-Unis à Berlin, rappelé à Washington en novembre 1938 par
le président Roosevelt; 356, 385.
Wilson, Woodrow
Président des États-Unis (1913-1921); 20, 22, 123, 140-142, 145, 151, 161, 166, 239.
Wirth, Joseph
Chancelier du Reich (1921-1922), (Zentrum); 185.
Woermann, Ernst von
Sous-secrétaire d’État au ministère des Affaires étrangères allemand; 231.
Wohltat, Helmut
Diplomate allemand; 321.
Wojciechowski, Stanislaw
Président de l’État polonais (1922-1926); 152.
Wood, Robert
Général américain; 297.
Wszelaki, Jan
Chef du département économique du ministère des Affaires étrangères polonais;
204.
Young, Owen, D.
Industriel et économiste américain; président de la commission internationale d’ex-
perts pour le règlement des réparations allemandes; l’application du plan «Young»,
qui remplaçait le plan «Dawes», rendit l’Allemagne effectivement insolvable; 379.
Zaleski, M.
Directeur de l’Association des Marches de l’Ouest de Pologne; 175.
Zarske
Directeur du bureau de la presse du Parlement dantzicois, rédacteur en chef du
journal Vorposten; 244.
Zetkin, Klara
Député du parti communiste au Reichstag, doyenne d’âge; 405.

552
LES FRONTIERES DE L’ETAT TCHECOSLOVAQUE
AU POINT DE VUE STRATEGIQUE
 Bohême et Moravie-Silésie
à la mort de Charles IV (1378)

———— Reich allemand

Terres des Luxembourg

805 Protectorat de Charlemagne. La Bohême-Moravie lui est tributaire.

817 Louis le Germanique est roi de Bavière. La Bohême-Moravie lui appartient aussi.
846 Louis le Germanique institue Ratislav duc de Moravie. Plus tard, il devra lui faire la
guerre.
884 Le prince de Moravie Svatopluk rend hommage à l’empereur Charles III. Après la
mort de celui-ci, l’empire de la Grande-Moravie succombe à l’assaut des Magyars.
895 Les princes des tribus de Bohême proclament leur récente soumission à l’autorité
impériale, devant la cour de Franconie orientale à Ratisbonne.
925 Le roi Henri I er engage le duc Prémyslide Wenceslas à lui jurer foi et hommage.
950 Le roi Othon I er, empereur à partir de 962, soumet Boleslav I er, le successeur de
Wenceslas. Boleslav reconnaît la suprématie de l’Empire qui depuis, sauf une
brève interruption au quinzième-seizième siècle, est demeurée indiscutée.
1041 Le roi Henri III, empereur à partir de 1046.
Le duc de Bohême Bretislav I er reçoit son duché comme fief de l’Allemagne. Par la
suite, les ducs de Bohême sont restés fidèles à l’Empire.
1254-1255 Le roi de Bohême Ottokar II (1253-1278), arrière-petit-fils de Frédéric Barberousse,
est candidat au trône royal d’Allemagne. C’est en son honneur que Königsberg
reçoit son nom, parce que, par deux fois, comme allié de l’Ordre des chevaliers
teutoniques, il avait participé à la guerre contre les Prussiens.
Bohême et Moravie-Silésie
vers 1547

———— Reich allemand

Terres des Habsbourg

1310-1437 Des rois luxembourgeois sur le trône de Bohême, en commençant par le fils de
l’empereur (d’Allemagne) Henri VII : le roi Jean, beau-frère de Wenceslas III.
1346-1378 L’empereur Charles IV réside à Prague.
1348 L’empereur Charles IV fonde à Prague la première université allemande.
1378-1400 Le fils aîné de Charles IV, de la maison de Luxembourg, Wenceslas IV de
Bohême, empereur d’Allemagne. Après sa mort en 1419 commencent les
guerres hussites (1420-1436). Son héritage échoit par mariage à Albert II
d’Autriche (1438-1439) de la maison de Habsbourg. Par lui, le trône d’Allemagne
passa de la maison de Luxembourg à celle de Habsbourg. Après sa mort, la
Hongrie et la Bohême furent perdues pour les Habsbourg (de 1471 à 1526)
elles se trouvèrent sous la souveraineté des rois Jagellons.
1526 Mort du roi Jagellon de Hongrie Louis II. Sa sœur épousa le Habsbourg
Ferdinand Ier (également empereur d’Allemagne depuis 1556) et lui apporta les
couronnes de Bohême et de Hongrie. C’est ainsi que fut créée l’alliance de ces
deux royaumes avec la monarchie habsbourgeoise. Elle dura jusqu’en 1918.
 Bohême et Moravie-Silésie
avant 1866

Fédération allemande
Monarchie
Austro-
Hongroise

1576-1611 L’empereur Rodolphe II fait de Prague la résidence impériale.

1618-1648 Guerre de Trente ans. En 1618, les États élisent comme «roi d’un hiver»
l’Électeur palatin Frédéric V. Défenestration des conseillers impériaux.
1620 Victoire des Habsbourg à la bataille de la Montagne Blanche, près de Prague.
1634 Assassinat de Wallenstein à Eger et, à cette occasion, nouvelle imposition
de la volonté impériale.
1648-1918 Coopération, de mauvais gré, avec la monarchie habsbourgeoise qui conserve
la couronne d’Allemagne jusqu’en 1806.

Note à propos de la carte: Zone de peuplement en 1500

Il importe de considérer ici combien restreinte est l’interpénétration des populations et surtout
combien faible est leur densité jusqu’au XXe siècle. Combien vague est aussi la délimitation
nationale dans la conscience populaire de ces différents groupes.
Ne sont pas mentionnées sur cette carte les régions, dans la Slovaquie d’aujourd’hui, où le
peuplement allemand a disparu sur le plan démographique: vallée de Bartfeld ou Bardejov,
contrée de Leutschau ou Levoca, vallée de Bries et de Libethen, à l’est de Neusohl et de
Kremnitz, ainsi que les Walddeutschen en Galicie occidentale [voir les recherches de Kurt Lück].
France et possessions Grande-Bretagne et
d’outre-mer Union soviétique
possessions d’outre-mer États-Unis

Possessions des puissances alliées en 1939. Leur domination des

océans ainsi que la signification stratégique des principaux axes du
commerce international ne sont pas indiqués suffisamment sur cette
carte. Il conviendrait de les y ajouter.
Pertes de territoire
de l’Allemagne en 1945

Reportées pour comparaison

sur la carte de la Grande-Bretagne

Silésie, Poméranie, Prusse orientale (sans compter la Ville libre

de Dantzig, le pays des Sudètes et la région de Memel).
Territoire à majorité polonaise
Territoire à minorité polonaise
Limites de la Pologne dans sa plus grande extension au cours
des siècles
Zones en Allemagne et au Danemark, habitées par un nombre
relativement important de Polonais
Plus de 50 000 Polonais par département français
Plus de 20 000 Polonais par département français
Plus de 5 000 Polonais par département français
Nombre de Polonais par département
Limites départementales
Frontières nationales

Carte officielle de la Pologne datant de 1939

Carte montrant la répartition des Polonais en Pologne et dans les pays européens voisins. Publiée à Londres en 1939.
TERRITORIAL DEVELOPMENT
OF POLAND

Frontiers of Poland in the reign of Boleslaw Wrymouth

Poland in the reign of Casimir the Great (1366-70)
Poland in the 17th and 18th centuries
Territorial acquisitions of Boleslaw the Brave
Frontiers of Poland in the reign of Casimir Jagiello
Frontiers of Poland in the years 1619-67 (eastern) and
1561-1660 (northern)
Développement territorial de la Pologne
Carte géographique britannique des frontières
historiques que l’on peut comparer aux cartes
polonaises de 1939. (The Cambridge history
of Poland, tomes I & II, Cambridge 1950-
1951, édité par W.F. Reddaway).

Acquisitions territoriales de Boleslas le Hardi

992-1025 (concernant exclusivement la fron-
tière occidentale)
Frontières de la Pologne à l’époque de Boleslas
Bouche-torse (1102-1139)
La Pologne pendant le règne de Casimir le
Grand (1333-1370)
Frontières de la Pologne pendant et après le
règne de Casimir Jagellon (1386-1434) - Union
de la Lituanie et de la Pologne (y compris la
Lituanie et l’Ermland en Prusse orientale)
Frontières orientales de la Pologne, entre 1619
et 1667, et frontières septentrionales de la
Pologne entre 1561 et 1660
La Pologne aux XVIIe et XVIIIe siècles
Les frontières occidentales de l’époque de
Boleslas le Généreux et de Boleslas Bouche-
torse n’ont pu être créées qu’à la suite
d’expéditions qui ont vu l’assujettissement des
peuplades opposées aux Polonais. Ces acquisi-
tions ont été d’une durée extrêmement courte.
Jamais la Poméranie, la Lusace, la Silésie, la
Bohême-Moravie ou le pays des Prussiens
(future Prusse orientale) n’ont été des terri-
toires à peuplement polonais.
 II est bon de noter à propos de ces cartes polonaises de 1939 qu’il s’agit
bien là de cartes officielles, établies dans un État polonais sous dictature,
exerçant une rigoureuse censure de la presse, et non pas de cartes émanant
d’une initiative privée. Par ailleurs, la politique étrangère de la Pologne
depuis 1919 visait à une expansion territoriale vers l’ouest, le gouvernement
britannique en était tout à fait conscient. Enfin, ces revendications sont très
proches des exigences territoriales polonaises de 1919, telles qu’elles ont
été – officiellement aussi – proposées à Versailles.
Le commentaire d’un journaliste britannique de la carte polonaise, datant
de 1939 *) :
«La carte est basée sur des données et statistiques officielles. Elle illustre
clairement la situation réelle. On y voit de larges étendues de terre qui ont
appartenu pendant des siècles à la Rzeczpospolita («l’Empire polonais»). On
y voit également que la Pologne d’aujourd’hui se trouve au cœur des territoires
historiques, précisément là où l’élément polonais prédomine.
Ainsi, d’après des indications – fournies par Varsovie – la Pologne actuelle
est le noyau, le reste du «pays polonais» se trouve dans les états voisins. Les
anciennes frontières sont tracées de manière à inclure la Lituanie, la Lettonie,
l’Estonie, la Prusse orientale, Dantzig, de vastes territoires en Allemagne
(jusqu’à Berlin) et dans l’ancienne Tchécoslovaquie, avec une frontière passant
tout juste au nord de Budapest. Une bonne tranche de la Russie vient compléter
ces revendications. Mais comme si l’on voulait montrer que ces revendications
étaient en réalité bien modestes, on y recense des minorités polonaises dans
les environs de Dortmund, de Essen, de Cologne – dans le nord de la France,
jusqu’à la Manche. Hambourg, une île danoise et quelques autres «zones à
minorité polonaise» complètent cette description. Dans la plupart des cas le
pourcentage des Polonais y est plus faible que celui des Français ou des
Italiens à Londres, ou des allogènes à Cardiff. Ce genre de carte, aussi absurde
que cela puisse paraître, a suscité un vif intérêt en Pologne où une population
peu instruite croit en la légitimité de ces revendications.»

*) B. de Colonna, Poland from the Inside, p. 160 seq.

 Le texte ci-après est la traduction d’un extrait de B. de Colonna, Poland from
the Inside, p. 160 seq. :

Frontières occidentales de la Pologne à travers l’histoire, et modifications

des frontières des pays voisins depuis septembre 1938, d’après Jan Marsky.

Il faudrait redécouper toute une partie de l’Europe pour satisfaire les exigences des
Polonais, telles qu’elles apparaissent sur cette carte. Par exemple, des territoires importants
des pays voisins, peuplés à 99,9 % d’Allemands, devraient être rattachés sans plébiscite à
la Pologne. Pour absurde que cela puisse paraître, les Polonais ne pourraient compter avoir
plus de 0,1 % des voix si un plébiscite était organisé dans ces régions. Mais pour montrer
que leurs exigences sont raisonnables, ils ont tracé leurs «revendications historiques» et
dessiné une grande enclave qui pourrait rester territoire allemand. Malheureusement, cette
propagande est si adroitement conduite que les personnes qui n’ont aucune connaissance
historique particulière se laissent aisément convaincre que le tiers de l’Europe fut jadis
terre polonaise. Tous les Polonais n’approuvent pas une telle propagande, mais certains
cercles tentent de donner l’impression que le traité de Versailles n’a accordé l’indépendance
qu’à une petite partie de la «vraie Pologne». En fait, la plupart des terres qui constituent
maintenant la Pologne comportent une population à plus de 50 % non-polonaise (cf. les
tableaux en annexe réalisés d’après des sources polonaises).
Déploiement des
troupes allemandes
et soviétiques
21 juin 1941
frontières soviétiques en 1941
frontières soviétiques en 1939
limites des groupes d’armée
fortifications soviétiques en campagne
prétendue “ligne Staline”
Situation des divisions
XXVIIe Corps d’Armée
Panzer = P Cavalerie = K
Unité de montagne
Unité motorisée
Unités de barrage
Zone de peuplement allemand vers 1500 Zone de peuplement polonais
vers 1500
Frontières en 1914
Frontières du
Royaume polono-
lituanien (de
Pologne et Lituanie)
vers 1500

Terres non peuplées vers

1400 (forêts, marécages)
 PROVlNCES DE LA COURONNE
1. Marienburg
PROVINCES DE LA COURONNE
2. Pomerellen
3. Posen
4. Gnesen
5. Inowroclaw
6. Kulm
7. Brzesc - Kujawien
8. Plosk
9. Masowien
10. Podlachien
11. Kalisch
12. Sieradz
13. Leczyca
14. Rawa
15. Krakau
16. Sandomir
17. Lublin
18. Rotreussen Cholmer Land
19. Belz
20. Wolhynien
21. Kiew
22. Podolien
23. Braclaw

Frontières de la Pologne en 1771

Frontières séparant le grand-duché de Lituanie et les
terres de la Couronne polonaise

Les trois partages de la Pologne: 1772, 1793, 1795.

La Prusse reçut en 1772: l’Ermland et la Prusse occidentale (restitution)

L’Autriche reçut en 1793: le territoire (en gris) au sud des précédents
en 1795: la «Nouvelle Prusse Orientale»
en 1772: la Galicie (occidentale)
en 1795: le territoire (en gris) au nord de la Galicie
La Russie reçut les territoires représentés ici en couleurs.

Selon les décisions de la «Diète silencieuse» en 1717, le gouvernement polonais accepta

d’accueillir sur son territoire et à titre permanent une armée russe, forte à certains
moments de 200 000 hommes. Il accepta aussi de réduire les forces armées polonaises à
moins d’un dixième de ce nombre.
«La question n’était pas de savoir si la Pologne pouvait être sauvée, mais de savoir si la
Russie allait s’emparer seule du butin ou le partager.»*)
En haut, à droite de la carte, est représentée la zone de peuplement polonais à l’intérieur
de ses frontières de 1772. Dès cette époque, l’État polonais ne correspondait pas
identiquement aux limites ethniques du pays, ce qui fut un élément déterminant, essentiel
au moins pour le premier partage de la Pologne.

*) K. Rabl, Das Selbstbestimmungsrecht der Völker, p. 53.

 PROVINCES DE LA COURONNE
1. Marienburg
2. Pomerellen
3. Posen
4. Gnesen
5. Inowroclaw
6. Kulm
7. Brzesc - Kujawien
8. Plosk
9. Masowien
10. Podlachien
11. Kalisch
12. Sieradz
13. Leczyca
14. Rawa
15. Krakau
16. Sandomir
17. Lublin
18. Rotreussen Cholmer Land
19. Belz
20. Wolhynien
21. Kiew
22. Podolien
23. Braclaw

Frontières de la Pologne en 1771

Frontières séparant le grand-duché de Lituanie et les
terres de la Couronne polonaise

Grand-duché de Varsovie
1807-1815
Frontières du grand-duché

En dépit de la défaite prussienne et de l’occupation militaire de ce pays par les troupes

françaises, Napoléon I er a reconnu que les territoires cédés à la Prusse lors du premier partage de
la Pologne (Ermland et Prusse occidentale) étaient prussiens, c’est-à-dire allemands.
 République de Cracovie,
autrichienne à partir de 1846

ROYAUME DE POLOGNE 1815

«Pologne du Congrès»

Après le Congrès de Vienne en 1815, du territoire qui appartenait à la

Pologne en 1772, la Prusse conservait 8 %, l’Autriche 10 % et la Russie les
82 % restants.
 Le désarmement allemand
et les sanctions après 1919
Frontières de l’Empire allemand en 1920 suite au traité de Versailles
Frontières de l’Empire allemand en 1914
Frontières de la zone démilitarisée
Territoires occupés en vertu du traité de Versailles
Zone I à évacuer en 1926 - évacuation accomplie en 1926
Zone II à évacuer en 1930 - évacuation accomplie en 1930
Zone III à évacuer en 1935 - évacuation accomplie le 1 er juillet 1930
Plébiscite en Sarre le 13 janvier 1935 (90,8 %)
Sanctions 1920-1925 et occupation française de la Ruhr 1923-
1925
Zone militairement démantelée sur les côtes de la Mer Baltique

Elections au Reichstag

Lantag de Prusse
Europe centrale en 1919
Territoires perdus par l’Empire allemand selon
le traité de Versailles en 1919.
Territoires perdus par l’Autriche-Hongrie suite
aux traités de Saint-Germain et de Trianon
 Texte polonais original :

«Chacun de vous porte en lui l’embryon de ses droits futurs et des terres qui lui
seront acquises.» Adam Mickiewicz

[Les 2 lignes suivantes sont indiquées déjà sur l’original polonais à la page
précédente: 272/3]

en rouge : les frontières occidentales historiques de la Pologne

en noir : les frontières actuelles de la Pologne

Le commentaire de l’auteur britannique Bertram de Colonna: *)

Cette carte, qui a le format d’une carte postale (le verso la reproduit telle
quelle) a été très largement distribuée en Pologne et utilisée à des fins de
propagande. On y voit tracée une Pologne démesurée, qui s’étend jusqu’aux
portes de Berlin. Le terme «frontières historiques» doit donner l’impression
que la Pologne possède des droits sur ces territoires occidentaux. Les frontières
orientales «historiques» de la Pologne sont omises de manière à éviter toute
provocation à l’encontre de ses voisins de l’est.
On est contraint de se demander si la Pologne pense que le sang anglais
doit être versé pour défendre ces frontières imaginaires, d’autant que
l’acquisition de ces frontières par la Pologne serait source de nouveaux
conflits. La légende montre que les «frontières historiques» sont tournées
vers l’avenir plus que vers le passé.

*) B. d. Colonna, Poland from the Inside, p. 160 seq.

 Zones de peuplement allemand et polonais en 1910

On y indique, en pointillé, les limites des régions des Masures, des

Katchoubes et des Wendes (Sorabes). Aucune indication d’une origine polonaise
de ces populations n’est donnée même par la préhistoire.
République indépendante de Pologne, début novembre 1918
La prétendue Pologne orientale, avec une population presque exclusivement russe et ukrainienne (Sur 11,4 millions
d’habitants : 1,5 millions de Polonais), fut annexée lors de la Paix de Riga en 1921
Posnanie-Prusse occidentale et Haute-Silésie orientale furent annexées en 1919 et 1921 (en partie sans référendum)
et la Haute-Silésie orientale fut annexée en dépit du référendum favorable à l’Allemagne

Memel et Dantzig
Galicie orientale et région de Wilna. Alors que, le 18 avril 1922, la Pologne annexait par la force la région de
Wilna, la souveraineté sur la Galicie orientale ne lui fut reconnue que par l’arrêté du Conseil des Ambassadeurs
du 15 mars 1923.
Galicie occidentale, accordée à la Pologne par le traité de Saint-Germain, le 10 septembre 1919
Frontière polono-soviétique, fixée le 8 décembre 1919 par le Conseil supérieur de l’Entente ; la ligne dite Curzon
allant de la pointe sud-est de la Prusse orientale à la démarcation la plus au nord entre la Galicie orientale et la
Galicie occidentale.
Régions ôtées à l’Allemagne en 1945
Zone d’occupation soviétique en Allemagne en 1945
Frontière polono-soviétique en 1945
 Corridor germano-polonais 1939
Propositions allemandes du 30
août 1939
Territoire du Reich allemand jusqu’en
1918
Territoire au sein duquel un référendum
devait être effectué dans les 24 mois
sous contrôle international
Zone exterritoriale de transit
A. Pour la Pologne, au cas où le
territoire reviendrait à l’Allemagne
B. Pour l’Allemagne, au cas où le
territoire reviendrait à la Pologne

voies ferrées principales

voies ferrées annexes

autoroutes du Reich 1918 – jusqu’en 1939

Frontières du Reich jusqu’en 1918

jusqu’en 1939
Europe Centrale
1938-1945
Frontières 1938
Frontières 1945
Frontières des zones Territoires
d’occupation
annexés par
l’Union
soviétique
Etats Baltes (Lituanie,
Lettonie, Estonie) 1940

par la Pologne 1945 (Polesien,

Wolhynien, Galicie orientale)

par la Tchécoslovaquie
Carpato-Ukraine
8.10.38 autonome
23.3.39 Hongrie
1944 soviétique
par la Roumanie
Bessarabie 1945
Territoires allemands 1945
sous administration
polonaise
sous administration
soviétique

Pays des Sudètes 1 oct. 1938

Slovaquie 6.10.1939 : autonome
14.03.1939 : indépendante
Protectorat de la Bohême-Moravie
16.03.1939
Région intégrée en 1939
Dantzig, Prusse occidentale, province de la
Warthe, Sulwalki en 1941 région de Narew
Gouvernement général I 1939 II 1941
L’accroissement des revendications tchèques pendant la Première
Guerre mondiale, établi sur la base des cartes originales de la revue
mensuelle publiée par Edouard Bénès pendant les années 1915-1918
La Nation tchèque
15 novembre 1915
1ère année - N° 14
et 1er janvier 1916
1ère année - N° 17

Les noms des villes sont encore indiqués en allemand

Report de la carte originale tchèque de 1915 et 1916 sur la carte

nationale: en couleur = population allemande; en traits = tchèque; en
gris = slovaque; en pointillés = polonaise; en blanc = hongroise
 La Nation tchèque
15 février 1917
2ème année - N° 20

Les noms allemands ont à présent disparu; le territoire national dans la

région carpato-ukrainienne et la Slovaquie du sud s’est agrandi sans avoir
été défini exactement.

Report de la carte originale de 1917 sur la carte nationale

PERTES DE TERRITOIRES DE
L’ALLEMAGNE en 1919
du fait du Traité de Versailles
reportées pour comparaison sur
la carte de la Grande-Bretagne
 Comment nos ennemis comptaient

Cette carte modifie la configuration de

l’Europe au point que l’on a bien du mal à s’y
retrouver. On y reconnaît à peine les contrées
familières de son propre pays. Elle est le produit
monstrueux de l’hypocrisie et de l’aveugle
mégalomanie françaises. Pendant l’été 1915,
alors que les puissances centrales alliées étaient
victorieuses sur toute la ligne, il n’était que
leur pur chauvinisme pour leur faire croire que
le Conseil des Quatre était encore capable de
nous dicter une paix déshonorante et de
gouverner à leur gré les territoires de notre
nation. La fantaisie française imagine comme
suit la distribution des récompenses et des
châtiments.
1. La France reçoit toute la région à l’ouest
du Rhin, de Bâle à Coblence. Sur la rive droite
du fleuve, une bande de 100 km, de la Hollande
à la Suisse, est déclarée neutre. Cette zone
neutre, placée sous le contrôle de la France,
protège aussi la Belgique contre une nouvelle
invasion des "barbares".
2. La Belgique, à reconstruire complètement,
reçoit la rive gauche du Rhin et de la Moselle
plus un morceau de la Hollande jusqu’à la
Meuse, cela pour punir les Pays-Bas d’être
restés neutres.
3. L’Angleterre reçoit, comme seul gain
territorial, l’Île de Helgoland, ainsi que la
reconnaissance par la Turquie de la suzeraineté
égyptienne. Évidemment, l’Angleterre s’em-
pare de la plus grande part des colonies
allemandes et reste ainsi à jamais maîtresse
incontestée des mers.
4. La Russie reçoit toute la Galicie jusqu’aux
Carpates, les provinces de Prusse orientale
jusqu’à l’Oder et la Silésie prussienne.
5. L’Italie "libère" le Tyrol du Sud, l’Istrie,
Görz et Gradista, une partie de la Carinthie et
de la Krajina, Trieste et Fiume, une partie de la
Croatie et de la Dalmatie, y compris une série
des îles du large.
6. La Serbie s’étend jusqu’à la rive de la
Drave au nord et jusqu’à la mer à l’ouest. La
"Grande Serbie" (aujourd’hui, il ne reste plus
la moindre parcelle d’une "petite Serbie") occupe
donc la Croatie, la Slovénie, la Bosnie et la
majeure partie de la Dalmatie y compris les
îles, plus une partie de l’Albanie qui cesse
d’exister en tant qu’État.
7. Le Monténégro étend sa souveraineté
territoriale au nord et au sud par l’Herzegovine
et l’Albanie du Nord.
Les États suivants sont simplement morcelés
et mis en pièces en petits États impuissants, et
leur puissance est détruite à jamais.
8. L’Allemagne cesse d’être un grand État
fortement uni. Après l’amputation de la
Rhénanie, du Schleswig-Holstein, de la Silésie
prussienne et des provinces orientales, les
vainqueurs divisent le Reich allemand en cinq
petits États, parmi lesquels la Prusse devient
Cette carte est à conserver pour rappeler
partager l’Europe après la guerre.
le plus modeste et le plus pauvre, largement
dépassé en importance par le Hanovre et la
Saxe. La Bavière et le Würtenberg redevien-
nent des États autonomes de même que la
Westphalie, avec pour capitale Cassel.
9. L’Autriche-Hongrie sera coupée de son
contact avec la mer et réduite de la moitié de
ses possessions territoriales du fait des gains
de l’Italie, de la Serbie, du Monténégro, de la
Russie, de la Roumaine et de la Suisse. La
Hongrie est séparée de l’Autriche, tout comme
la Bohême qui forme un royaume indépendant.
Comme les Français l’imaginaient après la
guerre, l’Autriche comprend à peine les Alpes
styriennes autrichiennes et les pays des
Sudètes.
10. La Turquie est naturellement expulsée
d’Europe. Ses possessions commencent en
Asie mineure : Constantinople et le Bosphore
deviennent neutres sous contrôle du Conseil
des Quatre.
Pour récompenser la neutralité, on
distribuera naturellement de bonnes portions
prélevées sur le corps des États d’Europe
centrale.
11. La Suisse obtient le Tyrol du Nord et
le lac de Constance.
12. La Grèce reçoit l’Albanie du Sud et
Vlora.
13. La Bulgarie, au moment où on
établissait cette carte du plan de partage
territorial, était encore au nombre des neutres,
et devait être étendue à l’est, alors que les
événements ont conduit à un accroissement à
l’ouest.
14. La Roumanie en sort comblée : elle
reçoit toute la Transylvanie et la région
hongroise jusqu’à la Tisza, ainsi que presque
toute la Bucovine.
Enfin, des réparations de 100 milliards de
francs sont imposées aux puissances centrales
alliées.
----
Dès la publication de ces desiderata français,
les Alliés ont riposté coup sur coup: la Serbie
est entièrement conquise, le front germano-
austro-hongrois se maintient ferme profondé-
ment à l’intérieur de la Russie, le Monténégro
a déposé les armes, l’action des Dardanelles
s’est terminée par un fiasco complet; sur le
front allemand, d’importants bouleversements
se préparent, notre front d’Isonzo n’a pas
bougé d’un pouce et les sous-marins des
puissances centrales envoient tranquillement
par le fond les fiers navires géants de
l’Entente. Sans doute, le profil de l’Europe
se sera-t-il modifié après la guerre et il sera
intéressant de comparer cette carte d’antan
avec la nouvelle répartition politique de
l’ancien monde.

à nos générations futures le souvenir de la guerre.

 Projet de l’Europe de demain *)
Au vu de ce que rapporte la carte au verso sur l’état actuel des choses, il
semble utile, après la Seconde Guerre mondiale, de porter le commentaire
original de l’année de guerre 1915 à la connaissance des générations
d’aujourd’hui :
«La fantaisie de nos ennemis, surtout des latins, s’est constamment
préoccupée, dès le tout début de la guerre, du nouveau partage de l’Europe –
en comptant naturellement que les puissances centrales seraient finalement
complètement détruites. La carte ci-dessus a été éditée à Paris en 1915, donc
à une époque où les Français auraient en fait déjà dû perdre l’appétit. Nous,
Allemands, pleinement conscients de nos victoires et des positions que nous
nous sommes assurées en pays ennemi, avons pris connaissance avec le
sourire de ces projets bien présomptueux de partage du monde. La carte en
question nous y invite au premier titre. Combien naïve nous paraît l’idée de
diviser l’Allemagne en six États autonomes – en escomptant faire jouer le
vieux procédé du séparatisme allemand. Comme la Prusse paraît “mignonne”
réduite à sa nouvelle forme miniature ! Ajoutons-y la grossière tentative de
gagner les neutres, comme la Suisse, par des promesses d’expansion terri-
toriale; ou celle de punir certains États, comme la Hollande, en leur soustrayant
des tranches de territoire. Il y a de quoi rire. Reste que certains points
méritent d’être considérés avec plus de sérieux. Il est significatif que la
Pologne malgré une expansion immodérée reste toutefois avec la Russie. En
général, le principe de rendre autonomes “les peuples opprimés” ne fut appli-
qué qu’aux ennemis, et jamais aux Alliés. En outre, des pans entiers de territoire
purement allemand sont attribués à la France, la Belgique et la Russie, et le Tyrol
à la Suisse, sans considération aucune de la neutralité des habitants, et sans
qu’on puisse donner d’autres raisons que l’intention d’affaiblir les adversaires
par l’amputation de leur territoire. De même, le projet de vouloir déterminer de
force la configuration interne du Reich allemand n’est pas exempt de gravité.
Nous ne voulons pas aborder en détail la question de savoir si et comment les
puissances centrales pourraient mettre leurs victoires à profit de façon similaire.
Quoi qu’il en soit, ceux qui ont édité des cartes telles que la carte ci-dessus ou
qui approuvent de telles fantaisies ont perdu toute prétention à jouer les
protecteurs du droit à l’autodétermination des peuples.»

*) Editeur: F. Pigeon, Libraire, 57, rue Richelieu, Paris

Inscription des noms sur l’original en français. La carte portant le texte au verso provient d’un
tract autrichien de la Première Guerre mondiale (voir Paul Schreckenbach, Der Weltbrand -
Illusttrierte Geschichte aus großer Zeit, Leipzig, 1920, tome II, pp. 398-399).
 1918
La Nation tchèque
1er septembre 1918
4ème année - N° 5

La frontière tchèque passe à présent le long des faubourgs au sud de

Vienne. Les traits épais, dans le sud, séparent l’Autriche de la Hongrie, et au
nord, l’Allemagne de la Pologne - si bien que dans l’original, la Prusse orientale
a été annexée à la Pologne, voire à la Russie.

Carte tchèque originale de 1918 reportée sur la carte nationale

 Carte montrant la disposition territoriale revendiquée par la
Tchécoslovaquie, présentée à la Conférence de Paix de Versailles par la
délégation tchèque conduite par Edouard Bénès. – Les revendications
s’étaient à nouveau accrues (y compris celles concernant la Lusace,*) etc.)

Frontières de l’État tchécoslovaque du point de vue stratégique

Signification des signes sur l’original (carte ci-dessus)

Anciennes frontières du Reich et des Länders

Modifications proposées des frontières de l’État tchécoslovaque

Territoire nécessaire à la République tchécoslovaque, du point de vue

stratégique
Territoires cédés

Montagnes formant un obstacle technique

Montagnes ou fleuves formant un obstacle technique
Lignes de chemin de fer entre la Bohême et la Slovaquie, stratégiquement
importantes.

*) H. Raschhofer, «Die tschechoslowakischen Denkschriften für die Friedenskonferenz

von Paris 1919-1920» in Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und
Völkerrecht, cahier 24, Berlin 1937.