H. Reichenbach - Causalité Et Induction (1937)

Séance du 5 juin 1937
CAUSALITÉ ET INDUCTION
M. H. Reichenbach présente à la Société française de Philosophie

les observations suivantes :
La méthode de la science est basée sur le principe d'induction ;

mais, depuis la critique de Hume, ce principe offre les plus grandes
difficultés à l'épistémologie. On ne réussit pas à trouver une
justification de l'inférence inductive. L'interprétation de Hume, selon
laquelle il s'agit ici d'une habitude, n'a aucune importance pour le
problème de la justification ; mais les tentatives des aprioristes,
surtout de Kant, de trouver une justification en démontrant l'apriorité
du principe de causalité, échouent tout aussi bien. Si le principe de
causalité est a priori, cela ne suffit pas à une justification de
l'induction ; d'autre part, la conception de la causalité comme principe
a priori est basée sur une formulation erronée du principe. La
formulation exacte démontre que le concept de causalité présuppose
celui de probabilité, idée qui trouve une expression plus prononcée
dans la mécanique des quanta. L'interprétation logique de ces idées
nous conduit à une logique généralisée, la logique probabilitaire ; les
prédictions de la science n'ont pas le caractère de propositions vraies,
mais de mises comparables aux mises du joueur. Dans le cadre de
cette logique généralisée, la justification de l'induction devient
possible ; l'inférence inductive détermine les mises les plus
favorables.
COMPTE RENDU DE LA SÉANCE
M. Léon Brunschvicg. – L'usage n'est pas de présenter la

personnalité qui fait à la Société de Philosophie l'honneur de prendre
part à ses travaux. Il serait d'ailleurs bien superflu aujourd'hui. Depuis
que le professeur Reichenbach a été, il y a quinze ans, signalé par
Einstein au directeur de la Revue philosophique, M. Lévy-Bruhl,
42 Philosophie des sciences
comme l'interprète le plus sûr de la relativité d'Einstein, nous avons

pris l'habitude d'apprendre, et d'apprendre beaucoup, de ses travaux.
Nous allons l'entendre aujourd'hui sur un sujet qui fait l'objet central
de sa méditation. Il sait qu'il se trouve ici dans un milieu où, depuis de
longues années, avec la collaboration et le souvenir de Jules Tannery,
d'Henri Poincaré, avec l'aide très efficace d'Hadamard, Émile Borel,
science et philosophie se sont étroitement associées. Lorsque
l'entreprise en a été faite par André Lalande, par Xavier Léon, nous ne
soupçonnions pas, il y a trente ans et plus, ce que la science nous
réservait de surprises, de puissances de renouvellement, – occasion de
mauvaise humeur pour les philosophes qui avaient leur siège fait et
qui voyaient leur édifice se désagréger tantôt par le haut et tantôt par
le bas ; occasion de véritable joie pour ceux qui ont toujours professé
que l'esprit allait de l'avant sans jamais s'enfermer dans les cadres d'un
système et sans jamais dire son dernier mot.
M. Hans Reichenbach. – Les vives discussions soulevées autour

du problème de la causalité, discussions qui constituent un des traits
caractéristiques de la philosophie scientifique actuelle, doivent leur
origine à une vue claire de l'importance du problème de la loi
naturelle. Ce sont en effet les fondements de la science qui y sont en
question. Il s'agit là de la portée de la méthode scientifique, de la
signification de la connaissance humaine ; et s'il est vrai que l'idée
d'une causalité absolue n'est plus soutenable, la faillite d'une
conception de la connaissance qui a dominé toute la philosophie des
temps modernes serait inévitable. Nous nous trouverions placés alors
devant la nécessité de trouver une interprétation nouvelle de la
méthode de la science, du sens des énoncés scientifiques, que l'on
avait cru suffisamment exprimé, jusqu'à cette date, dans la conception
traditionnelle selon laquelle la science formulerait des lois strictes de
la nature.
Mais quoique la crise actuelle de la causalité ait été déclenchée par
le développement de la physique de nos jours, les origines de cette
crise remontent à plusieurs siècles. L'élan nouveau de la science de ce
temps-ci naît, il est vrai, d'une confiance naïve en la validité de la
méthode expérimentale. Bacon préconise la méthode inductive
comme la clef magique qui ouvrira à la science un domaine nouveau
; il l'oppose à la méthode déductive en montrant que seulement
l'induction peut ajouter quelque chose de nouveau aux faits observés,
tandis que la déduction ne fait que répéter sous d'autres formes ce
qu'on savait déjà au préalable. La science doit prédire, et c'est
l'induction seule qui est l'instrument de la prédiction – voilà la
maxime qui détermine la décision en faveur de la méthode inductive,
I. Épistémologie générale : 3. Reichenbach (5 juin 1937)
43
appliquée avec tant de succès dans les recherches d'un Galilée, d'un
Kepler, d'un Newton. C'était vraiment un grand mérite d'avoir reconnu
l'importance de la méthode inductive ; et Bacon, auquel nous devons
cette découverte philosophique, lui a ajouté déjà une analyse
intéressante qui tendait à classifier les diverses sortes d'induction. Il
est bien nécessaire de dire cela dans un temps enclin à diminuer
l'œuvre de Bacon ; c'est un des grands mérites du livre fondamental
sur l'induction que nous devons à M. Lalande d'avoir sauvé l'honneur
de Bacon contre les attaques des rationalistes modernes qui croient
que la science possède des méthodes non-inductives menant à des
découvertes empiriques. Mais l'analyse de Bacon était encore portée
par le même esprit de confiance naïve qui caractérisait les travaux des
physiciens contemporains ; il a fallu une autre époque, une époque
d'analyse plus profonde et critique, pour que les problèmes
épistémologiques de l'induction soient découverts. Si le résultat de la
première époque brillante de la science fut que signifie , la
philosophie qui lui a succédé a bientôt découvert que nous ne pouvons
pas comprendre le fait même de ces lois, que le concept de causalité
lui-même renferme un problème échappant à l'entendement humain.
C'est la critique célèbre de Hume qui a montré l'énigme de la causalité
s'exprimant dans l'application du principe de l'induction. Nous savons
que cette critique de Hume n'est pas la première phase, mais déjà le
résultat d'un développement historique se concentrant autour du
concept de causalité ; dans son étude magistrale sur L'Expérience
humaine et la causalité physique, M. Brunschvicg a montré jusqu'à
quel degré les idées de Hume ont été préparées et influencées par la
critique du principe de causalité faite par Malebranche. La doctrine de
l'occasionnalisme, si difficilement compréhensible aux cerveaux
sécularisés et techniciens du XXe siècle, n'est que l'étape théologique
de l'analyse de la causalité ; ce qui se dessine derrière le voile de ces
images d'un Dieu intervenant dans chaque processus causal, c'est la
découverte logique qu'il nous est impossible de concevoir les
prétentions à la nécessité rattachées à la succession causale, dans
toutes les applications de ce concept. La physique nous montre que
l'événement A est toujours suivi de l'événement B – mais elle ne peut
pas nous montrer une connexion nécessaire entre ces deux
événements, – voilà la question autour de laquelle se concentrent les
arguments d'un Malebranche en des formes toujours renouvelées.
Mais ce fut Hume qui exposa cette critique dans une forme purement
logique, libérée de tout revêtement théologique, et qui y ajouta la
découverte que le principe de l'induction, base nécessaire de chaque
construction effective de lois causales, échappe aux tentatives de
justification épistémologique. Cette découverte de Hume marque une
étape dans la philosophie occidentale. L'idée de la loi causale, base

des sciences de la nature, symbole l'âge scientifique, proclamée
comme la création la plus profonde de la culture occidentale, a reçu
son ébranlement définitif dans l'Inquiry Concerning Human
Understanding, – cela est hors de doute pour qui juge les sciences non
seulement selon leur succès pratique, mais aussi selon le succès de
leur fondement logique.
Arrêtons-nous un moment à l'analyse de Hume. Si c'est l'avantage
de l'inférence inductive de nous mener de faits observés à des
prédictions concernant des faits futurs, c'est parce que le contenu de la
conclusion, dans cette inférence, dépasse celui des prémisses. Mais si
cette qualité détermine la supériorité de l'inférence inductive sur
l'inférence déductive qui ne peut que transformer, sans aucune
addition de contenu, les prémisses, elle renferme, en même temps, le
point faible de l'inférence inductive : il manque à cette inférence la
nécessité logique qui seule constitue la force du syllogisme. C'est avec
l'exposition de ce fait logique – bien connu, d'ailleurs, depuis la
logique d'Aristote – que la critique de Hume commence. J'ai observé
mille fois qu'un corps recevant le choc d'un autre se met en
mouvement : – est-ce que cela m'autorise à supposer que le même
phénomène se reproduira la mille-et-unième fois ? Malgré la
contrainte psychologique évidemment rattachée à cette inférence, elle
ne possède aucune contrainte logique. Je peux tout aussi bien
imaginer le contraire, à savoir que le corps recevant le choc de l'autre
corps reste en repos : – voilà l'argument que Hume expose avec tant
d'éloquence, l'opposant à la situation logique du syllogisme où le
contraire de la conclusion n'est pas accessible à l'imagination.
Mais – et voici le point tout à fait nouveau dans la critique de Hume
– Hume ne se contente pas de cette constatation. Il ajoute l'idée qu'il
ne nous manque pas seulement la justification par la nécessité
logique, dans l'emploi de l'inférence inductive, mais qu'il nous
manque aussi toute autre sorte de justification. Connaissant le non
liquet de l'inférence inductive, on s'était contenté de la considérer
comme une inférence d'un caractère moins convaincant, nous menant
à des conséquences d'une certitude médiocre, mais suffisante pour la
plupart des buts pratiques. Hume insiste cependant sur ce point qu'il
s'agit là d'une illusion impardonnable – car nos n'arrivons même pas à
une justification de ces prétentions réduites. Pourquoi parlons-nous là
d'une certitude médiocre ? D'où savons-nous que nous pouvons
attendre la confirmation de l'inférence inductive avec plus de raison
que sa réfutation par l'expérience suivante ? Il s'agit là, dit Hume,
d'une justification a posteriori qu'on a substituée à la justification a
priori reconnue comme impossible ; mais cette justification a
45
posteriori renferme un cercle vicieux, parce qu'elle base la

justification de l'inférence inductive sur une autre inférence inductive
: on se confie à l'induction parce que l'induction nous a amenés au
succès bien des fois. Voilà la découverte originale, d'une portée
extraordinaire, de Hume : la méthode de justification, appliquée à
chaque cas individuel de connaissance par expérience, ne s'applique
pas au principe de cette connaissance. La justification du cas
individuel est donnée dans le principe de l'induction, – la justification
de ce principe donc, ne peut pas être donnée par la même méthode ;
elle devrait présupposer une méthode différente de celle de la
connaissance par expérience, de la connaissance a posteriori. La
philosophie de Hume arrive donc au paradoxe que la justification du
principe de l'induction ne peut être ni a priori ni a posteriori – résultat
qui, en présence du fait de notre ferme croyance en ce principe, de son
application continuelle et inévitable dans la science signifie la débâcle
de la théorie de la connaissance.
C'est là vraiment une débâcle, malgré que Hume ait essayé de
pallier aux conséquences de sa critique. Il a cherché un subterfuge en
appelant le principe de l'induction, une habitude humaine, et en
déclarant que cette interprétation psychologique est une solution
suffisante du problème. Il semble que son caractère alcyonien ait ici
fourvoyé l'auteur de la critique la plus décomposante de l'entendement
humain ; car il est facile de montrer que la conception de l'induction
comme habitude n'avance point du tout le problème de l'induction. Il
reste toujours la tâche de démontrer que ce n'est pas là une mauvaise
habitude. Si quelqu'un me dit que tous les hommes sont mortels, et
que Socrate est un homme, j'ai l'habitude de croire que Socrate est
mortel ; dans ce cas, heureusement, je peux justifier ma croyance
comme une bonne habitude. Un problème analogue est soulevé par
l'habitude de l'induction. En d'autres termes, démontrer que des
principes logiques sont des lois psychologiques ne signifie pas une
solution du problème épistémologique contenu dans la question de la
validité de ces principes. La justification épistémologique n'a rien à
faire avec la psychologie de la pensée.
Ce furent plutôt les successeurs de Hume qui reconnurent la portée
catastrophique de sa découverte. Si la justification de l'induction ne
peut pas être donnée, si nous ne réussissons pas à démontrer que
l'induction nous mène à des conclusions dignes de confiance, ce serait
la valeur de la philosophie qui serait mise en question : nous aurions à
admettre que nous sommes déterminés, dans la vie courante aussi bien
que dans la science, par une confiance primitive en un principe qui,
devant la lumière de l'intellect, ne mérite aucune préférence. Admettre
cette antithèse entre instinct et raison, signifierait la faillite de toute
philosophie scientifique ; quoique le philosophe voie clairement

l'insuffisance de chaque démonstration, il n'a pas la force de résister
au pouvoir séduisant de ce principe, l'appliquant chaque jour, chaque
minute, dans les actions les plus insignifiantes aussi bien que dans les
recherches scientifiques – situation ridicule qui montrerait le
philosophe victime d'une superstition, malgré toute sa pénétration
intellectuelle concernant la nature de cette croyance. Ce fut avant tous
les autres Kant qui reconnut l'importance de cette critique Humienne
de l'induction ; elle l'a, selon ses paroles, réveillé de son sommeil
dogmatique ; et la théorie présentée par Kant comme solution du
problème de Hume domine, depuis un siècle et demi, la philosophie
traditionnelle, quoique la forme de cette conception ait changé un peu
avec les différents systèmes.
La solution Kantienne est basée sur l'idée que si le principe de
l'induction ne se range pas sous l'alternative de l'a priori et de l'a
posteriori, il faut élargir cette disjonction de façon qu'elle laisse une
place à ce principe. Cette idée l'amène à la distinction célèbre de l'a
priori analytique et de l'a priori synthétique, et à la classification du
principe de causalité sous cette seconde forme de l'a priori qui, selon
lui, avait échappé à Hume.
Je ne veux pas entrer ici dans une critique de cette conception
ingénieuse que Kant nous a présentée sous forme d'un système aussi
imposant que contestable. Le développement historique de la science
a répondu à Kant d'une façon négative, décomposant, l'un après
l'autre, les concepts les plus essentiels rangés par lui sous les
catégories synthétiques et a priori : l'espace, le temps, la substance, la
causalité. Je me bornerai à dire un mot sur la signification de la
conception Kantienne en ce qui concerne le problème de l'induction.
Au fond de la théorie de Kant, nous trouvons une distinction entre
la causalité et l'induction. La causalité est le principe général de la
connaissance, l'induction n'est que la forme de l'inférence qui nous
mène à une loi spéciale, concernant un certain phénomène. Les lois
spéciales sont empiriques, a posteriori ; ce qui est synthétique et a
priori c'est seulement le principe général qu'il y a une loi de la nature
dans chaque phénomène. Comme son système lui semblait comporter
une justification du principe général, Kant croyait avoir donné une
solution au problème de Hume.
Voici, il me semble, une faute fondamentale qui fait échouer la
solution Kantienne du problème de l'induction ; même si nous
pouvions accepter sa thèse d'un a priori synthétique, il en serait ainsi.
Admettons pour un moment la présupposition que nous avons le droit
de croire qu'il y a une loi de succession causale dans un phénomène
envisagé ; est-que cette présupposition peut nous débarrasser des
47
difficultés de l'inférence inductive ? Est-ce qu'elle peut nous assurer

que la combinaison des phénomènes A et B, observée mille fois, se
répétera la mille et unième fois ? Cette inférence présupposerait la
connaissance que la loi garantie par l'a priori est identique avec la loi
spéciale : , hypothèse qui, elle-même, est aussi douteuse que
l'inférence en question. La thèse du caractère apriorique de la
causalité n'améliore point notre situation vis-à-vis de l'inférence
inductive – elle n'est qu'une affirmation vide qui ne nous communique
rien sur le cas spécial que nous avons à traiter. Permettez-moi
d'illustrer cette critique de l'idée Kantienne par une analogie. Si
quelqu'un suppose qu'il y a un trésor enterré dans une certaine forêt du
Pérou, on ne lui rend pas un grand service en l'assurant qu'au moins
l'existence d'un trésor enterré dans le Pérou est certaine, même si cette
information plus générale est authentique : – il ne peut pas fouiller
tout le Pérou, et l'incertitude concernant le succès de ses fouilles dans
la forêt en question reste la même. Une démonstration du principe
général de la causalité ne posséderait pas plus de valeur pour
l'inférence inductive que ne possède pour le chercheur d'or cette
assurance d'une contenu trop général.
C'est seulement la cas contraire qui aurait une signification pour le
cas spécial : s'il est entendu qu'il n'y a pas de trésor enterré dans le
Pérou, le chercheur d'or peut en inférer que ses fouilles dans la forêt
en question n'auront aucun succès. De même l'inférence inductive
serait démontrée comme vaine s'il était démontré qu'il n'y a pas de
légalité dans la nature. Une thèse pareille, naturellement, est loin
d'être accessible à une démonstration, et Hume n'a jamais pensé à
passer du doute sur la validité de la conclusion inductive, à l'assertion
de la négation. Il semble pourtant que Kant ait confondu ces deux
relations logiques ; du fait que l'inférence inductive implique une
légalité de la nature, il est passé à l'idée que la démonstration d'une
légalité de la nature implique la validité de l'inférence inductive –
faute de logique évidente enfreignant les lois élémentaires de
l'implication logique.
Cette remarque logique nous ouvre en même temps la possibilité
d'échapper aux conséquences sceptiques de l'analyse de Hume. Hume
n'a point montré l'impossibilité d'une justification de l'inférence
inductive ; une démonstration négative pareille présupposerait la
démonstration d'une thèse positive concernant la non-légalité de la
nature. Ce qu'il a établi, c'est seulement que nous ne pouvons pas
démontrer la conclusion inductive comme vraie, c'est-à-dire que nous
ne connaissons pas, à l'égard d'observations empiriques, des prémisses
qui impliquent nécessairement la conclusion. Nous ne pouvons donc
pas remplir dans l'inférence inductive les conditions suffisantes d'une
prédication vraie. Mais il nous est resté au moins la possibilité d'en

remplir les conditions nécessaires. Nous pouvons peut-être démontrer
que l'inférence inductive est un moyen d'arriver à un résultat vrai si un
pareil résultat est accessible ; nous réussirons peut-être à prouver que
l'inférence inductive est le meilleur moyen disponible pour obtenir des
prédictions. Une justification pareille nous est, en effet, accessible ;
elle constitue la réponse à la question posée par Hume.
Avant d'entrer dans une analyse de cette façon d'envisager
l'inférence inductive, reprenons la considération de la causalité en
général, comme méthode de la science.
C'était l'idée de Kant, – je l'avais déjà dit, et je peux ajouter
maintenant que, sur ce point, Kant n'a fait que formuler une idée
commune au monde scientifique de son temps – qu'il faut séparer le
principe de l'induction du principe de causalité ; que l'induction, avec
son caractère douteux, n'est qu'un moyen d'ordre secondaire employé
par l'homme pour trouver des lois causales, tandis que ces lois elles-
mêmes sont strictement et nécessairement valables, n'admettant
aucune exception. Avec cette séparation, la nature elle-même semble
déchargée de tout reproche d'incertitude qui, au contraire, retombe sur
l'homme seul. C'est cette conception de la causalité qui a déterminé
les systèmes des philosophes aussi bien que ceux des physiciens
philosophes ; nous la retrouvons, dans l'idée d'un déterminisme absolu
gouvernant tous les phénomènes de la nature, invisible aux yeux
imparfaits de l'homme, mais qui s'offrirait clairement aux yeux d'une
intelligence supérieure capable de pénétrer jusqu'aux mouvements
individuels des particules élémentaires de la matière, et capable en
même temps d'intégrer un nombre infini d'équations différentielles.
Dès l'époque de Laplace, cette image a été l'expression intuitive d'une
épistémologie qui regarde la causalité stricte comme le trait essentiel
de la nature, chargeant l'homme seul de la responsabilité des
prédictions manquées. La découverte des lois statistiques, dans la
théorie cinétique des gaz, qui avaient remplacé les lois causales
antérieures, a été interprétée dans le même sens ; on a considéré ces
lois comme un expédient nécessaire à cause de la défectuosité de la
connaissance humaine, mais qui serait à remplacer, en principe, par
des lois causales strictes réglant les mouvements atomiques.
Cependant, une conception pareille ne peut pas être admise sans
critique. Elle porte tous les signes d'une idéalisation ; et rien de plus
dangereux que les idéalisations qui se sont trop éloignées des
concepts originaux dont elles sont sorties. L'analyse de la causalité
confirmera cette remarque ; l'idéalisation usuelle décrite a supprimé
un concept qui renferme les racines d'un développement tout à fait
nouveau, destiné à bouleverser toutes les conceptions philosophiques
49
rattachées au concept de causalité. C'est le concept de probabilité

auquel est dévolu ce rôle.
Il est d'usage de formuler la causalité sous la forme d'une
implication : s'il y a un phénomène A, cela implique que le
phénomène B arrivera. Dans cette formule le caractère d'une
idéalisation s'exprime dans la particule : on ne maintient l'assertion
concernant B que sous la condition A existe – et on se soustrait à
toute responsabilité si ce n'est pas le cas. Or, on sait bien qu'un
phénomène de la nature n'est jamais connu d'une façon assez exacte
pour qu'on puisse le subordonner avec certitude à la catégorie A
présupposée pour la validité de l'implication ; si B n'arrive pas, il y a
donc toujours le subterfuge d'attribuer la faute à l'invalidité de la
prémisse, et de sauver l'implication. À l'aide de ce moyen on se
soustrait donc à toute responsabilité sans restriction – mais on voit
bien que de cette manière l'implication causale perd tout contenu,
devient une phrase vide de sens qui ne décrit aucun trait de la réalité.
Prenons un exemple. L'artilleur prédit le point d'impact du
projectile sous forme d'une implication : si l'inclinaison du canon est
de tel degré, si telle est la puissance de la charge de poudre, le point
de chute sera à telle ou telle distance. Si la prédiction concernant le
point de chute est démontrée comme fausse par l'observation
subséquente, l'artilleur saura bien défendre les lois balistiques ; il dira
qu'il y avait des circonstances intercurrentes qui ont changé les
conditions initiales du mouvement du projectile, et que la faute n'est
donc pas du côté de l'implication. Il attribue alors la faute à la
description des conditions initiales ; si nous corrigeons cette
description, dit-il, nous arriverons à une prédiction qui correspondra à
l'observation.
Cette excuse, cependant, ne peut être acceptée qu'avec précaution.
Si nous permettions à un artilleur de mettre toute erreur de prédiction
à la charge d'une connaissance insuffisante des conditions initiales,
ses prédictions perdraient toute valeur pratique. Il est vrai qu'une
description A tout à fait exacte des conditions initiales n'est faisable
qu'après l'observation de l'effet B ; mais nous ne pouvons pas attendre
jusque-là, nous voulons une prédiction approximativement juste,
même si l'état initial n'est qu'insuffisamment connu. C'est-à-dire :
nous remplaçons la description idéale A par une description pratique
A' telle que la validité de A' peut être établie hors de doute ; au lieu de
décrire, par exemple, les conditions initiales du tir par des entités
théoriques comme l'angle de direction, la puissance de la charge de
poudre, etc., nous les décrivons par des entités observables comme le
nombre observé par le pointeur sur l'étalon, les indications sur
l'emballage de l'obus, etc. Malgré l'inexactitude de cette description
A', nous demandons à l'artilleur de nous fournir une prédiction

approximativement juste du point de chute.
La formulation de cette approximation présuppose, cependant, le
concept de probabilité. Si l'état initial n'est donné que par la forme
inexacte A', l'arrivée du projectile entre des limites proches d'un point
déterminé ne peut être prédite qu'avec un certain degré de probabilité.
Voilà la place où le concept de probabilité entre dans la proposition.
Si nous substituons à la proposition concernant les phénomènes
idéaux A et B une autre concernant les phénomènes directement
observables A' et B', l'implication stricte est remplacée par une
implication de probabilité. Mais quoique cette transition signifie une
renonciation à l'exactitude, elle renferme la raison de l'utilité pratique
de la causalité : même si l'artilleur ne connaît que la description
inexacte A' des conditions initiales, il réussit à prédire le point de
chute dans le plus grand nombre de cas ; ou, en d'autres termes : il
peut prédire le résultat avec une certaine probabilité. C'est parce que
la causalité idéale possède ce supplément pratiquement accessible,
sous forme d'une implication de probabilité, qu'elle acquiert sa
position prédominante dans la science. Nous sommes à même
maintenant de corriger la formule du principe de causalité. Parler
d'une causalité entre des phénomènes idéaux, serait vide de sens, ne
dirait rien sur les phénomènes actuels. Au lieu de cela, nous avons à
parler d'un implication de probabilité entre les phénomènes de la
nature et à remplacer par l'idée d'une connexion de probabilité ; voilà
le résultat de l'analyse épistémologique.
Il est facile de donner, à ce point de vue, une formulation exacte de
l'idée du déterminisme. Cette idée s'exprime à l'aide d'un passage à la
limite : si nous multiplions le nombre des paramètres pris en
considération dans nos prédictions, la probabilité de la prédiction
s'accroît et converge vers la limite l. D'autre part, on voit aussi bien
qu'une thèse pareille ne peut pas être maintenue a priori, mais qu'elle
constitue une hypothèse concernant la structure des phénomènes de la
nature : la formulation exacte débrouille d'un coup cette controverse
qui a joué un si grand rôle dans la philosophie traditionnelle. Car c'est
l'expérience seule qui peut décider de la question de cette
convergence, et l'on peut s'imaginer tout aussi bien un monde où une
telle convergence de la probabilité n'aurait pas lieu. Lorsque j'ai
exposé pour la première fois cette conception de la causalité, j'ai pris
aussi en considération cet élargissement possible, faisant allusion à un
développement futur de la théorie de quanta ; quelques années plus
tard, cette théorie, en effet, a pris ce chemin, et c'est la célèbre relation
d'incertitude de Heisenberg qui exprime cette limitation de la
probabilité des prédictions. La mécanique des quanta trouve donc sa
51
place naturelle dans une conception de la causalité qui ne se contente

pas de rester dans la sphère d'une idéalisation, qui prend en
considération les relations entre le concept idéal et les faits
d'observation, et qui conçoit le concept de causalité comme fonction
logique du concept de probabilité. Une analyse du concept de
causalité libre de tout lien dogmatique montre que déjà la physique
classique maintient une connexion probabilitaire entre les
phénomènes de la nature ; la physique des quanta ne signifie qu'une
variante spéciale de cette idée générale, variante qui montre cependant
les traits de la connexion probabilitaire sous une forme plus
prononcée.
La pénétration du concept de probabilité dans le concept de
causalité marque une nouvelle étape dans la théorie de la
connaissance. C'est depuis ce temps que le concept de probabilité est
devenu le centre des discussions épistémologiques ; tous les concepts
fondamentaux de la connaissance, le concept de la vérité, de la
signification des propositions, de la vérification, etc., ont été affectés
en même temps, et le centre de gravité de la philosophie scientifique
se trouve maintenant dans l'analyse logique du concept de probabilité.
Je ne veux pas entrer ici dans une exposition détaillée des résultats
communs et des opinions divergentes en ce domaine ; je dois me
contenter d'une courte esquisse des traits principaux qui me semblent
déjà établis.
Nous avons introduit le concept de probabilité dans le cadre de
réflexions concernant des prédictions ; or, il est facile de montrer que
non seulement les soi-disant lois causales ont le sens de prédictions,
mais que toute proposition physique renferme elle aussi des
prédictions. Les soi-disant rapports sur les faits d'observation y sont
inclus ; si je dis, par exemple, , cela renferme la prédiction que je serai
mouillé si je sors dans la rue, etc. Donc, le concept de probabilité
entre dans chaque proposition physique ; et cela implique que le cadre
général de la connaissance, la logique, doit être élargi d'une logique
probabilitaire. Les propositions de la science – et il en est de même
pour la vie courante – ne sont plus à concevoir comme des entités à
deux valeurs de vérité, les valeurs et . Elles sont à ranger sous une
échelle continue de valeurs de vérité, formée par le concept de
probabilité. Les cas extrêmes seuls, la probabilité 1 et 0,
correspondent à la vérité et fausseté ; entre ces deux extrêmes s'étend
l'échelle continue des valeurs intermédiaires. On réussit à construire
selon ces principes un cadre logique plus large que l'ancienne logique
à deux valeurs, dont les formules sont contenues comme cas spécial
dans les formules plus générales de la logique probabilitaire. Il va
sans dire que la construction de cette logique généralisée a été faite à
l'aide de la logistique, c'est-à-dire dans la forme de la logique

mathématisée.
Si nous parlons d'une proposition vraie ou fausse, il s'agit toujours
d'une idéalisation. Cette idéalisation est justifiée par beaucoup de buts
pratiques ; mais dans le contexte de recherches épistémologiques il ne
faut jamais oublier que la vérité empirique n'est autre chose qu'un
degré élevé de probabilité, et que la fausseté empirique ne signifie
qu'un degré inférieur de probabilité. Dans cette relation logique
s'exprime le fait que nous ne possédons pas de connaissances
empiriques absolument sûres ; thèse qui semble plausible si nous
regardons le fait que chaque proposition empirique peut être
contrôlée, et éventuellement réfutée, par des observations
postérieures.
La conception probabilitaire comporte un changement profond
quant à l'interprétation des énoncés scientifiques. Une proposition
concernant un événement dont l'arrivée n'est que probable ne peut pas
être affirmée comme une proposition vraie ; malgré cela, nous avons à
introduire une pareille proposition dans nos considérations concernant
le futur. C'est la nécessité d'agir qui exige cela ; dans l'intention
d'exécuter des actions nous ne pouvons pas attendre jusqu'au moment
où la prédiction sera confirmée, – il faut nous décider avant et donc
baser notre décision sur une proposition probabilitaire. Comme le
paradigme des propositions de probabilité se trouve réalisé dans les
jeux de hasard, nous trouverons le modèle logique de cette situation
dans le comportement du joueur. Le joueur ne sait pas si sa
supposition concernant le coup en perspective est vraie ; malgré cela,
il mise sur sa supposition, et il exprime le degré de la probabilité dans
la grandeur de sa mise. Dans la somme misée s'exprime le poids qu'il
attache à sa supposition ; ce poids est déterminé par la probabilité. De
la même façon nous avons à interpréter notre attitude devant des
propositions probabilitaires. Nous prononçons une proposition qui
n'est que probable, non pas dans le sens d'une affirmation, mais dans
le sens d'une mise : nous misons sur notre supposition concernant
l'avenir, et la probabilité détermine le poids de notre mise.La mise du
joueur est le prototype des énoncés concernant des événements futurs.
Cette conception nouvelle de la nature logique des propositions, qui
a été développée dans le cadre de la logique probabilitaire, nous ouvre
en même temps la voie pour résoudre le problème qui a constitué le
point de départ de notre enquête d'aujourd'hui : le problème de
l'induction. Nous avions déjà exposé que la critique de Hume n'a point
démontré l'insolubilité de ce problème ; ce que Hume a montré c'est
seulement que la vérité de la conclusion, dans l'inférence inductive, ne
peut pas être démontrée. Si nous renonçons tout à fait à la vérité, si
53
nous abandonnons toute prétention à ce que nos énoncés empiriques

soient vrais, il s'ouvre un chemin pour trouver la justification de
l'inférence inductive, vainement cherchée par les aprioristes.
Il n'y a pas de mise vraie ou fausse ; mais il y a une mise la plus
probable. Le joueur le sait bien ; il arrange ses mises de façon que
l'effet intégral de ses actions devient optimum. De même, nous
pouvons nous demander quelle conclusion à tirer des prémisses de
l'inférence inductive sera la mise la plus favorable. On peut démontrer
que l'inférence inductive accomplit cette fonction : elle nous fournit la
mise la plus favorable.
La démonstration exacte de cette relation nous obligerait à entrer
dans des analyses détaillées ; je dois me contenter ici de donner une
courte esquisse des idées essentielles.
D'abord, on montre que l'inférence inductive de la philosophie
traditionnelle est un cas spécial d'une inférence plus générale
concernant la constance d'une fréquence : si l'on a observé une
fréquence de p pour 100 dans une série d'événements, on mise sur la
constance approximative de cette fréquence. C'est là le procédé des
statisticiens ; la forme traditionnelle de l'inférence inductive n'est que
le cas spécial où la fréquence est égale à 100 p. 100.
Secondement, on montre que ce procédé, appliqué à plusieurs
reprises avec la prolongation de la série observée, doit nous mener à
une valeur approximative de la limite de la fréquence si une pareille
limite existe. C'est là une conséquence simple de la définition de la
limite.
Troisièmement, on montre que s'il est impossible de construire des
séries avec une limite de la fréquence, la prévision du futur devient
impossible. On se trouve placé devant l'alternative suivante : ou la
prédiction est impossible, ou le principe de l'induction nous mène à
des prédictions. Il est bien clair que, dans cette alternative, on essaiera
le chemin de l'induction, ce chemin étant le seul dont nous savons
qu'il nous mène au succès si tant est qu'on peut l'atteindre.
Permettez-moi d'illustrer cette dernière réflexion par un exemple
intuitif. Imaginez des pêcheurs échoués sur la côte d'une île inconnue
; ils ne savent pas s'il y a des poissons dans cette partie de la mer.
N'ayant rien à manger, l'un d'eux propose de jeter les filets : est-ce que
le logicien peut adhérer à cette proposition ? Eh bien ! nous dirons
que s'ils veulent pêcher ils ont à jeter leurs filets ; cela en tous cas vaut
mieux que de ne rien faire et d'être sûr de ne rien pêcher. C'est là le
modèle de notre situation en présence des prédictions : si une
connaissance du futur nous est accessible, nous la trouverons à l'aide
du principe de l'induction ; il est donc préférable, à tout le moins, de
l'essayer.
Voilà le cours des idées que je regarde comme la justification de

l'inférence inductive. Hume a montré qu'une justification de cette
inférence est impossible si nous prétendons arriver à une conclusion
vraie ; une pareille justification présupposerait la démonstration d'une
uniformité de la nature. Si nous employons le mot dans le sens d'une
désignation de réflexions concernant des propriétés la nature, nous
pouvons dire que Hume a montré l'impossibilité d'une justification
ontologique du principe de l'induction. Notre réflexion, au contraire,
part de considérations concernant notre connaissance de la nature ; si
nous exprimons ce sens par le mot , dérivé du grec épistémè (N.B. en
caractères grecs), nous pouvons dire que nous avons démontré
l'existence d'une justification épistémologique du principe de
l'induction.
Notre thèse peut être formulée : la possibilité de prédictions
présuppose la possibilité d'une classification des événements telle que
le procédé de l'induction répétée mène au succès. Dans ce sens
l'applicabilité de la méthode de l'induction est la condition nécessaire
de la possibilité de prédictions. On peut dire aussi : si des prédictions
sont possibles, le procédé de l'induction est une condition suffisante
pour les trouver. Il y en a peut-être d'autres mais que nous ne
connaissons pas ; c'est pourquoi pour nous l'induction est la méthode
nécessaire pour arriver à des prédictions.
Nous voyons maintenant pourquoi une relation pareille peut être
maintenue : elle est la conséquence logique de la définition du terme .
C'est pourquoi nous pouvons démontrer la position unique du principe
inductif à l'aide de relations tautologiques seules. Quoique l'inférence
inductive ne soit pas une tautologie, la démonstration montrant qu'elle
nous mène à la mise la plus favorable est basée seulement sur des
tautologies. La conception formelle de la logique se trouvait à l'égard
du problème de l'induction en présence du paradoxe qu'une inférence
menant à quelque chose de nouveau doit être justifiée dans une
conception de la logique n'admettant que des transformations vides, à
savoir tautologiques : ce paradoxe se résout par la reconnaissance que
ce fourni par l'inférence n'est pas donné comme une proposition
vraie, mais comme la mise la plus favorable, et que la démonstration
ne se dirige pas vers la vérité de la conclusion, mais vers la relation
logique entre le procédé et le but de la connaissance.
On pourrait soulever, guidé par un instinct plutôt que par un
argument logique, l'objection qu'il y a dans notre théorie un concept
comme , concept qui depuis la philosophie de Kant est accompagné
d'un arrière-goût déplaisant. Dans notre théorie, cependant, cette
propriété ne dérive pas d'une structure apriorique de la raison ; elle
provient d'autres réflexions. Qui veut quelque chose, doit dire ce qu'il
55
veut ; qui veut prédire, doit dire ce qu'il entend par . Si nous essayons
de trouver une définition de ce terme qui correspond, au moins à un
certain degré, à la pratique de la langue, la définition – quelle que soit
la détermination plus précise – doit entraîner le postulat de l'existence
de certaines séries possédant une limite de la fréquence. C'est de cette
composante de la définition que se déduit le caractère du principe de
l'induction comme condition nécessaire de la possibilité de prédire.
L'application du principe de l'induction ne signifie donc aucune
restriction, aucune renonciation à d'autres possibilités de prédictions,
– elle ne signifie que l'interprétation mathématique de ce que nous
entendons par proprement dite.
Les idées de cette justification ne sont à comprendre que dans une
conception nouvelle de la science, selon laquelle la vérité est à
remplacer par la probabilité, et le concept de prédiction vraie par celui
de la mise la plus favorable. Cette conception fera peut-être, à
première vue, l'impression de l'incertain, d'un abandon du sol solide
des conceptions traditionnelles, et d'un passage au sol ballotté de
concepts trop élastiques. Mais qui a commencé une fois à manier ces
concepts élastiques, qui s'est habitué à les appliquer à des problèmes
logiques concrets reconnaît bientôt que le filet de ces concepts
élastiques est plus solide que la grille des concepts rigides
traditionnels, et qu'il est supérieur à la dernière en ce qu'il épouse par
sa flexibilité le formes entortillées de la structure de la pensée.
C'est avant tout la théorie des hypothèses scientifiques pour
laquelle s'ouvrent de nouvelles possibilités concernant l'interprétation
des opérations conceptuelles de la science, avec la logique
probabilitaire. La structure des inférences scientifiques se trouve
tracée dans les schémas du calcul des probabilités ; le passage des
faits de l'observation à la théorie qui les englobe et en même temps les
dépasse trouve son interprétation dans des opérations de ce calcul
mathématique. Ce qui est essentiel dans cette méthode, c'est qu'elle ne
soutient jamais un résultat comme définitif, mais qu'elle soumet
chacun de ses résultats à un contrôle expérimental permanent et
qu'elle est toujours prête à le corriger. Une mise ne veut pas être un
énoncé vrai ; on peut la corriger si de nouvelles expériences l'exigent.
Une mise peut être la plus favorable par rapport à un certain ensemble
d'expériences, mais peut perdre cette propriété avec l'élargissement de
la base expérimentale ; c'est pourquoi il n'y a aucune contradiction
logique dans la méthode de la correction des mises. On peut
considérer l'ensemble des méthodes scientifiques comme un vaste filet
d'inductions enchaînées tel que chacune d'elles corrige les autres.
C'est ici que se rangent les restrictions du principe de l'induction
connues déjà dans la théorie ancienne de l'induction ; il n'est pas
prudent – s'il m'est permis d'employer un exemple donné par M.

Lalande – d'inférer que tous les cygnes sont blancs, parce qu'on sait
par d'autres inductions que la couleur d'une espèce biologique est un
attribut variable. Mais cet exemple n'est que le cas spécial d'une
méthode très générale de correction. Nous misons après une certaine
série d'expériences, sur une certaine supposition : mais c'est là une
mise aveugle, parce que nous ne savons pas encore le poids de notre
mise. À l'aide d'autres expériences qui concernent une variété plus
grande de phénomènes, nous arrivons à apprécier le poids de notre
mise ; et si celui-ci se montre comme étant trop petit, nous corrigeons
la mise originale. Il en résulte donc qu'à l'aide d'une multitude
d'inductions nous arrivons à refuser l'inférence inductive pour un cas
particulier ; l'application répétée du principe de l'induction peut mener
à faire tomber en désuétude ce principe même.
La tendance à l'unification qui domine la formation des théories
scientifiques paraît, selon cette conception, comme l'expression du
principe statistique selon lequel la probabilité d'une hypothèse
s'accroît avec l'augmentation de la base empirique. Les aspirations
vers l'unité de la science paraissent, sous cet aspect, non comme
l'expression de désirs d'élégance et d'esthétique, mais comme celle de
l'aspiration vers une certitude élevée ; les explications causales
différentes se relient en des chaînes compliquées, et c'est cette
concaténation universelle qui rend au système de la science la
certitude et la solidité que nous admirons.
Mais le système, comme tout, ne porte pas un caractère en principe
différent du caractère de l'énoncé individuel. Comme l'énoncé isolé, le
système de la science n'est qu'une mise plus favorable que la mise
individuelle, mais portant tout aussi bien le cachet de l'incertitude, du
risque. Nous venons de dire qu'on peut apprécier le poids des mises,
mais cette idée ne s'applique pas à la science comme tout ; la science,
comme tout, reste toujours une mise aveugle. Nous savons qu'elle est
plus favorable qu'une mise individuelle, comme serait un filet plus
grand et aux mailles plus fines, qui promet au pêcheur plus de
rendement ; mais de même que le plus grand filet ne peut pas garantir
au pêcheur qu'il attrapera un seul poisson, la science de même ne
comporte pour nous aucune garantie de succès. Mais nous n'avons pas
d'autre choix ; nous n'avons pas de moyen de dévoiler l'avenir, et une
théorie de la connaissance qui prétendrait nous démontrer le succès
nécessaire des prédictions scientifiques me semblerait, au contraire,
suspecte de prime abord. Nous ne pouvons que réaliser les conditions
nécessaires des prédictions, et parmi celles-ci chercher les conditions
les meilleures. C'est le sens de la méthode scientifique ; si elle apporte
du succès ou non, cela dépend de circonstances qui échappent à notre
57
pouvoir. Nous sommes des pêcheurs dans la mer de la connaissance ;

jetons nos filets et attendons.
DISCUSSION
M. Léon Brunschvicg. – Je vous ai dit déjà, mon cher ami, que

vous étiez chez vous à la Société de Philosophie, puisque vous aviez
contribué, plus que tout autre dans votre génération, à resserrer les
liens de la science et de la philosophie, de la science jeune et de la
philosophie jeune. Après vous avoir entendu, nous devons dire aussi
que vous êtes chez vous à la Société française de Philosophie par
votre aisance à manier le français. Je vous ai aussi prévenu que notre
habitude était de remercier nos hôtes en discutant leurs théories avec
une liberté toute philosophique ; veuillez accepter encore notre
reconnaissance pour la bonne grâce avec laquelle vous avez accepté
de vous plier à la loi du groupe.
M. M. Halbwachs. – J'ai été très sensible à ce qu'il y a de vraiment

nouveau dans ce que vous nous avez apporté. Je connaissais votre
conception par divers articles de vous, mais je m'en faisais une idée
que je pourrais appeler une . Depuis que je vous ai entendu, j'ai pris
contact davantage avec l'inventeur, le chercheur, et il me semble qu'il
y a un abîme entre la probabilité que j'avais jusqu'ici et la certitude
que j'ai maintenant de ce qu'il y a de nouveau et de vraiment profond
dans vos conceptions.
Les deux parties de votre exposé sont de nature à intéresser
beaucoup les philosophes, et aussi les techniciens des probabilités. La
première partie est un tableau remarquable du progrès de la pensée
dans l'étude du fondement de l'induction. Il y a, d'autre part, un essai
de montrer comment il est possible de modifier notre conception
générale des lois scientifiques et de l'induction, à l'aide de ce que vous
appelez la logique probabilitaire. Il est incontestable que le progrès
considérable des recherches, des applications du calcul des
probabilités dans différents domaines scientifiques peut paraître
justifier, en effet, une thèse qui n'est pas entièrement nouvelle, mais
qui, en tout cas, sous cette forme, l'est dans une large mesure, à savoir
que l'induction n'est qu'une application entre autres – entre beaucoup
d'autres – d'un certain raisonnement de probabilité. Très utile aussi est
la notion que vous avez développée de la limite. Je constate que vous
vous êtes placé sur le terrain moderne de la théorie des probabilités en
considérant que la probabilité est une limite de la fréquence.
Vous avez dit qu'on trouvait aussi cette limite dans les sciences
physiques et naturelles ; que, lorsqu'on fait beaucoup d'expériences
successives, on peut toujours constater qu'en prenant la somme de ces
expériences, par un calcul, on s'approche aussi d'une limite. Je
pourrais prendre un exemple. Soit le problème familier des assurances
: quelle est la probabilité que les personnes qui ont atteint l'âge de
soixante ans meurent entre soixante et soixante-et-un ans ? On peut le
considérer comme un problème de science, d'observation et
d'induction, et faire des observations, les poursuivre. Au début elles
donnent un rapport du nombre des morts au nombre des personnes de
cette catégorie d'âge qui peut varier, et qui varie même beaucoup :
mais à mesure que le nombre des observations augmente, on tend à se
rapprocher d'une limite.
Vous avez ajouté, il est vrai, que cette limite peut varier à mesure
qu'on prolonge les observations. Partons de la limite H S, nous
arriverons à la limite H T, puis à la limite H C. Et ceci est
parfaitement compatible avec le progrès de la science.
Mais supposez que nous prenions des registres de sociétés
d'assurances s'étendant sur une période d'une cinquantaine, d'une
soixantaine, d'un plus grand nombre encore d'années ; que, dans cette
période, la mortalité ait beaucoup diminué, d'une façon peut-être
irrégulière, mais cependant certaine, considérable. Lorsque vous
partez de la période la plus ancienne pour aller vers le présent et vers
l'avenir, vous trouvez successivement des limites qui varieront, mais
qui varieront suivant une certaine direction. Mais vous pourriez très
bien, après tout, suivre la marche inverse : partir des résultats les plus
récents, remonter en arrière, et vous trouveriez des limites qui
varieraient, mais suivant une direction qui ne serait pas la même. Ce
fait que la limite peut varier suivant des directions différentes est tout
de même assez impressionnant. Il me semble qu'il y a là quelque
chose qui différencierait un certain genre d'observations de celles qui
sont fondées sur les probabilités, savoir le fait que les résultats qu'on
obtient quant à la limite des fréquences paraissent déterminés par
l'ordre même dans lequel se poursuivent les observations.
À ce propos, je vous rappellerai un exemple qui a été donné par von
Mises, dans son livre : Wahrscheinlichkeit und Wahrheit. Supposons
que nous parcourions une route. Le long de cette route il y a des
bornes : neuf bornes petites, puis une dixième qui est grande ; puis
neuf nouvelles bornes, qui sont encore petites, et une dixième qui est
grande, et ainsi de suite. Devant chaque borne, nous noterons le
nombre de celles que nous avons vues jusqu'ici, petites et grandes :
nous calculerons par conséquent un rapport. Ce rapport changera, à
mesure que nous avancerons. Cependant, il tendra vers une limite.
59
Von Mises dit : «Ce n'est tout de même pas un cas où s'applique le
calcul des probabilités. C'est que, précisément, les fréquences que
nous constatons, et les limites vers lesquelles nous tendons
successivement, sont fonction de la façon dont nous avons parcouru la
route, et de l'ordre même suivant lequel étaient placées ces bornes.
C'est tout autre chose que si nous supposons les bornes transformées
en des boules rouges pour les petites bornes, blanches pour les
grandes bornes, si nous les mettons dans une urne et si nous les tirons
au hasard».
Ce qui me frappe surtout dans cet exemple, c'est qu'il s'applique, au
fond, à une quantité de recherches expérimentales qui sont à la base
de l'induction. Quand nous cherchons à établir une loi inductive, nous
faisons une série d'expériences. Vous dites que si ces expériences sont
assimilables à des faits semblables aux tirages que l'on fait d'une urne,
elles se rangent les unes à la suite des autres. Seulement nous
constatons qu'elles se rangent suivant un ordre tel que les mêmes
phénomènes se répètent. C'est le même objet, complexe d'ailleurs, que
nous retrouvons d'un ensemble à l'autre, et l'on peut même dire que,
quel que soit l'intérêt de ce calcul que nous faisons en poursuivant
ainsi notre route et nos observations, il serait possible dès la première
partie de la route, si nous comptions avec beaucoup de soin les
bornes, d'arriver au rapport exact.
Or, en science expérimentale, c'est généralement qui se passe. Nous
répétons des observations, mais ces observations qui se succèdent,
c'est la même observation, en réalité, faite sur le même phénomène.
Dès le début nous aurions pu, si nous avions peut-être appliqué les
procédés rigoureux qui conviennent, savoir tout ce que nous désirions
savoir ; cette limite, nous l'aurions atteinte dès le premier phénomène.
Alors il semble qu'il y ait tout de même là une différence, et la raison
de faire une distinction entre deux modes d'investigation, deux modes
de recherche, les uns qui portent sur des phénomènes ordonnés et qui
se répètent tels quels, et les autres qui portent sur des phénomènes qui
se produisent au hasard, c'est-à-dire sans ordre et sans règle.
Je sais bien qu'on a pu soutenir qu'au fond ce qui importait, dans
ces expériences répétées, c'était la répétition même. C'est la thèse –
d'ailleurs très ingénieuse – qu'a défendue M. Nicod dans un livre
intitulé : Le Problème logique de l'Induction. M. Nicod était, je crois,
un élève de M. Lalande. Dans son livre, qui a paru en 1924, il a
soutenu que la preuve expérimentale véritable, qui résulte de la
répétition, vient de la répétition même. On lui a objecté que la
répétition, quand il s'agit d'observations, ou d'expérimentations en
physique et en sciences naturelles, a pour objet de passer d'une
expérience imparfaite à une expérience plus parfaite. L'utilité de la
reproduction serait, par exemple, d'éliminer progressivement certains

facteurs ou certaines obscurités, certains facteurs inopérants ou
certaines obscurités qui existaient dans les premières expériences. Si
bien que la répétition aurait cette valeur de nous permettre
d'apercevoir peu à peu le phénomène de façon beaucoup plus
abstraite, et dans ses éléments. Au contraire, si vous supposez que la
répétition par elle seule est une preuve inductive, je ne vois pas très
bien comment vous pourriez en donner une justification. Car la
répétition absolue, pure et simple, dans les mêmes conditions, ne nous
éclaire pas d'une façon progressive sur le fait que nous observons,
puisqu'il est le même. Supposez qu'au début je procède dans des
conditions telles que l'action des vrais facteurs soit masquée par toute
espèce d'influences autres ; si ma répétition consiste à reproduire
purement et simplement cet état d'enchevêtrement imparfait, et si je le
répète indéfiniment, au fond tout revient à juger sur une expérience
qui est toujours la même. Cette fois, sur un cas unique ; mais sur un
cas unique qui est plein d'obscurité. Voilà sur quoi j'aimerais bien
avoir votre opinion.
Croyez-vous véritablement, M. Reichenbach, que l'induction, telle
qu'elle est pratiquée dans les sciences physiques et naturelles, ne
représente qu'un cas particulier de la probabilité, étant donné que
beaucoup de théoriciens des probabilités estiment, au contraire, qu'il y
a lieu, dans l'intérêt du calcul des probabilités, mais aussi dans l'intérêt
de la science, de définir d'une façon plus étroite le champ même où
s'applique ce calcul de façon valable ?
Quant à moi, j'ai le sentiment profond – et c'est pourquoi je vous
pose ces questions – qu'il y a là deux modes de connaissance, deux
modes d'investigation très différents. Évidemment, même dans les
sciences physiques et naturelles, en ce moment, nous voyons que le
calcul des probabilités pénètre, mais c'est peut-être là seulement où
nous nous trouvons dans des conditions particulières. Vous disiez que
la loi statistique établie à propos des corps gazeux, et qui est
considérée comme imparfaite par beaucoup de savants qui voudraient
parvenir à mesurer la vitesse et la direction des molécules elles-
mêmes, que cette loi n'est tout de même pas une loi imparfaite ; que
c'est le type des lois nouvelles, le type des lois de probabilité telles
qu'elles doivent se multiplier dans la science. Peut-être, en effet, sera-
t-on condamné indéfiniment, pour certains phénomènes, en raison du
fait qu'ils nous sont inaccessibles dans le détail de leurs éléments, à se
contenter de lois de ce genre. Mais il y a beaucoup d'autres
phénomènes dans le domaine des sciences physiques et biologiques,
et dans le domine des sciences humaines aussi, où nous ne pouvons
pas considérer que l'observation statistique soit un pis-aller, parce que
61
les faits eux-mêmes, les faits élémentaires, nous pouvons les atteindre
dans leur liaison.
En d'autres termes, notre attention se porte alors sur une expérience
partielle. Elle est sans doute répétée, mais seulement pour nous
permettre de mieux apercevoir la liaison des éléments dont elle est
constituée. C'est la liaison de ces éléments, dans le temps ou dans
l'espace, qui nous importe, c'est l'ordre. Or, cet ordre, la logique
probabilitaire doit admettre qu'il n'existe pas dans les cas particuliers.
Elle ne s'applique que dans l'hypothèse où cet ordre n'est point donné,
où il n'y a point de liaison positive entre les éléments, où les éléments
sont indépendants l'un de l'autre.
Alors, dans le domaine des sciences humaines, comme de beaucoup
d'autres sciences d'ailleurs, nous pouvons distinguer deux sortes de
cas : des cas dans lesquels, peut-être indéfiniment, on en sera réduit à
des lois de probabilité, parce qu'il s'agit là d'étudier des ensembles
dont on ne peut pas atteindre d'une façon suffisamment précise les
éléments, qu'on ne peut pas soumettre à certains genres d'abstraction,
dans le détail desquels, en somme, on ne peut pas entrer, si bien que
l'on ne peut connaître ces ensembles que par des expériences répétées,
et en calculant alors, comme vous le disiez, une limite des fréquences.
Mais il y a beaucoup d'autres cas dans lesquels, au contraire, il nous
est possible et il est tout indiqué d'essayer d'atteindre le phénomène
lui-même dans ses éléments, de saisir la façon dont ces éléments sont
ordonnés, de reproduire cet ordre, et d'aboutir alors à des lois qui n'ont
plus du tout le même caractère, parce qu'elles reposent, je crois, sur la
constatation de faits particuliers, de faits presque individuels, et
peuvent être exprimées en termes d'objets particuliers mis en rapport
les uns avec les autres.
Voilà l'ensemble des observations que je désire vous faire, parce
que je suis très attaché à cette conception d'un double point de vue,
d'une double méthode de recherche suivant les cas. Je suis loin de
méconnaître, d'ailleurs, l'importance de toute cette logique
probabilitaire et de la science qui est fondée sur elle ; seulement je
crois que, dans son intérêt même, elle gagnerait à délimiter, peut-être,
et à définir son objet plus étroitement, de façon à le distinguer du reste
du domaine scientifique.
M. Max Hermant. – Ce qui vient d'être dit est extrêmement

intéressant, et mérite d'être approfondi.
Vous cherchez, en vous promenant le long d'une route, que est le
rapport entre le nombre des grandes bornes et le nombre des petites
bornes. Et vous dites : . Je réponds: . Il faut, en outre, connaître la
longueur de la route : il faut la connaître en kilomètres, et surtout en
hectomètres. Vous ne connaîtrez la proportion que si vous savez quel

est le reste, en hectomètres, à l'extrémité de la route. Autrement, vous
n'aurez jamais, pour la proportion cherchée, qu'une valeur approchée
ou une valeur probable, non une valeur certaine.
Prenons maintenant le problème des tables de mortalité. Vous
disiez – et c'est une réflexion parfaitement juste – que la mortalité
ayant changé depuis 1850 jusqu'à maintenant, si vous commencez par
les observations faites en 1850 et que vous alliez de proche en proche
jusqu'aux observations actuelles, au fur et à mesure que le nombre de
vos observations augmente, le résultat change dans un certain sens. Si,
au contraire, vous faites l'opération en commençant par les
observations contemporaines et en terminant par les observations plus
anciennes, le résultat change encore peu à peu, mais la direction du
changement est l'inverse de celle qui se dégageait de la première
expérience, et, par suite, vous trouverez une limite complètement
différente. Cette divergence vous surprend. Pourquoi ?
Simplement parce que vous admettez implicitement que vous
cheminez à travers des phénomènes qui se répètent. Or, il n'y a pas de
répétition. Si nous nous donnons l'illusion de la répétition, c'est en vue
de fonder un raisonnement inductif. Pour ce faire, nous éliminons le
plus possible les facteurs qui, variant d'une expérience à l'autre,
rendent impossible l'expression d'une certitude inductive. Autrement
dit, pour appliquer le raisonnement inductif à un phénomène d'un
genre déterminé, nous découpons, parmi les phénomènes du même
genre, un certain nombre de groupes, en cherchant à éliminer tous les
phénomènes qui sont sous la dépendance de facteurs changeants.
Cette élimination est plus ou moins bien faite, et de là dépend la
probabilité plus ou moins grande du résultat que nous avons prédit.
Dans le cas dont il s'agit, il est tout à fait naturel que vous obteniez
deux résultats différents suivant l'ordre dans lequel vous avez fait vos
calculs ; c'est simplement parce que vous n'avez pas éliminé un
facteur qui est la variation de la mortalité ; vous avez admis
implicitement que la mortalité était la même dans toutes les
observations que vous avez faites à travers toutes les années qui ont
servi de base à vos calculs.
Autrement dit, il me semble que la logique probabilitaire doit
obligatoirement nier la possibilité d'une probabilité égale à 1. Jamais
dans la réalité vous n'arriverez à éliminer la totalité des facteurs
d'incertitude.
Vous arrivez à une probabilité qui peut être très voisine de 1, mais
qui n'est jamais 1.
63
M. H. Reichenbach. – Les objections formulées par M. Halbwachs

touchent des points fondamentaux dans ma théorie. La discussion de
ces objections doit forcément être écourtée, car exposer ces points de
vue dans toute leur extension exigerait qu'on traitât ici toute la théorie
des probabilités.
Vous avez fait, il me semble, deux sortes d'objections, M.
Halbwachs. La première concerne la possibilité d'une limite variable,
parce que les conditions extérieures physiques influencent la limite et
peuvent changer dans le cours du temps. Alors nous serions dans une
série à probabilités variables. Cela arrive quelquefois dans les
statistiques sociales : par exemple, la statistique de la mortalité est
telle que la limite de la fréquence n'est pas une constante pendant cette
période. Or la théorie des probabilités a enseigné des méthodes pour
traiter des séries de ce type, donc des séries à probabilités variables.
On peut les traiter à l'aide d'un concept qu'on appelle la grille
probabilitaire. Tandis que les séries horizontales de cette grille
correspondent aux séries à probabilités variables, les séries verticales
représentent les probabilités individuelles et constantes ; ces dernières
constitueraient l'interprétation statistique de l'idée qu'on exprime
d'ordinaire avec les mots : si les conditions sociales n'avaient pas
changé, la limite se serait produite, c'est-à-dire la continuation serait
toujours restée à la même fréquence.
D'ailleurs, l'analyse de ce problème est combinée avec une autre
difficulté. Nous n'avons jamais devant nous des séries vraiment
infinies, mais seulement finies ; donc il est difficile d'inférer d'une
partie donnée, finie, de la série, à la limite à l'infini. Ce problème
interfère là aussi, et je crois qu'il est convenable de séparer ce
problème du cas envisagé un peu compliqué, et de le discuter
séparément.
L'autre objection concerne le concept d'ordre. Il est vrai que dans
les séries infinies l'ordre de la série joue un rôle important. Si l'on
change l'ordre d'une série infinie, la limite change elle aussi. Donc si
l'on parle d'une probabilité dans une série, le concept présupposé n'est
pas seulement le concept de série, mais le concept de série ordonnée,
c'est à dire le concept de suite.
Il ne faut pas oublier, cependant, que toutes les séries de la nature
sont déjà données dans la forme de suites, c'est-à-dire dans une forme
ordonnée. Le physicien trouve toujours des phénomènes ordonnés ; la
forme le plus simple de cet ordre est l'ordre temporel. D'autre part, ce
que le physicien veut, c'est faire une prédiction. Donc nous retrouvons
dans la formule de ce but l'ordre temporel ; la prédiction concerne le
futur. Par conséquent, il me semble qu'il n'y a pas de difficulté à
ajouter le concept d'ordre à la statistique. Il faut simplement dire que
toujours les phénomènes pris en considération sont des phénomènes

déjà ordonnés dans la nature ; ils sont donnés dans un certain ordre, et
nos inférences concernent cet ordre dans lequel ils sont donnés. Si je
change l'ordre, j'aurai à faire d'autres inférences. En termes logiques :
l'énoncé probabilitaire ne présuppose pas seulement l'indication d'une
classe, mais aussi celle d'un ordre ; sans cette indication
supplémentaire, l'énoncé serait incomplet.
Un autre question se pose, qui a été traitée par M. Halbwachs et
concerne le fond de tout le problème : c'est celle de savoir s'il faut
introduire une distinction de principe entre un ordre régulier et un
ordre irrégulier, si je puis employer ce mot. La série des bornes de la
route est une série ordonnée, régulière ; elle a une périodicité stricte,
et von Mises a choisi cet exemple parce qu'il voulait montrer la
différence entre les séries ordonnées et des séries tout à fait
irrégulières, comme elles se produisent dans les jeux de hasard. Or je
crois que nous sommes là devant quelques problèmes qui n'ont pas été
bien traités en les séparant de cette forme. Nous n'avons pas devant
nous seulement deux types d'ordre ; il n'y a pas seulement la régularité
stricte, et, d'autre part, l'irrégularité stricte. Ce que nous trouvons dans
la nature, ce sont aussi des types intermédiaires ; il y a des types de
suites qui sont entre les séries absolument ordonnées, d'une part, et les
suites des jeux de hasard, d'autre part. Ce sont là des séries bien
connues dans la théorie des probabilités sous le nom de .
On peut traiter ces séries aussi bien que les séries des jeux de
hasard, et on peut même caractériser la rémanence par un nombre tel
que la grandeur de ce coefficient indique le degré d'irrégularité ou de
régularité de la série. Si le coefficient devient 0, vous avez
l'irrégularité des jeux de hasard ; si ce coefficient accède à une
certaine valeur, vous avez le cas d'un ordre strict : entre ces deux
extrêmes, il y a tous les types intermédiaires.
Prenons des exemples. Imaginons qu'après un événement B, il y a
une probabilité par préférence telle que B se reproduise. Une fois qu'il
y a un changement vers (-B)1 il y a une autre tendance telle que -B se
reproduise. Vous aurez une série de groupes assez longue, mais avec
une probabilité moyenne pour B ; seulement la dispersion serait
surnormale.
Si vous avez une tendance telle qu'après -B, B se produise, et
ensuite telle qu'après -B, B se produise, vous aurez une série avec un
changement plus rapide, mais néanmoins avec une probabilité
moyenne pour B ; ce serait là une suite avec une dispersion
subnormale.
1. [N.B. le texte donne B barre]

65
On peut considérer la série tout à fait ordonnée

B -B B -B…
comme le cas extrême d'une suite de ce dernier type, de la série à
changement plus rapide. Vous avez là la probabilité 1 pour le
changement de B à -B, et aussi pour celui de -B à B.
Il est convenable pour les mathématiques de traiter toutes ces suites
dans une théorie unique des probabilités. Et c'était la tendance de la
théorie de la probabilité que j'ai développée de réunir tous ces types
dans un seul concept de probabilité.
Si l'on parle de deux sortes de lois naturelles, on y trouve la même
distinction que nous venons de discuter. Les lois de la première sorte,
ce sont les lois de la régularité stricte, celles qu'on appelle les lois
causales ; les autres, ce sont les lois statistiques.
On a soutenu dans beaucoup de cas – et jusqu'à présent c'est là la
conception traditionnelle des lois de la physique – la distinction des
lois statistiques et des lois causales. Il me semble qu'il s'agit là d'un
seul type de lois. Dans la loi dite causale, nous sommes devant des
phénomènes que nous pouvons contrôler avec plus de certitude ; il y a
là seulement différence de degré, quoiqu'il soit vrai que cette
différence puisse être assez grande.
Considérez, par exemple, les bornes sur la route. Vous dites : Dans
ce cas, je n'ai pas besoin d'appliquer l'inférence inductive et de
calculer les limites de la fréquence, quoique cette limite existe. Je
peux inférer après deux observations déjà qu'il y a là évidemment une
régularité. Je n'ai pas besoin d'appliquer la probabilité.
Mais si vous traitez ce problème de cette façon, vous présupposez
un état assez développé de la science et de la connaissance humaine.
Imaginez au contraire que la première expérience d'un être humain
soit l'observation de cette série, que cet être humain ne connaisse autre
chose que cette série de bornes : neuf fois une petite borne, la dixième
une grande…, etc. Le seul moyen de trouver là une loi serait de faire
une inférence inductive vers la limite de la fréquence. Il est vrai, nous
autres, nous sommes en état de dire : nous croyons qu'il y a un
système dans l'arrangement de ces bornes, l'administration qui a établi
ces routes-là a prescrit que chaque dixième borne doit être plus grande
; et nous inférons directement cette période de dix sans avoir besoin
d'une statistique. Dans ce cas cependant vous présupposez d'autres
connaissances ; ces autres connaissances elles-mêmes sont, de leur
côté, basées sur des inductions. C'est-à-dire qu'il s'agit là d'un cas
d'inductions concaténées. Vous pouvez renoncer à la règle de
l'induction dans ce cas particulier, mais vous employez d'autres
inductions. Il ne faut pas oublier cependant que nous ne pouvons pas
dépasser, par cette méthode, le cadre des énoncés probabilitaires.
Quelquefois on dit : il s'agit là d'une certitude. C'est une certitude

pratique, mais non pas de principe. Si l'on parle ici d'une certitude, il
s'agit toujours d'une schématisation.
Il semble que ce soit un grand danger de considérer les problèmes
de la science toujours dans le cadre de cette schématisation. Pour des
cas pratiques elle peut être admise. Mais pour des questions de
principe, il faut reconnaître qu'il s'agit là d'une schématisation, que la
certitude dont nous parlons n'est qu'un très haut degré de probabilité,
et que l'ensemble de ces inférences doit être considéré comme cette
concaténation d'inductions dont j'ai parlé.
M. Halbwachs. – En ce qui concerne le premier point – les limites

– j'ai voulu seulement rappeler qu'il y avait deux sortes de limites : la
limite, par exemple, dans un collectif défini où on peut faire
abstraction du temps, et puis une limite variable. Il me semble que
cela appellera peut-être des méthodes différentes. Les réponses qui
m'ont été données m'ont paru très intéressantes à ce point de vue.
Deuxième point : vous m'avez montré qu'il est possible d'appliquer
le calcul des probabilités à des cas où interviennent l'ordre et la
régularité. Je le crois volontiers. C'est sans doute une extension, une
légère transformation de la doctrine probabilitaire classique, et même
moderne, qui n'a pas été encore touchée par ce point de vue, et j'en
attends le résultat. Mais ce sera peut-être alors une méthode qui se
rapprochera à certains égards, qui s'incorporera certains éléments de la
logique scientifique causale.
En troisième lieu, quant au rôle que joue la science pour préparer
une de ces expériences uniques d'où on tire, dit-on, quelquefois une
loi, je dirais plutôt qu'il y a, précédant l'expérience unique, une
période qui relèverait plutôt de l'observation vulgaire où alors, en
effet, peut-être la probabilité, au sens d'expérience familière des
fréquences, joue un rôle, et un rôle considérable. Dans ces limites,
évidemment, je reconnaîtrais qu'il faut faire une grande place à tout ce
qui est théorie des probabilités dans la logique scientifique.
M. Max Hermant. – Tout à l'heure j'ai indiqué que la logique

probabilitaire peut se défendre contre les objections qui lui sont faites,
en disant qu'en somme il n'y a pas de répétition, et que, si vous
envisagez des répétitions pour fonder une induction conduisant à une
certitude, c'est en éliminant tous les facteurs qui ne demeurent pas
identiques à travers vos expériences. Il s'agit donc de savoir si cette
élimination est plus ou moins bien faite. Si elle est très bien faite,
vous approchez de la probabilité 1 ; mais elle n'est jamais parfaite, et
vous n'avez jamais une certitude absolue. C'est ainsi, je crois, que la
67
logique de la probabilité peut se défendre très fortement contre les

objections qui ont été indiquées tout à l'heure.
Je me permettrai de poser une question qui me paraît plus
embarrassante pour la logique de la probabilité. Je me demande si la
notion même de probabilité, l'idée même de probabilité, et tous les
éléments fondamentaux du calcul des probabilités ne procèdent pas
eux-mêmes d'une série d'inductions ? Est-ce que la notion de
probabilité peut être prise comme notion première ? Ou bien, au
contraire, ne retombons-nous pas sur le raisonnement inductif, lorsque
nous voulons définir la notion de probabilité et chercher ce qui nous a
amenés à placer en elle une confiance quelconque ?
Il me semble que la question est à examiner. Étant données les
longues et très profondes réflexions que M. Reichenbach a faites sur
ce sujet, je pense ne pas l'embarrasser en lui demandant ce qu'il en
pense ?
M. H. Reichenbach. – Cette question est assez importante, et

naturellement elle touche le fondement de toute la théorie de la
probabilité que j'ai exposée.
Vous demandez si j'admets que le concept de probabilité
présuppose le concept de l'induction, ou si je veux l'introduire comme
concept fondamental. Je dois dire que, dans ma théorie, le concept de
probabilité n'est pas un concept fondamental. Le concept de
probabilité peut être défini à l'aide du concept de la fréquence, et je ne
peux pas dire que la justification de l'idée de l'induction se fait en
présupposant les lois de la probabilité. Je dis, au contraire, qu'il faut
justifier toute la théorie de la probabilité en donnant une justification
de l'inférence inductive, qui ne présuppose pas déjà la valeur de la
probabilité. Donc la justification de l'inférence inductive dont je parle
ici ne présuppose aucune loi de probabilité.
On peut montrer que toutes les lois de probabilité dérivent d'une
présupposition seule, et cette présupposition, c'est l'existence d'une
limite. Il reste la question : D'où savons-nous qu'il y a une limite de
fréquence dans les suites de la nature ? Voici la réponse : nous ne le
savons pas ; mais nous misons sur cette limite. Nous voulons cette
limite, parce que si les suites de la nature n'ont pas de limite, il est
impossible de faire des prédictions. Donc nous misons sur cela ; et
l'on peut montrer que la mise la plus favorable est de miser sur la
limite parce que c'est là une méthode d'approximation.
De la définition de la limite découle l'idée que cette mise doit
mener au résultat juste. Si vous êtes en un certain point, avec votre
fréquence, vous êtes assez loin de la valeur ; si vous continuez votre
suite, vous devez un jour trouver un intervalle qui n'est pas loin de la
limite et reste toujours près de la limite. Si vous misez sur la dernière

fréquence, vous devez un jour attraper la limite si la limite existe.
C'est pourquoi cette mise est la plus favorable. Si la limite n'existait
pas, cette méthode n'aurait pas de succès, bien sûr ; mais, dans ce cas,
il n'y aurait aucune méthode pour la trouver. La mise selon la règle de
l'induction nous amène au succès si le succès est possible ; c'est
pourquoi elle est justifiée.
M. L. Rougier. – Je voudrais dégager quelques conséquences des

travaux de M. Reichenbach.
Un des problèmes qui a le plus préoccupé l'école de Vienne, c'est la
délimitation entre les problèmes doués de sens et les pseudo-
problèmes. Il semble que la théorie de M. Reichenbach en soit un
exemple tout à fait significatif. Ce que nous appelons le problème du
fondement de l'induction n'apparaît comme un problème insoluble que
parce que nous exigeons que les énoncés scientifiques soient des
propositions vraies ou fausses, c'est-à-dire se réfèrent à une logique
bivalente, qui est la vieille logique. Si on adopte la logique
probabilitaire, ce principe cesse de paraître injustifiable, puisqu'il
découle directement de cette logique probabilitaire, de l'exigence de
choisir la mise la plus probable, celle qui nous fait courir le moindre
risque dans l'action.
Mais on verra très vite que cette procédure exige un remaniement à
peu près complet de toute la théorie de la connaissance. Il faudra
reprendre à pied-d'œuvre les notions de sens, de signification
appliquées aux notions et aux propositions. C'est, en somme, toute
une refonte de la théorie de la connaissance par la substitution d'une
logique probabilitaire à l'ancienne logique bivalente qu'ouvre comme
perspective l'admirable travail de M. Reichenbach. Quand on a lu son
beau traité, les objections qu'on a soulevées trouvent immédiatement
leur solution par la façon dont il a élargi le calcul des probabilités en
l'intégrant dans sa logique probabilitaire. Le calcul des probabilités
n'est lui-même qu'une des interprétations de tout son système
axiomatique. On peut en trouver d'autres, géométrique, arithmétique,
physique. Je veux seulement marquer par là l'importance considérable
des recherches de M. Reichenbach pour la théorie de la connaissance.
M. A. Lautman. – Je voudrais demander à M. Reichenbach

comment il envisage les interprétations que certains théoriciens de la
physique, comme M. de Broglie, par exemple, donnent du rôle des
probabilités en physique atomique. M. de Broglie présente les choses
de la façon suivante : il est absolument impossible de prévoir quel
sera le résultat d'une mesure portant sur une grandeur mécanique
69
attachée à un corpuscule, mais on peut fixer à l'avance, en toute

rigueur, un certain nombre de valeurs qui sont les seules valeurs
possibles que la grandeur est susceptible de prendre, et l'on peut de
plus déterminer les fréquences respectives de ces différentes valeurs
possibles au cas où l'on mesurerait un grand nombre de fois la même
grandeur.
En somme, on ne peut pas prévoir quel sera l'état du corpuscule (du
point de vue de la grandeur considérée) à un moment ultérieur, mais
on peut prévoir que cet état aura forcément pour valeurs l'une des
valeurs possibles de la grandeur. On retrouve donc bien là un énoncé
certain relatif à l'avenir et l'évolution de ces certitudes relatives aux
valeurs possibles et à la probabilité de leurs fréquences se fait selon
une équation différentielle du type des équations d'onde de la
physique déterministe, c'est l'équation de Schrödinger. C'est ce que M.
de Broglie appelle, avec les auteurs allemands : l'évolution
ondulatoire de la probabilité (wellenartige Ausbreitung der
Wahrscheinlichkeit). Il semble que l'on retrouve ainsi à ce niveau le
lien avec la physique classique.
M. H. Reichenbach. – Ces remarques intéressantes, dont je

remercie M. Rougier et M. Lautman, me donnent l'occasion d'ajouter
quelques explications supplémentaires.
On a toujours considéré le problème de l'induction dans le cadre de
la logique à deux valeurs, cadre dans lequel ce problème s'est montré
comme insoluble. Or, le positivisme s'est débarrassé de ce problème
de cette façon : l'insolubilité du problème de l'induction l'a mené à
dire qu'il s'agit là d'un pseudo-problème. Il me semble que c'est un très
grand danger pour le développement philosophique de parler trop
étourdiment de pseudo-problèmes. Un problème insoluble ne doit pas
être nécessairement un pseudo-problème ; d'autre part, il se peut qu'un
problème traditionnel ne soit que mal formulé, et qu'une correction de
la question nous mette en état de trouver la réponse. Au danger de se
perdre dans la poursuite de pseudo-problèmes correspond le danger
opposé de négliger des problèmes véritables. Le problème de
l'induction est sans doute un problème véritable.
C'est là un des points qui a toujours séparé ma philosophie de la
philosophie positiviste de l'école de Vienne. Je saisis l'occasion de
dire cela maintenant, parce que, à Paris, on m'a nommé membre de
l'école de Vienne. Je n'en ai jamais fait partie. J'ai naturellement
collaboré avec les philosophes de l'école de Vienne, mais, surtout sur
ce point-ci, les divergences ont toujours été évidentes.
Je répondrai brièvement à ce qu'a dit M. Lautman à propos de l'idée
de Schrödinger et en tant que cette idée concerne la théorie des
quanta. Il est vrai : si la physique consiste en énoncés probabilitaires,

on peut passer à un langage supérieur, et considérer la probabilité
d'énoncés sur la probabilité des autres énoncés. Si vous avez un
énoncé A, vous prenez alors l'énoncé sur la probabilité de A, donc un
énoncé de la forme (P(A) =¨¨ p . Tandis que l'énoncé A appartient à
une logique de probabilité, le second peut appartenir à une logique à
deux valeurs.
C'est là une schématisation, une approximation qui, dans l'état
présent de la théorie des quanta, est permise. On considère les
propositions de la physique comme probables et incertaines, mais
celles de deuxième ordre comme propositions certaines et à deux
valeurs. Mais, naturellement, sous le microscope de la philosophie,
ces dernières ne sont que probables aussi. On peut passer de la même
façon au troisième ordre, etc., et construire une échelle de probabilités
telle que sur chaque marche on trouve une logique probabilitaire.
Cependant, dans l'état actuel de la science, il y a beaucoup de raisons
de considérer les propositions de deuxième ordre comme propositions
à deux valeurs. C'est la même schématisation qui a suffi dans la
physique classique.
À Melle Renauld, qui reprend l'exemple de la route avec ses

grandes et petites bornes et les mesures que cette disposition
inspirent, M. H. Reichenbach répond :
Même si vous appliquez ici autant d'inférences que vous voulez,
vous n'arriverez jamais à une certitude. Il y a la possibilité d'une
erreur dans la construction de la route ; ou bien un tremblement de
terre peut en changer la longueur. Ce ne sera jamais certain ; si vous
aviez des contrôles, vous n'êtes jamais sûr de trouver ce que vous avez
prédit.
M. A. Lalande. – Je désire poser – brièvement, en raison de l'heure

tardive – une question à M. Reichenbach. Il a parlé, à plusieurs
reprises, de . Or, une justification suppose, d'une part, des juges, et, de
l'autre, une loi ou un idéal auquel on compare les procédés de
justification. Je serais très heureux d'avoir quelques explications
complémentaires sur ce point : c'est, en somme, l'aspect judiciaire ou
normatif du problème.
M. H. Reichenbach. – La réponse à cette question pourrait

occuper, non pas seulement une conférence, mais une série de
conférences. En effet, nous touchons ici le fondement. Je ne puis
qu'indiquer en quelques mots la direction de la réponse.
71
J'entends par justification la démonstration que le principe de

l'induction est le moyen le plus favorable pour arriver au but que nous
nous sommes proposé. Naturellement, je ne veux pas prescrire des
buts ; si je dis que le but de la science est de prévoir, je ne fais que
constater un fait sociologique. Ou, si vous voulez, on peut partir de la
thèse suivante, facile à démontrer : si l'on veut réaliser des buts
pratiques quelconques, il faut savoir prédire. Or, la question se pose :
si quelqu'un veut prévoir, que puis-je, comme philosophe, lui
conseiller ?
La réponse est : . Hume, au contraire, aurait été obligé de répondre :
. Bien sûr, je ne peux pas répondre à celui qui me demande la valeur
de l'inférence inductive : , mais je peux dire : . J'appelle cela la
justification.
Personne ne demandant plus la parole, M. Léon Brunschvicg,

président, se fait l'interprète de la Société française de Philosophie
pour exprimer à nouveau au professeur Reichenbach la
reconnaissance la plus vive, la plus cordiale et la plus profonde de
ceux qui ont participé à la séance, et de tous ceux qui liront dans le
Bulletin son très bel exposé et la discussion qui a suivi, au cours de
laquelle les auditeurs ont particulièrement admiré la grande maîtrise
de la langue française que possède le professeur Reichenbach.
La séance est levée à 18 h. 30.

H. Reichenbach - Causalité Et Induction (1937)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

H. Reichenbach - Causalité Et Induction (1937)

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

H. Reichenbach - Causalité Et Induction (1937)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Séance du 5 juin 1937

M. H. Reichenbach présente à la Société française de Philosophie

La méthode de la science est basée sur le principe d'induction ;

COMPTE RENDU DE LA SÉANCE

M. Léon Brunschvicg. – L'usage n'est pas de présenter la

comme l'interprète le plus sûr de la relativité d'Einstein, nous avons

M. Hans Reichenbach. – Les vives discussions soulevées autour

étape dans la philosophie occidentale. L'idée de la loi causale, base

posteriori renferme un cercle vicieux, parce qu'elle base la

philosophie scientifique ; quoique le philosophe voie clairement

difficultés de l'inférence inductive ? Est-ce qu'elle peut nous assurer

prédication vraie. Mais il nous est resté au moins la possibilité d'en

rattachées au concept de causalité. C'est le concept de probabilité

A', nous demandons à l'artilleur de nous fournir une prédiction

place naturelle dans une conception de la causalité qui ne se contente

l'aide de la logistique, c'est-à-dire dans la forme de la logique

nous abandonnons toute prétention à ce que nos énoncés empiriques

Voilà le cours des idées que je regarde comme la justification de

prudent – s'il m'est permis d'employer un exemple donné par M.

pouvoir. Nous sommes des pêcheurs dans la mer de la connaissance ;

M. Léon Brunschvicg. – Je vous ai dit déjà, mon cher ami, que

M. M. Halbwachs. – J'ai été très sensible à ce qu'il y a de vraiment

reproduction serait, par exemple, d'éliminer progressivement certains

M. Max Hermant. – Ce qui vient d'être dit est extrêmement

hectomètres. Vous ne connaîtrez la proportion que si vous savez quel

M. H. Reichenbach. – Les objections formulées par M. Halbwachs

toujours les phénomènes pris en considération sont des phénomènes

1. [N.B. le texte donne B barre]

On peut considérer la série tout à fait ordonnée

Quelquefois on dit : il s'agit là d'une certitude. C'est une certitude

M. Halbwachs. – En ce qui concerne le premier point – les limites

M. Max Hermant. – Tout à l'heure j'ai indiqué que la logique

logique de la probabilité peut se défendre très fortement contre les

M. H. Reichenbach. – Cette question est assez importante, et

limite et reste toujours près de la limite. Si vous misez sur la dernière

M. L. Rougier. – Je voudrais dégager quelques conséquences des

M. A. Lautman. – Je voudrais demander à M. Reichenbach

attachée à un corpuscule, mais on peut fixer à l'avance, en toute

M. H. Reichenbach. – Ces remarques intéressantes, dont je

quanta. Il est vrai : si la physique consiste en énoncés probabilitaires,

À Melle Renauld, qui reprend l'exemple de la route avec ses

M. A. Lalande. – Je désire poser – brièvement, en raison de l'heure

M. H. Reichenbach. – La réponse à cette question pourrait

J'entends par justification la démonstration que le principe de

Personne ne demandant plus la parole, M. Léon Brunschvicg,

La séance est levée à 18 h. 30.

Vous aimerez peut-être aussi