Théorie sémiotique de Charles Sanders Peirce

Charles Sanders Peirce a commencé à écrire sur la sémiotique , qu'il a également appelée séméiotique,
c'est-à-dire l'étude philosophique des signes , dans les années 1860, à l'époque où il a conçu son
système de trois catégories . Au cours du 20e siècle, le terme « sémiotique » a été adopté pour couvrir
toutes les tendances des recherches sur les signes, y compris la sémiologie de Ferdinand de Saussure ,
qui a commencé en linguistique comme une tradition à part entière.

Peirce a adopté le terme sémiosis (ou séméiose ) et l'a défini comme signifiant une « action, ou
influence, qui est, ou implique, une coopération de trois sujets, tels qu'un signe, son objet et son
interprétant , cette influence trirelative n'étant pas de quelque façon que ce soit résolvable en actions
entre paires". [2] Ce type spécifique de relation triadique est fondamental pour la compréhension de
Peirce de « la logique en tant que sémiotique formelle ». Par « logique », il entendait la logique
philosophique. Il a finalement divisé la logique (philosophique), ou la sémiotique formelle, en (1)
grammaire spéculative, ou stéchiologie [ citation nécessaire ] sur les éléments de la sémiosis (signe,
objet, interprétant), comment les signes peuvent signifier et, par rapport à cela, ce que les types de
signes, d'objets et d'interprétants qui existent, comment les signes se combinent et comment certains
signes en incarnent ou en incorporent d'autres ; (2) critique logique, ou logique proprement dite, sur les
modes d'inférence ; et (3) la rhétorique spéculative, ou méthodique, la théorie philosophique de
l'enquête, y compris sa forme de pragmatisme . Sa grammaire spéculative, ou stéchiologie, est le sujet
de cet article.

Peirce conçoit et discute des choses comme les représentations, les interprétations et les affirmations
au sens large et en termes de logique philosophique, plutôt qu'en termes de psychologie, de linguistique
ou d'études sociales. Il place la philosophie à un niveau de généralité entre les mathématiques et les
sciences spéciales de la nature et de l'esprit, de sorte qu'elle tire des principes des mathématiques et
fournit des principes aux sciences spéciales. [3] D'une part, sa théorie sémiotique ne recourt pas à des
expériences particulières ou à des expériences particulières pour trancher ses questions. D'autre part, il
s'inspire continuellement des exemples de l'expérience commune, et sa sémiotique n'est pas contenue
dans un système mathématique ou déductif et ne procède pas principalement en tirant les conclusions
nécessaires sur des objets ou des cas purement hypothétiques. En tant que logique philosophique, il
s'agit de tirer des conclusions déductives, inductives ou hypothétiquement explicatives. La sémiotique
de Peirce, dans ses classifications, son analyse critique des types d'inférence et sa théorie de l'enquête,
est une logique philosophique étudiée en termes de signes et de leurs relations triadiques en tant que
phénomènes positifs en général.

Éléments sémiotiques

Voici la définition de Peirce de la relation de signe triadique qui a formé le noyau de sa définition de la
logique.

C'est-à-dire qu'un signe est quelque chose, A , qui amène quelque chose, B , son signe interprétant
déterminé ou créé par lui, dans la même sorte de correspondance avec quelque chose, C , son objet ,
que ce en quoi lui-même se tient à C . (Peirce 1902, NEM 4, 20-21 [la citation nécessaire ] ).

Cette définition, avec les définitions de correspondance et de détermination de Peirce , est suffisante
pour dériver toutes les déclarations qui sont nécessairement vraies pour toutes les relations de signe.
Pourtant, la théorie des signes va bien au-delà de la simple démonstration de théorèmes universels sur
les relations de signes génériques. Il y a aussi la tâche de classer les différentes espèces et sous-espèces
de relations de signes. En pratique, bien sûr, la connaissance de la gamme complète des exemples
concrets est indispensable à la fois à la théorie et à l'application.

Dans la théorie des signes de Peirce, un signe est quelque chose qui se trouve dans une sorte de relation
bien définie avec deux autres choses, son objet et son signe interprétant . Bien que la définition de
Peirce d'un signe soit indépendante du sujet psychologique et que sa théorie des signes couvre plus de
terrain que la linguistique seule, il est néanmoins vrai que bon nombre des exemples et illustrations les
plus familiers des relations de signes seront naturellement tirés de la linguistique et de la psychologie ,
avec notre expérience ordinaire de leurs sujets.

Par exemple, une façon d'aborder le concept d'interprétant est de penser à un processus
psycholinguistique. Dans ce contexte, un interprétant peut être compris comme l'effet d'un signe sur
l'esprit, ou sur tout ce qui agit comme un esprit, ce que Peirce appelle un quasi-esprit . Un interprétant
est ce qui résulte d'un processus d'interprétation, l'un des types d'activité qui relève de la sémiose . On
dit généralement qu'un signe signifie pour un objet à un agent, un interprète. En fin de compte,
cependant, c'est l'effet du signe sur l'agent qui est primordial. Cet effet est ce que Peirce a appelé le
signe interprétant , ou l' interprétant pour faire court. Un interprétant dans sa forme la plus simple est la
signification, l'implication ou la ramification d'un signe, et un intérêt particulier s'attache aux types de
sémiose qui vont de signes obscurs à des interprétants relativement clairs. En logique et en
mathématiques, les signes les plus clairs et les plus succincts pour un objet sont appelés formes
canoniques ou formes normales .

Peirce a soutenu que la logique est l'étude formelle des signes au sens le plus large, non seulement des
signes artificiels, linguistiques ou symboliques, mais aussi des signes qui sont des semblants ou sont
indiciels tels que des réactions. Peirce a soutenu que « tout cet univers est imprégné de signes, s'il n'est
pas composé exclusivement de signes », [4] avec leurs relations représentationnelles et inférentielles. Il
a soutenu que, puisque toute pensée prend du temps, toute pensée est en signes :

Dire donc que la pensée ne peut pas se produire en un instant, mais nécessite un temps, n'est qu'une
autre façon de dire que toute pensée doit être interprétée dans un autre, ou que toute pensée est en
signes. (Pierce, 1868 [5] )

La pensée n'est pas nécessairement liée à un cerveau. Elle apparaît dans le travail des abeilles, des
cristaux et dans tout le monde purement physique ; et on ne peut pas plus nier qu'il est vraiment là, que
que les couleurs, les formes, etc., des objets sont vraiment là. Adhérez systématiquement à ce déni
injustifiable, et vous serez conduit à une certaine forme de nominalisme idéaliste semblable à celui de
Fichte. Non seulement la pensée est dans le monde organique, mais elle s'y développe. Mais comme il
ne peut y avoir de Général sans Instances l'incarnant, de même il ne peut y avoir de pensée sans Signes.
Il faut ici donner à "Signe" un sens très large sans doute, mais pas trop large pour rentrer dans notre
définition. En admettant que les Signes connectés doivent avoir un quasi-esprit, on peut en outre
déclarer qu'il ne peut y avoir de signe isolé. De plus, les signes nécessitent au moins deux quasi-esprits ;
un Quasi-énonciateur et un Quasi-interprète ; et bien que ces deux soient un (c'est-à-dire qu'ils soient
un seul esprit) dans le signe lui-même, ils doivent néanmoins être distincts. Dans le Signe, ils sont, pour
ainsi dire, soudés. En conséquence, ce n'est pas simplement un fait de la psychologie humaine, mais une
nécessité de la logique, que toute évolution logique de la pensée soit dialogique. (Pierce, 1906 [6] )

Relation de signe
L'état de signe est une manière d'être en relation, pas une manière d'être en soi. Tout est signe, non pas
en tant que lui-même, mais dans un certain rapport à un autre. Le rôle du signe se constitue comme un
rôle parmi trois : objet, signe et signe interprétant. C'est une relation triadique irréductible ; les rôles
sont distincts même lorsque les choses qui les remplissent ne le sont pas. Les rôles ne sont que trois : un
signe d'un objet conduit à des interprétants, qui, en tant que signes, conduisent à d'autres interprétants.
Dans diverses relations, la même chose peut être signe ou objet sémiotique. La question de ce qu'est un
signe dépend du concept de relation de signe , qui dépend du concept de relation triadique . Ceci, à son
tour, dépend du concept de relation lui-même. Peirce dépendait d'idées mathématiques sur la
réductibilité des relations - dyadique, triadique, tétradique, etc. Selon la thèse de réduction de Peirce,
[7] (a) les triades sont nécessaires parce que les relations véritablement triadiques ne peuvent pas être
complètement analysées en termes de prédicats monadiques et dyadiques, et (b) les triades sont
suffisantes parce qu'il n'y a pas de relations véritablement tétradiques ou polyadiques plus grandes -
toutes les relations n- adiques d' arité supérieure peuvent être analysées en termes de relations
triadiques et d'arité inférieure et leur sont réductibles. Peirce et d'autres, notamment Robert Burch
(1991) et Joachim Hereth Correia et Reinhard Pöschel (2006), ont offert des preuves de la thèse de la
réduction. [8] Selon Peirce, un prédicat véritablement monadique exprime de manière caractéristique la
qualité. Un prédicat véritablement dyadique – réaction ou résistance. Un véritable prédicat triadique –
représentation ou médiation. Ainsi, la théorie des relations de Peirce sous-tend sa théorie philosophique
de trois catégories de base ( voir ci-dessous ).

Extension × intension = information. [ citation nécessaire ] Deux approches traditionnelles de la relation

des signes, nécessaires bien qu'insuffisantes, sont la voie d' extension (les objets d'un signe, également
appelés largeur, dénotation ou application) et la voie d' intension (les caractéristiques, qualités, attributs
des objets référencés par le signe, aussi appelé profondeur, compréhension , signification ou
connotation). Peirce en ajoute une troisième, la voie de l' information , y compris le changement
d'information, afin d'intégrer les deux autres approches en un tout unifié. [9] Par exemple, à cause de
l'équation ci-dessus, si la quantité totale d'informations d'un terme reste la même, alors plus le terme «
a l'intention » ou signifie à propos des objets, moins il y a d'objets auxquels le terme « s'étend » ou
s'applique. La compréhension d'une proposition consiste dans ses implications. [dix]

Détermination. Un signe dépend de son objet de manière à représenter son objet — l'objet permet et,
en un sens, détermine le signe. Un sens physiquement causal de cela ressort surtout lorsqu'un signe
consiste en une réaction indicative. L'interprétant dépend également à la fois du signe et de l'objet :
l'objet détermine le signe pour déterminer l'interprétant. Mais cette détermination n'est pas une
succession d'événements dyadiques, comme une rangée de dominos renversés ; la détermination du
signe est triadique. Par exemple, un interprétant ne représente pas simplement quelque chose qui
représentait un objet ; au lieu de cela, un interprétant représente quelque chose comme un signe
représentant un objet. C'est une sorte de détermination informationnelle, un rendu de quelque chose
de plus déterminément représentatif. [11] Peirce a utilisé le mot « déterminer » non pas dans un sens
strictement déterministe, mais dans un sens de « spécialisé », bestimmt , [11] impliquant une variation
de mesure, comme une influence. Peirce en est venu à définir le signe, l'objet et l'interprétant par leur
mode de détermination (triadique), non par l'idée de représentation, puisque cela fait partie de ce qui
est défini. [12] L'objet détermine le signe pour déterminer un autre signe - l'interprétant - à être lié à
l'objet comme le signe est lié à l'objet , donc l'interprétant, remplissant sa fonction de signe de l'objet,
détermine un autre signe interprétant. Le processus est logiquement structuré pour se perpétuer, et est
définitif du signe, de l'objet et de l'interprétant en général. [13] Dans la sémiosis, chaque signe est un
interprétant dans une chaîne qui s'étend à la fois en avant et en arrière. La relation de détermination
informationnelle ou logique qui contraint objet, signe et interprétant est plus générale que les cas
particuliers de détermination causale ou physique. En termes généraux, toute information sur l'un des
éléments de la relation de signe vous dit quelque chose sur les autres, bien que la quantité réelle de
cette information puisse être nulle dans certaines espèces de relations de signe.

Signe, objet, interprétant

Peirce a soutenu qu'il y a exactement trois éléments sémiotiques de base, le signe, l'objet et
l'interprétant, comme indiqué ci-dessus et détaillé ici un peu plus en détail :

Un signe (ou representamen ) représente, au sens le plus large possible de "représente". C'est quelque
chose qui peut être interprété comme disant quelque chose à propos de quelque chose. Elle n'est pas
nécessairement symbolique, linguistique ou artificielle.

Un objet (ou objet sémiotique ) est la matière d'un signe et d'un interprétant. Cela peut être tout ce qui
peut être discuté ou pensable, une chose, un événement, une relation, une qualité, une loi, un
argument, etc., et peut même être fictif, par exemple Hamlet. [14] Tous ceux-ci sont des objets spéciaux
ou partiels. L'objet le plus exactement est l' univers du discours auquel appartient l'objet partiel ou
spécial. [15] Par exemple, une perturbation de l'orbite de Pluton est un signe de Pluton mais finalement
pas seulement de Pluton.

Un interprétant (ou signe interprétant ) est la signification ou la ramification plus ou moins clarifiée du
signe, une sorte de forme ou d'idée de la différence que le signe d'être vrai ou non trompeur ferait. (La
théorie du signe de Peirce concerne le sens au sens le plus large, y compris l'implication logique, pas
seulement le sens des mots correctement clarifié par un dictionnaire.) L'interprétant est un signe (a) de
l'objet et (b) du "prédécesseur" de l'interprétant. (le signe interprété) comme étant un signe du même
objet. L'interprétant est une interprétation au sens d'un produit d'un processus interprétatif ou d'un
contenu dans lequel aboutit une relation interprétative, bien que ce produit ou contenu puisse être lui-
même un acte, un état d'agitation, une conduite, etc. a résumé en disant que le signe signifie pour
l'objet à l'interpretant.

Une partie de la compréhension nécessaire à l'esprit dépend de la familiarité avec l'objet. Afin de savoir
ce qu'un signe donné dénote, l'esprit a besoin d'une certaine expérience de l'objet de ce signe
collatéralement à ce signe ou système de signes, et dans ce contexte Peirce parle d'expérience
collatérale, d'observation collatérale, de connaissance collatérale, le tout dans les mêmes termes. [16]

" Representamen " (avec le "a" long et souligné: / r ɛ p r ɪ z ɛ n t eɪ m ən / ) a été adopté ( pas inventé )
par Peirce comme sa couverture terme technique pour tout et tout signe ou signe -comme une chose
couverte par sa théorie. Il s'agit de savoir si le "representamen" défini théoriquement ne couvre que les
cas couverts par le mot populaire "signe". Le mot "representamen" est là au cas où une divergence
surviendrait. L'exemple de Peirce était le suivant : l'action de signe implique toujours un esprit. Si un
tournesol, en ne faisant que se tourner vers le soleil, devenait ainsi pleinement capable de reproduire un
tournesol se tournant de la même manière vers le soleil, alors le premier tournant du tournesol serait
une représentation du soleil mais pas un signe du soleil. [17] Peirce a finalement cessé d'utiliser le mot
"representamen". [18]

Peirce a fait diverses classifications de ses éléments sémiotiques, en particulier du signe et de

l'interprétant. Ceci est particulièrement intéressant pour comprendre la triade signe-objet-interprétant :
Par rapport à un signe, son objet et son interprétant sont soit immédiats (présents dans le signe) soit
médiats.

Signe , toujours immédiat à lui-même, c'est-à-dire au sens tautologique, présent en lui-même ou à lui-
même, même s'il n'est pas immédiat à un esprit ou immédiatement accompli sans traitement ou n'est
un général appréhendé que dans ses instances.

Objet

Objet immédiat , l'objet tel que représenté dans le signe.

Objet dynamique , l'objet tel qu'il est réellement, sur lequel l'idée qui est l'objet immédiat est « fondée,
comme sur le substratum rocheux » [19] Aussi appelé l'objet dynamoïde, l'objet dynamique.

Interprète
Interprétant immédiat , qualité de l'impression qu'un signe est apte à produire, pas de réaction réelle, et
que le signe porte en lui avant même qu'il y ait un interprète ou un quasi-interprète. C'est ce qu'on
appelle ordinairement le sens du signe.

Interprétant dynamique , l'effet réel (en dehors du sentiment) du signe sur un esprit ou un quasi-esprit,
par exemple l'agitation du sentiment.

Interprétant final , l'effet que le signe aurait sur la conduite de tout esprit ou quasi-esprit si les
circonstances permettaient d'atteindre pleinement cet effet. C'est la fin ou le but du signe.
L'interprétation finale de l'enquête sur le temps est le but de l'enquête, l'effet que la réponse aurait sur
les projets de la journée de quiconque à sa place. L'interprétant final d'une ligne d'investigation en tant
que telle est la vérité en tant qu'opinion finale idéale et serait atteint tôt ou tard mais toujours
inévitablement par une enquête suffisamment prolongée, bien que la vérité reste indépendante de celle
que vous ou moi ou toute communauté finie d'enquêteurs croyez.

L'objet immédiat est, du point de vue d'un théoricien, vraiment une sorte de signe de l'objet
dynamique ; mais phénoménologiquement il est l'objet jusqu'à ce qu'il y a lieu d'aller au - delà, et
quelqu'un d' analyse (critique mais pas théoriquement) une semiosis donnée considérera l'objet
immédiat d'être l' objet jusqu'à ce qu'il y a lieu de faire autrement. [20]

Peirce préféré des phrases comme objet dynamique sur l' objet réel puisque l'objet pourrait être
Hamlet-fictive, par exemple, à qui on accorde une réalité fictive, une réalité dans l'univers du discours de
la pièce Hamlet . [14]

Il est d'abord tentant de considérer les interprétants immédiats, dynamiques et finaux comme formant
une succession temporelle dans un processus réel de sémiosis, d'autant plus que leurs conceptions se
réfèrent au début, au milieu et à la fin d'un processus sémiotique. Mais au lieu de cela, leurs distinctions
les unes par rapport aux autres sont modales ou catégorielles. L'interprétant immédiat est une qualité
d'impression qu'un signe est apte à produire, une potentialité particulière. L'interprétant dynamique est
une réalité. L'interprétant final est une sorte de norme ou de nécessité non affectée par les tendances
réelles de l'opinion ou de l'interprétation. On n'obtient pas réellement un interprétant final en soi ; au
lieu de cela, on peut coïncider avec succès avec elle. [21] Peirce, un faillibiste , soutient qu'on n'a aucune
garantie qu'on l'a fait, mais seulement des raisons impérieuses, parfois très convaincantes, de le penser
et, en pratique, doit parfois agir en toute confiance pour l'avoir fait. (Peirce a dit qu'il est souvent
préférable dans les questions pratiques de s'appuyer sur l'instinct, le sentiment et la tradition, que sur
une enquête théorique. [22] ) En tout cas, dans la mesure où la vérité est l'interprétation finale d'une
poursuite de la vérité, croit-on, en effet, que l'on coïncide avec un interprétant final d'une question sur
ce qui est vrai, à chaque fois et dans quelle mesure on croit qu'on atteint une vérité.
Classes de signes

Peirce propose plusieurs typologies et définitions des signes. Plus de 76 définitions de ce qu'est un signe
ont été recueillies tout au long du travail de Peirce. [23] Quelques typologies canoniques peuvent
néanmoins être observées, l'une cruciale étant la distinction entre « icônes », « indices » et « symboles »
(CP 2.228, CP 2.229 et CP 5.473). La typologie icône-index-symbole est chronologiquement la première
mais structurellement la seconde des trois qui s'emboîtent comme un trio de paramètres à trois valeurs
dans un schéma régulier de neuf sortes de signes. (Les trois "paramètres" (pas le terme de Peirce) ne
sont pas indépendants les uns des autres, et le résultat est un système de dix classes de signes, qui sont
montrés plus bas dans cet article.)

Les trois catégories phénoménologiques de base de Peirce jouent un rôle central dans ces classifications.
Les numérations 1-2-3 utilisées plus loin dans l'exposition des classes de signes représentent les
associations de Peirce des classes de signes avec les catégories. Les catégories sont les suivantes :

Les catégories de Peirce (nom technique : les catégories cénopythagoriciennes) [24]

Nom Caractérisation typique Comme univers d'expérience Comme quantité Définition

technique Valence, "adicité"

Primauté [25] Qualité de sensation Idées, chance, possibilité Vague, "certains"

Référence à un motif (un motif est une pure abstraction d'une qualité) [26] Essentiellement
monadique (le quale, au sens du tel , [27] qui a la qualité)

Secondarité [28] Réaction, résistance, relation (dyadique) Faits bruts, réalité

Singularité, discrétion, " ce " Référence à un corrélat (par son rapport) Essentiellement
dyadique (le rapport et le corrélat)

Tiers [29] Représentation, médiation Habitudes, lois, nécessité Généralité, continuité,

"tout" Référence à un interprète* Essentiellement triadique (signe, objet, interprétant*)

*Remarque : Un interprétant est une interprétation (humaine ou autre) au sens du produit d'un
processus interprétatif.

Les trois typologies de signes dépendent respectivement (I) du signe lui-même, (II) de la manière dont le
signe représente son objet dénoté, et (III) de la manière dont les signes représentent son objet pour son
interprétant. Chacune des trois typologies est une division à trois voies, une trichotomie , via les trois
catégories phénoménologiques de Peirce.
Qualisigns , sinsigns et legisigns . Chaque signe est soit (qualisign) une qualité ou une possibilité, soit
(sinsign) une chose individuelle réelle, un fait, un événement, un état, etc., ou (legisign) une norme, une
habitude, une règle, une loi. (Aussi appelés tons , jetons et types , également potisigns , actisigns et
famisigns .)

Icônes , index et symboles . Chaque signe renvoie soit (icône) par similarité à son objet, soit (index) par
connexion factuelle à son objet, soit (symbole) par habitude interprétative ou norme de référence à son
objet.

Rhemes , dicisigns et arguments . Tout signe est interprété soit comme (rhème) semblable à un terme,
représentant son objet quant à la qualité, soit comme (dicisigne) semblable à une proposition,
représentant son objet quant au fait, soit comme (argument) argumentatif, représentant son objet dans
le respect de l'habitude ou de la loi. C'est la trichotomie de tous les signes en tant que blocs de
construction de l'inférence. (Aussi appelés sumisigns , signes dicent et suadisigns , également sèmes ,
phemes et delomes .)

Chaque signe relève d'une classe ou d'une autre dans (I) et dans (II) et' dans (III). Ainsi, chacune des trois
typologies est un paramètre à trois valeurs pour chaque signe. Les trois paramètres ne sont pas
indépendants les uns des autres ; de nombreuses co-classifications ne sont pas trouvées. [30] Le résultat
n'est pas 27 mais plutôt dix classes de signes entièrement spécifiées à ce niveau d'analyse.

Au cours des dernières années, Peirce a tenté un niveau d'analyse plus fin, définissant des classes de
signes en termes de relations non seulement au signe, à l'objet et à l'interprétant, mais au signe, à
l'objet immédiat, à l'objet dynamique, à l'interprétant immédiat, à l'interprétant dynamique et à
l'interprétant final ou normal. . Il visait 10 trichotomies de signes, avec les trois trichotomies ci-dessus
intercalées parmi elles, et délivrant 66 classes de signes. Il n'a pas apporté ce système dans une forme
finie. Quoi qu'il en soit, dans ce système, l'icône, l'index et le symbole étaient classés par catégorie selon
la manière dont ils représentaient l'objet dynamique, tandis que le rhème, le dicisigne et l'argument
étaient classés selon la catégorie selon laquelle ils représentaient l'interprétant final ou normal. [31]

Ces conceptions sont propres à la théorie des signes de Peirce et ne sont pas exactement équivalentes
aux usages généraux des notions d'« icône », « indice », « symbole », « ton », « jeton », « type », «
terme » (ou "rheme"), "proposition" (ou "dicisign), "argument".

I. Qualisign, sinsign, legisign

Aussi appelé tonalité, jeton, type ; et aussi appelé potisign, actisign, famisign .

C'est la typologie du signe tel qu'il se distingue par sa propre catégorie phénoménologique (énoncée en
1903, 1904, etc.).

Un qualisign (appelé aussi ton , potisign , et marque ) est un signe qui consiste en une qualité de
sentiment, une possibilité, un "Premier".

Un sinsign (également appelé token et actisign ) est un signe qui consiste en une réaction/résistance,
une chose singulière réelle, un événement ou un fait réel, un "Second".

Un legisign (appelé aussi type et famisign ) est un signe qui consiste en une idée (générale), une norme
ou une loi ou une habitude, une relation représentationnelle, un « Tiers ».

Une réplique (également appelée instance ) d'un legisign est un signe, souvent individuel (un sinsign),
qui incarne ce legisign. Une réplique est un signe pour le legisign associé, et est donc aussi un signe pour
l'objet du legisign. Tous les legisigns ont besoin de sinsigns comme répliques, pour s'exprimer. Certains,
mais pas tous, les légisignes sont des symboles. Tous les symboles sont des légissignes. Différents mots
ayant le même sens sont des symboles qui sont des répliques de ce symbole qui consiste dans leur sens
mais ne prescrit pas les qualités de ses répliques. [32]

II. Icône, index, symbole

C'est la typologie du signe tel qu'il se distingue par la catégorie phénoménologique de sa manière de
désigner l' objet (énoncée en 1867 et maintes fois dans les années suivantes). Cette typologie met
l'accent sur les différentes manières dont le signe renvoie à son objet : l'icône par une qualité qui lui est
propre, l'indice par une connexion réelle à son objet, et le symbole par une habitude ou une règle pour
son interprétant. Les modes peuvent être combinés, par exemple, dans un panneau qui affiche une ligne
de fourche de manière emblématique pour une fourche sur la route et se tient à titre indicatif près
d'une fourche sur la route.

Une icône (appelée aussi ressemblance et apparence ) est un signe qui désigne son objet en vertu d'une
qualité qui leur est partagée mais que l'icône possède indépendamment de l'objet. L'icône (par exemple,
un portrait ou un schéma) ressemble ou imite son objet. L'icône a, par elle-même, un certain caractère
ou aspect, que l'objet a aussi (ou est censé avoir) et qui laisse l'icône être interprétée comme un signe
même si l'objet n'existe pas. L'icône signifie essentiellement à partir de son « fondement ». (Peirce a
défini le fond comme la pure abstraction d'une qualité, et le fond du signe comme la pure abstraction de
la qualité par rapport à laquelle le signe renvoie à son objet, soit par ressemblance, soit, comme
symbole, en imputant la qualité au . objet [33] ) Peirce a appelé une icône en dehors d'une étiquette,
légende, ou tout autre indice attaché, un « hypoicône », et il sépara les hypoicône en trois classes: (a) l'
image , qui dépend d'une simple qualité; (b) le diagramme , dont les relations internes, principalement
dyadiques ou ainsi prises, représentent par analogie les relations dans quelque chose ; et (c) la
métaphore , qui représente le caractère représentatif d'un signe en représentant un parallélisme dans
quelque chose d'autre. [34] Un diagramme peut être géométrique, ou peut consister en un tableau
d'expressions algébriques, ou encore sous la forme courante « Tout __ est ___ » qui est sujette, comme
tout diagramme, à des transformations logiques ou mathématiques. Peirce a soutenu que les
mathématiques sont faites par la pensée schématique - l'observation et l'expérimentation de
diagrammes.

Un indice * est un signe qui dénote son objet en vertu d'une connexion réelle les impliquant, qu'il
appelle aussi une relation réelle en vertu de son être indépendamment de l'interprétation. C'est en tout
cas une relation qui est en fait , par opposition à l'icône, qui n'a qu'un motif de dénotation de son objet,
et par opposition au symbole, qui désigne par une habitude ou une loi interprétative . Un indice qui
attire l'attention sans transmettre aucune information sur son objet est un indice pur , bien que cela
puisse être une limite idéale jamais réellement atteinte. Si une relation indicielle est une résistance ou
une réaction reliant physiquement ou causalement un indice à son objet, alors l'indice est un réactif (par
exemple la fumée provenant d'un bâtiment est un indice réactif de feu). Un tel indice est réellement
affecté ou modifié par l'objet, et c'est le seul type d'indice qui puisse être utilisé pour vérifier des faits
concernant son objet. Peirce soutenait aussi généralement qu'un indice n'a pas besoin d'être un fait ou
une chose individuel réel, mais peut être un général; un symptôme de maladie est général, son
apparition singulière ; et il considérait généralement une désignation comme un index, par exemple un
pronom, un nom propre, une étiquette sur un diagramme, etc. (En 1903, Peirce a dit que seul un
individu est un index, [35] a donné "seme" comme un expression alternative pour « index » et appelait
des désignations « sous-indices ou hyposèmes, [36] qui étaient une sorte de symbole ; il autorisait un «
indice dégénéré » indiquant un objet non individuel, comme illustré par une chose individuelle indiquant
ses propres caractéristiques Mais en 1904, il autorisa les indices à être des généraux et retourna à la
classification des désignations comme des indices. En 1906, il changea le sens de "seme" en celui des
anciens "sumisign" et "rheme" .)

Un symbole * est un signe qui dénote son objet du seul fait qu'il sera interprété comme tel. Le symbole
consiste en une règle, une norme ou une habitude naturelle, conventionnelle ou logique, une habitude
qui manque (ou s'est débarrassée) de la dépendance du signe symbolique ayant une ressemblance ou
un lien réel avec l'objet dénoté. Ainsi, un symbole désigne en vertu de son interprétant. Son action-signe
(séméiose) est régie par une habitude, un ensemble plus ou moins systématique d'associations qui en
assure l'interprétation. Pour Peirce, chaque symbole est un général, et ce que nous appelons un
symbole individuel réel (par exemple, sur la page) est appelé par Peirce une réplique ou une instance du
symbole. Les symboles, comme tous les autres légisignes (également appelés « types »), ont besoin de
répliques individuelles réelles pour s'exprimer. La proposition est un exemple de symbole qui est
indépendant de la langue et de toute forme d'expression et ne prescrit pas les qualités de ses répliques.
[37] Un mot qui est symbolique (plutôt qu'indexical comme « ceci » ou iconique comme « whoosh ! »)
est un exemple de symbole qui prescrit les qualités (en particulier l'apparence ou le son) de ses
répliques. [38] Toutes les répliques ne sont pas réelles et individuelles. Deux mots-symboles ayant la
même signification (tels que "cheval" anglais et caballo espagnol ) sont des symboles qui sont des
répliques de ce symbole qui consiste en leur sens commun. [32] Un livre, une théorie, une personne,
chacun est un symbole complexe.

* Remarque : dans « On a New List of Categories » (1867), Peirce a donné le terme non qualifié « signe
» comme expression alternative pour « index » et a donné « signe général » comme expression
alternative pour « symbole ». « Representamen » était son terme technique général pour désigner tout
signe ou chose semblable à un signe couvert par sa théorie. [39] Peirce réserva bientôt "signe" à son
sens le plus large, pour l'index, l'icône et le symbole. Il a également finalement décidé que le symbole
n'est pas le seul signe qui peut être appelé un "signe général" dans un certain sens, et que les indices et
les icônes peuvent également être des généraux, des généralités. Le signe général, en tant que tel, la
généralité en tant que signe, il a fini par appeler, à diverses époques, le « legisign » (1903, 1904), le «
type » (1906, 1908), et le « famisign » (1908) .

III. Rhème, dicisign, argument

C'est la typologie du signe qui se distingue par la catégorie phénoménologique que l'interprétant du
signe attribue à la manière du signe de désigner l'objet (énoncée en 1902, 1903, etc.) :

Un rhème (également appelé sumisign et sème * ) est un signe qui représente son objet en termes de
qualité et ainsi, dans son interprétant signifié, est représenté comme un caractère ou une marque, [40]
bien qu'il puisse en fait être une icône, un index ou symbole. Le rhème * (sème) est son objet dans un
certain but. [41] Une proposition dont le sujet est laissé en blanc est un rhème ; mais les termes sujets
par eux-mêmes sont aussi des rhèmes. Une proposition, a dit Peirce, peut être considérée comme un
rhème à zéro place, un prédicat à zéro place.

Un dicisigne (également appelé signe dicent et phème ) est un signe qui représente son objet par
rapport à l'existence réelle et ainsi, dans son interprétant signifié, est représenté comme indexical, [42]
bien qu'il puisse en réalité être soit un index, soit un symbole. Le dicisigne indique séparément son objet
(comme sujet du prédicat). [43] Le dicisign "est destiné à avoir un effet compulsif sur l'interprète de
celui-ci". [41] Peirce avait généralisé l'idée de proposition à l'endroit où une girouette, une
photographie, etc., pouvaient être considérées comme des propositions (ou "dicisigns", comme il est
venu les appeler). Une proposition au sens conventionnel du terme est un symbole dicent (appelé aussi
dicisign symbolique). Les affirmations sont aussi des dicisigns.

Un argument (appelé aussi suadisign et delome ) est un signe qui représente son objet dans le respect
de la loi ou de l'habitude et ainsi, dans son interprétant signifié, est représenté comme symbolique (et
était en effet un symbole en premier lieu). [44] L'argument séparément "montre" son interprétant
signifié (la conclusion de l'argument); un argument dépouillé de tout signe d'une telle relation
monstrative est, ou devient, un dicisign. [43] Il représente "un processus de changement dans les
pensées ou les signes, comme pour induire ce changement chez l'interprète" par le biais de la propre
maîtrise de soi de l'interprète. [41] Un roman, une œuvre d'art, l'univers, peut être un delome selon les
termes de Peirce.

* Remarque : dans ses « Prolégomènes à une apologie du pragmaticisme » (The Monist , v. XVI, no. 4,
oct. 1906), Peirce utilise les mots « seme », « pheme » et « delome » (p. 506 , 507, etc.) pour la typologie
rhème-dicisigne-argument, mais conserve le mot « rhème » pour le prédicat ( p. 530 ) dans son système
de graphes existentiels. Notez également que Peirce a déjà proposé "seme" comme expression
alternative pour "index" en 1903. [35]

Les trois typologies de signe ensemble : dix classes de signe

Les trois typologies, étiquetées « I. », « II. » et « III. », sont présentées ensemble dans le tableau ci-
dessous. En tant que paramètres, ils ne sont pas indépendants les uns des autres. Comme indiqué
précédemment, de nombreuses co-classifications ne sont pas trouvées. [30] Les lignes obliques et
verticales montrent les options de co-classification d'un signe donné (et apparaissent dans MS 339, 7
août 1904, consultable ici aux archives Lyris peirce-l [45] ). Le résultat est dix classes de signe.

Les mots entre parenthèses dans le tableau sont des noms alternatifs pour les mêmes types de signes.

Catégorie phénoménologique : Le

signe se distingue par la

catégorie phénoménologique de ... 1. Qualité

de sentiment.

Possibilité.

Référence à

un sol. OU ALORS

2. Réaction,

résistance.
Fait brut.

Référence à

un corrélat. OU ALORS

3. Représentation,

médiation.

Habitude, loi.

Référence à

un interprète.

I. ...le SIGNE LUI - MÊME : QUALISIGN

(Ton, Potisign) OU ALORS SINSIGN

(Jeton, Actisign) OU ALORS LEGISIGN

(Type, Famisign)

ET Peircelines.PNG

II. ... la façon dont le signe désigne son OBJET : ICNE

(ressemblance, etc.) OU ALORS INDEX

(Signe * ) OU ALORS SYMBOLE

(Signe général * )

ET Peircelines.PNG

III. ... la manière du signe—

telle qu'elle est représentée dans l'INTERPRÉTANT—

de désigner l'objet du signe : RHEME

(Sumisign, Seme ;

par exemple, un terme) OU ALORS

DICISIGN
(Signe Dicent, Phème ;

par exemple, une proposition) OU ALORS

ARGUMENT

(Suadisign,

Delome)

* Remarque : Comme indiqué ci-dessus, dans « Sur une nouvelle liste de catégories » (1867), Peirce a
donné le mot non qualifié « signe » comme expression alternative pour « index » et a donné « signe
général » comme expression alternative pour « symbole. " Peirce réserva bientôt « signe » à son sens le
plus large, pour l'index, l'icône et le symbole, et décida finalement que les symboles ne sont pas les seuls
signes pouvant être appelés « signes généraux » dans un certain sens. Voir la note à la fin de la section
"II. Icône, index, symbole" pour plus de détails.

Notez qu'un terme (au sens conventionnel) n'est pas n'importe quel rhème ; c'est une sorte de symbole
rhématique. De même une proposition (au sens conventionnel) n'est pas n'importe quel dicisign, c'est
une sorte de dicent symbole.

Les dix classes de signes de Peirce (CP 2.254-263, EP 2:294-296, de MS 540 de 1903)

Signe classé

par le propre

phéno-

nologique

catégorie Relatif

à l'

objet Par rapport

à l'

interprète Redondances spécifiques

entre parenthèses Quelques exemples

(JE) Qualisign Icône Rhème (Iconique rhématique) QualisignUne sensation de "rouge"

(II) Sinsign Icône Rhème (Rhématique) Sinsign emblématique Un schéma individuel

(III) Indice Rhème Sinsign Indexical Rhématique Un cri spontané

(IV) Dicisign Dicent (Indexical) Sinsign Une girouette ou une photographie

(V) Légissignation Icône Rhème (Rhématique) Legisign emblématique Un diagramme, en

dehors de son individualité factuelle

(VI) Indice Rhème Legisign indexical rhématique Un pronom démonstratif

(VII) Dicisign Dicent Indexical Legisign Un cri de rue (identification de l'individu par ton,
thème)

(VIII) symbole Rhème Symbole rhématique (–ic Legisign) Un nom commun

(IX) Dicisign Symbole Dicent (–ic Legisign) Une proposition (au sens conventionnel)

(X) Argument Argument (–atif symbolique Légisigne) Un syllogisme

L'arrangement triangulaire de Peirce de MS 540:17

Boldface est le propre de Peirce et indique des spécifications non redondantes. Deux cellules adjacentes
ont deux aspects en commun sauf dans trois cas où il n'y a qu'un seul aspect en commun (II & VI ; VI & IX
; et III & VII) ; là, la frontière entre les cellules adjacentes apparaît très épaisse.

(Les chiffres romains apparaissent sur le manuscrit mais

ont été ajoutés par un éditeur. [46] )

(I)

Qualisign

iconique

rhématique

(V)

rhématique

iconique

légisigne

(VIII)

rhématiques

Symbole
légisigne

(X)

Argument

Symbole

Legisign

(II)

rhématique

iconique

sinsigne

(VI)

Legisign

indexical

rhématique

(IX)

Dicent

Symbole

Légisigne

(III) Le

signe

indiciel

rhématique

(VII)

Dicent

Indexical

Legisign
(IV)

Dicent

Indexical

Sinsign

Remarques

^ Brent, Joseph (1998), Charles Sanders Peirce : A Life , 2e édition, Bloomington et Indianapolis : Indiana
University Press ( page du catalogue ) ; aussi NetLibrary .

^ 1906, EP 2:411 et CP 5.484. Peirce a poursuivi en disant: " Σημείωσις [Sêmeíôsis] en grec de l'époque
romaine, dès l'époque de Cicéron, si je me souviens bien, signifiait l'action de presque n'importe quel
type de signe; et ma définition confère à tout ce qui agit ainsi le titre d'un « signe ». » Voir Σημείωσις
dans le lexique du grec ancien Liddell & Scott à la bibliothèque numérique Perseus.

^ Pour les définitions de la philosophie de Peirce, voir par exemple "A Syllabus of Certain Topics of
Logic", CP 1.183-186, 1903 et "Minute Logic", CP 1.239-241, 1902. Voir les définitions de Peirce de la
philosophie au CDPT sous " Cénoscopie " et " Philosophie ".

^ Peirce, CS, CP 5.448 note de bas de page, de "La base du pragmaticisme" en 1906.

^ "Questions concernant certaines facultés Réclamé pourhomme" ( Arisbe Eprint ), Journal of

Speculative Philosophie vol. 2 (1868), p. 103-114. Réimprimé (CP 5.213-263, la citation est tirée du par.
253).

^ "Prolégomènes à une Apologie pragmaticisme", pp. 492 -546, moniste , vol. XVI, non. 4 (mal étiqueté
"VI"), octobre 1906, voir p. 523 . CP 4.530-572 réimprimé ; voir par. 551 Eprint Archivé le 2007-09-05 à la
Wayback Machine .

^ Voir "La logique des parents", Le Moniste , Vol. 7, 1897, p. 161 -217, voir p. 183 (via Google Books avec
inscription apparemment non requise). Réimprimé dans les Collected Papers , vol. 3, paragraphes 456-
552, voir paragraphe 483.

^ * Burch, Robert (1991), A Peircean Reduction Thesis: The Foundations of Topological Logic , Texas Tech
University Press, Lubbock, Texas

Anellis, Irving (1993) "Révision d' une thèse de réduction de Peircean: Les fondements de la logique
topologique par Robert Burch" dans Modern Logic v. 3, n. 4, 401-406, Projet Euclid Open Access PDF 697
Ko . Critiques et quelques suggestions d'améliorations.

Anellis, Irving (1997), "Tarski's Development of Peirce's Logic of Relations" ( Google Book Search Eprint )
dans Houser, Nathan, Roberts, Don D., et Van Evra, James (éd., 1997), Studies in the Logic of Charles
Sanders Peirce . Anellis rend compte d'une preuve de thèse de réduction discutée et présentée par
Peirce dans sa lettre à William James d'août 1905 (L224, 40-76, imprimée dans Peirce, CS et Eisele,
Carolyn, éd. (1976), The New Elements of Mathématiques par Charles S. Peirce , v. 3, 809-835).

Hereth Correia, Joachim et Pöschel, Reinhard (2006), "The Teridentity and Peircean Algebraic Logic" in
Conceptual Structures: Inspiration and Application (ICCS 2006): 229-246, Springer . Frithjof Dau l'a
appelé « la version forte » de la preuve de la thèse de réduction de Peirce. John F. Sowa dans la même
discussion a affirmé qu'une explication en termes de graphiques conceptuels est suffisamment
convaincante sur la thèse de la réduction pour ceux qui n'ont pas le temps de comprendre ce que Peirce
disait.

En 1954, WVO Quine prétendait prouver la réductibilité de plus grands prédicats à des prédicats
dyadiques, dans Quine, WVO, "Reduction to a dyadic predicate", Selected Logic Papers .

^ Peirce, CS (1867), "Sur la compréhension et l'extension logiques" (CP 2.391-426), (W 2:70-86, PEP
Eprint ).

^ Peirce, CS et Ladd-Franklin, Christine, "Signification (et application, en logique)", Dictionnaire de

philosophie et de psychologie v. 2, p. 528 . CP 2.431-4 réimprimé.

^ a b Peirce, lettre à William James, datée de 1909, voir EP 2:492.

^ Peirce, CS, "Une lettre à Lady Welby" (1908), Semiotic and Significs , pp. 80-81 :

Je définis un signe comme tout ce qui est tellement déterminé par quelque chose d'autre, appelé son
objet, et qui détermine ainsi un effet sur une personne, cet effet que j'appelle son interprète, que ce
dernier est ainsi déterminé médiatement par le premier. Mon insertion de « sur une personne » est une
arnaque à Cerbère, car je désespère de faire comprendre ma propre conception plus large.

^ Voir « 76 définitions du signe par CSPeirce », recueillies par le professeur Robert Marty (Université de
Perpignan, France).

^ a b A Letter to William James, EP 2:498, 1909, consultable au CDPT sous Dynamical Object

^ Une lettre à William James, EP 2:492, 1909, visible au CDPT sous " Objet ".

^ Voir pp. 404-409 dans "Pragmatism", EP 2. Dix citations sur l'observation collatérale de Peirce fournies
par Joseph Ransdell peuvent être consultées ici . Note : les citations de Ransdell de CP 8.178-179, sont
également dans EP 2:493-4, qui donne leur date comme 1909 ; et sa citation de CP 8.183, est également
dans EP 2:495-6, qui donne sa date de 1909.

^ "Un programme de certains sujets de logique", EP 2:272-3, 1903

^ Un brouillon d'une lettre à Lady Welby, Semiotic and Significs , p. 193, 1905

^ Dans EP 2:407, visible au CDPT sous " Real Object "

^ Voir Ransdell, Joseph, "sur l'utilisation etabus de l'immédiat / Distinction objet Dynamical" projet 2007,
Arisbe Eprint

^ Voir la lettre (ou les lettres) de Peirce de 1909 à William James, CP 8.314 et 8.315, et Essential Peirce v.
2, pp. 496-7, et une lettre de 1909 à Lady Welby , Semiotic and Significs pp. 110-1, tous sous " Interprète
final " au CDPT. Voir aussi 1873, MS 218 (Robin 379) dans Writings of Charles S. Peirce v. 3, p. 79, sur
l'opinion finale, et CP 8.184, sur l'opinion finale en tant qu'interprète final, dans une critique d'un livre
de Lady Welby.

^ "Philosophy and the Conduct of Life", 1898, Lecture 1 of the Cambridge (MA) Conferences Lectures,
publié CP 1.616-48 en partie et dans Reasoning and the Logic of Things , Ketner (éd., intro.) et Putnam
( intro., comm.), pp. 105-22, réimprimé dans Essential Peirce v. 2, pp. 27-41.

^ Voir "76 définitions du signe par CS Peirce" recueillies et analysées par Robert Marty, Département de
mathématiques, Université de Perpignan, Perpignan, France, avec une annexe de 12 définitions
supplémentaires ou équivalents proposés par Alfred Lang, Département de psychologie, Université de
Berne, Berne, Suisse, Arisbe Eprint .

^ "Minute Logic", CP 2.87, c.1902 et A Letter to Lady Welby, CP 8.329, 1904. Voir les citations
pertinentes sous " Categories, Cenopythagorean Categories " dans Commens Dictionary of Peirce's
Terms (CDPT), Bergman & Paalova, eds. , U. d'Helsinki.

^ Voir les citations sous " Firstness, First [as a category] " dans CDPT.

^ Le noir de fondest la pure abstraction du noir de qualité. Quelque chose de noir est quelque chose qui
incarne la noirceur , nous renvoie à l'abstraction. La qualité du noir revient à faire référence à sa propre
abstraction pure, la noirceur du sol. La question n'est pas simplement du nom (le sol) par rapport à l'
adjectif (la qualité), mais plutôt de savoir si nous considérons la noirceur comme une abstraction de
l'application à un objet, ou plutôt comme appliquée (par exemple à un poêle ). Notez cependant que la
distinction de Peirce ici n'est pas celle entre une propriété générale et une propriété individuelle (un
trope ). Voir " Sur une nouvelle liste de catégories " (1867), dans la section apparaissant dans CP 1.551.
Concernant le terrain, cf. la conception scolastique du fondement d'une relation, Google aperçu limité
Deely 1982, p. 61

^ Une quale dans ce sens est une telle , tout comme une qualité est une telle. Cf. sous "Use of Letters"
au §3 de Peirce's "Description of a Notation for the Logic of Relatives", Memoirs of the American
Academy , v. 9, pp. 317-78 (1870), réimprimé séparément (1870), à partir duquel voir p. 6 via Google
Books , également réimprimé en CP 3.63 :

Or, les termes logiques appartiennent à trois grandes classes. Le premier embrasse ceux dont la forme
logique n'implique que la conception de la qualité, et qui par conséquent représentent une chose
simplement comme « un - ». Ceux-ci discriminent les objets de la manière la plus rudimentaire, ce qui
n'implique aucune conscience de discrimination. Ils considèrent un objet tel qu'il est en soi comme tel
( quale ) ; par exemple, en tant que cheval, arbre ou homme. Ce sont des termes absolus . (Peirce, 1870.
Mais voir aussi « Quale-Consciousness », 1898, dans CP 6.222-37.)

^ Voir les citations sous " Secondness, Second [as a category] " dans CDPT.

^ Voir les citations sous « Tiers, Tiers [en tant que catégorie] » dans CDPT.

^ a b Pour les raisons, voir CP 2.254-263, réimprimé dans les Écritures philosophiques de Peirce pp. 115 -
118, et dans EP 2:294-296.

^ Voir CP 8.343-75, d'un brouillon partiel de 1908 d'une lettre à Lady Welby.

^ un b "Nouveaux éléments (Kaina Stoicheia") MS 517 (1904); EP 2: 300-324, Arisbe Eprint , faites défiler
jusqu'à / 317 /, puis premier nouveau paragraphe

^ Cf. la conception scolastique du fondement d'une relation, Deely 1982, p. 61 (Google Livres)

^ Sur l'image, le diagramme et la métaphore, voir « Hypoicon » dans le dictionnaire Commens des
termes de Peirce .

^ a b Dans 'Un Syllabus de Certains Sujets de Logique', EP 2:274, 1903, et visible sous " Index " au CDPT .

^ Dans « A Syllabus of Certain Topics of Logic », EP 2:274, 1903, et consultable sous « Subindex,
Hyposeme » au CDPT .

^ MS599 c.1902 "Reason's Rules", citation pertinente visible sous "MS 599" dans "Rôle des icônes dans
la prédication", Joseph Ransdell, éd. Arisbe Eprint .

^ "Un programme de certains sujets de logique", EP 2:274, 1903 et "Logical Tracts, No. 2", CP 4.447, c.
1903. Citations pertinentes consultables au CDPT , sous "Symbole" .

^ "Un programme de certains sujets de logique", EP 2:272-3. Citation pertinente consultable au CDPT ,
sous "Representamen"

^ Une lettre à Lady Welby, Semiotic and Significs pp. 33-34, 1904, consultable au CDPT sous "Rhema,
Rheme" .

^ A b c Peirce, 1906, "Prolégomènes à une Apologie pragmaticisme", pp. 506 -507 à 492 -546, moniste ,
v. XVI, n. 4 (mal étiqueté "VI"), octobre 1906, réimprimé dans CP 4.538

^ Une lettre à Lady Welby, Semiotic and Significs , pp. 33-34, 1904; également « A Syllabus of Certain
Topics of Logic », EP 2:275-276 et 292, 1903 ; les trois citations peuvent être consultées au CDPT sous «
Dicent, Dicent Sign, Dicisign ».

^ Un b " de nouveaux éléments (Kaina Stoicheia)", Manuscrit 517 (1904), et EP 2: 300-324, voir 308,
visible dans Arisbe Eprint , faites défiler jusqu'à / 308 /
^ "A Syllabus of Certain Topics of Logic", EP 2:296, 1903, citation visible au CDPT sous " Argument ".

^ l'image a été fournie par Bernard Morand de l'Institut Universitaire de Technologie (France),
Département Informatique.

^ Voir peirce-l post par Anderson Vinicius Romanini Archivé 2011-05-20 à la Wayback Machine "Re:
represent the ten classes of signes ( corriged )" 2006-06-16 Eprint et peirce-l post par Joseph Ransdell
"Re: 1ère image du triangle de boîtes (MS799.2)" 2006-06-18 Eprint . Le manuscrit peut être consulté (et
agrandi en cliquant sur l'image) ici aux archives de Lyris peirce-l. L'image a été fournie par Joseph
Ransdell , professeur émérite de philosophie, Texas Tech University.

Références et lectures complémentaires

Pour les abréviations de ses œuvres, voir Abréviations

Pièces de Peirce sur la sémiotique

Peirce, CS (1867), " Sur une nouvelle liste de catégories ", Actes de l'Académie américaine des arts et des
sciences 7 (1868), 287-298. Présenté le 14 mai 1867. Réimprimé ( Collected Papers (CP), v. 1,
paragraphes 545-559), ( Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition , v. 2, pp. 49-59), ( The
Essential Peirce (EP) v. 1, 1-10). Arisbe Eprint .

Peirce, CS (1867), "Sur la compréhension et l'extension logiques", Actes de l'Académie américaine des
arts et des sciences , pp. 416 -432. Présenté le 13 novembre 1867. Réimprimé CP 2.391-426, Writings v.
2, pp. 70-86. Eprint .

Peirce, CS (c.1894 MS), "Qu'est-ce qu'un signe ?". Publié en partie dans CP 2.281, 285 et 297-302, et en
intégralité dans EP 2:4-10. Peirce Edition Projet Eprint .

Peirce, CS (1895 MS), « Du raisonnement en général ». Publié en partie dans CP 2.282, 286-91, 295-96,
435-44 et 7.555-8, et en intégralité dans EP 2:11-26.

Peirce, CS (1896), "La Logique Régénérée", Le Moniste , v. VII, n. 1, p. 19 -40, la Cour ouverte Publishing
Co., Chicago, Illinois, 1896, pour l'Institut Hegeler. Réimprimé (CP 3.425-455). Internet Archive , Le
Monist 7, p. 19 .

Peirce, CS (1897), "La logique des parents", The Monist , v. VII, pp. 161 -217. Réimprimé dans CP 3.456-
552.

Peirce, CS (vers 1902, MSS), "Minute Logic", CP 2.1-118.

Peirce, CS (c.1902 MS), "Reason's Rules" Eprint

Peirce, CS "A Syllabus of Certain Topics of Logic", EP 2:

Peirce, CS (1903) "Conceptions logiques diverses", EP 2:267-88.

Peirce, CS (1903) "Nomenclature et divisions des relations triadiques, dans la mesure où elles sont
déterminées", EP 2:289-99

Peirce, CS (1904 MS) "New Elements (Kaina Stoicheia)", pp. 235-63 in Carolyn Eisele, éd., The New
Elements of Mathematics par Charles S. Peirce, Volume 4, Mathematical Philosophy . Réimprimé (EP
2:300-24). Eprint .

Peirce, CS (c.1903 MS), "Logical Tracts, No. 2", CP 4.418-509.

Peirce, CS (1904 12 octobre), A Letter to Lady Welby, CP 8.327–41.

Peirce, CS (1905), A Draft of a Letter to Lady Welby, Semiotic and Significs p. 193

Peirce, CS (1906), "Prolegomena To an Apology For Pragmaticism", pp. 492 -546, The Monist , vol. XVI,
non. 4 (mal étiqueté "VI"), octobre 1906 (les liens intégrés dans les numéros de page et les numéros
d'édition sont via Google Book Search, l'accès complet n'est pas encore disponible largement en dehors
des États-Unis). Réimprimé CP 4.530-572 Eprint .

Peirce, CS (1907 MS), "Pragmatisme", EP 2:398-433.

Peirce, CS (1908, 24, 25, 28 décembre), Extrait d'un brouillon partiel d'une lettre à Lady Welby, CP 8.342-
79.

Peirce, CS (1911 MS), "A Sketch of Logical Critics", EP 2:451-62.

Collections Peirce

Peirce, CS (1931–35, 1958), Collected Papers of Charles Sanders Peirce , vol. 1–6, 1931–35, Charles
Hartshorne et Paul Weiss , éd., vol. 7-8, 1958, Arthur W. Burks , éd., Harvard University Press,
Cambridge, Massachusetts.

Peirce, CS (1976), The New Elements of Mathematics par Charles S. Peirce , 4 volumes en 5, Carolyn
Eisele, éd., Mouton Publishers, La Haye, Pays-Bas, 1976. Humanities Press, Atlantic Highlands, New
Jersey.

Peirce, CS, et Welby-Gregory, Victoria (Lady Welby) (1977, 2001), Semiotic and Significs: The
Correspondence between CS Peirce and Victoria Lady Welby , édité par Charles S. Hardwick avec l'aide
de James Cook, Indiana University Press , Bloomington et Indianapolis, Indiana, 1977, 2e édition (Peirce
Studies 8), 2001, Press of Arisbe Associates, Elsah, Illinois.

Peirce, CS (1981-), Writings of Charles S. Peirce, A Chronological Edition , vol. 1-6 & 8, d'un projet de 30,
Peirce Edition Project, eds., Indiana University Press, Bloomington et Indianapolis, Indiana.
Peirce, CS (1992, 1998) The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings , Volume 1 (1867-1893) ,
1992, Nathan Houser et Christian Kloesel, eds., et Volume 2 (1893-1913) , 1998, Peirce Edition Project,
eds., Bloomington et Indianapolis, Indiana : Indiana University Press.

Peirce, CS (1994), Peirce on Signs: Writings on Semiotic , James Hoopes, éd., article, 294 pages,
University of North Carolina Press, Chapel Hill, Caroline du Nord.

Autre

Marty, Robert (1997), "76 Definitions of the Sign by CS Peirce" collectés et analysés par Robert Marty,
Department of Mathematics, University of Perpignan, Perpignan , France, et "12 Further Definitions or
Equivalent proposé by Alfred Lang", Dept .de psychologie, Université de Berne, Berne, Suisse. Eprint . La
sémiotique de Marty.

Bergman, Mats et Paavola, Sami, éd. (2003-), Dictionnaire Commens des termes de Peirce . Les propres
définitions de Peirce, souvent plusieurs par terme au fil des décennies. Comprend des définitions de la
plupart de ses termes sémiotiques.

Atkin, Albert (2013), La théorie des signes de Peirce ", Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Bibliographie secondaire de l'article .

Ransdell, Joseph (2007 projet), "sur l'utilisation et l' abus de l'immédiat / Distinction objet Dynamical",
Arisbe Eprint .

Liens externes

Arisbe : La passerelle Peirce , Joseph Ransdell, éd. Plus de 100 écrits en ligne de Peirce au 24 novembre
2010, avec des annotations. Des centaines d'articles en ligne sur Peirce. Le forum électronique de
peirce-l. Beaucoup d'autre.

Center for Applied Semiotics (CAS) (1998-2003), Donald Cunningham & Jean Umiker-Sebeok, Indiana U.

Centro Internacional de Estudos Peirceanos (CIEP) et auparavant Centro de Estudos Peirceanos (CeneP),
Lucia Santaella et al., U. catholique pontificale de São Paulo (PUC-SP), Brésil. En portugais, un peu en
anglais.

Commens Digital Companion à CS Peirce , Mats Bergman, Sami Paavola et João Queiroz , anciennement
Commens à Helsinki U . Comprend le dictionnaire Commens des termes de Peirce avec les définitions de
Peirce, souvent plusieurs par terme au fil des décennies, et l'encyclopédie numérique de Charles S.
Peirce ( ancienne édition toujours sur l'ancien site Web ).

Centro Studi Peirce , Carlo Sini, Rossella Fabbrichesi, et al., U. de Milan, Italie. En italien et en anglais.
Une partie de Pragma .

Fondation Charles S. Peirce . Co-parrainage du Congrès international du centenaire de Peirce 2014 (100e
anniversaire de la mort de Peirce).
Société Charles S. Peirce

— Transactions de la Société Charles S. Peirce . Revue trimestrielle des études de Peirce depuis le
printemps 1965. Table des matières de tous les numéros.

Études de Charles S. Peirce , Brian Kariger, éd.

Théorie sémiotique de Charles Sanders Peirce au Mathematics Genealogy Project

Collegium for the Advanced Study of Picture Act and Embodiment : The Peirce Archive. Humboldt U,
Berlin, Allemagne. Catalogage des innombrables dessins et documents graphiques de Peirce. Plus d'infos
(Prof. Aud Sissel Hoel).

Encyclopédie numérique de Charles S. Peirce , João Queiroz ( maintenant à UFJF ) & Ricardo Gudwin ( à
Unicamp ), eds., [[Universidade Estadual de Campinas|U. de Campinas ]], Brésil, en anglais. 84 auteurs
répertoriés, 51 articles en ligne et plus répertoriés, au 31 janvier 2009. Nouvelle édition maintenant chez
Commens .

Graphes existentiels , Jay Zeman, éd., U. de Floride. A 4 textes Peirce.

Grupo de Estudios Peirceanos (GEP) / Peirce Studies Group , Jaime Nubiola , éd., U. de Navarre, Espagne.
Grand site d'étude, Peirce et autres en espagnol et anglais, bibliographie, plus.

Centre de recherche Helsinki Peirce (HPRC), Ahti-Veikko Pietarinen et al., U. d'Helsinki.

Son essence vitreuse . Peirce autobiographique. Kenneth Laine Ketner.

Institute for Studies in Pragmaticism , Kenneth Laine Ketner, Clyde Hendrick, et al., Vie et œuvres de
Texas Tech U. Peirce.

Groupe de recherche international sur l'inférence abductive , Uwe Wirth et al., éd., Goethe U., Francfort,
Allemagne. Utilise des cadres. Cliquez sur le lien au bas de sa page d'accueil pour l'anglais. Déménagé à
l'[[Université de Gießen|U. of Gießen ]], Allemagne, page d'accueil pas en anglais mais voir la section
Artikel là-bas.

L'IRSCE (1974-2003)— Institut de Recherche en Sémiotique, Communication et Éducation, Gérard

Deledalle, Joëlle Réthoré , U. de Perpignan , France.

Minute Semeiotic , Vinicius Romanini , U. de São Paulo , Brésil. Anglais, Portugais.

Peirce at Signo: Theoretical Semiotics on the Web , Louis Hébert, directeur, soutenu par U. du Québec.
Théorie, application, exercices de la Sémiotique et de l' Esthétique de Peirce . Anglais français.

Peirce Edition Project (PEP) , Indiana U.-Purdue U. Indianapolis (IUPUI). André De Tienne, Nathan Houser
et al. Éditeurs des écrits de Charles S. Peirce (W) et de The Essential Peirce (EP) v. 2. De nombreux
supports d'étude tels que le catalogue Robin des manuscrits et lettres de Peirce et :
—Introductions biographiques à EP 1–2 et W 1– 6 & 8

— La plupart des W 2 sont lisibles en ligne.

— Direction générale du PEP à l' Université du Québec à Montréal (UQÀM) . Travailler sur W 7 : le travail
de Peirce sur le Century Dictionary . Définition de la semaine .

Graphes existentiels de Peirce , Frithjof Dau, Allemagne

La théorie de la sémiose de Peirce : vers une logique d'affection mutuelle , Joseph Esposito. Cours en
ligne gratuit.

Pragmatisme Cybrary , David Hildebrand & John Shook.

Groupe de recherche sur l'épistémologie sémiotique et l'enseignement des mathématiques (fin des
années 1990), Institut für Didaktik der Mathematik (Michael Hoffman, Michael Otte, Universität
Bielefeld, Allemagne). Voir Peirce Project Newsletter v. 3, n. 1, p. 13 .

La sémiotique selon Robert Marty , avec 76 définitions du signe par C.S. Peirce .