Qualité et accréditation en biologie médicale

Ann Biol Clin 2010 ; 68 (Hors série no 1) : 237-246

SG2-06

Incertitude de mesure
C. Giroud, J. Arnaud, A. Vassault
et les membres du sous-groupe 2 analytique*
Groupe de travail SFBC « Accréditation des laboratoires de biologie médicale »
(coordonnateur M. Vaubourdolle)

RÉSUMÉ
La norme NF EN ISO 15189 requiert l'évaluation de l'incertitude de mesure des résultats
lorsque cela est possible et pertinent. Cet article propose des recommandations pour l'évaluer
à partir de données disponibles au laboratoire de biologie médicale en illustrant également
l'intérêt d'une telle détermination.

MOTS CLÉS : accréditation | ISO 15189 | incertitude de mesure | traçabilité métrologique |

mesurande | variations biologiques

ABSTRACT Uncertainty of measurement

The ISO 15189 standard requires the evaluation of measurement uncertainty where relevant
and possible. This document presents recommendations for a simple evaluation of the uncer-
tainty from data available in medical laboratory and illustrates the value of such a
determination.

KEY WORDS: accreditation | ISO 15189 | measurement uncertainty | metrological traceability

| measurand | biological variations

* Liste des membres du SG2 : Anne Vassault (coordonnateur), Valérie Adjidé, Josiane Arnaud, Pascal
Bailly, Frédéric Barbier, Bruno Baudin, Catherine Bourcier, Éric Chapuzet, Patrice Combe, Jacques de Graeve,
Jean-Louis Dhondt, Laurence Drouard, Patrice Fournier, Claude Giroud, Line Guezenec, Joseph Henny, Anne
Hulin, Guy Lalau, Christian Nourrin, Jean-Marc Pavard, Agnès Perrin, Henri Portugal, Olivier Reuilly, Jean
Pascal Siest, Anton Szymanowicz

© Éditions John Libbey Eurotext 2011 – Reproduction interdite

237
 SG2 PHASE ANALYTIQUE – SG2-06

SG2-06 Incertitude de mesure

Objet et domaine d'application

➥ L'objet de cet article est de présenter le mode d'évaluation de l'incertitude de

mesure et de souligner son intérêt pour une interprétation éclairée des résultats.
Il s'agit d'un résumé des recommandations de la Société française de biologie
clinique (SFBC) : Recommandations relatives à l'expression de l'incertitude de
mesure des résultats quantitatifs en biologie médicale [1].

Tout résultat étant le fruit d'une mesure est affecté d'une erreur. Son influence sur la
valeur du résultat, appelée incertitude de mesure, peut être évaluée pour apporter une
aide à son interprétation :
•
dans le cas d'un résultat comparé à un résultat antérieur : est-ce que la diffé-
rence observée entre deux résultats correspond à une variation purement analy-
tique ou est-elle le reflet d'une modification physiopathologique ? Si la variation
analytique est importante en regard des variations pathologiques à mettre en
évidence, il est capital, pour toute variation, de ne pas à tort l'interpréter comme
une variable pathologique et prendre des décisions thérapeutiques inappropriées ;
•
dans le cas d'un résultat comparé à un seuil de décision défini au niveau
national ou international par consensus : la différence entre la valeur seuil
et la valeur observée qui détermine le diagnostic ou une décision thérapeutique
serait-elle imputable à un effet analytique ?
L'incertitude de mesure doit être évaluée pour toutes les mesures quantitatives réalisées
au laboratoire de biologie médicale (LBM) dans les cas où cela est jugé pertinent et possible
(cas des méthodes quantitatives dont l'interprétation s'effectue par rapport à une antério-
rité ou à un seuil de décision clinique). Sinon, le laboratoire doit en justifier la raison.
Les méthodes semi-quantitatives peuvent être considérées comme les méthodes quan-
titatives dès lors que le signal de mesure est disponible.
Le concept d'incertitude de mesure ne s'applique pas aux méthodes qualitatives.

1 Les exigences de la norme NF EN ISO 15189

5.6.2. « Le laboratoire doit déterminer l'incertitude des résultats, dans les cas où cela est pertinent et
possible.
Toutes les composantes importantes de l'incertitude doivent être prises en compte. Les sources contribuant
à l'incertitude peuvent inclure l'échantillonnage, la préparation des échantillons, la sélection des aliquotes
d'échantillon, les calibrateurs, les matériaux de référence, les grandeurs d'entrée, l'équipement utilisé,
les conditions environnementales, l'état de l'échantillon et les changements de manipulateur.
5.5.3. c) et k) Toutes les procédures analytiques doivent être documentées, être disponibles au poste de
travail du personnel concerné. Le principe de la méthode de calcul des résultats, incluant l'incertitude de
mesure devrait faire partie de la documentation.
5.8.3. k) Le laboratoire peut fournir, sur demande, des informations sur la limite de détection et l'incer-
titude de mesure dans le compte rendu d'analyse. » [2]
© Éditions John Libbey Eurotext 2011 – Reproduction interdite
238
 Recommandations pour l'accréditation des laboratoires de biologie médicale 1

2 Définitions
➜ Incertitude de mesure
« Paramètre non négatif qui caractérise la dispersion des valeurs attribuées à un
mesurande, à partir des informations utilisées. » [3 – paragraphe 2.26]

➜ Incertitude type
« Incertitude de mesure exprimée sous la forme d'un écart type. » [3 – para-
graphe 2.30]

➜ Incertitude type composée

« Incertitude type obtenue en utilisant les incertitudes types individuelles associées
aux grandeurs d'entrée dans un modèle de mesure. » [3 – paragraphe 2.31]

➜ Mesurande
« Grandeur que l'on veut mesurer.
Note 1. La spécification d'un mesurande nécessite la connaissance de la nature de
grandeur et la description de l'état du phénomène, du corps ou de la substance
dont la grandeur est une propriété, incluant tout constituant pertinent, et les entités
chimiques en jeu. » [3 – paragraphe 2.3]

3 Évaluation de l'incertitude de mesure

L'évaluation de l'incertitude de mesure est réalisée, en adéquation avec le Guide pour
l'expression de l'incertitude de mesure [4].

Décrire le mesurande considéré

Il convient de définir rigoureusement le mesurande. La description complète du mesu-
rande comprend trois éléments :
• le milieu biologique (plasma, sérum, urine, etc.) ;
• l'analyte qui identifie le composant mesuré ;
• le type de grandeur (concentration de substance, concentration d'activité, etc.)
soumis à l'analyse.
Il est important de noter que le type de grandeur peut dépendre de la méthode
utilisée. Exemple pour la natrémie : la potentiométrie directe mesure la concen-
tration d'activité du sodium plasmatique alors que la potentiométrie indirecte
mesure la concentration de substance.

© Éditions John Libbey Eurotext 2011 – Reproduction interdite

239
SG2 PHASE ANALYTIQUE – SG2-06

Évaluer l'incertitude composée

Pour évaluer l'incertitude de mesure dans un LBM, il convient de retenir comme princi-
pales composantes :
•
l'incertitude liée à l'étalonnage lorsqu'elle est connue ;
•
l'incertitude liée à la méthode de mesure ;
•
l'incertitude liée à d'autres facteurs lorsque cela est nécessaire.

Le calcul s'effectue comme suit :

urésultat =
√ u2étalonnage + uméthode
2
+ u2divers

➜ Incertitude liée à l'étalonnage uétalonnage

L'incertitude liée à la valeur assignée à l'étalon de travail est directement liée au raccorde-
ment des étalons de travail utilisés au système international d'unités (SI), à des étalons
internationaux ou à des systèmes de référence de niveau inférieur (traçabilité métrologique)
et aux différences d'effet matrice (entre l'étalon de travail et les échantillons biologiques).
Il est donc important d'indiquer la traçabilité des valeurs attribuées aux étalons de travail,
ainsi que l'incertitude de mesure qui leur est associée.
Dans le cas des dispositifs médicaux de diagnostic in vitro commercialisés, l'incertitude sur
la valeur assignée à l'étalon de travail est communiquée sur demande par le fournisseur.
Le laboratoire doit s'assurer que l'incertitude communiquée correspond à une incertitude
élargie et connaître le facteur d'élargissement utilisé (généralement k = 2).
Toute erreur systématique quantifiable, significative et reconnue doit être corrigée ou
compensée par un facteur de correction. L'incertitude liée à l'établissement de ce facteur
de correction doit alors être estimée et considérée comme une composante de l'incertitude
liée à l'étalonnage. Une approche différente est envisagée dans le guide proposé par le
Cofrac [5] pour évaluer l'incertitude liée à la justesse de l'étalonnage qui consiste à exploiter
les résultats ponctuels de différentes évaluations externes de la qualité (EEQ). Cependant,
il existe une grande variabilité en fonction des EEQ (voir chapitre CIL).

➜ Incertitude liée à la méthode de mesure uméthode

L'incertitude liée à la méthode de mesure proprement dite est estimée correspondre à la
fidélité intermédiaire qui inclut les incertitudes liées aux différentes étapes de la phase
analytique. Elle est obtenue à partir de l'étude de la validation/vérification de la méthode
effectuée par le laboratoire ou à partir des données du contrôle interne de qualité.
Cette évaluation doit refléter les conditions réelles d'utilisation de la méthode analytique.
Elle rend directement compte de la plus grande part de la variabilité analytique. Cette
condition est respectée, pour un système maîtrisé, si la fidélité intermédiaire est déterminée
pendant une période suffisamment longue pour prendre en compte les critères suivants :
■ changement de lots de réactifs,

■ changement de lots d'étalons,

© Éditions John Libbey Eurotext 2011 – Reproduction interdite

240
 Recommandations pour l'accréditation des laboratoires de biologie médicale 1

■ différents opérateurs,

➥
■ opérations de maintenance,
■ variations saisonnières (hygrométrie, température, etc.).

Lorsque les données de contrôle interne de qualité (CIQ) sont

utilisées pour déterminer uméthode dans des conditions
optimales, il est recommandé de choisir :
– une période d'un an ou, à défaut, de 6 mois ;
– deux niveaux de concentration différents en fonction des
zones de décision médicale.
Si la méthode est utilisée depuis peu, une évaluation
provisoire peut être réalisée pendant une période plus courte
avec au moins 30 valeurs pour chacun des échantillons de
contrôle et en incluant si possible un facteur de variabilité.

Donc uméthode = écart type de fidélité intermédiaire du CIQ

➜ Incertitude sur diverses autres composantes udivers

Certaines composantes de l'incertitude ne sont pas prises en compte lors du contrôle
interne de qualité :
■ variations intra-individuelles,

■ pré-analytiques,

■ analytiques, notamment lorsque l'échantillon biologique et l'échantillon de

contrôle de qualité ne subissent pas de façon identique toutes les étapes

du processus de mesure (reconstitution, extraction, digestion enzymatique,
dérivation, etc.) ou lors de l'utilisation de certaines constantes dans les
algorithmes de calcul.
Les différentes sources d'incertitude significatives (hémolyse, lactescence, centrifuga-
tion, etc.) doivent être identifiées et être rapportées dans le dossier de validation [1, 5]
accompagnées des préconisations retenues (commentaires des comptes rendus de résul-
tats, nouveau prélèvement, etc.).

Exprimer l'incertitude de mesure des résultats

L'approche proposée s'adresse uniquement aux incertitudes de mesure résultant du pro-
cessus analytique mis en oeuvre.
L'incertitude de mesure est exprimée dans la même unité que le résultat, sous forme
d'incertitude élargie. Un facteur d'élargissement k = 2 étant conseillé pour un intervalle
de confiance de 95 % environ, pour une loi normale ; alors U = 2 urésultat

© Éditions John Libbey Eurotext 2011 – Reproduction interdite

241
SG2 PHASE ANALYTIQUE – SG2-06

Constitution d'une base de données à référencer

dans la base documentaire
Le LBM doit constituer puis réviser si besoin une base de données, sous forme électro-
nique ou autre, comprenant pour chaque analyte les informations suivantes :
•la définition précise du mesurande ;
•le principe de la méthode de mesure ;
•l'unité utilisée ;
•l'intervalle de référence ;
•les variabilités intra- et inter-individuelles [6] ;
•les interférences cliniquement significatives ;
•les limites de la méthode de mesure (pré-analytique) ;
•la traçabilité, fournie par le fabricant, de la valeur de l'étalon de travail, cette
dernière accompagnée si possible de l'incertitude associée ;
•la fidélité intermédiaire exprimée sous forme d'écart type (s) et/ou de coeffi-
cient de variation (CV), obtenue grâce au contrôle interne de qualité pendant
une longue période, et si possible au niveau des zones de décision clinique ;
•l'incertitude élargie sur le résultat, à deux niveaux de concentration au moins ;
•l'objectif analytique [7] ;
•l'aptitude à l'emploi de la méthode au regard des exigences prédéfinies par le
biologiste médical ;
•la date de dernière mise à jour de ces données.

• Références
1. Giroud C, Dumontet M, Vassault A, Braconnier F, Férard G. ; groupe de travail Assurance qualité-
métrologie de la SFBC. Recommandations relatives à l'expression de l'incertitude de mesure des
résultats quantitatifs en biologie médicale (Document F). Ann Biol Clin 2007 ; 65 (2) : 185-200
(http://www.jle.com/e-docs/00/04/2C/31/vers_alt/VersionPDF.pdf).
2. NF EN ISO 15189. Laboratoires d'analyses de biologie médicale – Exigences particulières concernant
la qualité et la compétence. AFNOR, 2007.
3. Vocabulaire international de métrologie – Concepts fondamentaux et généraux et termes associés
(VIM). JCGM, 2008 (http://www.bipm.org/utils/common/documents/jcgm/JCGM_200_2008.pdf).
4. NF EN 13005. Guide pour l'expression de l'incertitude de mesure. AFNOR, 1999.
5. COFRAC. LAB GTA 14. Guide d'évaluation des incertitudes de mesure des analyses de biologie
médicale. COFRAC, 2006.
6. Ricos C, Alvarez V, Cava F, et al. Current databases on biological variations : Pros, cons and progress.
Scand J Clin Lab Invest 1999 ; 59 : 491-500. Une mise à jour régulière de cette base de données est
disponible sur le site web de Westgard JO http://www.westgard.com/biodatabase1.htm.
7. Vassault A, Grafmeyer D, de Graeve J, Cohen R, Beaudonnet A, Bienvenu J. Analyses de biologie
médicale : spécifications et normes d'acceptabilité à l'usage de la validation de techniques. Ann Biol
Clin 1999 ; 57 : 685-95.
8. White GH, Farrance I. Uncertainty of measurement in quantitative medical testing – a laboratory
implementation guide. Clin Biochem Rev 2004 ; 25 (suppl. ii) : S1-S24.

© Éditions John Libbey Eurotext 2011 – Reproduction interdite

242
 Recommandations pour l'accréditation des laboratoires de biologie médicale 1

Exemple : fiche d'information concernant l'incertitude de mesure

d'un mesurande d'après les recommandations de la SFBC

Analyte : POTASSIUM
Abréviation : K+
Définition du mesurande : Concentration plasmatique de potassium
Principe de la méthode : Électrode ion sélective valinomycine
Unité : mmol/L
1
Intervalle de référence : Plasma : 3,2-4,3 mmol/L
Interférences significatives : Hémolyse, sel de potassium
de l'acide éthylène-diamino-tétra-acétique
Traçabilité : Données fournies par le fabricant :
– Méthode référence : Gravimétrie
– Étalon (niveau de confiance Valeur de l'incertitude de mesure
à 95 %)
– Concentration basse : 3,00 ± 0,07 mmol/L ue1 = 0,035

– Concentration élevée :
7,00 ± 0,08 mmol/L ue2 = 0,040

Fidélité intermédiaire : CIQ du 01/01/04 au 20/07/04 :

– Niveau m1 : s1 = uf1 : 0,04 mmol/L CV1 : 1,06 %
4,2 mmol/L ; écart type :
– Niveau m2 : s2 = uf2 : 0,05 mmol/L CV2 : 0,86 %
6,2 mmol/L ; écart type :
Objectifs analytiques :
– État de l'art [7] : CV reproductibilité : 1,6 % Biais : 3,1 %
(au niveau de concentration moyen)
– Variations biologiques [6] : CVintra-individuel = 4,8 %
– Objectif souhaitable : < 0,5 CVintra-individuel soit < 2,4 %
Aptitude à l'emploi : Fidélité intermédiaire acceptable
Incertitudes ur1 et ur2
sur les résultats :
– niveau r1 à 4,2 mmol/L : ur12 = ue12 + uf12 = 0,0352 + 0,042 = 0,002825
ur1 = 0,05 mmol/L

– niveau r2 à 6,2 mmol/L : ur22 = ue22+ uf22 = 0,042 + 0,052 = 0,0041

ur2 = 0,06 mmol/L
Incertitude de mesure élargie U
à communiquer :
– niveau à 4,2 mmol/L : U = 0,05 x 2 = 0,10 mmol/L
– niveau à 6,2 mmol/L : U = 0,06 x 2 = ± 0,12 mmol/L arrondi
à ± 0,10 mmol/L
1
Si nécessaire, précisez les tranches d'âge.
CIQ : contrôle interne de qualité ; CV : coefficient de variabilité.

© Éditions John Libbey Eurotext 2011 – Reproduction interdite

243
SG2 PHASE ANALYTIQUE – SG2-06

Annexe I
Évaluation d'un résultat par rapport à un résultat antérieur [8]
➜ Exemple : exploitation des données de l'évaluation de l'incertitude de
mesure du dosage de l'antigène spécifique de la prostate (PSA)

➥
Le résultat observé pour le dosage du PSA le 10 janvier 2010 est : R1 = 3,8 μg/L
Le résultat observé le 15 juillet 2010 est : R2 = 4,3 μg/L

La différence observée (+ 0,5 μg/L, soit 13 %), compte tenu

de l'incertitude des mesures, est-elle le reflet d'une évolution
physiopathologique ou celle de l'effet des variations
analytiques ?

Les données de contrôle interne de qualité (s et CV % de reproductibilité) observées

pendant la même période, pour un niveau de concentration équivalent sont les sui-
vantes : moyenne = 3 μg/L, s = 0,15 μg/L, CV = 5 %
Pendant cette période, si aucune modification des conditions opératoires n'a été
constatée et que l'incertitude sur l'étalonnage est négligeable :
• l'incertitude du résultat R1 est : 3,8 ± (2 × s) = 3,8 ± 0,38 μg/L ;
• l'incertitude du résultat R2 est : 4,3 ± (2 × s) = 4,3 ± 0,43 μg/L.
Pour que la différence observée entre les deux résultats ne soit pas imputable à une
variation d'ordre analytique, avec un risque choisi (généralement 95 %), cette différence
devrait être supérieure à : √2 × (2 × s), soit : 2,8 × s (en unité) ou 2,8 × CV (en %).
Dans ce cas, la différence entre les deux dosages devra être supérieure à 2,8 × 5 %, soit
14 % pour témoigner, au risque 95 %, d'une variation physiopathologique.
La différence observée entre les deux résultats n'est pas (au risque 95 %) significative
d'une variation physiopathologique.

© Éditions John Libbey Eurotext 2011 – Reproduction interdite

244
 Recommandations pour l'accréditation des laboratoires de biologie médicale 1

Exemple Dosage antigène spécifique de la prostate (PSA)

CIQ
Moyenne CQ1 3 μg/L
s 0,15 μg/L
CV 5%
Moyenne CQ2 30 μg/L
s 1,2
CV 4%
Différence entre 2 résultats
> √2 × (2 × s),
soit :
> 2,8 × s (en unité) ou > 2,8 × 5 % = 14 %
> 2,8 × CV (en %)
Résultat R1 3,8 μg/L
Uc 1 (incertitude élargie) : 2 × s ± 0,38 μg/L (risque 95 %)
Résultat R2 4,3 μg/L
Uc 2 (incertitude élargie) : 2 × s ± 0,43 μg/L (risque 95 %)
Différence observée R2 ± R1 = 4,3 ± 3,8 = 0,5 μg/L soit 13 %
Conclusion La différence observée n'est pas supérieure aux variations
analytiques au risque choisi (95 %)

Évaluation d'un résultat par rapport à un seuil de décision médicale [8]

➜ Exemple : exploitation des données de l'évaluation de l'incertitude de
mesure du dosage de l'hémoglobine A1C.
Ce seuil n'est pas affecté d'une incertitude. Aussi, un résultat est évalué en fonction
de sa seule incertitude.
Dans le cas de l'hémoglobine A1C, le seuil est fixé par les conférences de consensus
à 7 %.
Quelle est la limite à partir de laquelle un résultat peut être considéré comme
supérieur au seuil de décision et entrainer une modification thérapeutique ?
Pour un laboratoire dont les résultats présenteraient un biais négligeable par rapport
à la méthode de référence ou, si ce biais, jugé important, a été corrigé, l'incertitude sur
les résultats ne tiendra compte que de l'incertitude de fidélité. Ainsi, pour des résul-
tats de CIQ, à un niveau de concentration équivalent au niveau du seuil de décision :
Moyenne : 6,5 %
s : 0,2 %
CV : 3,8 %
Un résultat sera considéré comme supérieur à ce seuil si la valeur est supérieure à
0,4 % soit 7 ± 0,4 %.
© Éditions John Libbey Eurotext 2011 – Reproduction interdite
245