La juste place du latin

Michel Filion*

1. Comme défenseur du latin, voici mon plaidoyer. . . . . . . 683

2. Comme défenseur du français, voici mon plaidoyer . . . . . 684

3. Comme témoin expert, voici mes commentaires. . . . . . . 687

4. Comme juge du langage et en conclusion, voici

ma vision des choses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 691

* Agent de recherche et de planification socio-économique à la Direction des prati-

ques commerciales du ministère des Finances et de l’Économie.

679
 « Quousque tandem abutere, Catilina, patienta nostra ? » Jus-
qu’à quand enfin, Catilina, vas-tu abuser de notre patience ? Voilà les
premiers mots de Cicéron dans sa première Catilinaire. C’est par ce
discours qu’il a mis en fuite Catilina, cet ennemi de Rome.

Ce n’est donc pas d’aujourd’hui que l’on peut constater le pou-

voir des mots et des idées. Cela me fait penser à cette anecdote concer-
nant le puissant boxeur Muhammad Ali. Ali était assis dans un avion
qui s’apprêtait à décoller. Une hôtesse de l’air a remarqué qu’il
n’avait pas attaché sa ceinture. Elle lui a demandé poliment : « Mon-
sieur, je vous rappelle d’attacher votre ceinture. » Ali lui a répondu :
« Superman n’a pas besoin de ceinture. » L’hôtesse lui a répliqué :
« Superman n’a pas besoin non plus de prendre l’avion. » Ali a attaché
sa ceinture. L’hôtesse a verbalement mis K.-O. le puissant Ali.

Le principal héritage culturel des Romains a probablement été

le droit romain. Beaucoup d’expressions latines et de maximes lati-
nes expriment des idées si justes qu’elles ont survécu jusqu’à nos
jours dans notre culture québécoise. N’est-ce pas incroyable ?

Personnellement, c’est toujours avec plaisir que j’ai souvent

répété au cours de ma vie, devant des parents ou amis, les mots
« Quousque tandem abutere, Catilina, patienta nostra ? » Car il y a
un réel plaisir à prononcer avec emphase quelques mots de latin.
Plus souvent qu’autrement, tout comme vous, j’ai surtout répété la
fameuse maxime audi alteram partem.

Cicéron a écrit :

Toutes les fois en effet qu’on entreprend de traiter un sujet méthodi-

quement, on doit prendre comme point de départ une définition, afin
d’avoir une idée claire de ce sujet. (Des devoirs, livre premier, para-
graphe II)

D’où l’utilité des dictionnaires.

681
682 XXe CONFÉRENCE DES JURISTES DE L'ÉTAT

Le Petit Robert définit ainsi le latin :

Langue indo-européenne flexionnelle du groupe italo-celtique, qui était

parlée dans l’Antiquité dans tout l’Empire romain et qui s’est conservée
comme langue savante et religieuse sous sa forme écrite.

Vous savez que, progressivement, les expressions latines ont

presque toutes été éliminées de nos lois. Mais vous savez aussi
qu’elles sont encore bien présentes dans la jurisprudence et, à un
degré moindre, dans la doctrine.

Dans ce contexte, nous pouvons tous nous poser les questions

suivantes : les expressions latines ont-elles encore leur place dans
notre langage ? Et si oui, quelle serait au juste cette place ?

Avant d’examiner tel quel le sujet du latin, j’aimerais vous rap-

peler l’importance du langage ou, plus précisément, du bon langage.
Les mots sont des codes qui permettent tant de nommer les choses
que de structurer et d’exprimer notre pensée. Ils constituent en
quelque sorte une importante boîte à outils de la pensée.

M. Claude Drouin a écrit :

De la complexité et de la qualité de la langue dépendent directement le

raffinement du développement intellectuel, car construire une phrase,
c’est élaborer sa pensée et cette pensée ne sera créatrice que dans la
mesure permise par la qualité de la langue elle-même et l’habilité à s’en
servir. [...] Une pensée mal formulée est une pensée mal conçue, une
approximation intellectuelle inutile ou nuisible et la dynamique créa-
trice d’un peuple va de pair avec sa maîtrise linguistique. (Le Devoir, 14
avril 1986, page 6)

Je vais m’efforcer d’être le plus clair possible. En pensant à cet

objectif du langage clair, cela me rappelle ce que m’a dit une fois mon
épouse :

Ce soir, pour la première fois, je vais vous préparer un mets que vous
allez aimer.

Je vais vous présenter ma vision de la juste place du latin. Vous

aurez aussi l’occasion d’enrichir votre vocabulaire. Il ne s’agit donc
pas d’un exposé savant sur l’histoire du latin ou sur l’apport du latin
au droit québécois.
 LA JUSTE PLACE DU LATIN 683

J’ai préparé une petite mise en scène, comme s’il y avait une ins-
truction devant un juge du langage. Premièrement, je jouerai le rôle
d’un défenseur du latin. Deuxièmement, je jouerai le rôle d’un défen-
seur du français, qui s’oppose à l’utilisation des expressions latines.
Troisièmement, je jouerai le rôle d’un témoin expert. En conclusion,
dans le rôle du juge, je vous présenterai ma vision des choses. Nous
nous entendons évidemment pour que la situation soit une exception
à la maxime « personne ne doit être juge dans sa propre cause » (nemo
judex in causa sua).

1. Comme défenseur du latin, voici mon plaidoyer

Les expressions latines et les maximes latines font partie de la

richesse même de notre culture juridique. Elles expriment des princi-
pes et des idées sages qui ont résisté au passage du temps. C’est pour
cela que les tribunaux et les juristes les utilisent encore. Des milliers
de décisions judiciaires accessibles par Internet contiennent de telles
expressions et maximes.

J’ai même l’impression qu’il y a de plus en plus de juristes qui

aiment le latin. En effet, il semble y avoir une petite résurgence de
cette bonne vieille langue. Pas dans les lois, mais dans la commu-
nauté juridique. Par exemple, plusieurs personnes font du pro bono.
Plusieurs avocates et avocats sont reconnus par le Barreau du Qué-
bec comme étant des avocats émérites, soit des Advocatus Emeritus.
Cela leur permet d’ajouter l’abréviation « Ad. E. » à la fin de leur nom.
Voyez ! C’est en latin qu’on exprime l’excellence !

Nous devrions garder les expressions latines parce qu’elles sont

encore utiles pour exprimer de nombreux concepts juridiques. Pensez
par exemple au principe noscitur a sociis. Cette expression latine est
bien utile parce qu’elle désigne le principe d’interprétation selon
lequel le sens d’un mot est limité par le sens des autres mots auxquels
il est associé. Je peux donner aussi l’exemple du principe ejusdem
generis : une expression générique, placée à la suite de l’énumération
d’expressions spécifiques, ne désigne que des personnes ou des choses
du même genre que celles spécifiées, même si l’expression générique
est susceptible d’en englober davantage.

Si on élimine les expressions latines, on va diminuer notre

réservoir de concepts ; on va appauvrir notre savoir juridique. C’est la
même chose en ce qui concerne plusieurs maximes latines qui expri-
ment des principes éternels. Pensez par exemple à la maxime audi
684 XXe CONFÉRENCE DES JURISTES DE L'ÉTAT

alteram partem. Puisque tous les juristes connaissent cette maxime,

pourquoi ne pas la garder vivante au sein même de notre langage ?

Nous devrions garder les expressions latines afin de faciliter la

communication entre les juristes de différents pays. Cela est particu-
lièrement utile à notre époque de mondialisation et des efforts pour
rapprocher, sinon mieux harmoniser, les différents systèmes juridi-
ques des pays.

Nous devrions garder les expressions latines par reconnais-

sance pour l’héritage du droit romain, tout comme un fils et une fille
doivent conserver vivante en eux la mémoire de leur mère et de leur
père.

Nous devrions garder les expressions latines parce qu’elles

constituent des ornements de langage qui donnent un cachet par-
ticulier au discours. Ce sont des épices rhétoriques, des fleurs d’élo-
quence, que l’on peut prononcer avec plaisir et avec élégance. Elles
constituent le nec plus ultra d’un langage distingué.

Je conclus mon plaidoyer en faveur du latin en vous rappelant

que le français a été construit notamment à partir du latin. Alors,
pourquoi ne pas enrichir davantage le français avec d’autres mots
latins ? Quel mal y aurait-il à accepter, par exemple, que l’expression
obiter dictum soit intégrée à notre langue ? Pourquoi délaisser une
expression que tous les juristes connaissent ?

Le Petit Robert, qui est un dictionnaire de la langue commune,

contient plusieurs expressions latines. On y trouve, par exemple, a
contrario, a pari, de facto, de jure, in extensio, primo, stricto sensu.
Alors, a fortiori, pourquoi ne pas garder les expressions latines de
notre langage juridique, qui est un langage spécialisé ?

2. Comme défenseur du français, voici mon plaidoyer

Je m’excuse à l’avance de devoir présenter des arguments dont

plusieurs pourraient être appelés des lapalissades. Mais à supposer
que ces arguments soient si évidents et si probants, comment se fait-il
que les juristes utilisent encore si souvent des expressions latines ?
Serait-ce parce qu’il y en a encore plusieurs qui partagent les opi-
nions que vient d’exprimer le défenseur du latin ? Est-ce parce que les
juristes sont tellement pressés d’écrire un texte ou l’autre qu’ils n’ont
pas le temps de se demander comment la notion latine pourrait être
exprimée en français ?
 LA JUSTE PLACE DU LATIN 685

Les deux premiers alinéas du préambule de la Charte de la

langue française se lisent ainsi :

Langue distinctive d’un peuple majoritairement francophone, la lan-

gue française permet au peuple québécois d’exprimer son identité.

L’Assemblée nationale reconnaît la volonté des Québécois d’assurer la

qualité et le rayonnement de la langue française. Elle est donc résolue à
faire du français la langue de l’État et de la Loi aussi bien que la langue
normale et habituelle du travail, de l’enseignement, des communica-
tions, du commerce et des affaires.

Le premier article de la Charte prévoit que le français est la

langue officielle du Québec.

Si j’écris en français et que j’insère accessoirement dans mon

texte des expressions anglaises ou des expressions latines, des par-
ties de mon texte sont contraires à l’exigence de la qualité du français.
Par exemple, quelle est selon vous l’expression qui est la plus con-
forme à un français de qualité : obiter dictum ou « opinion incidente » ?
Poser la question, c’est y répondre.

La plupart des expressions latines ont été éliminées de nos lois.

Vous savez comme moi que cela ne s’est pas fait tout seul, comme par
magie. Et le travail n’est pas complètement terminé puisqu’il en reste
encore quelques-unes.

Il a fallu que des personnes choisissent des expressions françai-

ses pour remplacer progressivement les expressions latines. Qui sont
ces personnes ? Ce sont essentiellement les légistes du gouvernement
et des organismes publics. Ces légistes méritent une bonne main
d’applaudissements.

Au ministère de la Justice, un comité travaille à l’amélioration

de la langue juridique vers un français de qualité. Vous le connaissez,
c’est le Comité linguistique du ministère de la Justice. Les membres
actuels et passés de ce comité méritent aussi une bonne main d’ap-
plaudissements.

La Charte de la langue française prévoit aussi que le « français

est la langue de la législation et de la justice au Québec » (art. 7), sous
réserve des exceptions relatives à la langue anglaise.
686 XXe CONFÉRENCE DES JURISTES DE L'ÉTAT

Les juges forment le personnel du pouvoir judiciaire, qui est un

organe de l’État.

Or, puisque la langue de la justice et des communications est le

français, cela signifie que les juges devraient s’exprimer le plus pos-
sible dans un français de qualité. Par ailleurs, je présume que nos
juges, étant très occupés, utilisent une expression latine quand c’est
elle qui est traditionnellement utilisée. Ne devraient-ils pas éviter les
expressions latines, d’autant plus que leurs décisions sont mainte-
nant facilement accessibles au public grâce à Internet ?

Le Barreau du Québec a publié un guide intitulé Le langage

clair : Un outil indispensable à l’avocat. Dans ce guide, on peut y lire
ceci :

Le langage clair, c’est parler pour que tout le monde nous comprenne et
non pas utiliser un langage et des termes hermétiques qui ne sont
connus que des initiés du droit. C’est aussi une marque de respect
envers les citoyens et les clients qui doivent utiliser le système de jus-
tice. (p. 8)

Dans ce guide, il est recommandé de remplacer les latinismes.

En somme, tant dans nos communications orales qu’écrites,

nous devrions utiliser un français de qualité, et cela exclut les expres-
sions latines.

Tantôt, le défenseur du latin a mentionné que le latin est encore

utile pour exprimer des concepts juridiques. Il craint un appauvrisse-
ment de ces concepts advenant l’élimination des expressions latines.
Je lui réponds qu’il n’est pas question d’éliminer des concepts juridi-
ques, mais qu’il est plutôt question de les exprimer en français.

Le défenseur du latin a mentionné que même Le Petit Robert

comprend des expressions latines. Je lui réponds ceci : premièrement,
dans le livre Vocabulaire juridique de l’Association Henri Capitant,
qui a été publié sous la direction de Gérard Cornu, les expressions
latines sont généralement mentionnées comme étant clairement du
latin. Deuxièmement et par comparaison, la culture en France est
plus permissive à l’égard des anglicismes que nous le sommes ici au
Québec. Il n’est donc pas surprenant qu’elle le soit aussi à l’égard des
latinismes. Ici, nous travaillons continuellement à purifier le fran-
çais des anglicismes. Il va donc de soi que nous purifions le français
des latinismes.
 LA JUSTE PLACE DU LATIN 687

Le défenseur du latin se demandait pourquoi nous devrions

délaisser une expression latine que tous les juristes connaissent.
C’est parce que les Québécois ont la volonté d’assurer la qualité du
français (préambule de la Charte de la langue française). Ce n’est pas
parce que nous avons longtemps utilisé les anglicismes show (spec-
tacle) ou timing (moment) que nous sommes justifiés de continuer à
les utiliser. Pareillement, il est grand temps de cesser d’utiliser
les expressions latines même si plusieurs d’entre elles nous sont
familières.

3. Comme témoin expert, voici mes commentaires

On m’a demandé de mentionner comment des expressions lati-

nes courantes pourraient être formulées en bon français.

J’aimerais d’abord rappeler que la maîtrise d’une langue est

l’affaire de toute une vie. Les parents consacrent d’ailleurs beaucoup
de temps pour enseigner de nouveaux mots à leurs enfants. Je me
rappelle qu’une fois, ma fille, alors âgée de trois ans, jouait avec de
petits animaux en plastique. Mon épouse a voulu lui enseigner un
nouveau mot. Elle lui a dit :

Ça, c’est une truie, c’est-à-dire une maman cochon. » Ma fille a alors
montré qu’elle avait bien compris comment appeler les animaux. Elle
lui a dit : « Et ça c’est un papa cochon, comme papa.

Nous passons toute notre vie à apprendre de nouveaux mots.

Plus nous maîtrisons notre langage, plus nous pouvons nous

exprimer avec justesse, clarté et nuance. Je rappelle le bon sens : les
expressions latines ne sont pas des expressions françaises. Par exem-
ple, obiter dictum n’est vraiment pas une expression française parce
que ce n’est tout simplement pas comme cela que l’on parle français.
Cette expression peut être traduite par « opinion incidente », qui est
d’ailleurs beaucoup plus expressive. En effet, cette expression rend
plus facilement compréhensible l’idée que le langage cherche à véhi-
culer, soit qu’il s’agit d’une opinion (le genre de notion) qui est
exprimée en passant (la différence spécifique).

Je vais mentionner comment plusieurs expressions latines

devraient être exprimées en français. Vous pourrez constater qu’en
formulant une idée en français, cela a souvent pour effet de rendre
plus compréhensible l’idée ou la notion même à laquelle on réfère.
688 XXe CONFÉRENCE DES JURISTES DE L'ÉTAT

Voici d’abord quelques expressions du domaine de la logique, de

l’argumentation ou de l’interprétation juridique :

• Il est courant d’entendre parler d’un argument a contrario. On

devrait plutôt dire « un argument par déduction du contraire ».

• Il est courant d’entendre parler d’un argument a fortiori. On

devrait plutôt dire « un argument à plus forte raison ».

• Au lieu de parler d’un argument a pari, on devrait plutôt dire « un

argument par analogie ».

• Vous vous rappelez du principe d’interprétation ejusdem generis

qui a été mentionné par le défenseur du latin. Pourquoi ne pas par-
ler plutôt du principe de la limitation par le genre ou de l’argument
de la limitation par le genre ?

• Le défenseur du latin a aussi mentionné le principe d’interpré-

tation noscitur a sociis. Pourquoi ne pas parler plutôt du principe
du sens des mots associés ou de l’argument du sens des mots asso-
ciés ?

• Un argument qui est dirigé contre la personne même de l’adver-

saire est souvent appelé un argument ad hominem. Un tel argu-
ment est basé sur le comportement, les actes ou les paroles de
l’adversaire. On devrait plutôt parler d’un « argument contre la
personne ».

• Au lieu de parler d’une interprétation stricto sensu, on devrait plu-

tôt parler d’une « interprétation stricte ».

• Au lieu de parler d’une interprétation lato sensu, on devrait plutôt

parler d’une « interprétation large ».

Voici quelques expressions relatives aux procédures judiciaires,

aux tribunaux et aux jugements :

• Au lieu de parler de compétence ratione materiæ, on devrait plutôt

parler de « compétence d’attribution ».

• Au lieu de parler de compétence ratione personæ vel loci, on devrait

plutôt parler de « compétence territoriale ».
 LA JUSTE PLACE DU LATIN 689

• Pour référer au motif déterminant d’un jugement, on ne devrait

pas parler de ratio decidendi. On devrait plutôt parler du « motif
essentiel d’un jugement ». Ici, il est possible d’utiliser des synony-
mes du mot « essentiel » pour qualifier le motif.

• En matière de droit international privé, au lieu de forum conve-

niens, on devrait dire « autorité juridictionnelle appropriée » ou, s’il
y a lieu, « tribunal approprié ».

• Ainsi, au lieu de forum non conveniens, on devrait dire « autorité

juridictionnelle inappropriée » ou, s’il y a lieu, « tribunal inappro-
prié ».

• Au lieu de prima facie, on devrait dire « à première vue » ou « de

prime abord ».

• Au lieu d’utiliser l’expression de facto, on devrait plutôt utiliser

l’expression « de fait ».

• Au lieu de dire de jure, on devrait dire « de droit ».

• En matière de procédure civile, au lieu de quo warranto, on devrait

dire « ordonnance de dépossession de fonction ».

• Plusieurs juristes utilisent encore l’expression « principe du stare

decisis » pour désigner le principe selon lequel les tribunaux ne
rendent normalement pas de décisions opposées à celles qu’ils ont
déjà rendues ou à celles d’un tribunal supérieur. On pourrait par-
ler plutôt du « respect des décisions antérieures ».

• Au lieu de parler, si tel est le cas, d’une décision ultra petita, on

devrait parler d’une « décision au-delà de la demande ».

• Au lieu de parler, si tel est le cas, d’une décision infra petita, on

devrait parler d’une « décision en-deçà de la demande ».

• Au lieu de parler d’un avocat ad litem, on devrait parler d’un « avo-

cat au procès » ou d’un « avocat pour le procès ».

Voici deux expressions relatives au droit des obligations :

• Certaines personnes désignent la personne qui paye le créancier

par le mot solvens. On devrait plutôt dire le « débiteur payeur », le
« payeur » ou, s’il y a lieu, le « tiers payeur ». Au féminin, les termes
690 XXe CONFÉRENCE DES JURISTES DE L'ÉTAT

deviennent : la « débitrice payeuse », la « payeuse » ou la « tierce

payeuse ».

• Certaines personnes désignent par le mot accipiens le créancier

qui reçoit paiement de sa créance. On devrait plutôt dire le « créan-
cier payé » ou la « personne payée ».

Voici deux expressions du domaine du droit pénal :

• Au lieu de parler de l’actus reus, on devrait plutôt parler de l’« acte

prohibé ».

• Au lieu de parler de la mens rea, on devrait plutôt parler de l’« état

d’esprit coupable ».

Voici maintenant quelques expressions latines qui sont occa-

sionnellement utilisées dans la langue commune. Ces expressions se
retrouvent toutes dans Le Petit Robert :

• On ne doit pas dire : « il n’a pas à subvenir à ses besoins ad vitam

æternam ». On devrait plutôt dire : « il n’a pas à subvenir à ses
besoins éternellement » ou « il n’a pas à subvenir à ses besoins pour
toujours ».

• Au lieu de parler d’une opinion a posteriori, on devrait plutôt par-

ler d’une « opinion postérieure à l’expérience ».

• Au lieu de parler d’une opinion a priori, on devrait plutôt parler

d’une « opinion avant toute expérience » ou d’une « opinion indé-
pendamment de toute expérience ».

• On ne doit pas dire : « il a constaté de visu ». On devrait plutôt dire

« il a constaté de ses propres yeux ». Dans d’autres contextes, on
pourrait remplacer de visu par des formulations comme « d’après
ce que l’on voit », « d’après ce que l’on a vu » ou « à vue d’œil ».

• Au lieu de dire « ils sont arrivés ex æquo », on devrait dire « ils sont
arrivés à égalité » ou « ils sont arrivés au même rang ».

• Au lieu de dire que l’on « raisonne in abstracto », il suffit de dire que

l’on « raisonne dans l’abstrait ».
 LA JUSTE PLACE DU LATIN 691

• Au lieu de parler d’un modus vivendi, on devrait plutôt parler

d’un « accommodement », d’un « arrangement » ou encore d’une
« entente ».

• Au lieu de dire, qu’une chose est le nec plus ultra du luxe, on

devrait plutôt dire que c’est « le comble du luxe ». Cette expression
latine peut aussi être remplacée, selon le contexte, par « sommet »,
« summum » ou « ce qu’il y a de mieux ».

• Au lieu de parler d’un ajournement sine die, on devrait plutôt par-

ler d’un ajournement « indéterminé ».

• Au lieu de dire primo, secundo et tertio, on devrait plutôt dire « pre-

mièrement, deuxièmement ou secondement, et troisièmement ».

• Au lieu de parler d’une condition sine qua non, on devrait plutôt

parler d’une condition « indispensable », d’une condition « essen-
tielle » ou encore d’une condition « obligatoire ».

Voilà ! En général, les expressions françaises permettent dou-

blement un progrès en faveur d’un langage clair. Premièrement, c’est
plus clair parce que ce sont des expressions françaises. Deuxième-
ment, c’est plus clair parce que les expressions se rapprochent davan-
tage des idées mêmes qu’elles visent à véhiculer.

4. Comme juge du langage et en conclusion, voici

ma vision des choses

D’un côté, je retiens du plaidoyer du défenseur du latin que la

communauté juridique, dont notamment la magistrature, est encore
attachée aux expressions et aux maximes latines. Je retiens du plai-
doyer du défenseur du français que nous avons le devoir d’assurer la
qualité du français. Je retiens du témoignage de l’expert que la
langue française comporte un riche vocabulaire et qu’il est possible
d’exprimer en français toutes les idées des expressions et des maxi-
mes latines.

En pratique, voici les quatre options qui se présentent :

1- Nous, juristes, pouvons utiliser des expressions latines telles

quelles sans les traduire.
692 XXe CONFÉRENCE DES JURISTES DE L'ÉTAT

2- Nous pouvons utiliser d’abord l’expression latine et fournir la tra-

duction française, soit dans le texte même et entre parenthèses,
soit dans une note en bas de page.

3- Nous pouvons exprimer d’abord la notion en français et fournir

ensuite, lorsque c’est le cas, l’expression latine d’où elle origine.
Cela peut se faire soit en mettant l’expression latine entre paren-
thèses, soit en la mettant dans une note en bas de page.

4- Nous pouvons nous exprimer uniquement en français.

Quelle option devrions-nous retenir ? Pour assurer la qualité de

la langue française et pour respecter les principes du langage clair,
nous devons écarter les deux premières options.

L’application de la troisième ou de la quatrième option dépend

essentiellement de deux facteurs : 1) le destinataire de la communica-
tion ; 2) l’expression latine ou la maxime latine qui est en cause.

Ainsi, l’avocate d’un ministère qui s’adresse à une cliente non

juriste devrait utiliser exclusivement le français dans tous les cas.
Elle devrait aussi utiliser exclusivement le français si elle s’adresse à
une autre avocate et si l’expression française est claire et suffisante.
Par exemple, il n’est pas utile de référer aujourd’hui, même dans une
note en bas de page, à des expressions comme de facto, de jure, ex
æquo, ex parte, mens rea, ultra vires.

Toutefois, si l’avocate écrit pour la communauté juridique et

qu’elle exprime en français une notion qu’elle croit davantage connue
en latin, elle peut ajouter l’expression latine entre parenthèses ou
dans une note en bas de page. Par exemple, un extrait de son texte
pourrait se lire ainsi : « selon le juge, le tribunal approprié (le forum
conveniens) est le tribunal étranger ». Un autre exemple : « Comme le
dit la maxime “où il y a un droit, il y a une voie de droit” (en latin : ubi
jus ibi remedium). » Remarquez ici que le fait de mettre l’expression
latine entre parenthèses permet à la lectrice ou au lecteur de vérifier
si la formulation française lui paraît correcte ou non. En pratique,
dans quelques années, il n’y aura même plus lieu de mentionner les
expressions latines.

En somme, étant donné que le peuple québécois a la volonté

d’assurer la qualité de la langue française, nous avons le devoir de
donner clairement la première place à la langue française. Selon les
 LA JUSTE PLACE DU LATIN 693

circonstances, nous pouvons au besoin mettre l’expression latine

entre parenthèses ou dans une note en bas de page.

Le Petit Robert comprend l’étymologie des mots, c’est-à-dire leur

origine linguistique, qui est souvent latine. En droit, la juste place du
latin aujourd’hui est comparable à cette étymologie latine. Autre-
ment dit, l’idéal serait que si nous, juristes, référons encore aux
expressions latines et aux maximes latines, nous y référions de la
même manière qu’à l’étymologie latine d’un mot.

Que faire si jamais vous voulez exprimer une notion qui n’a
jamais été exprimée dans des termes français ? Il n’en tient qu’à vous
de faire preuve de créativité en la traduisant par une formulation
française moderne, quitte au besoin à mettre l’expression latine entre
parenthèses ou en bas de page. Par ailleurs, assurez-vous de vous
relire pour vous assurer que l’idée ne soit pas ambiguë et qu’elle ne
prête pas à sourire comme des textes que j’ai déjà lus. Par exemple,
j’ai lu ceci dans un livre sur la réforme du Code civil :

Au-delà des changements superficiels, comme la disparition des avo-

cats et notaires [...] on observe des changements plus marquants.

L’auteur voulait référer à la disparition des règles particulières

aux avocats et aux notaires.

Voici un autre exemple de message ambigu, lequel est tiré d’un

ancien feuillet paroissial :

Mesdames, n’oubliez pas la vente d’objets divers. C’est le bon temps de

vous débarrasser de choses qui ne valent pas la peine d’être gardées.
Amenez votre mari.

J’ai commencé mon exposé en parlant de Cicéron et j’aimerais le

terminer avec une anecdote concernant Cicéron. Metellus Nepos,
consul de Rome, a taquiné Cicéron sur ses humbles origines. Nepos
lui a dit : « Qui, après tout, était ton père ? » Cicéron, sachant que la
mère de Nepos était libertine, lui a répondu : « Il serait beaucoup plus
difficile pour moi de dire qui était ton père. »
694 XXe CONFÉRENCE DES JURISTES DE L'ÉTAT

Ouvrages de référence :
FILION, Michel, Dictionnaire encyclopédique du Droit québécois,
Saint-Hubert, (édition électronique), Gaudet Éditeur ltée.
MAYRAND, Albert, Dictionnaire de maximes et locutions latines
utilisées en droit, 4e éd., Cowansville, Éditions Yvon Blais, 2007,
671 p. (quatrième édition mise à jour par Mairtin Mac Aodha et
avec la contribution du Centre de recherche en droit privé et
comparé du Québec).