Le document suivant doit être utilisé comme EXEMPLE de la façon de

structurer une réponse à une motion de rejet. Il s'agit essentiellement de 4

sections différentes comprenant un exposé des faits de l'affaire, la norme
d'examen (la formulation et les citations peuvent être utilisées pour tout type
d'affaire, c'est-à-dire FDCPA, FCRA, TCPA), les arguments relatifs aux raisons
énoncées dans LEUR motion de rejet et enfin une conclusion à la plaidoirie. Ne
compliquez pas les choses ! Prenez le temps d'aller sur Pacer et de trouver des
affaires ayant la même cause d'action que la vôtre et voyez comment cela a été
fait auparavant. Nous n'inventons PAS quelque chose de nouveau !

THE UNITED STATES DISTRICT COURT

DISTRICT OF ANYWHERE

)
JOHN LEE DOE Plaignant, )
)
vs ) Affaire civile n° 12-CV-4000
)
BOZO JOE LAWYER, LLC )
Défendeurs. )
)
)
)

RÉPONSE DU DEMANDEUR À LA MOTION DE REJET DU DÉFENDEUR

À L'HONORABLE JUGE DE CETTE COUR :

Le plaignant, John Lee Doe, soumet par la présente sa réponse à la question suivante

La requête en irrecevabilité de la partie défenderesse est formulée comme suit :

I. EXPOSÉ DES FAITS

1. Vous allez ici exposer brièvement les faits de l'affaire tels qu'ils sont exposés dans
votre

plainte donnant une vue d'ensemble plutôt que d'énoncer tous les petits faits. Vous

brossez le tableau général pour que le tribunal puisse se faire une idée de l'objet de

l'affaire.

II. CRITÈRE D'EXAMEN

2. La règle fédérale de procédure civile 8(a)(2) n'exige qu'une "déclaration brève et claire de

la demande montrant que le plaideur a droit à une réparation", afin de "donner au

défendeur une notification équitable de la nature de la demande et des motifs sur lesquels

elle repose". Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007), citant Conley v.

Gibson, 355 U.S. 41, 47 (1957). "Une plainte attaquée par une motion de rejet en vertu de

la règle 12(b)(6) n'a pas besoin d'allégations factuelles détaillées. Id. à 555. "Nous

n'exigeons pas de plaider des faits spécifiques, mais seulement suffisamment de faits pour

formuler une demande de réparation qui soit plausible à première vue. Id. À 570 ans.

3. La plainte doit seulement inclure "des allégations factuelles suffisantes pour fournir les

motifs sur lesquels repose la demande". Friends of Lake View School District v. Beebe,

578 F.3d 753, 762 (8th Cir. 2009). Si "de simples étiquettes et conclusions" ne satisfont pas

à la charge du demandeur, il n'est pas nécessaire de présenter des allégations factuelles

détaillées ou des faits spécifiques qui décrivent les preuves à présenter. Id. Un plaignant

s'acquitte de sa charge s'il allègue des faits suffisants pour permettre à un tribunal de

déduire "plus que la simple possibilité d'une faute". Ashcroft v. Iqbql, 129 W.Ct. 1937,

1950 (2009).

4. Les allégations de fait bien formulées et toutes les conclusions qui peuvent en être

déduites sont considérées comme vraies aux fins d'une requête en irrecevabilité. Erickson

v. Pardus, 551 U.S. 89, 93-94 (2007). "Une plainte bien déposée peut être traitée même s'il

apparaît à un juge avisé que la preuve effective de ces faits est improbable et que le

recouvrement est très éloigné et improbable. Twombly, 550 U.S., 556.

III. ARGUMENTS ET AUTORITÉS

5. "Lors de l'examen de la requête du défendeur, le tribunal doit interpréter les allégations

factuelles
 dans la plainte dans la lumière la plus favorable au plaignant". In re Stac Elecs. Sec.
Litig. 89 F.3d 1399, 1403 (9th Sir. 1996) : Jones v. General Elec. Co, 87 F.3d 209, 211
(7th Cir. 1996). "Ce n'est que si aucune interprétation possible des faits allégués ne permet

au plaignant d'obtenir réparation que le tribunal doit faire droit à la requête du défendeur.

Hishon v. King & Spaulding, 467 U.S. 69, 73, 104 S. Ct. 2229, 2232 (1984). Si les

allégations factuelles de la plainte du plaignant soutiennent une théorie juridique qui

permet au plaignant d'obtenir une réparation, le tribunal doit rejeter la demande de rejet du

défendeur.

La formulation suivante est celle qui pourrait être utilisée dans le cadre d'un
procès intenté en vertu de la FDCPA.

A. LA FDCPA IMPOSE UNE NORME DE RESPONSABILITÉ STRICTE.

6. Le FDCPA, 15 U.S.C. § 1692, et seq. est une loi de responsabilité stricte, Taylor v. Perrin,

Landry deLaunay & Durand, 103 F.3d 1232 (5th Cir. 1997) : voir également Irwin v.

Mascott, 112 F. Supp. 2d 937 (N.D. Cal. 2000) : Pittman v. J.J. Mac Intyre Co. of Nevada,

Inc, 969 F. Supp. 609 (D. Nev. 1997). "Parce que la loi impose une responsabilité stricte,

un consommateur n'a pas besoin de prouver que l'agent de recouvrement a agi

intentionnellement pour avoir droit à des dommages-intérêts. Russell v. Equifax A.R.S., 74

F. 3d 30, 33-34 (2nd Cir. 1996).

8. LA FDCPA DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE DE MANIÈRE LIBÉRALE EN FAVEUR

DES CONSOMMATEURS DÉBITEURS.

7. La FDCPA est une loi réparatrice. Hamilton v. United Healthcare of Louisiana, Inc, 310

F. 3d 385, 392 (5th Cir. 2002). La nature réparatrice du FDCPA exige que les tribunaux

l'interprètent de manière libérale. Clark v. Capital Credit & Collection Services, Inc, 460

F. 3d 1162, 1176 (9th Cir. 2006). "Parce que le FDCPA, comme le Truth in Lending Act

(TILA) 15 U.S.C. § 1601 et seq. est une loi réparatrice, il doit être interprété libéralement
 en faveur du consommateur". Johnson v. Riddle, 305 F. 3d 1107, 1117 (20th Cir. 2002).

C. LA FDCPA INTERDIT LARGEMENT LES MÉTHODES DE RECOUVREMENT

DÉLOYALES OU INADMISSIBLES, LES COMPORTEMENTS QUI
HARCÈLENT, OPPRIMENT OU ABUSENT D'UN DÉBITEUR, AINSI QUE LES
DÉCLARATIONS FAUSSES, TROMPEUSES OU MENSONGÈRES, EN
RAPPORT AVEC LE RECOUVREMENT D'UNE CRÉANCE.

8. Le Fair Debt Collection Practices Act. ("FDCPA") est une loi exhaustive qui interdit une

série d'activités liées au recouvrement de créances par des tiers. Voir 15 U.S.C. § 1692 et

seq. Le FDCPA impose une responsabilité civile à toute personne ou entité qui enfreint ses

dispositions, établit des normes générales de conduite des agents de recouvrement, définit

les abus et prévoit des droits spécifiques pour les consommateurs. 15 U.S.C. § 1692k. Le

dispositif de la FDCPA énonce certains droits à accorder ou à revendiquer par les

débiteurs, interdit les pratiques trompeuses et mensongères, tant de manière générale que

dans une liste spécifique de pratiques désapprouvées, et interdit les tactiques de

harcèlement et d'abus, tant de manière générale que dans une liste spécifique de pratiques

désapprouvées.

9. En adoptant le FDCPA, le Congrès des États-Unis a constaté qu'"il existe de nombreuses

preuves de l'utilisation de pratiques de recouvrement abusives, trompeuses et déloyales par

de nombreux agents de recouvrement", qui "contribuent au nombre de faillites

personnelles, à l'instabilité conjugale, à la perte d'emplois et à l'atteinte à la vie privée des

individus". 15 U.S.C. § 1692(a). Le Congrès a en outre estimé que les lois et procédures

existantes pour réparer les préjudices causés par le recouvrement de créances étaient

insuffisantes pour protéger les consommateurs. 15 U.S.C. § 1692(b). Le FDCPA a pour

objectif exprès "d'éliminer les pratiques abusives de recouvrement de créances par les

agents de recouvrement, de veiller à ce que les agents de recouvrement qui s'abstiennent

d'utiliser des pratiques abusives de recouvrement de créances ne soient pas désavantagés

 sur le plan de la concurrence, et de promouvoir une action cohérente des États pour

protéger les consommateurs contre les abus en matière de recouvrement de créances". 15

U.S.C. § 1692(e).

10. En conséquence, le FDCPA énumère de manière générale plusieurs pratiques considérées

comme contraires à son objectif déclaré et interdit aux agents de recouvrement de prendre

de telles mesures. Le cœur de la FDCPA repose sur trois grandes interdictions. Tout

d'abord, un agent de recouvrement ne peut adopter un comportement dont la conséquence

naturelle est le harcèlement, l'oppression ou l'abus.

toute personne en rapport avec le recouvrement d'une dette". 15 U.S.C. § 1692d.

Deuxièmement, un

"Le collecteur de dettes ne peut pas utiliser de représentation ou de moyens faux,

trompeurs ou mensongers en rapport avec le recouvrement d'une dette". 15 U.S.C. §

1692e. Troisièmement, un "collecteur de dettes ne peut utiliser des moyens déloyaux ou

abusifs pour recouvrer ou tenter de recouvrer une dette". 15 U.S.C. § 1692f. Conçue tout

simplement pour protéger les consommateurs contre les agents de recouvrement sans

scrupules, qu'il existe ou non une dette valable, la FDCPA interdit de manière générale les

méthodes de recouvrement déloyales ou abusives, les comportements qui harcèlent,

oppriment ou maltraitent un débiteur, ainsi que les déclarations fausses, trompeuses ou

mensongères, en rapport avec le recouvrement d'une dette. Baker v. G.C. Services Corp.

677 F.2d 775 (9th Cir. 1982) ; Heintz v. Jenkins, 514 U.S. 291 (1995) ; McCartney v. First

City Bank, 970 F.2d 45 (5th Cir. 1992).

Vous pouvez y insérer des commentaires sur la façon dont ils soutiennent qu'ils

ont essayé d'envoyer la validation de la dette ou qu'ils n'étaient pas obligés de le

faire, commentaires qui figurent dans leur motion de rejet si vous êtes en

présence d'une affaire relevant de la loi sur la protection des données.

11. La validation nécessite la présentation du compte et du relevé de compte général signé et

daté par la personne responsable de la tenue du compte. Voir Pacific Concrete F.C.U. v.

Kauanoe, 62 Haw. 334, 614 P. 936 (1980), GE Capital Hawaii, Inc. v.

Yonenaka 25 P. 3d 807, 96, Hawaii 32, (Hawaii App 2001), Fooks v. Norwich Housing

Authority 28 Conn. L. Rptr. 371, (Conn. Super. 2000), Town of Brookfield c.

Candlewood Shores Estates, Inc. 513 A. 2d 1218, 201 Conn. I (1986), et Solon V.

Godbole, 163 III. App. 3d 845, 114 I11. Dec. 890, 516 N.E. 2d 1045 (3Dist. 1987). Les

défendeurs n'ont jamais donné suite aux demandes de validation du plaignant concernant

la prétendue dette qu'ils tentaient de recouvrer, tout en poursuivant leurs activités de

recouvrement. Une dette

L'agent de recouvrement vérifie une dette en fournissant des informations qui

répondent à la demande du consommateur. Voir H.R. Rep. No 31, 95e Congrès,1re

session. 5 1977. À AUCUN moment BOZO JOE LAWYER, LLC n'a commencé à essayer

de valider correctement la dette alléguée comme le demandait le plaignant.

12. Comme indiqué précédemment, la FDCPA est une loi de responsabilité stricte et "parce

que la loi impose une responsabilité stricte, un consommateur n'a pas besoin de prouver

que l'agent de recouvrement a agi de manière intentionnelle pour avoir droit à des

dommages-intérêts". L'argument de l'absence d'obligation d'envoyer une lettre de

vérification ne tient pas à la lumière du fait que BOZO JOE LAWYER, LLC n'a PAS

fourni de validation de la dette alléguée, pas plus que les défendeurs jusqu'au moment de
 l'introduction de cette action.

13. Les arguments selon lesquels le plaignant n'a pas fourni toutes les preuves matérielles des

allégations formulées dans la plainte sont ridicules. Ces preuves doivent être présentées

lors du procès et ne doivent pas être annexées à la plainte initiale. Le plaignant déclare à

nouveau que "la règle fédérale de procédure civile 8(a)(2) n'exige qu'une " déclaration

brève et claire de la demande montrant que le plaideur a droit à un redressement"

[soulignement ajouté] afin de "donner au défendeur une notification équitable de ce que

la ... demande est et des motifs sur lesquels elle s'appuie". Bell Atlantic Corp. v. Twombly,

550 U.S. 544, 555 (2007), citant Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 47 (1957). "Une plainte

attaquée par une motion de rejet en vertu de la règle 12(b)(6) n'a pas besoin d'allégations

factuelles détaillées. [soulignement ajouté] Id. à 555. "Nous n'exigeons pas une plaidoirie

approfondie des faits spécifiques, mais seulement suffisamment de faits pour que l'on

puisse s'attendre à ce qu'il y ait une certaine confusion.

présenter une demande de réparation qui soit plausible à première vue". [Id. À 570 ans.

14. L'argument des défendeurs selon lequel ils n'ont pas violé 15 U.S.C. § 1692d ou § 1692f

est erroné et sans fondement. BOZO JOE LAWYER, LLC a intenté une action en justice

contre le

Le plaignant n'a pas fourni de validation après qu'une demande a été faite par le plaignant

à BOZO JOE LAWYER, LLC et qu'aucune validation de la dette alléguée n'a été fournie.

15. Le fait que BOZO JOE LAWYER, LLC ait fait une présomption erronée et ait violé 15

U.S.C. § 1692 ne l'exonère pas de sa responsabilité en vertu d'une défense fondée sur une

erreur de bonne foi, comme indiqué dans Jerman v. Carlise, NcNellie, Rini, Dramer &

Ulrich, L.P.A. 538 F.3d 469,471 (6th Cir. 2008).

16. Les arguments avancés par les parties défenderesses au sujet de la KCPA sont futiles. Le
 plaignant a formulé des allégations détaillées et précises selon lesquelles les défendeurs

ont utilisé des représentations écrites exagérées et mensongères, ce qui est précisément ce

qui est requis pour qu'une action soit intentée en vertu du K.S.A. § 50-626(b)(2).

17. Le plaignant a également démontré que les défendeurs ont violé le K.S.A. § 50-626(b)(3)

en omettant délibérément d'énoncer un fait matériel ou en dissimulant délibérément un fait

matériel lors de l'ouverture d'une action en justice contre le plaignant devant le tribunal de

l'État. L'intention des défendeurs était que le plaignant se fie à leurs déclarations fausses et

coercitives et se contente de "payer" plutôt que d'exercer ses droits comme l'exige le

FDCPA et de ne pas intenter d'action contre les défendeurs pour leur violation du FDCPA

et de la législation de l'État également.

18. La nature coercitive des actions et des déclarations faites au plaignant dans de multiples

communications de BOZO JOE LAWYER, LLC et plus particulièrement de BOZO JOE

ne laisse que peu de doute sur le fait que le plaignant a subi un préjudice en perdant une

immense quantité de sommeil et qu'il a été et est actuellement soumis à toutes sortes de

traumatismes émotionnels, y compris, mais sans s'y limiter, la dépression, la colère, la

fatigue, l'anxiété et la détresse émotionnelle.

IV. CONCLUSION
Le plaignant a plaidé des faits suffisants pour permettre à un tribunal, en s'appuyant sur

"l'expérience judiciaire et le bon sens", de déduire "plus que la simple possibilité d'un

comportement fautif", ce qui satisfait aisément à la charge de plaidoirie qui lui incombe en

vertu de la KCPA, en plus de la FDCPA à ce stade. Voir Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. à 1950.

Les demandes du plaignant ne devraient donc pas être rejetées.

Par conséquent, le plaignant demande respectueusement à ce tribunal de rendre une

ordonnance rejetant la demande de rejet des défendeurs pour défaut de revendication. À titre
subsidiaire, si le tribunal estime que le plaignant n'a pas formulé de demande, le plaignant

demande au tribunal de l'autoriser à modifier sa plainte.

Respectueusement soumis,

John Lee Doe 1234 Main Street

We Gotcha, AZ 12308 123-456-7890
 ATTESTATION DE SIGNIFICATION OU DE NOTIFICATION

Nous certifions par la présente qu'une copie fidèle et correcte du document susmentionné a été
envoyée aux parties énumérées ci-dessous par courrier de première classe de l'USPS.

Date de signature ________________

John Lee Doe

BOZO JOE LAWYER, LLC

1234 Dewey Cheatem & Howe Blvd.
We Gotcha, AZ 12309