See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/255580153

Evaluation du lexique de production chez des enfants sourds profonds munis

d'un implant cochléaire sur un suivi de trois ans

Article · January 2004

CITATIONS READS

25 1,716

1 author:

Marie-Thérèse Le Normand
French Institute of Health and Medical Research
122 PUBLICATIONS 1,069 CITATIONS

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Narrative development and intervention View project

Developmental Speech and Language Disorders View project

All content following this page was uploaded by Marie-Thérèse Le Normand on 02 July 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

texte 217 24/01/05 12:05 Page 127

Evaluation du lexique de production chez des

enfants sourds profonds munis d’un implant
cochléaire sur un suivi de trois ans
Marie-Thérèse Le Normand

Résumé
Le développement des composantes de la morphologie lexicale et grammaticale a été exa-
minée, sur un suivi de trois ans, chez 50 enfants sourds profonds congénitaux et prélin-
guaux qui ont été implantés entre 21 et 78 mois. Leurs productions ont été comparées à
celles de 181 jeunes enfants entendants âgés de 2 à 4 ans en pleine phase d’acquisition de
la grammaire afin de mieux comprendre les mécanismes de la plasticité auditivo-verbale.
Les enregistrements ont eu lieu dans 4 centres d’implantation(1) (Paris, Toulouse, Lyon,
Montpellier) au cours de situations standardisées (jeu symbolique et livre d’images). 225
échantillons de parole spontanée provenant des enfants implantés et 316 échantillons pro-
venant des enfants contrôles ont été analysés avec les outils du CHILDES. Les résultats ont
permis d’identifier un retard dans les trajectoires du développement encore difficiles à
apprécier compte tenu des variations interindividuelles considérables. Ces données prélimi-
naires posent la question de l’âge d’implantation pour un accès et un développement du
lexique plus rapide chez ces enfants.
Mots clés : neurolinguistique cognitive du développement, production du langage, plasticité
auditivo-verbale, étude longitudinale, implants cochléaires, retard du langage.

(1) Cette étude a été réalisée dans le cadre d’un programme de recherche coordonné par le Centre Technique
National d’Etude et de Recherche sur les Handicaps et les Inadaptations (CTNERHI) qui a reçu de la Direc-
tion des Affaires Sociales la mission de suivre une cohorte de 50 enfants implantés de ces 4 centres sur 10 ans.

127
texte 217 24/01/05 12:05 Page 128

Assessment of lexical production in children with cochlear implants

three years after implantation
Abstract
The development of the components of lexical and grammatical morphology was examined,
over a period of three years, in 50 congenitally and prelingually deaf children who had recei-
ved implants between the ages of 21 and 78 months. Their productions were compared with
those of 181 hearing young children aged 2 to 4 who were in the process of acquiring gram-
matical morphology, in order to better understand those mechanisms involved in verbal-
auditory plasticity. Recordings took place in 4 cochlear implantation centres (Paris, Toulouse,
Lyon, Montpellier) during standardized situations (symbolic play and picture books). 225
samples of spontaneous speech from implanted children and 316 samples from control chil-
dren were analyzed with CHILDES tools. Results showed some lexical delay which is difficult
to evaluate precisely given the considerable inter-individual variations. These preliminary
data raise the issue of the optimal implantation age for more rapid lexical access and deve-
lopment in these children.
Key Words : cognitive and developmental neurolinguistics, language production, verbal-
auditory plasticity, longitudinal study, cochlear implants, language delay

128
texte 217 24/01/05 12:05 Page 129

Marie-Thérèse LE NORMAND
INSERM E9935
Hôpital Robert Debré
48 Boulevard Sérurier
75935 Paris cedex 19
lenorman@rdebre.inserm.fr

L
’implant cochléaire s’est établi à l’échelle mondiale comme méthode
de prédilection dans le traitement de la surdité infantile et celle des
adultes. C’est un dispositif électro-acoustique ayant pour but de resti-
tuer la fonction auditive. En donnant à l’enfant sourd accès à la stimulation
auditive, on lui permet d’entendre les sons de parole lors de périodes du déve-
loppement qui sont cruciales pour l’acquisition du langage.

A la naissance, le cortex possède déjà une organisation qui permet aux

nouveaux-nés d’entendre les sons de la parole continue avec leur cortex audi-
tif (Dehaene et al, 2002). Une question importante concernant le processus
d’acquisition de la parole et du langage chez l’enfant implanté sera alors celle
des mécanismes de plasticité auditivo-verbale qui va permettre une nouvelle
organisation des composantes de la parole et du langage (prosodie, phonolo-
gie, lexique, syntaxe). Le degré avec lequel l’organisation du cerveau pour la
parole est spécifié précocement au cours du développement et la plasticité du
cortex cérébral, pour toutes les modalités sensorielles, dépendent des nom-
breux événements de la maturation cérébrale mais aussi des bonnes conditions
de l’input langagier (Ruben & Schwartz, 1999). Les circuits neuronaux sont
en permanence remodelés par l’expérience, ce qui se traduit par une adapta-
tion aux modifications de l’environnement ou de nouveaux apprentissages, ou
une amélioration sous l’effet de l’entraînement. L’implantation précoce chez
les enfants sourds congénitaux ou prélinguaux peut donc amener à une récu-
pération du langage. Cependant, les bases neuronales sous-jacentes à cette
réussite n’ont pas encore été exploitées et les conditions d’observation analy-
sant des trajectoires individuelles de l’acquisition du langage dans toutes ses
composantes au cours du temps restent à réaliser de manière systématique. La
fonction langage apparaît comme l’un des systèmes les plus complexes de
l’organisation et de la maturation cérébrale dont les subdivisions en cascade et
la multidistribution corticale et sous-corticale rendent difficile l’accès à des
modèles explicatifs. D’où l’importance de l’observation longitudinale de la

129
texte 217 24/01/05 12:05 Page 130

parole et du langage avec une approche neurolinguistique cognitive qui vise à

examiner les différents systèmes de traitement du langage en composantes et
sous composantes

Une autre question importante est de savoir si certaines composantes ou

sous-composantes de la production du langage ne peuvent apparaître et se
mettre en place que durant une période temporelle limitée au cours de l’évolu-
tion et si certaines expériences auditivo-verbales n’ont d’effet qu’à certains
âges critiques du développement. Chez l’enfant entendant, la production de
mots isolés commence dès la fin de la première année de vie ; puis une
période d’expansion du vocabulaire apparaît, suivie d’une autre période d’as-
semblage de mots entre 2 et 4 ans. Cette dernière induit le développement de
la grammaire qui se manifeste dans l’usage approprié des catégories syn-
taxiques comme les marqueurs du nom (déterminants et prépositions), les
marqueurs du verbe (pronoms) et le développement des flexions du nom
(genre et pluriel des noms) et des verbes (conjugaisons). L’acquisition du lan-
gage chez l’enfant entendant est considérée très rapide bien qu’avec d’impor-
tantes variations interindividuelles. Aux alentours de 3 ans - 3 ans et demi,
l’enfant entendant est généralement capable de produire l’essentiel des struc-
tures morphosyntaxiques de base de sa langue (de Boysson-Bardies, 1996 ;
Bassano, 1998, 1999 ; Bassano, Maillochon & Eme, 1998 ; Bates & al, 1994;
Bates & Goodman, 1999 ; Parisse & Le Normand, 2000a, Oller & Eilers,
1988, Locke, 1995).

Le but de cette recherche est donc (1) de comprendre les processus

d’acquisition du lexique de production chez des enfants implantés en les com-
parant à ceux des enfants entendants en pleine phase d’acquisition de la gram-
maire sur une période de trois ans et (2) de mettre en évidence le degré et l’or-
ganisation de la plasticité cérébrale à-travers des processus du traitement de
l’information auditivo-verbale nouvellement permis par l’implant, et d’en
suivre les modifications. On a eu recours dans cette étude, à une méthode
d’analyse longitudinale et comparative avec une base de données de 181
enfants entendants plus jeunes en pleine phase d’acquisition de la morphosyn-
taxe (Le Normand 1991, 1997, 1999, Parisse & Le Normand, 1998, 2000a,
2000b). Nous pouvons ainsi repérer les trajectoires développementales dans
les différents processus d’acquisition des catégories lexicogrammaticales. Les
données ont été obtenues chez les enfants implantés comme chez les enfants
entendants plus jeunes à l’aide d’une méthode d’observation directe qui utilise
l’enregistrement vidéo dans des contextes de production spontanée du lan-
gage, standardisés selon l’âge.

130
texte 217 24/01/05 12:05 Page 131

♦ Méthodes
Sujets
La population d’enfants implantés se compose de 50 enfants sourds pro-
fonds (26 garçons, 24 filles). 21 appartiennent à un milieu familial favorisé, 21 à un
milieu familial moyen, 8 à un milieu familial défavorisé. L’étiologie est d’origine
génétique dans 32 cas, infectieuse dans 6 cas (4 infections à cytomégalovirus, 2
méningites), médicamenteuse dans 1 cas, inconnue dans 11 cas. L’âge d’implant se
situe de 21 à 78 mois dont 35 enfants ont été implantés avant 4 ans (70%).
Les enfants entendants ont tous été testés sur le plan cognitif par le test
symbolique de Lowe et Costello (1976) et n’avaient ni trouble de l'audition, ni
déficit intellectuel.
Procédure : la technique d’analyse du langage spontané.
Les enfants ont été enregistrés tous les six mois en production de langage
spontanée avec un partenaire familier, lors d’une situation de jeu ou de livre
d’images de 29 pages intitulé « Grenouille où es-tu ? » (Mayer, 1969) à partir de
60 mois d’âge réel. Cette technique est l’une des alternatives aux méthodes de
test qui a fait ses preuves avec des enfants présentant des troubles de développe-
ment du langage (grande prématurité, dysphasie, dyspraxie, etc. Le Normand,
1986, 1991, 1993, Le Normand & Cohen, 1999, Le Normand & al, 2000).
Traitement des données
Plusieurs écoutes sont effectuées par des auditeurs différents entraînés à
la technique. Nous avons adopté un coefficient de fiabilité interjuge de 95%
pour accepter la saisie d’un mot retranscrit sous forme d’énoncé dans un
fichier. La segmentation des mots en énoncés n’est pas une tâche aisée et
demande une formation aux outils du CHILDES. La définition habituellement
donnée d’un énoncé est tout mot ou séquence de mots compris entre deux
pauses ou interruptions clairement perceptibles du débit de parole (Rondal,
Bachelet & Pérée, 1985). Nous prenons soin de ne pas inclure dans une classe
de mots ceux qui appartiennent à des formes figées ou stéréotypées ou des for-
mules verbales apprises par cœur (exemple : ça+y+est, il+est+là, c’est+ça ). Par
exemple, nous ne comptons jamais comme déterminant la syllabe de remplis-
sage ou le proto-article « a » ou « è », devant le nom ou le verbe qui est consi-
déré par beaucoup d’auteurs comme un indice de maturité syntaxique faible ou
de grammaticalisation peu élevé.
Une fois les enregistrements des échanges enfant-adulte réalisés, les cas-
settes vidéos sont visualisées, et les 15 premières minutes de dialogue sont

131
texte 217 24/01/05 12:05 Page 132

retranscrites intégralement sous forme de fichiers informatisés selon le format

CHAT(2) défini par Mac Whinney & Snow (2000).
Le programme CLAN, avec son extension POST (Part Of Speech Tag-
ger), système d’étiquetage automatique syntaxique de mots, est disponible sur
le site CHILDES à l’adresse http://childes.psy.cmu.edu – pour une description
plus complète de POST (Parisse & Le Normand 1997, Parisse & Le Normand,
2000b). On peut ainsi obtenir des relevés exhaustifs de tous les types de mots
de la langue cible comme l’illustre la table I :
Table I : Code du CHILDES étiqueté par le système POST pour la
langue française (Parisse & Le Normand, 2000b)
adj adjectif (ex : petit) pro pronom (ex : moi)
adv adverbe (ex : vite) pro:dat pro datif (ex : à lui)
adv:int adverbe interrogatif pro:dem pro démonstratif (ex : ça)
adv:neg adverbe négatif (ex : pas) pro:int pro interrogatif (ex : qui)
adv:place adverbe de lieu (ex : là) pro:obj pro objet (ex : le)
adv:yn adverbe oui/non pro:refl pro réflexif (ex : se)
co communicateur (ex : wouah) pro:rel pro relatif (ex : que)
co:act communicateur action (ex : oh) pro:subj pro sujet (ex : il)
conj conjonction (ex : et) pro:y/en pro y/en
det déterminant (ex : le, une) v verbe (ex : mange)
det:dem démonstratif (ex : ce, cette) v:aux auxiliaire (ex : a)
det:gen article générique v:exist copule (ex : est)
det:poss adjectif possessif v:inf verbe infinitif (ex : manger)
n nom v:mdl modal (ex : va)
n:prop nom propre v:mdllex ”modal lexical” (ex : sait)
num numéral v:poss “avoir” verbe principal
prep préposition v:pp participe passé (ex : mangé)
prep:art préposition-article v:prog participe présent

(2) Le système CHAT (Codes of the Human Analysis of Transcripts : codes d’analyse de transcriptions chez
l’homme), est une convention de transcription standard des dialogues qui fait partie du projet CHILDES (Child
Language Data Exchange System : système d’échanges des données du langage chez l’enfant). Cette retranscrip-
tion standardisée permet par la suite l’analyse automatique des données, grâce à une série de programmes appe-
lés CLAN (Child Language Analysis), l’utilitaire de saisie et de traitement de corpus de langage développé pour
CHILDES (MacWhinney, 2000). Nous avons aussi utilisé le logiciel POST implémenté comme un sous-pro-
gramme dans le logiciel CLAN du CHILDES qui effectue une décomposition morphologique du texte et génère
toutes les catégories possibles pour un mot, y compris le genre, la personne, le temps. La version française de
MOR que nous avons nous-mêmes réalisée et fournie à CHILDES contient environ 95 000 entrées, ce qui cor-
respond à plus de 200 000 mots en toutes formes. Si des formes manquent, ce qui est presque toujours le cas
pour les onomatopées et interjections qui sont souvent des créations originales des enfants, il est aisé de rajou-
ter des mots à sa propre version de MOR.

132
texte 217 24/01/05 12:05 Page 133

♦ Résultats
Nous présentons ici, à titre préliminaire, des données longitudinales du
lexique de production pour le groupe d’enfants implantés suivi de 6 mois à 36
mois après l’opération et pour les groupes d’enfants contrôles examinés par
tranche d’âge tous les trois mois. La comparaison du développement du nombre
de mots différents produit chez les enfants sourds profonds porteurs d’un
implant et les enfants entendants âgés de 2 à 4 ans, a permis d’identifier des tra-
jectoires de développement très diverses. On peut observer des enfants très en
retard (scores minimum), des enfants se situant dans les variations moyennes du
développement (scores variant de -1 à +1 écart type autour de la moyenne) et
des enfants assez avancés (scores maximum).

La Longueur Moyenne de l’Enoncé (LME)

C’est un indice morphosyntaxique qui s’obtient en divisant le nombre de
mots obtenus pendant la durée de l’observation par le nombre d’énoncés. Sa
validité chez le jeune enfant est fiable lorsqu’on a 50 énoncés ou plus. Les cri-
tères de segmentation des mots en énoncés respectent les conventions interna-
tionales de transcription de la production verbale même déformée.
Un énoncé peut être composé d’un seul mot, d’un assemblage de mots ou
d’une phrase incomplète. L’énoncé est défini soit :
- comme une production verbale marquée à son début et à sa fin par une
pause ;
- comme une production verbale marquée à son début et à sa fin par une
modification de l’intonation ;
- par le caractère grammatical : les phrases complètes définies comme des
productions verbales contenant au minimum un nom ou un pronom dans
une relation sujet-verbe, les phrases incomplètes où le sujet est omis, les
verbes à l’impératif.
Plusieurs unités grammaticales qui se suivent – sans être séparées par une
pause ou par un changement d’intonation – sont considérées comme énoncés
distincts. Si une unité grammaticale est encastrée sans qu’il y ait pause ou chan-
gement d’intonation, elle sera considérée comme énoncé séparé de celui dans
lequel elle s’encastre.
Cet indice permet d’étudier les progrès de la maturation morphosyn-
taxique de l’enfant au tout début de la production du langage. La figure 1
indique que les enfants contrôles progressent significativement entre 24 et 33

133
texte 217 24/01/05 12:05 Page 134

mois et les enfants sourds entre 18 et 24 mois et 24 et 36 mois post implant. Les
enfants sourds qui obtiennent les meilleurs résultats, après 3 ans d’expérience
d’implant rattrapent les enfants contrôles de 36 mois et même 33% d’entre eux
atteignent les contrôles de 42 et 48 mois.

Figure 1. L’indice de maturité syntaxique (La Longueur Moyenne de l’Enoncé)

Nous avons ensuite comparé la richesse du lexique de production des

enfants implantés en regroupant 4 classes de mots selon le code du CHILDES :
La morphologie lexicale est composée de huit catégories (les adjectifs, cinq
types d’adverbes, les noms et les noms propres), la morphologie grammaticale
inclut seize catégories (quatre déterminants, deux prépositions, neuf pronoms et
une conjonction), les verbes lexicaux sont composés de 3 catégories (verbe prin-
cipal, verbe à l’infinitif et au participe passé) et les verbes non lexicaux sont
composés de 3 catégories (auxiliaire, copule et modal).

134
texte 217 24/01/05 12:05 Page 135

Figure 2. La morphologie lexicale

Figure 3. La morphologie grammaticale

135
texte 217 24/01/05 12:05 Page 136

Figure 4. Les verbes lexicaux

Figure 5. Les verbes non lexicaux

136
texte 217 24/01/05 12:05 Page 137

Si l’on examine chaque variable, la différence entre les deux populations

est assez nette pour toutes les classes de mots. Chez les enfants contrôles, le
nombre de mots différents produit est très rapide. Il augmente significativement
tous les trois mois entre 2 et 3 ans pour se stabiliser entre 3 et 4 ans. Chez les
enfants implantés, le nombre de mots différents produit à chaque moment du
suivi reste très lent mais augmente significativement entre 12 et 24 mois et sur-
tout entre 24 et 36 mois après l’implantation. L’analyse de la dispersion des
résultats montre qu’à 6 mois, 12 mois, 18 mois et 24 mois après l’implantation,
30 à 40% des enfants se situent dans la zone moyenne et supérieure alors qu’à 3
ans après l’implantation, ce pourcentage s’élève à 50%. Il y a donc une nette
amélioration dans les courbes d’évolution chez les enfants implantés après trois
ans d’expérience.
Même si le retard de production de ces quatre classes de mots chez les
sujets implantés reste encore dans l’ensemble assez important 3 ans après l’ex-
périence de l’implant, il convient de noter que les enfants implantés qui ont les
meilleurs scores sont précisément ceux qui font des progrès plus rapides pour la
morphologie lexicale que pour la morphologie grammaticale et aussi des pro-
grès plus rapides pour les verbes lexicaux que pour les verbes non lexicaux.

♦ Discussion
Pour pallier les inconvénients des nombreuses études transversales clas-
siques effectuées par tranche d’âges, qui ne permettent pas de suivre la chrono-
logie des acquisitions et de maîtriser les variations évolutives chez un même
enfant, nous avons mené une étude diachronique comparative sur une popula-
tion d’enfants implantés en la comparant à une population de jeunes enfants
entendants âgés de 2 à 4 ans en pleine phase d’acquisition de la morphologie et
de la grammaire. Elle nous permet, grâce à la constitution de larges bases de
données expérimentales, d’individualiser une dynamique des trajectoires du
développement du lexique en fonction de leur nouvelle expérience auditive per-
mise par l’implant. Actuellement, il y a encore très peu de recherches sur le
développement de la production du langage des enfants implantés avec une
approche cognitive développementale, et encore moins sur l’acquisition de la
langue française.
La comparaison des scores en termes de moyenne, d’écart type et d’éten-
due portant tout d’abord sur un indice de maturité syntaxique (le LME) puis sur
l’ensemble de la production des mots différents composant les catégories
lexico-grammaticales chez les sujets implantés et les jeunes enfants contrôles,
révèle que chez les enfants implantés, le retard du lexique porte davantage sur la

137
texte 217 24/01/05 12:05 Page 138

production de la morphologie grammaticale que sur celle de la morphologie

lexicale. Les informations de sens portées par le nom, le verbe, les adjectifs et
certains adverbes sont utilisées plus tôt que les informations de relations portées
par les déterminants, les prépositions, les pronoms et les conjonctions.
Si les mots de la morphologie lexicale sont d’un accès plus rapide par
les enfants implantés, ces derniers par contre, acquièrent l’usage des mots
grammaticaux (déterminants, prépositions, pronoms, conjonctions) avec beau-
coup moins de facilité que les jeunes enfants. Les différences interindivi-
duelles sont considérables dans la mesure où certains enfants sourds implantés
ont des connaissances lexicales qui dépassent la moyenne de celles des
contrôles alors que d’autres en semblent totalement dépourvus. On relève
chez ces derniers à tous les niveaux de suivi, que certains ne produisent tou-
jours pas de mots grammaticaux, ni de verbes non lexicaux, 36 mois après
l’implant.
L’hypothèse du déficit de la perception auditive pourrait expliquer le
retard de la morphologie grammaticale chez les enfants implantés. Nous suppo-
sons que la privation sensorielle auditive des enfants implantés rendrait les
déterminants particulièrement difficiles à acquérir parce qu’ils manquent de
saillance perceptuelle et peuvent aisément être ratés dans le flux de la parole. La
différence du nombre des mots produits entre les enfants entendants et implan-
tés est en effet plus grande pour les déterminants, les prépositions et les pro-
noms. Il semblerait donc que les enfants implantés possèdent des voies de déve-
loppement spécifiques pour les composantes de la grammaire. Pour les enfants
entendants, l’input langagier offre un matériel abondant pour construire la
grammaire. Lorsque l’enfant est sourd, certains éléments de l’input langagier
sont d’un accès difficile comme les marqueurs grammaticaux car ils sont
rapides, peu accentués et courts. Même les enfants implantés qui récupèrent le
mieux manifestent encore un retard important dans la production de la morpho-
logie grammaticale. Ils ont des problèmes de marquage du genre dans la
construction du nom et de marquage du temps et de l’accord dans la construc-
tion du verbe (Le Normand et al, à paraître).
Ce retard de l’accès aux formes morphologiques du mot que nous avons mis
en évidence, même chez les enfants les plus avancés, va dans le sens des constata-
tions déjà faites par d’autres auteurs francophones et non francophones (Leybaert
& Alegria, 1993, Hage, 1998 ; Hilaire, Jisa & Regol, 2002, Szagun, 2001). Un
énoncé qui est produit dans un contexte de mots connus et familiers est relative-
ment simple en ce qui concerne les entrées lexicales et peut être décodé d’emblée,
à la différence d’un énoncé qui nécessite un traitement analytique spécifique avec

138
texte 217 24/01/05 12:05 Page 139

des mots de fonction comme les prépositions, les pronoms et les conjonctions, ou
des flexions de genre et de nombre, et des conjugaisons de verbes.
Les enfants implantés sont aux prises avec un ensemble de phrases com-
plexes à traiter qu’ils doivent analyser et encoder avec une aide extérieure expli-
cite, alors que les procédures de grammaticalisation chez les jeunes enfants ne
relèvent pas d’une stratégie explicite et sont déterminées en quelque sorte par un
traitement automatique. L’observation des erreurs portant sur le genre, le sys-
tème verbal (principalement les flexions verbales, les omissions de copules et le
choix de l’auxiliaire) et certaines constructions syntaxiques (les omissions de
sujets et de déterminants) montre que les enfants implantés développent un sys-
tème de connaissances lexicales et surtout morphosyntaxiques incomplètes et
des procédures de traitement encore non automatisées.
Les types d’erreurs les plus fréquentes à chaque moment du suivi des
sujets implantés qui ont été relevés concernent principalement (1) les détermi-
nants avec le non marquage du genre et du pluriel, (2) l’usage incorrect des pro-
noms relatifs enchâssés, (3) l’omission de l’inversion ou inversion incorrecte
dans la formulation de questions, (4) l’omission du verbe principal ou de l’auxi-
liaire, (5) la confusion entre les auxiliaires avoir et être, (6) l’accord incorrect de
l’auxiliaire, (7) le placement incorrect de l’adverbe, particulièrement de l’ad-
verbe de négation, (8) la difficulté de construction du système verbal dans deux
phrases coordonnées, la conjugaison du premier verbe contrastant avec le main-
tien du second à l’infinitif, (9) l’usage incorrect du mot grammatical introdui-
sant le complément, la flexion incorrecte du verbe.
De plus, la précocité de l’implant apparaît dans la littérature comme un fac-
teur déterminant pour le développement du langage, (Fryhauf-Bertschy et al.,
1997 ; Tye-Murray et al., 1995 ; Löhle et al., 1999 ; Miyamoto et al., 1999 ; Niko-
lopoulos et al., 1999 ; Loundon et al., 2000 ; Waltzman et al., 2002). Un consen-
sus s’est actuellement instauré pour pratiquer l’implantation chez l’enfant jeune,
avant 3 ans, voire même plus précocement (Molina et al., 1999 ; Kileny et al.,
2001 ; Gillis et al., 2002 ; Govaerts et al., 2002; Hehar et al., 2002 ; Osberger et
al., 2002). En effet, un âge d’implantation plus précoce, avant 18 mois, voire
même 12 mois, commence à être admis par beaucoup d’investigateurs pour per-
mettre l’émergence rapide du babillage (Gillis et al., 2002) et une bonne intelligi-
bilité de la parole grâce à des performances auditives élevées obtenues précoce-
ment (Kileny et al., 2001 ; Govaerts et al., 2002). La question est de savoir sur
quelle tranche d’âge s’étend la période « sensible » d’exposition à une langue.
Les enfants sourds qui reçoivent un implant au-delà de deux ans commen-
cent à recevoir de l’input auditif et linguistique assez tardivement et ne disposent

139
texte 217 24/01/05 12:05 Page 140

pas du point de départ optimal servant à mettre en place les composantes du

lexique grammatical (Bollard et al, 1999). La question demeure de savoir si la pro-
duction verbale des enfants implantés, même ralentie, va se situer dans des varia-
tions normales de développement et dans le cas où le processus est différent, à quel
niveau les divergences se situent. Les notions de période « sensible » ou
« critique » prédisent un développement du langage plus lent pour les enfants
sourds avec implant, parce que ces enfants débutent leur carrière linguistique tardi-
vement.
Dans notre étude qui portait sur le développement du langage, l’âge d’im-
plantation variait de 22 à 78 mois (moyenne : 45 mois) et n’a pas paru exercer,
dans l’état actuel de nos données, d’effet déterminant dans le groupe considéré
dans son ensemble mais il faut noter que 35 sur 50 sujets (70%) ont été implan-
tés avant l’âge de 4 ans. La moyenne d’âge d’implantation apparaît cependant
moins élevée chez les enfants ayant obtenu de très bons scores que chez les
enfants ayant obtenu des scores plus faibles (Le Normand et al, à paraître).
Il faut insister sur le fait que la période de 3 ans après implant, à laquelle
se limite actuellement notre évaluation longitudinale de l’organisation du
lexique en composantes, n’est nullement une période limitative de plasticité
auditivo-verbale. La notion émergente d’une dynamique prolongée de l’évolu-
tion après implant, de 5 ans et plus, est soulignée par de nombreux observateurs
(Truy et al. 1998, Inscoe et al. 1999, Manrique et al. 1999, O’Donoghue et al.
2000) et les importants progrès que nous observons entre 24 et 36 mois après
implantation s’inscrivent tout à fait dans cette perspective. Ils justifient le projet
de prolonger ce suivi longitudinal sur 10 ans.
En résumé, la démonstration du retard de maturation du lexique de pro-
duction faite pour la première fois à ce jour, à partir d’un grand nombre de
jeunes sujets implantés francophones, présente, outre l’intérêt théorique de
contribuer à la question des mécanismes d’acquisition des différentes compo-
santes du langage et de la plasticité fonctionnelle, l’immense intérêt pratique de
contribuer à l’élaboration de programmes de rééducation orthophonique ciblés
sur ces composantes grammaticales et sur l’ensemble des types d’erreurs qu’il
reste à analyser de façon systématique. C’est dans cette double perspective théo-
rique et pratique que nous allons poursuivre de nouvelles investigations neuro-
linguistiques cognitives.

REFERENCES
BASSANO, D. MAILLOCHON, I & EME, P.E (1998) Developmental changes and variability in early
lexicon : a study of French naturalistic production. Journal of Child Language, 25, 493-531.

140
texte 217 24/01/05 12:05 Page 141

BASSANO, D (1998) L’élaboration du lexique précoce chez l’enfant français : structure et variabilité.
Enfance, 4, 123-153.
BASSANO, D (1999) La constitution du lexique : le développement lexical précoce. In M.Kail & M.
Fayol (eds). Acquisition du langage. Presses Universitaires de France.
BATES, E. MARCHMAN,V. THAL, D. FENSON, L.FENSON, L. DALE, P. REZNICK. JS. REILLY, J.
& HARTUNG, J (1994) Developmental and stylistic variation in the composition of ealy vocabu-
lary. Journal of Child Language, 21, 85-124.
BATES, E & GOODMAN, JC (1999) On the emergence of grammar from the lexicon. In B MacWhinney
(ed). The emergence of Language (pp 29-79) Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.
BOLLARD, P. M., POPP, A M. CHUTE, P, M ET PARISIER, S.C. (1999). Specific language growth in young
children using the CLARION cochlear implant. Ann Otol Rhinol Laryngol Suppl 177 : 119-23.
DE BOYSSON-BARDIES, B. (1996). Comment la parole vient aux enfants. Paris : Editions Odile Jacob.
DEHAENE-LAMBERTZ, G. DEHAENE, S HERTZ-PANIER, L (2002). Functional neuroimaging of
speech perception in infants. Science 298 : 2013-2015.
FRYAUF-BERTSCHY, H., TYLER, R., KELSAY, D., GANTZ, B., & WOODWORTH, G. (1997).
Cochlear implant use by prelingually deafened children : The influences of age at implant and
length of device use. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 40, 183-199.
GEERS, A. E., NICHOLAS, J. G., & SEDEY, A. L. (2003). Language skills of children with early
cochlear implantation. Ear and Hearing, 24, 46S-58S.
GILLIS, S., SCHAUWERS, K., & GOVAERTS, P. (2002). Babbling milestones and beyond : early
speech development in CI children, in Language Acquisition In Young Children With a Cochlear
Implant (Vol. 102, pp. 23). Universiteit Antwerpen : Antwerp papers in linguistics.
GOVAERTS, P. J., DE BEUKEMAER, C., DAEMERS, K., DE CEULAER, G., YPERMAN, M.,
SOMERS, T., SCHATTEMAN, I., & OFFECIERS, F. E. (2002). Outcome of cochlear implanta-
tion at different ages from 0 to 6 years. Otol Neurotol, 23, 885-890.
HAGE, C. (1998). De la communication au langage. Perspectives actuelles de développement du langage
de l'enfant sourd. Bulletin d'audiophonologie XIV : 361-376.
HEHAR, S., NIKOLOPOULOS, T., GIBBIN, K., & O'DONOGHUE, G. (2002). Surgery and functional
outcomes in deaf children receiving cochlear implants before age 2 years. Arch Otolaryngol
Head Neck Surg, 128, 11-14.
HILAIRE, G. REGOL, V., JISA H (2002). Développement morphonologique de 2 enfants en train d'ac-
quérir le français après un implant cochléaire. XXIVèmes Journées d'étude sur la parole, Nancy, 24-
27 Juin 2002, 201-203..
INSCOE, J. (1999). Communication outcomes after paediatric cochlear implantation. International Jour-
nal of Pediatric Otorhinolaryngology 47 : 195-200.
KILENY, P., ZWOLAN, T., & ASHBAUGH, C. (2001). The Influence of Age at Implantation on Perfor-
mance With a cochlear Implant in children. Otology & Neurotology, 22, 42-46.
LE NORMAND, M.T. (1986). A developmental exploration of language used to accompany symbolic
play in young normal children (2-4 yr old). Child Care and Health Development, 12, 121-134.
LE NORMAND, M. T. (1991). La démarche de l'évaluation psycholinguistique chez l'enfant de 0 à 3 ans.
Glossa, 26, 14-21.
LE NORMAND, M.T. (1993) La dyspraxie verbale de développement in Neuropsychologie théorique et
expérimentale, Cohen (ed), Gaëthan Morin, Boucherville, Canada (pp308-328)
LE NORMAND, M.T. & COHEN, H (1999) The delayed emergence of lexical morphology in premature
children : the case of verbs. J Neuroling, 12 : 235-247.
LE NORMAND, M.T. VAIVRE-DOURET, L. PAYAN, C & COHEN, H (2000) Neuromotor development
and language processing in developmental dyspraxia : a follow-up case study. J Clin Exp Neuro-
psych, 22 : 408-417.
LE NORMAND, M.T. (1997) Early morphological development in French children, in Cross-linguistic
studies of dyslexia and early language development, in A.S. Olofsson & S. Strömqvist, (Eds),
Office for Official Publication of the European Communities, Luxembourg, 59-79.
LEYBAERT, J & ALEGRIA, J (1993) Is word processing involuntary in deaf children ? British Journal of
Developmental Psychology, 11, 1-29.

141
 texte 217 24/01/05 12:05 Page 142

LOCKE, J. (1995). Development of the capacity for spoken language. In P. Fletcher and B.MacWhinney
(Ens.), The handbook of child language. Oxford : Blackwell Ltd.
LÖHLE, E., FRISCHMUTH, S., HOLM, M., BECKER, L., FLAMM, K., LASZIG, R., BECK, C., &
LEHNHARDT, E. (1999). Speech recognition, speech production and speech intelligibility in
children with hearing aids versus implanted children. International Journal of Pediatric Otorhino-
laryngology, 47, 165-169.
LOUNDON, N., BUSQUET, D., ROGER, G., MOATTI, L., & GARABEDIAN, E. (2000). Audiophono-
logical results after cochlear implantation in 40 congenitally deaf patients : preliminary results.
International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology, 56, 9-21.
LOWE M ET COSTELLO AJ (1976). Manual for the symbolic play test, experimental edition, NFER-
NELSON publishing company, Windsor, Berkshire.
MACWHINNEY, B. & SNOW C (2000). The CHILDES project : Tools for analyzing talk, Third edition.
Volume I : Transcription format and programs. Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.
MANRIQUE, M., CERVERA-PAZ, F., HUARTE, A., PEREZ, N., MOLINA, M., & GARCIA-TAPIA, R.
(1999). Cerebral auditory plasticity and cochlear implants. International Journal of Pediatric Oto-
rhinolaryngology, 49, 193-197.
MAYER, M. (1969). Frog, where are you ? New York.
MIYAMOTO, R. T., KIRK, K. I., SVIRSKY, M. A., & SEHGAL, S. T. (1999). Communication skills in
pediatric cochlear implant recipients. Acta Otolaryngol, 119(2), 219-224.
MOLINA, M., HUARTE, A., CERVERA-PAZ, F. J., MANRIQUE, M., & GARCIA-TAPIA, R. (1999).
Development of speech in 2-year-old children with cochlear implant. International Journal of
Pediatric Otorhinolaryngology, 47, 177-179.
NIKOLOPOULOS, T. P., O'Donoghue, G. M., & Archbold, S. (1999). Age at implantation : its impor-
tance in pediatric cochlear implantation. Laryngoscope, 109, 595-599.
O'DONOGHUE, G., NIKOLOPOULOS, T., & ARCHBOLD, S. (2000). Determinants of speech percep-
tion in children after cochlear implantation. The Lancet, 356, 466-468.
OLLER, D.K & EILERS, RE (1988) The role of audition in infant babbling. Child Development, 59,
pp.441-449.
OSBERGER, M. J., ZIMMERMAN-PHILLIPS, S., & KOCH, D. B. (2002). Cochlear implant candidacy
and performance trend in children. Ann Otol Rhinol Laryngol, 189, 62-65.
PARISSE, C. & LE NORMAND, M.T. (1997). Etude des catégories lexicales chez le jeune enfant à partir
de deux ans à l’aide d’un traitement automatique de la morphosyntaxe. Bulletin d’Audiophonolo-
gie, 13, 305-328.
PARISSE, C. & LE NORMAND, M.T. (2000a) How children build their morphosyntax : The case of
French. Journal of Child Language, 27, 287-292.
PARISSE, C. & LE NORMAND, M.T. (2000b) Fully automatic disambiguation of the morphosyntax in
young children, Behavior Research, Methods,Instruments and Computers,32, 468-481
RONDAL, J. A., BACHELET, J.-F., & PEREE, F. (1985). Analyse du langage et des interactions verbales
adulte-enfant. Bulletin d'Audiophonologie, 5, 507-535.
RUBEN, R. J. AND R. SCHWARTZ (1999). Necessity versus sufficiency : the role of input in language
acquisition. Int J Pediatr Otorhinolaryngol 47(2) : 137-40.
SZAGUN, G. (2001). Language Acquisition in Young German-Speaking Children with cochlear Implants:
Individual Differences and Implications for conceptions of a 'Sensitive Phase'. Audiol Neurootol,
6, 288-297.
TYE-MURRAY, N., SPENCER, L., & WOODWORTH, G. (1995). Acquisition of Speech by Children
Who Have Prolonged Cochlear Implant Experience. Journal of Speech and Hearing Research, 38,
327-337.
TRUY, E., G. LINA-GRANADE, ET AL. (1998). Comprehension of language in congenitally deaf chil-
dren with and without cochlear implants. International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology
45 : 83-89.
WALTZMAN, S. B., COHEN, N. L., GREEN, J., & T, R. J. (2002). Long-term effects of cochlear
implants in children. Otolaryngology Head Neck Surgery, 126, 505-511.

142

View publication stats