Thesis La Laude La Bayle

L'enseignement de l'algèbre linéaire
au niveau universitaire
Analyse didactique et épistémologique
Thèse présentée par Marc Lalaude-Labayle
Didactique des mathématiques
Laboratoire de Mathématiques et de leurs Applications

Université de Pau et des Pays de l'Adour
UMR CNRS 5142
Soutenue le jeudi 03 novembre 2016
Isabelle Bloch Professeure émérite, Université de Bordeaux, co-directrice de thèse

Corine Castela MCF-HDR émérite, Université de Rouen, rapporteure
Valentina Celi MCF, ESPE Aquitaine
Jacques Giacomoni PU, Université de Pau et des Pays de l'Adour
Patrick Gibel MCF, ESPE Aquitaine, co-directeur de thèse
Ghislaine Gueudet PU, ESPE Bretagne, présidente du jury
Laurent Lévi MCF-HDR, Université de Pau et des Pays de l'Adour, directeur de thèse
Maggy Schneider PU, Université de Liège, rapporteure
Remerciements 3
Remerciements
Je remercie chaleureusement Laurent Lévi, Patrick Gibel et Isabelle Bloch d'avoir
accepté de diriger cette thèse et de m'avoir consacré tant de leur temps. Ils ont tou-
jours su se montrer disponibles et prévenants et m'ont constamment témoigné leur
soutien et leur conance. Mes travaux doivent beaucoup aux échanges passionnants
que nous avons eus. Leur constante exigence de rigueur a contribué à constituer
un cadre favorable pour que s'épanouisse une réexion didactique dont ce mémoire
constitue une trace. Merci à vous.
Je remercie également Maggy Schneider et Corine Castela qui ont accepté d'être
rapporteures de ce travail. Leurs remarques et leurs questions ont contribué à enri-
chir ma réexion et à ouvrir ou préciser des perspectives de recherche.
Je remercie aussi Valentina Celi, Jacques Giacomoni et Ghislaine Gueudet

d'apporter leur expertise en acceptant d'être membres du jury.
Merci également à Fabrice Vandebrouck et Valentina Celi d'avoir pris de leur temps
pour participer aux comités de suivi de thèse. Leurs interventions ont chaque fois
été revigorantes et leurs interrogations stimulantes.
Je remercie aussi le LMA-P (Laboratoire de Mathématiques et de leurs Applica-

tions de Pau) de m'avoir accepté dans son équipe. Je remercie en particulier Bruno
Demoisy pour sa disponibilité et son ecacité pour toutes les questions logistiques
et matérielles.
Je remercie aussi Martine De Vleeschouwer et Imène Ghedamsi, qui, directement

ou indirectement, m'ont encouragé à entreprendre ce long voyage intellectuel que
constitue une thèse.
Lorsque l'on travaille à temps complet, une condition nécessaire pour envisager
ce long périple est de disposer de conditions professionnelles favorables. Philippe
Fortin, Guillaume Hannachi et Claude Terras ont permis que je puisse mener mes
travaux aussi sereinement. Je les remercie inniment pour leurs eorts et leur com-
préhension.
Je remercie aussi les étudiants des CPGE du lycée Barthou, et en particulier ceux
de la lière ECS, pour leur implication dans les diérentes étapes de ma recherche.
Merci aussi à mon frère Antoine, ma s÷ur Marie-Pierre et à ma mère pour leur
soutien et leurs encouragements.
Enn, merci à mes enfants Judith, Véra et Antonin de ne pas avoir arrêté de grandir,
de rire, de pleurer, de bouger ... bref, de faire que le quotidien soit encore plus beau
avec vous ; et merci de tout mon c÷ur à mon épouse, Caroline Despierre, qui m'a
toujours soutenu et encouragé, même dans les moments diciles ou de doute. Pour
cette présence et cet océan d'amour, merci.
Table des matières
Remerciements .. ..... ..... ..... ...... ..... ..... ..... .. 3
I. Partie théorique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1. Travaux didactiques liés à l'algèbre linéaire et aux phéno-

mènes de transition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1. Travaux didactiques relatifs à l'algèbre linéaire . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.1. Travaux liés aux modes de pensée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.2. Travaux liés aux spécicités des notions à enseigner . . . . . . . . . . . 28
2. Travaux sur la transition secondaire-supérieur . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.1. Une synthèse de questions formulées par Gueudet . . . . . . . . . . . . 38
2.2. Des éléments de réponse de Winslow, Bloch et Ghedamsi . . . . . . . 40
Conclusion du chapitre 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2. Éléments relatifs à l'histoire et l'épistémologie de la

notion d'application linéaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
1. D'un questionnement didactique à une analyse épistémologique . . . . . . . 45
1.1. Questionnement didactique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
1.2. Éléments méthodologiques de l'analyse épistémologique . . . . . . . . 47
2. Le concept de fonction : de multiples ruptures épistémologiques . . . . . . . 48
2.1. Des origines à Euler : vers une dégéométrisation de la notion de fonction
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.2. De Fourier à Dirichlet : vers une dénition moderne de la notion de fonction
d'une variable réelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2.3. De Dirichlet à Bourbaki : une dénition ensembliste de fonction . . . 54
3. La notion d'application linéaire, un l conducteur de l'émergence de l'algèbre
linéaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.1. De la notion de système linéaire à celle de déterminant . . . . . . . . . 60
3.2. De la notion de déterminant à celle de matrice (nie) . . . . . . . . . . 61
3.3. De la notion de matrice à celle d'application linéaire . . . . . . . . . . 65
4. Évolution de la notion de preuve et d'axiomatique . . . . . . . . . . . . . . . 79
4.1. Des Babyloniens aux Grecs : l'émergence d'une approche axiomatique de la
preuve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
4.2. De la notation symbolique de la Renaissance à l'analyse du XVIIIème siècle :
vigueur vs rigueur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
4.3. Du XIXème siècle au XXème siècle : vers la notion moderne de preuve 87
4.4. (La) méthode axiomatique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
5
6 Table des matières
Conclusion du chapitre 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
3. Présentation des cadres théoriques et méthodologie . . 99

1. Niveau et contexte d'enseignement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
1.1. L'institution CPGE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
1.2. Comparaison Licence Universitaire (L1-L2) et CPGE . . . . . . . . . . 102
2. Raisonnement et Théorie des Situations Didactiques . . . . . . . . . . . . . . 105
2.1. Raisonnement : une première approche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
2.2. Théorie des situations didactiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
3. Sémiotique de Peirce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
3.1. Phanéroscopie et sémiose chez Peirce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
3.2. Trichotomie des instances du signe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
3.3. Relations entre classes de signes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
3.4. Liens entre les notions de ground sémiotique et de répertoire didactique
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
3.5. Syntaxique, sémantique, pragmatique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
4. Approche sémiotique de raisonnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
4.1. Raisonnement mathématique, dualité argumentation-preuve, logique
monotone et non-monotone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
4.2. Raisonnement, inférences et treillis des classes de signes . . . . . . . . 150
4.3. Raisonnement mathématique chez Peirce . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
5. Dialectique outil/objet, dualité cadres/registres : vers une organisation de l'ensei-
gnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
5.1. Dialectique outil/objet et jeu de cadres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
5.2. Dualité cadres/registres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
6. Modèle d'analyse des raisonnements et diagramme sémantique . . . . . . . 177
6.1. Le modèle d'analyse multidimensionnelle de Bloch et Gibel . . . . . . 177
6.2. Un modèle d'analyse des raisonnements . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
6.3. Un outil d'analyse sémiotique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
7. Théorie Anthropologique du Didactique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
7.1. Transposition didactique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
7.2. Objet de savoir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
7.3. Organisation mathématique : premières dénitions . . . . . . . . . . . 190
7.4. Savoirs pratiques et curriculum praxique . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
7.5. Échelle des niveaux de détermination didactique . . . . . . . . . . . . . 197
Conclusion du chapitre 3 : explicitation des questions de recherche et méthodologie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
1. Questions de recherche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
2. Articulation des cadres théoriques et Méthodologie . . . . . . . . . . . . 203
II. Partie expérimentale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

4. Analyse d'ouvrages, OM et analyses curriculaires . . . . 213
1. Analyse d'ouvrages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
1.1. Linear Algebra (Homan, Kunze) : 1961 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
1.2. Linear Algebra (Lang) : 1966 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
Table des matières 7
1.3. Elementary Linear Algebra (Anton) : 1973 . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

1.4. Linear Algebra and its Applications (Lay) : 1994 . . . . . . . . . . . . . 226
1.5. Transform Linear Algebra (Uhlig) : 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
1.6. Algèbre (Queysanne, 1964) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
1.7. Toute l'algèbre de la licence (Escoer, 2002) . . . . . . . . . . . . . . . 234
1.8. Tout en un MPSI-PCSI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
1.9. Bilan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
2. Un choix d'OM locales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
2.1. OM régionale algèbre linéaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
2.2. Retour sur l'analyse d'ouvrages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
3. Analyse curriculaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
4. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
5. Présentation et analyse didactique de situations d'interro-

gation orale dites classiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
1. Les interrogations orales en CPGE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
1.1. L'organisation des interrogations orales sur l'année . . . . . . . . . . . 254
1.2. Déroulement d'une interrogation orale classique . . . . . . . . . . . . . 255
1.3. Contenu d'une interrogation orale classique . . . . . . . . . . . . . . . . 255
1.4. Évaluation d'une interrogation orale classique . . . . . . . . . . . . . . 256
2. Analyse sémiotique ne a priori et diagramme sémantique en lien avec la situa-
tion de diérence nie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
2.1. Méthodologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
2.2. Le diagramme sémantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
2.3. Analyses sémiotiques a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
2.4. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
3. Situation dite diérence nie , cas ouvert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
3.1. Origine et enjeux de la situation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
3.2. Analyse a priori de la situation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
3.3. Analyse a priori et structuration du milieu : analyse a priori descendante,
analyse a priori ascendante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
4. Analyse a priori des raisonnements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
4.1. ' 2 L(Rn[X]) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
4.2. Injectivité de ' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300
5. Analyse a posteriori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
5.1. Analyse des raisonnements de K. étudiant en BCPST deuxième année
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
5.2. L. (MPSI) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
5.3. Analyse des raisonnements de B. étudiante redoublante de PC* . . . 319
5.4. Analyse des raisonnements de C. étudiant en PC . . . . . . . . . . . . 323
5.5. Analyses complémentaire de raisonnements produits en situation . . 326
5.6. Bilan de l'Analyse des raisonnements à partir du modèle de Bloch-Gibel
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
6. Conclusion du chapitre 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
6. Analyses didactiques des situations d'interrogations orales

dites expérimentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
8 Table des matières
1. Interrogation orale expérimentale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337

1.1. Constat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
1.2. Format . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
2. Origine et enjeux de la situation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
3. Analyse mathématique a priori de la situation . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
4. Analyse didactique a priori de la situation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
4.1. Type de situation étudiée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
4.2. Scénario envisagé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
4.3. Variables didactiques de la situation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
4.4. Dicultés prévisibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
4.5. Aides envisagées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
4.6. Validation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
5. Analyse a priori des raisonnements de la situation . . . . . . . . . . . . . . . 354
5.1. Analyse a priori descendante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
5.2. Analyse a priori ascendante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
5.3. Modèle d'analyse des raisonnements de Bloch et Gibel . . . . . . . . . 359
5.4. Diagramme sémantique de 2 GL(Fn) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363
6. Analyse a posteriori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364
6.1. Première question . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
6.2. Seconde question . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375
7. Conclusion du chapitre 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
Conclusion et perspectives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
Liste de figures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
Liste de tableaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
Bibliographie didactique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
Bibliographie épistémologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417

Partie I
Partie théorique
Table des matières 11
Introduction
Contexte de nos travaux

La linéarité apparaît comme une notion essentielle en mathématiques (Ellenberg,
2014) et pour leur enseignement (Rouche, 2002). Comme le rappelle cet auteur, elle
joue un rôle déterminant dans l'enseignement de l'algèbre
Dans cet ouvrage, nous montrons le pouvoir éclairant de la structure linéaire.
C'est celle qui sous-tend les grandeurs et leur mesure, les rapports et les propor-
tions, la similitude, l'algèbre du premier degré, les combinaisons linéaires et les
espaces vectoriels. L'idée de linéarité, qui apparaît modestement à l'école mater-
nelle, se construit par généralisations successives tout au long de la scolarité.
(Rouche, 2002, p. 1-2)
Au niveau de l'enseignement supérieur, l'algèbre linéaire est un domaine mathé-
matique au programme de la plupart des lières ayant des mathématiques comme
discipline enseignée. C'est le cas notamment des lières de Classes Préparatoires aux
Grandes Écoles (CPGE) dans lesquelles nous situons notre travail. La notion d'appli-
cation linéaire bénécie d'un rôle central dans l'enseignement de l'algèbre linéaire,
pouvant, comme dans l'ouvrage de Halmos (1942), constituer un l conducteur
My purpose in this book is to treat linear transformations on nite-dimensional
vector spaces by the methods of more general theories. (Halmos, 1942, preface,
p. v)
Notre travail de recherche en didactique concerne donc cet objet application
linéaire en tant qu'objet d'enseignement dans le cadre des CPGE. Nous espérons
ainsi compléter les travaux didactiques existants portant sur l'algèbre linéaire d'une
part et sur les CPGE en tant qu'institution d'autre part.
Premières questions
Notre recherche trouve son origine dans les dicultés que semblent rencontrer les
étudiants lorsque, en situation de résolution de problème d'algèbre linéaire, ils utili-
sent certaines notions mathématiques dites abstraites an de conduire un calcul
ou d'élaborer un raisonnement algébrique. En particulier, les objets de l'algèbre
linéaire semblent faire obstacle, conrmant dans le cadre institutionnel des CPGE
ce que Dorier (1997) appelle l'obstacle du formalisme . En eet, la conduite,
l'observation et l'analyse de nombreuses séances d'interrogations orales menées dans
diérentes classes de CPGE, de niveaux et de lières distinctes, nous ont conduit à
constater des dicultés récurrentes à aborder les problèmes d'algèbre linéaire.
Dans un premier temps, nous nous sommes interrogés sur les diérentes approches
envisagées dans l'enseignement supérieur pour introduire et faciliter une appropria-
tion et un usage des objets espace vectoriel et application linéaire . Cela nous
a conduit à des travaux didactiques de mathématiciens proposant une réexion sur
l'enseignement de l'algèbre linéaire1. De ces lectures se dégagent caricaturalement
13
14 Introduction
deux pratiques de nature épistémologique distinctes pour aborder l'enseignement de

l'algèbre linéaire :
une approche que nous qualions pour l'instant de numérique et qui s'appuie
sur la notion de système linéaire et de matrice associée. Cette approche, initiée
par Mc Duee dès 1943, est mise en avant durant les années 70 par des ouvrages
anglo-saxons, dont celui d'Anton publié en 1973 dont nous analysons la cin-
quième édition plus bas, et promue en 1993 par le Linear Algebra Curriculum
Study Group Recommendations (LACSG recommendations) :
a matrix-oriented course should proceed from concrete, and in many cases
practical, examples to the development of general concepts (...) (Carlson et
al., 1992, p. 42)
une méthode plus formelle et plus structurelle dans laquelle les espaces vecto-
riels, dénis de manière axiomatique, en constituent souvent le premier chapitre.
Héritée de N÷ther et Van Der Waerden, popularisée entre autres par Birkho et
Mac Lane (1941) et Bourbaki (1947), c'est une approche traditionnelle pour
l'enseignement de l'algèbre linéaire
Le mode d'exposition suivi est axiomatique et procède le plus souvent
du général au particulier. Les nécessités de la démonstration exigent que les
chapitres se suivent, en principe, dans un ordre logique rigoureusement xé.
L'utilité de certaines considérations n'apparaîtra donc au lecteur qu'à la lec-
ture de chapitres ultérieurs, à moins qu'il ne possède déjà des connaissances
assez étendues. (Bourbaki, 1970, mode d'emploi de ce traité, p. vii)
On trouve une telle présentation axiomatique2 dans la plupart des ouvrages
français destinés aux étudiants de l'enseignement supérieur de Licence et de
CPGE en particulier.
Plus spécifiquement, pour appréhender les notions d'application linéaire et de
matrice deux parcours semblent donc envisageables : s'appuyer sur le calcul matri-
ciel pour introduire les notions d'application linéaire voire d'espace vectoriel ou,
a contrario, construire l'objet matrice après avoir déni celui d'application linéaire.
En lien avec ces réexions, les questions premières qui motivent notre recherche
didactique peuvent alors être formulées ainsi :
1. Quelles sont les dicultés que rencontrent les étudiants lors de la résolution de
problèmes d'algèbre linéaire ?
2. Quels sont les enjeux, en termes de niveau de justication et de raisonnements
attendus, conséquents au choix d'une approche numérique ou au choix d'une
approche axiomatique, au regard de ces dicultés ?
3. Sous quelles formes se manifestent les dicultés des étudiants ?
4. Comment procéder pour les interpréter, quelles interprétations peut-on faire de
ces dicultés et quelles hypothèses peut-on émettre sur leurs origines ?
1. Nous pensons en particulier aux articles de Carlson et al. (1992, 1993a et 1993b), d'Axler (1995),
au blog de Gowers (2007) mais aussi de manière plus large au livre de Rogalski (2001) ...
2. Cette méthode axiomatique, structuraliste et déductive est d'ailleurs à l'origine de ce que l'on a
appelé en France les maths modernes : Dans les années 60 et 70 du XXème siècle, les promoteurs des
mathématiques modernes avaient proposé un l conducteur unique et clair pour l'enseignement des
mathématiques. Pour le dire sommairement, ils privilégiaient les structures et l'enchaînement déductif qui
va des ensembles et relations aux systèmes de nombres et aux espaces vectoriels. Cette conception exhibait
l'unité de la mathématique, que ces promoteurs défendaient si éloquemment. (Rouche, 2002, p. 1)
Canevas de la thèse 15
5. Quels dispositifs peut-on adapter ou construire pour permettre une meilleure

prise en compte, un meilleur contrôle et une meilleure analyse des raisonnements
produits relativement aux savoirs mathématiques visés ?
Ainsi, à partir de réexions sur l'enseignement de notions d'algèbre linéaire, nous
nous trouvons confrontés à une réflexion de nature didactique. En effet, pour
apporter des éléments de réponse aux questions précédentes nous devons déter-
miner dans un premier temps comment donner à voir les pratiques, les raisonnements
et les processus d'apprentissage en jeu dans les situations d'enseignement que nous
souhaitons étudier. Puis, dans un second temps, nous devons analyser ces observa-
bles rigoureusement en adéquation avec les connaissances et les savoirs des étudiants
ainsi qu'avec leurs modes de raisonnement. La didactique des mathématiques, en
tant que science des conditions spéciques de la diusion des connaissances mathé-
matiques (Brousseau, 1994, p. 52) fournit alors un cadre de travail. Mais, compte
tenu de la complexité des notions mathématiques abordées et de la complexité des
procédures de résolution attendues à ce niveau d'enseignement, une simple mise en
÷uvre de techniques et procédures standards ne sut généralement pas à résoudre
les problèmes auxquels les étudiants sont confrontés. Donc, pour évaluer la capa-
cité d'un étudiant à mobiliser ses savoirs et ses connaissances face à un problème,
pour évaluer sa compréhension des objets mathématiques, nous devons procéder
à une analyse ne des raisonnements complexes qu'il produit. Pour mener une
analyse de raisonnements complexes, nous devons nous appuyer sur des outils didac-
tiques théoriques adaptés au niveau d'enseignement et à la complexité des objets
mathématiques étudiés ainsi que sur des expérimentations conçues pour répondre
spéciquement aux questions posées.
Canevas de la thèse
Pour aborder ces questions de recherche, nous procédons en deux parties. Dans une
première partie plutôt théorique, nous commençons (chapitre 1) par dresser un pano-
rama des travaux didactiques concernant l'algèbre linéaire en lien avec nos questions
ainsi que ceux concernant les phénomènes de transition entre secondaire et supérieur.
Puis (chapitre 2), nous proposons une étude épistémologique de l'objet application
linéaire et du lien avec l'émergence de l'algèbre linéaire, étude sur laquelle nous
pourrons nous appuyer pour identier des ruptures et obstacles épistémologiques
susceptibles d'être à l'origine de dicultés chez les étudiants. Ensuite (chapitre 3),
nous revenons sur la notion de raisonnement mathématique produit en situation, en
la distinguant de celle de raisonnement mathématique au sens usuel du terme. Nous
motivons puis présentons ensuite les cadres théoriques dont l'articulation éclaire
notre réexion didactique sur l'objet application linéaire et son enseignement
ainsi que les phénomènes de transition. En particulier, nous complétons le modèle
d'analyse des raisonnements de Bloch & Gibel (2011) et développons un outil d'ana-
lyse sémiotique appelé diagramme sémantique. Enn, pour conclure ce chapitre et
cette première partie, nous proposons un retour sur les questions premières à l'ori-
gine de notre recherche. Nous les formulons plus précisément alors à l'aide des cadres
didactiques explicités au chapitre précédent. Puis nous présentons la méthodologie
que nous adoptons dans la partie suivante an d'apporter des éléments de réponse
à ces questions didactiques.
16 Introduction
Dans la seconde partie, plutôt expérimentale, nous envisageons de mener une ana-
lyse des raisonnements an d'identier les dicultés produits par les étudiants en
situation d'interrogation orale. Au travers d'analyses d'ouvrages et de curriculums,
nous commençons (chapitre 5) par préciser les raisonnements, savoirs et connais-
sances que l'on peut attendre d'un étudiant de CPGE concernant les applications
linéaires. Nous utilisons alors entre autres la notion d'organisation mathématique de
la Théorie Anthropologique du Didactique explicités au chapitre 3. Nous présentons
ensuite (chapitre 6) le cadre institutionnel d'une interrogation orale classique .
Nous procédons alors à une analyse sémiotique a priori d'une situation mathéma-
tique en nous appuyant sur un diagramme sémantique tel que déni au chapitre
3. Puis, à l'aide du modèle complété de Bloch & Gibel (2011), nous analysons les
raisonnements produits en situation. Nous soulignons alors en quoi la Théorie des
Situations Didactiques avec la sémiotique de Peirce, dont les éléments utiles à nos
travaux sont rappelés au chapitre 3, proposent un cadre pertinent pour mener notre
analyse des raisonnements produits par les étudiants en situation et comprendre les
dicultés auxquelles ils sont alors confrontés. En appliquant à nouveau le modèle de
Bloch et Gibel, nous procédons ensuite (chapitre 7) à une analyse des raisonnements
produits dans une situation expérimentale conçue à partir des conclusions de l'ana-
lyse du chapitre précédent. Nous y soulignons alors les diérences, notamment en
terme de milieu au sens de la Théorie des Situations Didactiques, entre la situation
d'interrogation orale dite classique et ce format expérimental.
Enn, nous proposons en conclusion une synthèse des résultats didactiques3 obtenus
et indiquons quelques perspectives de recherche ouvertes par nos travaux.
3. Résultat didactique est à prendre ici au sens de Joshua (1996) : Un résultat en didactique est
un bloc qui comprend des analyses de données empiriques saisies dans un cadre théorique explicatif, et c'est
ce bloc, et lui seul, qui est doté éventuellement d'une certaine stabilité dans des contextes semblables. Si la
stabilité est avérée, les conclusions de travaux didactiques peuvent en partie se détacher des préoccupations
propres au chercheur pour être légitimement considérées comme des résultats. (Joshua, 1996, p. 197)
Chapitre 1
Travaux didactiques liés à l'algèbre
linéaire et aux phénomènes de transition
Nous avons formulé dans l'introduction les questions à l'origine de nos travaux. Nous
nous proposons maintenant d'en délimiter les contours en eectuant un bref état de
l'art des travaux relatifs à notre problématique. Nos questions portent sur certaines
notions d'algèbre linéaire et leur enseignement lors des deux premières année de
CPGE. En plus des questions liées aux notions elles-mêmes, apparaissent donc des
phénomènes de transition auxquels sont confrontés les étudiants lors du passage de
l'enseignement secondaire à l'enseignement supérieur, voire entre la première et la
seconde année de CPGE. Les travaux antérieurs que nous présentons abordent donc
au moins un de ces thèmes, les notions d'algèbre linéaire ou les questions de tran-
sition, certains abordant d'ailleurs simultanément les deux. De manière peut-être
articielle, nous traitons d'abord les travaux spéciques relatifs à l'algèbre linéaire
puis ceux relatifs aux phénomènes de transition.
1. Travaux didactiques relatifs à l'algèbre

linéaire
Concernant les travaux didactiques sur l'algèbre linéaire, Dorier et Sierpinska (2001),
dans leur chapitre intitulé Linear algebra as a cognitively and conceptually dicult
subject précisent
we would wish to make a distinction between two kinds of sources of students'
diculties: the nature of linear algebra itself (conceptual diculties), and the kind
of thinking required for the understanding of linear algebra (cognitive diculties).
It has to be understood, however, that these two aspects are often inseparable in
the real processes of learning and knowing. It is therefore rather dicult to nd
research in mathematics education that deals with one aspect and not with the
other. The separation of the discussion of research works into a section on `the
nature of the beast' (to use an expression of Hillel), and a section on `the kinds of
thinking required for the understanding of linear algebra' is thus a little articial.
(Dorier, Sierpinska, 2001, p. 256)
En se basant sur un recensement des travaux portant sur l'algèbre linéaire publiés
jusqu'en 2000, ces auteurs proposent néanmoins une classication de ces travaux et
les regroupent alors en deux grandes catégories, dont nous reprenons les intitulés et
les références :
1. The `nature of the beast' (Dorier, Sierpinska, 2001, p. 257). Ils détaillent
cette catégorie en trois sous-catégories :
a. les analyses épistémologiques et historiques (Dorier 2000 ; Robert & Robinet
1996)
b. les analyses sur le langage de l'algèbre linéaire (Dorier et al., 2000 ; Hillel,
2000 ; Hannah, 2009)
c. les analyses des caractéristiques du mode de pensée nécessaire en algèbre
linéaire (Alves-Dias, Artigue, 1995 ; Sierpinska, 2000)
17
18 Travaux didactiques liés à l'algèbre linéaire et aux phénomènes de transition
2. The teaching of linear algebra (Dorier, Sierpinska, 2001, p. 265). Ils détaillent
cette catégorie en quatre sous-catégories :
a. les principes postulés de l'enseignement de l'algèbre linéaire (Harel, 2000)
b. la cohérence et les limitations du lien entre algèbre linéaire et géométrie dans
l'enseignement (Robert, Robinet et Tenaud 1987; Gueudet 2000)
c. les ingénieries longues (Rogalski, 1991; Robert, 1992)
d. le lien entre les interactions étudiant/tuteur/livre et le type de connaissances
mises en place (Behaj, Arsac 1998, Sierpinska 1997)
De son côté, Maracci (2005) souligne le contraste énorme entre les travaux didac-
tiques sur l'enseignement de l'analyse et ceux publiés jusqu'alors sur l'enseignement
de l'algèbre linéaire : en eet, peu d'études se focalisaient jusqu'alors sur une notion
spécique de l'algèbre linéaire, alors qu'en analyse on avait déjà étudié les limites,
la continuité, l'intégrale, les fonctions etc ...
An d'orir une autre lecture des travaux publiés, nous nous proposons de les
regrouper articiellement en deux catégories : ceux s'appuyant sur une étude des
modes de pensée, avec pour certains l'objectif de construire un curriculum ou une
ingénierie, et ceux s'appuyant sur une étude des objets à enseigner. Caricatura-
lement, dans la première catégorie nous regroupons les travaux anglo-saxons voire
nord-américains et dans la seconde les travaux issus d'une didactique plutôt euro-
péenne voire de tradition française1.1.
1.1. Travaux liés aux modes de pensée

1.1.1. Des trois principes didactiques de Harel aux recommandations du
LACSG
Harel (1987) constate qu'il existe alors essentiellement deux progressions possibles
pour l'enseignement de l'algèbre linéaire : schématiquement, du calcul à l'abstrac-
tion ou de l'abstraction au calcul, autrement dit du numérique au structurel ou du
structurel au numérique. Dans la première progression, du numérique au structurel,
on s'appuie sur les systèmes linéaires, le calcul matriciel, éventuellement les déter-
minants pour aboutir à des notions plus abstraites, telles que les espaces vectoriels
généraux, les applications linéaires, la réduction des endomorphismes voire l'algèbre
bilinéaire. Dans une progression du structurel au numérique, on part d'une dénition
axiomatique des espaces vectoriels abstraits, des applications linéaires pour ensuite
les aborder dans un cadre numérique et donc plus calculatoire. Après avoir constaté
que les livres d'algèbre linéaire restent à un niveau trop abstrait pour les étudiants
(Harel, 1987, 1989), Harel pose alors trois principes didactiques pour l'enseignement
et l'apprentissage de l'algèbre linéaire : le principe de concrétude ( the concreteness
principle ), le principe de nécessité ( the necessity principle ) et le principe de
généralisabilité ( the generalizibility principle ).
Il décrit le principe de concrétude de la façon suivante :
For students to abstract a mathematical structure from a given model structure
the elements of that model must be conceptual in the student's that is to say the
student has mental procedures that can take objects as inputs. (Harel, 2000, p.
180)
1.1. On retrouve une telle distinction dans les travaux de Castela (2011)
1 Travaux didactiques relatifs à l'algèbre linéaire 19
Ainsi, an que les étudiants puissent conceptualiser les éléments sur lesquels
s'appuie l'algèbre linéaire, il montre l'apport bénéfique d'ancrer certains de ces
éléments dans le cadre géométrique. Puis, il nuance l'intérêt d'une introduction
géométrique de ces éléments, ce que Gueudet (2000) conrmera plus tard. Harel
écrit à ce sujet
I have found that when geometry is introduced before the algebraic concepts
have been founded, many students view the geometry as the raw material to be
studied. As a result, they remain in the restricted world of geometric vectors and
do not move up to the general case. (Harel, 2000, p. 184)
Harel introduit ensuite le principe de nécessité
For students to learn what we intend to teach them, they must have a need
for it, where `need' refers to intellectual need, not social or economic need. (Harel,
2000, p. 185)
Notons qu'il justie ce principe en s'appuyant sur des travaux de Piaget, Bala-
che et Brousseau
This principle is in line with the Piagetian theory and the theory of pro-
blematique developed by French mathematics educators - see (Balache, 1990)
and (Brousseau 1994 and 1997). It has been established that the main tool for
modifying existing conceptions is true problem-solving activities where the learner
applies existing conceptions to solve problems and modies these conceptions
when encountering cognitive conicts. (Harel, 2000, p. 185-186)
Puis il illustre ce principe de nécessité, pour lequel une connaissance se développe
en tant qu'outil de résolution d'un problème, avec l'exemple suivant
An example of a violation of the necessity principle would be "deriving" the
denition of vector-space from a presentation of the properties of Rn that corres-
pond to the vector-space axioms. This statement does not hold for an advanced
student who understands the role of the postulational approach in mathematics.
It does, however, hold for a beginning student, one who has yet to witness the
economy of thought in thinking in terms of vector-space axioms. For this student,
properties in Rn are self-evident; thus they do not warrant the attention they get.
(Harel, 2000, p. 186)
Enn, le principe de généralisabilité est caractérisé ainsi
When instruction is concerned with a 'concrete' model, that is, a model that
satises the Concreteness Principle, the instructional activities within this model
should allow and encourage the generalizibility of concepts. (Harel, 2000, p. 187)
Alors que les deux premiers principes concernent plutôt l'apprentissage, le prin-
cipe de généralisabilité est plus attaché à l'enseignement de l'algèbre linéaire. Il exige
de l'enseignant qu'il rééchisse à sa pratique an que les étudiants puissent abstraire
les concepts auxquels ils se trouveront confrontés dans le modèle spécique qu'il
aura choisi. En cela, ce principe est d'ordre plus didactique que les deux premiers
(Dorier, 2002a, p. 880).
À la suite de ses travaux, Harel a rejoint le groupe Linear Algebra Curriculum
Study Group (LACSG). Ce groupe de mathématiciens, fondé en 1990 par Carlson,
Johnson, Lay et Porter, partage le même constat quant aux dicultés des étudiants
lors de l'apprentissage de l'algèbre linéaire (Carlson et al., 1992). Carlson et al.
(1992) envisagent quatre raisons à l'origine de ces dicultés pour les étudiants
américains : l'algèbre linéaire y est enseignée trop tôt, à des étudiants non préparés ;
l'algèbre linéaire est constituée de concepts, et non d'algorithmes calculatoires, ce qui

constitue une rupture avec les pratiques jusqu'alors essentiellement algorithmiques
des étudiants ; la diversité des domaines couverts par l'algèbre linéaire impose une
multiplicité de procédures pour des questions qui peuvent sembler similaires (comme
déterminer une base dans Rn ou dans un espace de fonctions) et nécessite une
profonde réexion didactique ; les concepts sont introduits sans réellement tenir
compte de l'expérience avec laquelle les étudiants arrivent et sans fournir ni exem-
ples ni applications signicatives (Carlson et al., 1992). Fort de ces constats, et
en s'appuyant en particulier sur les trois principes de Harel1.2, ce groupe a émis
un certain nombre de recommandations pour l'enseignement de l'algèbre linéaire1.3
(Carlson et al., 1992). Nous les présentons succinctement et renvoyons le lecteur à
Carlson et al. (1992, 1997) et à Harel (2000) pour plus de précisions sur le déroule-
ment et le lien avec les travaux de Harel. Pour le premier cours d'algèbre linéaire,
le LACSG propose la progression suivante :
1. Addition et produit matriciel (en incluant les opérations par blocs) ;
2. Systèmes linéaires (pivot de Gauss, existence et unicité des solutions, inverse
d'une matrice, opérations élémentaires sur les lignes)
3. Déterminants (sans justication formelle au delà de n = 3)
4. Propriétés de Rn (combinaisons linéaires, bases, sous-espaces, matrices en tant
qu'applications linéaires, rang, produit scalaire)
5. Vecteurs et valeurs propres (équation A x = x, polynôme caractéristique,
multiplicité géométrique, diagonalisation, matrices symétriques)
6. Espaces euclidiens (projection orthogonale, orthonormalisation de Gram-
Schmidt, approximation au sens des moindres carrés)
Il nous semble important d'insister sur le fait que le LACSG préconise d'insister
à chaque étape sur une interprétation géométrique des concepts d'algèbre linéaire
introduits, et se justie en s'appuyant notamment sur les travaux de Harel (Harel,
2000, p. 177).
1.1.2. La théorie APOS

Dubinsky (1997) réagit aux recommandations du LACSG et propose une approche
alternative et complémentaire pour aider les étudiants lors de leur apprentissage
de l'algèbre linéaire : il y expose alors la théorie APO(S)1.4. La théorie APOS,
acronyme de Action-Process-Object-Schema, constitue un des cadres de référence
en didactique des mathématiques. Elle apparaît progressivement avec les travaux de
Dubinsky (1984) et donne lieu à des propositions concrètes d'enseignement, testées
notamment au sein du Research in Undergraduate Mathematics Education Commu-
nity (RUMEC). Cette théorie s'appuie sur la notion d'abstraction rééchissante1.5
1.2. Plus précisément, pour établir ses recommandations, le LACSG s'appuie sur trois types de sources :
celles concernant la façon dont les étudiants apprennent, celles concernant la ou les façons dont on devrait
enseigner les mathématiques et celles concernant des considérations pédagogiques et épistémologiques sur
l'algèbre linéaire (Harel, 2000, p. 177)
1.3. C'est en partie par la lecture de ces recommandations que nous en sommes venus au questionne-
ment didactique à l'origine de nos travaux.
1.4. le (S) est ici entre parenthèses car la notion de schéma n'est pas explicite dans cet article de
Dubinksy.
de Piaget1.6 et propose un modèle de construction des connaissances mathématiques

au travers de quatre étapes successives. Nous résumons très brièvement ces quatre
étapes et renvoyons aux chapitre 2 et 3 du livre de Arnon et al. Apos Theory (2014)
pour les approfondissements.
Un concept peut être avant tout envisagé comme action, en tant que transformation
d'un ou d'objets déjà connus
According to Piaget and adopted by APOS Theory, a concept is rst conceived
as an Action, that is, as an externally directed transformation of a previously
conceived Object, or Objects. (Arnon et al., 2014, p. 19)
On parle alors de conception-action d'un apprenant relativement à un concept.
Par exemple, en algèbre linéaire, une action préparant au concept de n ¡ uplet
pourrait être de manipuler un certain nombre de couples, triplets etc ... (Arnon et
al., 2014, p. 20) et une action préparant à la structure d'espace vectoriel pourrait
être, pour un ensemble et une loi donnés, de vérier l'associativité de cette loi (De
Vleeschouwer, 2010, p. 7). Si un étudiant sait, pour un vecteur u donné et un
scalaire spécique, vérier que f ( u) = f (u), Roa-Fuentes et Oktaç écrivent que
l'étudiant dispose d'une conception-action de cette propriété (Roa-Fuentes, Oktaç,
2005, p. 105).
Un processus peut être obtenu par intériorisation d'actions ou par coordination
de processus. Suite à une répétition d'actions et à une réexion sur celles-ci, l'appre-
nant ne s'appuie plus sur des demandes externes et contrôle ses actions : on dit qu'il
y a intériorisation des actions qui deviennent un processus.
An action must be interiorized. As we have said, this means that some internal
construction is made relating to the action. An interiorized action is a process.
Interiorization permits one to be conscious of an action, to reect on it and to
combine it with other actions. (Dubinsky 1991, p. 107)
On parle dans ce cas de conception-processus d'un concept. Ainsi, lorsque des
actions sur des n ¡ uplets ont été intériorisés en processus, un étudiant peut envi-
sager un n ¡ uplet quelconque, quel que soit n, spécié ou non (Arnon et al., 2014, p.
21) ou un étudiant sait comment établir, sans nécessairement le faire, qu'un ensemble
munis de lois données est un espace vectoriel (De Vleeschouwer, 2010, p. 7). Dans
le cas de f ( u) et f (u), si l'étudiant envisage u comme un représentant de tous
les vecteurs de E, comme un représentant de tous les scalaires de K, s'il considère
f ( u) et f (u) comme des vecteurs de l'espace d'arrivée de f et s'il dispose d'une
conception objet de la notion d'espace vectoriel, alors d'après Roa-Fuentes et Oktaç,
l'étudiant accède à une conception-processus de la propriété f ( u) = f (u) (Roa-
Fuentes, Oktaç, 2010, p. 106).
Lorsque l'apprenant applique une action non plus à un objet mais à un processus,
c'est à dire lorsqu'il considère une structure dynamique, celle du processus, en tant
que structure statique sur laquelle il peut mener des actions, on dit qu'il a encapsulé
le processus en un objet cognitif :
1.5. Il est intéressant de noter que dans ses travaux épistémologiques sur la théorie de la mesure,
Villeneuve établit un lien entre notions FUGS et abstraction rééchissante : Nous en concluons que les
caractéristiques logiques des notions FUGS sont sensiblement les mêmes que celles du processus d'abstrac-
tion rééchissante. (Villeneuve, 2009, p. 10)
1.6. Pour une discussion sur la notion d'abstraction chez Piaget, nous renvoyons à la thèse d'Allier
(2001) ainsi qu'à l'article de Villeneuve (2009).
If one becomes aware of the process as a totality, realizes that transformations

can act on that totality and can actually construct such transformations (explicitly
or in one's imagination), then we say the individual has encapsulated the process
into a cognitive object. (Dubinsky et al., 2005, p. 339)
Par exemple, pour comparer, additionner des n ¡ uplets, le processus de
construction d'un n ¡ uplet doit être encapsulé dans l'objet n ¡ uplet (Arnon
et al., 2014, p. 22) ; pour démontrer qu'un ensemble engendré par une famille de
vecteurs de E est un sous-espace vectoriel de E, l'étudiant doit avoir encapsulé
l'objet l'espace vectoriel.
Le processus encapsulé en un objet peut être désencapsulé : l'apprenant revient
alors au processus à l'origine de l'objet. Pour la construction d'un nouvel objet, il
faut coordonner les processus d'au moins deux autres et coordonner les processus
ainsi récupérés pour former ce nouvel objet (Arnon et al., 2014, p. 23). Ainsi,
en coordonnant les conceptions-processus relatives aux concepts f ( u) = f (u)
et f (u + v) = f (u) + f (v), l'étudiant accède à la conception-objet du concept
d'application linéaire (Roa-Fuentes, Oktaç, 2010, p. 107).
L'interaction de l'ensemble des actions, encapsulations, désencapsulations et
coordinations donne lieu à la notion de schème d'un concept mathématique. C'est
notamment à ce stade que l'étudiant est capable de reconnaître le théorème utile
au problème auquel il est confronté.
On appelle schème d'un thème mathématique ou d'un concept plus général,
la collection d'actions, de processus, d'objets et d'autres schèmes qui ont des
liens entre eux de telle façon qu'ils forment pour l'étudiant un cadre cohérent.
(Trigueros, Oktaç, 2005, p. 162)
On schématise ces étapes sous la forme suivante
Schème
intériorisation
actions
processus
coordination
objets renversement
encapsulation
désencapsulation
Figure 1.1. (d'après Arnon et al., 2014, p. 10)
Une implantation pédagogique possible a lieu via le cycle ACE (Activities, Class
discussions, Exercises) en utilisant l'outil informatique, et en particulier le lan-
gage ISETL, favorisant l'action sur les objets mathématiques. Mais la conception
d'activités puis d'exercices via le cadrage des discussions nécessite une réexion préa-
lable sur les objets visés. Elle s'appuie sur le concept de décomposition génétique.
La décomposition génétique, à savoir un modèle hypothétique des constructions
mentales auxquelles un étudiant pourrait faire appel lors d'une confrontation à
un nouveau concept mathématique, apparaît alors comme le principal outil de la
théorie APOS permettant de construire un cycle ACE (Arnon et al., 2014, p. 2).
Par exemple, Trigueros et Oktaç obtiennent la décomposition génétique du concept
d'espace vectoriel suivante
Figure 1.2. Décomposition génétique d'espace vectoriel (Trigueros et Oktaç,

2005, p. 168)
Cette décomposition génétique est complétée dans l'article de Parraguez et

Oktaç (2010, p. 2115). Trigueros et al. (2007) proposent une décomposition géné-
tique de la notion de système linéaire et, dans sa thèse non publiée, Roa-Fuentes
(2008) obtient la décomposition génétique du concept d'application linéaire suivante
Figure 1.3. Décomposition génétique d'application linéaire (Roa-Fuentes, 2008,

p. 112)
Possani et al. (2010) couplent la théorie APOS à la théorie des modèles et de la

modélisation pour concevoir une activité d'introduction aux systèmes linéaires en
lien avec un problème concret de géométrie urbaine. Parmi les dicultés rencontrées
par les étudiants, ces auteurs pointent des dicultés à identier les variables et les
paramètres et des dicultés liées au concept de fonction et de variation.
Enn, la théorie APOS est aussi utilisée pour l'analyse de la compréhension
qu'ont les étudiants de certaines notions. Ainsi, Trigueros et al. (2007) étudient
la nature de la compréhension des systèmes linéaires par les étudiants et les di-
cultés auxquelles ils sont confrontés. Ces auteurs montrent le lien entre une bonne
compréhension de l'algèbre élémentaire, et en particulier de la notion de variable,
et l'apprentissage des concepts relatifs aux systèmes linéaires. Bogolmony (2007)
se place également dans le cadre de la théorie APOS pour analyser les réponses
d'étudiants lors de la construction d'exemples en lien avec l'indépendance linéaire et
une interprétation dans le registre matriciel. Bogolmony pointe notamment le fait
que les étudiants ne parviennent pas à faire émerger les structures implicites liant
pivots et ensemble des solutions. La théorie APOS a également été exploitée dans
le cadre de la formation professionnelle relativement à l'enseignement de l'algèbre
linéaire dans les travaux de Cooley et al. (2007). L'emploi du cadre et du vocabulaire
fournis par la théorie APOS semblent permettre à ces enseignants du secondaire de
mieux évaluer leur propre pratique ainsi que leur propre compréhension des notions
de l'algèbre linéaire.
1.1.3. La théorie Advanced Mathematical Thinking

Comme nous venons de le voir, dans la théorie APOS les concepts mathématiques
sont décrits en termes de décomposition génétique : des actions constitutives aux
objets via les processus relatifs à la notion visée. Gray et Tall (1994) ont prolongé ces
idées en introduisant la notion de procept. Dans un premier temps, ils dénissent1.7
la notion de procept élémentaire
An elementary procept is the amalgam of three components: a process which
produces a mathematical object, and a symbol which is used to represent either
process or object. (Gray, Tall, 1994, p. 6)
puis dénissent celle de procept
A procept consists of a collection of elementary procepts which have the same
object. (ib., p. 6)
Avec les travaux de Sfard (1991) et de Sfard, Linchevski (1994), Tall (2004,
2008) arme que la sophistication de nos capacités mathématiques repose sur deux
processus : sur celui de compression des idées importantes en concepts sur lesquels
on peut rééchir et sur celui de connections entre ces concepts qui forment un
système dynamique d' actions-schémas voire de schémas de connaissance . Il
émet l'hypothèse que la pensée mathématique évolue en trois étapes, il parle de trois
mondes mentaux des mathématiques, de sophistication croissante :
un monde basé sur les sens, la perception des objets, qu'il appelle conceptual-
embodied world ; par la réexion, par le langage on peut concevoir des objets
qui n'existent pas dans le monde physique (telle qu'une droite mathématique)
1.7. Remarquons la dénition triadique du concept de procept. Nous retrouverons cet aspect triadique
dans la dénition de signe proposée par Peirce.
un monde basé sur les symboles, sur l'action, la manipulation de ces sym-
boles qu'il appelle proceptual-symbolic world . On commence par une action
(compter), que l'on encapsule1.8 dans un concept avec des symboles, ce qui nous
permet de glisser des processus1.9 à l'activité mathématique sur la façon de
penser ces concepts. Un procept apparaît alors comme la compression de schémas
d'action en concepts intellectualisés qui opèrent en tant que processus et en
tant que concept.
un monde basé sur des propriétés, basées sur des dénitions formelles et des
axiomes et constituant des structures mathématiques qu'il appelle formal-axio-
matic world .
Ainsi, pour Tall
Advanced mathematical thinking (AMT) is concerned with the intro-
duction of formal definitions and logical deduction. Of particular interest is
the transition from elementary school mathematics (geometry, arithmetic,
algebra) to advanced mathematical thinking (axiomatic proof) at university.
(extrait de la page web de D. O. Tall's webpage : http://homepages.war-
wick.ac.uk/sta/David.Tall/themes/amt.html)
Stewart et Thomas (2007) illustrent les liens entre la théorie APOS et la théorie
AMT dans le tableau suivant :
Figure 1.4. Algèbre linéaire, APOS et AMT (Stewart, Thomas, 2007, p. 4-202)
En utilisant les théories APOS et AMT, Stewart et Thomas (2007) conçoivent

un tutorat autour de la notion de combinaison linéaire et de famille génératrice. Ils
proposent des situations en lien avec le embodied world et concluent à l'intérêt
de confronter les étudiants à ce monde . Hannah (2009), en assimilant les trois
mondes de Tall aux trois modes de description de Hillel (2000), à savoir le mode
géométrique, le mode algébrique et le mode abstrait, évalue une ingénierie courte
centrée sur l'enrichissement du langage nécessaire à l'algèbre linéaire. Ses étudiants
réussissent alors mieux que ceux de l'étude menée par Stewart et Thomas pour les
1.8. au sens de Piaget.

1.9. Par processus, Gray & Tall (1994) entendent un processus cognitif ou mathématique dans le
sens courant : un processus d'addition, de multiplication. Et par procédure, ils entendent un algorithme
implémentant spéciquement un processus (au sens de Davis, 1983).
notions de combinaison linéaire et d'espace engendré mais rencontrent de grosses

dicultés sur la notion de sous-espace, en lien notamment avec ce qu'il appelle leur
accès au répertoire des sous-espaces de Rn. On retrouve ici certains des résultats de
Hillel et Mueller (2005) sur les dicultés en algèbre linéaire liées à une introduction
via l'espace vectoriel Rn et les n ¡ uplets. Tout en restant dans le cadre de l'AMT de
Tall, Hannah et al. (2011) ont prolongé ces travaux an d'étudier l'impact de deux
méthodes d'enseignement sur la compréhension et la maîtrise du langage associées
à l'algèbre linéaire. Ils semblent conrmer l'aspect positif d'une confrontation des
étudiants à l' embodied world à travers diérentes expériences lors de l'apprentis-
sage des premières notions telles que l'indépendance linéaire. De son côté, Maracci
(2005) utilise plus spéciquement la dualité processus/objet de Sfard (1991) puis
Sfard et Linchevski (1994) et conrme lui aussi les mêmes dicultés rencontrées
au début de l'enseignement de l'algèbre linéaire, en particulier sur les notions de
combinaison linéaire, d'indépendance linéaire, de base et de famille génératrice.
Maracci associe1.10 ces erreurs à la diculté qu'ont les étudiants de relier un objet
(ici un vecteur) à l'ensemble des processus (ici combinaison linéaire) qui produisent
cet objet. L'une des diérences de ces travaux par rapport aux précédents est que
Maracci (ibid.) parle de vecteur dans un espace vectoriel quelconque et non dans un
sous-espace de Rn (avec souvent n = 2 ou n = 3).
Remarquons ici que, à la diérence de la façon dont la théorie AMT de Tall
semble avoir été utilisée jusqu'à présent, la théorie APOS fournit des outils pour la
construction d'ingénieries didactiques1.11.
1.1.4. Les modes de pensée selon Sierpinska

An de préciser des éléments caractéristiques de la façon dont les étudiants pensent
l'algèbre linéaire et ses objets, Sierpinska (2000) identie trois modes de pensée et
de raisonnement qu'elle nomme synthético-géométrique, analytico-arithmétique et
analytico-structurel. D'après cette auteure, ces trois modes de pensée co-existent en
algèbre linéaire et bien qu'ils soient apparus de manière séquentielle dans l'histoire
de l'algèbre linéaire, il n'y a aucune hiérarchie entre ces trois modes. Elle précise ceci
Thus, rather than regarding the above mentioned modes of thinking in linear
algebra as steps or stages in the development of algebraic thought, we consider
it preferable to see them as modes of thinking that are equally useful, each in its
own context, and for specic purposes, and especially when they are in interaction.
(Sierpinska, 2000, p. 233)
Sierpinska précise la diérence entre synthétique et analytique (au sens de Kant)
the main dierence between the 'synthetic' and the 'analytic' modes of thinking
about mathematical objects is that in the synthetic mode the objects are, in a
sense, given directly to the mind which then tries to describe them, while, in the
analytic mode they are given indirectly: In fact, they are only constructed by the
denition of the properties of their elements. (Sierpinska, 2000, p. 233)
1.10. Maracci (2006) croise ensuite ses résultats avec la théorie cKȼ pour souligner que, malgré la
consistance mathématique des systèmes d'opérateurs et de contrôle, une inadéquation entre ces connais-
sances et les problèmes à résoudre expliquerait les dicultés de ces étudiants.
1.11. Pour une discussion sur les dicultés liées à l'utilisation de la théorie AMT, nous renvoyons le
lecteur à la partie de la thèse de De Vleeschouwer consacrée à cette théorie (De Vleeschouwer, 2010, p. 3-4).
Autrement dit, dans le mode synthétique, l'étudiant décrit l'objet mathématique

sans l'avoir déni alors que dans un mode analytique, il comprend l'objet à travers
sa dénition et ses propriétés caractéristiques. Ainsi, pour Sierpinska (2000), dans
le mode synthétique une droite peut être vue comme objet d'une certaine forme
dans un certain espace. Alors que dans le mode analytique, une droite peut-être vue
comme un ensemble de points vériant une certaine équation. De manière caricatu-
rale
Thus, the synthetic mode belongs to the practical way of thinking, and the
analytic - to the theoretical way of thinking. (Sierpinska, 2000, p. 233)
Sierpinska distingue ensuite deux modes de pensée analytiques : arithmétique et
structural
In analytic-arithmetic thinking an object is dened by a formula that allows
one to compute it; in analytic-structural thinking an object is best dened by a
set of properties. (Sierpinska, 2000, p. 234)
Ainsi, alors que l'un des objectifs d'un mode de pensée analytico-arithmétique est
de mener, simplier, adapter et contrôler des calculs, le mode de pensée analytico-
structurel a pour objet de préciser voire de dégager un concept. Ainsi,
In analytic-arithmetic thinking an object is dened by a formula that allows
one to compute it; in analytic-structural thinking an object is best dened by a
set of properties. (Sierpinska, 2000, p. 234)
Pour illustrer cette distinction dans le cas des applications linéaires, Sierpinska
écrit
The notion of linear transformation used to be traditionally dened as substi-
tution of variables (e.g. variables are expressed as linear combinations of variables
x , see Daintith & Nelson, 1989, p. 201), which we consider as reecting an ana-
lytic-arithmetic mode of thinking about transformations. In this approach, it is
understood, or taken for granted, that x and y are numbers. However, in the
modem undergraduate texts, the denition is most of the time structural: the
linear transformation becomes a mapping from one vector space to another, satis-
fying a certain condition. This condition does not give a formula for the calculation
of the image because it does not get into the nature of the vectors - which do
not have to be n-tuples of numbers - but can be elements of any vector space.
For example, they can be matrices or functions. In this approach, vectors have
meaning only as elements of larger structural wholes. (Sierpinska, 2000, p. 234)
Une autre diérence essentielle entre ces modes de pensée repose sur leur sys-
tème ou registre1.12 de représentations. Ainsi, le mode synthétique utilise plutôt
un registre géométrique alors que le mode analytico-arithmétique s'appuie sur un
registre numérique (des n ¡ uplets dans le cadre de l'algèbre linéaire) et le mode
analytico-structurel sur le registre algébrique. On retrouve ici les domaines de
fonctionnement de l'algèbre linéaire tels que décrits dès 1981 par Ovaert et Verley
Le domaine de fonctionnement de l'algèbre linéaire est triple :
¡ Tantôt on raisonne de façon purement algébrique, dans les algèbres d'endomor-
phismes.
1.12. Registre est ici à comprendre au sens de Duval (1995). Nous reviendrons sur la notion de registre
sémiotique dans le chapitre consacré aux cadres théoriques.
¡ Tantôt on utilise l'aspect géométrique, c'est à dire l'action des endomorphismes

sur des objets variés.
¡ Tantôt on passe dans le domaine numérique (emploi de bases, calcul matriciel).
(Épistémon, 1981, Introduction)
ou encore les modes de description que propose Hillel (2000) et déjà évoqués dans
le cadre de la théorie AMT :
A typical course will generally include several modes of description of the basic
objects and operations of linear algebra. These modes of description co-exist, are
sometimes interchangeable, but are certainly not equivalent. They include:
1. The abstract mode - using the language and concepts of the general for-
malized theory, including: vector spaces, subspaces, linear span, dimension, opera-
tors, kernels
2. The algebraic mode - using the language and concepts of the more specic
theory of Rn, including: n-tuples, matrices, rank, solutions of systems of equations,
row space
3. The geometric mode - using the language and concept of 2- and 3-space,
including: directed line segments, points, lines, planes, geometric transformations
(Hillel, 2000, p. 192)
Les modes de description de Hillel constituent donc des observables qui per-
mettent de mieux appréhender le mode de pensée des étudiants. Ce cadre permet
notamment à Celik de conclure
(...) there is an inconsistency between students' thinking modes and abstract
structure of the linear algebra problems. Although the given problems can be
easily solved by identifying linear dependence/independence, students usually
used arithmetic or algebraic operation to solve problems. (Celik, 2012, p.20)
Tout comme la théorie APOS, les modes de pensée de Sierpinska couplées

aux modes de présentations de Hillel permettent aussi l'élaboration et l'évaluation
d'ingénieries didactiques. Ainsi, Sierpinska, Dreyfus et Hillel (1999) ont construit
puis modié et adapté une introduction aux premières notions de l'algèbre linéaire,
dont la notion d'application linéaire, en s'appuyant sur l'outil informatique Cabri
II. D'après ces auteurs, les étudiants apportent du sens aux objets et opérations
algébriques sur ces objets (vecteurs et applications linéaires). Mais des résistances
subsistent, notamment dues à la diculté de la notion de fonction et à l'approche
axiomatique de l'algèbre linéaire. Klasa (2000, 2010), en ajoutant une étape uti-
lisant Maple et la notion informatique de macro, semble parvenir à mieux faire
comprendre aux étudiants la diérence entre procédure et résultat de cette pro-
cédure, autrement dit entre T et T (w) pour reprendre ses notations fonctionnelles.
1.2. Travaux liés aux spécicités des notions à enseigner
1.2.1. Formalisme et notions FUG(S)

Les travaux précédents, principalement anglo-saxons, mettent en avant l'abstraction
et le formalisme des notions enseignées lors des premiers cours d'algèbre linéaire.
Nous essayons maintenant de préciser didactiquement et épistémologiquement ces
notions de formalisme et d'abstraction et en quoi l'algèbre linéaire est concernée.
Parallèlement aux travaux cités plus haut, les enquêtes menées de 1987 à 1994
par Robert et Robinet (1989), par Dorier (1990a) puis par Rogalski (1991, 1994)
précisent les dicultés auxquelles sont confrontées les étudiants lors d'un premier
enseignement d'algèbre linéaire. Ces auteurs montrent que ces dicultés sont révé-
latrices de ce que Dorier et al. (1997) appellent l'obstacle du formalisme (Dorier
1991), obstacle associé à la nature de la généralisation qui a lieu. Sierpinska (1997)
généralise ce concept d'obstacle du formalisme ainsi
For us, a student would be labeled as being 'under the spell' of the obstacle
of formalism if he or she behaves as if the formal symbolic representations of the
linear algebra objects were the objects in themselves, yet has insucient compe-
tence to grasp the structure of these representations, and therefore manipulates
them in a manner which is incompatible with their 'grammar'; the student does
not see the relationships between formally distinct representations, and thus has
to deal with an often unmanageable number of objects. (Sierpinska, 2000, p. 210)
Corriveau et Tanguay (2007) conrment également cet aspect abstrait et formel

du cours d'algèbre linéaire lors des premières années d'enseignement universitaire
au Québec
Au collégial, le cours d'Algèbre linéaire est le plus abstrait auquel ceux-ci
sont confrontés. Ils sont amenés à traiter des expressions et symboles nouveaux,
souvent introduits de manière implicite par l'enseignant. Les manipulations sur les
nouveaux objets se constituent en de nouvelles algèbres (vectorielle et matricielle)
plus complexes que l'algèbre du secondaire. (Corriveau, Tanguay, 2007, p. 8)
Concernant l'enseignement nord-américain anglo-saxon, Uhlig écrit d'ailleurs

Linear algebra is the rst math course encountered by our students that is
highly conceptual in nature. (Uhlig, 2002, p. 337)
Ces diérents travaux (Dorier, Corriveau, De Vleeschouwer ...) montrent tous

que les dicultés liées à l'apprentissage de l'algèbre linéaire sont en partie dues
au fait que les premières notions de l'algèbre linéaire sont des concepts formalisa-
teurs, unicateurs, généralisateurs (voire simplicateurs) : on parle alors de concepts
FUG(S), notion introduite en didactique dès 1983 par Robinet (Robert, 1987)1.13.
De plus, les concepts à faire acquérir sont souvent des concepts de type géné-
ralisateur, unicateur, formalisateur : ils ont été dégagés par des mathématiciens
après que de nombreux problèmes particuliers aient été résolus (de façon particu-
lière) et ont souvent correspondu à une formalisation. On peut évoquer le concept
de convergence des séries (et des suites), complètement formalisé pour la première
fois par Cauchy en 1827, alors que l'on savait déjà étudier bien des séries mais
justement sans cet outil formel, qui apparaît ainsi généralisateur et unicateur.
On peut aussi citer les espaces vectoriels qui sont apparus comme tels au
XIXème siècle alors que leurs propriétés spéciques étaient déjà utilisées, dans
chaque cas particulier, y compris par des physiciens. (Robert, 1987, p. 3-4)
1.13. D'après une note de Robert (1987, p 20), la notion de concept FUG semble eectivement avoir
été introduite en didactique dans la thèse de J. Robinet Ingénierie didactique de l'élémentaire au supérieur,
Université Paris Dauphine, 1984. Nous verrons dans la partie épistémologique que Grabiner (1974, 1983)
fait déjà référence à certaines composantes des concepts FUG(S). Robert parle initialement de concepts
de type généralisateur, unicateur, formalisateur (Robert, 1987, p. 3) puis de concept FUGS (1998) et
enn de concept FUG (2008). Nous pensons comme Hausberger, que le S est épistémologiquement
associé à la notion de progrès mathématique (Hausberger, 2012, p. 6).
Un concept FUG(S) est un concept mathématique qui généralise des concepts

préexistants en les uniant à l'aide d'un nouveau formalisme. Cette généralisation
propose donc une économie d'écriture en permettant une résolution analogue d'un
ensemble de problèmes (Bridoux, 2011, p. 15). D'après Hasse, cela participe au
progrès mathématique et à la simplication de ses objets
Wie schon angedeutet, ist die moderne algebraische Methode keineswegs auf
den klassischen Bestand der Algebrabeschränkt, sondern greift darüber hinaus
und durchsetzt eigentlich die ganze Mathematik. Überall kann man ihr Prinzip
anwenden, die einfachsten begriichen Grundlagen für eine vorliegende Theorie
aufzusuchen und dadurch vereinheitlichend und systematisierend zu wirken, von
der Logik angefangen1.14 (...). (Hasse, 1930, p. 33)
Cette justication du S de FUG(S), à laquelle Hausberger (2012) fait référence,
nous apparaît ici essentiellement épistémologique. Néanmoins, nous pensons comme
Dorier que l'interpolation polynomiale (Dorier, 1992) constitue un exemple didac-
tique de l'aspect simplicateur de l'algèbre linéaire de même que la notation ' pour
un opérateur, introduite par Helmholtz, constitue un autre exemple d'économie
d'écriture pour décrire et manipuler par exemple l'application (x; y; z) 7¡! (x ¡ y +
3 z; 2 x + 5 y ¡ z; 3 x + 8 y ¡ 3 z). Job et Schneider (à paraître) montrent également
en quoi la notion d'application linéaire possède un aspect simplicateur
Ainsi, déjà même pour l'étude des systèmes linéaires, la théorie apporte ici une
économie de pensée. (Job et Schneider, à paraître, 2013, p. 10)
Mais, comme le remarque Bloch
(...) des savoirs FUG : formalisateurs, unicateurs, généralisateurs. Il pou-
vait s'y ajouter une composante S : savoirs simplicateurs, mais la question
demeurait de déterminer pour qui, quand, comment, avec quelle initiation, ces
savoirs pouvaient eectivement être simplicateurs. Il parait maintenant acquis
que les étudiants ne peuvent généralement pas accéder seuls à cette dimension
simplicatrice (...) (Bloch, 2016, p. 1).
C'est pourquoi, nous avons fait le choix de mettre le S de simplicateur entre
parenthèses.
Comme nous l'avons vu dans la citation de Robert, des analyses épistémologiques
ont permis d'exhiber des exemples de notions FUG(S) : en algèbre linéaire avec les
espaces vectoriels (Dorier, 1997), la dualité (De Vleeschouwer, 2011) et en analyse
avec la convergence des suites (Robert, 1982), les notions de topologie (Bridoux,
2011) et la notion de fonction (Grabiner, 1981). Nous verrons dans la partie épis-
témologique en quoi les applications linéaires participent du fait que les objets de
l'algèbre linéaire sont des concepts FUG(S). Bien que le (S) soit déjà didactiquement
apparant dans les travaux de Job & Schneider (à paraître, 2013), nous essaierons de
montrer à l'aide de notre analyse épistémologique en quoi le caractère simplicateur
de ces notions nous semble, à l'instar de Hausberger, un élément constitutif de
l'émergence de ces objets.
1.14. Comme indiqué ci-dessus, la méthode algébrique moderne ne se limite pas au domaine de
l'algèbre classique mais elle s'étend au-delà et s'impose en réalité à toute la mathématique. Son principe
peut être appliqué partout, pour dégager les fondements conceptuels élémentaires d'une théorie, à des ns
d'uniformisation et de systématisation, à commencer par la logique (...) (traduction de M. et I. Bloch,
de M. et J. Cresson et de M. Lalaude-Labayle)
Revenons ici sur la notion de formalisme et sur le processus dont elle est issue : la
formalisation. Au sens moderne, la formalisation est la présentation des mathéma-
tiques dans le cadre d'un système formel, permettant de caractériser sans ambiguïté
les expressions du langage et les règles de démonstration recevables (Balibar,
Macherey, 2015). L'activité de formalisation, en tant que pratique experte, constitue
un trait marquant de l'évolution des mathématiques (Rogalski, 2012). Cette pra-
tique théorique de formalisation, bien que connue des Grecs avec par exemple la
formalisation de la théorie des grandeurs pour surmonter la crise des indivisibles,
a pris depuis le début du XXème siècle une place croissante dans l'activité mathé-
matique. D'après Rogalski, cette pratique mathématique serait liée à une activité
réflexive1.15 des mathématiciens sur leurs pratiques spontanées de résolution de
problèmes (calculs, raisonnements), sur les objets produits par ces pratiques (orga-
nisation des calculs, méthodes, théorèmes, concepts, contre-exemple) et sur la nature
des problèmes qu'ils essayent de résoudre. Rogalski (2012) pointe trois processus
distincts de formalisation :
1. une unication des points de vue diérents via une dénition formelle concernant
une notion mal dénie
2. un processus d'unication formelle de diérents domaines qui aboutit à une
notion FUG(S)
3. une formalisation par simplication locale qui est le lieu du changement de cadres
au sens de Douady et de registres au sens de Duval.
Concernant l'unication de points de vue diérents, l'activité de formalisation repose
ici sur la création de dénitions par les mathématiciens, non pas a priori mais dans le
but de résoudre des problèmes. Par exemple, le formule d'Euler sur les polyèdres, la
notion de convergence et le lien avec les inniment petits, les implicites en géométrie
euclidienne telles que les aires et surfaces, le logarithme des nombres négatifs ...
Cette pratique de formalisation constitue donc un saut conceptuel qui unie dié-
rents points de vue via une dénition formelle sur laquelle tout le monde s'accorde :
cela crée alors un sens nouveau, unié à un niveau supérieur (Rogalski, 2012).
Ce processus de formalisation suscite des dicultés didactiques lors de sa transpo-
sition. Eectivement, il s'agit souvent de problèmes diciles, souvent implicites des
programmes du secondaire ou du supérieur ; le processus de formalisation demande
souvent une longue durée historique pour se stabiliser, durée qui ne correspond pas
à la durée de l'enseignement. D'où, l'obligation de se placer souvent à un niveau
intermédiaire an de dévoluer une partie de ce processus : les étudiants n'accèdent
donc qu'à une ébauche de formalisation. Ce processus n'est pas présent dans la suite
de nos travaux.
Il y a formalisation par unication formelle de diérents domaines lorsque sont
rassemblés sous un même concept des problèmes et des démarches qui se ressemblent
dans la forme mais se situent dans des domaines diérents. Cette pratique nécessite
donc une démarche réexive. Les concepts créés dans ce cadre sont des concepts
FUG(S) tels que dénis plus haut et sont à l'origine de la méthode axiomatique :
l'algèbre linéaire, la théorie des groupes, les espaces de Fréchet ... Cette pratique
1.15. On devine le concept de levier méta utilisé par Rogalski, Robert, Robinet et Dorier pour l'ensei-
gnement de l'algèbre linéaire en tant que notion FUG(S).
permet de créer des relations nouvelles entre les diérents domaines uniés, permet
l'usage de nouveaux registres symboliques et sémiotiques et aboutit donc à une
meilleure exibilité cognitive (on pense ici à la géométrisation de l'analyse fonction-
nelle, au lien entre espérance et projection orthogonale en probabilités ...). Cette
pratique de formalisation suscite aussi quelques dicultés didactiques. En eet, il
n'y a pas forcément de bons problèmes d'introduction : la partie dévolue aux
élèves est l'unication et non la résolution d'un problème. De plus, pour pouvoir
unier divers domaines, il faut avoir été confronté à beaucoup de domaines diérents,
nécessitant de multiples changements de cadres et de registres. Ici non plus, le
temps nécessaire ne correspond pas forcément au temps de l'enseignement. Nous
reviendrons plus en détail sur les implications didactiques associées à l'enseignement
de notions FUG(S).
Enn, la formalisation par simplication locale est un processus de formalisation par
simplication-généralisation qui a souvent recours à une dénomination systématique
des éléments concrets du problème, sans altération de structure du problème. C'est
une pratique quotidienne du mathématicien qui consiste donc à abandonner de
l'information pour résoudre un problème en passant à un problème plus général.
Rogalski parle de procédé d'axiomatisation locale (Rogalski, 2012). Par exemple,
pour montrer que l'application ' dénie sur Rn[X] par '(P ) = (X 2 ¡ 1) P 0 ¡n X P
est à image dans Rn[X], on pourra1.16 écrire P sous la forme P = an X n + Q où
Q 2 Rn¡1[X]. Cette pratique semble donc implicite dans les concepts FUG(S) : par
R +1
exemple, pour déterminer inf(a;b)2R2 0 (t2 ¡ (a t + b))2 e¡t dt on peut commencer
par identier l'espace vectoriel concerné puis le produit scalaire adapté. Lors de
cette pratique, le mathématicien s'appuie sur quelques idées simples. Il considère
qu'un problème n'est jamais isolé et appartient donc à une classe de problèmes
plus générale. Il considère ensuite qu'il y a intérêt à regrouper des paramètres an
d'éviter d'avoir à manipuler simultanément trop de paramètres. Le mathématicien
s'appuie enn sur l'ecacité du calcul symbolique par rapport au calcul sur des
objets concrets. Cette méthode de formalisation simplicatrice nécessite donc que
l'étudiant ait été confronté à un grand nombre de cadres, de points de vue et de
registres diérents.
Ces diérents processus de formalisation étant clariés, il nous semble maintenant
possible de mieux cerner le caractère abstrait des notions d'algèbre linéaire, carac-
tère abstrait dont les étudiants se font souvent l'écho. En eet, associée à cette
formalisation aux multiples traits, se trouve l'émergence de la notion de structures
et donc du structuralisme en mathématiques. Par structuralisme, nous entendons
ici une façon d'envisager l'organisation du champ des mathématiques autour des
structures comme le sont les groupes, les ensembles ordonnés, les espaces topolo-
giques, etc... (Delahaye, 2015). Les étudiants se trouvent alors confrontés à une
redénition de ce que sont les mathématiques, ce que Delahaye décrit ainsi
L'idée que les mathématiques ne sont ni la science des nombres, ni celles des
gures, ni celle des ensembles, mais celle des structures, provient de la pratique de
l'axiomatisation (progressivement acceptée par tous les mathématiciens), et plus
spéciquement de l'école algébrique de Van den Waerden, mais c'est chez Bour-
baki seulement qu'elle prend une forme précise, consciente et systématique, dont
1.16. On pourrait aussi montrer la linéarité de ' puis déterminer '(X i) pour i 2 J0; nK.
l'idée générale a été exprimée par Bourbaki lui-même en 1962 : Pour dénir une
structure, on se donne une ou plusieurs relations où interviennent ses éléments [...] ;
on postule ensuite que la ou les relations données satisfont à certaines conditions
(qu'on énumère) et qui sont les axiomes de la structure envisagée. Faire la théorie
d'une structure donnée, c'est déduire les conséquences logiques des axiomes de la
structure, en s'interdisant toute autre hypothèse sur les éléments considérés (en
particulier toute hypothèse sur leur nature propre). (Delahaye, 2015)
Ainsi, d'un point de vue pédagogique et de par leur nature, les notions FUG(S)
et la formalisation par simplication des objets ainsi obtenus, peuvent dicilement
être abordées comme solution d'un problème introductif. Elles nécessitent certai-
nement une ingénierie longue s'appuyant sur une étude épistémologique ne des
concepts étudiés. Leur caractère FUG(S), le recours au formalisme lié à la logique
élémentaire et à la théorie des ensembles (Dorier, 1997) et une écriture à l'aide de
symboles nouveaux semblent donc constituer des caractéristiques spéciques des
notions d'algèbre linéaire parmi celles enseignées à ce niveau du supérieur. C'est
l'un des objets du levier méta que nous abordons ci-dessous.
1.2.2. Levier méta : outil d'ingénierie d'introduction à l'algèbre linéaire

formelle
En s'appuyant sur une double analyse didactique et épistémologique1.17, Dorier,
Robert, Robinet et Rogalski formulent l'hypothèse épistémologique fondamen-
tale (Dorier, Robert, Robinet, Rogalski, 1999) suivante,
The theory of vector spaces is a very recent theory that emerged in the late
19th century but only spread in the 1930s. At this stage, it became widely used
not so much because it allowed new problems to be solved (...) but mostly because
it was a way of unifying dierent methods and tools used in dierent contexts and
generalizing them (Dorier et al., 1999, p. 104)
L'obstacle épistémologique relatif à cette hypothèse fondamentale est dû prin-
cipalement à l'avenir et non pas au passé (Rogalski, 1995)
it is dicult to motivate the learning of the new theory because its use will
be protable only after it may have been applied to a wide range of situations.
(Dorier et al., 1999, p. 104)
Cette hypothèse épistémologique a donc des conséquences didactiques : en eet,
la nature épistémologique des premières notions FUG(S) de l'algèbre linéaire semble
rendre deux des méthodes classiques de l'ingénierie didactique, à savoir la dialectique
outil/objet et la théorie des situations1.18, dicilement opérantes (Rogalski, 1995 ;
Dorier, 2000). Néanmoins, Rogalski puis Rogalski, Robert, Robinet et Dorier ont
développé une ingénierie pour introduire les premières notions d'algèbre linéaire.
Cette ingénierie s'appuie sur deux idées essentielles (Dorier et al., 1999) :
afin de prendre en compte l'aspect épistémologique particulier des notions
FUG(S) à enseigner, les auteurs construisent des situations où la linéarité appa-
raît dans des cadres diérents (systèmes linéaires , géométrie, suites récurrentes,
équations diérentielles ...). Ils organisent ainsi une convergence de domaines
à unier par l'algèbre linéaire en multipliant les points de vue
1.17. cf. les enquêtes menées de 1987 à 1994 citées plus haut et l'étude épistémologique et historique
de la notion d'espace vectoriel (Dorier, 1995b, 1997a)
1.18. Nous détaillons chacune des ces deux théories dans la chapitre dédié aux cadres théoriques.
(...) our teaching experiment pays much attention to changes in mathe-

matical frameworks, semiotic registers of representation, languages or ways of
thinking. Indeed, the historical analysis shows that linear algebra comes from
very varied sources and that the interactions between dierent contexts and
ways of expressing similar ideas was essential in its development. (Dorier et
al., 1999, p. 105)
an de pointer cette richesse des points de vue , ces auteurs utilisent ce qu'ils
appellent le levier méta .
Le mot levier se rapporte à l'idée d'introduire à un moment bien choisi de
l'apprentissage un élément permettant aux étudiants de mieux comprendre
la nature épistémologique de l'algèbre linéaire. Le préxe substantivé méta
signie que ce levier favorise une réexion sur l'activité mathématique propre.
(Dorier, 2000b, p.37)
L'utilisation du levier méta permet de créer des problématiques à des

moments cruciaux, d'éclairer des relectures par modélisation dans l'algèbre
linéaire, valoriser le détour théorique en résolvant des problèmes diciles sans
l'algèbre linéaire et de donner un enseignement de méthodes (Rogalski, 2011).
Grâce au levier méta,
il s'agit d'éclairer les concepts enseignés et leurs articulations par des com-
mentaires des enseignants et/ou des activités organisées pour les étudiants
sur :
les origines et les objectifs de ces concepts, à travers la création de problé-
matiques ;
les rapports entre-eux ou avec d'autres mathématiques ;
les manières dont on peut les utiliser pour résoudre des problèmes, à travers
des méthodes adaptées aux problèmes et aux concepts ;
leur intérêt, en particulier quand ils sont diciles : quelle amélioration
apporte le détour théorique ?
et plus généralement la mise en valeur de démarches générales des mathé-
matiques à l'÷uvre en algèbre linéaire. (Rogalski, 2011)
En corollaire à ces deux idées émerge la nécessité d'une ingénierie longue an notam-
ment d'enrichir les pré requis sur lesquels s'appuyer. Parmi ces pré requis se trouvent
une pratique de la logique élémentaire et du langage ensembliste (Dorier, 1990a),
des éléments permettant aux étudiants une acceptation de la démarche algébrique
et axiomatique à laquelle ils seront confrontés et une pratique de la géométrie dans
l'espace et de la géométrie cartésienne.
À l'instar de Kullmann (1974) qui voit dans la notion de rang un concept unicateur
de l'algèbre linéaire, Rogalski, Robert, Robinet et Dorier identient la notion de rang
comme centrale en algèbre linéaire. Ils proposent alors un enseignement en quatre
étapes successives :
1. Une première étape durant laquelle ils développent les préliminaires en logique,
théorie des ensembles et en algèbre linéaire autour des notions essentielles d'équa-
tions et systèmes linéaires et des points de vue paramétrique/cartésien pour les
sous-espaces de Rn.
2. Une seconde étape où le regard sur les objets introduits évolue : par exemple,
une équation linaire est associée à un vecteur de Rn puis, implicitement, à une
forme linéaire (De Vleeschouwer, 2010). Les concepts d'indépendance linéaire,
de rang, de dimensions, de base et les résultats sur l'ensemble des solutions d'un
système linéaire sont introduits et prouvés par des formulations abstraites. À
la suite de cette seconde étape, les étudiants ont donc été confrontés aux trois
modes de description des objets de l'algèbre linéaire dénis par Hillel (2000).
3. Une troisième étape durant laquelle ils traitent de l'algèbre linéaire abstraite (et
axiomatique) avec comme problème type le modèle général de l'équation linéaire
T (x)= y, utilisé dans plusieurs domaines des mathématiques.
4. Une quatrième étape, plus technique, consacrée à l'étude du calcul matriciel et
des techniques de changement de base.
Les résultats de cette ingénierie montrent que the obstacle still not has been
overcome (Dorier et al., 2000a, p. 103). Aux réserves soulevées par Robert et
Robinet (1996), notamment liées à la durée et l'eectivité de l'ingénierie, s'ajoutent
des doutes quant à l'utilisation et l'évaluation du levier méta, ce que Dorier et al.
précisent en écrivant
It seems, therefore, that although the introduction of meta-type teaching is
possible in linear algebra, although such scenarios are easily imagined and can
even be set up without diculty, their eects are less easily tested. In other words,
their evaluation remains problematic, as much in measuring their impact as in the
very methodology of this evaluation. (Dorier et al., 2000b, p. 173)
Nous reviendrons plus loin sur la notion de levier méta et des dicultés qui lui
sont associées en nous appuyant sur les travaux de Castela (2011, p. 16-21 et p. 35-
39).
1.2.3. Lien entre géométrie et algèbre linéaire
Les liens entre géométrie et algèbre linéaire sont historiquement établis comme le
montre l'étude épistémologique menée par Gueudet (2000). Sophie Germain écrit
d'ailleurs dans la première1.19 moitié du XIXème siècle
L'algèbre n'est qu'une géométrie écrite, la géométrie n'est qu'une algèbre
gurée.1.20 (Germain, 1879, p. 223)
Le lien entre géométrie et algèbre linéaire dans l'enseignement apparaît claire-

ment la première fois, nous semble-t-il, dans la préface de l'ouvrage de Baer intitulé
Linear Algebra and Projective Geometry et publié en 1952. Il y écrit
1.19. La date de citation, 1879, correspond à la première publication posthume et non à la date
d'écriture de l'ouvrage ×uvres philosophiques.
1.20. Cette célèbre citation de S. Germain est souvent citée isolément mais il nous semble intéressant
de donner ici les propos qui la suivent
Ce qui existe est l'ouvrage de la nature, de la nature qui a caché partout la

simplicité des principes sous la variété des phénomènes ; (Germain, 1879, p. 223)
Ces propos font écho à la précédente citation de Hasse, en lien avec l'aspect simplicateur (S) des
notions FUG(S) dont certaines notions d'algèbre et en particulier d'algèbre linéaire.
In this book we intend to establish the essential structural identity of pro-

jective geometry and linear algebra. It has, of course, long been realized that
these two disciplines are identical. The evidence substantiating this statement is
contained in a number of theorems showing that certain geometrical concepts may
be represented in algebraic fashion. However, it is rather dicult to locate these
fundamental existence theorems in the literature in spite of their importance and
great usefulness (Baer, 1952, preface v)
En didactique, dès 1987, Robert et al. (1987) envisagent une ingénierie
s'appuyant sur la géométrie an de contourner l'obstacle du formalisme. Par ailleurs,
nous avons également vu explicitement l'intervention du géométrique dans les tra-
vaux de Harel et les recommandations du LACSG, dans l'expérimentation menée
par Sierpinska pour l'introduction de la notion d'application linéaire à l'aide de
Cabri II et dans celle menée par Rogalski lorsqu'il parle de changement de points
de vue, faisant référence à la dualité cartésien/paramétrique en géométrie analy-
tique. Il nous semble également important de signaler le livre de Dieudonné intitulé
Algèbre linéaire et géométrie élémentaire et publié en 1964 auquel se réfère Harel
even in the last phase of the program, which aimed at abstracting the central
ideas of linear algebra to a "world of undened elements", geometry was the
main motive. The treatment in this phase was analogous to Dieudonné's (1964)
approach. It dealt with vector spaces of dimension less than or equals to 3, but
with general elements. The objective was for students to abstract the geometric
models but keeping the dimensions unchanged. (Harel, 2000, p. 184)
Concernant cet ouvrage de Dieudonné et son lien avec l'histoire de l'enseigne-
ment en France de la notion de vecteur et de l'algèbre linéaire en général, nous
renvoyons le lecteur à l'article de Ba et Dorier (2006). Enn, et plus récemment, les
travaux de Gueudet (2000, 2004a, 2004b), de Konyalo§lu et al. (2003), ou encore
de Klasa (2010) et de Stewart & Thomas (2007, 2010) déjà évoqués plus haut,
semblent conrmer qu'une approche géométrique et visuelle aiderait les étudiants
à appréhender les concepts de l'algèbre linéaire. Mais, comme nous l'avons vu en
particulier avec Sierpinska, il parait prudent de nuancer ces propos. Ainsi Harel écrit
lui-même
In a recent linear algebra teaching experiment with college students in the
United States (see Harel, 1999), I have found that when geometry is introduced
before the algebraic concepts have been fonned, many students view the geometry
as the raw material to be studied. As a result, they remain in the restricted world
of geometric vectors and do not move up to the general case. (Harel, 2000, p. 184)
Ces doutes sont conrmés par les travaux de Hillel (2000), de Sierpinska (2000)
et de Gueudet (2004a, 2004b, 2006). Gueudet montre en particulier que les réfé-
rences au géométrique peuvent constituer un nouvel obstacle à la compréhension
des notions d'algèbre linéaire générale (en particulier de dimension supérieure à 4).
Ainsi, comme le résume prudemment Dorier,
It seems that the use of geometrical representations or language is very likely
to be a positive factor, but it has to be controlled and used in a context where the
connection is made explicit. (Dorier, 2002, p. 881)
Dans notre analyse épistémologique menée au chapitre suivant, nous essaierons
d'isoler des obstacles ou ruptures possibles qui nous semblent en lien avec les di-
cultés de la relation entre géométrie et algèbre linéaire.
2 Travaux sur la transition secondaire-supérieur 37
Comme nous venons de le voir dans le cas particulier de l'algèbre linéaire,

l'enseignement des mathématiques dans le supérieur est un sujet d'étude impor-
tant en didactique des mathématiques, ainsi que le prouve d'ailleurs la trenue du
récent congrès INDRUM (International Network for Didactic Research in Univer-
sity Mathematics, Montpellier, 2016). Stadler précise
Learning mathematics at university level is a well examined area. Many studies
have focused on students' learning and understanding of specic topics within
university mathematics, for example limits of functions, derivatives, linear algebra
and group theory (Stadler, 2008 p. 1655)
Nous avons également souligné le formalisme accru (Corriveau et Tanguay,

2007) associé à l'enseignement de l'algèbre linéaire dans le supérieur. Ces auteurs
utilisent d'ailleurs ce formalisme comme indicateur d'une transition entre l'ensei-
gnement secondaire et l'enseignement supérieur. Dans la section suivante, en nous
appuyant entre autres sur les travaux de Gueudet (2008a, 2008b), de Bloch (2012)
et de Winslow (2008), nous précisons ce que nous entendons par phénomène de
transition.
2. Travaux sur la transition secondaire-supé-

rieur
Le bilan sur les travaux didactiques en algèbre linéaire souligne une rupture, à
l'entrée à l'université, avec les mathématiques et la façon de faire des mathéma-
tiques à laquelle les étudiants ont été jusqu'alors confrontés : ainsi, d'après Tall,
avec l'enseignement supérieur et l'algèbre linéaire en particulier, les étudiants entrent
dans le domaine de l'AMT. Uhlig (2002) insiste de son côté sur le lien entre algèbre
linéaire et exigence de rigueur
The rst linear algebra course can (...) serve as a transition and introduction
to the modern culture of mathematics and its rigor. This transition should be
eected in a gentle and subtle way, however. (Uhlig, 2002, p. 337)
Nos travaux concernent un secteur de l'algèbre linéaire enseigné à des étudiants

de première année d'université. Ces étudiants sont donc confrontés à un phéno-
mène de transition, par le simple fait qu'ils changent d'institution1.21 : nous parlons
ici de phénomène de transition entre les deux institutions que sont l'institution
lycée (enseignement secondaire) et les CPGE (enseignement supérieur). Commen-
çons donc par nous intéresser à ces phénomènes de transition secondaire-supérieur.
Comme le rappelle Bloch (2012) dans le cadre de l'analyse
Dans un contexte de transition entre deux ordres d'enseignement (ici le secon-
daire et le supérieur), certaines tâches données aux élèves dans l'apprentissage
d'une nouvelle théorie comme l'Analyse ne peuvent être réalisées par des tech-
niques relevant de routines algébriques du niveau antérieur : il en résulte que
les connaissances présidant à leur réalisation deviennent visibles à travers des
procédures heuristiques non expertes. (Bloch, 2012, p. 392)
1.21. Le changement de statut des apprenants souligne ce changement d'institution : ils étaient élèves
dans le secondaire et deviennent étudiants dès la première année du supérieur.
Comme le montrent les nombreux travaux (Gueudet, 2008a, 2008b ; Winslow,

2008 ; Bloch, 2012 ; Artigue, 2004 ; Moore, 1994 ; Praslon, 2000 ; Vanderbrouck, 2008,
2011) ce thème de la transition entre deux institutions apparaît comme central dans
les préoccupations des chercheurs en didactique. Mais il apparaît également comme
central parmi les enseignants du supérieur, comme en témoigne le grand nombre
d'ouvrages consacrés à cette transition en mathématiques (Gerstein, 2012 ; Daepp
et Gorkin, 2003 ; Hammack, 2013 ; Exner, 1996 ; Bloch, 2000).
2.1. Une synthèse de questions formulées par Gueudet
Concernant l'enseignement des mathématiques à la transition secondaire/supérieur,

Gueudet (2008) essaie de proposer les contours d'une dénition de la notion de
transition. Pour ce faire, elle associe cette notion de transition à cinq questions et
classe donc les diérentes approches en cinq catégories :
1. les questions sur les modes de pensée ( Une nouvelle pensée mathématique ? ) :
en eet, Tall associe le terme transition au passage d'une pensée élémentaire
à une pensée mathématique avancée (AMT)
The move from elementary to AMT involves a signicant transition: that

from describing to dening, from convincing to proving in a logical manner
based on denitions (Tall 1991, p. 20).
Cette dénition ore un premier éclairage à la notion de transition secon-

daire-supérieur. Complémentairement aux travaux de Tall, et en adoptant un
point de vue cognitif sur la transition, se posent le question des modes de
construction des connaissances. Gray et al (1999) envisagent deux modes :
un mode dit élémentaire, dans lequel on part du concret pour en déduire des
concepts, et un mode dit avancé, dans lequel on part d'un ensemble de pro-
priétés pour obtenir un objet, ou d'autres propriétés d'un objet putatif. Comme
nous l'avons noté plus haut, Sierpinska (2000) développe les notions de pensée
pratique et de pensée théorique et caractérise les enseignements secon-
daire et supérieur en fonction du mode de pensée qui y est dominant.
2. les questions sur les diérentes organisations ( De nouvelles organisations ? ) :

concernant les organisations des connaissances des étudiants, Robert (1998) fait
l'hypothèse que les pratiques des mathématiciens servent de modèle aux exi-
gences et attentes des enseignants du supérieur1.22. Robert (1998) distingue trois
niveaux de mise en fonctionnement des connaissances :
Le niveau technique correspond à des mises en fonctionnement isolées, met-

tant en jeu des applications immédiates de théorèmes, propriétés, dénitions,
formules etc ...
1.22. Notons ici une diérence avec les modes de pensée précédents. Dans les modes de pensée, les
auteurs postulent que les pratiques et raisonnements des mathématiciens modélisent ceux des étudiants.
Le niveau mobilisable correspond à des mises en fonctionnement plus larges :

encore indiquées mais dépassant l'application simple d'une propriété à la fois.
Le niveau disponible exige de l'apprenant qu'il soit capable de résoudre la
situation-problème qui lui est proposée sans intervention de l'enseignant.
L'apprenant doit donc trouver seul les savoirs nécessaires et mobiliser alors
les connaissances adaptées à la résolution de la situation-problème. À ce
niveau, le choix des techniques, théorèmes et stratégies est entièrement dévolu
à l'apprenant.
Nous reviendrons sur ces niveaux avec les travaux de Castela (2004, 2011) en
lien avec les notions de savoirs pratiques développées dans le cadre de la Théorie
Anthropologique du Didactique développée plus bas. Nous utiliserons également
cette classication pour l'étude des raisonnements dans la partie expérimentale.
Concernant les organisations mathématiques, la Théorie Anthropologique du
Didactique révèle une certaine incomplétude des organisations du secondaire
(Bosch et al , 2004). Nous revenons dans le chapitre suivant sur l'institution
spécique des CPGE et les diérences avec l'Université. Puis dans la partie
expérimentale nous étudierons entre autres des organisations mathématiques en
lien avec l'algèbre linéaire au sein des CPGE.
3. les questions sur les pratiques mathématiques ( De nouvelles pratiques mathé-
matiques ? ) : comme le souligne Praslon (2000), dans l'enseignement supérieur
un langage formel est utilisé, le temps didactique s'accélère, une autonomie plus
grande est attendue de la part des étudiants, il y a une séparation entre cours
et exercices, il n'y a plus de répétition systématique de tâches et plusieurs tech-
niques pour une même tâche ... De même, les pratiques concernant les preuves
évoluent (Moore, 1994 ; Durand-Guerrier, Arsac, 2003). En lien avec ces prati-
ques, nous proposons dans la partie épistémologique, un bref survol de l'évolution
de la notion de preuve conjointement à celle de rigueur. Par ailleurs, la notion
d'organisation mathématique que nous dénirons plus bas constitue un outil
pour mesurer cette transition, ce que montre Winslow (2007) dans le domaine
de l'analyse par exemple. Dans le domaine de l'analyse également, Vandebrouck
(2008) porte la focale sur ce phénomène de transition via le prisme du niveau de
conception et retrouve des résultats comparables à ceux de Winslow.
4. les questions sur certaines notions particulières ( De nouvelles notions ? ) :
comme nous le verrons dans l'analyse épistémologique, l'algèbre linéaire, et les
applications linéaires en particulier, constituent ce que l'on a nommé plus haut
des notions FUG(S). Cette transition liée aux notions elles-mêmes, particu-
lièrement étudiée en analyse, l'a été par Gueudet (2004a, 2004b, 2006) et De
Vleeschouwer (2010) en algèbre linéaire.
5. les questions sur l'enseignant de l'université ( De nouveaux enseignants ? ) :
Gueudet étudie ici les enseignants de l'Université. Comme le remarquent Castela
(2004, 2011) et Farah (1015), le prol de ces enseignants est très diérent de ceux
de CPGE, cadre institutionnel dans lequel se situe notre travail. Nous préciserons
ce cadre dans le chapitre trois.
À la suite de cette catégorisation et concernant les dicultés des étudiants que

nous donnerons à voir au travers d'une analyse des raisonnements, Gueudet (2008c)
envisage trois perspectives :
les difficultés des étudiants proviennent du fait que ceux-ci sont confrontés
dans l'enseignement supérieur à des savoirs complexes, présentant des dicultés
intrinsèques. Les notions d'algèbre linéaire sont présentes dans toutes les bran-
ches ou secteurs des mathématiques et de ses applications. Ils apparaissent dans
une multiplicité de cadres auxquels les étudiants n'ont qu'un accès partiel (Cas-
tela, 2004 ; Winslow, 2008 ; Dorier et Sierpinska, 2001). De plus, au sein de
chaque cadre, une multitude de modes de description diérents (Hillel, 2000)
sont sollicités, chacun de ces modes constituant des registres sémiotiques (Duval,
1995) non homéomorphes. Ajoutons alors la notion de point de vue de Rogalski
lorsque l'on se restreint au cadre géométrique muni d'un mode de description
algébrique en distinguant paramétrique et cartésien, et la coupe est pleine. Dorier
et Sierpinska parlent de `explosive compound' of languages and systems of
representation (Dorier, Sierpinska, 2001, p. 270). Autrement dit, les dicultés
se situent ici intrinsèquement du côté du savoir mathématique lui-même ;
les dicultés sont plutôt attribuées à un manque de exibilité des connaissances
des étudiants. Ici il ne s'agit plus de savoirs spéciquement complexes, mais d'une
nécessité d'organisation des savoirs, de mise en réseau, permettant de passer
de l'un à l'autre. La dualité objet/processus de Sfard, la théorie APOS et les
modes de pensée de Sierpinska montrent cette nécessaire mobilité cognitive que
les étudiants doivent adopter pour appréhender les notions introduites en algèbre
linéaire. Comme le dit Uhlig, et en utilisant les termes de la théorie APOS, pour
la première fois les étudiants doivent encapsuler un grand nombre de processus en
supposant acquis un aussi grand nombre d'intériorisations d'actions. Autrement
dit, ici, les dicultés se situent ici plutôt du côté de l'étudiant lui-même ;
l'attention est portée sur le changement d'institution lors du passage de l'ensei-

gnement secondaire à l'enseignement supérieur, et sur les spécicités de l'institu-
tion de l'enseignement supérieur concernée, pour nous les CPGE. Par exemple,
l'absence de nécessité lors de la présentation axiomatique des notions d'espace
vectoriel, viole le principe de nécessité et parfois celui de concrétude de
Harel. Cela constitue une diculté potentielle imputable ni à l'étudiant ni à
la notion à enseigner mais plutôt au choix institutionnel. Autrement dit, les
dicultés se situent ici du côté du savoir à enseigner et du savoir enseigné,
donc du côté institutionnel.
2.2. Des éléments de réponse de Winslow, Bloch et Ghedamsi

Winslow (2007) aborde cette question de transition secondaire-supérieur en analyse
suivant trois cadres théoriques : un cadre sémiotique en référence à Duval, le cadre
anthropologique avec la TAD et le cadre situationniste avec la TSD. Ce faisant il
ore un autre éclairage à cette notion de transition.
Dans un cadre sémio-cognitif, Winslow rappelle le rôle central des notions de registre
sémiotique et de la coordination des représentations discursives ou non-discursives
dans une multitude de registres diérents (symbolique, géométrique, graphique,
numérique ...)
On [Un apprenant] ne retient en général que des représentations en registres
discursives (langues naturelle, symbolismes) ; les représentations non discursives
(dans le sens de Duval, 2000, p. 66) sont au plus heuristiques . Ainsi, la exibilité
nouvellement découverte et acquise, disparaît en grand parti. On peut parler d'une
expansion suivie de réduction par rapport aux représentations. (Winslow, 2007,
p. 192)
Winslow note l'absence de stratégies routinières et la multiplicité des techniques

pour aborder un énoncé lors de l'enseignement supérieur, ce qui constitue une dif-
férence importante avec le secondaire
Dans un contexte de transition entre deux ordres d'enseignement (ici le secon-
daire et le supérieur), certaines tâches données aux élèves dans l'apprentissage
d'une nouvelle théorie comme l'Analyse ne peuvent être réalisées par des tech-
niques relevant de routines algébriques du niveau antérieur : il en résulte que
les connaissances présidant à leur réalisation deviennent visibles à travers des
procédures heuristiques non expertes. (Bloch, 2012, p. 1)
De plus, Winslow souligne la forme aboutie des objets d'analyse manipulés

les objets et leurs propriétés n'ont plus qu'une seule forme able de représen-
tation, et leur étude n'admet que peu de routines de type algorithmique . Et
ce sont là, en fait, deux ruptures profondes avec toute l'expérience précédente
des étudiants avec les mathématiques et, en particulier, avec l'analyse. (Winslow,
2007, p. 194)
Dans le cadre de la TAD, Winslow précise la question deux de Gueudet et

ore une vision plus globale de l'enjeu épistémologique pour l'apprentissage et
pour l'enseignement (Winslow, 2007, p. 196). Winslow rappelle la particularité du
contexte institutionnel et la nature des organisations mathématiques. Ainsi, alors
que dans le secondaire les praxéologies sont essentiellement pratiques1.23, dans le
supérieur la maîtrise de techniques routinières semble ne plus sure : les praxéologies
y sont plus complètes. C'est ce que Winslow nomme la première étape de la tran-
sition. Mais au sein de ces praxéologies, les objets eux-mêmes changent de statuts :
des techniques sont développées concernant des tâches relatives aux nouveaux objets
théoriques introduits, et non plus uniquement en lien avec des objets pratiques.
Winslow parle alors de la seconde1.24 étape de cette transition1.25. En anticipant les
éléments théoriques de la TAD que nous verrons plus bas, nous pouvons donc dire
avec De Vleeschouwer que
1.23. Plus précisément, les praxéologies exercées par les élèves sont concentrées sur des blocs pratiques
au sens de la TAD, blocs que nous dénissons plus bas.
1.24. Nous préférons parler de transition de seconde espèce pour dénir une transition au sein d'une
même institution et de transition de première espèce pour parler d'une transition entre deux instituions
distinctes.
1.25. Cette seconde étape a été plus abondamment étudiée par De Vleeschouwer (2010).
Mais, alors que tous les étudiants ne se sont peut-être (ou certainement ?) pas
encore adaptés à ce premier type de transition, Winsløw annonce qu'une deuxième
transition survient très rapidement : les éléments nouvellement introduits qui inter-
venaient dans des blocs technologico-théoriques 1 (des concepts, des dénitions,
des démonstrations, etc.) vont maintenant constituer des éléments sur lesquels des
types de tâches et des techniques vont être développés. (De Vleeschouwer, 2010,
p. 20)
Dans le cadre de la TSD, Winsløw souligne le rôle de la notion d'obstacle épis-
témologique. Pour analyser ces obstacles, il rappelle les variables macro-didactiques
utilisées par Bloch (2005) et par Bloch et Ghedamsi (2005). Pour Winslow, ces
variables permettent de
caractériser la rupture secondaire/supérieure par rapport aux propriétés
des milieux didactiques usuels pour l'apprentissage de l'analyse dans ces deux
contextes institutionnels. (Winslow, 2007, p. 197)
Nous rappelons ci-dessous le tableau proposé par Bloch synthétisant les valeurs
de diérentes variables macro-didactiques concernant l'enseignement de l'analyse
qui nous semblent pour la plupart tout à fait adaptées à l'enseignement de l'algèbre
linéaire :
Figure 1.5. Variables macro-didactiques (Bloch, 2012, p. 394)
Winslow rappelle aussi le rôle important du contrat didactique, qu'il considère

à deux niveaux
Le problème de transition par rapport au contrat doit donc être considéré à
(au moins) deux niveaux interdépendants : celui, local, du savoir spécique en jeu
(lié directement au milieu didactique), et celui des formes de travail proposées aux
étudiants (y compris les dispositifs). (Winslow, 2007, p. 199)
Conclusion du chapitre 1 43
Nous reviendrons donc plus bas sur les spécicités du contrat didactique en
CPGE, dans le cas particulier des interrogations orales.
La tableau suivant souligne la complémentarité des trois cadres théoriques invo-
quées par Winslow pour répondre à certaines des questions soulevées par Gueudet
Figure 1.6. Complémentarité des cadres didactiques (Winslow, 2007, p. 202)
Conclusion du chapitre 1
Nous venons de proposer un bref survey des travaux didactiques consacrés peu
ou prou à l'algèbre linéaire, en abordant d'abord ceux qui ont trait aux modes de
pensée puis ceux pour lesquels l'étude des objets à enseigner est première.
En positionnant la focale sur les modes de pensée, les chercheurs en didactique sou-
haitent étudier les modes de construction des connaissances auprès des apprenants
(élèves ou étudiants). Mais nous partageons la mise en garde de De Vleeschouwer
Nous ne rentrons pas dans le débat, non encore clos à ce jour, d'essayer de
dénir ce que l'on entend par pensée mathématique avancée . (De Vleeschouwer,
2010, p. 4)
Néanmoins, nous avons vu avec Gueudet (2008) en quoi ce point de vue s'est
révélé pertinent pour mieux cerner ce que la notion de transition recouvre.
Les travaux centrés sur les objets de l'algèbre linéaire nous ont permis de rap-
peler quelques constantes : ceux sont pour la plupart des notions FUG(S), le (S) de
simplicateur étant en discussion1.26 reposant toutes sur un formalisme accru, utile
pour leur dénition, leur description et les preuves sous-jacentes.
Par ailleurs les travaux de Winslow (2007) orent une motivation supplémentaire
au choix de notre outillage théorique développé au chapitre trois : la Théorie des
Situations Didactiques (TSD), la Théorie Anthropologique du Didactique (TAD) et
la sémiotique peircéienne y seront présentés en lien à notre objectif d'analyse des
raisonnements produits. Nous n'utiliserons pas les diérents modes de pensée évo-
qués plus haut (AMT, APOS etc ...) à cause notamment de l'absence de consensus
sur ce qu'est l'AMT et de la diculté à lier observables et point de vue cognitif.
1.26. Simplicateur, pour qui : le mathématicien, l'étudiant ? Et suivant quel(s) critères peut-on
déterminer ce caractère simplicateur ?
Néanmoins, la plupart des travaux cités s'appuient sur une analyse épistémolo-
gique des notions étudiées. Nous nous proposons donc dans le chapitre suivant de
mener une analyse épistémologique. Comme une application linéaire est une appli-
cation, nous commençons par une étude de l'évolution de la notion d'application
qui nous semble complémentaire à celles sur les fonctions que nous avons pu trouver
dans les travaux didactiques existants. Puis, nous analyserons l'épistémologie de
la notion d'application linéaire en précisant son rôle dans l'émergence de l'algèbre
linéaire tout en isolant ses caractéristiques FUG(S). Enn, en lien avec le formalisme
des objets et des raisonnements soulevé plus haut, nous étudierons l'évolution de ce
que l'on appelle classiquement la méthode axiomatique d'Euclide à Hilbert. Nous
proposerons alors un autre regard sur les dicultés liées au lien entre géométrie et
algèbre linéaire.
Chapitre 2
Éléments relatifs à l'histoire et l'épis-
témologie de la notion d'application
linéaire
Comme nous l'avons déjà signalé, notre réexion épistémologique naît d'un ques-
tionnement didactique. Le panorama des travaux didactiques consacrés à l'algèbre
linéaire confirme cette nécessité de recherche épistémologique : par exemple, la
théorie APOS, la dialectique outil-objet, la TSD, les travaux de Dorier et al., de
Gueudet, de De Vleeschouwer, de Bridoux s'appuient sur une réexion épistémo-
logique. Dans une section introductive, nous précisons ce questionnement didactique
à l'origine de notre réexion ainsi que quelques points de méthodologie. Puis nous
abordons une analyse épistémologique de la notion de fonction, centrale en algèbre
linéaire, une application linéaire étant une fonction. Nous traiterons ensuite plus
spéciquement de l'évolution de la notion d'application linéaire. Nous verrons alors
en quoi la notion de rigueur est liée à ces deux réexions épistémologiques, la pre-
mière plutôt en lien avec l'analyse et la seconde avec l'algèbre. Nous proposerons
donc une analyse épistémologique des notions de preuve et d'axiomatique.
1. D'un questionnement didactique à une analyse

épistémologique
Nous rappelons et précisons ici notre questionnement didactique. Puis, comme notre
réexion épistémologique s'appuie sur une analyse historique des notions mathéma-
tiques qui nous intéressent, nous apportons quelques précisions méthodologiques.
1.1. Questionnement didactique

La notion d'application linéaire, avec celle de noyau, d'image et de matrice, sont les
principaux objets mathématiques que nous étudions dans nos travaux. Sans avoir ni
l'ambition ni les compétences de proposer une histoire et une épistémologie détaillée
et exhaustive de ces notions, nous essayons de présenter les notions et problèmes
importants qui ont contribué à l'émergence du concept d'application linéaire, à son
évolution puis à sa diusion dans la communauté mathématique2.1. À l'instar de De
Vleeschouwer (2010, p. 41), l'un de nos objectifs est donc de retracer la genèse des
objets mathématiques relatifs aux applications linéaires. Ainsi, la question à laquelle
nous souhaiterions apporter des éléments de réponse pourrait être
2.1. Comprendre ici communauté au sens large du terme.
45
46 Éléments relatifs à l'histoire et l'épistémologie de la notion d'application
linéaire
Question. Comment a émergé la notion d'application linéaire et quel est son rôle
dans la genèse de l'algèbre linéaire ?
Nous essayons maintenant de préciser cette question à l'aide de diérents éclai-

rages didactiques.
En soulignant les limites d'un parallélisme supposé entre l'apprentissage d'une
notion mathématique par des étudiants et son développement historique, Artigue
(1990) et Schubring (2011) montrent que la notion d'obstacle épistémologique, telle
que dénie par Brousseau, pourrait être trop restrictive dans le cadre d'une analyse
épistémologique. Artigue (1990) nous incite d'ailleurs à isoler, non pas les possibles
obstacles épistémologiques, mais plutôt les processus à l'origine des ces possibles
obstacles. Avec Glaeser (1981), Artigue (1990) et Schubring (2011), nous utiliserons
les termes diculté épistémologique, voire celui de rupture épistémologique. Ainsi,
un premier éclairage didactique possible de notre question principale pourrait être :
Lors de l'émergence de la notion d'application linéaire et des notions relatives des
changements, des dicultés voire des ruptures épistémologiques ont-ils été néces-
saires ?
Dans le panorama dressé dans le chapitre précédent, nous avons rappelé le carac-
tère FUG(S) des notions liées aux espaces vectoriels, à la dualité et à d'autres
concepts abstraits des mathématiques dites modernes (dont la topologie). Une
première précision qui doit guider notre analyse épistémologique serait donc de
s'interroger sur le caractère FUG(S) de la notion d'application linéaire. Nous pen-
sons comme Bloch (2016) que l'aspect simplicateur mérite un regard particulier.
En eet, dans une note de bas de page Hausberger (2012, p. 6) remarque que le S
est souvent absent des travaux de recherche en didactique relatifs à ces notions dites
FUG(S). Ainsi, une problématique didactique de notre question générale concerne
l'identification des aspects FUG(S) lors de la genèse de la notion d'application
linéaire est : La notion d'application linéaire relève-t-elle aussi de notions FUGS ?
Si oui, peut-on isoler des changements épistémologiques correspondant à chacun
de ces aspects et en particulier à l'aspect simplicateur S ?
Nous avons aussi vu que, pour introduire des notions FUG(S), en algèbre linéaire
avec Dorier (1995) et De Vleeschouwer (2010, p. 142), en topologie avec Bridoux
(2010, p. 182), ces auteurs font appel au levier méta , via notamment des com-
mentaires méta-mathématiques. En particulier, ces auteurs amènent leurs étudiants
à s'interroger sur leur pratique mathématique, sur les objets qu'ils manipulent. Nous
avons également souligné avec Castela (2011) certaines objections à l'enseignement
de savoirs méta . Ainsi, concernant la notion d'application linéaire, une question
est : Dans notre analyse, peut-on identier des dicultés épistémologiques qui abon-
dent dans le sens d'un enseignement méta et le nourrissent ou, au contraire,
qui permettent de nuancer cette position ?
Douady, en se basant sur la description épistémologique du travail d'un mathé-
maticien, recourt à la dialectique outil/objet pour caractériser un concept mathéma-
tique. Puis, en s'appuyant sur une analyse épistémologique de notions mathémati-
ques, elle introduit la notion de cadre, dont ici seule la dimension mathématique
nous intéresse. Comme le rappelle De Vleeschouwer (2010), dans une perspective
d'enseignement de notions mathématiques, Douady propose de faire jouer la dia-
1 D'un questionnement didactique à une analyse épistémologique 47
lectique outil/objet en faisant varier les cadres dans lesquels les notions mises en jeu
sont présentées (De Vleeschouwer, 2010, p. 11). Notre objectif n'étant ici qu'épis-
témologique, nous pouvons essayer d'identier ces caractéristiques outil/objet des
notions relatives aux applications linéaires et les cadres dans lesquels cette dia-
lectique prend alors place : Dans notre analyse épistémologique, peut-on identier
diérents cadres propices à la genèse de la notion d'application linéaire ? Et peut-
on alors identier le caractère outil ou objet de ces notions ?
Maintenant que nous avons proposé un éclairage didactique à notre question
principale, nous décrivons rapidement la méthodologie adoptée pour y apporter des
éléments de réponse.
1.2. Éléments méthodologiques de l'analyse épistémologique

La genèse des premiers concepts d'algèbre linéaire, dont celui d'espace vectoriel, a
déjà fait l'objet de travaux très complets auxquels nous ferons souvent référence :
nous pensons en particulier aux travaux de Dorier (1990, 1993, 1996, 1997) et de
Moore (1995). Nous essayons donc dans nos travaux de mettre la focale sur la notion
d'application (ou transformations) linéaire.
A l'instar de Bridoux (2010, p. 48), nous avons tout d'abord suivi la méthodologie
proposée par Dorier (1990) qui propose de consulter des sources de nature dié-
rentes, en commençant par des sources dites générales pour nir avec des sources
dites spéciques. Cette suite d'actions peut se décomposer ainsi :
1. on commence par utiliser des sources générales, telles que les livres d'histoire des
mathématiques généralistes, les livres plus spécialisés sur l'histoire de l'algèbre ou
sur la didactique de l'algèbre linéaire. Cette lecture nous permet de déterminer
une période historique mathématiquement signicative pour les notions visées,
i.e. durant laquelle des travaux cités par leurs pairs concernant ces notions sont
écrits. L'une des premières dicultés est de pouvoir extraire les informations
relatives aux notions d'applications linéaires, souvent noyées au milieu d'abon-
dantes informations concernant les espaces vectoriels ;
2. an de préciser notre recherche spéciquement à ces notions relatives aux appli-
cations linéaires, nous avons dû ensuite consulter des articles de recherche
d'histoire des mathématiques. Ces sources, dites de seconde main et servant
souvent de base aux ouvrages généralistes précédents, nous ont fourni la plu-
part du temps les réponses que questions que nous nous posions : problèmes
à l'origine de l'émergence des notions visées, évolution de ces notions, résis-
tances, ruptures associées à ces notions mais aussi cadres dans lequel ces notions
évoluent et les chercheurs travaillent ;
3. à de rares occasions, il nous a semblé nécessaire de consulter quelques articles
originaux, dits de première main. Les articles choisis l'ont été en nous appuyant
sur les articles de recherche précédents : ils apparaissent comme importants dans
la genèse des notions relatives à celle d'application linéaire.
À l'issue de cette suite d'étapes, il nous a semblé pertinent d'analyser quelques
ouvrages, non pas dans l'optique d'une transposition didactique en vue d'un ensei-
gnement ou d'une ingénierie didactique, mais comme éléments réellement constitu-
tifs de la genèse des notions visées.
linéaire
2. Le concept de fonction : de multiples ruptures

épistémologiques
Le concept de fonction est, historiquement, l'un des deux concepts centraux de
l'analyse mathématique, conjointement avec celui d'innitésimal (et donc de limite).
Il est intéressant de noter dès à présent que ce concept de fonction est constitutif
à l'émergence de l'algèbre linéaire et que le concept d'innitésimal est clairement
associé à l'évolution de la notion de rigueur en mathématiques et donc de preuve
mathématique, deux thèmes sur lesquels nous porterons notre focale dans ce cha-
pitre.
À l'instar de De Vleeschouwer (2010), nous pensons que le concept de fonction

est un concept central dans la genèse de l'algèbre linéaire, mais également dans
l'enseignement des concepts d'algèbre linéaire, ne serait-ce que parce que les appli-
cations linéaires sont des fonctions particulières. Dans la partie expérimentale, nous
procéderons à une analyse ne de la situation mathématique consistant à étudier
l'application
': Rn[X] ¡! R[X]
;
P 7¡! Q; où Q(X) = P (X + 1) ¡ P (X)
Nous y verrons en particulier que l'une des dicultés des étudiants confrontés à
cette situation est de simplement faire agir la fonction (ou l'application pour
Bourbaki) ' sur les vecteurs (X k)06k6n.
Les fonctions en mathématiques sont probablement apparues il y a 4000 ans

mais n'ont acquis le statut d'objet mathématique que très récemment (au milieu du
XVIIIème siècle comme nous allons le voir ci-dessous), ce qui fait d'ailleurs dire à
W.L. Schaaf :
The function concept is anything but an extension or elaboration of previous
number concepts - it is rather a complete emancipation from such notions (Schaaf,
1930)
Cette émancipation est eectivement à l'origine des réexions de Fréchet sur
les espaces abstraits de fonctions et donc de l'analyse fonctionnelle moderne. Nous
verrons d'ailleurs dans la section consacrée aux applications linéaires comment ces
réexions sur les espaces abstraits ont permis l'émergence d'une axiomatique des
espaces vectoriels.
Nous allons voir que l'évolution de la notion de fonction jusqu'au début du
XXème siècle ressemble à une lutte entre deux conceptions de la notion d'objet
mathématique :
1. une conception géométrique, où une fonction est assimilée à une courbe,
2. et une conception algébrique, où une fonction s'exprime en tant que formule,
l'expression analytique,
ces deux conceptions imposant des contraintes quant aux fonctions et donnant lieu
à deux développement distincts : l'analyse complexe, correspondant plutôt à une
vision géométrique, et l'analyse réelle, correspondant plutôt à une vision algébrico-
analytique (Luzin, 1998b).
2 Le concept de fonction : de multiples ruptures épistémologiques 49
À la suite de cette lutte succède alors une nouvelle tension entre

1. la conception algébrico-analytique (concrète, analytique, constructive, bref ...
ancienne) du XIXème siècle,
2. une conception ensembliste (abstraite, synthétique, logique, bref ... moderne)
introduite par Lebesgue.
Cette conception ensembliste se trouve à la base de la dénition de fonction
telle qu'enseignée dans le supérieur. Pour le plaisir, la clairvoyance et l'intelligence
des propos, nous recopions ci-dessous le début de l'introduction de Pincherle dans
son Mémoire sur le calcul fonctionnel distributif (1897), introduction qui éclaire le
statut d'objet de la notion de fonction à l'aube du XXème siècle et qui annonce les
changements que nous détaillerons plus bas :
La science des nombres, soit dans son développement historique, soit dans
l'exposé d'un programme d'études, nous présente au premier abord une division en
deux parties distinctes. La première s'occupe des nombres, de leur classication, de
leurs propriétés, de la façon d'opérer sur eux, à un point de vue que l'on pourrait
appeler statique, c'est à dire en laissant toujours aux nombres, objets de cette
étude, des valeurs xes; dans la seconde au contraire, le nombre est considéré à
un point de vue dynamique : c'est un élément essentiellement variable et dominé
par les concepts de dépendance, de limite, de continuité, etc.. Cette deuxième
partie comprend l'analyse mathématique, la théorie des fonctions avec ses divers
chapitres et ses nombreuses applications. Mais en examinant avec plus d'attention
quelques uns de ces chapitres comme la théorie des formes algébriques, le calcul
des variations, plusieurs recherches sur les équations diérentielles, d'autres de
physique mathématique, etc. on s'aperçoit que l'idée de nombre s'est en quelque
sorte eacée, pour donner place à celle de fonction, considérée en elle-même, et
qui s'y substitue comme élément variable. Aux deux premières parties que l'on a
aperçues dès l'abord dans la science des nombres, s'en ajoute ainsi une troisième,
à laquelle on pourrait donner le nom de Calcul fonctionnel: on réunirait sous ce
titre les chapitres de l'analyse où l'élément variable n'est plus le nombre, mais
la fonction considérée en elle-même. Bien que le Calcul fonctionnel comprenne,
comme on vient de le dire, plusieurs des chapitres les plus intéressants de l'analyse,
les principes généraux qui le gouvernent ont à peine été entrevus. Cependant on
doit remarquer dès à présent qu'on peut y suivre deux voies bien distinctes ? Ainsi
que cela a lieu dans la théorie ordinaire des fonctions. Dans celle-ci nous avons
en eet deux directions diérentes par la méthode et par le but. L'une mène à la
théorie des fonctions de variables réelles au sens de Dirichlet, où la dépendance
entre la fonction et ses arguments est tout-à-fait arbitraire ; l'autre conduit à la
théorie des fonctions analytiques, où la nature arithmétique de cette dépendance
a, au contraire, la plus grande importance. (Pincherle, 1897)
2.1. Des origines à Euler : vers une dégéométrisation de la

notion de fonction
Pendant des siècles le concept de fonction n'émerge pas. Durant une période qui
s'étale de l'Antiquité au XVIème siècle environ, les fonctions n'ont qu'une existence
et un mode de fonctionnement implicite : les notions de dépendance, de variation
voire de correspondance peuvent bien apparaître parfois, mais implicitement et via
les seuls registres du tableau numérique de valeurs et de la gure géométrique. Le
manque d'outils algébriques et symboliques, le manque de motivations mathémati-
ques et l'absence de nécessité pourraient expliquer ce phénomène.
linéaire
Cependant, entre le milieu du XIIIème siècle et le milieu du XVIIème siècle de

nouveaux outils apparaissent :
le concept de nombre s'élargit (Stifel, Bombelli)
les symboles et les variables mathématiques apparaissent (Viète, Stifel, Des-
cartes ...),
puis de nouvelles idées sont clairement et explicitement formulées :
les questions mécaniques et en particulier celles concernant l'étude du mouve-
ment deviennent centrales (Kepler, Galilée, ...). Ainsi, la modélisation mathéma-
tique de phénomènes physiques réels nécessite le concept de relations entre
quantités observées et de variation ;
en géométrie cartésienne, les ordonnées dépendent des abscisses. Descartes écrit :
la ligne est appliquée par ordre (Descartes, 1637)
Ainsi, comme le montre cette citation, le mariage algèbre-géométrie qui donne

naissance à la géométrie analytique et dont Descartes est l'un des principaux
instigateurs, permet d'adopter un point de vue continu et dynamique et non plus
statique : les fonctions deviennent alors l'outil universel pour étudier des courbes
algébriques ou pour eectuer des calculs mécaniques et astronomiques.
Ainsi, le fonctionnement de la notion de fonction devient explicite : les caractéris-
tiques de variation liées par exemple aux descriptions de phénomènes physiques et
celles de dépendance en géométrie cartésienne par exemple, apparaissent explicite-
ment dans les travaux. Cette explicitation devient eective lorsque Leibniz introduit
le mot functio en 1692 sans en donner pour autant une dénition formelle.
Néanmoins, le fonctionnement de la notion de fonction, bien qu'explicite, n'a lieu
que dans le registre géométrique de la représentation graphique :
Descartes considère toujours l'expression y = a x + b comme la représentation
d'une droite et non comme la représentation analytique d'une fonction ;
pour Leibniz le mot functio désigne un objet géométrique associé à une
courbe : Leibniz écrit en particulier qu'une tangente est une fonction de la courbe.
Thiele (2005) parle d'ailleurs de conception géométrique de fonction pour décrire
cette conception de la notion de fonction, conception qui prévaut jusqu'au début du
XVIIIème siècle.
La première dénition formalisée de la notion de fonction est publiée en 1718 par J.
Bernoulli (Hairer & Wanner, 2000 ; Thiele, 2005) :
On appelle ici Fonction d'une grandeur variable, une quantité composée de

quelque manière que ce soit de cette grandeur variable et de constantes.
Il est essentiel ici de remarquer, d'une part, l'absence de tout caractère géomé-
trique dans cette dénition de la notion de fonction et, d'autre part, la notion encore
indénie de quantité à partir de laquelle une fonction est dénie.
Comme pourrait le suggérer cette dénition de J. Bernoulli, on va assister à

une dégéométrisation progressive de la notion de fonction et de l'analyse tout
au long de la première moitié du XVIIIème siècle. Ainsi, en 1732 (ou 1734 suivant
les sources), Euler introduit le symbole y = f (x) pour décrire une fonction. Puis, en
1748, Euler publie Introductio in Analysin Innitorum, premier ouvrage dans lequel
le concept de fonction est central. Cet ouvrage est toujours considéré comme un
modèle d'exposition mathématique et est peut-être le premier livre mathématique
qu'un étudiant actuel peut encore lire, à la diérence de la Géométrie de Descartes
(1637), des Principia 2.2 de Newton (1687) ou encore des Disquisitiones arithmeticae
de Gauss (1801). Boyer (1951) compare d'ailleurs l'impact de l'ouvrage d'Euler sur
les mathématiques dites modernes à celui qu'avaient eu les Éléments d'Euclide sur
les mathématiques dites anciennes. Gauss lui-même citait l'ouvrage d'Euler comme
la meilleure école pour apprendre les diérentes mathématiques en précisant
plus loin que rien ne peut le remplacer
Das Studium der Werke Eulers bleibt die beste Schule in den verschiedenen
Gebieten der Mathematik und kann durch nichts anderes ersetzt werden (Lettre
de Gauss à P.H. Fuss, 11 septembre 1849)2.3
Une première spécicité formelle de l'ouvrage d'Euler est l'absence totale de

gures : pas une seule gure, pas un seul dessin dans l'ouvrage2.4. Une seconde
spécicité de l'ouvrage est son organisation : Euler propose un ordre d'exposition
des notions mathématiques qui reste toujours d'actualité. Dhombres (1987) souligne
d'ailleurs ce changement de paradigme :
Euler, et à sa suite les autres géomètres du XVIIIème siècle, rompent avec le
langage, le choix et l'organisation des mathématiques antérieures. L'ordre d'expo-
sition des principales notions d'analyse y est, à peu de choses près, le même
qu'aujourd'hui (...). Ce bouleversement de l'architecture dans l'édice mathéma-
tique constitue une rupture épistémologique dans l'histoire de cette discipline.
(Dhombres, 1987, p. 193)
Pour Dhombres (1987) et Boyer (1951), l'ouvrage d'Euler constitue un véritable

bouleversement architectural de l'ensemble des mathématiques : en procédant à une
exploration systématique et autonome du calcul, en s'appuyant en particulier sur les
notions de série et de fonction, la géométrie et la mécanique se trouvent progressi-
vement subordonnées à l'analyse et non plus l'inverse.
Mais Euler, en plus de proposer une nouvelle organisation des mathématiques,
et à l'instar de Bernoulli quelques années plus tôt, s'aranchit de tout support
géométrique pour dénir la notion de fonction, dénition qu'il propose dès le début
de son ouvrage :
Functio quantitatis variabilis est expressio analytica quomodocunque compo-
sita ex illa quantitate variabili et numeris seu quantitabus constantibus (Euler,
1748, p.8-9)
2.2. Le titre original est en fait Philosophiae naturalis principia mathematica.

2.3. Étudier les travaux d'Euler reste la meilleure école pour les diérents domaines de la mathéma-
tique et rien d'autre ne saurait le remplacer. (traduction personnelle)
2.4. Cela avait en fait déjà été le cas pour l'ouvrage Lectiones geometricae de Isaac Barrow publié en
1670.
linéaire
Autrement dit, pour Euler (en 1748),

une fonction de quantité variable est une expression analytique composée, de
quelque manière que ce soit, de cette même quantité et de nombres, ou de quantités
constantes (traduction de Hitt-Espinosa, 1998).
Comme le souligne Hitt-Espinosa (1998), en plus de s'aranchir de tout recours

au registre géométrique, Euler a également précisé le mot quantité de la dénition de
fonction proposée par Bernoulli en expression analytique. Avec Euler, les fonctions
ne sont plus simplement des outils mathématiques mais acquièrent le statut d'objet
mathématique, d'objet d'étude en soi.
Dès 1755, la conception qu'a Euler d'une fonction comme expression ana-
lytique va être remise en cause rapidement suite aux publications des solutions
de d'Alembert puis de D. Bernoulli sur le problème de la corde vibrante : on parle
d'ailleurs parfois de la controverse de la corde vibrante entre ces deux puis trois
scientiques lorsqu'Euler propose une solution. À l'issue de ces échanges, le concept
de fonction s'élargit en incluant par exemple les fonctions dénies analytiquement
par morceaux et surtout en autorisant à une fonction de pouvoir être décrite par
aucune combinaison d'expressions analytiques.
Depuis l'Antiquité jusqu'à la n du XVIIIème siècle, la notion de fonction est
donc passée progressivement d'un fonctionnement implicite, dont les caractéristiques
de dépendance , de variation voire de correspondance n'étaient présentes
qu'implicitement via les registres numériques (tableau de valeurs) et géométrique
(représentation graphique), à une existence explicite dont la caractéristique cor-
respondance émerge lentement tout en s'aranchissant du registre géométrique.
2.2. De Fourier à Dirichlet : vers une dénition moderne de la

notion de fonction d'une variable réelle
Dans la controverse de la corde vibrante qui anime la communauté scientique, la
solution proposée par D. Bernoulli est du type
1
X nx nat
y(x; t) = bn sin cos
n=1
l l
et donc dans le cas particulier qui occupe Bernoulli de la forme

1
X nx
y(x; 0) = bn sin :
n=1
l
Toutes les questions alors soulevées par D'Alembert, Euler, Bernoulli puis
Lagrange sur l'intervention des limites, sur la convergence des séries, sur la dif-
férence entre une fonction et sa représentation analytique ont en fait pour objet
la question centrale suivante (Shenitzer, Luzin, 1998) :
Question. peut-on trouver une dénition de la notion de fonction qui soit satisfai-
sante d'un point de vue analytique (et donc mathématique) et dont l'interprétation
physique soit juste , autrement dit, dans ce cas particulier, existe-t-il une formule
qui donne la position de la corde vibrante de manière générale ?
C'est Fourier, qui en travaillant sur la conduction de la chaleur, propose une

réponse à cette question en énonçant le théorème suivant en 1807 (mais publié en
1822) :
Théorème. Toute fonction f (x) dénie sur [¡l; l] peut être représentée sur cet
intervalle comme série de sinus et cosinus,
a0 X nx
1
nx
f (x) = + an cos + bn sin ;
2 n=1 l l
où
Z l Z l
1 nt 1 nt
an = f (t) cos dt et bn = f (t) sin dt:
l ¡l l l ¡l l
Ce résultat, vraisemblablement connu par Euler et Lagrange pour quelques fonc-

tions particulières, donne ainsi raison à Bernoulli : Fourier ore une méthode de
calcul des coecients de la série trigonométrique représentant une fonction quel-
conque, ce dont Bernoulli ne disposait pas et qui lui était alors reproché.
Le théorème de Fourier suscite néanmoins l'incrédulité des scientifiques de
l'époque et la preuve fournie par Fourier lui-même ne remplissant pas les stan-
dards de rigueur du XIXème siècle ne peut les convaincre. Cependant, ce théorème
constitue pour beaucoup de mathématiciens (Bressoud, 1994 ; Dieudonné, 1972)
le point de départ de l'analyse contemporaine, domaine mathématique pour lequel le
concept de fonction est central. En eet, la découverte de Fourier montre clairement
que le débat autour de la corde vibrante repose en fait sur une confusion entre deux
notions : celle de fonction et celle de représentation analytique (Luzin, 1998). Fou-
rier, en publiant son théorème, impose alors une distinction entre ces deux notions
jusqu'alors confondues et donc une réexion sur la notion même de fonction. Cette
découverte de Fourier va également pousser les mathématiciens, dont Riemann,
à s'interroger sur la notion d'intégrale. En eet, cette notion est centrale pour déter-
miner les coecients de Fourier. Mais ces travaux de Fourier constituent également
le point de départ des recherches de Cantor et la création de la théorie des ensembles.
Enn, la découverte de Fourier serait l'une des motivations à la rigorisation de
l'analyse par Cauchy (Kleiner, 1998). Pour toutes ces raisons, ce théorème de Fourier
constitue une seconde rupture épistémologique pour la dénition même de fonction.
Le fait que l'on puisse représenter une fonction discontinue comme somme de
fonctions continues à l'aide de séries de Fourier renouvelle la question du lien entre
courbe et fonction. À la suite de Fourier, deux directions s'orent au mathématiciens
(Luzin, 1998):
d'une part, ceux qui veulent maintenir un lien, une dépendance entre les dif-
férentes parties d'une courbe : on assiste alors à la création de la théorie des
fonctions de variable complexe (Weierstrass). On peut noter que l'on s'attache
ici à la caractéristique dépendance de la notion de fonction, mais pas associée
au registre numérique comme ce fût le cas jusqu'au XVIème siècle, mais une
dépendance dans le registre géométrique, associé à la représentation graphique
de la fonction ;
linéaire
d'autre part, ceux qui constatent l'absence de lien logique entre diérentes parties
d'une courbe représentant une fonction et donc l'impossibilité de décrire une
courbe à l'aide d'une unique expression analytique : c'est le point de départ
de l'analyse réelle (Dirichlet) que nous développons ci-dessous, pour laquelle
la caractéristique correspondance de la notion de fonction va jouer un rôle
central.
Pour nos travaux, il nous semble susant de ne nous intéresser qu'au domaine de
l'analyse réelle. Dirichlet revisite les travaux de Fourier en proposant en 1829 la
première preuve rigoureuse de la convergence des séries de Fourier pour certaines
fonctions (Birkho, Kreyszig, 1984) et propose une dénition de fonction qui est
plus ou moins celle que l'on utilise encore dans l'enseignement secondaire :
Définition 2.1. (Dirichlet, 1837) Une fonction f : A ¡! B consiste en deux

ensembles, l'ensemble de départ A (ou source) et l'ensemble d'arrivée B (ou but), et
en une règle qui associe à chaque x 2 A un élément unique y 2 B. Cette correspon-
dance est dénotée par
y = f (x) ou x 7¡! f (x):
On dit que y est l'image de x, et que x est une image inverse de y.
Avec la dénition de fonction de Dirichlet, pour la première fois va être exhibée

une correspondance arbitraire, abstraite entre un élément x et son image f (x). Ainsi,
la fonction
D : R ¡! R
1 si x 2 Q
x 7¡!
0 si x 2 R n Q
publiée en 1829 est le premier exemple de fonction illustrant cette correspondance

arbitraire et, de plus, qui n'est ni donnée par une expression analytique (au sens
usuel du terme de l'époque), ni ne peut être représentée à la main car discontinue
partout. Après la fonction de Dirichlet, Bolzano en 1834, Riemann en 1854 (publié en
1867) puis Weierstrass en 1872 exhibent de nouvelles fonctions aux comportements
pathologiques : Riemann donne l'exemple d'une fonction décrite par une expression
analytique, intégrable (au sens de Riemann) mais ayant un nombre inni de discon-
tinuités, alors que Bolzano et Weierstrass proposent des fonctions continues partout
et dérivables nulle part, ce qui va à l'encontre de l'intuition géométrique de l'époque
et qui nit donc d'achever le divorce entre géométrie et fonction réelle.
2.3. De Dirichlet à Bourbaki : une dénition ensembliste de

fonction
On voit donc que l'une des caractéristiques de l'analyse mathématique évolue : alors
que, jusqu'alors, les procédés d'analyse étaient supposés être applicables à toutes
les fonctions, avec les exemples de Dirichlet, Bolzano, Riemann et Weierstrass, les
mathématiciens réalisent que les résultats ne sont plus applicables qu'à une certaine
classe de fonctions. Dini en 1878 soumet le problème : toute fonction au sens de
Dirichlet peut-elle être représentée par une expression analytique, la notion expres-
sion analytique n'étant pas clairement dénie par Dini. Pour y répondre, Baire
propose une classication (dite de Baire) dont la réunion constitue l'ensemble des
fonctions dites de Baire : les fonctions continues sont dites de classe 0, les fonctions
limites simples de fonctions continues sont dites de classe 1, la fonction de Dirichlet
est de classe 2 etc ... Ainsi, pour Baire, les fonctions admettant une représentation
en série de Fourier ne constituent a priori qu'une partie des fonctions admettant une
représentation analytique.
Baire appelle alors fonction admettant une représentation analytique toute fonction
appartenant à l'une des classes de Baire. De manière synthétique, pour Baire, une
fonction admet une représentation analytique si cette fonction peut-être écrite
comme expression contenant une variable, des constantes, un nombre ni ou dénom-
brable d'additions, multiplications et de passages à la limite simples. Lebesgue étend
ensuite (en 1905) les travaux de Baire de plusieurs façons : il montre l'inutilité de
considérer les opérations d'analyse classiques (dérivation, intégration, développe-
ment en séries, fonctions transcendantes ...) en incluant l'ensemble des fonctions
admettant une description à l'aide d'un nombre ni ou dénombrable de telles opé-
rations dans l'ensemble des fonctions admettant une représentation analytique au
sens de Baire ; il montre également que chaque classe de Baire contient au moins une
fonction ; enn, et surtout, Lebesgue construit une fonction qui n'est dans aucune
des classes de Baire et montre donc qu'il existe des fonctions n'admettant pas de
représentation analytique au sens de Baire. Cette découverte constitue d'ailleurs
pour Luzin une rupture épistémologique de même ampleur que celle provoquée par
la découverte de Fourier en son temps
The impact of Lebesgue's discovery was just as stunning as that of Fourier's

in his time (Luzin, 1998)
Ce que montre le résultat de Lebesgue c'est qu'une dénition logique d'une

fonction particulière peut être plus générale qu'une dénition classique : eective-
ment, une dénition logique lui a permis de construire une fonction qui ne peut être
représentée analytiquement (au sens de Baire). Cette fonction a d'ailleurs donné lieu
à de nombreux échanges entre Baire, Borel, Hadamard et Lebesgue sur la logique en
mathématiques et par extension, sur l'existence et donc la nature d'un objet mathé-
matique : une dénition logique d'un objet mathématique sut-elle à légitimiser
l'existence de cet objet ?
Les dénitions précédentes ne s'appliquent alors qu'aux fonctions de l'analyse
de l'époque et donc le plus souvent aux fonctions d'une variable réelle, même si
Euler et les mathématiciens du XVIII ème siècle abordent de manière informelle les
fonctions de plusieurs variables. Mais, parallèlement à ces travaux, la notion d'appli-
cation en algèbre émerge petit à petit : les applications linéaires (essentiellement les
endomorphismes de Rn) même si elles ne sont pas explicites, et les homorphismes de
groupes apparaissent au XIXème siècle. D'ailleurs, pour Dieudonné (1992, p. 135),
la première dénition formalisée de la notion d'application serait due à Dedekind
en 1888, dans son article Was sind und was sollen die Zahlen. Dieudonné insiste
sur le fait que Dedekind ne se limite alors pas aux fonctions d'une variable réelle,
ou complexe mais jette les bases d'une dénition ensembliste moderne de la notion
d'application
linéaire
Unter einer Abbildung ' einer Menge S wird ein Gesetz verstanden, nach
welchem zu jedem bestimmten Element s von S ein bestimmtes Ding gehört,
welches das Bild von s heiÿt und mit '(s) bezeichnet wird; wir sagen auch, daÿ
'(s) dem Element s entspricht, daÿ '(s) durch die Abbildung ' aus s entsteht
oder erzeugt wird, daÿ s durch die Abbildung ' in '(s) übergeht.2.5 (Dedekind,
1887)
La même année que la parution de l'article Was sind und sollen die Zahlen ? ,
Volterra introduit la notion de fonctionnelle : une application dont les arguments
sont des fonctions et dont les images sont des scalaires, réels ou complexes. C'est le
début de l'analyse fonctionnelle, secteur mathématique qui a contribué à l'émergence
de l'algèbre linéaire en tant que champ mathématique. Il nous semble également
important de signaler qu'après Grassmann en 1862, et Dedekind en 1888, Pincherle
(1896) est l'un des rares mathématiciens à noter une fonction ' et non comme ses
contemporains '(x). Pincherle insiste d'ailleurs sur le fait qu'une fonction doit être
considérée comme un point d'un certain ensemble (Dieudonné, 1978). On devine
ici l'inuence de la théorie des ensembles naissante ainsi que de l'algèbre linéaire,
dont la création est anticipée par Grassmann et Pincherle.
Ainsi, dans un cadre de théorie des ensembles alors établie, Bourbaki propose en
1939 une première dénition ensembliste
Soient E et F , deux ensembles distincts ou non, une relation entre une variable
x de E et une variable y de F est dite relation fonctionnelle en y ou relation
fonctionnelle de E vers F , si pour tout x appartenant à E, il existe un seul y
appartenant à F , qui soit dans la relation considérée avec x. On donne le nom de
fonction à l'opération qui associe ainsi à tout élément x de E, l'élément y dans F
qui se trouve dans la relation donnée avec x; on dit que y est la valeur de la fonction
pour l'élément x, et que la fonction est déterminée par la relation fonctionnelle
considérée. (Bourbaki, 1939)
Comme nous venons de le voir, la notion de fonction en tant qu'objet mathéma-

tique est une notion récente dont l'émergence a bouleversé le champ mathématique
en imposant un renversement dans la façon de penser les mathématiques : à l'issue
de cette évolution, la géométrie et la mécanique se trouvent subordonnées à la notion
de fonction et non plus à l'origine ou confondus2.6 avec la notion de fonction. Cette
notion de fonction est toujours en cours d'évolution : elle est d'ailleurs centrale en
théorie des catégories où elle est généralisée sous la forme de foncteurs, en lambda-
calcul, en programmation fonctionnelle ... Elle apparaît d'ailleurs comme centrale
dans l'article de Leinster (2005), article motivé en partie par des considérations
pédagogiques
It directly addresses a diculty experienced by many students: the concept of

function (and worse, function space). (Leinster, 2005, p. 413)
2.5. Par une application ' d'un ensemble S on entend la loi selon laquelle à tout élément s de S est
associé un certain objet qui s'appelle l'image de s et sera notée '(s) ; on dit aussi que '(s) correspond à
l'élément s, que '(s) est obtenu par l'application de ' à s et que s se transforme en '(s) par l'application
'. (Traduction de M. et J. Cresson et de M. Lalaude-Labayle)
2.6. En termes sémiotiques dénis plus tard, nous pourrions dire qu'un graphe passe d'un statut de
sinsigne à celui de légisigne.
3 La notion d'application linéaire, un fil conducteur de l'émergence de l'algèbre
linéaire 57
Leinster propose une alternative à la construction de la théorie des ensembles en

remplaçant l'approche classique à partir des ensembles et des éléments par ensembles
et fonctions. Il s'inspire en cela des travaux de Lawvere (1964) portant sur une
approche élémentaire de la théorie des catégories des ensembles et en propose une
axiomatisation ne nécessitant aucune connaissance de théorie des catégories.
La notion d'application linéaire, en tant que fonction particulière, n'a donc pu
émerger qu'après cette triple rupture épistémologique liée à Euler, Fourier puis
Lebesgue. Néanmoins, la dénition usuelle d'application (et en particulier d'appli-
cation linéaire) telle qu'elle est formulée dans l'enseignement supérieur nécessite
une compréhension ensembliste profonde des objets et relations qui interviennent
dans sa dénition ensembliste. En eet, une application ou fonction est un triplet
f = (E ; F ; G) où G E F tel que pour tout x de E il existe un unique y de F tel
que le couple (x , y) appartienne à G. Cette dénition, bien que non identiée comme
rupture épistémologique, nous semble néanmoins constituer un obstacle potentiel en
particulier pour la description de l'ensemble image d'une application. Par exemple,
lors de problèmes faisant intervenir la surjectivité d'une application f 2 F E , dénir
Im(f ) = ff (x); x 2 E g au lieu de Im(f ) = fy 2 F j 9x 2 E ; y = f (x)g posera parfois
des problèmes aux étudiants pour établir la surjectivité.
Il nous semble également important de souligner l'évolution des notations, mar-
queur de celle du concept lui-même au regard d'une dialectique outil-objet que
nous dénirons plus bas. Ainsi, les mathématiciens du XIXème siècle, voire de
la première moitié du XXème siècle, utilisent indistinctement les notations '(x)
et ' pour symboliser la fonction '. Il est important de rappeler que seuls deux
algébristes anticipateurs , Grassmann et Pincherle, dénotent clairement par ' et
non '(x) une fonction. La dénition ensembliste proposée par Bourbaki xe alors
les notations pour les applications liées à l'enseignement supérieur2.7. Nous voyons
donc que, associés à l'émergence de la notion de fonction en tant qu'objet d'étude
et non plus outil de travail, se trouvent deux mathématiciens qui ont contribué de
manière essentielle à l'émergence de l'algèbre linéaire. La section suivante consacrée
aux applications linéaires devrait nous permettre de mieux comprendre ces liens
entre fonction et algèbre linéaire.
3. La notion d'application linéaire, un fil

conducteur de l'émergence de l'algèbre linéaire
Bien que la notion d'espace vectoriel n'ait pas encore cristallisé voire même
émergé, il semblerait que les premiers exemples d'applications dont la linéarité est
explicite, apparaissent progressivement au cours du XVIIème siècle (Epistemon,
Dieudonné). Par exemple,
Briggs (1617) dans ses travaux sur les logarithmes introduit le calcul aux dié-
rences nies. Cette méthode de calcul étudie les valeurs que prend une fonction
sur une suite de points équidistants. Ce calcul aux diérences nies est ensuite
développé par Newton, Gregory, et Mac Laurin (Epistemon, 1981).
2.7. Nous excluons ici les notations du système formel de lambda-calcul.

linéaire
Rolle (1690), avec sa méthode dite des cascades, utilise l'opérateur dérivation D
pour résoudre des équations diophantiennes polynomiales d'une variable.
Newton (1687) et Rolle utilisent et maîtrisent les méthodes classiques de sub-
stitution linéaire, substitutions introduites par Cardan en 1545 pour éliminer le
terme en x3 dans une équation polynomiale de degré 4 et revisitées par Viète en
1591 (Katz, 1998, p. 364).
Mais, alors que Leibniz (1684,1686,1695) développe les premières notions de calcul
symbolique sur les opérateurs diérentiels et sur les opérateurs aux diérences nies,
que Jean Bernoulli (1706) systématise l'étude du calcul symbolique en introdui-
sant notamment l'opérateur qui porte parfois son nom (Epistemon, 1981), les
opérations et les calculs diérentiels ont toujours lieu sur des fonctions explicites,
isolées, et non sur un ensemble des fonctions. Arbogast (1800), en séparant les
opérateurs des fonctions sur lesquels ils opèrent, permet l'émergence du concept
d'opérateur diérentiel et l'idée que l'on peut calculer à l'aide d'opérateurs : ces
opérateurs, jusqu'alors outils de calculs des mathématiciens, deviennent ainsi au
début du XVIIIème siècle à la suite d'Arbogast, objets d'étude
La deuxième étape dans le développement du calcul symbolique est liée aux
noms d'Arbogast et de J. F. Français, dans les travaux desquels les opérateurs,
séparés des fonctions sur lesquelles ils opèrent, deviennent eux-mêmes objets d'une
étude indépendante. (Lusternik, 1972, p. 202)
De même, jusqu'à la deuxième moitié du XIXème siècle, la géométrie est conçue
comme l'étude des gures géométriques isolées et non comme une étude portant
sur l'espace tout entier. Ainsi, même si on connaît quelques transformations dont
l'anité linéaire d'Euler (1748), ces transformations ne sont appliquées qu'à des
courbes et non au plan tout entier. Il faut toutefois nuancer ce propos en évoquant
ce qui semble être une exception avec la notion de projection géométrique, trans-
formation appliquant l'espace tout entier sur un plan ou le plan tout entier sur une
droite (Epistemon, ). Néanmoins, l'émergence du concept de projecteur en tant
qu'opérateur n'aura lieu qu'en 1907 avec E. Schmidt dans le cadre de problèmes
d'analyse concernant des équations intégrales, problèmes qui vont s'avérer cruciaux
tant pour l'émergence de la notion d'opérateur linéaire que pour celle de valeur
propre. Ainsi, au XVIIIème siècle, l'aspect linéaire des transformations géométri-
ques n'est pas dégagé : à l'instar des opérateurs diérentiels, on ne fait opérer les
transformations géométriques que sur les objets géométriques (gures ou courbes)
concernés et non sur l'espace tout entier. Cependant, les transformations linéaires
interviennent de manière implicite en géométrie analytique avec les changements
de repères cartésiens, la recherche des extrema de fonctions de plusieurs variables,
la détermination des axes des coniques, des quadriques et des axes d'inertie d'un
solide par exemple. Il est important de rappeler que ce point de vue analytique, en
s'appuyant sur des calculs longs et laborieux, motive une série de travaux visant
à construire un calcul intrinsèque sur les objets géométriques, recherches dont le
point d'orgue est l'ouvrage de Grassmann (1844) et qui constituent le début de
l'algèbre linéaire. En fait, jusqu'en 1844 et les travaux de Grassmann, la linéarité
(d'une application, d'un espace) lorsqu'elle apparaît dans un problème y est traitée
localement : aucun lien n'est établi avec les autres problèmes déjà étudiés. Dieudonné
résume ainsi les propos qui précèdent :
linéaire 59
Quant aux notions que nous considérons maintenant à présent comme faisant
partie de l'Algèbre linéaire et multilinéaire : indépendance linéaire, transforma-
tions linéaires, valeurs propres, dualité, formes bilinéaires et quadratiques, nous
les verrons intervenir sporadiquement, dès le XVIIIème siècle, dans de nombreux
problèmes venus de parties très variées des mathématiques et de leurs applications.
Mais jusque vers 1840, lorsqu'un mathématicien doit aborder un problème où ces
notions jouent un rôle, il le fait invariablement par des méthodes ad hoc, sans
songer à les relier à d'autres questions. (Dieudonné, 1978, p. 57)
Ainsi, les applications linéaires telles que nous les rencontrons durant les pre-
mières années d'enseignement supérieur, i.e. en tant qu'applications entre espaces
vectoriels le plus souvent de dimension nie et donc facilement numérisables, appa-
raissent avec la notion de substitution linéaire dans les travaux de Lagrange (1771)
puis dans les travaux de Gauss (1801) sur les formes quadratiques à coecients
entiers. Afin de simplifier les calculs, Gauss introduit implicitement une nota-
tion matricielle pour représenter une substitution linéaire en trois variables, là où
Lagrange se contentait de travailler avec deux variables sans tableau, et remarque
que ses calculs se généralisent à n variables. De plus, Gauss associe implicitement
la composition de deux substitutions linéaires au produit des matrices associées.
Eisenstein (1844), alors étudiant de Gauss, développe plus avant le symbolisme
associé à ces substitutions linéaires. En notant S et T des substitutions linéaires,
il note la composition par le produit S T , remarque la non commutativité de
1
ce produit, introduit la notation S ainsi que les puissances de S. Tout comme Gauss,
il arme que tout ce qui précède peut se généraliser à n variables, sans le montrer,
et ne se limite donc pas aux trois variables de son exposé. Dans une note postérieure,
Eisenstein (1850) indique que l'on peut aussi additionner deux substitutions, mais il
n'introduit aucune notation pour cette opération qu'il ne semble d'ailleurs pas avoir
utilisée (Dieudonné, 1978). Ainsi Eisenstein est le premier à reconnaître que l'on
peut manipuler des transformations linéaires comme des nombres ordinaires, à une
exception près : le produit n'est pas commutatif. C'est pourquoi, on considère par-
fois qu'Eisenstein est le premier à avoir envisagé la structure d'algèbre de l'ensemble
des transformations (ou substitutions) linéaires. Parallèlement aux travaux alle-
mands, et comme nous l'avons vu dans la section concernant l'épistémologie de
la notion d'espace vectoriel et donc de vecteur, Hamilton développe une théorie des
quaternions et publie en 1853 ses notes de cours de 1848. Dans ses notes Lectures
on Quaternions , Hamilton introduit la notion de linear vector operator , dont
nous verrons plus tard qu'elle peut se confondre avec celle de matrice d'ordre 3 ou 4.
Ainsi, durant la première moitié du XIXème siècle, des précurseurs de nos appli-
cations linéaires actuelles voient clairement le jour dans au moins deux domaines :
celui de l'analyse, avec les opérateurs diérentiels discrets ou continus, et celui de
l'algèbre, avec les substitutions linéaires2.8 et les linear vector operator . Il est inté-
ressant de souligner dès maintenant que ces deux types d'applications linéaires
vont donner lieu à des développements et des questionnements diérents, pour ne
converger vers une dénition institutionnalisée et reconnue de l'ensemble du monde
2.8. Il est à noter que Hermite, contemporain de Eisenstein, utilise le symbolisme de celui-ci dans
ses travaux sur les substitutions linéaires en théorie des formes et sur les transformations de fonctions
abéliennes.
linéaire
mathématique que dans les années 1930. Nous étudions tout d'abord les questions
associées aux substitutions linéaires, ces questions contribuant de manière essentielle
au développement de l'algèbre linéaire telle que nous l'enseignons actuellement avec
l'apparition de la notion de matrice et de valeur propre. Puis nous étudions les
principaux développements de la théorie des opérateurs avec l'apparition d'espaces
de dimension innie. Enn, nous revenons sur le développement de l'algèbre dite
moderne dans laquelle les applications linéaires et les matrices nies trouvent pro-
gressivement leur place.
3.1. De la notion de système linéaire à celle de déterminant

Nous nous appuyons ici principalement sur les travaux approfondis et complémen-
taires2.9 de Brechenmacher (2006a, 2006b, 2008, 2010) et Hawkins (1974, 1975, 1977,
2008) ainsi que sur les ouvrages plus généraux de Kline (1972), Dieudonné (1972),
Bourbaki(1960), Katz (1998) et Katz et Parshall (2014).
Avant que les substitutions linéaires ne (re)fassent surface grâce à Gauss en appa-
raissant alors comme un outil simplicateur manifeste, une notation matricielle,
disons une notation sous forme de tableau, a été utilisée pour la résolution de sys-
tèmes linéaires dès 200 avant JC en Chine. Cardan (1545) développe également
une méthode à la Cramer de résolution d'un système linéaire 2 2. De Witt (1660)
explique matriciellement comment une méthode de Descartes permet de simplier
une équation d'une conique en se ramenant à une forme canonique : le procédé utilisé
pourrait d'ailleurs être interprété comme un algorithme de diagonalisation d'une
matrice symétrique à coecients réels. Mais l'usage des tableaux est systématisé
avec l'introduction des déterminants, introduction simultanée, au Japon par Seki
(1683) et en Europe par Leibniz (1683). En plus de développer des méthodes de
résolution de systèmes linéaires, les mathématiciens du XVIIIème siècle et du début
du XIXème siècle sont confrontés à un autre problème posé conjointement par la
mécanique, la géométrie analytique mais aussi par la théorie des nombres : celui de la
transformation (linéaire) d'un polynôme homogène de n variables, où n est d'abord
xé à 3 puis devient au l des ans quelconque.
Les déterminants et les notations en tableau comme l'écrit Cauchy, se révèlent utiles
pour aborder chacun de ces deux problèmes. Comme pour l'analyse, Cauchy appa-
raît ici aussi comme un législateur de la théorie des déterminants (Dieudonné,
1981). Il introduit le terme déterminant, en propose la première dénition moderne
(1812). Dès lors, les déterminants deviennent l'outil utilisé dans tous les problèmes
d'algèbre. Dieudonné (1981) ajoute d'ailleurs sur l'utilisation des déterminants au
XIXème siècle
(...)les nombreuses identités algébriques que l'on déduit de leur manipulation
vont faire la délectation de maints algébristes jusqu'à la n du siècle, accentuant
le côté purement formel de leur théorie (déjà présent chez Cauchy) en négligeant
leurs liens avec les problèmes où ils interviennent, et accumulant d'impression-
nants calculs sans qu'on y discerne beaucoup d'idées générales (évolution qui se
reproduira plus tard pour les matrices). (Dieudonné, 1981, p. 59)
2.9. Hawkins et Brechenmacher proposent deux lectures de la place de Cayley dans l'histoire de
l'algèbre des matrices en particulier et dans celle de l'algèbre linéaire en général.
linéaire 61
Après avoir établi une théorie des déterminants, Cauchy généralise les travaux
de Lagrange sur la transformation (linéaire et orthogonale) des polynômes homo-
gènes à n variables, où pour Cauchy n est quelconque (1829). On considère que ces
travaux de Cauchy, dans lesquels il montre (en termes actuels), qu'une matrice symé-
trique réelle est diagonalisable sur R, constituent le point de départ de la théorie
spectrale (Katz, Parshall, 2014). Nous reviendrons plus bas sur les travaux ayant
choisi la direction proposée par Cauchy, direction prise notamment par ce que l'on
appelle parfois l'école de Berlin avec Weierstrass, Kronecker ... Mais une autre
voie est envisagée par des mathématiciens anglais. Ceux-ci reviennent à la question
initiale, à savoir celle posée par Euler et Lagrange concernant la détermination de
l'axe principal (droite passant par l'origine et dirigée par ce que l'on appelle
maintenant un vecteur propre), question que Cauchy avait abordée et généralisée à
l'aide de la théorie des déterminants.
3.2. De la notion de déterminant à celle de matrice (nie)

Boole, en revenant à la transformation proposée par Lagrange, transformation éga-
lement à l'origine des travaux de Cauchy, se propose d'étudier les transformations
linéaires dans leur généralité, et non pas comme transformations linéaires de formes
quadratiques. Il publie en 1841 un article dont le titre est explicite : Exposi-
tion of a general theory of linear transformation . Boole y retrouve entre autres
la notion d'équivalence de formes quadratiques dénie par Gauss dans ses Dis-
quisitiones Arithmeticae (1801) mais contextualisée aux transformations linéaires.
Surtout, Boole généralise les travaux de Lagrange sur la réduction des formes qua-
dratiques ternaires en somme de carrés en proposant une méthode moins calculatoire
et pour n quelconque. Ce souci de simplification des calculs de Lagrange était
d'ailleurs l'une des motivations de Boole à l'origine de ses travaux (Katz, Parshall ).
À la suite des articles de Boole et de Rodrigues et certainement des travaux de
Hamilton2.10, Cayley s'intéresse à ce qui va devenir un domaine porteur de progrès en
algèbre durant toute la n du XIXème siècle et le XXème siècle : la théorie des inva-
riants. Il est important de souligner ici l'apparition du mot invariant. Eectivement,
l'algèbre linéaire, seul secteur de l'algèbre enseigné au cours des deux premières
années d'études supérieures, constitue un terrain particulièrement favorable à la
recherche d'invariants ainsi qu'à la distinction entre intrinsèque et invariant2.11.
Cayley publie donc en 1845 l'article On the theory of linear transformations .
Cayley n'y introduit aucun nouveau symbolisme, mais la solution qu'il propose
contient en germe le fait qu'une notation symbolique simplicatrice de cette solu-
tion n'est possible qu'à la condition qu'une addition et un produit soient dénis
sur ces potentiels symboles (Hawkins, 1974). Alors que Cayley utilise principa-
lement des déterminants et introduit la notion d'hyperdéterminant an de résoudre
2.10. Ici, nous nous basons sur l'article de Hawkins (1974) et ne souhaitons pas soulever de polémique
quant aux découvreurs des quaternions et à l'inuence des travaux de Hamilton sur ceux de Cayley. Nous
renvoyons à Altmann (1989).
2.11. Hors de question bien-sûr de parler d'invariant intrinsèque, tel que la courbure de Gauss d'une
surface ...
linéaire
des systèmes linéaires, Hermite généralise en 1854 les méthodes et les résultats
de Cayley dans le secteur des formes quadratiques (et donc dans le domaine nais-
sant de la théorie des nombres). Le problème soulevé par Lagrange, auquel Cayley
et Hermite tâchent de répondre s'énonce ainsi : étant donné une forme quadra-
tique de n variables, déterminer toutes les transformations linéaires des variables
qui laissent la forme quadratique invariante. La réponse proposée par Hermite,
bien que généralisant celle de Cayley, reste incomplète : par exemple, il n'y détaille
les coecients des solutions que dans le cas n = 2. Pour pouvoir exhiber ces coef-
cients, la notation matricielle va s'avérer utile voire nécessaire.
Comme nous l'avons vu, tous les travaux précédents sur les tableaux (terme choisi
notamment par Cauchy) sont clairement en lien avec la résolution des systèmes
linéaires (de dimensions nies), le terme matrice, conjointement à celui de mineur,
est introduit explicitement en 1851 par Sylvester dans le cadre de travaux géométri-
ques dans le mémoire On the relations between the minor determinants of linearly
equivalent quadratic functions . Une matrice y est alors dénie relativement à un
déterminant, en tant que mère des mineurs d'un déterminant2.12
I have in previous papers dened a Matrix as a rectangular array of terms,
out of which dierent systems of determinants may be engendered, as from the
womb of a common parent ; these cognate determinants being by no means isolated
in their relations to one another, but subject to certain simple laws of mutual
dependence and simultaneous deperition. The condensed representation of any
such matrix, according to my improved Vandermondian notation, will be

a1; a2; ::: an
1; 2; ::: n
Mais, comme le dit Sylvester, la notion de matrice, si purement analytique ,

n'apparaît alors que comme un dégât collatéral d'origine géométrique. Cayley,
dans son bref article Remarques sur la notation des fonctions algébriques publié
en 1855, exploite la commodité de l'outil matrice pour décrire les solutions au
problème de Cayley-Hermite proposées par Hermite un an plus tôt. Il y montre que
les solutions peuvent s'écrire sous la forme
0
a; h; g ; ::: ¡1 a; h ¡ ; g + ; :::
B h; b; f ; ::: h + ; b; f ¡ ; :::
(X ; Y ; Z ; :::) = B @ g ; f ; c; :::
g ¡ ; f + ; c; :::
::: ::: ::: ::: ::: ::: ::: :::
1
a; h + ; g ¡ ; ::: ¡1 a; h; g; :::
h ¡ ; b; f + ; ::: h; b; f ; ::: C C(x; y; z; :::)
g + ; f ¡ ; c; ::: g; f ; c; ::: A
::: ::: ::: ::: ::: ::: ::: :::
ce que l'on peut écrire avec les notations d'Eisenstein (et donc sous forme moderne)
X = A¡1 (A ¡ S) (A + S)¡1 A x:
2.12. On pense ici à la notion de loi mère en probabilités.

linéaire 63
Cayley souligne ainsi l'aspect simplicateur de la notation matricielle pour repré-

senter les systèmes linéaires
Je me sers de la notation
; ; ; :::
0 0 0
; ; ; :::
00 00
; ; 00; :::
::: ::: ::: :::
pour représenter ce que j'appelle une matrice; savoir un système de quantités

rangées en forme de carré mais d'ailleurs tout à fait indépendantes (je ne parle
pas ici des matrices rectangulaires). Cette notation me paraît très commode pour
la théorie des équations linéaires ; j'écris par exemple
0 1
; ; ; :::
B 0; 0
; 0
; ::: C
( ; ; ; :::) =B C
@ 00; 00; 00; ::: A(x; y; z; :::)
::: ::: ::: :::
pour représenter le système des équations
= x + y + z + ;
= 0 x + 0 y + 0 z + ;
= 00 x + 00 y + 00 z + ;
::: ::: ::: (Cayley, 1855)
Le lien entre système linéaire et produit matriciel (ou équation matricielle) est donc
implicitement établi en 1855. Même si Cayley est le premier à décrire les matrices
comme un outil commode pour représenter les systèmes linéaires, ce n'est qu'avec
le mémoire A Memoir on the Theory of Matrices de Cayley (1858) que les
matrices acquièrent vraiment le statut d'objet mathématique. Comme le précise
Brechenmacher
La matrice n'est plus, en 1858, une simple notation commode permettant de
distinguer un objet comme un système linéaire ou une forme quadratique de son
déterminant. Elle fait désormais l'objet d'une théorie s'articulant autour de
l'énoncé d'un "théorème remarquable" (Brechenmacher, 2006, p. 17)
En proposant une construction d'objet, les matrices, soumis à un certain nombre

de propriétés comparables aux nombres traditionnels, cet article de Cayley constitue
une étape importante dans l'évolution de l'algèbre. Cayley remarque que le produit
n'y est pas intègre mais, alors que chez Eisenstein et Hermite la somme de trans-
formations linéaires, bien que connue, n'est pas utilisée. Cette opération algébrique,
couplée avec le produit et donc les puissances de matrices, devient essentielle avec
le théorème remarquable établi par Cayley pour les matrices. Cayley introduit
d'ailleurs ce théorème dès le début de son mémoire
I obtain the remarkable theorem that any matrix whatever satises an alge-
braical equation of its own order, the coecient of the highest power being unity,
and those of the other powers functions of the terms of the matrix, the last coef-
cient being in fact the determinant; the rule for the formation of this equation
may be stated in the following condensed form, which will be intelligible after a
perusal of the memoir, viz. the determinant, formed out of the matrix diminished
by the matrix considered as a single quantity involving the matrix unity, will be
equal to zero (Cayley, 1858)
linéaire
Nous reconnaissons ici un théorème fondamental d'algèbre linéaire, à savoir

le théorème de Cayley-Hamilton, que Cayley énonce sans faire appel à la notion
de valeur propre, notion non encore disponible en tant qu'objet (et sans citer
Hamilton auteur d'un résultat comparable pour n = 3 dans le cadre des quater-
nions). Néanmoins, alors que l'on interprétait le produit de deux matrices comme
une composition de substitutions (Cayley utilise d'ailleurs le mot compound
au lieu de produit), l'addition permet de franchir un pas supplémentaire vers l'abs-
traction d'une structure d'algèbre associative des matrices. Pour mieux appréhender
la dimension objet de la notion de matrice, il semble pertinent de resituer le mémoire
de Cayley dans la production mathématique de l'époque. Ce mémoire est publié
peu après les travaux de l'école algébrique anglaise , dont ceux de Boole (Novy,
1968), école dont nous avons eu précédemment l'occasion de souligner l'importance.
Cayley, après avoir remarqué (en 1855) que la notation matricielle formalisée par
Sylvester était utile pour représenter des fonctions linéaires intervenant dans
la théorie des gures homographes (Brechenmacher, 2006b), a pour objectif
la généralisation de fonctions rationnelles à des expressions symboliques , l'une
des préoccupations majeures de l'école algébrique anglaise . L'algèbre symbolique
développée par Peacock en 1833 est un exemple paradigmatique de la philosophie
de l'algèbre de l'école anglaise pour qui les opérations sur les objets apparaissent plus
importantes que les objets eux-mêmes. Ainsi, Cayley, dans l'esprit de l'algèbre sym-
bolique de Peacock qui établit une distinction claire entre signication et symboles,
développe dans sa théorie des matrices de 1858 des propriétés de procédés symbo-
liques et y établit des lois opératoires lui permettant alors d'envisager des fonctions
de matrices (en l'espèce, des polynômes de matrices). Ce faisant, les matrices se
caractérisent désormais par des lois d'un calcul symbolique et par l'énoncé du fameux
théorème remarquable . Avec Cayley, l'idée de matrice précède logiquement
celle de déterminant
There would be many things to say about this theory of matrices which should,
it seems to me, precede the theory of determinants (Cayley, 1858)
même si comme le souligne McDuee en 1942, la notion de déterminant est alors

(et toujours ?2.13) trop présente
It was Cayley who seems rst to have noticed that the idea of matrix precedes
that of determinant. More absolutely, we can say that the relation of determinant
to matrix is that of the absolute value of a complex number to the complex
number itself, and it is no more possible to dene determinant without
the previous concept of matrix or its equivalent than it is to have the feline grin
without the Cheshire cat. In fact, the importance of the concept of determinant
has been, and currently is, vastly overestimated. (McDuee, 1943, p. v)
Il est important de préciser que ce mémoire de 1858 de Cayley n'est à aucun

moment motivé par un quelconque souhait de généraliser des opérations de l'arith-
métique à des nombres hypercomplexes. Cayley a pour objectif d'étudier l'expression
2.13. On pourra lire à ce sujet la réponse de Perrin à une lettre de Dorier : http://www.math.u-
psud.fr/~perrin/Debats-et-controverses/Divers/Dorier.pdf
linéaire 65
des fonctions rationnelles des fonctions homographiques, en particulier des racines

carrées de fonctions homographiques, puis, dans deux autres mémoires publiés égale-
ment en 1858, Cayley revient sur le problème de Cayley-Hermite et y propose alors
une solution sous une forme équivalente à celle décrite plus haut
X = A¡1 (A ¡ S) (A + S)¡1 A x:
Ni Cayley ni Hermite ne déterminent complètement l'ensemble des solutions du

problème de Cayley-Hermite : ils en exhibent seulement des solutions. Nous verrons
ci-dessous que la solution à ce problème repose sur une convergence entre théorie
spectrale et algèbre des matrices, convergence exhibée par Frobenius.
Par ailleurs, Hawkins (1974) souligne la distinction qui doit être faite entre forme
et fond . Cayley, en ne proposant que peu de preuves complètes, en n'eectuant
des calculs uniquement lorsque n = 2 ou 3, n'aborde le calcul matriciel qu' à
un niveau formel. Il écrit d'ailleurs à propos de son théorème fondamental, seul
théorème qu'il établit dans son mémoire de 1858,
I have not thought it necessary to undertake a formal proof of the theorem in
the general case of a matrix of any degree. (Cayley, 1858)
Cayley semble n'avoir jamais réalisé totalement la puissance du symbolisme

matriciel comme outil de raisonnement (Hawkins, 1974) et, en induisant des conclu-
sions à partir de calculs établis pour n = 2 ou 3, se situe à un niveau de raisonnement
algébrique mécanique, générique et parfois erroné. On retrouve avec l'algèbre des
déterminants et des matrices cette frénésie de production de résultats des ana-
lystes de la n du XVIIIème siècle, début XIXème.
Enn, Cayley n'évoque ni le problème de valeurs propres, ni celui de la clas-
sication et de la réduction d'une matrice à une forme plus simple ou canonique.
Autrement dit Cayley ignore l'un des aspects fondamentaux du calcul matriciel :
celui de la théorie spectrale d'une transformation linéaire. Nous consacrons une
section à une épistémologie de la théorie spectrale, disons à l'intersection de celle-ci
avec l'ensemble de nos intérêts didactiques ; ainsi, il ne sera pas nécessaire de pousser
très loin l'étude de la théorie spectrale dans les espaces de fonctions.
3.3. De la notion de matrice à celle d'application linéaire

Nous allons voir que, à l'instar de la notion générale d'espace vectoriel, celle d'appli-
cation linéaire résulte aussi de la convergence (étalée dans le temps) de plusieurs
domaines :
1. un OMNI2.14 : les travaux de Grassmann axiomatisés par Peano en 1888
2. des travaux sur les matrices innies et l'analyse fonctionnelle jusqu'aux travaux
de Banach et Von Neumann.
3. des travaux de l'école allemande sur les algèbres et formes quadratiques jusqu'au
traité de Van der Waerden,
2.14. OMNI=Objet Mathématique Non Identiable

linéaire
3.3.1. La première dénition d'application linéaire avec Peano (1888)

À la suite des travaux de Grassmann, Peano dans son ouvrage Calcolo geome-
trico secondo l'Ausdehnungslehre di H. Grassmann preceduto dalle operazioni della
logica deduttiva (1888) propose la première dénition d'une application linéaire entre
espaces vectoriels sur R. Cette dénition apparaît dans le dernier chapitre Trans-
formazioni di sistemi lineari . Après avoir donné des dénitions et propriétés de
ce qu'il appelle sistemi lineari, il pose alors :
75. Def. Un'operazione R, a eseguirsi su ogni ente a d'un sistema lineari A,
dicesi distributiva, se il risultato dell'operazione R sull'ente a, che indicheremo
con Ra, è pure un ente d'un sistema lineare, e sonon vericate le identità
R(a+a')=Ra+Ra', R(m a)=m(Ra)
ove a e a' sono enti qualcunque del sistem A, ed m un numero reale qualcunque.
(Peano, 1888)
Peano, après avoir remarqué que l'ensemble des applications linéaires entre deux
espaces vectoriels était un espace vectoriel muni d'un produit, énonce ensuite le
théorème
77. Teor. Se a1 ... an sono n enti indipendenti d'un sistema lineare A ad n
dimensioni, e b1 ... bn sono enti pure d'un sistema lineare, è determinata una ed
una sola trasformazione R del sistema A che soddisfa alle condizioni
Ra1=b1, ..., Ran=bn.
(Peano, 1888)
Avec ce théorème, Peano caractérise l'égalité de deux applications linéaires et
peut donc dénir une représentation d'une application linéaire
Def. La transformazione degli enti del sistema lineare A ad n dimensioni che
fa corrispondere agli n enti indipendenti a1 ... an gli enti b1 ... bn si indicherà
colla scrittura :
b1; b2; ::: bn
:
a1; a2; ::: an
(Peano, 1888)
Il dénit alors les opérations classiques, dont par exemple

b1; b2; ::: bn
(x1 a1 + + xn an) = x1 b1 + + xn bn:
a1; a2; ::: an
Il écrit ensuite
m a 1; m a2; ::: m an
= m:
a1; a2; ::: an
Sans pour autant faire explicitement le lien avec les matrices de Cayley (le mot
matrice n'apparait pas dans ce chapitre), Peano adopte une notation assez proche
et arrive également à la notion de single quantity , élément qui était central pour
l'énoncé du théorème remarquable de Cayley. On retrouve aussi la notation de
Grassmann, où il écrit
b1; b2; :::; bn
Q=
a1; a2; :::; an
pour désigner la transformation linéaire qui transforme ai en bi (Fearnley-Sander,
1979).
linéaire 67
Comme nous l'avons déjà signalé, à l'instar des travaux de Grassmann, cet ouvrage
n'aura que peu d'inuence sur la communauté mathématique de l'époque et donc
sur l'axiomatisation de l'algèbre linéaire. Ainsi, les algébristes continuent à utiliser
le langage matriciel et les déterminants et, comme nous allons le voir, les ana-
lystes adoptent également ces méthodes algébriques pour aborder leurs problèmes
de dimension innie.
3.3.2. De la notion de matrice à celle de matrice innie

Comme le précise Epistémon,
Tout au long du XIXème siècle, les déterminants ont joué un rôle central
en algèbre linéaire, au détriment de l'aspect géométrique des concepts et des
problèmes (...) (Epistemon, 1981)
Cet aspect géométrique va émerger lentement à partir de la n du XIXème
siècle pour devenir prépondérant au début du XXème siècle. Même si la plupart
des résultats d'algèbre linéaire en dimension nie sont établis à la n du XIXème
siècle, l'absence de notation et de dénition claires de ces objets mathématiques
rend impossible leur généralisation au cas de la dimension quelconque. Pour mettre
en place cette théorie des opérateurs à la base de l'analyse fonctionnelle, les mathé-
maticiens vont devoir refaire ce même chemin mathématique, partir des équations
linéaires pour aboutir aux vecteurs et opérateurs, via les matrices, les déterminants
et les formes bilinéaires, mais en s'inspirant ici des succès de l'algèbre matricielle.
Comme pour l'algèbre linéaire, il nous semble important de souligner que cet ordre
est souvent l'exact opposé de celui proposé lors d'un enseignement l'algèbre linéaire.
Dès le XVII et XVIIIème siècle, les mathématiciens sont confrontés à des
équations diérentielles dont la recherche de solutions nécessite des résolutions de
systèmes linéaires innis. Ils disposaient alors de relations récursives pour les coef-
cients mais se contentaient de ne résoudre que des systèmes extraits de dimension
nie (Bernkopf, 1968). Fourier, dont le rôle a été central dans l'évolution de la notion
de fonction, se trouve à nouveau à l'origine du développement de l'analyse fonc-
tionnelle. En eet, dans son livre Théorie analytique de la chaleur (1822), Fourier
est le premier à résoudre un système linéaire inni pour lequel on ne dispose pas de
méthode récursive : il y développe ce que Riesz a appelé la méthode des réduites. La
plupart des problèmes dans lesquels interviennent les matrices innies proviennent
du domaine de l'analyse et non pas de l'algèbre, voire d'une simple généralisation
des matrices de dimension nie à celles de dimension innie. Deux articles, l'un de
Appell (1884) et l'autre de Hill (1877), utilisent des systèmes innis pour répondre à
des problèmes analytiques. Poincaré (1884) propose une base plus rigoureuse à l'uti-
lisation et la résolution des systèmes innis, base qui manquait à chacun de ces deux
articles (dont aucun ne mentionne d'ailleurs les travaux de Fourier). En particulier,
Poincaré exhibe des systèmes linéaires innis au comportement pathologique, i.e.
admettant un nombre inni de solutions, et introduit surtout des outils analytiques
pour aborder une question d'apparence purement algébrique. Nous nous permet-
tons ici une parenthèse pour justier le rôle fondateur de Poincaré dans ce qui nous
intéresse : la théorie des applications linéaires, et ici, en l'occurrence, des opérateurs
linéaires. Cette question de précision, à savoir quand peut-on dire qu'un article relève
de la théorie des opérateurs ou pas, est d'ailleurs explicitement posée par Bernkopf :
linéaire
In the discussion of a history of operators dened on function spaces, it is

necessary to establish a working denition of the term operator . To illustrate
the diculty, consider the matter of integration and integral equations. The pro-
cess of integration can be considered as a mapping from one set of functions into
another. Thus, the problem of nding solutions to a given integral equation may
be considered as the problem of determining whether or not a given function lies
in the range of a particular transformation. On the other hand, the same equation
could be considered as an entity in itself, and explicit methods of solving it (such
as an iteration scheme) could be sought. (Bernkopf, 1968, p. 310)
Pour Bernkopf (1968), la théorie des opérateurs ne concerne que les articles dont
la problématique est du premier type de la citation précédente, autrement dit, ceux
pour lesquels l'étude d'une transformation d'un espace de fonctions dans un espace
de fonctions est le sujet principal. Ceci contribue à situer Poincaré à l'origine de la
théorie des opérateurs et donc comme important dans la théorie des applications
linéaires. De plus, comme nous l'avons écrit, les notations sur les fonctions jusqu'au
début du XXème siècle paraissent constituer un obstacle à l'émergence de la notion
de fonction en tant qu'objet d'étude2.15. Ici aussi, il nous semble que la remarque
de Bernkopf sur la dénition de ce qui relève de la théorie des opérateurs ou non,
constitue potentiellement un nouvel obstacle épistémologique sur lequel nous nous
arrêterons plus bas. En eet, nous pouvons établir un parallèle entre cette citation
sur les opérateurs intégrales et sur les systèmes linéaires : concernant un système
linéaire, on pourra d'une part se demander quel n-uplet est solution du système et
d'autre part s'interroger sur les conditions pour qu'un système linéaire possède une
solution, ce qui motivera alors la recherche d'une méthode de résolution d'un système
linéaire quelconque. Autrement dit, dans un premier temps, nous portons un regard
local sur un système linéaire, vu en tant qu'outil, puis, dans un second temps, nous
abordons la notion de système linéaire de manière plus globale, en tant qu'objet.
Von Koch applique la théorie de Poincaré à une équation diérentielle de Fuchs
et, pour s'aranchir de certaines restrictions nécessaires à l'application des tra-
vaux de Poincaré, établit en 1893 les théorèmes sur les matrices et déterminants
innis nécessaires aux problèmes alors posés. Ces travaux de Von Koch permettent
à Fredholm de résoudre complètement une équation intégrale (1900, 1903). Il est
intéressant de noter que pour montrer son résultat Fredholm s'appuie sur une expres-
sion du déterminant formulée par Von Koch mais non démontrée (Bernkopf, 1968).
Cet article de Fredholm (1903) est essentiel pour plusieurs raisons : comme le précise
Dorier (1997), chez Fredholm l'aspect opérateur, connu depuis Arbogast et surtout
Volterra, en plus de permettre de poser simplement le problème, devient un élément
de résolution du problème. Fredholm pose clairement le problème de résolution en
tant qu'inversion de l'opérateur en jeu. Ce changement de paradigme concernant les
opérateurs permet à Dieudonné (1981) de considérer que l'article de Fredholm est
l'un des quatre articles fondamentaux, qui, en cristallisant les pratiques algébriques
et analytiques du XIXème siècle, est à l'origine de l'émergence des espaces de Hilbert
et donc des espaces vectoriels. Dieudonné écrit ainsi
2.15. Nous rappelons que seuls deux algébristes anticipateurs , Grassmann et Pincherle, dénotent
systématiquement par ' et non '(x) une fonction.
linéaire 69
This beautiful paper may be considered as the source from which all further
developments of spectral theory are derived. It made a deep and lasting impression
on the mathematical world, and almost overnight the theory of integral equations
became a favorite topic among analysts (Dieudonné, 1981)
Birkho (1984), quant à lui, écrit à propos de l'article de Fredholm
The remarkable simplicity of Fredholm's methods contrasted with the methods
used in earlier work on integral equations. His papers had the eect of moving
these equations suddenly into the center of interest of contemporary mathematics.
Fredholm's work has become very signicant in mathematical physics and as a
starting point of general spectral theory. (Birkho, 1984)
Comme le remarque De Vleeshouwer (2010), aucune approche formelle généra-
lisatrice n'est développée dans l'article de Fredholm, les mathématiciens cherchant
alors seulement à résoudre des problèmes spéciques donnés. Néanmoins, si
l'aspect généralisateur est absent de l'article de Fredholm, pour nos travaux il est
important d'insister sur la simplicité et l'originalité de sa solution proposée, sim-
plicité et originalité à l'origine du succès de son article auprès de la communauté
mathématique (Dieudonné, 1981; Birkho, 1981). Les travaux de Von Koch sur les
déterminants et matrices innis appliqués par Fredholm ainsi que le changement de
paradigme concernant les opérateurs (Fredholm considère l'ensemble des opérateurs
de déterminant non nul, comprend que c'est un groupe et utilise les propriétés algé-
briques des groupes) constituent donc deux ingrédients qui simplient les méthodes
de résolution des équations intégrales connues jusqu'alors.
3.3.3. Des matrices innies aux espaces de Hilbert

Comme nous venons de le voir, le succès des travaux de Fredholm ne repose pas
tant sur la solution proposée, mais sur l'intervention de l'algèbre, avec les matrices
innies et la théorie des groupes, dans des problèmes d'analyse.
Hilbert, motivé par les travaux de Fredholm (Birkho, 1981), s'intéresse à son tour à
l'équation intégrale de Fredholm. Il veut étendre les résultats de celui-ci mais surtout
souhaite développer une théorie spectrale associée à cette équation. Hilbert, dans la
tradition allemande du XIXème siècle, développe une théorie des formes quadrati-
ques innies, montre qu'elle est applicable aux équations intégrales, mais aussi aux
systèmes linéaires innis. Il introduit aussi la notion de continuité complète, celle
de formes bornées et montre ainsi que beaucoup de propriétés vraies en dimension
nie ont un analogue en dimension innie. Ce faisant, Hilbert justie l'irruption
des méthodes algébriques en analyse initiée par Fredholm, en montrant que cette
irruption n'est pas fortuite. Ces travaux principaux dans ce domaine des opérateurs
s'étalent de 1904 à 1910 avec la parution de six articles, considérés comme parmi
les plus importants du XXème siècle en mathématiques (Birkho, 1981; Dieudonné,
1981). Comme l'écrit Bernkopf
Hilbert's chief contribution is that he showed that the techniques of algebra
are appropriate to apply to the problems of analysis. He was not the rst to
use algebra; Fredholm's earlier work on integral equations is but one example.
But Hilbert did conrm that the introduction of algebra into analysis was not
accidental, as might have been inferred from earlier scattered successes, but that
it was a natural tool which would prove to be extremely valuable when fully
developed. (Bernkopf, 1968)
linéaire
En fait, après l'arithmétisation de l'analyse au XIXème siècle, certains auteurs

disent qu'avec Hilbert démarre l'algébrisation de l'analyse
In a nutshell, the importance of Hilbert's contribution is that he completely

abandoned the integral equations (!) in favor of the assumption that the theory
should be nothing more than a special case of what was already known about
systems of linear equations. As some authors would say, Hilbert began the alge-
braization of analysis! (Carothers, 1993)
À la suite du changement de paradigme amorcé par Fredholm concernant les

opérateurs, on peut aussi situer les travaux de Hilbert parmi les autres travaux
témoignant d'un changement fondamental qui a lieu en mathématiques en général
et en algèbre en particulier : l'apparition progressive de la notion de structure dont
l'axiomatisation des objets est un indicateur. Dieudonné écrit à ce propos
It may seem obvious to us that the results of Hilbert are but one step removed
from what we now call the theory of Hilbert space; but if, in fact, the birth of that
theory almost immediately followed the publication of Hilbert's papers, it seems
to me that it is due to the fact that this publication precisely occurred during the
emergence of a new concept in mathematics, the concept of structure. (Dieudonné,
1981)
Néanmoins, Dorier (1996) souligne le fait que les travaux de Hilbert, à l'instar de
ceux de Poincaré ou de Fredholm, ne permettent toujours pas de donner un point
de vue unié :
Le travail de Hilbert présente un prolongement très riche de celui de Fredholm,

pourtant il reste un peu en retrait quant à l'utilisation du nouveau formalisme.
Il représente avant tout un progrès (considérable) par le nombre de nouveaux
résultats obtenus et la diversité de méthodes employées plus qu'une avancée dans
l'élaboration du formalisme qui aurait permis de donner un point de vue unié
(Dorier, 1996)
3.3.4. Des espaces de Hilbert aux espaces abstraits : introduction de la

géométrie et mort des matrices innies
Bien qu'il ait proposé une axiomatisation de la géométrie euclidienne dans ses
Grundlagen der Geometrie en 1899, on peut noter l'absence de point de vue géo-
métrique dans les travaux de Hilbert de 1904 à 1910. Moore précise à ce sujet
Indeed, in 1909 Hilbert made it clear that his aim was a methodologically
unied restructuring of algebra and analysis in the context of integral equations
(Moore, 1995)
L'introduction de notions de géométrie dans les espaces de dimensions innies

semble donc avoir deux instigateurs : Fréchet et Schmidt.
Dans sa thèse publiée en 1906, Fréchet envisage de travailler dans des espaces
sans coordonnées, abstraits, en transférant si possible, les propriétés de la géométrie
euclidienne aux espaces de dimension innie (Dieudonné, 1981). Fréchet prône l'abs-
traction via la généralisation mais dans le seul cas où celle-ci apportait un regard
neuf sur des objets ou résultats déjà connus (Bridoux, 2010; Carothers, 1993).
linéaire 71
Après les travaux de Fréchet, une nouvelle analyse fonctionnelle peut naître
et la théorie des opérateurs se scinde alors en deux : d'une part, l'école de Hilbert
qui poursuit les travaux de Hilbert, d'autre part l'école de Fréchet qui poursuit,
comme son nom l'indique, ceux de Fréchet (Bernkopf, 1968). Ces travaux étant
vraiment éloignés de nos préoccupations didactiques et de la réalité de notre pratique
pédagogique, nous allons les survoler en renvoyant le lecteur intéressé aux références
bibliographiques en général et à Dorier (1996) et Bridoux (2010) en particulier.
Nous nous arrêterons néanmoins sur deux interprétations diérentes du qualicatif
axiomatique : celle de Hellinger et Toeplitz de l'école de Hilbert puis celle de
Banach, de l'école de Fréchet.
Parmi les membres de l'école de Hilbert , nous n'en citons que quatre :
Schmidt, qui permet de géométriser les travaux de Hilbert, en étudiant en parti-
culier les projecteurs, Hellinger et Toeplitz qui généralisent la géométrisation opérée
par Schmidt, puis Von Neumann, qui montre l'inadaptation des matrices innies
pour aborder les problèmes de théorie des opérateurs.
Schmidt introduit en 1908 le langage géométrique, toujours utilisé de nos jours,

pour décrire les espaces de Hilbert : l'aspect géométrique des opérateurs linéaires qui
faisait défaut aux mathématiciens du XIXème siècle, à l'exception de certains dont
Grassmann, Peano ou Pincherle, fait irruption dans un domaine très prisé depuis
l'article de Fredholm, les équations intégrales puis intervient aussi dans le calcul des
variations (Birkho, 1981).
Cet emploi du langage géométrique devient systématique en analyse à partir de

1910 avec notamment les travaux de Riesz (Epistemon, 1981; Bernkopf, 1968) :
Nevertheless, this work of Schmidt has signicance beyond the solution of in-
nite linear equations. As we noted earlier, he was the rst to introduce geometric
language into Hilbert space theory, and the results obtained by Schmidt show that
these geometric notions are not mere pedantry. Rather, tile concepts of subspace,
orthogonaity, etc..., form an integral part of the circle of ideas centered about the
term function spaces . (Bernkopf, 1968)
Les travaux de Hellinger et Toeplitz sur les matrices innies, bien que non fonda-
mentaux pour nos travaux épistémologiques sur les applications linéaires, présentent
néanmoins un réel intérêt. En eet, ils y proposent une approche axiomatique des
matrices innies
Diese Untersuchung kann als eine axiomatische Behandlung des Kalküls mit
unendlichen Matrizen ausgesehen werden ; die beiden Konvergensätze, auf denen
sie fuÿt, bieten jedoch vielleicht auch selbständiges Interesse2.16 (Hellinger, Toe-
plitz, 1910, p. 289)
2.16. Cette recherche peut être vue comme un traitement axiomatique du calcul avec des matrices
innies ; les deux notions de convergence sur lesquelles cet examen est basé ont cependant de l'intérêt en
tant que pour eux seul. (Traduction de M. et J. Cresson et de M. Lalaude-Labayle)
linéaire
Mais ils utilisent le mot axiomatische dans un sens diérent du sens actuel.
Leur approche axiomatique signie que leur article ne résout aucun problème : leur
approche des matrices innies se veut indépendante de toute question relative aux
équations intégrales ou même aux théories algébriques existantes
Wir benutzen indessen zugleich diese Gelegenheit, uns eine Grundlage zu ver-
schafen, auf die wir uns auÿer im zweiten Kapitel der vorliegenden Arbeit auch
in eingien folgenden Arbeiten wollen berufen können, ohne die Kenntnis anderer
Arbeiten aus dem Gebiete der Integralgleichungen und der unendlichvielen Verän-
derlichen vorauszusetzen.2.17 (Hellinger, Toeplitz, 1910, p. 290)
Cette utilisation du mot axiomatique , au sens d' indépendant de toute
problématique autre que celle du sujet et non pas au sens actuel i.e. reposant
sur des axiomes et sur une méthode logico-déductive , cette utilisation faite donc
par des mathématiciens de Göttingen travaillant avec Hilbert, interroge2.18.
Von Neumann, en étudiant les opérateurs hermitiens, développe une théorie

axiomatique des espaces de Hilbert abstraits à partir de 1929 et montre que les
matrices innies (ou formes quadratiques innies) ne constituent pas le bon moyen
d'étudier les opérateurs linéaires des espaces de Hilbert. Ces travaux constituent
une rupture claire avec le cas des espaces vectoriels (normés) de dimension nie dans
lesquels matrices et opérateurs linéaires continus sont implicitement confondus.
En s'appuyant sur les travaux de Lebesgue, Riesz choisit de travailler avec des
opérateurs comme Fredholm plutôt qu'avec des formes quadratiques comme Hilbert
et généralise en 1910 ses propres travaux de 1907 et ceux de Schmidt. À partir de
ces travaux, la géométrisation des espaces de fonctions, et donc d'espaces vectoriels
de dimension innie, se généralise. Nous avons vu avec Epistemon (1981) que les
calculs de déterminants constituaient certainement un frein à l'émergence de l'aspect
géométrique des problèmes et des concepts. Dorier (1997) précise en quoi cette
géométrisation constitue une étape essentielle à la création de l'algèbre linéaire :
Les travaux de Riesz et de Schmidt sont à l'origine de l'habitude consistant
à penser en termes géométriques dans les espaces fonctionnels. Ce point de vue
est d'autant plus important qu'il permet une convergence des origines algébriques
(cf. les débuts de la résolution de systèmes innis), géométriques et analytiques
de l'algèbre linéaire. L'importance des espaces de Hilbert est donc essentielle pour
comprendre les liens qui unissent la géométrie et la théorie des espaces vectoriels.
(Dorier, 1997)
On peut noter que, dans son article de 1910, Riesz introduit implicitement la
notion de dualité et dénit la transposée d'un opérateur, ceci dans un cadre topolo-
gique d'espace abstrait de Fréchet et non dans un cadre vectoriel (De Vleeschouwer,
2010). C'est également Riesz, qui dans son livre sur les systèmes linéaires innis
publié en 1913, invente le terme espace de Hilbert (Birkho, 1981).
2.17. Nous protons de cette occasion pour nous constituer une base sur laquelle nous pourrons nous
appuyer non seulement à partir du deuxième chapitre du présent travail, mais aussi dans quelques travaux
ultérieurs sans avoir connaissance d'autres résultats du domaine des équations integrales et des variables
innies. (Traduction de M. et J. CResson et de M. Lalaude-Labayle)
2.18. Elle peut faire écho à certains propos d'étudiants pour qui l'algèbre linéaire est aux mathémati-
ques ce que le Parnasse est à la littérature : une pratique volontairement impersonnelle et inutile, la beauté
et l'art n'étant alors pas l'un de leurs critères.
linéaire 73
Avec son article de 1910, Riesz réalise ainsi l'unication des travaux de Fredholm,
Hilbert, Fréchet et Lebesgue, travaux qui constituent pour Dieudonné (1981) the
four fondamental papers à l'origine de l'analyse fonctionnelle. Riesz, avec la notion
de dualité, permet aussi le passage des espaces abstraits de Fréchet aux travaux de
Banach
After a preliminary announcement in 1909 [Comptes Rendus (Paris) 148,
1303-1305], Riesz initiated and developed Lp-space theory in 1910. He extended
Schmidt's results from p=2 to general p, 1 < p <+1, hence from Hilbert space
to other Banach spaces. (Birkho, 1981)
Riesz était d'ailleurs conscient de la profondeur et de la portée de son article, en

écrivant dans l'introduction, à propos des espaces L p,
Die Untersuchung dieser Funktionenklassen wird auf die wirklichen und schein-
baren Vorteile des Exponenten p = 2 ein ganz besonderes Licht werfen; und man
kann auch behaupten, daÿ sie für eine axiomatische Untersuchung der Funktio-
nenraüme brauchbares Material liefert.2.19 (Riesz, 1909, p. 452)
En uniant les travaux contenus dans les four fondamental papers , Riesz
montre aussi, comment à partir d'un problème concret, sa résolution conduit à des
notions abstraites et comment ces notions abstraites généralisent l'ensemble des
travaux précédents. Riesz donne donc raison à Hilbert pour qui la résolution de
problème est l'essentiel, et à Fréchet, pour qui l'abstraction nécessaire des notions
est l'essentiel. D'ailleurs, ses articles concernant des problèmes concrets sont écrits
en allemand et publiés dans des journaux allemands et ses articles développant des
théories abstraites sont écrits en français et publiés dans des revues françaises !
Banach sera l'analyste dont les travaux auront le plus d'inuence pour l'axio-
matisation de l'algèbre linéaire. Dans la première partie de sa thèse, il propose une
dénition axiomatique de la notion d'espace vectoriel normé an d'étudier dans la
seconde partie de sa thèse ce qu'il appelle les opérations additives . Il motive sa
démarche axiomatique de façon atypique pour l'époque
L'ouvrage présent a pour but d'établir quelques théorèmes valables pour dif-
férents champs fonctionnels, que je spécie dans la suite. Toutefois, an de ne
pas être obligé à les démontrer isolément pour chaque champ particulier, ce qui
serait bien pénible, j'ai choisi une voie diérente que voici: je considère d'une façon
générale les ensembles d'éléments dont je postule certaines propriétés, j'en déduis
des théorèmes et je démontre ensuite de chaque champ fonctionnel particulier que
les postulats adoptés sont vrais pour lui. (Banach, 1922)
Il est intéressant de lire la note de bas de page de cette publication de 1922, publi-
cation qui a lieu deux ans après la soutenance de sa thèse. Les éditeurs y précisent
l'inutilité de trois des axiomes d'espace vectoriel donnés par Banach. On peut donc
penser que Banach ne cherche pas à obtenir une axiomatisation minimale de la
notion d'espace vectoriel mais simplement à caractériser les ensembles sur lesquels
il pourra ensuite appliquer ses résultats.
2.19. L'examen de cette classe de fonctions va éclairer d'une façon particulière les avantages réels et
évidents de l'exposant p = 2 ; et l'on peut aussi armer qu'il fournit du matériau utilisable pour une étude
axiomatique des espaces fonctionnels. (Traduction de M. et J. Cresson et de M. Lalaude-Labayle)
linéaire
Avec son livre consacré aux opérateurs linéaires, Théorie des opérateurs linéaires
publié en 1932, Banach propose ce qui semble être la première dénition axioma-
tique des espaces vectoriels de dimension quelconque sur R, et à la diérence de sa
publication de 1922, il n'y a aucune référence à une norme. Nous devons préciser un
premier point : pour Banach, une opération est dite linéaire lorsqu'elle est additive
et continue, les opérations additives et homogènes correspondant à nos applications
linéaires. Par ailleurs, il est intéressant de noter que Banach commence par dénir
axiomatiquement ce qu'est un groupe (en assumant implicitement la commutativité
de la loi +) mais, bizarrement Banach n'établit aucun lien entre la structure de
groupe additif et celle d'espace vectoriel. Pour dénir la notion d'espace vectoriel, il
se contente de reprendre les axiomes de sa thèse de 1922 en apportant quelques
modications, dont les corrections des éditeurs. L'axiomatique d'espace vectoriel de
Banach, aisément perfectible en 1922 puis avec un goût d'inachevé en 1932, nous
permet de penser qu'elle ne constituait pas l'objet principal des travaux de Banach :
à l'instar de Fréchet, cette axiomatique ne semble n'avoir qu'un intérêt simplicateur
lui évitant de devoir traiter péniblement chaque champ d'application de ses
résultats sur les opérateurs.
L'algébrisation de la notion abstraite d'espace vectoriel de dimension quelconque,
le lien entre les structures algébriques de groupe et d'espace vectoriel, résultent
essentiellement des travaux des algébristes de l'école allemande.
3.3.5. Wedderburn, Noether, Van der Waerden : l'algèbre moderne
Nous avons vu avec ce qui précède que l'émergence de la notion d'espace vectoriel
est intimement liée aux notions d'application linéaire (ou d'opérateur linéaire) et de
dualité et à l'immersion du point de vue géométrique dans les approches déjà exis-
tantes (Dorier, 1995; De Vleeschouwer, 2010). Nous avons également souligné que
les immenses progrès liés à l'analyse fonctionnelle ont lieu, alors que les structures
font leur apparition en mathématiques. Autrement dit
Thus far we have discussed the geometric and analytic origins of abstract
vector spaces. (Moore, 1995, p. 288)
L'aspect géométrique initié par Grassmann puis repris par Peano donne lieu à
une axiomatisation de l'algèbre linéaire, reprise ensuite dans le cas ni par Weyl en
1918 (Dorier, 1997, 2002 ; Moore, 1995). L'aspect analytique, centré sur des appli-
cations linéaires, donne lieu aux espaces de Banach qui fournissent une utilité2.20
à cette structure en permettant d'obtenir de nouveaux résultats mathématiques
(Dorier, 1997, 2002)2.21. Dorier précise d'ailleurs2.22
2.20. Cela permet d'ailleurs à Gabriel d'écrire : L'algèbre linéaire fut conçue par des analystes
pour les besoins de l'analyse. (Gabriel, 2001, p. 514)
2.21. Il est intéressant de noter ici encore les travaux de Pincherle publiés en 1901 dans lesquels il
s'appuie sur les travaux de Peano pour proposer une théorie axiomatique des opérateurs linéaires. Ces
travaux semblent n'avoir eu que peu d'inuence sur la convergence des notions d'algèbre linéaire (Dorier,
1997, 2002) jusqu'aux travaux de Fréchet (Moore, 1995).
2.22. La citation originale de Dorier parle de problèmes linéaires en dimension innie et non nie
comme c'est le cas dans sa traduction.
linéaire 75
The rst axiomatic presentations of linear algebra and the crucial works on
finite-dimensional linear problems are more or less contemporary (end of the
1880s). Nevertheless, the two aspects remained largely independent until at least
1920 and really started being unied only from 1930. However, it is quite stri-
king to see that these two aspects of the recent history of linear algebra have
coexisted for more than 40 years and yet have had so little inuence on each
other. On one side, the theoretical corpus, constituted for nite dimensional pro-
blems in the second half of the 19th century, was generalized, at the turn of
the century, to innite-dimensional problems by preserving the tools and the
objects treating an innite number of variables; while on the other side, some
mathematicians tried (in vain) to impose a new axiomatic approach to linear pro-
blems, without trying to solve new problems but aiming, above all, at giving better
theoretical foundations to the treatment of old problems. (Dorier, 2002, p. 30)
Pour Moore (1995), la convergence vers les notions d'algèbre linéaire telles que
nous les connaissons repose également sur un questionnement algébrique à propos
du concept de module. Nous ne détaillons pas ici toutes les étapes, n'étant pas
forcément pertinentes pour notre analyse didactique. Noether introduit la notion
moderne de module2.23 en 1921, dont les espaces vectoriels apparaissent comme un
cas particulier. Les nouveaux paradigmes algébriques introduits par Artin, Noether
et leurs collègues sont diusés par l'ouvrage de Van der Waerden (1930-1931). Le
quinzième chapitre du tome II de ct ouvrage comporte un chapitre intitulé Lineare
Algebra, où pour la première fois l'expression algèbre linéaire est employée dans
le sens que nous lui donnons toujours (Kleiner, 2007 ; Moore, 1995). Il nous semble
intéressant de relever que l'existence d'une relation entre application linéaire et
matrice est formulée par Noether en 1929, qui plus est en note de bas de page. Elle
écrit
As B. L. van der Waerden has communicated to me, one can obtain an
invariant connection,independent of the specic choice of basis, by separating
the concepts linear transformation and matrix. A linear transformation is a
homomorphism of two modules of linear forms; a matrix is an expression (the
representation) of this homomorphism by a denite choice of basis. (Noether,
1929, p. 670, cité par Morre, 2005, p. 293)
Avec ces travaux, nous pouvons envisager les espaces vectoriels et les applications
liénaires suivant trois points de vue : géométrique, analytique et algébrique.
Se posent alors les questions de la transposition de ces savoirs et de leur diusion
dans les institutions d'enseignement. Dorier (1997, 2002) aborde cette question et y
répond précisément dans le cas du système universitaire et des Classes Préparatoires
en France en lien avec Bourbaki et donc une approche axiomatique et structuraliste
de l'algèbre linaire. Mais le développement de l'algèbre linéaire est particulière-
ment important sur le sol nord-américain (Dorier, 1997, 2002). Nous dégageons
trois ouvrages, complémentaires, qui abordent et participent au développement de
l'algèbre linéaire. Tout d'abord l'ouvrage de Mac Lane et Birkho, Survey of Modern
Algebra publié en 1941 et basé sur des notes de cours prises en Allemagne, est consi-
déré comme l'un des premiers ouvrages destiné à l'enseignement supérieur exposant
l'algèbre moderne. Ils écrivent d'ailleurs dans leur préface
2.23. et change le visage de l'algèbre d'après Weyl (Kleiner, 2007, p. 91)

linéaire
The most striking characteristic of modern algebra is the deduction of the

theoretical properties of such formal systems as groups, rings, elds, and vector
spaces. In writing the present text we have endeavoured to set forth this formal
or abstract approach, but we have been guided by a much broader interpretation
of the signicance of modern algebra. Much of this signicance, it seems to us, lies
in the imaginative appeal of the subject. Accordingly, we have tried throughout to
express the conceptual background of the various denitions used. We have done
this by illustrating each new term by as many familiar examples as possible. This
seems especially important in an elementary text because it serves to emphasize
the fact that the abstract concepts all arise from the analysis of concrete situations.
To develop the student's power to think for himself in terms of the new concepts,
we have included a wide variety of exercises on each topic. Some of these exercises
are computational, some explore further examples of the new concepts, and others
give additional theoretical developments. Exercises of the latter type serve the
important function of familiarizing the student with the construction of a formal
proof. The selection of exercises is sucient to allow an instructor to adapt the
text to students of quite varied degrees of maturity, of undergraduate or rst
year graduate level. Modern algebra also enables one to reinterpret the results of
classical algebra, giving them far greater unity and generality. Therefore, instead
of omitting these results, we have attempted to incorporate them systematically
within the framework of the ideas of modern algebra. We have also tried not
to lose sight of the fact that, for many students, the value of algebra lies in its
applications to other elds: higher analysis, geometry, physics, and philosophy.
(Birkho & Mac Lane, 1941, preface)
Les applications linéaires et les espaces vectoriels y sont abordées de manière

axiomatique.
Un autre ouvrage joue un rôle important, écrit par Halmos, un analyste : Finite-
dimensional vector spaces, publié en 1942. Comme nous l'avons écrit, les applica-
tions linéaires constituent l'objet central de l'ouvrage, abordées comme cas particu-
lier de théories plus générales
My purpose in this book is to treat linear transformations on nite-dimensional

vector spaces by the methods of more general theories. The idea is to empha-
size the simple geometric notions common to many parts of mathematics and its
applications, and to do so in a language that gives away the trade secrets and tells
the student what is in the back of the minds of people proving theorems about
integral equations and Hilbert spaces. The reader does not, however, have to share
my prejudiced motivation. Except for an occasional reference to undergraduate
mathematics the book is self-contained and may be read by anyone who is trying to
get a feeling for the linear problems usually discussed in courses on matrix theory
or "higher" algebra. The algebraic, coordinate-free methods do not lose power and
elegance by specialization to a nite number of dimensions, and they are, in my
belief, as elementary as the classical coordinatized treatment. (Halmos, 1942,
Enn, l'ouvrage de Mac Duee, Vectors and Matrices, publié en 1943, propose
un point de vue plus numérique. Il se propose d'aborder toute l'algèbre linéaire en
se basant sur les systèmes linéaires
(...) C. C. Mac Duee, dans un ouvrage remarquable publié en 1943, commence

par étudier les systèmes linéaires à l'aide de la méthode du pivot de Gauss ; il
en déduit les propriétés des matrices à éléments réels ou complexes. Il développe
ensuite la théorie des déterminants et des polynômes de matrices, pour aboutir à
linéaire 77
la réduction des matrices, objet principal de l'ouvrage. Le tout est présenté dans
le cadre des vecteurs de Rn et Cn. Néanmoins, dans le dernier chapitre, destiné
à ceux qui aiment l'abstraction , il introduit les concepts d'espace vectoriel et
d'application linéaire, montre l'équivalence de ce point de vue avec le précédent,
et remarque in ne que cette approche abstraite a l'avantage de l'élégance, et
explique de façon beaucoup plus naturelle les propriétés du calcul matriciel. (Epis-
temon, 1981, p. 81)
Notons également que, bien avant Axler (1995), Mac Duee s'interroge déjà sur
la place des déterminants2.24dans l'enseignement de l'algèbre linéaire
In fact, the importance of the concept of determinant has been, and currently
is, vastly over-estimated. (Mac Duee, 1943, preface, p. v)
Dorier (1997, 2002) précise que l'unication des points de vue algébriste et ana-
lytique sur les espaces vectoriels est faite par Gel'fand en 1941, avec l'introduction
des algèbres de Banach. Gel'fand est l'auteur d'un ouvrage publié en 1948 et basé
sur un cours d'algèbre linéaire qu'il a professé. Nous nous appuyons sur la traduc-
tion en anglais de la seconde édition de cet ouvrage, publiée en 1961 sous le titre
de Lectures on Linear Algebra. L'étude des applications linéaires constitue l'objet
central de cet ouvrage. La dénition d'espace vectoriel qu'il propose rappelle la
volonté pragmatique de Banach
DEFINITION 1. A set R of elements x; y; z; ::: is said to be a vector space

over a eld F if:
(a) With every two elements x and y in R there is associated an element z in
R which is called the sum of the elements x and y. The sum of the elements x
and y is denoted by x+ y.
(b) With every element x in R and every number belonging to the eld F
there is associated an element x in R. x is referred to as the product of x by
. (Gel'fand, 1961, p. 1-2)
Ce n'est qu'en dehors de cette dénition qu'il précise les axiomes que doivent
satisfaire les deux opérations dénies dans la dénition précédente. Notons aussi
que, dès 1948, Gel'fand insiste sur la relation entre matrices et applications linéaires
Linear transformations can thus be described by means of matrices and

matrices are the analytical tools for the study of linear transformations on vector
spaces. (Gel'fand, 1961, p. 73)
Cette étude épistémologique semble conrmer le rôle central joué par la notion
d'application linéaire dans la genèse des espaces vectoriels. D'ailleurs, dans un article
sur les méthodes de résolution de problèmes en algèbre linéaire, Flanders (1956)
précise
2.24. Une recension de l'ouvrage de Givens (1944) souligne insiste sur cette réexion de la place des
déterminants dans l'enseignement de l'algèbre linéaire : The solution of a system of linear equations is
treated in the rst chapter without the use of determinants. The author remarks in his introduction that
"the importance has been, and currently of the concept of determinant is, vastly over-estimated." The with
this statement and highly recommends reviewer is in full agreement MacDue's as well as mathematical
readers. It should, brief treatment to non-mathematical be required reading for every author of a textbook
in college algebra (Givens, 1944, p. 255)
linéaire
In a problem in linear algebra, one has, generally speaking, a denite eld of

coecients given in advance. Often the rst question is to nd an appropriate
linear space so that the problem reduces to one concerning linear transformations
on that space. This in turn may be handled in one of several ways. (...) The modern
approach is to use invariant basis-free methods. (Flanders, 1956, p. 1)
L'enseignement de l'algèbre linéaire dans les Universités et Colleges nord-améri-

cains se généralise dans les années 50, mais est plutôt abstrait et concerne esentielle-
ment le niveau graduate ou la dernière année du undergraduate (Tucker, 2013).
Le changement a lieu suite à l'apparition d'un cours de Kemeny et ses collègues et qui
donne lieu à l'ouvrage Introduction to Finite Mathematics publié en 1956. En plus
d'aborder un peu de logique, des probabilités discrètes et du calcul matriciel élémen-
taire, ils choisissent de présenter deux sujets d'actualité mathématique : les chaînes
de Markov et la programmation linéaire. Tucker précise le rôle joué par ce cours
dans l'évolution de l'enseignement des mathématiques au niveau undergraduate
Possibly the most signicant curricular change arising from GCMC was the
introduction of a sophomore-year linear algebra course; it was adopted widely at
universities and colleges. Linear algebra had entered the undergraduate curricu-
lum in the 1950's at universities as part of a yearlong upper-division abstract
algebra course. It is somewhat ironic that this sophomore linear algebra course
evolved from Kemeny et al.'s Introduction to Finite Mathematics text. (Tucker,
2013, p. 698)
Kemeny et al. publient en 1959 une variation de leur ouvrage, intitulé Finite
Mathematical Structures dont le chapitre le plus long concerne alors l'algèbre
linéaire. Il est intéressant de noter certaines similitudes, autres que chronologiques,
avec ce que Dorier (1997, 2002) a mis en évidence pour la France. Après la révo-
lution engagée2.25 par Choquet en 1954, c'est en 1956 avec la réforme des CPGE
que l'on introduit dans l'enseignement supérieur français un enseignement rénové
dans lequel les espaces vectoriels occupent peu à peu une place centrale (Dorier,
1997, p. 98). Nous voyons avec Kemeny et al. que c'est avec dans des enseigne-
ments destinés aux ingénieurs ou biologistes que l'algèbre linéaire est introduite
au plus tôt dans l'enseignement supérieur nord-américain
It is of course refreshing to see a book like this, which recognizes the necessi-
ties of the modern world: probability, linear algebra, and linear programming,
for instance, are at least as valuable to the physical scientist and engineer today
as the subjects we usually stu them with, such as tricky dierential equations.
(Hughes, 1960, p. 936)
En nous appuyant sur l'analyse épistémologique, nous pouvons associer au déve-

loppement de l'algèbre linéaire et à l'émergence des concepts abstraits d'espaces
vectoriels chez Grassmann, celui d'axiomatisation et de rigueur dans les mathéma-
tiques. Nous proposons dans la section suivante quelques éléments pour préciser ces
liens entre algébre linéaire et axiomatique.
2.25. On pourra lire aussi à ce sujet (et bien d'autres, dont l'histoire de Bourbaki) l'autobiographie
de Weil (1991)
4 Évolution de la notion de preuve et d'axiomatique 79
4. Évolution de la notion de preuve et d'axioma-

tique
Comme nous l'avons déjà remarqué précédemment, nous allons ici couvrir en quel-
ques lignes une histoire de la notion de rigueur en mathématiques qui mériterait
certainement des centaines de pages.
Nous verrons également les liens ténus entre le développement de l'exigence de
rigueur formelle dans les preuves mathématiques et ce qui précède, en particulier
l'éclosion de l'algèbre abstraite.
Néanmoins, nous pensons que l'une des dicultés pour les étudiants actuels lors du
passage secondaire-supérieur est le changement d'exigence quant aux preuves exigées
en exercices et présentées en cours.
L'une de nos hypothèses est que l'algèbre abstraite et donc l'algèbre linéaire en
particulier constitue un terrain favorable pour permettre aux étudiants de progresser
dans leur maîtrise des attendus d'une preuve.
Avant de commencer ce bref survol épistémologique concernant la notion de
rigueur et de preuve formelle en mathématiques, nous nous devons de souligner deux
types de raccourcis auxquels nous nous soumettons :
1. D'une part, des raccourcis temporels : eectivement, en nous inspirant des prin-
cipaux travaux existants sur la notion de rigueur et de preuve formelle en
mathématiques, nous aborderons ces notions en survolant encore plus rapide-
ment voire en omettant deux périodes historiques non contiguës :
a. la période qui précède les mathématiques grecques, autrement dit l'intervalle
de temps ]¡20000; ¡600]2.26 ;
b. la période allant d'Euclide jusqu'au début du XIXème siècle, soit l'intervalle
de temps [¡300; 1800]
2. D'autre part, un raccourci spatial, géographique : en eet, nous nous concentrons
classiquement sur l'évolution de la notion de preuve en occident en omettant les
mathématiques chinoises, indiennes et arabes.
Il nous semble important de préciser voire de justier ce choix de raccourcis spatio-
temporels. On associe souvent à ce choix, à cette lecture de l'histoire, le terme
d'eurocentrisme (Hodgkin, 2005). Dès 1992, Joseph (1992) pointe les défauts de
cette lecture partiale eurocentrée de l'histoire des mathématiques
I propose to show ... that the standard treatment of the history of non-euro-
pean mathematics exhibits a deep-rooted historiographical bias in the selection
and interpretation of facts, and that mathematical activity outside Europe has in
consequences been ignored, devaluated or distorted. (Joseph, 1992, p. 3)
2.26. Nous proposons -20 000 en référence à l'os d'Ishango, même si l'interprétation des marques
sur ces os en termes de nombres premiers suscite des discussions comme le montre Keller (Les fables
d'Ishango, ou l'irrésistible tentation de de la mathématique-fiction, article consultable sur bibnum à
l'adresse : http://www.bibnum.education.fr/sites/default/les/ishango-analyse-v2.pdf).
linéaire
Joseph (1992) propose alors trois modèles historiques sur lesquels il s'appuie pour
interpréter les caractéristiques de la transmission du savoir mathématique :
1. un modèle eurocentré classique, dit classical Eurocentric trajectory , pour
lequel les mathématiques sont passés directement de la Grèce Ancienne à la
Renaissance Européenne ;
2. un modèle eurocentré modié, dit modied Eurocentric trajectory , pour
lequel les mathématiques grecques étendent les mathématiques babyloniennes et
égyptiennes, furent préservées par les pays du Monde Islamique puis réintroduits
lors de la Renaissance Européenne ;
3. enn, un modèle alternatif, dit alternative trajectory , pour lequel les mathé-
matiques développées dans le Monde Islamique au cours du moyen-âge et en lien
avec les mathématiques indiennes, chinoises et même européennes occupent une
place centrale. Les mathématiques arabes n'apparaissent plus seulement comme
vecteurs du savoir mathématique (receveurs puis passeurs de savoirs) mais aussi
comme découvreurs de mathématiques.
Les recherches récentes semblent valider cette troisième voie proposée par Joseph
(1992). Néanmoins, dans le cadre de nos travaux, à savoir une épistémologie suc-
cincte de la notion de rigueur et de preuve en mathématiques, nous nous sommes
appuyé sur une bibliographie d'ouvrages et articles sur l'histoire des mathématiques
et sur l'évolution des concepts mathématiques. Ces travaux relèvent le plus souvent
du premier ou du deuxième modèle de Joseph (1992), mais mener une analyse cri-
tique basée sur des textes historiques ne nous a pas semblé pertinent. D'autant plus
que, comme le dit Hodgkin (2005), l'une des raisons qui explique cet eurocentrisme
de l'histoire des mathématiques est l'importance que nous accordons à la forme
result+proof (Hodgkin, 2005, p. 13), autrement dit à la notion de preuve suivant
le modèle déductif, qui est au c÷ur de nos travaux. On pourrait alors légitimement
se poser la question suivante : des mathématiques existant ailleurs, peut-on faire
des mathématiques sans preuve ? Pour répondre à cette question, on se doit de
s'interroger sur la notion de preuve, celle de démonstration et plus généralement
sur ce que sont les mathématiques. Mais, comme nous l'avons déjà dit plus haut,
ce n'est pas ici l'objet de cette partie de nos travaux. Nous ferons donc nôtres les
propos certainement simplicateurs de Galda
As far as we know, no culture outside of the European tradition has developed
a well-dened standard of mathematical proof, nor proved any mathematical
theorems in a way that we would call a proof. However, research in this area of
the history of mathematics has not been adequately carried out, so it is certainly
possible that we may have to revise our present position. (Galda, 1980)
Nous nous abriterons également derrière le fait qu'un des chapitres de Hodgkin
(2005, p.42) s'intitule, en référence à Morris Kline, The Greek miracle , alors que
Hodgkin semble être lui-même un ardent défenseur de la trois ème voie proposée par
Joseph (1992).
Pour une discussion historique bien plus détaillée et précise, nous renvoyons aux
travaux de Chemla (2015), de Hodgkin (2005), de Neugebauer & Sachs (1946) et
de Neugebauer (1952) pour des travaux spéciques concernant les mathématiques
égyptiennes et babyloniennes et à Youschkevitch (1976) pour les mathématiques
arabes.
4.1. Des Babyloniens aux Grecs : l'émergence d'une approche

axiomatique de la preuve
On considère classiquement que les mathématiques babyloniennes et les mathé-
matiques égyptiennes sont les plus avancées des mathématiques occidentales
précédant celles de la Grèce antique. Néanmoins, dans les mathématiques baby-
loniennes, aucun résultat général n'est formulé, aucune étape déductive n'est forma-
lisée : la notion de preuve ou simplement de validité d'un résultat fourni est ainsi
absente des écrits mathématiques babyloniens. Cependant, d'après Van der Waerden
(1954), on peut penser que le traitement systématique d'un grand nombre d'exem-
ples numériques d'un même type de problème mathématique constituait alors une
sorte de justication du résultat proposé. On peut aussi penser, comme le sou-
ligne Coray, que le simple fait de dessiner un triangle ou une pyramide tronquée
sur un papyrus indique que l'on a abstrait l'idée du triangle et de la pyramide,
ainsi que les notions de côté, d'angle, de hauteur etc... (Coray, 2008, p. 11).
Tout comme les mathématiques babyloniennes, l'abondance des sujets mathéma-
tiques traités dans les papyrus tend à montrer qu'il y avait en Égypte aussi un
fort développement mathématique. À l'appui de ces propos, Wilder peut armer
The Babylonians had brought mathematics to a stage where two basic concepts
of Greek mathematics were ready to be born - the concept of a theorem and the
concept of a proof (Wilder, 1968)
Le paradigme concernant la pratique mathématique grecque, paradigme au sens

kuhnien du terme, à savoir un ensemble cohérent regroupant des lois, des théories,
des applications et des dispositifs expérimentaux devant fournir des modèles qui
donnent naissance à des traditions particulières de recherche (Kuhn, 1983, p. 30),
ce changement de paradigme montre bien que l'activité mathématique grecque est
bien diérente de toute activité mathématique précédente. Lloyd arme d'ailleurs
[The Greeks] were certainly not the rst to develop a complex mathematics
- only the rst to use, and then also to give a formal analysis of, a concept of
rigorous mathematical demonstration (Lloyd, 1979, p. 232, cité par Hodgkin)
Si l'on accepte qu'il y ait eu une révolution paradigmatique grecque, il faudrait

essayer d'en situer l'origine. Or l'absence de communauté scientique clairement
identiée sur les travaux de laquelle on pourrait s'appuyer (Kuhn, 1983) rend cette
tâche dicile. Ainsi, l'origine et l'auteur de la première preuve mathématique
occidentale ne sont pas clairement établis. D'après Hodgkin (2005), et à la diérence
des mathématiques babyloniennes ou égyptiennes, nous ne disposons pour les mathé-
matiques grecques que de peu de sources directes et ables : les historiens ne
s'appuient ici que sur des propos rapportés par des tierces personnes, en l'occurrence
et principalement Proclus, et donc peu ables (Hodgkin, 2005). Néanmoins, Galda
(1980) et, avec quelques réserves, Hodgkin (2005 p. 44) envisagent les deux possi-
bilités suivantes quant à l'auteur de la première démonstration avec arguments
logiques en mathématiques :
Thalès de Milet (environ -624, environ -547) serait le premier homme individuel-
lement identié auquel on associe des travaux mathématiques (Eves, 1976, p.
55) et serait également le premier à proposer une démonstration mathématique
linéaire
(en géométrie) avec des arguments logiques. Il serait l'auteur, entre autres, des
propositions suivantes et de leurs preuves (Eves, 1976, p. 55) :
tout cercle est bissecté par l'un quelconque de ses diamètres
les angles de base d'un triangle isocèle sont égaux
tout angle inscrit dans un demi-cercle est droit (résultat connu semble-t-il
depuis 1400 ans par les Babyloniens)
Comme le précise Eves
The value of these results is not to be measured by the theorems them-

selves, but rather by the belief that Thales supported them by some logical
reasoning instead of intuition and experiment (Eves, 1976, p. 55)
Pythagore (environ -580, environ -495) serait un second candidat possible.

D'après Galda (Galda, 1980), il semblerait en eet que Pythagore (pour peu
qu'il ait vraiment existé ...) ait montré assez0 tôt que si deux triangles A B C
a a0 b b
et A B C sont semblables, alors b = b 0 et c = c 0 . En particulier, cette démonstra-
0 0 0
tion serait plus ancienne que celle concernant le fameux théorème de Pythagore.
Durant environ 300 ans (entre -600 et -300), les Grecs perfectionnent la notion de
raisonnement et de discours logiques comme suite de déductions rigoureuses émises à
partir d'un état initial et reposant sur des armations explicitement formulées :
chaque armation apparait donc comme une conséquence logique et nécessaire
des armations précédentes. Cette méthode, dite postulationnelle ou axiomatique,
est certainement la plus importante contribution des Grecs aux mathématiques
(Kleiner, 1991 ; Eves, 1976) et Les Éléments d'Euclide en constituent l'exemple le
plus emblématique : on parle parfois d'exemple paradigmatique.
Pour les Grecs, le titre Éléments était alors utilisé pour décrire un système de
propositions déduites d'axiomes (Galda, 1980 ; Bell, 1945) ce que semble conrmer
la référence aux Éléments d'Hippocrate, écrits quelques cent ans plus tôt que ceux
d'Euclide (Galda, 1980 ; Hodgkin, 2007 ; Netz, 1999). Mais les Éléments d'Euclide
seraient le plus ancien exemple connu d'un traitement axiomatique et systéma-
tique de la géométrie. D'ailleurs, l'inuence de cet ouvrage sur le développement
de la logique et de la science occidentale est fondamental. Pour Galda (1980), les
Éléments constituent le standard méthodologique pour toute rédaction de démons-
tration mathématique mais aussi pour toute argumentation logique (scientique,
philosophique ou politique), standard qui va prévaloir jusqu'au XIXème siècle ... Van
der Waerden insiste lui aussi sur l'importance des Éléments d'Euclide, en écrivant
dans la biographie consacrée à Euclide dans la Biography in Encyclopaedia Britan-
nica
Almost from the time of its writing and lasting almost to the present, the
Elements has exerted a continuous and major inuence on human aairs. It was
the primary source of geometric reasoning, theorems, and methods at least until
the advent of non-Euclidean geometry in the 19th century. It is sometimes said
that, next to the Bible, the Elements may be the most translated, published,
and studied of all the books produced in the Western world.
Avant d'aller plus loin, il est intéressant de s'arrêter quelques instants sur les
motivations possibles d'une telle révolution, d'un tel changement de paradigme dans
les mathématiques grecques. Nous suivons ici les propositions faites par Kleiner
(1991) et Wilder (1968). Wilder (1968) classe les raisons qui expliqueraient
de tels bouleversements en mathématiques en deux catégories, les raisons héré-
ditaires et les raisons environnementales , que Kleiner (1991) qualie respective-
ment de raisons internes et raisons externes aux mathématiques. En s'appuyant
sur ces deux catégories, Kleiner (1991) énumère cinq raisons possibles :
1. des raisons internes ou héréditaires :
a. la nécessité deprésoudre la crise suscitée par la découverte de l'incommen-
surabilité de 2 : cette crise serait à l'origine d'un questionnement sur les
fondations logiques des mathématiques ; Dowek (2007) associe ce moment à
la naissance des mathématiques (où le raisonnement devient une nécessité)
et non plus simplement calcul ;
b. la nécessité de décider, et donc de justier son choix, entre plusieurs possi-
bilités incompatibles : par exemple, pour les Babyloniens, 3 r2 donne l'aire
¡8
d'un cercle alors que les Égyptiens utilisent la formule 9 2 r 2 ;
2. des raisons externes ou environnementales :
a. la nature de la société grecque : la démocratie nécessite l'art de l'argumenta-
tion et de la persuasion, mais aussi et certainement, l'existence d'une classe
aisée (et secondée par des esclaves) disposant donc de temps pour la contem-
plation voire l'abstraction mathématique ;
b. la philosophie grecque, pour laquelle le raisonnement est central ;
c. la nécessité d'enseigner qui a obligé les mathématiciens à penser en profon-
deur les principes à la base de leurs raisonnements.
Nous remarquons que l'une des explications à la nécessité d'une certaine rigueur
en mathématiques est associée, dès le début de l'histoire des mathématiques, à des
fonctions didactiques : le souci pédagogique et la nécessité de justier leurs concep-
tions et procédures obligent les mathématiciens à un dépassement de l'évidence, tel
qu'illustré plus haut par les (supposés) travaux de Thalès par exemple.
Avec la nécessité d'une justication de leur démarche mathématique (on pense ici à
l'école de Pythagore) et de l'explication de leur raisonnement logico-mathématique,
l'axiomatisation de la géométrie par les Grecs impose également une mise à distance
des objets mathématiques aux objets de la nature. On assiste ainsi à la naissance des
mathématiques (Dowek, 2004) ou, pour le moins, à une transformation de la pratique
mathématique : les mathématiques passent d'un statut de science expérimentale,
de science empirique à celui de science intellectuelle (Grabiner, 1974).
Cette distance naissante entre objets mathématiques et objets de la nature est dou-
blée d'une diérentiation entre objets mathématiques et procédures sous-jacentes à
l'émergence de ces objets. Cette distinction entre objets et procédures se révélera
essentielle lors de notre partie expérimentale.
linéaire
Ainsi, pour Netz (1999), dès les travaux d'Hippocrate, une première véritable révo-
lution mathématique (au sens de Kuhn) a donc lieu en Grèce au Vème siècle avant
Jésus-Christ, révolution dont les Éléments d'Euclide constitue le phénomène le plus
important. Dowek, en s'appuyant sur les contributions des Pythagoriciens, va même
jusqu'à écrire
Ce passage du calcul au raisonnement a été retenu comme l'acte de naissance
des mathématiques, en Grèce, au Vème siècle avant notre ère (Dowek, 2007, p. 23)
La justification de type axiomatique en mathématiques, dont les Éléments
constituent le premier exemple paradigmatique de l'histoire des mathématiques,
va prévaloir jusqu'à la prochaine rupture au XIXème siècle. Néanmoins, d'immenses
progrès mathématiques vont être produits sans cette exigence de rigueur,
Standards of rigor have changed in mathematics, and not always from less rigor
to more (Kleiner, 1991, p. 291)
Pour comprendre cette nouvelle rupture épistémologique quant à la notion de
rigueur en mathématiques, rupture qui a eu lieu au XIXème siècle, nous devons isoler
les conditions dans lesquelles elle se produit et justier ce qui fait que l'on appelle
parfois le XVIIIème siècle le siècle de la vigueur, en opposition au siècle suivant dit
parfois siècle de la rigueur.
4.2. De la notation symbolique de la Renaissance à l'analyse

du XVIIIème siècle : vigueur vs rigueur
Comme nous l'avons vu lors de l'analyse épistémologique de la notion de fonction
mathématique, le symbolisme mathématique introduit en 1591 par Viète va appa-
raître ici aussi comme le plus grand outil de découverte mathématique, phénomène
qui atteint son paroxysme au cours du XVIIIème siècle. Pour illustrer une pratique
mathématique emblématique du XVIIIème siècle, nous proposons l'exemple suivant,
extrait de Grabiner (1974) et de Kleiner (1991). Il s'agit pour Euler de trouver la
série innie (série entière en termes contemporains) de la fonction x 7! cos x. Euler
utilise l'identité du binôme et développe le terme de gauche de l'égalité suivante
(cos z + i sin z)n = cos n z + i sin n z;
pour obtenir par égalité des parties réelles
n (n ¡ 1)
cos (n z) = (cos z)n ¡ (cos z)n¡2 (sin z)2
2!
n (n ¡ 1) (n ¡ 2) (n ¡ 3)
+ (cos z)n¡4 (sin z)4 ¡ :
4!
En supposant que z est inniment petit et n un entier inniment grand, Euler obtient
cos z = 1; sin z = 0; n (n ¡ 1) = n2; n (n ¡ 1) (n ¡ 2) (n ¡ 3) = n4; etc :::
L'équation devient alors
n2 z 2 n4 z 4
cos n z = 1 ¡ + ¡ :
2! 4!
D'où, en posant x = n z, Euler armant que n z est ni car n est inniment grand
et z inniment petit,
x2 x4
cos x = 1 ¡ + ¡ :
2! 4!
À la lecture de cette preuve , et en extrapolant ce style de rédaction aux pro-

ductions mathématiques du XVIIIème siècle, on peut remarquer avec Grabiner
(Grabiner, 1974) que la motivation principale semble être ... l'obtention de résultats
mathématiques ! Et eectivement, tout étudiant en mathématiques a entendu les
noms de Euler, Leibniz, Bernoulli, Taylor, Laplace, Newton L'Hospital... Grabiner
(1974) se demande d'ailleurs si, avec les canons de la rigueur mathématique actuels,
Euler, Leibniz etc ... auraient été aussi proliques. Cette quête de résultats mathé-
matiques pour laquelle la n semblait alors justier les moyens s'expliquerait en
partie par la dynamique liée à la Révolution Scientique. Mais qu'est-ce qui explique
l'acceptation de ces preuves mathématiques par la communauté scientique ? Gra-
biner (1974), arme que l'une des raisons, et peut-être la raison principale, est
la confiance totale portée au symbolisme mathématique, introduit par Viète et
parfaitement maîtrisé par les scientiques de l'époque. Cette conance dans le sym-
bolisme et dans la manipulation algébrique des symboles, pratiques reposant sur une
démarche guidée par une intuition rarement mise en défaut, constitue un épiphéno-
mène dans l'histoire des mathématiques et se justierait par deux principaux faits :
en algèbre, et avec les polynômes en particulier, le symbolisme permet des cal-
culs rapides et ecaces. L'algèbre apparait alors comme une arithmétique
universelle (en référence à Newton) et de là à généraliser une arithmétique des
polynômes à une arithmétique des séries innies, il n'y a qu'un pas que franchit
entre autres Euler.
en analyse, les notations de Leibniz pour les fonctions, pour le calcul diérentiel
ou intégral, inventés pour faciliter la façon de penser ces objets, se trouvent être
également très ecaces pour les calculs.
Comme on a pu le voir, les scientiques de l'époque sont plus occupés à obtenir des
résultats qu'à les valider. Comme le dit Kline,
The typical attitude of the XVIIIth century was: Why go to the trouble of
proving by abstruse reasoning things which are never doubted in the rst place,
or of demonstrating what is more evident by means of what is less evident ? Even
Euclidean geometry was criticized, on the ground that it oeered proofs where
none were deemed to be needed (Kline, 1972, p. 618)
Les mathématiciens du XVIIIème siècle ne semblent éprouver aucune nécessité
à se poser dans leur avancée et rééchir aux fondations logiques de leurs pratiques
mathématiques. Quelques scientiques remettent même en cause cette nécessaire
rigueur pour la géométrie euclidienne (Eves, 1976). En eet, certains des résultats
obtenus peuvent être vériés numériquement ou expérimentalement et l'absence de
preuve rigoureuse n'est alors pas gênante. De plus, comme nous l'avons déjà souligné,
les scientiques de l'époque, bien que ne disposant pas de dénition claire et précise
des objets qu'ils manipulent, disposent d'une profonde maîtrise de leurs propriétés,
avec pour conséquence une intuition rarement mise en défaut. On voit donc qu'un
réel changement d'attitude s'avère nécessaire pour une formalisation plus rigoureuse
des preuves mathématiques et que l'on ne peut se contenter de l'explication simpliste
voulant que l'analyse devint rigoureuse pour éviter les erreurs et corriger celles des
travaux antérieurs. Mais un changement de paradigme quant à la rigueur nécessaire
à la validité d'un résultat mathématique ne sut pas : il faut aussi développer des
techniques nécessaires à la justication formelle d'une preuve.
linéaire
Comme nous l'avons fait avec la géométrie pour la Grèce Antique, on peut
s'essayer ici aussi à isoler plusieurs sources à l'origine de ce changement de paradigme
concernant la notion de preuve et de rigueur en mathématiques :
1. des raisons internes ou héréditaires :
a. À la n du XVIIIème siècle, les erreurs sur les séries trigonométriques (par
exemple Euler arme que toute fonction 2 -périodique est limite de série
trigonométrique), les erreurs sur les fonctions de plusieurs variables sont plus
fréquentes : la seule intuition ne sut maintenant plus.
b. Comme le souligne Bridoux (2011), l'algébrisation de l'analyse qui culmine
au XVIIIème siècle avec notamment les travaux de Lagrange ou de Euler a
constitué un frein à l'émergence d'une plus grande rigueur en analyse. Bien
que les attaques de Berkeley dès 1734 et leurs réponses ne susent pas à
elles seules à motiver les scientiques pour rendre les mathématiques plus
rigoureuses, à l'instar de ce qui eut lieu avec la géométrie euclidienne, une
brèche dans l'édice mathématique est ouverte.
c. Dahan-Dalmedico et Peier arment que
la conception algébrique et formelle des fonctions, qui a stimulé si long-
temps l'ascension de l'analyse, fonctionne maintenant comme un facteur
de blocage (Dahan-Dalmedico, Peier, 1986, cité par Bridoux, 2011)
Grabiner conrme également ce point de vue
At the end of the eighteenth century, several mathematicians thought
that the pace of getting new results was decreasing. (...) most of the results
obtainable by the routine application of eighteenth-century methods had
been obtained. (Grabiner, 1974)
Émerge alors un souci de généralisation et d'unication de tous les résultats
obtenus qui pourrait avoir mécaniquement aboutit à une réexion sur la
nécessité de fondements axiomatiques rigoureux sur lesquels baser les tra-
vaux existants. On peut noter que l'on retrouve ici des éléments du concept
d'objets FUG(S) pour la notion de preuve et de rigueur en mathématiques
et ce dès 1974 avec les travaux de Grabiner (1974, 1983).
Pour Kleiner (1995) il semble historiquement acceptable, qu'à une longue
période exploratoire durant laquelle de nombreux résultats sont publiés suc-
cède une période plus posée de réexion et de consolidation de ces résultats,
tel que ce fût en quelque sorte le cas pour la géométrie avec les Grecs.
2. des raisons externes ou environnementales : comme pour la géométrie eucli-
dienne, une des motivations de la rigorisation des mathématiques est liée à
l'activité d'enseignement des résultats obtenus par les mathématiciens. Grabiner
(1974) précise que pour diérentes raisons sociales liées à la Révolution Fran-
çaise, cette activité d'enseignement est devenue une nécessité pour les besoins
matériels des mathématiciens. Et d'ailleurs, la plupart des travaux sur les fon-
dations des mathématiques ne sont pas publiés dans des revues scientiques
mais sont issus de cours, sont publiés dans des livres d'enseignement ou dans
des ouvrages de vulgarisation (Grabiner, 1974). Il est essentiel ici de rappeler
que l'École Polytechnique est créée en 1795 et est alors la plus grande insti-
tution pour l'enseignement des sciences, enseignement qui apparaît comme une
véritable nécessité politique et militaire aux gouvernements.
Peut-être de façon encore plus importante que lors du miracle grec , des fonctions
didactiques apparaissent à nouveau comme un facteur essentiel à l'évolution des
mathématiques, et en particulier ici du domaine de l'analyse, vers une plus grande
rigueur.
En s'appuyant sur des travaux de Grabiner, nous avons identié les principaux argu-
ments qui pourraient expliquer les motivations des mathématiciens du XVIIIème
siècle pour passer d'une pratique mathématique focalisée sur l'obtention de nou-
veaux résultats à une pratique plus rigoureuse, plus conforme aux canons issus de
la géométrie grecque. Néanmoins, ce survol serait incomplet sans rappeler le rôle
essentiel qu'a joué un mathématicien, en l'occurrence Lagrange, à la n du XVIIIème
siècle. En 1784, à l'Académie de Berlin, dans une question mise à prix, Lagrange
demande
qu'on explique comment on a déduit tant de théorèmes vrais d'une supposi-
tion contradictoire, & qu'on indique un principe sûr, clair, en un mot vraiment
mathématique, propre à être substitué à l'Inni, sans rendre trop diciles, ou
trop longues, les recherches qu'on expédie par ce moyen (Lagrange, Nouveaux
mémoires, 1786)
Plus tard Lagrange, dans son enseignement à l'École Polytechnique, se fixe

comme objectif de proposer un cadre général et algébrique à l'analyse mathéma-
tique. Lagrange fonde l'analyse sur les séries de Taylor, mais, ce faisant, ne peut
répondre de manière complètement satisfaisante à la question soulevée en 1784.
Néanmoins, sa question de l'Académie de Berlin ainsi que ses cours publiés en
deux ouvrages auront un impact important sur le développement de la rigueur
dans le domaine de l'analyse au cours du XIXème siècle avec les travaux de Cauchy
notamment. C'est ce que nous abordons dans le paragraphe suivant.
4.3. Du XIXème siècle au XXème siècle : vers la notion

moderne de preuve
Comme nous venons de le voir, à la n du XVIIIème siècle un changement d'état
d'esprit s'est opéré au sein de la communauté mathématique. Ce changement d'atti-
tude ne sut cependant pas à rendre rigoureuse l'analyse mathématique, comme
le montre la tentative de Lagrange d'algébriser l'analyse. Eectivement, pour que
l'analyse mathématique puisse devenir plus rigoureuse, il manque encore à
Lagrange et aux mathématiciens de la n du XVIIIème siècle deux ingrédients
analytiques essentiels :
des dénitions mathématiques correctes :
des techniques de preuve pour valider les résultats, dont ceux obtenus au cours
du XVIIIème siècle, à partir de ces dénitions.
En parallèle de ce souci de fonder rigoureusement l'analyse mathématique qui anime
les mathématiciens du XIXème siècle, on assiste également à une libération de la
géométrie, avec les premières géométries non-euclidiennes, puis à une libération de
l'algèbre, avec l'apparition de la notion d'algèbre symbolique et donc de structure
algébrique. Ce passage d'une algèbre arithmétique à une algèbre symbolique va
donner naissance à une algèbre de la logique, à la base du renouveau de la méthode
axiomatique que nous détaillons plus bas.
linéaire
Nous allons quitter l'ordre chronologique tel que nous l'avons adopté jusqu'à présent.
Tout d'abord, nous allons voir comment Cauchy puis Weierstrass s'éloignent petit
à petit de la vision algébrique de l'analyse des mathématiciens du XVIIIème siècle
pour aboutir à une arithmétisation de celle-ci2.27. Puis nous verrons comment ré-
émerge petit à petit l'approche axiomatique notamment avec les travaux des algé-
bristes anglo-saxons dont ceux de Boole.
Les mathématiciens du XVIIIème siècle ont développé et exploité de nombreuses
techniques analytiques et peu de techniques nouvelles seront introduites au XIXème
siècle pour répondre à ce souci de fondements de l'analyse mathématique (Gra-
biner, 1974) : la plupart des outils utilisés par Cauchy, essentiellement des inégalités,
étaient maîtrisés par ses prédécesseurs (Grabiner, 1974 ; Dhombres, Pensivy, 1988).
La rigorisation de l'analyse qui a lieu au cours du XIXème siècle n'est donc pas une
conséquence immédiate des pratiques du siècle précédent : un changement de regard
sur les objets manipulés en analyse doit être eectué. Grabiner (1974), en s'appuyant
sur plusieurs exemples, montre comment les pratiques du XVIIIème siècle ont évolué
en dénitions et théorèmes au XIXème siècle. Elle regarde en particulier les approxi-
mations telles qu'elles étaient développées au XVIIIème siècle pour résoudre des
équations algébriques ou diérentielles et telles qu'elles ont lieu au siècle suivant.
Grabiner distingue deux types de problèmes associés à l'approximation de solutions :
les procédures d'approximation elles-mêmes et les déterminations (ou encadrement)
d'erreur. Concernant les procédures elles-mêmes, trois exemples sont donnés qui
illustrent le changement de regard sur les objets :
d'une méthode d'approximation de solution du XVIIIème siècle, les mathémati-
ciens du XIXème en tirent une preuve de l'existence d'une telle solution en regar-
dant la démarche de leurs prédécesseurs comme construction d'une solution :
ainsi, le théorème de Cauchy-Lipschitz se base sur une méthode d'approxima-
tion développée par Euler, la preuve de Cauchy du théorème des valeurs
intermédiaires des fonctions continues utilise les travaux de Lagrange ...
alors que l'erreur d'une approximation était estimée pour un n donné, la question
devient au XIXème siècle : étant donné une erreur souhaitée ", et en admettant
que le procédé d'approximation converge, quel est la rang n de l'approximation
qui garantisse que l'erreur commise entre l'approximation et la solution est au
plus (dans un sens à préciser bien-sûr) "2.28.
enn, des approximations obtenues pour des cas particuliers sont généralisées :
Gauss puis Cauchy généralisent ainsi les travaux de d'Alembert pour montrer
la convergence de la série hypergéométrique, Cauchy, Bolzano puis Weierstrass
généralisent la dénition algébrique de nombre dérivé de Lagrange pour
donner la dénition que nous connaissons actuellement.
On voit avec les exemples précédents que la rigorisation des fondements de l'analyse
mathématique au cours du XIXème siècle nécessite deux moments, au sens tem-
porel et philosophique : tout d'abord exploiter et élargir l'application des techniques
2.27. Pour une discussion approfondie sur la diérence d'approche entre Bolzano et Cauchy et ce en
quoi Bolzano annonce les travaux de Weierstrass, on pourra consulter Benis-Sinaceur (1973), Harrer et
Wainer (2000) ou Boyer (1949).
2.28. En langage informatique, les mathématiciens du XVIIIème siècle utilisaient des boucles for alors
que ceux du XIXème siècle introduisent les boucles while
analytiques développées par les prédécesseurs, puis poser les bonnes questions
et les bonnes dénitions2.29. On remarque aussi que le nom de Cauchy apparait
dans chacun des exemples donnés ci-dessus. En eet, Cauchy, le plus prolique des
mathématiciens du XVIIIème siècle avec Cayley (Eves, 1976), est motivé par les
ouvrages de Lagrange et le problème posé à l'Académie de Berlin en 1784, est inter-
pellé par les problèmes posés par la représentation des fonctions en tant que séries de
Fourier mais est aussi impliqué en tant qu'enseignant à l'École Polytechnique pour
laquelle il devait rédiger ses cours. Toutes ces raisons poussent Cauchy à devenir le
législateur de l'analyse au XIXème siècle : il rigorise l'analyse mathématique en
introduisant implicitement le notion d'inniment petit, notion qu'il exploite pour
dénir (certes en langage courant) certaines notions déjà utilisées par les mathémati-
ciens (Grabiner, 1983). Néanmoins, Cauchy ne distingue pas la notion de continuité
de celle de continuité uniforme, pas plus qu'il ne fait de diérence entre la notion de
convergence simple et de convergence uniforme d'une suite (en fait d'une série) de
fonctions (Kleiner, 1991). En particulier, avec sa fonction continue nulle part déri-
vable, Weierstrass met en défaut la preuve de Cauchy pour qui une fonction continue
est forcément dérivable sauf en quelques point isolés. Les eorts de rigorisation de
l'analyse menés par Cauchy d'une part engendrent de nouveaux problèmes et ne
répondent pas complètement aux exigences de rigueur attendus par Lagrange. On
peut émettre deux raisons possibles pour expliquer ce à côté de quoi passe Cauchy :
1. ses dénitions de limite et de continuité sont écrites en français et font appel à
la notion encore oue2.30 d'innitésimal. Par exemple, sa dénition de limite est
la suivante
Si les valeurs successivement attribuées à une variable s'approchent indé-
niment d'une valeur xe, de manière à nir par en diérer aussi peu que l'on
voudra, alors cette dernière est appelée la limite de toutes les autres (Cauchy,
1821)
et celle de continuité d'une fonction :
h désignant une quantité inniment petite lorsque, la fonction f(x) admet-
tant une valeur unique et nie pour toutes les valeurs de x comprises entre
deux limites données, la diérence f(x + h) - f(x) est toujours entre ces limites
une quantité inniment petite, on dit que f(x) est une fonction continue de la
variable x entre les limites dont il s'agit (Cauchy, 1821)
2. Cauchy s'appuie encore trop souvent sur son intuition géométrique pour établir
l'existence de certaines limites (Kleiner, 1991)
Pour dépasser ces problèmes, Weierstrass puis Dedekind abandonnent les formu-
lations algébriques et les démonstrations jugées encore trop géométriques dues à
Cauchy : Weierstrass montre les théorèmes d'analyse d'une manière purement arith-
métique puis, Dedekind (1872) achève l'arithmétisation de l'analyse en proposant
une dénition rigoureuse des nombres réels.
2.29. On pense ici à la citation de Grothendieck : C'est à ce moment, je crois, que j'ai entrevu pour la
première fois (sans bien sûr me le formuler en ces termes) la puissance créatrice d'une bonne dénition
mathématique, d'une formulation qui décrit l'essence. Aujourd'hui encore, il semble que la fascination qu'a
exercé sur moi cette puissance-là n'a rien perdu de sa force (Grothendieck, Esquisse d'un programme,
note (2)).
2.30. Voir Lakatos (1984)
linéaire
Ainsi, Weierstrass et Dedekind ont compris que fonder rigoureusement l'analyse

mathématique pouvait se réduire à dénir (et en fait construire) de manière
rigoureuse les nombres réels : l'arithmétique devient plus que la géométrie d'Euclide,
le langage de la rigueur mathématique. Mais ce questionnement quant aux fon-
dements de l'analyse une fois réduit à celui de la construction des nombres réels
suscite la question du fondement même de l'arithmétique. Répondre à cette nouvelle
question revient à donner une base solide à l'arithmétique : Dedekind, Peano et Frege
vont proposer chacun une reconstruction de l'arithmétique en s'appuyant sur les
premiers travaux de théorie des ensembles développés par Cantor et sur des notions
de logique initiée par Boole.
Comme le souligne Kleiner (1991), la plupart des travaux visant à rendre rigoureuses
les mathématiques du XVIIIème siècle sont eectués dans le domaine de l'analyse
mathématique. Mais au cours du XIXème siècle se mettent également en place les
prémisses de ce que l'on appellera l'algèbre moderne et qui va aboutir à l'émergence
de la logique au retour de la (d'une) méthode axiomatique au cours des premières
années du XXème siècle. Jusqu'à la première moitié du XIXème siècle, l'algèbre est
considérée comme une arithmétique symbolique (Eves, 1976). Peacock semble être
le premier à s'intéresser sérieusement aux principes fondamentaux de l'algèbre et
publie en 1830 Treatise on algebra dans lequel il essaie de fonder l'algèbre en s'ins-
pirant de la méthode mise en place dans les Éléments d'Euclide ; ce faisant, Peacock
libère l'algèbre de ses bases arithmétiques en distinguant l'algèbre arithmétique de
l'algèbre symbolique, i.e. d'une algèbre arithmétique universelle (Eves, 1976; Burton,
2011). Au même moment, Lobachevsky en 1829 et Bolyai en 1832 libèrent la
géométrie en développant des géométries non-euclidiennes cohérentes. Kline arme
à ce propos et de manière un peu caricaturale voire radicale
Euclidean geometry was supposed to have oered accurate proofs of theorems
suggested intuitively by gures, but actually it oered intuitive proofs of accura-
tely drawn gures (Kline, 1972, p. 1007)
Cette libération de la géométrie force alors les mathématiciens à un réexamen

logique rigoureux des fondements de la géométrie mais aussi de la méthode axio-
matique héritée des Grecs, ce que feront Pasch, Peano puis Hilbert en fondant une
axiomatique moderne. Comme nous l'avons déjà vu, un phénomène équivalent a lieu
en algèbre : à la suite des travaux de Peacock, Hamilton (1843), Grassmann (1844)
et Cayley (1857) proposent des algèbres vériant des lois structurelles diérentes
de celles à laquelle obéit l'algèbre classique de l'arithmétique et participent ainsi à
ouvrir la voie vers une algèbre abstraite moderne.
Entre 1830 et 1860, nous assistons ainsi à un double mouvement : une libération
de la géométrie qui interroge les mathématiciens sur les fondements mêmes de la
géométrie et une libération de l'algèbre, initiée par Peacock, pour qui l'algèbre
apparait comme le pendant abstrait de l'approche hypothético-déductive héritée de
la géométrie d'Euclide (Eves, 1976). C'est dans ce cadre que Boole publie en 1847
The mathematical Analysis of Logic. Il y suggère que les règles auxquelles obéissent
les symboles sont plus importantes que le sens que l'on attache aux symboles eux-
mêmes, ces symboles ne représentant d'ailleurs pas forcément des nombres. Dans
l'introduction de son article, Boole précise ce point de vue :
Those who are acquainted with the present state of the theory of Symbolic
Algebra are aware that the validity of the process of analysis does not depend on
the interpretation of the symbols which are employed, but solely upon the laws of
their combination (Boole, 1847)
Puis en 1854, Boole publie An Investigation of the Laws of Thought, on Which

are Founded the Mathematical Theories of Logic and Probabilities dans lequel il
généralise et étend les résultats contenus dans son article de 1847. Il y a pour objectif
de montrer que les raisonnements étudiés en logique peuvent être formalisés en une
algèbre de la logique :
The design of the following treatise is to investigate the fundamental laws of
those operations of the mind by which reasoning is performed; to give expression
to them in the language of a Calculus, and upon this foundation to establish the
science of Logic and construct its method. (Boole, 1854)
Pour y parvenir, Boole construit ce que l'on appelle maintenant une algèbre
booléenne dans laquelle les problèmes de logique sont résolus par un processus de
calcul formel (Burton, 2011). Les travaux de Boole sont à l'origine d'une première
formalisation de la logique ce qui poussa Bertrand Russell à armer plus tard que
Pure Mathematics was discovered by Boole in a work which he called The Laws of
Thought (...) (Russell, 1901). De Morgan en Angleterre et C.S. Peirce aux États-
Unis développeront ensuite les travaux de Boole. On voit donc que l'un des objectifs
et l'un des résultats du mouvement initié par Peacock est de fournir des bases
formelles, via des structures algébriques, à de nombreux domaines mathématiques,
dont la logique.
La plupart des travaux mathématiques importants de la n de la seconde moitié
du XIXème siècle a pour objectif d'asseoir rigoureusement les mathématiques sur
des fondations solides (Galda, 1980). L'arithmétisation de l'analyse a réduit le pro-
blème de ses fondements à celui de la dénition des nombres réels. Ceux-ci furent
dénis ensuite à l'aide des nombres rationnels. Puis, la construction des rationnels
à partir des entiers positifs suivit (Kleiner, 1991). Enn, l'arithmétique, c'est à
dire la construction des entiers positifs fut traitée, comme nous l'avons vu plus
haut, par Dedekind, Peano et Frege, chacun utilisant une axiomatique diérente.
Parallèlement, on assiste à une reconstruction de la géométrie par Pasch (1882)
puis Peano (1889), reconstruction complète avec l'ouvrage de Hilbert publié en
1899 Grundlagen der Geometrie. Hilbert y propose une axiomatisation de la géo-
métrie euclidienne, proche de l'esprit des Éléments d'Euclide mais satisfaisant des
standards modernes de rigueur mathématique. À l'instar des Éléments d'Euclide,
les Grundlagen d'Hilbert ont servi de prototype pour la construction de systèmes
axiomatiques modernes (Galda, 1980). Nous abordons maintenant et de manière
succincte, ce que l'on entend par méthode axiomatique en essayant de souligner les
diérences entre celle d'Euclide et celle d'Hilbert.
4.4. (La) méthode axiomatique

L'utilisation de la méthode axiomatique, introduite par les Grecs et dont les Élé-
ments d'Euclide constitue le premier parangon, se systématise durant les trois
premières décennies du XXème siècle : en théorie des groupes (1904), en théorie
linéaire
des corps puis des anneaux (1910 et 1914), pour dénir des espaces de fonctions
dits espaces de Fréchet (1906), pour les espaces de Banach (1922), pour les espaces
de Hilbert axiomatisés par Von Neumann (1929), en théorie des ensembles avec
Zermelo en 1908 puis Fraenkel en 1921 et Von Neumann en 1925 etc ... Kleiner
insiste d'ailleurs sur l'importance de la méthode axiomatique comme outil du déve-
loppement de la pensée mathématique du XXème siècle
The axiomatic method, surely one of the most distinctive features of 20th-
century mathematics, truly ourished in the early decades of the century (Kleiner,
1991, p. 165)
Mais qu'entend-on par méthode axiomatique ? Doit-on parler de méthode

axiomatique ou de méthodes axiomatiques, autrement dit, peut-on identier des dif-
férences entre la méthode axiomatique proposée dans Les Éléments et celle proposée
dans les travaux de Hilbert à la n du XIXème siècle et du début du XXème siècle ?
La première question admet la réponse formelle suivante
La méthode axiomatique permet de dénir l'ensemble des lois logiques du
premier ordre à partir d'axiomes logiques et de règles de déduction de telle façon
que toutes les lois logiques soient ou bien un axiome ou bien une formule dérivée
des axiomes avec un nombre ni d'applications des règles de déduction (Wikipedia,
25/01/2015)
Au regard de cette dénition, la position de Bourbaki (très certainement en la

personne de Dieudonné) propose un point de vue éclairant sur la diérence entre
logique formelle et méthode axiomatique
What the axiomatic method sets as its essential aim, is exactly that which
logical formalism by itself can not supply, namely the profound intelligibility of
mathematics. (...) Where the supercial observer sees only two, or several, quite
distinct theories, lending one another unexpected support through the interven-
tion of a mathematician of genius, the axiomatic method teaches us to look for the
deep-lying reasons for such a discovery, to nd the common ideas of these theories,
buried under the accumulation of details properly belonging to each of them, to
bring these ideas forward and to put them in their proper light. (Bourbaki, 1950)
On relève dans la citation précédente l'aspect unicateur que revêt la méthode

axiomatique. Cartan, l'un des fondateurs de Bourbaki, précise en 1958 lors d'une
conférence à Berlin comment se dégage une axiomatique dans le travail d'un mathé-
maticien
Un mathématicien qui entreprend de construire une démonstration a en tête
des objets mathématiques bien dénis, qu'il étudie à ce moment-là. Lorsqu'il pense
avoir trouvé la démonstration, et qu'il commence à tester soigneusement toutes
ses conclusions, il se rend compte que seul un très petit nombre des propriétés
spéciques des objets considérés a joué un quelconque rôle dans la démonstra-
tion. Il découvre ainsi qu'il peut utiliser la même démonstration pour d'autres
objets possédant uniquement les propriétés qu'il a employées auparavant. Ici nous
pouvons voir l'idée simple sous-jacente à la méthode axiomatique : au lieu de
déclarer quels objets doivent être examinés, il sut d'établir la liste des propriétés
[...] à utiliser dans l'investigation. On met alors ces propriétés en exergue en les
exprimant par des axiomes ; dès lors, il n'est plus important d'expliquer ce que sont
les objets à étudier. Au lieu de cela, on peut construire la preuve de telle façon
qu'elle soit vraie pour tout objet satisfaisant aux axiomes. Il est assez remarquable
que l'application systématique d'une idée aussi simple ait si complètement ébranlé
les mathématiques. (extrait de Cap sur l'axiomatique et les structures, Pour la
science)
Au rôle unificateur de la méthode axiomatique relevé par Bourbaki (1950),

s'ajoutent, d'après Cartan, des fonctions formalisatrice voire simplicatrice à toute
approche axiomatique. Nuançons néanmoins ces propos en rappelant le refus de
Poincaré et Weyl de réduire les mathématiques à une méthode axiomatique, quelle
qu'elle soit. Pour eux, et pour les intuitionnistes en général, l'axiomatique n'est
qu'un outil précisant des objets mathématiques existants au préalable. Avec ce
point de vue intuitionniste, on retrouve ici la diculté voire l'impossibilité de dis-
poser de situation fondamentale (au sens de la Théorie des Situations Didactiques)
pour introduire les objets mathématiques de type FUG(S), tels que les notions
relevant des structures algébriques par exemple, mais aussi certains concepts topo-
logiques (Bridoux, 2010).
Dans ce qui précède, en essayant de dénir ce qu'est la méthode axiomatique,
nous avons procédé à un glissement de la méthode axiomatique à une
méthode axiomatique. Eectivement, il semble important de distinguer plusieurs
niveaux de méthode axiomatique, à la fois d'un point de vue épistémologique mais
aussi et surtout d'un point de vue didactique. An de comprendre l'évolution des
systèmes axiomatiques et donc leurs diérences, nous nous appuyons sur quatre
d'entre eux : l'axiomatique de la géométrie d'Euclide et des Grecs, les axiomatiques
de géométries non-euclidiennes, l'axiomatisation de l'arithmétique et enn l'axio-
matisation de la théorie des ensembles (Mykytiuk, Shenitzer, 1995). La multiplicité
des méthodes axiomatiques ne fait plus de doute et, an de les distinguer, Wilder
(1967) propose de les classer en trois niveaux, suivant leur degré de formalisation :
1. an euclidean type axiomatic , une axiomatique telle que développée dans les
Éléments d'Euclide ;
2. a working-mathematician axiomatic , une axiomatique utile au travail quoti-
dien du mathématicien ou axiomatique naïve
3. a foundational axiomatic , une axiomatique fondationnelle dans laquelle
l'appareil logique est formellement explicité.
Dans la catégorie la plus formalisée telle que proposée par Wilder (1967), la catégorie
de l'axiomatique fondationnelle , l'axiomatique n'apparaît plus comme un outil
nécessaire au travail quotidien du mathématicien mais comme objet d'étude per se.
Ce changement de statut d'outil à objet rappelle l'utilisation naïve de la méthode
axiomatique (en référence à la théorie des ensembles naïve) à partir de laquelle nous
bâtissons nos pratiques pédagogiques ou de recherche mathématique. Wilder (1967)
arme d'ailleurs que, quel que soit le niveau d'abstraction des objets mathématiques
manipulés, que l'on fasse des mathématiques dites pures ou appliquées, nous ne
faisons en fait que des mathématiques appliquées
I sense that modern mathematics, despite its abstractness, looks more and
more like an applied science. (Wilder, 1967)
linéaire
Une étude approfondie de cette catégorie de l' axiomatique fondationnelle de

Wilder aurait nécessité un travail long et fastidieux, pour lequel nous ne sommes ni
préparé ni compétent, et qui, de plus, ne nous semble pas pertinent en l'état actuel
de nos travaux didactiques. Néanmoins, nous pouvons exhiber ce qui semble être
une spécicité propre à toute méthode axiomatique : Wilder (1967) arme en eet
que toute méthode axiomatique résulterait essentiellement de questions internes aux
mathématiques et procéderait donc de motivations principalement héréditaires, ce
qui constituerait en soi une spécicité parmi l'ensemble des concepts mathématiques.
Nous étudions donc les axiomatiques d'Euclide et du quotidien du chercheur
en mathématiques et tâchons d'isoler quelques diérences entre la méthode axio-
matique d'Euclide et des Grecs et celle qui fut développée entre la n du XIXème
siècle et le début du XXème siècle. Par ailleurs, nous ne nous arrêtons que sur les
diérences qui nous semblent fondamentales et surtout pertinentes d'un point de
vue didactique.
Commençons avec l'axiomatique euclidienne. Pour Galda (1980), les principaux
constituants de l'axiomatique d'Euclide seraient
1. des termes non dénis, dits maintenant termes primitifs
2. des dénitions,
3. des axiomes,
4. des postulats,
5. des théorèmes (ou propositions).
Dans les Éléments d'Euclide, les termes non dénis ou primitifs semblent porter en
eux le germe d'une dénition, autrement dit la possibilité de pouvoir être dénis
plus tard. Ces termes primitifs ne sont donc pas variables : l'axiomatique euclidienne
ne dispose que d'une seule interprétation, un seul modèle, celui de la géométrie de
l'espace, et les termes non dénis y apparaissent comme des constantes. Dans les
théories axiomatiques modernes, l'existence de termes primitifs, non dénis, est
une nécessité formelle à l'instar d'une condition de terminaison en programmation
récursive. En eet, deux raisons possibles (Galda, 1980) semblent justier cette
nécessité de termes non dénis. Si l'on devait eectivement ne pas accepter de termes
non dénis, alors de deux choses l'une (notons ici le principe du tiers-exclu ...) : ou
on aurait une suite innie, forcément dénombrable, de termes T0; T1; :::, la dénition
de Ti+1 nécessitant celle de Ti, ce processus étant alors sans n, ou on aurait un
cercle vicieux T0; T1; :::; Tn dans lequel Ti(mod n) est déni à l'aide de Ti+1(mod n), deux
éventualités proscrites ! Nous voyons donc que dans les axiomatiques modernes, les
termes primitifs ne sont plus des constantes de l'interprétation comme ils l'étaient
sous les Grecs. Et eectivement, on peut attribuer à l'émergence des géométries non-
euclidiennes de Bolyai et Lobachevski, des travaux de Peacock en algèbre et de Boole
en logique, le fait que les termes primitifs d'une axiomatique puissent être indénis
et indénissables. Puis, avec les travaux de Fréchet sur des espaces vectoriels topo-
logiques, à la formulation axiomatique de la notion de groupe, d'espace vectoriel,
aux travaux de Hausdor sur l'axiomatique d'un espace topologique, apparait l'idée
qu'un terme primitif puisse être une variable de l'axiomatique. Young écrit dans la
partie The unity of mathematics de son dernier cours
We may regard the undened terms in abstract science as symbols representing

any entities for which the fundamental assumptions appear to be satised (Young,
1911)
Une seconde diérence importante entre l'axiomatique d'Euclide et une axioma-

tique moderne porte sur les notions d'axiomes et de postulats. Un axiome dans les
Éléments d'Euclide est une armation, assez générale pour qu'elle soit applicable
à d'autres domaines que la géométrie, et que l'on peut raisonnablement supposer
vraie sans que l'on puisse pour autant la montrer formellement. Un postulat partage
avec la notion d'axiome, le fait que l'on peut raisonnablement supposer sa véracité.
Néanmoins, un postulat était alors supposé démontrable formellement. Bien que dif-
férents, les axiomes et postulats apparaissent, en tant que vérités évidentes, comme
des idéalisations d'une vérité physique, réelle, concrète : ils formalisent une réalité
tangible, sensible, évidente, indiscutable, ce qui correspond peu ou prou à une vision
platonique des objets mathématiques. La disparition de la distinction entre postulat
et axiome dans les méthodes axiomatiques modernes permet de souligner le fait que
les axiomes, au sens moderne du terme, peuvent être relativement arbitraires et n'ont
pas à avoir de sens physique
Thus in a modern axiom system the axioms (...) are devoid of meaning.
(Kleiner, 1991)
Ainsi, le postulat hyperbolique des parallèles n'est pas une abstraction d'une
réalité sensible mais une alternative logiquement élaborée au cinquième postulat
d'Euclide en géométrie hyperbolique. Dans l'axiomatique moderne, les axiomes sont
relationnels : ils ne mettent qu'en relation les termes primitifs.
A l'instar de la dégéométrisation progressive de l'analyse mathématique, on
assiste au cours du XIXème siècle à une désensibilisation physique de l'axiomatique.
Cette profonde diérence dans la relation aux objets entre la géométrie grecque
et l'axiomatique moderne telle que révélée par l'évolution de la notion d'axiome,
constitue à elle seule une explication possible de la diculté de tout étudiant à
manipuler les axiomes des structures algébriques courantes.
Une autre diérence entre la notion d'axiomatique moderne et celle d'Euclide
réside dans la formalisation de règles d'inférence logique. Pour l'axiomatique eucli-
dienne, les règles logiques restent tacites et les démonstrations ne sont souvent que
des descriptions des constructions géométriques : l'existence d'un objet mathéma-
tique repose sur sa constructibilité géométrique. Dans une axiomatique moderne, les
règles sont souvent évoquées et parfois formalisées mais sont utilisés dans un cadre
naïf pour élaborer les preuves.
Enn, une dernière diérence se fait jour concernant les objectifs de l'axioma-
tique euclidienne et d'une axiomatique moderne. Pour les Grecs, l'axiomatisation
de la géométrie poursuit un objectif fondationnel : celui de proposer des fondements
rigoureux avec une théorie axiomatique consistante et une méthodologie basée sur
la déduction logique. L'axiomatique moderne revisite l'objectif fondationnel grec et
l'enrichit en achant un but abstractionnel , en tant que catalyseur de l'émer-
gence d'objets mathématiques abstraits (groupes, anneaux, modules etc ...).
Ci-dessous se trouve un tableau résumant les diérences entre l'axiomatique
euclidienne et l'axiomatique moderne, tableau dans lequel dénissable (?) signie
potentiellement dénissable et démontrable (?) potentiellement démontrable :
linéaire
Axiomatique euclidienne Axiomatique moderne

non dénis
non dénis
indénissables
Termes primitifs dénissables (?)
nécessaires
constantes du modèle
variables du modèle
évidents
non évidents
Axiomes idéalisations du modèle
relationnels
indémontrables
évidents
Postulats idéalisations du modèle
démontrables (?)
Règles logiques Non formalisées Formalisées
Interprétation Unique (Catégorique) Multiple (Non catégorique)
Fondationnel
Rôle Fondationnel
Abstractionnel
Dialectique Outil
Outil
Outil/Objet Objet
Tableau 2.1. Comparaison entre axiomatiques euclidienne et moderne
Conclusion du chapitre 2
L'analyse épistémologique que nous venons de mener nous a permis d'isoler des
obstacles voire des ruptures qui peuvent être sources de diculté pour les étudiants.
Ainsi, il nous semble que nous avons donné à voir que la notion de fonction dans sa
dénition ensembliste ou logique du XXème siècle constitue une profonde rupture
épistémologique. Les fonctions y apparaissent comme des éléments d'ensembles ou
classes et passent donc progressivement d'un statut d'outil à un statut d'objet, au
sein de cadres ou domaines d'intervention multiples.
Concernant le lien entre application linéaire et l'émergence de l'algèbre linéaire en
tant que domaine des mathématiques, il nous semble que nous pouvons postuler la
centralité de cette relation. En eet, les travaux de Banach, qui institutionnalisent
la notion d'espace vectoriel, sont motivés pour proposer un cadre général à ses
résultats sur les formes linéaires. Mais nous avons également vu que l'émergence
de la notion d'application linéaire comme objet mathématique institutionnalisé est
associée aux travaux algébriques de N÷ther (1929) et Van der Waerden(1930), et
leur adaptation, voire leur transposition au sens didactique2.31, dans les ouvrages
de Mac Duee (1943) et de Halmos (1942). Ainsi, alors que les cadres ou domaines
d'intervention peuvent être fonctionnels, lié aux systèmes linéaires ou géométriques,
c'est sous une forme algébrique en tant que cas particulier de module sur un corps,
que la notion d'espace vectoriel se cristallise dans les années 1930.
Par ailleurs, les représentations sémiotiques des objets, sous forme de matrices et
ou d'applications bilinéaires par exemple, jouent un rôle essentiel. Les dicultés
liées aux matrices innies constituent d'ailleurs un obstacle possible entre registre
matriciel et registre algébrique générique. Nous avons pu alors souligner un aspect
2.31. Comme nous l'avons souligné, ces deux ouvrages sont le fruit d'une réexion didactique de leurs
auteurs.
Conclusion du chapitre 2 97
simplicateur des applications linéaires : celui de la simplicité formelle2.32 des

ostensifs pour les dénitions et caractérisations des objets. Nous pensons d'ailleurs
que notre analyse épistémologique tend à valider le fait que le formalisme mathéma-
tique, par simplication de l'aspect syntaxique, est constitutif de l'aspect sémantique
des objets manipulés et utilisés.2.33
Enn, conjointement à la formalisation mathématique de l'algèbre, nous assistons à
une formalisation de l'axiomatique et des démonstrations. Nous proposons un regard
épistémologique en lien avec ce que l'on a identié comme obstacle du formalisme
dans notre chapitre précédent. Comme le remarque Castela (2011), il n'est pas
clair que l'utilisation du levier méta déni dans le chapitre précédent permette une
prise en charge de la nature nouvelle des objets de l'axiomatique.2.34 D'ailleurs,
cette possible absence de prise en charge nous semble pouvoir orir des éléments
complémentaires d'explication aux dicultés sur un enseignement conjoint d'une
géométrie intuitive et d'une algèbre linéaire abstraite (Gueudet, 2000, 2004a, 2004b,
2006).
Nous avons déjà évoqué quelques cadres didactiques théoriques, dont la TSD et la
TAD, pertinents pour l'analyser de phénomènes liés à une transition secondaire-
supérieur. Ce chapitre épistémologique nous invite aussi à préciser un cadre qui
nous permettra une analyse des signes observables et donc à préférer une sémiotique
peircéienne à une approche sémiotico-cognitive. Ainsi, an de préciser en quoi les
situations étudiées dans la partie expérimentale sont pertinentes d'un point de vue
épistémologique et pour l'analyse didactique, il nous faut maintenant expliciter les
cadres théoriques. Dans le chapitre suivant, nous motivons et précisons notre choix
des cadres théoriques, à savoir la TSD, la TAD et la sémiotique de Peirce, non plus
en fonction des travaux analysés au premier chapitre, mais en fonction de notre
objectif didactique principal : proposer une analyse de raisonnements produits en
algèbre linéaire.
2.32. Ici formelle est à prendre au sens peircéien du terme, en lien avec la forme du signe, son aspect
extérieur .
2.33. Nous rejoignons en ce sens Rogalski : Ce type de formalisation ne fait pas perdre le sens
des objets mathématiques manipulés, bien que ce soit un reproche qui lui a été fait (...). Il y a là création
d'un sens nouveau, à un niveau supérieur (...) (Rogalski, 2012, p. 508)
2.34. Cette réexion est à mettre en relation avec ce que conclut Gueudet dans sa partie épistémolo-
gique : Les recherches des mathématiciens dont le point de départ était de nature géométrique, comme
Hamilton, Grassmann et Peano étaient soutenus par des projets philosophiques qui ont permis à chacun
de ces auteurs de dépasser les limites du modèle géométrique qu'il employait (...). (Gueudet, 2000, p. 89)
Chapitre 3
Présentation des cadres théoriques et
méthodologie
Laborde et Perrin-Glorian envisagent deux approches possibles dutilisation des

cadres théoriques dans des travaux didactiques :
One way of studying the complexity of the mathematics classroom is to use a

variety of theoretical frameworks borrowed or adapted from other sciences such
as psychology, sociology or epistemology, and analyze each such aspect almost
independently from the others. Another is to develop comprehensive theoretical
frameworks specic to the study of the mathematics classroom, to model the beha-
viors of the students and the teacher with respect to the mathematical knowledge
to be taught and learnt, while taking into account the situated and institutional
character of learning and teaching processes. (Laborde, Perrin-Glorian, 2005, p. 4)
Nous avons déjà précisé la complexité des notions mathématiques abordées et des
raisonnements à analyser. La citation précédente, en rappelant la complexité d'une
situation d'enseignement de mathématiques, envisage deux approches théoriques
pour mener une recherche didactique. Dans ce chapitre, nous explicitons les outils
et cadres théoriques spéciques à notre problématique, en montrant comment ils
tiennent compte de toutes les complexités soulignées ci-dessus avant de les utiliser
concrètement lors de l'analyse eective de raisonnements menée dans la partie expé-
rimentale.
Ainsi, au cours de ce chapitre, nous précisons notre questionnement initial en
le situant dans des cadres didactiques théoriques pertinents, cadres dont nous jus-
tions la pertinence compte-tenu des questions de recherche objets de notre étude.
Notre travail est initié par un objectif didactique, comprendre comment les étudiants
appréhendent certaines notions d'algèbre linéaire. Or, the notion of mathematical
understanding is meaningless without a serious emphasis on reasoning (Ball &
Bass, 2003, p. 28). Nous postulons donc que le raisonnement produit par un étudiant
est un marqueur de sa compréhension des notions mathématiques convoquées en
situation. L'analyse des fonctions et des formes des raisonnements ainsi que leur
place dans l'activité mathématique devrait donc nous permettre de comprendre les
dicultés auxquelles l'étudiant est confronté en situation. Le but de notre analyse
du raisonnement sera alors d'identier, au travers de la mise en situations réelles,
les savoirs et connaissances mobilisés lors de la production du raisonnement, de
déterminer à quel moment les étudiants rencontrent des dicultés et la nature de
celles-ci, puis de mesurer le contrôle qu'ils en ont.
99
100 Présentation des cadres théoriques et méthodologie
Ces dicultés rencontrées en situation réelle par un étudiant peuvent être dues
aux savoirs eux-mêmes, à leur enseignement, c'est à dire aux choix faits pour ensei-
gner les notions relatives à ces savoirs, ou à l'usage valide ou erronée que l'étudiant
fait des connaissances dont il dispose. Le travail épistémologique eectue dans le
chapitre précédent nous permet d'anticiper de possibles dicultés intrinsèques au
savoir lui-même grâce, entre autres, aux notions de rupture et d'obstacle épisté-
mologique. Nous devons donc utiliser des cadres théoriques an de discriminer les
dicultés propres à l'étudiant de celles relevant plutôt de l'institution. L'analyse
selon la Théorie des Situations Didactiques (TSD), en portant la focale sur la notion
de situation, rend visibles les raisonnements eectivement produits et propose alors
un cadre favorable à l'analyse mathématique et didactique de situations réelles. De
plus, de par son ancrage fortement épistémologique, la TSD s'avère également être
un outil structurant et ecace pour la conception et l'analyse de situations expéri-
mentales. Analyser un raisonnement, déterminer ses fonctions an de le catégoriser
nécessite que l'on détermine et étudie les observables qui le traduisent. La sémiotique
peircéienne, qui partage avec la TSD un ancrage épistémologique fort, permet de
mener une analyse locale de ces signes. Ainsi, à l'aide en particulier de la notion de
structuration de milieu propre à la TSD et de l'utilisation de la sémiotique triadique
de Peirce, nous pourrons saisir le raisonnement comme un processus dynamique tout
en précisant les contenus sur lesquels ce processus porte. Nous décrirons et enrichi-
rons alors le modèle de Bloch & Gibel (2011) utilisé dans la partie expérimentale
pour conduire ces analyses du raisonnement. Puis, en nous appuyant sur l'algébrisa-
tion de la sémiotique triadique de Marty, nous développerons un outil théorique de
schématisation d'analyse des classes de signes apparaissant dans un raisonnement.
Par ailleurs, les raisonnements et signes produits en situation par un étudiant ne
peuvent être analysés qu'en s'appuyant sur des savoirs et connaissances élaborés par
confrontation aux institutions auxquelles l'étudiant appartient. Nos travaux por-
tent sur l'enseignement de notions d'algèbre linéaire dans le cadre d'une institution
particulière de l'enseignement supérieur français, celle des classes préparatoires aux
grandes écoles. Pour mieux cerner ce que recouvrent les savoirs auxquels un étudiant
a réellement accès, et donc les raisonnements qu'il peut eectivement produire,
le rôle de l'institution apparaît comme central. La Théorie Anthropologique du
Didactique (TAD), avec en particulier les notions d'organisation mathématique et
de contrat didactique, semble pertinente pour aborder cette partie institutionnelle
de nos travaux.
1. Niveau et contexte d'enseignement
Comme nous l'avons écrit, nos travaux de recherche se situent en Classes Prépara-
toires aux Grandes Écoles (CPGE). Dans un premier temps, en suivant les travaux
de Farah (2015), nous proposons un bref survol3.1 de cette institution de l'enseigne-
3.1. Pour une discussion plus détaillée de cette institution, nous renvoyons le lecteur à Farah (2015).
Des statistiques concernant cette institution y sont proposés.
1 Niveau et contexte d'enseignement 101
ment supérieur français. Puis, en nous appuyant sur les travaux de Castela (2004,
2011) nous comparons le rapport des étudiants de CPGE et ceux de Licence d'Uni-
versité au savoir et à la pratique mathématique. Enn, nous décrivons rapidement
les interrogations orales, qui constituent notre contexte de recherche et d'expérimen-
tation.
1.1. L'institution CPGE
Dans l'enseignement supérieur scientique en France coexistent plusieurs institu-

tions, comme l'illustre le schéma simplié ci-dessous
Figure 3.1. Organigramme de l'enseignement supérieur français (Farah, 2015,

p. 28)
Parmi ces institutions, l'Université et les CPGE sont deux formations non pro-
fessionnalisantes, donc plutôt généralistes, dans lesquelles les mathématiques sont
enseignées. Les Classes Préparatoires aux Grandes Écoles (C.P.G.E.) sont accessi-
bles après le baccalauréat à la condition que le dossier du lycéen candidat soit validé
par l'équipe pédagogique de l'établissement auquel il postule. Ces Classes Prépa-
ratoires, situées dans des lycées, proposent une formation sur deux ans, ce qui corres-
pond aux deux premières années L1 et L2 du LMD3.2 de la Licence Universitaire.
L'un des objectifs des CPGE est de préparer leurs étudiants aux concours sélec-
tifs permettant d'intégrer une Grande École scientique, économique et commerciale
3.2. LMD est l'acronyme de Licence-Mastère-Doctorat.

ou littéraire. Les CPGE sont donc divisées en lière. Nous ne nous intéressons
ici qu'à certaines d'entre elles, réservées aux bacheliers scientiques : ECS, la
lière qui prépare aux écoles économiques et commerciales ; PCSI en première année
puis PC en seconde année, une lière qui prépare aux écoles d'ingénieur à domi-
nante physico-chimiste ; BCPST, la lière qui prépare aux écoles vétérinaires et
d'ingénieur agronomique. Concernant les horaires obligatoires,
dans la filière ECS, les étudiants de première et seconde année ont 9h de
mathématiques (7h de cours, 2h de Travaux Dirigés) pour 32h de cours heb-
domadaires3.3
dans la lière BCPST, les étudiants de première année ont 8h de mathématiques
(5h de cours, 3h de Travaux Dirigés) pour 31,5h de cours et ceux de seconde
année ont 7h de mathématiques (5h de cours, 2h de Travaux Dirigés) pour 33h
de cours hebdomadaires
dans la lière PCSI-PC, les étudiants de première année (PCSI) ont 10h de
mathématiques (7h de cours, 3h de Travaux Dirigés) pour 34h de cours hebdoma-
daires3.4 et ceux de seconde année (PC) ont 9h de mathématiques (6h de cours,
3h de Travaux Dirigés) pour 33,5h de cours hebdomadaires
À ces heures de cours s'ajoutent des évaluations écrites et orales obligatoires dans
plusieurs disciplines dont les mathématiques nécessitant un travail de préparation
signicatif de la part des étudiants en plus des heures de cours (Farah, 2015, p.
31). Pour les évaluations écrites, il s'agit de Devoirs Surveillés3.5 (DS) réguliers, de
Devoirs en Temps Libre (DM), d'éventuelles interrogations courtes et ponctuelles3.6.
Les évaluations orales ont lieu à travers des interrogations orales, nommés tradition-
nellement colles ou khôlles. Les interrogations orales constituent le cadre dans lequel
s'est déroulé notre travail de recherche et notre expérimentation. Nous reviendrons
plus tard sur cette forme d'évaluation, en précisant notamment son aspect institu-
tionnel à travers les textes réglementaires et les pratiques qui la régissent.
1.2. Comparaison Licence Universitaire (L1-L2) et CPGE

Castela (2004) remarque que les étudiants ayant eectué une partie de leurs études
supérieures en CPGE réussissent mieux au CAPES de mathématiques que ceux
ayant un cursus purement universitaire. Elle se pose alors la question de l'origine
3.3. hors informatique dont le statut est particulier : l'informatique est intégrée à l'emploi du temps
étudiant mais pas à l'OS enseignant.
3.4. Il convient ici de préciser que les étudiants de PCSI s'orientant vers la lière PC ont en fait 32h
de cours hebdomadaires au second semestre alors que ceux ayant choisi la lière PSI ont toujours 34h de
cours hebdomadaires.
3.5. Dans chacune des lières, les devoirs surveillés (DS) durent en général 4h, ce qui correspond à la
durée des épreuves de concours, à quelques variantes près.
3.6. Ces interrogations courtes évaluent (sont censées évaluer) le plus souvent un apprentissage du
cours (théorème, propriétés, démonstrations exigées) et concernent principalement les étudiants de pre-
mière année.
1 Niveau et contexte d'enseignement 103
de cette diérence de réussite et cherche à repérer en quoi certaines dimensions

du fonctionnement institutionnel sont plus ou moins favorables à la construction de
certains gestes d'étude. (Castela, 2011, p. 58 ; Farah, 2015, p. 108). Équipée de
la TAD, Castela émet alors la conjecture suivante
Les classes préparatoires favorisent plus que l'université la construction par les
étudiants des connaissances praxéologiques, notamment la technologie pratique,
qui jouent un rôle important dans les épreuves écrites du CAPES (Castela, 2011,
p. 79)
Castela mène une étude comparative sur le travail personnel des étudiants de
CPGE et de Licence d'Université. En s'appuyant sur une analyse des données obte-
nues, Castela conclut que
relativement aux savoirs théoriques, l'apprentissage du cours est un enjeu qui
est plus mis en avant par la population universitaire que par les élèves de la classe
préparatoire (Castela, 2011, p. 84) et cette auteure propose une interprétation
de ce phénomène comme l'expression d'une diérence dans le rapport des
deux institutions au savoir mathématique (Castela, 2011, p. 84). En classes
préparatoires pour ingénieurs, le savoir mathématique est envisagé dans une
perspective d'application aux autres disciplines scientiques. En conséquence,
la classe de mathématiques oriente l'attention vers la résolution de problèmes3.7.
Notons que ce phénomène d'orientation vers la résolution de problèmes est aussi
présent en ECS, lière pour laquelle il n'y a pourtant pas de discipline cliente
aux mathématiques. Nous proposons ci-dessous une explication possible à ce
phénomène. Par ailleurs, à l'université, les enseignants sont pour la plupart des
chercheurs en mathématiques pour lesquels le savoir savant a un intérêt en
soi (Castela, 2011, p. 84). Pour Castela, cette diérence quant au rapport aux
savoirs théoriques est liée à une autre et importante distinction institutionnelle
entre CPGE et Licence d'Université : en CPGE, il n'y a qu'un seul enseignant res-
ponsable des cours et des travaux dirigés alors qu'à l'Université, cours magistraux
et travaux dirigés sont assurés par des enseignants de statuts diérenciés. Elle
rejoint en cela Winslow (2007) lorsqu'il écrit concernant la transition secondaire-
supérieur au niveau de l'Université et dans le cadre de la théorie anthropologique
du didactique
les organisations didactiques (OD) universitaires sont développées par des

constructeurs d'OM, et donc l'OM du chercheur est un idéal important (...)
pour l'OM travaillé par l'étudiant. (Winslow, 2011, p. 194)
Pour les CPGE, le programme ociel, et donc la construction d'OM ensei-

gnées, sont mis en place par les grandes écoles d'ingénieurs ou de commerce
sous la tutelle de l'Inspection Générale. On retrouve donc les contraintes de
l'enseignement secondaire telles que décrites par Winslow
3.7. Nous entendons ici problème au sens donné par Brun : Un problème est généralement déni
comme une situation initiale, avec un but à atteindre , demandant au sujet d'élaborer une suite d'actions
ou d'opérations pour atteindre ce but. Il n'y a problème, dans un rapport sujet/situation, que si la solution
n'est pas disponible d'emblée, mais possible à construire. (Brun, 1990).
Pour l'enseignement pré-universitaire, la transposition est beaucoup plus

complexe, avec d'autres rationalités et contraintes ; en particulier, l'enseignant
y a normalement moins d'autonomie dans les choix globales et même plus
locales qui déterminent l'OM enseigné. (Winslow, 2011, p. 194)
Nous pouvons ajouter comme diérence institutionnelle la non semestrialisa-

tion de l'année scolaire : l'enseignant reste le même en CPGE sur toute l'année.
Et, comme nous l'avons déjà écrit, l'enseignant de mathématiques dans les lières
étudiées n'a qu'une seule classe en responsabilité, ce qui renforce probablement
cette impression d'unité de l'enseignement.
relativement à la résolution de problèmes, Castela insiste sur les diérences insti-
tutionnelles quant à l'évaluation. Ainsi, en CPGE, l'existence pour les concours
(y compris le CAPES) d'un programme annuel unique qui impose un travail à
plus long terme et qui élargit le champ des problèmes susceptibles d'être posés
ainsi que le domaine des connaissances potentiellement en jeu dans une épreuve
identie trois types de rapport aux exercices. aux savoirs pratiques (Castela,
2011, p.90). On retrouve ici une explication possible du fait que, même dans la
lière ECS dans laquelle il n'y a pas de discipline cliente aux mathématiques,
la classe de mathématiques en CPGE oriente l'attention vers la résolution de
problèmes. De plus, l'évaluation en CPGE est spécique pour deux raisons :
l'existence pour les concours d'un programme annuel unique qui impose
un travail à plus long terme et qui élargit le champ des problèmes susceptibles
d'être posés ainsi que le domaine des connaissances potentiellement en jeu
dans une épreuve. Au cours de l'année, l'enseignant n'est pas soumis à la
contrainte du taux de réussite puisque celle-ci ne se mesurera qu'en n de
cycle par le succès à des épreuves dont il ne maîtrise aucunement l'élaboration.
Enn, fait exceptionnel dans le système éducatif français, les notes obtenues
n'ont pas véritablement d'importance, seul compte le classement des élèves, y
compris dans l'année. (Castela, 2011, p. 90)
De leur côté, à cause de différentes contraintes qui pèsent sur les ensei-
gnants3.8, les examens de Licence d'Université sont proches des exercices abordés
en TD (Castela, 2011). À partir de ces constats, Castela envisage trois styles de
travail des exercices. Un style orienté vers la reproduction des exercices rencon-
trés en TD, plus présent chez les étudiants d'Université et qui tend à montrer que
la nature des évaluations permettrait que les formes de l'étude ecaces au lycée
continuent à assurer la réussite à l'université. (Castela, 2011, p. 90). Un second
style, dit d'entraînement, qui repose sur la conviction que les progrès en mathé-
matiques résultent d'un entraînement à partir de la résolution d'une quantité
importante d'exercices. Ce style, complété par un apprentissage du cours, reste
souvent détaché d'une réexion sur la pratique (Farah, 2015, p. 109). En CPGE,
les énoncés de concours ne sont pas réduits à des transpositions plus ou moins
directes d'exercices classiques (Castela, 2011, p.90). Castela postule l'existence
d'un rapport stratégique (Castela, 2011, p. 91) des étudiants de CPGE quant
3.8. Nous renvoyons le lecteur à Castela (2001, p. 89-90) pour une explication plus détaillée de ces
contraintes.
2 Raisonnement et Théorie des Situations Didactiques 105
à l'expérience mathématique à laquelle ils sont confrontés en TD et en cours.

Ces étudiants, tout comme les étudiants de Licence d'université en réussite,
adoptent plus souvent un style dit de transfert : confronté à un exercice, il s'agit
d'identier des motifs, des façons de faire, que l'étudiant pourra transférer pour
aborder d'autres problèmes. Castela considère que les points de vue Entraî-
nement et Reproduction sur les exercices ne favorisent pas la construction
de connaissances orientées vers la pratique (Castela, 2011, p. 92) mais que
le point de vue Transfert est quant à lui (...) orienté vers la construc-
tion de connaissances sur le fonctionnement mathématique. (Castela, 2011,
p. 92), ce qui plaide en faveur de sa conjecture. Farah (2015) relie le style dit de
transfert à l'idée de disposition pragmatique de Darmon (Farah, 2015, p. 110).
Concernant les étudiants de CPGE, Castela conclut en insistant sur le rôle central
donné par l'institution aux connaissances praxéologiques
(...) les élèves de classes préparatoires sont encouragés à construire des connais-
sances praxéologiques par l'orientation de la formation vers l'utilisation des mathé-
matiques, par un développement important et très encadré d'une pratique eective
de résolution de problèmes, par la présence dans le cadre même de la situation
didactique de moments d'élaboration de la technologie pratique, par la nature
des épreuves de concours. (Castela, 2011, p. 92)
Enn, les interrogations orales évoquées plus haut constituent une autre dif-
férence entre les deux formations. Comme nous l'avons écrit, nous détaillerons ce
type d'évaluation dans la partie expérimentale de nos travaux. Nous y soulignerons
notamment le lien avec le travail personnel des étudiants et en quoi elles peuvent
constituer un moment d'institutionnalisation des savoirs-pratiques au sens de Cas-
tela (2011).
En nous appuyant sur les quelques travaux concernant les CPGE, nous venons
de planter le décor institutionnel dans lequel nous avons mené nos recherches. Nous
souhaitons en particulier analyser des raisonnements produits par les étudiants en
situation d'interrogation orale.
2. Raisonnement et Théorie des Situations

Didactiques
L'un des objectifs à l'origine de nos travaux est de mesurer la compréhension mathé-
matique qu'ont les étudiants des objets qu'ils manipulent. Nous avons aussi écrit
que les raisonnements nous semblent constituer des observables sur lesquels baser
notre étude. Nous souhaitons donc disposer d'un cadre permettant d'appréhender
cette relation aux objets mathématiques au travers d'une analyse des raisonnements
produits. À l'instar de Bloch et Gibel (2011), nous postulons que la Théorie des
Situations Didactiques (TSD) fournit un cadre premier pour notre étude. La notion
de structuration de milieux couplée à celle de situations emboîtées devrait permettre
de coller à l'aspect dynamique de l'évolution des fonctions des raisonnements et
des confrontations énoncés/représentations qui ont lieu au cours d'une interrogation
orale.
Dans un premier temps, nous revenons sur la notion de raisonnement en essayant

notamment de dégager des critères qui vont nous permettre de nous assurer qu'un
raisonnement supposé est bien un raisonnement eectif. Puis nous préciserons les
éléments de TSD utiles à l'analyse des raisonnements produits au cours d'une situa-
tion d'apprentissage à potentiel adidactique.
2.1. Raisonnement : une première approche
L'objet de cette première sous-section est d'amener des éléments de réponse à la

question : qu'est-ce que raisonner, et plus spéciquement, qu'est-ce que raisonner en
mathématiques ? Nous devons nous contenter d'éléments de réponse, car, comme le
remarque Jeanotte,
force est de constater qu'il n'existe encore aucun modèle permettant de clarier
ce qu'est le raisonnement en mathématique qui permettrait aux enseignantes et
enseignants de mathématiques de mieux comprendre comment s'articulent les
diérents raisonnements en mathématique. (Jeanotte, 2009, p. 1183)
De plus, le mot raisonnement désigne à la fois une action et le produit ou le

résultat de cette action. Il est donc illusoire de vouloir lui attribuer une dénition
formelle, unique et dénitive d'autant plus que nos travaux portent sur les rai-
sonnements produits puis analysés en didactique des mathématiques. En eet, les
raisonnements produits en situation par les étudiants pourront ne pas correspondre à
l'acception classique de raisonnement mathématique. Aussi, pour armer qu'un
observable est bien l'indice d'un raisonnement dont les éléments sont en grande
partie implicites, il est nécessaire d'examiner les conditions dans lesquelles nos pour-
rons considérer un raisonnement supposé comme raisonnement eectif . Nous
commençons donc par préciser quelques caractéristiques d'un raisonnement. Puis
nous précisons comment nous identions puis classions un tel raisonnement. Enn,
nous rappelons une formalisation de raisonnement dans le cadre de la didactique
des mathématiques proposée par Gibel (2015), formalisation qui fait apparaître la
relation essentielle entre un raisonnement et son projet ou objectif associé.
2.1.1. Premiers éléments caractéristiques d'un raisonnement
Brousseau et Gibel (2005) puis Gibel (2015) s'appuient sur une dénition générale3.9
de la notion de raisonnement proposée par Oléron
le raisonnement se présente comme un enchaînement, une combinaison ou une

confrontation d'énoncés ou de représentations, respectant des contraintes internes
susceptibles d'être explicitées, conduit en fonction d'un but (Oléron, 1977 p. 9).
3.9. Il est intéressant d'insister sur l'aspect général de la dénition proposée pour laquelle le raisonne-
ment n'est pas restreint au domaine mathématique. D'ailleurs, dans sa thèse intitulée Les raisonnements à
l'÷uvre dans la conception de business models innovants, Meyer Haggège (2006) choisit comme dénition
de raisonnement celle proposée par Oléron et reprise par Gibel.
Comme le précise Gibel, cette dénition de raisonnement tend à couvrir un

champ beaucoup plus vaste que celui des raisonnements formels, logiques ou mathé-
matiques (Gibel, 2015, p. 6). De plus, la notion de validité logique est absente de
cette dénition : comme pour Gibel (2015), notre objet d'étude est le raisonnement
produit eectivement par l'étudiant, qu'il soit logiquement faux ou pas. En eet,
nous verrons que lors des interrogations orales en CPGE, tout raisonnement s'avère
utile et utilisable : les interventions du professeur sont en lien avec les raisonnements
observés et produits par l'étudiant en situation. Cette utilisation de tout raisonne-
ment produit lors d'une interrogation orale constitue donc une diérence essentielle
avec le constat établi par Brousseau et Gibel (2002), qui montrent que
souvent, en situation didactique, le professeur relève, dans les formulations des
élèves, des indices et les interprète davantage en fonction de leur utilité pour le
déroulement de la leçon que du point de vue du projet initial de l'élève qui en est
l'auteur. (Gibel, 2008, p. 7)
Cette diérence nous permet dès à présent de supposer une certaine adidacti-
cité de la situation telle qu'expérimentée lors de nos interrogations orales. An de
pouvoir attribuer un supposé raisonnement à son auteur, pour nous l'étudiant,
Gibel identie certaines caractéristiques que doit vérier ce supposé raisonne-
ment (Gibel, 2015, p. 2). Ce raisonnement, pour lequel nous n'avons accès qu'à la
partie émergée des observables,
peut être formulé de manière détaillée ou partiellement justié (en spéciant la
ou les connaissances du répertoire didactique de la classe utilisée(s)) par l'étu-
diant ;
est utile (il permet de prouver, de justier une décision, une action, un choix
d'une connaissance par rapport à une autre) ;
est motivé extrinsèquement par un avantage qu'il procure à l'étudiant : le rai-
sonnement produit modie l'environnement de l'étudiant et enrichit le milieu
permettant ainsi de nouvelles actions, formulations ou validations de la part de
l'étudiant ;
est motivé intrinsèquement par des arguments de pertinence, de cohérence,
d'adéquation, d'adaptation qui justifient ce raisonnement plutôt que tout
autre.
Ainsi, pour valider le fait qu'un raisonnement est bien un raisonnement produit par
l'étudiant et non pas extrapolé par le professeur,
Le chercheur doit donc montrer que la production du raisonnement prêté à ce
sujet est motivée par une intention de la part de ce dernier, qu'elle répond à un
but, qu'elle lui apporte un avantage dans les conditions qu'il perçoit, et avec les
connaissances dont il dispose (Gibel, 2015, p. 3)
Brousseau et Gibel (2002) définissent d'ailleurs une situation comme
l'ensemble cohérent de toutes les conditions qui servent à déterminer et justier
un raisonnement supposé . Ainsi, une situation apparaît comme une triade consti-
tuée de l'action de l'étudiant, de la connaissance qui la motive et des relations
rationnelles liant action et connaissance. Ce faisant, ces auteurs insistent sur la
nécessité de prise en compte de tout raisonnement, juste ou faux, comme objet
d'étude. En eet,
Une situation peut expliquer pourquoi un raisonnement faux a été produit par
d'autres causes qu'une erreur ou une insusance du sujet (Gibel, 2015, p. 3)
Avec cette approche de la notion de situation , Gibel associe l'étude et l'ana-

lyse des situations à un instrument pour rechercher les explications minimales des
faits observés, qui sont compatibles avec les faits connus (Gibel, 2008, p. 8).
2.1.2. Identication et classication d'un raisonnement d'après sa fonc-

tion et le type de situation
Dans les analyses didactiques que nous mènerons dans la partie expérimentale,
nous devrons identier les raisonnements produits par les étudiants et ceux, appelés
moyens, produits par le professeur lors de ses interventions dans la situation. Nous
allons adapter à notre étude la méthodologie proposée par Gibel (2008) et Gibel
et Brousseau (2005)
identier des observables produits par l'étudiant ou par le professeur, en inter-
action l'un avec l'autre ;
établir une relation rationnelle, matérialisée ou hypothétique, entre ces obser-
vables. L'expression de cette relation fera appel aux notions propres au cadre
didactique dans lequel le chercheur travaille ;
préciser,
dans le cas d'une relation rationnelle matérialisée, lequel entre le professeur
et l'étudiant, est l'actant à l'origine de l'établissement de cette relation ;
dans le cas d'une relation rationnelle hypothétique, sa validité, au sens proba-
biliste du terme : en s'appuyant sur d'autres signes, cette hypothèse apparaît
comme la moins improbable des relations rationnelles.
Tout comme chez Gibel, il nous semble important de rappeler que
la relation rationnelle ainsi observée par le chercheur doit résulter d'une

combinaison originale , ou considérée comme telle, dans le sens où elle n'a
pas fait l'objet d'une institutionnalisation, elle n'a pas été enseignée ou montrée
comme objet d'enseignement (Gibel, 2008, p. 10).
Nous excluons donc de nos analyses expérimentales les situations de simple res-
titution ou citations de connaissances. Il apparaît également qu'un raisonnement
est alors déterminé par sa fonction dans une situation. Ainsi, dans le cadre de la
théorie des situations didactiques que nous détaillons plus bas,
dans les situations adidactiques (ou à dimension adidactique), un raisonnement
est produit par un étudiant (ou un groupe d'étudiants)
an de justier une décision dans une situation d'action ;
an de préciser formellement ou empiriquement une information dans une
situation de formulation ;
an de se convaincre ou de convaincre les autres protagonistes, dont le pro-

fesseur, de la validité d'une formulation dans une situation de validation ;
dans les situations didactiques, un raisonnement produit par l'étudiant s'adresse
au professeur
an de justier une réponse dans une situation de preuve ;
an de satisfaire une demande du professeur, en lien avec le répertoire didac-
tique de la classe et le système organisateur associé. Le raisonnement peut
alors être décontextualisé, devenir objet du répertoire didactique, indépen-
damment de l'action qui en est à l'origine : on est alors dans le cas d'une
citation.
Nous venons de décrire comment, en nous appuyant sur des observables, nous allons
pouvoir à partir d'un raisonnement supposé l'attribuer ou non à l'actant du supposé
raisonnement. Ainsi, dans la partie expérimentale, nous adapterons et spécierons
une liste de critères qui vont nous permettre d'inférer un raisonnement eectif à
partir d'un raisonnement supposé. Dans ce qui suit, nous revenons sur la notion
d'inférence, dans une acception large du terme mais toujours dans le cadre de la
didactique des mathématiques, et donc en lien avec celle de raisonnement tel qu'envi-
sagé par Oléron (1977).
2.1.3. Une formalisation de la notion de raisonnement
Les raisonnements mathématiques étudiés dans nos travaux reposent sur la notion
d'inférence où par inférence nous entendons de manière large toute opération par
laquelle une proposition dont la vérité n'est pas admise directement est acceptée
en vertu de sa relation avec d'autres propositions. Nous avons également souligné
l'importance de distinguer un raisonnement d'une simple citation. Nous avons
aussi vu qu'une décision d'action peut être justiée par un raisonnement, raisonne-
ment qui peut alors se manifester sous la forme d'une activité de calcul au sens large
ou d'une déclaration.
En s'appuyant sur ces remarques, Gibel propose la formalisation suivante de raison-
nement : un raisonnement est un triplet (P ; C ; R) où
P et C sont des signes3.10 et
R une relation qui conduit l'actant, dans la condition initiale P à conclure C.
Plus précisément, P , appelé prémisses, désigne un énoncé, une condition, une asser-
tion, un fait observé, tous supposés vrais. C, appelé conclusion, désigne une nouvelle
assertion, une décision, un fait, une action. Ainsi, dans les conditions P , la relation R
conduit l'actant suivant la nature de C à énoncer l'assertion C, à prendre la décision
C, à prévoir le fait C. R est un élément de l'ensemble R des relations rationnelles
liant P à C.
3.10. Nous entendons ici signes au sens peircéien, que nous dénissons plus bas.
Pour que le raisonnement soit un raisonnement eectif, il faut de plus qu'un actant
E ait un projet3.11, c'est à dire un but au sens d'Oléron (1977), déterminé par une
situation dont la réalisation exige l'utilisation par E d'un élément R de R. Ainsi,
dans le cas d'un raisonnement eectif, an de réaliser le projet déterminé par la
situation, l'actant E infère la conclusion C des prémisses P via la relation R.
Nous venons de voir que les raisonnements dépendent des situations dans lesquels ils
sont produits. Dans les dispositifs didactiques objets d'étude, ces situations peuvent
apparaître comme emboîtées : les actions menées par l'étudiant donnent lieu à
des formulations ou des validations, nécessitant à leur tour de nouvelles actions et
décisions d'action. Nous explicitons plus bas cette notion de situations emboîtées
dont la dénition repose sur le concept de schéma de la structuration du milieu
décrit dans le cadre de la TSD. Nous décrivons donc ce cadre théorique dans la
section suivante en montrant en quoi il rend visible les raisonnements eectivement
produits. Nous y préciserons, en lien avec la notion centrale de raisonnement, les
notions de situation, de répertoire didactique et de système organisateur an d'étu-
dier précisément le fonctionnement des connaissances et des savoirs. Puis, nous
serons également conduits à expliciter dans le cadre de notre étude la structuration
de milieu puis celle de contrat didactique, de dévolution et d'institutionnalisation.
2.2. Théorie des situations didactiques

Lors d'une situation d'interrogation orale, les étudiants disposent d'un certain temps
de réexion en autonomie. Des éléments de l'énoncé du problème sont donc inter-
prétés au regard de leurs connaissances. Il convient d'eectuer une analyse précise
de cette situation objective pour déterminer les éléments eectivement interprétés et
les connaissances réellement activées. Nous devons aussi analyser la relation didac-
tique entre l'enseignant, instigateur du processus de dévolution, l'étudiant et les
observables produits par l'un ou l'autre.3.12 Ces observables, en lien avec le savoir
mathématique, sont donc des éléments autour desquels la relation didactique se
construit. En eet, tout projet d'enseignement repose sur ce savoir, objet premier
de l'enseignement disciplinaire. La conception d'un projet d'enseignement impose
donc une réexion originale et adaptée au savoir à enseigner.3.13
3.11. Nous verrons plus loin la notion de raisonnement diagrammatique de Peirce, pour qui le raison-
nement mathématique est interprété comme parcours d'un diagramme (en tant que type et non token) :
ce voyage au sein du diagramme pourrait être assimilé à un projet.
3.12. Nous retrouvons ici une première rupture, dite paradigmatique, concernant la didactique.
En eet, pour Brousseau, l'élaboration du projet d'enseignement dépend des spécicités du contenu à
enseigner. Alors que l'approche classique de la didactique avait pour objet d'étude la transmission
et l'acquisition de notions mathématiques données (Bosch, Chevallard, 1999, p. 2) et restait cantonnée
aux institutions d'enseignement, Brousseau met en avant la modélisation de l'activité mathématique dans
son ensemble. D'ailleurs, Brousseau situe plus globalement la didactique des mathématiques dans le
cadre d'une science des conditions de la production et de la diusion des savoirs utiles aux sociétés
et aux aaires des hommes (Brousseau, 1995, p. 4).
3.13. Nous retrouvons ici la seconde rupture, dite expérimentale, de la didactique. On parle d'ailleurs
d'épistémologie expérimentale. La didactique des mathématiques nécessite donc des études expérimentales
an d'élaborer des aménagements (voire des améliorations) adaptés au contenu disciplinaire et au niveau
d'enseignement.
Ainsi, l'enseignement et l'apprentissage apparaissent comme un champ d'études

expérimentales. Ces expérimentations doivent être menées et analysées dans un
cadre que l'on souhaite le plus rigoureux possible. La Théorie des Situations Didac-
tiques (TSD), en ayant comme double objectif, d'une part l'étude de la consistance
des objets et de leurs propriétés (logiques, mathématiques, ergonomiques), néces-
saires à la construction logique et à l'invention de situations , et d'autre part
la confrontation scientique (empirique ou expérimentale) de l'adaptation de ces
modèles et de leurs caractéristiques avec la contingence (Brousseau, 2010, glos-
saire), nous semble fournir un cadre favorable à l'analyse et à l'expérimentation
didactiques. Nous ne rappelons ci-dessous que les notions utiles à la compréhension
des outils utilisés dans la partie expérimentale, celles de situation, de milieu, de
structuration du milieu et de contrat didactique.
2.2.1. Notion de situation
Nous utilisons le terme situation depuis quelques lignes, mais qu'est-ce qu'une
situation ? Brousseau introduit la notion de situation dès 1981
Le terme situation désigne l'ensemble des circonstances dans lesquelles
se trouve l'élève, les relations qui l'unissent à son milieu, l'ensemble des données
qui caractérisent une action ou une évolution. Une situation est une situation
problème qui nécessite une adaptation, une réponse de l'élève. (Brousseau, 1981,
p.112)
Le terme situation recouvre donc : d'une part l'ensemble des circonstances dans
lesquelles se trouve des sujets (élèves, professeurs...), d'autre part l'ensemble des rela-
tions qui les unissent à un milieu (déni ci-dessous) constitué des objets (physiques,
culturels, sociaux, humains) avec lesquels le sujet interagit et enn l'ensemble des
données qui caractérisent une action ou une évolution. Par milieu Brousseau entend
le système antagoniste à l'actant (ici l'étudiant), tout ce qui agit sur l'étudiant
et/ou ce sur quoi l'étudiant agit (Brousseau, glossaire3.14). Une situation est ainsi
caractérisée par un ensemble de relations et de rôles réciproques d'un sujet (étudiant,
enseignant) avec un milieu dont le but est la transformation de ce milieu ; autrement
dit, une situation, en ce sens qu'elle représente l'ensemble des états possibles d'un
milieu donné, modélise et structure l'apprentissage dans ce milieu. En Théorie des
Situations Didactiques, on distingue essentiellement quatre types de situations : les
situations mathématiques, les situations didactiques, les situations non didactiques
et les situations adidactiques. Dénissons ici ces quatre types de situations et éta-
blissons les liens potentiels qui existent entre elles. Brousseau dénit la notion de
situation mathématique ainsi
Une situation mathématique est un système formé par les conditions d'une
utilisation particulière d'une connaissance mathématique. Autrement dit, une
situation mathématique est
¡ d'une part, un jeu hypothétique qui explicite un système (que l'on espère
minimal) de conditions nécessaires dans lesquelles une connaissance mathéma-
tique déterminée peut se manifester par des décisions aux eets observables,
des actions, d'un actant (un enseignant ou un étudiant) sur un milieu, ou par
milieu on entend ensemble des objets physiques, culturels, sociaux ...) avec
lesquels l'actant interagit ;
3.14. Les dénitions issues du glossaire de Brousseau se trouvent à l'adresse guy-brousseau.com/wp-

content/uploads/2010/08/Glossaire_V5.doc
¡ et d'autre part, un modèle destiné à interpréter la partie des décisions observa-

bles d'un sujet réel qui relèvent de son rapport à une connaissance déterminée.
(Brousseau, glossaire)
Autrement dit, une situation mathématique est une mise en relation de diérents
objets mathématiques, dans un registre textuel (oral ou écrit) ou graphique, et qui
se présente le plus souvent sous forme de problèmes ou de théorèmes. À la rencontre
d'une situation mathématique et d'une intention (explicite ou implicite) d'enseigner
se situe pour Brousseau la notion de situation didactique
Une situation didactique est une situation décrivant les relations pertinentes
d'un étudiant et d'un enseignant au sein d'un milieu mobilisé par l'enseignant dans
le but de permettre à l'étudiant de s'approprier un savoir déterminé. (Brousseau,
glossaire)
Une situation didactique se caractérise donc par un système de relations entre

quatre pôles : un étudiant, un enseignant, un milieu et un savoir. Schématiquement,
pour Brousseau, le processus de production de connaissances dans une situation
didactique a lieu via deux interactions de base : une interaction entre l'étudiant et son
milieu et une interaction entre l'étudiant et le professeur qui organise l'interaction
entre l'élève et son milieu en garantissant notamment l'adéquation des connaissances
acquises avec le savoir visé. Lors de la résolution d'un problème, l'étudiant engage
des actions en lien au milieu auquel il est confronté : il formule des hypothèses,
les valide ou les invalide, élabore des stratégies, tient compte des rétro-actions du
milieu ... sans qu'il y ait intervention de l'enseignant : Brousseau parle alors de
situation adidactique3.15
L'élève sait bien que le problème a été choisi pour lui faire acquérir une connais-
sance nouvelle mais il doit savoir aussi que cette connaissance est entièrement
justiée par la logique interne de la situation et qu'il peut la construire sans faire
appel à des raisons didactiques. Nous seulement il le peut, mais il le doit aussi car
il n'aura véritablement acquis cette connaissance que lorsqu'il sera capable de la
mettre en ÷uvre de lui-même dans des situations qu'il rencontrera en dehors de
tout contexte d'enseignement et en l'absence de toute indication intentionnelle.
Une telle situation est appelée situation a-didactique (Brousseau, 1986, p.49)
Ainsi, une situation adidactique est une situation organisée par l'enseignant (et
donc à nalité didactique) dans laquelle le sujet agit comme si la situation était non
didactique en répondant indépendamment des attentes putatives de l'enseignant : la
situation adidactique permet un glissement de responsabilité par rapport au savoir,
de l'enseignant vers l'élève. L'élève devient alors responsable de son rapport au
savoir : le savoir autour duquel est centré la situation devient donc le problème de
l'étudiant par un processus dit de dévolution introduit plus haut
Une dévolution est un processus par lequel l'enseignant parvient, dans une
situation didactique, à placer l'étudiant comme simple actant d'une situation adi-
dactique. (Brousseau, glossaire)
3.15. On peut aussi dénir la notion de situation adidactique en lien avec celle de situation non
didactique. Si on dit qu'une situation est non didactique lorsque le milieu ne comprend aucun agent
intervenant au cours du temps qui permette à l'étudiant d'acquérir une connaissance indéterminée, alors
Bloch écrit qu'une situation adidactique est une situation d'enseignement qui apparaît à l'élève comme
une situation non didactique sur une période de temps susante.
Pour qu'il y ait dévolution, l'enseignant doit proposer à l'étudiant une situa-
tion au cours de laquelle ce dernier puisse se libérer des motivations didactiques et
arrive à prendre ses propres décisions : l'action de l'étudiant ne doit être produite et
justiée que par les nécessités du milieu et par ses connaissances an qu'il se sente
responsable de l'obtention de ses énoncés propres. Les situations adidactiques sont
des situations rares dans l'enseignement3.16
In ordinary teaching, actual adidactic situations are rare, but one can observe
situations that have some adidactic potential. (Hersant, Perrin-Glorian, 2005, p.
117)
La TSD envisage plusieurs catégories de situations adidactiques :

les situations adidactiques d'action qui permettent à l'actant (chez nous l'étu-
diant) de construire un nouveau schème d'action (procédural ou déclaratif3.17)
comme une solution personnelle : les connaissances antérieures de l'actant lui
permettent de rentrer dans le processus de recherche de solutions et de vérier
lui-même, sans intervention extérieure, la validité de sa réponse au problème ;
les stratégies de l'étudiant qui correspondent au savoir visé sont des stratégies
rationnelles d'action sur un milieu validées par le milieu, sans que l'enseignant
ne s'en charge ;
les situations adidactiques de formulation qui permettent à l'actant d'élaborer
une formule (un message) sans aide extérieure : les messages formulés sont
nécessaires à la prise de décision dans une situation adidactique d'action. Une
situation adidactique de formulation peut être interprétée comme une situation
d'institutionnalisation locale et intermédiaire ;
les situations adidactiques de validation qui exigent que les actants établis-
sent ensemble la validité du résultat obtenu via la situation. L'enseignant, en
s'appuyant sur une dialectique action/formulation, met les étudiants en posi-
tion de proposants-opposants puis en position de collaboration de l'ensemble
des étudiants. Cette situation, bien qu'adidactique, repose sur une régulation
de l'enseignant.
Dans le cadre de la TSD, le savoir visé par une situation (à dimension ou potentiel)
adidactique ne s'installe qu'après l'étape (ou situation) d'institutionnalisation, pro-
cessus qui permet donc de convertir une connaissance en un savoir. Nous préciserons
plus loin le type de savoir qui nous semble être réellement institutionnalisé à l'issue
d'une interrogation orale. Hersant et Perrin-Glorian précisent
3.16. Pour qu'une situation contienne une partie d'adidacticité, il semble nécessaire que : la réponse
initiale, basée sur les connaissances antérieures de l'élève, ne soit pas celle que l'on veut enseigner ; l'élève
soit contraint de procéder à des accommodations et des modications de ses connaissances antérieures,
autrement dit l'élève doit pouvoir choisir entre plusieurs stratégies et recommencer ; le savoir visé est
nécessaire pour passer d'une stratégie de base à une stratégie optimale ; la situation ait une nalité
identiable indépendamment du savoir visé, autrement dit, qu'il existe un milieu de validation lié à la
nalité de la situation qui permette des rétroactions.
3.17. Brousseau distingue la connaissance supposée de l'actant dans le cas où elle a une forme de
déclaration, et il parle alors de théorème en acte, du cas où elle a une forme procédurale, qu'il appelle
schème d'action.
In TDS, the model of a didactic situation includes an adidactic situation (with

an objective milieu) and a didactic contract. The didactic contract is a way of
regulating the mutual expectations of the teacher and the students with respect
to the mathematical notions at stake. Devolution and institutionalization are two
important ways of regulation of the didactic contract. (Hersant, Perrin-Glorian,
2005, p. 116)
On peut modéliser ce qui précède avec le schéma suivant
Situation adidactique Situation didactique
action
Milieu Sujet
Enseignant
rétroaction
Savoir
Contrat didactique
Figure 3.2. (Hersant, Perrin-Glorian, 2003, p. 218)

Cependant, une situation est rarement entièrement adidactique3.18, en particulier
au niveau de l'enseignement supérieur. Dans la partie expérimentale nous envisa-
gerons des situations dont on saura, grâce à l'analyse a priori, qu'elles comportent
des moments, des composantes d'adidacticité : on parle alors de situation à dimen-
sion3.19 adidactique (Mercier, 1995 ; Bloch, 1999). Par abus, nous assimilerons dans
la partie expérimentale la notion théorique de situation adidactique à celle liée à la
contingence de situation à dimension adidactique.
2.2.2. Répertoire didactique et répertoire de représentation

Pour chaque situation, il nous faut distinguer les savoirs et connaissances attendus
par l'enseignant suite à son enseignement de ceux de l'étudiant. Gibel appelle alors
répertoire didactique de la classe l'ensemble des moyens que l'enseignant pense
pouvoir attendre des étudiants, par suite de son enseignement (Gibel, 2008, p. 19).
Autrement dit, l'enseignant identie le répertoire didactique de la classe comme le
répertoire qu'il juge légitime d'utiliser dans la relation didactique lors de la résolution
de problèmes, et compte tenu des institutionnalisations antérieures
Le répertoire didactique de la classe est identiable à la part du répertoire
mathématique que l'enseignant a choisi d'expliciter, notamment pour la validation
et lors de l'institutionnalisation. (Bloch, Gibel, 2011, p. 15)
3.18. On peut d'ailleurs penser qu'une situation ne peut être que théoriquement adidactique.
3.19. Il nous semble intéressant de distinguer les notions de situation à dimension adidactiques de
celles potentiellement adidactiques. En eet, alors que dans la première l'analyse a priori assure l'existence
d'une composante adidactique au sein de la situation, dans la seconde il n'y a que possibilité d'adidacticité.
Cette note nous permet aussi d'insister, s'il est nécessaire, sur l'importance de mener une analyse a priori
la plus complète possible, tant sur le plan mathématique que didactique.
Ce répertoire didactique de la classe n'est pas seulement un ensemble de savoirs

et connaissances mais aussi un ensemble de moyens3.20 qui permettent à l'étudiant
de générer de nouvelles formules, de nouveaux énoncés. Pour résoudre un problème,
un étudiant peut donc exploiter directement et simplement une connaissance ou
utiliser des moyens indirects qui correspondent à l'établissement d'une connaissance
par l'étudiant : on dit dans ce cas que la connaissance résulte du fonctionnement
du système organisateur. Ainsi, Gibel distingue deux composantes au répertoire
didactique de la classe :
le registre des formules qui correspond aux énoncés produits par l'institutionna-
lisation ;
le système organisateur utilisé comme système producteur an de générer de

nouvelles connaissances ;
L'étudiant, en tant qu'élève de la classe, accède à ce répertoire didactique. Comme

le montre les travaux de Castela (Castela, 2002, 2004, 2011) et Farah (Farah, 2015),
le travail personnel des étudiants en CPGE est conséquent. Les étudiants de CPGE,
en plus des situations proposées par l'enseignant de la classe, travaillent sur des
livres d'exercices et des annales de concours corrigées. Le répertoire didactique
de l'étudiant est donc composé d'une représentation complète ou incomplète voire
parfois erronée des éléments du répertoire didactique de la classe à laquelle s'ajoutent
les savoirs, issus de son travail personnel (Castela, 2011 ; Farah, 2015). Le répertoire
de représentation est déni dans Bloch et Gibel (2011) comme une composante du
répertoire didactique. Dans la suite de nos travaux, nous ne travaillerons qu'avec le
répertoire de représentation de l'étudiant, partie rendue observable par le chercheur
de son répertoire didactique et nous écrirons répertoire de représentation au lieu
de répertoire de représentation de l'étudiant. Ce répertoire de représentation est
composé de signes (symboles, schémas, gures, diagrammes, éléments et énoncés
langagiers ...) qui sont donnés à voir lors de la confrontation de l'étudiant à un
problème et donc à un milieu donné. Ce répertoire de représentation permet alors de
nommer et désigner les objets, de formuler des hypothèses et d'énoncer propriétés,
des résultats et des preuves. Pour souligner l'aspect dynamique du répertoire de
représentation, Bloch et Gibel (2011) distinguent deux composantes au répertoire de
représentation. Une première composante est liée à la chronogenèse et correspond
au répertoire de représentation initial, lorsque l'étudiant rentre dans la situation
d'apprentissage. Ce répertoire3.21 s'est constitué suite aux institutionnalisations de
l'enseignant et des ouvrages consultés. Une seconde composante liée au milieu de la
situation apparaît lorsque l'enseignant dévolue une situation d'apprentissage à l'étu-
diant. L'étudiant mobilise, structure, organise des connaissances de son répertoire
pour construire de nouveaux énoncés liés à la situation. Cette composante s'appuie
sur le système organisateur du répertoire de représentation de l'étudiant.
3.20. On verra plus loin que Castela (Castela, 2008) inclut les savoirs pratiques dans le terme
moyens .
3.21. Nous verrons que dans le cadre de la sémiotique de Peirce, ce répertoire didactique initial de
l'étudiant peut être assimilé au ground sémiotique.
Le schéma ci-dessous, d'après Gibel et Ennassef (2012, p. 7), illustre cette modé-
lisation du fonctionnement dynamique du répertoire didactique de l'étudiant en
situation d'apprentissage à dimension adidactique
Répertoire
de décision
Répertoire de Répertoire
représentation d'action
Figure 3.3. Fonctionnement dynamique du répertoire didactique
Le répertoire de décision correspond à un répertoire de savoirs en relation avec

un ensemble de situations. Le répertoire d'action correspond à un ensemble de
savoirs pratiques au sens de Castela (Castela, 2011 ; Farah, 2015) en relation avec
le répertoire de décision. Gibel et Ennassef (2012) insistent sur cet aspect dynamique
L'ingénierie mise en ÷uvre, dans le cadre de cette recherche, repose sur la
dévolution aux élèves d'une situation de jeu, de nature adidactique. Sa résolution
nécessite l'usage de leur répertoire de représentation. En eet ces derniers, pour
répondre à la situation, devront se référer à des situations rencontrées précédem-
ment. Ainsi, par l'usage de leur répertoire de représentation, ils décideront de la
mise en ÷uvre d'une suite d'actions sur le milieu matériel. Cette suite d'actions,
valides ou erronées, relève de l'usage de leur répertoire d'action. Le résultat obtenu
conduit les élèves à modier leur répertoire de représentation. (Gibel, Enassef,
2012, p. 93)
Nous allons maintenant associer cette dynamique à celle liée à la confrontation

au milieu lors de chaque étape de la situation d'apprentissage avec la notion de
structuration du milieu.
2.2.3. Structuration du milieu
Au cours de notre partie expérimentale, nous nous appuyons sur deux étapes
didactiques chronologiquement distinctes. Ces étapes s'apparentent aux moments
développés dans le cadre de l'analyse des modèles de milieux proposé par Isabelle
Bloch lors de la XIème école d'été de didactique des mathématiques (Bloch, 2002).
Par ailleurs, la notion de milieu semble essentielle pour pouvoir isoler le poten-
tiel adidactique d'une situation
the concept of milieu makes it possible to account for the potential of adidactic
work in the situation. (Hersant, Perrin-Glorian, 2005, p. 117)
Nous savons que le milieu apparaît comme le système antagoniste de l'actant

(ici l'étudiant), dans le sens où le milieu permet de produire des rétroactions sur
les connaissances du sujet (Margolinas, 2002). Autrement dit la situation organise
le milieu. Brousseau a proposé un modèle, dit schéma de la structuration du
milieu didactique (Brousseau, 1988), pour modéliser cette relation didactique et
en prévoir les diérentes étapes de fonctionnement, ce que Bloch décrit ainsi
Il s'agit d'une élaboration ayant pour but de classer les éléments théoriques
milieux de la théorie des situations suivant leur nature (du côté du savoir, du
côté de l'expérimentation ou du côté de la contingence) et de leur fonctionnalité.
(Bloch, 2002, p. )
Gibel rappelle explicitement ce que permet ce premier modèle

Ce modèle permet de
¡ combiner des systèmes interactifs pour faire apparaître deux rôles diérenciés,
celui de l'élève et celui du professeur, par leurs rapports réciproques et leur
rapport au savoir ;
¡ étudier la compatibilité de leurs caractères respectifs. (Gibel, 2008, p. 18)
Nous nous appuyons sur le modèle de structuration de milieu tel que modié par
Margolinas (1995, 1998) puis adapté par Bloch (1999, 2001) pour une meilleure prise
en compte du milieu du professeur et par Castela (2004) pour celui de l'étudiant aux
niveaux surdidactiques. En concaténant leurs résultats, nous obtenons le tableau de
structuration du milieu suivant
M+3: M-Construction P+3 : P-Noosphérien

S+3 : Situation
Noosphérienne
M+2: M-Projet E+2: E-autonome P+2 : P-Constructeur S+2 : Situation
de Construction
M+1: M-Didactique E+1: E-Réexif ou P+1 : P-Projeteur S+1 : Situation
E-localement autonome de Projet
M 0: M-Apprentissage E0: Étudiant P0: Professeur S0 :Situation
(institutionnalisation) Didactique
M¡1: M-Référence (for- E¡1: E-Apprenant P-1: P-Régulateur S-1: Situation
mulation et validation) Formulateur/Validateur d'Apprentissage
M ¡2: M-Objectif, Heu- E¡2: E-Agissant P-2: P-Dévolueur / S-2 : Situation
ristique (action) Observateur de Référence
M¡3: M-Matériel E¡3: E-Objectif S-3 : Situation

Objective
Tableau 3.1. Tableau de structuration du milieu
Les niveaux de milieu de M¡3 à M¡1 sont dits niveaux adidactique, le niveau de
milieu M0 est dit niveau didactique et les niveaux de milieu M+1 à M+3 sont qualiés
de niveau surdidactique. À l'aide de ce modèle, nous comprenons la dynamique
des emboîtements des situations, dynamique en lien avec celle de l'évolution du
répertoire de représentation. Gibel insiste sur cet aspect vivant de l'apprentissage
et souligne à nouveau ce que permet ce modèle
Ce modèle permet ainsi de
¡ représenter des déroulements eectifs de leçons ;
¡ concevoir des situations eectivement réalisables ;

¡ rendre compte des transformations du savoir observables au cours d'un appren-
tissage local ou d'une genèse historique ;
¡ étudier les conditions théoriques du fonctionnement d'un savoir. (Gibel, 2008,
p. 19)
Plusieurs schématisations de ce tableau sont envisageables suivant que l'on se situe

plutôt du côté de la situation ou plutôt du côté du milieu mais toutes vérient
(Sn=Mn+1; Sn=RfMn ; En ; Pn g) où RfMn ; En ; Pn g désigne l'ensemble des rapports
entre Mn ; En ; et Pn (Margolinas, 1995, 2002). Nous proposons une schématisation
de la structuration de milieu adaptée3.22 des travaux de Margolinas
Figure 3.4. Schéma de structuration du milieu (extrait de Gibel, 2008, p. 19)
Au cours de nos travaux, nous souhaitons analyser les raisonnements produits

par les étudiants. En particulier, nous voulons les spécier en utilisant le ltre de
leurs fonctions didactiques, dont la combinatoire s'articule autour des trois types
de situations que sont : l'action, la formulation et la validation. (Gibel, 2008, p.
20). Nous allons donc utiliser le schéma de la structuration du milieu pour expliciter
d'une part les formes et fonctions des raisonnements produits, et d'autre part, les
conditions qui caractérisent chacune des situations (d'action, de formulation, de
validation) au cours de laquelle les étudiants ont produit ces raisonnements. Comme
l'écrit Gibel (Gibel, 2008), l'utilisation de ce modèle devrait nous permettre :
1. d'approfondir l'analyse a priori de la séquence, en explicitant, pour chacune des
situations emboîtées du schéma, les diérentes formes de raisonnements suscep-
tibles d'apparaître dans la relation didactique en regard des principaux objectifs
3.22. Nous renvoyons à Gibel (2008) pour une schématisation plus détaillée de chacun des niveaux de
milieu.
de l'enseignant et des conditions qui dénissent la situation. (Gibel, 2008, p.

20-21)
2. d'analyser a posteriori dans chacune de nos séquences expérimentées :
¡ les raisonnements produits par les étudiants en situation(s) ;
¡ les conditions dans lesquelles ils ont été élaborés ;
¡ les transformations de ces mêmes raisonnements lorsque les étudiants sont
conduits à les utiliser en situation de formulation ou de validation.
Nous présentons succinctement une schématisation de l'analyse ascendante en
termes de niveaux de milieux. Quitte à écrire quelques redites théoriques, nous
illustrerons le fonctionnement de cette structuration des milieux dans la partie expé-
rimentale. Nous suivons ici la lecture ascendante3.23 du schéma de structuration
du milieu eectuée par Gibel (2008) d'après les travaux de Margolinas (2008).
L'étudiant objectif et le milieu matériel.

L'enseignant, lorsqu'il prépare son interrogation orale, organise la situation
objective S¡3 constituée du milieu matériel M¡3 et de l'étudiant (Gibel parle
d'acteur) objectif E¡3. Pour organiser cette séquence, l'enseignant est soumis à
diverses contraintes que l'expérimentation précisera. L'acteur objectif agit en lien
avec le milieu matériel : il eectue des actions que l'on peut identier et réper-
torier, donc supposées connues. Ces actions sont alors des éléments du répertoire
didactique de la classe, seul répertoire auquel l'enseignant a accès.
L'étudiant agissant et le milieu objectif.

Le couple (M¡3; E¡3) constitue le milieu objectif M¡2 pour l'étudiant agissant
E¡2 en situation de référence S¡2. En s'appuyant sur son répertoire didactique, dont
nous rappelons que la seule partie observable est le répertoire de représentation,
l'étudiant agit : suivant les règles, il eectue une action sur les objets auxquels il est
confronté. Gibel modélise ainsi l'action du sujet E¡2 sur le milieu objectif M¡2.
Figure 3.5. (Gibel, 2008, p. 22)
3.23. Dans le cadre de l'analyse a priori, cette lecture ascendante correspondra dans la partie expéri-
mentale à une analyse côté étudiant et une lecture descendante à une analyse côté enseignant.
Dans les problèmes posés en interrogation orale dans la partie expérimentale, les
étudiants seront amenés à faire des choix : on observera d'ailleurs diérentes formes
de raisonnement. Gibel envisage dans ce cas, qu'à ce niveau de milieu, le sujet
eectue à la demande de l'enseignant une communication inhérente à ses actions
(Gibel, 2008, p. 23) et modélise cette communication
Figure 3.6. (Gibel, 2008, p. 23)
Gibel distingue diérents critères auxquels l'étudiant peut se référer lors de cette
communication inhérente aux actions menées
Cette prise de position nécessite de la part des élèves une capacité à analyser
les productions en fonction de diérents critères
¡ la pertinence : ce dont l'élève parle est réalisé dans la situation qui lui a été
dévolue ;
¡ l'adéquation : la procédure mise en ÷uvre permet d'obtenir la solution ;
¡ la complexité : le nombre de pas du raisonnement produit ;
¡ la consistance : ce n'est pas contradictoire avec ce qui a été institutionnalisé
précédemment, c'est-à-dire avec le répertoire de connaissances de la classe ;
¡ la validité : consistance et adéquation. L'élève utilise ses connaissances confor-
mément aux règles d'usage du répertoire didactique pour réaliser l'attendu.
(Gibel, 2008, p. 23-24)
C'est au cours de cette situation de référence S¡2 que les premiers observables sont
produits avec l'étudiant E¡2 en situation d'action.
L'étudiant apprenant et le milieu de référence.

Le couple (M¡2; E¡2) constitue le milieu de référence M¡1 pour l'étudiant appre-
nant E¡1 en situation d'apprentissage S¡1. En situation d'apprentissage, l'étudiant
est confronté à une certaine dualité liée à sa production
L'élève en situation d'apprentissage est amené à produire des formulations de

méthodes générales et à s'interroger sur la validité de chacune d'elles. (Gibel, 2015,
p. 11)
À ce niveau, les situations de formulation et de validation sont étroitement

liées (Gibel, 2015,p. 11) : à ce niveau, la situation vise à permettre au sujet
apprenant E¡1, d'analyser sa suite de décisions (Gibel, 2008, p. 27). Ainsi, l'étu-
diant apprenant E¡1 produit deux types d'actions : une action sur les objets et une
action sur les conditions de l'action, qui peut l'amener à modier les conditions de
son action et de son utilisation des objets (Gibel, 2008). Ces conditions, qui sont
donc un objet d'étude de la part de l'étudiant apprenant E¡1, sont régies par un
répertoire de règles d'apprentissage, de connaissances, de savoirs. (Gibel, 2008, p.
26). Gibel propose la schématisation suivante
Figure 3.7. (Gibel, 2008, p. 27)
Ainsi, la réexion de l'étudiant apprenant E¡1 sur ses actions sur les objets,
actions soumises à des conditions, se situe à un deuxième niveau par rapport
à l'analyse de ses actions sur les objets (Gibel, 2008, p. 26). Avec une prise
de conscience des décisions sur lesquelles reposent ses actions, E¡1, dans son rôle
d'apprenant formulateur, produit des signes dont il doit pouvoir questionner la
validité. En prenant en considération le domaine de validité du raisonnement formulé
produit, E¡1 entre ensuite, de façon autonome mais sous le contrôle du professeur
régulateur P¡1, dans une situation d'argumentation et de preuve : E¡1 est alors
étudiant apprenant validateur. Après avoir produit un raisonnement E¡1 prend
conscience des conditionnements de fonctionnement des connaissances sur les-
quelles s'appuie son raisonnement (Gibel, 2008, p. 28). Notons que Castela (2011)
parle de E¡1 comme étudiant résolveur de problèmes en situation de résolution de
problèmes S¡1. Néanmoins, les fonctions de formulation et de validation des raison-
nements produits par l'étudiant à ce niveau de milieu nous semblent caractériser E¡1.
L'étudiant et le milieu d'apprentissage.

Le couple (M¡1; E¡1) constitue le milieu d'apprentissage M0 pour l'étudiant E0 en
situation didactique S0. Pour Gibel, le niveau M0 est celui des assertions (Gibel,
2008, p. 33). Dans la situation didactique S0, le professeur P0 exige3.24 de l'étudiant
E0 qu'ayant pris conscience du domaine de validité de son raisonnement produit
au niveau précédent, il entre dans une situation de preuve. Avec cette exigence du
professeur P0, la situation semble quitter son état adidactique. Néanmoins, après
avoir procédé à la dévolution de la situation de validation des formulations produites,
la situation de preuve dans le cas d'une interrogation orale, est également dévolue
à l'étudiant. On peut alors se demander si l'étudiant, en prenant conscience du
domaine de validité des raisonnements produits, peut s'en servir pour produire une
preuve
À quelles conditions les raisonnements produits par les élèves en situation

d'actions ou de formulation peuvent-ils être utilisés par les élèves dans des situa-
tions de preuves ? (Gibel, 2008, p. 33)
Nous voyons qu'à ce niveau d'enseignement et dans ce cadre de l'interrogation

orale, il y a une forte porosité entre la situation de validation en lien avec milieu de
référence M¡1 et celle de preuve, institutionnalisée dans le secondaire par l'ensei-
gnant, en lien avec le milieu d'apprentissage M0. C'est ici qu'émerge la question
relative à l'institutionnalisation évoquée plus haut, autrement dit :
Qu'institutionnalise l'enseignant à l'issue d'une interrogation orale ?
On retrouve ici un lien avec la dénomination étudiant du professeur qui caracté-
rise E0 chez Castela (2011). Nous essaierons d'apporter des éléments de réponse en
nous appuyant sur les savoirs pratiques au sens de Castela (2004).
L'étudiant réexif (ou localement autonome) et le milieu didactique.

Nous sommes ici au premier niveau surdidactique qui, bien que faisant partie des
niveaux de milieu correspondant à une situation expérimentale (Bloch, Gibel, 2011),
n'est que peu étudié dans les publications que nous avons pu lire. Des travaux de
Castela portent sur les positions de l'étudiant au niveau surdidactique, qu'elle dénit
ainsi
Le niveau surdidactique se dénit par la clôture de la relation didactique,

étudiants et professeur ne coopèrent plus et en conséquence par une évolution
topogénétique : à partir de S1, l'étudiant prend la responsabilité de son étude.
(Castela, 2011, p. 62)
Eectivement, dans l'enseignement supérieur, et en CPGE en particulier, l'éva-

luation par concours semble motiver cette prise de responsabilité des étudiants : la
résolution d'un problème ne constitue pas une n en soi, mais un matériau sur lequel
l'étudiant rééchit et s'appuie pour aborder de nouveaux problèmes3.25.
3.24. Cette exigence est implicite dans le contrat didactique associé à une interrogation orale.
3.25. Il est très fréquent que les étudiants viennent nous voir à la n d'un cycle d'interrogations orales
pour relier leur exercice à ceux abordés en TD dans la classe ou le plus souvent, à ceux qu'ils rencontrent
dans les annales de concours.
Ici, le couple (M0; E0) constitue le milieu didactique M1 pour l'étudiant E1 en

situation de projet S1. À ce niveau, l'étudiant E1 rééchit à ses actions, formulations,
validations et preuves sur la situation. Il enrichit éventuellement son répertoire
didactique et son système organisateur en lien avec l'enseignant P1 dans un rôle de
projeteur ascendant.
Les débuts de l'étude réalisés dans le cadre de S0, en particulier les quelques
résolutions proposées, et leurs corrections constituent un milieu qui contient des
objets dont l'étude est à mener par des gestes dont l'initiative est à la charge de
E1. (Castela, 2011, p. 62)
C'est un niveau de milieu qui nous semble propice à l'utilisation d'un discours
méta3.26 par P1.
L'étudiant autonome et le milieu de projet.
En position E1 l'étudiant reprend les institutionnalisations produites au niveau
M0 : l'autonomie de l'étudiant y est locale, associée aux énoncés auxquels il a été
confronté. C'est l'étudiant en position E2 qui réactive des savoirs et connaissances
anciens en lien avec des objets qui ne sont pas désignés par l'enseignant comme
enjeux d'apprentissage. De plus, E2 quitte l'approche au niveau local de la situation
abordée en S0 puis S1 pour l'intégrer dans une approche d'un niveau régional, au
sens de la TAD déni plus loin, voire global, en liens avec d'autres éléments insti-
tutionnalisés (par l'enseignant de la classe, par les ouvrages sur lesquels il travaille
ou par un enseignant interrogateur).
Mais le travail de reprise des praxéologies anciennes conduit les élèves à se
consacrer à des objets que P0 ne leur désigne pas comme enjeux d'apprentissage.
C'est en position E2 qu'ils le font, position diérenciée de E1 par l'existence
d'une responsabilité chronogénétique d'introduction autonome d'objets d'étude.
Dans cette position, l'étudiant doit également agir au niveau mésogénétique. Il
intègre au milieu de son étude, de sa propre initiative, non seulement la situation
didactique la plus récente et son développement éventuel dans S1, mais aussi
d'autres éléments dispersés dans le temps et dans l'organisation théorique du
cours, ce qui constitue une deuxième diérence avec E1. (Castela, 2011, p. 63)
Ici, le couple (M1; E1) constitue le milieu didactique M2 pour l'étudiant E2 en
situation de construction S2. L'étudiant E2 construit de manière autonome de nou-
velles connaissances, de nouveaux savoirs relatifs à une situation d'apprentissage
vécue. Il enrichit son répertoire didactique et son système organisateur sans inter-
vention du professeur, absent de ce processus3.27. Nous voyons le lien entre ce niveau
de milieu et le niveau disponible au sens de Robert (1998) et rappelé au chapitre 2.
2.2.4. Contrat didactique, dévolution, institutionnalisation

Nous venons de voir que, dans la TSD, le concept de milieu est essentiel. Nous avons
également vu que les étapes de dévolution et d'institutionnalisation constituent pour
Brousseau deux interventions didactiques duales de l'enseignant sur le triplet (élève,
milieu, connaissance), l'une étant le pendant de l'autre
3.26. Nous renvoyons le lecteur à Perrin-Glorian (Perrin-Glorian, 1999) pour une discussion sur le lien
entre milieu et discours méta.
3.27. On retrouve ici un doute formulé par Castela : Les positions E1 et E2 étant dénies, on peut se
demander s'il y a une quelconque légitimité à les situer aux mêmes niveaux 1 et 2 que les situations de Projet
et de Construction du Professeur. En toute rigueur, je n'en suis pas certaine (...) (Castela, 2011, p. 63)
(...) la dévolution et l'institutionnalisation constituent deux formes de ren-

contre distinctes avec le savoir : la dévolution correspond à une rencontre avec le
savoir sous la forme de connaissance et l'institutionnalisation correspond à une
rencontre avec le savoir. (Hersant, 2010, p. 7)
An d'analyser le fonctionnement du système didactique, la TSD propose une

modélisation de ce contrat implicite liant élève, enseignant et connaissance. C'est
ce que Brousseau appelle contrat didactique (Brousseau, 1980) et dénit ainsi
On appelle contrat didactique l'ensemble des obligations réciproques que

chaque partenaire de la situation didactique impose (ou qu'il croit imposer)
explicitement ou implicitement aux autres et réciproquement, celles qu'on lui
impose (ou qu'il croit qu'on lui impose). (Brousseau, glossaire)
De manière plus synthétique,
Le contrat didactique est la règle du jeu et la stratégie de la situation didac-

tique (Brousseau, 1986, p. 50)
Par exemple, dans l'institution classe, le contrat didactique modélise la dualité

dans le rapport enseignant/élève : ce que l'enseignant attend des élèves par rapport
au savoir enseigné et ce que les élèves attendent de l'enseignant par rapport à ce
même savoir enseigné. Autrement dit, et dans cet exemple du cadre de la classe, le
contrat didactique constitue les règles du jeu . Ces règles
régissent les façons de communiquer entre joueurs (réponses des élèves aux ques-
tions de l'enseignant),
et précisent les rôles de chacun des joueurs (élèves et enseignant).
Brousseau et Otte insistent sur l'aspect implicite de ce contrat
The contract: the teacher is obliged to teach, and the pupil is obliged to learn.
[...] For the persons involved, the contract is mainly implicit and it cannot be
negotiated. Hence teacher and pupil are all the time busy inventing ever new
forms of behaviour and interaction, which they hope to be in accordance with
the contract, being either interpretations of it, or tolerable evasions. Neither of
the two parties is able to completely control the contract, nor may it be ignored.
(Brousseau, Otte, 1991, p. 18)
Ainsi, dans le cadre de la TSD, le contrat didactique permet une modélisa-

tion de l'interaction de l'élève avec le milieu dans la situation adidactique, via le
processus de dévolution. Comme nous l'avons remarqué, les situations d'interroga-
tion orale, sans être des situations d'enseignement ordinaire, ne constituent pas des
situations entièrement adidactiques mais à potentiel adidactique (Hersant, Perrin-
Glorian, 2005). Les interrogations orales peuvent être considérées comme un cas
particulier de interactive synthesis discussion , eux-mêmes cas particulier de dia-
logue course . En eet,
(...) le cours synthèse interactif est aussi caractérisé par une institutionna-
lisation très diluée tout au long de l'enseignement et eectuée uniquement au
moment de la correction d'exercices (Hersant, 2004, p. 137 en particulier) : il n'y
a pas de moment d'institutionnalisation formelle et de décontextualisation, comme

on peut l'observer lorsqu'un enseignant fait une leçon et comme on pourrait
l'observer dans une pratique d'ostension déguisée. En particulier, le travail de mise
en texte du savoir nouveau est quasi-absent : même si l'enseignant indique à l'oral
les éléments importants, il n'indique pas aux élèves quoi noter sur leur cahier (en
particulier pas de formulation du savoir).
Hersant propose alors une dénition de la notion de dévolution moins dépendante

de celle d'adidacticité, dénition plus adaptée à l'analyse de ce type de situations
Par dévolution d'un problème , nous entendons ici responsabilité impor-

tante laissée aux élèves pour la production et la validation avec une connotation
particulière associée au cadre théorique de la problématisation (Fabre et Orange,
1997; Orange, 2001, 2005a; Fabre, 2006). C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas seulement
pour les élèves de trouver la solution mais surtout de la construire comme une
nécessité, quelque chose qui ne peut être autrement et est donc de l'ordre de
l'apodictique. (Hersant, 2010, p. 35)
Nous voyons aussi que l'institutionnalisation est ici un processus diffus ,

dilué (Hersant, 2010) qu'il nous semble nécessaire de préciser. Pour Comin
L'institutionnalisation est la reconnaissance collective du statut qu'on attribue

à un objet. (Comin, 2000, p. 310)
Pour Comin, l'institutionnalisation présente quatre aspects :

1. une intention : L'institutionnalisation s'inscrit dans un projet didactique.
(Comin, 2000, p. 310). L'enseignant a l'intention de donner un statut à un
objet relativement à l'organisation didactique qu'il projette. Cette organisa-
tion didactique dépend de l'épistémologie du professeur, de l'importance qu'il
attribue à l'objet, de l'interprétation qu'il fait des programmes, de l'organisation
déjà existante des savoirs à laquelle il se réfère. (Comin, 2000, p. 310)
2. des conditions : Pour qu'un objet puisse être institutionnalisé, il faut qu'il
présente une certaine importance, soit mathématique, soit didactique. (Comin,
2000, p. 310). Cette institutionnalisation suppose une genèse, un vocabulaire,
un usage standard, une reconnaissance collective pendant un certain temps
(Comin, 2000, p. 310)
3. une réalisation : C'est un contrat implicite ou explicite entre le maître et
l'élève. Il ne peut être eectif que si les élèves ont perçu l'importance, la consis-
tance, l'enjeu, la pertinence, la fonctionnalité de l'objet à institutionnaliser.
La reconnaissance de ses caractéristiques résulte d'un processus complexe qui
accompagne l'objet de sa genèse à l'institutionnalisation de sa signication en
référence à des situations d'action, de communication, de validation. (Comin,
2000, p. 310).
4. un usage : L'institutionnalisation ne se limite pas à une déclaration publique du
maître. Il vérie que les élèves savent reconnaître l'objet, qu'ils disposent d'un
vocabulaire pour le désigner, qu'ils savent l'utiliser dans des conditions d'emploi
reconnues comme typique de cet objet. (Comin, 2000, p. 310).
Nous devrons discuter chacune de ces quatre conditions lors d'une situation d'inter-
rogation orale. En particulier, la condition d' usage , adaptée pour un enseignant
d'une classe, doit être modiée pour une interrogation orale, l'enseignant interroga-
teur ne revoyant pas forcément plus tard le groupe interrogé.
Les notions de milieu et de contrat didactique apparaissent donc comme deux ver-
sants complémentaires de la situation didactique (Hersant, Perrin-Glorian, 2003).
À travers le prisme du contrat didactique, nous devrions pouvoir observer les rai-
sonnements produits lors du travail des étudiants ainsi que le travail de l'enseignant.
Mais, comme nous venons de le voir avec l'institutionnalisation, il nous faudra
préciser au préalable quel est le contrat didactique implicite liant l'enseignant inter-
rogateur à l'étudiant en tant que membre du groupe d'interrogation lors de notre
expérimentation en interrogation orale.
Nous venons de voir en quoi la TSD constitue un cadre premier pour l'analyse des
fonctions du raisonnement dans les niveaux de milieux. Mais an d'obtenir une
catégorisation de ces raisonnements, il nous faudra compléter ce cadre par des outils
d'analyse locale, et en particulier par une analyse des signes formels et langagiers
qui les soutiennent. La sémiotique peircéienne, qui partage de plus avec la TSD un
fort ancrage épistémologique, nous semble orir les éléments nécessaires et adéquats
à ces analyses locales.
Dans la section suivante constitués des éléments indispensables à notre étude sémio-
tique, nous rappelons les notions de phanéroscopie et de sémiose au sens de Peirce.
Puis, nous revenons sur la trichotomie des instances du signe et les relations entre
les classes de signe. Enn, nous revisitons la notion de répertoire didactique à l'aide
de celle de ground sémiotique.
3. Sémiotique de Peirce
Comme le disent Bakker et Homann
It is a most fascinating moment when we can observe students learning from

representations they have constructed for themselves, and experimenting with and
communicating about those representations (Bakker, Homann, 2005, p. 333)
En lien avec ces représentations3.28, Duval insiste sur leur évolution et leurs trans-
formations comme moteur du symbolisme mathématique. Il souligne leur fonction
majeure pour faire des mathématiques , résoudre des problèmes
(...) la fonction primordiale des signes et des représentations en mathémati-

ques, n'est ni la communication, ni l'évocation d'objets absents mais le traitement
d'informations, c'est-à-dire la transformation intrinsèque de leurs représentations
en d'autres représentations pour produire de nouvelles informations ou de nou-
velles connaissances. (Duval, 2006, p.57)
3.28. Nous soulignons ici le lien avec la notion d'ostensif au sens de Chevallard (2007) et de sinsigne
de Peirce.
3 Sémiotique de Peirce 127
Pouvoir mesurer la pertinence de ces représentations an éventuellement de les

faire évoluer apparaît donc comme un des thèmes majeur de travaux de recherche
en didactique des mathématiques actuels
Thus, it is no surprise that discussing the role of signs and the activities of
symbolizing and modeling have become major topics in mathematics education
research during recent years (Bakker, Homann, 2005, p. 333)
Or d'après Homann (2006), un cadre théorique adapté à ces questions didacti-

ques est celui proposé par la sémiotique de Peirce. En eet, à l'instar de la TSD, la
sémiotique de Peirce repose sur des bases épistémologiques, bases qui s'avèrent être
pertinentes pour étudier la façon dont les étudiants accèdent aux objets mathéma-
tiques abstraits. Ainsi, an de préciser les représentations et les raisonnements des
étudiants au regard de ceux attendus par l'enseignant et l'institution, la sémiotique
propose un nouvel éclairage sur nos questions de recherche :
toute connaissance mathématique reposant sur une possibilité de la représenter,
il nous faut des outils pour analyser la nature des objets mathématiques. Duval,
avec la notion de registres sémiotiques, et Douady avec la dialectique outil-objet
proposent des critères pour discriminer les signes mathématiques ;
il nous faut aussi préciser, quelle que soit la nature de ces objets, comment les
signes assurent la médiatisation de notre accès à ces objets. Les diérentes classes
de signes de Peirce nous permettront de répondre à cette problématique ;
enn, dans le cadre d'une production d'étudiant, nous devrons identier les
objets et l'articulation entre ces objets, i.e. les raisonnements liant ces signes
produits ainsi que l'accès au sens des signes utilisés et donc aux sémioses en
jeu. Le modèle d'analyse des raisonnements de Bloch-Gibel est un outil que
nous utiliserons pour identier les raisonnements produits. Nous compléterons
éventuellement cette analyse à l'aide du treillis ordonné de classe de signes tel
qu'algébrisé par Marty.
Nous venons d'utiliser de manière encore vague les termes d'objet, de signe et de
représentation. La sémiotique de Peirce va nous permettre d'établir des dénitions
plus précises de ces notions en précisant leurs relations.
3.1. Phanéroscopie et sémiose chez Peirce

Nous proposons ici une description des termes de la sémiotique qui s'avèrent
indispensable pour comprendre les outils utilisés ensuite. Nous citons Peirce régu-
lièrement an d'être le plus précis possible en donnant les références suivant le
modèle standard et utilisé par la bibliographie Commens3.29.
3.1.1. Phanéroscopie
Afin d'exclure toute dimension psychologique à la notion philosophique d'idée,
Peirce introduit la notion de phanéron
3.29. http://www.commens.org/
English philosophers have quite commonly used the word idea in a sense
approaching to that which I give to phaneron. But in various ways they have
restricted the meaning of it too much to cover my conception (if conception it
can be called), besides giving a psychological connotation to their word which
I am careful to exclude. (Peirce, C. S. (1904 [c.]), CP 1.285)
Ainsi, chez Peirce, phanéron est synonyme de phénomène : c'est ce qui est pré-
sent à un esprit, ici et maintenant, qu'il s'agisse de quelque chose de réel ou non.
La phanéroscopie est l'étude du phanéron, autrement dit la phanéroscopie est la
description de ce qui est devant l'esprit ou la conscience, tel qu'il apparaît
Phaneroscopy is the description of the phaneron; and by the phaneron I mean
the collective total of all that is in any way or in any sense present to the mind,
quite regardless of whether it corresponds to any real thing or not. (Peirce, C. S.
(1905 [c.]), CP 1.284)
Cette description n'est pas une explication psychologique de la manière dont

l'esprit fonctionne, se développe et s'altère. Ainsi, dans le cadre de la phanéroscopie,
Peirce ausculte les phanérons sans préjuger de la réalité de ceux-ci. Se pose alors
la question du langage pour décrire ces phanérons. Le langage ordinaire étant jugé
trop réaliste, Peirce se tourne vers le langage mathématique, qui par ses aspects
purement formels, ne se soucie guère de la réalité de ce qui semble. Peirce introduit
alors la notion de relation, qui sera formalisé plus tard par celle de prédicat. Pour
Peirce, une relation R est dite monadique si elle ne s'applique qu'à un seul objet x
(relatum) : Rx. Par exemple, si R est la relation être un nombre entier , alors
Rx signie que x est un nombre entier. Les relations monadiques sont souvent
appelées : propriétés, qualités, attributs. De même, R est dite relation dyadique si
elle relie deux relata x et y : Rx y. Par exemple, si R est être plus grand , Rx y
signie que x est plus grand que y. Enn, R est une relation triadique si elle relie
trois relata x; y et z : Rx y z. Par exemple, si R est est égal à la somme des deux
derniers , Rx y z signie que x = y + z.3.30 Cette classication des relations permet
à Peirce de faire émerger les catégories de priméité, de secondéité et de tiercéité
susantes pour décrire tout phanéron :
la priméité est une conception de l'être indépendamment de toute chose, dans
sa globalité, sans cause ni eet :
Firstness is the mode of being of that which is such as it is, positively and
without reference to anything else (Peirce, C. S. (1904 [c.]), CP 8.328)
La priméité correspond donc à la vie émotionnelle et ne dépend que d'une

qualité.
la secondéité est la conception de l'être relatif à quelque chose d'autre
Secondness is the mode of being of that which is such as it is, with respect
to a second but regardless of any third. (Peirce, C. S. (1904 [c.]), CP 8.328)
3.30. En logique du premier ordre, on formalise les relations précédentes en parlant de prédicat d'arité
1, 2 ou 3 dont l'ordre des éléments est important (et pour lequel on parle de place).
La secondéité, en tant que relation de deux choses entre elles, correspond à

l'expérience, à la vie pratique.
la tiercéité est la médiation par laquelle un premier et un second sont mis en
relation
Thirdness is the mode of being of that which is such as it is, in bringing

a second and third into relation to each other. (Peirce, C. S. (1904 [c.]), CP
8.328)
La tiércéité, en tant que medium qui permet la mise en relation de deux

choses, correspond à la vie intellectuelle.
De manière plus générale Peirce introduit les notions de premier, second et troisième :
The First is that whose being is simply in itself, not referring to anything nor
lying behind anything. The Second is that which is what it is by force of something
to which it is second. The Third is that which is what it is owing to things between
which it mediates and which it brings into relation to each other. (Peirce, C. S.
(1887-1888), CP 1.356)
Ainsi, un phanéron peut être analysé en éléments indécomposables (ou élémen-

taires) et indissociables :
le priman, de l'ordre des sentiments, des qualités
le secondan, de l'ordre des faits, des existants
le tertian, de l'ordre des lois, dont l'interprétation nécessite une règle.
Schématiquement, on peut représenter les éléments indissociables du phanéron de
la façon suivante :
Priman Secondan Tertian

(Monade) (dyade) (triade)
Figure 3.8.
Ces trois éléments indécomposables apparaissent donc constitutifs du phanéron :

ils en sont des éléments indissociables qui s'assemblent, à l'instar des atomes qui
forment une molécule3.31. En continuant la comparaison avec la chimie, la phanéro-
scopie est donc une analyse analogue à l'analyse chimique des corps composés : on en
3.31. Cette analogie avec la chimie est revendiquée par Peirce et pourrait expliquer le -scopie, comme
dans spectroscopie.
détermine les corps élémentaires constitutifs puis les propriétés des corps composés
émergent au regard des propriétés de chaque constituant. Donc, que ce soit en
chimie ou en phanéroscopie, les éléments déterminés le sont uniquement d'après leur
capacité à entrer en relation avec d'autres. On peut alors préciser la dénition de
phanéroscopie : la phanéroscopie est l'étude du phanéron dans le sens où tout pha-
néron est décomposable en trois catégories de phanérons élémentaires qui permettent
de le recomposer par une combinatoire appropriée. (Marty, Glossaire3.32). En
utilisant l'image de la pelure d'oignon de Peirce, procéder à une phanérosocpie, et
donc eectuer la décomposition du phanéron en éléments indécomposables, nécessite
de dégager les qualités, les faits et existants et enn les lois ou concepts dont la
combinaison constitue le phanéron. On constate que la phanéroscopie peut être
obtenue par trois voies indépendantes :
par une réexion a priori sur ce que peuvent être les éléments des phénomènes,
de façon purement empirique par l'observation
My view is that there are three modes of being. I hold that we can directly
observe them in elements of whatever is at any time before the mind in any
way. They are the being of positive qualitative possibility, the being of actual
fact, and the being of law that will govern facts in the future. (Peirce, C. S.
(1903), CP 1.23)
de façon purement formelle en se fondant sur la nature essentiellement relation-

nelle du phanéron.
En nous appuyant sur le principe d'incorporation des catégories, on peut schématiser
le phanéron de la façon suivante
Figure 3.9.
Cette schématisation donne à voir que les lois régissent/réglementent des faits et
que les faits actualisent des qualités. On note également qu'il existe des faits régis
par aucune loi et qu'il existe des qualités qui ne s'actualisent dans aucun fait. Le
tableau suivant résume ce qui précède
3.32. http://perso.numericable.fr/robert.marty/semiotique/s043.htm
Nom Caractéri- Univers Quantité Dénition Valence,

sation d'expé- technique arité
rience
Priméité Qualité de Qualités, imprécision, Référence Essentielle-
sentiment. idées, pro- quelques au ground ment mona-
babilité, (en tant dique.
possibilité. que pure
abstraction
d'une qua-
lité).
Secondéité Réaction, Faits bruts, Singularité, Référence à Essentielle-
résistance, contingence. distinction, un corrélé. ment dya-
relation ce. dique.
dyadique.
Tiercéité Représenta- Coutumes, Généralité, Référence à Essentielle-
tion, média- lois, néces- continuité, un interpré- ment tria-
tion. sité. `tous". tant. dique
(signe,
objet, inter-
prétant).
Tableau 3.2. Catégories phanéroscopiques
Nous pouvons souligner qu'à aucun moment nous n'avons accordé au phanéron
une quelconque considération cognitive : la cognition intervient lors du processus
sémiotique que l'on décrit ci-dessous.
3.1.2. Processus sémiotique

En se plaçant dans le cadre de la logique, Peirce se propose d'étudier le processus
de signication tout en évitant l'écueil de la perspective psychologique. Pour Peirce,
nous ne pouvons penser sans signes :
All our thinking is performed upon signs of some kind or other, either imagined
or actually perceived. (...) Thus, for any concept or mental state, external signs
answer every purpose, and there is no need at all of considering what passes in
one's mind (Peirce, NEM I, p. 122)
Il dénit alors la sémiotique3.33 comme l'étude des signes et de leurs signications,

en ne se basant que sur des (signes) observables. Peirce propose plusieurs dénitions
de la notion de signe. Nous en proposons une possible3.34 :
I dene a Sign as anything which on the one hand is so determined by an Object
and on the other hand so determines an idea in a person's mind, that the latter
determination, which I term the Interpretant of the sign, is thereby mediately
determined by that Object. A sign, therefore, has a triadic relation to its Object
and to its Interpretant. (Peirce C. S., (1908), CP 8.343)
3.33. appelée plus tard séméiotique.

3.34. Marty en relève 76 : http://www.iupui.edu/~arisbe/rsources/76DEFS/76defs.HTM
Autrement dit,
Un signe (ou representamen) est une chose qui représente une autre chose : son
objet.
Un objet est ce que le signe (ou representamen) représente.
Le representamen, pris en considération par un interprète, a le pouvoir de déclen-
cher un interprétant.
À partir de cette dénition, on peut introduire la notion de processus sémiotique :
But by semiosis I mean, on the contrary, an action, or inuence, which is,
or involves, a cooperation of three subjects, such as a sign, its object, and its
interpretant, this tri-relative inuence not being in any way resolvable into actions
between pairs. (Peirce C. S., (1907), CP 5.484)
Ainsi, un processus sémiotique (ou sémiose) est un rapport triadique entre un
signe ou representamen (noté R), un objet (noté O), représenté par R et un interpré-
tant (noté I), qui met en relation R et O. Un signe est donc signe, n'existe comme
signe, qu'en tant qu'élément du phénomène sémiotique. Il n'est pas signe en vertu
de ses propriétés intrinsèques mais par les médiations qu'il entretient (en tant que
chose qui représente) avec son objet et avec l'interprétant (éventuellement de la
personne). On schématise cette relation triadique sous la forme suivante :
Interprétant (I)
Representamen (R) Objet (O)
Figure 3.10. Triade sémiotique
Pour Peirce, la sémiose est donc dénie comme l'interaction entre le represen-
tamen, son objet et son interprétant. Ainsi, quand on dit qu'un signe représente
son objet, on doit comprendre qu'il s'agit ici non d'une relation directe mais d'une
relation médiate : le signe représente l'objet, non sous tous les angles, sous tous les
rapports, mais à travers le ltre de ce que Peirce appelle le ground
A sign, or representamen, is something which stands to somebody for some-
thing in some respect or capacity. It addresses somebody, that is, creates in the
mind of that person an equivalent sign, or perhaps a more developed sign. That
sign which it creates I call the interpretant of the rst sign. The sign stands for
something, its object. It stands for that object, not in all respects, but in reference
to a sort of idea, which I have sometimes called the ground of the representamen'
(Peirce C.S., (1897 [c.]), CP 2.228).
Le ground détermine la façon dont l'objet est visé par le signe, le prol
selon lequel il est atteint dans la représentation (Thibaud, 1983). Le ground a
donc pour fonction fondamentale de faire éclater l'objet en une multitude d'aspects,
d'éclairer l'objet suivant une multitude de facettes : on retrouve ici l'idée que l'objet
n'est tel que s'il est pensé, appréhendé via une multiplicité de cadres et registres
interprétatifs, de référence. Nous détaillons plus bas les liens entre cette notion
fondamentale de ground sémiotique et celle de répertoire didactique.
Mais avant d'aller plus loin, expliquons en quoi cette dénition de la sémiose est
récursive. Tout d'abord, avant d'être interprété, le signe ou representamen est une
pure potentialité : le representamen se situe ainsi dans la catégorie de la priméité.
Le signe n'a pas la capacité à faire connaître l'objet qu'il représente : il ne peut que
représenter l'objet. De manière caricaturale, le representamen, pris en considération
par un interprète3.35, a le pouvoir de déclencher un interprétant, qui est un represen-
tamen à son tour et renvoie, par l'intermédiaire d'un autre interprétant, au même
objet que le premier representamen, permettant ainsi à ce premier de renvoyer à
l'objet. On peut schématiser ce processus théoriquement inni ainsi
Figure 3.11. (Bloch, 2015a, p. 9)
Notons que dans ce schéma, l'objet visé semble être le même dans chaque relation
triadique. C'est une simplication à laquelle nous aurons recours et qui met la
focale sur l'interprétant d'une triade en tant que representamen de la suivante.
Ce processus est théoriquement inni mais l'expérience montre à l'évidence que
l'établissement d'un sens, c'est à dire la détermination de l'objet du signe, se fait en
temps ni (Bruzy et al., 1980, p. 37). Marty, en soulignant que le seul invariant
expérimental de la sémiose est le representamen, parle alors de processus convergent :
à partir d'un certain rang, la suite des interprétants (donc aussi celle des objets)
devient stationnaire, c'est-à-dire qu'interprétants et objets se reproduisent ad in-
nitum identiques à eux-mêmes (Bruzy et al., 1980, p. 38). Marty postule donc
l'existence dans la contingence d'une triade sémiotique limite, à un temps donné,
obtenue à partir d'une triade initiale dont le representamen est xé. Cette triade
expérimentalement limite correspond à l'établissement d'une signication, c'est
à dire la détermination de l'objet d'un signe (au sens du representamen initial)3.36.
Marty en propose la schématisation suivante
Figure 3.12. (Bruzy, Burzla, Marty, Réthoré, 1980, p. 37)

Ainsi, le signe 1 2
1 3
peut représenter un tableau de format 2 2, une matrice
de M2(R), une matrice d'un endomorphisme de R21, une matrice d'une application
linéaire entre deux espaces vectoriels de dimension 2 ... Dans cet exemple, R est xe,
et I et O évoluent conjointement3.37.
3.35. Par interprète, on entend ici le lieu du processus sémiotique. (Bruzy et al., 1980)
3.36. Thibaud (1983) précise que le point de vue de Marty postule le principe d'une totale déter-
mination du signe et souligne que cette conception (est) en désaccord radical avec une philosophie
faillibiliste de la connaissance . C'est pourquoi nous insistons sur l'aspect expérimental de cette modéli-
sation de la sémiose, confrontée à la contingence de la situation. Par expérience, le processus sémiotique
est physiquement ni. La triade limite correspondant à la signication peut évoluer ensuite. Ce sera
par exemple le cas pour l'étudiant par confrontation aux milieux surdidactiques.
La sémiotique peircéienne ore donc un système qui, à partir d'observables,

permet la saisie formelle des moments de la sémiose en cours. Pour analyser ces
moments de sémiose, Peirce propose une trichotomisation de chacune des relations
de la triade. On parle parfois de trichotomie des instances du signe.
3.2. Trichotomie des instances du signe
Nous avons vu que tout signe n'est signe que par la relation triadique qui le relie
en tant que chose qui représente à son objet, en tant que chose représentée, via
l'interprétant de l'interprète dans un contexte donné. An de saisir la sémiose, Peirce
eectue une trichotomie de chacune de ces trois relations : celle du signe en lui-même
(dimension syntactique), celle du signe à son objet (dimension sémantique) et celle
de la relation du signe avec son objet à son interprétant (dimension pragmatique).
Ainsi, un representamen peut être
1. un qualisigne (de l'ordre de la priméité), c'est-à-dire une qualité, une apparence,

qui fonctionne comme signe. Le qualisigne caractérise un signe qui n'est signe
que par ses qualités.
A Qualisign is a quality which is a Sign. It cannot actually act as a sign

until it is embodied; but the embodiment has nothing to do with its character
as a sign. (Peirce C. S., 1903, EP 2:291)
2. un sinsigne (de l'ordre de la secondéité), c'est-à-dire une chose ou un événement

spatio-temporellement déterminé qui fonctionne comme signe. Un sinsigne est
donc un signe singulier qui présuppose un ensemble de qualités matérialisées dans
un existant.
A Sinsign (where the syllable sin is taken as meaning being only once, as
in single, simple, Latin semel , etc.) is an actual existent thing or event which is
a sign. It can only be so through its qualities; so that it involves a qualisign, or
rather, several qualisigns. But these qualisigns are of a peculiar kind and only
form a sign through being actually embodied. (Peirce C. S., 1903, EP 2:291)
Par exemple, '(u) = 2 u est un sinsigne.
3. un légisigne (de l'ordre de la tiercéité), c'est-à-dire un signe conventionnel. En

tant que loi générale, il contient les qualités des sinsignes qu'il gouverne, chacun
des ces sinsignes étant une réplique de la loi.
A Legisign is a law that is a Sign. This law is usually established by men.

Every conventional sign is a legisign. It is not a single object, but a general
type which, it has been agreed, shall be signicant. Every legisign signies
through an instance of its application, which may be termed a Replica of it.
(Peirce C. S., 1903, EP 2:291)
3.37. Pour justier la nitude du processus, Peirce parle d'interprétant logique nal. Nous ne détaille-
rons pas cette notion ici.
De même, la relation du representamen à son objet peut être

1. une icône (de l'ordre de la priméité), lorsque le representamen renvoie à l'objet
en vertu des qualités, des caractères qui leur sont propres et qu'ils partagent.
Ainsi, un signe renvoie à son objet de façon iconique lorsqu'il ressemble (physi-
quement) à son objet. Autrement dit, la caractéristique principale d'une icône
est la ressemblance à son objet : une droite dessinée au crayon sur une feuille de
papier représente une droite innie, la représentation des relations
0
algébriques
1
0 0
B 0 C
dans une équation sont deux exemples d'icônes. De même, B
@

C
0 A
peut

0
représenter une icône d'une matrice diagonale. La fonction principale d'une icône
est de représenter une ou des relations. Peirce écrit d'ailleurs
An icon is a sign which would possess the character which renders it
signicant, even though its object had no existence; such as a lead-pencil
streak as representing a geometrical line. (Peirce C. S., 1902, CP 2.304)
La citation précédente montre que pour Peirce, une icône n'arme rien sur
l'existence de l'objet qu'elle représente. Néanmoins,
the Form of the Icon, which is also its object, must be logically possible
(Peirce C. S., 1906, CP 4.531)
2. un indice (de l'ordre de la secondéité), lorsque le representamen renvoie à l'objet
par indication contextuelle, qui est un lien réel avec son objet. Ainsi, un signe
renvoie à son objet de manière indicielle lorsqu'il est réellement aecté par cet
objet. Autrement dit, l'indice incorpore une icône et pointe vers l'objet sans
être l'objet lui-même. Par exemple, ici , là-bas , hier , suivant , les
lettres utilisées en géométrie ou les variables en algèbre. De même, dim ker ' = 0,
suivant le contexte, peut être un indice pour le théorème du rang.
[An] Index represents its object by virtue of a real relation with it and
determines whatever interpretant may be in a real relation with it and the
object. (Peirce C. S., (1902 [c.]), MS [R] 599:39-43)
3. un symbole (de l'ordre de la tiercéité), lorsque le representamen renvoie à l'objet
via une loi. Autrement dit, un signe renvoie à son objet de manière symbolique
lorsqu'il est associé à son objet en vertu d'une loi, d'une règle, d'un habitus. Par
exemple, le lien entre dim ker ' = 0 et l'injectivité de ' est symbolique. De même,
ker ' symbolise le noyau de l'application linéaire ', c'est à dire l'ensemble des
vecteurs u de l'espace vectoriel de départ vériant la loi '(u) =~0.
A Symbol is a sign which refers to the Object that it denotes by virtue
of a law, usually an association of general ideas, which operates to cause the
Symbol to be interpreted as referring to that Object. It is thus itself a general
type or law, that is, is a legisign. (Peirce C. S., 1903, EP 2:292)
Enn, l'interprétant lui-même possède une trichotomie. L'interprétation du rapport
du representamen à l'objet peut donc être
1. un rhème (de l'ordre de la priméité), lorsque la relation du representamen à
l'objet est interprétée par les seules qualités du representamen. Ainsi, un rhème
est un signe qui représente une instance possible d'un objet. Il permet alors
d'isoler dans un signe observé les caractères que possède tout élément d'une
même classe d'objets.
A Rheme is a Sign which, for its Interpretant, is a Sign of qualitative

Possibility, that is, is understood as representing such and such a kind of
possible Object. Any rheme, perhaps, will aord some information; but it is
not interpreted as doing so. (Peirce C.S., 1903, EP 2:292)
2. un dicisigne ou signe dicent (de l'ordre de la secondéité), lorsque la relation du

representamen à l'objet est interprétée comme un existant factuel jouant le rôle
d'une proposition. Ainsi, un dicisigne fonctionne comme une proposition logique
pour laquelle on peut dire si elle est vraie ou fausse. Autrement dit, un dicisigne,
est vrai ou faux alors qu'un rhème n'est que possible et n'a donc pas de valeur
de vérité. Mais un dicisigne ne fournit pas de raison, de justication de sa vérité
ou de sa fausseté.
A Dicent Sign is a sign, which, for its Interpretant, is a Sign of actual

existence. It cannot, therefore, be an icon, which aords no ground for an
interpretation of it as referring to actual existence. A Dicisign necessarily
involves, as a part of it, a rheme, to describe the fact which it is interpreted
as indicating. But this is a peculiar kind of rheme; and while it is essential to
the dicisign, it by no means constitutes it. (Peirce C.S., 1903, EP 2:292)
3. un argument (de l'ordre de la tiercéité), lorsque la relation du representamen à

l'objet est formulée en tant que règle, que loi générale. Ainsi, à la diérence du
dicisigne, un argument fournit une justication rationnelle de sa vérité ou de
sa fausseté : c'est le résultat d'une inférence dont nous étudierons plus tard les
natures possibles. En tant que signe de loi, l'argument incorpore un légisigne et
un symbole.
An Argument is a Sign which, for its Interpretant, is a sign of law. Or we

may say [:::] that an Argument is a Sign which is understood to represent its
Object in its character as Sign. (Peirce C.S., 1903, EP 2:292)
3.3. Relations entre classes de signes
L'exemple de l'incorporation d'un légisigne et d'un symbole dans un argument laisse

deviner une hiérarchie entre les classes de signes. L'objet de cette section est de
construire puis de représenter cette relation d'ordre entre classes de signes. An de
ne pas alourdir l'exposé théorique nous renvoyons en annexe une justication plus
détaillée de ce que nous allons maintenant survoler.
Pour Peirce, la priméité ne comprend qu'elle-même, la secondéité comprend elle-
même et la priméité, et enn la tiercéité comprend elle-même, la secondéité et la pri-
méité. Autrement dit, un priman présuppose logiquement un priman, un secondan
présuppose un priman ou un secondan et un tiertian présuppose un priman, un
secondan ou un tiertian. Le processus sémiotique est donc ordonné par le principe
de hiérarchie des classes suivant : la relation d'un representamen à l'objet ne peut
être de catégorie supérieure à celle du representamen et, de même, l'interprétation
de cette relation du representamen à l'objet ne peut être de catégorie supérieure à
celle de cette relation. On obtient le tableau suivant
1. Qualité de sen- 2. Réaction, résis- 3. Représentation,

timent, possibilité. tance, fait réel. habitude, loi.
En référence au En référence à une En reference à un
ground. corrélation. interprétant.
I. le signe lui-même Qualisigne Sinsigne (token) Légisigne (type)
II. la façon dont

le signe dénote son Icône Indice Symbole
objet
III. la façon dont le

rapport du signe à
l'objet est repré- Rhème Dicisigne Argument
senté via l'interpré-
tant
Tableau 3.3.
tiré du schéma de Peirce reproduit ci-dessous
Figure 3.13. (Peirce, 1904, MS 339)
Par exemple, un qualisigne ne peut être relié à l'objet que de façon iconique
et cette relation iconique induit un interprétant rhématique. On parlera alors de
qualisigne au lieu de qualisigne iconique rhématique. De même, un légisigne ne peut
être que symbolique argumental. On parlera alors par abus d'argument3.38. Plus
simplement, on peut dire qu'un representamen (premier) ne peut renvoyer à un objet
(second) d'une catégorie supérieure, et l'interprétant (troisième terme) ne peut, à
son tour, appartenir à une catégorie supérieure à celle de l'objet. En appliquant ce
principe, on obtient par combinatoire 10 classes de signes possibles et non 33 = 27
classes que nous détaillons dans le tableau ci-dessous3.39
3.38. On peut voir l'argument en tant qu'interprétant comme une borne supérieure et la qualisigne
en tant que representamen comme une borne inférieure de cet ordre.
3.39. Par abus lorsque ROI=111 dans ce tableau, il faut en fait comprendre que le representamen est
un qualisigne, que son rapport à l'objet est iconique et que l'interprétant de ce rapport est rhématique.
R O I Signe Exemples
1 1 1 Qualisigne iconique rhématique Un sentiment vague de peine, une
couleur ou l'empreinte d'un pied sur
le sable comme pure forme
2 1 1 Sinsigne iconique rhématique Une maquette, une photo ou
l'empreinte d'un pied sur le sable
reconnue comme empreinte de
n'importe quel pied
2 2 1 Sinsigne indiciel rhématique Un cri spontané (liée de façon cau-
sale à un événement), la fumée (liée
de façon causale à un feu)
2 2 2 Sinsigne indiciel dicent Une girouette un jour de vent, des
nuages gris (qui attirent l'attention
sur le mauvais temps) ou l'empreinte
d'un pied sur le sable reconnue
comme le passage d'un individu
3 1 1 Légisigne iconique rhématique Une onomatopée ( cocorico ), les
pièces d'un jeu d'échec ou encore une
figure géométrique que la commu-
nauté scientique a appelé rectangle
3 2 1 Légisigne indiciel rhématique Un embrayeur (ceci) ou un pronom
démonstratif
3 2 2 Légisigne indiciel dicent Un feu rouge en contexte ou un pan-
neau routier indiquant un virage à
droite
3 3 1 Légisigne symbolique rhématique Un nom commun (pomme qui ren-
voie au concept de pomme)
3 3 2 Légisigne symbolique dicent Toute proposition ( il fait froid ici ,
la sémiotique c'est compliqué )
3 3 3 Légisigne symbolique argumental L'empreinte d'un pied sur le sable
reconnue comme le passage d'un indi-
vidu dont l'empreinte a été identiée
précédemment dans une base de don-
nées et qui va par un raisonnement
permettre au détective d'adopter un
comportement conforme à l'hypo-
thèse qu'il a pu émettre
Figure 3.14. Tableau des dix classes de signes
Les exemples du tableau précédent sont extraits ou adaptés de Arino (2004) et

de Front (2015). Marty a montré que les classes de signes étaient ordonnées dans
une structure que l'on appelle treillis3.40. Le relation d'ordre, symbolisée ici par des
èches, est la présupposition logique évoquée plus haut. Il découle de cette relation
3.40. Nous expliquons ce treillis dans l'annexe consacrée à la sémiotique.

d'ordre que chacune des classes renferme toutes celles avec lesquelles elle est en
relation dans le treillis des classes de signes. Nous n'en donnons ici qu'une version
simpliée et renvoyons à l'annexe pour une version dite détaillée ou complète.
Argument
Symbole dicent
Légisigne indexical Symbole rhématique

dicent
Sinsigne indexical Légisigne indexical

dicent rhématique
Sinsigne indexical Légisigne iconique

rhématique
Sinsigne iconique
Qualisigne
Figure 3.15. Treillis simplié des classes de signes
3.4. Liens entre les notions de ground sémiotique et de réper-

toire didactique
Nous avons vu dans le cadre de la TSD la notion de répertoire didactique de la
classe et celui de répertoire didactique de l'étudiant. Ce dernier est donné à voir
en situation au travers du répertoire de représentation de l'étudiant. Par ailleurs,
dans le cadre de la sémiotique de Peirce, nous avons déni la notion de ground :
la relation de l'objet au representamen, le prol selon lequel il est atteint dans la
représentation, c'est à dire l'interprétation de cette relation, dépend du ground .
Le ground apparaît donc comme un opérateur de la mise en relation entre l'objet et
le signe. Le ground, en tant qu'angle de visée de l'objet, constitue un prisme3.41 au
travers duquel on accède à la signication de l'objet vu sous forme éclatée
l'objet n'est tel que dans la mesure où il est pensé, saisi à travers une multi-
plicité de cadres de référence. (Thibaud, 1983, p. 7)3.42
3.41. On pense ici au spectre visible obtenu par décomposition de la lumière blanche par un prisme.
3.42. Nous retrouvons ici les jeux de cadres au sens de Douady et de registres sémiotiques de Duval.
Ainsi Peirce envisage plusieurs objets possibles du même signe, l'objet se consti-
tuant au travers d'une description opératoire d'un ensemble d'expériences possibles.
Nous pensons que cet ensemble d'expériences possibles dière d'un étudiant à l'autre
et se distingue de celui de l'enseignant. Cette dernière distinction constitue un fon-
dement sémiotique aux diérences d'interprétation relatives au répertoire didactique
de la classe. L'enseignant institutionnalise le répertoire didactique de la classe en
lien avec les savoirs disciplinaires, épistémologiques et didactiques qui contribuent
à constituer son (au sens de l'enseignant) répertoire didactique. Ce répertoire est
ensuite interprété par l'étudiant pour constituer son répertoire didactique dont le
répertoire de représentation constitue l'ensemble des observables.
D'après Peirce, l'interprétant d'un signe est l'ensemble de tous les faits connus
relativement à son objet en fonction du ground de l'interprète (Thibaud, 1986).
Comme nous l'avons écrit plus haut, le representamen, pris en considération par un
interprète, a le pouvoir de déclencher un interprétant dépendant d'un ground au
moment de la sémiose. Cet interprétant est un representamen à son tour ; il renvoie
alors par l'intermédiaire d'un autre interprétant au même objet que le premier
representamen, permettant à ce premier de renvoyer à l'objet. Nous produisons
ainsi un autre schéma possible de la notion de sémiose, qui illustre les niveaux
d'interprétant relatifs à un signe :
In
I2
I1
O R
Figure 3.16. Ground et sémiose
Cet éclatement de l'heccéité objectale pousse alors Peirce à distinguer l'objet

immédiat (OI) de l'objet dynamique (OD)3.43. Pour Peirce, l'objet dynamique est
l'objet tel qu'il est, réel, imaginable ou inimaginable : c'est l'objet tel que le signe
le représente. L'objet dynamique apparaît d'abord comme l'objet premier, l'objet
source et condition de possibilité du processus sémiotique (Thibaud, 1986). Autre-
ment dit, l'objet dynamique est le sujet de l'enquête, un objet d'expérience réelle qui
a déterminé le signe à être ce qu'il est, c'est à dire à avoir la capacité de produire un
eet sur un interprète, cet eet étant distinct de sa simple présentation comme chose
(Marty, 1990). Mais l'objet dynamique est aussi l'objet comme terme de la sémiose,
ce qu'on trouverait si on pouvait pousser l'enquête aussi loin qu'on voulait pendant
une durée indéterminée3.44. Ces deux acceptions de l'objet dynamique constituent
3.43. Il distingue aussi, relativement aux objets, l'interprétant immédiat, l'interprétant dynamique et
l'interprétant nal.
3.44. À ces deux conceptions de l'objet dynamique correspondent deux interprétants : l'interprétant
dynamique et l'interprétant nal. L'interprétant dynamique est l'objet réellement produit dans l'esprit de
l'interprète, l'eet réel que le signe produit au cours du développement de la sémiose dont il est la source.
deux moments d'une même réalité envisagée dans son devenir, dans un sens logique
et non chronologique. Cette diérenciation entre ces deux moments se réalise, grâce
au signe, dans l'objet immédiat, en tant qu'objet tel que le signe le représente, dont
l'être est ainsi dépendant de sa représentation dans le signe. L'objet immédiat est
donc l'objet dynamique connu dans le signe, l'objet dynamique intériorisé dans
le signe. Et cette intériorisation s'appuie sur le ground. Ainsi, l'objet immédiat
est l'objet dynamique tel qu'il est appréhendé au travers du signe via le ground.
L'objet immédiat apparaît donc comme ce que le signe choisit de l'objet dynamique
en fonction du ground et donc du niveau d'interprétant dans la sémiose qu'il a
déclenchée. Ainsi, dans cette sémiotique, dite hexadique, le ground représente la
façon dont l'objet dynamique est appréhendé au travers du representamen et l'objet
immédiat le résultat de cette appréhension. L'objet immédiat n'est qu'une possibilité
concrète. Il n'acquiert sa réalité qu'au travers d'un processus d'interprétation au
moyen d'interprétants qui vont expliciter, par de nouveaux signes, ce que le repre-
sentamen choisit de l'objet dynamique en fonction du ground. On peut représenter
ce processus avec le schéma3.45 suivant
OI
aspect de constitue
dénote
OD G R I
rend possible détermine interprété par
Figure 3.17. (d'après Thibaud, 1983, p. 11)
où G désigne le ground sémiotique, R le representamen, O l'objet et I l'interpré-

tant.
Nous savons que toute l'aventure de la signication se joue au niveau de la dia-
lectique du sens et de la référence du et au signe (Thibaud, 1983) et que la diculté
réside dans la formulation explicite du lien nécessaire entre ces deux éléments. Le
processus théorique inni de la sémiose pose alors la question de la construction des
interprétants au travers desquels Peirce contourne cette diculté. En eet, pour
Peirce l'interprétant est l'ensemble de tous les faits connus relativement à son objet.
Précisons quelle signication le terme connus recouvre. D'une part, le cadre de
référence et donc le type d'interprétabilité sont xés au travers du ground : pour
comprendre le signe nous devons connaître les conventions du système de signes.
D'autre part, s'ajoute une expérience collatérale de l'objet dynamique ; cette expé-
rience débouche sur la création de divers interprétants au travers desquels l'objet
dynamique devient réellement ecient. Pour Peirce, ces interprétants sont construits
suivant une procédure inférentielle, le sens d'un signe correspondant à la suite de ses
interprétants. On peut alors schématiser le principe de sémiosis de la façon suivante
L'interprétant nal est un interprétant asymptotique, au sens de suite logique et non pas chronologique.
Il constitue une croyance en l'avenir qui consiste à accepter le résultat de l'enquête sur cet objet.
3.45. En fait, on schématise ici une triade ROI dite dyadiquement dégénérée.
OIn
OI1
aspect de
dénote constitue
OD G1 R I1
In
rend possible Gn détermine interprété par
Figure 3.18. (d'après Thibaud, 1983, p. )
L'objet dynamique OD apparaît ici comme la classe de tous les OIi institués à
travers tous les Gi possibles, les OIi étant construits à partir des Ii, les Ii étant eux
produits en fonctions des Gi. Autrement dit, l'objet dynamique est ce qui rend
possible l'apparition de l'objet immédiat instituant le signe au travers du ground.
L'objet immédiat est donc lié à la façon dont l'expérience montre sélectivement son
contenu et est étroitement lié au ground ; il est la façon dont l'objet dynamique est
visé par le signe au travers du ground. Selon les degrés de cette internalisation de
l'objet dynamique, on retrouve les trois types de signes que Peirce distingue : l'icône,
l'indice et le symbole. Pour l'icône, la relation à l'objet est de ressemblance, pour
l'indice elle est de modication eective et pour le symbole d'association réglée.
Ainsi, lorsque nous dirons par exemple qu'un signe est une icone, cela reviendra à
dire que la triade sémiotique associée à ce signe et dont l'objet est un objet immédiat
internalise l'objet dynamique de manière iconique, donc par ressemblance. Cette
distinction d'internalisation entre iconique, indicielle et symbolique sera utilisée dans
la partie expérimentale en appliquant le modèle d'analyse des raisonnements de
Bloch-Gibel (2011).
Nous avons décrit plus haut le lien entre ground et répertoire didactique. La
diérence entre objet dynamique et objet immédiat semble rappeler celle entre le
répertoire didactique de la classe et le répertoire de représentation de l'étudiant :
l'objet immédiat de l'étudiant, qui est un objet du répertoire didactique de l'étudiant
donné à voir au travers de son répertoire de représentation, est un aspect de l'objet
dynamique qui est un objet du répertoire didactique de la classe. Par ailleurs, la
transmission de savoirs et connaissances nécessite des signes et l'acquisition de ces
connaissances et savoir-faire a lieu essentiellement au moyen de la manipulation
de signes. Tout acte pédagogique s'identie donc à une production rationnelle et
contrôlée de signes doublée d'une connaissance des processus de leur interprétation.
Le schéma précédent éclaire l'importance des transformations sémiotiques pour la
constitution de la signication (Duval, 2006). Pour enrichir le ground sémiotique et
donc l'univers des transformations sémiotiques possibles, la dialectique outil/objet
au sein d'un jeu de cadres de Douady et la notion de registres sémiotiques de Duval
sont deux approches qui proposent des éléments constitutifs de ce ground.
3.5. Syntaxique, sémantique, pragmatique

Comme le rappelle Kouki (2006), en considérant l'algèbre linéaire comme un système
axiomatique,
Dans un système axiomatique, on peut dériver les théorèmes à partir des
axiomes par des règles d'inférences valides; on peut également transformer des
expressions en expressions équivalentes. (Kouki, 2006, p. 11)
Ces règles d'inférences valides auxquelles Kouki fait référence relèvent du lien
entre logique et mathématique3.46. Or, d'après Durand-Guerrier (2003), la tricho-
tomie de la sémiotique au sens de Morris apporte un éclairage nécessaire pour l'étude
didactique de cette relation
In a didactical purpose, we assume, according with Costa (1997), that to
study logical-mathematical elds, it's necessary to gasp simultaneously syntactic,
semantic and pragmatic aspects, with Morris (1938)'s acceptation for these three
terms. (Durand-Guerrier, 2003 , p. 1-2)
Les notions de sémantique et de syntaxique seront également constitutives du

modèle d'analyse des raisonnements de Bloch et Gibel (2011), modèle que nous
décrivons et complétons plus bas puis que nous utilisons dans notre partie expéri-
mentale. Mais, compte tenu de la polysémie des termes sémantique, syntaxique et
pragmatique, il nous semble nécessaire de préciser ici ce que recouvrent ces trois
termes selon les diérents auteurs.
Depuis Morris (1938), on s'accorde à dire que la dimension syntaxique traite des
relations entre les signes dans un système donné. Plus précisément, la syntaxe est
l'étude des règles et des contraintes régissant la formation de formules et phrases,
dites admissibles, d'un langage donné
syntaxique : le signe est abordé en ce qu'il peut être inséré dans des séquences
d'autres signes selon certaines règles de combinaisons ; (Eco, 1988, p. 41)
Par exemple, alors que les symboles Ker et ~u = (1; 2; ¡3) sont des symboles de
l'algèbre linéaire, l'expression Ker ~u viole certainement3.47 une régle syntaxique de
l'algèbre linéaire. La syntaxe est donc associée à une grammaire3.48 du langage
donné. Ainsi Kouki (2006) précise
En logique, la syntaxe d'un langage formel donne les règles de formation et de
transformations des énoncés du langage considéré; elle permet de reconnaître si
un énoncé est bien formé ou non et si le passage d'un énoncé à un autre dans une
démonstration de théorème, par exemple, est valide. (Kouki, 2006, p. 9)
Pour Morris, la dimension sémantique s'intéresse quant à elle aux relations entre
signes et objets
3.46. Nous reviendrons sur ce lien entre logique et mathématique dans la section consacrée au raison-
nement diagrammatique au sens de Peirce.
3.47. Il se pourrait néanmoins que l'on voit les applications linéaires comme des vecteurs ...
3.48. En informatique théorique, une grammaire est un formalisme permettant de dénir une syntaxe
et donc un langage formel, c'est-à-dire un ensemble de mots admissibles sur un alphabet donné.
sémantique : le signe est ici conçu dans sa relation à ce qu'il signie ; (Eco,
1988, p. 41)
Par exemple, d'un point de vue sémantique, Ker correspond à la notion de noyau
et est donc relative à celle d'application linéaire alors que ~u est un vecteur d'un
espace vectoriel, certainement l'espace vectoriel sur lequel opère les applications de
l'énoncé de la situation. Ainsi, en logique
La sémantique logique étudie les interprétations possibles des symboles uti-
lisés ainsi que les relations entre les diverses interprétations des formules utilisées.
(Kouki, 2006, p. 10)
Enn, pour Morris, la dimension pragmatique concerne la relation entre les signes
et leurs utilisateurs
pragmatique : le signe est ici perçu en fonction de ses origines, et des eets
qu'il a sur les destinataires, les usages que ceux-ci en font, etc... (Eco, 1988, p. 41)
Autrement dit, le pragmatique s'intéresse au contexte, à la situation, aux per-

sonnes impliquées dans la situation, et donc leurs connaissances relativement à cette
situation. Gardies (1994) et Durand-Guerrier (2005) insistent d'ailleurs sur le rôle
essentiel de l'aspect pragmatique, dans l'acception de Morris du terme, dans l'ana-
lyse didactique
C'est en ce sens que nous utiliserons le terme pragmatique, et nous nous atta-
cherons précisément à montrer la pertinence didactique de ce point de vue pour
aborder la question de la rationalité des élèves. (Durand-Guerrier, 2005, p. 114)
Durand-Guerrier (2010) associe l'aspect pragmatique à l'articulation entre les

aspects sémantique et syntaxique des raisonnements produits au cours des allers-
retours entre les diérents niveaux de milieux. L'importance de cette articulation
syntaxique/sémantique est d'ailleurs également soulignée par Kouki (2006) pour la
résolution de certaines équations en algèbre et Kouki et Gedhamsi (2012).
Pour résumer cette distinction syntaxique/sémantique/pragmatique, on peut
dire avec Durand-Guerrier que
Semantics concerns the relation between signs and objects they refer to ; syntax
concerns the rules of integration of signs in a given system, and pragmatics the
relationship between subjects and signs (Morris, 1938 - Eco, 1971) (Durand-Guer-
rier, 2010, p. 1)
Cette trichotomie de la sémiotique initiée par Morris est très ancrée dans celle
envisagée par Peirce. De manière schématique, on peut associer syntaxe et repre-
sentamen, sémantique et objet, pragmatique et interprétant3.49. Nous soulignons
néanmoins une diérence essentielle dans l'utilisation didactique fait de la tricho-
tomie de la sémiotique. En eet, chez Peirce, la sémiose3.50 est la notion essentielle
de sa sémiotique3.51 alors que cette notion est absente chez Morris. Cependant,
3.49. L'interprétant, absent de la sémiotique de Morris, est associé à l'interprète. La trichotomie de

Morris est d'ailleurs souvent considérée comme une sémiotique dyadiquement dégénérée.
3.50. où par sémiose, Peirce entend un processus triadique logiquement structuré et qui se répète lui-
même.
comme nous postulons que la sémiotique de Peirce ore un cadre propice à l'analyse
didactique des signes produits en situation, il nous semble utile de préciser les liens
entre la trichotomie de la sémiotique de Morris et celle des signes de Peirce.
À partir de la notion de ground, Peirce écrit
In consequence of every [sign] being thus connected with three things, the
ground, the object, and the interpretant, the science of semiotic has three bran-
ches. The rst is called by Duns Scotus grammatica speculativa. We may term
it pure grammar. It has for its task to ascertain what must be true of the [signs]
used by every scientic intelligence in order that they may embody any meaning.
(Peirce C.S., [c.1897], 2.229)
Ainsi, pure grammar est associée au ground du signe, que Morris nomme le
sign vehicle . À l'instar de Zeman (1977) et Sowa (2000), nous pensons donc que
pour nos travaux didactiques nous pouvons identier l'aspect syntaxique, au sens
de Morris, au pure grammar de Peirce.
Peirce dénit la seconde branche de la sémiotique ainsi
The second [branch] is logic proper. It is the science of what is necessarily true
of the [signs] of any scientic intelligence in order that they hold of anyobject, that
is, may be true. Or say, logic proper is the formal science of the truth of repre-
sentations. (Peirce C.S., [c.1897], 2.229)
Il nous semble que nous retrouvons l'aspect sémantique en logique tel que rappelé
par Durand-Guerrier (2003, 2005, 2010)3.52. Toujours avec Zeman (1977) et Sowa
(2000), nous pensons que l'aspect sémantique, au sens de Morris, peut s'identier au
logic proper de Peirce. Notons dès à présent que Peirce distingue trois formes
de logiques : la déductive, l'inductive et l'abductive, appelée aussi rétroductive car
permettant la formation d'hypothèses. Nous reviendrons plus tard sur cette distinc-
tion que nous utiliserons pour caractériser les raisonnements produits en situation.
Enn, Peirce dénit la troisième et dernière branche de la sémiotique ainsi
The third (...) I call pure rhetoric. Its task is to ascertain the laws by which
in every scientic intelligence one sign gives birth to another, and especially one
thought brings forth another. (Peirce C.S., [c.1897], 2.229)
Tout comme Sowa (2000), la spécication de cette troisième branche en contin-

gence, c'est à dire confronté à un interprête (pour nous actant) lors d'une expérimen-
tation, nous semble correspondre à la notion de pragmatique de Morris. En particu-
lier Its task is to ascertain the laws by which (...) one sign gives birth to another
nous semble relever le lien entre pragmatique et l'articulation sémantique/syn-
taxique tel que souligné plus haut.
Rastier (1990) résume l'évolution de la trichotomie de la sémiotique de Peirce à
Morris ainsi
Soit :
3.51. Peirce nomme parfois semeiotic ce que l'on entend par semiotic.
3.52. Notons cependant que Durand-Guerrier ne propose pas de lien avec la notion de sémiose de
Peirce.
Ce dispositif entraîne deux conséquences majeures : (a) L'inter-

prétant qui chez Peirce comme chez Morris aux pages précédentes
tenait lieu de signié disparaît tout à coup. Par une réduction sans
précédent, la sémantique n'étudie plus alors que des relations entre
des expressions et des objets, (b) Pour la première fois dans l'his-
toire, le trivium se trouve apparié au modèle triadique de la signica-
tion. A chacun des pôles de la triade remaniée est associée une
de ses disciplines : sign-syntactics, designata-semantics, interpreter-
pragmatics.
Par rapport au trivium remanié par Peirce, on note ces changements : (a) La
grammaire pure devient la syntactique, ce qui paraît une restriction. Mais on
sait que pour beaucoup de linguistes contemporains, les grammaires se réduisent
bien souvent à des syntaxes, et notamment des syntaxes formelles, qui comme la
syntactique de Morris sont indépendantes de la sémantique et ne traitent que des
relations entre signiants, (b) La logique proprement dite devient la sémantique.
Ici encore, rien de surprenant, car il s'agit d'une sémantique logique extensionnelle,
traitant des rapports entre les signiants et les objets, (c) La rhétorique pure
devient la pragmatique. (Rastier, 1990)
Nous venons de voir que Peirce distingue trois formes de raisonnement au sein
de ce qu'il nomme pure logic et que l'on a associée à la sémantique de Morris : la
décution, l'induction et l'abduction. au cours de la section suivante, nous revenons
sur la notion de raisonnement avec l'outillage oert par la sémiotique de Peirce.
En partant des logiques monotone et non-monotone, nous aboutirons à une carac-
térisation de raisonnement mathématique chez Peirce. Nous utiliserons enn ces
éléments théoriques pour proposer une dénition sémiotique possible de la notion
de raisonnement par identication de pattern.
4. Approche sémiotique de raisonnement
Nous avons vu que Brousseau et Gibel (2005) puis Gibel (2008,2015) se basent
sur une dénition très générale de la notion de raisonnement proposée par Oléron
(1977), qu'ils spécient ensuite au domaine de l'analyse didactique des mathémati-
ques. La dénition de raisonnement eectif proposée par Gibel (2008, 2015) permet
d'attribuer à un auteur (émetteur) de signes observables un raisonnement non plus
supposé mais eectif. Cette dénition s'appuie sur la notion d'inférence, elle aussi à
comprendre dans un sens le plus général possible, et peut donc être appliquée à un
tout autre domaine que les mathématiques.
4 Approche sémiotique de raisonnement 147
Dans cette section, nous revenons sur les notion d'inférence monotone et non-mono-
tone an d'éclairer la dénition de raisonnement de Gibel. Puis, en nous appuyant
sur le treillis des signes de Marty, nous proposons d'établir un lien entre diérentes
formes de raisonnement et la notion de parcours sémiotique.
4.1. Raisonnement mathématique, dualité argumentation-

preuve, logique monotone et non-monotone
4.1.1. De la notion de raisonnement mathématique à la dualité argumen-

tation/preuve
Certains auteurs associent la notion de raisonnement mathématique à des inférences

précises. Ainsi, Arsac (1992) et Lithner (2000) placent le raisonnement déductif au
centre du raisonnement mathématique. Pour ces auteurs, l'inférence déductive joue
donc un rôle prépondérant. Néanmoins, ils envisagent d'autres formes de raison-
nement utiles aux mathématiques, en faisant appel à d'autres formes d'inférence.
Arsac, en distinguant mathématique et logique formelle, élargit alors le spectre des
pratiques nécessaires qui participent à la production d'un raisonnement mathéma-
tique
le raisonnement mathématique emploie d'autres outils que la logique for-
melle : le raisonnement par récurrence, mais aussi le calcul algébrique sont des
moyens typiques pour arriver en mathématiques au but déni par Peirce [rai-
sonner] (Arsac, 1992, p. 10)
Lithner (2000) propose une distinction supplémentaire entre argumentation et

raisonnement. Il précise ce qui constitue pour lui les quatre étapes d'un raisonne-
ment : confrontation à une situation problème, choix d'une stratégie en s'appuyant
éventuellement sur une argumentation prédictive, implantation de la stratégie
choisie en s'appuyant une argumentation véricative, quitte à revenir à l'étape pré-
cédente si échec, et enn, conclusion avec l'obtention d'un résultat :
1. A problematic situation is met, a diculty where it is not obvious how to
proceed.
2. Strategy choice: One possibility is to try to choose (in a wide sense: choose,
recall, construct, discover, etc.) a strategy that can solve the diculty. This choice
can be supported by predictive argumentation: Will the strategy solve the di-
culty? If not, choose another strategy.
3. Strategy implementation: This can be supported by vericative argumenta-
tion: Did the strategy solve the diculty? If not, redo 2 or 3 depending on if one
thinks the problem is in the choice or in the implementation of the strategy.
4. Conclusion: A result is obtained. (Lithner, 2000, p. 166)
Nous voyons que pour Lithner, l'argumentation n'apparaît que comme une partie
du raisonnement. Il précise d'ailleurs le lien entre raisonnement et argumentation :
The term reasoning is dened as the line of thought, the way of thinking,
adopted to produce assertions and reach conclusions. Argumentation is the sub-
stantiation, the part of the reasoning that aims at convincing oneself, or someone
else, that the reasoning is appropriate (Lithner, 2000, p. 166)
En plus du raisonnement déductif nécessaire à l'argumentation mathématique,

Lithner envisage alors d'autres raisonnements constitutifs de l'activité mathéma-
tique :
le raisonnement plausible, en référence aux travaux de Polya (1954), raisonne-
ment qu'il dénit ainsi
a version of the reasoning (...) will be called plausible reasoning (abbre-
viated PR) if the argumentation:
i) is founded on mathematical properties of the components involved in
the reasoning, and
ii) is meant to guide towards what probably is the truth, without neces-
sarily having to be complete or correct (Lithner, 2000, p. 166-167)
le raisonnement basé sur des expériences de l'environnement d'apprentissage,

qu'il dénit de la façon suivante :
A version of the reasoning structure will be called reasoning based on
established experiences (abbreviated EE) if the argumentation:
i) is founded on notions and procedures established on the basis of the
individual's previous experiences from the learning environment, and
ii) is meant to guide towards what probably is the truth, without neces-
sarily having to be complete or correct (Lithner, 2000, p. 167)
Reid (2002) propose une structure du raisonnement mathématique3.53 comparable

à Lithner mais centrée autour de la notion de pattern , notion qu'il ne dénit
d'ailleurs pas explicitement. Pour Reid, un étudiant raisonne mathématiquement
lorsque :
1. il examine des patterns , remarque des régularités et en déduit des conjectures
premières ;
2. il tente de tester, d'appuyer, d'étayer ces conjectures, ce qui aboutit ou à un
retour à l'étape précédente ou au passage à l'étape suivante ;
3. il tente d'expliquer de façon déductive.
Plus précisément, Reid suggère que les deux premiers niveaux sont les fondements
du raisonnement mathématique, et seul l'élève qui a atteint le dernier niveau utilise
réellement un raisonnement spécique aux mathématiques. Pour Reid,
This requirement that explanations be deductive is a signicant dierence
between mathematical reasoning and scientic reasoning. Science traces its causes
back abductively to explanatory principles like gravity. (...) Mathematics, on the
other hand, traces its causes back to principles that are simultaneously treated as
arbitrary and obvious (...). What is built on that foundation is what distinguishes
mathematics from science. The need to explain deductively is central to that
distinction. (Reid, 2002, p. 26)
3.53. The three patterns of reasoning discussed above are variants on a single pattern, similar to
that described by Popper as underlying the structure of scientic investigations. In all of them the students
observed patterns and made conjectures. Then they tested their conjectures, resulting in either rejection
of the conjecture and a return to pattern observing or in conrmation of the conjecture, raising it to the
status of a generalization on which further exploratory deductions were based. (Reid, 2002, p.24)
Ces propos de Reid sont dans l'esprit de ce que Ross écrivait en 1998 à propos
du raisonnement et des preuves en mathématiques
It should be emphasised that the foundation of mathematics is reasoning.
While science veries through observation, mathematics veries through logical
reasoning. Thus the essence of mathematics lies in proofs, and the distinction
among illustrations, conjectures, and proofs should be emphasize (Ross, 1998, p.
254)
Cette dualité argumentation/preuve introduite à travers les travaux de Lithner et

Reid, est étudiée dans les travaux de Cabassut (2005) et de Pedemonte (2002). Pour
cette dernière, cette dualité est liée aux diérentes formes d'inférences possibles. Il
nous semble donc important de revenir sur la dénition d'inférence proposée plus
haut.
4.1.2. De la dualité argumentation/preuve à la dualité logique mono-

tone/non-monotone
Traditionnellement,
une inférence est une opération qui permet de passer d'une ou plusieurs asser-
tions, des énoncés ou propositions armés comme vrais, appelés prémisses, à une
nouvelle assertion qui en est la conclusion (wikipedia, )
Ainsi, l'inférence, en tant qu'opération logique portant sur des propositions

tenues pour vraies et concluant à la vérité d'une nouvelle proposition en vertu
de sa liaison avec les premières, est souvent réduite à la déduction nécessaire dans
laquelle la vérité des prémisses assure totalement la vérité de la conclusion. Dans
ce cas d'inférence, l'ajout d'informations aux prémisses ne change en rien la conclu-
sion. En logique formelle, on parle alors de relation d'inférence monotone. Cette
dénition de l'inférence, sous sa forme monotone, permet à Steen d'écrire
Epistemologically, reasoning is the foundation of mathematics. As science veri-
es through observation, mathematics relies on logic. The description of mathema-
tics as the science of drawing necessary conclusions given over a century ago
by the philosopher C. S. Peirce still resonates among mathematicians of today.
(Steen, 1999)
Néanmoins, une précision doit être apportée à cette citation de Steen. En eet,
C.S. Peirce, comme nous l'avons remarqué avec Arsac, distingue mathématiques et
logique déductive :
Mathematics studies what is and what is not logically possible, without making
itself responsible for its actual existence (Peirce, 1903, C.P. 1.183-187)
À la suite de cette distinction entre mathématiques et logique déductive, nous

pouvons adopter une dénition de l'inférence basée sur une logique non monotone et
donc sur des relations non plus seulement logiques mais rationnelles : une inférence
pour laquelle l'ajout de prémisses modie alors la conclusion. Ainsi,
inference may be defined as the non-logical, but rational means, through
observation of patterns of facts, to indirectly see new meanings and contexts
for understanding (wikipedia)
En particulier, pour Peirce, la pensée n'opère pas sur des propositions mais sur
des signes. On est donc conduit à élargir la notion d'inférence à des opérations
portant sur des symboles (dicents) et à remplacer la notion de vérité d'une propo-
sition par celle de réalité d'une représentation pour un interprète particulier. Cette
conception de l'inférence ouvre le champ à la description des opérations réellement
eectuées dans la vie quotidienne (mathématique ou non) et libère des contraintes
imposées par le point de vue qui s'en tient uniquement à la production de vérités
universelles, c'est-à-dire aux arguments valides. C'est ainsi que l'acte de poser une
hypothèse qui consiste à tenir pour vraie, au moins provisoirement, une proposition
n'entretenant aucun lien logique nécessaire avec les prémisses aura droit de cité dans
cette perspective. On l'observe en eet dans toute activité de recherche ou de créa-
tion, dont elle constitue la part d'invention possible. L'abduction et l'induction sont
deux formes d'inférence relevant de cette dénition d'inférence non-monotone. Cette
distinction entre inférence monotone et non-monotone, implicite chez Pedemonte,
nous semble importante dans notre travail didactique sur l'analyse de raisonnements
eectifs produits par les étudiants et éclaire d'un point de vue sémiotique le choix de
dénition adopté par Gibel : en eet, l'ajout d'informations au niveau des premisses
modie souvent la conclusion fournie par un étudiant après un raisonnement. Par
exemple, dans le cas d'une application linéaire ', si on s'interroge sur l'injectivité de
' et si on s'interroge sur l'injectivité de ' et son noyau ker ', la conclusion d'une
première étape du raisonnement sera certainement de déterminer ker ' et donc de
court-circuiter tout raisonnement lié à la dénition ensembliste de l'injectivité.
Dans les dénitions du raisonnement mathématique proposées par Arsac, Lithner
ou Reid, les raisonnements de type déductif semblent jouir d'une position domi-
nante dans tout raisonnement mathématique. Or, avec les travaux de Polya sur les
rasionnements plausibles, nous avons pressenti l'intérêt didactique d'une étude du
raisonnement de type inductif et surtout abductif au sens de Peirce.
4.2. Raisonnement, inférences et treillis des classes de signes

Chez Peirce, toute inférence est de l'une des trois formes suivantes, déduction, induc-
tion, abduction, ces formes étant absolument irréductibles les unes par rapport
aux autres
Among these opinions which I have constantly maintained is this, that while
Abductive and Inductive reasoning are utterly irreducible, either to the other or to
Deduction, or Deduction to either of them, yet the only rationale of these methods
is essentially Deductive or Necessary. If then we can state wherein the validity of
Deductive reasoning lies, we shall have dened the foundation of logical goodness
of whatever kind. (CP, 5.146)
Peirce considère ces trois formes d'inférence comme les seuls modes élémentaires
de raisonnement à partir desquels on construit tout raisonnement. Nous exposons
ces trois formes dans l'ordre proposé par Peirce lui-même. Pour une discussion plus
approfondie de ces trois formes d'inférence et de leurs relations, nous renvoyons aux
articles de Minnameier (2010), Nunez Moscoso (2013), Yu Chong (1994).
4.2.1. Abduction, induction, déduction

Abduction.
Peirce dénit l'abduction ainsi

there are but three elementary kinds of reasoning. The rst, which I call abduc-
tion (on the theory, the doubtful theory, I confess, that the meaning of the XXVth
chapter of the second book of the Prior Analytics has been completely diverted
from Aristotle's meaning by a single wrong word having been inserted by Apellicon
where the original word was illegible) consists in examining a mass of facts and in
allowing these facts to suggest a theory. In this way we gain new ideas; but there
is no force in the reasoning. [] ::: induction is, as Aristotle says, the inference of
the truth of the major premiss of a syllogism of which the minor premiss is made
to be true and the conclusion is found to be true, while abduction is the inference
of the truth of the minor premiss of a syllogism of which the major premiss is
selected as known already to be true while the conclusion is found to be true.
Abduction furnishes all our ideas concerning real things, beyond what are given
in perception, but is mere conjecture, without probative force. (CP, 1905, 8.209)
L'abduction (du latin abductio : emmener) apparaît donc chez Peirce comme
l'inférence de la meilleure explication. Elle consiste, lorsque l'on observe un fait
dont on connaît une cause possible, à conclure à titre d'hypothèse que le fait est
probablement dû à cette cause-ci3.54. Cependant, il convient de préciser que dans
un raisonnement abductif, les prémisses ne garantissent rien même si la conclusion
est armée. Aucune nécessité logique ne soutient cet argument : il y a possibilité
d'autres conclusions. Autrement dit, [L'argument abductif] est un type d'argument
dans lequel il y a une coexistence possible des prémisses et de la conclusion laquelle
conclusion doit être potentiellement représentée dans les prémisses. (Marty3.55).
Dans le cadre de la sémiose, pour Peirce, l'argument abductif est un signe qui
suggère son objet à tout interprétant. Ainsi, lors de l'abduction, que Pierce appelle
aussi hypothèse, rétroduction ou encore inférence hypothétique, on aboutit au cas
en partant de la règle et d'un résultat :
¡ Règle : Tous les haricots de ce sac sont blancs
¡ Résultat : Ces haricots sont blancs.
¡ Cas : Ces haricots sont tirés de ce sac.
Peirce décrit plus tard l'abduction sous la forme suivante
The surprising fact, C, is observed; But if A were true, C would be a matter
of course. Hence, there is reason to suspect that A is true (CP, 5.189).
Ainsi, l'abduction nécessite deux tâches : générer des hypothèses différentes
et sélectionner parmi elles la meilleure hypothèse. Concernant ces deux tâches,
Magnani (2001) parle respectivement d'abduction créative et d'abduction sélec-
tive. Pour Peirce, la diculté concernant l'abduction réside dans la mise en place
de critères qui permettent de sélectionner la meilleure hypothèse. Il propose les
critères suivants, dans l'ordre de priorité :
1. la meilleure hypothèse doit expliquer le fait surprenant observé ;
3.54. Le raisonnement de type abductif a d'abord été mis en évidence indirectement par Aristote
comme un syllogisme dont la prémisse majeure est certaine et dont la mineure est seulement probable ; la
conclusion n'a alors qu'une probabilité égale à celle de la mineure. On pourra consulter Peirce's Theory of
the Origin of Abduction in Aristotle, Jorge Alejandro Flórez Transactions of the Charles S. Peirce Society
Vol. 50, No. 2 (Spring 2014), pp. 265-280 pour une discussion détaillée du lien entre l'abduction de Peirce
et celle d'Aristote.
2. cette meilleure hypothèse doit être sujette à l'expérimentation ;

3. cette meilleure hypothèse doit étre économique.
Il nous semble intéressant de noter ici certains liens entre ces critères et les conditions
constitutives d'une situation telles que mises en évidence par Brousseau et Gibel et
détaillées plus haut.
Par ailleurs, la dénition que Peirce donne de l'abduction lui permet d'armer que
l'abduction est la pierre d'angle de toute découverte scientique
Every single item of scientic theory which stands established today has been
due to Abduction. (CP, 8.172)
All the ideas of science come to it by way of Abduction. (CP, 5.145)
Dans le domaine des mathématiques, Heeer (2007) illustre eectivement ce lien

entre découverte scientique et abduction en analysant
p d'un point de vue sémiotique
la découverte par Cardan du fait surprenant ¡15 .
Déduction.
Peirce dénit la déduction ainsi
::: there are but three elementary kinds of reasoning. ::: The second kind of
reasoning is deduction, or necessary reasoning. It is applicable only to an ideal
state of things, or to a state of things in so far as it may conform to an ideal. It
merely gives a new aspect to the premisses. It consists in constructing an image or
diagram in accordance with a general precept, in observing in that image certain
relations of parts not explicitly laid down in the precept, and in convincing oneself
that the same relations will always occur when that precept is followed out. (CP,
8.209)
Traditionnellement, un raisonnement déductif relie des prémisses à une conclu-

sion : si tous les prémisses sont vrais et les régles logiques appliquées, alors la
conclusion est nécessairement vraie. Plus précisément, un argument déductif pour
Peirce est un type d'argument dans lequel coexistent les prémisses et la conclusion
tout en remarquant aussi l'existence de la conclusion dans les prémisses. Autre-
ment dit, [l'argument déductif] est un type d'argument dans lequel la loi prescrit
la coexistence absolue des prémisses et de la conclusion en garantissant que cette
dernière est représentée dans les prémisses. (Marty3.56).
Dans le cadre de la sémiose, pour Peirce, l'argument déductif est donc un signe
qui dicte son objet à tout interprétant. Ainsi, la déduction est une inférence menant
d'une armation générale à une conclusion particulière. Dans la déduction, on
aboutit donc au résultat cas en partant d'un cas et en appliquant la règle :
Comme nous l'avons écrit plus haut, Peirce arme que la raisonnement déductif est
le raisonnement propre aux mathématiques et il y inclut d'ailleurs le raisonnement
probabiliste
Deduction is the only necessary reasoning. It is the reasoning of mathematics.

It starts from a hypothesis, the truth or falsity of which has nothing to do with
the reasoning; and of course its conclusions are equally ideal. The ordinary use
of the doctrine of chances is necessary reasoning, although it is reasoning concer-
ning probabilities. (CP 5.145)
Induction.
Pour Peirce,
Induction is the experimental testing of a theory. The justication of it is
that, although the conclusion at any stage of the investigation may be more or
less erroneous, yet the further application of the same method must correct the
error. The only thing that induction accomplishes is to determine the value of
a quantity. It sets out with a theory and it measures the degree of concordance
of that theory with fact. It never can originate any idea whatever. No more can
deduction. All the ideas of science come to it by the way of Abduction. (CP, 5.145)
L'induction est l'inférence menant de plusieurs armations particulières à une

armation : c'est donc un raisonnement qui se propose de chercher des lois générales,
une hypothèse synthétisante, à partir de l'observation de faits particuliers. autre-
ment dit, [L'argument inductif] est un type d'argument dans lequel la loi prescrit
la coexistence probable des prémisses et de la conclusion en garantissant que cette
dernière est plausiblement représentée dans les prémisses. (Marty3.57).
Dans le cadre de la sémiose, pour Peirce, l'argument inductif est un signe qui
recommande son objet à tout interprétant. Ainsi, l'induction en partant d'un cas et
d'un résultat infère (au sens probabiliste) une règle permettant de passer du premier
au second :
Lien entre abduction, déduction et induction.
À l'aide de l'exemple des haricots de Peirce, rappelons ces trois inférences :
Abduction Déduction Induction

` Tous les haricots de ce ` Tous les haricots de ce ` Tous les haricots sont
sac sont blancs sac sont blancs tirés (au hasard) de ce sac
` Ceci est un haricot blanc ` Ceci est un haricot tiré ` Tous ces haricots tirés
de ce sac sont blancs
Donc : Donc : Donc :

Cet haricot provient du Cet haricot est blanc Tous les haricots de ce sac
sac (probablement) sont blancs
Tableau 3.4. Exemples d'inférence
Nous pouvons aussi schématiser ceci d'un point de vue plus formel de la façon
suivante :
Abduction : Déduction : Induction :

B A A
A ¡! B A ¡! B B
A B A ¡! B
Figure 3.19. Schématisation des inférences
Ainsi, avec les dénitions précédentes,

l'abduction permet d'inférer A comme explication (possible) de B ;
la déduction permet d'obtenir B à partir de A, uniquement lorsque B est une
conséquence logique de A ;
l'induction permet d'inférer B à partir de A sans que B se déduise nécessairement
de A.
Autrement dit, et dans le but de modéliser les inférences en jeu dans le cadre de la
recherche scientique, Peirce hiérarchise son système ternaire de formes de raison-
nement de la façon suivante :
la déduction prouve que quelque chose doit être,
l'induction montre que quelque chose opère eectivement,
l'abduction suggère que quelque chose pourrait être.
Plus précisément, Peirce écrit
Abduction is the process of forming an explanatory hypothesis. It is the only
logical operation which introduces any new idea; for induction does nothing but
determine a value, and deduction merely evolves the necessary consequences of a
pure hypothesis. Deduction proves that something must be; Induction shows that
something actually is operative; Abduction merely suggests that something may
be (CP, 5.171.)
We naturally conceive of science as having three tasks(1) the discovery of

Laws, which is accomplished by induction; (2) the discovery of Causes, which is
accomplished by hypothetic inference; and (3) the predictio of Eects, which is
accomplished by deduction. It appears to me to be highly useful to select a system
of logic which shall preserve all these natural conceptions. (CP, 2.712-713)
Mais, Peirce associe aussi ces trois inférences possibles, abduction, déduction,
induction à la sémiotique, en particulier avec les trois niveaux d'objets possibles
d'un signe : icône, indice et symbole. Il écrit à ce sujet
Now, I said, Abduction, or the suggestion of an explanatory theory, is infe-
rence through an Icon, and is thus connected with Firstness; Induction, or trying
how things will act, is inference through an Index, and is thus connected with
Secondness; Deduction, or recognition of the relations of general ideas, is inference
through a Symbol, and is thus connected with Thirdness. (PPM 276-277)
Ainsi, schématiquement, pour Peirce,

l'abduction est une inférence relative à une icône (priméité),
l'induction est une inférence relative à un index (secondéité),
et la déduction une inférence relative à un symbole (tiercéité).

Ce chemin, de la priméité à la tiercéité, donne naissance à la notion de raisonnement
diagrammatique, que Peirce considère comme le raisonnement du mathématicien.
4.2.2. Formes de raisonnement et treillis des signes
Nous expliquons maintenant l'utilisation du treillis de classes de signes et son lien

avec les diérentes inférences. Nous rappelons le schéma du treillis, complété avec
les zones d'inférence dénies ci-dessous.
Zone de signication
aboutie Argument
Symbole dicent
Zone d'inférence
dicent

dicent rhématique

rhématique
Zone de signication
iconique Sinsigne iconique
Qualisigne
Figure 3.20. Treillis de classes de signes et zones d'inférence

L'entrée dans le treillis s'eectue toujours par un qualisigne qui s'incorpore dans
un sinsigne iconique. De même, la sortie du treillis a lieu avec l'incorporation du
symbole dicent dans un argument. Nous pouvons donc dégager trois zones du treillis
au travers duquel la sémiose va trouver place. Les zones d'entrée et de sortie orent
chacune un parcours unique : la zone d'entrée, qui correspond à la représentation
iconique, est appelée zone de signication iconique ; la zone de sortie, dans laquelle
le sens se produit, la sémiose aboutit, s'appelle zone de signication aboutie. Il reste
alors une zone, qui permet de passer du sinsigne iconique au symbole dicent, et, par
le jeu de la hiérarchie des classes de signe, ore plusieurs variantes navigationnelles.
Cette zone de transition dans laquelle un chemin sera choisi est appelée zone d'infé-
rence. D'après Bénazet (2004, p. 211), le chemin adopté dans la zone inférentielle
correspond à la trace de la nature inférentielle du raisonnement et donc de la sémiose.
La zone d'inférence comporte six classes répartie sur trois niveaux. La hiérarchie
des classes, régie par la logique relationnelle des signes peirciens, nous permet d'isoler
cinq chemins, et cinq seulement. Ces parcours sémiotiques, témoins de sémioses,
ont pour origine un sinsigne iconique et aboutissent à un symbole dicent. La zone
d'inférence est la suivante :

dicent
Zone d'inférence

dicent rhématique

rhématique
Figure 3.21. Zone d'inférence
Une lecture visuelle des chemins possibles sur cette zone nous permet de dire que
un cheminement par la droite du treillis opère selon les eets à l'intérieur du
signe (Bénazet, 2004, p. 213) : en eet, l'interprétant relève de la priméité. Ce
cheminement correspond plutôt à une approche par analogie et s'appuie sur une
hypothèse ;
le passage par la partie gauche achemine jusqu'à la signication par le jeu des
renvois hors du signe (ib. p. 213) : en eet, l'inteprétant relève le plus souvent
de la secondéité. Ce cheminement repose sur une enquête et est plutôt empirique.
Ainsi, les cinq parcours possibles conduisent de la représentation iconique à la signi-
cation aboutie par une approche ou hypothétique ou empirique, et suivant des
régles inférentielles qui, pour Peirce, peuvent être ou abductives, déductives, ou
inductives. Nous obtenons alors les cinq modes d'inférence possibles : hypothético-
déductif, empirico-déductif, hypothético-inductif, empirico-inductif, abductif. Par
ailleurs, d'après la logique relationnelle de Peirce, il n'est pas possible d'emprunter
plus d'un chemin à la fois. Nous pensons donc qu'il doit être possible d'appréhender
le raisonnement d'un étudiant en analysant la trace du parcours emprunté. Nous
détaillons ci-dessous chacun des ces cinq parcours et reprenons les dénominations
d'accès à la connaissance adoptées par Marty (1990).
Raisonnement hypothético-déductif et accès à la connaissance formelle.

La déduction est la production d'un signe particulier à partir d'une généralité.
Le symbole dicent, par lequel on entre dans la zone de signication, s'incorpore dans
un argument et sera un signe particulier via le symbole rhématique. L'inférence est
hypothétique lorsqu'elle procède (ou est amorcée) par analogie, c'est-à-dire par un
légisigne iconique. La logique relationnelle impose alors le passage (ou incorporation)
par le légisigne indexical rhématique. Nous obtenons la parcours complet suivant :
Argument
Symbole dicent
Symbole rhématique
Légisigne indexical
rhématique
Légisigne iconique
Sinsigne iconique
Qualisigne
Figure 3.22. Raisonnement hypothético-déductif
Ce parcours est situé sur la partie droite du treillis : le raisonnement est donc
en lien avec le representamen, avec la forme. Il est intéressant de noter d'ailleurs
la présence de la priméité dans chacune des classes de signes traversées lors de ce
parcours. Décrivons ce parcours :
1. après avoir construit le sinsigne iconique, l'étudiant accède à un légisigne ico-
nique : il produit donc un signe de loi ;
2. puis, de ce signe de loi certes iconique, l'étudiant dégage un rhème : il ne s'appuie
que sur les qualités du representamen et rien d'autre pour opérer la relation
du representamen à l'objet. Ces qualités sont aussi celles de toute une classe
d'objets possibles. Le rhème apparait donc comme une instance de l'objet parmi
la classe des possibles existants ;
3. ensuite, il érige le rhème obtenu en symbole, rhématique puis dicent pour aboutir
à un argument.
Le savoir qui émerge est aecté par la forme, par l'aspect du signe. Comme le dit
Bénazet,
L'apprenant dispose d'une connaissance relative à l'objet pointé par le signe
en rapport à ce que son aspect lui indique et du fait qu'il possède le légisigne dans
son interprétant (Bénazet, 2004, p. 218)
L'étudiant accède alors à ce que Marty nomme une connaissance formelle, car
liée à la forme. Bénazet résume ce parcours en écrivant que dans ce parcours
le sens est produit par déduction sur la base d'une hypothèse construite par
analogie. La ressemblance de l'objet considéré par ses qualités, avec la forme
présente à l'esprit, a atteint un degré satisfaisant pour l'apprenant au point d'en
dégager une hypothèse et de la raccrocher à une loi dans le symbole rhématique.
L'analogie est le l conducteur de ce raisonnement (ib., p. 219)
Nous pensons que le passage du sinsigne iconique au légisigne indexical rhéma-
tique via le légisigne iconique est une des formes de raisonnement par identication
de pattern.
Raisonnement empirico-déductif.
Comme dans le parcours précédent, le symbole dicent, par lequel on entre dans
la zone de signication, s'incorpore dans un argument et sera un signe particulier
via le symbole rhématique : l'inférence est donc de la forme déductive. Par ailleurs,
l'inférence est empirique lorsqu'elle procède (ou est amorcée) par expérimentation,
c'est-à-dire par un sinsigne indexical rhématique. La logique relationnelle impose
alors le passage (ou incorporation) par le légisigne indexical rhématique. Nous obte-
nons le parcours complet suivant :
Argument
Symbole dicent
Symbole rhématique
rhématique
Sinsigne indexical
rhématique
Sinsigne iconique
Qualisigne
Figure 3.23. Raisonnement empirico-déductif
Ce parcours traverse en diagonale la zone d'inférence. Bien que la priméité soit

ici aussi présente dans chacune des classes traversées, c'est ici le passage par la
secondéité de l'objet qui nous semble essentiel. Ce passage par la secondéité montre
une prise en compte de la façon dont opère réellement le signe, ce qu'il est, ce
qu'il fait dans son existence et non dans son apparence comme pour le parcours
précédent. Décrivons ce parcours :
1. dans un premier temps, l'étudiant s'appuie sur la forme construite dans la zone
de signication iconique avec le sinsigne iconique et utilise l'indexicalité du signe
pour incorporer le fait dans le forme avec un sinsigne indexical rhématique ;
2. le sinsigne indexical rhématique est incorporé en tant que réplique dans le
légisigne indexical rhématique. Le légisige est ici un signe de loi obtenu par
observation de faits, ce qui relève bien d'une démarche empirique ;
3. enn, en extrayant le concept contenu dans le légisigne indexical rhématique,
concept en rapport à une instanciation de l'objet pointé au sein du signe, l'étu-
diant convoque la loi à travers le symbole rhématique.
Ainsi, lors de ce parcours, une observation du fait donne lieu ensuite à une déduction
par rapport à une loi.
Raisonnement hypothético-inductif.
L'induction est la production d'une généralité à partir d'un signe particulier.
Le symbole dicent, par lequel on entre dans la zone de signication, s'incorpore
dans un argument et sera un signe de loi générale via le légisigne indexical dicent.
L'inférence est hypothétique lorsqu'elle procède (ou est amorcée) par analogie, c'est-
à-dire par un légisigne iconique. La logique relationnelle impose alors le passage
(ou incorporation) par le légisigne indexical rhématique. Nous obtenons la parcours
complet suivant :
Argument
Symbole dicent
dicent
rhématique
Légisigne iconique
Sinsigne iconique
Qualisigne
Figure 3.24. Raisonnement hypothético-inductif

Comme dans le parcours précédent, le chemin est ici en diagonale, du légisigne

iconique au légisigne indexical dicent. La tiercéité est présente dans chacune des
classes traversées : le légisigne est le seul representamen de cette inférence. Décrivons
ce parcours :
1. Après la formation du sinsigne iconique, l'étudiant fait appel au légisigne qu'il

possède et pour lequel le sinsigne constitue une réplique ;
2. comme pour le parcours hypothético-déductif, de ce signe de loi iconique, l'étu-

diant dégage un rhème : il ne s'appuie que sur les qualités du representamen
pour opérer la relation du representamen à l'objet. Ces qualités étant celles de
toute une classe d'objets possibles, le rhème apparait donc comme une instance
de l'objet parmi la classe des possibles existants ;
3. avec le légisigne indexical dicent, la loi, dont on connait l'existence avec le légi-
signe indexical rhématique, est devenue réelle et, de plus, apparait comme une
réplique singulière d'une loi générale qui reste à construire dans la zone de signi-
cation aboutie. Autrement dit, avec le légisigne indexical dicent, la loi se trouve
confortée dans le symbole dicent.
Nous venons de voir que l'étudiant procède d'une généralisation formée sur la forme
dans le légisigne iconique : l'étudiant généralise donc une hypothèse émise par ana-
logie.
le sens est produit par la généralisation sur la base d'une hypothèse construite
par analogie. La ressemblance de l'objet considéré par ses qualités, avec la forme
présente à l'esprit et la possession d'un légisigne, ont permis à l'apprenant de
généraliser un signe de loi hypothétique. L'analogie sert de guide sur ce chemin.
(Bénazet, 2004, p. 222)
Raisonnement empirico-inductif.
Comme dans le parcours précédent, le symbole dicent, par lequel on entre dans la
zone de signication, s'incorpore dans un argument et sera un signe de loi générale
via le légisigne indexical dicent : l'inférence est donc de la forme inductive. Par
ailleurs, l'inférence est empirique lorsqu'elle procède (ou est amorcée) par expéri-
mentation, c'est-à-dire par un sinsigne indexical rhématique. La logique relationnelle
n'impose pas de passage (ou incorporation). Étudions le cas où le chemin passe par
le légisigne indexical rhématique. Nous obtenons la parcours complet suivant :
Argument
Symbole dicent
dicent
rhématique
Sinsigne indexical
rhématique
Sinsigne iconique
Qualisigne
Figure 3.25. Raisonnement empirico-inductif
Ce parcours se situe plutôt du côté gauche du treillis : la secondéité de l'objet,

donc son indexicalité, est présente dans chaque classe traversée. Décrivons ce par-
cours :
1. dans un premier temps, et comme lors du parcours empirico-déductif, l'étudiant
s'appuie sur la forme construite dans la zone de signication iconique avec le
sinsigne iconique et utilise l'indexicalité du signe pour incorporer le fait dans le
forme avec un sinsigne indexical rhématique. Avec ce sinsigne indexical rhéma-
tique, l'étudiant situe le signe dans l'existant, le factuel, parmi les objets réels
ou via des faits observables ;
2. En s'appuyant sur des relations, des correspondances établies à l'extérieur du
signe, l'étudiant produit un signe de loi particulier : le sinsigne indexical rhé-
matique est alors incorporé en tant que réplique dans le légisigne indexical
rhématique. Le légisige est ici un signe de loi obtenu par observation de faits,
ce qui relève bien d'une démarche empirique ;
3. après vient l'incorporation généralisante dans un signe de loi général : le légisigne
indexical dicent.
Ainsi, l'observation des propriétés d'un signe particulier permet à l'étudiant de géné-
raliser une loi, qu'il pense probable. Comme l'écrit Bénazet
le sens est produit par généralisation à l'issue d'une observation du signe à
travers son indexicalité. L'observation de l'objet a permis à l'apprenant de géné-
raliser un signe de loi hypothétique. C'est par l'enquête que le sens est produit.
(Bénazet, 2004, p. 224)
Raisonnement abductif.
L'abduction consiste, lorsque l'on observe un fait dont on connaît une cause
possible, à conclure à titre d'hypothèse que le fait est probablement dû à cette cause-
ci : cette cause est la meilleure hypothèse explicative du fait. Le symbole dicent,
par lequel on entre dans la zone de signication, s'incorpore dans un argument et
sera un signe de meilleure explication via le légisigne indexical dicent. L'inférence
est empirique lorsqu'elle procède (ou est amorcée) par expérimentation, c'est-à-
dire par un sinsigne indexical rhématique. La logique relationnelle n'impose pas de
passage (ou incorporation). Nous avons étudié dans le parcours précédent le cas
d'un passage par le légisigne indexical rhématique qui caractérise un raisonnement
de type empirico-inductif. Étudions maintenant le cas d'un passage par le sinsigne
indexical dicent. Nous obtenons la parcours complet suivant :
Argument
Symbole dicent
dicent
Sinsigne indexical
dicent
Sinsigne indexical
rhématique
Sinsigne iconique
Qualisigne
Figure 3.26. Raisonnement abductif
Le chemin emprunté se situe à l'extrême gauche et s'appuie sur une démarche

entièremetn empirique : l'étudiant ne possède pas de légisigne en lien avec l'expéri-
mentation et les observations en cours. Décrivons ce parcours :
1. dans un premier temps, et comme lors du parcours empirico-déductif, l'étudiant
s'appuie sur la forme construite dans la zone de signication iconique avec le
sinsigne iconique et utilise l'indexicalité du signe pour incorporer le fait dans le
forme avec un sinsigne indexical rhématique. Avec ce sinsigne indexical rhéma-
tique, l'étudiant situe le signe dans l'existant, le factuel, parmi les objets réels
ou via des faits observables ;
2. Avec le sinsigne indexical rhématiuqe, les observations ont lieu au sein même de
l'objet. Avec l'émergence du sinsigne indexical dicent, l'existence d'une explica-
tion apparaît ;
3. à l'issue des observations menées à travers l'indexicalité du signe, l'étudiant
produit un légisigne indexical dicent, généralisation d'une probabilité de cause
explicative.
Ainsi, l'observation des propriétés intrinsèques puis extrinsèques d'un signe particu-
lier permet à l'étudiant de généraliser une cause des faits observés. Comme l'écrit
Bénazet
Ce cinquième parcours cognitif amène l'apprenant à formuler une règle pro-
bable par observation. La démarche empirique n'est confortée par aucune connais-
sance antérieure de règle, l'apprenant invente en quelque sorte une régle nouvelle
applicable à la situation en cours et qu'il tentera d'appliquer dans le futur lors
d'une expérience analogue, mais qui pourra tout à fait ne pas se vérier. Cette
règle lui servira en tous cas de prémisses dans l'avenir. (Bénazet, 2004, p. 226)
4.3. Raisonnement mathématique chez Peirce

Nous avons vu que pour Peirce, un representamen peut être relié à son objet selon
une relation de priméité, de secondéité ou de tiercéité, c'est-à-dire par un rapport
de similarité, de contiguïté contextuelle ou de loi. Suivant cette trichotomie, le signe
est appelé respectivement une icône, un indice ou un symbole : un signe renvoie à
son objet de façon iconique lorsqu'il ressemble (physiquement) à son objet, manière
indicielle lorsqu'il est réellement aecté par cet objet et manière symbolique lorsqu'il
est associé à son objet en vertu d'une loi.
Diagramme.
Chez Peirce, le diagramme est conçu comme l'instrument majeur de toute pensée
nécessaire et créatrice. Le diagramme est essentiellement une icône3.58 et représente
donc des relations : un triangle est un diagramme, en ce sens qu'il représente des
liens particuliers entres des lignes et des sommets indiqués par des noms ; une pro-
3.58. Nous ne distinguons pas icône de signe iconique bien que Peirce écrive
A possibility alone is an Icon purely by virtue of its quality; and its object can
only be a Firstness. But a sign may be iconic, that is, may represent its object mainly
by its similarity, no matter what its mode of being. If a substantive be wanted, an
iconic representamen may be termed a hypoicon. Any material image, as a painting,
is largely conventional in its mode of representation; but in itself, without legend or
label it may be called a hypoicon.
Hypoicons may be roughly divided according to the mode of Firstness of which
they partake. Those which partake of simple qualities, or First Firstnesses, are images;
those which represent the relations, mainly dyadic, or so regarded, of the parts of one
thing by analogous relations in their own parts, are diagrams; those which represent
the representative character of a representamen by representing a parallelism in some-
thing else, are metaphors. (Peirce, 1903, EP 2:273)
Pour une discussion sur la notion de hypoicône, nous renvoyons le lecteur à Fisette (2002), Farias P,
Queiroz J. (2006) et T. L. Short (2007) ce dernier envisageant une dénition d'hypoicône comme sinsigne
iconique.
position logique est aussi un diagramme, car elle représente une relation entre des
propositions ; une matrice est une icône, car elle représente une relation entre des
colonnes et des vecteurs. Nous proposons deux citations de Peirce dans lesquelles il
dénit ce qu'il appelle un diagramme. Chaque citation apporte un éclairage qui va
se révéler essentiel pour notre analyse des formes de raisonnements. Peirce dénit
le diagramme de la manière suivante
A Diagram is a representamen which is predominantly an icon of relations and
is aided to be so by conventions. Indices are also more or less used. It should be
carried out upon a perfectly consistent system of representation, one founded upon
a simple and easily intelligible basic idea. (Peirce, 1903, CP 4.418)
Avec cette dénition, Peirce révèle un aspect essentiel d'un diagramme : on peut
expérimenter sur ce diagramme suivant une syntaxe et un système de représenta-
tion établis. Nous retrouverons cette notion d'expérimentation avec la dénition
de raisonnement diagrammatique ci-dessous. Cependant il ne faut pas entendre le
terme diagramme comme un synonyme de schéma ou de graphique, à savoir comme
un dispositif physique, observable par un tiers, même si un tel dispositif peut être
considéré parfois comme un diagramme. Peirce précise d'ailleurs :
A diagram is an icon or schematic image embodying the meaning of a general
predicate; and from the observation of this icon we are supposed to construct a
new general predicate. (Peirce, 1904, EP 2:303)
Cette dénition de Peirce insiste quant à elle sur la notion d'observation. Peirce
arme même que l'observation est nécessaire dès le plus simple syllogisme
observation is required in the simplest syllogism. Thus, if we reason, 'All men
are mortal, Enoch is a man, therefore Enoch is mortal', we only do this by obser-
ving that the man of the rst premise is the same predicate as the man of the
second premise, etc ...(Peirce, 1896, MS 17)
Notons également que nous retrouvons ici les étapes initiales d'un raisonnement
mathématique tel que déni par Lithner ou Reid. Cette notion d'observation va
eectivement se révéler essentielle pour dénir celle de raisonnement diagramma-
tique.
Enn, pour Bakker et Homann (2005), la distinction diagramme physique/dia-
gramme idéalisé est essentielle, voire constitutive, au développement des concepts
chez les étudiants. D'après Peirce, un diagramme représenté sur une feuille de papier
comme le triangle est un token. Mais, si l'on considère les relations liées au token
triangle comme idéales, le diagramme, alors interprété comme idéal, est un type.
Bakker et Homann (2005) arment :
If diagrams are just taught as tokens (how do you raw a box plot?), students
are unlikely to conclude any general or aggregate information from them. To deve-
lopp concepts, students need to learn to reason with diagrams as types. (Bakker,
Homann, 2005, p. 340)
Raisonnement diagrammatique.
À partir de la notion de diagramme, Peirce dénit celle de raisonnement dia-
grammatique, comme un raisonnement via l'utilisation de diagrammes au lieu de
moyens linguistiques ou algébriques. Il écrit
By diagrammatic reasoning, I mean reasoning which constructs a diagram

according to a percept expressed in general terms, performs experiments upon
this diagram, notes their results, assures itself that similar experiments performed
upon any diagram constructed according to the same percept would have the
same results, and expresses this in general terms. This was a discovery of no little
importance, showing, as it does, that all knowledge without exception comes from
observation. (Peirce, 1902, Logic, Regarded as Semeiotic, MS L75)
Pour Bakker et Homann (2005), tout raisonnement diagrammatique a lieu en

trois temps
1. tout d'abord, construire un diagramme, notamment pour représenter les rela-
tions qui pourraient être importantes pour résoudre un problème posé aux
étudiants ;
2. ensuite, il faut expérimenter sur ce diagramme. Pour Peirce, écrire, compléter
ce diagramme est essentiel
Thinking in general terms is not enough. It is necessary that something
should be done. (Peirce, 1903, CP, 4.233)
3. enn, il faut observer les résultats des expérimentations précédentes. Pour Peirce,
dans le cas des mathématiques, le diagramme
puts before him an icon by the observation of which he detects relations
between the parts of the diagram other than those which were used in its
construction (Peirce, NEM, 3:749)
Paavola (2011) insiste sur le fait que toute cette expérimentation a lieu au sein
d'un système de représentation : la première étape xe le système de représentation
et impose donc les règles du jeu de l'expérimentation qui va suivre. Nous retrou-
vons bien dans cette chronologie d'un raisonnement diagrammatique les constituants
essentiels de la notion de diagramme : le système de représentation, l'expérimenta-
tion puis l'observation. Peirce dénit alors tout raisonnement mathématique comme
un raisonnement diagrammatique :
The rst things I found out were that all mathematical reasoning is diagram-
matic and that all necessary reasoning is mathematical reasoning, no matter how
simple it may be. By diagrammatic reasoning, I mean reasoning which constructs
a diagram according to a precept expressed in general terms, performs experiments
upon this diagram, notes their results, assures itself that similar experiments per-
formed upon any diagram constructed according to the same precept would have
the same results, and expresses this in general terms. This was a discovery of no
little importance, showing, as it does, that all knowledge without exception comes
from observation. (Peirce, NEM IV, 47-48)
All necessary reasoning without exception is diagrammatic. That is, we

construct an icon of our hypothetical state of things and proceed to observe it.
This observation leads us to suspect that something is true, which we may or
may not be able to formulate with precision and we proceed to inquire whether
it is true or not. For this purpose it is necessary to form a plan of investigation and
this is the most dicult part of the whole operation (Peirce, 1903, EP 2: 212-213)
Homann (2007) propose la schématisation suivante de raisonnement diagram-

matique :
Figure 3.27. Schématisation du raisonnement diagrammatique (Homann M.

H.G., 2007)
Avec la notion de raisonnement diagrammatique, Peirce s'éloigne de la dua-
lité individuel/général face à un objet mathématique et réduit le raisonnement
mathématique (et donc la connaissance mathématique) à la notion de signe dia-
grammatique :
Peirce's semiotic explanation of mathematical knowledge, he no longer faces
the question of the relationship between individual and general with respect to the
kind of object at issue - general and abstract in itself or particular but interchan-
geable with other objects - but deals with it on the sole level of the diagrammatic
sign. (Marietti, 2005, p. 38)
Peirce associe donc tout raisonnement mathématique à une expérimentation sur
un diagramme puis une observation des résultats au sein d'un système de repré-
sentation préalablement xé. Mais les expérimentations sont-elles toutes du même
type, de la même complexité ? Nous apportons maintenant ds éléments de réponse
à cette question en suivant les propos de Peirce.
Distinction entre déduction théorématique et corollarielle.
Peirce envisage3.59 deux types d'expérimentation, et donc deux types de déduc-

tions : une théorématique et une corollarielle. Il les dénit ainsi :
A Deduction is an argument whose Interpretant represents that it belongs to
a general class of possible arguments precisely analogous which are such that in
the long run of experience the greater part of those whose premisses are true will
have true conclusions. Deductions are either Necessary or Probable. Necessary
Deductions are those which have nothing to do with any ratio of frequency, but
profess (or their interpretants profess for them) that from true premisses they
must invariably produce true conclusions. A Necessary Deduction is a method
of producing Dicent Symbols by the study of a diagram. It is either Corollarial
or Theorematic. A Corollarial Deduction is one which represents the conditions
of the conclusion in a diagram and nds from the observation of this diagram, as
it is, the truth of the conclusion. A Theorematic Deduction is one which, having
represented the conditions of the conclusion in a diagram, performs an ingenious
experiment upon the diagram, and by the observation of the diagram, so modied,
ascertains the truth of the conclusion. (Peirce, 1903, CP 2.267)
Plus précisément,
une déduction est corollarielle lorsque, pour percevoir que la conclusion est
valide, il sut d'imaginer tous les cas pour lesquels les prémisses sont vraies
Corollarial deduction is where it is only necessary to imagine any case
in which the premisses are true in order to perceive immediately that the
conclusion holds in that case. (Peirce, 1902, NEM 4.38)
une déduction est théorématique lorsque pour faire apparaître la conclusion il

est nécessaire de faire une construction supplémentaire sur le diagramme de la
vérité des prémisses (Peirce, 1909, NEM 3.869)
Theorematic deduction is deduction in which it is necessary to experiment
in the imagination upon the image of the premiss in order from the result of
such experiment to make corollarial deductions to the truth of the conclusion.
(Peirce, 1902, NEM 4.38)
Une déduction théorématique, à la diérence d'une déduction corollarielle,

n'est donc pas mécanique.
Schématiquement, une déduction théorématique nécessite une expérimention sur un
diagramme et apparaît comme structure commune à tout raisonnement mathéma-
tique élaboré alors qu'une déduction corollarielle ne nécessite pas d'expérimentation
sur un diagramme.
3.59. Peirce considère d'ailleurs cette distinction théorématique/corollarielle comme sa première décou-
verte majeure
My rst real discovery about mathematical procedure was that there are two kinds
of necessary reasoning, which I call the Corollarial and the Theorematic, because the
corollaries axed to the propositions of Euclid are usually arguments of one kind,
while the more important theorems are of the other. (...) I show that no considerable
advance can be made in thought of any kind without theorematic reasoning. When
we come to consider the heuretic part of mathematical procedure, the question how
such suggestions are obtained will be the central point of the discussion (NEM 4:49).
In corollarial reasoning, the diagram of the premises already represents the

conclusion; in theorematic reasoning, by contrast, the diagram of the premises
must be transformed and experimented upon in geometry, for example, `subsi-
diary lines are drawn' in order for it to represent the conclusion. (Bellucci, 2013,
p. 297)
D'après Hintikka (1980), cette distinction théorématique/corrolariel permet à

Peirce de distinguer le travail du mathématicien de celui du logicien. Hintikka (1983)
propose d'ailleurs une dénition qui précise la distinction3.60 entre corollariel et
théorématique :
theorematic inference is characterized by the introduction of auxiliary indivi-
duals into the argument (Hintikka, 1980, p. 109)
Par ailleurs, pour illustrer cette distinction, May propose le schéma suivant :
Figure 3.28. Schématisation d'un raisonnement diagrammatique (May, 1999,

p. 186)
Dans ce schéma3.61, le chemin court allant des prémisses à la conclusion via une
construction et une observation correspond au raisonnement corollariel. Le chemin
plus long, nécessitant des phases de manipulation voire des construcitons supplé-
mentaires, correspond au raisonnement théorématique.
Pour une distinction encore plus ne entre corollariel et théorématique, tenant
compte de certaines objections faites à la caractérisation de Hintikka, nous renvoyons
le lecteur à l'article de Homann (2005). Il nous semble que pour nos travaux
la dénition générale de Peirce est susante. Soulignons néanmoins avec Campos
(2010) la diérence entre trivial/non trivial et corollariel/théorématique : en eet,
nous verrons des déductions corollarielles non triviales. Nous avons vu que le raison-
nement diagrammatique permet de créer de nouveaux objets, en particulier lorsqu'il
est théorématique : Peirce parle alors d'abstraction hypostatique. Nous dénissons
succinctement cette notion, par souci d'exhaustivité et pour le lien avec la dialectique
outil/objet de Douady, reprise par Otte dans le cadre sémiotique.
Abstraction hypostatique.
3.60. Notons que cette distinction a été anticipée par Peirce lorsqu'il écrit : The peculiarity of
theorematic reasoning is that it considers something not implied at all in the conceptions so far gained,
which neither the denition of the object of research nor anything yet known about could of themselves
suggest, although they give room for it. Euclid, for example, will add lines to his diagram which are not
at all required or suggested by any previous proposition. (NEM, 4:49)
3.61. On trouvera une discussion plus détaillée de ce schéma dans (Stjernfelt, 2007, p. 104).
L'abstraction hypostatique est, en termes logiques, une opération formelle qui

transforme un prédicat en une relation. L'abstraction hypostatique permet d'envi-
sager un ensemble d'objets connus comme un nouvel objet. Par exemple, les nombres
cardinaux sont des abstractions hypostatiques obtenues à partir d'un prédicat d'une
collection
a collection is an hypostatic abstraction, or ens rationis,... [a] multitude is the
hypostatic abstraction derived from a predicate of a collection, and ... a cardinal
number is an abstraction attached to a multitude (Peirce, CP 5.534)
Nous comprenons donc que pour Peirce, les objets mathématiques sont essentiel-
lement obtenus par abstraction hypostatique. Et le raisonnement diagrammatique
est un outil de base pour construire de telles abstractions, le diagramme construit
devenant lors de l'observation un nouvel objet. Ce nouvel objet peut ainsi devenir
un moyen d'obtenir un nouveau diagramme : nous retrouvons ici des éléments pro-
ches de la dialectique outil/objet de Douady. Pour Otte (1997) cette dialectique
objets/moyens est l'essence même de l'activité mathématique.
Une possible interprétation de raisonnement à l'aide de pattern .
Nous avons vu, avec Reid en particulier, l'importance de la notion de pat-
tern dans le raisonnement mathématique. Resnik (1981) et Steen (1988) dénissent
d'ailleurs les mathématiques comme la science des patterns . Devlin (1997),
intéressé par l'article de Steen et surtout motivé par des considérations pédagogi-
ques, revisite cette notion de pattern dans Mathematics: The Science of Patterns
(Devlin, 1997) puis actualise sa réexion sur ce lien entre mathématiques et pat-
tern dans un article de son blog3.62 intitulé Patterns? What patterns? . Cette
notion de pattern est également centrale dans le modèle d'analyse3.63 de rai-
sonnement proposé par Stylianides (2005, 2008) et rappelé ci-dessous
Figure 3.29. Modèle d'analyse de raisonnement (Stylianides, 2008, p. 10)
Enn, et plus récemment, pour Stromskag-Masoval, l'algèbre apparaît comme

une généralisation de patterns3.64 dans l'enseignement3.65
3.62. http://devlinsangle.blogspot.fr/2012/01/patterns-what-patterns.html
3.63. Nous verrons le lien entre ce modèle et celui de Bloch-Gibel (2011). Il est intéressant de noter aussi
l'usage des termes support et claims dans ce tableau, usage qui rappelle le modèle de raisonnement
de Toulmin.
Algebra as generalisation of patterns is part of the elementary and secondary

curriculum in many countries (...). (Stromskag-Masoval, 2011, p. 19)
Mais qu'est-ce qu'un pattern ? D'après wikipedia, le mot anglais pattern

est souvent utilisé pour désigner un modèle, une structure, un motif, un type, etc.
D'après Resnik
a pattern is a complex entity consisting of one or more objects, which I call
positions, standing in various relationships (and having various characteristics,
distinguished positions and operations). . . . Patterns are related to each other by
being congruent or structurally isomorphic. Congruence is an equivalence relation
whose eld I take to include both abstract structures and arrangements of concrete
objects. (Resnik, 1981, pp. 531-532)
La notion de congruence qui apparaît dans cette citation de Resnik est à mettre
en relation avec celle liée aux registres sémiotiques de Duval tels que décrits ci-
dessous. Ainsi, devant l'importance du lien entre ce mot pattern et celui de
raisonnement en mathématiques, nous nous risquons ici à une interprétation plus
sémiotique3.66 de la notion de raisonnement par pattern . Nous postulons que
raisonner à l'aide de pattern consiste essentiellement à construire et expérimenter
un diagramme suivant des règles xées par l'identication d'un motif via un ground
sémiotique. Ainsi, pour un étudiant, raisonner à l'aide de pattern consiste dans un
premier temps à identier un motif grâce à son répertoire didactique : on retrouve
ici, la notion d'icône. Puis, en se basant sur cet icône, le système organisateur
permet d'envisager une direction, une décision de calcul associée à ce pattern :
nous sommes donc maintenant face à un indice. Enn, le système organisateur
nous permet de raisonner en utilisant des symboles et autres formules du répertoire
didactique : nous obtenons alors un argument. Nous postulons donc que raisonner
par identication de patterns est un cas particulier du raisonnement diagram-
matique de Peirce.
Nous avons donné à voir au cours de notre analyse épistémologique, l'impor-
tance de la notion de concept FUG(S) introduite par Robert et al. (1987, 1989).
Nous avons également souligné le statut outil puis objet de la notion d'opéra-
teur linéaire ainsi que la multiplicité des cadres dans lesquels ce concept apparait.
Enn, la notation '(x) pour la fonction ', les diérences culturelles appa-
rentes dans le choix entre écritures matricielles et formes bilinéaires justient une
analyse sémiotique sur les transformations entre ces diérentes écritures ou regis-
tres (Duval, 1995). Cette multiplicité des cadres et des regsitres sémiotiques d'une
notion FUG(S) constituera un élément important de notre analyse des raisonne-
ments dans la partie expérimentale.
3.64. Ici, la notion de généralisation de pattern est dénie au sens de Radford (2006) : generalizing
a pattern algebraically rests on the capability of grasping a commonality noticed on some elements of a
sequence S, being aware that this commonality applies to all the terms of S and being able to use it to
provide a direct expression of whatsoever term of S. (Radford, 2006, p. 5, cité par Stromskag-Masoval,
2011, p. 18)
3.65. Pour une étude didactique plus détaillée des liens entre entre généralisation algébrique et shape
patterns nous renvoyons le lecteur à la thèse de Stromskag-Masoval (2011).
3.66. Pour voir des illustrations des caractéristiques sémantiques du mot-concept pattern ainsi que
la richesse du lexique phraséologique qui lui est associé, nous renvoyons à lathèse de C. Larue (2015).
5 Dialectique outil/objet, dualité cadres/registres : vers une organisation de
l'enseignement 171
Ainsi, dans la section suivante, nous précisons cette dialectique outil/objet au

sein d'un jeu de cadres au sens de Douady (1984), implicite dans la partie épistémo-
logique. Puis, en nous appuyant sur les travaux de Duval (1995), nous rappelons la
dualité cadres/registres, témoin de la richesse et de la compléxité de chaque ostensif
produit dans les raisonnements de la partie expérimentale.
5. Dialectique outil/objet, dualité

cadres/registres : vers une organisation de
l'enseignement
5.1. Dialectique outil/objet et jeu de cadres

À partir de réexions épistémologiques non plus seulement sur la production mathé-
matique mais incluant aussi l'activité des mathématiciens, Douady (1984) propose
des critères que doivent vérier des énoncés de problème pour susciter un apprentis-
sage des mathématiques (Robinet, 1983; Balache, 2002). Et, pour pouvoir énoncer
ces conditions, Douady s'appuie sur la distinction introduite par J.-L. Ovaert entre
le caractère outil et le caractère objet des concepts mathématiques (Robinet,
1983, p. 7). Douady formule ainsi son projet
exprimer des conditions sur les problèmes pour que certains rapports de l'élève
au problème soient assurés, que la dialectique outil-objet et le jeu de cadre soient
possibles (Douady, 1983, p. 19)
Douady dénit la notion d'outil de la façon suivante

Par outil nous entendons son fonctionnement scientique dans les divers pro-
blèmes qu'il permet de résoudre. (Douady, 1983, p. 10-11)
Elle ajoute plus loin

Un concept prend son sens par son caractère outil (Douady, 1983, p. 11)
Douady dénit ensuite la notion d'objet

Par objet, nous entendons le concept mathématique, considéré comme objet
culturel ayant sa place dans un édice plus large qui est le savoir à un moment
donné, reconnu socialement. (Douady, 1983, p. 11)
Ainsi, un concept mathématique est un outil lorsqu'il fonctionne pour résoudre

des problèmes (Robinet, 1983, p. 7) et est un objet lorsqu'il est le savoir identié
celui que l'on a appris ou que l'on cherche à apprendre (Robinet, 1983, p. 11).
Comme l'écrit Robert, l'une des spécicités des savoirs FUG(S) est d'être des objets
avant d'être des outils (Robert, 1987). Par exemple, la diagonalisation éventuelle
d'une matrice de transition apparait comme un outil utile pour obtenir le comporte-
ment asymptotique d'une chaîne de Markov mais cette matrice diagonale est d'abord
un objet institutionnalisé dont les motivations de l'émergence ne semblent pouvoir
être comprises qu'a posteriori. Notons aussi que De Vleeschouwer (2010) généralise
dans le cadre de l'algèbre linéaire la notion d'outil
Nous allons adopter ici une perspective plus large en faisant évoluer la notion
de fonctionnalité outil introduite par Douady vers une notion de nalité outil
dépendant d'un objectif poursuivi par un enseignant ou un auteur de manuel. (De
Vleeschouwer, 2010, p. 56)
De Vleeschouwer (2010) y dénit et illustre les notions d'outil-analogie, d'outil-

résolution, d'outil-illustration, d'outil-dénition et d'outil-démonstration. Cette dia-
lectique outil/objet permet à Douady d'écrire
Ainsi, un schéma classique de la production scientique est outil-objet-outil
(Douady, 1992, p. 134)
Dans le cadre de l'analyse et en lien avec son axiomatisation et sa formalisation

mises en évidence dans notre chapitre épistémologique, Job & Schneider (à paraître,
2007) insistent sur cette dialectique outil/objet,
On assiste donc là à une sorte de renversement que nous considérons comme
un des aspects majeurs de la dialectique outil/objet de R. Douady (1984) : des
techniques permettant de déterminer des objets préconstruits deviennent, par
le biais du concept formalisé de limite, des procédés de dénition de ces mêmes
objets qui n'existent plus que par le truchement des dénitions ainsi produites.
(Job & Schneider, à paraître, 2007, p. 5)
Par ailleurs plusieurs outils peuvent être adaptés à la résolution d'un même
problème et ces outils peuvent appartenir à diérents cadres : géométrique,
fonctionnel, algébrique, numérique etc ... Dans ses travaux, le mot cadre est pris
au sens usuel des mathématiciens. Plus précisément, Douady dénit un cadre de la
façon suivante
un cadre est constitué des objets d'une branche des mathématiques, des rela-
tions entre les objets, de leurs formulations éventuellement diverses et des images
mentales associes à ces objets et ces relations. (Douady, 1992, p. 135)
En remarquant que la plupart des concepts peuvent intervenir dans divers

domaines et que ces cadres ne coïncident pas, Douady (1983, p. 14) propose alors
le changement et jeu de cadres comme moyen d'apprentissage des mathématiques
Nous choisissons pour introduire et susciter le fonctionnement des connais-
sances, des problèmes où elles interviennent dans au moins deux cadres. Nous
privilégions les cadres (en fait les problèmes) dans lesquels l'imperfection des cor-
respondances est créatrice de déséquilibres qu'il s'agit de compenser. (Douady,
1983 p. 18)
Douady motive le changement de cadres ainsi

Le changement de cadres est un moyen d'obtenir des formulations diérentes
d'un problème qui sans être nécessairement tout à fait équivalentes, permettent un
nouvel accès aux dicultés rencontrées et la mise en ÷uvre d'outils et techniques
qui ne s'imposaient pas dans la première formulation (Douady, 1992, p. 135)
Comme le remarque Balache (2002),

Les cadres n'ont donc pas un intérêt en eux-mêmes, mais par leurs relations
qui peuvent mettre en valeur des propriétés d'un même concept par le jeu des
diérences entre les propriétés référentielles des systèmes de représentation qu'ils
mobilisent. (Balache, 2002, p. 3)3.67
l'enseignement 173
Il est intéressant de noter que dès 1981, Ovaert et Verley, sous le pseudonyme
de Léonhard Épistémon, insistent sur la multiplicité des domaines de fonctionne-
ment et la multiplicité des fonctionnalités outil de l'algèbre linéaire comme des
dicultés de l'enseignement de l'algèbre linéaire. Ainsi, pour modérer l'apparente
simplicité des notions d'algèbre linéaire qui constituent un cours de Licence, ils
écrivent
Cette grande simplicité n'est qu'apparente, pour deux raisons essentielles.
a) Le domaine de fonctionnement de l'algèbre linéaire est triple :
¡ Tantôt on raisonne de façon purement algébrique, dans les algèbres d'endo-
morphismes.
¡ Tantôt on utilise l'aspect géométrique, c'est à dire l'action des endomor-
phismes sur des objets variés.
¡ Tantôt on passe dans le domaine numérique (emploi de bases, calcul matri-
ciel).
Il ne sut donc pas de connaître les dénitions et les théorèmes pour savoir
résoudre les problèmes, car il convient d'eectuer un choix judicieux entre les
trois méthodes précédentes.
b) L'algèbre linéaire intervient dans la plupart des secteurs mathématiques, mais
sous des formes très différentes, et à divers niveaux d'approfondissement.
Parmi les domaines d'intervention les plus importants, on peut citer :
¡ La géométrie élémentaire, et les groupes de transformation ;
¡ Le comportement des systèmes dynamiques discrets et continus3.68, qui est
lié à la résolution des systèmes d'équations linéaires diérentielles et aux
diérences nies ;
¡ Les problèmes d'interpolation polynomiale et d'approximation des fonc-
tions ;
¡ Le calcul diérentiel et ses généralisations ;
¡ (...) (Épistémon L., 1981, introduction p. IX)
Dans la partie expérimentale, nous utiliserons les diérents cadres suivants, proches
de ceux de De Vleeschouwer (2010) mais avec parfois des description distinctes :
¡ cadre algébrique : l'espace vectoriel n'est pas précisé (et souvent noté E) ;
¡ cadre numérique : les espaces vectoriels sont du type Kn1 ou Mn;1(K) (et
souvent obtenu par choix, donc non canonique, d'une base)
¡ cadre paradigmatique : les espaces vectoriels sont du type Kn (donc les vecteurs
sont des n ¡ uplets)
¡ cadre fonctionnel : les espaces vectoriels sont des espaces de fonctions
¡ cadre polynomial : les espaces vectoriels sont K[X] ou Kn[X]
3.67. Nous pensons que cette citation de Balache illustre la relation entre la notion de cadre et la
troisième praxéologie envisagée par Job & Schneider, dite modélisation fonctionnelle (Job & Schneider,
à paraître, 2007, p. 5)
3.68. Notons que A. Douady, époux de R. Douady, était un spécialiste de ces domaines des mathé-
matiques.
¡ cadre matriciel : les espaces vectoriels sont du type Kmn ou Mm;n(K)

Il est intéressant de noter aussi le lien entre les cadres envisagés dès 1981 par
Ovaert et Verley et la classication des modes de description que propose Hillel
(2000) :
A typical course will generally include several modes of description of the basic
objects and operations of linear algebra. These modes of description co-exist, are
sometimes interchangeable, but are certainly not equivalent. They include:
1. The abstract mode - using the language and concepts of the general for-
malized theory, including: vector spaces, subspaces, linear span, dimension, opera-
tors, kernels
2. The algebraic mode - using the language and concepts of the more specic
theory of Rn, including: n-tuples, matrices, rank, solutions of systems of equations,
row space
3. The geometric mode - using the language and concept of 2- and 3-space,
including: directed line segments, points, lines, planes, geometric transformations
(Hillel, 2000, p. 192)
Nous voyons une similitude entre la notion de cadre de Douady ou de manière

équivalente celle de domaine de fonctionnement de Ovaert et Verley, et la notion
de mode de description de Hillel. Cette similitude nécessite cependant des éclaircis-
sements quant à leur diérence : le registre sémiotique de Duval discuté ci-dessous
ore des éléments qui nous permettront de préciser ces diérences.
5.2. Dualité cadres/registres

En s'appuyant sur la notion de jeu de cadres, Douady arme
Un concept se traduit dans chacun d'eux [cadres] en termes d'objets et rela-

tions qu'on peut appeler les signiés du concept dans le cadre. Les signiants qui
leur sont associés peuvent éventuellement symboliser d'autres concepts dans le
cadre des signiés. (...) Il en résulte des correspondances d'une part entre signiés
d'un même concept dans des cadres diérents et d'autre part entre signiés de
concepts diérents représentés dans le même cadre par les mêmes signiants.
(Douady, 1983, p. 18)
Duval (1995), en s'appuyant sur les travaux de Douady, place alors le jeu sur
les représentations et formulations au centre de la conception de l'apprenant en
associant activité conceptuelle et coordination de registres sémiotiques (Duval,
1995, p. 61). Ainsi, après avoir postulé que toute représentation sémiotique mobilise
un système sémiotique, Duval (1995) caractérise un registre sémiotique comme un
système sémiotique permettant de remplir simultanément les trois fonctions cogni-
tives fondamentales liées à la semiosis
La formation d'une représentation identifiable comme une représentation

dans un registre donné.
Le traitement d'une représentation, c'est-à-dire sa transformation dans le
registre même où elle a été formée.
l'enseignement 175
La conversion d'une représentation, c'est-à-dire la transformation de cette

représentation en une représentation d'un autre registre en conservant la tota-
lité ou une partie seulement du contenu de la représentation. (Yavuz, 2005, p. )
Par exemple, en se basant sur les travaux de Pavlopoulou (1994) et Alvès-Dias (1998)
en algèbre linéaire, De Vleeschouwer (2010) associe les vecteurs à cinq registres
sémiotiques :
le registre de représentation graphique : le vecteur est représenté par une èche;
le registre de l'écriture symbolique : le vecteur est représenté par une lettre
(éventuellement surmontée d'une èche) ou par une combinaison linéaire de
lettres représentant d'autres vecteurs du même (sous-)espace;
le registre de coordonnées : le vecteur est représenté par une matrice (éventuel-
lement ligne ou colonne) correspondant à la représentation du vecteur par ses
coordonnées dans un repère.
le registre explicite : le vecteur est décrit explicitement. Par exemple, un élé-
ment de l'espace vectoriel complexe C sera décrit comme x = x1 + i x2. (De
Vleeschouwer, 2010, p. 11)
En armant que les activités mathématiques nécessitent de l'apprenant qu'il fasse

appel à plusieurs registres sémiotiques, par exemple le registre de la langue naturelle,
celui de l'écriture algébrique, ou celui des représentations graphiques cartésiennes,
Duval insiste sur le fait que l'apprentissage s'appuie en partie sur le jeu et la coor-
dination entre ces diérents registres
Ce sont ces transformations sémiotiques qui sont importantes et non les rela-
tions fondamentales explicitées dans les diérentes théories sémiotiques. (Duval,
2006, p. 49)
Au jeu de cadres de Douady, Duval associe alors le jeu de représentations

sémiotiques
il faut que le sujet soit parvenu au stade de la coordination de représentations
sémiotiquement hétérogènes, pour qu'il puisse discriminer le représentant et le
représenté, ou la représentation et le contenu conceptuel que cette représentation
exprime, instancie ou illustre (Duval, 1995, p. 61)
Néanmoins, un même registre peut être utilisé dans diérents cadres et un même
cadre mathématique peut faire appel à diérents registres de représentation sémio-
tique. Comme le dit Duval
Un registre se détermine par rapport à un système sémiotique permettant de
remplir les trois fonctions cognitives fondamentales. Un cadre se détermine par
rapport à des objets théoriques, en l'occurrence des objets mathématiques. Il peut
y avoir changement de cadre sans changement de registre et changement de registre
sans changement de cadre, car un cadre peut exiger la mobilisation de plusieurs
registres. (Duval, 1996, p.357)
Par exemple, toute écriture matricielle relève naturellement du registre matri-

ciel mais peut-être abordée dans un cadre matriciel (une matrice de Mn(K) est
un vecteur du K ¡ espace vectoriel Mn(K)), numérique (pour la résolution d'un
système ou comme écriture d'un endomorphisme dans une base donnée), probabiliste
(matrices de transistion, stochastiques) etc ... Pour montrer que l'inverse à droite
d'une matrice est aussi son inverse à gauche, il est commode de passer dans un cadre
0 1
1
B 0 C
algébrique avec l'endomorphisme associé. De même, confronté au produit M B C
@ A

0
où M 2 Mn(K), les étudiants peuvent éprouver le besoin de 0
voir1 M comme la
1
B 0 C
matrice de l'endomorphisme f de K associée. Le fait que M
n
@ A =
B C M (:; 1), où

0
M (:; 1) désigne la première colonne de M , apparaît alors clairement en disant que
M (:; 1) est le vecteur des coordonnées de f (e1) dans cette base (e1; :::; en).
De même, en dimension n = 2 ou n = 3, on peut utiliser un registre graphique
pour représenter les vecteurs et sous-espaces vectoriels d'un cadre paradigmatique.
Le tableau suivant illustre les problématiques de changement de cadres et celles
de changement de registres et leur complémentarité
Figure 3.30. Dualité Cadre/registre (Duval, 2002, p. 86)

6 Modèle d'analyse des raisonnements et diagramme sémantique 177
Après avoir précisé ce que nous entendons par raisonnement produit, en lien
avec les notions de structuration de milieux, les éléments de sémiotique de Peirce
et d'inférences logiques associés ainsi que la dualité cadres/registres, nous pouvons
présenter puis compléter le modèle multidimensionnel d'analyse des raisonnements
de Bloch et Gibel (2011). Puis, avec la notion de treillis de classes de signes de
Marty (1992), nous proposons un outil diagrammatique d'analyse sémiotique, le
diagramme sémantique, qui complète le modèle précédent en permettant notamment
une analyse sémiotique locale ne.
6. Modèle d'analyse des raisonnements et dia-

gramme sémantique
6.1. Le modèle d'analyse multidimensionnelle de Bloch et

Gibel
En s'appuyant sur l'ancrage épistémologique fort partagé par la TSD et la sémio-

tique de Peirce, Bloch et Gibel (2011) proposent un modèle multidimensionnel qui
éclaire les raisonnements produits par les élèves au cours d'une situation à dimension
adidactique. Ces auteurs ambitionnent en particulier de catégoriser les fonctions
de ces raisonnements par une analyse des raisonnements qui apparaissent dans les
diérents niveaux de milieux associés à une situation.
Ce modèle multidimensionnel s'appuie sur trois axes. Le premier axe est lié au milieu
de la situation à laquelle l'étudiant est confronté
dans une situation comportant une dimension adidactique, les élèves donnent
à voir des raisonnements qui dépendent fortement du niveau de milieu où ils se
situent (Bloch & Gibel, 2011, p. 13)
Cet axe fait référence à la dynamique des confrontations puis de l'évolution des
représentations que le modèle de structuration des milieux souligne.
Le second axe est constitué par l'analyse des fonctions des raisonnements. Ces
raisonnements peuvent avoir pour but : une intuition sur un dessin, une décision
de calcul, un moyen heuristique, l'exhibition d'un exemple ou d'un contre-exemple,
des calculs génériques, une formulation de conjectures étayées, une décision sur un
objet mathématique, une formalisation des preuves dans un domaine mathématique
pertinent ... Nous retrouvons ici des fonctions utiles au composantes mathématiques
du modèle analytique de Stylianides (2005, 2008) : making mathematical genera-
lizations et providing support to mathematical claims .
Le troisième et dernier axe est celui des signes et des représentations observables
La nature des signes et le statut logique du raisonnement sont à prendre en

compte pour l'ecacité, l'idonéité aux attendus de et le rôle dans la situation.
(Bloch & Gibel, 2011, p. 13-14)
Cet axe renvoie au répertoire didactique de l'étudiant donné à voir au travers de

son répertoire de représentations. Une analyse sémiotique des observables produits
permet d'appréhender l'utilisation du registre des énoncés faite par l'étudiant sous
la contrainte du système organisateur de son répertoire didactique.
Bloch et Gibel (2011) proposent le tableau suivant qui illustre de façon synthé-
tique le modèle utilisé. Ce tableau
indique les signes et raisonnements attendus dans chaque niveau de milieu, à

partir de l'analyse a priori réalisée pour la situation prévue. (Bloch & Gibel, 2011,
p. 17)
Tableau 3.5. Modèle de Bloch et Gibel (Bloch, Gibel, 2011, p. 17)
SYNT et SEM codent les dimensions possibles, respectivement syntaxique et

sémantique, rencontrées dans les diérents niveaux de milieu. Pour Bloch et Gibel
(2011), l'usage de ce modèle a un intérêt tant pour l'analyse a priori que pour
l'analyse a posteriori :
Ce modèle doit nous permettre :
d'aner l'analyse a priori des niveaux de milieux de manière à pouvoir anti-

ciper les signes et les raisonnements ;
d'identifier les situations de décision, de formulation ou validation, en les

reliant aux phases didactiques et aux phases d'institutionnalisation (analyse
a posteriori) ;
d'analyser les signes produits en situation et de les relier aux niveaux des
raisonnements élaborés par les élèves,
... et, en dénitive, de porter une appréciation sur l'adéquation des signes, des
raisonnements et des connaissances produits aux enjeux de la situation (Bloch-
Gibel, 2011, p. 14)
Ce modèle doit aussi permettre de repérer dans l'entropie phénoménologique

produite par les étudiants en situation (à dimension) adidactique certains types de
relation aux objets qui pourraient se révéler des leviers ou des obstacles à l'avancée
de la recherche et à la modication du système de connaissance. (Front, 2015).
6.2. Un modèle d'analyse des raisonnements
Concernant les fonctions des raisonnements, nous avons souligné plus haut l'impor-
tance de la notion de registres sémiotiques, en lien avec les transformations des
représentations mathématiques pour la constitution de la signication (Duval, 2006).
Il nous semble que transformer et/ou adapter un énoncé d'une situation en convo-
quant d'autres registres sémiotiques constitue une fonction des raisonnements propre
au milieu objectif M¡2. De même, décider du cadre de travail, notamment en algèbre
linéaire, est aussi une fonction de raisonnement du milieu objectif. Nous avons donc
enrichi l'élément R1.1 du tableau. En lien avec le professeur en situation didactique,
l'étudiant peut être amené à réorganiser les signes qu'il a produits, an d'obtenir
un nouvel objet calculable ou de certier une formulation ou une validation. Nous
avons donc complété le niveau R1.3 en tenant compte de ces possibilités.
Concernant les niveaux d'utilisation des symboles, pour éviter toute ambiguïté avec
la notion de symbole au sens de Peirce, nous l'avons renommé niveaux d'utilisation
des signes . En milieu de référence M¡1, il nous semble que les signes peuvent aussi
être sollicités pour leur caractère opératoire et permettre ainsi le passage d'argu-
ments locaux à des arguments plus génériques. Ce nous semble être le cas par
exemple avec une représentation matricielle d'un endomorphisme donné. Nous avons
alors complété R2.2.
Concernant le niveau d'actualisation du répertoire didactique, il nous a semblé utile
de le renommer usage et actualisation du répertoire didactique pour insister
sur son rôle et son utilité dans l'analyse des raisonnements. En tenant compte
des précisions concernant la notion d'heuristique en mathématique apportées par
Castela (2011), nous l'avons également précisée en y associant celles de savoirs
pratiques de Castela et de pattern (et donc implicitement de registre sémiotique).
Enfin, nous avons ajouté une ligne spécifiant les formes de raisonnement telles
qu'envisagées par Peirce : abduction, induction, déduction, sans préciser la nature
hypothétique ou empirique.
Nous obtenons ainsi le tableau synthétique suivant :
Milieu M ¡2 Milieu M ¡1 Milieu M0

Fonctions R1.1 SÉM. R1.2 SYNT./SÉM. R1.3 SYNT.
des raison- Décision d'un cadre de Calculs génériques En lien avec l'ensei-
nements travail (DOO) Formulation de conjec- gnant :
Décision de transfor- tures étayées organiser les signes
mation de l'énoncé Décision sur un objet pour obtenir un objet
(registre sémiotique) mathématique calculable
Décision de calcul formulation et certifi-
cation de validations,
Moyen heuristique
de preuves
Exhibition d'un
formalisation des
exemple, d'un contre-
preuves dans la théorie
exemple
mathématique requise
Recherche de motif
(pattern)
Niveaux R2.1 SÉM. R2.2 SYNT./SÉM. R2.3 SYNT.
d'utilisa- Icônes ou indices dépen- arguments locaux Arguments formels spéci-
tion des dant du contexte arguments génériques ques du domaine mathé-
signes (schémas, intuitions ...) matique de la situation
arguments opératoires
Usage R3.1 SYNT./SÉM. R3.2 SYNT./SÉM. enri- R3.3 SYNT.
et actuali- utilisation ponctuelle chissement au niveau formulation des
sation du de connaissances argumentaire preuves
répertoire anciennes des énoncés introduction d'osten-
didactique
enrichissement au du système organisa- sifs organisés
niveau heuristique teur (nouveaux objets intégration des élé-
(savoirs pratiques, pat- ou paradigmes) ments théoriques du
terns) domaine mathéma-
tique
Formes R.4.1 R.4.2 R.4.3
des raison- Formes : Formes : Formes :
nements déductif déductif déductif
inductif inductif
abductif
Tableau 3.6. Modèle de Bloch et Gibel complété
6.3. Un outil d'analyse sémiotique
6.3.1. Méthodologie d'une analyse sémiotique
En suivant les travaux de Marty3.69, nous distinguons trois étapes successives (au
sens chronologique) pour mener une analyse sémiotique.
La première étape consiste à identier des representamens pivots dans l'accès à la
signication globale. Nous appelons representamens pivots les signes de l'entropie
phénoménologique produite dont la contribution à la signication est essentielle, en
ce sens que, si on supprime ce signe on aecte la signication de l'ensemble étudié.
3.69. http://robert.marty.perso.neuf.fr/Manuel/913-Methodologie%20de%20l'analyse.htm
Dans une seconde étape, nous classons ces representamens pivots dans l'une des
classes de signes. Il s'agit ici d'objectiver les trois composantes du signe, dont
l'interprétant. C'est un moment délicat de l'analyse qui peut d'ailleurs être sujet
à discussion. En nous appuyant sur le répertoire didactique de la classe lors de
l'analyse a priori ou de l'étudiant lors de l'analyse a posteriori, qui constituent
les seuls observables du ground sémiotique, nous portons notre attention sur les
modes d'être de chaque representamen, en le reliant à son objet d'une part et à
son interprétant objectivé d'autre part.
Pour la relation du mode d'être du representamen à l'objet, il faut déterminer par
quel type de liaison l'objet peut être (analyse a priori) ou a pu être (analyse a
posteriori) appréhendé. Il y a trois types possibles : cette relation peut avoir lieu en
raison d'une opération abstraite, ou être imposée par une liaison existante extérieure
au signe étudié (le lien est alors importé ) ou enn advenir par un sentiment, une
supposition d'existence, ou une simple analogie.
Pour l'interprétation de la relation du mode d'être du representamen à l'objet,
plusieurs cas sont envisageables suivant cette relation. Si l'on est dans le premier
cas, celui d'une relation abstraite, alors l'interprétation de cette opération l'iden-
tie : ou à une induction, avec l'actualisation d'une régularité tirée de l'expérience
de l'interprète ; ou à une déduction, avec une conséquence nécessaire ; ou à une
abduction, avec une hypothèse qu'il juge raisonnable. Si l'on est dans le second cas,
celui où la relation du mode d'être du representamen à l'objet est importée , alors
l'interprétation identie cette relation suite à une reconnaissance d'une connexion
réelle, physique, objective, entre representamen et objet ou par une supposisition,
une présomption, de l'existence de connexion réelle, physique, objective entre repre-
sentamen et objet. Enn, dans le dernier cas, celui d'une relation du mode d'être
du representamen à l'objet, celui d'une simple sentiment familier d'analogie, l'inter-
prétant de cette relation ne peut être qu'occupé par ce sentiment d'analogie entre
representamen et objet.
Enn, dans une troisième étape, nous devons déterminer l'accès à la signication
de l'objet global. En nous appuyant sur le treillis des classes de signe, nous savons
que toute classe présuppose la présence des classes inférieures, au sens des relations
existantes descendantes dans le treillis. La classe de l'objet global doit donc être la
classe du treillis qui contient toutes les classes retenues dans l'analyse précédente :
par nécessité, elle en contient la synthèse.
6.3.2. Le diagramme sémantique
Nous avons vu que Peirce identie raisonnement mathématique et raisonnement

diagrammatique et distingue déduction théorématique de déduction corollarielle. En
nous inspirant de cette notion d'expérience sur un diagramme, nous nous sommes
demandé s'il était possible de construire un diagramme donnant à voir de manière
schématique et éclatée le processus d'une pensée en mouvement à l'aide d'une des-
cription de moments isolés d'une production mathématique. Un des nos objectifs
est de construire un diagramme qui permette d'identier visuellement l'ensemble
des cadres (au sens de Douady) envisageables par l'étudiant dans lesquels on peut
plonger l'énoncé mathématique et qui s'appuie sur des registres sémiotiques (au
sens de Duval) diérents an d'enrichir la sémiose des objets manipulés. Ce dia-
gramme devrait aussi articuler une multiplicité de parcours démonstratifs possibles
an de faciliter l'émergence de motifs ou patterns . Cette présentation non linéaire
d'accès aux objets, savoirs et connaissances3.70 devrait enrichir le système orga-
nisateur de l'étudiant en articulant les éléments du registre des énoncés les uns
par rapport aux autres au sein de son répertoire didactique. A l'instar du modèle
d'analyse des raisonnements de Bloch et Gibel (2011), ce diagramme devrait nous
aider dans l'analyse didactique de la situation et apporter un outil complémentaire
pour lier analyse sémiotique et didactique comme l'envisage Muller (2003)
Mais aussi complète que soit cette analyse sémiotique, les objets de signi-
cation qu'elle met en lumière, ne sont pas encore des objets didactiques : même
s'ils permettent d'énoncer des faits didactiques dans le langage sémiotique (par
exemple milieu didactique réel, milieu adidactique possible), ils n'en donnent pas
les raisons didactiques. L'analyse sémiotique ne dit pas sous quelles conditions
didactiques ces objets pourraient se réaliser ou non. (...) Par là, ce n'est qu'une
possible analyse sémiotique du didactique et non pas une réelle analyse sémiotique
du didactique. Le lien avec une analyse didactique doit donc être construit (...)
(Muller, 2003, p.17)
Ce diagramme est un graphe orienté3.71, au sens mathématique du terme, avec

des sommets et des èches reliant ces sommets. Se posent alors deux questions :
que doivent être les sommets d'un tel diagramme ? et par quelles règles relier ces
sommets entre eux ?
Avant de répondre à ces questions, précisons qu'un tel diagramme n'a pas pour
but d'être un diagramme de démonstration (Balache, 1978) ou un déductogramme
(Tanguay, Geeraerts, 2012) : en eet, devant la complexité des raisonnements à ce
niveau d'enseignement, sa simple lecture ne saurait fournir une démonstration au
problème auquel l'étudiant est confronté au sein de la situation. Néanmoins, en
rappelant le lien entre démonstration et argumentation établi par Pedemonte
(...) nous avons caractérisé l'argumentation en mathématique et la démons-
tration, et nous avons formulé l'hypothèse que l'une est partie de l'autre : la
démonstration n'est qu'une argumentation particulière. Cette hypothèse de conti-
nuité entre argumentation et démonstration nous amène à reconsidérer l'aspect
cognitif entre les deux. (Pedemonte, 2002, p.47)
La lecture du diagramme peut fournir les éléments essentiels pour construire une
argumentation. Ce diagramme correspond plutôt à une présentation d'un résultat
mathématique lors d'un séminaire de recherche : seuls les éléments principaux,
sémantiquement essentiels, sont donnés à voir an de faciliter l'argumentation mais
il est rare qu'une démonstration canonique soit réellement produite.
Nous répondons maintenant à chacune des deux questions précédentes sur la
construction du graphe, en justiant nos choix. Concernant les sommets, dans sa
méthodologie d'analyse sémiotique, Marty propose d'identier les representamens
qui, si on les supprime, altèrent la signication globale du raisonnement. Nous appe-
3.70. Nous pensons ici à la collection d'ouvrages d'informatique Head First publié par O'Reilly,
mais sans l'aspect humoristique. Nous pensons aussi à l'analyse épistémologique des objets manipulés en
l'algèbre linéaire qui montre la caractère hautement non linéaire de leur émergence.
3.71. Pour reprendre la terminologie de Peirce, ce graphe est ici un token du type diagramme.
lons de tels representamens des representamens pivots. Le diagramme devant être

une trace visible3.72, des objets et des raisonnements liant ces objets pour construire
une argumentation, ces representamens pivots constituent les sommets du graphe.
Concernant les èches, B¡!A , où A et B sont deux representamens pivots, est
une relation de présupposition sémiotique : B présuppose sémiotiquement A dans le
sens où B est obtenu de A par un raisonnement de type corollariel. Nous retrouvons
ici la notion de projet, de but, dans la dénition de raisonnement d'Oléron : la
signication sémiotique de A a pour projet le signe B3.73. Un parcours du diagramme
est une trame d'un raisonnement théorématique.
Bien après avoir construit notre premier diagramme nous avons pris connaissance
de l'article de Balache (1978). Il y dénit la notion de graphe de démonstration
en lien avec celle de champ de démonstration. Par souci d'exhaustivité et an de
mieux cerner les diérences, nous rappelons brièvement les dénitions proposées par
Balache.
Un graphe est déni d'une part par la donnée de ses sommets, d'autre part
par la donnée des liaisons. Deux graphes peuvent avoir des ensembles de sommets
égaux et être diérents par les liaisons. Aussi nous avons développé deux plans
d'étude :
1. - Le champ de démonstration, nous appelons ainsi l'ensemble des énoncés
mis en ÷uvre dans une démonstration ou des démonstrations d'un même pro-
blème.
2. - Le graphe de démonstration. Nous pouvons traduire les données et la
conclusion d'un problème du type de ceux que nous retenons ici, dans le langage
des prédicats et établir, dans le cadre de la logique, des démonstrations que nous
appelons démonstrations de référence. Le champ de résolution qui leur est associé
est appelé champ de référence et leur graphe est appelé graphe de référence (ou
R-graphe). (Balache, 1978, p. 44)
Bien qu'il ne parle pas explicitement de graphe orienté dans cette dénition, les
graphes proposés par Balache sont eectivement orientés par la relation logique A
implique B. Après les avoir ainsi dénis, il motive l'introduction et l'utilisation des
graphes de démonstration
Nous étudions la démarche de raisonnement des élèves par rapport aux
démonstrations de référence en comparant les graphes et les champs respectifs.
Ceci est préférable à une analyse des travaux d'élèves à la lumière des seules
démonstrations que l'observateur peut envisager, outre qu'une telle démarche est
trop liée à l'introspection, elle conduit à envisager un éventail de possibilité plus
étroit que celui que l'on peut mettre en évidence par l'utilisation systématique
et combinatoire des règles de déduction logique (démonstration automatique).
(Balache, 1978, p. 44)
Nous constatons une similarité entre la définition du graphe de démonstra-

tion de Balache et celle que nous proposons : le diagramme a ici pour token un
graphe dont les sommets sont des formulations, des énoncés donc des signes rela-
tifs à la preuve ou au raisonnement, éléments du champ de démonstration selon
Balache (1978, p. 46). Nous constatons aussi des convergences dans les moti-
3.72. un token au sens de Peirce

3.73. Nous postulons également que B se déduit de A par la résolution d'une tâche ponctuelle au sens
de la TAD.
vations de la constitution d'un tel graphe : l'étude de la démarche de raisonnement

des étudiants est commune aux deux approches. Néanmoins, nous pointons aussi
des diérences. Balache n'envisage les relations entre sommets que dans le cadre
d'une logique monotone et n'étudie donc que des raisonnements de type déductif
alors que nous travaillons dans un cadre de logique non monotone permettant ainsi
d'identier d'autres formes de raisonnement, tel qu'abductif3.74. Par ailleurs chez
Balache un graphe de démonstration correspond à une preuve de référence ou
à une preuve fournie par un étudiant3.75. Notre diagramme exploite l'ensemble du
répertoire didactique relatif à la situation et déterminé lors de l'analyse a priori ;
il n'a pas pour objet de modéliser une preuve particulière mais plusieurs chemins
de preuve et leur articulation, en exhibant les éléments du répertoire didactique
et du système organisateur constitutifs de ces chemins possibles. Dans la termino-
logie de Balache, notre diagramme essaie de modéliser sur un seul graphe l'ensemble
des preuves de référence accessibles à l'étudiant en s'appuyant sur le répertoire
didactique de la classe.
Comme nous l'avons dit, les sommets du diagramme sont comme chez Balache
des éléments du champ de démonstration. Nous nous inspirons ici des diérents
types de sommets possibles proposées par Balache3.76 (ib., p. 46).
1. les données, qui sont des signes (énoncés, formulations, interrogations, ...)
contenus dans l'énoncé ;
2. les productions, qui sont des signes produits, obtenus au cours du raisonnement :
cela peut-être des calculs, des conjectures, des heuristiques ...
Les sommets sont donc construits en articulant et en organisant des signes du réper-
toire didactique de la classe à l'aide du système organisateur. En lien avec la TSD,
nous postulons que ces sommets sont des objets associés à une décision.
Concernant les relations entre sommets, nous les avons dénies à l'aide de la relation
d'ordre de présupposition sémiotique et de raisonnement corrolariel. Enn, an de
mieux visualiser les pattern nous encadrons en pointillé ceux que nous pensons
avoir identié comme tels. Nous postulons de plus que ces cadres permettent d'isoler
les moments (au sens philosophiques) où l'étudiant quitte un raisonnement de type
démonstration automatique pour mener une réexion nécessaire sur les calculs
et formulations qui précèdent et les conditions d'énonciation de ces énoncés : ces
moments correspondraient donc dans la TSD à une confrontation de l'étudiant au
milieu objectif M¡2 pour en sortir suite à une formulation et une validation en
confrontation au milieu M¡1.
3.74. La présence de quanticateurs dans les representamens pivots, potentiellement en lien avec le
raisonnement inductif, nous interroge. En eet, Job & Schneider soulignent les dicultés à lier logique
des prédicats et compréhension sémantique dans les productions d'étudiants (Job & Schneider, à paraître,
2007, p. 9)
3.75. Notons aussi qu'il introduit une notion d'intersection de graphes an de comparer raisonnement
produit et raisonnement de référence (Balache, 1978, p.48)
3.76. Chez Balache, il y a quatre types d'énoncés : les données, les connaissances, les hypothèses et
les productions. Avec notre relation entre sommets, basée sur une logique non monotone, les hypothèses
au sens de Balache, sont des productions car obtenues après raisonnement. Les connaissances sont des
éléments du répertoire de représentation de l'étudiant et donc constitutifs de son ground sémiotique. Ces
connaissances sont bien présentes dans notre diagramme, mais dans les liaisons entre sommets.
Nous donnons ci-dessous un exemple de tel diagramme : R.P. signie represen-

tamen pivot
Argument nal
R. P. 9 R. P. 10 R. P. 11 R. P. 12
R. P. 4 R. P. 5 R. P. 6 R. P. 7 R. P. 8
R. P. 1 R. P. 2 R. P. 3
Signes de l'énoncé
Figure 3.31. Schéma d'un diagramme sémantique
Après avoir identié un raisonnement produit comme eectivement produit par

un étudiant, le modèle précédent fournit un outil d'analyse. Il nous faut au préalable
préciser quels sont les raisonnements eectivement envisageables de la part des étu-
diants, autrement dit, il nous faut préciser les diérentes composantes du répertoire
didactique de la classe. Par ailleurs, nous avons déjà évoqué une certaine richesse et
une certaine complexité des objets mathématiques manipulés à ce niveau d'enseigne-
ment avec les notions de dialectique outil/objet et de dualité cadres/registres. Mais,
par exemple, nous n'avons pas d'outils pour mesurer les articulations possibles de
ces objets entre eux. La Théorie Anthropologique du Didactique (TAD) nous fournit
l'outillage nécessaire pour répondre aux deux points que nous venons de soulever.
Dans la section suivante, nous abordons tout d'abord la notion de transposition

didactique entre savoir savant et savoir enseigné. Puis, après avoir brièvement précisé
la notion d'objet de savoir dans le cadre de la TAD, nous rappellons les éléments
d'organisation mathématique utiles à nos travaux. Nous pouvons alors préciser ce
que l'on entend par savoirs pratiques au sens de Castela (2004), savoirs pratiques
que nous donnont à voir dans la partie expérimentale. Enn, an de mesurer la
profondeur des notions manipulées par les étudiants dans les situations auxquelles ils
sont confrontées, nous présentons et adaptons l'échelle des niveaux de détermination
didactique.
7. Théorie Anthropologique du Didactique

Nous venons de voir en quoi la TSD propose un cadre propice à l'analyse des rai-
sonnements produits par les étudiants lors de situations d'apprentissage réelles. En
amont du sujet apprenant et du sujet enseignant, le savoir et l'activité mathéma-
tiques y apparaissent alors comme objets d'étude essentiels. Ainsi, la TSD pose
les savoirs mathématiques comme essence des phénomènes didactiques puis précise
que l'accès à ces savoirs mathématiques ne peut avoir lieu qu'à travers les activités
qu'ils permettent de réaliser. Cette double rupture épistémologique (Bosch, Che-
vallard 1999) permet de souligner la distance qui sépare le savoir savant du savoir à
enseigner et, de manière symétrique, celle qui sépare le savoir à enseigner du savoir
enseigné. Cela nous permet d'insister sur le fait déjà mentionné que c'est bien le
savoir mathématique qui se trouve à l'origine de tout questionnement didactique.
Pour analyser les raisonnements eectivement produits, il nous semble alors impor-
tant de préciser au préalable ceux que l'étudiant peut réellement produire en
situation. Autrement dit, nous devons préciser les savoirs et connaissances du réper-
toire didactique de la classe, mobilisables par l'étudiant : quels énoncés du registre de
formules peuvent eectivement être sollicités et suivant quel système organisateur.
Par ailleurs, en analysant les raisonnements produits, nous souhaitons aussi préciser
les dicultés rencontrées par l'étudiant et l'aider à les surmonter. Nous avons évoqué
le fait que ces dicultés pouvaient être intrinsèques au savoir, propres à l'étudiant
ou liées à leur enseignement. L'analyse épistémologique, en dénissant l'émergence
et les contours du savoir savant relatif aux applications linéaires, nous a permis
d'identier d'éventuels obstacles sources probables de dicultés intrinsèques aux
savoirs en jeu. La TSD, en portant la focale sur l'activité mathématique, nous
permet, entre autres, d'isoler les dicultés rencontrées par l'étudiant. Il nous faut
maintenant déterminer si ces dicultés sont liées à l'enseignement des notions qui
leur sont relatives ou propres à l'étudiant.
Se posent donc deux questions :
Comment analyser les transformations du savoir lors du passage du statut de
savoir savant à celui de savoir scolaire, c'est à dire savoir à enseigner puis savoir
enseigné ?
Qu'entend-on par savoirs mathématiques, autrement dit, sur quelle modélisation
des savoirs mathématiques peut-on s'appuyer pour mener à bien cette analyse ?
En plaçant nos travaux au niveau de l'enseignement supérieur et des CPGE en
particulier, mobiliser un point de vue institutionnel nous apparait pertinent pour
repérer les attentes de ce niveau d'enseignement post-bac et des spécicités des
CPGE au sein de ce niveau.
La Théorie Anthropologique du Didactique (TAD dans la suite), en considérant que
les pratiques et rapports relatifs à un objet de savoir mathématique dièrent d'une
institution3.77 à une autre, nous semble fournir un cadre adapté pour éclairer notre
recherche d'un point de vue institutionnel.
3.77. Nous entendons le mot institution au sens de Durkheim, comme un ensemble de pratiques, de
rites et de règles de conduite entre des personnes ainsi que l'ensemble des représentations qui concernent
ces pratiques, qui dénissent leur signication et qui tendent à justier leur existence. Ainsi, le groupe
classe, les CPGE, l'ensemble des ouvrages ciblés sur une lière précise, l'ensemble des ouvrages dont le
thème principal est l'algèbre linéaire apparaissent comme des institutions.
7 Théorie Anthropologique du Didactique 187
7.1. Transposition didactique
La notion de contrat didactique reprise par Brousseau comme étant la règle du

jeu et la stratégie de la situation didactique (Brousseau 1986 p. 50) dans le cadre
de la Théorie des Situations Didactiques permet d'appréhender le rapport ensei-
gnant/élèves confrontés à un savoir enseigné et le rapport élèves/savoir enseigné. En
s'appuyant sur la dynamique précisée plus haut qui tend à placer les mathématiques
et donc les savoirs et pratiques mathématiques à la base du didactique, les questions
des rapports enseignant/savoir à enseigner et enseignant/savoir enseigné émergent
explicitement. La notion de transposition didactique, introduite par Verret (Verret,
1975) puis précisée par Chevallard (Chevallard, 1985, 1991) dans le cadre de la
didactique des mathématiques ore une modélisation d'étude de ces rapports. La
transposition didactique apparait alors comme l'activité qui consiste à transformer
un objet de savoir savant en un objet de savoir enseigné3.78. Plus précisément, pour
Chevallard (Chevallard, 1991), la transposition didactique procède en deux phases :
1. une phase de transformations du savoir savant en savoir à enseigner, que l'on

nomme parfois transposition didactique externe,
2. puis une phase de transformations du savoir à enseigner en savoir enseigné,

nommée transposition didactique interne.
Ces deux phases apparaissent comme indissociables (Tavignot, 1995), en raison

notamment des aller-retours permettant le passage de l'une à l'autre. On peut
schématiser cette première dénition de transposition didactique ainsi
TD externe TD interne
Savoir savant Savoir à enseigner Savoir enseigné
Figure 3.32. Transpositions didactiques
En tenant compte de ce qui se passe en amont de la contingence, la transposition

didactique apparait ainsi comme un outil d'analyse des transformations subies par
le savoir savant pour devenir savoir enseigné. Elle complète donc celle de contrat
didactique
Pour les enseigner, le professeur doit donc réorganiser les connaissances an
qu'elles se prêtent à cette description, à cette épistémologie. C'est le début du
processus de modication des connaissances qui en change l'organisation, l'impor-
tance relative, la présentation, la genèse... en fonction des nécessités du contrat
didactique. Nous avons appelé transposition didactique cette transformation.
(Brousseau, 1986, p. 56-57)
3.78. On ne fait ici que rappeler le sous-titre du livre de Chevallard (1985, 1991) : Du savoir savant
au savoir enseigné
La dénition de transposition didactique a depuis évolué, principalement en

tenant compte des sources à l'origine de la transposition et des phases en jeu lors
de la transposition. Concernant les sources possibles de la transposition didactique,
Martinand (Martinand, 1986) inclut la notion complémentaire de pratiques de réfé-
rence, notion élargie par Tavignot (Tavignot, 1995) avec celle de pratiques sociales.
Joshua (Joshua, 1996), en voulant étendre la notion de transposition didactique à
des disciplines dans lesquelles le savoir savant n'est pas aussi central qu'en mathé-
matiques, introduit la notion de savoirs experts. Concernant les phases en jeu dans
le processus de transposition, Perrenoud (Perrenoud, 1998), complète ce processus
en y ajoutant une troisième phase qui correspond au processus d'apprentissage,
d'appropriation, de construction des savoirs et des compétences dans l'esprit des
élèves (Perrenoud, 1998, p. 487). Cette dernière phase, absente dans la schémati-
sation de Chevallard, fait écho à la notion de répertoire de connaissances de l'élève
tel que déni par Gibel (Gibel, 2008). En s'inspirant de la dénition sociologique de
Verret et en intégrant les élargissements cités, Perrenoud propose la schématisation
suivante de la notion de transposition didactique :
Savoirs (savants ou experts) et pratiques ayant cours dans la société

#
Curriculum formel, objectifs et programmes
#
Curriculum réel, contenus de l'enseignement
#
Apprentissages eectifs et durables des élèves
Tableau 3.7. Transposition didactique (Perrenoud, 1998, p. 487)
Avec la notion de transposition didactique tout comme avec celle de contrat

didactique, ce sont donc les savoirs mathématiques, qu'ils soient savants , à
enseigner ou enseignés , qui se trouvent à l'origine de tout questionnement
didactique. Une problématique se dégage alors : quels sont ces savoirs mis en jeu ?
Plus précisément, sur quelle modélisation des savoirs et de l'activité mathématiques
peut-on s'appuyer ? La notion d'organisation mathématique (dénomée OM dans ce
qui suit) développée dans le cadre de la TAD apporte des éléments de réponse.
7.2. Objet de savoir

Dans la TAD, un objet de savoir, en particulier un objet mathématique (espace
vectoriel, application linéaire, vecteur propre ...), n'existe que si cet objet est reconnu
comme tel par une institution, autrement dit que s'il existe un rapport3.79 entre une
institution ou un individu et cet objet. Winslow (Winslow, 2013) rappelle que dans
3.79. Étant donné un objet o et une institution I, on appelle rapport entre o et I, l'ensemble des
pratiques sociales qui se réalisent dans l'institution I et qui mettent en jeu l'objet o en question (Bosch,
Chevallard, p. 4)
le cadre de la TAD, les notions d'objet de savoir et d' institution sont intrinsè-
quement liées et précise cette relation en armant que : un objet de savoir n'obtient
son statut de savoir que relativement à une institution xée (c'est la proposition
précédente) alors que réciproquement , une institution n'est institution qu'en tant
que communauté invariante relativement à cet objet de savoir, pour la constitution
de ce savoir et pour sa diusion. Par exemple, au lycée, un vecteur est associé à
un déplacement (une translation) et est ainsi caractérisé/déni par une longueur,
une direction et un sens alors qu'à l'université, ce même objet vecteur, est déni
de manière axiomatique (la notion de norme de vecteur pose dans l'enseignement
supérieur de nouvelles dicultés en lien avec la bilinéarité). L'exemple précédent,
en illustrant un choix institutionnel quant à la dénition de vecteur soulève la
question de la réorganisation, de l'adaptation voire de la transformation des savoirs à
enseigner. Cet exemple souligne également la distinction entre le savoir savant, celui
construit par les mathématiciens au cours de l'histoire, et le savoir enseigné dans une
institution donnée. On retrouve ici la notion introduite plus haut de transposition
didactique qui met en évidence l'aspect institutionnel du savoir. On peut alors dénir
les termes employés précédemment au sein du cadre de la TAD :
la savoir mathématique de référence est en fait un savoir en construction, un
modèle théorique pour la recherche ;
le savoir savant correspond à un état xé du savoir mathématique en construction
au sein des institutions de recherche ;
le savoir à enseigner correspond au savoir tel que les institutions à l'origine des
programmes l'envisagent.3.80
le savoir enseigné correspond au savoir de l'institution classe . Notons qu'ici
aussi, il y a une diérence entre le savoir tel qu'enseigné par le professeur et le
savoir tel que reçu par le groupe classe et plus localement encore par l'élève.
Dans la TAD, les objets de savoir ne pouvant être possédés (De Vleeschouwer,
2010, p. 12), on étudie le rapport qu'une personne a à un objet au sein d'une
institution. Ainsi, en notant o l'objet de savoir (par exemple la notion de vecteur), I
l'institution dans laquelle cet objet est amené à vivre, et x la position de la personne
au sein de I (ici x est élève ou enseignant), le rapport RI (élève; o) dière du rapport
RI (enseignant; o). Ce rapport entre une personne et un objet ne peut naître et
évoluer qu'au travers d'activités liées, explicitement ou implicitement, à cet objet.
Pour espérer observer la naissance ou l'évolution d'un rapport à un objet o, il
faut, si je puis dire, observer l'individu x ou l'institution I dans son rapport à
o , dans les activités de x ou de sujets de I qui activent o. De là prirent pro-
gressivement forme les notions clés de type de tâches, de technique , de technologie
et de théorie. (Chevallard 2007, p. 6)
3.80. Une remarque s'impose ici : les programmes du secondaire dépendent de l'Inspection Générale,
ont donc un caractère global (national dans ce cas), sont établis en dehors de l'institution dans laquelle
ce savoir est développé et en dehors de l'institution dans laquelle ce savoir sera enseigné. À l'université,
le programme est établi localement, au sein de la même institution à l'origine de ce savoir. Il y a là une
réelle diérence entre les transpositions en jeu pour l'enseignement secondaire et celles pour l'enseignement
universitaire.
Pour décrire cette activité, la TAD introduit les notions de type de tâches, de
technique, de technologie et de théorie, éléments constitutifs de celle d'organisation
mathématique. Schématiquement, pour accomplir une tâche, on utilise une tech-
nique ; cette technique est justiée par un discours nommé technologie ; et cette
technologie est à son tour justiée par une théorie. Nous détaillons et illustrons
chacune de ces quatre composantes dans les deux sections qui suivent.
7.3. Organisation mathématique : premières dénitions

La TAD isole deux aspects fondamentaux inhérents à toute activité mathématique :
un aspect pratique et un aspect théorique.
7.3.1. Le bloc practico-technique
An de modéliser les pratiques liées à l'activité mathématique, la TAD s'appuie sur
la notion de tâche et plus généralement de type de tâches et postule que toute pra-
tique institutionnelle se laisse analyser, de diérents points de vue et de diérentes
façons, en un système de tâches. Par exemple, montrer qu'une application ' est
un endomorphisme de E est un type de tâches et montrer que l'application '
dénit par '(P ) = P 0 ¡ P est un endomorphisme de Rn[X] est une tâche.
Une tâche ou un type de tâches étant donnés, se pose maintenant la question de
la manière de faire an daccomplir cette tâche. La TAD introduit la notion de
technique3.81 et postule que l'accomplissement de toute tâche résulte de la mise en
÷uvre d'une technique. Par exemple, pour accomplir une tâche du type montrer
que est une valeur propre d'un endomorphisme ' de R3 , une technique possible
consiste à montrer que rg(' ¡ id) < 3. On remarque qu'associée à une même
tâche, il existe souvent plusieurs techniques de résolution de cette tâche. Ainsi, pour
résoudre la tâche précédente, on aurait pu aussi faire appel à la technique consistant
à calculer le polynôme caractéristique, ou alors à la technique reposant sur notre
capacité à deviner par combinaison des colonnes de matB(') un vecteur propre
associé à la valeur propre 3.
On appelle alors bloc practico-technique3.82 tout couple [T ; ] où T désigne un type
de tâche et désigne une technique relative à une tâche t 2 T . Néanmoins, on peut
remarquer que pour certaines tâches, il n'existe pas encore de technique accessible
à toute personne d'une institution donnée. Plusieurs raisons sont envisageables :
par exemple, dans le cadre de l'enseignement de l'algèbre linéaire, les élèves d'une
classe ne peuvent pas déterminer le noyau d'une application linéaire avant d'avoir
rencontré cette notion ; dans le cadre de la recherche, ces tâches problématiques pour
lesquelles les techniques usuelles se montrent inecaces permettent aux chercheurs
de construire de nouvelles techniques.
3.81. Plus précisément, pour Chevallard, une technique permet de réaliser les tâches t 2 T : la notion
de technique est donc associée à l'ensemble T et non à l'élément t. Il précise d'ailleurs qu'une technique
ne réussit que sur une partie P(T ) des tâches du type T auquel la technique est relative : il nomme
cette partie P(T ) la portée de la technique.
3.82. Barbé et al. (Barbé et al., 2005) proposent d'assimiler savoir-faire à cette notion de bloc
practico-technique.
Cette notion de tâches problématiques, tâches auxquelles aucune technique n'est

encore associée (au sein d'une institution donnée) pose le problème de l'écologie
du bloc practico-technique. Autrement dit se pose la question de la détermination
des conditions (Léontiev, 1976) et des contraintes (Hoc, 1987) qui favorisent la
production puis l'utilisation du bloc practico-technique. La section suivante devrait
apporter des éléments de réponse à cette question.
7.3.2. Le bloc technologico-théorique

La TAD postule que pour pouvoir exister dans une institution, une technique doit
apparaître comme un tant soit peu compréhensible, lisible et justiée (Bosch, Che-
vallard, 1999). Pour décrire et justier un bloc practico-technique au sein d'une
institution, Chevallard introduit la notion de technologie comme discours sur la
technique. Plus précisément, pour une institution I xée, T un type de tâches et
une technique relative aux tâches t 2 T , on appelle technologie relative au bloc
practico-technique [T ; ], et on note , tout discours rationnel sur la technique dont
l'objet est :
1. de justier rationnellement la technique tout en vériant qu'elle permet de
réaliser les tâches t 2 T ;
2. d'expliquer, de rendre intelligible et d'éclairer la technique .
Reprenons l'exemple précédent. On sait par dénition que 3 2 Sp(') équivaut
à ' ¡ 3 id non injectif. Et en dimension nie, ' ¡ 3 id non injectif équivaut à
rg(' ¡ 3 id) < dim R3 = 3. Ce discours sur la technique est une technologie possible
de ce bloc practico-technique.
Le discours technologique existant au sein d'une institution, il est donc lui-même
soumis au postulat précédent. On parle alors de théorie, qui a vis à vis de la techno-
logie le même rôle qu'a la technologie vis à vis de la technique. Avec le formalisme de
la TAD, pour I une institution xée, = [T ; ] un bloc practico-technique et une
technologie relative à , on appelle théorie relative à , et on note , tout discours
rationnel sur la technologie dont l'objet est :
1. de justier rationnellement la technologie tout en vériant qu'elle permet
de réaliser le bloc practico-technique ;
2. d'expliquer, de rendre intelligible et d'éclairer la technologie .
Illustrons ici la notion de théorie avec le même exemple. Une théorie possible est de
dire que rg(' ¡ 3 id) = dim Im(' ¡ 3 id). Donc, si dim Im(' ¡ 3 id) < 3 alors, d'après
le théorème du rang, dim(' ¡ 3 id) > 0 et donc ker(' ¡ 3 id) contient un vecteur non
nul : ' ¡ 3 id n'est pas injectif et 3 2 Sp(').
Nous avons vu que dans la TAD, le bloc practico-technique formalise la notion de
savoir-faire. Au bloc practico-technique = [T ; ] donné, on peut associer (au moins)
un couple = [; ], nommé bloc technologico-théorique, qui formalise la notion
de savoir. Ainsi, pour un bloc practico-technique = [T ; ] donné, on appelle bloc
technologico-théorique relatif à , tout couple = [; ] où désigne une technologie
relative à et désigne une théorie relative à .3.83
3.83. Remarquons qu'ici aussi est intrinsèquement lié à l'institution dans laquelle il se situe.
La section suivante a pour objet l'étude de ce couple [; ].
7.3.3. Organisation Mathématique ou Praxéologies
La motivation première pour parler du couple [; ] et non des couples = [T ; ] et

= [; ] séparément, est de refuser la prééminence du savoir sur le savoir-faire : les
besoins de la technique et donc du pratique, sont souvent à l'origine de praxéologies.
On appelle organisation mathématique praxéologique ou praxéologie ou organisa-
tion mathématique tout couple [; ], où, pour une insitution I xée, = [T ; ]
représente un bloc practico-technique et = [; ] un bloc technologico-théorique
associé. Autrement dit, avec le formalisme introduit dans les sections précédentes :
à un type de tâches T non vide on associe une technique permettant de réaliser
une tâche t 2 T de ce type ; cette technique est rendue explicite, intelligible et est
jusitifée par une technologie ; à nouveau, de manière récursive, une théorie vient
éclairer et justier cette technologie. Plusieurs remarques s'imposent :
tout d'abord, la distinction entre les notions de technique, technologie et de
théorie est fonctionnelle : chacune de ces notions se distingue des autres par son
action, par sa fonction relativement à une tâche t xée, dite tâche de référence.
Cette distinction fonctionnelle joue un rôle essentiel pour dénir la notion d'objet
mathématique dans le cadre de la TAD ;
ensuite, l'aspect récursif implicite dans la dénition d'une praxéologie montre
que suivant diérentes insitutions, une technologie d'une institution I devient
une technique d'une institution I 0. On reconnait ici le phénomène de transition
entre enseignement secondaire et enseignement supérieur ;
enn, nous devons distinguer plusieurs niveaux de praxéologie suivant le niveau
auquel nous nous plaçons : au niveau du sujet lui même confronté à un type de
tâches ciblé, au niveau du thème auquel appartiennent ces types de tâches ou
au niveau sectoriel pour lequel le niveau thématique précédent n'est qu'un cas
particulier. Cette distinction est à l'origine de l'échelle des niveaux de détermi-
nation que nous détaillons plus bas.
7.4. Savoirs pratiques et curriculum praxique
7.4.1. Savoirs pratiques
Castela, en cherchant à préciser la notion de méta, s'appuie sur les méthodes de

travail des mathématiciens pour essayer de spécier les connaissances susceptibles
d'être identiées comme dotées d'un caractère mathématique, au sens de légitimé
du point de vue des mathématiciens (Farah, 2015, p. 127) parmi celles relevant
du levier méta. Castela arme ainsi
Savoir des mathématiques, c'est, sinon exclusivement, du moins fondamen-
talement, être capable d'utiliser les savoirs mathématiques pour répondre à des
questions, pour résoudre des problèmes. (Castela, 2011, p. 97)
puis,
tout problème est d'abord envisagé comme doté d'une certaine généricité, celui
qui l'aronte cherche a priori à le mettre en relation, plus ou moins étroite, avec
un ou des types de tâches pour lesquelles il a déjà construit des praxéologies de
traitement ; inversement, toute nouvelle manière de faire est considérée comme
potentiellement généralisable et donc à capitaliser. (Castela, 2011, p. 97)
Pour Castela, ces connaissances peuvent être considérées comme savoirs, car
reconnues institutionnellement dans le milieu de la recherche mathématique. Ces
savoirs d'ordre stratégique plus que tactique, sont des savoirs sur le fonctionnement
mathématique d'une part et d'autre part des savoirs concernant l'activité de réso-
lution proprement dite, considérée comme dotée de traits relativement invariants,
d'une situation de recherche à l'autre et d'un sujet à l'autre (Castela, 2011, p.37).
Par ailleurs, Castela arme que ces savoirs pratiques
circulent dans certains cercles plus ou moins restreints de la recherche mathé-
matique (Castela, 2011, p. 26)
Castela écrit plus loin

Je postule qu'une composante pratique est socialement construite et reconnue
au sein de la communauté des mathématiciens, au moins au niveau des équipes
de recherche. (Castela, 2011, p. 98)
Nous proposons ici de conforter ce postulat en nous appuyant sur le projet de

recherche mathématique collaboratif Polymath, non encore développé au moment
où Castela écrivait ces lignes. Tim Gowers introduit Polymath 113.84 de la façon
suivante
The problem, for anyone who doesn't know, is this. Suppose you have a family
A that consists of n distinct subsets of a set X. Suppose also that it is union closed ,
meaning that if A; B 2 A, then A [ B 2 A as well. Must there be an element of X
that belongs to at least n/2 of the sets? This seems like the sort of question that
ought to have an easy answer one way or the other, but it has turned out to be
surprisingly dicult. (Gowers, 2016, post 0)
Puis, Gowers exhibe une telle première connaissance instituée qui apparait
comme savoir pratique institué au sein de la communauté des mathématiciens
For the remainder of this post, I want to discuss a couple of failures. The rst is
a natural idea for generalizing the problem to make it easier that completely fails,
at least initially, but can perhaps be rescued, and the second is a failed attempt
to produce a counterexample. I'll present these just in case one or other of them
stimulates a useful idea in somebody else. (Gowers, 2016, post 0)
Gowers s'appuie ensuite sur un autre savoir pratique issu ici d'une micro-insti-
tution mathématique (Farah, 2015, p. 127)
An immediate reaction of any probabilistic combinatorialist is likely to be to
wonder whether in order to prove that there exists a point in at least half the sets
it might be easier to show that in fact an average point belongs to half the sets.
(Gowers, 2016, post 0)
puis, propose une stratégie de contournement de cette non existence ponctuelle
3.84. Le lien de polymath : https://gowers.wordpress.com/2016/01/21/frankls-union-closed-conjec-

ture-a-possible-polymath-project/
This suggests a very slightly more sophisticated version of the averaging-argu-

ment idea: does there exist a probability distribution on the elements of the ground
set such that the expected number of sets containing a random element (drawn
according to that probability distribution) is at least half the number of sets?
(Gowers, 2016, post 0)
Enn, la citation suivante achève d'illustrer la notion de communauté de prati-

ques :
Of course, this still doesn't feel like a complete demolition of the approach.
It just means that for it not to be a trivial reformulation we will have to put
conditions on the probability distribution. There are two ways I can imagine
getting the approach to work. The rst is to insist on some property that the
distribution is required to have that means that its existence does not follow easily
from the conjecture. That is, the idea would be to prove a stronger statement. It
seems paradoxical, but as any experienced mathematician knows, it can sometimes
be easier to prove a stronger statement, because there is less room for manoeuvre.
In extreme cases, once a statement has been suitably strengthened, you have so
little choice about what to do that the proof becomes almost trivial. (Gowers,
2016, post 0)
On constate que ces savoirs pratiques débordent largement le strict cadre

du savoir théorique (Castela, 2011, p. 12) et, ne gurant pas dans les textes
institutionnels, ils n'apparaissent quasiment pas en tant qu'enjeux explicites de
l'enseignement alors que leur acquisition est une condition de la réussite (Cas-
tela, 2000, p.331).
Castela propose alors d'encrichir le modèle des praxéologies an de mettre en
évidence puis de caractériser ces savoirs pratiques
Ce que j'ai appelé épures praxéologiques, c'est-à-dire les praxéologies mathé-
matiques dont la composante technologique est limitée à une composante th (cf.
Ch1.VII.3) justiée par les théories mathématiques, ne prennent pas en charge
l'ensemble des savoirs nécessaires à un usage ecace des techniques. Il faut leur
adjoindre une composante pratique p , construite et validée dans le cours des
utilisations de la ou des techniques. (Castela, 2011, p. 97)
Dans le cadre de la TAD, elle propose en particulier de distinguer deux compo-

santes3.85 au sein de la technologie d'une technique : une composante théorique, qui
est la technologie telle que dénie plus haut, et une composante pratique, constituée
de savoirs sur le fonctionnement mathématique et de savoirs liés à l'activité de
résolution de problèmes
Aux côtés d'éventuels éléments de savoirs empruntés à certaines théories
pertinentes (nous parlerons dans la suite de la composante théorique de la tech-
nologie, notée th ) gurent dans la technologie ces savoirs qui, selon les domaines
de recherche, sont qualiés d'opératoires, pragmatiques, pratiques. Oeuvre col-
lective forgée dans l'expérience, cette composante pratique de la technologie (notée
dans la suite p ) exprime et capitalise la science de la communauté des praticiens
confrontés dans les mêmes conditions matérielles et institutionnelles aux tâches
du type T, elle en favorise la diusion au sein du groupe. (Castela 2008, p. 143)
3.85. Cette distinction rappelle celle proposée par Sierpinska (Sierpinska, 2000) quant aux deux modes
de pensée qu'elle dénit : la pensée pratique ou pratical thinking et la pensée théorique ou theoretical
thinking .
" #
th
Castela aboutit au modèle praxéologique suivant T ; ; p ; et propose

une classication fonctionnelle des savoirs technologiques d'un bloc practico-tech-
nique [T ; ]. Ainsi, pour Castela, la technologie possède six fonctions possibles
que Farah (Farah, 2015) regroupe en deux blocs : un premier bloc comprenant les
deux fonctions valider la technique et expliquer la technique en lien avec les
savoirs théoriques permettant de justier l'usage de la technique ; un second bloc
comprenant les fonctions décrire la technique , faciliter la mise en ÷uvre de la
technique , motiver la technique et les gestes qui la composent et évaluer la
technique , plutôt orientés vers la composante pratique et non pris en charge par
un savoir théorique.
7.4.2. Curriculum praxique
Équipée de cette modélisation, Castela se propose alors de dénir des outils per-
mettant de diérencier les tâches prescrites par les enseignants suivant la complexité
des activités requises par la résolution (Castela, 2008, p. 150). Elle précise plus
loin qu'il s'agit de mettre en évidence une chronogénèse praxique : les avancées du
temps didactique sont marquées par l'apparition d'objets de savoir, celles du temps
praxique le sont par l'apparition d'exigences pratiques nouvelles (Castela, 2008, p.
151). Castela dénit une tâche prescrite comme un couple associant l'énoncé et le
contexte de prescription (Castela, 2008, p. 151) où contexte fait référence à la TSD
avec les notions de milieu et de contrat. Castela revient sur le rôle de l'enseignant au
cours de la résolution d'une telle tâche : ses interventions modient le couple initial
et amène à distinguer tâche potentielle, à partir de l'énoncé de l'enseignant, de tâche
eective, celle qui détermine eectivement l'activité de l'étudiant. Nous verrons
en quoi le modèle d'analyse des raisonnements de Bloch-Gibel et le diagramme
sémiotique constituent des outils d'analyse de l'une ou l'autre de ces deux types de
tâches.
An de diérencier les tâches, et permettre par exemple à un enseignant de choisir les
tâches qui lui semblent adaptées à ses objectifs, Castela propose un tableau à double
entrée3.86 : une première entrée consiste à rechercher les éléments du savoir théorique
accessibles aux étudiants et utilisés dans l'ensemble des résolutions possibles de
la tâche ; une seconde entrée consiste à déterminer la sensibilité3.87 des objets
présents dans le contexte mathématique du problème et manipulés lors de la mise
en ÷uvre de la technique (Castela, 20008, p. 154). Pour le premier axe d'analyse,
Castela rappelle que dans une organisation mathématique OM0 = [T0; 0; 0th ¡
0p; 0], si l'étudiant doit reconnaitre la tâche T0 ou si, malgré les spécicités
technologico/théoriques du problème et de son contexte, il doit choisir OM0 parmi
plusieurs OM relatives à T0 pour mener à bien la résolution (Castela, 2008, p. 152),
Castela dit que l'organisation mathématique ecace OM0 intervient au niveau
3.86. Castela parle de deux axes d'analyses au lieu de double entrée.

3.87. Par sensibilité des objets manipulés, Castela s'appuie sur Robert (2008) et distingue les objets
anciens, d'enseignement récent ou nouveaux, i.e. en cours d'enseignement.
OM r-convoquée (Castela, 2008, p. 153) et au niveau OM t-convoquée dans le cas

contraire3.88. Par exemple, montrer qu'une application d'un espace vectoriel E dans
lui-même est un endomorphisme fait intervenir une OM au niveau t-convoquée
alors que déterminer si un endomorphisme est injectif fait intervenir une OM au
niveau r-convoquée. Castela identie le niveau OM t-convoquée au niveau de mise en
fonctionnement de la connaissance nommé mobilisable par Robert et le niveau
OM r-convoquée au niveau disponible en relevant ainsi le passage du point de
vue de l'activité de l'élève à celui de la tâche. Castela explique ce choix
Des dicultés maintes fois constatées de diérenciation des adjectifs mobili-

sable/disponible m'ont conduite à ce changement de vocabulaire, dont on peut
aussi considérer qu'il est justié par le passage du point de vue de l'activité de
l'élève à celui de la tâche. (Castela, 2011, p. 24)
Concernant le second axe d'analyse, Castela s'intéresse aux objets mathémati-

ques présents dans la tâche étudiée. Elle classe ces objets en trois catégories : les
objets anciens, les objets d'enseignement récent et les objets en cours d'enseigne-
ment, dits objets nouveaux. Elle dénit alors la notion de niveau d'intervention
d'une OM dans une tâche donnée comme un couple dont
le premier élément peut être une OM t-convoquée, une OM r-convoquée sans
choix de technique ou une OM r-convoquée avec choix de technique et
le second élément peut être objets anciens, objets récents ou objets nouveaux.
Elle distingue neuf niveaux, du niveau 1 qui correspond au couple (OM t-convoquée,
objets anciens) au niveau 9 pour le couple (OM r-convoquée avec choix de technique,
objets nouveaux). Une analyse d'un corpus de tâches permet alors de constituer
une liste d'OM ponctuelles en précisant pour chacune le niveau auquel se situent
ses interventions dans la tâche. Cette liste, qui apparaît comme un modèle des
nécessités d'apprentissage relatives à la résolution de problèmes (Castela, 2008,
p. 163), est appelée curriculum praxique. Castela relie ce curriculum praxique à la
notion de situation adidactique
L'accompagnement des élèves repose alors sur la constitution par le professeur

d'un parcours de tâches, un curriculum praxique, dont la dimension construction
de connaissances reste implicite. Il est envisageable que ce curriculum soit conçu
comme une suite de situations a-didactiques à laquelle ne manqueraient que les
phases d'institutionnalisation. (Castela, 2010, p. 46)
Nous utiliserons cette notion de curriculum praxique :

1. Pour enrichir notre description du répertoire didactique des étudiants : nous pen-
sons que les savoirs pratiques constituent un élément important de leur répertoire
didactique en CPGE, en particulier de leur système organisateur ;
2. Pour décrire plus généralement le travail des étudiants de CPGE :
3.88. Équipé de la sémiotique de Peirce, nous associerons plus loin raisonnement corollariel à OM t-
convoquée et raisonnement théorématique à OM r-convoquée.
(...) les épreuves écrites de concours confrontent les étudiants à des

contextes d'utilisation des savoirs théoriques qui présentent certains traits
communs avec les pratiques expertes, exigeant plus d'autonomie que ce à
quoi ils sont confrontés en licence : le résolveur porte la responsabilité de
la détermination des outils pertinents au sein d'un vaste ensemble de savoirs
potentiellement utiles, sans respect particulier des cloisonnements usuels du
texte du savoir en secteurs spécialisés. Ce contexte m'a conduite à tabler sur la
nécessité de construire des connaissances sur le fonctionnement mathématique
et à en organiser un enseignement explicite dans le cadre de la préparation.
(Castela, 2010, p. 44)
Pour Castela, un tel curriculum praxique peut dicilement être déployé dans
son intégralité s'il reste institutionnellement ignoré. À la suite de nos travaux
sur les CPGE, nous posutlons que les interrogations orales constituent une ins-
titutionnalisation ociellement rythmée de ce curriculum praxique.
3. Pour décrire la transition secondaire/supérieur :
L'analyse du curriculum praxique est donc, selon moi, une probléma-

tique adaptée à la compréhension d'une partie des phénomènes de rupture
entre institutions consécutives (collège/lycée, Seconde/Première S, Secon-
daire/Supérieur) : les élèves seraient confrontés pour des OM anciennes à
des interventions au niveau r-convoquée sans y avoir été préparés et ce dans
des chapitres consacrés à des concepts nouveaux. (Castela, 2010, p. 47)
4. Pour décrire l'articulation entre OM régionales ou locales.
7.5. Échelle des niveaux de détermination didactique

Nous venons de voir que dans un souci de précision descriptive dans le lien savoir
savant ¡!savoir à enseigner ¡! savoir enseigné , la TAD présente le savoir sous
forme d'organisations mathématiques. Ces praxéologies associées aux savoirs mathé-
matiques sont présentes à diérents niveaux, du plus spécique au plus général.
Chevallard a schématisé ceci avec ce qu'il a appelé l'échelle des niveaux de déter-
mination didactique, dont nous extrayons ci-dessous les niveaux qui nous semblent
pertinents pour notre travail :
Discipline
m
Domaine
m
Secteur
m
Thème
m
Sujet
Figure 3.33. Échelle des niveaux de détermination didactique (Chevallard,
2007)
Dans nos travaux, les mathématiques consituent la discipline considérée. Dans

cette discipline co-existent plusieurs domaines : celui de l'analyse, de l'algèbre, de
la géométrie, des probabilités, de l'analyse combinatoire etc ... Mais, à l'instar de
De Vleeschouwer (De Vleeschouwer, 2010), on peut aussi envisager l'algèbre linéaire
comme un domaine scindé en plusieurs secteurs non étanches les uns aux autres :
les espaces vectoriels, les applications linéaires, la réduction des endomorphismes ...
Chaque secteur peut lui-même être décrit avec diérents thèmes : par exemple,
au sein du secteur de la réduction des endomorphismes on trouve les thèmes de
diagonalisation, de triangularisation etc... Enn, dans le thème de diagonalisation,
on trouve le sujet valeur propre.
Il est important de souligner que ce découpage n'est en aucune façon univoque :
la réduction des endomorphismes, vue comme un secteur à part entière, peut aussi
être interprêtée comme une partie du secteur espaces vectoriels. Ainsi, associer
un type de tâche à un thème relève d'un choix xé pour l'analyse. Néanmoins, la
tâche Déterminer les valeurs propres d'un endomorphisme ' de R3 et la tâche
Déterminer les valeurs propres d'un endomorphisme ' de R3 en connaissant son
polynôme caractéristique ne se situent pas à un même niveau de l'échelle décrite
à l'instant : cette dernière tâche est en eet plus ponctuelle, en ce sens qu'elle ne
semble correspondre qu'à un unique type de problèmes.
Précisons maintenant ces diérents niveaux de praxéologies.
Pour ce qui est des mathématiques, considérées comme activité humaine
structurée en organisations praxéologiques, on pourra dire qu'elles naissent de
la problématisation de certains types de tâches, dès lors regardées comme des
types de problèmes dont l'étude donne lieu à la construction d'organisations
praxéologiques locales. L'articulation de certaines de ces praxéologies autour d'une
technologie commune permet de former des organisations régionales qui, à leur
tour, s'articulent en des organisations plus larges jusqu'à constituer ce qu'on appel-
lera, globalement, le savoir mathématique . La description de ces organisations
et l'étude de leur écologie institutionnelle sont au c÷ur du programme d'étude
de la didactique des mathématiques. (Bosch, Chevallard, 1999, p. 7)
Ainsi, dans le cadre de la TAD, pour une institution xée, on dit qu'une orga-
nisation mathématique est
ponctuelle lorsqu'elle ne porte que sur un type de tâches3.89 ;
locale lorsqu'elle est constituée par l'articulation de plusieurs organisations ponc-
tuelles autour d'une technologie relative commune ;
régionale lorsqu'elle constituée par l'articulation de plusieurs organisations
locales autour d'une théorie relative commune ;
globale (ou régionale interreliée) lorsqu'elle constituée par l'agrégation de plu-
sieurs organisations régionales3.90.
3.89. Comme nous l'avons déjà souligné, une tâche peut être réalisée par plusieurs techniques. Pour
qu'il y ait unicité de la technique relative à un type de tâches, il faudrait que ce type de tâches soit
très contraint. On pourrait alors parler d'organisation mathématique atomique pour une organisation
construite autour d'un unique couple [t; ]. L'organisation mathématique ponctuelle serait alors consituée
par l'articulation de plusieurs organisations mathématiques ponctuelles ayant une technique relative com-
mune. On conserverait ainsi l'aspect récursif de cette construction des organisations mathématiques qui
s'avère essentiel dès que l'on aborde des domaines mathématiques tels que l'algèbre linéaire.
Le passage d'une organisation mathématique ponctuelle à une organisation mathé-

matique locale met donc la focale sur la technologie puis celui d'une organisation
mathématique locale à une organisation mathématique régionale sur la théorie.
Ce mouvement met la lumière sur le bloc technologico-théorique au détriment du
bloc practico-technique. Mais bien qu'épistémologiquement un bloc technologico-
théorique a souvent pour origine génétique un type de tâches T , un bloc tech-
nologico-théorique, de part sa dénition, permet de générer une technique réalisant
une tâche t 2 T associée : la technique apparaît souvent d'ailleurs comme une
application particulière du bloc technologico-théorique. Les notions de composantes
pratiques et théoriques de la technologie telles que dénies par Castela permet-
tent aussi de nuancer cette prédominance du théorique sur le pratique.
Nous pouvons aussi aborder cette classication des organisations mathématiques
à travers le prisme de l'échelle des niveaux de détermination didactique. En choisis-
sant ici aussi de procéder du plus spécique au plus général, nous obtenons (Bosch,
Gascon, 2003)
qu'une organisation mathématique ponctuelle, en ne portant que sur type de
tâches T , se situe au niveau du sujet ;
qu'une organisation mathématique locale, agrégation d'organisations mathéma-
tiques ponctuelles partageant une même technologie , se situe au niveau du
thème ;
et qu'une organisation mathématique régionale, agrégation d'organisations
mathématiques ponctuelles partageant une même théorie , se situe au niveau
du secteur.
Le schéma ci-dessous, inspiré de Bosch et Gascon (Bosch, Gascon, 2003) résume les
propos précédents
Domaine ¡! Secteur ¡! Thème ¡! Sujet
OM globale OM régionale OM locale OM ponctuelle

Figure 3.34. Schéma de strucuration praxéologique
Les organisations mathématiques ainsi décrites orent donc une modélisation de

l'activité mathématique au sein d'une institution. Il nous semble néanmoins utile
de rappeler l'importance de la notion d' articulation qui apparait deux fois dans
la citation précédente de Bosch et Chevallard. La notion d'OM r-convoquée dénie
par Castela nous permet d'insister sur cette articulation nécessaire entre diérentes
OM lors de la résolution de problèmes. La fonction évaluer la technique , dénie
par Castela de la façon suivante
Les savoirs envisagés ici portent sur l'étendue, les conditions et les limites
d'une technique relativement aux tâches du type T , par comparaison avec d'autres
techniques possibles s'il en existe. (Castela, 2011, p. 52)
nous rappelle d'ailleurs cette nécessaire articulation entre techniques et techno-
logies au sein d'une même théorie.
3.90. Nous n'utiliserons pas ce type d'organisation mathématique, ce degré de généralisation n'étant
pas lindispensable pour nos travaux.
Dans le premier chapitre, nous avions déjà évoqué la pertinence de la TSD et

de la TAD pour mener des travaux didactiques dans lesquels des phénomènes de
transition de première espèce et seconde espèce peuvent intervenir. Nous venons de
voir ici en quoi la TSD, avec les notions de structuration de milieux et de contrat
didactique, orait un cadre à l'analyse des raisonnements produits en situation par
les étudiants. La sémiotique de Peirce, à la diérence nous semble-t-il d'un cadre
sémiotico-cognitif, s'abstrait de tout psychologisme et fournit des outils d'analyse
ne des signes produits. Ces signes produits en situation sont donnés à voir au sein
d'un milieu par la cadre de la TSD.
Tout raisonnement s'appuie sur un répertoire didactique de la classe ou de l'étu-
diant. La TAD nous semble proposer un cadre pertinent pour préciser les OM
régionales, locales et ponctuelles, à partir desquels ce répertoire peut s'enrichir.
L'utilisation de la TAD dans la partie expérimentale devrait conrmer la complexité
et la richesse des notions abordées ainsi que les raisonnements que l'on peut attendre
de la part d'un étudiant.
La section suivante clot notre partie théorique. Nous y revenons sur notre pro-
blématique, la précisons à l'aune des cadres théoriques décrits ici puis décrivons la
méthodologie qui a guidé notre partie expérimentale.
Conclusion du chapitre 3 : explicitation des ques-

tions de recherche et méthodologie
Les travaux didactiques en lien avec l'algèbre linéaire ou la transition secondaire-
supérieur rappelés au chapitre 1, l'analyse épistémologique menée au chapitre 2 ainsi
que les cadres théoriques présentés dans ce chapitre nous permettent maintenant de
d'apporter un éclairage didactique aux questions pédagogiques premières à l'origine
de nos travaux. Cet outillage didactique nous permet donc dans un premier temps
de préciser les questions de recherche en s'appuyant sur les cadres théoriques choisis
pour conduire l'étude. Puis nous détaillons la méthodologie adoptée dans la suite
expérimentale de nos travaux, en soulignant comment l'articulation des cadres théo-
riques présentés au cours de ce chapitre permet d'apporter des éléments de réponse
à notre problématique.
1. Questions de recherche
Les chapitres précédents nous permettent de préciser nos questions de recherche et,
pour certaines, d'apporter des éléments épistémologiques de réponse.
Au sein du troisième groupe thématique TWG3 (Logic, Numbers and Algebra)
d'INDRUM 2016, Bosch posait comme centrale la question de la façon dont les étu-
diants appréhendent les notions mathématiques de l'enseignement supérieur. Nous
avons montré, en nous appuyant sur les travaux de Bloch et Gibel (2011) en quoi
une analyse des raisonnements produits par les étudiants fournit des observables
dont l'étude apporte des éléments de réponse à la question de Bosch
Si, comme on peut bien le penser, la principale préoccupation professionnelle a
été et continue à être de se demander comment amener les élèves à `bien raisonner'
et à démontrer (...). (Bloch, Gibel, 2011, p. 3)
Conclusion du chapitre 3 : explicitation des questions de recherche et méthodo-
logie 201
Pour apporter des éléments de réponse à chacune de ces deux problémati-

ques générales, nous avons spécié nos travaux au premier domaine mathématique
rencontré par les étudiants de l'enseignement supérieur qui suit un paradigme axio-
matique quasiment identique à ce que la communauté mathématique produit :
l'algèbre linéaire. De plus, an de limiter les eets de transition liés aux ensei-
gnants, aux organisations mathématiques et aux évaluations universitaires (Castela,
2004), et compte tenu due peu de travaux didactiques consacrés à cette insitu-
tion, nous avons choisi d'eectuer nos recherches et nos expérimentations dans le
cadre institutionnel des CPGE.
Nous avons vu avec Bloch et Gibel (2011) que l'analyse des raisonnements (au
sens large) et dicultés produits en situation pouvait constituer un marqueur de
l'appréhension qu'a l'étudiant des notions mathématiques manipulées. Se posent
alors trois questions que nous formulons au sein de cadres théoriques pertinents. La
TSD et la sémiotique de Peirce devraient nous permettre de répondre à la question :
comment analyser les raisonnements produits en situations réelles d'apprentissage ?
La TAD devrait nous permettre de répondre aux questions relatives au savoir et à
sa transposition : les étudiants ont-ils accès à des OM complètes et cohérentes en
vue des situations mathématiques auxquelles ils seront confrontés et comment déter-
miner les raisonnements possibles et envisageables ? Enn, l'analyse épistémologique
nous a éclairé sur la question du comment ces notions mathématiques analysées
sont-elles nées . Ces questions sont en lien avec la notion de diculté présente dans
nos questions premières.
Concernant les difficultés rencontrées par les étudiants, nous avons vu avec
Gueudet (2008c) dans la section du chapitre 1 sur la transition secondaire-supé-
rieur qu'elles pouvaient être de trois types. En nous demandant comment ont émergé
les notions relatives aux applications linéaires dans la génèse historique de l'algèbre
linéaire, l'analyse épistémologique nous a permis d'identier les dicultés qui appa-
raissent intrinsèques. En eet, ces dicultés, situés du côté du savoir lui-même,
sont en lien avec les ruptures et obstacles épistémologiques que nous avons identiés.
Nous avons ainsi vérié l'aspect FUG(S) des objets relatifs aux applications linéaires,
premier obstacle source potentielle de diculté, avec notamment la multiplicité des
cadres au sein desquels les applications linéaires apparaissent. Nous avons également
donné à voir les diérentes ruptures associées à la notion de fonction en soulignant en
particulier l'obstacle lié à la dénition logique sur laquelle repose la notion d'appli-
cation linéaire. Nous avons aussi proposé une analyse des méthodes axiomatiques
d'Euclide et Hilbert, soulignant leurs diérences et la rupture quasi philosophique
liée à la nature des objets et axiomes sur lesquelles elles reposent. Cette analyse
de l'axiomatique nous semble compléter les travaux de Gueudet (2004a, 2004b,
2006) sur le lien didactique entre géométrie et algèbre linéaire pour aborder l'intui-
tion que les étudiants ont des objets. Enn, nous avons souligné le rôle des signes, ou
representamen au sens de Peirce, utilisés dans la genèse des applications linéaire sou-
lignant ainsi la dualité entre registres sémiotiques et jeux de cadres. Par exemple, la
simple diérence entre ' et '(x) pour désigner une fonction apparaît comme un
obstacle épistémologique pour considérer la fonction ' comme vecteur d'un espace
vectoriel fonctionnel. De même l'association tardive d'une matrice comme repré-
sentation numérique d'une application linéaire dans des bases, souligne la possible
diculté de l'articulation des ces deux objets que sont les matrices et les appli-
cations linéaires. Tout ceci peut donc constituer des dicultés pour les étudiants.
En plus d'identier ruptures et obstacles, notre analyse épistémologique de l'axio-
matique nous permet aussi de poser la question suivante :
Les règles syntaxiques formalisantes de l'algèbre linéaire ne sont-elles pas pré-
gnantes et ne font-elles pas passer au second plan l'aspect sémantique des objets
utilisés ?
Les dicultés intrinsèques étant maintenant (en partie) précisées, nous pouvons
revenir sur les questions relatives aux autres types de diculté (Gueudet, 2008c),
en lien avec les raisonnements envisageables et ceux eectivement produits.
Le modèle d'analyse des raisonnements de Bloch et Gibel (2011), que nous avons
présenté et complété au chapitre 3, et en s'appuyant sur le diagramme sémantique,
devrait nous permettre d'étudier la nature des dicultés rencontrées par l'étudiant.
Nos travaux visent donc à apporter des éléments de réponse aux questions sui-
vantes :
Au travers de la mise en situations réelles, quels sont les savoirs et connaissances
mobilisés ?
Plus précisément, avec le cadre proposé par la TSD :
¡ Sous quelles formes apparaissent les raisonnements produits par les étudiants au
cours des diérentes phases d'une situation d'interrogation orale en CPGE ?
¡ Le modèle présenté permet-il de les analyser ?
¡ Quelles fonctions recouvrent les raisonnements produits par les étudiants ?
¡ Sont-elles en adéquation avec le projet initial de l'enseignement explicité et étudié
en TSD par l'analyse a priori détaillée produite par le chercheur ?
¡ Comment les raisonnements produits par les étudiants dans les situations
d'action ou de formulation sont-ils eectivement utilisés lors de la situation de
preuve ?
Ces questions devraient nous permettre d'envisager des éléments de réponses au
problème suivant :
À quel moment les étudiants rencontrent-ils des dicultés ? Comment les aider
à en prendre conscience, à les identier et à les dépasser ?
La TSD fournissant également un cadre propice à l'ingénierie didactique, nous pou-
vons enrichir la question précédente relative aux dicultés des étudiants en nous
demandant :
Comment adapter les dispositifs classiques existants an qu'ils permettent
une meilleure prise en compte des raisonnements (produits) aux savoirs mathéma-
tiques visés ? 3.91
Enn, en nous situant dans le cadre de la TAD avec la notion de savoirs pratiques de
Castela (2004) et dans le cadre de la TSD avec les aspects de l'institutionnalisation
de Comin (2000), nous pouvons formuler une question transverse à notre probléma-
tique initiale et l'aborder dans chacun de ces deux cadres :
Qu'institutionnalise-t-on à l'issue d'une interrogation orale ?
3.91. Nous retrouvons ici la question posée par Gibel (2008)
Peut-on favoriser la pratique des raisonnements en faisant dévolution, aux élèves,
de situations dans lesquelles ils produisent et utilisent leurs raisonnements pour
répondre aux exigences de la situation ? (Gibel, 2008, p. 5)
logie 203
Nos travaux devraient également permettre de compléter ceux de Gibel (2008)

lorsqu'il pose la question
En quoi, la théorie des situations, permet-elle une analyse approfondie des
conditions qui dénissent ces situations d'apprentissages ? (Gibel, 2008, p. 5)
et ceux de Gibel (2016) lorsqu'il écrit
Cet article vise à montrer l'étendue de son domaine de validité et sa robustesse
en mettant en lumière son utilité et sa pertinence an d'analyser les raisonnements
prduits (...). (Gibel, 2016, p. 52)
Dans la section suivante, nous décrivons la méthodologie que nous avons adopté
pour apporter des éléments de réponse aux questions didactiques que nous venons
de formuler.
2. Articulation des cadres théoriques et Méthodologie

2.1. Articulation des cadres théoriques
Nous avons établi dans ce chapitre 3 que le répertoire didactique est constitué
d'énoncés issus d'organisations mathématiques locales, ponctuelles voire régionales.
Les raisonnements possibles s'appuyant sur ces éléments, il nous semble impor-
tant de pouvoir les identier. La TAD propose un cadre théorique que nous utilisons
concrètement au chapitre 4. L'analyse épistémologique nous a montré les étapes
importantes liées à l'émergence de la notion d'application linéaire et à ses liens
récents avec l'outil matriciel. Nous avons également rappelé les premières étapes
de transposition didactique de ces savoirs avec les cours et ouvrages de Schreier
et Sperner (1931), de Halmos (1942), de Mc Duee (1943), de Mac Lane et Bir-
kho (1941), de Bourbaki (1939), de Gel'fand (1948) jusqu'à l'ouvrage de Kemeny
et al. (1959). Pour déterminer les OM des secteurs application linéaire et calcul
matriciel , nous procédons à une analyse d'ouvrages, après avoir justié nos choix.
Cette analyse nous permet de dégager les OM locales et ponctuelles constitutives de
ces OM régionales. Nous utilisons ensuite ces résultats an de préciser les construc-
tions et articulations de ces OM dans les programmes ociels de certaines lières
de CPGE étudiées. Ces OM, munis de leurs ostensifs, constituent alors des outils
sur lesquels nous pourrons nous appuyer pour attester de l' entrée des étudiants
dans l'algèbre linéaire.
Se pose ensuite la question des dispositifs à mettre en place pour obtenir des élé-
menrts de réponse aux questions soulevées dans la section précédente. Dans le
chapitre 5, nous analysons les raisonnements produits concernant un même énoncé
de problème au cours de plusieurs interrogations orales classiques . Nous y jus-
tions la pertinence de l'énoncé d'un point de vue épistémologique puis didactique.
L'analyse des raisonnements produite dans le cadre de la TSD et de la sémiotique de
Peirce souligne le manque de contrôle des étudiants sur leurs raisonnements produits
ainsi que l'abscence de stabilité du milieu objectif sur lequel reposent leurs énoncés
et validations. Ce constat nous invite à élaborer un autre système d'interrogation
orale qui facilite leur entrée dans l'algèbre linéaire en croisant les modalités regis-
tres sémiotiques et cadres (matrices, applications linéaires, numérique, polynomial,
algébrique ...). L'analyse des raisonnements produits dans ce système expérimental
fait l'objet du chapitre 6.
La section suivante précise la méthodologie adoptée pour mener l'expérimentation

en situation réelle et son étude en terme de raisonnements produits.
2.2. Méthodologie de l'expérimentation en situation réelle
Nous formulons ci-dessous la méthodologie an qu'elle puisse être reproduite le plus
dèlement possible, il est important de décrire les diverses étapes de notre recherche
avec susamment de précision et de montrer en quoi elle est en adéquation avec
de l'objectif spécique de notre recherche.
Sujets.
Nous décrivons ici comment nous avons sélectionné les sujets, en indiquant s'ils
sont représentatifs d'une population à partir de laquelle on peut eectuer des géné-
ralisations, et en décrivant leurs caractéristiques au sein du contexte du système
scolaire des CPGE.
Les productions que nous analysons dans les chapitre 5 et 6 de la partie expéri-
mentale ont été sélectionnées suivant des critères diérents.
Dans le chapitre 5, un énoncé commun de problème est étudié au cours de
diérentes situations d'interrogation orale dites classiques . Les étudiants sont
issus de diérentes lières de CPGE (MPSI, PCSI-PC-PSI, BCPST, ECS) an de
pouvoir isoler des dicultés communes, indépendamment de l'enseignement reçu.
Les productions de ces étudiants sont représentatives des productions d'étudiants
de classes préparatoires dites de proximité, sans virtuosité mathématique eective.
Dans le chapitre 6, l'expérimentation porte sur des étudiants exclusivement issus
de seconde année de la lière ECS. Le protocole de cette expérimentation, avec un
format expérimental commun d'interrogation orale, est précisé au début du chapitre
6. Pour ces deux chapitres, ce sont les énoncés des situations qui ont déterminé le
choix des productions. De plus, ces énoncés sont représentatifs des énoncés d'algèbre
linéaire de la lière ECS et des lières de CPGE scientiques étudiées. Les produc-
tions des étudiants concernés par ces situations expérimentales analysées, de par
leur niveau, sont également représentatives des productions des étudiants de cette
lière ECS au sein d'un établissement de CPGE dit de proximité.
Nous justierons dans chacun des deux chapitres 5 et 6 en quoi les énoncés
choisis nous semblent épistémologiquement et didactiquement pertinents pour favo-
riser l'accès aux connaissances et aux savoirs relatifs aux diérents aspects (cadres,
registres sémiotiques) des applications linéaires et en quoi ils permettent de faire
évoluer les interprétations et représentations sémiotiques qu'ont les étudiants des
objets manipulés.
Instrumentation.
Nous indiquons ici la nature et les caractéristiques des données recueillies en
précisant la séance objet de l'étude, les données recueillies avant la mise en ÷uvre
puis les données recueillies pendant les séances observées.
Dans le chapitre 5, la séance objet d'étude est une interrogation orale dite
classique . Cette forme d'évaluation orale, spécique3.92 au système des CPGE
et évoquée dans le chapitre 1, est décrite en détails dans la première section du
3.92. La fréquence des interrogations orales, leur généralité (beaucoup de disciplines sont concernées)
et leur institutionnalisation ocielle à l'aide de textes de référence publiés expliquent notre choix du terme
spécique , même si certaines universités organisent des évaluations orales suivant le même schéma.
logie 205
chapitre 5. Dans le chapitre 6, il s'agit d'un format d'interrogation orale expé-

rimentale construit en tenant compte des observations et conclusions menées au
chapitre 5. Nous précisons les modalités et l'organisation de ce format expérimental
d'interrogation orale dans la première section du chapitre 6.
Concernant les données recueillies avant chacune des mises en ÷uvre, classique
ou expérimentale, nous avons formulé les énoncés des situations et précisé les pro-
grammes d'interrogation orale que ces énoncés doivent permettre d'évaluer. Comme
nous l'avons rapellé au chapitre 1, les programmes de CPGE sont spéciques à
chaque lière. Les programmes d'interrogation orale peuvent donc être également
spéciques à chaque classe au travers des choix pédagogiques de l'enseignant de
la classe. Néanmoins, comme nous le préciserons au cours des chapitres 5 et 6, les
séances analysés s'appuient toutes sur un programme commun : seule l'organisation
et l'articulation des éléments de ce programme commun peuvent diérer. L'utilisa-
tion du cadre théorique de la TAD au chapitre 4 permet d'identier ces éléments,
leur organisation et leur articulation.
Les données recueillies pendant chacune des séances observées sont issues de
prise de notes sur ce qui est écrit au tableau par l'étudiant et l'enseignant, de photos
reproduites en annexe et, pour certaines d'entre elles, sont complétées par des relevés
d'échanges oraux entre l'enseignant et l'étudiant. Pour chaque donnée exploitée dans
la partie expérimentale, nous précisons son origine : note écrite, échange oral, photo.
Déroulement et Méthode d'analyse des données.
Il s'agit ici de décrire les étapes de réalisation de notre partie expérimentale
an de permettre la reproduction de notre recherche le plus dèlement possible
par d'autres chercheurs. Nous présentons et détaillons ici le plan d'analyse d'une
séquence que nous suivrons pour chacun des chapitres 5 et 6. Ce plan est également
synthétisé en annexe. En suivant ce plan d'analyse, nous commençons par situer
le cadre de l'étude en précisant l'origine et les enjeux de la situation étudée. Puis
nous procédons à l'étape fondamentale3.93 de l'analyse a priori dans le cadre de la
TSD, au niveau mathématique et au niveau didactique. À l'issue de cette analyse
a priori de la situation, nous portons la focale sur les raisonnements et menons
alors une analyse a priori des raisonnements en suivant le modèle de Bloch & Gibel
(2011). An de comparer l'étude théorique élaborée a priori, avec les productions
eectives, preuves de la contingence, nous procédons à une analyse a posteriori3.94
des observables relevés suivant les protocoles décrits plus haut. Cette analyse a
posteriori nécessite deux étapes. Tout d'abord, nous identions les observables des
réalisations en contingence au travers la retranscription des données et précisons le
déroulement eectif de chaque situation. Puis nous procédons à l'analyse a posteriori
à proprement parlé des raisonnements, en lien avec le tableau synthétique établi en
appliquant le modèle de Bloch & Gibel (2011) lors de l'analyse a priori. Dans les
lignes qui suivent, nous détaillons plus spéciquement chacune des étapes de notre
méthode d'analyse des données.
3.93. Alors que Lacasta et al. (2013) montrent en quoi l'analyse a priori, couplée à l'analyse a
posteriori, constitue un élément essentiel de toute ingénierie didactique (Artigue, 1989), Charnay (2003)
montre en quoi l'analyse a priori est aussi un outil important pour l'enseignant : l'analyse a priori constitue
un des outils professionnels d'aide à la décision, en permettant d'anticiper certaines réactions d'élèves et
donc d'orienter certains choix de l'enseignant. (Charnay, 2003, p. 199)
3.94. toujours dans le cadre de la TSD.
Avant de commencer une analyse a priori, nous identions le cadre de l'étude

en précisant l'origine et les enjeux de la séquence étudiée : nous précisons l'origine
de l'énoncé du problème posé (sujet de concours donné à l'écrit, à l'oral, sujet
extrait d'un ouvrage, sujet original ...) et dénissons les enjeux didactiques de la
situation étudiée. Il s'agit alors de préciser d'une part la place dans le déroulement,
autrement dit de préciser la programmation des unités d'apprentissage sur la période
correspondante et d'autre part le positionnement de la séance dans la séquence,
autrement dit de déterminer s'il s'agit d'une séance destinée à la construction ou
au renforcement de la notion étudiée. Chaque séance se situe à l'issue d'un cours
d'algèbre linéaire suivant les modalités suivantes. Pour tous les étudiants inter-
rogés, les secteurs calcul matriciel et applications linéaires ont chacun fait
l'objet d'une séquence. L'interrogation orale porte alors sur l'ensemble des notions
du domaine algèbre linéaire vues en première année : elle constitue donc une
évaluation bilan de ce domaine de première année.
Le cadre et l'origine de l'énoncé étant précisés, il s'agit ensuite de mener une ana-
lyse a priori de la situation d'apprentissage prise comme objet d'étude. Cette analyse
a priori a lieu sur le plan mathématique puis sur le plan didactique et s'appuie sur
les données recueuillies avant la mise en ÷uvre. Au cours de l'analyse a priori mathé-
matique, nous précisons la nature de la réponse attendue : procédure, méthode,
technique, algorithme etc ... Puis, nous présentons les procédures attendues et envi-
sageables de façon détaillée, construites à partir du seul répertoire didactique de
la classe à laquelle appartient l'étudiant. Dans chacune de nos expérimentations,
l'énoncé auquel sont confrontés les étudiants relève d'une partie commune à toutes
les lières. Il n'y a ni polynôme annulateur, ni notions de réduction. Seules les
notions d'application linéaire et de matrice et représentation matricielle, communes
à toutes les lières, sont invoquées pour aborder ces situations. Sur le plan didac-
tique, l'analyse a priori doit identier le type de situation, le scénario envisagé, les
variables didactiques de la situation, les dicultés prévisibles, les aides envisagées
et enn ce qui concerne la validation. Pour le type de situation, il nous faudra
déterminer si il s'agit d'une situation problème (de recherche, d'élaboration d'outil),
d'une situation de réinvestissement (avec ou sans changement de cadre) ou d'une
situation d'évaluation. Concernant le scénario envisagé, il s'agit de présenter ou de
rappeler succinctement le déroulement de la séance ainsi que les modalités péda-
gogiques nécessaires à son déroulement. Il nous faut ensuite préciser les variables
didactiques de la situation dans la contingence. Pour les dicultés prévisibles, il
s'agit de relever a priori les dicultés auxquelles l'étudiant peut être confronté,
en lien avec le répertoire didactique de la classe. Ces dicultés peuvent être liées
aux objets mathématiques, aux registres sémiotiques et à leurs transformations,
aux changements de cadres nécessaires ... Concernant les aides envisagées, nous
précisons le cas échéant les processus de diérenciation envisagés, les modalités de
travail, les interventions possibles de l'enseignant. Enn, nous rappelons les moyens
de validation et de contrôle dont disposent les étudiants.
L'analyse a priori des raisonnements se déroule également en deux temps : une
analyse a priori en lien avec le schéma de structuration des milieux puis un bilan de
ce qui précède en appliquant le modèle de Bloch et Gibel (2011) et le diagramme
logie 207
sémantique. Pour l'analyse a priori en lien avec la structuration du milieu, nous envi-
sageons ici deux analyses qui illustrent l'emboîtement en couches d'oignons des
milieux. Une analyse a priori descendante, située du côté de l'enseignant, part donc
de la situation noosphérienne avec l'enseignant P+3 (P¡noosphérien) pour aboutir
à la situation de référence avec l'enseignant P¡2 (P¡dévolueur et P¡observateur).
Puis, une analyse a priori ascendante, située du côté de l'étudiant qui part donc de
la situation objective avec l'étudiant E¡3 (E¡objectif) pour aboutir à la situation de
construction avec l'étudiant E+2 (E¡autonome). Concernant l'analyse a priori des
raisonnements, nous identions les éléments produits lors de l'analyse a priori perti-
nents au regard des dimensions du modèle d'analyse des raisonnements, dimensions
que nous rappelons ci-dessous pour l'analyse a posteriori. Nous complétons cette
analyse par une analyse sémiotique ne des representamens en jeu dans la situation
mathématique en illustrant le fonctionnement du diagramme sémantique décrit plus
haut.
Pour la première étape de l'analyse a posteriori des raisonnements, nous nous
appuyons sur les données recueillies après la mise en ÷uvre et proposons une retrans-
cription des observables écrits et/ou oraux produits au cours de la séance. Puis
nous précisons les éléments essentiels du déroulement eectif de la séance. Nous
procédons alors à l'analyse a posteriori des raisonnements à proprement parlé en
identiant les diérentes dimensions. Nous identions tout d'abord le niveau de
milieu correspondant auquel est confronté l'étudiant. Pour cela, nous nous appuyons
sur les observables de l'étudiant mais aussi de l'enseignant. Ces observables nous
permettent de déterminer les raisonnements eectivement produits au cours de la
situation. Puis, à l'aide des observables relevés, nous pouvons préciser les fonc-
tions des raisonnements eectivement produits, en lien avec les milieux concernés.
Pour le point de vue de l'analyse sémiotique, nous analysons les representamens
des raisonnements produits. En appliquant les éléments théoriques du ce chapitre,
nous pouvons alors déterminer le niveau d'incorporation de l'objet dynamique
dans l'objet immédiat : sous forme iconique, indicielle ou symbolique. Nous pouvons
aussi déterminer l'aspect syntaxique ou sémantique du raisonnement produit. Nous
précisons ensuite les éléments du répertoire utilisés par l'étudiant ainsi que le fonc-
tionnement du système organisateur proposé par l'étudiant. Enn, en nous appuyant
sur des observables langagiers et/ou symboliques logiques, nous essayons de préciser
la forme de raisonnement qui peut être de type déductif, inductif ou abductif.
Partie II
Partie expérimentale
logie 211
Chapitre 4
Analyse d'ouvrages, OM et analyses cur-
riculaires
À l'issue de la partie théorique, et avant d'analyser les raisonnements produits en

situation réelle par les étudiants, nous devons préciser quels peuvent être ces raison-
nements idéaux . Nous utilisons pour cela la TAD, en particulier avec les outils
d'OM et l'échelle des niveaux de co-détermination didactique. Les OM locales, ponc-
tuelles et régionales fourniront des éléments ostensifs à partir desquels le répertoire
didactique de la classe est construit par l'enseignant. L'analyse épistémologique
menée au chapitre 2 permet d'une part d'ancrer épistémologiquement les diérents
blocs résultant d'une transposition didactique et d'autre part d'articuler éventuel-
lement ces blocs et leurs OM relatives les uns par rapport aux autres.
Pour déterminer ces diérentes OM, en plus de l'analyse épistémologique, nous pro-
cédons à une analyse d'ouvrages contenant tout ou partie dédié à l'algèbre linéaire.
À l'issue de cette analyse, nous identions des tâches que nous pouvons regrouper en
OM locale au sein des OM régionales applications linéaires et calcul matriciel .
Enn, en nous appuyant sur ces OM, nous eectuons une analyse des programmes
de lières de CPGE auxquelles les étudiants dont nous étudions les raisonnements
appartiennent.
1. Analyse d'ouvrages
Dans la partie épistémologique, nous avons amorcé le phénomène de la transposition
didactique par une étude du savoir savant : nous avons essayé de comprendre les liens
historiques et épistémologiques entre la genèse de l'algèbre linéaire et les applications
linéaires. Puis nous avons évoqué quelques ouvrages qui nous ont semblé impor-
tants dans la démocratisation institutionnelle de de l'enseignement de l'algèbre
linéaire4.1 jusqu'à la parution de l'ouvrage de Kemeny (1956) et l'introduction de
l'algèbre linéaire dans les premières années d'université (Tucker, 1993).
En nous situant toujours du côté du savoir à enseigner, nous souhaitons proposer
ici un rapide survol de diérents types d'ouvrages, consacrés à l'enseignement de
l'algèbre linaire. Ces ouvrages, post 1956, sont utilisés par les enseignants et/ou les
étudiants de C.P.G.E et de Licence à l'Université. Nous avons du eectuer un choix
parmi une multitude d'ouvrages. Voici les ouvrages que nous allons étudier :
Linear algebra de Homan et Kunze (1961) ;
Linear algebra de Lang (1966) ;
Elementary linear algebra de Anton (1973) ;
4.1. On pense ici aux ouvrages de Mc Duee, de Halmos, de Mac Lane et Birkho, de Schreier et
Sperner, de Gel'fand, de Bourbaki.
213
214 Analyse d'ouvrages, OM et analyses curriculaires
Linear Algebra and its Applications de Lay (1994) ;

Transform Linear Algebra de Uhlig (2002) ;
Algèbre de Queysanne (1964) ;
Toute l'algèbre de la licence de Escoer (2006) ;
Tout en un MPSI-PCSI de Deschamps et al. (1999).
Nous justions maintenant le choix des ouvrages que nous étudions. L'ouvrage de
Homan et Kunze est un classique , utilisé dans la plupart des pays occidentaux
et cité dans beaucoup d'articles. Les organisations didactiques sont donc potentielle-
ment basées sur cet ouvrage. Il nous semble donc intéressant de l'étudier. Nous avons
choisi le livre de Lang car il dière du précédent en proposant une approche plus
géométrique et en articulant explicitement les objets matrice et application linéaire.
Le livre d'Anton est un marqueur de la rupture initiée par Kemeny et al. durant
les années soixante pour l'enseignement de l'algèbre linéaire. Comme c'est de plus
un succès de librairie aux États-Unis, cela signie qu'il est adopté dans beaucoup
d'enseignements et contribue à justier notre choix. Pour notre enseignement, nous
avons beaucoup utilisé l'ouvrage de Lay. Cet auteur étant aussi membre du LACSG,
il nous paraît pertinent de produire une analyse didactique de son ouvrage. Le titre
de l'ouvrage de Uhlig sut à justier notre choix : le Transform fait référence à
la notion d'application linéaire, objet central de notre travail de recherche. Enn,
parmi les ouvrages français, nous avons choisi l'ouvrage de Queysanne, inspiré de
celui de Godement, car il contribue à modier l'enseignement de l'algèbre linéaire au
niveau du supérieur. L'ouvrage d'Escoer, conduit dans un souci de généralisation
et d'unication de l'algèbre linéaire, est destiné aux étudiants de Licence et nous
permet donc d'envisager une organisation hors contrainte d'un programme ociel de
CPGE. Enn, l'ouvrage collectif Tout en un, destiné aux CPGE scientiques, intro-
duit les notions d'algèbre linéaire en suivant l'ordre de présentation des programmes
ociels. Il propose donc une lecture détaillée et complète, d'un point de vue déductif,
de ces programmes. Ces deux arguments justient notre choix d'étudier ce livre.
Pour l'analyse des ouvrages, nous adaptons la méthodologie développée par Bri-
doux (2011). Cette analyse se déroule en trois étapes principales : tout d'abord une
présentation générale de l'ouvrage, suivie d'une analyse théorique des contenus et
pour nir d'une analyse des contenus possiblement associés à des savoirs pratiques
(Castela, 2004) à travers l'étude des exercices. Précisons alors les questions qui sous-
tendent chaque étape de l'analyse.
Concernant la présentation générale de l'ouvrage, nous rappelons son année de
publication, en précisant éventuellement les modications entre l'édition étudiée et
la première édition, le type d'ouvrage dont il s'agit, le public auquel il est destiné
et la place occupée par l'algèbre linéaire en précisant la table des matières.
Pour l'analyse des contenus théoriques nous décrivons l'approche de
présentation adoptée : elle peut être du type axiomatique, c'est à dire Deni-
tionLemmaProofTheoremProofCorollary (DLPTPC) (Uhlig, 2002, p. 236)
ou d'un autre type. Puis nous analysons la façon don les notions sont introduites
et sollicitées ensuite en précisant le ou les cadres dans lesquels les notions sont
présentes puis les modes de description de ces notions à l'aide de registres sémio-
tiques. Enn, nous relevons la présence éventuelle d'éléments de discours d'ordre
méta-mathématique.
1 Analyse d'ouvrages 215
Enn, pour l'analyse des contenus en lien avec les savoirs pratiques, nous étu-
dions la quantité d'exercices proposés et leur complexité, précisons leur place dans
l'ouvrage et dans le chapitre, ainsi que les cadres et registres sollicités.Lorsque cela
est possible, nous concluons l'étude en nous appuyant sur une recension de l'ouvrage
étudiée, recension dont la publication est contemporaine à la sortie de l'ouvrage.
Cette recension nous permet de mieux appréhender l'ouvrage et sa perception lors
de sa publication.
1.1. Linear Algebra (Homan, Kunze) : 1961

Cet ouvrage est publié dans sa première édition en 1961 et contient alors 332 pages.
Cet ouvrage est un livre de cours (texbook) écrit à l'origine pour les étudiants
du Massachusetts Institute of Technology où l'un des auteurs est professeur. Cet
ouvrage est donc destiné aux étudiants nord-américains de niveau undergraduate.
Les auteurs arment que leur livre est accessible à des étudiants de troisième année
d'université à la diérence de la plupart des ouvrages d'algèbre linéaire publiés
jusqu'alors, ce dont C.C. MacDuee (1961) doute dans sa recension. Dans la préface,
les auteurs disent s'appuyer sur la présence de plus de 500 exemples pour permettre
aux étudiants de mieux appréhender les concepts abstraits introduits dans l'ouvrage.
La seconde édition de 1971, qui contient alors 407 pages, n'est que légèrement modi-
ée par rapport à la première, comme le précisent les auteurs dans leur préface. En
particulier, l'esprit reste inchangé :
We have made no particular concession to the fact that the majority of the
students may not be primarily interested in mathematics. For we believe a mathe-
matics course should not give science, engineering, or social science students a
hodgepodge of techniques, but should provide them with an understanding of basic
mathematical concepts. (Homan, Kunze, 1971, p. iii)
La table des matières de cette seconde édition ne dière qu'aux chapitres 8 et
9 et est la suivante :
1. Linear equations
2. Vector spaces
3. Linear transformations
4. Polynomials
5. Determinants
6. Elementary canonical forms
7. The rational and Jordan forms
8. Inner product spaces
9. Operators on inner product spaces
10. Bilinear forms
Dans toute la suite, les numéros de page renvoient à la seconde édition du livre.
Le chapitre 1 aborde la détermination de l'ensemble des solutions d'un système
linéaire. L'objectif de ce chapitre est clairement annoncé dans la préface
Chapter 1 deals with systems of linear equations and their solution by means
of elementary row operations on matrices. It has been our practice to spend
about six lectures on this material. It provides the student with some picture of
the origins of linear algebra and with the computational technique necessary to
understand examples of the more abstract ideas occurring in the later chapters.
(Homan, Kunze, 1971, p. iv)
Un système linéaire y est symbolisé comme un simple tableau sans accolade ou

autre signe associant les lignes. Notons que les auteurs introduisent ici la notion de
combinaison linéaire à l'aide des lignes du système. Puis, ils procèdent à l'identi-
cation A X = Y où A est appelée matrice des coecients du système (p. 6). Les
opérations élémentaires sur les lignes, les notions de matrice réduite, de matrice
augmentée sont alors introduites. Le produit matriciel est introduit en lien avec
des combinaisons linéaires de lignes d'une matrice (p. 16-17). Les matrices et le
produit matriciel apparaissent donc dans un cadre mathématique constitué d'objets
déjà connus. Le théorème d'équivalence entre l'ensemble des solutions d'un système
homogène est l'inversibilité de sa matrice des coecients associée clôt ce chapitre.
Notons qu'aucun théorème n'institutionnalise la technique de la non existence de
solutions associée aux opérations sur les lignes de la matrice augmentée telle que
développée p. 15. Ce chapitre assez technique laisse apparaître la structure classique
de présentation des notions, à savoir : dénitions, exemples, résultats, preuves. De
plus, il y a peu de commentaires de type méta.
Le chapitre 2 sur les espaces vectoriels conrme le type de présentation adoptée :
le traitement est classique et axiomatique (Murnaghan, 1961) et se place essen-
tiellement dans un cadre algébrique générique. Après quelques lignes de discours
méta relatif à la notion de combinaison linéaire, la notion d'espace vectoriel est
dénie sur un corps quelconque F. Elle est ensuite illustrée par l'espace Fn des n-
uplets, l'espace Fmn des matrices de format m n, l'espace des fonctions d'un
ensemble non vide vers un corps F, de l'espace des fonctions polynômes sur F et
enn de C comme R ¡ espace vectoriel. Ces quatre premiers exemples se révèlent
essentiels pour la suite, sans qu'aucun commentaire ne le précise lors de leur intro-
duction. La présentation des notions de combinaisons linéaires, de sous-espaces,
de bases, dimensions et de coordonnées sont introduites de manière classiques et
illustrées à l'aide d'un des quatre espaces introduits dans les exemples précédents.
Ces dénitions et résultats permettent aux auteurs de proposer un résumé quant à
l'équivalence par opérations élémentaires sur les lignes. Puis ils utilisent ces éléments
théoriques pour justier la technique leur permettant de répondre aux trois tâches
suivantes :
Suppose we are given m vectors 1; :::; m in Fn. We consider the following

questions.
1. How does one determine if the vectors 1; :::; m are linearly independent?
More generally, how does one nd the dimension of the subspace W spanned by
these vectors?
2. Given in Fn, how does one determine whether is a linear combination
of 1; :::; m, i.e., whether is in the subspace W ?
3. How can one give an explicit description of the subspace W ? (Homan,
Kunze, 1971, p. 58-59)
Ils proposent alors un long discours théorique de deux pages qu'ils illustrent à
l'aide de deux exemples matriciels. Nous pensons que l'on peut voir ici la distinction
proposée par Castela (2008) entre th et p : les deux exemples proposées représentent
ici ce que Durand-Guerrier et al. (2014) qualient d'exemple paradigmatique et
constituent des éléments de p alors que le discours qui précède est un élément de th.
Le chapitre 3 aborde l'objet qui, pour les auteurs, sera le plus étudié dans toute
la suite de l'ouvrage : les applications linéaires. Ce chapitre, à l'instar des précé-
dents, est découpée en sections, ici au nombre de sept : linear transformations ; the
algebra of linear transformations ; isomorphism ; representation of transformations
by matrices ; linear functionals ; the double dual ; the transpose of a linear trans-
formation. Ce découpage renforce le caractère axiomatique de sa présentation et
eectivement, à nouveau, le chapitre commence par une dénition, ici celle d'appli-
cation linéaire. Cette dénition est illustrée par cinq exemples : l'endomorphisme
identité dans le cas générique, la dérivation des fonctions polynomiales, l'application
T (X) = A X où A est une matrice mR n, l'application T (A) = P A Q où P 2 Fmm,
x
Q 2 Fnn et A 2 Fmn et (T f )(x) = 0 f (t) dt sur l'espace des fonctions réelles conti-
nues sur R. Le premier théorème assure, pour une base ( i)i de V où dim V = n et
une famille ( i)i de n vecteurs de W , l'existence et l'unicité d'une application linéaire
f telle, pour tout i, f ( i) = i. Ce théorème, appelé souvent propriété universelle, est
illustré dans un exemple avec V = R2 et W = R3 puis généralisé à V = Fm et W = Fn
avec l'apparition de la matrice et du produit à gauche T (x1; :::; xn) = [x1xn] B
comme description explicite d'une application linéaire. Suivent alors les notions
de rang et de nullité (dim ker T ) utilisées dans le second théorème du chapitre : le
théorème du rang. Ce théorème est établi et montré dans le cas où l'espace d'arrivée
est de dimension quelconque. Le troisième théorème établit que rg(A) = rg(tA). Sa
démonstration repose sur une application du théorème du rang appliqué à la fonction
T dénie de Fn1 dans Fm1 par T (X) = A X. Cette section se clôt par treize
exercices, alors que les sections précédentes contenaient environ huit exercices. La
section suivante commence par montrer la structure vectorielle de L(E ; F ) dans le
quatrième théorème du chapitre. Puis, le cinquième théorème donne la dimension
de L(E ; F ) en fonction des dimensions (nies) de E et F . Ce théorème est établi en
appliquant le principe universel (second théorème du chapitre). Le sixième théorème
permet, sous certaines conditions de dénition, de montrer que la composée de deux
applications linéaires et aussi une application linéaire. Les auteurs dénissent alors
la notion d'endomorphisme puis celle d'isomorphisme. Le septième théorème établit
que si T 2 L(V ; W ) est un isomorphisme alors T ¡1 est un isomorphisme de W sur
V . Le huitième théorème permet de caractériser les applications linéaires injectives
à travers leur action sur toute famille libre de vecteurs. Enn, le dernier théorème
du chapitre établit l'équivalence entre injectivité, surjectivité et bijectivité dans le
cas où les espaces de départ et d'arrivée sont de même dimension (nie). Ici encore,
cette section se clôt par un nombre important d'exercices : douze. La section suivante
est courte, moins de deux pages, et ne contient qu'un seul théorème : celui armant
que tout espace de dimension n sur F est isomorphe à Fn. Ce théorème permet
aux auteurs de souligner l'isomorphisme entre Fn et Fn1. La section suivante
commence par une discussion qui se révèle être la preuve du théorème écrit après et
qui assure l'existence d'une matrice associée à une application linéaire relativement
à un choix de bases. Suivent ensuite le théorème d'isomorphisme entre L(V ; W )
et Mn;p(F), deux exemples d'écriture matricielle d'endomorphismes, du théorème
exhibant le lien entre composition d'applications linéaires et produit matriciel et
enn du théorème de changement de bases et de la dénition de matrices sembla-
bles. Cette section se clôt par douze exercices. Nous n'abordons pas les sections
suivantes, relatives à la notion de dualité hors des programmes qui nous intéressent.
Les exercices proposés se situent tous dans Fn ; Fnm ou dans le cadre algébrique
générique. Le seul exercice faisant intervenir une intégrale apparaît dans la dernière
section du chapitre, consacrée à la dualité.
En conclusion, le livre de Kunze et Homan propose une introduction axioma-
tique des premières notions d'algèbre linéaire en se plaçant sur un corps quelconque.
Les cadres et registres proposés dans les exemples et exercices sont relativement peu
variés : ainsi, sur les chapitres étudiés, une seule gure est dessinée (Kunze, Homan,
1971, p. 33). On peut donc penser que les trois principes proposés par Harel, le
principe de concrétude, de nécessité et celui de généralisabilité sont partiellement
absents de l'ouvrage pour le lecteur auquel il est destiné. Néanmoins, l'introduction
par les systèmes linéaires suivi des matrices, novatrice à l'époque, constitue l'un des
éléments possiblement concrets d'introduction du produit matriciel et des espaces
vectoriels. Comme le remarque MacDuee, on note également un manque d'exem-
ples et d'exercices techniques au prot du traitement théorique
So much time devoted to denitions and concepts must be purchased at the
expense of conventional mathematics, namely techniques (which the authors look
down upon) and applications. But somewhere in his career the future mathema-
tician must acquire these techniques, just as did those of an older generation who
afterwards developed the abstract approach. (MacDuee, 1961, p. 820-821)
1.2. Linear Algebra (Lang) : 1966

Cet ouvrage, publié en 1966 par Addison-Wesley, contient 294 pages. Tout comme le
livre de Hofmann et Kunze, celui de Lang est destiné à un public d'étudiants nord-
américains de niveau undergraduate et ache la même ambition de simplicité. À la
diérence de l'ouvrage de Kunze et Homan, Lang choisit de s'appuyer sur la notion
géométrique de vecteur dans un espace euclidien (en illustrant graphiquement pour
n = 2) en lieu et place de système linéaire
(...) I have started the book with the basic notion of vector in real Euclidean
space, which sets the general pattern for much that follows. (Lang, 1966, foreword)
La table des matières de l'ouvrage est donc la suivante
1. Vectors in Rn
2. Vector Spaces
3. Matrices
4. Linear Mappings
5. Linear Maps and Matrices
6. Determinants
7. Scalar Products and Orthogonality
8. Matrices and Bilinear Maps
9. Polynomials and Matrices
10. Triangulation of Matrices and Linear Maps
11. Spectral Theorem
12. Polynomials and Primary Decompositions
13. Mulitinlienear Products
14. Groups
15. Rings
Dans le chapitre 1, en s'appuyant sur plusieurs gures géométriques, Lang dénit

la notion de points en tant que n-uplet, celle de located vector , propose une
dénition du produit scalaire de deux vecteurs en tant que n-uplets, suivie de la
norme d'un vecteur. Puis il revient sur les notions de droites et plans (implicitement
anes) et conclut par des rappels sur l'ensemble des nombres complexes. Comme
pour Kunze et Homan, le chapitre est divisé en sections (ici six), chaque section
donnant lieu à une série d'exercices. Le cadre principal est ici géométrique. Néan-
moins le registre de représentation des objets est essentiellement algébrique tout en
s'appuyant sur des schémas relevant du registre graphique : les vecteurs sont ainsi
désignés par des lettres du type A et représentés schématiquement par des lignes
échées ¡!. Notons également la présence de cadres fonctionnels dans les exercices :
ainsi, p. 8, Lang dénit un produit scalaire sur l'ensemble des fonctions continues
sur [¡1; 1].
Le chapitre 2 est consacré aux espaces vectoriels. Les seuls corps considérés
dans la partie théorique sont le corps C et ses sous-corps R et Q. Ce chapitre est
découpé en cinq sections : terminology ; denitions ; bases ; dimension of a vector
space ; sums and direct sums. Après avoir xé quelques notations, Lang dénit
axiomatiquement la notion de corps puis celle d'espace vectoriel. Le seul exemple
d'espace vectoriel est celui de Rn introduit avec les n-uplets. Il dénit la notion de
sous-espace qu'il illustre avec l'ensemble des n-uplets dont la dernière coordonnée
est nulle. Il introduit au cours d'un troisième exemple la notion de combinaison
linéaire et de famille génératrice (p. 24-25). Les exemples suivants sont des exemples
d'espaces, sous-espaces et famille génératrice dans un cadre fonctionnel. Suivent
les sections sur la notion de base, avec le premier théorème du livre caractérisant
un sous-ensemble maximal de vecteurs libres d'une famille génératrice de E comme
base de l'espace E. La section suivante est consacrée à la dimension d'un espace
vectoriel. Lang commence par prouver que deux bases nies d'un même espace ont
même cardinal puis dénit la notion de dimension. En fait, il n'y a pas une seule
dénition clairement identiée en tant que telle, comme le sont les théorèmes,
corollaires et autres exemples. Ce chapitre se conclut avec les notions de sommes
et sommes directes. Les cadre et registre géométrique sont absents de ce chapitre.
Les cadres principaux qui apparaissent dans les exemples et les exercices sont des
sous-espaces de Kn pour n petit et des espaces fonctionnels. Le cadre algébrique
générique est seulement présent dans les énoncés de théorèmes. Notons aussi avec
Kopperman et Fraleigh (1967) que les preuves proposées sont généralisables à un
corps quelconque.
Le chapitre 3 traite des matrices. Il se décompose en trois sections : the space
of matrices, linear equations, multiplication of matrices, suivies d'un appendice :
elimination. L'objet matrice est introduit en tant que tableau de nombres et est
noté classiquement entre parenthèses (et non entre crochets comme chez Kunze et
Homan). La i-ème colonne d'une matrice est aussi décrite sous forme matricielle
alors que les lignes y sont traitées comme des n-uplets (p. 38-39). L'addition, le
produit par un scalaire sont dénis (sans occurrence du mot Denition ) axio-
matiquement, de même que la transposée. À ces dénitions succède une section sur
les équations linéaires. Lang part d'un système linéaire, écrit comme chez Kunze et
Homan sans accolade, et y associe une équation à l'aide de vecteurs colonnes. En

s'appuyant sur cette écriture et sur les résultats obtenus sur la notion de dimension
dans les espaces vectoriels, Lang établit deux théorèmes d'existence et d'unicité liant
nombre d'équations et nombre d'inconnues. Notons que Lang ne propose aucune
problématique motivant cette question de compatibilité d'un système linéaire. Lang
dénit dans la section suivante le produit de deux matrices. La produit matriciel y
est déni axiomatiquement en tant que généralisation du produit scalaire de deux n-
uplets. L'appendice Elimination se propose de redémontrer à l'aide de la méthode
du pivot le résultat sur l'existence d'une solution non triviale à un système linéaire
sous-dimensionné.
Le chapitre 4 consacré aux applications linéaires se décompose en cinq sections :
mappings ; linear mappings ; the kernel and image of a linear map ; dimensions of
kernel and image ; composition of linear mappings. La première section consacrée à
la notion d'application rappelle les principales opérations et les illustre en proposant
une variété de cadres : applications entre espaces de fonctions, fonctions numériques,
fonctions de R2 dans R2, courbes paramétrées ... La section suivante permet de
dénir une application linéaire et d'illustrer la dénition (sans qu'elle soit formalisée
par le mot Denition ) par sept exemples couvrant plusieurs cadres (générique,
numérique, fonctionnel). Parmi ces exemples, on trouve les applications linéaires
nulle et identité qui permettent à Lang dans son sixième exemple de montrer que
l'ensemble des applications linéaires entre deux espaces vectoriels est lui-même un
espace vectoriel. La propriété universelle constitue le seul théorème de cette section,
qui se conclut par 24 exercices soit près de deux fois plus d'exercices que pour les
autres sections. La troisième section est consacrée au noyau et à l'image d'une
application linéaire. Lang , à la diérence de Kunze et Homan et de la plupart
des livres anglo-saxons parle d'image et non de range . Le lien entre noyau réduit
au vecteur nul et conservation de l'indépendance par l'application linéaire est le
seul théorème. L'injectivité et la surjectivité sont absents de cette section. Suit une
section sur la dimension du noyau et de l'image qui commence avec le théorème
du rang, sans que le mot rang ne soit écrit. Les notions d'injectivité, surjectivité
et bijectivité et leurs liens sont ensuite abordés et permettent de dénir la notion
d'isomorphisme. Enn, la dernière section aborde la composition des applications
linéaires pour conclure avec les puissances d'applications linéaires.
La chapitre 5 aborde le lien entre applications linéaires et matrices. Il est découpé
en trois sections : the linear map associated with a matrix ; the matrix associated
with a linear map ; composition of linear mappings. Dans la première section, Lang
considère l'application linéaire LA de V dans W associée à une matrice A donnée.
Il se situe dans le cas général en utilisant des bases pour V et W , montre que
l'application LA est linéaire puis l'illustre dans le cas particulier où V = Kn et
W = Km. Il établit ensuite que si LA = LB alors A = B et donne quelques propriétés
opératoires. Dans la seconde section, il considère le problème réciproque en étudiant
la matrice associée à une application linéaire. Il passe par la matrice transposée
pour obtenir la matrice d'une application linéaire relativement aux bases de départ
et d'arrivée. Il propose ensuite cinq exemples, essentiellement dans K2 et K3, dont
deux géométriques : une rotation et une projection. Il conclut par des propriétés
opératoires analogues à celles de la section précédente. Enn, la dernière section
est consacrée à la composition d'applications linéaires et au lien entre changements

de bases, composition et produit matriciel. Notons une autre particularité du livre
de Lang : la notion de rang n'est dénie que tardivement, dans la cinquième section
du chapitre 7 consacré aux produits scalaires et à l'orthogonalité et ne concerne
que les matrices et les systèmes linéaires. On pourrait regretter cette introduction
tardive d'une telle notion unicatrice, mais ce choix d'organisation donne lieu à un
traitement élégant et éclairant de cette notion de rang
Proofs of the theorems concerning the rank of a matrix are exceptionally well
done. These theorems are treated as corollaries of theorems on the rank of a
linear transformation and the dimension of the orthogonal of a subspace under a
nondegenerate scalar product. (Kopperman, Fraleigh, 1967, p. 1281)
Les exercices en chaque n de section sont de dicultés croissantes. Ils couvrent

essentiellement le cadre numérique Kn (où n = 2; 3 ou est quelconque) et le cadre
algébrique générique et les registres sémiotiques sollicités sont relativement peu
variés : ainsi, le géométrique, implicite pour beaucoup de situations envisagées, ne
donne lieu qu'à peu de gures.
En conclusion, le livre de Lang propose une introduction motivée par le cadre
géométrique des premières notions d'algèbre linéaire en se plaçant sur des sous-
corps de C mais en proposant des preuves généralisables au cas général. Les cadres
et registres proposés dans les exemples et exercices restent relativement peu variés :
ainsi, peu d'applications linéaires sur des espaces de fonctions sont réellement étu-
diées ou posées en exercice. Néanmoins, nous devons souligner la beauté des
preuves proposées
Its most notable feature is the neatness and elegance of the presentation. An
eort is made to prove each theorem as eciently as possible; computational proofs
are avoided in favor of conceptual proofs. This feature is perhaps more appreciated
by the instructor than by the students, who did not seem to be able to learn more
from this text than from the one it replaced. (Kopperman, Fraleigh, 1967, p. 1281)
1.3. Elementary Linear Algebra (Anton) : 1973

La première édition de cet ouvrage est publiée en 1973 et contient 330 pages. Le
constat quant aux ouvrages d'algèbre linéaire publiés jusqu'alors pour l'enseigne-
ment au niveau undergraduate des étudiants nord-américains est le suivant
Texbook writers aim at shifting targets, hence the continuing need for new
books with old titles. One conspicuously mobile target has been the course in
linear algebra. This subject, while continuing to be an active area for advanced
study, has invaded sophomore, freshman, and even secondary-school curricula.
The older books (Bôcher, Dickson) and even the not so old ones (Halmos, Birkho-
MacLane, Homan-Kunze), though irreplaceable, were not suitable for the unso-
phisticated, unspecialized audiences generated in part by the eorts of CUPM and
SMSG. The new need stimulated a ood of books, often scarcely distinguishable
from one another. (Christie, 1973, p. 702)
Le livre d'Anton, dans sa première édition, fait partie de ce mouvement destiné

aux étudiants sophomore et est depuis devenu l'un des plus populaires dans les
universités et colleges américains (Wood, 2010). Les motivations d'Anton sont
achées comme étant pédagogiques
My aim in writing this book is to present the fundamentals of linear algebra

in the clearest possible way. Pedagogy is the main consideration; formalism is
secondary. (Anton, 1987, preface)
Dans cette optique, Anton choisit de favoriser les exemples numériques (la cin-
quième édition que nous étudions ici en contient plus de 200) et les interprétations
géométriques et adopte une position hybride quant aux preuves présentées dans
l'ouvrage
My treatment of proofs varies. Those proofs that are elementaryand have signi-
cant pedagogical content are presented precisely, in a style tailored for beginners.
A few proofs that are more dicult, but pedagogically valuable, are placed at
the ends of the sections and marked Optional . Still other proofs are omitted
completely, with emphasis placed on applying the theorem. Whenever a proof is
omietted, i try to motivate the result, often with a discussion about its interprat-
tation in 2-space or 3-space. (Anton, 1987, preface)
Ce choix de rigueur quant à la présence des preuves est l'une des spécicités du
livre d'Anton
Consider, for example, the balance between intuition and rigor. (...) Anton
has tried to strike a good balance by including proofs in the text when they
are especially elegant or simple, while omitting some other proofs which are too
complicated to be enlightening at this level of mathematical maturity. Sometimes
he gives an informal discussion of the idea, followed by a formal statement of the
theorem. (Kullman, 1974, p.298)
La table des matières de la cinquième édition est la suivante :

1. Systems of linear equations and matrices
2. Determinants
3. Vectors in 2-space and 3-space
4. Vector spaces
5. Linear transformations
6. Eigenvalues, eigenvectors
7. Applications
8. Introduction to numerical methods of linear algebra
9. Complex vector spaces
Deux remarques s'imposent déjà : les déterminants sont abordés avant les notions
d'espace vectoriel et d'applications linéaires et le chapitre sur les espaces vectoriels
arrive relativement tard.
Le chapitre 1, après avoir introduit la notion de système linéaire, de système com-
patible en l'illustrant graphiquement dans le cas de droites du plan, introduit la
notion de matrice augmentée et d'opération élémentaire sur les lignes. La méthode
du pivot de Gauss y est clairement présentée par des exemples paradigmatiques de
l'algorithme
Anton has an exceptionally good presentation of Gauss-Jordan elimination. It

is made clear to the reader that there is a systematic procedure for reducing any
matrix. A judicious use of shading on these particular pages helps. (Kullman,
1974, p.299)
Les matrices sont dénies sans référence particulière à la notion de système

linéaire et les opérations, dont le produit et la transposée, sont dénies axiomati-
quement comme opérations sur les coecients. L'arithmétique des matrices et le
lien entre produit matriciel et système linéaire permettent à Anton de prouver un
résultat vu graphiquement en dimension 2, à savoir qu'un système a aucune,
une unique ou une innité de solutions. Il introduit ensuite la notion de matrice
inversible, de matrice élémentaire et établit le lien entre inversibilité de la matrice A,
nombre de solutions de l'équation A X = 0 et équivalence par O.E.L. de A et In. La
dernière section conclut les relations entre système linéaire quelconque (avec second
membre non nul a priori) et matrice inversible.
Nous passons rapidement sur les deux chapitres suivants : les déterminants y
sont dénis comme somme de produits élémentaires signés de la matrice et le
chapitre 3 rappelle les dénitions et interprétations géométriques des vecteurs du
plan, les opérations (produit scalaire, vectoriel) une fois un système rectangulaire de
coordonnées adopté, les notions de projection, droites plans et distances. Ce chapitre
est illustré par de nombreuses représentations graphiques de dimensions 2 ou 3.
Le chapitre 4 sur les espaces vectoriels se décompose en dix sections : Eucli-
dean n-space ; General vector spaces ; Subspaces ; Linear independance ; basis and
dimension ; row and column space, rank, nding bases ; inner product spaces ; length
and angle in inner product spaces ; orthonormal bases, Gram-Schmidt process ;
coordinates, change of basis. Le seul corps considéré est le corps des réels et l'espace
Rn des n-uplets sert d'exemple paradigmatique tout le long de ce chapitre. Notons
qu'après la dénition d'espace vectoriel donnée dans le cas général on ne remarque
pas que l'ensemble est forcément non vide ce qui est implicite dans le théorème
suivant. Cette ambiguïté est levée avec la distinction entre la dénition de sous-
espace qui est proposée4.2 et sa caractérisation pratique4.3 : on retrouve ici l'approche
de Kunze et Homan qui dière de celle de Lang. Notons aussi le choix de notation
linfv1; :::; vn g pour l'espace engendré par la famille (v1; :::; vn)4.4. La plupart des
dénitions et théorèmes sont énoncés dans un cadre algébrique générique et les
exemples illustrant chacune des notions couvrent des cadres relativement variés avec
une prédominance des cadres numérique et matriciel du fait du lien permanent avec
les systèmes linéaires ou la géométrie de R2 et R3. La notion de rang d'une matrice
est utilisée pour compléter la caractérisation d'une matrice inversible A à l'aide des
espaces engendrés par les lignes ou les colonnes et le rang de A. Les trois sections
suivantes concernent plus ce que nous appelons en France l'algèbre bilinéaire. On y
voit cependant pour la première fois le signe intégral pour illustrer la dénition d'un
produit scalaire. La dernière section introduit la matrice de passage, son inverse et
dans le cas de bases orthonormées, sa transposée.
4.2. Denition. A subset W of a vector space V is called a subspace of V if W is itself a vector space
under the addition and scalar multiplication dened on V . (Anton, 1987, p. 155)
4.3. Theorem 4. If W is a set of one or more vectors in a vector space V , then W is a subspace of
V if and only if the following conditions are satised :
(a) If u and v are vectors in W , then u+v is in W .
(b) If k is a scalar and u is a vector in W , then ku is in W . (Anton, 1987, p. 156)
4.4. Ni Kunze et Homan ni Lang ne proposent de notation. Anton, à l'instar de Kunze et Homan
et à la diérence de Lang, montre que linfv1; :::; :::; vn g déni en tant qu'espace engendré par (v1; :::; vn)
est l'ensemble des combinaisons linéaires de (v1; :::; vn).
La chapitre 5 est consacré aux applications linéaires et se décompose en cinq

sections : introduction to linear transformations ; properties of linear transforma-
tions, kernel and range ; linear transformations from Rn to Rm, geometry of linear
transformations from R2 to R2 ; matrices of linear transformations ; similarity. Après
un rapide exemple de R2 dans R3, Anton donne une dénition générale d'une appli-
cation linéaire. Le premier exemple proposé est celui de l'application x 7! A x où A
est une matrice de taille m n et x un n-uplet. Parmi les onze exemples proposés,
on retrouve l'application nulle, identité dans le cadre algébrique générique, trois
exemples associés à la structure euclidienne d'un espace et donc liés au cadre géomé-
trique et deux exemples du cadre fonctionnel avec la dérivation et une application
dénie à l'aide d'une intégration. La section suivante dénit les notions de noyau
et d'image, énonce le théorème du rang en déférant sa preuve à la n de la section,
établit le lien entre rang et dimension de l'espace des solutions de A X = 0. La
section suivante permet de montrer qu'une application de Rn dans Rm est en fait
une transformation matricielle
We shall show rst that every linear transformation from Rn to Rm is a matrix

transformation. More precisely, we shall show that if T : Rn ! Rm is any linear
transformation, we can nd an m n matrix A such that T is multiplication by
A. (Anton, 1987, p. 263)
Le cas particulier de n = m = 2 permet de faire le lien avec le produit de dilata-

tions, réections et transvections et les matrices élémentaires. Les deux dernières
sections considèrent la matrice associée à une application linéaire et les matrices
semblables. Avec les notions de bases et coordonnées, Anton s'appuie sur la section
précédente. Il illustre ces notions à l'aide d'exemples d'applications de R1[X] dans
R2[X], dans un cadre algébrique générique, puis de R2 dans R2 et R3. Il introduit
ensuite à l'aide d'un diagramme la procédure indirecte justiant l'intérêt de la
représentation matricielle
There are two major reasons why this indirect procedure is important, one
quite practical and the other theoretical:
1. This procedure makes it possible to carry out linear transformations on a
computer using matrix multiplication.
2. The procedure shows that by working with coordinate vectors, all linear trans-
formations on nite-dimensional vector spaces can be represented as matrix
transformations. Thus, answers to theoretical questions about general linear
transformations on nite-dimensional vector spaces can often be obtained by
studying just the matrix transformations. Such matters are considered in detail
in more advanced linear algebra courses. (Anton, 1987, p. 286)
Cette représentation diagrammatique est centrale dans la section suivante sur les
matrices semblables : Anton l'utilise comme outil de preuve de la formule liée au
changement changement de base : A 0 = P ¡1 A P . Il énonce également un Warning
sur l'interversion possible entre P et P ¡1
Warning. When applying Theorem 8, it is easy to forget wether P is the

transition matrix from B to B 0 (incorrect) or from B 0 to B (correct). (Anton, 1987,
p. 292)
Chaque section se conclut par une série de nombreux exercices (entre 20 et 30)
et chaque chapitre se termine en plus par une série d'exercices dits supplémentaires.
Les exercices y sont de dicultés variées, du calculatoire à la preuve de théorème.
Comme les ouvrages de Kunze et Homan et celui de Lang, les cadres envisagés
restent principalement numériques mais le registre graphique, beaucoup plus présent
dans l'ouvrage d'Anton, donne lieu à des exemples et exercices relevant du cadre
géométrique. Notons ici aussi la quasi-absence du cadre fonctionnel, en particulier
dans le chapitre sur les applications linéaires.
En conclusion, le livre d'Anton propose une introduction motivée à la fois par
la résolution de systèmes linéaires, comme chez Kunze et Homan, et par le cadre
de la géométrie euclidienne en dimensions 2 et 3 qui fournit un support, comme
chez Lang. Comme le souligne Kullman (1974), un point de comparaison possible
lors de l'analyse de livres d'algèbre linéaire est l'usage qui est fait des structures
mathématiques, en tant que notions unicatrices des diérents cadres rencontrés.
Alors que chez Kunze et Homan et chez Lang, l'approche structurelle est explicite,
l'absence de volonté de formalisme chez Anton restreint la portée l'unication à
l'espace des solutions d'un système linéaire, à son interprétation géométrique et à
leur structure vectorielle commune
Anton (...) employs geometric ideas to good advantage, but he leaves out the
algebra of linear transformations and the notion of isomorphism. (Kullman, 1974,
p. 298)
Associée à cette dicile unication des objets d'algèbre linéaire vie la structure
vectorielle, Kullman (1974) relève aussi le rôle que la notion de rang joue en algèbre
linéaire et regrette sa présence tardive dans l'ouvrage d'Anton
Weaknesses of Anton include his failure to exploit the concept of rank until late
in the book. This is another unifying concept which could be used in a number of
places. (Kullman, 1974, p. 299)
Comme pour les deux ouvrages précédents, le chapitre concernant les applica-
tions linéaires, et en particulier les exercice proposées, constituent un marqueur
des cadres et registres sollicités par l'auteur pour introduire et manipuler les objets
d'algèbre linéaire. Et dans cet ouvrage comme dans les deux précédents étudiés, le
cadre fonctionnel, plus dicilement numérisable, est très peu présent. Néanmoins,
on note l'apparition de commentaires de niveau méta pour chaque notion introduite :
on assiste d'ailleurs à une forte augmentation du nombre de pages des ouvrages
au vu des notions abordées. Enn, comme le relève Kullman, les ouvrages publiés
jusqu'alors ne mentionnent que rarement des applications de l'algèbre linéaire à
d'autres domaines
None of the three books says much about applications of linear algebra to other
subjects. This is a defect which is all too common among books in this category.
(Kullman, 1974, p. 298)
Les éditions futures de l'ouvrage d'Anton, dont la cinquième étudiée ici, comblent
cette lacune avec un chapitre dédié aux applications.
1.4. Linear Algebra and its Applications (Lay) : 1994

La première édition de cet ouvrage est publiée en 1994 et contient 445 pages (sans
les annexes, l'index, le glossaire et les solutions à certains exercices). Cet ouvrage est
destiné aux étudiants nord-américains de niveau undergraduate. Lay, en plus d'une
préface détaillée, ajoute une note destinée aux étudiants dans laquelle il motive et
donne des conseils
This course is potentially the most interesting and worthwhile undergraduate
mathematics course you will complete. (...)
(...) In linear algebra, the concepts are as important as the computations. The
simple numerical exercises that begin each exercise set only help you check your
understanding of basic procedures. (...)
(...) In a practical sense, linear algebra is a language. (Lay, 1994, A note to
students)
Cet ouvrage est publié après les recommandations du LACSG (Carlson et al.,
1993b) dont Lay est l'un des membres. Folland et Stuart (2005), dans leur recension
de l'ouvrage de Lay, en rappellent les cinq principales
(i) A rst course in linear algebra must respond to the needs of the client
disciplines. (ii) A rst course in linear algebra should be a matrix-oriented course.
(iii) A rst course should be organized around students' needs as learners. (iv) A
rst course should utilize technology. (v) At least one "second" course in matrix
theory or linear algebra should be a high priority for every mathematics curri-
culum. (Folland, Stuart, 2005, p. 285).
La première constitue une interprétation diérente de celle de Kunze et Homan

à partir d'un constat commun : seule une minorité d'étudiants d'algèbre linéaire
sera amenée à poursuivre des études mathématiques. Le rôle des applications est
ici clairement identié comme nécessaire en tant que motivation ou illustration de
notions. La seconde, implicite dans l'ouvrage de Kunze et Homan, devient plus
explicite avec celui d'Anton. La troisième reste interprétée diéremment suivant
les ouvrages comme elle l'était chez Kunze et Homan et chez Lang. La quatrième
incite à l'utilisation de l'ordinateur, dont le logiciel Matlab, pour eectuer les cal-
culs matriciels et la dernière recommandation impose un certaine modestie dans les
notions abordées lors d'un premier contact avec l'algèbre linéaire. L'ouvrage de Lay
est fortement inuencé par ces recommandations (Folland, Stuart, 2005, p. 285).
La table des matières de la première édition de l'ouvrage de Lay est
1. Systems of Linear Equations
2. Vectors and Matrix Equations
3. Matrix Algebra
4. Determinants
5. Vector Spaces
6. Eigenvalues and Eigenvectors
7. Orthogonality and Least-Squares
8. Symmetric Matrices and Quadratic Forms
On note ici l'absence d'un chapitre dédié aux applications linéaires, conformément au
syllabus proposé par le LACSG. Nous verrons néanmoins leur rôle dans l'ouvrage
de Lay.
Chaque chapitre est introduit et motivé par un texte nommé introductory

example qui relève en partie du discours méta et se termine par une ou plu-
sieurs sections d'applications.
Le chapitre 1 consacré aux systèmes linéaires est désormais classique : la notion de
système linéaire, celle de matrice des coecients et de matrice augmentée associées
sont introduites puis celles d'opérations sur les lignes. À la diérence des ouvrages
étudiés précédemment, Lay pose clairement deux questions
Two fundamental questions about a linear system:
1. Is the system consistent; that is, does at least one solution exist ?
2. If a solution exist, is it the only one; that is, is the solution unique ?
Ces deux questions constituent le l directeur des quatre premiers chapitres jusqu'à
l'obtention de la notion de rang. Comme dans l'ouvrage d'Anton, la réduction est
abordée via un exemple générique et permet d'établir un première réponse aux deux
questions posées. Le théorème ainsi obtenu n'est justié que par des exemples et de
simples remarques : aucune preuve logique au sens usuel du terme n'est proposée.
Lay associe à un système linéaire la notion d'équation vectorielle (où Rn est déni
comme l'ensemble des vecteurs colonnes à n lignes), puis celle d'équation matricielle.
Cette présentation illustre l'importance de la notion de colonne4.5 d'une matrice par
rapport à celle de coecient
The denitions and proofs focus on the columns of matrix rather than on the
matrix entries. (Lay, 1994, preface)
Lay donne ensuite une première description algébrique de l'ensemble des solu-
tions d'un système linéaire sans puis avec second membre en s'appuyant sur des
représentations graphiques dans le plan. La notion de dépendance linéaire est ensuite
abordée dans le cas de Rn et les preuves reposent sur l'ensemble des solutions
de systèmes linéaires. Les applications linéaires sont introduites du produit d'un
vecteur de R4 par une matrice A de taille 2 4 : la fonction x 7! A x. La notion
d'application est introduite (sous les noms de transformation , function et
mapping ). Puis l'application T : x 7! A x de Rn dans Rm est introduite sous le nom
matrix tranformation et constitue les seules applications étudiées. La dénition
d'application linéaire est donnée, en supposant implicitement que les vecteurs sont
des éléments de Rn et leurs images de Rm. Ainsi la notion d'application linéaire est
introduite en tant qu'objet associé à une matrice. Des représentations graphiques
illustrent les exemples choisis pour cette dénition. La section suivante aborde la
matrice en tant qu'objet associé à une application linéaire. Après avoir traité un
exemple introductif, où T (e1) et T (e2) étant donnés il faut déterminer une expression
de T (x) avec x quelconque dans R2 de base (e1; e2), Lay énonce le théorème qui à une
application linéaire T de Rn dans Rm associe une unique matrice A. Il illustre cette
bijection en rappelant les applications linéaires géométriques du plan vues jusqu'à
présent. Puis, en lien avec les applications linéaires et en suivant le l directeur xé
au début, il dénit la notion d'injectivité et de surjectivité
4.5. On note ici l'inuence des logiciels matriciels tels que Matlab, Scilab ou Octave ou encore le
module numpy de Python où les opérations par slicing sont courantes.
The concept of a linear tranformation provides a new way to understand exis-

tence and uniqueness questions asked earlier. (Lay, 1994, p. 81)
Ce chapitre se clôt par un section dédiée à des applications des modèles linéaires.
Le chapitre suivant est consacré au calcul matriciel. Notons que la dénition du
produit matriciel est celle que l'on retrouve dans les recommandations du LACSG
Matrix multiplication is introduced from the point of view of composition of

linear maps, which provides a nice, if uncommon, motivation. (Folland, Stuart,
2005, p. 285)
Au cours de ce chapitre il énonce son théorème liant matrices inversibles , sys-

tèmes linéaires, équations vectorielles, applications linéaires de Rn. Il clôt ce chapitre
avec la notion de sous-espace de Rn, associant implicitement4.6 Rn à Rn1. Dans
ce cadre là, et en lien avec les résultats précédents, il énonce et justie à l'aide du
registre matriciel les dénitions et théorèmes du rang et de caractérisation d'une base
d'un sous-espace de dimension donnée. Nous n'analysons pas le troisième chapitre
chapitre dédié aux déterminants. Comme chez Anton (1973), les déterminants sont
donc abordés avant la notion d'espace vectoriel. Ce n'est qu'au quatrième chapitre,
en page 210, que la notion générale d'espace vectoriel est énoncée. Des exemples
sollicitant la plupart des cadres sont proposés. L'ensemble des résultats est présenté
en s'appuyant sur les matrices et les sous-espaces de Rn. Par exemple, le théorème
du rang n'est donné et démontré que dans le cas d'une application dénie par une
matrice. Suit une section sur les changements de base, avec la notation standard
[x]B pour écrire le vecteur colonne des coordonnées de x dans B. Ce chapitre est clos
par deux sections d'applications, une en analyse, l'autre en probabilités, chacun de
ces domaines clients nécessitant plus tard la notion de valeur propre.
Chaque section donne lieu à une série d'exercices (d'une dizaine à une qua-
rantaine, suivant les sections) et à l'issue de chaque chapitre se trouve une liste
d'exercices supplémentaires. Les exercices sont souvent numériques, quasi exclusi-
vement dans Rn et nécessitent parfois l'aide de Matlab.
En conclusion, même si plusieurs cadres et registres semblent convoqués dans
les exemples au l du texte, comme pour l'ouvrage d'Anton l'essentiel traite de Rn,
identié implicitement à Rn1
Abstract vector spaces are covered, and a variety of spaces are mentioned, but
disappointingly, most examples and exercises use either Rn or a low-dimensional
space of polynomials. (Folland, Stuart, 2005, p. 285)
1.5. Transform Linear Algebra (Uhlig) : 2002
Cet ouvrage de Uhlig est publié en 2002 chez Prentice Hall et contient 502 pages. Cet
ouvrage est destiné aux étudiants undergraduate nord-américains. Uhlig a accom-
pagné son ouvrage d'articles expliquant son approche (Uhlig, 2002a, 2003a, 2003b).
4.6. Les notions de coordonnées ne sont pas mentionnées.

Bien que de tradition anglo-saxonne, les articles d'Uhlig ne s'appuient pas sur les
modes de pensée et, pour certains, donnent lieu à des discussions didactiques (Dorier
et al., 2002b). La particularité de cet ouvrage est de considérer les applications
linéaires comme la notion principale
Uhlig's book, Transform Linear Algebra (TLA), takes a completely dierent

approach. As the title suggests, the central concept of the book is linear transfor-
mation. Indeed, the very rst chapter is titled Linear Transformations, and the
reader is plunged immediately into a discussion of linear maps from Rn to Rm.
The presentation is quite abstract, but examples are given. (O'Malley, Jr., 2006,
p. 393)
Cette approche repose sur une réexion épistémologique dont la conclusion est
proche des résultats de notre analyse et se trouve conrmée dans la pratique algo-
rithmique de l'auteur. La table des matières complète est la suivante :
Introduction (Mathematical Preliminaries, Vectors, Sets, and Symbols).
1. Linear Transformations.
2. Row-Reduction.
3. Linear Equations.
4. Subspaces.
5. Linear Dependence, Bases, and Dimension.
6. Composition of Maps, Matrix Inverse.
7. Coordinate Vectors, Basis Change.
8. Determinants, -Matrices.
9. Matrix Eigenvalues and Eigenvectors.
10. Orthogonal Bases and Orthogonal Matrices.
11. Symmetric and Normal Matrix Eigenvalues.
12. Singular Values.
13. Basic Numerical Linear Algebra Techniques.
14. Nondiagonalizable Matrices, the Jordan Normal Form.
Chaque chapitre démarre par une lecture , suivie d'une section théorique et/ou
d'une section d'applications. Cet ouvrage n'aborde que les espaces vectoriels Rn. La
notion d'espace vectoriel abstrait fait l'objet de l'appendice C, page 437.
Dans cet ouvrage, les applications linéaires sont donc toutes présentées4.7 sous la
forme d'un produit matriciel après avoir déni en page 13 Rn comme un espace de
vecteurs colonnes. Ainsi, une application linéaire peut être vue comme un vecteur
colonne de formes linéaires. L'analyse du contenu théorique des chapitres ne montre
pas de diérence essentielle avec les ouvrages de Lay ou d'Anton, tous les deux axés
également sur Rn : pour les uns, les systèmes linéaires constituent l'objet premier là
où pour Uhlig, ce sont les applications linéaires. Concernant notre volonté d'iden-
tier des OM relatives aux applications linéaires avant leur réduction, cet ouvrage
n'apporte que peu de d'informations complémentaires. Il se distingue néanmoins par
l'usage fréquent qu'il fait du registre graphique pour aborder les matrices et propose
une nouvelle notation qui semble ecace pour décrire graphiquement les matrices
par ses lignes ou colonnes
4.7. voire identiées par un produit matriciel.

The notation
0 1
j j
@ a1 an A
j j
which is used to denote the matrix whose columns are (a1; :::; an), is worth
emulating. It is very clear and suggestive. (O'Malley, 2006, p. 394)
Notons aussi que, en s'appuyant sur le lemme de représentation des formes

linéaires de Riesz énoncé dès la page 244.8, Uhlig envisage les colonnes et les lignes de
la matrice. D'ailleurs De Vleeschouwer (2010) propose une analyse de cet ouvrage en
lien avec la dualité soulignant cet usage fréquent des lignes et des colonnes. Enn, le
théorème du rang, objet central des ouvrages précédents n'est pas mis en évidence
dans l'ouvrage de Uhlig.
1.6. Algèbre (Queysanne, 1964)

Cet ouvrage, le premier de notre analyse écrit en français, est destiné aux étudiants
de premier cycle universitaire français ainsi qu'aux étudiant de CPGE. Il s'agit d'un
ouvrage d'algèbre, non spéciquement consacré à l'algèbre linéaire et est publié en
1964 chez Armand Colin et contient 608 pages. Dans l'avant-propos, Queysanne
insiste sur la diérence entre un cours et un livre diérence et explique son choix
médian
La méthode employée dans l'exposition de ces notions tient compte de la dif-

férence entre un cours et un livre : dans un cours, il est de bonne pédagogie de
n'introduire les notions étudiées qu'au moment de leur utilisation. Il en résulte une
grande dispersion des dénitions, dispersion fâcheuse pour l'étudiant qui révise
et surtout pour le lecteur qui consulte le livre. Au contraire, dans un exposé
systématique, on a tendance à grouper dénitions et propriétés relatives à une
même notion, l'intérêt de certaines dénitions n'apparaissant qu'au fur et à mesure
du déroulement du livre. Dans cet ouvrage nous avons pris une solution moyenne :
exposer de manière groupée les notions fondamentales (chap. 1, 2 et 3) sans nous
préoccuper de leur utilisation immédiate (...). (Queysanne, 1964, p. 6)
Il annonce aussi l'utilisation d'un discours non mathématique, que l'on peut
penser d'ordre méta
Enn nous n'avons pas craint d'allonger encore cet ouvrage par des remarques
nombreuses sur le choix des dénitions et sur la signication des résultats énoncés
(...). (Queysanne, 1964, p.6)
Enn, il précise et justie l'inuence manifeste de Bourbaki et des cours et

ouvrages de certains de ses membres
Nous avons apporté un grand soin au choix des termes et des notations. D'une
manière générale nous avons adopté les dénominations et les notations de N.
Bourbaki (...).
4.8. en utilisant le produit scalaire sans qu'il ait été déni, comme le remarque O'Malley, (2006, p. 395)
En dehors des fascicules de N. Bourbaki, j'ai beaucoup utilisé les livres et cours
polycopiés d'Algèbre parus ces dernières années, en particulier ceux de MM. Che-
valley, Choquet, Dixmier, Dubreil, Godement, Lichnerowicz, Pisot, Zamansky,
sans oublier le livre de Van der Waerden, qui reste à ce jour, sous un volume réduit,
le traité d'Algèbre le plus complet. (Queysanne, 1964, p. 7)
Concernant le contenu, il est intéressant de noter que Queysanne souligne la

diérence quant à la construction d'un curriculum entre les CPGE et l'Université,
diérence que nous avons rappelée dans le chapitre 3
Les programmes des concours d'entrée dans les grandes Écoles sont nécessai-
rement très stricts; ceux de M.P. [premier cycle universitaire] peuvent être plus
souples : le choix de la frontière entre ce qu'il faut traiter et ce qu'il faut passer
sous silence est toujours délicat. (Queysanne, 1964, p. 5)
En ne détaillant que les chapitres en lien avec l'algèbre linéaire, hors déterminant,
la table de matière de l'ouvrage est la suivante
Avant-Propos
1. Ensembles. Applications. Relations.
2. Entiers naturels.
3. Lois de composition.
4. Groupes.
5. Anneaux et corps.
6. Nombres complexes.
7. Espaces vectoriels.
I. Dénition. Premières propriétés.
II. Sous-espaces vectoriels
III. Indépendance linéaire. Bases
IV. Propriétés des applications linéaires
V. Opérations algébriques eectuées sur les applications linéaires
VI. Formes linéaires. Dualité
8. Matrices.
I. Généralités
II. Opérations algébriques sur les matrices
III. Changement de bases
9. Déterminants.
10. Équations linéaires.
11. Polynômes.
12. Fractions rationnelles.
13. Équations algébriques.
14. Valeurs propres et vecteurs propres d'un endomorphisme
Réduction des matrices.
15. Formes bilinéaires symétriques et formes hermitiennes.
Chaque section de chapitre est elle-même divisée en sous-sections, numérotées de
1 pour la première sous-section de l'ouvrage à 240, pour la dernière sous-section.
Chaque sous-section se clôt par une liste courte d'exercices (de un à cinq exercices)
et chaque chapitre par vingt à quarante exercices. Il y a 559 exercices, croisant
des cadres diérents et nécessitant surtout des niveaux de connaissance souvent
mobilisables
Some of these [exercises] introduce new concepts or advance the theory beyond
what is explained in the text. (Raney, 1966, p. 796)
Concernant la chapitre 1, Queysanne insiste sur son importance comme le fait

Dorier (1997)
Le chapitre premier doit être étudié préalablement de manière approfondie : on

ne peut faire de Mathématiques sans le bien connaître; d'ailleurs la modernisation
des programmes de l'Enseignement du Second Degré le rend moins nouveau qu'il
ne l'aurait été, il y a quelques années, pour les étudiants. (Queysanne, 1964, p. 6)
Ce chapitre illustre l'inuence bourbakiste rappelée dans l'avant-propos
In his choice of terms and notations the author follows Bourbaki: he speaks of
internal and external composition laws, neutral elements, and stable subsets; he
stresses the notion of an equivalence relation compatible with given operations;
he includes remarks on the notion of a structure. (Raney, 1966, p. 796)
Concernant l'algèbre linéaire, la table des matières et les citations de l'intro-

duction susent à montrer qu'il s'agit d'une présentation axiomatique, reposant
sur les structures, dont celle de groupe, introduites au préalable. Ainsi, un des
premiers exemples proposés dans la section sous-espaces vectoriels porte sur les
espaces quotients. Tous les théorèmes sont montrés, cependant, pour certains on se
limite à la dimension nie. Le cadre est essentiellement algébrique mais les exemples
et quelques exercices s'ouvrent aux cadres numérique, polynomial, fonctionnel ...
Les registres sont quasi exclusivement symboliques : l'ouvrage ne propose que très
peu de gures géométriques (seize gures au total, la dernière illustrant la notion
de somme directe au début du chapitre 7).
Dans les deux premières sections (I et II) du chapitre 7, Queysanne introduit les
premières notions. La seconde dénition proposée est celle d'isomorphisme et d'auto-
morphisme : il justie cette introduction précoce en rappelant que l'isomorphisme de
E sur E 0 est en fait un isomorphisme du groupe additif E sur le groupe additif E 0.
Notons aussi que la notion de partie génératrice est dénie à l'aide d'intersection et
non de combinaison linéaire. On note alors l'absence de l'ostensif vect() . Dans la
section sur les bases, il énonce un théorème-dénition liant partie génératrice mini-
male, partie libre maximale et partie génératrice libre, celui de la base incomplète
et conclut par la notion de rang d'un système de vecteurs. Dans la section suivante,
il redémontre dans le cas des espaces vectoriels des théorèmes établis dans le cas
des groupes, avec comme corollaire la décomposition canonique d'une application
linéaire. Il établit aussi l'isomorphisme de Im f à tout supplémentaire de Ker f , en
utilisant la notion une application linéaire dénie par restriction. Enn, il établit
le théorème du rang, dans le cas où seul l'espace de départ est de dimension nie.
Nous n'abordons pas les sections suivantes, concernant la structure algébrique de
L(E ; L) et la dualité, car non indispensables pour notre travail expérimental.
Le chapitre suivant présente les matrices comme application de I J dans E,
où I et J sont deux ensembles nis d'indices. Il dénit les principaux termes de
vocabulaire associés à la notion de matrice (transposition, diagonale, ...). Il dénit
la matrice associée à une application linéaire et réciproquement remarque que toute
matrice peut être considérée comme associée à une application linéaire de Km dans
Kn. Nous reproduisons ici ce que l'on peut considérer comme un discours comportant
des éléments du levier méta et qui précise cette relation matrice-application linéaire
Cette bijection entre L(E; F ) et M(m; n) (des bases étant choisies dans E et
E) est très importante : elle permet de passer de toute notion ou toute opération
dénie sur les applications linéaires à une notion ou à une opération dénie sur
les matrices : raisonnements et calculs étant équivalents dans L(E; F ) et M(m; n)
(E et F de dimensions nies). Il faut noter cependant :
1. En mathématiques pures il vaut mieux raisonner et calculer dans L(E; F ),
d'une part raisonnements et calculs sont intrinsèques (indépendants des bases
choisies), d'autre part, du point de vue technique, tout est beaucoup plus simple,
on évite toutes les complications d'écriture dues à la superposition d'indices. Enn
les raisonnements et calculs dans L(E; F ) sont plus généraux : beaucoup d'entre
eux s'appliquent aux espaces de dimension innie.
2. En mathématiques appliquées, au stade du calcul numérique il faut avoir
recours aux matrices.
Une question se pose enn : comment se transforme M (f ; (ai); (b j )) lorsque l'on
change de bases? Nous étudierons ce problème dans la section III. (Queysanne,
1964, p. 308-309)
Il établit les principales propriétés algébriques de Mm;n(K) et dénit le produit

matriciel en s'appuyant sur cet isomorphisme. Enn, en dernière section, il aborde
le changement de base et dénit la notion de rang de matrice.
Le chapitre 10 sur les équations linéaires, dernier chapitre en lien avec notre
objet d'étude, ne comporte aucun chapitre. Queysanne dénit le vocabulaire et les
notations puis énonce un théorème dit de Cramer liant matrice, système, appli-
cation linéaire, déterminant, vecteurs colonnes et lignes dans le cas d'un système
de Cramer. Il étudie ensuite un système au moyen des vecteurs colonnes, puis au
moyen des vecteurs lignes et enn au moyen des déterminants. Il conclut par une
étude particulière des systèmes scalaires homogènes. Il conclut ce chapitre avec les
remarques suivantes, ces remarques permettant d'ancrer un peu plus l'ouvrage dans
son époque de publication
Le lecteur risque d'être dérouté par la diversité des méthodes utilisées pour
résoudre et discuter un système linéaire. Rappelons que pour les questions théo-
riques il vaut mieux raisonner sur l'application linéaire f . Quant à la résolution
eective nous ferons les remarques suivantes :
Si le système comprend un petit nombre d'équations à un petit nombre d'incon-
nues, les coecients ayant des valeurs numériques spéciées (c'est-à-dire lorsqu'il
n'y a pas de paramètres) la méthode du 178, par combinaison linéaire des
équations , est en général la plus simple : elle conduit à un système de Cramer
triangulaire et éventuellement à des conditions indépendantes des inconnues, qui
indiquent si le système est possible ou non. L'utilisation des déterminants conduit,
en général, à des calculs plus compliqués : ayant choisi un déterminant principal
r =/ 0, il y a n ¡r caractéristiques à former et ensuite à calculer r autres déter-
minants pour résoudre le système principal.
Si le système comprend un petit nombre d'équations et d'inconnues avec des
paramètres, il sera bon de chercher le cas général , c'est-à-dire celui où le rang
du système est maximum; en particulier si m=n ce cas correspondra a = / 0,
déterminant de la matrice des coecients; dans ce cas on pourra utiliser la même

méthode que ci-dessus ou bien employer les formules de Cramer. Lorsque = 0, il
y aura, en général, intérêt à utiliser la méthode de combinaison des équations
pour étudier séparément chaque cas correspondant à des valeurs particulières des
paramètres.
Si le système présente une certaine symétrie (cas où m = n, n non spécié), le
déterminant respecte cette symétrie et peut dans ce cas être l'outil le plus com-
mode. Lorsqu'enn m et n sont grands, le système ne présentant pas une certaine
symétrie , toutes les méthodes exposées dans ce chapitre conduisent alors à des
calculs pénibles et fort longs : le recours à des machines s'impose. (Queysanne,
1964, p. 380-381)
Cet ouvrage nous semble être une déclinaison digeste pour un étudiant du
premier cycle d'une vision structuraliste de l'algèbre et de l'algèbre linéaire en
particulier : les structures sont introduites et manipulées avant les objets qu'elles
contiennent. La présentation y est axiomatique, sans application et sans motiva-
tion, avec peu d'illustrations numériques. Néanmoins, cette présentation a reçu
une recension favorable en France et sur le sol nord-américain4.9
Up-to-date in style, it will be welcomed for its clear presentations of many of
the topics which have become traditional in modern algebra and for its excellent
sequences of exercises.
(...)
Considering these exercises, as well as the uniformly high quality of the expo-
sition, one does not hesitate to recommend speedy translation of the present book
into English. (Raney, 1966, p. 796-797)
1.7. Toute l'algèbre de la licence (Escoer, 2002)

Le livre d'Escoer est destiné aux étudiants de Licence universitaire français ou
francophones. Il est publié par Dunod et contient 674 pages. Il est décomposé en
trois parties, correspondant aux trois premières années de la Licence. Les notions
d'algèbre linéaire objets de nos travaux de recherche gurent dans la première partie
dont nous publions la table des matières
1. Équations diérentielles linéaires
2. Suites récurrentes linéaires
3. L'espace vectoriel Rn
4. Systèmes linéaires
5. Généralités sur les espaces vectoriels
6. Bases et dimension
7. Applications linéaires
8. Matrices.
9. Sommes directes, produits, quotients
10. Dualité.
L'ouvrage comporte un grand nombre de remarques historiques et d'éléments de
discours méta. Ainsi, Escoer commence la partie de première année en écrivant
4.9. Notons que le livre de Queysanne ne sera pas traduit alors que le cours d'algèbre de Godement,
cité dans l'avant-propos de l'ouvrage de Queysanne, publié en France en 1963 le sera en 1968.
L'algèbre linéaire est présente dans beaucoup de domaines des mathématiques

comme la géométrie, l'analyse, l'analyse numérique, les statistiques. Ramener un
problème de mathématiques à un problème d'algèbre linéaire (on dit qu'on linéa-
rise le problème) permet souvent de pouvoir conduire des calculs, d'obtenir des
solutions approchées, etc.
L'introduction à l'algèbre linéaire est le but du cours d'algèbre de première
année. Les quatre premiers chapitres introduisent à l'algèbre linéaire en étudiant
des situations où elle intervient. Avec les chapitres 5 à 10, on entre dans la théorie
des espaces vectoriels (de dimension nie) et des applications linéaires, ce qui
nous confronte à des problèmes nouveaux, qu'on ne peut pressentir en étudiant
les exemples des quatre premiers chapitres et pour lesquels un eort d'adaptation
à l'abstraction est nécessaire. (Escoer, 2002, avant-propos de la partie Première
année)
Comme l'auteur le dit lui-même,
Le but des quatre premiers chapitres est de présenter des situations où l'algèbre
linéaire est utile. Dans les chapitres suivants, on verra comment les notions
d'algèbre linéaire permettent de les envisager dans un même cadre. (Escoer,
2002, p. 1)
On devine donc la multitude de cadres et de registres convoqués. Chaque chapitre

se termine par une rubrique Vers le chapitre N+1 (où N est le numéro du
chapitre concerné), suivie par des exercices (moins d'une dizaine en général), tous
intégralement corrigés. Cette rubrique constitue un exemple de discours méta. Par
exemple, pour conclure le chapitre 4, Escoer écrit dans la rubrique Vers le chapitre
5
Nous avons vu l'intérêt des combinaisons linéaires de fonctions dans le cha-

pitre 1, des combinaisons linéaires de suites dans le chapitre 2, des combinaisons
linéaires de vecteurs de W1 dans le chapitre 3, des combinaisons linéaires d'équa-
tions dans ce chapitre. L'analogie est profonde. Pour pouvoir préciser cette
analogie, il faut faire un pas vers l'abstraction. Il faut considérer les fonctions
du chapitre 1, les suites du chapitre 2 ainsi que les vecteurs du chapitre 3 comme
des exemples de la même notion. Nous allons conserver le nom de vecteur à
cette notion abstraite, et pour dire comment nous travaillons avec ces vecteurs,
nous allons dénir la notion d'espace vectoriel. (Escoer, 2002, p. 69)
Le chapitre 5 est donc le premier chapitre théorique sur les espaces vectoriels,
introduit par une note historique documentée et motivant l'importance unicatrice
de l'algèbre linéaire, qui permet de traiter de la même manière des problèmes de
domaines éloignés (...) (Escoer, 2002, p. 75). Ce chapitre permet d'introduire les
notions d'espace vectoriel et de sous-espaces vectoriels illustrées à l'aide des chapitres
précédents, celle de combinaison linéaire et d'espace engendrée, en introduisant la
notation vect(), et enn celle de somme de sous-espaces. Le cadre des énoncés
est algébrique mais les nombreux exemples permettent d'illustrer les notions dans
d'autres cadres. Notons que le relation entre vect() et intersection de sous-espaces est
écrite sous forme de commentaire. Remarquons enn qu'au cours de l'introduction
axiomatique de la notion d'espace vectoriel apparaît le terme groupe abélien ,
participant ainsi à la préparation du chapitre consacré aux groupes de la seconde
partie.
Le chapitre 6 traite des familles génératrice, des familles libres, de la notion

de base et de dimension. Ces notions sont illustrées dans un section d'exemples
convoquant un cadre numérique avec Rn, fonctionnel et polynomial. Un retour sur la
notion de rang introduite avec le systèmes linéaires permet au lecteur de s'interroger
sur la notion d'existence de l'objet comme invariant
Nous avons dit en 3.10 que la valeur de r [le rang d'une famille de vecteurs]
ne dépendait pas de la façon dont on appliquait la méthode du pivot de Gauss.
Nous pouvons maintenant en donner la raison. (Escoer, 2002, p. 98)
Le chapitre 7 dénit et illustre la notion d'application linéaire et fournit les pre-

mières propriétés à propos des opérations algébriques sur ces applications linéaires.
Puis, une section est consacrée à la propriété universelle, première propriété non
opératoire sur les applications linéaires : cette section clairement identiée dans
l'ouvrage confère à la propriété universelle un statut particulier. Cette section est
introduite par le discours méta suivant
Dans les exemples précédents, les applications linéaires ont une dénition glo-
bale sur l'espace tout entier. La proposition suivante, qu'on appellera propriété
universelle d'un espace vectoriel muni d'une base, permet de construire une appli-
cation linéaire en donnant simplement les images des vecteurs d'une base de
l'espace de départ. (Escoer, 2002, p. 116)
Sont ensuite abordées les notions de noyau et ses liens avec l'injectivité et la
liberté de l'image d'une famille libre, celle d'image d'une application linéaire et son
lien avec celle de famille génératrice. Suit le théorème du rang, qui fait l'objet d'une
section et dont la preuve repose sur le théorème de la base incomplète. Sont ensuite
établis les liens avec la résolution d'une équation et d'un système linéaire. Enn, une
section est consacrée à le notion d'isomorphisme qui permet à Escoer de proposer
une classication des espaces vectoriels de dimension nie. Le lien est établi entre
isomorphisme et bijection, non présent dans la dénition choisie. Nous voyons ici
une diérence de choix entre Escoer et Queysanne, indépendante des cadres et
approches axiomatique ou non de présentation des notions. Ce chapitre se clôt par
la rubrique Vers le chapitre 8 , consacré aux matrices et motivées ainsi
Nous avons dit que pour calculer dans un espace vectoriel de dimension nie, il
fallait introduire la notion de base. Maintenant que nous avons déni les applica-
tions linéaires et présenté quelques-unes de leurs propriétés, nous allons introduire
les matrices pour pouvoir faire des calculs sur les applications linéaires. (Escoer,
2002, p. 125)
Les chapitres consacrés aux systèmes linéaires et à Rn n'ont pas vu l'introduction

de la notation matricielle : les systèmes linéaires sont toujours notés avec variables
et accolade et pour calculs sur les vecteurs de Rn, des n-uplets, Escoer précise
qu'il est pratique de les noter en colonne, mais sans aucun parenthésage4.10. À
l'instar de Queysanne, la notion de matrice est introduite comme matrice d'une
application linéaire puis celle de matrice d'un vecteur. Une section est dédiée à
l'application linéaire associée à une matrice. Suivent des sections sur les matrices
4.10. On retrouve ici la notation du Fang Cheng des Neuf Chapitres de l'Art Mathématique (Blyth
& Robertson, 2002, p.vii ; Stepanova, 2010)
particulières, produit matriciel vu comme matrice de la composée, calcul de l'inverse

d'une matrice, changement de base et enn les invariants rang et trace. Escoer
utilise le mot invariant pour qualier ces deux notions. Dans le chapitre suivant,
Escoer revient sur les espaces vectoriels avec la décomposition en somme directe,
généralisée avec les sommes directes nies (préalable à la réduction), établit le lien
avec le produit d'espaces vectoriels via la propriété universelle, dénit la notion de
projecteur (sans référence à celle de projection) et nit avec la notion d'espaces
vectoriels quotients. Le chapitre suivant, consacré à la notion de dual, est étudié par
De Vleeschouwer (2010).
Le choix des signes utilisés, la progression adoptée, la richesse des cadres et
des registres sémiotiques des exemples et des exercices distinguent cet ouvrage des
précédents. Les dénitions, dans le cadre algébrique, et les démonstrations restent
cependant abstraits, proches d'une présentation axiomatique comme chez Quey-
sanne.
1.8. Tout en un MPSI-PCSI

Le dernier ouvrage que nous analysons est un ouvrage dédié spéciquement aux
CPGE, et en particulier aux MPSI-PCSI, donc aux première année scientiques.
Il est rédigé sous la direction de Deschamps et Warusfel et fait suite à la collection
dirigée par Ramis et Deschamps. Il est publié en 1999 par Dunod et contient 1414
pages. Il aborde tout le programme ociel de première année de MPSI, englobant
celui de PCSI. La partie consacrée à l'algèbre linéaire y est commune. Il comporte
quatre parties. Un chapitre 0 consacré au vocabulaire et notations précède la pre-
mière partie intitulée pour commencer ... . Cette partie qui aborde les éléments
de base à traiter avant les vacances de Toussaint tel qu'exigé par le programme
ociel que nous analysons plus bas. Dans cette première partie nous trouvons les
nombres complexes, puis la géométrie plane dont les transformations, la géométrie
dans l'espace, les fonctions usuelles dont les circulaires réciproques et hyperboliques,
les équations diérentielles linéaires, les courbes paramétrées et les coniques. La
seconde partie traite de l'analyse réelle et complexe, la troisième de l'algèbre et de
la géométrie et la dernière aborde les notions dites de base. Chaque chapitre est
clos par une vingtaine d'exercices nécessitant le plus souvent que les connaissances
se situent à un niveau mobilisable. Tous ces exercices disposent d'un corrigé en n
de volume. Nous détaillons maintenant la table des matières de la troisième partie
consacrée à l'algèbre et à la géométrie.
Troisième partie : Algèbre et géométrie
Chapitre 24 Arithmétique dans Z
Chapitre 25 Polynômes
Chapitre 26 Fractions rationnelles
Chapitre 27 Algèbre linéaire et géométrie ane élémentaires
Chapitre 28 Sous-espaces supplémentaires et bases d'un espace vectoriel
Chapitre 29 Espaces vectoriels de dimension nie
Chapitre 30 Matrices
Chapitre 31 Systèmes linéaires
Chapitre 32 Déterminants
Chapitre 33 Espaces euclidiens
Chapitre 34 Isométries du plan et de l'espace
Cette table des matières ne laisse aucun doute quant au mode de présentation
adopté dans cet ouvrage. Et eectivement, le premier chapitre consacré à l'algèbre
linéaire suit le mode de présentation DLPTPC (Uhlig, 2002) comme le laisse
deviner l'image ci-dessous qui correspond à la première page du chapitre 27 sur
l'algèbre linéaire
Figure 4.1. Scan de la page 777 du livre Tout en Un MPSI-PCSI
L'introduction justie ce souci et ce besoin de concision

L'état d'esprit nouveau résultant notamment de la contraction des horaires
demandait que cette série réponde à deux exigences :
¡ couvrir tout le programme, mais rien que le programme ;
¡ fournir à l'étudiant un ouvrage de référence, clair et précis, complétant le
cours du professeur plus irremplaçable que jamais.
Faire tenir exposé et exercices (avec corrigés succincts) en un seul volume de
format maniable pour chacune des deux années. (Deschamps et al., 1999, p. iii)
Toutes les notions sont introduites de manière algébrique, la plus axiomatique et

concise possible. Chaque notion est illustrée par des exemples couvrant la plu-
part des cadres (numérique, fonctionnel, polynomial ...). Le chapitre 27 introduit et
manipule dans une première section les notions d'espace vectoriel, de combinaison
linéaire, d'espace vectoriel produit et de sous-espaces vectoriels. La section suivante
aborde les sous-espaces vectoriels engendrés par une partie. Il est intéressant de noter
que nous retrouvons l'approche de Queysanne : le plus petit sous-espace vectoriel
contenant une partie A est déni à l'aide d'intersection de sous-espaces, que l'on sait
être un sous-espace. La notation vect(A) est introduite ensuite dans le cas d'une
partie A nie. Nous omettons la section suivante, traitant des sous-espaces anes
et dont l'étude est presqu'exclusivement réservée aux MPSI. La quatrième section
traite des applications linéaires. Après les avoir dénies, les auteurs dénissent les
notions de noyau et image et le lien entre injectivité et noyau. La sous-section
suivante aborde la structure d'espace vectoriel de L(E ; F ) et d'anneau de (L(E);

+; ). La dernière section est consacrée aux équations linéaires. Les notations sont
classiques, avec inconnues et accolade et la structure d'espace ane (si non vide) de
l'ensemble des solutions est démontrée.
Le chapitre 28 commence par dénir la somme de deux sous-espaces vectoriels,
comme le plus petit sous-espace vectoriel contenant chacun des deux sous-espaces.
Suit la notion de sous-espaces supplémentaires suivie de celles de projections et de
symétries. La seconde section dénit les notions de familles génératrices, libres, de
bases et établit une propriété universelle des applications linéaires. Notons qu'il n'est
pas question de famille libre maximale ou génératrice minimale.
Le chapitre 29 traite des espaces vectoriels de dimension nie. La première section
dénit la notion de dimension nie, établit l'existence d'une base, dénit clairement
la dimension comme un invariant intrinsèque de l'espace. Le théorème de la base
incomplète suit et permet de caractériser une base en terme de famille libre ou
génératrice en fonction de son cardinal. La sous-section suivante illustre ces notions
aux suites récurrentes d'ordre 2. Sont abordés ensuite les dimensions des sous-
espaces vectoriels, les relation entre dimension et isomorphisme, la dimension d'une
somme de sous-espaces. Enn, la dernière section aborde la notion de rang d'une
famille de vecteurs, puis d'une application linéaire. Le théorème du rang est établi
à l'aide de la notion d'endomorphisme induit comme chez Queysanne. Le lien entre
injectivité, bijectivité et surjectivité est montré et appliqué aux polynômes interpola-
teurs de Lagrange, utiles pour la réduction par exemple. La dernière section aborde
les notions d'hyperplans et de formes linéaires.
Le chapitre 30 traite des matrices. Elles y sont tout d'abord dénies de la même
façon que dans le Queysanne. Puis la notion de matrice d'une application linéaire et
la démarche réciproque sont étudiées. La matrice de changement de base est alors
dénie sans motivation a priori puis celle de matrice d'une famille de vecteurs. La
seconde section concerne les opérations sur les matrices. Le produit de matrices
est déni à partir de la composée d'applications linéaires et de calculs avec double
somme. Les propriétés opératoires et d'inversibilité, avec les structures d'anneau et
de groupe, sont présentées. Avec la dernière section, on dénit le rang d'une matrice,
on caractérise les matrices de rang r pour en déduire l'égalité rg A = rg tA.
Le chapitre suivant, le dernier que nous étudions, traite des systèmes linéaires. Ceux-
ci sont abordés sans la notion de déterminant, dénie au chapitre suivant. Les
opérations élémentaires sur les rangées (ligne ou colonne) sont dénies et leur tra-
duction en terme de produit matriciel formalisée. Ceci permet de calculer ensuite le
rang d'une matrice et de justier la méthode du pivot de Gauss. La seconde section
permet d'appliquer ces résultats et notations aux systèmes linéaires. Un système est
interprété dans un cadre matriciel, dans un cadre vectoriel, dans un cadre algébrique
avec la notion d'application linéaire de Kp dans Kn canoniquement associée à la
matrice du système et enn en terme de formes linéaires. La notion de système de
Cramer est introduite et traitée sur un exemple numérique.
Cet ouvrage et ses déclinaisons par lière constituent un classique des étudiants
de CPGE. Nous concluons en citant la préface de l'ouvrage rédigé par la même
équipe destiné au L1 universitaire mais dont le style de présentation et les exigences
au niveau des exercices sont sensiblement identiques, Alain Conne écrit
L'ouvrage qui suit est un cours soigné et complet idéal pour apprendre toutes
les Mathématiques qui sont indispensables au niveau de la Licence. Il regorge
d'exercices (700) qui incitent le lecteur à réfléchir et ne sont pas de simples
applications de recettes, et respecte parfaitement l'équilibre nécessaire entre
connaissances et savoir-faire, permettant à l'étudiant de construire des images
mentales allant bien au-delà de simples connaissances mémorisées. (...)
Il insiste sur la rigueur et la précision et va au fond des notions fondamentales
les plus importantes sans mollir devant la diculté et en respectant constam-
ment l'unité des mathématiques qui interdit tout cloisonnement articiel. (Ramis,
Warusfel et al., 2006, p. vi)
1.9. Bilan
L'analyse rapide des ouvrages précédents a été menée en vue d'identier des struc-
turations d'OM possibles au sein du secteur algèbre linéaire ainsi que les cadres
et registres sémiotiques mobilisés.
Une première conclusion s'impose : on distingue des approches diérentes suivant
la culture et donc le public auquel est destiné l'ouvrage et suivant l'époque de
publication. Ainsi, dans les années 60, les ouvrages d'Homan et Kunze, de Lang
ou de Queysanne proposent une approche axiomatique, abstraite, plus ou moins
structuraliste et rarement motivée. Les ouvrages choisis nous semblent représentatifs
de la plupart de ceux publiés durant cette période : parmi d'autres,nous pouvons
citer les ouvrages de Greub (1963), de Marcus et Minc (1965), de Godement (1963)
ou encore de Dieudonné (1964). Seul Lang (1966) propose un cadre géométrique4.11
support des développements axiomatiques qui suivent. Ces cours sont hérités de celui
de Van der Waerden, comme le rappelle Queysanne (1964). Ils constituent donc des
ouvrages de référence sur l'aspect axiomatique et algébrique constitutif de l'algèbre
linéaire. Ces ouvrages ne contiennent pas ou peu d'applications, peu de registres
sémiotiques diérents et n'utilisent que rarement le cadre numérique à un niveau
technique. Comme le précise Christie
Textbook writers aim at shifting targets, hence the continuing need for new
books with old titles. One conspicuously mobile target has been the course in
linear algebra. This subject, while continuing to be an active area for advanced
study, has invaded sophomore, freshman, and even secondary-school curricula.
The older books (Bôcher, Dickson) and even the not so old ones (Halmos, Birkho-
MacLane, Homan-Kunze), though irreplaceable, were not suitable for the unso-
phisticated, unspecialized audiences generated in part by the eorts of CUPM and
SMSG. The new need stimulated a ood of books, often scarcely distinguishable
from one another. (Christie, 1973, p. 702)
Les ouvrages initiés par celui d'Anton (1973), dont celui de Lay (1994) et celui
de Uhlig (2002) que nous avons aussi analysés essaient de répondre à cette nouvelle
exigence soulevée par Christie ci-dessus. Le seul espace vectoriel étudié est Rn et la
distinction entre une propriété intrinsèque ou non relative aux objets de l'algèbre
4.11. Notons que ce chapitre introductif disparaît dans la troisième édition de l'ouvrage publiée en
1971.
2 Un choix d'OM locales 241
linéaire a paru souvent dicile à dégager. Le principe de généralisabilité de Harel

(1997) qui participe à la construction des structures axiomatiques ne nous semble
alors pas vérié : en eet, les cadres fonctionnels, des suites numériques, géométri-
ques ne sont que rarement tous présents dans ces ouvrages. Néanmoins, ces ouvrages,
de par leur nombreuses applications et par les questions qui motivent les notions
introduites, semblent adaptés pour les disciplines clientes dont les mathématiques
dites discrètes telles qu'initiées par Kemeny et al.(1959). Les applications linéaires
sont souvent identées à leur interprétation matricielle : la notion de propriété uni-
verselle est absente de ces ouvrages.
Les ouvrages de Escoer et de Deschamps et al. correspondent à une tradition
française, plus structuraliste et dans laquelle la notion de preuve formalisée joue
un rôle essentiel. On note aussi la diérence de rédaction associée à la diérence
institutionnelle des publics visés : on retrouve ici certains arguments relevés aux
chapitres 2 et 3. Concernant les preuves, toutes les propriétés et théorèmes y sont
démontrés et les propriétés sur les applications linéaires sont établies dans le cadre
algébrique général. Ce cadre est le cadre de tous les énoncés. On note d'ailleurs une
nette contiguïté avec les ouvrages des années 60 dans la formulation des énoncés et
surtout avec les démonstrations et choix de progression choisis. Même si le lien avec
les systèmes linéaires et les diérents registres qui peuvent les décrire sont exhibés,
les matrices sont introduites à partir des applications linéaires. La notion d'invariant,
comme nécessaire à la bonne dénition d'un objet est soulignée.
Dans la section suivante, nous nous appuyons sur les ouvrages étudiés pour
déterminer des OM relatives aux applications linéaires et aux matrices qui nous
semblent cohérentes et pertinentes.
2. Un choix d'OM locales
Nous proposons ici un choix d'OM qui n'est ni dénitif ni complet. Il peut être sujet
à discussion. Son intérêt est ici de xer un cadre pour pouvoir mesurer la complexité
des notions à enseigner et des relations qu'elles opèrent entre elles. Ce cadre doit
aussi nous permettre d'analyser le secteur algèbre linéaire des programmes ociels
de certaines lières de CPGE première année. À partir de ces OM, nous pourrons
alors déterminer les éléments du répertoire didactique que nous solliciterons lors de
l'analyse mathématique a priori de situations à venir.
2.1. OM régionale algèbre linéaire
Au niveau d'enseignement auquel nous nous intéressons, nous envisageons l'objet de

savoir application linéaire comme structurée par une OM régionale (secteur) en
tant que secteur du domaine de l'OM algèbre linéaire . Nous proposons de décom-
poser cette OM régionale en diérentes OM locales (thèmes) que nous décrivons ci-
dessous :
OM1 : Linéaribilité
T1 montrer que ' est une application linéaire de E dans F
T2 montrer que ' est un endomorphisme de E
OM2 : Image, antécédent, propriété universelle

T3 déterminer l'image '(u) d'un vecteur u par une application linéaire ' 2 L(E ; F )
T4 montrer qu'un vecteur v 2 im ' où ' 2 L(E ; F )
T5 déterminer im ' où ' 2 L(E ; F )
T6 montrer qu'un sous-espace G de H est l'image d'un sous-espace F de E par ' 2 L(E ; H)
T7 déterminer l'ensemble des antécédents d'un vecteur v 2 F par une application linéaire
' 2 L(E ; F )
T8 déterminer ker ' où ' 2 L(E ; F )
T9 montrer qu'un sous-espace G de E est le noyau de ' 2 L(E ; F )
T10 montrer qu'un sous-espace G de E est stable par une application linéaire ' 2 L(E ; F )
T11 déterminer l'application ' 2 L(E ; F ) vériant pour tout i 2 J1; nK; '(ui) = vi où (u1; :::; un)
est une famille libre de vecteurs de E et (v1; :::; vn) une famille de vecteurs de F
T12 construire un isomorphisme entre deux espaces E et F de même dimension
OM3 : Isomorphisme et rang

T13 montrer que ' est un isomorphisme de E sur F
T14 montrer que ' est un automorphisme de E
T15 déterminer l'inverse de l'isomorphisme '
T16 déterminer l'inverse de l'automorphisme '
T17 étudier l'injectivité de '
T18 étudier la surjectivité de '
T19 étudier la bijectivité de '
T20 déterminer rg '
T21 déterminer dim ker '
OM4 : Lien avec la représentation matricielle

T22 déterminer la matrice M associée à ' 2 L(E ; F ) relativement aux bases B de E et B 0 de F
T23 déterminer l'endomorphisme de Kn canoniquement associée à une matrice M 2 Mn(K)
T24 déterminer l'application linéaire de Kn dans K p canoniquement associée à une matrice
M 2 M p;n(K)
T25 écrire la matrice M 0 d'une application linéaire ' après changements de base
T26 déterminer une base B de E dans laquelle la matrice d'un endomorphisme ' de E est
triangulaire par blocs
T27 déterminer une base B de E dans laquelle la matrice d'un endomorphisme ' de E ait une
forme donnée
OM5 : Structure de l'ensemble L(E ; F )

T28 déterminer ' , où 2 L(E ; F ) et ' 2 L(F ; G)
T29 déterminer ' + , où 2 L(E ; F ), ' 2 L(F ; G) et ; 2 F
T30 déterminer P (') où ' est une application linéaire et P une fonction polynomiale
T31 déterminer un polynôme annulateur d'une application linéaire '
T32 déterminer l'inverse d'un endomorphisme ' à l'aide d'un polynôme annulateur
OM6 : Applications linéaires particulières

T33 reconnaître une projection
T34 caractériser une projection (éléments caractéristiques)
T35 reconnaître une symétrie
T36 caractériser une symétrie (éléments caractéristiques)
T37 reconnaître une homothétie
Tableau 4.1. OM régionale sur les applications linéaires

Par exemple, l'OM4 lien avec la représentation matricielle est justiée par
par les éléments technologiques : dénition d'une matrice, dénition de matrices
particulières, propriété universelle d'une application linéaire, structure vectorielle de
Kn, notions de coordonnées, changements de bases, théorème de la base incomplète.
Nous voyons que la justication de certains éléments technologiques de cette OM
locale est un type de tâche d'une autre OM, comme par exemple T3 de l'OM2.
On pourrait généraliser cette étude à l'ensemble des OM envisagés et aboutir à
une schématisation du type de celle que l'on trouve dans Tran Luong (2006), adaptée
ci-dessous
OM1 : Linéaribilité
Image, antécédent
OM 2 :
OM3 : propriété universelle
Injectivité
surjectivité OM5 :
bijectivité représentation Structure
OM 4 :
rang matricielle de L(E,F)
Applications linéaires
OM6 :
particulières
OM Régionale : Applications linéaires
Figure 4.2. Représentation incomplète de l'articulation des OM locales
Néanmoins, avec l'analyse d'ouvrages précédente et la multitude de parcours pos-

sibles, nous voyons que les interactions entre type de tâches (donc OM ponctuelles)
et OM locales semblent beaucoup plus riches que ce que la gure précédente laisse
croire. An de mieux cerner ces articulations intra-OM régionale, nous proposons le
tableau d'interactions ci-dessous. La cellule (i; j) contient une croix si la technique
pour résoudre la tâche Ti peut être utilisée comme technologie justiant la technique
d'une tâche de OMj, où (i; j) 2 J1; 37K J1; 6K.
Tâches OM régionale : Applications linéaires

OM1 OM2 OM3 OM4 OM5 OM6
T1 X
OM1
T2 X
T3 X X X X
T4 X X
T5 X X X
T6 X X X
T7 X X
OM2
T8 X X
T9 X X
T10 X X X
T11 X X
T12 X X
T13 X
T14 X
T15 X X X
T16 X X X
OM3 T17 X
T18 X
T19 X
T20 X X X
T21 X X X
T22 X X X X
T23 X X X
T24 X
OM4
T25 X X X X
T26 X X X X
T27 X X X X
T28 X X X
T29 X X X X
OM5 T30 X X X
T31 X X
T32 X X
T33 X X X X
T34 X X X
OM6 T35 X X X X
T36 X X X
T37 X X X
Tableau 4.2. Tableau d'interactions OM ponctuelle/locale
Ce tableau illustre un des éléments de la transition secondaire-supérieur rappelé

au chapitre 2 avec les travaux de Winslow (2007). En eet, on y met en évidence
une OM régionale complète, s'appuyant sur un grand nombre d'OM locales : ce sont
les transitions de première espèce. Mais le nombre de relations entre OM ponctuelles
et locales montre également ce que nous avons appelé à la suite de Winslow (2007)
des transitions de seconde espèce où des éléments de blocs technologico-théoriques
constituent des éléments de blocs practico-techniques, eux mêmes éléments de blocs
technologico-théoriques ...
la deuxième transition consiste donc à développer de nouvelles praxéologies

par rapport à des tâches qui ont pour objets les éléments de blocs théoriques
antérieurs. (Winslow, 2007, p. 195)
On peut donc ici armer que, comme dans le cadre de la dualité (De Vlees-
chouwer, 2010), les deux types de transition sont présents dans l'enseignement des
applications linéaires. Mais, comme le précise Escoer (2006), pour rendre les objets
d'algèbre linéaire calculables , nous avons recours à une numérisation du cadre
via l'expression dans une base. Ainsi, l'objet de savoir applications linéaires est
associé à l'objet de savoir matrices et calcul matriciel . Ce dernier objet de savoir
est également structuré par une OM régionale (secteur) en tant que secteur du
domaine de l'OM algèbre linéaire . Cette OM régionale est elle-même composée
de plusieurs OM locales (thèmes) que nous décrivons ci-dessous :
OM1 : matriçabilité
M1 écrire un système linéaire S sous forme d'équation matricielle A X = B où A est la matrice
des coecients de S, B celle du second membre et X celle des inconnues de S
M2 écrire une équation vectorielle x1 A1 + + xp A p = Y sous forme matricielle A X = Y où,
pour tout i 2 J1; nK, Ai 2 Mn;1(K), xi 2 K et Y 2 Mn;1(K).
OM2 : inversibilité
réduire une matrice par OEL
étudier l'inversibilité d'une matrice M 2 Mn(K) quelconque
étudier l'inversibilité d'une matrice diagonale
étudier l'inversibilité d'une matrice triangulaire
inverser une matrice M 2 Mn(K) quelconque
inverser une matrice diagonale
inverser une matrice triangulaire
déterminer rg M où M 2 Mn; p(K)
déterminer rg M où M 2 Mn(K) est diagonale
déterminer rg M où M 2 Mn(K) est triangulaire
OM3 : ': Mn;1(K) ¡! Mn;1(K); X 7! M X

résoudre l'équation matricielle A X = B où A 2 Mn(K); X 2 Mn;1(K) et B 2 Mn;1(K)
étudier l'injectivité de '
étudier la surjectivité de '
étudier la bijectivité de '
déterminer si X 2 Ker M où X 2 Mn;1(K)
déterminer si X 2 Im M où X 2 Mn;1(K)
déterminer Ker M (qui est en fait ker ')
déterminer Im M (qui est en fait im ')
montrer qu'un vecteur de Mn;1(K) est ou n'est pas combinaison linéaire d'autres vecteurs
de Mn;1(K)
montrer que deux matrices M et N de Mn(K) sont semblables
OM4 : Lien avec l'application de Kn dans Kp canoniquement associée

déterminer l'application linéaire ' de Kn dans K p canoniquement associée à une matrice
M 2 M p;n(K)
déterminer l'endomorphisme ' de Kn canoniquement associée à une matrice de Mn(K)
montrer que deux matrices M et N de Mn; p(K) sont équivalentes
résoudre l'équation matricielle A X = B où A 2 Mn;p(K); X 2 M p;1(K) et B 2 Mn;1(K)
OM5 : Structure de l'ensemble Mn;p(K)

calculer A Ei où A 2 Mn;p(K) et Ei 2 M p;1(K) est telle que, pour tout j 2 J1; pK, (Ei) j = ij
P
calculer A ni=1 Ei où A 2 Mn;p(K) et Ei 2 Mp;1(K) est telle que, pour tout j 2 J1; pK,
(Ei) j = ij
calculer M N pour M 2 Mm;n(K) et N 2 Mn;p(K)
calculer M + N pour ; 2 K et M ; N 2 Mn;p(K)
déterminer P (M ) où M est une matrice et P une fonction polynomiale
déterminer un polynôme annulateur d'une matrice M
déterminer l'inverse d'une matrice à l'aide d'un polynôme annulateur
OM6 : Matrices particulières

reconnaître une matrice diagonale
caractériser une matrice triangulaire
déterminer la transposée d'une matrice
reconnaître une matrice symétrique
reconnaître une matrice scalaire
Tableau 4.3. OM régionale sur le calcul matriciel

Avant tout, on note une grande similarité entre ces deux OM régionales. Cette
similarité trouve une expression et une explication en théorie des catégories, comme
le montre Biland (2013a, 2013b)4.12. Pour cette OM régionale, nous pourrions aussi
établir et illustrer graphiquement les interactions entre blocs technologico-théoriques
et blocs practico-techniques. Mais nous voulons plutôt insister ici sur l'articulation
de ces deux OM régionales au sein du secteur algèbre linéaire . Ainsi, pour calculer
avec des applications linéaires, nous devons changer d'OM régionale pour utiliser
des techniques développées au sein de l'OM locale calcul matriciel . Mais récipro-
quement, dans le cadre d'une approximation au sens des moindres carrés dans le cas
d'une matrice de rang maximal, pour que l'objet mathématique soit calculable ,
on passera dans un cadre d'algèbre bilinéaire, éventuellement avec registre matriciel
ou algébrique. Cette remarque fait écho à une perspective de recherche proposée par
De Vleeschouwer (2010) au sujet du regard institutionnel porté sur les phénomènes
de transition
Dans le cadre de la TAD, nous pourrions alors proposer un troisième type de
transition qui apparaîtrait lorsque, pour pouvoir présenter une notion d'un secteur
particulier, il est nécessaire de concevoir préalablement qu'elle est rattachée à
diérents thèmes, secteurs voire domaines des mathématiques. Faut-il parler de
transition de 3 ème type ou de exibilité entre thèmes-secteurs-domaines ? Nous
laissons la question ouverte dans une perspective de continuation des travaux
entrepris dans notre recherche. (De Vleeschouwer, 2010, p. 200)
Nous postulons que le type de transition évoqué ci-dessus est diérent des tran-
sitions de seconde espèce. En eet, la nature plus encore que le cadre des objets
manipulés est diérente. De plus, les questions implicites pour le passage d'une OM
régionale à une autre dans ce cas de l'algèbre linéaire reposent sur une propriété,
dite universelle, non triviale4.13. Comme nous l'avons écrit plus haut, cette analogie
entre les deux OM régionales trouve également du sens au travers de la théorie des
catégories. Enn, rappelons que ce lien entre application linéaire et matrice n'appa-
raît initialement que comme une note de bas de page d'un article de N÷ther (Moore,
1995). Il nous semble important d'insister sur l'articulation entre les OM qui peut
et, dans notre cas particulier doit, intervenir pour rendre les objets calculables .
Nous n'avons pas su trouver cette notion d'articulation dans les deux espèces de
transition dénies par Winslow (2007).
Nous nous proposons maintenant d'eectuer un bref retour sur les ouvrages
analysés plus haut à travers le prisme des OM dénies ci-dessus.
2.2. Retour sur l'analyse d'ouvrages

Les ouvrages nord-américains d'Anton (1973), de Lay (1994) et d'Uhlig (2002) tra-
vaillent essentiellement avec l'OM régionale calcul matriciel : le lien avec l'OM
régionale application linéaire est implicite. La notion de propriété intrinsèque à
un objet (un vecteur par exemple) n'est pas explicitée rendant les questions relatives
4.12. Biland (2013a,2013b) dénit la catégorie Evdf R (dont les objets sont les R-espaces vectoriels de
dimension nie, les èches sont les applications linéaires et la composition des èches est la composition
usuelle des applications) et la catégorie MatR (dont les objets sont les entiers naturels, les èches, pour
n; p entiers, sont les matrices de taille n p à coecients réels et la composition des èches est le produit
matriciel. Il montre en quoi ces deux catégories ont des comportements similaires.
4.13. Nous renvoyons le lecteur à Escoer (2006, p. 173) pour une discussion intéressante sur les
propriétés universelles et leur origine très récente.
à la propriété universelle caduques. De plus, l'OM calcul matriciel s'appuie

sur l'OM systèmes linéaires non développée dans nos travaux et précède l'OM
application linéaire . Lang (1964) propose une section dédiée à l'articulation expli-
cite entre ces deux OM, participant à la clarté du propos. Nous avons montré que
cette articulation est également présente, éventuellement sous forme de remarque4.14,
dans les trois ouvrages français étudiés. Concernant les ostensifs, les ouvrages de
Lay et d'Uhlig, ont développé des notations pour décrire les matrices et le produit
matriciel y est introduit de manière élégante en lien avec une projection dans le
cadre numérique de l'OM locale OM5 du secteur applications linéaires . Ces
ostensifs nous semblent conrmer le point de vue des auteurs : l'ouvrage est destiné
aux étudiants nord-américains, avec une utilisation concrète, pratique et eective des
notions et calculs introduits. Dans les ouvrages français, l'OM locale OM2 du secteur
applications linéairesT donne lieu à des ostensifs distincts : chez Queysanne, c'est
l'ostensif ensembliste qui est associé à la notion de partie génératrice, chez Esco-
er c'est l'ostensif vect() et chez DeschampsTet al., conformément aux programmes
l'ostensif vect() est présent mais le lien avec est établi. Le choix de l'ostensif nous
semble ici aussi conrmer ce que nous avons déjà écrit. L'intersection de Queysanne
se situe au niveau des ensembles, donc des structures, dans une tradition bourbakiste
(Hausberger, 2016). L'ostensif vect() de Escoer, Deschamps et al. est déni en
tant que combinaison linéaire des vecteurs de la partie et se situe donc au niveau
des objets, ici des vecteurs. On retrouve ici des ostensifs mettant en lumière la
dialectique objets-structures introduite par Hausberger (2016) au niveau des objets
d'enseignement, sans que cette dialectique soit réellement prise en charge. Nous
retrouvons ici ce que l'analyse épistémologique de Dorier (1997) et Épistémon (1981)
a révélé quant aux dicultés liées à l'émergence du concept de combinaison linéaire.
3. Analyse curriculaire
Au cours de cette section, nous faisons le bilan des OM identiées en analysant le
programme4.15 commun des PCSI et MPSI puis celui des ECS première année pour
le domaine de l'algèbre linéaire.
Pour le programme commun de MPSI-PCSI, nous nous référons au programme
ociel de PCSI, l'ordre de la rédaction diérant quelque peu d'avec celui de MPSI.
Le secteur Algèbre et Géométrie est introduit ainsi
Le programme d'algèbre et géométrie est organisé autour des concepts fonda-
mentaux d'espace vectoriel et d'application linéaire, et de leurs interventions en
algèbre, en analyse et en géométrie. La maîtrise de l'algèbre linéaire élémentaire
en dimension nie constitue un objectif essentiel.
Le cadre d'étude est bien délimité : brève mise en place des concepts d'espace
vectoriel, d'application linéaire, de sous-espaces vectoriels supplémentaires,
d'algèbre et de produit scalaire, sous leur forme générale, en vue notamment
des interventions en analyse ; en dimension nie, étude des concepts de base,
de dimension et de rang, mise en place du calcul matriciel, étude des espaces
vectoriels euclidiens ; interventions de l'algèbre linéaire en géométrie ane et en
géométrie euclidienne. La maîtrise de l'articulation entre le point de vue géomé-
trique (vecteurs et points) et le point de vue matriciel constitue un objectif majeur.
4.14. mais jamais sous forme de note de bas de page

4.15. Les programmes complets de ces lières se trouvent en annexe.
3 Analyse curriculaire 249
Pour les groupes, les anneaux et les corps, le programme se limite à quelques
dénitions de base et aux exemples usuels ; toute étude générale de ces structures
est hors programme.
Le point de vue algorithmique est à prendre en compte pour l'ensemble de ce
programme. (Programme PCSI, p. 18)
Cette introduction permet déjà de deviner les conceptions implicites du domaine
de l'algèbre linéaire qu'ont les auteurs de ce programme4.16. En eet, la notion de
sous-espaces supplémentaires apparaît avant celle de base : on peut donc penser que
les auteurs ont une approche structuraliste des objets manipulés et que la propriété
universelle sera certainement explicitée. De plus, l'introduction du calcul matriciel
est subordonnée à la notion d'application linéaire. Néanmoins, l'articulation entre
diérents registres sémiotiques constituent un objectif majeur . Notons ici qu'il
y a un doute sur l'OM régionale ou locale implicitement associée au point de vue
géométrique. Les notions d'anneaux, corps et groupes sont réduites à leur simple
dénition et ne font l'objet d'aucune étude et d'aucun exercice particulier.
Le secteur Algèbre linéaire et géométrie ane est introduit plus loin
L'objectif est double :
¡ acquérir les notions de base sur les espaces vectoriels de dimension nie (indé-
pendance linéaire, bases, dimension, sous-espaces vectoriels supplémentaires
et projecteurs, rang), le calcul matriciel et la géométrie ane du plan et de
l'espace (sous-espaces anes, barycentres) ;
¡ maîtriser les relations entre le point de vue géométrique (vecteurs et applica-
tions linéaires, points et applications anes) et le point de vue matriciel.
Il convient d'étudier conjointement l'algèbre linéaire et la géométrie ane du plan
et de l'espace et, dans les deux cas, d'illustrer les notions et les résultats par de
nombreuses gures.
En algèbre linéaire, le programme se limite au cas où le corps de base est K4.17,
où K désigne R ou C. (Programme PCSI, p. 21)
Le texte impose le recours au registre graphique et géométrique mais notons qu'il
n'impose pas l'ostensif vect(). Le secteur Algèbre linéaire et polynômes est séparé en
trois parties pour les PCSI (et cinq parties pour les MPSI). La première partie est
consacrée aux généralités sur les espaces vectoriels et dénit la notion d'application
linéaire. Notons que le second item est
Intersection de sous-espaces vectoriels. Sous-espace engendré par une partie.
ce qui conrme le point de vue structuraliste implicite à l'élaboration du pro-
gramme. La seconde partie aborde la notion de dimension des espaces vectoriels.
La propriété universelle liant application linéaire et base y est énoncée ainsi que le
théorème du rang. La troisième partie traite du calcul matriciel. L'identication des
matrices colonnes et des vecteurs de Kn, des matrices lignes et des formes linéaires
sur Kp est un attendu écrit en colonne de droite4.18. La notion de rang d'une matrice
4.16. Notons cependant que l'enseignant a entière liberté pour organiser son enseignement de ces
notions et doit donc pouvoir s'abstraire des supposées conceptions des auteurs du programme.
4.17. On note ici la notation K au lieu de K conformément au texte publié par l'Éducation Nationale
visant à uniformiser les notations et normaliser les sujets d'examen et de concours (http://eduscol.educa-
tion.fr/sti/ressources_techniques/typographie-la-composition-des-mathematiques-et-de-la-physique-tech-
nologie)
4.18. Devant donc être rappelé ou précisé lors d'un concours.
est associée à celle d'application linéaire ou à celle de vecteurs colonnes et calculée

par opérations élémentaires. Les systèmes linéaires sont introduits dans la section
calcul matriciel : la possible OM régionale telle qu'envisagée dans les ouvrages anglo-
saxons est ici une OM locale de l'OM régionale calcul matriciel . Soulignons
d'ailleurs que les auteurs se sentent obligés de préciser que le théorème de Rouché-
Fontené et les matrices bordantes sont hors programme . Enn, les déterminants
d'ordre 2 et 3 sont abordés au sein de cette partie, en lien avec le point de vue
géométrique de début d'année4.19. Ce programme permet de construire le domaine
algèbre linéaire de manière complète au sens de la TAD (Gueudet, 2008a ; Winslow,
2007). Nous constatons que conformément à ce que les auteurs annonçaient dans
leur préface, l'ouvrage de Deschamps et al. est conforme au programme ociel et
suit exactement la progression proposée implicitement dans son énoncé.
Le programme des ECS première année comporte dix sections. L'algèbre linéaire
est la seconde section et est introduite ainsi
Le programme se place dans le cadre des espaces vectoriels sur K, où K = R
ou C.
Les notions d'algèbre et de groupe sont hors programme.
L'objet de ce chapitre est de mettre en place l'outil vectoriel et l'outil matriciel.
Il convient de mener conjointement l'étude des applications linéaires et celle des
matrices, et de mettre en valeur les interactions entre ces deux aspects. (Pro-
gramme ECS, Première année, p. 2)
Nous relevons ici une première diérence avec le programme précédent : l'articu-
lation exigée en lière MPSI-PCSI est ici remplacée par une exigence de progression
conjointe entre les OM régionales applications linéaires et calcul matriciel. Le
domaine algèbre linéaire est séparé en cinq parties. La première aborde les généra-
lités sur les espaces vectoriels et les applications linéaires. La notion de combinaison
linéaire (de famille nie) précède celle de sous-espace engendré : on note que l'on
est ici avec une approche moins structuraliste qu'en lière MPSI-PCSI. Remarquons
aussi l'absence de l'ostensif vect(). La seconde partie traite des espaces vectoriels
de dimension nie. Le théorème de la base incomplète et le théorème du rang y
so,t explicitement cités mais cette partie ne contient pas de propriété universelle4.20.
La troisième partie traite des matrices et du calcul matriciel. L'OM régionale calcul
matriciel a donc ici une existence possible hors de l'OM régionale applications
linéaires , conformément à ce qui était annoncé en en-tête du programme. Ainsi,
la notion de matrice d'une famille nie de vecteurs et de matrice colonne précède
celle de matrice d'une application linéaire. Cette partie ouvra la possibilité à un
enseignement de l'OM régionale calcul matriciel proche de celui envisagé dans
les ouvrages d'Anton ou de Lay. Cette approche est d'autant plus envisageable,
que la quatrième partie est consacrée aux systèmes linéaires. La résolution par
pivot de Gauss fait partie des objectifs de cette partie. La structure de l'ensemble
des solutions est un attendu mais la notion d'espace ane ne fait pas partie du
programme. Enn, la cinquième partie traite de la réduction des endomorphismes
et matrices carrés, sans aucun recours au déterminant hors programme en ECS.
4.19. En MPSI, les déterminants bénécient d'une partie qui leur est dédiée. Ils sont dénis de manière
classique à l'aide du groupe symétrique.
4.20. On retrouve d'ailleurs dans certains sujets de concours de cette lière une identication abusive
et implicite de Kn à Kn1.
4 Conclusion 251
Nous voyons que le programme d'algèbre linéaire des ECS permet d'aborder le
calcul matriciel pour la discipline cliente, les statistiques.
Ces deux programmes montrent deux organisations de domaine différentes :
l'articulation des OM régionales de la lière MPSI-PCSI semblent être dans une
tradition bourbakiste alors que celle de la lière ECS semble bénécier d'un statut
hybride. Mais quelle que soit la lière, les OM sont complètes au sens de la TAD.
4. Conclusion
L'analyse de certains ouvrages nous a permis d'identier des pratiques pédagogiques
culturellement distinctes. De ces pratiques, nous avons construit deux OM régionales
au sein du domaine de l'algèbre linéaire. Les interactions au sein de chacune de ces
deux OM nous a notamment permis de mesurer la complexité des notions abordées
dans ces OM. Nous avons ensuite analysé les programmes de la lière PCSI et de
la lière ECS à travers le prisme de ces OM et des implicites qui leur sont associés.
Le répertoire didactique de la classe est constitué par transposition didactique de
ces OM et donc éventuellement des implicites contenus dans ces programmes. Nous
disposons maintenant d'éléments que l'on peut attendre et donc observer de la part
des étudiants. Nous pouvons donc procéder dans les chapitres suivants à l'analyse
des raisonnements produits en situation.
Chapitre 5
Présentation et analyse didactique de
situations d'interrogation orale dites
classiques
Nos travaux de recherche en didactique des mathématiques ont entre autres pour
origine des questions quant à la pratique pédagogique des enseignants de mathémati-
ques en CPGE. Le chapitre précédent illustre la richesse et la complexité des notions
relatives à l'enseignement de l'algèbre linéaire au niveau supérieur de l'enseignement.
À la suite de notre étude didactique de la partie I, nous avons justié que l'analyse
des raisonnements constitue un choix méthodologique adéquat à la catégorisation
des dicultés rencontrées par les étudiants et un marqueur de leur activité mathé-
matique en situation d'interrogation orale. En eet, comme Bloch et Gibel (2011),
nous pensons qu'étudier les éléments caractéristiques des raisonnements produits
par les étudiants est une des façons d'étudier les eets en termes didactiques d'un
enseignement des mathématiques
La recherche de caractéristiques des raisonnements des élèves dans l'ensei-
gnement des mathématiques est concomitante des premières études sur cet ensei-
gnement. (Bloch, Gibel, 2011, p. 3)
Ainsi, an de déterminer la capacité des étudiants à mobiliser et utiliser les
connaissances et savoirs de leur répertoire didactique, nous avons choisi dans un
premier temps d'analyser les formes d'activité mathématique des étudiants à travers
les raisonnements produits en les reliant à leurs fonctions spéciques. Cette première
situation expérimentale doit nous permettre d'isoler, d'identier et d'analyser ces
raisonnements. Ayant lieu au cours d'une interrogation orale classique , il faut
justier de la pertinence de la situation choisie. En eet, l'énoncé de la situation
mathématique doit être épistémologiquement fondé : en particulier, comme nous
l'avons explicité au chapitre 3, il doit permettre explicitement ou implicitement un
jeu de cadres en lien éventuellement avec un jeu de transformations et d'évolution
de registres sémiotiques. Mais l'énoncé doit également être didactiquement pertinent
pour notre recherche. Cet énoncé doit pouvoir donner lieu à une situation didactique
correspondante comportant une véritable dimension adidactique. L'énoncé doit per-
mettre une dévolution de la tâche à l'étudiant, exempte de toute intervention de
l'enseignant, an que l'étudiant puisse se confronter aux milieux adidactiques. Les
raisonnements mathématiquement justes ou faux produits dans ces milieux pourront
alors lui être attribués : ils constitueront les observables sur lesquels appuyer nos
analyses.
Les interrogations orales constituent le cadre principal de nos expérimentations.
Nous commençons donc par les décrire d'un point de vue institutionnel et explicitons
le format dit classique des interrogations orales en mathématiques d'un point de
vue didactique. Puis, en nous appuyant sur les éléments théoriques du chapitre 3
dont le diagramme sémantique, nous proposons une analyse sémiotique ne a priori
d'un énoncé extrait de la situation mathématique que nous étudions ensuite. Enn,
253
254 Présentation et analyse didactique de situations d'interrogation orale dites
classiques
nous analysons la situation proposée en suivant la méthodologie décrite au dernier

chapitre de la partie I.
1. Les interrogations orales en CPGE

Rappelons que l'une des spécicités des CPGE réside dans leur système d'interro-
gations orales, souvent appelées colles . Parfois, comme sur l'établissement L.
Barthou (Pau, 64) au sein duquel se déroulent les expérimentations, ces interroga-
tions orales sont appelées heures d'aide individualisée ou heures tutorielles
an d'insister sur l'accompagnement individuel que permet ce format d'évaluation.
Les étudiants des lières de CPGE étudiées ont plusieurs interrogations orales heb-
domadaires, dans diérentes disciplines dont les mathématiques. Nous n'étudions
ce système que pour la discipline qui nous intéresse, les mathématiques5.1.
1.1. L'organisation des interrogations orales sur l'année

Les interrogations orales sont organisées suivant un cadre horaire légal. Dans les
lières étudiées5.2, chaque étudiant a droit à dix minutes d'interrogation orale en
mathématiques par semaine, sur une période de trente semaines en première année
et de vingt-cinq semaines en seconde année. L'organisation des interrogations orales
n'est contractuellement soumise qu'à cette seule contrainte. Chaque enseignant de
mathématiques d'une classe est donc a priori libre de l'organisation des interro-
gations orales de sa classe pour peu que chaque étudiant ait eu accès au nombre
d'heures d'interrogations orales auxquelles il a droit . Dans les faits, pour l'orga-
nisation de ces interrogations, il faut composer avec l'ensemble des disciplines ayant
aussi des interrogations orales à organiser ainsi qu'avec des contraintes de langue
vivante..
Nous décrivons maintenant le système dit classique (Farah, 2015, p. 431) d'inter-
rogations orales. Les étudiants sont regroupés par groupe de trois, appelés groupes
de colles. Ce groupe de colle reste inchangé et est classiquement le même quelles
que soient les disciplines évaluées. Dans les lières étudiées, chaque groupe génère
contractuellement une heure d'interrogation orale en mathématiques par quinzaine.
Ainsi, chaque étudiant aura, avec son groupe de colle, une interrogation orale de
mathématiques tous les quinze jours5.3, cela sur une période de trente ou vingt-cinq
semaines suivant qu'il est en première ou deuxième année.5.4 L'enseignant de la classe
compose également son équipe d'enseignants interrogateurs. En mathématiques,
ces équipes sont constituées d'enseignants d'autres lières de CPGE, d'enseignants
chercheurs de l'Université (pour les classes étudiées de l'UPPA de Pau), d'ensei-
gnants du secondaire et parfois d'inspecteurs pédagogiques régionaux. Toute cette
organisation donne lieu à un planning que l'on nomme traditionnellement un col-
5.1. Nous renvoyons au chapitre de Farah (2015) consacré aux colles pour une étude plus complète de
ce dispositif.
5.2. Pour information, dans la lière MPSI-MP, un étudiant a droit à 20 minutes par semaine.
5.3. En MPSI-MP, chaque étudiant a une interrogation orale en mathématiques chaque semaine.
5.4. Notons que cette organisation annuelle tend à évoluer, en particulier en première année. Certains
collègues regroupent les groupes de colles durant 2 à 3 semaines an de mettre en place une aide à
la transition secondaire-supérieur. Farah (2015) propose une autre implantation annuelle possible des
interrogations orales.
1 Les interrogations orales en CPGE 255
loscope. Étudions maintenant le déroulement, le contenu et la notation d'une interro-

gation orale en mathématiques an de préciser le contrat didactique implicite à
ce type d'évaluation.
1.2. Déroulement d'une interrogation orale classique
Il n'y a pas de textes ociels imposant un fonctionnement particulier. Mais il existe
néanmoins une tradition qui donne lieu à un déroulement d'interrogation orale dite
classique .
Dans ce format, les trois étudiants passent leur interrogation orale simultané-
ment. Ils sont au tableau qu'ils divisent en trois parties identiques et inscrivent
leur nom dans la partie qui leur est dédiée tout au long de cette interrogation.
L'enseignant interrogateur, appelé souvent colleur et qui n'est pas forcément l'ensei-
gnant de la classe, dicte ou propose un énoncé à chaque étudiant. Celui-ci prend
connaissance de son énoncé, le copie éventuellement au tableau, puis travaille et
cherche en ayant la possibilité d'écrire au tableau comme sur un brouillon. Cet
énoncé peut être une question de cours ou un problème plus ou moins dicile et
plus ou moins ouvert. L'enseignant, après avoir laissé une complète autonomie à
chaque étudiant, intervient suivant l'avancement de chacun et donc généralement
sans ordre prédéni. Ses interventions visent à interroger les étudiants, les aider
en signalant des erreurs à corriger ou en donnant des directives/astuces an de faire
avancer le travail, valider le travail et/ou poser d'autres questions (Farah, 2015, p.
430-431). Les énoncés proposés par l'enseignant sont cadrés par ce que l'on appelle
le programme de colle xé par l'enseignant de la classe des étudiants interrogés.
1.3. Contenu d'une interrogation orale classique
Ce programme de colles, annoncé aux étudiants et aux colleurs, inclut souvent
des dénitions, théorèmes, quelques démonstrations essentielles, quelques types de
raisonnement (récurrence, par contraposée, par analyse-synthèse ...) ou exercices
classiques . Ainsi, le premier énoncé proposé par le colleur est souvent une ques-
tion de cours : énoncer un théorème, une dénition, refaire une démonstration ou
un exercice du programme de colle. Les énoncés suivants dépendent de la rapi-
dité et de la rigueur de l'étudiant à répondre aux précédents. Le colleur adapte
ses énoncés en fonction des dicultés rencontrées par l'étudiant. Mais, en général,
les énoncés qui suivent l'éventuelle question de cours exigent de l'étudiant qu'il sol-
licite ses connaissances et savoirs pour essayer de résoudre un problème, en direct
et devant l'enseignant. Ainsi, après une première question de restitution, le problème
proposé, comporte souvent plusieurs questions, certaines peuvent être ouvertes ; mais
toutes nécessitent l'élaboration d'un raisonnement mathématique, au-delà d'une
simple application du cours. Ce problème peut être dicté intégralement ou ques-
tion après question par l'enseignant ou encore donné à l'étudiant sur un document
papier. Comme nous l'avons écrit dans la partie théorique, il n'y a problème,
dans un rapport sujet/situation, que si la solution n'est pas disponible d'emblée,
mais possible à construire. (Brun, 1990). En lien avec ce rapport sujet/insti-
tution, l'enseignant peut intervenir pour permettre à l'étudiant, dans l'impossibilité
manifeste de proposer la moindre solution, d'accéder aux éléments du répertoire
didactique pertinents pour le but associé à l'énoncé du problème. Se pose alors
la question de l'évaluation de la production de l'étudiant.
classiques
1.4. Évaluation d'une interrogation orale classique

À l'issue de l'interrogation orale, l'enseignant donne une note à chacun des étudiants
du groupe de colle. L'interrogation orale classique en mathématiques donne
donc lieu à une évaluation individuelle. Comme le précise Farah (2015), les notes
d'interrogation orale sont censées valoriser le travail de l'étudiant et ne doivent pas
le démoraliser. Les critères de notation sont le plus souvent donnés par l'enseignant
de la classe. Ainsi, si cet enseignant exige de ses colleurs qu'une question de cours
ou qu'une question d'informatique soit posée, le plus souvent il leur demande d'attri-
buer au moins dix sur vingt à l'étudiant qui répond correctement à cette question de
cours5.5. Les notions de mise en fonctionnement d'une connaissance de Robert (1998)
permettent de mieux cerner les critères d'évaluation, sans pour autant proposer un
algorithme délivrant la note. Rappelons que Robert (1998) distingue trois niveaux
de mise en fonctionnement d'une notion mathématique :
1. Le niveau technique qui correspond à des mises en fonctionnement isolées, met-
tant en jeu des applications immédiates de théorèmes, propriétés, dénitions,
formules etc ...
2. Le niveau mobilisable qui correspond à des mises en fonctionnement plus larges :
encore indiquées mais dépassant l'application simple d'une propriété à la fois.
3. Le niveau disponible qui exige de l'apprenant qu'il soit capable de résoudre
la situation-problème qui lui est proposée sans intervention de l'enseignant.
L'apprenant doit donc trouver seul les savoirs nécessaires et mobiliser alors les
connaissances adaptées à la résolution de la situation-problème. À ce niveau, les
choix des techniques, théorèmes et stratégies sont entièrement dévolus à l'appre-
nant.
Ainsi, en règle générale, un étudiant qui connaît son cours et qui le mobilise à un
niveau technique est assuré d'avoir au moins la moyenne. Un étudiant qui mobilise
ses connaissances à un niveau disponible tout au long de la colle et lors des interac-
tions avec l'enseignant aura la note maximale. L'enseignant interrogateur annonce
sa note à chacun des étudiants et, éventuellement, explique rapidement les raisons
de cette note.
L'enseignant interrogateur remet ensuite un compte-rendu à l'enseignant de la
classe. Ce compte-rendu contient les énoncés des questions et problèmes, les remar-
ques éventuelles sur chacun des candidats (niveau de connaissance du cours, notions
maîtrisées ou non) et leur note.
Nous insistons sur le fait qu'au c÷ur du contrat didactique relatif aux interrogations
orales se trouvent les éléments du savoir au programme de l'interrogation et insti-
tués par l'enseignant de la classe. L'interrogation ne poursuit donc pas l'objectif
d'institutionnaliser les savoirs du répertoire didactique évalués.
Nous abordons maintenant l'analyse des raisonnements produits en situation réelle
d'interrogation orale dite classique .
5.5. Dans l'établissement dans lequel ont eu lieu les observations, les consignes des enseignants res-
ponsables de classe demandent aux interrogateurs de considérer cette heure d'interrogation orale comme
une heure d'aide individualisée pour l'étudiant, et les notes sont le plus souvent supérieures à 10/20.
2 Analyse sémiotique fine a priori et diagramme sémantique en lien avec la situa-
tion de différence finie 257
2. Analyse sémiotique fine a priori et diagramme

sémantique en lien avec la situation de différence
finie
Au cours des analyses des raisonnements précédentes, nous avons souligné les di-
cultés qu'ont les étudiants pour appréhender un objet mathématique en articulant
des points de vue syntaxique et sémantique. Nous avons également souligné l'impor-
tance de la richesse et de la stabilité du milieu objectif pour que des actions et
décisions puissent être prises puis contrôlées dans les niveaux de milieu supérieurs.
Nous souhaitons ici porter un regard approfondi sur le mode d'être des objets,
mobilisés dans le milieu objectif chez les étudiants. Notre questionnement est donc
dans ce chapitre proche de celui de Front (2015) lorsqu'il écrit
Notre questionnement portant essentiellement sur le comment de l'action et sur
l'inuence du rapport aux objets sur cette action et le type de conceptualisation
qui en résulte, nous sommes amenés à nous tourner également vers des outils de
la sémiotique et leurs développements pour la didactique par Muller, Gibel et
Bloch. Ces outils doivent nous permettre de saisir un objet dans une dynamique
d'évolution et de constater d'éventuels changements de nature , c'est à dire un
passage (ou non) d'un statut d'objet de l'expérience à un statut d'argument pour
la dénition d'objets mathématiques. (Front, 2015, p. 70)
Cependant, à la diérence de Front, nous nous appuyons sur la notion de treillis de
Marty (1990) et sur celle de diagramme sémiotique que nous avons développée au
chapitre 3. En distinguant analyse sémiotique locale et analyse sémiotique globale,
nous pensons enrichir les méthodes d'analyse sémiotique proposées notamment par
Muller (2004) et Front (2015). Nous espérons également compléter les analyses des
raisonnements que nous avons menées jusqu'à présent par application du modèle
d'analyse des raisonnements. Pour cela, nous traitons le cas de la détermination
de ker ' en lien avec la situation du chapitre 6 dont nous rappelons ici l'énoncé
mathématique :
Énoncé : Soit n un entier naturel supérieur ou égale à 2 et soit l'application '

dénie sur Rn[X] par : 8P 2 Rn[X]; '(P ) = P (X + 1) ¡ P (X).
1. Montrer que ' 2 L(Rn[X]).
2. ' est-elle injective ? surjective ? Justier votre réponse.
Lorsque nécessaire, nous nous référons aux étudiants tels que désignés ci-dessous.
2.1. Méthodologie
2.1.1. Détermination des liens R-O-I
Lors de toute analyse didactique, nous sommes confrontés à des observables : nous
commençons par les récolter puis nous identions ceux qui semblent pertinents
pour notre étude et enn nous procédons à l'analyse de ces observables. Dans le cadre
de la sémiotique, et suivant la terminologie de Peirce, les representamens sont les
observables. Un representamen pertinent étant isolé, il nous faut alors lui associer un
objet et un interprétant. Illustrons les questions qui se posent à l'aide d'un exemple.
classiques
Si nous considérons le representamen P 2 ker ' ) P (X + 1) ¡ P (X) = 0 écrit par

un étudiant réel5.6 en niveau de situation adidactique, ce representamen, produit
à la suite d'une inférence, lui apparaît comme un fait, un existant (secondéité) : ce
representamen devient d'ailleurs un observable du milieu objectif ou heuristique
auquel il est confronté. Compte tenu de la hiérarchie des catégories de classes et donc
des relations de détermination entre l'objet O et le representamen R d'une part, le
representamen R et l'interprétant I d'autre part, l'objet O ne peut être qu'un autre
existant (secondéité) ou un concept (tiercéité). La première question qui se pose est
de déterminer dans laquelle de ces deux catégories le representamen R renvoie à son
objet O. La dénition de signe peircéien nous dit que ce choix est déterminé par
son interprétant : en eet, d'après Peirce, le representamen est déterminé par l'objet
en référence à l'interprétant. Ainsi, selon son ground sémiotique, et en l'occurrence
ici selon son répertoire de représentations, un étudiant pourra n'y voir rien d'autre
que cette implication entre un élément du noyau de ' et une identité polynomiale
alors qu'un autre pourra y voir une condition nécessaire pour qu'un polynôme P soit
élément du noyau de ' et un troisième étudiant pourra y voir le fait que P , élément
du noyau de ', est nécessairement 1-périodique. Dans le premier cas, l'étudiant
ne perçoit dans le representamen qu'un signe de fait alors que les deux étudiants
suivants y perçoivent un signe de fait et un signe de loi.
Donc confronté à un representamen, pour que l'étudiant l'interprète comme signe
il faut que ce représentamen renvoie à un objet et pour opérer cette relation du
représentamen à l'objet, il faut qu'il y ait un interprétant. Avec l'exemple précédent,
on retrouve le fait que l'objet d'un signe est fondamentalement lié à la connaissance
préalable que l'étudiant ou plus généralement l'interprète en a : cette connaissance,
directe ou indirecte, est liée à son expérience précédant la confrontation à ce repré-
sentamen et repose donc sur son répertoire de représentations et sur sa capacité à
faire fonctionner son système organisateur. Nous avons eectivement donné à voir
ce fonctionnement lors de l'utilisation du modèle d'analyse des raisonnements.
Ainsi, selon l'approche pragmatiste de Peirce et dans le cadre restreint de nos
travaux, l'interprétant d'un signe est l'eet produit par le representamen sur un
étudiant, pourvu de l'expérience préalable qui lui permet d'associer un signe à ce
représentamen. Comme nous le soulignerons avec les exemples ci-dessous, l'eet
produit l'est en tant que support d'une relation à un autre objet potentiellement
absent du champ de l'expérience, donc ici objet non ostensif du milieu objectif.
L'un des rôles de l'interprétant est donc de présentier, au sens littéral, cet objet
dans la situation. Autrement dit, l'eet du representamen sur un étudiant consiste
à présentier un (autre) objet pour lequel il existe dans son répertoire de repré-
sentations en lien avec son système organisateur, une liaison entre l'expérience du
representamen et l'expérience de l'objet.
2.1.2. Diérents moments et niveaux de l'analyse sémiotique

Dans nos travaux didactiques, l'analyse sémiotique d'une tâche mathématique est
aectée d'une temporalité : eectivement, elle peut être a priori ou a posteriori.
De plus, cette analyse peut être conduite à une échelle locale ou globale : elle peut
porter sur des signes, des objets voire des arguments locaux au sens de Bloch
5.6. et non objectif suivant la terminologie de la TSD.

et Gibel (2011)5.7 ou sur des raisonnements plus globaux, constitués de plusieurs

signes, comme une démonstration d'un résultat mathématique. Ainsi, nous pouvons
procéder à
1. une analyse a priori
a. locale, dans laquelle on procède à une analyse sémiotique d'un representamen
qui nous semble fondamental et on détermine la ou les sémioses qui lui sem-
blent associées ;
b. globale, où on étudiera une preuve dite de référence (Balache, 1978) dans
sa globalité ;
2. puis une analyse a posteriori
a. locale, où, à partir de prémisses et de conclusions qui lui sont relatifs, on
détermine la classe du signe isolé ;
b. ou globale, où on analyse les signes d'une production d'étudiant vus dans la
globalité de la situation.
2.1.3. Méthodologie
Pour préciser une méthodologie, il nous semble important de rappeler les questions
préliminaires qui guident notre analyse sémiotique :
1. Qu'observe-t-on ? Il s'agit ici d'identifier précisément la situation que nous
étudions. L'analyse didactique a priori ore des éléments de réponse à cette
question.
2. Quel est le ground sémiotique de l'interprète observé ? Nous avons vu dans la
partie théorique sur la sémiotique que le ground est ce qui permet à l'interprète
de lier le representamen perçu à un signe. La TAD permet, via une analyse
curriculaire et d'une analyse d 'ouvrages, de préciser le ground sémiotique de
l'enseignant en lien avec l'institution et peut donc être utile lors de l'analyse
sémiotique. De même, la TSD, en précisant les éléments du répertoire didactique
du niveau de l'étudiant et les niveaux de milieu, apporte à son tour des précisions
utiles lors de cette analyse sémiotique.
Ces deux questions préliminaires permettent d'introduire ce que Marty identie
comme les trois phases à mener lors d'une analyse sémiotique :
1. Quels sont les composants sémiotiques à étudier ?
Il s'agit ici d'identier des representamens pivots constitutifs de l'accès à la
signication globale. Ainsi, parmi l'ensemble des signes produits à l'écrit voire
à l'oral, nous relevons les representamens dont la contribution à la signication
est essentielle, en ce sens que, si on supprime ce signe on aecte la signication
de l'ensemble étudié. Lors de cette phase, nous pouvons envisager une première
classication des signes suivant la relation à l'objet qu'ils entretiennent. Un signe
pourra donc être
iconique (une icône) lorsque sa fonction sémiotique est simplement de repré-
senter l'objet par analogie, par ressemblance ;
indiciel (un indice) lorsque sa fonction sémiotique est créer un lien à l'objet
par indication contextuelle (en incorporant donc une icône) ;
5.7. et non au sens de Marty, pour qui la dualité locale-globale est liée à la dualité bourdieusienne
intérieur-extérieur du signe social.
classiques
symbolique (un symbole) lorsque sa fonction sémiotique est créer un lien à

l'objet suivant une loi (le representamen reposant alors forcément sur une
règle liée à cette loi).
2. Quelles sont les classes de signe des composants sémiotiques isolés dans l'étape
précédente ?
Il s'agit ici de classer ces representamens pivots dans l'une des classes de
signes en objectivant les trois composantes du signe, dont l'interprétant. Comme
le dit Marty, c'est un moment délicat de l'analyse qui peut être sujet à discus-
sion. En nous appuyant sur les observables du ground sémiotique de l'interprète
identiés précédemment, nous portons notre attention sur les modes d'être de
chaque representamen, en le reliant à son objet d'une part et à son interprétant
objectivé d'autre part. Dans la succession des relations de déterminations, nous
nous demanderons
quel est le mode d'être de l'objet qui détermine le signe ?
quel est le mode d'être du signe ?
quel est le mode d'être de l'interprétant déterminé par le signe ?
3. Quelle est la signication aboutie obtenue ?
Avec le treillis des classes de signe, nous savons que toute classe présuppose
la présence des classes inférieures, au sens des relations existantes descendantes
dans le treillis. La classe de l'objet global doit donc être la classe du treillis qui
contient toutes les classes retenues dans l'analyse précédente : par nécessité, elle
en contient la synthèse.
2.2. Le diagramme sémantique

2.2.1. Éléments de l'analyse a priori
La constitution du diagramme sémantique s'appuie sur l'analyse a priori mathé-
matique et didactique de la situation. Cette analyse permet de relever les representa-
mens pivots dans les éléments de démonstration alors envisagée. Il est également
important d'isoler les cadres au sens de Douady dans lesquels se situent les objets
des démonstrations. Nous illustrons ici la construction des éléments du diagramme
relatifs au cadre matriciel. Nous rappelons succinctement la démonstration (non
destinée à l'étudiant) de ker ' = R0[X] , démonstration que nous détaillerons plus
bas : pour tout entier k 2 J0; nK, on a
k ¡1
X
k
'(X k) = X j:
j
j =0
Alors, la matrice de ' dans la base canonique de Rn[X] est triangulaire supérieure,
à coecients diagonaux nuls et dont les coecients de la première sur-diagonale sont
tous non nuls. On peut donc écrire
0 1
0 :::
B 0 0 C
M = mat ' =B C
@ A;

0 0
où représente chaque fois un nombre non nul. On lit alors directement le

rang de M et donc de ' : rg(M ) = rg(') = n. Avec le théorème du rang, on obtient
dim Ker ' = 1. Comme '(1) = 0, ce que l'on peut aussi voir sur la première
colonne de M , vect(1) = R0[X] Ker '. Comme par ailleurs, dim vect(1) = 1 et
dimR0[X] = 1, alors R0[X] = Ker '.
Nous constatons ici que le calcul de '(X k) ne constitue pas ici un objet essentiel
de la démonstration mathématique : il permet simplement de construire M . Il
constitue cependant un signe que l'analyse didactique menée ci-dessous nous incite
à considérer comme essentiel.
2.2.2. Les representamens pivots

En s'appuyant sur l'analyse a priori, dans son volet mathématique et aussi didac-
tique, isolons maintenant ce que nous pensons être ici les representamens pivots :
Tout d'abord, ker ' ' ker M 5.8 : c'est avec ce representamen que l'on
entre dans le cadre matriciel et que l'on précise le lien entre la question initiale,
déterminer ker ', et la méthode qui va être mise en ÷uvre, calculer ker M . Pour
calculer M il faut calculer au préalable chacun des '(X k). L'analyse a priori
dans son volet didactique, laisse penser que les étudiants vont rencontrer des
dicultés à écrire M : les calculs des '(X k) peuvent poser problème. Ainsi, il
nous semble important d'associer '(X k) et M comme representamens.
Ainsi, le premier representamen pivot serait ker ' ' ker M
Une fois M eectivement calculée, comme M est triangulaire, on lit son rang.
rg ' est alors un representamen pivot en lien avec la dimension de ker ' qui
se révèle essentielle.
Le representamen '(1) = 0 , lu sur la première colonne de la matrice ou lors du
calcul de '(X 0), permet d'accéder à une information sur ker ' : ker ' n'est pas
réduit au vecteur nul, le vecteur 1 étant non nul et élément de ker '. '(1) = 0
est donc un representamen pivot.
dim ker ' apparaît également comme un representamen pivot, en ce sens
que si on n'utilise pas la dimension, une inclusion réciproque sera nécessaire : la
dimension est un élément important associé à la structure algébrique qui permet
de simplier les raisonnements ensemblistes.
De même, vect(1) ker ' permet d'insister sur le lien entre appartenance
d'un vecteur à l'espace vectoriel et inclusion de la droite vectorielle engendrée
par ce vecteur dans cet espace vectoriel. Cette seule raison semble justier que
vect(1) ker ' puisse être considéré comme un representamen pivot.
La conjonction des deux representamens vect(1) ker ' et dim ker '
permet de donner une première caractérisation de ker ' : ker ' = vect(1) est
donc un representamen pivot. Ce representamen pivot permet aussi d'insister
sur l'importance de ce type de raisonnement en algèbre linéaire : une inclusion
d'espaces vectoriels de même dimension sut à établir leur égalité ensembliste.
5.8. Le signe ' n'est pas un élément du répertoire didactique des étudiants, mais la notion
d'isomorphisme l'est.
classiques
Enn, R0[X] = ker ' permet de caractériser ker ' à l'aide d'un espace vec-
toriel du répertoire didactique en pointant une égalité mal maîtrisée : vect(1) =
R0[X]. Il nous semble que l'on peut aussi considérer R0[X] = ker ' comme
un representamen pivot, d'autant qu'il apparaît naturellement dans les autres
cadres envisageables.
2.2.3. Le diagramme global
En généralisant ce que nous venons de produire dans le cadre matriciel aux cadres
algébriques et polynomiaux (au sens fonctionnel du terme), nous obtenons le graphe
ci-dessous :
ker ' = R0[X]
ker ' R0[X]
P constant 8i > 1; ai = 0 vect(1) = ker '
0 1 0 1
a0 0
8n 2 N; P (n) = P (0) M A = @
@ A
dim ker ' vect(1) ker '
an 0
8x 2 R; P (x + 1) = P (x)
P P rg ' '(1) = 0
Soit P = ai X i Soit P = ai X i
P 2 ker(') ) P 2 ker(') ,
ker ' = fP 2 Rn[X]j ker ' ' ker M

ker ' = fP 2 E j'(P ) = 0g
P (X + 1) = P (X)g où M = mat('(X k)k)
Déterminer ker ' ?
Ce diagramme souligne à nouveau la diérence entre déduction corollarielle et

théorématique, diérence soulevée dans la partie théorique et rappelée au chapitre
6 : chaque relation de présupposition peut aussi aussi être envisagée comme une
déduction corollarielle mais le diagramme, dans l'un quelconque de ses parcours,
constitue une déduction théorématique. On doit aussi insister sur la
0 non
1 trivialité
0 1 de
a0 0
certaines déductions corollarielles. Par exemple, le lien entre M @ A =@ A et
an 0
P
P = ai X nécessite un calcul qui peut se révéler douloureux puis une résolution
i
d'un système dont l'écriture repose sur une identication non directe des coecients
des polynômes en jeu.
2.3. Analyses sémiotiques a priori

Comme pour Muller (2004), nous nous intéressons ici seulement à une analyse a
priori des processus sémiotiques de l'étudiant, où l'étudiant est ici considéré en tant
que sujet sémiotique abstrait dans la terminologie sémiotique ou étudiant objectif
suivant la terminologie de la TSD. Ainsi, la sémiose que nous allons proposer est
une sémiose idéale , dans le sens où :
elle est supposée menée par un hypothétique étudiant abstrait ;
elle correspond à une progression5.9 dans le treillis des classes, en passant du
niveau le plus qualitatif du signe au niveau nal présupposant tous ses prédéces-
seurs ;
comme en TSD, elle constitue une hypothèse à éprouver.
Dans la situation que nous analysons, la tâche dévolue à l'étudiant est de déterminer
l'espace vectoriel ker ', noyau de l'endormorphisme '. Il s'agit pour lui de construire
un signe qui permette d'identier ker ' à l'aide d'une base ou d'un espace vectoriel
connu et de justier cette caractérisation. Ainsi, pour étudier la sémiose a priori de
cette tâche, nous procédons en deux moments : nous commençons par une analyse
sémiotique locale a priori du seul signe Déterminer ker ' qui nous semble consti-
tuer une étape décisive pour le second moment, second moment d'une sémiose plus
globale, relative à la formulation et à la démonstration de la caractérisation de ker '.
2.3.1. Analyse locale a priori

Au cours de cette analyse sémiotique, nous nous intéressons au processus évolutif
des diérents niveaux d'interprétant associés au signe ker ' . Le signe qui nous
intéresse est initialement le suivant :
Objet : le noyau d'une application linéaire en tant qu'objet mathématique du
répertoire didactique
Representamen : ker ' où ' 2 L(Rn[X])
Interprétant : interprétation du lien entre ker ' contextualisé dans cette situation
et le noyau d'une application linéaire en tant qu'élément du répertoire didac-
tique.
Comme le montre le treillis, les deux premières classes de signes, qui appartiennent
à la zone de représentation iconique, sont communes à toute sémiose. Nous les
détaillons ici et ne reviendrons pas dessus :
1. l'étudiant perçoit au tableau ou sur une feuille un ensemble de contours qu'il
agrège dans son esprit par discrimination de percepts et jugement perceptuel :
ce qualisigne, en tant que perception primaire de la conscience de l'objet, cor-
respond à une possibilité de noyau. Il s'agit principalement de l'application
aective du sentiment d'intimité avec l'objet (Arino, 2004, p. 309).
5.9. Comme le précise Muller, Ne confondons donc pas progression logique et progression temporelle
d'un sujet réel : le passage d'un niveau d'interprétation à un autre n'est ni obligé ni automatique, il peut
y avoir des sauts et des retours en arrière, et la réussite de la tâche ne signie pas forcément l'accès
à un signe argumental. (Muller, 2004, p. 6)
classiques
2. Parmi les éléments du milieu auquel est confronté l'étudiant, on trouve une
question avec des mots en français, des symboles mathématiques. Ces signes,
et ker ' en particulier, résultent de l'expérience de l'objet qu'en a l'étudiant :
ce sont donc des sinsignes. Ce signe ker ' atteste le rapport existentiel entre
la connaissance et son objet : c'est un sinsigne iconique. En tant que tel, il
représente l'image que l'étudiant se fait spontanément de son objet, il concrétise
une structure déjà expérimentée, vécue accolée à l'objet.
Nous pouvons alors envisager la sémiose du signe Déterminer ker ' à partir de la
première classe de la zone inférentielle. Nous avons distingué trois sémioses a priori
idéales possibles, les deux autres n'étant pas adaptées selon nous à cette situation.
Une première sémiose locale possible.

Au cours de cette première sémiose idéale envisageable,
1. En s'appuyant sur sa représentation du répertoire didactique de la classe, ker
et ' renvoient par analogie à un objet plus général dont une concrétisation
est le signe ker ' en tant que sinsigne iconique. L'étudiant accède alors à une
connaissance descriptive : ker est une loi générale et est donc un légisigne. De
plus, à ce niveau, l'étudiant n'accède à l'objet que par ressemblance : ker '
est donc un legisigne iconique.
2. Du signe ker ' , l'étudiant peut dire seulement que c'est un noyau banal
qu'il doit déterminer, un noyau d'un endomorphisme comme il en a déjà étudié,
un noyau parmi les autres, éléments de son répertoire. ker ' est donc maintenant
un objet d'expérience directe, réellement lié à un objet membre d'une classe
d'objets préalablement constituée par l'institution, et donc élément du répertoire
didactique, et intériorisé par l'étudiant dans son répertoire de représentations.
C'est un légisigne indexical rhématique et, en tant que tel, il dirige l'attention
sur cette classe, en lien avec les ostensifs de la situation, classe qui devient de ce
fait présente.
3. Par réplication du légisigne indexical se dégage le concept général de noyau, le
légisigne symbolique rhématique que possède l'étudiant dans son répertoire. Le
signe ker ' constitue alors un élément symbolique : l'étudiant reconnaît, par
expérience, la connexion signe-objet du savoir institutionnalisé.
4. Le symbole rhématique précédent est, avec le répertoire didactique de la classe,
un signe qui dit : il rend le lien entre ker et ' existant, le signe ' aectant
réellement le signe ker. L'étudiant sait ce que signie ker ' : ker ' devient
alors un légisigne symbolique dicent.
5. Le signe déduit par ce qui précède est l'argument : ' est une application linéaire,
ker désigne le noyau, donc ker ' est le noyau de '. Autrement symbolisé par :
Ker ' = fP 2 E j'(P ) = 0g
À l'aide de la relation de présupposition entre classes de signes, nous obtenons donc

le schéma suivant, extrait du treillis des classes de signes :
Argument
Symbole dicent
Symbole rhématique
rhématique
Légisigne iconique
Sinsigne iconique
Qualisigne
Figure 5.1. Treillis de la première sémiose
Nous souhaitons souligner quelques spécicités de cette sémiose :

concernant les representamens : le premier signe de la zone inférentielle auquel
l'étudiant objectif est confronté est un légisigne et, plus généralement, les seuls
representamens de la zone inférentielle de cette sémiose sont des légisignes.
concernant les objets : il y a progression, de l'icône au symbole auquel on accède
donc au sein de la zone inférentielle.
concernant les interprétants : ils sont tous rhématiques, donc dans la priméité :
pour opérer la relation du representamen à l'objet, il n'est fait appel à rien
d'autre qu'aux qualités du representamen, en tant qu'élément de toute une
classe d'objets possibles.
D'après ce qui précède, le sens est produit par déduction basée sur une interpré-
tation construite par analogie : la ressemblance de l'objet obtenu à l'issue de cette
semiosis avec ce dont l'étudiant dispose dans son répertoire satisfait l'apprenant ;
l'apprenant dégage une hypothèse qu'il associe à une loi via le symbole rhématique.
Lorsqu'il écrit ou pense le signe Ker ' = fP 2 E j'(P ) = 0g , l'étudiant n'a établi
aucun lien avec les objets du milieu.
Ainsi, l'étudiant accède aux éléments de son répertoire de représentation par ana-
logie et ne fait pas (ou peu) fonctionner le système organisateur : la priméité des
interprétants semble montrer que le raisonnement déductif par analogie prend le pas
classiques
sur l'expérimentation en lien avec la situation par confrontation à un possible milieu

heuristique. De plus, le rhème n'est ni vrai ni faux, il équivaut en quelque sorte à une
variable dans une fonction propositionnelle : on peut donc se demander si l'étudiant
aura les éléments nécessaires pour contrôler son raisonnement. Alors que la tiercéité
des representamens permet de supposer une certaine maîtrise syntactique de la part
de l'étudiant, la priméité des interprétants semble attester la pauvreté pragmatiste
avec laquelle l'étudiant peut interpréter les signes. L'accès à la sémantique des objets
de la situation semble potentiellement limité.
L'analogie est à la base de ce parcours : cela correspond donc à un mode de raison-
nement hypothético-déductif, basé sur la forme et donc associé à une connaissance
formelle (au sens de la forme). Il est également important de noter que la classe
pivot de ce parcours est le légisigne indexical rhématique.
Une seconde sémiose locale possible.

Au cours de cette seconde sémiose idéale envisageable,
1. Ici l'étudiant remarque que dans le signe déterminer ker ' , ' est un endomor-
phisme de Rn[X]. Il relève le signe in situ : ker ' est un objet d'expérience
directe qui est réellement lié à un autre objet (ici ' en tant qu'endomorphisme
de Rn[X]) et dirige son attention sur cet objet. Issu de la confrontation avec
le milieu et donc de l'expérimentation, ker ' est ici un sinsigne. De plus,
l'étudiant remarque que dans le signe ker ' , ' est un endomorphisme de
l'espace vectoriel de dimension nie Rn[X], a priori banal : le sinsigne ker '
dirige donc l'attention vers l'objet ' , prenant seulement acte de cette liaison.
On parle parfois d'enquête de la part de l'étudiant. On remarque également que
le signe est ancré dans la situation. Il y a donc émergence d'un sinsigne indiciel
rhématique.
2. En s'appuyant sur le sinsigne indiciel rhématique précédent, l'étudiant peut dire

que c'est un noyau banal qu'il doit déterminer, un noyau d'un endomorphisme
de Rn[X] comme il en a déjà étudié, un noyau parmi les autres, éléments de
son répertoire. À la diérence du sinsigne indiciel rhématique, l'étudiant sait ici
que ker ' est un noyau général, donc une loi. ker ' est alors un légisigne
indexical rhématique et est maintenant un objet d'expérience directe : ker ' est
le noyau d'un endomorphisme de l'espace vectoriel de dimension nie Rn[X].
3. Par réplication du légisigne indexical se dégage le concept général de noyau de

' en tant qu'endomorphisme de L(Rn[X]). Le signe ker ' constitue alors un
élément symbolique : l'étudiant reconnaît, par expérience, la connexion signe-
objet du savoir institutionnalisé dans lequel son attention a déjà été portée sur
l'objet '. Il y a donc émergence d'un légisigne symbolique rhématique en lien
avec le répertoire de représentations de l'étudiant.
4. Le symbole rhématique précédent est, avec le répertoire didactique de la classe,

un signe qui dit : il rend le lien entre ker et ', endomorphisme de Rn[X], existant,
le signe ' aectant réellement le signe ker. L'étudiant sait ce que signie
ker ' : ker ' devient alors un légisigne symbolique dicent.
5. Le signe déduit par ce qui précède est l'argument : ' est une application linéaire
telle que '(P ) = P (X + 1) ¡ P (X), ker désigne le noyau, donc ker ' est le noyau
de '. Autrement symbolisé par :
Ker ' = fP 2 E jP (X + 1) = P (X)g
Comme précédemment, nous obtenons donc le schéma suivant, extrait du treillis des
classes de signes :
Argument
Symbole dicent
Symbole rhématique
rhématique
Sinsigne indexical
rhématique
Sinsigne iconique
Qualisigne
Figure 5.2. Treillis de la seconde sémiose
Soulignons maintenant quelques spécicités de cette sémiose :

concernant les representamens : il y a évolution de la secondéité vers la tiercéité.
Le premier signe de la zone inférentielle auquel l'étudiant objectif est confronté
est un sinsigne, donc un signe factuel, empirique, les deux autres étant des légi-
signes.
concernant les objets : il y a progression, de l'indice à l'argument.
concernant les interprétants : ils sont à nouveau tous rhématiques, donc dans la
priméité : pour opérer la relation du representamen à l'objet, il n'est fait appel
à rien d'autre qu'aux qualités du representamen, en tant qu'élément de toute
une classe d'objets possibles.
classiques
On remarque qu'ici la zone d'inférence est traversée en diagonale, partant du sin-

signe indexical rhématique pour aboutir au symbole rhématique. Une fois la forme
construite dans la zone de signication iconique via le sinsigne iconique, l'étudiant
s'appuie sur l'indexicalité du signe pour adjoindre le fait dans la forme eective-
ment présente. Ce passage dans la secondéité est symptomatique d'une sémiose de
l'étudiant basée sur la prise en compte de ce qu'est ou ce que fait le signe dans son
existence situationnelle et non dans son apparence ou par analogie comme c'était
le cas dans le parcours précédent. Le sinsigne indexical rhématique obtenu n'est en
fait qu'une réplique du légisigne indexical rhématique : celui-ci, en tant que signe
de loi, est donc construit par observation du factuel, donc par démarche empirique.
L'étudiant procède ensuite par une extraction du concept contenu dans le legisigne
indexical rhématique : le symbole rhématique obtenu se rapporte donc à l'instance
propre de l'objet pointé. Dans ce parcours sémiotique, on procède donc du général au
particulier lors du passage de la zone de signication iconique à celle de signication
aboutie. Ainsi, une diérence avec la sémiose précédente se situe dans l'utilisation
plus tardive de légisignes : l'étudiant travaille avec un endomorphisme particulier,
identié. La signication portée par le symbole dicent à l'origine de l'argument
semble plus riche au cours de cette seconde sémiose.
A la diérence du parcours précédent, la sémiose est dans un premier temps empi-
rique : on observe un fait, on enquête sur ce fait avec les hypothèses de l'énoncé.
La déduction ne vient qu'ensuite : Bénazet (2004) parle de raisonnement empirico-
déductif associé à une connaissance symbolique du second degré.
Une troisième et dernière sémiose locale possible.

Au cours de cette troisième sémiose idéale envisageable,
1. Comme lors de la sémiose précédente, l'étudiant remarque que dans le signe
déterminer ker ' , ' est un endomorphisme de Rn[X]. Il relève le signe in
situ : ker ' est donc un sinsigne indiciel rhématique.
2. En s'appuyant sur le sinsigne indiciel rhématique précédent, l'étudiant accède
à un objet d'expérience directe qui est réellement connecté à un autre objet
singulier et en fournit des explications : en tant que signe factuel, il attire donc
l'attention sur un objet tout en l'informant sur cet objet. Ici, dim Rn[X] est
nie, on peut numériser ' an de l'étudier et éventuellement d'obtenir des
informations relatives au noyau de '. ker ' est donc un sinsigne indiciel
dicent. Pour reprendre l'image de l'enquête, on peut dire que l'étudiant poursuit
son enquête sur le signe ker ' en s'appuyant sur le milieu de la situation.
3. Le sinsigne indiciel dicent précédent a attiré l'attention sur l'aspect calculable,
numérisable, de '. En s'appuyant sur son système organisateur en tant qu'élé-
ment du répertoire didactique et donc connaissance institutionnalisée, l'étudiant
a alors accès aux diverses relations contenues dans l'objet. Le signe dit main-
tenant que lien entre ker et ', où ' est interprété en tant qu'endomorphisme
de Rn[X], lui-même espace vectoriel de dimension nie, ce lien, apparent dans
le sinsigne indiciel dicent, est régi par une loi générale. Il y a donc émergence
d'un légisigne. Cette règle permet à la notion de matrice de rentrer dans la
sémiose en tant qu'objet : l'étudiant sait qu'avoir des informations sur ker '
revient ici à en avoir sur ker M (en tant que sous-espace vectoriel de Mn+1;1(R)).
M = matB0(') est donc maintenant un objet membre d'une classe d'objets
préalablement constituée et donc élément du répertoire didactique et intériorisée
par l'étudiant dans son répertoire de représentations. Il y a donc émergence d'un
légisigne indiciel dicent.
4. Le légisigne indiciel dicent précédent, par son mode de connexion qui expose
les fondements de la liaison entre M et ', est un signe que l'étudiant équipé du
répertoire comprend. En eet, l'étudiant sait ce que signie matB0(') où '
est un endomorphisme de Rn[X] et B0 la base canonique : il faut calculer '(X k).
Ainsi, l'étudiant a établi une règle liant ', M et le calcul des '(X k) : c'est un
légisigne symbolique dicent.
5. Enn, le signe déduit par ce qui précède est l'argument : ' est une application
linéaire telle que '(P ) = P (X + 1) ¡ P (X), ker désigne le noyau, donc ker ' est
le noyau de ', M = matB0(') = matB0('(1); '(X); :::; '(X n)) et ker ' ' Ker M .
Autrement symbolisé par :
ker ' ' Ker M avec M = matB0('(1); '(X); :::; '(X n)):
Comme pour les deux sémioses précédentes, nous obtenons donc le schéma suivant,
extrait du treillis des classes de signes :
Argument
Symbole dicent
Symbole rhématique
rhématique
Sinsigne indexical
rhématique
Sinsigne iconique
Qualisigne
Figure 5.3. Treillis de la troisième sémiose

classiques
Soulignons ici aussi quelques spécicités de cette sémiose :

concernant les representamens : il y a évolution de la secondéité vers la tiercéité.
Le légisigne n'est que le dernier signe de la zone inférentielle auquel l'étudiant
objectif. La factualité des signes, leur relation au milieu de la situation, est plus
importante ici.
concernant les objets : les objets sont tous dans la secondéité, donc des indices.
On retrouve cette notion d'enquête autour de l'objet ker '.
concernant les interprétants : le premier est rhématique puis les suivants sont
dicents : pour opérer la relation du representamen à l'objet, alors que le rhème
n'est ni vrai ni faux, le dicisigne ou signe dicent, peut être vrai ou faux.
On remarque que cette inférence est essentiellement empirique et la secondéité est
d'ailleurs présente dans les trois classes de la zone inférentielle. L'étudiant ne possède
pas dans son répertoire de représentation un légisigne en lien avec la situation. Ce
n'est qu'à l'issue d'une confrontation au milieu (on parle d'enquête), en faisant
fonctionner son système organisateur, que l'étudiant produit un légisigne indexical
dicent. De plus, la diérence essentielle avec les deux sémioses précédentes concerne
le niveau des interprétants en jeu lors de l'inférence : ils se situent principalement
dans la secondéité alors qu'ils étaient dans la priméité lors des deux sémioses idéales
précédentes. On peut donc penser qu'avec cette sémiose, l'étudiant a une approche
pragmatiste plus riche et que cette diérence permettra d'aboutir à une signica-
tion aboutie certainement diérente mais peut-être plus riche qu'avec les sémioses
précédentes.
Ainsi, cette sémiose a amené l'étudiant à élaborer une règle probable par expérimen-
tation et observation. La démarche empirique n'est validée in ne par aucun résultat
du répertoire didactique : à ce stade, seule la probabilité d'obtenir des informations
dirige cette sémiose. Néanmoins, cette démarche, qui peut alors devenir une règle
suivant son institutionnalisation, pourra servir à l'étudiant de prémisses lors de
situations ultérieures. D'après Bénazet (2004), cette sémiose est du type abductif,
en lien donc avec une connaissance immédiate.
2.3.2. Un exemple d'analyse globale a priori
Au cours de la sémiose locale idéale du signe Déterminer ker ' , l'étudiant a
commencé par s'approprier la tâche en interprétant le signe ker et éventuellement
le signe ' puis en adaptant l'énoncé à un cadre dépendant de son interprétation
précédente. L'étudiant objectif peut donc maintenant énoncer le problème en termes
mathématiques puis construire la règle associée à ce problème, à savoir caractériser
ker '.
Nous proposons maintenant une analyse sémiotique globale a priori de la construc-
tion aboutissant à la formulation argumentée de cette règle. Devant la multiplicité
des parcours possibles, en mélangeant les cadres algébriques et fonctionnels notam-
ment, nous n'illustrons ici l'utilisation du diagramme qu'avec une seule sémiose
correspondant à un parcours du diagramme à partir du signe obtenu à l'issue de la
sémiose locale décrite plus haut et aboutissant aux cadres polynomial et numérique.
Ainsi, le signe qui nous intéresse maintenant est le suivant :
Objet : caractérisation du noyau de ', à l'aide d'une base ou par identication
à un espace vectoriel de référence élément du répertoire didactique
Representamen : l'expression de cette caractérisation ker ' = R0[X]

Interprétant : l'interprétation argumentée de cette caractérisation
Nous nous situons dans le cas d'une sémiose de ker ' ayant pour signication
aboutie Ker ' = fP 2 Rn[X]jP (X + 1) = P (X)g , correspondant donc à un
raisonnement hypothético-déductif. Nous supposons alors que l'étudiant objectif se
confronte à un milieu dont le champ se situe dans un cadre algébrico-polynomial.
Ce champ délimite alors le registre sémiotique des representamens accessibles à
l'étudiant objectif. Les representamens pivots sont :
Ker ' = fP 2 Rn[X]jP (X + 1) = P (X)g ,
Pn
Soit P = i=0 ai X i , P 2 ker(') , '(P ) = 0 ou P 2 ker(') ) '(P ) = 0 ,
0 1 0 1
a0 0
M @ A = @ A
,
an 0
8i > 1; ai = 0 ,
ker ' R0[X] ou ker ' = R0[X] ,
ker ' = R0[X] .
Le diagramme peut alors être simplié sous la forme suivante
ker ' = R0[X]
ker ' R0[X]
8i > 1; ai = 0
0 1 0 1
a0 0
M@ A = @

A

an 0
P
Soit P = ai X i
P 2 ker(') ,
ker ' = fP 2 Rn[X]j

P (X + 1) = P (X)g
Déterminer ker ' ?

classiques
Tout comme pour l'analyse locale, cette analyse globale a priori est idéale : on
considère ici que l'argumentation permet de justier chaque formulation, dont en
particulier la conclusion. On suppose donc que l'étudiant objectif accède à la zone
de signication aboutie, et que la conclusion est symbolisée et argumentée. Le repre-
sentamen du signe tel que déni ci-dessus, à savoir l'expression de la caractérisation
de ker ', présuppose tous les autres signes de la démonstration. La caractérisation
attendue sera donc forcément un argument et non un symbole dicent : l'étudiant
objectif énonce une proposition mais au terme d'une inférence. On étudie donc la
globalité d'une démonstration, produite sous ces conditions.
On peut alors écrire,
ker ' = R0[X] : est donc un argument. C'est eectivement un represen-
tamen déni par les deux symboles dicents, ker ' et R0[X] , qui constituent
ici les prémisses, et la loi = qui les relie. Ici ker ' est un symbole dicent
reliant les symboles rhématiques ker et ' par la loi caractérisant le noyau d'un
endomorphisme d'un espace vectoriel. De même, R0[X] est un symbole
dicent, reliant les symboles rhématiques R[X] et 0 par la loi associée
au degré des polynômes. En tant qu'argument, le representamen ker ' =
R0[X] présuppose un symbole dicent. Nous pensons en particulier que deux
representamens présupposent des symboles dicents possibles : le representamen
= de l'interprétant du signe ker ' = R0[X] et l'objet R0[X] . Le
representamen = présuppose l'objet inclusion dans le signe ker ' R0[X]
et le signe R0[X] peut ici présupposer le signe 8i > 1; ai = 0 . Comme le
dit Muller,
À ce niveau-là d'interprétation, le milieu est totalement mathématisé, il
est devenu un milieu mathématiquement argumenté ou adidactiquement argu-
menté. (Muller, 2004)
ker ' R0[X] : associé aux representamens = et R0[X] de l'argu-
ment, nous avons le representamen ker ' R0[X] . Ce signe est obtenu à l'aide
d'un raisonnement et peut donc être considéré comme un argument. Néanmoins,
l'inclusion ne sut pas à décrire ker ' et ce signe ne saurait donc clore la sémiose.
C'est pourquoi nous considérons ici le signe ker ' R0[X] comme un
symbole dicent. Il est constitué de symboles rhématiques, ker ' et R0[X] étant
des representamens de classes d'objets, étant un representamen d'une classe
de fait concernant ces objets. Eectivement, il est un fait, établi par la sémiose,
que ker ' est un sous-espace vectoriel de R0[X] : cette proposition correspond à
la mise en ordre des formulations et validations énoncées par l'étudiant objectif
jusqu'à présent et lui permet d'établir un contrôle sur ses actions précédentes
avant l'argument nal.
8i > 1; ai = 0 : on reconnaît ici un polynôme constant par sa forme,
réduite au coecient constant. Ce signe est obtenu par expérience, en l'occur-
rence résolution concrète d'un système linéaire, et possède la qualité requise,
ici avoir comme seul coecient non nul son coecient constant, pour être un
polynôme constant. C'est donc un symbole rhématique. Comme peut l'expliquer
la priméité de l'interprétant, ce signe ne fournit aucun contrôle sur la production
précédente. Ainsi, le passage de 8i > 1; ai = 0 à ker ' = R0[X] pourrait
être réalisé, sans référence aux objets précédents, en particulier aux relations
d'équivalence entre P 2 ker ' et P est solution du système linéaire puis lors de
la résolution du système. Il nous semble donc que, quel que soit le chemin choisi
entre ker ' R0[X] et ker ' = R0[X] , 8i > 1; ai = 0 reste ici un symbole
rhématique. En tant que symbole rhématique, il présuppose potentiellement un
légisigne indexical rhématique.
0 1 0 1
a0 0
MB A : ce système linéaire est ici un objet d'expérience, les coef-
C B C
@ A = @
an 0
cients étant obtenus par calcul eectif. Il est lié, en tant que système linéaire,
à l'objet système triangulaire de la classe des systèmes linéaires. Son mode de
connexion rend la méthode résolution du système, élément du répertoire didac-
tique, présente : il permet de diriger le raisonnement dans
0 une1 certaine
0 1 direction,
a0 0
celle du calcul des solutions du système linéaire. M @ A = @

A
est donc
an 0
ici un légisigne indexical rhématique. Nous pensons que ce légisigne indexical
rhématique incorpore un légisigne iconique, c'est à dire un representamen pos-
sédant une conguration de qualités commune à une classe d'objets éléments du
répertoire didactique. Plus précisément la matrice des coecients du système
M est une matrice triangulaire et opère ici, en tant qu'écrite par l'étudiant
comme un sinsigne iconique relative à une règle générale portée par le légisigne
iconique5.10 qui .
P
Soit P = ai X i. P 2 ker(') , P (X + 1) ¡ P (X) = 0 : nous avons
ici un
P signei complexe, composé de deux classes de signes diérentes : Soit
P = ai X et P 2 ker(') , '(P ) = 0 . P
En eet, nous pensons qu'ici Soit P = ai X i représente une classe
particulière, celle des polynômes de degré au plus n, par une chose particulière,
son écriture sous forme de somme, représentant la famille d'appartenance. Il
s'agit ici pour l'étudiant de s'immerger (...) dans son objet (Arino, 2004, p.
309) an de relever les signes in situ : il pourra éventuellement exprimer '(P )
et relever les informations portées par les coecients. Autrement
P dit, P est
un objet d'expérience directe, réellement lié à l'objet ai X , ne dit rien
i
de la liaison avec le signe à l'origine

P de la sémiose, Déterminer ker ' , mais
rendP présente le lien entre ai X i et Déterminer ker ' . Ainsi, Soit
P = ai X i est P un sinsigne indexical rhématique.
Soit P = ai X i. P 2 ker(') , P (X + 1) ¡ P (X) = 0 est alors un
objet d'expérience directe, réellement lié, par la règle , à un objet membre
d'une classe d'objets préalablement constituée au sein du répertoire didactique,
Ker ' = fP 2 Rn[X]jP (X + 1) = P (X)g , et intériorisée par l'étudiant dans son
répertoire de représentations. Son mode de connexion, via l'interprétant , ,
expose les fondements de cette liaison entre P 2 ker ' et P (X + 1) ¡ P (X) = 0. De
ce fait, elle apporte des informations
P déterminées sur la classe ker ' dont P n'est
qu'un objet. Le signe Soit P = ai X . P 2 ker(') , P (X + 1) ¡ P (X) = 0
i
est donc un légisigne indexical dicent.
5.10. Pour reprendre les exemples du site http://www.signosemio.com/peirce/semiotique.asp, un

légisigne iconique est l'onomatopée cocorico précédant l'embrayeur ceci . Ici, M en tant que matrice
triangulaire légisigne iconique que l'on peut alors associer à l'onomatopée ouf potentiellement émise
par l'étudiant objectif.
classiques
Il est intéressant de noter qu'au cours de la sémiose, c'est avec ce signe que
commence le problème. L'étudiant objectif a pris une décision sur l'interprétation
de l'objet mathématique qui lui semble adaptée à la situation et va alors pouvoir
se confronter au milieu objectif en situation d'action. Comme pour Muller, le
milieu adidactique est donc maintenant bien réel.
Ce signe ouvre donc la voie à l'émergence des signes symboliques, et, avec
lui, on peut dire que le problème est construit et qu'il y a eu dévolution de
celui-ci. Quant au milieu, il est en passe de devenir un milieu symbolique, soit
de se mathématiser. C'est donc un milieu adidactique réel. (Muller, 2004)
Ker ' = fP 2 Rn[X]jP (X + 1) = P (X)g : lors de cette sémiose

globale, Ker ' = fP 2 Rn[X]jP (X + 1) = P (X)g est un objet d'expérience
directe, réellement aecté par ', qui fournit, sous forme de proposition, des
informations sur l'objet ker ' en portant une caractéristique particulière : le
sinsigne ker ' en tant qu'objet de la classe noyau d'un endomorphisme peut
être déni par compréhension par la proposition P (X + 1) = P (X). Ker ' =
fP 2 Rn[X]jP (X + 1) = P (X)g est donc un sinsigne indexical dicent 5.11. Avec ce
signe, nous pensons comme Muller que la tâche est identiée et que le problème
peut alors être envisagé.
À ce stade du processus interprétatif, la tâche est construite et le milieu,
en tant qu'équivalence des deux écritures de nombres, est devenu réel. (...)
Cependant il [l'étudiant] a commencé à agir sur le milieu qui est devenu
pour lui un milieu réel, en tant qu'il est le milieu d'une équivalence réelle des
deux écritures de nombres. C'est donc un milieu didactique réel (mais aussi
une possibilité de milieu adidactique) sur lequel le sujet peut agir réellement.
(Muller, 2004)
2.4. Conclusion
Les analyses sémiotiques a priori locale et globale que nous venons de proposer
en lien avec le diagramme sémantique nous conrment et complètent les résultats
obtenus précédemment comme le rappelle Muller
l'analyse sémiotique a priori construit des objets de signication renvoyant à
ce que peuvent être les relations milieu-sujet, objets qu'une enquête empirique ne
pourrait que dicilement mettre en lumière. (Muller, 2004)
En eet, avec l'analyse sémiotique a priori globale et locale, nous venons d'isoler
les moments de la sémiose mathématique qui permettent successivement l'émer-
gence de la tâche, puis celle du problème à traiter et enn celle de la règle au sens
sémiotique. Nous avons également montré comment le triplet R-O-I évolue tout au
long de la sémiose : lors de la construction de la tâche à partir du triplet originel, un
nouveau triplet se fait jour. C'est à partir de ce nouveau triplet qu'il peut y avoir
construction du problème et de même pour la règle. Les objets mathématiques asso-
ciés à ces trois moments sont tous des objets éléments du milieu objectif. Ceci tend
à souligner l'importance de ce milieu à partir duquel l'activité mathématique peut
5.11. D'après nous, ce signe n'est pas forcément un légisigne indexical rhématique, la loi régissant
ker ' pouvant être interprétée par l'étudiant objectif avec une implication ou une équivalence d'où les deux
representamens pivots envisagés sur le diagramme.
3 Situation dite différence finie , cas ouvert 275
se construire pour aboutir à la règle. L'analyse sémiotique locale de l'énoncé, qui est
le premier élément du milieu objectif issu du milieu matériel, nous semble également
permettre de catégoriser les formes de raisonnement sollicitées pour établir la règle.
Les trois sémioses envisagées donnent lieu à des formes de raisonnement et donc
des sémioses globales à venir distinctes que seul un retour au milieu objectif pourra
modier. Notons que cette analyse locale, menée sur chacun des representamen pivot
de la démonstration proposée par un étudiant, doit permettre de mieux cerner son
appréhension des objets invoqués. Par ailleurs, lors de ces analyses, nous pensons
pouvoir isoler les étapes favorables au contrôle qu'a l'étudiant de ses raisonnements.
Plus précisément, nous conjecturons que la catégorie de classes à laquelle doit appar-
tenir un signe pour permettre cette fonction de contrôle est le symbole dicent. De
plus, avec la centralité du raisonnement hypothético-déductif comme paradigme de
toute activité mathématique, l'analyse sémiotique et le treillis des classes de signes
montrent ce que les observations suivantes conrment : le fait que les points de vue
syntaxique et formel, au sens de forme, constituent un obstacle à l'émergence du
point de vue sémantique des objets convoqués dans les actions et formulations des
milieux adidactiques.
Les analyses didactiques menées à la section suivante et au chapitre suivant
vont nous permettre de conrmer et de préciser le lien entre le milieu objectif et le
contrôle des raisonnements produits.
3. Situation dite différence finie , cas ouvert

Parmi l'ensemble des situations mathématiques proposées lors des interrogations
orales classiques , il nous a fallu déterminer des caractéristiques qui garantis-
saient l'adéquation de la situation à notre problématique de recherche an d'orir
des résultats didactiques au sens de Joshua (1996). Pour s'assurer que l'étudiant
puisse être l'auteur de raisonnements, la situation didactique élaborée à partir de
l'énoncé mathématique doit permettre de privilégier des phases à dimension adidac-
tique : l'étudiant doit pouvoir être autonome quant à des décisions d'actions sur des
objets, de formulations voire de validations. De plus, pour permettre à l'étudiant
de produire un raisonnement d'algèbre linéaire, la situation mathématique doit être
épistémologiquement pertinente. En particulier, comme nous l'avons mis en évidence
au cours des chapitres 1, 2 et 3 de la partie I, la dualité cadres/registres sémiotiques
en lien avec les dimensions syntaxiques et sémantiques des objets et formalisations
mathématiques de l'algèbre linéaire doit donc y être présente.
Après avoir donné l'énoncé de la situation, nous en précisons tout d'abord son
origine et ses enjeux en terme d'apprentissage et vérions son adéquation à notre
problématique. Puis nous procédons à l'analyse de la séance suivant la méthodologie
du chapitre 4.
3.1. Origine et enjeux de la situation

L'énoncé de la situation mathématique étudiée est le suivant :
classiques
Énoncé : Soit n un entier naturel supérieur ou égale à 2 et soit l'application '

dénie sur Rn[X] par : 8P 2 Rn[X]; '(P ) = P (X + 1) ¡ P (X).
2. ' est-elle injective ? surjective ? Justier votre réponse. (À l'oral l'enseignant
dit : vous pouvez répondre à cette question dans l'ordre de votre choix, en
commençant par étudier l'injectivité de ' ou en commençant par étudier sa
surjectivité )
N.B. : Dans le cours de la résolution, et après que l'étudiant ait justié
l'injectivité et la surjectivité de ', l'enseignant demandera oralement à l'étu-
diant de déterminer ker ' et im '.
Cette situation mathématique porte donc sur l'opérateur diérence nie appliqué
dans un cadre polynomial. On a vu l'importance de cet opérateur diérence nie
dans l'histoire de la notion d'application linéaire, opérateur noté depuis Bernoulli
(Cajori, 1929, p. 265). Cet exercice est considéré comme classique : on le retrouve
souvent dans les bases d'exercices destinées aux étudiants de l'enseignement supé-
rieur en général et de CPGE en particulier. Il fait également l'objet de questions
dans de nombreux problèmes de concours5.12. Cette situation nous semble donc épis-
témologiquement pertinente. Nous abordons maintenant les premiers éléments qui
justient sa pertinence didactique. Celle-ci ne pourra être validée qu'après l'étude
didactique a priori que nous menons plus bas : nous y démontrons en particulier sa
dimension adidactique.
L'énoncé original de cet exercice d'oral est en fait le suivant :
Exercice. Soit l'application ' dénie sur Rn[X] par : 8P 2 Rn[X]; '(P ) = P (X + 1) ¡ P (X).
2. Déterminer Ker ' et Im '. ' est-elle injective ? surjective ? Justiez vos réponses.
3. Déterminer la matrice de ' dans la base canonique de Rn[X].
Notons que dans l'énoncé original le lien entre Ker ' et injectivité apparaît
ostensiblement dans la question alors que dans l'énoncé que nous proposons, c'est
aux étudiants d'eectuer un choix du cadre pour aborder l'injectivité. Il nous semble
donc que la dimension adidactique de la situation est favorisée avec notre énoncé
modié. Cet énoncé nécessite de la part de l'étudiant plus d'initiatives, de décisions
et donc d'actions possibles, élaborées à partir du répertoire didactique. De même,
aucun ostensif relatif à une représentation matricielle de ' n'apparaît dans cet
énoncé. C'est ici aussi une volonté : comme nous l'avons écrit plus haut, dans les
programmes ociels alors en vigueur dans les classes de CPGE sur lesquels portent
nos travaux, le calcul matriciel apparaît après la partie consacrée aux applications
linéaires. Or nous souhaitons laisser le choix du cadre à l'étudiant. Le contrat didac-
tique implicite aux exercices proposés laisse penser que si une écriture matricielle
est demandée à la troisième question, on doit rédiger les questions précédentes sans
recours à cette écriture.
5.12. Citons entre autres : Petites Mines 1995 (concours à l'issue de la première année), concours Agro
1999 (BCPST), Engees 1999 (PSI, épreuve A), École de l'Air 1999, Centrale 2000 (TSI), Essec 2008 (ECS),
Epita 2010, oral HEC 2010 (ECS), oral ESCP 2014 (ECS), Ecricome 2015 (ECS) ...
Cet énoncé est proposé dans le cadre d'une situation d'interrogation orale clas-
sique . Il répond donc à une exigence de programme émise par l'enseignant de la
classe. Chaque fois que cet exercice a été posé, le programme d'interrogation orale
couvrait a minima toutes les premières notions d'algèbre linéaire communes à toutes
les lières : espaces vectoriels, applications linéaires et matrices. Seules les notions
relatives à la diagonalisation n'étaient pas forcément au programme. Cet exercice
est donc accessible aux étudiants de chaque lière étudiée, où, par accessible
nous entendons que l'étudiant peut idéalement faire fonctionner ses connaissances à
chacun des trois niveaux5.13 dénis par Robert (1998) et rappelés en première partie.
Les enjeux didactiques associés à cette situation sont clairement multiples. Nous
détaillerons chacun de ces enjeux plus bas et nous nous contentons ici d'en dresser
simplement une liste, la plus exhaustive possible. Ainsi, les enjeux en lien avec
l'enseignement mathématique liés à cette situation sont5.14 :
s'assurer dans une premier temps de la maîtrise de la dénition d'application
linéaire par l'étudiant et donc de la capacité de l'étudiant à une mise en place
d'un fonctionnement à un niveau technique voire mobilisable (Robert, 1998) de
cette notion. L'analyse a priori qui suit montre que l'étudiant doit choisir l'OM
qui lui semble adaptée. Nous sommes alors dans une tâche r ¡ convoquée au sens
de Castela (2004) et donc à un niveau mobilisable plus que technique ;
vérier ensuite que l'étudiant fait fonctionner diérentes notions à un niveau
disponible ; il y aura alors discussion entre l'enseignant et l'étudiant concernant
les règles qui le conduisent à produire des preuves ou pour lui faire chercher des
contre exemples ;
enn, permettre à l'étudiant de mesurer l'intérêt pratique et théorique de la
représentation matricielle d'une application linéaire et donc la nécessité pour
l'étudiant d'agir et de faire fonctionner ses connaissances au niveau du milieu
objectif et heuristique.
Comme nous le préciserons plus bas, cette situation, dans son volet argumentation,
est essentiellement adidactique. Néanmoins, l'enseignant devra très probablement
intervenir an de maintenir le processus adidactique d'argumentation. Nous retrou-
vons et rappelons ici plusieurs questions liées aux raisonnements produits par les
étudiants et formulées en conclusion du chapitre 3 :
1. Sous quelles formes apparaissent les raisonnements produits par les étudiants au
cours des diérentes phases de cette séquence ?
2. Quelles fonctions recouvrent ces raisonnements produits par les étudiants ?
3. Comment les raisonnements produits par les étudiants dans les situations
d'action ou de formulation sont-ils eectivement réutilisés lors de la situation
de preuve ?
L'analyse a priori à laquelle nous procédons maintenant sera donc conduite en ayant
ces questions comme l directeur de notre réexion.
5.13. technique, disponible, mobilisable.

5.14. On pourrait penser qu'il y a des enjeux autres que mathématiques : (re)donner conance à
l'étudiant, s'assurer que l'étudiant se comporte bien au tableau
classiques
3.2. Analyse a priori de la situation

3.2.1. Point de vue mathématique
Devant la richesse et la complexité des arguments en jeu pour aborder cet énoncé,
nous appliquons la méthodologie d'analyse a priori en TSD décrite dans la partie I.
1. On doit tout d'abord montrer que ' 2 L(Rn[X]).
Nature de la réponse attendue
Répondre à cette question nécessite (au moins) deux étapes faisant appel
à des techniques distinctes5.15. Donc la réponse relève ici d'une procédure,
procédure qui se trouve dans le répertoire didactique de la classe et à laquelle
le système organisateur devrait conduire.
Résolution attendue par l'enseignant, en lien avec le répertoire
didactique de la classe
¡ on commence par établir la linéarité de ' : soit P et Q deux polynômes
de Rn[X] et et deux réels. Alors
'( P + Q) = ( P + Q)(X + 1) ¡ ( P + Q)(X)
= P (X + 1) + Q(X + 1) ¡ P (X) ¡ Q(X)
= '(P ) + '(Q)
¡ on montre ensuite que '(Rn[X]) Rn[X] : nous disposons ici de plusieurs
méthodes, faisant intervenir des cadres et registres diérents. Dans le
premier cas, on se situe dans un cadre polynomial : soit P 2 Rn[X], alors
P (X + 1) 2 R[X] et, par composition, deg(P (X + 1)) 6 n:
Ainsi, deg(P (X + 1) ¡ P (X)) 6 n.
Dans le second cas, on utilise intrinsèquement la linéarité de ' et des
espaces manipulés. On se situe ici à un niveau plus structurel, à l'inter-
section des cadres algébrique (pour la linéarité) et polynomial (pour X k ;
k 2 J0; nK). Le cadre numérique (pour le choix d'une base) donne lieu au
registre numérique de l'écriture d'un polynôme et, de plus, le registre
matriciel du cadre numérique apparaît implicitement. Soit k 2 J0; nK. On a
k¡1
X
k k k k
'(X ) = (X + 1) ¡ X = X j 2 Rn[X]:
j
j=0
Comme Rn[X] = vect(X 0; :::; X n), tout polynôme P de Rn[X] se décom-

P
pose
P sous la forme P = ai X i et par linéarité de ', on a '(P ) =
ai '(X i). La stabilité par combinaison linéaire de l'espace vectoriel
d'arrivée garantit que, comme chacun des '(X i) y est, la combinaison
linéaire '(P ) s'y trouve également.
5.15. Nous pouvons dénir un niveau de profondeur d'une preuve proposée en comptant le nombre de
procédures nécessaires à sa rédaction. Ce niveau de profondeur complète la notion de largeur arborescente
vue au chapitre 3. On pourrait penser que le niveau de profondeur, déni comme le nombre d'arêtes d'un
sous-graphe connexe du diagramme sémantique, mesure la richesse logique de l'argumentation attendue,
alors que la larguer arborescente mesure la richesse sémantique des arguments et procédures envisageables.
Nous pouvons envisager une troisième

Pn solution, ancrée dans un cadre et
un registre numérique. Posons P = i=0 ai X : Alors
i
n
!
X
'(P ) = ' ai X i
i=0
n
X
= ai '(X i)
i=0
n
X i¡1
X
i
= ai X i:
k
i=0 k=0
Alors '(P ) 2 Rn¡1[X] Rn[X].

D'où : ' 2 L(Rn[X]).
Notons que l'on aurait pu aussi commencer par établir la stabilité en
s'appuyant sur la composition polynomiale puis montrer la linéarité.
2. On doit conjecturer puis démontrer que ' n'est ni injective ni surjective, et ce
dans n'importe quel ordre et dans le cadre de son choix (matriciel, algébrique,
fonctionnel, ensembliste, ...).
Nature de la réponse attendue
Ici aussi, répondre à cette question nécessite (au moins) deux étapes
faisant appel à des techniques distinctes. La réponse relève donc d'une pro-
cédure complexe, procédure qui n'est pas dans le répertoire didactique de
la classe telle quelle mais éventuellement sous forme d'un autre exemple
paradigmatique.
didactique et le système organisateur de la classe
Nous proposons ici deux raisonnements possibles, symétriques l'une de
l'autre, et, pour chacune de ces démarches, nous envisageons deux cadres de
travail. Ainsi, nous commençons par traiter l'injectivité puis la surjectivité
et ensuite nous traitons le cas symétrique, en abordant la surjectivité puis
l'injectivité.
a. On commence donc par étudier l'injectivité puis la surjectivité.
i. On sait que, quelle que soit la dimension des espaces vectoriels en jeu,
' est injectif si et seulement si ker ' = f0g. Or '(1) = 0. Donc ' n'est
pas injectif. Comme ' est un endomorphisme d'un espace vectoriel
de dimension nie, ' n'est pas surjective.
ii. Déterminons maintenant ker '. Là aussi plusieurs raisonnements peu-
vent être produits dans des cadres et avec des registres diérents :
¡ Dans un cadre polynomial, avec un registre symbolique pour
décrire P :
P 2 ker ' , P (X + 1) ¡ P (X) = 0 , P (X + 1) = P (X) , (8x 2 R;
P (x + 1) = P (x)) ) (8n 2 N; P (n + 1) = P (n)):
classiques
Ainsi, par récurrence, pour tout entier naturel n, P (n) = P (0).

Deux méthodes pour conclure :
La fonction polynomiale P prend une innité de fois la valeur
P (0). P est donc constante, égale à P (0).
La fonction polynomiale Q = P ¡ P (0) s'annule sur N donc une
innité de fois : c'est le polynôme nul et P est constant.
On vient de montrer que Ker ' R0[X] et on vérie que les
polynômes constants sont dans le noyau ker '. Donc Ker ' =
R0[X].
¡ Dans un cadre numérique avec un registre matriciel : pour tout
entier k 2 J0; nK, on a
k ¡1
X
k k
'(X ) = X j:
j
j =0
Alors, la matrice de ' dans la base canonique de Rn[X] est tri-

angulaire supérieure, à coecients diagonaux nuls et dont les coef-
cients de la première sur-diagonale sont tous non nuls. On peut
donc écrire 0 1
0 :::
B 0 0 C
M = mat ' =B C
@ A;

0 0
où représente chaque fois un nombre non nul. On lit alors
directement le rang de M et donc de ' : rg(M ) = rg(') = n. Avec
le théorème du rang, on obtient dim Ker ' = 1. Comme '(1) = 0,
ce que l'on peut aussi voir sur la première colonne de M ,
vect(1) = R0[X] Ker '. Comme par ailleurs, dim vect(1) = 1 et
dimR0[X] = 1, alors R0[X] = Ker '.
¡ Dans un cadre polynomial avec unPregistre numérique puis dans
n
un cadre numérique5.16 : soit P = k=0 ak X k un polynôme. En
utilisant les calculs précédents,
0 1 0 1
a0 0
B a1 C B 0 C
'(P ) = 0 () M B C B C
@ A=@ A;

an 0
où M = mat '. Comme M est triangulaire supérieure, à première
sur-diagonale n'ayant aucun coecient nul, on trouve de proche
en proche : an = an¡1 = = a1 = 0. Donc R0[X] = Ker '.
iii. Déterminons maintenant Im '. On a, par calcul, Im ' Rn¡1[X].
De plus, d'après le théorème du rang, dim Im ' = n. Comme
dim Rn¡1[X] = n, alors Im ' = Rn¡1[X].
5.16. On peut noter ici une diérence entre un cadre numérique contenu dans l'énoncé et un cadre
numérique obtenu par travail sur une famille génératrice ou une base. On pourrait alors parler de sous-
cadre numérisé.
b. De manière symétrique, on commence ici par étudier la surjectivité puis

l'injectivité.
i. On sait que ' est surjectif si, et seulement si, Im ' = Rn[X]. On
a '(Rn[X]) Rn¡1[X]. En eet, pour P 2 Rn[X] avec deg P = r,
r 2 J1; nK, on a par calcul, deg '(P ) = r ¡ 1 et deg '(P ) = ¡1 si
P 2 R0[X]. Comme Rn¡1[X] = / Rn[X], ' n'est pas surjective. Comme
justié plus haut, ' étant un endomorphisme d'un espace vectoriel de
dimension nie, ' n'est pas injective.
ii. Déterminons alors Im '. Là encore deux approches sont envisageables :
¡ Une approche algébrique : on sait que '(Rn[X]) Rn¡1[X]. On
se pose la question de la réciproque : si on prend un polynôme
Q 2 Rn¡1[X] existe-t-il un polynôme P 2 Rn[X] tel que '(P ) = Q ?
La résolution d'un système linéaire permettrait de répondre
par l'armative si les calculs n'étaient pas dicilement accessibles
aux étudiants. Cette approche ne semble pas envisageable de la
part d'un étudiant lors d'une interrogation orale.
¡ Une approche matricielle : avec les notations précédentes, on lit
sur la matrice que, comme la dernière ligne de M est nulle, Im '
Rn¡1[X]. De plus, rg(M ) = n. Donc, par un argument de dimen-
sion, on conclut Im ' = Rn¡1[X].
iii. Déterminons Ker '. On applique le théorème du rang pour trouver
dim Ker ' = 1. Puis, il reste à trouver un vecteur non nul du noyau :
le vecteur 1 convient. Ainsi, Ker ' = R0[X].
3.2.2. Point de vue didactique

Nous étudions la situation dans sa globalité suivant le protocole décrit plus haut.
1. Type de situation étudiée
Nous sommes ici dans le cas d'une situation à dimension adidactique : nous
avons vu qu'il y a dévolution de la plupart des actions, des décisions ainsi que
des formulations et des raisonnements ayant pour fonction de contrôler les calculs
et raisonnements précédemment produits.
Nous rappelons aussi que la situation de communication a ceci de spécique
que les rôles institutionnels de la classe sont, dans un premier temps, inversés :
l'étudiant, en tant que premier émetteur a le rôle de proposant et l'enseignant
interrogateur celui d'opposant.
La première question de cette situation peut être envisagée comme une acti-
vité d'entraînement voire de réinvestissement. En eet, les étudiants de chacune
des lières sur lesquelles portent nos travaux ont déjà été confrontés à des situa-
tions dans lesquelles il fallait montrer que l'application était un endomorphisme
de Rn[X]. Néanmoins la stabilité de Rn[X] par ' peut être abordée en convo-
quant diérents cadres et registres, et même si le second raisonnement envisagé
n'est jamais produit, le troisième entièrement dans le cadre et registre numérique
peut l'être et l'a été. L'OM est donc r ¡ convoquée (Castela, 2004). Il y a donc
déjà une dimension adidactique de choix de cadre et de registre et donc d'actions
et de décisions. Mais il y a aussi dévolution sur leur structuration, donc sur la
classiques
situation de preuve. Ainsi, pour établir que '(Rn[X]) Rn[X] l'étudiant doit
tout d'abord prendre une décision sur les objets qu'il choisit de manipuler en
situation d'action. Puis, en situation de formulation, il formule pour chaque
étape du raisonnement les justications adéquates pour l'autre actant qu'est
l'enseignant et enn, en situation de validation, s'installent les premiers échanges
autour de la validité des raisonnements, interactions dont l'un des objectifs est
de maintenir une certaine adidacticité.
Par ailleurs, la dimension adidactique est centrale dans la seconde partie de
la situation, avec une question ouverte sur l'injectivité et la surjectivité ainsi que
sur les moyens de prouver la conjecture émise.
2. Scénario envisagé
L'exercice est écrit au tableau par l'enseignant interrogateur ou par l'étu-
diant. Il est accompagné de commentaires oraux tels que décrits plus haut dans
la retranscription de l'énoncé. Une fois l'énoncé lu, l'étudiant eectue au tableau
ses calculs, conjectures ... et rédige sa réponse sous la forme d'une procédure en
explicitant les étapes et les justications. Classiquement, l'étudiant, sauf mention
contraire de l'enseignant, peut eacer ce qu'il pense être une erreur ou une
impasse : ici, l'étudiant ne pourra rien eacer sans en demander l'autorisation à
l'enseignant. L'enseignant n'intervient qu'exceptionnellement avant dix minutes
de réexion autonome de l'étudiant, ceci pour chaque question. Cette absence
d'intervention inhérente à la dimension adidactique de la situation telle que
décrite plus haut, nous conforte dans le choix de l'outil utilisé pour mener l'ana-
lyse des raisonnements dans les situations à dimension adidactique. Ainsi, une
fois que l'étudiant pense avoir répondu à la première question, il expose son
travail à l'enseignant qui, après avoir observé ses énoncés, demande si nécessaire
des précisions sur les objets décrits, les raisonnements avancés ... Une fois la
preuve proposée par l'étudiant pour la première question institutionnellement
validée5.17, l'enseignant invite l'étudiant à rééchir à la question suivante. Ici
aussi, la règle de non intervention durant au moins les dix premières minutes
s'applique. Cette règle, en plus de favoriser l'adidacticité de la situation, s'impose
à l'enseignant an qu'il puisse travailler avec les deux autres étudiants du groupe
d'interrogation dans le schéma classique décrit plus haut où les trois étudiants
sont simultanément au tableau, confronté chacun à un exercice et des questions
diérentes.
3. Variables didactiques de la situation
Nous présentons ici les variables didactiques retenues :
Nature du corps des scalaires (Vd1) : au cours de cette situation, le corps des
scalaires est R.
Nature de l'espace vectoriel (Vd2) : Rn[X] est le seul espace vectoriel osten-
sible de l'énoncé. C'est un espace de fonctions de dimension nie.
Type de l'espace vectoriel (Vd3) : Rn[X] est un exemple paradigmatique
d'espace vectoriel obtenu en tant que sous-espace vectoriel d'un espace vec-
toriel le contenant, ici R[X].
5.17. au sens didactique du terme.

Nature de l'application linéaire (Vd4) : l'application linéaire est un endo-

morphisme de Rn[X]. Elle peut aussi être envisagée comme une application
linéaire de Rn[X] dans (ou sur) Rn¡1[X].
Type de l'application linéaire (Vd5) : ' est dénie algébriquement et sa linéa-
rité reste à prouver.
4. Dicultés prévisibles
Nous listons les principales dicultés en respectant l'ordre des questions :
Question 1.
a. La première diculté possible à prendre en considération est la non maîtrise
des objets de la question :
l'étudiant peut penser que Rn[X] est l'ensemble des polynômes de degré
exactement n ;
il peut aussi être gêné par l'ostensif L ;
il peut, ce qui est peu probable, ne pas connaître la dénition d'applica-
tion linéaire ou, plus probablement, oublier qu'il faut vérier '(Rn[X])
Rn[X] pour montrer que c'est un endomorphisme.
b. Concernant la preuve de la linéarité de ' nous pouvons anticiper deux types
de dicultés possibles :
i. Une diculté implicite pour cette question repose sur les dicultés de
manipulation des quanticateurs par les étudiants. Pour montrer que '
est linéaire, par dénition, il faut montrer que
8P ; Q 2 Rn[X] 8 ; 2 R '( P + Q) = '(P ) + '(Q):
Une rédaction devrait donc faire apparaître : Soit P et Q deux poly-
nômes de Rn[X] et et deux scalaires (ou deux réels). Nous pouvons
penser que l'étudiant écrira directement P ; Q 2 Rn[X]; ; 2 R puis
montrera que '( P + Q) = '(P ) + '(Q) . L'étudiant pourra aussi
écrire directement '( P + Q) = '(P ) + '(Q) sans avoir précisé,
ni par oral ni au tableau, ce que sont P ; Q; et .
ii. Une autre diculté possible, mais peu probable pour cette situation pré-
cise, est que l'étudiant écrive une tautologie du type
'( P + Q) = [P (X + 1) ¡ P (X)] + [Q(X + 1) ¡ Q(X)]
= '(P ) + '(Q);
autrement dit écrive '( P + Q) = '(P ) + '(Q) pour établir que
'( P + Q) = '(P ) + '(Q).
c. Ensuite, pour montrer '(Rn[X]) Rn[X], l'étudiant peut raisonner directe-
ment sur les degrés ouPrevenir à la description explicite d'un objet de Rn[X]
n
sous la forme P (X) = k=0 ak X k. Dans ce second cas il peut être confronté à
de réelles dicultés devant les doubles sommes qui apparaissent via (X + 1)k.
d. Enn, et surtout, l'étudiant peut ne pas comprendre comment opère l'appli-
cation '. Il se peut même que l'étudiant fournisse une preuve jugée rigou-
reuse de '(Rn[X]) Rn[X] en utilisant la première méthode évoquée
plus haut sans pouvoir déterminer '(X k). Il se peut donc que l'étudiant
ne revienne pas au milieu objectif.
classiques
Question 2.
An de ne pas alourdir l'analyse a priori, nous ne traitons que le cas où
l'étudiant commence par étudier l'injectivité puis la surjectivité. Il est impor-
tant de souligner que, en dimension nie, lorsque l'on sait qu'une application
' est un endomorphisme et que l'on souhaite démontrer qu'elle est de plus un
isomorphisme, rares sont les problèmes où la surjectivité est plus facile à traiter
que l'injectivité. Donc l'étudiant aura vu plus de problèmes où la question de
l'injectivité est abordée avant celle de la surjectivité.
a. Comme pour la question précédente, une première diculté possible pour
l'étudiant est de savoir appliquer ' à un polynôme. Alors qu'à la question
précédente, on peut penser que l'étudiant puisse produire une réponse cor-
recte sans que l'application de ' sur Rn [X] soit réellement comprise, il
sera beaucoup plus dicile pour l'étudiant de trouver Ker ' (et Im ') sans
savoir faire opérer '.
b. Concernant la question de l'injectivité de ', nous pouvons envisager deux
dicultés de nature distincte :
i. Une première diculté possible serait pour l'étudiant de rester dans un
cadre ensembliste. Montrer que si P et Q sont deux polynômes de Rn[X]
tels que '(P ) = '(Q) alors on a forcément P = Q nous semble amener
à des calculs inextricables pour les étudiants. Ainsi, une diculté serait
de ne pas appliquer la propriété selon laquelle, ' étant une application
linéaire, l'injectivité de ' et Ker ' sont liés et donc de ne pas s'appuyer
sur les outils oerts par la structure algébrique d'espace vectoriel.
ii. On voit poindre une nuance dans le lien entre Ker ' et l'injectivité de '.
D'après le répertoire didactique des étudiants, une application linéaire
' est injective si, et seulement si son noyau est réduit au vecteur nul,
i.e. Ker ' = f0g. Donc pour montrer la non-injectivité d'une application
linéaire, il sut de montrer que le cardinal de Ker ' est supérieur à un,
autrement dit que Ker ' contient au moins un vecteur non nul. Cet énoncé
n'est pas une propriété identiée comme telle dans le répertoire et peut
être produit par les étudiants en utilisant le système organisateur. On
peut donc isoler une diculté menant à deux choix possibles pour les
étudiants : déterminer explicitement Ker ', ce qui soulève des dicultés
détaillées dans le point ci-dessous, ou trouver un vecteur non nul de Ker '.
c. L'énoncé de la question tel qu'elle est posée concerne l'injectivité de '. La
détermination explicite de Ker ' n'est donc pas exigible d'après l'énoncé
donné à l'étudiant. Nous avons vu que ce choix s'est imposé an de favo-
riser l'adidacticité de la situation et de minimiser le nombre d'ostensifs dans
l'énoncé. La détermination est donc demandée par l'enseignant à l'oral, une
fois l'injectivité validée. Concernant la détermination explicite de Ker ', et
une fois assuré que l'opérateur est correctement appliqué aux polynômes,
plusieurs dicultés sont prévisibles :
i. Comme nous l'avons dit, les calculs
Pn formels pour déterminer les poly-
nômes P sous la forme P (X) = k=0 ak X solutions de
k
P (X + 1) = P (X);
i.e. de
n
X n
X
k
ak (X + 1) = ak X k
k=0 k=0
peuvent être bloquants. Eectivement, l'identication des coecients liée

à la liberté de la famille (X k)06k6n nécessite une interversion de sommes
(nies) puis une résolution de système linéaire associée au triangle de
Pascal.
ii. Si le calcul du système linéaire associée à l'équation précédente aboutit,
l'étudiant pourrait conclure directement Ker ' = R0[X] alors qu'il n'aurait
démontré que Ker ' R0[X]. L'inclusion réciproque, certes calculatoi-
rement évidente dès lors que l'on sait faire opérer , nécessite une vraie
hauteur de vue de la part de l'étudiant sur ce qu'il vient de produire,
surtout après d'éventuels calculs avec coecients binomiaux : il faut donc
que l'étudiant rééchisse ici à sa propre pratique dans le cadre d'une
situation de validation. Nous pensons qu'une diculté pour l'étudiant est
de pouvoir redescendre dans une situation d'action ou au moins de
formulation an,
! d'une part de formuler R0[X] = vect(1) et,
! d'autre part, de déterminer '(1).
d. Concernant la surjectivité, en nous basant sur ce qui précède, nous nous
autorisons à rédiger les dicultés possibles un peu plus succinctement :
i. l'étudiant reste encore ici au niveau ensembliste, sans utiliser les outils
oerts par la structure algébrique des espaces vectoriels. En l'occurrence,
en dimension nie, une application linéaire est injective si, et seulement
si, elle est surjective. Nous soulignons à nouveau ici que la connaissance
de la dénition ensembliste d'une application est importante. Il est peu
probable que l'étudiant, dans cet éventuel cadre ensembliste, écrive
Q 2 Im ' () 9P 2 Rn[X]; '(P ) = Q:
Nous pouvons néanmoins penser que, dans le cas où l'étudiant commence
par étudier l'injectivité puis la surjectivité, cette diculté n'apparaisse
pas si il l'a déjà soulevée lors de l'étude de l'injectivité.
ii. l'étudiant cherche à déterminer explicitement Im ', ce qui n'est pas néces-
saire pour répondre à cette question. Les dicultés possibles liées à la
détermination explicite de Im ' sont détaillées plus bas.
iii. l'étudiant n'accède pas au fait que Im ' est un sous-espace vectoriel de
Rn¡1[X], i.e. Im ' Rn¡1[X]. Ici nous pouvons nuancer : l'étudiant
n'envisage pas du tout Rn¡1[X] comme élément du milieu de référence
ou alors l'étudiant écrit
Im ' = (
fP (X + 1) ¡ P (X); P 2 Rn[X]g )
X n n
X n
X
= ak (X + 1)k ¡ ak X k ; P (X) = ak X k
k=0 k=0 k=0
et ne sait pas l'exploiter ou écrit directement Im ' = Rn¡1[X].

classiques
iv. En écrivant Im ' Rn¡1[X], l'étudiant pourrait vouloir montrer l'inclu-

sion inverse Rn¡1[X] Im ' avant de conclure sur la surjectivité. De plus,
cette inclusion revient mathématiquement à déterminer les antécédents
des vecteurs de la familles (X k)06k6n¡1, ce qui n'est pas du tout évident
a priori.
e. Nous avons vu qu'une fois la question de la surjectivité validée, l'enseignant
demande de déterminer explicitement Im '. Nous rappelons que nous sommes
dans le cas où l'étudiant sait que Ker ' = R0[1].
i. Des dicultés des points iii. et iv. soulevées pour la surjectivité peuvent
intervenir.
ii. Dans l'éventualité précédente, l'étudiant n'utilise pas complètement les
outils oerts par la structure algébrique d'espace vectoriel et, en par-
ticulier, le théorème du rang. Donc, associée au théorème du rang, les
dicultés envisageables seraient :
! l'étudiant ne pense pas au théorème du rang : on est dans le point i.
ci-dessus ;
! l'étudiant y pense mais n'est pas en mesure de l'énoncer ;
! l'étudiant y pense mais écrit dim Rn[X] = n ;
! l'étudiant y pense, écrit bien que dim Im ' = n mais n'utilise pas à
nouveau les outils oerts par la structure algébrique, à savoir : inclu-
sion d'ensembles, en fait d'espaces vectoriel, dimensions nies égales,
alors égalité d'ensemble, autrement dit Im ' Rn¡1[X], dim Im ' = n,
dim Rn¡1[X] = n, alors Im ' = Rn¡1[X].
À l'issue de ce qui précède, il nous semble possible d'isoler deux types de dif-
cultés transverses : d'une part la non ostension des quanticateurs, que nous
pensons marqueur du passage d'une situation de formulation à une situation de
validation, et d'autre part, l'absence de mobilité de la part de l'étudiant entre
le milieu de référence M¡1 et le milieu objectif ou heuristique M¡2, et donc la
diculté pour l'étudiant à entrer pleinement dans une situation d'action. La
situation de formulation nécessite d'ailleurs de l'étudiant qu'il revienne au milieu
heuristique M¡2. En nous appuyant sur cette analyse des dicultés possibles de
la part de l'étudiant, nous proposons maintenant quelques aides et interventions
que nous envisageons.
5. Aides envisagées
Classiquement, lors d'une analyse a priori d'une situation didactique, on
entend par aides les processus de diérenciation envisagés, les choix de valeurs
particulières des variables didactiques et pédagogiques de la situation ou encore
les diérentes modalités de travail envisagées. Les aides envisagées par le profes-
seur ont pour but de maintenir l'adidacticité de la situation, qu'il s'agisse d'une
situation d'action, de formulation voire d'une situation de validation si l'étudiant
est amené à établir la validité de sa proposition ou prendre conscience de sa non
validité. Comme nous l'avons déjà écrit, lors d'une interrogation orale, l'étudiant
est seul à traiter l'exercice étudié : il n'y a donc pas lieu de diérencier, même
si l'exercice proposé peut lui avoir été conçu comme un exercice adapté à partir
d'un autre.
Nous nous proposons ici de référencer des aides. Nous reviendrons sur cer-
taines d'antre elles lors de l'analyse a priori des raisonnements.
a. Concernant la première question et donc la preuve ' 2 L(Rn[X]),
nous pouvons envisager, en cas d'oubli de la part de l'étudiant de
vérier '(Rn[X]) Rn[X], de lui demander de rappeler la dénition d'un
endomorphisme ;
suivant la formulation et la validité de la réponse proposée, nous pouvons
préciser le rôle des quanticateurs ;
b. Concernant l'opérateur ',
nous pouvons nous assurer que l'étudiant sait faire opérer ', en lui deman-
dant de calculer '(X); '(X 2); '(X 3); '(X k) puis '(1) ;
nous pouvons aussi lui demander de réécrire l'énoncé sous une forme
fonctionnelle en écrivant par exemple que ' est l'application qui à un
polynôme P associe le polynôme Q déni par : pour tout x 2 R, Q(x) =
P (x + 1) ¡ P (x) ;
c. Concernant l'injectivité,
nous pouvons éventuellement encourager l'étudiant à étudier numérique-
ment ', c'est à dire à envisager sa représentation matricielle ;
nous pouvons aussi lui demander de préciser ce qu'il sut d'établir pour
l'injectivité ou pour la non injectivité ;
d. Concernant la surjectivité, après l'injectivité,
nous pouvons lui demander de rappeler les résultats du cours d'algèbre
linéaire dans lesquels la notion de surjectivité apparaît
6. Validation
La validation attendue de la part de l'étudiant est proche de celle attendue
avec la rédaction de preuves mathématiques par des mathématiciens. Comme
nous l'a conrmé l'analyse précédente, l'étudiant semble disposer dans son réper-
toire didactique des outils nécessaires. Néanmoins, nous avons souligné le fait
que, l'étudiant devait s'appuyer parfois sur des énoncés produits par application
du système organisateur. Nous pensons donc qu'une formulation correcte, sans
une explicitation formelle réelle des quanticateurs, constitue une réponse valide
à ces questions d'algèbre linéaire : cette pratique correspond à ce qui se fait lors
des jurys de concours de CPGE, où les points sont attribués lorsqu'il n'y a pas
d'ambigüité soulevée par l'absence de quanticateurs. Néanmoins, l'enseignant
régulateur P¡1 pourra demander que soit précisé le rôle de ces quanticateurs
dans la situation de formulation ou de validation en lien avec l'étudiant appre-
nant E¡1.
classiques
3.3. Analyse a priori et structuration du milieu : analyse a

priori descendante, analyse a priori ascendante
Comme nous procédons ici à notre première analyse a priori des raisonnements,
nous rappelons les éléments théoriques du chapitre 3 sur lesquels s'appuie notre
méthodologie du chapitre 4. Commençons par rappeler le tableau de la structuration
du milieu tel que proposé au chapitre 3
M+3: M-Construction P+3 : P-Noosphérien S+3 : Situation

Noosphérienne
M+2: M-Projet E+2: E-autonome P+2 : P-Constructeur S+2 : Situation
de Construction
M+1: M-Didactique E+1: E-Réexif ou P+1 : P-Projeteur S+1 : Situation
E-localement autonome de Projet
M 0: M-Apprentissage E0: Étudiant P0: Professeur S0 :Situation
(institutionnalisation) Didactique
M¡1: M-Référence (for- E¡1: E-Apprenant P-1: P-Régulateur S-1: Situation
mulation et validation) Formulateur/Validateur d'Apprentissage
M ¡2: M-Objectif, Heu- E¡2: E-Agissant P-2: P-Dévolueur / S-2 : Situation
ristique (action) Observateur de Référence
M¡3: M-Matériel E¡3: E-Objectif S-3 : Situation

Objective
Tableau 5.1. Tableau de structuration du milieu
Le système d'interrogations orales étant une particularité pédagogique des

CPGE, il nous semble intéressant de procéder dans un premier temps à une ana-
lyse a priori descendante, donc centrée sur l'enseignant, en partant de la situation
noosphérienne S+3 pour aboutir à la situation de référence S¡2.
3.3.1. Analyse a priori descendante

La situation noosphérienne : le professeur noosphérien et le milieu de
construction.
La situation noosphérienne S+3 comprend ici les options et stratégies aérantes
à l'enseignement des mathématiques au niveau supérieur (ou tertiaire) en général et
à celui de l'algèbre linéaire en particulier. Dans S+3, le professeur noosphérien P+3
envisage l'enseignement des notions au programme des interrogations orales de la
semaine de la classe interrogée de manière la plus générale possible. En l'occurrence,
il envisage ici l'enseignement des applications linéaires. P+3 considère l'ensemble
des travaux mathématiques et didactiques dont il a connaissance ou auxquels il a
accès. Le milieu de construction M+3 contient donc tous ces travaux, plus ou moins
pertinents par rapport aux notions mathématiques visées :
¡ le savoir mathématique associé à l'algèbre linéaire en général et aux applications
linéaires en particulier (en géométrie, en théorie des groupes, en théorie des
nombres, en théorie des modules, en analyse fonctionnelle, en probabilités ...) ;
¡ le savoir épistémologique concernant l'émergence de ces notions dans l'histoire
des mathématiques ;
¡ le savoir didactique concernant le domaine de l'algèbre linéaire en général et la

notion d'application linéaire en particulier ;
¡ et éventuellement, le savoir philosophique relatif à ces notions (les questions
sur la nature d'un objet mathématique, sur l'abstraction, l'axiomatique et les
structures en mathématiques ...) et le savoir ethnomathématique sur l'algèbre
linéaire et son enseignement (ainsi, par exemple, l'école allemande, française,
américaine et russe dièrent quant aux formes d'introduction et aux motivations
des premières notions d'algèbre linéaire ; mais aussi, les conceptions associées à
ces notions dièrent selon que l'on soit statisticien, roboticien, informaticien ...)
La situation de construction : le professeur constructeur, l'étudiant auto-
nome et le milieu de projet.
Dans le schéma de structuration des milieux initié par Brousseau, puis généralisé
par Margolinas, on a, pour tout n 2 J¡3; 2K, Mn+1=Sn où Sn est la triade constituée
de chacun des éléments de fMn ; En ; Pn g. En spéciant le caractère adéquat des
objets et savoirs envisagés dans la situation noosphérienne S+3, le professeur précise
ce qui lui semble utile par rapport aux notions visées : il accède ainsi à la situation
de construction S+2. Par exemple, la théorie de Galois, bien qu'importante dans la
genèse des espaces vectoriels, ne sera pas pertinente pour le projet du professeur.
De même pour celle d'action de groupes et d'orbites en lien avec la réduction, alors
que le lien avec le cadre géométrique semble incontournable à tout point de vue :
mathématique bien-sûr, mais aussi didactique (Gueudet, 2000, 2004a, 2004b), épis-
témologique comme vu précédemment et philosophique, la libération de la géométrie
étant l'une des raisons de la libération de l'algèbre (Eves, 1976). Le professeur peut
également invoquer certains savoirs ethnomathématiques : il pourra ainsi favoriser un
travail dans un cadre matriciel assez caractéristique de l'enseignement de l'algèbre
linéaire aux États-Unis ou dans un cadre algébrique et axiomatique plutôt de tra-
dition française, voire envisager des ponts entre ces cadres ...
Dans S+2, nous trouvons donc les problèmes et exercices d'enseignement des
mathématiques de niveau universitaire relatifs à la notion d'espace vectoriel et
d'application linéaire en particulier qui semblent, pour le professeur, cohérents avec
le programme d'interrogation orale qui lui est imposé et son objectif d'enseignement.
Dans S+2, le professeur constructeur P+2 dénit le milieu M+2, milieu de cette
situation de construction sur lequel on va agir dans cette situation. Il s'agit ici
d'établir ou de choisir une séquence dans laquelle on essaie de favoriser la pra-
tique des raisonnements (Gibel, 2008, p. 5) dans le cadre de l'algèbre linéaire et
des applications linéaires. On peut donc dénir le milieu M+2 comme le champ
conceptuel minimal aérant à la notion d'application linéaire :
¡ les espaces vectoriels ;
¡ des notions de théorie des ensembles, dont celle de fonction (ou application),
d'image, d'antécédent, d'injectivité, de surjectivité ;
¡ l'ensemble des moyens logiques et techniques de preuve connus des étudiants
(manipulation des quanticateurs) ;
¡ les premières notions relatives aux applications linéaires (hors les questions de
réduction) ;
classiques
¡ les notions de calcul matriciel et leur lien avec les applications linéaires en dimen-
sion nie.
L'étudiant autonome E+2 est également envisagé par P+2 au cours de cette situa-
tion5.18. Le milieu M+2, en tant que champ conceptuel minimal aérant est
eectivement porteur d'une globalité implicite que P+2 pense accessible à E+2.
La situation de projet : le professeur projeteur, l'étudiant réexif et le
milieu didactique.
Le professeur, en opérant des choix en fonction de ses connaissances mathé-
matiques, épistémologiques, didactiques voire ethnomathématiques, projette de
construire une situation d'apprentissage visant à faire utiliser le répertoire didac-
tique des étudiants interrogés. Dans ce projet de situation, le professeur envisage
une certaine adidacticité an, entre autres, de favoriser l'élaboration de diérentes
formes de raisonnement de la part des étudiants. Le professeur accède alors à la
situation de projet S+1.
A ce niveau, le professeur projeteur P+1 précise le milieu sur lequel il va agir.
Ainsi ce milieu didactique M+1 est constitué donc de l'ensemble des situations en
adéquation avec le projet de l'enseignant et dont il a connaissance. Les applications
linéaires sur des espaces de fonctions sont donc des éléments de ce milieu M+1, mais il
n'y a à ce niveau aucune précision sur les variables didactiques des situations de M+1.
P+1 envisage également à ce niveau l'étudiant réflexif E+1, l'étudiant après
apprentissage. L'étudiant E+1 devrait avoir compris que le choix de l'endomor-
phisme , opérateur de diérence nie, n'est qu'une instanciation d'un schéma
plus général, qu'un exemple paradigmatique sur les applications linéaires, leur lien
avec une représentation matricielle et l'ecacité de cette représentation pour la
production de raisonnements dans une situation de preuve.
Le rôle de l'étudiant autonome E+2 étant idéal, c'est donc à ce niveau de
structuration du milieu que l'on pourra confronter analyse descendante et analyse
ascendante : l'analyse descendante étant l'analyse du point de vue de l'enseignant,
l'ascendante du point de vue de l'étudiant. Comme le dit Bloch, cette confron-
tation est essentielle pour l'objectif visé par l'enseignant interrogateur
cette confrontation permettra de mesurer les concordances et les décalages,
donc de mesurer d'une certaine façon l'ecacité de la situation proposée pour
l'apprentissage, souci qui comme professeur ne saurait nous abandonner tout à
fait. (Bloch, 1995, p.51)
La situation didactique : le professeur, l'étudiant et le milieu d'appren-

tissage.
En spéciant les variables didactiques, les formes de raisonnement attendues
dans les situations constituant le milieu didactique, le professeur accède à la situation
didactique S0.
Le professeur P0 envisage ici l'étudiant E0, ses énoncés, arguments, raisonne-
ments durant et après que E0 ait agi sur la situation retenue par l'enseignant.
Le milieu M0 est donc constitué de la situation diérence nie telle qu'agie
par l'étudiant E0.
5.18. Ce sera particulièrement le cas si l'étudiant E 0 est un étudiant mathématiquement brillant.

Comme chez Gibel, nous pensons que

La situation didactique repose d'une part sur la reconnaissance par l'enseignant
du statut des énoncés proposés en tant que méthode et d'autre part sur la recon-
naissance par l'enseignant, si cela s'avère nécessaire, de la validité des arguments
produits par un élève ou un groupe d'élèves dans le but d'invalider une méthode.
(Gibel, 2015, p. 12)
Dans notre situation de diérence nie , l'enseignant doit aussi reconnaître le
statut des objets et des formes de raisonnements proposés. Mais, dans le cas d'une
interrogation orale il est rare que les autres étudiants aient accès à une autre pro-
duction que la leur. Ainsi l'étudiant E0 devra invalider lui-même un raisonnement
faux grâce, éventuellement, à une intervention de l'enseignant : l'enseignant P0
devra donc faire élaborer par E0 des critères de validation (Bloch, 1995, p. 53).
Ces critères peuvent être numériques : faire opérer ' sur un polynôme particulier
pour la première question, calculer '(1) pour la seconde question. Ils peuvent aussi
être logiques : traduction dans la contingence des quanticateurs de la dénition.
Ils peuvent être ensemblistes : souligner la distinction entre une inclusion validée et
une égalité armée.
La situation d'apprentissage : le professeur régulateur, l'étudiant appre-
nant et le milieu de référence.
Dans le milieu précédant, le milieu d'apprentissage M0, le professeur P0 attend
des preuves des énoncés proposés par les étudiants sur l'injectivité et la surjectivité
de '. En cela, il peut donc rompre le caractère adidactique de la situation. Ainsi
S¡1 est constitué des conjectures, raisonnements et résultats émis par l'étudiant
apprenant E¡1 en référence à la situation diérence nie . La justication de
l'injectivité ou non de l'application étant attendue, E¡1 sera dans une situation de
formulation de conjecture étayée puis dans une situation de validation, de preuve
de sa conjecture. Comme le souligne Gibel, les situations de formulation et de
validation sont étroitement liées (Gibel, 2015, p. 11). Nous reviendrons sur ces
deux statuts de l'étudiant apprenant E¡1 lors de l'analyse ascendante.
Le professeur régulateur P¡1 n'intervient à ce niveau qu'an de maintenir la
situation active tout en préservant au mieux l'adidacticité de celle-ci. Maintenir
l'adidacticité de la situation permet de garantir que les décisions et validations
restent à la charge des étudiants. Pour maintenir cette adidacticité, les interventions
du professeur régulateur P¡1 doivent s'appuyer au maximum sur les productions de
l'étudiant et donc sur les observations du professeur au niveau inférieur .
Le milieu de référence M¡1 est ici constitué des actions en cours produites par
l'étudiant relatives à l'exercice.
La situation de référence : le professeur dévolueur/observateur, l'étudiant
agissant et le milieu objectif.
Dans cette séquence, le professeur a pour objectif de faire dévolution aux élèves
de la situation d'action (Gibel, 2008, p. 22) : le professeur dévolueur/observateur
P¡2 présente l'énoncé de l'exercice, les règles associées (en l'occurrence pas d'ordre
pour traiter l'injectivité puis la surjectivité) et invite donc l'étudiant agissant E¡2
à formuler une conjecture quant à l'injectivité ou la surjectivité de l'application
linéaire '. An de formuler sa conjecture, l'étudiant E¡2 agit sur le milieu : il y a
bien eu dévolution de la situation d'action. Plus précisément,
classiques
Dans le cadre des règles, l'élève va, à l'aide de son répertoire de connaissances,
établir une action, en général une action sur les objets. Ce qui motive l'action sur
les objets c'est le répertoire didactique dont dispose l'élève (Gibel, 2008, p. 22)
À ce niveau, le professeur dévolueur/observateur P¡2 a également un rôle

d'observateur. Ce rôle est essentiel : en eet, les observations faites à ce niveau
dirigent les interventions du professeur aux niveaux supérieurs. Il est important
de souligner à nouveau la cadre spécique d'une interrogation orale : toutes les
productions écrites de l'étudiant ont lieu au tableau, devant le regard observateur
de l'enseignant puisqu'il s'agit dans un premier temps d'une communication émise
par l'étudiant vers l'enseignant.
3.3.2. Analyse a priori ascendante

L'analyse a priori ascendante, donc du côté de l'étudiant, a un double objectif. Elle
devrait nous permettre de préciser les questions posées dans l'analyse a posteriori
et, à l'instar de la distinction entre les rôles dévolueur et observateur du professeur
P¡2 dans la situation de référence, l'analyse ascendante devrait nous permettre aussi
de préciser la distinction entre l'étudiant apprenant E¡1 formalisateur et l'étudiant
apprenant E¡1 validateur.
La situation objective : l'étudiant objectif et le milieu matériel.
Le milieu matériel M¡3 est constitué par les signes de l'énoncé, les objets mathé-
matiques aérants ainsi que par le programme d'interrogation orale délivré par
l'enseignant de la classe. Ainsi, le milieu matériel est constitué par les espaces vec-
toriels, les applications linéaires, les matrices.
Les connaissances du répertoire didactique mobilisées par l'étudiant objectif E¡3
relèvent principalement d'une opération fonctionnelle sur des fonctions polynomiales
et des liens entre les objets du milieu matériel précédemment énumérés.
Enn, la situation objective S¡3 est donc constituée des objets mathématiques du
milieu matériel et des actions envisagées par l'étudiant objectif E¡3 en s'appuyant
sur son répertoire didactique.
La situation de référence : l'étudiant agissant et le milieu objectif.
Après avoir envisagé un certain nombre d'actions lors du niveau précédant, l'étu-
diant agissant E¡2 doit décider d'une action à mener. Dans le cas de l'injectivité
par exemple, l'étudiant a plusieurs actions possibles dont comprendre comment
opère ' et le faire opérer concrètement sur une base ou un polynôme quelconque de
degré au plus n, ou induire l'innité du nombre de racines d'un élément du noyau
ker ' ou encore simplement remarquer que '(1) = 0. Les seules questions de validité
concernent ici les calculs eectués : à ce niveau là, cette validité est entièrement
dévolue à l'étudiant.
Le milieu objectif M¡2 est donc constitué des premières actions eectives de
l'étudiant sur la situation, des signes produits et des règles de validation pour la
production de ces signes.
La situation d'apprentissage : l'étudiant apprenant et le milieu de réfé-
rence.
Comme le dit Gibel,
L'élève en situation d'apprentissage est amené à produire des formulations de

méthodes générales et à s'interroger sur la validité de chacune d'elles. (Gibel, 2015,
p. 11)
À ce niveau, les situations de formulation et de validation sont étroitement

liées (Gibel, 2015,p. 11), : à ce niveau, la situation vise à permettre au sujet
apprenant E¡1, d'analyser sa suite de décisions (Gibel, 2008, p. 27). Ainsi, l'étu-
diant apprenant E¡1 produit deux types d'actions : une action sur les objets et une
action sur les conditions de l'action, qui peut l'amener à modier les conditions de
son action et de son utilisation des objets (Gibel, 2008). Ces conditions, qui sont
donc un objet d'étude de la part de l'étudiant apprenant E¡1, sont régies par un
répertoire de règles d'apprentissage, de connaissances, de savoirs. (Gibel, 2008,
p. 26). Ainsi, la réexion de l'étudiant apprenant E¡1 sur ses actions sur les objets
soumises à des conditions se situe à un deuxième niveau par rapport à l'analyse
de ses actions sur les objets (Gibel, 2008, p. 26). Avec une prise de conscience
des décisions sur lesquelles reposent ses actions, E¡1, dans son rôle d'apprenant
formulateur, produit des signes dont il doit pouvoir questionner la validité. En
prenant en considération le domaine de validité du raisonnement formulé produit,
E¡1 entre ensuite, de façon autonome mais sous le contrôle du professeur régula-
teur P¡1, dans une situation d'argumentation et de preuve : E¡1 est alors étudiant
apprenant validateur. Après avoir produit un raisonnement E¡1 prend conscience
des conditionnements de fonctionnement des connaissances sur lesquelles s'appuie
son raisonnement (Gibel, 2008, p. 28).
Le milieu de référence M¡1 est constitué des raisonnements produits par E¡1 dans
le but de répondre à la question, la prise en considération par le sujet apprenant de
ses actions sur les objets en regard des conditions (Gibel, 2008). Ici, M¡1 contient
donc a priori les raisonnements envisagés par l'enseignant et détaillés plus haut ainsi
que les raisonnements produits par l'étudiant E¡1.
Nous rappelons qu'ici, les interventions de l'enseignant régulateur P¡1, basées
sur les observations de P¡2, ont pour objectif de réguler, clarier les formulations
tout en maintenant l'adidacticité de la situation. Par exemple, si l'étudiant envisage
de déterminer ker ' mais ne semble pas dans la capacité d'émettre une quelconque
conjecture étayée, le professeur régulateur P¡1 pourrait inviter l'étudiant apprenant
E¡1 à revenir au niveau précédent, à l'aide d'une des aides envisagées ci-dessus :
faire opérer ' ou calculer '(X k) par exemple. L'étudiant serait alors confronté à un
nouveau milieu objectif M¡2, disons un milieu objectif enrichi de nouveaux ostensifs,
et pourrait alors agir diéremment sur la nouvelle situation.
La situation didactique : l'étudiant et le milieu d'apprentissage.

Alors qu'au niveau M¡1 nous nous situons au niveau des relations mathéma-
tiques, pour lesquelles la vérité y est évidente, vraie ou fausse, et n'y est que partielle-
ment soumise au jugement du professeur régulateur P¡1, le niveau M0 est celui
des assertions (Gibel, 2008, p. 33). Ainsi, le milieu M0 contient la situation
telle qu'agie par l'étudiant E0, ses formulations, sa preuve et donc les règles de
validation d'une preuve dans ce contexte d'interrogation orale et à ce niveau d'ensei-
gnement. Autrement dit, d'un point de vue mathématique et non logique, alors
qu'en situation de formulation et de validation, le mode de raisonnement de l'étu-
classiques
diant E¡1 est plutôt corollariel, l'étudiant E0 en situation de preuve mène un
raisonnement théorématique.
Ainsi, dans la situation didactique S0, le professeur P0 exige5.19 de l'étudiant
E0 qu'ayant pris conscience du domaine de validité de son raisonnement produit
au niveau précédent, il entre dans une situation de preuve. Avec cette exigence du
professeur P0, la situation quitte son état adidactique. Néanmoins, après avoir
procédé à la dévolution de la situation de validation des formulations produites,
la situation de preuve est également dévolue à l'étudiant. Nous retrouvons ici la
question soulevée au chapitre 3 quant à l'utilisation des raisonnements produits dans
une situation de preuve. C'est donc au sein de ce niveau que l'on peut identier les
éléments de réponse à la question posée par Gibel
À quelles conditions les raisonnements produits par les élèves en situation
d'actions ou de formulation peuvent-ils être utilisés par les élèves dans des situa-
tions de preuves ? (Gibel, 2008, p. 33)
La situation de projet : l'étudiant réexif et le milieu didactique.

À ce niveau, l'étudiant E+1 rééchit à ses actions d'action, de formulation, de
validation puis de preuve sur la situation. Il enrichit éventuellement son répertoire
didactique et son système organisateur avec le retour au milieu heuristique M¡2 pour
l'écriture matricielle, l'articulation application linéaire-représentation matricielle-
théorème du rang ou encore l'exploitation optimale des structures algébriques.
Le milieu didactique M+1 contient donc la preuve de l'étudiant, les éléments
institutionnalisés par le professeur P0 et éventuellement les liens entre ces éléments
et d'autres éléments du répertoire de l'étudiant.
4. Analyse a priori des raisonnements

Nous proposons maintenant une analyse a priori des raisonnements pour chacune des
deux questions de l'énoncé. Nous appliquons le modèle d'analyse des raisonnements
complété tel que décrit au chapitre 3 puis construisons un diagramme sémantique.
4.1. ' 2 L(Rn[X])
4.1.1. Le modèle enrichi d'analyse des raisonnements

En admettant que la composition P 7! P (X + 1) soir bien comprise, on peut
admettre5.20 que la linéarité ne pose pas de problème. Notons que les problèmes
liés à cette composition apparaîtront au plus tard lors de la détermination de ker '
ou de l'écriture matricielle de ' dans la base canonique de Rn[X]. Ainsi, en nous
appuyant sur les analyses a priori mathématique et didactique précédentes, et en
5.19. Cette exigence est implicite dans le contrat didactique associé à une interrogation orale.
5.20. Pour qu'il y ait institutionnalisation à l'issue de cette interrogation orale, il semble important de
ne pas bloquer les actions de l'étudiant sur des dicultés qui soulevées à ce niveau là peuvent déstabiliser
l'étudiant. L'adidacticité semble ainsi maintenue et la fonction de contrôle des raisonnements permettra
alors de revenir et de souligner cette diculté de composition implicite dans la linéarité.
4 Analyse a priori des raisonnements 295
prenant en compte les quatre axes principaux (fonctions des raisonnements, niveaux
d'utilisation des signes, usage et actualisation du répertoire didactique et formes des
raisonnements), nous obtenons le tableau d'analyse des raisonnements pour le fait
que '(Rn[X]) Rn[X] :

des raison- décision d'un cadre de calcul générique de En lien avec l'ensei-
nements travail '(P ) gnant :
transformation et formulation de organiser les signes
adaptation des regis- conjecture étayée pour obtenir un objet
tres sémiotiques de deg('(P )) 6 deg(P ) ¡ calculable : '(P )
l'énoncé 1 dans le cas d'une
double somme
décision de calcul décision sur un
'(P ), '(X k) objet mathématique : contrôle de formula-
deg('(P )), écriture tions, de validations,
moyen heuristique
de P pour déterminer de preuves
'(X); '(X 2):::
deg('(P ))
d'utilisa- icônes, indices ou arguments locaux arguments formels
tion des symboles dépendant du (composition numé- et numériques de
signes contexte : ' 2 L(Rn[X]) rique) l'algèbre linéaire et des
icône du pattern polynômes
arguments génériques
deg '(P ), deg(P ) indice
(stabilité de Rn[X] par Synthèse des
d'un
P registre sémiotique,
', composition algé- signes : obtention de
ai X i symbole de P brique) '(Rn[X]) Rn[X]
aspect opérationnel
(calcul de deg '(P ))
Usage R3.1 SYNT./SÉM. R3.2 SYNT./SÉM. niveau R3.3 SYNT.
et actuali- connaissances sur argumentaire formulation des
sation du les ev, applications des énoncés preuves
répertoire linéaires, polynômes du système organisa- introduction d'osten-
didactique enrichissement au teur sifs organisés
niveau heuristique émergence de nou- intégration des élé-
(lien algébrique-numé- veaux objets ou para- ments théoriques du
rique via '(X k )) et digmes (rôle central domaine mathéma-
opérationnel de la linéarité dans la tique
seconde solution)
Formes R.4.1 R.4.2 R.4.3
des raison- déductif déductif déductif
nements
inductif ('(X); inductif (degré)
'(X 2) :::)
abductif (calcul de
'(X k) en vue de P )
Tableau 5.2. Tableau d'analyse des raisonnements de '(Rn[X]) Rn[X]
Nous adoptons ici la méthodologie proposée par Gibel (2015) : nous procédons à une
analyse a priori des raisonnements en jeu dans cette situation en relation avec le
niveau de milieu tout en spéciant leur(s) forme(s), leur(s) fonction(s), la nature des
classiques
signes ainsi que les éléments du répertoire didactique utilisés par les étudiants. Cette
analyse nous permet de souligner le caractère dynamique et emboîté des niveaux de
milieu : une fois confronté au niveau de milieu M¡1 par exemple, l'étudiant pourra
évoluer vers le niveau de milieu M0 ou au contraire remettre en question ses déci-
sions et actions établies au niveau de milieu M¡2 et donc décider d'y revenir.
1. R.*.1 : Lors de la situation de référence S¡2, en confrontation au milieu objectif

M¡2 constitué des premières actions eectives de l'étudiant sur la situation, des
signes produits et des règles de validation pour la production de ces signes.
a. R.1.1 (point de vue des fonctions des raisonnements) : la première action

de l'étudiant consiste à transformer, traduire les signes de l'énoncé de la
question posée. Il précise alors les objets de la question à l'aide du répertoire
didactique de la classe et produit des observables témoins de son répertoire
de représentation. Cette transformation sémiotique eectuée, l'étudiant a
alors le choix entre plusieurs décisions possibles d'action, décision relative à
cette transformation. Il peut
décider de commencer par établir la linéarité de ' puis la stabilité de

Rn[X] par ' ou l'inverse
décider de travailler dans un cadre algébrique

P avec la composition P 7!
P (X + 1), dans un cadre numérique P = ai X i
décider de calculer '(P ) avec la composition, ou de manière développée

dans un cadre numérique ; ou calculer '(X k)
simplement décider de calculer '(X);'(X 2)::: pour comprendre l'opéra-

teur '
L'étudiant choisit une action en fonction de la transformation sémiotique de

l'énoncé de la question, et donc du répertoire didactique de la classe, mais
aussi en fonction du système organisateur de ce répertoire :
Le système organisateur est ce qui permet à l'élève de retrouver ou de

réactiver des énoncés déjà rencontrés dans des situations antérieures, mais
aussi de générer de nouvelles formules en articulant entre eux certains
énoncés, ou en les combinant entre eux an de répondre à la situation.
(Gibel, Ennassef, 2012, p. 7)
b. R.2.1 (point de vue du niveau d'utilisation des signes) : à ce niveau de milieu,

les observables peuvent être
iconiques : ' 2 L(Rn[X]) est une icône du pattern linéarité+deg '(P )
indiciels : deg(P ) apparaît comme un indice d'un choix de registre sémio-

tique et/ou de cadre
Pn
symboliques : écrire P = i=0 ai X i est une écriture symbolique associée
au cadre numérique après un chois de base.
c. R.3.1 (point de vue du répertoire didactique) : nous distinguons ici son uti-
lisation et son éventuelle actualisation.
son utilisation : on devrait constater l'utilisation à un niveau
Pn technique
(Robert, 1998) de certaines notions comme le calcul de '( i=0 ai X i) une
fois le cadre numérique choisi. L'utilisation du système organisateur par
l'étudiant devrait lui permettre d'articuler les notions de linéarité et de
stabilité entre elles et de stabilité avec celle de degré ;
son actualisation : même si l'opérateur ' peut être considéré comme
élément du répertoire didactique, nous pensons qu'il n'est pas forcé-
ment élément du répertoire de représentations de l'étudiant. Ainsi, le
retour systématique au niveau heuristique pour illustrer et comprendre
la composition implicite dans l'action de ' sur les polynômes constitue
un enrichissement potentiel du répertoire didactique et du répertoire de
représentations.
d. R.4.1 (point de vue de la forme des raisonnements) : les raisonnements et
calculs pourront être
déductif : linéarité et stabilité impliquent endomorphisme ; ...
inductif : à partir de '(X); '(X 2) en déduire '(X k) ; ...
abductif : à partir de '(X k) en déduire une règle sur deg('(P )) sans avoir
formulé la linéarité ; ...
2. R.*.2 : Lors de la situation d'apprentissage S¡1, en confrontation au milieu de
référence M¡1 constitué des raisonnements produits par E¡1 dans le but de
répondre à la question et ceux relatifs à la prise en considération de ses actions
sur les objets en regard des conditions
a. R.1.2 (point de vue des fonctions des raisonnements) : en fonction des rai-
sonnements produits lors de sa confrontation au milieu objectif, l'étudiant
formule et valide les actions menées plus haut. Il peut
P
eectuer le calcul générique de '(P ) où P = ai X i, eectuer le calcul
de '(X k)
formuler une conjecture étayée sous la forme deg('(P )) 6 deg(P ) voire
même deg('(P )) 6 deg(P ) ¡ 1
prendre une décision sur un objet mathématique : s'appuyer sur la com-
position pour formuler deg('(P )), décider d'écrire P pour déterminer
deg('(P )) en lien avec la linéarité (ce qui constitue la seconde solution
mathématique envisagée ci-dessus)
b. R.2.2 (point de vue du niveau d'utilisation des signes) : les signes produits
peuvent
être
P desi arguments locaux : composition numérique dans le cas où P =
ai X
classiques
être des arguments génériques : le degré après composition est donné par
une formule
P
avoir un aspect opérationnel : pour le calcul de deg '(P ))
c. R.3.2 (point de vue du répertoire didactique) : au niveau argumentaire, il y
a utilisation et actualisation du répertoire à propos
des énoncés (double somme, composition ...)
du système organisateur (linéarité+stabilité, protocole pour déterminer
le degré, ...)
de l'émergence de nouveaux objets ou paradigmes (rôle central de la linéa-
rité dans la seconde solution)
d. R.4.2 (point de vue de la forme des raisonnements) : à ce niveau de milieu les
décisions sont prises et les premiers calculs eectués. Envisager une conjec-
ture étayée sur le degré peut relever d'un raisonnement inductif (on connaît
le degré de '(1); '(X); '(X 2) ...) ou déductif (dans le cas d'une utilisation
de la formule liant degré et composition polynomiale).
3. R.*.3 : Lors de la situation didactique S0, en confrontation au milieu d'appren-
tissage M0 qui contient la situation telle qu'agie par l'étudiant E0, ses formula-
tions, sa preuve et les règles de validation d'une preuve dans ce contexte d'inter-
rogation orale et à ce niveau d'enseignement.
a. R.1.3 (point de vue des fonctions des raisonnements) : en lien avec l'ensei-
gnant l'étudiant peut
organiser les signes pour obtenir un objet calculable : '(P ) dans le
cas d'une double somme
s'assurer du contrôle de ses formulations, de ses validations, de ses preuves
en lien avec la ou les conjectures envisagées
b. R.2.3 (point de vue du niveau d'utilisation des signes) : les arguments utilisés
sont des arguments syntaxiques (formels et numériques) de l'algèbre linéaire
et des polynômes. Il y a synthèse des signes produits précédemment an
d'obtenir '(Rn[X]) Rn[X]. Les signes produits sont donc symboliques.
c. R.3.3 (point de vue du répertoire didactique) :
i. son utilisation : ici, l'étudiant utilise le système organisateur an de for-
muler une preuve rigoureuse de sa conjecture en articulant les symboles
produits dans les niveaux de milieu précédents.
ii. son actualisation : comme au niveau précédent, la preuve produite avec
l'étudiant (avec ou sans changement de cadres) complète l'ensemble des
démarches du système organisateur. L'utilisation des savoirs et connais-
sances en jeu dans cette situation devrait pouvoir avoir lieu à un niveau
mobilisable dans un contexte semblable .
d. R.4.3 (point de vue de la forme des raisonnements) : nous sommes ici dans
une situation didactique avec un professeur et un étudiant. Les raisonnements
fournis, basés sur les actions, formulations et validations des niveaux précé-
dents, sont déductifs.
4.1.2. Un diagramme sémantique
Nous proposons ici un diagramme sémantique associé à l'énoncé ' 2 L(Rn[X])

construit à partir des representamens produits dans l'analyse a priori mathématique.
Le choix des representamens s'appuie sur l'analyse a priori didactique et une analyse
sémiotique des signes. Cette construction a été détaillée plus haut à propos de la
détermination de ker '.
' endomorphisme de Rn[X] !
P
deg('( ai X i))
P
'( ai X i)
deg(P (X + 1)
P
¡P ) P= ai X i
'( P + Q) = '(P ) + '(Q) '(X n) P 2 Rn[X] ) '(P ) 2 Rn[X]
linéarité de ' ? stabilité de Rn[X] par ' ?
' endomorphisme de Rn[X] ?
Figure 5.4. Diagramme sémantique de ' 2 L(Rn[X])
Ce diagramme nous permet de souligner l'importance de l'aspect sémantique de

ses sommets. La formulation des présuppositions sémiotiques liant les representamen
pivots relève plus d'un aspect syntaxique dû aux techniques des OM nécessaires
pour établir ces relations : nous retrouvons ici le lien entre symbolisme, formalisme
et sens nouveau des objets (Rogalski, 2012)
classiques
4.2. Injectivité de '
4.2.1. Le modèle enrichi d'analyse des raisonnements
Comme précédemment, nous obtenons le tableau d'analyse des raisonnements pour

l'injectivité de ' ci-dessous :

nements travail '(P ) gnant :
transformation formulation de conjec- organiser les signes
et adaptation de ture étayée Ker ' = pour obtenir un objet
l'énoncé(surjectif, R0[X] calculable
injectif, ...) décision sur un objet formulation de valida-
décision de résolution mathématique : sys- tions, de preuves
de '(P ) = 0 ? tème linéaire, écriture
moyen heuristique matricielle, polyno-
(combinaison linéaire miale
de) '(X); '(X 2):::
exhibition d'un
exemple ou contre-
exemple : '(1)
recherche de motif
(pattern)
d'utilisa- icônes, indices ou arguments locaux arguments formels de
tion des symboles dépendant du l'algèbre linéaire et des
signes contexte : système linéaire systèmes linéaires
triangulaire, P (n) = P (0) aspect opérationnel
Synthèse des signes :
obtention de Ker '
répertoire linéaires, matrices du système organisa- introduction d'osten-
(lien algébrique-numé- veaux objets ou para- ments théoriques du
rique) digmes domaine mathéma-
tique
Formes R.4.1 R.4.2 R.4.3
nements
inductif
abductif
Figure 5.5. Tableau d'analyse des raisonnements de l'injectivité de '
Comme plus haut, nous détaillons maintenant ce tableau en précisant les R.i.j aux-
quels nous faisons référence. Nous nous permettons de simplement rappeler les
couples (situation,milieu) auxquels nous nous situons. Cette analyse comportant
des éléments communs avec la précédente, nous nous contenterons de ne préciser

que ceux spéciques à cette question.
1. R.*.1 : Lors de la situation de référence S¡2, en confrontation au milieu objectif
a. R.1.1 (point de vue des fonctions des raisonnements) : ici aussi, la première
action de l'étudiant consiste à convoquer le cadre et le registre sémiotique
adapté à la question posée. Dans le cas où il décide d'établir l'injectivité ou
la non injectivité sans recours à la surjectivité ni à la bijectivité, l'étudiant
peut alors décider de
rester dans le cadre ensembliste en prenant deux polynômes P et Q de
Rn[X] tels que '(P ) = '(Q) an d'établir que P = Q
résoudre '(P ) = 0 dans Rn[X]
simplement calculer '(X);'(X 2)::: pour comprendre l'opérateur ' et
éventuellement en déduire une écriture matricielle
chercher un exemple de polynôme non nul P tel que '(P ) = 0
déterminer matriciellement le rang de '.
b. R.2.1 (point de vue du niveau d'utilisation des signes) : les observables peu-
vent être des indices (Ker ' est un indice pour l'injectivité de ' par exemple),
des symboles (Ker est un symbole qui se réfère au noyau en vertu d'une
règle) ou des icônes (le terme injectivité est ici une icône d'un raisonnement
?
ou pattern dépendant d'un cadre de travail : Ker '=f0 ~ g)
i. son utilisation : on devrait constater l'utilisation à un niveau disponible
plus que technique (Robert, 1998) de certaines notions (le lien entre
injectivité et noyau dans le cas linéaire, le lien entre injectivité et surjec-
tivité dans le cas d'un endomorphisme en dimension nie, la dénition du
noyau, l'écriture générique d'un polynôme de degré au plus n, la formule
du binôme pour le calcul de (X + 1)k). Le système organisateur devrait
permettre à l'étudiant d'articuler les OM les uns par rapport aux autres ;
ii. son actualisation : ici aussi, le retour systématique au niveau heuristique
pour illustrer et comprendre l'action de ' sur les polynômes constitue un
enrichissement du répertoire didactique et du répertoire de représenta-
tions.
d. R.4.1 (point de vue de la forme des raisonnements) : les raisonnements seront
déductif, inductif ou abductif : des étudiants postulent d'ailleurs que les poly-
nômes constants sont dans le noyau. Inductif avec par exemple le fait que
P (0) = P (1) = P (2) = .
2. R.*.2 : Lors de la situation d'apprentissage S¡1, en confrontation au milieu de
référence
a. R.1.2 (point de vue des fonctions des raisonnements) :
calcul générique de '(P ) en vue de résoudre '(P ) = 0 ou de déterminer
Q tel que '(P ) = '(Q)
classiques
formulation de conjecture étayée Ker ' = R0[X]

décision sur un objet mathématique : système linéaire en lien avec les
équations '(P ) = 0 et '(P ) = '(Q), écriture matricielle, polynomiale
b. R.2.2 (point de vue du niveau d'utilisation des signes) :
arguments locaux : association de injectivité et linéarité à Ker ' et
donc détermination de Ker ' ou de l'équation '(P ) = 0
arguments génériques : association de injectivité au cadre ensembliste
et donc à l'équation '(P ) = '(Q)
aspect opérationnel : calcul de '(1), détermination de mat '
des énoncés : les liens entre injectivité, linéarité et ker ', le fait que ' non
injectif équivaut à dim ker ' = / 0, ...
du système organisateur : écrire correctement ce que l'on cherche à déter-
miner en écrivant '(P ) = '(Q), faire le lien avec mat ', avec rg ', ...
émergence de nouveaux objets ou paradigmes : le cas échéant, le lien entre
ker ' et rg mat ', ...
d. R.4.2 (point de vue de la forme des raisonnements) :
déductif : nous pensons qu'à ce niveau de milieu, l'étudiant doit forcément
mener un raisonnement déductif. Si il n'aboutit pas, il devra alors revenir
au milieu objectif an de l'enrichir.
3. R.*.3 : Lors de la situation didactique S0, en confrontation au milieu d'appren-
tissage
a. R.1.3. (point de vue des fonctions des raisonnements) : comme précédem-
ment, les raisonnements ont ici pour fonction de contrôler la validité des
raisonnements précédents ;
b. R.2.3 (point de vue du répertoire didactique) : les arguments et raisonnements
proposés sont formels et les signes produits sont des symboles.
c. R.3.3 (point de vue du répertoire didactique) : suivant l'institutionnalisation
qui est proposée, l'étudiant aura une vision sémantique plus riche des objets
manipulés pour aborder cette question. Autrement dit, il aura accès à plus
de sommets et d'arêtes du diagramme sémantique présenté ci-dessous.
d. R.4.3 (point de vue de la forme des raisonnements) : comme plus haut, les
raisonnements fournis, basés sur les actions, formulations et validations des
niveaux précédents, sont déductifs ;
4.2.2. Un diagramme sémantique

Nous proposons ci-dessous un diagramme sémantique de l'injectivité de '. Nous
rappelons que le raisonnement associant injectivité de ' à l'implication
'(P ) = '(Q) ) P = Q
5 Analyse a posteriori 303
n'est pas calculatoirement simple bien que corollariel : identier les variables du sys-
tème implicite puis résoudre eectivement ce système constituent pour les étudiants
des dicultés sémantiquement distinctes5.21.
' non injective
' non bijective ' non surjective
det M rg M ker M
ker ' = ~g
/ f0
M = Mat '
'(1) =~0
det '=0 im ' Rn¡1[X] X n 2

/ im ' rg ' Déterminer ker '
Montrer que :
' bijective ? ' surjective ? Étudier ker ' '(P ) = '(Q) ) P = Q
dim Rn[X] nie

' injective ?
Figure 5.6. Un diagramme sémantique de l'injectivité de '
Ce diagramme donne à voir également le fait que certains arguments semblent se

conforter et se renforcer. On retrouve également la centralité de l'écriture matricielle,
quel que soit le cadre choisi initialement pour aborder le problème. Enn, le repre-
sentamen Déterminer ker ' a été abordé dans la première section de ce chapitre.
5. Analyse a posteriori
Comme nous l'avons écrit dans la méthodologie du chapitre 4, les productions des
étudiants ont été choisies suivant plusieurs critères : la diversité des lières auxquelles
ils appartiennent, la richesse et la variété des raisonnements produits donnant lieu
à un ensemble relativement complet de dicultés que les étudiants rencontrent et
5.21. Nous rappelons que seul un étudiant a pu poser et résoudre correctement ce système linéaire
an de prouver suivant ce schéma l'injectivité de '.
classiques
enn la représentativité des raisonnements des étudiants au sein de chaque lière.

Par souci d'anonymat5.22, nous désignerons les étudiants par une simple lettre : K.,
L., B., et C..
5.1. Analyse des raisonnements de K. étudiant en BCPST

deuxième année
5.1.1. Retranscription
Pour cette retranscription, nous disposons des photos des diérents tableaux et
de notes sur la teneur des échanges oraux ainsi que des réactions de l'étudiant.
L'étudiant est ici confronté à l'énoncé modié (dit ouvert) quant à l'injectivité et
surjectivité de '. Il occupe le tableau du milieu et est donc le second des trois
étudiants à qui l'enseignant écrit l'énoncé au tableau.
Nous présentons les retranscriptions sous forme de tableau à deux colonnes : dans la
première colonne, nous écrivons le numéro de ligne correspondant à la production de
l'étudiant écrite sur la même ligne dans la colonne de droite. Ainsi, nous pourrons
nous référer au tableau en rappelant le numéro de ligne concerné par notre étude.
Étape 1 :.
L1 1) Soit Q(X) = '(P )(X) = P (X + 1) ¡ P (X)

L2 i) P 2 Rn[X] donc deg P 6 n
L3 a-t-on Q 2 Rn[X] c'est à dire deg Q 6 n
L4 or Q(X) = P (X + 1) ¡ P (X)
L5 deg 6n deg 6n
L6 car en remplaçant X par X + 1 on n'élève pas le degré de P
L7 donc '(P ) 2 Rn[X]
L8 ii) Soit P ; R 2 Rn[X], ; 2 R
L9 '( P + R)(X) = ( P + R)(X + 1) + ( P + R)(X)
L10 = (P (X + 1) + P (X)) + (R(X + 1) + R(X))
L11 donc ' est linéaire.
L12 D'après i) et ii), ' 2 L(Rn[X])
L13 2) ' surjective ,ker ' = 0Rn[X] ?
L14 P 2 ker ' , '(P ) = 0 , P (X + 1) ¡ P (X) = 0 , P (X + 1) = P (X)
L15 8x 2 R; P (X) = 0? P (X) = b0 + b1 X + + bn X n (rajouté après
avoir écrit P)
L16 On pose Q(X) = (a0 + a1 X + + an X n)
L17 donc P (X) = P (X + 1) ¡ Q(X) = b0 + b1 (X + 1) + + bn(X + 1)n
¡a0 ¡ a1 X + ¡ an X n
5.22. et par clin d'÷il à Kafka et Fritz Lang

Étape 2 :.
L'enseignant intervient alors. L'étudiant avoue ne pas avoir d'idées pour déter-
miner le noyau de '. L'enseignant demande alors de quels outils on dispose pour
mieux appréhender l'application '. Devant l'absence de réponse de l'étudiant,
l'enseignant interrogateur propose de décrire ' à l'aide de sa matrice dans la base
canonique. L'enseignant demande alors à l'étudiant de rappeler ce qu'est la base
canonique pour Rn[X]. Voici ce que l'étudiant écrit alors que l'enseignant va aider
un autre étudiant.
B = (1; X ; :::; X)
( '(1) '(X) '(X n) )
0 1 0 1
1 0 0 ::: ::: 0 1
B 0 1 0 C B X C
B C B C
A = MatB(') = B
B 0 1 0 C C
B C
B C
B 0 C B C
B C B C
@ 1 0 A @ A

0 0 0 0 1 Xn
'(1) = (X + 1) ¡ X = 1
'(X) = X (X + 1) ¡ X X = X
'(X 2) = X 2 (X + 1) ¡ X 2 X = X 2

'(X n) = X n (X + 1) ¡ X n X = X n
L'enseignant s'arrête devant le tableau du milieu et intervient. Il demande à

l'étudiant la nature de la matrice obtenue puis si ce résultat est cohérent avec la
dénition de '. L'étudiant semble démuni sur le contrôle de son raisonnement et
sur le moyen de corriger son erreur et donc de dépasser ses dicultés. L'enseignant
propose alors de revenir sur la dénition de ' et cite le mot composition en
soulignant la diérence avec le produit proposé. Le professeur demande alors à
l'étudiant de préciser ce qu'est le polynôme 1 : quelle est l'image par la fonction
polynomiale 1 de 1, de 2, de , de x, de cos x et enn de x + 1. Puis, après réponse
de l'étudiant, de recalculer '(1); '(X) etc ... L'étudiant calcule alors à nouveau
'(1); '(X), calculs validés par l'enseignant et détermine ensuite '(X 2); '(X 3) et
'(X n). Il écrit alors la matrice :
( '(1) '(X) '(X n) )

0 1 0 1
0 1 1 ::: ::: 1
B 0 0 2
C C B C
B B X C
A = MatB(') = B
B 0 0 3 C
C
B C
B C
B 0 C B C
B C B C
@ 0 n A @ A

0 0 0 0 0 Xn
'(1) = 0
'(X) = X + 1 ¡ X = 1
'(X 2) = (X + 1)2 ¡ X 2 = X 2 + 2 X + 1 ¡ X 2
'(X 3) = (X + 1)3 ¡ X 3 = X 3 ¡ X 3 + 3 X 2 + 3 X + 1

'(X n) = (X + 1)n ¡ X n = X n + n X n¡1 + (n ¡ 1) X n¡2 + (n ¡ 2) X n¡3 + +
(n ¡ (n ¡ 2)) X n¡(n¡1) + 1 ¡ X n
classiques
Étape 3 :.
Voici les traces écrites produites alors que l'enseignant travaille avec un autre
étudiant
2) '(1) = 0 donc 1 2 ker '

ker ' = vect(1) ) non surjectif
im ' = vect('(1); '(X); :::; '(X n))
= vect(0Rn[X]; '(X); :::; '(X n))
= vect('(X); :::; '(X))
dim im ' + dim ker ' = dim Rn[X]
n+1=n+1
Im ' =/ Rn[X] donc non injectif
Le professeur sans revenir sur ce qui est produit demande de déterminer im ' si
possible. L'étudiant écrit alors
im '( = vect(1; 2 X + 1; :::; 1 + 2 X + + n X n¡1)
dim im ' = dim Rn
im '2 Rn
) im ' = Rn
S'ensuit alors une correction rapide de l'enseignant, principalement à l'oral. Sont

évoqués la formule du binôme, le rôle de l'écriture matricielle (bien que fausse),
l'inclusion im ' Rn, les notations Rn, Rn et Rn[X].
5.1.2. Analyse des raisonnements

Nous analysons maintenant les raisonnements produits en découpant la séquence
en étapes suivant les interventions de l'enseignant interrogateur. Nous ferons le lien
avec les solutions envisagées lors de l'analyse a priori dans son volet mathématique
et avec les éléments que nous noterons R.i.j (où i; j 2 J1; 4K J1; 3K) du tableau
d'analyse des raisonnements correspondant à la question abordée.
Étape 1 : ' 2 L(Rn[X]).
Identication du niveau de milieu correspondant
Lors de cette étape, K. a un rôle d'étudiant E¡1 : il formule une justication
(incomplète et erronée) de la linéarité de ' en adaptant la dénition à la situa-
tion objective proposée. L'enseignant interrogateur n'intervient pas de manière
ostensible ni en tant que régulateur P¡1 ni en tant que professeur P0. Le rôle de
l'étudiant et celui de l'enseignant tendent à valider le fait que nous sommes dans
une situation d'apprentissage S¡1 dans laquelle l'étudiant est confronté au milieu
de référence M¡1. Cette étape est associée à la formulation d'une justication
d'un résultat demandé, suite à la confrontation de K. au milieu objectif M¡2,
milieu constitué des signes mathématiques de la question posée et des éléments
du répertoire didactique en lien avec ces signes. On devine ici l'emboîtement
implicite entre situation de référence S¡2 et situation d'apprentissage S¡1, la
seconde n'ayant lieu qu'après confrontation de K. au milieu objectif M¡2.
Point de vue des fonctions des raisonnements
K. commence par montrer que '(Rn[X]) Rn[X] en établissant que si

P 2 Rn[X], alors deg '(P ) 6 n (L2-L7). On peut donc penser que K. a adapté
l'énoncé au cadre polynomial par confrontation au milieu objectif M¡2 puis a
pris une décision de calcul qu'il formule ici en utilisant la notion de degré.
On retrouve donc bien ce qui était envisagé en R.1.1. Confronté alors au milieu
de référence M¡1, il semble avoir pris une décision sur les objets mathématiques
en précisant notamment le cadre dans lequel il souhaite travailler : en se situant
dans un cadre algébrique, non fonctionnel, où les polynômes ne sont pas décrits
de manière générique sous forme de somme, K. formule une argumentation an
de valider la nature algébrique de ' (L8-L12), en lien avec R.1.2. Notons aussi
que K. prouve d'abord la stabilité puis la linéarité, solution évoquée lors de
l'analyse a priori.
Point de vue de l'analyse sémiotique

Conformément à l'usage que font Bloch et Gibel du tableau lors de l'analyse
de la dimension sémiotique de l'analyse, nous étudions ici les signes produits lors
de cette étape dans leur globalité. Le raisonnement est initialisé par le symbole
deg en lien avec Rn[X] en lien avec R.2.1 et par une question sur la stabilité
de Rn[X] par ' comme prévu en R.2.2. Cependant, le raisonnement produit
apporte peu d'informations sur les objets en jeu : à l'issue de la preuve, nous
ne savons comment opère ' sur un polynôme P particulier ou générique. K.
obtient néanmoins une information sur le degré, à savoir l'inégalité deg '(P ) 6 n,
mais ne semble pas envisager une égalité, du type deg '(P ) = deg P ¡ 1 si P = / 0.
Ainsi, les arguments proposés par K. sont génériques : la dénition de ' n'est
pas exploitée an d'obtenir des arguments locaux, spéciques à ' et non à un
endomorphisme de Rn[X]. Par ailleurs, en armant que en remplaçant X
par X + 1 on n'élève pas le degré de P , K. semble confondre implicitement les
polynômes P (X) et P (X + 1) : la translation de vecteur ¡i ~ permettant d'obtenir
la courbe de x 7! P (x + 1) à partir de celle de x 7! P (x) n'est pas évoquée. De
plus, il n'est fait aucune mention de la formule du répertoire didactique donnant
deg P Q en fonction de deg P et deg Q : tout ceci laisse penser que la façon dont
K. envisage le composition polynomiale P (X + 1) n'est pas opératoire lors de
cette étape. Cependant, la production de K. est constituée d'arguments formels
et organisés selon des règles syntaxiques caractéristiques de l'algèbre linéaire.
Nous voyons donc que le raisonnement produit est ici d'ordre syntaxique plus
que sémantique. Ainsi, nous pensons que le raisonnement produit est du type
symbole-argument pour reprendre la terminologie de Gibel (ib., p. 16).
Point de vue de l'usage du répertoire didactique

On constate que lors de cette étape K. utilise explicitement la dénition
d'un endomorphisme, dénition qu'il adapte à ' et au cadre polynomial. Notons
qu'il utilise implicitement le fait que, si P est un polynôme, alors '(P ) est
aussi un polynôme : il parle de degré en écrivant deg '(P ) sans avoir indiqué
que '(P ) 2 R[X]. On constate aussi une utilisation au mieux implicite de la
composition lorsqu'il écrit que en remplaçant X par X + 1 on n'élève pas le
degré de P . L'usage du répertoire didactique illustre le progression au sein
classiques
des niveaux de milieu : confronté au milieu objectif M¡2, K. fait appel à des
connaissances sur les espaces vectoriels et sur les applications linéaires ; puis,
à l'aide du système organisateur, K. établit des formulations en lien avec le
milieu objectif M¡2, formulations qui dans cette étape, sont des formulations des
preuves liées à l'introduction et à la manipulation d'ostensifs organisés (tels que
Soit P ; R 2 Rn[X], ; 2 R ) en lien avec le milieu de référence M¡1. Enn,
il nous semble intéressant de souligner que la composition, en tant qu'opération
fonctionnelle et en tant que terme mathématique, est bien un élément du réper-
toire didactique : on peut donc se demander pourquoi l'étudiant n'y fait pas
explicitement référence.
Point de vue des formes des raisonnements
Durant cette première étape, K. utilise les conjonctions de coordination
donc (L2, L7 et L11), or (L4) , car (L6) puis la conjonction
de subordination d'après (L12) : lors de cette utilisation, et conformément
à l'usage5.23, la conjonction de subordination établit une hiérarchie entre les
éléments coordonnés alors que les conjonction de coordination réunissent des
éléments de même niveau syntaxique. Ainsi, en s'appuyant sur ces observa-
bles, nous pouvons dire que K. procède à un raisonnement de type déductif.
De plus, K. n'accède aux objets mathématiques que via l'une de leurs caractérisa-
tions théoriques : on peut donc être plus spécique et armer que K. produit un
raisonnement de type hypothético-déductif. Néanmoins, en écrivant P 2 Rn[X]
donc deg P 6 n a-t-on Q 2 Rn[X] c'est à dire deg Q 6 n (L2 et L3) et en par-
ticulier avec la question a-t-on Q 2 Rn[X] , il nous semble que le raisonnement
de K. contient une part d'abduction : tous les polynômes Q = '(P ) doivent être
de degré au plus n. Soit Q un tel polynôme. Est-il eectivement de degré au plus
n ? Ceci correspond à des formes de raisonnement envisagées en R.4.1 et R.4.2.
Étape 2 : aspect opératoire de '.

Cette étape s'inscrit tout d'abord dans le cadre d'une situation d'apprentis-
sage S¡1 et, comme lors de l'étape précédente, met en lumière la confrontation
de K. au milieu de référence M¡1. Les formules observables produites par K.
se situent à un niveau syntaxique générique et, bien qu'ayant décidé de rester
dans un cadre polynomial général en transformant l'énoncé du cadre ensembliste
( injectif ) au cadre linéaire ( ker ' ), K. ne semble pas éprouver le besoin
de revenir au milieu objectif M¡2 : par exemple, il ne prend pas la décision de
calculer '(P ) en développant les formules qu'il propose. Comme lors de l'étape
précédente, on devine ici l'emboîtement implicite des situations de référence et
d'apprentissage.
5.23. D'après wikipedia, en grammaire, une conjonction de coordination est un mot outil invariable,
qui unit deux phrases, deux sous-phrases ou, à l'intérieur d'une phrase indépendante, deux éléments de
même fonction syntaxique et généralement aussi de même même nature grammaticale. À la diérence de
la conjonction de subordination, qui établit une hiérarchie entre les éléments coordonnés, la conjonction
de coordination réunit des éléments de même niveau syntaxique.
L'intervention de l'enseignant interrogateur dans son rôle de régulateur P¡1

a comme conséquence de forcer K. à redescendre 5.24 au niveau de milieu
M¡2 : une nouvelle transformation de l'énoncé est implicitement proposée, en le
numérisant sous forme matricielle, et donc d'autres décisions de calcul doivent
être prises : en calculant '(X i) pour i 2 J0; nK où B = (X i)i2J0;nK est la base
canonique de Rn[X] par exemple. Ainsi, alors que K. restait bloqué au
niveau de milieu M¡1, il redescend dans une situation de référence S¡2 en se
confrontant au niveau de milieu M¡2 puis, envisage de nouvelles formulations,
de nouveaux calculs, et remonte alors au niveau de milieu de référence M¡1.
Ceci illustre de manière explicite le caractère emboîté des situations de référence
et d'apprentissage, caractère qui n'était qu'implicite jusqu'à présent.
Lorsque K. écrit ' surjective ,ker ' = 0Rn[X] ? , il transforme l'énoncé,
en mélangeant d'ailleurs la dénition d'injectivité avec celle de surjectivité et en
passant d'un cadre ensembliste, celui de la dénition d'injectivité, à un cadre
linéaire, en associant l'injectivité au noyau de l'application linéaire. Puis il for-
mule des équivalences à l'aide de symboles logiques () et écrit ce qui
pourrait permettre d'envisager un calcul générique de P (X + 1) ¡ P (X) en
Pn
décrivant l'objet mathématique P sous la forme P = i=0 bi X i. Enn, il ne
parvient pas à organiser ces signes an d'obtenir un objet calculable . Une
raison possible de cet échec est liée à une double confusion : d'abord, celle entre
injectif et surjectif, puis celle liée à l'écriture de Q = '(P ). Nous précisons ces
deux confusions dans le point de vue sémiotique qui suit.
Nous nous intéressons ici principalement aux raisonnements produits par
l'étudiant. Néanmoins, l'intervention de l'enseignant semble avoir pour objectif
d'enrichir le milieu objectif an de faciliter de nouvelles prises de décisions.
Et, eectivement, à la suite de la régulation par l'enseignant interrogateur, K.
produit de nouveaux raisonnements dont les fonctions sont : transformer, adapter
l'énoncé dans un premier temps, puis proposer un calcul générique de '(X i) et
enn, établir une formulation via une matrice. Nous notons à nouveau les liens
avec R.1.1, R.1.2. Notons aussi que l'entrée au niveau de milieu supérieur pose
problème : R.1.3 souligne cette diculté de l'organisation des signes..
ker ' est un symbole au sens légisigne symbolique et renvoie à injectif en

vertu de la loi ' injectif , ker ' = ~0E . Nous pouvons nous demander avec
quel niveau d'interprétant K. envisage ce symbole : dicent ou argumental. Nous
essaierons de répondre lors d'une analyse sémiotique plus ne, ce grain d'analyse
n'étant pas ici nécessaire. Dans un premier moment, ' étant un endomorphisme
polynomial, il nous semble que le raisonnement produit par K. est un indice :
ker ' est réellement aecté par son objet lorsqu'il écrit P (X + 1) ¡ P (X) = 0
et le raisonnement produit semble orienter K. dans ses choix pour déterminer
l'injectivité. K. est alors confronté à une diculté d'organisation des formules.
5.24. On pourrait préférer écrire revenir, mais ce verbe convient que l'étudiant passe du milieu M n+1
au milieu M n ou réciproquement. Il nous semble qu'en utilisant plutôt les verbes redescendre et remonter,
nous illustrons la structuration en couches d'oignon du milieu.
classiques
Revenons maintenant sur la double confusion soulevée plus haut. Tout d'abord,
K. confond injectif et surjectif : cela le mène à introduire un polynôme Q, image
de P par ', à introduire une écriture développée de Q puis une écriture de P .
Le choix des coecients, ai pour Q et bi pour P , qui en résulte ajoute aussi
à la confusion. On retrouve ici la seconde confusion liée à la signication de
Q 2 im ' . En eet, dans la production de K., il n'y a aucun quanticateur.
On peut penser que pour K., im ' est seulement décrit par
im ' = f'(P ); P 2 Rn[X]g

et non par
im ' = fQ 2 Rn[X]j9P 2 Rn[X]; '(P ) = Qg:
Tout
P ceci Plaisse i penser que K. ne sait plus sur quel objet il doit agir : P , Q,
ai X ,
i
bi X , ' ...
L'intervention de l'enseignant a notamment pour but de replacer l'action de '
comme objet d'étude. Dans le raisonnement produit, la loi associée à l'action
de ' est implicitement présente mais non opératoire. Notons cependant que K.
écrit convenablement le polynôme P (X + 1) et semble à ce moment là avoir bien
compris l'opération de composition P (X + 1) = P (X 1 + X 0). Les calculs qui
suivent montrent que ce n'est pas le cas : pour K., '(X) = X (X + 1) ¡ X (X).
On mesure ici la complexité liée à la notation X dans le cadre des fonctions
polynomiales : le fait que X i est la fonction dénie sur R par X i(x) = xi n'est
pas stabilisé. Cette perte de sens se retrouve lors de l'écriture de la matrice qui
est déduite de ces calculs : la matrice obtenue ne semble pas être interprétée par
K. en lien avec le milieu de référence, ' = id n'étant pas évoqué. On peut donc
penser que K. n'exerce aucun contrôle sémantique relatif à cette matrice. Après
la régulation par l'enseignant, les raisonnements produits s'apparentent encore
à un indice : le modèle implicite d'action qui sous-tend l'action de l'étudiant
est que la représentation matricielle donne accès, plus ou moins facilement, à
des informations sur l'endomorphisme associé. Nous pensons que cette analyse
sémiotique illustre les relations entre sémantique et pragmatique : la non appré-
hension pragmatique d'un signe au sens peircéien ne semble pas permettre à K.
d'en avoir une vision sémantique solide et donc d'activer un possible contrôle de
ses calculs, formulations et raisonnements.
K. s'appuie à nouveau sur ses connaissances d'algèbre linéaire lorsqu'il passe
du cadre ensembliste sans structure pour l'injectivité de ' à la détermination

de ker ' : en eet, ' injectif()ker ' = ~0E . Néanmoins, le fait qu'il n'isole
pas 1 2 ker ' comme un argument concernant l'injectivité de ' tend à montrer
qu'il ne semble pas faire fonctionner le système organisateur à ce moment là :
déterminer l'injectivité de ' n'est pas déterminer le noyau mais simplement
savoir si ce noyau est réduit au vecteur nul ou non.
Rappelons aussi que, en se situant dans le cadre linéaire, K. confond injectif
et surjectif lorsqu'il écrit ' surjective()ker ' = 0Rn[X] . Le théorème liant
injectivité, surjectivité et bijectivité dans le cas des endomorphismes en dimen-
sion nie valide cette équivalence mais peut aussi être source de cette confusion.
L'écriture ker ' = 0Rn[X] montre de plus que K. confond le vecteur nul
et l'espace vectoriel réduit au vecteur nul. Cette confusion élément/ensemble
souligne la diculté associée à ce qu'il est susant d'établir pour l'injectivité de
', diculté relevée plus haut : il ne s'agit pas forcément pour K. de déterminer
l'ensemble ker ' mais de savoir si ~0Rn[X] en est le seul élément.
Ensuite, K. montre qu'il ne dispose que d'une conception partielle de la
composition, implicite dans l'écriture P (X + 1) : alors qu'en écrivant le polynôme
P sous forme développée, il formule correctement P (X + 1) sous la forme P (X +
1) = b0 + b1 (X + 1) + + bn(X + 1)n, il confond composition et produit lorsqu'il
doit évaluer '(X i).
Enn, K. sait écrire une matrice d'endomorphisme en fonction des calculs,
erronés ou non, des '(X i). Néanmoins, dans son répertoire didactique et avec son
système organisateur, K. n'identie pas l'objet matrice en tant que pattern
tel que déni dans la partie théorique : il n'interroge pas l'objet matrice obtenu en
se référant aux éléments du milieu objectif de la situation dont ceux du répertoire
didactique relatifs aux matrices d'endomorphismes.
Après cette étape, on peut penser qu'il y a une réelle actualisation du réper-
toire, concernant au moins deux notions, la composition P (X + 1) et le statut
iconique de l'objet matrice mieux identié. On peut aussi estimer que le système
organisateur s'est enrichi : K., pour aborder un problème d'algèbre linéaire dans
un espace de polynômes de dimension nie, pourra en plus du traitement algé-
brique en proposer un traitement numérique et matriciel. Nous voyons ici les
liens avec R.3.2 et R.3.3 et donc l'imbrication entre les niveaux de milieu M¡1
et M0 suite à l'intervention de l'enseignant.
Ici, K. utilise à nouveau des conjonctions ou des symboles logiques entre
diérents objets mathématiques. On peut penser qu'il produit donc un raisonne-
ment de type déductif. Plus précisément, en s'appuyant sur les calculs explicites
de '(X i) et ne sachant pas la forme de la matrice à venir, on est dans un
raisonnement de type empirico-déductif. Puis, en appliquant l'algorithme pour
remplir les colonnes de la matrice de ' par exemple, ou en écrivant l'équivalence
' surjective()ker ' = 0Rn[X] , K. procède à un raisonnement de type
hypothético-déductif.
Étape 3 : injectivité, surjectivité de ', détermination de ker ' et im '.
K., confronté au milieu objectif M¡2 lors de l'étape précédente, sait mainte-
nant faire opérer correctement ' sur Rn[X]. Ainsi, lors de cette troisième étape,
il utilise les calculs de l'étape précédente pour étayer ses arguments et décider
quelle dénition de im ' semble adaptée à la situation : K. est alors en situation
d'apprentissage S¡1, confronté au milieu de référence M¡1. Puis, K. dans son rôle
d'étudiant formulateur et validateur5.25, rédige une preuve de la non injectivité et
la non surjectivité de '. Mais, alors que lors de l'étape 1, le raisonnement produit
par K. avait pour but de vérier une assertion contenue dans la question, les for-
5.25. au sens de contrôle des formulations produites, tel que décrit dans la partie théorique.
classiques
mulations produites ici, en même temps qu'elles prouvent, étayent la conclusion

comme pour la surjectivité de ' : chaque formulation du raisonnement nécessite
d'agir d'après l'étape précédente et donc s'appuie sur une confrontation avec le
milieu objectif enrichi à chaque étape. Comme pour l'étape 1, nous relevons, lors
de cette étape en autonomie pour l'étudiant, le caractère emboîté des situations
d'apprentissage et de référence. L'intervention de l'enseignant interrogateur, à
nouveau dans son rôle de régulateur lorsqu'il souhaite préciser im ', permet à
l'étudiant de rester dans une situation essentiellement adidactique.
Comme lors de l'étape précédente, nous distinguons deux moments dans les
raisonnements produits : avant et après l'intervention de l'enseignant interroga-
teur dans son rôle de régulateur. Avant l'intervention, le but du raisonnement est
de valider ou d'invalider la surjectivité de ' alors qu'après il est de caractériser
l'espace vectoriel im ' par une base ou en l'identiant à un espace vectoriel
connu. Ainsi, dans un premier temps, le raisonnement produit a pour but valider
ou non une hypothèse sur l'injectivité de ', alors qu'ensuite il a pour but de
construire une représentation et donc d'identier un ensemble en le caractérisant
à l'aide d'une base.
K. utilise abondamment le formalisme de l'algèbre linéaire : vect, dim, ker et
im. Il y a une organisation logique des signes pour la formulation de la preuve
dans un premier temps et pour obtenir un objet calculable avec im ' ensuite.
Essentiellement, les raisonnements produits ici sont donc des symboles-argu-
ments. Par ailleurs, les rétroactions du milieu objectif enrichi à chaque étape
du raisonnement mettent bien en évidence la dialectique action/formulation.
Nous notons encore l'interversion entre les dénitions de surjectif et injectif, qui
est cohérente jusqu'à la n du raisonnement de K. : Im ' = / Rn[X] donc non
injectif . Notons aussi l'égalité n + 1 = n + 1 qui semble avoir un statut de
contrôle intermédiaire du théorème du rang an d'obtenir l'inclusion stricte (et
implicite) Im ' $ Rn[X].
L'écriture donnant im ' montre que K. n'exploite toujours pas l'objet matri-
ciel obtenu précédemment. On peut donc penser que '(1) = 0 n'est pas lu
sur la première colonne de la matrice mais sur l'évaluation eectuée pour remplir
cette matrice.
L'intervention de l'enseignant interrogateur, en plus de maintenir une cer-
taine adidacticité à la situation comme souligné plus haut, situe l'action de
l'étudiant autour de l'objet im ' : la réponse de l'étudiant conrme ici la
sémiose établie aux étapes précédentes. Notons enn la confusion autour du
signe Rn. Nous pensons que cette confusion est liée au signe vect : en eet,
dans l'expression vect(u1; :::; un) l'élément (u1; :::; un) est parfois vu comme
un élément de Rn, en tant que coordonnées du vecteur u. Ici, on peut penser
que dans l'expression vect(1; 2 X + 1; :::; 1 + 2 X + + n X n¡1), K. interprète
l'élément (1; 2 X + 1; :::; 1 + 2 X + + n X n¡1) comme un élément de (Rn[X])n
qu'il formalise via le symbole Rn.
Comme nous venons de l'écrire, l'étudiant utilise le formalisme de l'algèbre

linéaire, formalisme présent dans son répertoire didactique. À nouveau, à
l'aide du système organisateur, il choisit une caractérisation de im ' comme
vect('(1); :::; '(X n)), l'espace vectoriel engendré par les images des vecteurs
de la base B, et non une interprétation ensembliste ou numérique : l'ostensif
vect apparaît bien comme un objet central du cours d'algèbre linéaire. K.
utilise aussi implicitement, car il ne l'écrit pas, le théorème du rang, théorème
fondamental dans l'étude des applications linéaires en dimension nie à ce niveau
d'études. Enn, il utilise un autre résultat qui montre la force de la struc-
ture algébrique, linéaire dans notre cas, sur l'absence de structure : si E F
sont deux espaces vectoriels et si dim E = dim F , alors E = F sans avoir
à montrer que F E comme c'est nécessaire en théorie des ensembles. Nous
voyons donc que l'étudiant a accès à un panel riche et complet de son réper-
toire didactique et que le système organisateur semble opérer puisque il produit
une caractérisation de im ' adaptée à la situation.
L'intervention nale de l'enseignant permet à l'étudiant d'enrichir son réper-
toire en disposant d'un point de vue numérique ou matriciel souvent ecace
dans les situations du type de celle à laquelle il vient d'être confronté. Le retour
sur l'ostensif vect constitue également une actualisation du répertoire. Cette
intervention est le seul épisode d'institutionnalisation mis en place par l'ensei-
gnant interrogateur.
L'implication =) , la conjonction de coordination donc et les sauts de
lignes, bien que sans conjonction ou symbole logique, semblent indiquer que K.
est dans un raisonnement de type déductif. Pour la non surjectivité, nous pensons
qu'il s'agit d'un raisonnement hypothético-déductif : K. sait que ' n'est pas
injectif et, même si il ne cite pas le théorème liant injectivité et surjectivité pour
les endomorphismes en dimension nie, veut montrer que ' n'est pas surjective.
Pour répondre à la question de l'enseignant et déterminer im ', il ne semble
pas avoir de réponse et construit donc son argumentation en s'appuyant sur les
calculs précédents : on peut donc penser qu'il s'agit ici d'un raisonnement de type
empirico-déductif.
Bilan.
Nous proposons ici un rapide bilan des raisonnements de K.. Un bilan plus
complet, tenant compte des raisonnements des autres étudiants, est proposé plus
bas. Tout d'abord, l'analyse a posteriori que nous venons de mener semble conrmer
la pertinence du modèle enrichi d'analyse des raisonnements : nous pouvons caracté-
riser les raisonnements eectivement produits dans les niveaux de milieu en fonction
des R.i.j du tableau synthétique associé. En s'appuyant sur ce constat, nous pouvons
penser que ce que révèle la distorsion entre analyse a priori et analyse a posteriori
nous permet d'apporter des éléments de réponse quant à notre problématique.
Dans un premier temps, nous voyons que K. ne travaille pas avec un milieu
objectif M¡2 stabilisé : il doit l'enrichir au cours de l'interrogation et sous la demande
de l'enseignant. Cette instabilité du milieu objectif rend l'organisation des signes
parfois impossible et limite donc l'accès aux raisonnements mathématiques attendus
aux niveaux de milieu supérieurs. Par ailleurs, à plusieurs reprises le formalisme de
classiques
l'algèbre linéaire constitue un obstacle entre K. et les objets mathématiques visés.

Autrement dit, le syntaxique présent dans les formulations de K. perturbe son accès
à l'aspect sémantique des objets manipulés. Enn, les fonctions de contrôle des
raisonnements semblent ici associées aux relations entre les points de vue sémantique
et syntaxique et relèveraient donc de la dimension pragmatique au sens de Peirce,
c'est à dire du niveau d'interprétant sollicité par l'étudiant.
Les interventions de l'enseignant, en essayant de maintenir une certaine dimen-
sion adidactique à la situation, semblent également institutionnaliser une constante :
eectuer un retour au milieu objectif an de l'enrichir pour une appréhension plus
ne des objets manipulés. Nous avons vu que cette démarche ne semble pas du tout
naturelle chez K.
5.2. L. (MPSI)
5.2.1. Narration
Pour cette retranscription, nous disposons des photos des diérents tableaux et des
notes du professeur sur la teneur de ses interventions ainsi que ce qu'il pense être
des réactions de l'étudiant ainsi que des éléments du dialogue entre le professeur et
l'étudiant.
Étape 1 : ' 2 L(Rn[X]).
Le premier échange oral a lieu neuf minutes après le début de l'interrogation
orale, à la demande de l'étudiant :
¡ est-ce que vous pouvez venir voir ?
¡ n'eace rien je fais une photo parce qu'il y pas mal de fautes.
Voici le tableau tel que rédigé par l'étudiant :
n
X
(i) deg P = n donc P (X) est de la forme P (X) = ak X k car P (X) 2 Rn[X]
k=0
n
X n
X
Q(x) = P (X + 1) ¡ P (X) = ak (X + 1)k ¡ ak X k
Xn
k=0 k=0
= ak ((X + 1)k + X k)
k=0
donc deg Q = n
' par de P 2 Rn[X] dans Q 2 Rn[X] donc ' est un endomorphisme : ' 2
L(Rn[X])
(ii) Soit P 2 ker ' alors Q(X) = 0
Comme ' est linéaire P (0) = 0 et donc par récurrence P (X) = 0
Après la remarque de l'enseignant, l'étudiant attend que la photo soit prise puis
corrige seul en écrivant deg P 6 n au lieu de deg P = n et de même pour Q avec
deg Q 6 n. L'enseignant valide les modications puis prend la parole.
¡ Que fais-tu quand tu regardes le degré en terme d'espace vectoriel ?
¡ Je montre que Q appartient au même ensemble.
¡ Est-ce que ça sut pour montrer que c'est un endomorphisme ?
¡ Ah ben non, il faut montrer que c'est une fonction linéaire.
L'étudiant prend la craie et rédige alors la preuve suivante
Soit P ; R 2 Rn[X]
Soit 2 R
'( P + Q) = P + Q(X + 1) ¡ ( P + Q(X))
= (P (X + 1) ¡ P (X)) + Q(X + 1) ¡ Q(X)
= '(P ) + '(Q)
L'enseignant ne relève pas la changement de variable de R en Q et demande
¡ il y a une petite ambiguïté avec ce que tu écris : à quoi s'applique le (X+1) ?
Au Q?
¡ Ah, oui, il faudrait peut-être mettre des parenthèses.
L'étudiant ajoute alors les parenthèses autour de P + Q.
Étape 2 : injectivité de '.
Nous rappelons ici ce que L. a écrit et sur quoi l'enseignant interrogateur n'a
pas encore joué son rôle de régulateur :
(ii) Soit P 2 ker ' alors Q(X) = 0
Comme ' est linéaire P (0) = 0 et donc par récurrence P (X) = 0
L'enseignant revient ensuite sur le noyau
¡ tu me montres que Ker ' = f0g. Es-tu certain ?
Puis, après environ cinq minutes durant lesquelles l'enseignant va aider un
autre étudiant, il revient et dit
¡ OK. Alors tu me dis, ' est linéaire donc P (0) = 0. C'est quoi le lien entre '
linéaire et P (0) = 0.
L'étudiant se met au tableau et essaie de déterminer ker ' sans dire ce qu'il fait
vraiment. Il a écrit ce qui suit
': Rn[X] ¡! Rn[X]
P 7¡! P (X + 1) ¡ P (X)
Xn Xn
P (X) = ak X k P (X + 1) = ak (X + 1)k
k=0 n
X k=0
P (X + 1) ¡ P (X) = ak ((X + 1)k ¡ X k)
k=0
n
X n
X
ak (X + 1)k = ak X k
k=0 k=0
n
X n
X
pour X = 0 on a ak = a0 donc ak = 0
k=0 k=1
L'enseignant dit alors
¡ pour pouvoir identier tes coecients, il faut développer (X + 1)k et c'est
pas simple ensuite d'identier les coecients. Il y aura une double somme
certainement
L'étudiant n'a pas d'autre idée pour déterminer ker '. L'enseignant dit alors
¡ Regarde. Qu'est-ce qu'il fait ton voisin ?
où on peut voir sur le tableau du voisin, qui traite un exercice similaire (à savoir une
1¡X
étude de l'application '(P ) = P + n P 0), une matrice de ' dans la base canonique.
L'étudiant après avoir regardé le tableau n'a pas l'initiative de passer à une écriture
matricielle mais dit
classiques
¡ ' envoie une base sur une base non libre, donc ' n'est pas bijective, donc pas
injective
Avant d'aller aider un autre étudiant, l'enseignant revient rapidement sur quelques
unes des formulations produites. L'enseignant obtient notamment conrmation que
L. a supposé que la matrice associée à son endormorphisme était semblable (au
sens de ressemblance) à celle de son voisin, que non bijectif implique non injectif
était valable car appliqué à un endomorphisme sans mentionner la dimension nie.
L'enseignant insiste alors sur la nécessité de dimension finie pour l'équivalence
bijectif et injectif et revient sur la distinction entre base et famille, une base ne
pouvant pas être non libre.
Étape 1 : ' 2 L(Rn[X]).
Le raisonnement de L. pour vérier que ' 2 L(Rn[X]), en se diérenciant de
celui de K., illustre la liberté de décision et d'action oerte à chacun et conrme
ce que nous avions alors écrit sur le niveau de milieu concerné : nous pensons
qu'ici aussi, L., confronté au milieu de référence, se trouve dans une situation
d'apprentissage. Mais, alors que pour K. la confrontation au milieu Pnobjectifk était
implicite, il nous semble qu'en écrivant P sous la forme P (X) = k=0 ak X puis
Pn
Q(x) = k=0 ak ((X + 1)k + X k) pour étudier le degré de Q, la confrontation de
L. au milieu objectif est plus explicite.
L. adapte l'énoncé au cadre polynomial, se confrontant alors au milieu
objectif. Cette confrontation aboutit à la décision d'écrire P sous forme de
somme et de faire agir ' an d'en déduire seulement le degré. Ainsi, par absence
de nécessité, L. ne développe pas les formules pour '(P ). Le caractère opé-
ratoire de ' n'est encore qu'hypothétique à ce niveau là. Tout comme K., après
avoir décidé du cadre pour aborder l'objet mathématique ', le raisonnement
produit par L. a pour fonction de fournir une validation concernant la nature
de l'objet '. L. oublie cependant d'établir la linéarité de '. Par ailleurs, L.
met en place les symboles nécessaires
Pn pour un calcul générique de '(P ) lorsqu'il
écrit, en recopiant mal, Q(X) = k=0 ak ((X + 1)k + X k).
À la diérence de K., le raisonnement produit par L. apporte quelques infor-
mations sur les objets en jeu : en cours de preuve, nous pouvons deviner comment
opère ' mais l'erreur du symbole + en lieu et place du symbole ¡
empêche l'accès à une information plus précise, mais peu utile à ce stade du
raisonnement et de décision, concernant le degré de '. Le raisonnement produit
de L. est constituée d'arguments formels et organisés selon des règles syntaxiques
caractéristiques de l'algèbre linéaire : il se situe donc principalement à un niveau
syntaxique. L'intervention de l'enseignant pour le parenthésage lors de la preuve
de la linéarité, tend à montrer que le formalisme associé à la composition dans
ce cadre polynomial n'est pas complètement assuré. Pn De plus, L. omet de vérier
la linéarité de ', et, alors que le signe Q(X) = k=0 ak ((X + 1)k + X k) est un
indice pour la linéarité de ', il ne s'en sert que comme argument pour le degré
de '(P ). Ainsi, alors que K. maîtrise la formalisme syntaxique mais ne fournit

pas d'information quant à l'aspect opératoire de ', L., donne des informations
opératoires sur ' sans pour autant maîtriser le formalisme syntaxique de la
composition. Par ailleurs, pour L., il y a ambiguïté sur ce qu'est l'ensemble
Rn[X] : il écrit deg P = n en supposant certainement que P 2 Rn[X], ce qui est
conrmé ensuite lorsqu'il corrige après l'intervention de l'enseignant en deg P 6
n. Pour L., le lien entre degré et stabilité par combinaison linéaire n'est pas
stabilisé et Rn[X] ne saurait donc être un espace vectoriel. De plus, lorsque L.
écrit ' par de P 2 Rn[X] dans Q 2 Rn[X] , nous voyons que L. confond l'espace
sur lequel agit ' avec les éléments de cet espace ; il confond donc l'image d'un
élément avec l'image de l'espace dans lequel vit cet élément. Ainsi, bien qu'il
propose une approche pragmatique en amorçant une description opératoire de ',
il nous semble que L. n'a pas accès au niveau sémantique requis pour appréhender
la syntactique et la syntaxique des objets en jeu dans cette situation. Pour
toutes ces raisons et malgré leur incomplétude, nous pensons que l'énoncé de L.
s'apparente à un symbole-argument.
L., en calculant '(P ) n'utilise pas ici implicitement le fait que, si P
est un polynôme, alors '(P ) est aussi un polynôme mais, en écrivant donc
deg Q = n , il omet de dire que Q est un polynôme. Comme noté précédemment,
il assimile Rn[X] à l'ensemble des polynômes de degré exactement n : la non
nullité de certains coecients est alors implicite. Par ailleurs, il semblerait qu'en
adaptant son répertoire didactique pour établir que ' est un endomorphisme, le
système organisateur impose comme étape initiale du raisonnement '(E)
E, ici '(Rn[X]) Rn[X] et qu'il en oublie la linéarité de '. L'intervention
de l'enseignant lui permet de compléter son système organisateur dans le cas
d'application linéaire entre espaces polynomiaux, où ne pas oublier de traiter
le degré devient ne pas oublier de traiter aussi la linéarité .
Enn, le formalisme associé à la composition polynomiale qui faisait mani-
festement défaut semble, à l'issue de cette situation, potentiellement stabilisé.
Nous notons aussi un défaut du système organisateur quant aux quanticateurs
lorsque L. manipule les objets tels que P : ilP n'est pas introduit sous la forme
n
Soit P 2 Rn[X] , mais décrit sous la forme k=0 ak X k. Suite à l'intervention
de l'enseignant, nous assistons à une régulation : L. écrit Soit P ; R 2 Rn[X]
Soit 2 R . Nous insistons ici sur le rôle de l'enseignant en tant que régulateur
lors de la situation d'apprentissage : il permet à L. de revenir sur son répertoire
didactique et son système organisateur en les actualisant, comme le montrent la
correction de ses erreurs et l'utilisation des Soit de ses productions d'avant
et d'après l'intervention. Cette diérence d'utilisation des quanticateurs illustre
aussi la diérence de milieu auquel est confronté L. : lors du calcul du degré
de '(P ), L. est plutôt confronté à un milieu objectif, où chaque formule écrite
oriente une action et donc la formulation suivante. Dans la suite, en s'appuyant
explicitement sur un élément isolé de son répertoire didactique et confronté au
milieu de référence, L. utilise implicitement les quanticateurs pour établir la
linéarité de '.
classiques
La présence des conjonction de coordination donc (L1, L4 et L5) et

car (L1) laisse penser que L. produit un raisonnement déductif. On note
cependant l'absence de conjonction de subordination, tous les arguments se
situant à un même niveau syntaxique : L. oublie eectivement de vérier la
linéarité de l'application et ne s'appuie donc que sur un seul argument, à savoir
'(Rn[X]) Rn[X] pour justier que ' 2 L(Rn[X]). De plus, L. en écrivant
P sous forme de somme obtient le degré de '(P ) suite à un calcul : le rai-
sonnement produit ici est donc du type empirico-déductif. Notons que l'absence
de questionnement sur ce qu'il doit vérier enlève sa composante abductive au
raisonnement produit par L.. Ensuite, pour établir la linéarité, le raisonnement
semble être du type hypothético-déductif : les objets et arguments de L. sont
essentiellement génériques et non empiriques.
Étape 2 : injectivité de ' .
Lors de cette étape, l'étudiant commence par prendre des décisions de calcul
et met en place des formulations an de déterminer ker ' et valider ainsi l'injec-
tivité de '. Il est alors confronté au milieu de référence, en situation d'apprentis-
sage. L'intervention de l'enseignant permet à L. d'eectuer un contrôle sur son
raisonnement précédent. On note alors un emboîtement des milieux objectifs
et de référence lorsqu'il formule P (X + 1) ¡ P (X) et procède à une évalua-
tion de l'expression pour X = 0.
Après avoir transformé l'énoncé ensembliste en un énoncé utilisant la linéa-
rité, L. propose une validation de ker ' = f0 ~ g. Comme nous le verrons lors de
l'analyse sémiotique ci-dessous, L. n'exerce pas de contrôle local sur ses formules.
Après l'intervention deP l'enseignant, L. propose un calcul générique de '(P ) où P
n
est écrit sous la forme k=0 ak X k. En posant X = 0, il essaie de mettre un moyen
heuristique lui permettant d'identier les coecients ou d'obtenir un pattern
pour résoudre le système linéaire sous-jacent. Avec ces raisonnements, L. essaie
d'étayer ce qui devient alors une conjecture, à savoir ker ' = f0 ~ g.
Dans un premier temps, L. utilise le formalisme
¡ de l'algèbre linéaire avec
ker ' et le fait que si ' est linéaire alors ' ~0E = ~0F lorsqu'il écrit Comme
' est linéaire P (0) = 0 . Il semble se situer à un niveau syntaxique, sans
contrôle sémantique des objets qu'il manipule : P devient l'application et non
un élément sur lequel ' agit, les deux 0 de l'écriture P (0) = 0 correspondent aux
vecteurs nuls ; une récurrence est citée sans préciser ce à quoi et ce pour quoi
elle est appliquée. À ce moment là, son raisonnement se veut essentiellement
un symbole-argument. Mais, après l'intervention de l'enseignant, il nous semble
que les calculs produits par L. et l'évaluation X = 0 constituent un indice de la
validité de ce qu'il a armé plus que démontré avant : ker ' = f0 ~ g. Notons ici la
confusion sur l'objet X : en écrivant X = 0, X n'est pas vu comme une fonction
mais comme une variable, notée traditionnellement x. Cette confusion concerne
plus généralement la dénition d'une fonction polynomiale avec des signes et un
formalisme relevant plus de l'algèbre que de l'analyse. Enn, la phrase ' envoie
une base sur une base non libre, donc ' n'est pas bijective, non pas injective
écrite après avoir regardé le tableau de son voisin montre que L. exploite les
colonnes de la matrice du voisin, sans se poser des questions quant à son propre
travail. Néanmoins, cette matrice est de rang n, donc vect('(1); :::; '(X n)) est
de dimension n et la famille ('(1); :::; '(X n)) n'est pas libre. Notons enn qu'il
confond base et famille en n de situation.
Point de vue de l'usage du répertoire didactique :
Le lien entre injectivité et détermination du noyau a lieu. Ici aussi, il semble
que pour étudier l'injectivité il faille déterminer explicitement le noyau. Mais
dans ce cas, pour montrer ker ' = f0 ~ g, cela semble nécessaire. La récurrence
citée est certainement appliqué pour montrer que pour tout n 2 N, P (n) = 0 et
donc P = 0. Cependant, l'application de la récurrence est imprécise et ambiguë
et pourrait relever d'un lien avec un exercice précédemment vu par l'étudiant.
Lors de cette formulation, l'étudiant fait aussi appel au fait qu'une application
linéaire envoie le vecteur nul sur le vecteur nul.PDans les formules Pnproduites
ensuite, on note une certaine maîtrise du symbole lorsqu'il écrit k=0 ak = a0
Pn
donc k=1 ak = 0 . Enn, L. utilise implicitement l'équivalence entre bijectivité
et injectivité dans le cadre des endomorphismes en dimension nie.
L'enseignant, en précisant l'association malheureuse des termes base
et non libre devrait permettre à L. de mieux appréhender l'usage du mot
base .
L'usage de comme (L7) et de donc (L7) permet de dire que le rai-
sonnement des lignes L6 et L7 se veut déductif. Notons que la récurrence, citée
explicitement mais appliquée implicitement, laisse penser que le raisonnement
de L. contient une part d'inductivité, non rigoureusement démontrée. Il est
intéressant de noter que l'on retrouve les prémisses d'un raisonnement de type
inductif lorsque L. écrit Pour X = 0 et établit une première ligne d'un système
linéaire.
Bilan.
Concernant cette analyse a posteriori, et au regard de l'analyse a priori, nous
pouvons déjà compléter le bilan établi pour K.. Avant tout, cette analyse nous
convint un peu plus de la pertinence de l'utilisation du modèle enrichi d'analyse
des raisonnements. L. semble éprouver les mêmes dicultés pour appréhender la
sémantique des objets manipulés. Cette diculté est ici ampliée par l'utilisation
erronée de certains signes et objets et aboutit en particulier à un syntaxe fausse de
certaines formulations. En particulier, le statut hybride des polynômes, entre objet
analytique et objet algébrique, constitue ici un obstacle.
5.3. Analyse des raisonnements de B. étudiante redoublante

de PC*
5.3.1. Retranscription
Pour cette retranscription, nous disposons des photos des diérents tableaux et
des notes sur la teneur des interventions de l'enseignant ainsi que des éléments du
dialogue entre l'enseignant et l'étudiant.
classiques
L'étudiante, redoublante de la lière PC, est confrontée à la variante de la situation

consistant à demander ker f et im f puis l'injectivité et la surjectivité. Voici ce que
l'étudiante écrit durant les 15 minutes d'autonomie dont elle dispose :
f : Rn[X] ! R[X]
P 7! P (X + 1) ¡ P (X)
Soit P1 et P2 2 Rn[X] et a; b 2 R
f (a P1 + b P2) = (a P1 + b P2)(X + 1) ¡ (a P1 + b P2)(X)
= a (P1(X + 1) ¡ P1(X)) + b (P2(X + 1) ¡ P2(X))
= a f (P1) + b f (P2)
Donc f est linéaire
Soit P = a0 + a1 X + + an X n
f (P ) = a0 + a1 (X + 1) + + an (X + 1)n ¡ [a0 + a1 X + + an X n]
= a1 ((X + 1) ¡ X) + + an ((X + 1)n ¡ X n)
Im f = vect(1; (X + 1)2 ¡ X 2; :::; (X + 1)n ¡ X n)
Voici la retranscription des échanges :
¡ À nous maintenant. Quel est ton énoncé déjà ?
¡ Je dois montrer que f est un endomorphisme de Rn[X] et ensuite déterminer
son noyau et son image.
¡ OK. Alors qu'as-tu fait ?
¡ Ben, j'ai pris deux polynômes P1 et P2 et deux réels a et b et j'ai montré que
f était linéaire. (...)
¡ Très bien. Mais avec ça, est-ce que tu montres bien que f est un
endomorphisme de Rn[X] ?
¡ L'étudiant rééchit quelques instants et répond très rapidement. Ah oui, il faut
que je montre que Rn[X] est stable par f .
¡ Très bien. Vas-y, montre le moi alors.
L'étudiante écrit en-dessous de ce qu'elle a déjà noté au tableau
deg(P ) = n deg(f (P )) = n ¡ 1 6 n donc f (P ) 2 Rn[X]
et f 2 L(Rn[X])
Reprend ensuite l'échange entre professeur et étudiant
¡ OK. Qu'est-ce que ça signie P appartient à Rn[X] ?
¡ que P est un polynôme et que son degré est n. Ah, oui, au plus n.
L'étudiant corrige à l'oral.
¡ Que fais-tu après ?
¡ Ben, je détermine im f .
¡ Mais j'attends une base de im f . As-tu une base ?
¡ Ah oui, mais les polynômes étant échelonnés, ils constituent une famille libre
¡ Tu peux l'écrire s'il te plaît ?
L'étudiante écrit alors
base de im f , car de degrés échelonnés
L'enseignant demande de déterminer ker f et passe alors à l'un des autres étu-
diants. Après avoir vérié et/ou aidé les deux autres étudiants, l'enseignant revient
vers l'étudiant dont on étudie le raisonnement et lit ce qu'il a produit au tableau
D'après le théorème du rang dim ker f = 1
Or pour P = 1; f (P ) = 1 ¡ 1 = 0:
Donc P 2 ker f . De plus P = 1 =/ 0.
Donc ker f = vect(1)
L'étudiant répond ensuite correctement à l'oral quant à l'injectivité et la surjec-
tivité.
Étape 1 : ' 2 L(Rn[X]).
B. formule ici une validation de la linéarité de ' en adaptant la dénition
à la situation objective proposée sans intervention de l'enseignant interroga-
teur. Le rôle de l'étudiant et celui de l'enseignant tendent à valider le fait que
nous sommes dans une situation d'apprentissage S¡1 dans laquelle l'étudiant est
confronté au milieu de référence M¡1. Comme chez K., la confrontation au milieu
objectif est ici implicite.
À la diérence de L. et de K., l'adaptation de l'énoncé au cadre polynomial
est ici réduite au minimum : il y a omission de l'étude du degré pour établir
'(Rn[X]) Rn[X], et, comme chez L., B. établit la linéarité de manière géné-
rique, sans se préoccuper de l'aspect opératoire de '. Le raisonnement proposé
par B. a pour fonction de produire une formulation de la linéarité de ' an de
valider le fait que ' est un endomorphisme.
Tout comme chez K., le raisonnement produit par B. n'apporte que peu
d'informations sur les objets en jeu : nous ne savons pas comment opère ' et
avant l'intervention de l'enseignant nous n'avons même pas d'information sur le
degré. Les arguments de B. sont d'ordre générique, comme chez K.. Mais, à la
diérence de K., après l'intervention de l'enseignant, B. obtient implicitement
une information précise sur le degré : elle utilise l'écriture qui suit de f (P ) pour
en déduire que deg f (P ) = n ¡ 1 et pas seulement deg f (P ) 6 n. L'enseignant
ne cherche pas à obtenir plus de précisions du type : si deg P = r > 1, alors
deg f (P ) = r ¡ 1, accessible explicitement avec les formules écrites par B. au
tableau. B. semble appréhender la composition polynomiale P (X + 1) de manière
conforme à la pratique.
Nous pensons que comme chez K., le raisonnement produit est essentielle-
ment syntaxique, même si pour obtenir la stabilité de Rn[X] par f , B., via sa
formule donnant f (P ), accède à l'action de f à un niveau sémantique. Notons
que la composition est implicite dans cette formule. Le raisonnement produit est
donc du type symbole-argument pour la linéarité de f mais B. s'appuie sur la
formule de f(P ) écrite ensuite, formule qui a ici le rôle d'indice pour la stabilité
de Rn[X] par f .
classiques
La dénition d'un endomorphisme est appliquée de manière incomplète et,

comme K. ou L., le fait que f (P ) soit un polynôme est implicitement admis.
À la diérence de L., B. vérie la linéarité de f mais oublie de s'assurer que
f (Rn[X]) Rn[X]. Néanmoins la conclusion Donc f est linéaire est bien
cohérente avec le raisonnement produit. B. ne conclut pas que f est un endo-
morphisme de Rn[X]. L'intervention de l'enseignant lui permet de revenir sur
la situation et la dénition d'endomorphisme et révèle que B. assimile Rn[X] à
l'ensemble des polynômes de degré exactement n. Sa formule pour f (P ) semble
centrale dans chacun des raisonnements qui suit : c'est l'élément du milieu de
référence qui lui permet ici, sans faire opérer explicitement f, de voir que
f (Rn[X]) Rn[X].
Nous notons comme chez K. une utilisation de la conjonction Soit en lien
avec le quanticateur universel quelque soit ou pour tous ainsi que de la
conjonction de coordination donc . Comme chez L., il n'y a pas de hiérarchie
dans les arguments mais la conclusion Donc f est linéaire ne nécessite pas
de telle hiérarchie. Le raisonnement produit est donc déductif, et, l'accès aux
objets étant générique, hypothético-déductive.
Notons que l'éventuelle intervention de l'enseignant sur le degré de f (P )
lorsque deg P = r > 1, aurait enrichi le milieu auquel est confronté B. et aurait
pu donner lieu à un raisonnement inductif.
Étape 2 : détermination de ker f et im f .
La détermination de im f écrite au tableau s'appuie sur la formule donnant
f (P ) : cette formule est un élément du milieu de référence M¡1 et B. est donc
à ce moment là en situation d'apprentissage S¡1. L'écriture Im f = vect(1;
(X + 1)2 ¡ X 2; :::; (X + 1)n ¡ X n) a nécessité une confrontation au milieu
objectif M¡2 dont on n'a ici qu'une trace avec la disparition du coecient a0.
La confrontation au milieu objectif est explicite un peu plus tard lorsque B., en
situation de référence, écrit Or pour P = 1; f (P ) = 1 ¡ 1 = 0: . Plus tard,
lorsque B. dit Ah oui, mais les polynômes étant échelonnés, ils constituent
une famille libre , les objets auxquels l'étudiant fait référence, f (X);f(X 2); :::
sont obtenus par confrontation au milieu M¡2 : le degré échelonné est ici une
trace observable de cette confrontation. Ensuite, en s'appuyant sur l'exemple
f (1) = 0, B. se situe à nouveau en situation d'apprentissage, confrontée au milieu
de référence enrichi de cet exemple de vecteur du noyau.
B. commence cette étape par formuler un calcul générique de f (P ), calcul
qui semble valider sa compréhension de l'opération P (X + 1). En écrivant Im f =
vect(1; (X + 1)2 ¡ X 2; :::; (X + 1)n ¡ X n), B. formule et valide une réponse au
problème de la situation après avoir pris une décision sur les objets P à évaluer :
ceux de la base canonique. Cette validation, qui relève plus d'une heuristique
en exhibant une famille génératrice de im f , devient complète avec l'argument
concernant les degrés des polynômes. Pour la détermination de ker f , B. décide
d'isoler le polynôme 1, formule et valide simultanément sa détermination de
ker f .

Le calcul de la formule donnant f (P ) nous apparaît comme un indice utilisé
avec plusieurs objectifs : déterminer le degré de f (P ) pour établir que f est un
endomorphisme, isoler une famille génératrice de im f qui s'avère être aussi une
base de im f . Notons que B. choisit de commencer par la détermination de im f ,
ce qui est plutôt rare : la pratique veut que déterminer ker f soit privilégié car
réputé plus simple. La conjonction im f , ker f an d'obtenir une détermination
par inclusion de ker f semble fonctionner comme une icône du théorème du rang.
On note à ce titre l'utilisation, dès le début du raisonnement, de la conjonction
d'après . dim ker f = 1 ainsi obtenu constitue un indice des calculs à mener :
P (1) = 0 déjà isolé permettra alors de conclure. Ainsi, d'après ce qui précède,
ce raisonnement dans sa globalité semble pouvoir être assimilé à un symbole-
argument lié à ker f et im f .
B. applique la caractérisation de im f = vect(f (e1); :::; f (en)) où (ei)i est une
base de l'espace de départ. Cette caractérisation ecace justie son choix de
déterminer im f avant ker f . B. maîtrise également la diérence entre famille
génératrice et base et s'appuie sur l'échelonnage des degrés pour justier la
liberté de la famille de polynômes. Le théorème du rang, dicilement incontour-
nable lorsqu'il s'agit de déterminer ker f ou im f , est explicitement cité et utilisé
de manière ecace. B. utilise aussi la force de la structure linéaire, qui à partir
d'une inclusion et d'une égalité de dimension (dans le cas ni) permet de conclure
à l'égalité des deux espaces vectoriels. Enn, l'injectivité et la surjectivité et leurs
liens avec le linéaire sont exploités pour clore cette étape de la situation.
Les formules donnant im f et permettant de justier la liberté de la famille
génératrice obtenue soulignent le caractère empirico-déductif du raisonnement :
B. n'a pas d'idée préconçue sur la famille génératrice qu'elle va obtenir. C'est
confrontée au milieu, enrichi à chaque nouvelle formulation, qu'elle valide et
contrôle ses arguments déductifs. On retrouve ce caractère empirico-déductif
avec le calcul de f (1). L'argumentation pour déterminer ker f semble relever du
raisonnement hypothético-déductif.
Bilan.
Ici, B. semble contourner les calculs et expérimentations numériques du milieu
objectif. Néanmoins, elle parait appréhender la sémantique, non pas de ', mais des
éléments et objets de son répertoire en lien avec l'énoncé : structure linéaire, rg; ker;
im; :::. Ceci est conrmé par le fait qu'elle semble disposer de fonctions de contrôle
des raisonnements syntaxiques qu'elle produit.
5.4. Analyse des raisonnements de C. étudiant en PC
5.4.1. Narration
Voici les productions de l'étudiant au tableau concernant la preuve que ' 2
L(Rn[X]).
classiques
Montrons que ' 2 L(Rn[X]).

Soit ; 2 R
P1; P2 2 Rn[X].
Mq '( P1 + P2) = '(P1) + '(P2):
On a
'( P1 + P2) = ( P1 + P2)(X + 1) ¡ ( P1 + P2)(X)
= P1(X + 1) + P2(X + 1) ¡ P1(X) ¡ P2(X)
= Q1(X) + Q2(X)
[nous rappelle ici que ' est déni par '(P ) = Q où Q = P (X + 1) ¡ P (X)]
Donc ' est une application linéaire de Rn[X] dans R[X] Rn[X]
' 2 L(Rn[X])
L'enseignant n'est pas intervenu. Voici maintenant ce que l'étudiant écrit pour
l'injectivité de '
' injective ?
Soit P1; P2 2 Rn[X]j'(P1) = '(P2)
Montrons que P1 = P2
'(P1) = '(P2) () Q1(X) = Q2(X)
() P1(X + 1) ¡ P1(X) = P2(X + 1) ¡ P2(X)
() (P1 ¡ P2)(X + 1) + (P2 ¡ P1)(X) = 0
P1 ¡ P2 est le polynome nul
)P1 = P2
P2 ¡ P1 est le polynome nul

Étape 1 : ' 2 L(Rn[X]).
Cette étape relève de la situation d'apprentissage illustrant la confrontation
de C. au milieu de référence composé, entre autres, des objets ', Rn[X] et
endomorphisme.
C. commence par établir la linéarité de ' : il se situe ici dans un cadre
algébrique et manipule les polynômes en tant que vecteurs. Il formule ensuite la
stabilité de Rn[X] par ' avant de conclure avec le formalisme de l'algèbre linéaire
que ' 2 L(Rn[X]).
C. précise le raisonnement à venir à chacune de ses étapes : Montrons que
' 2 L(Rn[X]) (L1), puis Mq '( P1 + P2) = '(P1) + '(P2): (L4). La
présence de la conjonction Soit (L2) et la précision apportée à l'oral sur ce
que représentent Q1 et Q2 (L8) montrent que C. s'attache à la forme des objets
qu'il manipule. Néanmoins, en écrivant R[X] Rn[X], nous voyons, qu'à l'instar
des deux étudiants précédents, C. n'a qu'une sémiose incomplète relativement à
l'objet Rn[X]. Le raisonnement produit par C. est du type symbole-argument
en s'appuyant sur des indices lorsqu'il écrit Montrons et Mq .

C. utilise la dénition d'endomorphisme, en introduisant les objets, vecteurs
et scalaires, par la conjonction Soit : la référence au quanticateur universel
est donc implicite. Le parenthésage semble montrer que C. comprend bien la
structure vectorielle de R[X] associée à la composition : ici ' est appliquée au
polynôme P1 + P2. Comme C. arme que R[X] Rn[X], la question du
degré ne peut donc pas être étudiée. Nous pouvons également penser que le fait
d'annoncer ce que l'on cherche à montrer, avec Montrons que ' 2 L(Rn[X])
(L1), puis Mq '( P1 + P2) = '(P1) + '(P2): (L4), est un élément du
répertoire didactique qui facilite la façon dont C. fait fonctionner le système
organisateur.
Avec Montrons et Mq , avec la conjonction de coordination Donc
(L9) et avec la généricité des arguments et objets en jeu, nous pouvons dire que
nous sommes confrontés à un raisonnement de type hypothético-déductif.
Étape 2 : ' injective.
Comme lors de l'étape précédente, nous sommes ici aussi en situation
d'apprentissage illustrant la confrontation de C. au milieu de référence. Comme
le problème de l'étude du degré ne s'est pas posé lors de l'étape précédente,
il n'y a pas eu de calculs de ' sur des objets autres que génériques. Il ne semble
donc pas qu'il y ait de nouveaux objets, de nouvelles formules qui aient enrichi
le milieu de référence.
C. souhaite ici établir l'injectivité de ' : nous pouvons penser qu'il fait ce pari
et que la raisonnement qu'il va mener ensuite lui permettra à chaque nouvelle
formulation d'étayer cette conjecture. Notons qu'en l'absence de calculs, cette
conjecture ne s'appuie sur aucune démarche heuristique. Notons aussi, que lors
de l'étape précédente, l'adaptation à l'énoncé n'a pas vraiment eu lieu : C. aborde
donc l'injectivité dans le cadre le plus général et formel dont il dispose, celui de la
théorie des ensembles. Comme plus haut, lorsqu'il écrit Montrons que P1 = P2 ,
C. situe son raisonnement en lien avec le milieu de référence. Il raisonne ensuite
par équivalence pour aboutir à la formule polynomiale (P1 ¡ P2)(X + 1) +
(P2 ¡ P1)(X) = 0 . Cette identité lui permet de conclure que forcément P1 = P2
et donc que ' est injective.
Nous pensons que la question ' injective ? réécrite par C. en début de
raisonnement possède une composante de type abductif : il émet en fait cette
hypothèse, cette loi. C. se situe dans un cadre ensembliste et utilise donc le
formalisme lié à ce cadre : il est le seul à utiliser explicitement les symboles () et
=). Nous pensons que jusqu'à la dernière équivalence, le raisonnement produit
relève plus de l'indice de l'injectivité de '. Ce raisonnement ne devient symbole-
argument qu'avec la conclusion nale liant la nullité des polynômes P1 ¡ P2 et
P2 ¡ P1 à l'égalité P1 = P2.
classiques

C. utilise une dénition ensembliste de l'injectivité : il ne se situe pas dans
un cadre linéaire. Il utilise les symboles formalisés dans ce cadre, dont ceux
d'équivalence ou d'implication logiques. Mais, de l'écriture (P1 ¡ P2)(X + 1) +
(P2 ¡ P1)(X) = 0 et en s'appuyant certainement sur la proposition associant
nullité d'un polynôme et nullité de chacun de ses coecients, C. conclut à la
nullité de chacun des deux polynômes P1 ¡ P2 et P2 ¡ P1. Nous notons aussi une
diculté liée à la manipulation formelle des polynômes, devenant ici coecient.
Il est intéressant de souligner que dans le raisonnement observable de C., il n'y
a pas de lien logique explicite entre (P1 ¡ P2)(X + 1) + (P2 ¡ P1)(X) = 0 et
P1 = P2. Les arguments sont simplement juxtaposés.
Il nous semble que le raisonnement produit par C. relève du symbole, les
symboles () et =) jouant ici le rôle des conjonctions précédentes.
Bilan.
Les raisonnements de C. conrment les dicultés rencontrées précédemment :
l'aspect syntaxique des formulations de l'algèbre linéaire constitue un obstacle à
la sémantique des objets associés aux signes des ces formulations. Les fonctions de
contrôle des raisonnements produits s'en trouvent alors perturbées voire inopérantes
comme chez C..
5.5. Analyses complémentaire de raisonnements produits en

situation
Pour les étudiants qui suivent, nous ne disposons que des notes prises durant l'inter-
rogation orale. Nous avons choisi ces quelques interventions car elles orent de
compléments en terme de raisonnements aux quatre retranscriptions précédentes.
Elles sont plus spéciquement issus d'étudiants de lières scientiques (PC, PSI,
MPSI) et certains utilisent donc l'outil déterminant.
5.5.1. Narration Étudiant 5 (redoublant, PC*)

L'étudiant, redoublant dans la lière PC*, justie rapidement que l'application f est
un endomorphisme de Rn[X] : il montre que f est linéaire en établissant algébrique-
ment que f ( P + Q) = f (P ) + f (Q) puis justie rapidement, que si deg P 6 n
alors deg f (P ) 6 n mais ne montre pas que si deg P = r 2 J1; nK alors deg f (P ) = r ¡ 1.
Confronté à la question de l'injectivité, il dit vouloir déterminer ker f. Pour ce faire,
il écrit
P
P (X + 1) ¡ P (X) = 0 () ak [(X + 1)k ¡ X k] = 0
puis s'arrête et reste bloqué le temps que l'enseignant s'occupe d'un autre étudiant.
L'enseignant demande alors : Anticipes-tu le noyau ? . L'étudiant répond : C'est
le plus haut degré qui ... euh ... . Un silence suit puis l'enseignant propose de
calculer f (P ) où P = X q . Après discussion sur les motivations d'un tel calcul et
avant que ces calculs ne soient eectués, la possibilité d'une représentation matri-
cielle émerge. L'étudiant eectue alors un calcul générique et écrit ensuite la matrice
suivante
0 1
1
B a0 1 C
B C
B 0 a1 1 C
B C
B C
B C
@ 1 A

0 0 an 1
où les sont dicilement lisibles puis, avant que l'enseignant n'intervienne,

corrige en écrivant
0 1
0 ::: ::: 0
B 1 0 0 C
M =B @ 0 0 A
C

1 0 ::: 0
L'étudiant pose alors le système linéaire écrit sous la forme matricielle suivant
01 0 1
a0 0
B a1 C B 0 C
MB C B
@ A=@
C:
A

an 0
L'enseignant intervient ici en demandant ce à quoi correspond la première ligne de

la matrice. L'étudiant reprend ses calculs et nit par écrire la bonne matrice et le
bon système. L'étudiant arme alors à l'enseignant que ker f est le vecteur nul .
L'enseignant réagit directement en disant : non, non, non, rééchis bien, regarde le
rang, des trucs comme ça ... . L'étudiant arme à l'oral que rg = n et ker f = vect(1)
en disant que f (1) = 0 et en invoquant, sans détailler son application, le théorème
du rang. L'enseignant demande ensuite à l'étudiant, si en utilisant comme il vient
de le faire la représentation matricielle de f il peut déterminer im f . L'étudiant dit
rapidement que les n dernières colonnes forment une base de im f . L'enseignant
demande alors à savoir, c'est quoi l'espace image ? . L'étudiant répond que
c'est l'ensemble des polynômes de degré supérieur ou égal à 1 . L'enseignant répond
Non puis va aider un autre étudiant. L'étudiant trouve alors seul la bonne
réponse et l'écrit au tableau. L'enseignant valide sans demander de détails la solution
proposée.
5.5.2. Narration Étudiant 6 (redoublant, PC*)
Nous n'avons pas de notes concernant la preuve de f 2 L(Rn[X]). À l'oral, cet étu-
diant associe l'injectivité de f à la détermination explicite de ker f . Eectivement,
l'étudiant arme sans preuve que ker f est l'ensemble des polynômes constants mais,
suite à la demande de l'enseignant, avoue ne pas savoir du tout le démontrer. Sous
les conseils de l'enseignant, l'étudiant écrit la matrice et, avec l'aide de l'enseignant
(qui lui demande de déterminer le rang de l'application puis un élément du noyau
et enn comment conclure avec ces éléments) parvient à déterminer ker f et la non
injectivité de f .
classiques
Pour déterminer im f , l'étudiant revient à la dénition de im f = ff (P ); P 2

Rn[X]g. Aucun lien avec la matrice précédente n'est établi, ni à l'écrit ni à l'oral.
Ainsi, il rejustie avec la formule du binômeP le fait que le coecient de plus haut
n
degré se simplie en écrivant f (P ) avec P = k=0 ak X k. Ses calculs an de déter-
miner les polynômes de Rn[X] qui peuvent s'écrire sous la forme f (P ) où P 2
Rn[X] n'aboutissent pas. Après que l'enseignant lui ai conseillé d'exploiter la matrice
calculée précédemment et toujours au tableau, l'étudiant nit par dire, à l'oral, que
im ' Rn[X], puis que rg(M ) = n + 1 et donc que dim im ' = n + 1 d'où im ' = Rn[X].
5.5.3. Narration Étudiant 7 (PC)
La preuve proposée pour f 2 L(Rn[X]) est standard : l'étudiant majore le degré de
f (P ) et prouve la linéarité de f . Il arme ensuite que ker f est le polynôme nul.
Devant la demande de l'enseignant il calcule f (X) et écrit f (X) = X (X + 1) ¡ X 2. Il
nit par écrire la matrice et ne s'en sert que pour en calculer le déterminant. Il déduit
que comme det M = det f = 0, f n'est pas bijective donc ni injective ni surjective.
5.5.4. Narration Étudiant 8 (redoublant, PSI)
La preuve proposée pour f 2 L(Rn[X]) est classique : l'étudiant majore le degré
et prouve la linéarité. L'étudiant arme et écrit que ker f = f0g sans calcul.
L'enseignant lui dit qu'il se trompe sans donner d'indication pour élaborer une
solution. L'étudiant pense alors seul à écrire f sous forme matricielle et le dit à
l'enseignant. Il écrit alors f (X) = X (X + 1) ¡ X = X 2 + X ¡ X. L'enseignant
l'interpelle en disant es-tu certain de ce calcul ? . L'étudiant corrige rapidement
et écrit la matrice sans aide supplémentaire de l'enseignant. L'étudiant avoue ne
pas voir comment déterminer ker f avec ce qu'il vient de faire. L'enseignant lui dit
alors que si il ne voit pas l'espace ker f , il peut peut-être essayer d'en déterminer
la dimension. L'étudiant évoque alors le théorème du rang puis arme que le rang
est le produit des coecients diagonaux. L'enseignant corrige en rappelant que le
rang de f est la dimension de l'espace image et aussi le nombre maximal de colonnes
linéairement indépendantes dans la matrice que l'étudiant vient d'écrire. L'étudiant
essaie alors de déterminer le rang mais pense que la matrice a n colonnes et non
n + 1 puis il corrige sans être certain, ce sur quoi insiste l'enseignant. L'étudiant
nit par écrire ker f = f (1) et ne parvient pas à voir que im f Rn[X].
5.5.5. Narration Étudiant 9 (MPSI)
La preuve de la linéarité de f est semblable à celle produite par les autres étudiants.
Cet étudiant pense bien à étudier le degré de Q = f(P ) et écrit que deg Q = n ¡ 1 au
lieu de deg Q 6 n ¡ 1 ce que relève l'enseignant. Concernant l'injectivité, l'étudiant
dit j'essaie de montrer que ' est injective puis ajoute je dois trouver le
polynome nul en me montrant ce qu'il a écrit
Soit P 2 Rn[X].
Alors P 2 ker ' ssi P (X + 1) ¡ P (x) = 0 ssi P (X) = P (X + 1) ssi anX n + + a0 =
Pn Pn Pk
anX + 1n + + a0 ssi k=0 ak (X k ¡ (X + 1)k) = 0 ssi k=0 ak ( i=0 X k (X +
1)k ¡i¡1) = 0.
L'étudiant conclut alors que a0 = 0. L'enseignant demande si tu appliques f
au polynôme constant qui vaut 3, qu'est ce qu'on obtient ? ce à quoi l'étudiant
répond ça fait 1 .
5.5.6. Analyse succincte des raisonnements produits

Nous ne soulignons ici que les éléments déjà abordés dans l'analyse des raisonne-
ments plus complète des étudiants K., L., B. et C..
Pour l'étudiant 5, les techniques syntaxiques semblent constituer un obstacle à
l'accès à la dimension sémantique des objets et donc à la résolution du problème.
Le retour au milieu objectif proposé par l'enseignant n'est que partiel : l'aspect
syntaxique y est encore dominant. Le milieu objectif ne semble donc pas stabilisé
et l'étudiant n'envisage alors pas l'intervention matricielle. On remarque néanmoins
avec son utilisation ecace du théorème du rang que les savoirs et connaissances
sont disponibles voire mobilisables. Ceci souligne l'importance du milieu objectif
pour la résolution de problèmes.
L'information principale à propos de l'étudiant 6 concerne plutôt le rôle de l'ensei-
gnant : son intervention semble briser l'adidacticité de la situation et constitue alors
un obstacle à l'appropriation sémantique de l'objet matrice par l'étudiant 6.
Les étudiants 7 et 8 partagent la même diculté à l'égard des signes intervenant
dans les écritures polynomiales. La possibilité d'un cadre analytique (avec produit
de fonctions) et d'un cadre algébrique (avec composition polynomiale) participent
à l'instabilité du milieu objectif sur lesquels ils agissent.
Par ailleurs, pour l'étudiant 8, l'objet matrice ne semble être que symbolique : il ne
constitue ni une icône ni un indice des raisonnements envisageables face au problème.
L'étudiant 8 ne semble donc n'avoir ici qu'un rapport syntaxique à l'objet matrice.
Enn, les raisonnements produits par l'étudiant 9 semblent conrmer les dicultés
d'un contrôle sur ses raisonnements, en lien avec un rapport privilégié au syntaxique
de sa solution sans questionnement sur l'aspect sémantique des objets manipulés
(dont la composition).
5.6. Bilan de l'Analyse des raisonnements à partir du modèle

de Bloch-Gibel
Au cour du bilan des analyses des raisonnements qui suit, nous conrmons au niveau
de l'enseignement supérieur les résultats obtenus par Kouki et Ghedamsi (2012)
sur les limites des techniques syntaxiques dans l'algèbre du secondaire. Nous souli-
gnons aussi l'importance du retour au milieu objectif, de son enrichissement et de
sa stabilité, nécessaire à la résolution des problèmes en situation et cela même si les
connaissances et savoirs semblent être disponibles voire dans certains cas mobilisa-
bles. Nous postulons d'ailleurs que cette évolution du milieu objectif permet à son
tour l'enrichissement des interprétants, donc du rapport pragmatique5.26 aux signes
manipulés. Cet enrichissement du ground sémiotique participe à l'actualisation du
répertoire didactique et favorise alors le point de vue sémantique sur ces signes.
Nous retrouvons donc l'importance du lien entre heuristique et symbolisme algé-
brique tel que décrit par Desclès et Cheong (2006). Ceci laisse penser que l'activité
mathématique se situe aux niveaux de milieu M¡2 et M¡1, en lien avec la notion de
raisonnement diagrammatique au sens de Peirce : ces milieux semblent favorables à
la constitution des diagrammes et aux expérimentations que l'étudiant peut mener
5.26. au sens de Peirce, tel que déni au chapitre 3.

classiques
sur eux. Nous verrons que l'intervention de l'enseignant, même si elle a pour but
de maintenir l'adidacticité, n'enrichit pas forcément le rapport de l'étudiant à ces
niveaux de milieu. Cela justiera donc une réexion sur un protocole expérimental
visant à favoriser et stabiliser les niveaux de milieu M¡2 et M¡1 sur lesquels l'étudiant
construit son argumentation. Enn, nous justierons en quoi l'utilisation du modèle
d'analyse des raisonnements permet d'identier eectivement le fonctionnement du
répertoire didactique et comment le système organisateur permet ce fonctionnement.
5.6.1. Étape 1 : montrer que f 2 L(Rn[X])

Lors de l'analyse a priori, nous avons supposé que montrer que l'application f
(ou ' suivant les énoncés) est un endomorphisme de Rn[X] relevait plus d'une
restitution de connaissance que d'un raisonnement produit par l'étudiant. Cette
question initiale est d'ailleurs conçue principalement par l'enseignant comme un
moyen de rassurer l'étudiant en lui permettant de rentrer dans la situation via
une application relativement directe du cours : montrer qu'une application est un
endomorphisme de Rn[X] est une question abordée en classe et la méthode mise en
place pour répondre à cette question est donc un élément du répertoire didactique
de la classe.
Néanmoins, en nous appuyant sur les observables relevés ci-dessus, nous pouvons
isoler plusieurs faits qui nous semblent importants et qui nous permettent de nuancer
nos propos :
lors de cette étape, les étudiants se situent principalement en situation d'appren-
tissage, confrontés au milieu de référence. La confrontation au milieu objectif
en situation de référence n'est jamais donnée à voir : aucune production écrite
de formules, de calculs ou de discussion n'a spontanément lieu. Nous n'avons
accès qu'aux formulations et validations, une fois les décisions prises, notamment
concernant le cadre de travail ;
pour cette question, les étudiants disposent d'une relative liberté de choix
d'action. Ils doivent ainsi décider dans quel cadre et avec quel registre aborder
l'écriture de f ( P + Q) où P et Q sont des polynômes de Rn[X] : cadre
polynomial avec registre numérique, cadre polynomial avec registre algébrique.
Dans les faits, aucun des étudiants dont P nousk analysons
P les travaux envisage
de montrer la linéarité en écrivant P = ak X et Q = bk X ; k
la vérication f (Rn[X]) Rn[X] n'est pas forcément rédigée par les étudiants et,
lorsqu'elle l'est, elle révèle parfois une mauvaise conception de l'objet Rn[X]5.27 ;
elle peut aussi permettre de changer de cadre, en se plaçant dans un cadre
polynomial, et donc d'enrichir le milieu ;
la démonstration de la linéarité semble souvent correctement rédigée alors que
l'action de f elle-même ne l'est que rarement ; c'est, entre autre, ce que la
question suivante sur l'injectivité de f révèle. Par action de f , nous entendons
les objets sur lesquels f opère et la façon dont elle opère sur ces objets. Ainsi,
nous pouvons donc dire que la linéarité peut être acquise syntaxiquement sans
pour autant maîtriser la sémantique de l'application étudiée.
5.27. Plus généralement, l'inclusion f (E) F est souvent omise par les étudiants lorsqu'ils doivent
montrer qu'une application f est un morphisme de E dans F .
Avec ces remarques nous souhaitons souligner l'importance que nous pensons devoir
accorder aux objets eux-mêmes. L'utilisation de l'analyse du fonctionnement des
connaissances et savoirs mobilisés en situation permet d'appréhender les diérents
domaines sémiotiques liés aux objets.
Rappelons ici ces trois domaines décrits plus en détail au chapitre 3 :
le domaine syntaxique, plutôt associé au representamen d'un signe, vise
essentiellement à l'étude et la description des relations formelles entre signes ;
le domaine sémantique, plutôt associé à l' objet d'un signe, vise notamment
à l'étude des rapports entre les objets du milieu objectif en situation mathéma-
tique ;
et le domaine pragmatique au sens de Peirce, vise à l'étude des rapports eectifs
entre signes, objets et leurs utilisations signiantes.
Ainsi, en nous appuyant sur nos remarques précédentes concernant les preuves
qu'une application est un morphisme d'espace vectoriel, nous pensons qu'il peut
y avoir maîtrise syntaxique de la linéarité sans qu'il y ait maîtrise sémantique des
objets sur lesquels porte cette syntaxe. Nous devons souligner aussi l'absence de
confrontation au milieu objectif : il y a donc corrélation entre absence de confron-
tation au milieu objectif et défaut sémantique. Une question se pose dès lors : y
a-t-il causalité entre ces deux phénomènes ? Schématiquement, nous postulons que
pour accéder à l'aspect sémantique du raisonnement et des objets sur lesquels opère
ce raisonnement, l'étudiant doit se détacher de l'aspect syntaxique et replonger
dans l'aspect pragmatique. Autrement dit, an qu'il y ait réexion sur les condi-
tions d'utilisation des objets au niveau de milieu M¡1, il est nécessaire qu'il y ait
eu au préalable appropriation et mise en fonctionnement de ces objets au niveau
de milieu M¡2. On retrouve ici ce que Bloch appelle la composante heuristique
de la démarche mathématique :
Cette composante est liée à la dimension `réelle' des mathématiques, ainsi que
la pensait Gonseth : ceci signie qu'en mathématiques on peut, tout au moins
dans un premier temps de l'étude, chercher des preuves pragmatiques, faire des
dessins, des calculs, des expérimentations, et se baser sur l'intuition, ce que les
mathématiciens, en herbe ou expérimentés, ne manquent pas de faire. (Bloch,
2015)
Cette dualité sémantique/pragmatique via le syntaxique traduit la dualité des

notions de jeux d'intérieur/jeux d'extérieur de Hintikka comme le précise Bloch
lors de la recherche d'un problème, le mathématicien (ou l'élève-mathéma-
ticien) pourra se placer dans le système formel et prouver ses assertions avec
les règles entièrement codiées de sa théorie mathématique, sans que cela ne le
déstabilise, puisque ce système est attesté et permet de tester la véridiction d'une
1
proposition ; on parlera alors de jeux d'intérieur , selon J. Hintikka . Mais le
chercheur pourra éprouver le besoin, à un moment, de se convaincre de la justesse
de sa démarche, et il reviendra au contexte du problème, à la consistance de
ses résultats, par une réexion intuitive sur les objets en jeu, réexion qui lui
permettra de dire : Ce résultat est logique avec mes hypothèses de départ, je suis
conforté par la cohérence de mes calculs et de ma solution". On parle alors de
jeux d'extérieur : le chercheur est sorti du système formel. (Bloch, 2015)
classiques
L'étude sémiotique des productions d'étudiants corrobore notre hypothèse : les

signes opérateur + , parenthèses () et symbole 1 contenus dans le
signe P (X + 1) , bien qu'interprétés lorsque l'étudiant invoque la notion de
composition et détermine le degré de P (X + 1) en fonction de celui de P , posent
problème lorsqu'il s'agit de les faire fonctionner concrètement : par exemple, en
appliquant ' à X, certains étudiants écrivent P (X + 1) = X (X + 1). Nous pouvons
donc penser qu'en plus des objets mathématiques eux-mêmes, les signes associées à
ces objets sont facteurs d'ambigüité. Par exemple, alors que le signe est le même,
on parle indistinctement de polynôme et de fonction polynomiale5.28 pour P . De
plus, P (X + 1) est souvent, dans le domaine de l'analyse, le produit des fonctions
P et X + 1 : en analyse, à ce niveau d'enseignement, jamais on n'écrit f g sous
la forme f g et encore moins sous la forme f (g). Alors que dans le domaine de
l'algèbre des polynômes, P (X + 1) est la composée P (X + 1) et dans celui des
probabilités, P (X + 1) est une variable aléatoire : 1 représentant à chaque fois un
objet diérent. Nous voyons donc que la sémantique de l'objet P (X + 1) est liée
à sa syntactique (et donc au cadre dans lequel cette syntactique a lieu) et dépend
donc de l'interprétant. Ceci conrme ce que Desclés et Cheong ont déjà remarqué
à propos de la notion de variable
Ainsi, la dénotation du symbole x dans cette équation (1.4) dépend essen-
tiellement du contexte d'interprétation (cf. la Figure 2). Le symbole x renvoie
donc : 1) à un Objet en partie indéterminé (puisqu'il appartient à l'espace des
solutions potentielles) et 2) l'indétermination de l'Objet dépend du contexte donc
de l'Interprétant qui xe en partie son mode de dénotation, c'est-à-dire de son
domaine d'interprétation. (Desclés, Cheong, 2006, p. 59)
Desclés et Cheong parlent d'ailleurs d'opacité référentielle :

En faisant appel à des variables qui seraient considérées, du point de vue de la
sémiotique, comme des symboles qui dénotent des objets indéterminés dépendant
de l'Interprétant choisi, c'est-à-dire du domaine d'interprétation, la symbolisation
par une équation abstraite rapproche ce formalisme algébrique d'une des pro-
priétés des langues naturelles. En eet, les signes des langues n'ont pas tous une
dénotation entièrement déterminée car, bien souvent, la dénotation reste étroite-
ment dépendante du contexte, donc de l'Interprétant choisi par l'énonciateur ou
reconstruit par le co-énonciateur. Il s'agit du problème bien connu de l'opacité
référentielle. (Desclés, Cheong, 2006, p. 59-60)
Enn, nous voyons également que pour évaluer la rigueur mathématique d'un
raisonnement produit par un étudiant, il peut être parfois dicile de ne s'appuyer
que sur les observables produits lors de ce raisonnement. Il faudra éventuellement
tenir compte des raisonnements produits ensuite (respectivement précédemment) et
qui seront (respectivement sont) liés au champ d'utilisation de la connaissance : les
réponses produites peuvent en eet révéler la maîtrise ou non qu'a l'étudiant des
objets auxquels il est confronté.5.29
5.28. Les dicultés liées aux polynômes peuvent également être en lien avec les multiples ruptures
épistémologiques nécessaires à l'émergence de la notion de fonction rappelées au chapitre 2.
5.29. Cette pratique est courante en mathématiques : on fait plus conance en la rigueur des preuves
d'un chercheur réputé que d'un chercheur inconnu. On accepte donc plus facilement ce qui semble être des
approximations initiales de la part d'un chercheur chevronné en s'appuyant notamment sur la suite de ses
résultats qui valide ceux qui précèdent.
5.6.2. Épisode 2 : injectivité de f en autonomie

Concernant l'injectivité de f, comme dans Gibel (2008, p. 14), nous constatons
que tous les étudiants ont produit des raisonnements en situation d'action, ce qui
n'implique pas forcément que ces raisonnements produits ont permis d'aboutir à
une réponse au problème ni que ces raisonnements sont logiquement justes. Même
si la diversité de méthodes réellement mises en place par les étudiants peut sembler
réduite, les raisonnements produits illustrent des choix auxquels les étudiants ont
dû procéder. Deux postures d'étudiants semblent émerger :
ceux qui émettent une hypothèse, sans réellement l'étayer et sans être dans
la capacité de la valider ou de l'invalider : ils restent dans une situation de
formulation ;
ceux qui, confrontés à une situation de formulation, construisent ou essaient de
construire une preuve en situation de validation.
Les étudiants qui restent en situation de formulation s'appuient probablement sur
les exercices d'algèbre linéaire vus dans le cadre polynomial, où l'un des théorèmes
principaux est : le seul polynôme ayant une innité de racines est le polynôme
nul : on peut penser qu'il y a ici amorce de raisonnement abductif. Les autres
étudiants semblent produire des raisonnements de type déductif, ce qui ne signie
pas que ces raisonnements soit logiquement vrais.
Comme nous l'avons déjà dit, lors de cette étape, aucun des raisonnements observés
n'a pour but de comprendre l'action de l'endomorphisme, d'identier les objets
(ici vecteurs) sur lesquels il agit et donc d'étayer une conjecture ou de mettre en
place une heuristique. L'analyse des fonctions des raisonnements nous laisse penser
que seul le raisonnement déductif est envisageable pour les étudiants lors de cette
étape, les étudiants faisant appel à un raisonnement abductif n'envisageant pas
d'argumentation pour justier leur armation.
Pour les étudiants qui se trouvent en situation de formulation et de validation, nous
voyons que le premier choix d'action auquel ils sont confrontés est l'interprétation
des signes apparents dans la question : injectivité et f .
Ces signes sont interprétés à travers le prisme dont disposent les étudiants, à savoir
leur répertoire didactique. La diversité d'interprétation illustre les diérents fonc-
tionnements du système organisateur : injectivité de f peut renvoyer à sa
dénition ensembliste, au lien avec le noyau ker f dans ce cadre linéaire, au lien
avec surjectivité ou bijectivité dans ce cadre linéaire de dimension nie, la
bijectivité étant parfois liée à la notion de déterminant . Il est donc intéressant de
noter qu'un même signe donne lieu à diérents raisonnements, ne serait-ce que par le
choix du cadre dans lequel ils vont se dérouler. Il nous semble intéressant d'essayer
de regarder le niveau d'interprétant de ces signes an de mieux appréhender les
décisions prises par les étudiants. Nous essaierons de proposer une telle analyse plus
bas an d'essayer de valider cette hypothèse.
Il nous semble néanmoins important de souligner que, quel que soit le cadre choisi
par les étudiants et quelle que soit la validité du raisonnement produit, ces derniers
semblent utiliser les éléments du répertoire didactique adaptés à la situation : on
pense ici en particulier au choix des théorèmes permettant de conclure. Nous venons
donc de voir que le modèle de Bloch-Gibel permet d'identier les conditions dans
classiques
lesquelles les moments où le répertoire didactique est utilisé et comment le système

organisateur permet ce fonctionnement : après avoir identié les signes et motifs
mathématiques, le répertoire de décisions permet dans un premier temps à l'étu-
diant, en se basant sur les objets mathématiques du milieu, de choisir les actions qui
lui semblent adaptées. Ces actions menées permettent ensuite à l'étudiant de faire
fonctionner à nouveau son répertoire de décisions an d'identier les éléments du
registre des formules du répertoire didactique qui lui semblent utiles pour résoudre
le problème.
Malgré cela, nous constatons un manque de contrôle sur les raisonnements (formu-
lations, calculs, validations ...) produits. De plus, nous notons ici aussi l'absence
fréquente de confrontation à un milieu objectif M¡2 en situation de référence de
la part des étudiants. On peut donc penser que la confrontation au seul milieu
M¡1 en situation d'apprentissage, ne semble pas permettre aux étudiants ou de
construire une validation ou de contrôler cette validation : ici encore, le modèle
donne à voir le défaut d'appropriation sémantique des objets ainsi que son lien à
un blocage ou à un manque de contrôle lors des raisonnements produits. Nous
retrouvons l'hypothèse formulée lors de la preuve de la linéarité de f : en produisant
des calculs et autres arguments formels, les étudiants se situent dans un registre
syntaxique, et, en l'absence de travail dans un registre pragmatique, ne parvien-
nent pas à un niveau sémantique stabilisé leur permettant de valider ou d'invalider
leurs arguments de manière certaine. Autrement dit, les étudiants produisent des
formules cohérentes d'un point de vue syntaxique, mais les objets contenus dans ces
formulations ne sont pas interprétés avec un niveau d'interprétant leur permettant
d'accéder au sens, à la sémantique de ces objets. Ainsi, les étudiants sont capables
de manipuler des objets mathématiques en respectant les règles syntaxiques sans
pour autant maîtriser la sémantique de ces objets : en permettant aux étudiants de
manipuler ces objets, d'après la pragmatique de Peirce et Morris, on favoriserait leur
richesse d'interprétants de chacun de ces objets et donc un niveau d'interprétation
sémantique plus riche.
Notons enn qu'un seul étudiant choisit dès le début de son raisonnement d'uti-
liser une représentation matricielle (et donc numérique) de f mais de manière
implicite en voulant calculer le déterminant de f.
5.6.3. Étape 3 : injectivité de f avec intervention de l'enseignant
Cette étape correspond à celle de la discussion entre l'enseignant et l'étudiant. Le

rôle de l'enseignant est ici de permettre par ses interventions de maintenir une
certaine adidacticité de la situation et non pas d'institutionnaliser une formula-
tion ou une validation. Par exemple, lorsqu'il demande à K. d'exploiter l'écriture
matricielle en évaluant f , il force l'étudiant à changer de cadre. Avec B., ses inter-
ventions relativement à im ' ont pour but de s'assurer du contrôle de l'étudiante
sur la validité du raisonnement produit. Les questions de l'enseignant vont parfois
nécessiter une nouvelle formulation, dans un nouveau cadre, en restant dans le même
niveau de milieu, comme pour B., ou un retour au milieu objectif pour K. ou C. par
exemple. Ici encore nous constatons le caractère emboîté des situations de référence
et d'apprentissage.
6 Conclusion du chapitre 5 335
Associée à la multiplicité des milieux auxquels sont alors confrontés les étudiants,
nous notons ici une plus grande richesse des fonctions des raisonnements produits.
Ainsi, dans le cas de K., l'enseignant, en imposant un cadre matriciel, transforme
l'énoncé et permet ainsi à l'étudiant de se confronter à nouveau au milieu objectif
en situation d'action. Puis, pour l'évaluation de f (X), il va proposer à l'étudiant de
changer de cadre, en passant dans un cadre fonctionnel qui ne semble pas naturel a
priori. De même, dans le cas de C., en évoquant la possibilité d'une évaluation de
l'image d'un vecteur de la base canonique et non d'un calcul générique, l'enseignant
propose à l'étudiant de se confronter au milieu objectif M¡2 an de constituer une
nouvelle situation de référence. Le milieu de référence enrichi qui en résulte permet
d'ailleurs à C. d'écrire une matrice associée à '. Pour B., le contrôle de sa détermi-
nation de im ' à l'aide d'une base, nécessite qu'elle revienne aux calculs des images
des vecteurs de la base canonique par ' et donc au milieu objectif pour justier
la liberté de la famille ainsi obtenue et valider sa formulation. Cette discussion
enrichit le répertoire didactique des étudiants et ne semble pas avoir pour objectif
d'institutionnaliser un objet nouveau ou une démarche nouvelle.
Cette étape conrme la confusion sémantique de certains objets manipulés : cette
confusion déjà apparente pour certains raisonnements précédents se généralise ici à
tous les étudiants confrontés à l'écriture matricielle de '.
Enn, cette étape conrme un lien entre heuristique et symbolisme algébrique, ce
lien ayant lieu lors de notre analyse lors de la confrontation au milieu objectif dit
aussi milieu heuristique chez Bloch et Gibel. Ce lien est déjà présent dans les travaux
de Desclés et Cheong (2006)
En fait, ces diérents aspects sémiotiques des formalismes algébriques sont
intimement liés entre eux. Ils montrent clairement que le symbole algébrique (aussi
bien, du reste, le symbole d'opération que le symbole d'inconnue) n'est pas un
simple accessoire, une simple désignation abréviative mais que, du point de vue
heuristique, il constitue l'essor même du symbolisme algébrique. (Desclés, Cheong,
2006, p. 65)
6. Conclusion du chapitre 5
L'utilisation de notre modèle complété d'analyse des raisonnements à un niveau
d'enseignement supérieur a montré ici sa pertinence, en tenant compte de la syntaxe
des raisonnements, de la sémantique des objets manipulés mais aussi de la situation
réelle dans laquelle les raisonnements sont produits ainsi que des savoirs et connais-
sances des auteurs de ces raisonnements. En cela, ce modèle répond à la nécessité
de la dialectique syntaxique/sémantique/pragmatique pour l'analyse didactique de
raisonnements mathématiques produits, nécessitée rappelée par Durand-Guerrier
The examples presented here, added with other ones described elsewhere, show
that the model-theoretic point of view as developed by Tarski oers a general fra-
mework for analyzing mathematical proofs or reasoning, in addition with classical
didactical theories. Coming back with our general theoretical framework, we think
that the cases described here emphasize the necessity of considering the three
aspects we have introduced : syntax (...), semantic (...), pragmatic (...). (Durand-
Guerrier, 2004, p. 9-10)
Notons que nous retrouvons ici aussi les conclusions de Gardes (2013) qui sou-
ligne l'importance de cette dialectique syntaxique/sémantique/pragmatique
classiques
L'aspect actif de l'activité de recherche semble davantage pris en compte dans

la notion de geste chez Cavaillès et Châtelet, comme l'ont montré Bailly et
Longo (2003). Une analyse en termes de gestes combinatoire et opératoire permet
ainsi d'analyser le travail mathématique dans l'articulation syntaxe/ sémantique
tout en prenant en compte la dimension pragmatique par l'action située au c÷ur
des processus. (Gardes, 2013, p.159)
L'utilisation de ce modèle nous a permis de montrer que l'essentiel des raisonne-
ments produits en situation réelle relève d'un point de vue syntaxique, conrmant
ainsi les résultats obtenus entre autres par Kouki (2006), Kouki et Ghedamsi (2012)
et Mejia-Ramos et al. (2015). L'obstacle du formalisme, lié comme nous l'avons
rappelé dans le chapitre 2 à l'axiomatique des structures concomitant à celui de
l'exigence de rigueur en mathématiques, semble donc limiter l'accès des étudiants à
un point de vue sémantique des objets et raisonnements entre ces objets. Un seul
étudiant se trouve en mesure de proposer des raisonnements ayant pour fonction
de contrôler ses raisonnements et formulations produits. Ce contrôle a d'ailleurs
lieu suite à la demande de l'enseignant. Nous avons donc postulé que l'activité
mathématique aux niveaux de milieu objectif et de référence permettait d'orir un
point de vue pragmatique, au sens de Peirce, sur les objets manipulés. Le point de
vue pragmatique, situé du côté de l'interprétant, enrichit donc le ground sémiotique
et les niveaux d'interprétation eective des relations entre representamen et objet.
Nous pensons qu'une sémiose sémantiquement plus profonde5.30 s'appuie sur un
milieu objectif plus riche et stabilisé5.31. Mais l'utilisation du modèle d'analyse a
également montré que l'intervention de l'enseignant an de permettre à l'étudiant de
revenir au milieu objectif n'a pas toujours permis à ce dernier de réellement enrichir
son point de vue sémantique et donc sa possibilité de reconsidérer ses décisions,
inhérentes aux connaissances (valides ou erronées), mobilisées en situations d'action
et de formulation face à l'énoncé du problème. Nous soulignons ici une diérence
entre les niveaux mobilisable et disponible.
L'analyse sémiotique a priori nous a permis de conjecturer un lien entre les
raisonnements produits par confrontation aux milieux objectif et de référence, leur
richesse, leur stabilité et le contrôle que l'étudiant a sur la validité des formulations
qu'il produit. Les analyses didactiques menées dans le cas de situations d'inter-
rogations orales classiques a montré que la pauvreté et l'instabilité des milieux
adidactiques ne permettait pas toujours aux étudiants d'accéder aux objets mobilisés
avec un point de vue sémantique. On peut alors se demander si avec un milieu
objectif et un milieu de référence plus riches et stabilisés, les raisonnements produits
par les étudiants attestent d'une meilleure prise en compte de l'aspect des objets et
symboles qu'ils sollicitent dans leurs formulations et validations. Nous avons mis en
place un format expérimental d'interrogations orales an de valider notre hypothèse.
Ce format expérimental fait l'objet du chapitre suivant.
5.30. On parle ici de profondeur en lien avec les schémas de sémiose proposée au chapitre 3 dans
lesquels diérents niveaux d'interprétant s'empilent .
5.31. Cette stabilité des milieux, plus précisément des conditions du milieu, est présente dans la
réexion philosophique de H. Rosa en Théorie Critique (Rosa H. (2014), Aliénation et accélération, Vers
une théorie critique de la modernité tardive, La Découverte)
Chapitre 6
Analyses didactiques des situations
d'interrogations orales dites expéri-
mentales
Comme nous l'avons écrit au chapitre précédent, nous postulons que l'aspect séman-
tique des raisonnements produits par les étudiants repose sur des niveaux de milieu
adidactiques, en particulier le milieu objectif, riches et stabilisés. Dans ce chapitre,
nous commençons par présenter et justier le format expérimental d'interrogation
orale que nous avons mis en place dans la lière ECS seconde année. Puis, à l'instar
du chapitre précédent, et suivant le même méthodologie, nous utilisons le modèle
an d'analyser des raisonnements produits.
1. Interrogation orale expérimentale

1.1. Constat
Comme nous l'avons écrit, une interrogation orale de mathématiques tradition-
nelle se déroule de la façon suivante : le groupe de colles interrogé, constitué de trois
étudiants, dispose d'un grand tableau, qu'il sépare en trois parties égales. L'interro-
gateur fournit à chacun des trois étudiants un sujet, composé d'un ou deux énoncés, à
traiter dans l'ordre où ils sont posés et sans préparation préalable au tableau. L'inter-
rogateur, après avoir laissé quelques minutes de réexion autonome aux étudiants,
interagit avec chacun d'eux, chacun leur tour et adapte son questionnement an de
valider leur éléments de solution ou an de leur donner des indications, indications
de plus en plus précises suivant le niveau de l'étudiant et de l'énoncé. Ce format
présente plusieurs défauts compte tenu des enjeux didactiques des interrogations
orales attachés aux situations mathématiques étudiées au chapitre précédent6.1.
Dans le format classique, l'étudiant découvre son énoncé et doit donc raisonner
directement au tableau, devant l'enseignant. Or, nous retrouvons ici la diérence
essentielle mise en valeur au chapitre 3 entre la notion de raisonnement mathéma-
tique et celle de raisonnement produit en mathématiques : le premier est associé
à une certaine rigueur, rigueur dont on a d'ailleurs montré l'évolution dans notre
analyse épistémologique ; le second est plus large et prend en compte tous les rai-
sonnements, au sens d'Oléron, produits, des simples calculs d'ordre heuristique aux
inférences logiques, qu'ils soient justes ou faux. Mais, nous pensons que pour les
étudiants, seul le raisonnement mathématique au sens strict du terme tient lieu de
raisonnement. En eet, il est rare qu'observable soit réellement produit au tableau
durant la phase de recherche et s'il l'est, il est le plus souvent caché à l'enseignant.
Cette possible retenue devant l'éventualité de produire des raisonnements faux
empêche la production d'ostensifs au sein du milieu objectif. Nous avons donné à
6.1. Par exemple, nous ne tenons pas compte par exemple de la psychologie de l'enseignant interro-
gateur, plus ou moins sec, bavard, directif ... avec les étudiants.
337
338 Analyses didactiques des situations d'interrogations orales dites expéri-
mentales
voir au chapitre précédent que ce milieu se peuplait de signes sous l'impulsion ou

l'injonction de l'enseignant.
De son côté, l'enseignant doit jongler entre les productions des trois étudiants.
Comme nous l'avons montré, ses interventions peuvent parfois être directives, bri-
sant alors la dimension adactique de la situation et peuvent donc constituer un frein
à l'appropriation par l'étudiant des objets qu'il a mobilisés dans son raisonnement.
Enn, il s'agit à nouveau d'une évaluation individuelle des connaissances, savoirs et
savoirs pratiques de l'étudiant. Or la façon dont ces savoirs pratiques se constituent
est multiple : Castela (2011) et Farah (2015) insistent sur le travail personnel des
étudiants de CPGE. Il nous a semblé intéressant d'envisager un format de travail
collaboratif au sein duquel il puisse y avoir échange de ces connaissances, savoirs et
surtout savoirs pratiques, sans contrainte temporelle forte comme elle peut l'être en
interrogation orale et sans aucune intervention de l'enseignant.
Ces réexions nous ont conduit à expérimenter au sein de la classe dans laquelle nous
intervenons, la CPEC2 du lycée Barthou (Pau, 64), un autre format d'interrogation
orale6.2. Ce format devrait permettre aux étudiants d'avoir un meilleur contrôle
de l'adéquation de leurs connaissances et savoirs à l'objectif xé par l'énoncé de la
situation ainsi qu'un contrôle accru de leurs raisonnements. Ce constat pourra être
établi au travers de l'analyse des raisonnements produits au sein d'une situation
pour laquelle on espère également améliorer la qualité didactique des interventions
orales. Nous décrivons ce format expérimental d'interrogations orales dans la section
suivante.
1.2. Format
Dans la classe CPEC2 du lycée Barthou, nous avons donc expérimenté un protocole
expérimental d'interrogation orale. Ce protocole a été suivi par tous les enseignants
interrogateurs de la classe.
La semaine précédant celle des interrogations orales, chaque enseignant interro-
gateur fournit6.3 au groupe de colle qu'il interrogera une liste de trois énoncés de
situation mathématique. Ces énoncés, de dicultés variées, contiennent chacun de
trois à cinq questions et sont extraits pour la plupart d'épreuves écrites ou orales
de concours. Durant la semaine qui précède l'interrogation orale, les étudiants du
groupe de colle préparent et rédigent ensemble une solution aux énoncés proposés.
Lors de l'interrogation orale proprement dite, chacun des trois étudiants se voit
attribué par l'enseignant un des trois énoncés que le groupe a préparé. À partir de
ce seul énoncé, chaque étudiant rédige alors une solution au tableau. Si la résolution
nécessite des calculs qui peuvent être longs et diciles à mener au tableau, l'ensei-
gnant peut alors permettre à l'étudiant de s'appuyer sur les notes rédigées par le
groupe durant la phase de préparation. Cette première partie de l'interrogation orale
durant laquelle l'étudiant confronte sa rédaction aux exigences de l'enseignant et
approfondit sa compréhension des objets manipulés dure environ trente à trente cinq
minutes. S'ensuit alors une interrogation orale traditionnelle au cours de laquelle
l'étudiant est amené à raisonner face à un exercice en direct au tableau.
6.2. Il y a eu en fait plusieurs formats testés. Nous ne présentons ici que le dernier format adopté, le
seul qui ait fait l'objet d'un travail d'ingénierie didactique.
6.3. via l'enseignant de la classe ou directement par mail.
2 Origine et enjeux de la situation 339
Une remarque s'impose : en orant une complète autonomie aux étudiants, on crée
une boîte noire sur laquelle l'enseignant n'a que peu de contrôle. Mais cette
expérimentation a lieu en seconde année de CPGE, avec des étudiants dont le niveau
en mathématiques au baccalauréat est en moyenne inférieur à celui de la plupart
des autres CPGE. Le contrat didactique centré sur les savoirs avec comme objectif
explicite la réussite de tous lors des concours fait que les étudiants n'ont pas eu
recours à un autre enseignant. Ainsi, dans l'énoncé qui suit, aucun groupe de colle à
qui cet énoncé a été proposé n'est allé plus loin que la question 2. Ce sont donc bien
des connaissances, savoirs et savoirs pratiques propres aux étudiants qui prennent
place lors de cette étape préliminaire.
Nous procédons maintenant à une analyse de la situation telle que déroulée réelle-
ment.
2. Origine et enjeux de la situation

L'énoncé de la situation mathématique ci-dessous est premier des trois énoncés de
cette feuille reproduite en annexe :
Énoncé : Soient les sous-espaces vectoriels de R[X] suivants:

En = Rn[X]; Fn = vect(1; X 2; X 3; :::; X n):
On désigne par l'application P 7! (X 2 ¡ X)P 00 + (X + 1)P 0 ¡ P .
1. Montrer que 2 L(Rn[X]). Écrire la matrice de dans la base (1; X ; X 2; :::;
X n). Déterminer Ker et Im .
2. Montrer que = jF n, la restriction de à F n, est un automorphisme de F n.
Préciser la matrice de ¡1 dans la base (1; X 2; :::; X n).
3. Résoudre les équations (P ) = X k, P 2 F n puis (P ) = X k, P 2 En où k 2 J0; nK.
Cette situation est constituée d'un exercice qui porte sur un opérateur linéaire
appliqué dans un cadre polynomial. Il a été proposé en interrogation orale expé-
rimentale dont le programme portait sur des révisions de première année sur les
applications linéaires ; les étudiants ont donc eu l'opportunité durant une semaine de
préparer cette situation mathématique en vue de leur interrogation orale au tableau.
À l'instar de la situation d'interrogation orale précédente, et en lien avec la com-
plexité des notions abordées, les enjeux pédagogiques de cette situation sont multi-
ples. Succinctement, au cours de cette situation, on souhaite
s'assurer que pour l'étudiant certaines notions du répertoire didactique se situent
à un niveau technique ou disponible (Robert, 1998), par exemple pour établir
qu'une application est un endomorphisme puis pour exprimer sa matrice relati-
vement à une base donnée ;
vérier que l'étudiant met en ÷uvre à un niveau disponible voire mobilisable la
notion de noyau en lien avec celle de matrice de l'endomorphisme ;
renforcer la compréhension du registre matriciel et de son interprétation matri-
cielle, en lui permettant par exemple de mieux appréhender le statut des lignes
d'une matrice d'un endomorphisme, alors qu'il est habitué à manipuler les
colonnes ;
mentales
revenir sur la notion de structure ane qui n'est présente qu'implicitement dans
le répertoire didactique, par exemple dans la description de l'ensemble des solu-
tions d'un système linéaire compatible.
Cette situation est à dimension adidactique. En eet, Ker est à déterminer par
exemple et l'élaboration de l'argumentation est entièrement dévolue à l'étudiant. De
plus, comme nous allons le mettre en lumière, certaines questions nécessitent une
véritable confrontation au milieu objectif de la situation. Cette situation propose
l'étude d'un endomorphisme d'un espace de fonctions de dimension nie, l'espace
des fonctions polynomiales de degré au plus n. Nous rappelons que les étudiants
ne disposent pas dans leur répertoire d'une dénition algébrique et formelle des
polynômes6.4.
Cette situation mathématique comporte un énoncé composé de trois questions de
natures diérentes. Nous précisons ceci dans le paragraphe suivant en exhibant la
nature de la réponse attendue par l'enseignant.
3. Analyse mathématique a priori de la situation

Cette analyse se décompose en deux étapes : une explicitation de la nature de la
réponse attendue suivie d'une résolution possiblement attendue par l'enseignant au
regard du répertoire didactique de la classe. Comme lors de la situation d'interroga-
tion orale dite classique, devant le nombre de questions et la complexité de certaines
d'entre elles, nous abordons ces deux étapes de l'analyse mathématique a priori pour
chacune des questions. De plus, nous essayons d'envisager l'ensemble des solutions
qu'un étudiant peut produire en explicitant les cadres sollicités.
1. La question est : Montrer que 2 L(Rn[X]). Écrire la matrice de dans la
base (1; X ; X 2; :::; X n). Déterminer Ker et Im . Cette première question
comporte donc quatre sous-questions que nous traitons les unes après les autres.
a. On doit tout d'abord montrer que 2 L(Rn[X]).
Nature de la réponse attendue : Répondre à cette question nécessite
(au moins) deux étapes faisant appel à des techniques distinctes. Donc
la réponse relève ici d'une procédure, procédure qui appartient au réper-
toire didactique de la classe et à laquelle le système organisateur devrait
conduire. Comme il y a deux techniques distinctes pour envisager cette
tâche, l'OM se situe au niveau r-convoquée.
didactique de la classe : plusieurs approches sont envisageables. La
première consiste à montrer que est une application de Rn[X] dans
Rn[X] puis que est linéaire. Une rédaction possible est : soit P 2 Rn[X],
alors, par produit,
deg((X 2 ¡ X)P 00) 6 n; deg((X + 1)P 0) 6 n;
6.4. Ceci s'explique par le fait que les seuls corps au programme sont R et C.
3 Analyse mathématique a priori de la situation 341
et donc deg((X 2 ¡ X)P 00 + (X + 1)P 0 ¡ P ) 6 n ce qui signie que

(P ) 2 Rn[X]. Ainsi
(Rn[X]) Rn[X]:
De plus, soit P ; Q 2 Rn[X] et ; 2 R. On a
( P + Q) = (X 2 ¡ X) ( P + Q) 00 + (X + 1) ( P + Q) 0 ¡
( P + Q)
= [(X 2 ¡ X)P 00 + (X + 1)P 0 ¡ P ] + [(X 2 ¡ X)Q 00 +
(X + 1)Q 0 ¡ Q]
= (P ) + (Q):
Donc est linéaire. D'où 2 L(Rn[X]).

La seconde méthode consiste à montrer d'abord que est linéaire puis à
montrer que pour tout k 2 J0; nK; (X k) 2 Rn[X] en calculant (X k). La
linéarité de permet alors de dire que (vect(1; X ; :::; X n)) Rn[X] et
comme vect(1; X ; :::; X n) = Rn[X] que (Rn[X]) Rn[X].
Enn,Pune dernière méthode consiste à écrire un polynôme P sous la forme
n
P = i=0 ai X i, à développer les calculs et à déterminer un majorant du
degré de (P ) ainsi obtenu.
Trois cadres se dégagent implicitement de ces méthodes envisageables :
un cadre polynomial avec registre algébrique6.5 pour la première méthode,
un cadre numérique avec registre matriciel dans la seconde méthode et
un cadre polynomial avec registre numérique pour l'écriture développée
de P pour la dernière. Ces deux dernières méthodes sont d'ailleurs liées
à la représentation matricielle de abordée maintenant.
b. On doit déterminer la matrice de dans la base canonique de Rn[X].
Nature de la réponse attendue : il s'agit ici d'écrire une matrice asso-
ciée à un endomorphisme. La base est donnée et connue et la technique
relève d'une procédure du répertoire didactique de la classe. Néanmoins,
nous allons voir dans la résolution ci-dessous qu'il y a deux technologies
pour envisager cette technique. L'OM se situerait donc au niveau r-convo-
quée.
didactique de la classe : pour déterminer la matrice de dans la base
canonique de Rn[X] une première méthode consiste à calculer (X k) pour
k 2 J0; nK pour en trouver les coordonnées dans cette base. Soit k 2 J0; nK,
on a :
(X k) = k (k ¡ 1) (X 2 ¡ X) X k ¡2 + k (X + 1) X k¡1 ¡ X k
= (k 2 ¡ 1) X k ¡ (k 2 ¡ 2 k) X k¡1:
6.5. Nous verrons plus bas que l'on peut aussi le voir comme un cadre fonctionnel, la dérivation étant
L 'opérateur sur les fonctions connu depuis le secondaire.
mentales
Donc
0 1
¡1 1 0 ::: 0
B 0 0 0 0 0 0 C
B C
B 3 C
B C
B C
B C
B 2 k ¡ k 2 C
M = matB0() =B C:
B 2 C
B k ¡1 C
B C
B C
B 2 n ¡ n2 C
@ A
0 ::: n2 ¡ 1
Une seconde
Pméthode consiste à déterminer (P ) où l'on écrit P sous la
n
forme P = i=0 ai X . On obtient
i
n
X n
X
P0= i ai X i¡1 et P 00 = i (i ¡ 1) ai X i¡2:
i=0 i=0
Et
(P ) = (X 2 ¡ X)P 00 + (X + 1)P 0 ¡ P
n
X n
X n
X
= (X 2 ¡ X) i (i ¡ 1) ai X i¡2 + (X + 1) i ai X i¡1 ¡ ai X i
i=0 i=0 i=0
n
X n
X
= [i (i ¡ 1) + i ¡ 1] ai X i + [i ¡ i (i ¡ 1)] ai X i¡1
i=0 i=0
n
X n
X
= (i2 ¡ 1) ai X i + (2 i ¡ i2) ai X i¡1
i=0 i=0
n
X
= [(i2 ¡ 1) X i + (2 i ¡ i2) X i¡1] ai ;
i=0
ce qui s'écrit dans la base canonique B0

0 1
0
B C
B C
XBn
B 2 i ¡ i2 C
C
[(P )]B0 = B 2 Cai
B i ¡1 C
i=0 B
C
@ A
0
0 10 1
¡1 1 0 ::: 0 a
B 0 0 0 0 0 0 CB 0 C
B CB a1 C
B 3 CB C
B CB C
B CB C
B CB C
B 2 i ¡ i2 CB C
= B CB C
B CB C
B i2 ¡ 1 CB C
B CB C
B CB C
B 2 n ¡ n2 C@ A
@ A an¡1
0 ::: n2 ¡ 1 an
c. On doit déterminer Ker puis Im . Nous détaillons les solutions possibles

qui commencent par déterminer Ker puis Im . Celles qui choisissent l'ordre
inverse ne seront qu'évoquées.
Nature de la réponse attendue : répondre à cette question nécessite
au moins deux étapes faisant appel à des techniques distinctes et de plus
complexes dans ce cas précis. La réponse relève donc d'une procédure
complexe, procédure qui n'est pas dans le répertoire didactique de la
classe telle quelle mais éventuellement sous forme d'un autre exemple
paradigmatique. Plusieurs cadres et OM peuvent être convoqués. C'est
donc une OM au niveau r-convoquée.
didactique de la classe : Pour obtenir Ker , plusieurs cadres sont envi-
sageables. Dans un cadre numérique et en sollicitant le registre matriciel,
M est triangulaire supérieure, et donc, quitte à permuter les lignes, le
rg(M ) est le nombre de coecients diagonaux non nuls. Donc ici rg(M ) =
n, et, d'après le théorème du rang, dim Ker = dim Rn[X] ¡ rg() = 1.
Or, on remarque (puis on vérie) avec les deux premières colonnes de
la matrice, (1 + X) = 0. Donc vect(1 + X) Ker . Comme 1 + X = / 0,
dim Ker = dim vect(1 + X), et on conclut Ker = vect(1 + X). Dans un
Pn
cadre numérique, on aurait en posant P = k=0 ak X k et en utilisant les
calculs précédents,
0 1 0 1
a0 0
B a1 C B 0 C
'(P ) = 0 () M B C B
@ A=@ A;
C

an 0
Comme M est triangulaire supérieure, en résolvant le système on obtient

Ker = vect(1 + X). Enn, le cadre fonctionnel consiste à résoudre
l'équation diérentielle (x2 ¡ x) y 00 + (x + 1) y 0 ¡ y = 0 et à ne prendre que
les fonctions polynomiales de degré au plus n de cet ensemble.
Ainsi, pour déterminer Ker , deux approches principales se dégagent : on
calcule directement en posant P 2 Ker ou on détermine dim Ker puis
on trouve une famille de Ker , libre, de cardinal dim Ker .
Pour déterminer Im , on remarque que (X) = ¡(1) et que la famille
((1); (X 2); :::; (X n)) est libre. En eet,
0 1
¡1 0 ::: 0
B 0 0 0 0 0 C
B C
B 3 C
B C
B C
B C
matB0((1); (X 2); :::; (X n)) =B C
B 2 k ¡ k2 C
B 2 C
B k ¡1 C
B 2 n ¡ n2 C
@ A
2
0 n ¡1
mentales
est de rang n, donc ((1); (X 2); :::; (X n)) engendre un espace de
dimension n. Comme c'est une famille de cardinal n, c'est une base de
cet espace : elle est donc libre. Ainsi, vect((1); (X 2); :::; (X n)) Im
et, dim vect((1); (X 2); :::; (X n)) = rg(M ) = dim Im . D'où Im =
vect((1); (X 2); :::; (X n)) = vect(1; X 2; :::; (k 2 ¡ 1) X k + (2 k ¡
k 2) X k ¡1; :::; (n2 ¡ 1) X n + (2 n ¡ n2) X n¡1). Nous proposons ici une autre
rédaction possible pour la liberté de la famille ((1); (X 2); :::; (X n)).
Soit 1; :::; n des réels tels que 1 (1) + 2 (X 2) + + n (X n) = 0.
( 1; :::; n) est alors solution du système (non carré)
0 1
¡1 0 ::: 0 0
B 0 0 0 0 0 0 C
B C
B 3 C
B C
B C
B C
B 2 C
B 2 k ¡ k C;
B C
B k2 ¡ 1 C
B C
B C
B 2 C
@ 2 n ¡ n A
0 ::: n2 ¡ 1 0
dont l'unique solution obtenue de proche en proche est ( 1; :::; n) = (0; :::;
0) : la famille ((1); (X 2); :::; (X n)) est libre.
Remarquons que l'on peut commencer par déterminer Im de la même
façon puis obtenir Ker .
2. La question est ici : Montrer que = jF n, la restriction de à F n, est un

automorphisme de F n. Préciser la matrice de ¡1 dans la base (1; X 2; :::; X n).
Cette seconde question comporte donc deux sous-questions.
a. Nous devons montrer que la restriction de à F n, est un automorphisme de
F n.
Nature de la réponse attendue : répondre à cette question nécessite
trois étapes faisant appel à des techniques distinctes : deux étapes pour
montrer que parler de l'endomorphisme a bien un sens et une étape pour
établir la bijectivité. Donc la réponse relève ici de plusieurs procédures,
procédures qui se trouvent dans le répertoire didactique de la classe mais
éventuellement dans des OM distinctes. Une fois les objets appréhendés,
le système organisateur devrait conduire à articuler les techniques des OM
convoquées. Comme il y a plusieurs techniques distinctes pour envisager
cette tâche, l'OM se situe au niveau r-convoquée.
Résolution attendue par l'enseignant, en lien avec le réper-
toire didactique de la classe : Nous montrons tout d'abord que
est un endomorphisme de Fn. Commençons par montrer que (Fn)
Fn. D'après les calculs précédents (et en remarquant que la seconde ligne
de M est nulle), pour tout k 2 J0; nK n f1g; (X k) = (X k) 2 Fn,
donc, par linéarité, Im Fn. Ce qui sut pour dire, sachant que
est linéaire, que est un endomorphisme de Fn.
Pour montrer la bijectivité, plusieurs techniques sont envisageables.

Par exemple, on remarque que mat(1;X 2;:::;X n) est de rang n : comme
dim Fn = n, l'application est donc, d'après le théorème du rang, sur-
jective et bijective (en tant qu'endomorphisme en dimension nie). Ainsi
est un automorphisme de Fn. Avec la matrice précédente, on peut
aussi remarquer qu'elle est triangulaire, sans coecients diagonaux nuls,
donc inversible. On peut aussi montrer que Im = Fn. Les vecteurs
qui engendrent Fn sont de degrés deux à deux distincts : ils constituent
une famille libre et donc une base de Fn. Comme dim Im = dim Fn,
et Im Fn on a donc Im = Fn. Ainsi est un endomorphisme
surjectif d'un espace vectoriel de dimension nie, donc est bijectif.
On aurait aussi pu montrer l'inclusion réciproque Fn Im . En eet,
avec la dernière ligne de M ou par calcul, on a X n 2 Im . Puis, par
combinaison linéaire des deux dernières lignes de M , X n¡1 2 Im et
de proche en proche, pour tout k 2 J0; nK n f1g, X 2 Im . Comme
k
Fn = vect(1; X 2; :::; X n) et que les ensembles sont des espaces vectoriels, on

a Fn Im . On peut aussi utiliser Ker . En eet : soit P 2 Ker . Alors
(P ) = (P ) = 0. Donc P 2 vect(1 + X). Ainsi, Ker vect(1 + X) \ Fn.
Comme 1 2 Fn et X 2 / Fn, on a Ker f0g ce qui sut pour conclure que
est injective et donc bijective (en tant qu'endomorphisme d'un espace
vectoriel de dimension nie). Enn on peut établir l'injectivité de avec
des techniques similaires à celles vues dans la situation précédente, la
matrice de étant ici aussi triangulaire.
b. On sait que ¡1 existe, donc que matB0( ¡1) aussi. Nous devons maintenant
déterminer cette matrice de ¡1 dans B0.
Nature de la réponse attendue : à nouveau, répondre à cette question
nécessite au moins deux étapes faisant appel à des techniques distinctes et
de plus complexes dans ce cas précis. La réponse relève donc d'une pro-
cédure complexe, procédure qui n'est pas dans le répertoire didactique de
la classe telle quelle mais éventuellement sous forme d'un autre exemple
paradigmatique. Plusieurs cadres et OM peuvent être convoqués. C'est
donc une OM au niveau r-convoquée.
didactique de la classe : Une première méthode envisageable serait
d'inverser M par la technique classique liée au pivot de Gauss donc avec
un registre matriciel ou par la résolution de l'équation (P ) = Q à l'aide
du registre système linéaire mais toujours dans un cadre numérique. Mais
les calculs se révèlent diciles. L'idée est plutôt d'isoler un pattern avec
la structure de la matrice M en lien avec en exploitant l'expression
8k 2 f0; 2; 3; :::; ng (X k) = (k 2 ¡ 1) X k ¡ (k 2 ¡ 2 k) X k¡1:
En eet, pour k 2 J3; nK, on remarque
(k ¡ 1)2 ¡ 1 = k 2 ¡ 2 k:
mentales
D'où l'expression de la matrice de dans la base (1; X 2; :::; X n)

0 1
¡1 0 ::: 0
B 0 0 0 0 0 C
B C
B 3 C
B C
B C
B C
B 2 2 C
B k ¡2k 2k ¡k C
B 2 C
B 0 k ¡1 C
B C
B 0 C
B 2 n ¡ n2 C
@ A
2
0 ::: n ¡1
On peut penser qu'il y aura télescopage en sommant les colonnes. En

eet, pour p 2 f2; :::; ng,
p
X p
X
(X 2) + + (X p) = (k ¡ 1) (k + 1) X k ¡ k (k ¡ 2) X k¡1
k=2 k=2
p
X p¡1
X
= (k ¡ 1) (k + 1) X k ¡ (k + 1) (k ¡ 1) X k
k=2 k=1
= (p2 ¡ 1) X p ;
soit (X 2 + + X p) = (p2 ¡ 1) X p. Donc, comme est inversible et

linéaire
¡1 ¡1
8p 2 f2; :::; ng ( (X 2 + + X p)) = X 2 + + X p = (p2 ¡ 1) (X p):
Par ailleurs, (1) = ¡1, donc ¡1(1) = ¡1. On obtient ainsi

0 1
¡1 0 0 0
B 2 C
B 0 1/3 1/(p ¡ 1) 1/(n2 ¡ 1) C
B C
B C
mat(1;X 2;:::;X n) ¡1 =B 2 C:
B 1/(p ¡ 1) C
B C
@ A
1/(n2 ¡ 1)
3. La question est : Résoudre les équations (P ) = X k, P 2 F n puis (P ) = X k,

P 2 En où k 2 J0; nK. Cette question comporte donc deux sous-questions liées
à la structure ane de l'ensemble cherché.
a. On veut résoudre l'équation (P ) = X k, où P 2 F n et k 2 J0; nK.
Nature de la réponse attendue : pour répondre à cette question on
peut distinguer des cas suivant k. La réponse s'appuie pour chaque cas
sur une procédure, procédure qui n'est pas dans le répertoire didactique
associé au secteur de l'algèbre linéaire mais à celui de la théorie des ensem-
bles. Il nous semble nécessaire de se placer dans un cadre ensembliste
avec une OM propre à ce cadre. La détermination de cette OM est à la
charge de l'étudiant et est donc une OM au niveau r-convoquée.
4 Analyse didactique a priori de la situation 347

didactique de la classe : On sait que est un automorphisme de Fn.
Donc
si k = 1, alors l'équation (P ) = X k, P 2 F n n'a pas de solution ;
si k = 0, alors (P ) = X 0; P 2 Fn () P = ¡1(1) = ¡1 ;
si k 2 f2; :::; ng, alors, d'après ce qui précède,
k
k ¡1 k 1 X i
(P ) = X ; P 2 Fn () P = (X ) () P = 2 X:
k ¡ 1 i=2
b. On veut résoudre l'équation (P ) = X k, où P 2 En et k 2 J0; nK.

Nature de la réponse attendue : ici aussi on peut distinguer diérents
cas suivant les valeurs de k. Ici, il va falloir articuler OM ensembliste et
OM algèbre linéaire. Nous sommes à un niveau r-convoquée.
didactique de la classe :
Soit P ; Q 2 En deux solutions de l'équation. Alors (P ¡ Q) = 0 donc
P ¡ Q 2 Ker . Or Ker = vect(1 + X). Donc, si P et Q sont deux
solutions de l'équation, il existe 2 R tel que P = Q + (1 + X).
Autrement dit, l'ensemble des solutions de (P ) = X k, P 2 En est de
la forme Pk + vect(1 + X) où Pk désigne une solution particulière de
cette équation. Pour k 2 J0; nK, notons Sk l'ensemble
Sk = fP 2 En ; (P ) = X k g
si k = 0, on a S1 = ¡1 + vect(1 + X) = fP 2 En ; 9 2 R;
P = ¡1 + (1 + X)g ;
1 Pk
si k 2 f2; :::; ng, Sk = k2 ¡ 1 i=2 X i + vect(1 + X) ;
on a (X) 2 Fn et (Fn) Fn, donc (P ) = X n'a pas de solution
dans En : S1 = ;.
4. Analyse didactique a priori de la situation

L'étude mathématique précédente montre la richesse, la complexité et la diculté
de la situation envisagée. Nous nous proposons maintenant d'étudier cette situation
d'un point de vue didactique.
4.1. Type de situation étudiée

Il y a plusieurs situations didactiques liées au déroulement envisagé de ce dispositif
didactique. Tout d'abord, de part sa mise en place et le contenu mathématique
de son énoncé, les étudiants se trouvent en situation de recherche (action). En
eet, l'énoncé est donné au groupe d'étudiants quelques jours avant l'évaluation en
interrogation orale. Ils cherchent, en complète autonomie, et formulent une solution
au problème posé par l'énoncé. De plus, comme le montre clairement l'analyse
mentales
mathématique précédente, les questions 2 et 3 nécessitent une action importante de

leur part pour appréhender les objets explicites ou implicites de ces deux questions.
Lors de la résolution, après cette situation d'action, les étudiants se trouvent en
situation de formulation, ici avec changements de cadre et transformations de regis-
tres : l'analyse mathématique a priori de la situation donne à voir ces changements
de cadres et ces transformations de registres sémiotiques. Enn et comme dans
la situation d'interrogation dite classique, la validation est dévolue aux étudiants.
Ainsi, pour établir par exemple que '(Rn[X]) Rn[X], l'étudiant doit prendre une
décision sur les objets qu'il choisit de manipuler (situation d'action), puis formule
son argumentation (situation de formulation). Tout ceci illustre la dimension adidac-
tique de la situation. Lors de l'interrogation orale, nous sommes dans une situation
de communication dont les rôles sont dans un premier temps interchangés : l'étudiant
en est le premier émetteur, l'enseignant interrogateur le premier récepteur et le
message en est la connaissance et les raisonnements sur cette connaissance. Ici, le
discours de l'étudiant, est préparé6.6. Ici aussi, les interventions de l'enseignant
devraient avoir tout d'abord pour objectif de maintenir la dimension adidactique de
la situation, ce que nous analyserons lors de l'analyse a posteriori.
Les connaissances sont mobilisées aux niveaux disponibles ou mobilisables (Robert,
1998). Eectivement, les OM se situent toutes au niveau r-convoqué. Ces OM sont
bien des éléments du répertoire didactique de chaque lière. Notons aussi, en plus
de la multiplicité des OM convoquables, que nous sommes en plus confrontés à une
multiplicité des cadres dans lesquels l'étudiant aura à se plonger pour aborder la
situation. Associés à ces cadres, diérents registres sémiotiques vont être sollicités,
imbriqués les uns dans les autres, et vont devoir être transformés. On pense ici à
la matrice de l'endomorphisme, dont il faut envisager les colonnes comme matrices
de coordonnées d'éléments de l'espace image et les lignes comme indicateurs de
l'existence de certains antécédents, dans un cadre ensembliste donc.
4.2. Scénario envisagé

L'exercice a été préparé par le groupe d'étudiants dans la semaine qui précède
l'interrogation orale. L'étudiant qui résout ce problème est choisi par l'enseignant.
Une fois au tableau, il ne peut rien eacer de ce qu'il écrit sans en demander l'auto-
risation à l'enseignant. Celui-ci n'intervient pas durant les dix premières minutes
de l'interrogation orale. Comme pour la situation d'interrogation classique, une fois
que l'étudiant pense avoir apporté et rédigé des éléments de réponse signicatifs6.7,
il expose son travail à l'enseignant qui, après avoir observé ces énoncés, demande si
nécessaire des précisions sur les objets décrits, les raisonnements avancés ... Une fois
cette première question clairement institutionnalisée, au sens didactique du terme,
l'enseignant invite l'étudiant à rééchir à la question suivante. Ici aussi, la règle
de non intervention durant quelques minutes s'applique. Mais dans le cas de cet
exercice, il est peu probable que l'étudiant ait le temps de répondre à la question 3
voire à la question 2, dans le temps imparti.
6.6. à l'instar d'un entretien politique par un journaliste par exemple.

6.7. ou, plus prosaïquement, s'il n'a plus de place pour continuer à travailler au tableau.
4.3. Variables didactiques de la situation

Nous utilisons les mêmes variables didactiques que lors de l'analyse précédente. Nous
les précisons ci-dessous en fonction de la contingence :
Nature du corps des scalaires (Vd1) : au cours de cette situation, le corps des
scalaires est R.
Nature de l'espace vectoriel (Vd2) : Rn[X] est l'espace vectoriel mère de
l'énoncé. Fn est un sous-espace vectoriel de Rn[X]. Ce sont des espaces de
fonctions polynomiales de dimension nie.
Type de l'espace vectoriel (Vd3) : Rn[X] est un exemple paradigmatique d'espace
vectoriel obtenu en tant que sous-espace vectoriel d'un espace vectoriel le conte-
nant, ici R[X]. Fn est un espace vectoriel en tant que combinaison linéaire de
vecteurs : c'est un espace vectoriel engendré par une famille, dont on ne dit pas
qu'elle est libre.
Nature de l'application linéaire (Vd4) : l'application linéaire est un endomor-
phisme de Rn[X]. Elle peut aussi être envisagée comme une application linéaire
de Rn[X] dans (ou sur) Fn. est un automorphisme de Fn en tant qu'endomor-
phisme induit par la restriction de à Fn
Type de l'application linéaire (Vd5) : est dénie algébriquement ou fonction-
nellement suivant que l'on voit la dérivation des polynômes comme une opération
algébrique ou fonctionnelle. Sa linéarité reste à prouver. La dénition de est
explicitement du même type que celle¡ de mais implicitement,
P on peut penser
P
que est dénie matriciellement : a
/1 i
i=
X i
= a
/1 i
i=
(X i
) où chaque
(X i) peut être vu comme une colonne de la matrice de .
Nous voyons une diérence entre les variables Vdi (i 2 J2; 5K) de cette situation et
celles de la situation précédente : la nature et le type des espaces vectoriels et des
applications linéaires en jeu montrent la complexité sémiotique et sémantique accrue
de cette situation par rapport à la précédente.
4.4. Dicultés prévisibles

Toutes les dicultés listées dans la situation d'interrogation classique peuvent avoir
été rencontrées lors de cette situation, en situation de préparation ou en situation
d'interrogation orale. Mais, à la diérence de la situation d'interrogation classique,
nous ne listons ici que les principales dicultés qui semblent susceptibles d'appa-
raître lors de l'interrogation orale. Par exemple, le travail préliminaire en groupe
aura certainement corrigé l'erreur consistant à dire que Rn[X] est l'ensemble des
polynômes de degré exactement n. De même, la dénition d'application linéaire ne
devrait pas poser de problème.
1. Question 1 : Devant la longueur de la question, nous étudions les dicultés
suivant ses trois sous-questions.
a. Concernant l'appréhension des objets, nous pensons que ceci a lieu en situa-
tion de préparation, lors du travail en groupe. En situation d'interrogation
orale, nous devrions pouvoir observer une meilleure appréhension de la part
mentales
des étudiants : par exemple, la façon dont opère sur Rn[X] ne devrait pas
poser problème.
Concernant la preuve de la linéarité de , les dicultés mises en évi-
dence en situation d'interrogation classique restent envisageables mais auront
probablement été discutées en groupe lors de la situation de préparation.
Ensuite, pour montrer (Rn[X]) Rn[X], l'étudiant peut raisonner de
manière algébrique directement sur les degrés ou revenir Pnà la description
explicite d'un objet de Rn[X] sous la forme P (X) = a X k. Dans
k=0 k
ce dernier cas, il peut rencontrer des dicultés dans les calculs, d'autant
plus qu'il peut juger nécessaire de calculer les coecients de (P ) expli-
citement alors que majorer le degré sut. Enn, la solution consistant à
montrer que pour tout k 2 J0; nK, (X k) 2 Rn[X] puis à utiliser la linéa-
rité est peu probable. Cette solution s'appuie sur une double linéarité :
celle liée à l'application et celle liée à la structure de Rn[X] vu comme
l'espace vectoriel engendré par la famille (1; X ; :::; X n). À nouveau, nous
pouvons penser que, implicitement, (P ) sera supposé être un polynôme,
sans justication (même orale) : l'étudiant parlera donc de degré sans se
poser la question de la nature de la fonction (P ).
b. Pour déterminer la matrice de dans la base canonique, l'étudiant calculera
très certainement (X k) pour obtenir les colonnes de la matrice. Le calcul
de (X k) eectué, une diculté consiste alors à remplir la bonne colonne
de la matrice. En eet, la k + 1-ème colonne correspond6.8 aux coordonnées
de (X k).
c. Nous ne traitons ici que le cas où l'étudiant détermine Ker avant de déter-
miner Im , ce qui correspond à l'ordre auquel l'étudiant aura été le plus
souvent confronté dans les situations constitutives de son répertoire. Nous
pensons que les premières dicultés lors de ce type d'interrogation orale peu-
vent avoir lieu à partir de cette sous-question. En eet, pour la détermination
de Ker , nous retrouvons les dicultés envisagées en situation Pnd'interro-
gation classique : des dicultés dans les calculs en posant P = k=0 ak X k,
des dicultés pour poser et résoudre le système linéaire associé à (P ) =
0, notamment à cause de la forme de la matrice M , une conclusion trop
rapide d'égalité au lieu d'une inclusion suivant la rédaction adoptée lors de la
résolution du système. Une diculté importante ici concerne une justication
rigoureuse du rang de à cause de la forme de la matrice. La manipulation
consistant à sommer les deux premières colonnes n'est pas toujours un savoir
pratique des étudiants : peu identieront 1 + X comme un vecteur de Ker .
Par ailleurs, si l'étudiant devine le lien entre la colonne 1 M:1 et la colonne
2 M:2 il peut rester dans le registre matriciel et donc à une description d'une
base de Ker dans la base B0 : la nature intrinsèque des vecteurs n'est pas
explicite. Il peut aussi décrire correctement le vecteur de manière intrinsèque
mais conclure directement sans faire appel à la dimension de Ker , en écri-
vant Ker = vect(1 + X) au lieu de vect(1 + X) Ker .
6.8. On retrouve ici les dicultés liées aux indices des listes dans langage python ou aux dicultés
liées aux états initiaux dans le calcul de chaînes de Markov dans scilab.
Concernant Im , la question étant relativement imprécise, l'étudiant

peut se contenter d'en donner une base ou même une famille génératrice.
Il se peut aussi que l'étudiant envisage de donner une base sans utiliser la
notation et arme que Im = Fn sans justication précise. Ainsi, dans
le cas où l'étudiant cherche une famille génératrice de cardinal rang ou
une famille libre de cardinal rang de vecteurs de Im , il peut ne pas voir
que les colonnes correspondent à des vecteurs de Im , c'est à dire ne pas
penser à l'égalité Im = vect((1); :::; (X n)). Il peut aussi reconnaître
que les colonnes correspondent à des vecteurs de Im , et s'en tenir là ou
confondre vect((1); :::; (X n)) avec vect(M:1; :::; M:n+1). Il peut également
voir Im = vect((1); :::; (X n)), que les colonnes M:1; M:2 forment une
famille liée et conclure sans appel à la dimension que Im = vect((X); :::;
(X n)).
À la diérence de la situation d'interrogation classique, nous pensons que la

réexion conduisant l'étudiant à passer du milieu objectif ou heuristique M¡2 au
milieu de référence M¡1 est conduite lors de la phase de préparation6.9. En plus
de la diculté liée aux quanticateurs, la variété des registres sémiotiques et des
cadres apparents dans cette situation devraient poser problème. L'énoncé impose
de quitter un cadre algébrique pour passer dans un cadre numérique et/ou matri-
ciel. Une première diculté liée au registre sémiotique repose sur l'interprétation
d'une ligne au sein d'une matrice triangulaire. Puis, le changement de registre
pour revenir de M à constituera une nouvelle diculté pour formuler la
nullité de cette seconde ligne par exemple.
2. Question 2 : Nous abordons les éventuelles dicultés suivant les deux sous-
questions.
a. Les difficultés implicitement révélées lors de la détermination de Im

devraient être ici explicites. La première des dicultés est liée à la dé-
nition et à l'existence mêmes de : avant de montrer que est bijective,
peut-on vraiment parler de comme d'un endomorphisme ? L'étudiant sup-
posera certainement que l'existence de ne pose pas problème, l'énoncé
étant d'ailleurs ambigu à ce sujet. En eet, l'application est implicite-
ment considérée comme bien dénie. L'étudiant, confronté à la linéarité
structurelle des objets, pourra assimiler la bonne dénition de l'appli-
cation à celle de l'endomorphisme . De plus, il nous semble qu'en exigeant
cette réexion sur la dénition de , nous dépassons le contrat didactique
de la lière ECS, contrat didactique en partie établi par les usages des énoncés
rencontrés jusqu'à présent. En eet, pour parler d'une somme ou d'une inté-
grale, les énoncés demandent toujours de vérier au préalable la convergence
de l'objet étudié, donc sa bonne dénition. Ajoutons à ceci que l'étu-
diant ne dispose pas de dénition de la notion d'ensemble de dénition
6.9. Après enquête informelle auprès des étudiants de la classe, il semblerait que le fonctionnement
adopté lors de cette phase de préparation soit le suivant : tout d'abord un temps de travail de l'étudiant
seul, suivi ensuite d'un temps de travail collaboratif avec mise en commun.
mentales
et que ce type de problème ne s'est alors pas posé en algèbre linéaire6.10.

Ces deux remarques montrent bien que l'enseignant devra certainement inter-
venir pour questionner la dénition de cet endomorphisme. Néanmoins, si
l'étudiant a répondu a minima à la question précédente et cherche à mon-
trer que est un endomorphisme de Fn, alors une diculté envisageable
est le fait qu'il cherche à montrer que Im = Fn alors que l'inclusion Im
Fn sut. Il pourrait exploiter la seconde ligne nulle pour armer que X 2 /
f(1); :::; (X )g et en conclure qu'alors X 2
n
/ Im puis que Im = Fn,
confusion liée à l'objet vect((1); :::; (X n)). Il peut aussi montrer que
Fn Im et en conclure l'égalité sans invoquer les dimensions. Ainsi, pour
établir que (Fn) Fn, l'étudiant peut remarquer que la seconde ligne
de la matrice M est nulle et s'arrêter là ou armer que X 2 / Im puis
conclure. Il peut aussi remarquer que la seconde ligne de M est nulle pour
en déduire que Im Fn ou que Im Fn.
Pour établir la bijectivité de , une première diculté serait de chercher
à montrer de manière ensembliste que est inversible en déterminant son
inverse (ce qui fait l'objet de la sous-question suivante). Nous voyons que
l'intérêt de cette sous-question est d'évaluer le lien fait par l'étudiant entre
bijectif, injectif, surjectif et la preuve de l'une de ces deux dernières pro-
priétés dans le cas d'endomorphisme en dimension nie. S'il veut montrer
la surjectivité, les dicultés soulevées ci-dessus sont envisageables. S'il veut
établir l'injectivité, l'inclusion Im vect(1 + X) \ Fn peut poser problème.
En eet, l'égalité ensembliste Ker = Ker \ Fn n'est ni sémiotiquement ni
structurellement évidente : elle nécessite une appréhension sémantique pro-
fonde des objets en jeu dans la situation suivi d'une réorganisation des ces
objets au sein du répertoire didactique à l'aide du système organisateur. Il se
peut aussi qu'il conclut à une égalité n'ayant pourtant établi qu'une inclusion.
b. Il nous semble que cette question est à nouveau d'une diculté supérieure6.11.
En effet, une tentative ensembliste menant à la résolution d'un système
linéaire nous semble complexe à poser et à mener. Nous pensons qu'ici la
notation simpliée d'un système linéaire sous forme de produit matriciel
permet d'appréhender le pattern sous-jacent sans avoir à isoler les coecients
du second membre des inconnues. Mais il est peu probable que l'étudiant
arrive à une expression de ¡1(X k).
Cette question contient des dicultés liées aux cadres et registres sémiotiques
invoqués : par exemple, sur le lien entre Im et Im . Ceci peut conduire à
des imprécisions quant aux objets manipulés : confusion entre et , entre
lignes et colonnes de la matrice associée. On pourra peut-être retrouver l'absence
6.10. Ce problème d'existence peut apparaître en algèbre bilinéaire lorsque l'on demande de vérier
qu'une application dénie par une intégrale dénit un produit scalaire. Il est néanmoins présent en pro-
babilités où on peut calculer une espérance sans avoir vérié son existence. Une rédaction acceptée aux
concours est alors d'écrire sous réserve de convergence ou d'absolue convergence suivant les cas.
6.11. Au cours de notre carrière d'enseignant, cette question n'a été résolue que par un seul étudiant,
au cours d'une interrogation orale dite classique.
de retour au milieu objectif ou heuristique M¡2 an de reconstruire un milieu

objectif M¡1 enrichi.
3. Question 3 : À nouveau, nous abordons les éventuelles dicultés suivant les
deux sous-questions. Notons que devant la longueur de l'énoncé et des justica-
tions à produire, il y a peu de chance que cette question puisse être abordée.
a. La diculté principale est d'envisager un raisonnement par disjonction de
cas, fréquente en arithmétique mais moins en algèbre linéaire. Puis, de distin-
guer k = 0 de k > 2. Cela implique de savoir quand l'équivalence (P ) = X k ,
P = ¡1(X k) a un sens : nous retrouvons ici la question de la dénition de .
b. Ici la première diculté est de se ramener à la structure vectorielle de Ker
puis à celle de En. Dans toutes les lières, cette structure ane, sans être
nommée, est abordée pour décrire l'ensemble des solutions d'un système
linéaire et d'une équation diérentielle linéaire.
Dans cette question, l'étudiant doit mobiliser deux pratiques fondamentales en
algèbre : savoir mener une disjonction de cas et savoir reconnaître une structure
vectorielle d'un énoncé dans lequel elle n'est qu'implicite.
4.5. Aides envisagées

Nous nous proposons ici de référencer des aides. Nous reviendrons sur certaines
d'entre elles lors de l'analyse a priori des raisonnements.
1. Concernant la preuve 2 L(Rn[X]), comme pour la situation d'interrogation
classique, nous pouvons envisager, dans le cas où l'étudiant oublie de vérier
(Rn[X]) Rn[X], de lui demander de rappeler la dénition d'un endomor-
phisme. Suivant la formulation et la validité de la réponse proposée, nous
pouvons préciser le rôle des quanticateurs.
Concernant la matrice de , nous pouvons demander de détailler la k-ème
colonne en reportant en face de chaque ligne le monôme X i auquel elle se réfère.
Concernant le noyau, suivant les dicultés rencontrées, nous pouvons revenir sur
le rang, sur le lien entre le système linéaire à résoudre et la matrice M , sur ce que
représentent les colonnes et les lignes de la matrice ... En lien avec la dénition
d'un noyau, nous pouvons lui demander de réécrire l'énoncé dans chacun des
cadres auquel il pense (algébrique, numérique, matriciel, fonctionnel).
Concernant Im , nous pouvons revenir sur le lien entre colonnes et Im =
vect((1); :::; (X n)) et éventuellement sur le rang de .
2. Concernant l'application , nous pouvons revenir sur la question de la dénition
de et donc sur le lien entre Im et Im . Pour la bijectivité de , nous pouvons
proposer un changement de cadre pour et reconnaître une forme particulière à
la matrice obtenue par exemple. Suivant le cadre choisi par l'étudiant, nous pou-
vons revenir sur le lien entre surjectivité ou injectivité et bijectivité en dimension
nie. Pour l'inverse de , on peut faire calculer la k ¡ 1ème colonne et observer
une identité puis éventuellement un pattern.
mentales
3. Concernant l'ensemble des solutions de l'équation (P ) = X k, on peut demander

de prendre des valeurs particulières de k. Puis, pour l'équation (P ) = X k, on
peut établir le lien avec l'ensemble des solutions d'un système linéaire an de
faire émerger la structure vectorielle sous-jacente.
4.6. Validation
Ici aussi, la forme attendue quant à la validation est proche de ce que l'on exige
pour la rédaction de preuves dans la communauté des mathématiciens. Elle s'appuie
sur le répertoire didactique, sur le système organisateur et sur les signes produits
par application de celui-ci sur l'énoncé. Mais, alors que dans la validation d'une
interrogation orale classique le professeur peut accepter un certain ou quant à
l'utilisation des quanticateurs par l'étudiant, l'étudiant apprenant E¡1 devrait dans
ce format expérimental pouvoir mieux contrôler les quanticateurs invoqués, tant
pour leur aspect syntaxique que sémantique.
5. Analyse a priori des raisonnements de la

situation
Nous reprenons le schéma de l'analyse a priori de la situation d'interrogation clas-

sique en distinguant l'analyse a priori descendante et l'analyse a priori ascendante
puis nous résumons ceci dans un tableau du modèle de Bloch et Gibel adapté à la
situation.
5.1. Analyse a priori descendante
5.1.1. La situation noosphérienne : le professeur noosphérien et le milieu

de construction
La situation noosphérienne S+3 nous semblent en tous points identiques à celle de

la situation d'interrogation classique à laquelle nous renvoyons.
5.1.2. La situation de construction : le professeur constructeur, l'étudiant

autonome et le milieu de projet
La situation de construction S+2 est également identique à celle de la situation

d'interrogation orale classique, à l'exception éventuelle de l'étudiant autonome E+2.
En eet, dans ce format expérimental, l'enseignant P+2 envisage de fait une certaine
autonomie des étudiants : dans une première phase de travail autonome, la confronta-
tion aux milieux adidactiques, et en particulier lors de la phase de validation au sein
de la situation d'apprentissage, leur est entièrement dévolue. Ainsi, la possibilité de
cet étudiant autonome E2 peut-être idéale dans le format classique d'interrogation
orale, est considérée de façon plus sensible par P+2.
5 Analyse a priori des raisonnements de la situation 355
5.1.3. La situation de projet : le professeur projeteur, l'étudiant locale-

ment autonome (ou réexif) et le milieu didactique
En s'appuyant sur les niveaux supérieurs, et notamment sur le rôle de E+2,

l'enseignant interrogateur projette d'utiliser le répertoire didactique des étudiants
interrogés pour construire une situation d'apprentissage. Comme en situation
d'interrogation classique, dans ce projet de situation, le chercheur envisage une
dimension adidactique : il veut ainsi favoriser l'émergence de différentes formes
d'actions et de raisonnements de la part des étudiants. Cette dimension adidac-
tique liée à l'énoncé est ici pensée sans intervention de l'enseignant : durant la
première phase du dispositif, l'enseignant ne pourra pas maintenir une certaine
adidacticité à travers son questionnement. Ce questionnement est à la charge des
étudiants. C'est par ce biais que l'enseignant accède à la situation de projet S+1.
À ce niveau de situation, le professeur projeteur P+1 précise le milieu sur lequel
il va agir. Les applications linéaires sur des espaces de fonctions, en particulier
ici sur des espaces de polynômes, sont des éléments de ce milieu M+1. Mais, à
ce niveau, il n'y a aucune précision sur les variables didactiques des situations de
M+1. Néanmoins, P+1 en situation de projet de cette interrogation orale expérimen-
tale eectue un choix d'énoncés diérent : la réexion dévolue au groupe d'étudiants
invite en particulier à construire des énoncés plus longs que ceux habituellement
proposés dans le format classique. P+1 envisage également à ce niveau l'étudiant
localement autonome (ou réexif) E+1, l'étudiant après apprentissage et institution-
nalisation. Au cours de cette situation, l'étudiant E+1 inscrit l'institutionnalisation
du niveau didactique inférieur dans un cadre de savoirs pratiques que l'étudiant
pourra confronter en lien avec son projet. L'étudiant E+1 devrait avoir compris
que le choix de l'endomorphisme ' n'est qu'un exemple paradigmatique sur les
applications linéaires, sur leur lien avec une représentation matricielle et sur l'e-
cacité de cette représentation pour la production d'actions et de raisonnements
dans une situation de preuve. E+1 doit aussi avoir appréhendé les registres sémio-
tiques en jeu dans une représentation matricielle d'une application linéaire.
5.1.4. La situation didactique : le professeur, l'étudiant et le milieu

d'apprentissage
En spéciant les variables didactiques, les formes de raisonnement attendues dans

les situations constituant le milieu didactique, le professeur accède à la situation
didactique S0. Le professeur P0 envisage ici l'étudiant E0, ses énoncés, argu-
ments, raisonnements durant et après que E0 ait agi sur la situation retenue par
l'enseignant. Le milieu M0 est donc constitué de la situation telle qu'agie par l'étu-
diant E0 dans les niveaux sous-didactiques. Dans notre situation, l'enseignant doit
aussi reconnaître le statut des objets et des formes de raisonnements proposés. Mais,
comme dans la situation d'interrogation classique, l'étudiant E0 devra reconsidérer
certaines actions et décisions puis invalider lui-même un raisonnement erroné ou
incomplet grâce, éventuellement, à une intervention de l'enseignant : l'enseignant
P0 dévolue donc ici l'élaboration par E0 de critères de validation (Bloch, 1995, p.
53).
mentales
5.1.5. La situation d'apprentissage : le professeur régulateur, l'étudiant

apprenant et le milieu de référence
Dans le milieu d'apprentissage M0, le professeur P0 attend des preuves des énoncés
proposés par les étudiants quant à la détermination de Ker ; Im, à la bijectivité
de , à la détermination de ¡1 ... En cela, il peut donc rompre le caractère adidac-
tique de la situation. Ainsi S¡1 est constitué des conjectures, raisonnements, calculs
matriciels et résultats émis par l'étudiant apprenant E¡1 en référence à la situation
2a étudiée ici. Les justications de la détermination de Ker et de Im étant
attendues, E¡1 sera dans une situation de formulation de conjecture étayée puis dans
une situation de validation, de preuve de sa conjecture : ici encore, nous retrouvons
le lien fort entre situations de formulation et situations de validations. Le professeur
régulateur P¡1 intervient à ce niveau en essayant de maintenir l'adidacticité de la
situation : ceci permet de garantir que les décisions et validations restent à la charge
des étudiants. Pour maintenir cette adidacticité, les interventions du professeur
régulateur P¡1 doivent s'appuyer au maximum sur les productions de l'étudiant et
donc sur les observations du professeur au niveau inférieur . Le milieu de référence
M¡1 est donc constitué des actions en cours produites par l'étudiant relatives à
l'exercice.
5.1.6. La situation de référence : le professeur dévolueur/observateur,

l'étudiant agissant et le milieu objectif
Dans ce schéma de situation, le professeur a pour objectif de faire dévolution de la

situation d'action au groupe d'interrogation orale. Le professeur dévolueur/observa-
teur P¡2 a donné l'énoncé du problème 5 jours au préalable, et invite donc l'étudiant
agissant E¡2 à formuler une conjecture quant à l'injectivité ou la surjectivité de
l'application linéaire '. An de formuler sa conjecture, l'étudiant E¡2 agit sur le
milieu : il y a bien eu dévolution de la situation d'action. Plus précisément,
Dans le cadre des règles, l'élève va, à l'aide de son répertoire de connaissances,
établir une action, en général une action sur les objets. Ce qui motive l'action sur
les objets c'est le répertoire didactique dont dispose l'élève (Gibel, 2008, p. 22)
À ce niveau, le professeur dévolueur/observateur P¡2 a également un rôle

d'observateur. Ce rôle est essentiel : en eet, les observations faites à ce niveau
dirigent les interventions du professeur aux niveaux supérieurs. Il est important
de souligner à nouveau la cadre spécique d'une interrogation orale : toutes les
productions écrites de l'étudiant ont lieu au tableau, devant le regard observateur
de l'enseignant puisqu'il s'agit dans un premier temps d'une communication émise
par l'étudiant vers l'enseignant.
5.2. Analyse a priori ascendante

L'analyse a priori ascendante est une analyse envisagée du côté de l'étudiant et
poursuit les mêmes objectifs que celle de la situation d'interrogation classique.
5.2.1. La situation objective : l'étudiant objectif et le milieu matériel

Comme en situation d'interrogation classique, le milieu matériel M¡3 est constitué
des signes de l'énoncé, des objets mathématiques afférents et du programme
d'interrogation orale délivré par l'enseignant de la classe. Ainsi, les éléments mathé-
matiques du milieu matériel sont issus des OM relatives aux espaces vectoriels, aux
applications linéaires, aux matrices et aux espaces de polynômes. Les connaissances
du répertoire didactique mobilisées par l'étudiant objectif E¡3 relèvent principa-
lement d'une opération fonctionnelle sur des fonctions polynomiales, sur les notions
de famille génératrice, d'espace image, de représentation matricielle et des liens
entre ces objets. Enn, la situation objective S¡3 est constituée des objets mathé-
matiques du milieu matériel et des actions envisagées par l'étudiant objectif E¡3
en s'appuyant sur son répertoire didactique. Dans ce format d'interrogation orale,
l'étudiant objectif est confronté une première fois à une situation objective au sein de
son groupe d'interrogation durant les quelques jours de préparation dont il dispose.
5.2.2. La situation de référence : l'étudiant agissant et le milieu objectif
Après avoir envisagé un certain nombre d'actions lors de la situation objective,
l'étudiant agissant E¡2 doit décider d'une action à mener. Pour déterminer Ker
par exemple, l'étudiant a plusieurs actions possibles prenant place dans diérents
cadres : en se plaçant dans un cadre numérique, soit avec le registre matriciel et en
utilisant le théorème du rang, soit avec l'écriture développée de P et en résolvant un
système linéaire. Le contrôle que l'étudiant a sur ses actions est le seul moyen lui
permettant de valider ses actions : comme dans la situation d'interrogation classique,
la question de la validité est entièrement dévolue à l'étudiant. Le milieu objectif
M¡2 est donc constitué des premières actions eectives et observables de l'étudiant
sur la situation, des signes produits et des règles de validation pour la production
de ces signes. Ici aussi, l'étudiant est confronté une première fois à cette situation
de référence lors de sa préparation. Les règles de validation des actions devraient
donc être plus stabilisées que lors de la situation d'interrogation classique.
5.2.3. La situation d'apprentissage : l'étudiant apprenant et le milieu de
référence
Comme nous l'avons remarqué lors de la situation d'interrogation classique, les situa-
tions de formulation et de validation sont étroitement liées. L'étudiant apprenant
E¡1 produit alors deux types d'actions : une action sur les objets et une action sur les
conditions de l'action, régies par un répertoire de règles d'apprentissage, de connais-
sances et de savoirs pratiques et théoriques. Cette réexion de l'étudiant apprenant
E¡1 sur ses actions sur les objets soumises à des conditions et ce questionnement
de la validité de ses actions sont menés au préalable lors de la préparation de la
résolution du problème. E¡1 entre alors, sous le contrôle du professeur régulateur
P¡1, dans une situation d'argumentation et de preuve : E¡1 passe donc d'un rôle
d'étudiant apprenant formulateur à celui d'étudiant apprenant validateur. Le milieu
de référence M¡1 est constitué des raisonnements produits par E¡1 dans le but de
répondre à la question, et de sa prise en considération de ses actions sur les objets
en regard des conditions. Ici, comme lors de la situation d'interrogation classique,
M¡1 contient donc a priori les raisonnements envisagés par l'enseignant et détaillés
plus haut ainsi que les raisonnements eectivement produits par l'étudiant E¡1.
mentales
5.2.4. La situation didactique : l'étudiant et le milieu d'apprentissage

Comme nous l'avons dit, le niveau M¡1 est le niveau des assertions. Il contient la
situation telle qu'agie par l'étudiant E0, ses formulations, ses preuves et les règles
de validation relatives. Dans chacune des questions de ce problème, le mode de
raisonnement à ce niveau de milieu est essentiellement de type théorématique et de
forme déductive. L'étudiant E0 entre dans une situation de preuve sous le contrôle
et les éventuelles interventions de l'enseignant : ces interventions sont destinées à
maintenir le caractère adidactique de la situation. Néanmoins, après avoir procédé
à la dévolution de la situation de validation des formulations produites, la situation
de preuve est également dévolue à l'étudiant. C'est au cours de cette situation
que l'étudiant utilise en situation de preuve les raisonnements qu'il a produits en
situation d'actions ou de formulation.
5.2.5. La situation de projet : l'étudiant localement autonome et le milieu
didactique
À ce niveau, l'étudiant E+1 rééchit à l'ensemble des actions et raisonnements menés
au cours des situations d'action, de formulation, de validation puis de preuve aux-
quelles il vient d'être confronté. À l'aide de l'institutionnalisation eectuée par
l'enseignant, il les met en perspective au sein des OM concernées : de ce fait, il
développe alors une certaine autonomie locale. Ici, l'étudiant enrichit son répertoire
didactique et son système organisateur avec des savoirs pratiques : le lien entre ligne
nulle dans la matrice d'un endomorphisme et espace image, le retour au milieu heu-
ristique M¡2 pour la détermination de ¡1, l'exploitation de la structure algébrique
d'espace vectoriel pour la détermination d'un ensemble de solutions d'une équa-
tion. Comme lors de la situation d'interrogation classique, le milieu didactique M+1
contient les preuves de l'étudiant, les éléments institutionnalisés par le professeur
P0 et les liens entre ces éléments et d'autres éléments du répertoire de l'étudiant.
Tous ces éléments se situent ici à un niveau local : il n'y a pas d'autre OM régionale
considérée autre que celle de l'algèbre linéaire.
5.2.6. La situation de construction : l'étudiant autonome et le milieu de
projet
L'institutionnalisation eectuée dans les niveaux de milieu inférieurs permet à l'étu-
diant d'éventuellement gagner en autonomie, localement au sein de d'OM régionale
en jeu. En particulier, les discours relevant du levier-méta élaborés au niveau de
milieu M+1 par P+1 sont ici intégrés dans une certaine globalité. Nous pensons que
l'étudiant gagne en autonomie sur les énoncés et situations auxquelles il décidera de
se confronter seul, lors de son travail personnel : l'intégration d'une autonomie locale
lui permet de prendre de l'autonomie6.12 dans ses décisions mathématiques et dans
le choix des énoncés qu'il pense pertinents pour atteindre son objectif.
En suivant le même schéma rédactionnel que dans le chapitre précédent, nous propo-
sons une analyse des raisonnements en utilisant le modèle de Bloch et Gibel (2011)
enrichi au chapitre 3.
6.12. Pour une vision plus large de cette autonomie lors de la prise de décisions, nous renvoyons ici le
lecteur à l'introduction When am i going to use this ? de Ellenberg (2014).
5.3. Modèle d'analyse des raisonnements de Bloch et Gibel

Nous synthétisons l'analyse a priori de chaque situation contenue dans le dispositif à
l'aide du tableau de Bloch et Gibel (2011) adapté aux raisonnements envisageables
que l'analyse a priori a mis en lumière. Nous présentons un tableau par étape telle
que dénie lors de l'analyse a priori mathématique. Nous nous arrêtons à la question
2, dernière question abordée par les étudiants.
5.3.1. 2 L(Rn[X])
Concernant la preuve du fait que 2 L(Rn[X]), on obtient un tableau similaire à
celui proposé au chapitre 6. Par souci de clarté, nous le recopions ci-dessous :

nements travail (P ) gnant :
transformation et formulation de conjec- organiser les signes
adaptation des regis- ture étayée deg (P ) 6 pour obtenir un objet
tres sémiotiques de n calculable : (P )
l'énoncé avec le coefficient
décision sur un
dominant de P
décision de calcul (P ) objet mathématique :
moyen heuristique deg('(P )), écriture formulation et certifi-
de P pour déterminer cation de validations,
(X); (X 2):::
deg('(P )) de preuves
d'utilisa- icônes, indices ou arguments locaux : arguments formels
tion des symboles dépendant du dérivation analytique d'algèbre linéaire et
signes contexte : 2 L(Rn[X]) arguments génériques : des polynômes
icône du pattern propriété du degré Synthèse des signes :
deg (P ), deg(P ) indice obtention de 2
d'un registre sémiotique, aspect opérationnel :
P isoler le coefficient L(Rn[X])
soit indice d'un 8,
ai X i symbole de P dominant de P
répertoire linéaires, polynômes du système organisa- introduction d'osten-
(aspect simplificateur veaux objets ou para- ments théoriques du
du coefficient domi- digmes : lien entre domaine mathéma-
nant, lien algébrique- ligne de M et (P ) = tique
numérique) X
Formes R.4.1 R.4.2 R.4.3

nements
inductif ((X); inductif (degré)
(X 2) :::)
abductif (calcul de
(X k) en vue de P )
Tableau 6.1. Tableau d'analyse des raisonnements de 2 L(Rn[X])

mentales
5.3.2. matB0
Une spécicité de cette étape concerne le choix du cadre. En eet, pour exprimer
la matrice, le cadre de travail est xé : on numérise le problème, c'est donc un
cadre numérique. Mais subsiste un choix quant au registre sémiotique sollicité pour
travailler dans ce cadre. Le tableau que nous obtenons précise chacune des cases
R.i.j avec (i; j) 2 J1; 4K J1; 3K :

des raison- transformation et calcul générique de En lien avec l'ensei-
nements adaptation des regis- (P ); (X k) gnant :
tres sémiotiques formulation de conjec- organiser les signes
décision de calcul (P ) ture étayée sur la pour obtenir un objet
décision de calcul (1); forme de mat calculable (expres-
(X); (X 2)::: décision sur un objet sion de (X k))
décision de calcul mathématique : écri- formulation et certifi-
(X k) ture polynomiale vers cation de calculs, de
colonne de matrice transformations de
registres sémiotiques
tion des symboles dépendant du d'algèbre linéaire, des
signes contexte : système linéaire systèmes linéaires, des
triangulaire aspect opérationnel
matrices
vect(), obtention de
Ker ', de ¡1(fX k g)
et actuali- connaissances sur argumentaire formulation structurée
sation du les ev, applications des énoncés des calculs
répertoire linéaires, matrices, du système organisa- introduction d'osten-
didactique polynômes teur sifs organisés en vue
enrichissement au émergence de nou- d'un contrôle
niveau heuristique veaux objets ou para- intégration des élé-
(lien algébrique-numé- digmes : lien entre ments théoriques du
rique, lien coefficient sous-espaces, coef- domaine mathéma-
dominant-forme trian- ficient dominant et tique
gulaire) forme triangulaire
Formes R.4.1 R.4.2 R.4.3

nements
inductif ((X); inductif (écriture des
(X 2) :::) colonnes)
abductif (anticiper la
forme triangulaire)
5.3.3. Ker ; Im

Concernant la détermination de Ker et Im , nous obtenons le tableau suivant :

des raison- décision d'un cadre calcul générique de En lien avec l'ensei-
nements de travail (numérique, (P ) = 0 gnant :
fonctionnel ...) formulation de conjec- organiser les signes
transformation ture étayée Ker , Im pour obtenir un objet
et adaptation décision sur un objet calculable (déter-
des registres sémioti- mathématique : sys- mination de ¡1, de
ques (matriciel, analy- tème linéaire, écriture (P ) = X ...)
tique ...) matricielle, polyno- formulation et certifi-
décision de calcul miale, équation diffé- cation de validations,
Ker ou Im rentielle, théorème du de preuves
décision de calcul (P ) rang ...
moyen heuristique
(X); (X 2)::: pour
vect()
tion des symboles dépendant du (pivots de la matrice) d'algèbre linéaire, des
triangulaire, pivots, inclu- matrices, des équa-
(forme de la matrice,
sion ensembliste, dimen- tions diérentielles
équation (P ) = 0)
sion
aspect opérationnel Synthèse des signes :
(résolution, équation vect(), obtention de
diérentielle) Ker , de Im ...
didactique polynômes teur sifs organisés
enrichissement au émergence de nou- intégration des élé-
niveau heuristique veaux objets ou para- ments théoriques du
(mise en évidence de digmes : centralité du domaine mathéma-
pattern) théorème du rang tique
Formes R.4.1 R.4.2: R.4.3

nements
inductif (résolution du inductif
système de proche en
proche)
abductif (choix du
registre)
5.3.4. 2 GL(Fn)
est un déni comme une restriction de . Cette dénition, hors du répertoire

didactique de la classe, nécessite un representamen d'une certaine complexité sémio-
tique. Il nous semble donc intéressant de proposer un tableau synthétique, indépen-
mentales
damment de celui établi pour la linéarité de . Nous abordons également au sein

de ce tableau la bijectivité de .

nements travail (P ) gnant :
adaptation des regis- ture étayée : lien entre pour obtenir un objet
tres sémiotiques de Im , lignes de mat calculable (Im )
l'énoncé et Fn formulation et certifi-
décision de calcul décision sur un objet cation de validations,
(X k) mathématique : écri- de preuves, de calculs
décision de calcul de ture matricielle,
Ker , Im polynomiale, ensem-
bliste ...
moyen heuristique
(colonnes, lignes de la
matrice de )
tion des symboles dépendant du d'algèbre linéaire, des
matrices
Ker , Im
(lien algébrique-numé- digmes : lien entre domaine mathéma-
rique, ligne-colonne au ligne de M et (P ) = tique
sein d'une matrice) X
Formes R.4.1 R.4.2 R.4.3

nements
inductif inductif
abductif
Tableau 6.4. Tableau d'analyse des raisonnements de 2 GL(Fn)
¡1
5.3.5. mat
Sur toutes les situations contenant cet énoncé et quel que soit le format d'interro-
gation orale, cette étape de détermination de ¡1 n'est que très rarement abordée.
Nous proposons néanmoins un tableau synthétique des raisonnements qui nous sem-
blent a priori envisageables pour aborder cette question.

nements travail (P ) = Q gnant :
adaptation des regis- ture étayée Ker , solu- pour obtenir un objet
tres sémiotiques de tions de (P ) = X k ::: calculable (déter-
l'énoncé décision sur un objet mination de ¡1, de
décision de calcul mathématique : sys- (P ) = X ...)
(X k) tème linéaire, écri- formulation et certifi-
moyen heuristique ture matricielle avec cation de validations,
(colonnes, lignes, dia- les coefficients de sa de preuves
gonale, surdiagonale diagonale, polyno-
de la matrice de ) miale, équation diffé-
exhibition d'une solu- rentielle ...
tion particulière : (1)
recherche de motif
(pattern) : ¡1
tion des symboles dépendant du arguments génériques d'algèbre linéaire, des
matrices
Ker ', de ¡1(fX k g)
(lien algébrique-numé- digmes : lien entre domaine mathéma-
rique, ligne-colonne au ligne de M et (P ) = tique
sein d'une matrice) X
Formes R.4.1 R.4.2 R.4.3

nements inductif inductif
abductif
¡1
Tableau 6.5. Tableau d'analyse des raisonnements de mat
5.4. Diagramme sémantique de 2 GL(Fn)

An d'avoir une schématisation des objets mobilisables pour aborder cette question,
ainsi que des relations de présupposition sémiotique les liant, il nous semble intéres-
sant, avant d'aborder l'analyse a posteriori, de proposer un diagramme sémantique
de 2 GL(Fn). Ce diagramme sémantique est construit en se basant sur les analyses
mathématique et didactique a priori. Ce diagramme illustre la richesse, voire la
mentales
complexité, d'une question qui peut sembler mathématiquement banale . Par

diagramme injectivité , nous renvoyons au diagramme d'injectivité déjà conçu et
que l'on peut adapté à cette situation.
2 GL(Fn)
bijective
dim Fn nie
surjective injective
Im = Fn diagramme
injectivité
Fn Im Ker = Ker \ Fn
rg mat =n mat triangulaire
surjectif ? injectif ?
mat inversible ?
bijectif ? endomorphisme de Fn ?
automorphisme de Fn ?
Figure 6.1. Diagramme sémantique de 2 GL(Fn)
6. Analyse a posteriori
Les productions que nous analysons maintenant concernent deux étudiants de
CPEC2. De par leur diérence de niveau6.13 en mathématiques, les raisonnements
de ces deux étudiants sont représentatifs de ceux de la classe concernée. Nous pro-
cédons maintenant à l'analyse a posteriori de leurs productions. En raison du mode
de relevé de données, essentiellement d'après photos dans cette situation, l'ordre
de présentation de l'analyse des raisonnements dière de celui du chapitre précé-
dent, tout en gardant la même méthodologie. Ainsi, au lieu de procéder étudiant par
étudiant, nous procédons ici étape par étape et, après la retranscription de l'étape
sujet d'étude, nous procédons à l'analyse des raisonnements à proprement parler.
6.13. On considère ici comme marqueur de ce niveau leur moyenne en mathématiques durant l'année
ainsi qu'aux concours de n d'année.
6.1. Première question

Nous analysons maintenant les raisonnements produits en distinguant donc chacune
des étapes, étapes que nous avons précisées lors de l'analyse mathématique a priori.
6.1.1. Étape 1 : 2 L(Rn[X])

Retranscriptions.
Comme annoncé, nous retranscrivons ici les raisonnements produits au tableau
par les deux étudiants.
Retranscription de l'étudiant 1 :
L1 1) Montrons que est linéaire

L2 Soient P et Q 2 En et ; 2 R, mq : ( P + Q)(x)
L3 = P (x) + Q(x)
L4 ( P + Q)(x) = ( P + Q) 00(X) (X 2 ¡ X) + (X + 1) ( P + Q) 0(X)
L5 = P 00(X) (X 2 ¡ X) + (X + 1) P 0(X) ¡ P (X)
L6 + Q 00(X) (X 2 ¡ X) + (X + 1) Q 0(X) ¡ Q(X)
L7 = (P )(X) + (Q)(X)
L8 Donc est linéaire.
L9 Montrons que est une application linéaire de Rn[X] dans Rn[X]
L10 8P 2 Rn[X]; deg[(X 2 ¡ X)P 00(X)] 6 n
L11 deg[(X + 1)P 0] 6 n
L12 deg P 6 n
Tableau 6.6. Retranscription de la photo n°1 (EXO1Diap2F.JPG)
Retranscription de l'étudiant 2 :
L1 On montre que (P ) = (X 2 ¡ X)P 00 + (X + 1)P 0 ¡ P

L2 est une AL
L3 Soit P et Q 2 Rn[X] et ; deux scalaires
L4 ( P + Q) = (X 2 ¡ X)( P + Q) 00 + (X + 1) ( P + Q) 0 ¡ ( P + Q)
L5 =(X 2 ¡ X) P 00 + (X 2 ¡ X) Q 00 + (X + 1) P 0 + (X + 1) Q 0 ¡ P ¡ Q
= ((X 2 ¡ X)P 00 + (X + 1)P 0 ¡ P ) + ((X 2 ¡ X)Q 00 + (X + 1)Q 0 ¡ Q)
L6 = (P ) + (Q)
L7 Donc est une AL
L8 On démontre que c'est un endomorphisme
L9 deg P 00 6 n ¡ 2
Soit P 2 Rn[X] on a deg P 6 n, ainsi on a
deg P 0 6 n ¡ 1
L10
donc deg(X ¡ X)P 6 n et deg(X + 1)P 6 n
2 00 0
L11 D'où deg((P )) 6 n et donc Im Rn[X]

L12 Donc est un endomorphisme
L13
Tableau 6.7. Retranscription des photos n°1bis (Exo1Diap2Fbis(2).JPG) et

n°2bis (EXO1Diap3F.JPG)
mentales
Analyse des raisonnements.

Nous procédons ici à une analyse conjointe des raisonnements produits au cours
de cette étape. Nous pensons eectivement que nous avons pu montrer la précision
de l'application du modèle de Bloch et Gibel (2011) lors du chapitre précédent, et que
nous pouvons ainsi éviter trop de répétitions entre les analyses des deux étudiants.
Lors de cette étape, les deux étudiants formulent une validation du fait que
est un endomorphisme de Rn[X] en adaptant la dénition à la situation objective
proposée. L'enseignant interrogateur n'intervient pas au cours de cette étape. Le
rôle des étudiants et celui de l'enseignant tendent à montrer que nous sommes
à chaque fois dans une situation d'apprentissage S¡1 dans laquelle l'étudiant est
confronté au milieu de référence M¡1. Cette étape fait suite à la confrontation
des étudiants au milieu objectif M¡2 au cours de leur préparation lors des jours
précédents. Ce milieu objectif est ici constitué des signes mathématiques de la
question posée ; P ; L(Rn[X]); P 7! (X 2 ¡ X)P 00 + (X + 1)P 0 ¡ P et des éléments
du répertoire didactique en lien avec ces signes et les OM concernées (notion
d'application linéaire, d'endomorphisme, d'espace vectoriel Rn[X], de dérivation
polynomiale ou analytique ...). Comme lors de la situation d'interrogation clas-
sique, on devine ici aussi l'emboîtement implicite entre situation de référence S¡2
et situation d'apprentissage S¡1, la seconde n'ayant lieu qu'après confrontation
des étudiants au milieu objectif M¡2.
Les deux étudiants commencent par montrer que est une application
linéaire en établissant que, pour tout ( ; ) 2 R2 et pour tout (P ; Q) 2 Rn[X]2,
l'identité ( P + Q) = (P ) + (Q) est vériée (étudiant 1 : L1-L8; étu-
diant 2 : L1-L8). Ils justient ensuite que (Rn[X]) Rn[X] en montrant
que si P 2 Rn[X], alors deg (P ) 6 n (étudiant 1 : L9-L12; étudiant 2 : L9-
L14). Confrontés au milieu de référence M¡1, les étudiants semblent avoir pris
une décision sur les objets mathématiques abordés : ils se situent ici dans un
cadre algébrique et non numérique. En eet, les polynômes ne sont pas décrits
de manière générique sous forme de somme et seules les propriétés algébriques
sur les degrés des polynômes sont convoquées et articulées. Les conclusions par-
tielles (L8 de l'étudiant 1 ; L8 et L12 de l'étudiant 2) constituent des marqueurs
en vue de contrôler les formulations, calculs et raisonnements encadrés. Enn,
nous pensons également que ces raisonnements menés par les deux étudiants
ont pour but de valider institutionnellement, donc par le jugement de l'ensei-
gnant, leur confrontation préalable et autonome aux milieux objectif M¡2 et
de référence M¡1.
À la diérence de la situation d'interrogation classique, nous pensons que
les raisonnements, bien que produits en situation d'apprentissage, apportent
des informations sur les objets en jeu. En eet, chaque raisonnement produit
est motivé : Montrons que est linéaire (L1) puis Montrons que est
une application linéaire de Rn[X] dans Rn[X] (L9) pour l'étudiant 1 et On

montre que (P ) = (X 2 ¡ X)P 00 + (X + 1)P 0 ¡ P est une AL (L1-L2) puis
On démontre que c'est un endomorphisme (L9) pour l'étudiant 2. Ces signes
introductifs ne sont que rarement produits lors d'une interrogation orale clas-
sique, comme en témoignent les travaux d'étudiants en situation d'interrogation
classique. Ces signes nous semblent constituer des indices des raisonnements à
venir : l'incorporation de l'objet dynamique endomorphisme donne lieu à une
modication eective de l'objet immédiat, tant au niveau de sa dénition comme
application linéaire laissant stable l'espace de départ que comme endomorphisme
spécique à un espace particulier, lié au milieu objectif de la situation. Ces signes
permettent également à l'étudiant d'avoir un contrôle sur le raisonnement pro-
duit en vériant que ce raisonnement produit réponde eectivement à l'objectif
qui le motive. Ces signes pouvaient être présents dans le format classique d'inter-
rogation orale. Ici, ils le sont systématiquement et surtout, chaque validation de
l'objectif aché du raisonnement est attestée, clôturée 6.14 (L8 de l'étudiant
1 ; L8 et L12 de l'étudiant 2). Associés à ces signes indiciels, nous trouvons aussi
dans chacune des deux productions les termes Soient (L2, étudiant 1), Soit
(L3 et L10, étudiant 2) qui attestent d'une prise en compte des quanticateurs
de la dénition d'application linéaire, ce que conrme le symbole 8 (L10,
étudiant 1) plus loin.
Les démonstrations concernant deg((P )) conrment cette appréhension ne
des objets manipulés. Ils conrment aussi la compréhension de la nécessité de
suivre les règles associées à leur communication mathématique voire à leur véri-
cation : chacune des lignes L10-L12 de l'étudiant 1 et L10-L11 de l'étudiant
2 constituent des indices de l'objet (Rn[X]) Rn[X]. En tant qu'indices, ces
signes peuvent jouer un rôle de contrôle du raisonnement produit.
Néanmoins, comme dans la situation d'interrogation classique, à l'issue de
chacune des deux preuves, nous ne savons pas comment opère sur un polynôme
P : les arguments proposés restent essentiellement génériques. Nous n'avons par
exemple aucune information sur le coecient dominant de (P ). De plus, l'étu-
diant 1 semble confondre une identité sur les fonctions polynomiales avec une
identité algébrique sur les polynômes : il utilise indistinctement x et X (L4,
étudiant 1). On retrouve ici encore l'ambiguïté de l'objet polynôme ou fonc-
tion polynomiale étudié en tant que fonction dans une OM qui relève plutôt de
l'algèbre6.15.
Notons enn que les productions de chacun des deux étudiants sont consti-
tuées d'arguments formels et organisés selon des règles syntaxiques caractéristi-
ques de l'algèbre linéaire. Mais la présence notamment de signes indiciels ainsi
que celle de quanticateurs (L10 de l'étudiant 1) ou d'adaptation de ceux-ci
à l'énoncé (L2 de l'étudiant 1 et L3, L10 de l'étudiant 2) attestent d'une arti-
6.14. On retrouve ici la même chose en informatique avec les commentaires lorsque l'on code : ces
commentaires sont destinés à faciliter la compréhension et le contrôle par une autre personne (ou par le
codeur, mais longtemps après avoir produit le programme).
6.15. Nous rappelons ici que Rn[X] est un exemple paradigmatique d'espace vectoriel de dimension
nie autre que Rn.
mentales
culation plus riche entre sémantique (du côté des objets) et syntactique (du
côté des representamen) que pour les raisonnements établis lors de la situa-
tion précédente. Notons que ces raisonnements sont menés sans que l'opérateur
ne semble être encore appréhendé dans un autre cadre qu'algébrique : cela
contribue à montrer que les milieux adidactiques, dont le milieu objectif M¡2, à
partir desquels les raisonnements se construisent, sont plus riches et plus stables.

On retrouve tout d'abord ce qui a été écrit en situation d'interrogation clas-
sique. Ainsi les étudiants utilisent la dénition d'un endomorphisme adaptée à
et au cadre polynomial. De même, l'ambiguïté relevée plus haut sur l'objet poly-
nôme est visible lors du fonctionnement du système organisateur : les étudiants
utilisent ici aussi implicitement le fait que, si P est un polynôme, alors (P )
est aussi un polynôme lorsqu'ils parlent de degré de P . L'usage du répertoire
didactique illustre ici la progression au sein des niveaux de milieu : par exemple,
les formulations des preuves sont liées à l'introduction et à la manipulation
d'ostensifs organisés en lien avec le milieu de référence M¡1 et le milieu objectif
M¡2.
Mais, à la diérence de la situation d'interrogation classique, la présence
de signes indiciels illustre d'après nous une utilisation plus riche du système
organisateur. Celui-ci n'apparaît plus simplement comme le système à l'origine
de raisonnements mais fournit également des éléments de vérication et de vali-
dation des conditions à l'origine de ces raisonnements.

Comme lors de la situation d'interrogation classique, les raisonnements
produits au cours de cette étape sont essentiellement hypothético-déductifs.
Néanmoins, les signes indiciels introduisant et motivant les raisonnements nous
semblent potentiellement abductifs pour l'étudiant : en eet, pour expliquer 2
L(Rn[X]), l'étudiant infère qu'il doit établir une propriété de linéarité et une
propriété de stabilité. On retrouve ici une des diérences entre déduction et
abduction : la règle a entraîne b est utilisée dans des sens opposés suivant
l'inférence. Notons aussi que lors de cette étape, aucun des deux étudiants ne
produit un calcul de (1); (X) ::: : le raisonnement par induction pour déter-
miner le degré n'est donc pas envisagé ici.
Bilan.
Lors du chapitre précédent, nous avions montré en quoi, un énoncé qui pouvait
ressembler à une simple restitution de connaissance, donnait lieu à la produc-
tion de divers raisonnements qui constituaient les premiers representamens d'une
sémiose en devenir. Ce constat nous conduit à considérer avec un intérêt particulier
les diérences entre les raisonnements produits lors des deux types de situation
d'interrogation orale dès cette question supposée de simple restitution. Et en
eet, nous pensons que l'analyse des raisonnements que nous venons de mener donne
à voir plusieurs diérences majeures.
Tout d'abord, les raisonnements produits au cours de cette situation témoignent

d'une rigueur syntaxique non atteinte dans la plupart des productions d'une inter-
rogation orale dite classique. Cette rigueur syntaxique constitue un indice d'une
appréhension au niveau sémantique des objets auxquels les signes de la syntaxe sont
liés (quanticateurs, nature des objets, ...). Les observables semblent également
permettre à leur émetteur de faciliter la fonction de contrôle des raisonnements, ce
qui est nouveau. Enn, sans qu'il y a ait virtuosité technique, les calculs produits
(L4-7 et L10-11 par l'étudiant 1 ; L4-7 et L10-11 par l'étudiant 2) attestent d'une
certaine familiarité avec un milieu objectif M¡2 éprouvé et stabilisé. L'étape suivante
devraient conrmer la richesse du milieu objectif.
6.1.2. Étape 2 : Mat
Retranscription.
À partir de cette étape, nous ne retranscrivons que les raisonnements produits
par l'étudiant 2 :
L1 (P ) = (X 2 ¡ X) P 00 + (X + 1) P 0 ¡ P
L2 (1) = ¡1
L3 (X) = 1
L4 (X 2) = (X 2 ¡ X) 2 + (X + 1) 2X ¡ X 2
L5 =2X 2 ¡ 2X + 2X 2 + 2X ¡ X 2
L6 =3X 2
L7 (X ) = (X 2 ¡ X)n(n ¡ 1)X n¡2 + (X + 1)n X n¡1 ¡ X n
n
L8 =(X 2 ¡ X)(n2 X n¡2 ¡ n X n¡2) + n X n + X n¡1 ¡ X n

L9 =n2 X n ¡ n X n ¡ n2 X n¡1 + n X n¡1 + n X n + X n¡1 ¡ X n
L10 =(n2 ¡ 1) X n + (2 n ¡ n2) X n¡1
0 1
L11 MatB = ¡1 1 0 ::: 0 /1
L12 où B
B 0 0 0 0
C
C /X
L13 B: (1; X ; :::; X n) B
B 0 0 3 0
C
C /X 2
B C
B C
B C
@ 0 0 0 2 n ¡ n2 A /X n¡1
0 0 0 n2 ¡ 1 /X n
(1)(X)(X 2) :::(X n)
Tableau 6.8. Retranscription des photos n° (EXO1Diap3G.JPG et

EXO1Diap4G.JPG)
Remarque. Les éléments /1; /X ; :::; /X n et (1)(X):::(X n), présents sur cette
retranscription et sur les photos, ont été rajoutés après l'écriture de la matrice et
seront utilisés lors de la question suivante.

mentales
Lors de cette étape, l'étudiant agit sur et en déduit une formulation de la

matrice matB . À nouveau, le rôle de l'étudiant et celui de l'enseignant tendent
à montrer que nous sommes dans une situation d'apprentissage S¡1 dans laquelle
l'étudiant est confronté au milieu de référence M¡1. Cette étape fait suite à la
confrontation des étudiants au milieu objectif M¡2 au cours de leur préparation
lors des jours précédents, comme le montrent les calculs simpliés et rapides pour
passer de L9 à L10. Le milieu objectif est constitué des signes mathématiques
de la question posée ; P ; P 7! (X 2 ¡ X)P 00 + (X + 1)P 0 ¡ P ; B = (1; X ; :::;
X n), des calculs manifestement eectués lors de la préparation et des éléments
du répertoire didactique en lien avec ces signes et les OM concernées (notion
d'application linéaire, de matrice, de polynômes, de base de l'espace vectoriel
Rn[X]). Avec les calculs L9-L10, on constate ici encore l'emboîtement entre
situation de référence S¡2 et situation d'apprentissage S¡1. De plus, l'ecacité
dans la façon de rédiger les calculs entre L1 et L10 souligne l'existence d'un
objectif aux raisonnements et calculs produits, objectif essentiel à la dénition
de raisonnement d'après Oléron (1977) et rappelée au chapitre 3.

L'étudiant formule (1); (X); (X 2) et (X n) puis présente ces calculs
matriciellement. En partant d'un cadre algébrique lorsqu'il écrit (1); (X):::
en se référant à la base B (L2, L3, L7, L13), l'étudiant se situe ensuite
dans un cadre numérique lorsqu'il dérive et revient dans un cadre algébrique
pour sa formulation (L6, L10). Il interprète ensuite ces calculs dans un cadre
numérique avec un registre matriciel. Confrontés au milieu de référence M¡1,
l'étudiant prend une décision sur les objets mathématiques abordés : il les aborde
dans un cadre algébrique pour les interpréter dans un cadre numérique avec un
registre vectoriel (vecteur colonne ou vecteur de coordonnées) incorporé dans un
registre matriciel. Notons à nouveau l'absence de l'incorporation réciproque6.16,
du registre
P matriciel au registre vectoriel où l'action de sur un polynôme
P = an X n serait décrite.
Les calculs et raisonnements, bien que produits en situation de référence et en
situation d'apprentissage, apportent quelques informations sur les objets en jeu.
Ainsi, l'écriture matricielle (L11) n'apparaît pas clairement comme une icône
d'une matrice triangulaire supérieure : l'étudiant n'a pas symbolisé des sur
la diagonale par exemple. De même, (X k) où k est quelconque dans J0; nK ou
même (X n¡1) ne sont pas formulés : on peut penser à ce niveau là que l'étudiant
n'a pas su inverser dans la question suivante6.17. Mais la façon dont est écrite
cette matrice, avec en particulier le choix de certaines valeurs de k dans le calcul
de (X k), souligne l'objectif associé à ces calculs : l'étude du noyau et de l'image
de . Si cette matrice ne semble pas être réellement interprétée de manière
6.16. cette réciprocité est bien entendu non nécessaire à la résolution du problème.
6.17. Nous rappelons qu'une méthode ecace d'inversion repose sur le travail précis de ces coecients
diagonaux et surdiagonaux.
iconique à ce niveau là, l'ajout des signes /1; /X ; :::; /X n et (1)(X):::(X n) la

transforme en indice pour la raisonnement à suivre : la détermination de Ker
et de Im s'appuiera certainement sur l'écriture matricielle de et non sur
sa description algébrique ou son interprétation fonctionnelle. Enn, ces signes
rajoutés le long de la matrice facilitent aussi le jeu entre les cadres algébriques
et numériques via le registre matriciel.
Pour écrire matB , l'étudiant choisit de procéder colonne par colonne : il
calcule
P donc (X k) pour certaines valeurs de k (0, 1, 2 et n) et ne calcule pas
( an X ). L'étudiant utilise donc implicitement le fait que pour connaître
n
il sut de l'appliquer à une base de Rn[X] : c'est un principe dit universel. En

rajoutant les indices /1; /X ; :::; /X n et (1)(X):::(X n), l'étudiant formalise
des marqueurs de contrôle de ses calculs eectués et des interprétations de ces
calculs à venir. Ainsi, comme lors de l'étape précédente, la présence de signes
indiciels, d'indices, illustre une utilisation du système organisateur comme le sys-
tème à l'origine de raisonnements et comme outil de vérication et de validation
des conditions à l'origine de ces raisonnements. Mais ici, le système organisateur
permet l'émergence d'indices qui vont initier les raisonnements à venir.
Comme lors de l'étape précédente, les raisonnements produits au cours de
cette étape sont essentiellement déductifs. en eet, les calculs sont soumis à des
règles et obtenus par un raisonnement hypothético-déductif. Mais le remplis-
sage de la matrice nous semble relever d'un raisonnement empirico-déductif,
validé ensuite par un raisonnement hypothético-déductif avec l'ajout des signes
/1; /X ; :::; /X n et (1)(X):::(X n). De plus, ces signes indiciels nous semblent à
potentiel abductif : en les formalisant, l'étudiant postule de l'intérêt de la matrice
pour la suite, pour déterminer Ker et Im . On retrouve encore la notion de
projet associée à celle de raisonnement.
Bilan.
L'application du modèle d'analyse des raisonnements lors de cette étape donne
à voir à nouveau l'importance du milieu objectif. Ce milieu objectif, donné à voir
par les calculs et formulations au niveau M¡1 en L1-10, est ici à nouveau stabilisé
pour les raisonnements à mener. En lien avec ce milieu, nous avons donné à voir
comment les raisonnements étaient menés en fonction d'un objectif. Cet objectif,
qui inuence la formulation, apparaît ici comme un élément potentiel de ce milieu
objectif : c'est en lien avec l'objectif que la décision de formulation est prise en L11.
6.1.3. Étape 3 : détermination de Ker et de Im
Retranscription.
Nous retranscrivons ci-dessous les raisonnements de l'étudiant 2 pour cette
étape :
mentales
0 1
0 1 0 ::: 0
B C
B 0 0 0 0 C
B C
L1 B 0 0 3 0 C
=)B C
B C
B C
@ 0 0 0 2 n ¡ n2 A
0 0 0 n2 ¡ 1
L2 Ainsi, on a dim Im f =0n
0 10 1 0 11
1 0 0
BB
B 0
CB
CB 0 C
C
B
B 0
C
CC
L3 On a donc Im f = vectBB
@B
B

CB
C; B
C@
3 C; :::; B
C B
B

CC
CA.
C
@ A A @ 2 n ¡ n2 A

0 0 2
n ¡1
L4 De plus, on a d'après le théorème du rang :
L5 dim Ker ' = 1

L6 Or (1) + (X) = 0
L7 ()(X + 1) = 0 car est linéaire
L8 Donc vect(X + 1) Ker
L9 Comme dim Ker ' = 1, on en déduit que Ker ' = Vect((X + 1))
Tableau 6.9. Retranscription des photos n° (EXO1Diap4G.JPG)

Lors de cette étape, l'étudiant agit sur matB , sur ses colonnes et sur leur
lien avec . Ce faisant, il se situe donc dans un cadre numérique avec un registre
matriciel. Il obtient alors une information sur Im f . Nous sommes principalement
dans une situation d'apprentissage S¡1 mais la formulation de Im f (L3) ainsi
que les petites erreurs de notation de l'endomorphisme (f en L2 et L3 ; ' en
L5 et en L9 ; en L6, L7 et L8) permettent d'apercevoir des productions de
l'étudiant au niveau du milieu objectif M¡2 en situation de référence S¡2 : il y
a confrontation des registres sémiotiques sans pour autant qu'il y ait décision
d'action observable. Au cours de cette étape, comme lors de la précédente, on
devine la confrontation antérieure de l'étudiant au milieu objectif ce que semble
attester la rapidité rédactionnelle avec laquelle l'étudiant opère sur les deux
premières colonnes (L1) de la matrice. Le milieu objectif est ici constitué des
signes mathématiques associés à la question posée ; matB ; B = (1; X ; :::; X n);
Ker ; Im ; vect(), des diérents registres sémiotiques associés à chacun de ces
objets et apparaissant dans les diérents cadres convoqués ainsi que des OM
relatives aux applications linéaires et au calcul matriciel. On constate toujours
l'emboîtement entre situation de référence S¡2 et situation d'apprentissage S¡1
avec par exemple les calculs et raisonnements produits en L1 à L3 ou encore
l'exploitation directe du théorème du rang L4-L5. Cette formulation L5 traduit
une confrontation antérieure au milieu objectif.
L'étudiant formule une matrice obtenue par opération élémentaire sur les
colonnes6.18. Il utilise localement ce registre pour inférer plus que déduire une
information sur dim Im f. La formulation de la matrice après opération élémen-
6.18. Plus précisément, l'étudiant eectue l'opération M:;1 ¡ M:;1 + M:;2.
taire permet donc à l'étudiant de formuler une conjecture sur dim Im f validée en
s'appuyant sur le rang de cette matrice. Puis, en sollicitant une multiplicité des
cadres, l'étudiant aboutit à une formulation et une validation d'une caractérisa-
tion de Ker f . Autrement dit, confronté au milieu de référence M¡1, l'étudiant
prend des décisions, sémantiquement adaptées, sur les objets mathématiques
abordés.

Le raisonnement produit avec en particulier la confusion des signes associé
à l'endomorphisme (f en L2 et L3 ; ' en L5 et en L9 ; en L6, L7 et L8)
souligne la multiplicité des cadres et registres invoqués : registre matriciel au
début (L1), registre vectoriel dans un cadre numérique (L2 et L3), registre
symbolique dans un cadre algébrique (L4 et L3) puis registre polynomial dans un
cadre algébrique et/ou fonctionnel (L6-L9). Associé à cette confusion des signes,
il y a aussi confusion des registres : en L3, alors que Im f est un sous-espace
vectoriel de Rn[X], il apparaît comme un sous-espace vectoriel de Mn+1;1(R).
Cette confusion nous permet de penser que, dans un premier temps, la matrice
obtenue en L1 apparaît localement comme une icône. En eet, cet objet est
obtenu par opération élémentaire sur les deux premières colonnes de matB et le
lien est symbolisé par un =). Ce qui est écrit ne permet pas d'armer qu'il s'agit
de travailler sur le rang en s'appuyant sur l'invariance du rang par opérations
élémentaires, opération qui apparaît implicitement en L7. On ne comprend ce
lien avec le rang qu'en ligne L2, où c'est l'aspect iconique lié à l'échelonnage
des pivots dans chaque colonne qui semble être exploité. L'échelonnage iconique
constitue alors un argument du rang et un indice sur le choix d'une famille
libre extraite des colonnes de la matrice de L1. Ainsi, la matrice obtenue en L1
apparaît tout d'abord comme une icône puis est exploitée comme un indice du
raisonnement argumenté à venir liant forme particulière de l'icône matricielle,
rang de l'application linéaire, théorème du rang puis détermination des espaces
Ker et Im par exhibition de familles génératrices. On retrouve ici la notion
de pattern telle que dénie dans la partie théorique. Nous pensons aussi que
les lignes L1 et L3 révèlent des limites du registre matriciel ou numérique. Tout
d'abord, la détermination du rang est visuelle , donc potentiellement partagée
par tous, et ne semble pas nécessiter d'argumentation spécique. D'autre part, en
se plaçant dans un cadre numérique, en extrayant les colonnes de la matrice, on
se place dans un cadre numérique avec un registre vectoriel qui peut apparaître
comme un cas particulier du registre matriciel : on parle de Mn;+1;1(R) et non
de Rn par exemple. Il est ensuite dicile à l'étudiant de rebasculer dans le
cadre dans lequel le problème est posé avec l'utilisation d'un registre adéquat :
ici un cadre algébrique et polynomial. Notons aussi à nouveau une ambiguïté
dans l'usage de la notation vect() en L9. L'étudiant écrit vect((X + 1)) au lieu
de vect(X + 1). Le double parenthésage ((X + 1)) semble lié à la notion de
coordonnées comme en L3 et illustre le fait que vect() porte sur des vecteurs et
non sur des scalaires. Ainsi, vect(1; 5; ¡2) n'a pas le même sens que vec((1; 5;
¡2)). Le premier peut être vu comme un sous-espace du R-espace vectoriel R
(d'ailleurs ici égal à R) alors que le second renvoie à la droite vectorielle de R3
mentales
engendrée par le vecteur (1; 5; ¡2). Ainsi, en mettant une double parenthèse, on
peut penser que l'étudiant s'assure bien que vect() porte sur un vecteur et non sur
des scalaires ou des coordonnées. Par ailleurs, l'équivalence (1) + (X) = 0 ()
(X + 1) = 0 (L6-L7) repose sur l'égalité utilisée ici de gauche à droite : de
(1) + (X) à (X + 1). La linéarité algébrique est donc vue ici comme un
procédé symétrique. Notons enn que l'égalité (X + 1) = 0 est un indice de
l'égalité Ker ' = Vect((X + 1)) mais, dans un souci d'argumentation, apparaît
d'abord comme un argument de l'inclusion vect(X + 1) Ker .
L'étudiant utilise ici la matrice de pour en lire le rang. En s'appuyant
sur le théorème du rang il obtient la dimension de Ker , puis, procède par
inclusion d'espaces vectoriels pour trouver une base de Ker . On reconnaît ici un
schéma de rédaction spécique à l'algèbre linéaire. Ce schéma est un élément du
répertoire didactique de la classe, et nous semble relever de savoirs pratiques : la
matrice est dans un premier temps un signe iconique de ce type de raisonnement,
puis, en s'appuyant sur les indices de la structure de ses colonnes, l'étudiant doit
pouvoir formuler des symboles constitutifs du raisonnement argumentatif. Ainsi,
ce schéma de preuve nous semble plus précisément être un élément du système
organisateur reliant les notions de rang d'une matrice, de rang d'une application
linéaire, de dimension du noyau et d'implication d'espaces vectoriels de même
dimension. Nous insistons à nouveau sur l'identité (X) + (1) = (X + 1)
diérente6.19 de (X + 1) = (X) + (1).
À nouveau, l'étudiant s'appuie d'abord sur la matrice obtenue en L1 pour
en déduire deux informations : le rang de la matrice et donc dim Im puis les
vecteurs, ici vecteurs colonnes par confusion du registre sémiotique, qui consti-
tuent une base de Im '. Le fait que dim Im f soit formulé sans argumentation
symbolisée laisse penser qu'il s'agit plutôt d'un raisonnement empirico-déductif.
Les inférences qui suivent, en se basant sur les symboles et énoncés du répertoire
didactique, relèvent de raisonnements hypothético-déductifs.
Bilan.
Nous voyons que l'objet matrice obtenu précédemment est devenu un élément du
milieu objectif sur lequel la suite des raisonnements repose. La stabilité initiale du
milieu objectif semble permettre à l'étudiant de faire évoluer ce niveau de milieu au
cours de la situation, sans intervention de l'enseignant. La multiplicité des cadres et
des registres qui sont sollicités par l'étudiant peut poser quelques dicultés d'ordre
6.19. Cette diérence est encore plus manifeste lorsque les étudiants sont confrontés à la première
question du problème suivant : Soit E un K-espace vectoriel de dimension n, soit u0 2 E n f0g. Soit ' 2 L(E)
tel que ('i(u0))16i6n soit une base de E.
1. Montrer que ' est un isomorphisme de E.
2. Montrer que (u0; :::; 'n¡1(u0)) est une base de E.
3. En déduire qu'il existe (a1; :::; an) 2 Kn tel que 'n + an 'n¡1 + ::: + a1 Id = 0.
Pour établir le surjectivité de ', en écrivant qu'un vecteur u de E peut se décomposer sous la forme
u = a1 '(u0) + + an 'n(u0) presqu'aucun étudiant ne pense à transformer cette expression sous la forme
u = '(a1 u0 + + an 'n¡1(u0)).
syntaxique (en L3 par exemple). Avec les lignes L8 et L9, nous voyons que l'étudiant
porte un point de vue sémantique sur la linéarité des structures : il ne se situe pas
dans un cadre ensembliste pour raisonner, uniquement pour formuler. La présence
de De plus en L4 souligne également le changement de nature de la sémiose
initiée par la matrice en L1 : cet objet constitue l'icône d'un pattern associé au
théorème du rang. L'analyse des raisonnements produits au cours de cette étape
nous conforte dans notre hypothèse entre ce format d'interrogation orale, le milieu
objectif et l'enrichissement sémantique des objets manipulés et des formulations
produites, comme en témoigne la profondeur (en termes de niveaux logiques) des
raisonnements produits.
6.2. Seconde question

Retranscription.
La retranscription de l'étudiant correspond à la première étape de la seconde
question de la situation. Lors de cette interrogation orale, l'étudiant n'a pas eu le
temps de se confronter à l'inversion eective de . Durant la période d'échanges et
de mise en commun, le groupe d'étudiants n'avait d'ailleurs pas réussi à formuler
des éléments de réponse quant à mat ¡1.
Étudiant 2 :
0 1
L1 MatB 0 = ¡1 0 ::: 0 /1
où B C
B 0 0 0 C
: (1; X 2; :::; X n) B C
B 0 3 0 C
B C
B C
B C
@ 0 0 2 n ¡ n2 A
0 0 n2 ¡ 1 /X n
(1) (X 2) ::: (X n)
L2 Or on a dim Fn = n
00 10 0 11
L3 1 0
1
0
BB
B 0
CB
CB 0 C
C
B
B 0
C
CC
Im = vectBB
@B
B

CB
C; B
C@
3 C; :::; B
C B
B

CC
CA
C
@ A A @ 2 n ¡ n2 A

0 0 2
n ¡1
Ker ' = vect((X + 1))
L4 Or d'après0 la matrice
1
on 0
a dim Im 1 = n
0 1
1 0 0
B CB C B C
B 0 CB 0 C B 0 C
L5 et Im =B
B
B

CB
C; B
C@
3 C
B
C; :::;B
B

C
C
C
@ A A @ 2 n ¡ n2 A

0 0 n2 ¡ 1
r6n
L6 On a soit P 2 Fn ¡! deg P = r avec
r=
/1
L7 donc deg P 00 = r ¡ 2 et deg P 0 = r ¡ 1
L8 donc deg((X 2 ¡ 1) P 00) = r et deg((X + 1) P 0) = r
Tableau 6.10. Retranscription des photos n° (EXO1Diap5G.JPG,

EXO1Diap6G.JPG)
mentales
Lors de cette étape, l'enseignant intervient au tableau. Les traces écrites des
interventions de l'enseignant sont en rouge sur les photos. Nous les reproduisons en
gras ci-dessous
0 1
L1 MatB 0 = ¡1 0 ::: 0 /1
où B
B 0 0 0 C
C
: (1; X 2; :::; X n) B C
B 0 3 0 C
B C
B C
B C
@ 0 0 2 n ¡ n2 A
0 0 n2 ¡ 1 /X n
(1) (X 2) ::: (X n)
L2 Or on a dim Fn = n
00 10 0 11
L3 1 0
1
0
BB
B 0
CB
CB 0 C C
B
B 0
C
CC
Im = vectBB
@B
B

CB
C; B 3 C
C@ C
B
; :::;B
B

CC
CA
C
@
A A @ 2 n ¡ n2 A
0 0 2
n ¡1
Ker ' = vect((X + 1))
L4 Or d'après0la matrice
1
on 0
a dim Im 1 = n
0 1
1 0 0
B CB C B C
B 0 CB 0 C B 0 C
L5 et Im =B
B
B

CB
C; B
C@
3 C; :::; B
C B
B

C
C
C
@ A A @ 2 n ¡ n2 A

0 0 2
n ¡1
L6a ¾ (Fn) Fn ?
r6n
L6 On a soit P 2 Fn ¡! deg P = r avec
r=
/1
L7 donc deg P 00 = r ¡ 2 et deg P 0 = r ¡ 1
L8 donc deg((X 2 ¡ 1) P 00) = r et deg((X + 1) P 0) = r
L8b Im Im vect(1; X 2; :::; X n)
Fn
L8c Fn Im ?
Tableau 6.11. Retranscription des photos n° (EXO1Diap5G.JPG,

EXO1Diap6G.JPG et EXO1Diap7G.JPG)
Devant l'écriture matricielle ainsi que l'exploitation qui semble en être envisagée
en L4 et L5, l'enseignant en L6a demande à l'étudiant de revenir à et de vérier
que l'application est bien dénie en tant qu'endomorphisme de Fn, autrement dit
que, en sachant que est linéaire, (Fn) Fn. En L8b, l'enseignant interrompt
le raisonnement de l'étudiant. Il propose alors un cadre plus structurel avec une
syntaxe plus ensembliste que ce que semble envisager l'étudiant. Enn, en L8c,
l'enseignant propose l'inclusion réciproque Fn Im avec un double objectif. Cette
inclusion, formulée avec la syntaxe ensembliste de L8b, permet en eet d'établir la
surjectivité et donc la bijectivité de . Mais cette inclusion permet aussi de poser
la problématique à venir sans en préciser le cadre (algébrique ou numérique) : pour
un polynôme de la famille (1; X 2; :::; X n) quelconque, peut-on établir qu'il est aussi
dans Im ?

Comme dans l'étape précédente, l'étudiant choisit un cadre numérique et
un registre matriciel : il agit sur matB 0 et sur ses colonnes pour obtenir une
base de Im (L1-L5). Il nous semble qu'ici, encore plus que dans les étapes
précédents, nous avons accès au raisonnements de l'étudiant produits en situa-
tion de référence face au milieu objectif
0
: les
1
argumentations sont succinctes et
0 10 1
1 0 0
B CB C B 0 C
B 0 CB 0 C B C
la notation Im =B
B

C; B
CB 3 C; :::; B
C B
B

C
C
C
suggère comme plus haut une perte
@ A@ A @ 2 n ¡ n2 A

0 0 n2 ¡ 1
d'information lors des passages du milieu objectif au milieu de référence. Le
milieu objectif est ici constitué des signes mathématiques associés à la question
posée ; matB 0 ; Im ; vect(), des diérents registres sémiotiques associés à
chacun de ces objets et apparaissant dans les diérents cadres convoqués ainsi
que des OM relatives aux applications linéaires et au calcul matriciel. De plus la
question posée par l'enseignant en L6a et les raisonnements produits par l'étu-
diant en L6-L8 ont lieu en situation de référence emboîtée dans une situation
d'apprentissage, comme le montre le symbole ¡! (L6).

L'étudiant reproduit le même protocole de rédaction que dans l'étape pré-
cédente en l'appliquant ici à , sans se poser de questions sur la dénition de
. La question de l'enseignant en L6a le force à préciser son rapport à l'objet
Fn. Les arguments avancés en L6-L8, ne s'appuient que sur la notion de degré.
L'étudiant espère ainsi appréhender le lien entre la seconde ligne de la matrice,
ligne que l'enseignant a encadrée, et la question posée par l'enseignant. Ils révè-
lent aussi une certaine incompréhension de la linéarité associée à l'objet vect().
L'étudiant veut montrer que si P 2 Fn, alors deg (P ) = / 1. Ce raisonnement, bien
qu'envisageable dans ce cas particulier, pose problème dans le cas général. En
eet, si G = vect(P1; P2; P3) avec (P1; P2; P3) = (1; 1 + X + X 2; 1 + X 2), alors pour
tout i 2 f1; 2; 3g, deg Pi =
/ 1 et néanmoins G = R2[X]. La ligne nulle de la matrice
mat et la stabilité par combinaison linéaire de Fn ne sont pas mentionnées
pour justier qu'il sut de vérier que si P 2 Fn alors deg (P ) = / 1. L'étudiant
semble proposer une heuristique argumentative, par analogie avec ce qui précède
pour Im et par empirisme implicite avec la caractérisation des éléments P de
Fn par leur degré.

Comme lors de l'étape précédente, il y a multiplicité et confusion des registres
sémiotiques convoqués : registre matriciel, vectoriel, symbolique dans des cadres
numériques ou algébriques. Cette étape semble conrmer l'aspect iconique de la
matrice via son échelonnement. En eet, l'étudiant utilise la matrice comme un
support graphique qui sut à son argumentation : il écrit D'après la matrice
(L4) comme seule justication du rang et n'éprouve pas la nécessité de justier
mentales
son armation. Nous notons encore des dicultés liées au symbole vect(). On
note son absence (L5) mais surtout, le raisonnement mené en L6 montre la
confusion relevée en analyse a priori sur les objets de Fn. Nous remarquons
aussi qu'à la question posée par l'enseignant et implicite dans l'énoncé, à savoir
vérier que est un endomorphisme de Fn, l'étudiant utilise des éléments du
milieu objectif et se situe à la frontière des cadres numériques et algébriques
avec l'utilisation exclusive de la notion de degré. Ceci conrme la diculté à
faire intervenir dans un raisonnement mathématique des objets et des cadres qui
ne sont pas envisagés dans le milieu objectif : on pense à l'inclusion ensembliste
Im vect(1; X 2; :::; X n), qui met la focale sur le lien entre degré, écriture
matricielle et stabilité par combinaison linéaire. On retrouve ici une application
locale de la notion de raisonnement théorématique : la structure vectorielle des
espaces manipulés, bien qu'implicite, n'est pas explicite par un usage de signes
et doit donc être ajoutée au raisonnement pour qu'il soit complet.
Nous voyons ici une diculté de l'étudiant à travailler avec une application
linéaire dénie en tant que restriction d'une autre. Cette construction n'est pas
dans l'OM régionale algèbre linéaire à la base de leur répertoire didactique.
Cette notion apparaît implicitement dans les savoirs pratiques de l'OM régionale
analyse réelle , mais le système organisateur de l'élève, non autonome au sens
de Castela (2011), ne lui permet pas d'établir de lien sémantique. L'étudiant
actualise donc ici son répertoire.
Les raisonnements produits sont à nouveau déductifs, empirico ou hypothé-
tico-déductifs. Les interventions de l'enseignant en L6a et L8c nous semblent
inviter l'étudiant à envisager un raisonnement abductif.
Bilan.
Avec cette question, nous constatons la diculté de l'étudiant à être autonome
quant à l'utilisation du système organisateur pour articuler les OM régionales en lien
avec les questions d'existence des objets mathématiques6.20. Nous constatons aussi
les dicultés à manipuler et à comprendre l'objet vect() en lien ici avec la notion
de combinaison linéaire6.21. Cette question nous permet aussi de montrer l'intérêt,
voire l'aspect simplicateur, d'un point de vue ensembliste et structuraliste, et donc
surplombant (Hausberger, 2016), plutôt qu'un point de vue au niveau des objets
manipulés. Il nous semble que nous avons ici une nouvelle illustration de l'aspect
simplicateur d'une structure par rapport à un traitement au niveau de l'objet, ici
des vecteurs.
6.20. Les nouveaux programmes de CPGE pour la voie ECS ont ajouté la notion de trace au pro-
gramme d'algèbre linéaire de seconde année. La définition de la trace d'un endomorphisme devrait
permettre aux étudiants de se poser une question d'existence peut-être plus accessible que celle de rang
vue en première année.
6.21. Nous retrouvons ici les dicultés épistémologiques liées à l'émergence de la notion de combinaison
linéaire (Épistémon, 1981 ; Dorier, 1997)
7 Conclusion du chapitre 6 379
7. Conclusion du chapitre 6
Dans le chapitre précédent, nous avions postulé le lien entre un milieu objectif riche
et stabilisé et la capacité de l'étudiant à mobiliser ses savoirs et connaissances en lien
avec l'énoncé de la situation. La profondeur, en terme d'étapes logiques, des argu-
mentations produites tend à conrmer notre hypothèse. De plus, les raisonnements
ne recouvrent plus ici un ensemble de fonctions que l'on peut penser trop riche pour
une interrogation orale d'étudiants tels que ceux d'une CPGE de proximité. En
eet, à la diérence de la situation d'interrogation orale classique, les décisions pour
l'essentiel ont déjà été prises. De même, les calculs ont été menés une première fois. Il
s'agit donc pour l'étudiant lors d'une interrogation orale expérimentale, d'organiser
les actions et décisions qu'il a menées au préalable, puis de formuler et de valider
par des calculs et arguments ces actions et décisions. Le recours au milieu objectif
est également pris en charge par l'étudiant lui-même, lorsqu'il enrichit par des signes
la matrice sur laquelle il va travailler. Nous pensons avoir aussi montré que dans ce
format d'interrogation, l'étudiant envisage des raisonnements ayant pour fonction de
contrôler les raisonnements produits précédemment. L'utilisation du modèle d'ana-
lyse dans ce format dit expérimental nous permet enn d'insister sur la dynamique
intrinsèque au schéma de structuration des milieux : cette dynamique, forcée parfois
par l'enseignant en interrogation classique, est ici entièrement prise en charge par
l'étudiant.
Conclusion et perspectives
Dans ce travail de recherche nous avons étudié les notions d'application linéaire et
de matrices en algèbre linéaire, au sein du cadre institutionnel de l'enseignement
supérieur français que sont les Classes Préparatoires aux Grandes Écoles. Nous
espérons donc avoir contribué à enrichir les réexions didactiques menées jusqu'à
présent dans le domaine de l'enseignement de l'algèbre linéaire et celles concernant
l'enseignement supérieur en général et les CPGE en particulier. Nous rappelons
maintenant les résultats de nos travaux et envisageons ensuite des perspectives de
recherche en lien avec ceux-ci.
1. Apports de nos travaux

À l'issue de notre présentation des travaux concernant les institutions de l'enseigne-
ment supérieur en France, nous avons montré en quoi certains facteurs constitutifs
des phénomènes de transition, tels que la constitution des programmes, l'évalua-
tion des étudiants et le statut des enseignants, étaient moins prégnants au sein des
CPGE. Malgré ceci, les dicultés associées à l'obstacle du formalisme en algèbre
linéaire, dicultés que nous avons rappelées dans notre revue des travaux didacti-
ques, existent aussi dans le cadre des CPGE.
Nous nous sommes alors interrogés quant au caractère intrinsèque des dicultés
rencontrées par les étudiants de l'enseignement supérieur en algèbre linéaire. Nous
avons précisé cette interrogation en essayant de déterminer comment ont émergé les
notions liées aux applications linéaires et aux matrices dans la genèse de l'algèbre
linéaire. Nous avons alors identié des obstacles voire des ruptures épistémologi-
ques susceptibles non pas d'expliquer mais de nous aider à identier de possibles
dicultés dans leur enseignement. Nous avons tout d'abord approfondi les travaux
didactiques relatifs à l'épistémologie de la notion de fonction. Nous y avons montré
en quoi l'évolution de la notion de fonction a constitué de multiples ruptures pour
aboutir à la dénition logique de Bourbaki. Nous avons souligné que cette dénition
est celle utilisée dans l'enseignement supérieur, utile notamment pour dénir l'espace
image Im '. Puis nous avons essayé de montrer en quoi les espaces vectoriels consti-
tuent un cadre de travail rigoureux pour traiter de certaines applications linéaires,
notamment avec les travaux d'analystes dont Banach. Nous avons alors souligné la
nécessité de la structure vectorielle introduite par un besoin de rigueur et un souci
de généralisabilité pour aborder des problèmes d'applications linéaires. Nous avons
ensuite rappelé comment N÷ther et Van Der Waerden ont algébrisé ce domaine, en
le faisant vivre dans un structuralisme algébrique naissant et en l'englobant dans
une théorie plus générale, celle des modules. Puis, nous avons montré comment
Halmos, Mc Duee et Mac Lane et Birkho ont participé à son développement
en tant qu'objet de savoir universitaire. Ces premières transpositions didactiques
381
382 Conclusion et perspectives
nous ont permis d'identier diérentes nalités possibles : Halmos, en lien avec la
géométrie des espaces de Hilbert propose, pour caricaturer, une analyse fonctionnelle
en dimension nie ; Mc Duee, en lien avec les matrices, envisage une approche
numérique ; enn, Mac Lane et Birkho, en lien avec les structures algébriques, pro-
posent une approche fondamentalement algébrique. Nous avons également associé la
libération de la géométrie à celle de l'algèbre. Cette dégéométrisation se trouve
à l'origine d'une réexion sur les pratiques mathématiques et logiques et aboutit
à l'émergence d'une méthode axiomatique dont nous avons souligné les diérences
avec celle héritée des Grecs. Nous avons montré comment cette nouvelle pratique
axiomatique, associée à l'émergence de la structure d'espace vectoriel, constitue
elle aussi une rupture épistémologique importante, complétant ainsi les travaux
didactiques sur l'épistémologie des notions de preuve et de rigueur (Arsac, 1987) et
ceux sur le lien entre géométrie et algèbre linéaire (Gueudet, 2000, 2004a, 2004b,
2006). Cette étude nous permet d'apporter des premiers éléments de réponse à la
question posée au chapitre 3 :
Les règles syntaxiques formalisantes de l'algèbre linéaire ne sont-elles pas pré-
gnantes et ne font-elles pas passer au second plan l'aspect sémantique des objets
utilisés ?
En eet, l'analyse épistémologique précédente montre que le formalisme utilisé en
algèbre linéaire est constitutif de la sémantique des objets manipulés et leur donne
un sens nouveau . Cette étude montre également que les règles syntaxiques nou-
velles, développées conjointement à l'essor de l'algèbre, dont l'algèbre linéaire, sont
le corollaire d'un questionnement d'origine plutôt philosophique sur les pratiques
mathématiques antérieures et sur leur rigueur. Nous avons alors rappelé en quoi
un discours méta en mathématiques peut dicilement aider à la prise en charge de
cette réexion.
Nous avons ensuite motivé les cadres théoriques par notre questionnement sur les
dicultés que rencontrent les étudiants et les interventions didactiques possibles
pour qu'ils puissent les identier et les dépasser. An de favoriser la pratique mathé-
matique, nous avons justié le choix d'une étude des raisonnements produits comme
observables de l'appréhension sémantique et syntaxique qu'ont les étudiants des
objets mobilisés pour répondre aux exigences de la situation. À partir d'une dé-
nition large de raisonnement, incluant l'éventualité d'un raisonnement erroné tout
autant que celle d'un raisonnement valide, nous avons montré en quoi la TSD avec
le schéma de structuration du milieu, et la sémiotique de Peirce, en partageant
un ancrage épistémologique commun fort, constituaient un cadre pour une analyse
multidimensionnelle des raisonnements. Nous avons complété le modèle de Bloch
& Gibel (2011) avec la notion de forme de raisonnement de manière à identier les
dimensions non hypothético-déductives. Le modèle ainsi complété donne à voir les
éventuelles inférences relevant d'un raisonnement abductif, forme de raisonnement
épistémologiquement essentiel dans tout processus de découverte scientique et de
recherche lors de la résolution d'un problème. Avec la notion d'incorporation de
l'objet dynamique dans l'objet immédiat, nous avons aussi rappelé en quoi une
analyse sémiotique au sens de Peirce pouvait être menée sans qu'il y ait de référence
explicite à la notion d'interprétant, ceci sans que pour autant la triade sémiotique
ne soit dyadiquement dégénérée. De plus, nous pensons qu'une analyse sémiotique
1 Apports de nos travaux 383
a priori ne de la situation mathématique ore des moyens d'intervention possible

pour aider l'étudiant à identier et dépasser les dicultés. En nous appuyant sur
les travaux d'algébrisation de la sémiotique peircéienne, nous avons développé un
outil, le diagramme sémantique, qui favorise cette analyse sémiotique. Cet outil
fournit une synthèse schématique des relations sémantiques entre des objets, dits
representamens pivots, de l'analyse a priori. Enn, an d'identier les composants
du répertoire didactique de la classe susceptibles d'être mobilisés dans les raison-
nements produits par les étudiants, nous avons rappelé les notions d'organisation
mathématique et de savoirs pratiques développées au sein du cadre théorique de la
TAD.
Nous nous sommes donc demandé
mobilisables ?
À partir d'ouvrages de diérentes cultures, nous avons montré les diérentes concep-
tions et constructions relatives aux notions d'algèbre linéaire, dont en particulier
celles d'application linéaire et de matrices. Nous avons alors pu identier des orga-
nisations mathématiques qui structurent cet objet de savoir, ce qui a validé, comme
pour la dualité (De Vleeschouwer, 2010), une non-uniformité des organisations
mathématiques proposées. Nous avons enn utilisé cette structuration pour ana-
lyser les programmes d'algèbre linéaire de deux lières de CPGE dans lesquelles
nous avons mené notre expérimentation. L'articulation des OM régionales appli-
cations linéaires et calcul matriciel dépend de la lière ; comme nous l'avons
mis en évidence au chapitre 4, cette articulation est également plus ou moins bien
prise en compte dans les ouvrages étudiés. Cette absence de la règle formalisante
liant ces OM semble constituer un obstacle d'ordre sémantique concernant les objets
et leurs relations au sein de ces OM. Cette articulation entre ces deux OM régio-
nales nous permet aussi de mieux distinguer les raisonnements de type procédure
calculatoire, des raisonnements algébriques génériques.
Puis nous nous sommes demandé :
mobilisés ?
En situant cette question dans le cadre proposé par la TSD, nous l'avons précisée
en nous demandant tout d'abord :
Sous quelles formes apparaissent les raisonnements produits par les étudiants au
cours des diérentes phases d'une situation d'interrogation orale en CPGE?
Les analyses didactiques ont montré que les formes de raisonnements produits
dépendent fortement du niveau de milieu auquel ils se situent. Ces raisonnements
produits à un niveau de milieu Mn+1 (où n 2 f0; ¡1; ¡2g) dépendent aussi de
la richesse et de la stabilité des milieux précédents Mn voire Mn¡1. Au cours de
nos analyses lors de situations d'interrogation orale classique, les étudiants sem-
blent hésiter à produire des calculs, préférant des formes de raisonnements plus
algébriques et génériques et donc des raisonnements de forme hypothético-déduc-
tive. Lors de situations d'interrogation orale expérimentale, les étudiants accèdent à
une plus grande variété de formes de raisonnements et naviguent entre les diérentes
formes pour fournir des raisonnements en adéquation aux énoncés. Le diagramme
sémantique nous a aussi permis de montrer, via une analyse a priori ne de la
situation, que la forme du raisonnement adoptée pour l'émergence de la tâche puis du
problème liés à l'énoncé repose sur une sémiose locale, en lien avec le milieu objectif.
An de pouvoir valider les résultats obtenus, nous avons posé la question
Le modèle présenté permet-il d'analyser ces raisonnements ?
La réponse à cette question est positive pour le secondaire et pour l'enseignement de
l'analyse dans les premières années du supérieur (Bloch & Gibel, 2011, 2016). Les
analyses des chapitres 5 ont montré en quoi la multidimensionnalité du modèle per-
mettait aussi d'analyser les raisonnements produits dans des situations de l'enseigne-
ment supérieur en lien avec l'algèbre linéaire. En nous appuyant sur les conclusions
de ce chapitre, nous avons construit une situation expérimentale pour l'analyse
de laquelle le modèle s'est à nouveau révélé pertinent.
En utilisant ce modèle, nous pouvons alors répondre à la question suivante
Quelles fonctions recouvrent les raisonnements produits par les étudiants ?
Les raisonnements produits, tout comme les formes de ces raisonnements, sont asso-
ciés aux niveaux de milieu dans lesquels ils sont eectivement produits. Ainsi, en
milieu objectif, les raisonnements ont pour fonction d'alimenter et de stabiliser ce
niveau de milieu adidactique. Il peut s'agir de transformations entre registres sémio-
tiques, de décisions de cadre de travail tels que schématisés dans le diagramme
sémantique voire de recherche de pattern à partir des representamens. Il peut aussi
s'agir de décision de calcul sur des objets en lien avec l'énoncé ou de tout autre
moyen heuristique. Enn, comme nous l'avons vu, il peut aussi s'agir d'exhiber
un exemple ou contre-exemple. Comme le suggère l'analyse sémiotique ne que
nous avons menée en lien avec le diagramme sémantique, le milieu objectif voit la
construction eective de la tâche. Dans le milieu de référence les raisonnements
produits ont pour objectif de conduire des calculs génériques et non spéciques, de
formuler des conjectures étayées par les calculs en lien avec le milieu objectif, de
prendre des décisions sur un objet mathématique en y appliquant un pattern ou de
contrôler les raisonnements déjà produits. Nous avons montré que cette fonction de
contrôle semble liée à une classe de signe particulière et donc associée à un niveau
d'interprétant spécique. Ce niveau dépend des raisonnements menés au sein du
milieu objectif et donc du point de vue sémantique porté sur les objets manipulés
jusqu'alors. En situation d'interrogation orale classique, ces fonctions de contrôle
sont rarement sollicitées, alors qu'en situation expérimentale elles le sont fréquem-
ment. Enn, l'analyse sémiotique laisse penser que le milieu de référence permet la
construction du problème. Dans le milieu d'apprentissage, il s'agit d'organiser les
signes produits dans les milieux précédents pour obtenir des objets calculables ,
comme des matrices par exemple. Il s'agit aussi de formuler des preuves suivant les
règles syntaxiques de la théorie mathématique requise ou de certier les contrôles
menés au niveau de milieu précédent. C'est donc entre le milieu d'apprentissage et
le milieu de référence que se construit la règle, règle qui pourra être réactivée.
Une fois ces fonctions des raisonnements identiées et analysées, nous avons pu
répondre à la question :
Ces fonctions sont-elles en adéquation avec le projet initial de l'enseignement
explicité et étudié en TSD par l'analyse a priori détaillée produite par le chercheur ?
1 Apports de nos travaux 385
C'est ici que la confrontation de l'analyse a priori, donc théorique, et de l'analyse

a posteriori, donc liée à la contingence, prend tout son sens. Ainsi, dans le cha-
pitre 5, nous avons montré comment il était dicile de maintenir l'adidacticité de
la situation lors d'une interrogation orale classique. Nous avons également sou-
ligné l'importance de cette adidacticité pour permettre à l'étudiant d'accéder à la
sémantique des objets manipulés, sémantique liée aux fonctions de contrôle et de
validité des raisonnements produits. An que les fonctions des raisonnements soient
en adéquation avec le projet initial de manière plus tangible, nous avons proposé un
format expérimental d'interrogation orale. L'utilisation du modèle d'analyse sur les
raisonnements produits au cours de cette expérimentation nous a permis de montrer
qu'avec des milieux objectif et de référence riches et stabilisés, les fonctions des
raisonnements sont en adéquation avec le projet initial. Les dicultés, plus tardives
dans la résolution du problème, sont aussi clairement identiées : la construction de
la tâche et du problème ont lieu.
En lien avec la problématique initiale de déterminer au travers de la mise en situa-
tions réelles, les savoirs et connaissances mobilisés, on peut maintenant répondre à
la question
Comment les raisonnements produits par les étudiants dans les situations
d'action ou de formulation sont-ils effectivement utilisés lors de la situation de
preuve ?
L'analyse sémiotique a priori a permis d'identier les milieux objectif et de référence
comme milieux dans lesquels la sémiose relative aux signes de l'énoncé se met en
place. Le diagramme sémantique laisse penser que la sémiose complète, c'est à dire
de la construction de la tâche, à celle du problème pour aboutir à celle de la règle et
donc de la preuve au sens mathématique du terme, repose sur ces niveaux de milieux
adidactiques. Nous avons testé cette hypothèse du lien entre ces niveaux de milieu
et l'utilisation des raisonnements produits en situation de preuve. Dans le cas d'une
situation d'interrogation orale classique, le milieu objectif et de référence ne s'est pas
avéré assez riche et stable pour permettre à l'étudiant d'utiliser ses raisonnements
pour produire et contrôler un raisonnement en situation de preuve. Nous avons
également vu que, dans le contexte d'une interrogation orale classique, la redescente
au milieu objectif, milieu en lien avec la sémantique des objets, n'était pas natu-
relle, les étudiants préférant rester dans un cadre syntaxique. Pour conrmer notre
hypothèse, nous nous sommes demandé si avec un milieu objectif et un milieu de
référence riches, construits collaborativement en croisant les répertoires didactiques
des étudiants de groupe d'interrogation orale, les raisonnements produits par les
étudiants dans les situations d'action ou de formulation sont eectivement utilisés
en situation de preuve. L'analyse des raisonnements menée au chapitre 6 a semblé
conrmer cette utilisation et donc notre hypothèse du lien entre la richesse et la
stabilité des milieux adidactiques, en particulier du milieu objectif, et l'utilisation
contrôlée des raisonnements produits par les étudiants dans les situations d'action
ou de formulation lors de la situation de preuve.
Les éléments de réponse apportées aux questions précédentes nous permettent alors
de revenir sur la question suivante
À quel moment les étudiants rencontrent-ils des dicultés ? Comment les aider
à en prendre conscience, à les identier et à les dépasser ?
En situation de preuve, avec des milieux adidactiques plutôt pauvres comme en

situation d'interrogation orale classique, il nous semble que les étudiants rencontrent
des dicultés lorsque leurs raisonnements formels s'appuient sur des procédures
calculatoires. Par ailleurs, en situation d'interrogation orale expérimentale, les
étudiants disposent de niveaux de milieu adidactiques riches. L'analyse des rai-
sonnements produits et de leurs fonctions a montré qu'alors les étudiants prenaient
conscience des dicultés identiées dans la situation précédente. Ainsi, alors que
l'analyse épistémologique nous a permis de montrer que le formalisme, en parti-
culier celui de l'algèbre linéaire, permettait la création d'un sens nouveau des objets
de ce domaine, il nous semble que les analyses didactiques précédentes montrent
que les procédures calculatoires sont également constitutives du sens des objets
abstraits sous-jacents. Nous pensons que ces procédures calculatoires enrichissent
le répertoire didactique de l'étudiant et lui permettent de le mobiliser, via son sys-
tème organisateur, pour relier syntaxe et sémantique en situation de formulation et
de validation. Dans le cadre de la sémiotique peircéienne, nous pouvons dire que les
calculs menés dans les niveaux de milieux adidactiques permettent un enrichisse-
ment du point de vue pragmatique de l'étudiant et donc l'évolution de l'interprétant
relatif aux objets et representamens associés à ces calculs. Nous conjecturons éga-
lement que le diagramme sémantique constitue un outil qui permet d'identier les
dicultés. En eet, les analyses didactiques menées aux chapitres 5 et 6 semblent
montrer que les dicultés rencontrées par les étudiants sont liées aux sommets
de ce diagramme, plus précisément aux relations de présupposition entre ces som-
mets. Ce diagramme montre aussi la démarche qu'un étudiant bloqué face à
un representamen, sommet du diagramme, peut suivre pour compléter le point de
vue sémantique qu'il porte sur cet objet lié au representamen.
Avec ce qui précède, nous avons partiellement répondu à la question suivante
Comment adapter les dispositifs classiques existants an qu'ils permettent
une meilleure prise en compte des raisonnements (produits) aux savoirs mathéma-
tiques visés ?
En eet, les analyses précédentes soulignent que pour évaluer l'adéquation et la
pertinence des raisonnements (produits) aux savoirs mathématiques visés, il est
préférable que l'étudiant dispose d'un temps de préparation. Le format expérimental
que nous avons testé s'avère également plus compatible avec les oraux tels que
pratiqués lors des concours. En eet, pour ces oraux mathématiques des concours,
les étudiants disposent d'un temps de préparation préalable à leur passage. Par
exemple, pour le concours de HEC dans la lière ECS, les étudiants disposent d'une
préparation de trente minutes et de même pour le concours CCP en lière PC ou
PSI. Pour les oraux de concours donnés en exemple, l'évaluation devant le jury
se déroule en deux temps : durant environ vingt minutes, l'étudiant présente et
complète la résolution élaborée durant son temps de préparation. Le jury peut alors
demander à ce que les calculs ne soient pas explicités au tableau : implicitement, le
jury considère ces ostensifs comme des éléments du milieu objectif voire du milieu
de référence. À l'issue de cette première phase d'oral, l'étudiant est confronté à un
énoncé de problème court pour lequel il doit élaborer des éléments d'une résolution.
D'après ce qui précède, il nous semble que la première phase d'un tel oral permet
principalement au jury d'évaluer la capacité de l'étudiant à organiser les signes et
2 Perspectives de recherche 387
raisonnements produits en situation de preuve : le jury attache d'ailleurs une certaine

importance à la formalisation syntaxique des raisonnements écrits. La seconde phase
permet au jury d'identier la capacité de l'étudiant à mobiliser ses savoirs et connais-
sances relatives à l'énoncé. Alors que la première phase suppose un milieu objectif
construit et stabilisé, complété éventuellement par des raisonnements produits en
milieu de référence, cette seconde phase donne accès à la façon dont l'étudiant
agit en confrontation au milieu objectif, à la façon dont il construit les objets et
élabore des raisonnements dans ces niveaux de milieu adidactiques. Cette phase
permet également de déterminer à quel niveau l'étudiant sollicite ses connaissances :
mobilisable ou technique (Robert, 1989). Notre étude didactique semble bien valider
la pertinence d'un tel format d'évaluation orale : en eet, lors d'une interrogation
orale classique, l'évaluation porte sur toutes les facettes mises en évidence à l'instant
et peut donc être dicile à mener. Notons enn qu'au lycée Barthou, dès que
les contraintes logistiques de salles, d'emploi du temps de classe et de colleur le
permettent, les collègues de la plupart des lières adoptent ce format de passage
d'interrogation orale : une préparation suivie de l'oral devant le colleur.
Enn, nous avons posé la question de l'institutionnalisation :
Qu'institutionnalise-t-on à l'issue d'une interrogation orale ?
D'après nos résultats, nous pensons que les CPGE bénéficient d'un cadre ins-
titutionnel xé, celui des interrogations orales, au sein duquel a lieu l'institutionnali-
sation des savoirs pratiques (Castela, 2004) des étudiants. En effet, les savoirs
pratiques, en tant qu'objet de savoir, présentent une certaine importance mathé-
matique, pour laquelle l'interrogation orale fournit une reconnaissance pendant un
certain temps (Comin, 2000). Par exemple, ces savoirs pratiques peuvent être de
type méta, en insistant sur l'importance heuristique de raisonnements à dimen-
sion pragmatique ; ils peuvent aussi souligner les articulations entre OM, en lien
avec les phénomènes de transitions que nous avons précisés. Nous avons rappelé
qu'au sein des CPGE, le savoir au sens large est au centre du contrat entre les
enseignants intervenants et les étudiants, ce qui permet la réalisation de l'insti-
tutionnalisation. Enn, une diculté pour armer qu'il y a institutionnalisation
suivant les critères de Comin, repose sur la vérication de son usage. L'enseignant
interrogateur ne reverra probablement pas l'étudiant et le rapport qu'il rédige à
l'attention de l'enseignant de la classe ne précise pas (jusqu'à présent) son intention
didactique et ce qu'il en a institutionnalisé. Ce problème de l'usage nous semble ici
relever de l'étudiant (localement) autonome et donc des niveaux de milieu surdidac-
tiques. Nous n'avons pas su trouver de travaux didactiques proposant des ingénieries
prenant en compte ces niveaux surdidactiques qui, comme pour Castela, nous sem-
blent important dans le cas des étudiants de CPGE. Un apport signicatif de notre
thèse est cet éclairage des niveaux surdidactiques, niveaux qui nous paraissent être
d'une grande importance dans la formation mathématique d'étudiants post-bac.
2. Perspectives de recherche
Nous abordons maintenant quelques perspectives de recherche que notre travail
laisse entrevoir. Nous les évoquons sans ordre particulier de préférence ou de di-
culté.
Notre analyse épistémologique montre que les questions qui sous-tendent l'émer-
gence des structures sont de deux natures distinctes. Tout d'abord, des questions
mathématiques, avec la thèse de Banach ou encore les idéaux introduits par Kummer
en 1846 qui généralisent la notion de nombre an de conserver une unicité de décom-
position en facteurs premiers. Mais aussi des questions plutôt philosophiques qui
interrogent sur la nature même des objets et des pratiques mathématiques, avec
les travaux de Grassmann ou de Peano par exemple. Nous envisageons deux ques-
tions relatives à ce constat : peut-on construire des situations qui se rapprocheraient
de situation fondamentale au sens de la TSD, épistémologiquement pertinentes et
qui favorisent l'appréhension, non pas des structures, mais des objets qui peuplent
ces structures ainsi que de leurs relations ? La notion de pattern telle que nous
l'avons précisée dans un sens sémiotique n'est-elle pas implicite dans la double dyna-
mique verticale et surtout horizontale qui caractérise la dialectique objets-structures
d'après Hausberger (2016) ?
Nous avons mis en relief des éléments montrant qu'une interrogation orale participe à
l'institutionnalisation de savoirs pratiques et donc du curriculum praxique. On peut
alors s'interroger plus avant sur cette hypothèse et sur le fait que les interrogations
orales constitueraient un marqueur du temps praxique (Castela, 2011) plus que du
temps didactique, et se demander quels outils didactiques pourraient permettre
d'identier les avancées du temps praxique.
Dans le diagramme sémantique d'une preuve, chaque étape peut être envisagée
comme un raisonnement corollariel en lien avec le répertoire didactique de la classe.
Avec l'utilisation d'outils d'évaluation des raisonnements dans les environnements
numériques d'apprentissage, on peut se demander si l'intégration du schéma d'argu-
mentation de Toulmin au sein d'un diagramme sémantique de preuve permettrait
de développer un tel outil d'évaluation de l'argumentation prenant en compte la
structure de l'argumentation, la nature et les fonctions des raisonnements produits
et les pattern sémantiques d'interactions.
Au sein de notre thèse, nous n'avons utilisé le diagramme sémantique qu'an d'éta-
blir une analyse a priori sémiotique ne. En lien avec la méthodologie d'analyse
sémiotique précisée au chapitre 3, nous envisageons de mener des analyses sémioti-
ques nes a posteriori de productions d'étudiants an de valider sa pertinence dans
la contingence.
En lien avec notre pratique pédagogique, nous élargissons actuellement nos travaux
à la réduction des endomorphismes et des matrices. L'analyse épistémologique en
cours précise et complète les organisations mathématiques régionales détaillées au
chapitre 4. En particulier, l'étude du rôle de la notion de déterminant, à la fois dans
la genèse de la théorie spectrale, et dans les choix pédagogiques et curriculaires pour
aborder la réduction, s'avère déjà prometteuse quant à la sémantique des objets
tels que valeur et vecteur propre. Ces travaux en cours complètent notre recherche
de thèse et pourraient apporter aussi d'autres éléments de réponse concernant les
enjeux de l'articulation des organisations mathématiques régionales avec la notion
de polynôme annulateur.
Par ailleurs, nous avons souligné à plusieurs reprises les dicultés qu'ont les étu-
diants à contrôler leurs raisonnements : sens des calculs, liens logiques ... Les
questions de la pertinence, de l'adéquation, de la complexité, de la consistance de
2 Perspectives de recherche 389
leur production et de la communication inhérente telles que posées par Gibel (2008,
p. 23), liées aux fonctions de contrôle que peut jouer un raisonnement, trouvent
également leur place dans le cadre d'un enseignement informatique. Avec l'évo-
lution de l'enseignement de l'informatique et de l'algorithmique en France, on peut
se demander si les outils didactiques présentés dans nos travaux sont pertinents
pour l'analyse des liens entre un enseignement en informatique et un enseigne-
ment de mathématique autour de ces questions communes de calculabilité.
Nous souhaiterions également étudier cette fonction de contrôle des raisonnements
avec les outils didactiques d'intelligibilité rationnelle de Schneider (2013) et la notion
qui nous semble être en lien que Lecorre (2016) nomme niveau de rationnalité.
Enn, en lien avec notre première perspective et an d'alimenter le levier méta,
nous nous posons la question de relever les situations mathématiques conduisant à
un travail sur la validité de la dénition d'un objet (on pense ici au rang, à la trace,
à l'existence d'une somme, d'une espérance, mais aussi à la dénition de l'inté-
grale sur un segment comme diérence de primitives évaluées aux bornes, etc ...).
Nous pourrions envisager d'essayer de construire des situations qui favorisent à la
fois l'émergence d'un discours heuristique et l'identication d'invariants, essentiels
à l'enseignement de l'algèbre linéaire, comme cela est expérimenté dans d'autres
domaines des mathématiques, dont l'analyse (Job & Schneider, à paraître, 2007 ;
Schneider, 2011).
Nous insistons encore sur l'importance des milieux adidactiques et en particu-
lier du milieu objectif ou heuristique pour l'activité mathématique et souhaiterions
conclure avec une citation de Schneider
Mais, il faut le dire, on tient peu souvent un discours heuristique que ce soit
dans l'enseignement secondaire ou à l'université. C'est dommage car seuls de très
très bons élèves ou étudiants sont capables de saisir, dans l'implicite, les règles
fondamentales du jeu mathématique en cours et leur évolution d'un niveau d'étude
à l'autre. (Schneider, 2013)
Liste de figures
(d'après Arnon et al., 2014, p. 10) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Décomposition génétique d'espace vectoriel (Trigueros et Oktaç, 2005, p. 168) . 23
Décomposition génétique d'application linéaire (Roa-Fuentes, 2008, p. 112) . . . 23
Algèbre linéaire, APOS et AMT (Stewart, Thomas, 2007, p. 4-202) . . . . . . . . 25
Variables macro-didactiques (Bloch, 2012, p. 394) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Complémentarité des cadres didactiques (Winslow, 2007, p. 202) . . . . . . . . . 43
Organigramme de l'enseignement supérieur français (Farah, 2015, p. 28) . . . . 101
(Hersant, Perrin-Glorian, 2003, p. 218) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Fonctionnement dynamique du répertoire didactique . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Schéma de structuration du milieu (extrait de Gibel, 2008, p. 19) . . . . . . . . 118
(Gibel, 2008, p. 22) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
(Gibel, 2008, p. 23) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
(Gibel, 2008, p. 27) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
. ..... ...... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
. ..... ...... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Triade sémiotique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
(Bloch, 2015a, p. 9) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
(Bruzy, Burzla, Marty, Réthoré, 1980, p. 37) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
(Peirce, 1904, MS 339) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Tableau des dix classes de signes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
Treillis simplié des classes de signes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Ground et sémiose . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
(d'après Thibaud, 1983, p. 11) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
(d'après Thibaud, 1983, p. ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Schématisation des inférences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Treillis de classes de signes et zones d'inférence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Zone d'inférence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Raisonnement hypothético-déductif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Raisonnement empirico-déductif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
Raisonnement hypothético-inductif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Raisonnement empirico-inductif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Raisonnement abductif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Schématisation du raisonnement diagrammatique (Homann M. H.G., 2007) . 166
Schématisation d'un raisonnement diagrammatique (May, 1999, p. 186) . . . . 168
Modèle d'analyse de raisonnement (Stylianides, 2008, p. 10) . . . . . . . . . . . 169
Dualité Cadre/registre (Duval, 2002, p. 86) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
Schéma d'un diagramme sémantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Transpositions didactiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Échelle des niveaux de détermination didactique (Chevallard, 2007) . . . . . . . 197
Schéma de strucuration praxéologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Scan de la page 777 du livre Tout en Un MPSI-PCSI . . . . . . . . . . . . . . . . 238
Représentation incomplète de l'articulation des OM locales . . . . . . . . . . . . 243
Treillis de la première sémiose . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
Treillis de la seconde sémiose . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Treillis de la troisième sémiose . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Diagramme sémantique de ' 2 L(Rn[X]) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
Tableau d'analyse des raisonnements de l'injectivité de ' . . . . . . . . . . . . . 300
Un diagramme sémantique de l'injectivité de ' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
Diagramme sémantique de 2 GL(Fn) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364
391
Liste de tableaux
Comparaison entre axiomatiques euclidienne et moderne . . . . . . . . . . . . . . . 96

Tableau de structuration du milieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
117 . . . . . .
Catégories phanéroscopiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
131 . . . . . .
. ..... ...... ..... ..... ..... ...... .. . . . . . . . .
137 . . . . . .
Exemples d'inférence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .
153 . . . . . .
Modèle de Bloch et Gibel (Bloch, Gibel, 2011, p. 17) . . . . . . . . . .
178 . . . . . .
Modèle de Bloch et Gibel complété . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
180 . . . . . .
Transposition didactique (Perrenoud, 1998, p. 487) . . . . . . . . . . .
188 . . . . . .
OM régionale sur les applications linéaires . . . . . . . . . . . . . . . . .
242 . . . . . .
Tableau d'interactions OM ponctuelle/locale . . . . . . . . . . . . . . .
244 . . . . . .
OM régionale sur le calcul matriciel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
246 . . . . . .
Tableau de structuration du milieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
288 . . . . . .
Tableau d'analyse des raisonnements de '(Rn[X]) Rn[X] . . . . . .
295 . . . . . .
Tableau d'analyse des raisonnements de 2 L(Rn[X]) . . . . . . . . .
359 . . . . . .
360 . . . . . .
361 . . . . . .
Tableau d'analyse des raisonnements de 2 GL(Fn) . . . . . . . . . . .
362 . . . . . .
Tableau d'analyse des raisonnements de mat ¡1 . . . . . . . . . . . . .
363 . . . . . .
Retranscription de la photo n°1 (EXO1Diap2F.JPG) . . . . . . . . . .
365 . . . . . .
Retranscription des photos n°1bis (Exo1Diap2Fbis(2).JPG) et n°2bis
(EXO1Diap3F.JPG) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
Retranscription des photos n° (EXO1Diap3G.JPG et EXO1Diap4G.JPG) . . . 369
Retranscription des photos n° (EXO1Diap4G.JPG) . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
Retranscription des photos n° (EXO1Diap5G.JPG, EXO1Diap6G.JPG) . . . . 375
Retranscription des photos n° (EXO1Diap5G.JPG, EXO1Diap6G.JPG et
EXO1Diap7G.JPG) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
393
Bibliographie didactique
Allier A. (2001), La construction de l'identité opératoire chez les enfants du

CE1. D'une taxinomie de l'identité gurative à l'identité opérative pour la mise
en place d'un diagnostic, Thèse Université Lyon 2
Alves Dias M., Artigue M. (1995), Articulation Problems Between Dierent
Systems of Symbolic Representations, in Linear Algebra, In The Proceedings of
PME19, Volume 2, 34-41, Universidade Federal de Pernambuco, Recife, Brazil.
Alvès-Dias M. (1998). Les problèmes d'articulation entre points de vue car-
tésien et paramétrique dansl'enseignement de l'algèbre linéaire. Thèse de
doctorat. Université de Paris 7.
Arenda C., Callejo M. L. (2010), Construcción del concepto de depen-
dencia lineal en un contexto de geometría dinámica: un estudio de casos,
Relime vol.13 n°.2
Arino M. (2004), Approche sémiotique des logiques implicationnelles du cher-
cheur en sciences de l'information et de la communication, Thèse, Université de
Perpignan
Armengaud F., Inférence , Encyclopædia Universalis [en ligne], consulté le 3
juillet 2015. URL : http://www.universalis.fr/encyclopedie/inference/
Arnon I., Cottrill J., Dubinsky E., Oktaç A., Roa Fuentes S., Trigueros M.,
Weller K. (2014), APOS Theory A framework for Research and curriculum Deve-
lopment in Mathematics Education, Springer
Arsac G. (1987), L'origine de la démonstration : Essai d'épistémologie didac-
tique, Recherches en Didactique des Mathématiques 18 (3), 281-308
Arsac G. (1992). Initiation au raisonnement déductif au collège: une suite de
situations permettant l'appropriation des règles du débat mathématique, Lyon:
Presses universitaires de Lyon.
Artigue M. (1989), Ingénierie didactique, Recherches en Didactique des Mathé-
matiques 9 (3), 281-308
Artigue, M. (2004), Le défi de la transition secondaire-supérieur. Que peu-
vent nous apporter les recherches en didactique des mathématiques? (The
secondarytertiary challenge. What do we learn from mathematics didactics
research?) Paper presented at the rst French-Canadian Congress of Mathe-
matical Sciences, Toulouse.
Axler S. (1995), Down with determinants, American Mathematical Monthly, Vol.
102, 139-154
Aydin S. (2009), On Linear Algebra Education, Inonu University Journal of the
Faculty of Education, Vol. 10, Issue 1, 93-105
395
396 Bibliographie didactique
Ba, C., Dorier, J.-L. (2006), Aperçu historique de l'évolution de l'enseignement

des vecteurs en France depuis la n du XIXème siècle. L'Ouvert, (113), 17-30
Bakker A., Homann Michael H.G. (2005), Diagrammatic Reasoning as the
Basis for Developing Concepts: A Semiotic Analysis of Students' Learning about
Statistical Distribution, Educational Studies in Mathematics, Vol. 60, No. 3,
333-358
Bakker A. (2007), Diagrammatic reasoning and hypostatic abstraction in statis-
tics education, Semiotica 1641/4 , 929
Balache N. (1978), Une utilisation des graphes pour l'étude des raisonnements
à partir de travaux écrits, Revue Française de Pédagogie, 45 , 44-49
Balache N. (2002), Cadre, registre et conception, Les cahiers du laboratoire
Leibniz n°58, Université de Grenoble
Balibar É., Pierre Macherey P. (2015), FORMALISME , Encyclopædia Uni-
versalis [en ligne], consulté le 30 avril 2015. URL : http://www.universalis-
edu.com/encyclopedie/formalisme/
Ball D. L., Bass H. (2003), Making mathematics reasonable in school. In J.
Kilpatrick, W. G. Martin et D. Schifter (éd.), A research companion to Prin-
ciples and Standards for School Mathematics. Reston, VA: National Council of
Teachers of Mathematics.
Barbé J., Bosch M., Espinoza L., Gascon J. (2005), Didactic restrictions on
the teacher's practice: the case of limits of functions in spanish high schools,
Educational Studies in Mathematics 59, 235-268
Bardini C., Pierce R., Vincent J., King D. (2014), Undergraduate mathematics
students' understanding of the concept of function, Journal on Mathematics
Education (IndoMs-JME) Vol. 5, n° 2 .
Barrier, T. (2008), Sémantique selon la théorie des jeux et situations de valida-
tion en mathématiques, Education et didactique, vol.2, n°3, 35-58
Behaj A., Arsac, G. (1998), La Conception d'un Cours d'Algèbre Linéaire,
Recherches en Didactique des Mathématiques, 18 (3), 333-370.
Bénazet P. (2004), Approche sémiotique des processus cognitifs du multimédia
éducatif : évaluation et préconisations, Thèse, Université de Perpignan
Berman A., Koichu B., Schvartsman L. (2013), Understanding understanding
equivalence of matrices, Ubuz, Behiye (ed.) et al., CERME 8. Proceedings of the
eigth congress of the European Society of Research in Mathematics Education,
Antalya, Turkey, 2296-2305
Bessot A. (2003), Une introduction à la théorie des situations didactiques, Les
cahiers du laboratoire Leibniz, Grenoble
Biland E. (2003a), Le langage des catégories (I), Quadrature, N°87 , 38-44
Biland E. (2003b), Le langage des catégories (II), Quadrature, N°8 , 16-21
Bloch E.D. (2000), Proofs and Fundamentals - A First Course in Abstract
Mathematics, Birkhaüser Boston
Bibliographie didactique 397
Bloch I. (1999), L'articulation du travail mathématique du professeur et de

l'élève dans l'enseignement de l'analyse en Première scientique'. Recherches en
Didactique des Mathématiques, Vol. 19, N°2, 135-193.
Bloch I (2002), Diérents niveaux de modèles de milieu dans la Théorie des Situa-
tions, in Dorier J.-L., Artaud M.,Berthelot R.,Floris R.(eds), Actes de la XIème
École d'Été de Didactique des Mathématiques, Grenoble : La Pensée Sauvage
Bloch I. (2003), Teaching functions in a graphic milieu: What forms of knowledge
enable students to conjecture and prove?, Educational Studies in Mathematics,
52(1), 3-28
Bloch I., Schneider M. (2004), A various milieu for the concept of limit : from
determination of magnitudes to a graphic milieu allowing proof, ICME 10,
Introduction to Topic Study Group 12 on Teaching Analysis. Copenhagen (Inter-
national Congress on Mathematics Education).
Bloch I., Ghedamsi I. (2005), Comment le cursus secondaire prépara-t-il les
élèves aux études universitaires ? Le cas de l'enseignement de l'analyse en
Tunisie, Petit x, 69, 7-30
Bloch I. (2005), La sémiotique de C.S.Peirce et la didactique des mathémati-
ques : Vers une analyse des processus de production et d'interprétation des signes
mathématiques dans les situations d'apprentissage, SFIDA, Turin
Bloch I., Gibel P. (2011), Un modèle d'analyse des raisonnements dans les
situations didactiques : étude des niveaux de preuves dans une situation d'ensei-
gnement de la notion de limite, Recherche en Didactique des Mathématiques,
31-2, 191-228, La Pensée Sauvage, Grenoble.
Bloch I. (2012), Role et statut des savoirs dans la pratique mathematique :
l'exemple d'un basculement epistemologique dans l'enseignement de l'analyse,
Espace mathématique francophone, Genève
Bloch I. (2014), Concepts, objets, symboles, enseignement des mathémati-
ques:::Quelques réexions sur l'épistémologie et la didactique, Cahiers d'anthro-
pologie, Volume 631
Bloch I. (2015) Concepts, objets, symboles, enseignement des mathématiques :
Quelques réexions sur l'épistémologie et la didactique. Petit x 97, 71-79.
Bloch I. (2016), L'enseignement de l'analyse : de la limite à la dérivée et aux
EDO, questions épistémologiques et didactiques, Actes de la 18ème école d'été
de didacqtique des mathématiques EEDM18
Bloch I., Gibel P. (2016), A model to analyse the complexity of calculus know-
ledge at the beginning of University course. Two examples: parametric curves
and differential equations, In : INDRUM Proceedings. Montpellier : Nardi
Winslow Hausberger, 43-52
Bogolmony M., (2007), Raising students' understanding: Linear algebra, In J.
H. Woo, H. C. Lew, K. S. Park, & D. Y. Seo (Eds.), Proceedings of the 31st
conference of the international group for the psychology of mathematics education
(Vol. 2, 6572). Seoul: PME.
Bontems, V. (2014), Les mathématiques et l'expérience selon Ferdinand Gon-

seth, Bulletin de l'Association Ferdinand Gonseth et de l'Institut de la Méthode,
n°158, 15-31.
Bosch M., Chevallard Y. (1999), La sensibilité de l'actitivité mathématique aux
ostensifs, Recherches en didactique des mathématiques, vol. 19, n° 1 , 77-124
Bosch M., Fonseca C., Gascon J. (2004), Incompletud de las organizaciones
matematicas locales en las instituciones escolares, Recherches en didactique des
mathématiques, Vol. 24, (2-3), 205-250.
Bosch M., Gascón J. (2005), La praxéologie comme unité d'analyse des processus
didactiques. In A. Mercier & C. Margolinas (Eds.), Balises pour la didactique
des mathématiques (p 107-122). Grenoble, France: La Pensée Sauvage.
Bouazaoui Habiba El (1988), Conceptions des élèves et des professeurs à propos
de la notion de continuité d'une fonction, Thèse, Université Laval Quebec
Bridoux, S. (2006), Utiliser une dénition, une tâche simple a priori. Le cas de
la topologie de Rn, Colloque EMF
Bridoux, S. (2011) Enseignement des premières notions de topologie à l'univer-
sité. Une étude de cas., Thèse, Université Paris-Diderot - Paris VII
Brousseau G. (1981), Problèmes de didactique des décimaux, Recherches en
Didactique des Mathématiques, 2(1), 37-128
Brousseau G. (1986), Fondements et méthodes de la didactique des mathémati-
ques, Recherches en Didactique des Mathématiques, 7(2), 33-115.
Brousseau G., Otte M. (1991), The Fragility of Knowledge, in Mathematical
Knowledge: Its Growth Through Teaching, Volume 10 of the series Mathematics
Education Library 11-36
Brousseau G. (1994), Perspectives pour la didactique des mathématiques. In:
Artigue M., Gras R., Laborde C., Tavignot P. (eds.), Vingt ans de didactique
des mathématiques en France (p 51-66). Grenoble: La Pensée Sauvage.
Brousseau G. (1995), L'enseignant dans la théorie des situations didactiques.
Dans : Noirfalise R. et Perrin-Glorian M. J., Actes de la VIIIe Ecole d'été de
didactique des mathématiques, Clermont-Ferrand: IREM de Clermont-Ferrand,
3-46.
Brousseau G. (1998), Théorie des situations didactiques, Grenoble : La pensée
sauvage.
Brousseau G., Gibel, P. (2005), Didactical handling of students' reasoning pro-
cesses in problem solving situation, Educational Studies in Mathematics 59 (1-
3), 13-58
Brun J. (1990), La résolution de problèmes arithmétiques : bilan et perspectives,
Maths-école n°141 , 2-15
Bruzy C., Burzla W., Marty R., Réthoré J. (1980), La sémiotique phanérosco-
pique de Charles S. Peirce, Langages, Vol. 14, n°58, 29-59.
Burn R. P. (2002), Some comments on the rôle of proof in comprehending

and teaching elementary linear algebra by F. Uhlig, Educational Studies in
Mathematics Vol. 51 , 183184
Campos D. (2010), The Imagination and Hypothesis-Making in Mathematics : A
Peircean Account, Mathew Moore (dir.), New Essays on Peirce's Mathematical
Philosophy, Open Court, 105-128
Carlson D., Johnson C. R., Lay D., Porter A. D. (1992), Gems of Exposition in
Elementary Linear Algebra, The College Mathematics Journal, Vol. 23, No. 4 ,
299-303
Carlson D. (1993a), Teaching Linear Algebra: Must the Fog Always Roll In?,
The College Mathematics Journal, Vol. 24 N.° 1, 29-40
Carlson D., Johnson C. R., Lay D., Porter A. D. (1993b), The Linear Algebra
Curriculum Study Group recommendations for the rst course in linear algebra,
The College Mathematics Journal, Vol. 24 , 41-46.
Carlson D., Johnson C. R., Lay D., Porter A. D., Watkins A. E. Watkins W.
(1997), Resources for teaching linear algebra, MAA Notes, Vol. 42
Castela C. (2002), Les objets du travail personnel en mathématiques des étu-
diants dans l'enseignement supérieur : comparaison des deux institutions, Univer-
sité et Classes Préparatoires aux Grandes Écoles, Cahier de Didirem n° 40 ,
Paris : IREM Paris 7
Castela C. (2004), Institutions inuencing Mathematics students' private work:
a factor of academic achievement, Educational Studies in Mathematics, Vol. 57,
33-63
Castela C. (2008a), Travailler avec, travailler sur la notion de praxéologie mathé-
matique pour décrire les besoins d'apprentissage ignorés par les institutions
d'enseignement, Recherches en Didactique des Mathématiques, 28(2), 135-182.
Castela C. (2008b), Approche didactique des processus diérenciateurs dans
l'enseignement des mathématiques : l'exemple des apprentissages relatifs à la
résolution de problèmes. In A. Rouchier & I. Bloch (Eds), Perspectives en
didactique des mathématiques. Cours à la 13ème école d'été de Didactique des
mathématiques (89-114). Grenoble : La Pensée Sauvage.
Castela C. (2011), Des mathématiques à leurs utilisations, contribution à l'étude
de la productivité praxéologique des institutions et de leurs sujets / Le travail
personnel au c÷ur du développement praxéologique des élèves en tant qu'utili-
sateurs de mathématiques. Note de synthèse présentée en vue de l'Habilitation
à Diriger des Recherches, Université Paris Diderot. Paris : Irem 7
Cavaillés J. (2008), ×uvres complètes de Philosophie des Sciences, Paris : Her-
mann
Celik D. (2012), Investigating Students' Modes of Thinking in Linear Algebra:
The Case of Linear Independence, International Journal for Mathematics and
Learning
Charnay, R. (2003), L'analyse a priori, un outil pour l'enseignant, in Grugnetti

L., Jaquet F., Medici D., Polo M., Rinaldi M.G. (Eds.) Actes des journées d'étude
sur le Rally mathématique transalpin, RMT: potentialités pour la classe et la
formation, ARMT, 199-213.
Chevallard Y. (1985), La transposition didactique - du savoir savant au savoir
enseigné, La Pensée Sauvage, Grenoble. (1991 : 2ème édition)
Chevallard Y. (1991), Concepts fondamentaux de la didactique : perspectives
apportées par une approche anthropologique, Recherches en Didactique des
Mathématiques, vol. 12/1, 73-112
Chevallard Y. (1998), Analyse des pratiques enseignantes et didactique des
mathématiques : l'approche anthropologique, Cours donné à l'université d'été
Analyse des pratiques enseignantes et didactique des mathématiques, La Rochelle
Chevallard Y. (2007), Passé et présent de la théorie anthropologique du didac-
tique, Actes du premier congrès de la théorie anthropologique du didactique
(Baeza), Universidad de Jaén, 705-746.
Chevallard Y. (2009), La TAD face au professeur de mathématiques, Commu-
nication au Séminaire DiDiST, Toulouse
Chong Y. (1994), Abduction? Deduction? Induction? Is There a Logic of Explo-
ratory Data Analysis?, Paper presented at the Annual Meeting of the American
Educational Research Association (New Orleans, LA, April 4-8, 1994)
Christie D.E. (1973), Review, The American Mathematical Monthly, Vol. 80,
No. 6, 702-708
Comin E. (2000), Proportionnalité et fonction linéaire Caractères, causes et
eets didactiques des évolutions et des réformes dans la scolarité obligatoire,
Thèse Université Bordeaux I
Conne, F. (2004), Problèmes de transposition diddactique. Petit x, 64 , 6281
Cooley, L., Martin, W., Vidakovic, D., and Loch, S. (2007), Coordinating
learning theories with linear algebra. International Journal for Mathema-
tics Teaching and Learning [online journal], University of Plymouth: U.K.
http://www.cimt.plymouth.ac.uk/journal/default.htm Accessed May 29, 2007.
Corriveau C., Tanguay D. (2007), Formalisme accru du secondaire au collégial :
les cours d'Algèbre linéaire comme indicateurs, Bulletin AMQ, Vol. 47, n°1, 6-25.
Daepp U., Gorkin P. (2003), Reading, Writing, and Proving - A Closer Look at
Mathematics, Springer
Davis, R. B. (1983), Complex Mathematical Cognition, In H. P. Ginsburg
(Ed.) The Development of Mathematical Thinking, Academic Press, New York,
254290
Day J. M., Kalman D. (1999), Teaching linear algebra : what are the questions ?
Day J. M., Kalman D. (2001), Teaching Linear Algebra: Issues and Resources,
The College Mathematics Journal, Vol. 32, N.° 3, 162-168
Delahaye J.-P. (2015), Structuralisme, mathématique , Encyclopædia Uni-

versalis [en ligne], consulté le 30 avril 2015. URL : http://www.universalis-
edu.com/encyclopedie/structuralisme-mathematique/
Desclés J.-P., Cheong K.-S. (2006), Analyse critique de la notion de variable.
Points de vue sémiotique et formel, Mathématiques et sciences humaines [En
ligne], 173 | Printemps 2006, mis en ligne le 22 mai 2006, consulté le 22 novembre
2015
Devlin K. (1997), Mathematics: the Science of Patterns, W. H. Freeman (Scien-
tic American Library)
De Vleeschouwer (2010), Enseignement à l'Université, perspective institution-
nelle et contrat didactique. Le cas de la dualité en algèbre linéaire, Thèse,
Facultés Universitaires Notre-Dame de la Paix - Namur
De Vleeschouwer M., Gueudet G. (2012), Secondary-tertiary transition and evo-
lutions of didactic contract : the example of duality in linear algebra, Pytlak, M.,
Rowland, T., Swoboda, E.Seventh Congress of the European Society of Research
on Mathematics Education, 2011, Rzesvow, Poland. University of Rzesvow,
Poland, 2113-2122.
Dikovic L. (2007), Interactive learning and teaching of linear algebra by web
technologies : some examples, The teaching of mathematics, Vol. X, n°2, 109-116
Dogan-Dunlap H. (2010), Linear algebra students' modes of reasoning: Geome-
tric representations, Linear Algebra and its Applications 432 , 21412159
Dorier J.-L. (1990a), Contribution à l'étude de l'enseignement à l'université des
premiers concepts d'algèbre linéaire. Approches historique et didactique, Thèse
de doctorat de l'Université J. Fourier, Grenoble I
Dorier J.-L. (1990b), Analyse historique de l'émergence des concepts élémen-
taires de l'algèbre linéaire, Cahiers Didirem n°7, IREM Paris VII
Dorier, J.-L. (1991), Sur l'enseignement des concepts élémentaires d'algèbre
linéaire à l'université, Recherches en didactique des mathématiques, 11(2/3), 325-
364
Dorier J.-L. (1992), Illustrer l'aspect unicateur et simplicateur de l'algèbre
linéaire, Cahier de Didirem n°14, Université Paris VII
Dorier J.-L. (1995a), Meta level in the teaching of unifying and generalizing
concepts in mathematics, Educational Studies in Mathematics 29 , 175-197.
Dorier, J.-L. (1995b), A general outline of the genesis of vector space theory, His-
toria mathematica, 22(3), 227-261
Dorier J.-L. (1996), Genèse des premiers espaces de fonctions, Revue d'histoire
des mathématiques, Vol. 2, 265307
Dorier J.-L. (1997), L'enseignement de l'algèbre linéaire en question. Recherches
en didactique des mathématiques, Grenoble: La Pensée Sauvage
Dorier J.-L. (1997a), Hermann Grassmann et la théorie de l'extension. Repères
IREM, 26, 89-108
Dorier J.-L. (1998a), The role of formalism in the teaching of the theory of vector
spaces, Linear Algebra and Its Applications, 275-276, 141-160
Dorier J.-L. (1998b). On the teaching of the theory of vector spaces in rst year
of French science university, EduMath, 6, 38-48
Dorier J.-L. (1998c). État de l'art de la recherche en didactique à propos de
l'enseignement de l'algèbre linéaire, Recherches en didactique des mathémati-
ques, 18(2), 191-230
Dorier J.-L., Robert A., Robinet J., Rogalski M. (1999), Teaching and learning
linear algebra in rst year of french science university, European Research in
mathematics education, CERME I
Dorier J.-L., Robert A., Robinet J., Rogalski M. (2000). On a research pro-
gramme concerning the teaching and learning of linear algebra in the rst-year
of a French science university. International Journal of Mathematical Education
in Science & Technology, 31(1), 27-35
Dorier J.-L., Robert A., Robinet J., Rogalski M. (2000a), The obstacle of forma-
lism in linear algebra, in Dorier J.-L. (Ed.) (2000), On the Teaching of Linear
Algebra, Kluwer Academic Publisher, Dordrecht, 85-124
Dorier J.-L., Robert A., Robinet J., Rogalski M. (2000b), The meta lever, in
Dorier J.-L. (Ed.) (2000), On the Teaching of Linear Algebra, Kluwer Academic
Publisher, Dordrecht, 151-176
Dorier J.-L. (Ed.) (2000), On the Teaching of Linear Algebra, Kluwer Academic
Publisher, Dordrecht
Dorier J.-L. (2000b), Recherche en Histoire et en Didactique des Mathématiques
sur l'Algèbre linéaire Perspectives théorique sur leurs interactions, Les cahiers
du Laboratoire Leibniz, n°12, Note de synthèse pour Habilitation à Diriger des
Recherches
Dorier J.-L., Sierpinska A. (2001), Research into the teaching and learning of
Linear Algebra, in Holton D. (ed.) The Teaching and Learning in Mathematics
at University Level- An ICMI Study, Kluwer Acad. Publ., The Netherlands, 255-
273.
Dorier J.-L. (2002a), Teaching Linear Algebra at University, Proceedings of the
ICM, Beijing 2002, vol. 3, 875884
Dorier J.-L., Robert A., Rogalski M. (2002b), Some comments on 'The role of
proof in comprehensing and teaching elementary linear algebra' by F. Uhlig,
Educational Studies in Mathematics Vol. 51, Issue 3, 185-192
Douady R. (1983), Rapport enseignement-apprentissage : dialectique outil-objet,
jeux de cadres, Cahier de didactique des mathématiques n°3, IREM Université
Paris VII
Douady, R. (1987). Jeux de cadre et dialectique outil-objet dans l'enseignement
des mathématiques. Recherches en Didactique des Mathématiques, 7/2, 5-31
Douady R. (1992), Des apports de la didactique des mathématiques à l'ensei-
gnement, Repères-IREM n°6
Douglas M. (1987), How Institutions Think, Londres : Routledge & Kegan Paul.
Dreyfus,T., J. Hillel & A. Sierpinska, (1997a), Coordinate-free geometry as an
entry to linear algebra. In M. Hejny & J. Novotna(eds), Proceedings of the
European Research Conference on Mathematical Education, Podebrady/Prague,
Czech Republic, 116-119
Dreyfus,T., J. Hillel & A. Sierpinska, (1997b), A propos de trois modes de raison-
nement en algebre lineaire en question, Panorama de la Recherche en Didactique
sur ce theme, Grenoble, France, La Pensée sauvage, 249-268
Dubinsky E. (1984), The cognitive eect of computer experiences on learning
abstract mathematical concepts, Korkeakoulujen Atk-Uutiset, 2, 41-47
Dubinsky, E. (1997). Some thoughts on a rst course in linear algebra on the
college level. In Carlson D., Johnson, C, Lay, D., Porter, D., Watkins, A, &
Watkins, W. (eds.). Resources for Teaching Linear Algebra, MAA Notes, Vol.
42 , 107-126.
Dubinsky E., Mcdonald M. A. (2002), APOS: a constructivist theory of learning
in undergraduate mathematics education research, The Teaching and Learning
of Mathematics at University Level, Volume 7 of the series New ICMI Study
Series, 275-282
Dubinsky E., Weller E., McDonald M. A., Brown A. (2005), Some historical
issues and paradoxes rearding the concept of innity: an APOS analysis: Part 1,
Educational Studies in Mathematics, 58, 335-359
Durand-Guerrier V. Arsac G. (2003), Méthodes de raisonnement et leurs modé-
lisations logiques. Spécicité de l'analyse. Quelles implications didactiques ?,
Recherches en Didactique des Mathématiques, Vol. 23, n° 3, 295-342
Durand-Guerrier, V. (2003), Logic and mathematical reasoning from a didactical
point of view. A model-theoretic approach, Argumentation and proof, Topic
Group 4 to the CERME 4 Conference, Vom Hofe R., Knipping C., Mariotti M.
A., Pedemonte B.
Durand-Guerrier V. (2005), Recherches sur l'articulation entre la logique et
le raisonnement mathématique dans une perspective didactique. Un cas exem-
plaire de l'interaction entre analyses épistémologique et didactique. Apports de
la théorie élémentaire des modèles pour une analyse didactique du raisonne-
ment mathématique, note de synthèse d'habilitation à diriger des recherches,
Université Claude Bernard- Lyon I
Durand-Guerrier V. (2007), Retour sur le schéma de validation explicite dans
la théorie des situations didactiques. In A. Rouchier (Ed), Actes du colloque
Didactiques : quelles références épistémologiques ? (Cédérom). Bordeaux : IUFM
d'Aquitaine
Durand-Guerrier V. (2008), Truth versus validity in mathematical proof, ZDM
Mathematics Education Vol. 40, Issue 3, 373-384
Durand-Guerrier V. (2010), Semantic perspective in mathematics education. A
model theoretic point of view, ICME 11, Mexico 2008
Durand-Guerrier V., Hausberger T., Spitalas C. (2014), Dénitions et exemples :

prérequis pour l'apprentissage de l'algèbre moderne, preprint, daté du 18 nov.
2014
Durkheim E. (1998), De la division du travail social : étude sur l'organisation
des sociétés supérieures (1ère édition : 1893, Alcan éditeur ed.). Paris: PUF.
Duval R. (1995), Sémiosis et la pensée humaine. Registres sémiotiques et appren-
tissages intellectuels, Peter Lang S.A., Bern
Duval R. (2002), Comment décrire et analyser l'activité mathématique ? Cadres
et registres, in Actes de la journée en hommage à Régine Douady, IREM, Uni-
versité Paris 7, 83-105
Duval R. (2006), Quelle sémiotique pour l'analyse de l'activité et des produtions
mathématiques, Relime, Numero especial, 45-81
Ellenberg J. (2014), How Not to Be Wrong: The Power of Mathematical Thin-
king, Penguin Books
Eco U. (1988), Le signe, Bruxelles : Éditions Labor, traduction française de Segno
(1971), Milan : A. Mondatori
Exner G.E. (1996), An Accompaniment to Higher Mathematics, Springer-Verlag
New-York
Farah L. (2015), Étude et mise à l'étude des mathématiques en classes prépara-
toires économiques et commerciales : point de vue des étudiants, point de vue des
professeurs, Thèse de doctorat, Université Paris Diderot (Paris 7)
Farias P, Queiroz J. (2006), Images, Diagrams, and Metaphors: Hypoicons in the
Context of Peirce's Sixty-Six-Fold Classication of Signs. Semiotica, Vol. 162 ,
287-307.
Fisette J. (2002), L'icône, l'hypoicône et la métaphore. Introduction à quelques
éléments fondamentaux de la sémiotique de Peirce, in La sémiotique. Ouvrage
collectif sous la direction d'Anne Hénault, Paris : Presses universitaires de France.
Front M. (2015), Émergence et évolution des objets mathématiques en Situation
Didactique de Recherche de Problème : le cas des pavages archimédiens du plan,
Thèse de Doctorat, Université Claude Bernard-Lyon 1
Gardes, M. (2013), Étude de processus de recherche de chercheurs, élèves et
étudiants, engagés dans la recherche d'un problème non résolu en théorie des
nombres, Thèse de doctorat, Université de Lyon
Gerstein L. (2012), Introduction to Mathematical Structures and Proofs, Springer
Ghedamsi I., Haddad S., Lecorre T. (2016), Les alternatives en analyse: le cas
de la limite et de l'intégrale, In : Actes de la 18ème école d'été de didactiques des
mathématiques, EEDM18 Brest
Gibel P. (2004), Fonctions et statuts des diérentes formes de raisonnements
dans la relation didactique en classe à l'école primaire, Thèse de l'université
Victor Segalen, Bordeaux 2
Gibel P. (2008), Analyse en théorie des situations d'une séquence destinée à

développer les pratiques du raisonnement en classe de mathématiques, Annales
de didactique et de sciences cognitives, 13, 5-39, IREM de Strasbourg.
Gibel P., Ennassef M. (2012), Analyse en Théorie des Situations Didactiques
d'une séquence visant à évaluer et à renforcer la compréhension du système
décimal, Annales de didactique et de sciences cognitives, 17, 87-116, IREM de
Strasbourg.
Gibel P. (2015), Mise en ÷uvre d'un modèle d'analyse des raisonnements en
classe de mathématiques à l'école primaire, Éducation et didactique, 9(2), 51-72
Gonzalez-Martin A., Bloch I., Durand-Guerrier V., Maschietto M. (2014)
Didactic Situations and Didactical Engineering in University mathematics: cases
from the study of Calculus and proof. Journal of Research in Mathematics Edu-
cation, 16.2, Special issue about French theories of Didactics: studies at the
tertiary level, 117-134
Gray E., Tall D. O. (1994), Duality, Ambiguity and Flexibility: A Proceptual
View of Simple Arithmetic, Journal for Research in Math Education, Vol. 26
n°2, 115-141
Gray, E., Pinto, M., Pitta, D., & Tall, D. (1999), Knowledge construction and
diverging thinking in elementary and advanced mathematics. Educational Stu-
dies in Mathematics, l. Vo38, 111133.
Grenier-Boley N. (2014), Some issues about the introduction of rst concepts in
linear algebra during tutorial sessions at the beginning of university, Educational
Studies in Mathematics, Volume 87, Issue 3, 439-461
Gueudet G. (2000), Le rôle du géométrique dans l'enseignement et l'apprentis-
sage de l'algèbre linéaire, Thèse, Université Joseph-Fourier - Grenoble I
Gueudet G. (2004a), Rôle du géométrique dans l'enseignement de l'algèbre
linéaire, Recherches en Didactique des Mathématiques 24/1, 81-114, la Pensée
Sauvage, Grenoble.
Gueudet, G. (2004b). Should we use geometry to teach linear algebra?, Linear
Algebra and Its Applications, 379, 491-501.
Gueudet, G. (2006). Using geometry to teach and learn linear algebra, Research
in Collegiate Mathematics Education VI, 71-195.
Gueudet G. (2008a), Investigating the secondary-tertiary transition, Education
Studies in Mathematics Vol. 67, Issue 3, 237-254
Gueudet G. (2008b) La transition secondaire-supérieur : résultats de recherches
didactiques et perspectives, in Rouchier A. et Bloch, I. (dir.) Perspectives en
didactique des mathématiques. Cours de la XIIIe école d'été de didactique des
mathématiques, La Pensée Sauvage, Grenoble
Gueudet G. (2008c), Entrée à l'université / Ressources en ligne. Eclairages théo-
riques et actions didactiques dans deux champs de recherche en didactique des
mathématiques, Note de synthèse présentée en vue de l'habilitation à diriger des
recherches, Université Paris Diderot Paris 7
Hammack R. (2013), Book of proof , Virginia Commonwealth University Mathe-

matics Texbook Series
Hannah J. (2009), The language of linear algebra, Proceedings of Southern Right
Delta Conference, Capetown, 97105.
Hannah J., Stewart S., Thomas M. (2011), Teaching linear algebra : one lecturer's
engagement with students, Proceedings of the AAMT-MERGA conference, Alice
Springs, Australia, 324-332
Harel G. (1987), Variations in linear algebra content presentations, For the Lear-
ning of Mathematics, 7(3), 29-32
Harel G. (1989), Learning and teaching linear algebra: Difficulties and an
alternative approach to visualizing concepts and processes, Focus on Learning
Problems in Mathematics, 11(2), 139148
Harel G. (1990), Using geometric models and vector arithmetic to teach high-
school students basic notions in Linear Algebra, International journal of mathe-
matics education in science and technology, Vol. 21, n°. 3, 387-392
Harel G. (2000), Three principles of learning and teaching mathematics, in J.-L
Dorier (Ed.), On the Teaching of Linear Algebra, Kluwer Academic Publishers,
Dordrecht, 177189
Hauchart C., Schneider M. (1996), Une approche heuristique de l'analyse,
Repères IREM, n° 25, 35-62
Hausberger T. (2013), On the concept of (homo)morphism : a key notion in the
learning of abstract algebra, Eighth Congress of European Research in Mathe-
matics Education, Antalya, Turkey, 2346-2355
Hausberger T. (2012), Le challenge de la pensée structuraliste dans l'apprentis-
sage de l'algèbre abstraite: une approche épistémologique, EMF2012 GT3
Hausberger T. (2016), La dialectique objets-structures comme cadre de référence
pour une étude didactique du structuralisme algébrique, Éducation et didactique,
À paraître
Heefer A. (2007), Abduction as a Strategy for Concept Formation in Mathe-
matics: Cardano Postulating a Negative, Abduction and the process of scientic
discovery, 179-194
Hersant M., Perrin-Glorian M.-J. (2003), Milieu et contrat didactique, outils
pour l'analyse de séquences ordinaires, Recherches en didactique des mathéma-
tiques, Vol. 23, N°2, 217-276
Hersant M., Perrin-Glorian M.-J. (2005), Characterization of an Ordinary Tea-
ching Practice with the Help of the Theory of Didactic Situations, Educational
Studies in Mathematics, Vol. 59, No. 1/3, 113-151
Hersant M. (2010), Le couple (contrat didactique, milieu) et les conditions de la
rencontre avec le savoir en mathématiques : de l'analyse de séquences ordinaires
au développement de situations pour les classes ordinaires, Note de synthèse pour
l'habilitation à diriger des recherches en Sciences de l'Éducation, Université de
Nantes
Hillel J. (2000), Modes of description and the problem of representation in

linear algebra, in On the Teaching of Linear Algebra, (ed. J-L Dorier), 191-
207, Kluwer.
Hillel, J., Mueller U. A. (2005), Understanding multiple interpretations of the
notion of solution in linear algebra, Proceedings of Fifth Southern Hemisphere
Conference on Undergraduate Mathematics and Statistics Teaching and Lear-
ning, University of Queensland, 57-64
Hitt-Espinosa, F. (1998), Systèmes sémiotiques de représentation liés au concept
de fonction, Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, Vol. 6, 7-26
Hoc J.M. (1987), L'apprentissage de l'utilisation des dispositifs informatiques
par analogie à des situations familières, Psychologie Française, 32, 217-226
Homann Michael H.G. (2006), What Is a Semiotic Perspective, and What
Could It Be? Some Comments on the Contributions to This Special Issue, Edu-
cational Studies in Mathematics, Volume 61, Issue 1 , 279-291
Hoffmann Michael H.G. (2007), Seeing Problems, Seeing Solutions. Abduc-
tion and Diagrammatic Reasoning in a Theory of Scientic Discovery, in Olga
Pombo and Alexander Gerner, Abduction and the Process of Scientic Disco-
very, Lisboa, 213 - 36,
Idris I.M. (2005), Toward a right way to teach linear algebra, International
Journal for Mathematics Teaching and Learning
Jeannotte D. (2009), Réexion sur le raisonnement mathématique pour l'ensei-
gnement secondaire, Actes du colloque espace mathématiques francophone
Job P., Schneider M. (à paraître, 2007), Une situation fondamentale pour le
concept de limite ? Question de langage, de culture ? Coment la TAD permet-
elle de problématiser cette question ?, Actes du IIe congrès international sur la
TAD, Uzès, 31 octobre-3 novembre 2007
Job P., Schneider M. (à paraître, 2013), À propos de l'écologie du discours
heuristique, Actes du 4 ème congrès sur la théorie anthropologique du didactique,
Toulouse 21-26 avril 2013
Johsua S. (1996) Qu'est-ce qu'un résultat en didactique des mathématiques.
Recherches en Didactique des Mathématiques, 16 (2), 197-220
Juster K. (2007), Student's concept development of limits, CERME 5
Konyalo§lu A.C., pek A. S., I³k A. (2003), On the teaching linear algebra
at the university level: The role of visualization in the teaching vector spaces,
Journal of the Korea Society of Mathematical Education Series D: Research in
Mathematical Education, 7(1), 5967
Kouki R. (2006), Équations et inéquations au secondaire Entre syntaxe et séman-
tique, Petit x, n°71, 7-28
Kouki R., Ghedamsi I. (2012), Limite des méthodes syntaxiques en algèbre du
secondaire, In Dorier J.-L., Coutat S. (Eds.) Enseignement des mathématiques et
contrat social : enjeux et dés pour le 21e siècle Actes du colloque EMF2012 ,
435444
Kuzniak A. (2005), La théorie des situations didactiques de Guy Brousseau,

Repères IREM n°61, 19-35
Lacasta E., Pascual J. R., Wilhelmi M. R., (2009), Qu'est-ce qui permet le
contraste entre l'analyse a priori et l'analyse a posteriori ? Quaderni di Ricerca
in Didattica 19, 284297.
Larue C. (2015), L'enseignement des mathématiques en anglais langue seconde
- Etude didactique de l'articulation des apprentissages linguistiques et mathéma-
tiques, à travers l'expérimentation de situations intégrées de type CLIL, Thèse,
Université de Bordeaux
Lecorre T. (2016), Rationality and concept of limit, In : INDRUM Proceedings.
Montpellier : Nardi Winslow Hausberger, 83‑93
Lithner J. (2000), Mathematical reasoning in task solving. Educational Studies
in Mathematics, 41(2), 165-190.
Magnani L. (2001), Abduction, Reason, and Science. Processes of Discovery and
Explanation, Kluwer Academic/Plenum Publishers, New York
Maher P. J. (1987): What makes an operator linear?, International Journal of
Mathematical Education in Science and Technology, 18:2, 177-179
Maracci M. (2005), On some diculties in vector space theory, CERME 4
Maracci M. (2006), On students' conceptions in vector space theory, Proceedings
30th conference International group for the psychology of mathematics education
Margolinas M. (1995), La structuration du milieu et ses apports dans l'analyse a
posteriori des situations, Les débats de didactique des mathématiques, La Pensée
sauvage éditions, Grenoble, 89-102
Margolinas C. (1998), Étude de situations didactiques ordinaires à l'aide du
concept de milieu : détermination d'une situation du professeur, Actes de la 8ème
Ecole d'Eté de Didactique des Mathématiques
Margolinas, C. (2000). La production des faits en didactique des mathématiques,
Actes du séminaire du LIREST, 33-55
Margolinas C. (2002), Situations, milieux, connaissances. Analyse de l'activité
du professeur. In Dorier J-L. et al. (Eds) Actes de la 11ème Ecole d'été de
didactique des mathématiques Corps, 21-30 Août 2001, 141-155, Grenoble : La
Pensée Sauvage.
Marty R. (1990), L'Algèbre des signes, Essai de sémiotique scientique d'après
C. S. Peirce, Amsterdam, John Benjamins Publishing (Foundations of Semiotics
Series 24)
Matheron Y. (1999), Analyser les praxéologies: quelques exemples d'organisa-
tions mathématiques, Petit x n°54,
May M. (1999), Diagrammatic reasoning and levels of schematization, In: T.R.
Johansson, M. Skov & B. Brogaard (Eds.), Iconicity. A Fundamental Problem
in Semiotics, NSU Press, Århus
Meehan M. (2007), Student generated examples and the transition to advanced

mathematical thinking, CERME 5
Mejía-Ramos J. P., Weber K., Fuller E. (2015), Factors Inuencing Students'
Propensity for Semantic and Syntactic Reasoning in Proof Writing: a Case
Study, International Journal of Research in Undergraduate Mathematics Edu-
cation, Volume 1, Issue 2, 187-208
Mercier, A. (1995). Les eets de l'intervention enseignante dans le milieu des
situations a-didactiques. In C. Margolinas (dir.), Les débats de didactique des
mathématiques, Actes du séminaire national 1993-1994 ( 157-168). Grenoble :
La Pensée sauvage.
Mercier A. (1998), La participation des élèves à l'enseignement, Recherches en
Didactique des Mathématiques, 18/3, 279-310, Grenoble : La Pensée Sauvage.
Mesnil Z. (2014), La logique : d'un outil pour le langage et le raisonnement
mathématique vers un objet d'enseignement, Thèse, Université Paris Diderot
Mili I. R. (2012), Identification d'obstacles inhérents à l'apprentissage de
l'algèbre abstraite - Présentation d'un cadre théorique, In Dorier J.-L., Coutat
S. (Eds.) Enseignement des mathématiques et contrat social : enjeux et dés
pour le 21e siècle Actes du colloque EMF2012, 10161025
Minnameier G. (2010), The Logicality of Abduction, Deduction and Induction,
In: Bergman, M., Paavola, S., Pietarinen, A.-V., & Rydenfelt, H. (Eds.), Ideas
in Action: Proceedings of the Applying Peirce Conference (p 239251). Nordic
Studies in Pragmatism 1 Helsinki: Nordic Pragmatism Network.
Moore, Robert C. (1994), Making the transition to formal proof, Educational
Studies in Mathematics Vol. 27 N° 3 , 249-266
Morris C. (1938), Foundation of the Theory of signs, Chicago : Chicago Univer-
sity Press
Moscoso J. N. (2013), Et si l'on osait une épistémologie de la découverte ?
La démarche abductive au service de l'analyse du travail enseignant. Penser
l'éducation, Laboratoire CIVIIC, 57-80.
Muller A. (2004), Approche sémiotique pour l'analyse a priori d'une tâche
mathématique, in Situation éducative et signications, Christiane Moro et René
Rickenmann (Eds), De Boeck Supérieur, 247-270
O'Malley Jr., R. E. (2006), Book Reviews, Featured Review: Textbooks on
Linear Algebra, SIAM Review, Vol. 48, No. 2, 393436
Oktac A., Trigueros M., Vargas X. N. (2006), Understanding of Vector Spaces- a
viewpoint from APOS Theory [Versión electrónica],Proceedings of the 3 rd Inter-
national Conference on the Teaching of Mathematics at the Undergraduate Level.
Turkish Mathematical Society, Istambul, Turkey
Oleron P. (1977), Le raisonnement (1ère édition), France: Presses Universitaires
de France.
Otte M. (1997), Mathematics, semiotics, and the growth of social knowledge.

For the Learning of Mathematics, 17 (1), 47-54
Paavola S. (2011), Diagrams, iconicity, and abductive discovery, Semiotica
(186), 297-314
Parraguez M., Oktaç A. (2010), Construction of the vector space concept from
the viewpoint of APOS theory, Linear Algebra and its Applications Vol. 432,
Issue 8, 21122124
Pavlopoulou, K. (1993). Un probleme decisif pour l'apprentissage de l'algebre
lineaire: la coordination des registres de representation. Annales de Didactiques
et de Sciences Cognitives 5, Strasbourg: IREM, 67-93.
Pavlopoulou K. (1994), Propédeutique de l'algèbre linéaire: la coordination des
registres de représentation sémiotique, Thèse Université de Strasbourg
Pease A., Aberdein A. (2011), Five theories of reasoning: Inter-connections and
applications to mathematics. Logic and Logical Philosophy, Vol. 20, No. 1-2,
s7-57
Pedemonte B. (2002), Étude didactique et cognitive des rapports entre argu-
mentation et démonstration dans l'apprentissage des mathématiques, Thèse de
Doctorat, Université Joseph-Fourier - Grenoble I
Perrenoud P. (1998), La transposition didactique à partir de pratiques : des
savoirs aux compétences, Revue des sciences de l'éducation , 24 (3), 487-514.
Perrin-Glorian M.-J. (1999), Problèmes d'articulation de cadres théoriques :
l'exemple du concept de milieu, Recherches en Didactique des Mathématiques,
19(3), 279-322.
Pichon F. (2007), Le lien entre communication nancière et communication cor-
porate : une analyse sémiotique, Thèse, Université des Sciences Sociales Toulouse
1
Possani E., Trigueros M., Preciado J. G., Lozano M. D. (2010), Use of models
in the teaching of linear algebra, Linear Algebra and its Applications 432,
21252140
Praslon, F. (2000). Continuités et ruptures dans la transition Terminale S /
DEUG Sciences en analyse. Le cas de la notion de dérivée et son environnement
(Ruptures and continuity in the Terminale S / rst scientic university year in
calculus. The case of the derivative and its environment), Thèse de doctorat de
l'Université Paris 7.
Radford, L. (2006). Algebraic thinking and the generalization of patterns: A
semiotic perspective. In S. Alatorre, J. L. Cortina, M. Sáiz, & A. Méndez (Eds.),
Proceedings of the 28th Annual Meeting of the North American Chapter of the
International Group for the Psychology of Mathematics Education (Vol. 1, pp.
2-21). Mérida, México: Universidad Pedagógica Nacional.
Ramis J.-P., Warusfel A., Bu X., Garnier J., Halberstadt E., Lachand-Robert
T., Moulin F., Sauloy J. (2006), Mathématiques Tout en un pour la licence,
niveau L1, Dunod
Raney G. N. (1966), Review, The American Mathematical Monthly , Vol. 73,

No. 7, 796-797
Rastier F. (1990), La triade sémiotique, le trivium et la sémiotique linguistique,
Nouveaux actes sémiotiques n° 9, 5-39.
Reid D. A. (2002), Conjectures and refutations in grade 5 mathematics, Journal
for Research in Mathematics Education, 33(1), 5-29.
Resnik, M. D. (1981), Mathematics as a science of patterns: Ontology and refe-
rence, Noûs, 15, 529-550
Roa-Fuentes S. (2008), Construcciones y Mecanismos mentales asociados al
concepto 'transformación lineal. Tesis de Maestría no publicada, Centro de Inves-
tigaciones y de 'Estudios Avanzados del IPN, D.F., México.
Roa-Fuentes S., Oktaç A. (2010), Construccion de una descomposicion genetica:
analisis teorico del concepto transformacion lineal, Revista Latinoamericana de
Investigacion en Matematica Educativa, 13(1), 89-112
Robert A. (1987a), De quelques spécicités de l'enseignement des mathéma-
tiques dans l'enseignement post-obligatoire. Cahier de didactique des mathémati-
ques n°47, IREM de Paris 7 .
Robert A., Robinet J., Tenaud I. (1987), De la géométrie à l'algèbre linéaire,
Brochure 72, IREM de Paris VII
Robert A., Robinet J. (1989), Quelques résultats sur l'apprentissage de l'algèbre
linéaire en première année de DEUG, Cahier de Didactique des Mathématiques,
53, IREM de Paris VII
Robert A. (1992), Projets Longs et Ingénierie pour l'Enseignement Universitaire:
Questions de Problématique et de Méthodologie. Un exemple: un Enseignement
Annuel de Licence en Formation Continue, Recherches en Didactique des Mathé-
matiques, 12 (2/3), 181-220.
Robert A., Robinet J. (1996), Prise en compte du méta en didactique des mathé-
matiques, Recherches en Didactique des Mathématiques, 16(2), 145-176.
Robert A. (1998), Outils d'analyse des contenus mathématiques à enseigner au
lycée et à l'université, Recherches en Didactique des Mathématiques 18/2, 139-
190.
Robinet J. (1983), De l'ingénierie didactique, Cahier de didactique des mathé-
matiques n°1, IREM Université Paris VII
Rogalski M. (1990), Pourquoi un tel échec de l'enseignement de l'algèbre
linéaire?, In Commission inter-IREM université (ed), Enseigner autrement les
mathématiques en DEUG Première Année, 279-291, Lyon : IREM.
Rogalski M. (1991), Un enseignement de l'algèbre linéaire en DEUG A première
année, Cahier de Didactique des Mathématiques n°53, IREM de Paris VII.
Rogalski M. (1994), L'enseignement de l'algèbre linéaire en première année de
DEUG A, La Gazette des Mathématiciens, 60, 39-62.
Rogalski M. (1995) Que faire quand on veut enseigner un type de connaissances

tel que la dialectique outil-objet ne semble pas marcher, et qu'il n'y ait apparem-
ment pas de situation fondamentale ? L'exemple de l'algèbre linéaire. Séminaire
Didatech 169, 127-162, Grenoble : Université Joseph Fourier.
Rogalski M. (1996): Teaching linear algebra : role and nature of knowledge in
logic and set theory which deal with some linear problems, In L. Puig et A. Gui-
tierrez (eds.), Proceedings of the XX°International Conference for the Psychology
of Mathematics Education, Valencia : Universidad, vol 4, 211-218.
Rogalski M. (1997), Les processus de formalisation en mathématiques, pro-
blèmes didactiques, La Lettre de la Preuve, www.lettredelapreuve.it
Rogalski M. (2001), Carrefour entre Analyse - Algèbre - Géométrie, Ellipse Edi-
tions
Rogalski M. (2011), Une expérience d'enseignement de l'algèbre linéaire
s'appuyant sur les analyses épistémologiques et didactiques des dicultés de
cet enseignement. Séminaire de formation de l'Université Fédérale de Sergipe,
Brazil.
Rogalski M. (2012), Approches épistémologique et didactique de l'activité de
formalisation en mathématiques, EMF 2012
Ross K. A. (1998), Doing and proving: the place of algorithms and proof in
school mathematics, American Mathematical Monthly, Vol. 105, N.° 3, 252255
Rouche N. (2002), Des grandeurs aux espaces vectoriels, la linéarité comme un
l conducteur, Nivelles : CREM
Rouchier, A. (1996), Connaissance et savoirs dans le système didactique, Recher-
ches en Didactique des Mathématiques, 16(2), 177196
Sackur C., Assude T., Maurel M., Drouhard J-Ph, Paquelier Y. (2005), L'expé-
rience de la nécessité épistémique, Recherches en Didactique des Mathématiques,
25(1), 57-90
Sarrazy B. (1997), Sens et situations : une mise en question de l'enseignement
des stratégies méta-cognitives en mathématiques. Recherches en Didactique des
Mathématiques, 17(2), 135-166
Schlarmann K. (2013), Conceptual understanding in linear algebra - Reconstruc-
tion of mathematics students' mental structures of the concept basis , Ubuz,
Behiye (ed.) et al., CERME 8. Proceedings of the eigth congress of the European
Society of Research in Mathematics Education, Antalya, Turkey, 2426-2435
Schneider M. (2001), Praxéologies didactiques et praxéologies mathématiques.
A propos d'un enseignement des limites au secondaire, Recherches en Didactique
des Mathématiques, 21 (1.2), 7-50
Schneider M. (2011), Ingénieries didactiques et situations fondamentales. Quel
niveau praxéologique ?, In C.Margolinas, M. Abboud-Blanchard, L. Bueno-
Ravel, N. Douek, A. Fluckiger, P. Gibel, F. Vandebrouck & F. Wozniak (Eds.),
En amont et en aval des ingénieries didactiques, 175-2026, Grenoble: La pensée
sauvage.
Schneider M. (2012), Mathématiques enseignées au secondaire et mathématiques

enseignées à l'université : quelle solidarité ?, 3ème colloque du CRIPEDIS
Schneider M. (À paraître), Utiliser les potentialités phénoménotechniques de la
TAD : quel prix payer ?, Actes du 4 ème congrès sur la théorie anthropologique du
didactique, Toulouse 21-26 avril 2013
Sfard A. (1991), On the dual nature of mathematical conceptions: reections on
processes and objects as dierent side of the same coin, Educational Studies in
Mathematics, Vol. 22 , 1-36
Sfard A., Linchevski L. (1994), The gains and the pitfalls of reication - The
case of algebra, Educational Studies in Mathematics, Vol. 26 , 191-228
Short T. L. (2007), Peirce's Theory of Signs, Cambridge University Press,
Sierpinska A. (1997), Formats of Interaction and Model Readers, For the Lear-
ning of Mathematics, 17 (2), 3-12.
Sierpinska A., Dreyfus T., Hillel J. (1999), Evaluation of a teaching design in
linear algebra : the case of linear transformations, Recherches en Didactique des
Mathématiques, Vol. 19, n°1, 7-40
Sierpinska A. (2000), On some aspects of students' thinking in linear algebra,
in J.-L. Dorier (Ed.), On the Teaching of Linear Algebra, Kluwer Academic
Publishers, Dordrecht, 209246
Sowa J. F. (2000), Ontology, Metadata, and Semiotics, in B. Ganter & G.
W. Mineau, eds., Conceptual Structures: Logical, Linguistic, and Computational
Issues, Lecture Notes in AI #1867, Springer-Verlag, Berlin, 55-81
Stadler E. (2008), The transition between mathematics studies at secondary and
tertiary levels; individual and social perspectives, CERME 6
Steen L. A. (1999), Twenty Questions about Mathematical Reasoning, Develo-
ping Mathematical Reasoning in Grades K-12 , (1999 NCTM Yearbook) Lee Sti,
editor. National Council of Teachers of Mathematics, 270-285.
Stjernfelt F. (2007), Diagrammatology. An investigation on the borderlines of
phenomenology, ontology and semiotics, Springer
Stewart S., Thomas Michael O.J. (2007), Embodied, symbolic and formal aspects
of basic linear algebra concepts, International Journal of Mathematical Educa-
tion in Science and Technology, 38(7), 927-937.
Stewart S., Thomas M.O.J. (2010), Student learning of basis, span and linear
independence in linear algebra, International Journal of Mathematical Education
in Science and Technology, 41(2), 173188.
Stromskag-Masoval H. (2011), Factors Constraining Students' Establishment of
Algebraic Generality in Shape Patterns. A Case Study of Didactical Situations
in Mathematics at a University College, Doctoral Dissertation at the University
of Agder, Norway
Stylianides G. J. (2005), Investigating students' opportunities to develop pro-
ciency in reasoning and proving: a curricular perspective, Thèse, University of
Michigan, Michigan.
Stylianides G. J. (2008), An Analytic Framework of Reasoning-and-Proving, For

the Learning of Mathematics, Vol. 28, No. 1, 9-16
Tall D. (ed) (1991), Advanced Mathematical Thinking, Dordrecht: Kluwer Aca-
demic Publishers
Tall D., Thomas M., Davis G., Gray E. & Simpson A. (2000), What is the object
of the encapsulation of a process ?, Journal of Mathematical Behavior, 18, 223-
241
Tall D., (2004), Thinking through three worlds of mathematics, Proceedings of
the 28th Conference of the International, Group for the Psychology of Mathema-
tics Education, 2004, 281-288
Tall D. (2008), The Transition to Formal Thinking in Mathematics, Mathematics
Education Research Journal, Vol. 20, N° 2, 5-24
Tanguay D. (2002), L'enseignement des vecteurs, Bulletin AMQ, Vol. XLII, n°4,
36-47
Tanguay D. (2005), Apprentissage de la démonstration et graphes orientés,
Annales de didactique et de sciences cognitives (IREM de Strasbourg), Vol. 10,
55-93.
Tanguay D., Geeraerts L. (2012), D'une géométrie du perceptible à une géomé-
trie déductive : à la recherche du paradigme manquant, Petit x, n°88, 5-24.
Tavignot P. (1995), À propos de la transposition didactique en didactique des
mathématiques, Spirale, n°14,, 31-60
Thibaud P. (1983), La notion peircéenne d'interprétant, Dialectica, Vol. 37,
Issue 1 , 3-33
Thibaud P. (1986), La notion peircéenne d'objet d'un signe, Dialectica, Volume
40, Issue 1, 19-43
Tran Luong C. K. (2006), La notion d'intégrale dans l'enseignement des mathé-
matiques au lycée : une étude comparative entre la France et le Vietnam, Thèse
de doctorat, Université Joseph Fourier, Grenoble et Université de Pédagogie, Ho
Chi Minh
Trigueros M., Oktac A. (2005), La théorie APOS et l'enseignement de l'algèbre
linéaire, Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, Vol. 10, 157-176.
Trigueros M., Oktac A., Manzanero L. (2007), Understanding of systems of
equations in linear algebra, in: Proceedings of the Congress of the European
Society for Research in Mathematics Education, 5. Larnaca: European Society
for Research in Mathematics Education,
Uhlig F. (2002), Transform linear algebra, Prentice Hall
Uhlig F. (2002a), The role of proof in comprehensing and teaching elementary
linear algebra, Educational Studies in Mathematics vol 50, Issue 3 , 335-346
Uhlig F. (2003a), Author's response to the comments on 'The role of proof in
comprehensing and teaching elementary linear algebra' by F. Uhlig, Educational
Studies in Mathematics Vol. 53, Issue 3, 271-274
Uhlig F., (2003b), A new unied, balanced, and conceptual approach to teching
linear algebra, Linear algebra and its applications, Vol. 361, 147159
Vandebrouck F. (2008), Functions at the transition between French upper secon-
dary school and University, Communication de la commission inter irem univer-
sité (CI2U), Dans Actes de ICMI, Monterey, Mexico
Vandebrouck F. (2011), Perspectives et domaines de travail pour l'étude des
fonctions, Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, volume 16, 149-185
Velleman D. J. (1994), How to Prove It: A Structured Approach, Cambridge
University Press
Verret M. (1975), Le temps des études, Librairie Honoré Champion, Paris
Veyrac Merad-Boudia H. (1998), Approche ergonomique des représentations de
la tâche pour l'analyse d'utilisations de consignes dans des situations de travail
à risques, thèse Université Toulouse le Mirail - Toulouse II,
Viholainen A. (2007), Student's choices between informal and formal reasoning
in a task concerning dierentiability, CERME 5
Villeneuve J.-P. (2009) Le processus d'abstraction dans le développement des
premières théories de la mesure, CultureMATH - ENS Ulm Paris
Wawro M., Sweeney G. F., Rabin J. M. (2011), Subspace in linear algebra:
investigating students' concept images and interactions with the formal deni-
tion, Educational Studies in Mathematics, Vol. 78, Issue 1, 1-19
Wawro M. (2015), Reasoning About Solutions in Linear Algebra: the Case of
Abraham and the Invertible Matrix Theorem, International Journal of Research
in Undergraduate Mathematics Education, Vol. 1 , 315338
Winsløw C. (2007), Les problèmes de transition dans l'enseignement de l'ana-
lyse et la complémentarité des approches diverses de la didactique, Annales de
Didactique et de Sciences Cognitives, Vol. 12 , 189-204
Winsløw C. (2008). Transformer la théorie en tâches : la transition du concret
à l'abstrait en analyse réelle. In Rouchier A. et Bloch I. (ed.), CD-Rom. Pers-
pectives en didactique des mathématiques. Cours de la XIII ème école d'été de
didactique des mathématiques. La Pensée Sauvage, Grenoble.
Winsløw C. (2010), Comparing theoretical frameworks in didactics of mathema-
tics: the GOA-model, In V. Durand-Guerrier, S. Soury-Laverge & F. Arzarello
(Eds), Proceedings of the Sixth Congress of the European Society for Research
in Mathematics Education (ISBN 978-2-7342-1190-7), 1675-1684. INRP: Lyon
2010.
Winsløw C. (2013), The transition from university to high school and the case
of exponential functions, In: Behiye Ubuz, Çi§dem Haser, Maria Alessandra
Mariotti (Eds.), Proceedings of the 8th Congress of the European Society for
Research in Mathematics Education, 2476-2485.
Winsløw C. (2015), Mathematics at University: The anthropological approach.
In: S. J. Cho (Ed), Selected regular lectures from the 12th International Congress
on Mathematical Education, 859-875. Switzerland: Springer
Yavuz I. (2005), Evolutions récentes de l'enseignement de la notion de fonction

en France en classe de seconde : Utilisation des tableaux de valeurs et de varia-
tions, Thèse Université Lumière Lyon 2
Zenan J. (1977), Peirce's Theory of Signs, in A Perfusion of Signs, ed. T. Sebeok,
Bloomington: Indiana, 22-39
Zhang Q. (2004), How to teach Linear Algebra eectively, The China papers,
57-59
Bibliographie épistémologique
Altmann, Simon L. (1989) Hamilton, Rodrigues, and the Quaternion Scandal,

Mathematics Magazine, Vol. 62, n° 5, 291-308.
Anton H. (1987), Elementary linear algebra, fth edition, New York : Wiley
Axler S. (1995), Down with Determinants, American Mathematical Monthly, 102
(2), 139-154
Baer R. (1952), Linear Algebra and Projective Geometry, Academic Press Inc.,
Publishers New-York, N.Y.
Benis-Sinaceur H. (1973), Cauchy et Bolzano, Revue d'histoire des sciences,
tome 26, n° 2 , 97-112.
Bernkopf M. (1968), A history of innite matrices, Archive for History of Exact
Sciences, Vol. 4, Issue 4, 308-358.
Birkho G., Mac Lane S. (1941), Survey of modern algebra, MacMillan
Birkho G., Kreyszig E. (1984), The establishment of functional analysis, His-
toria Mathematica, Vol. 11, Issue 3 , 258-321.
Bourbaki N. (1947), Algèbre linéaire, Paris : Hermann
Bourbaki N. (1960), Éléments d'histoire des mathématiques, Paris : Hermann
Bourbaki N. (1970), Théorie des ensembles, Paris : Hermann
Boyer C.B., The foremost textbook of modern times, American Mathematical
Monthly, vol. 58 (1951), 223-226.
Bramlett, David C., Drake, Carl T., (2013) A History of Mathematical Proof:
Ancient Greece to the Computer Age, Journal of Mathematical Sciences &
Mathematics Education Vol. 8 n° 2 , 20-33.
Brechenmacher F. (2006a), Histoire du théorème de Jordan de la décomposition
matricielle (1870-1930). Formes de représentation et méthodes de décomposi-
tion, Thèse, École des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS)
Brechenmacher F. (2006b), Les matrices : formes de représentation et pratiques
opératoires (1850-1930), CultureMATH - Site expert ENS Ulm/DESCO, 1-65.
Brechenmacher F. (2008), La controverse de 1874 entre Camille Jordan et Leo-
pold Kronecker, Revue d'Histoire des Mathématiques, Société Mathématique De
France, Vol. 2, n° 13, 187-257.
Brechenmacher F. (2010), Une histoire de l'universalité des matrices mathéma-
tiques, Revue de Synthèse, Springer Verlag, 569-603.
Bressoud D. (1994), A radical approach to real analysis, The Mathematical Asso-
ciation of America
417
418 Bibliographie épistémologique
Burton, David M. (2011) The History of Mathematics : An introduction (seventh

edition), Mc Graw Hill
Cajori F. (1928-1929), A history of mathematical notations, The Open Court
Capelli A. (1892), Sopra la compatibilità o incompatibilità di pi equazioni di
primo grado fra più incognite, Rivista di matematica (2), 54-58
Carothers Neal L. (1993), A Brief History of Functional Analysis, BGSU Col-
loquium, October 15, 1993
Chemla, K. (2015), The History of Mathematical Proof in Ancient Traditions,
Cambridge : Cambridge University Press
Christie D.E. (1973), Review: Introduction to matrix theory and linear algebra
by I. Reiner, Linear algebra by M. O'Nan, Elements of linear algebra by D. T.
Finkbeiner, Linear algebra with applications: including linear programming by
H.G. Campbell, Linear algebra and group theory by V. I. Smirnov, Matrix
methods in urban and regional analysis by A. Rogers, The American Mathema-
tical Monthly, Vol. 80, N° 6, 702-708
Coray D. (2008), Présentation de la Géométrie d'Eudoxe à Poincaré, Paris :
Hermann
Corry L. (2004), Moderne Algebra and the Rise of Mathematical Structures,
Second revised edition, Springer Basel AG
Daepp U., Gorkin P. (2003), Reading, Writing and Proving - A Closer Look at
Mathematics, Springer-Verlag New-York
Dahan-Dalmedico A., Peier J. (1982), Routes et dédales Histoire des mathé-
matiques, Paris-Montréal : Éditions Études Vivantes
De Teran F. (2010) Canonical forms for congruence of matrices: a tribute to H.
W. Turnbull and A.C. Aitken, Actas del II congreso de la red Alama, Valencia,
2-4 june, 2010.
Descartes, La géométrie, 1637
Dhombres J. (1987), Mathématiques au l des âges, Paris : Gauthier-Villars
Dhombres J., Pensivy M. (1988), Esprit de rigueur et présentation mathématique
au XVIIIème siècle: le cas d'une démonstration d'Aepinus, Historia Mathematica
Vol. 15, Issue n° 1, 9-31
Dieudonné J. (1978), Abrégé d'histoire des mathématiques, Paris : Hermann
Dieudonné, J. (1992), Mathematics-The Music of Reason, Springer-Verlag
Dowek, G. (2007), Les métamorphoses du calcul : une étonnante histoire de
mathématiques, Paris : Le Pommier
Épistemon Léonhard, rédigé par J.L. Ovaert et J.L. Verley (1981), Algèbre vol.
1 avec commentaires et notes historiques, Paris : Cedic-Fernand Nathan
Escoer J.-P. (2002), Toute l'algèbre de la licence. Cours et exercices corrigés,
Dunod
Bibliographie épistémologique 419
Eves, H. (1976), An introduction to the history of mathematics, Fourth Edition,

Holy, Rinehart and Winston
Fearnley-Sander D. (1979), Hermann Grassmann and the creation of linear
algebra, The American Mathematical Monthly, Vol. 86, n°.10, 809-817
Flanders H. (1956), Methods of proof in linear algebra, American Mathematical
Monthly, Vol. 63, 1-15
Folland G. B., Stuart J. L. (2005), Review: Linear Algebra by John B. Fra-
leigh; Raymond A. Beauregard; Linear Algebra and its Applications by David
Lay; Linear Algebra: A Geometric Approach by Theodore Shifrin; Malcolm R.
Adams; Introduction to Linear Algebra by Gilbert Strang, The American Mathe-
matical Monthly, Vol. 112, N°3, 281-288
Freudenthal H. (1962), The main trends in the foundations of geometry in the
19th century, in Logic, Methodology, and Philosophy of Science, ed. by E. Nagel,
P. Suppes et A. Tarski, Stanford University Press
Frobenius G. (1896), Über vertauschbare Matrizen, Mathematische Ges., 601-
614.
Fuhrmann P. A. (1992), Functional Models in Linear Algebra, Linear algebra
and its applications, 162-164, 107-151
Gabriel P. (2001), Matrices, géométrie, algèbre linéaire, Cassini
Galda K. (1980), An informal history of formal proofs : from vigor to rigor ?,
The Two-Year College Mathematics Journal, Vol. 12, n° 2 , 126-140.
Gel'fand I. (1961), Lectures on linear algebra, Interscience Publishers
Germain S. (1879), ×uvres philosophiques, Édition de La Librairie Firmin-Didot
et Cie publiée en 1896
Gerstein L. J. (2012), Introduction to Mathematical Structures and Proofs 2nd
edition, Springer New York Heidelberg Dordrecht London
Gheverghese, Joseph, George (1992) The Crest of the Peacock : Non-European
roots of Mathematics, Harmondsworth: Penguin
Givens W. (1944), Review of Vectors and Matrices by C. C; MacDuee, National
Mathematics Magazine, Vol. 18, No. 6, 255-256
Grabiner Judith V., (1974) Is mathematical truth time-dependant ?, The Ame-
rican Mathematical Monthly, Vol. 81, n°. 4, 354-365.
Grabiner Judith V. (1981), The origins of Cauchy's rigorous calculus, MIT
Press, Cambridge
Grabiner Judith V. (1983), Who gave you the Epsilon ? Cauchy and the origins
of rigorous calculus, The American Mathematical Monthly, Vol. 90 n°3, 185-194
Hairer E., Wanner G. (2000), L'analyse au l de l'histoire, Spinger (Scopos)
Halmos P. R. (1942), FiniteDimensional Vector Spaces, Princeton : van Nos-
trand
Hamilton, William Rowan, (1853), Lectures on Quaternions, Royal Irish Aca-

demy
Hammack R. (2013), Book of Proof 2nd edition, published by Richard Hammack
under Licence CC BY-ND
Hasse H. (1930), Die moderne algebraische Methode, Jahresbericht der DMV 39,
22-34.
Hawkins T. (1974), The theory of matrices in the 19th century, Proceedings of
the International Congress of Mathematicians, (Vancouver), vol. 2, 561570.
Hawkins Thomas (1975), Cauchy and the spectral theory of matrices, Historia
Mathematica Vol. 2, 129.
Hawkins Thomas (1977), Weierstrass and the theory of matrices, Archive for
History in Exact Sciences, Vol. 17 , 119163
Hawkins Thomas (2008), Frobenius and the symbolical algebra of matrices,
Archive for History in Exact Sciences, Vol. 62 , 23-57.
Hellinger E., Toeplitz O. (1910), Grundlagen für eine Theorie der unendlichen
Matrizen, Mathematische Annalen, Vol. 69, Issue 3, 289-330
Hensel K. (1926), Über Potenzreihen von Matrizen, Journal für die Reine und
Angewandte Mathematik, Vol. 155, 107-110
Hodgin, L. (2005), A history of mathematics From Mesopotamia to Modernity,
Oxford University Press
Homan K., Kunze R. (1971), Linear Algebra, second ed., Prentice Hall, Engle-
wood Clis, N.J.
Hughes D. R. (1960), Review of Finite Mathematical Structures. by John G.
Kemeny; Hazleton Mirkil; J. Laurie Snell; Gerald L. Thompson, The American
Mathematical Monthly, Vol. 67, No. 9, 936-937
Katz Victor J. (1998), A history of mathematics, An introduction, 2nd edition,
Addison-Wesley
Katz Victo J., Parshall Karen H. (2014), Taming the Unknown: A History of
Algebra from Antiquity to the Early Twentieth Century, Princeton University
Press
Kemeny J. G., Mirkil H., Snell J. L., Thompson G. L. (1959), Finite Mathema-
tical Structures, Prentice Hall
Klasa J. (2000), Linear transformations with Cabri II via Maple V. A friendly
reply to Anna Sierpinska
Klasa, J. (2010). A few pedagogical designs in linear algebra with Cabri and
Maple, Linear Algebra and its Applications, 432, 21002111.
Kleiner I. (1989), Evolution of the function concept : a brief survey, The College
Mathematics Journal, Vol. 20, n°. 4, 282-300
Kleiner I. (1991), Rigor and proof in mathematics : a historical perspective,
College Mathematics Journal, Mathematics Magazine, vol. 64, n°5 , 291-314.
Kleiner I. (2007), A history of abstract algebra, Birkhaüser Boston

Kline M., (1972) The History of Mathematical Proof in Ancient Traditions,
Oxford University Press, Inc., Fair Lawn, NJ
Kopperman R.D., Fraleigh J.B. (1967), Review: Linear Algebra. by Serge Land,
The American Mathematical Monthly, Vol. 74, N° 10 , 1281
Krömer R. (2000), Zur Geschichte des axiomatischen Vektorraumbegris, Diplo-
marbeit nach einer Themenstellung von Prof.Dr. E.U. Gekeler, Universität des
Saarlandes
Kuhn, Thomas S. (1983), La Structure des révolutions scientiques, Flamma-
rion, coll. Champs
Kullman D. E. (1974), Review: Elementary Linear Algebra. by Howard Anton;
Elementary Linear Algebra. by Bernard Kolman; Elementary Linear Algebra. by
Paul C. Shields, The American Mathematical Monthly, Vol. 81, N°3, p. 297-299
Lakatos I (1984), Preuves et Réfutations : essai sur la logique de la découverte
mathématique, Paris : Éditions Hermann
Lang S. (1966), Linear Algebra, Addison-Wesley
Lawvere F. W. (1964), An elementary theory of the category of sets, Proc. Natl.
Acad. Sci. USA 52 , 15061511.
Lawvere F. W. (2003), Foundations and applications: axiomatization and edu-
cation, The Bulletin of Symbolic Logic, Vol. 9, N°.2 , 213-224
Lax A. (1976), Linear algebra, a potent tool, The College Mathematics Journal,
Vol. 7, N°. 2 , 3-15
Lay D. C. (1994), Linear Algebra and its Applications, Reading : Addison-Wesley
Leinster T. (2015), Rethinking Set Theory, The American Mathematical
Monthly, Vol. 121, No. 5, 403-415
Lloyd, G.E.R. (1979) Magic, Reason and Experience, Cambridge University
Press
Lusternik L.A., Petrova S.S. (1972), Les premières étapes du calcul symbolique,
Revue d'histoire des sciences, Vol. 25 n°3 , 201-206
Luzin, Shenitzer (1998a), Function : part I , American Mathematical Monthly vol.
105, n°1 , 59-67
Luzin (1998b), Function : part II , American Mathematical Monthly vol. 105, n°3,
263-270
MacDuee, CC (1943), Vectors and matrices, Mathematical Association of Ame-
rica
MacDuee C. C. (1961), Review : Linear Algebra. by Kenneth Homan; Ray
Kunze, The American Mathematical Monthly, Vol. 68, N° 8 , 820-821
Metzler W. H. (1892), On the roots of matrices, American Journal of Mathe-
matics Vol. 14, N.° 4 , 326-377
Meyer W. (2007), The Origins of Finite Mathematics: The Social Science

Connection, The College Mathematics Journal, Vol. 38, No. 2, 106-118
Miller G. A. (1910), On the solution of a system of linear equations, American
Mathematical Monthly, Vol. 17, 137-139
Moore, Gregory H. (1995), The axiomatisation of linear algebra: 1875-1940,
Historia Mathematica Vol. 22, Issue 3 , 262303
Motteler Z. C. (1978), Review: Linear Algebra and its Applications. by Gilbert
Strang, The American Mathematical Monthly, Vol. 85, N° 1 , 59-60
Murnaghan F. D. (1961), Review : Linear Algebra. by Kenneth Homan; Ray
Kunze, Mathematics of Computation, Vol. 15, N° 75 , 303
Mykytiuk S., Shenitzer A. (1995), Four signicant axiomatic systems and some
of the issues associated with them, American Mathematical Monthly, Vol. 102,
N°1, 62-67
Netz, R. (1999) The Shaping of Deduction in Greek Mathematics, Cambridge :
Cambridge University Press
Neugebauer Otto, Sachs Abraham J. (1946), Mathematical Cuneiform Texts,
American Oriental Series 29, American Oriental Society, Schools of Oriental
Research, New Haven CT
Neugebauer, Otto (1952),The Exact Sciences in Antiquity, Princeton: Princeton
University Press
Noether E. (1929), Hyperkomplexe Gröÿen und Darstellungstheorie, Mathema-
tische Zeitschrift 30 , 641-692.
Nouveaux mémoires de l'Académie Royale des sciences et belles lettres, Année
MDCCLXXXIV , imprimé en 1786 par G.J. Decker
Novy L. (1968), L'École Algébrique Anglaise , Revue de Synthèse, III° S.,
n°49-52, janv. déc. 1968, 211-222 ; and 1973, Origins of Modern Algebra,
Leyden, Noordho International Publishing, translated by Jaroslave Tauer, 187-
199.
Pasch, M. (1882), Vorlesungen über neuere Geometrie, Leipzig
Peano, G. (1889), I principii di Geometria logicamente esposti, Turin
Pincherle S. (1897), Mémoire sur le calcul fonctionnel distributif, Mathematische
Annalen, vol. 49, 325-382.
Pólya G. (1954), Mathematics and Plausible Reasoning, Vol. I and II, Princeton
University Press, Princeton.
Riesz D. (1909), Untersuchungen über Systeme integrierbarer Funktionen,
Mathematische Annalen,Vol. 69, 449497
Schreier O., Sperner E. (1931-1935), Einführung in die analytische Geometrie
und Algebra, Hamburger Mathematische Einzelschriften
Sheer I.M. (1930), A note on matrix power series, The American Mathematical
Monthly, vol. 37, 228-231
Steen L. A. (1973), Highlights in the history of spectral theory, The American

Mathematical Monthly, vol. 80 , 359-381
Stepanova M. (2010), From the Algorithm Fang Cheng to the Matrix Theory,
WDS'10 Proceedings of Contributed Papers, Part I , 127132
Strang G. (1988), Linear algebra and its applications, third edition, Brooks/Cole
Thomson Learning
Strang G. (1989), Patterns in Linear Algebra, The American Mathematical
Monthly, Vol. 96, No. 2, 105-117
Synowiec, John A., (2000) Some highlights in the develoment of algebraic ana-
lysis, Algebraic analysis and related topics, Banach Center Publications, Vol. 53,
11-46
Taber H. (1890), On the Theory of Matrices, American Journal of Mathematics,
Vol. 12, n°4 , 337-396
Taber H. (1891), On Certain Identities in the Theory of Matrices, American
Journal of Mathematics, Vol. 13, n° 2, 159-172
Thiele R. (2005), The mathematics and science of Leonhard Euler (1707-1783),
Mathematics and the historian's craft, The Kenneth O. May Lectures, Springer
Tucker A. (2013), The History of the Undergraduate Program in Mathematics
in the United States, American Mathematical Monthly, Vol. 120 , 689-705
Uhlig F. (2002a), Transform Linear Algebra, Upper Saddle River: Prentice-Hall
Van Der Waerden B. H. (1930-1931), Moderne Algebra, Springer-Verlag
Van Der Waerden B. H. (1954), Science awakening, P. Noordho, Groningen
Weil A. (1991) Souvenirs d'apprentissage, Birkhäuser
Wilder R.L. (1967), The role of the axiomatic method, The American Mathe-
matical Monthly, Vol. 74, N°.2 , 115-127
Wilder, R.L. (1968), Evolution of mathematical concepts, John Wiley and Sons,
INC. New York
Wood B. (2010), Review: Elementary Linear Algebra: Applications Version by
H. Anton, http://www.maa.org/press/maa-reviews/elementary-linear-algebra-
applications-version (consulté le 17/03/2014)
Young J. W. (1911), Lectures on Fundamental concepts of algebra and geometry,
The Macmillan Company
Youschkevitch, A.P. (1976) Les Mathématiques Arabes (VIIIème-XVème siè-
cles), Paris:Vrin

Thesis La Laude La Bayle

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Thesis La Laude La Bayle

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Thesis La Laude La Bayle

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'enseignement de l'algèbre linéaire

Thèse présentée par Marc Lalaude-Labayle

Didactique des mathématiques

Laboratoire de Mathématiques et de leurs Applications

Soutenue le jeudi 03 novembre 2016

Isabelle Bloch Professeure émérite, Université de Bordeaux, co-directrice de thèse

Je remercie aussi Valentina Celi, Jacques Giacomoni et Ghislaine Gueudet

Je remercie aussi le LMA-P (Laboratoire de Mathématiques et de leurs Applica-

Je remercie aussi Martine De Vleeschouwer et Imène Ghedamsi, qui, directement

Remerciements .. ..... ..... ..... ...... ..... ..... ..... .. 3

1. Travaux didactiques liés à l'algèbre linéaire et aux phéno-

2. Éléments relatifs à l'histoire et l'épistémologie de la

3. Présentation des cadres théoriques et méthodologie . . 99

II. Partie expérimentale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

1.3. Elementary Linear Algebra (Anton) : 1973 . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

5. Présentation et analyse didactique de situations d'interro-

6. Analyses didactiques des situations d'interrogations orales

1. Interrogation orale expérimentale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337

Conclusion et perspectives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381

Liste de figures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391

Liste de tableaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393

Bibliographie didactique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395

Bibliographie épistémologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417

Contexte de nos travaux

deux pratiques de nature épistémologique distinctes pour aborder l'enseignement de

5. Quels dispositifs peut-on adapter ou construire pour permettre une meilleure

1. Travaux didactiques relatifs à l'algèbre

1.1. Travaux liés aux modes de pensée

l'algèbre linéaire est constituée de concepts, et non d'algorithmes calculatoires, ce qui

1.1.2. La théorie APOS

de Piaget1.6 et propose un modèle de construction des connaissances mathématiques

If one becomes aware of the process as a totality, realizes that transformations

Figure 1.1. (d'après Arnon et al., 2014, p. 10)

Figure 1.2. Décomposition génétique d'espace vectoriel (Trigueros et Oktaç,

Cette décomposition génétique est complétée dans l'article de Parraguez et

Figure 1.3. Décomposition génétique d'application linéaire (Roa-Fuentes, 2008,

Possani et al. (2010) couplent la théorie APOS à la théorie des modèles et de la

1.1.3. La théorie Advanced Mathematical Thinking

En utilisant les théories APOS et AMT, Stewart et Thomas (2007) conçoivent

1.8. au sens de Piaget.

notions de combinaison linéaire et d'espace engendré mais rencontrent de grosses

1.1.4. Les modes de pensée selon Sierpinska

Autrement dit, dans le mode synthétique, l'étudiant décrit l'objet mathématique

¡ Tantôt on utilise l'aspect géométrique, c'est à dire l'action des endomorphismes

Tout comme la théorie APOS, les modes de pensée de Sierpinska couplées

1.2. Travaux liés aux spécicités des notions à enseigner

1.2.1. Formalisme et notions FUG(S)

Corriveau et Tanguay (2007) conrment également cet aspect abstrait et formel

Concernant l'enseignement nord-américain anglo-saxon, Uhlig écrit d'ailleurs

Ces diérents travaux (Dorier, Corriveau, De Vleeschouwer ...) montrent tous

Un concept FUG(S) est un concept mathématique qui généralise des concepts

1.2.2. Levier méta : outil d'ingénierie d'introduction à l'algèbre linéaire

(...) our teaching experiment pays much attention to changes in mathe-

L'utilisation du levier méta permet de  créer des problématiques à des

1.2.3. Lien entre géométrie et algèbre linéaire

Le lien entre géométrie et algèbre linéaire dans l'enseignement apparaît claire-

Ce qui existe est l'ouvrage de la nature, de la nature qui a caché partout la

In this book we intend to establish the essential structural identity of pro-

Comme nous venons de le voir dans le cas particulier de l'algèbre linéaire,

Nous avons également souligné le  formalisme accru  (Corriveau et Tanguay,

1.2. Travaux liés aux spécicités des notions à enseigner

Corriveau et Tanguay (2007) conrment également cet aspect abstrait et formel

Ces diérents travaux (Dorier, Corriveau, De Vleeschouwer ...) montrent tous

L'utilisation du levier méta permet de créer des problématiques à des

Nous avons également souligné le formalisme accru (Corriveau et Tanguay,

The move from elementary to AMT involves a signicant transition: that

Cette dénition ore un premier éclairage à la notion de transition secon-

2. les questions sur les diérentes organisations ( De nouvelles organisations ? ) :

Le niveau technique correspond à des mises en fonctionnement isolées, met-

Le niveau mobilisable correspond à des mises en fonctionnement plus larges :

À la suite de cette catégorisation et concernant les dicultés des étudiants que

l'attention est portée sur le changement d'institution lors du passage de l'ensei-

Nous essayons maintenant de préciser cette question à l'aide de diérents éclai-

2.1. Des origines à Euler : vers une dégéométrisation de la

Comme pourrait le suggérer cette dénition de J. Bernoulli, on va assister à

Une première spécicité formelle de l'ouvrage d'Euler est l'absence totale de

Comme le souligne Hitt-Espinosa (1998), en plus de s'aranchir de tout recours

2.2. De Fourier à Dirichlet : vers une dénition moderne de la

Avec la dénition de fonction de Dirichlet, pour la première fois va être exhibée

2.3. De Dirichlet à Bourbaki : une dénition ensembliste de

Ce que montre le résultat de Lebesgue c'est qu'une dénition logique d'une

It directly addresses a diculty experienced by many students: the concept of

3.2. De la notion de déterminant à celle de matrice (nie)

Mais, comme le dit Sylvester, la notion de matrice, si purement analytique ,

Cayley souligne ainsi l'aspect simplicateur de la notation matricielle pour repré-

même si comme le souligne McDuee en 1942, la notion de déterminant est alors

2.14. OMNI=Objet Mathématique Non Identiable