Document généré le 22 oct.

2023 20:50

Théologiques

Bible et archéologie (syro-palestinienne)

L’une a-t-elle encore besoin de l’autre ?
Alain Gignac

Volume 21, numéro 1, 2013

L’archéologie et la Bible

URI : https://id.erudit.org/iderudit/1025466ar
DOI : https://doi.org/10.7202/1025466ar

Aller au sommaire du numéro

Éditeur(s)
Faculté de théologie et de sciences des religions, Université de Montréal

ISSN
1188-7109 (imprimé)
1492-1413 (numérique)

Découvrir la revue

Citer ce document
Gignac, A. (2013). Bible et archéologie (syro-palestinienne) : l’une a-t-elle encore
besoin de l’autre ? Théologiques, 21(1), 7–21. https://doi.org/10.7202/1025466ar

Tous droits réservés © Théologiques, 2013 Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation des
services d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique
d’utilisation que vous pouvez consulter en ligne.
https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de
l’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.
https://www.erudit.org/fr/
 Théologiques 21/1 (2013) p. 7-21

LIMINAIRE

Bible et archéologie (syro-palestinienne)

L’une a-t-elle encore besoin de l’autre ?

Alain Gignac*
Exégèse néotestamentaire
Université de Montréal

[...] the material correspondences between the archaeological finds and the
world portrayed in the Bible were too close for the Bible to be seen as a
fiction with no historical basis. By the same token, there were too many
contradictions between the finds of the archaeologist and the Hebrew nar-
rative to think that the Bible gave anything like an exact portrayal of what
really happened. (Downing 2004, 330)

Ce numéro thématique de Théologiques s’est construit à partir de cinq

contributions du 69 e congrès de l’Association catholique des études
bibliques au Canada, ACÉBAC (Pierrefonds, 5-7 juin 2012) auxquelles se
sont rajoutées cinq contributions subséquentes1. Dans cet avant-propos,
mon but n’est pas de résumer les essais de mes collègues — comme il en est
l’habitude dans Théologiques, chacun se termine par un tel résumé — mais
de présenter la problématique qui tenait lieu de fond de scène à nos discus-
sions, puis d’indiquer quelques transversalités. En d’autres mots, de pro-
poser une relecture de ce qui m’est apparu être en jeu dans ce numéro.

Problématique
Dès le départ de l’aventure, trois objectifs étaient poursuivis : 1) prendre
acte de la fin du paradigme de l’archéologie biblique comme discipline

* Alain Gignac est professeur titulaire à la Faculté de théologie et de sciences des reli-
gions de l’Université de Montréal et président de l’Association catholique des études
bibliques au Canada (ACÉBAC). Spécialiste des lettres du Nouveau Testament et des
théories de l’interprétation, il vient de publier (2014) L’Épître aux Romains, Paris,
Cerf (Commentaire biblique. Nouveau Testament 6).
1. Voir la présentation du volume.

© Revue Théologiques 2013. Tout droit réservé.

14-Theologiques-21-1.indb 7 14-05-22 11:35

 8 alain gignac

spécifique, avec la tendance apologétique qui l’accompagnait — alors que

les données archéologiques étaient lue à travers le prisme biblique et au
service de l’ordre du jour des exégètes ; 2) se mettre à jour à propos des nou-
velles manières de faire mises de l’avant par les archéologues ; 3) évaluer
l’impact des nouvelles découvertes archéologiques — à Jérusalem, en
Judée-Samarie, en Galilée mais aussi en Grèce et en Asie mineure — sur notre
interprétation des textes de l’Ancien Testament et du Nouveau Testament.
Les articles qui suivent concourent pleinement à l’atteinte de ces objectifs.
L’archéologie fascine encore — à preuve, un colloque grand public se
tenait au Louvre en avril 2012, peu avant le congrès de l’ACÉBAC, sous
les auspices de la revue Le Monde de la Bible et de France Culture2. Cette
journée coïncidait avec la parution du 200e numéro de la revue, qui portait
le titre : « L’archéologie contredit-elle la Bible ? ». L’existence de la revue,
et la question qu’elle pose de manière si directe, me permettent d’amorcer
une problématisation par quelques remarques que j’offre à la discussion de
manière un peu provocatrice.
Premièrement, si l’archéologie fascine encore, elle n’occupe plus la
place privilégiée qu’elle avait au xixe siècle et dans la première moitié du
xxe siècle — on conviendra, à la lecture de l’article de Maria Gorea qui
porte sur la découverte de l’inscription du tunnel « d’Ézéchias » en 1880,
qu’une émulation (voire compétition !) archéologique entre l’Angleterre,
l’Allemagne et la France serait difficilement envisageable aujourd’hui. Avec
« l’invention » moderne de l’historicité humaine et les découvertes specta-
culaires qui ont permis d’élargir notre horizon historique (qui s’arrêtait à
la Renaissance, à l’horizon de la Grèce classique et du petit monde
biblique), l’archéologie était une science choyée, valorisée et... subvention-
née. Et pour cause. En seulement quelques dizaines d’années, une révolu-
tion cartographique s’est déroulée, élargissant l’espace et le nombre des
civilisations connues et ajoutant quelques millénaires à l’histoire — sans
même parler de la préhistoire. L’échelle chronologique du monde en a été
chamboulée. Or, à l’ère d’internet et du virtuel, mais aussi à l’occasion
d’un passage généralement qualifié de (post)moderne — finalement annon-
ciateur d’un véritable changement de paradigme —, histoire et vieilles
pierres attirent moins l’attention et ne sont plus aussi centrales au plan épis-
témologique. Le financement des fouilles s’avère de plus en plus difficile.
Le Zeitgeist n’oriente plus le regard vers le passé, mais vers ce présent où
s’élabore un futur incertain voire angoissant. Structuralisme et poststruc-

2. Voir le site <http ://www.louvre.fr/bible-et-archeologie-aujourd’hui>.

14-Theologiques-21-1.indb 8 14-05-22 11:35

 bible et archéologie (syro-palestinienne) 9

turalisme sont plus affaire de construction de modèles universels et de

déconstruction des idéologies que de reconstruction du passé. D’ailleurs, à
l’heure du néolibéralisme individualiste triomphant, comment une « éco-
nomie du savoir » pourrait-elle commercialiser une connaissance du passé
— d’autant plus que celle-ci est essentiellement porteuse d’une réflexion
collective ? La question « D’où venons-nous » — pourtant fort utile pour
fournir des éléments de réponse aux deux autres questions de Paul Gauguin :
« Qui sommes-nous ? Où allons-nous ? » — fut peut-être jadis au cœur des
débats, mais se trouve maintenant marginalisée3.
Or — et ce sera ma seconde remarque — les sciences bibliques telles
qu’elles existent aujourd’hui, pour le meilleur et pour le pire, sont nées
avec la modernité et sont liées à la découverte de l’historicité (Gibert 2004,
2010 ; Sheehan 2005 ; Moore et Sherwood 2010a, 2010b, 2010c). À partir
du xviie siècle, on prit conscience que la Bible comportait un projet histo-
riographique qui gardait mémoire de l’histoire d’un peuple — projet à
jauger toutefois selon les balises de l’historiographie antique (Gibert 2005)
— et qu’elle s’enracinait donc dans une histoire. On ne pouvait com-
prendre la Bible que dans la géographie et les aléas historiques qui l’avaient
vu naître. Ce fut là la grande intuition qui présida à la fondation de l’École
biblique et archéologique française de Jérusalem : traduire la Bible dans le
pays où elle s’était écrite4.
Jusqu’au milieu des années 1970, il existait une certaine convergence
entre l’histoire de la littérature biblique, l’histoire d’Israël et les principales
données archéologiques, et cela faisait consensus. Au plan archéologique,
un nom symbolise et condense ce consensus : William Foxwell Albright
(Downing 2006). On avait validé les principales étapes proposées par
l’historiographie biblique — patriarches, exode, conquête, royaume unifié,
royaumes divisés, exil, retour d’exil — en leur associant les quatre strates
rédactionnelles découvertes dans le Pentateuque. À l’époque de David et
Salomon (dont les vestiges de Megiddo, entre autres, témoignaient de

3. Dever (2000, 97-98.110) attire l’attention sur la précarité de l’archéologie syro-pales-

tinienne comme spécialité disciplinaire aux États-Unis.
4. Je note en passant que l’ÉBAF, pour toutes sortes de raisons, ne mène plus beaucoup
de recherche du côté archéologique. Son grand projet éditorial actuel, la Bible en ses
traditions (siglée, de façon modeste, « BEST », à la mode anglophile française) se situe
nettement dans une ligne de Wirkungsgeschichte : « restituer au texte biblique la
caisse de résonance qu’est l’histoire de sa réception ». Le chantier est immense et on
souhaite qu’il soit mené à terme — des membres de l’ACÉBAC en font partie. Voir
la documentation accessible sur le site du projet : <http://www.bibest.org/>.

14-Theologiques-21-1.indb 9 14-05-22 11:35

 10 alain gignac

l’activité de bâtisseur), le « yahviste (J) » avait recueilli les légendes et les

traditions orales pour proposer un premier récit des patriarches, de l’épo-
pée de l’exode et de l’installation en Canaan. Après la scission des deux
royaumes, le royaume du nord avait fait de même avec « l’élohiste (E) ».
Sous Josias (640-609), le rédacteur « deutéronomiste (D) » avait inspiré une
réforme religieuse radicale. Enfin, après l’exil, le « sacerdotal (P) » avait mis
son grain de sel dans l’assemblage final de la Bible. Les différents éléments
du corpus prophétique venaient s’ajuster à cette chronologie corroborée
par la poterie — les oracles prophétiques se découpant clairement sur
l’arrière-fond socio-politique de leur époque respective.
Les tableaux chronologiques de la TOB 1975 et de la BJ 1973 (et
encore ceux de la TOB 1988 et de la BJ 19985 !) reflétaient cet état des
choses, avec l’époque des patriarches située au Moyen bronze ; l’émigration
de Jacob en Égypte coïncidant avec la mainmise de la dynastie asiatique
des Hyksos sur ce pays ; l’exode se déroulant sous le règne de Ramsès II,
« vers 1250 » ; les Juges et leur combat contre les Philistins, ancrés au début
de l’âge du Fer ; etc. Bien sûr, on avait déhistoricisé, au premier niveau, la
saga des patriarches, mais la généalogie familiale « Abraham — Isaac —
Jacob — Israël » était considérée comme une synthèse qui fédérait diverses
traditions locales et reflétait la culture de l’époque ancestrale (Couturier
1998). Les autres péripéties des « livres historiques » de la Bible renvoyaient,
quant à elles, à des personnages réels, non pas dans chaque détail, mais
globalement...
Lorsque je débutai mes études de 1er cycle en théologie, en 1982, il
s’agissait-là du paradigme normatif qui s’enseignait encore à l’université et
qui imprégnait même les productions catéchétiques. Ce savoir semblait une
valeur sûre, une synthèse éclatante où le fait biblique trouvait cohérence et
pertinence. Le contenu de la foi s’était élaboré en fonction de l’évolution
culturelle et politique du peuple d’Israël. Le message biblique s’enracinait
dans des expériences humaines concrètes. Chaque époque avait sa manière
de parler de Dieu — une contextualisation où venaient se greffer les prin-
cipaux prophètes. L’histoire du salut était... vraiment historique ! La Pâque
juive devenait « l’événement » fondateur sans cesse relu ensuite — à mettre
en stéréophonie avec la Pâques du Ressuscité.
Or, lorsque j’entrepris mes études de cycles supérieurs, en 1990, ce
beau paradigme avait été remis en question, voire était sur le point de voler

5. La TOB 2010 semble avoir corrigé la situation et propose un tableau chronologique

beaucoup moins détaillé.

14-Theologiques-21-1.indb 10 14-05-22 11:35

 bible et archéologie (syro-palestinienne) 11

en éclats. D’une part, l’identification et la datation des strates du texte

biblique actuel se sont avérées beaucoup plus complexes et aléatoires qu’on
ne le supposait jusqu’alors (De Pury et Römer 2002). D’autre part, l’ar-
chéologie avait apporté de nouvelles données et interprétations qui refu-
saient de s’intégrer au paradigme normatif. Comme il y a toujours un
décalage entre la recherche et sa vulgarisation, il a fallu un certain temps
avant que cela n’atteigne le public — ce qui advint finalement, entre autres
par le truchement de deux livres : La Bible et l’invention de l’histoire
ancienne d’Israël (Liverani 2010) et La Bible dévoilée. Les nouvelles révéla-
tions de l’archéologie (Finkelstein et Silberman 2004). Bien que contestées
et contestables (Dever 2001a et 2001b ; Downing 2004), ces propositions
de révision de l’histoire d’Israël qui s’appuient sur de nouvelles données
archéologiques nous obligent à prendre acte de la crise de l’ancien para-
digme.
La synthèse de Liverani donne un aperçu de ce que pourrait être une
autre articulation possible entre l’histoire de la littérature biblique, l’his-
toire d’Israël et les principales données archéologiques. L’historien italien
déplace l’épicentre de la rédaction de la Bible, de la cour du roi Salomon à
celle du roi Josias et surtout aux locaux du Temple de Jérusalem en recons-
truction, après le retour d’exil. Ce n’est plus l’expérience de l’exode mais
celle de l’exil (annoncé puis interprété par les prophètes) qui devient la
matrice de la Bible. Liverani établit la distinction entre « histoire normale »
et « histoire inventée » — distinction cruciale qui permet d’articuler à nou-
veaux frais l’ancrage de la Bible dans l’histoire d’Israël et la manière dont
la Bible construit l’histoire d’Israël.
Avec l’archéologie levantine (et cypriote, dirait Thierry Petit), Liverani
replace le destin des Israélites dans l’ensemble plus vaste de l’histoire du
corridor syro-palestinien, en insistant sur deux époques de bouleverse-
ments socio-culturels, bornes entre lesquelles les royaumes d’Israël et de
Juda connaissent leur brève existence. C’est un destin géopolitique banal
compris dans le cadre de ce que l’auteur appelle « l’histoire normale ». D’une
part, en Canaan comme dans le reste de la région, l’écroulement des cités-
états à la charnière du Bronze et du Fer, au xiie siècle AÈC, coïncide avec
le déclin inexorable de l’Égypte puis l’apparition de monarchies plus com-
plexes... ainsi que d’une identité israélite. D’autre part, autour du vie siècle
AÈC, l’établissement de la première civilisation transculturelle (avec l’im-
périalisme perse, puis grec) coïncide avec cette période que Liverani, à la
suite de Karl Jaspers, qualifie « d’époque axiale » de la pensée (Confucius,

14-Theologiques-21-1.indb 11 14-05-22 11:35

 12 alain gignac

Bouddha, Zoroastre, les présocratiques et Ézéchiel sont des quasi contem-

porains).
C’est d’ailleurs à cette époque (durant la période comprise entre les
vie et ive siècle AÈC) que les groupes d’exilés revenant progressivement en
Judée revisitent leurs traditions et réécrivirent leur histoire. Selon les mots
de Liverani, il s’agit de « l’histoire inventée » de l’élection d’un peuple par
Dieu. Cette entreprise, commencée avant l’exil sous Josias, rétrojette, vers
les règnes de David et Salomon, les aspirations des réformateurs qui
entourent le roi Josias et qui rêvent d’unifier Juda et Israël, de Beersheba à
l’Euphrate, autour du « grandiose » sanctuaire unique de Jérusalem. Ter-
minée après l’exil, cette écriture-relecture s’invente un passé capable d’ex-
primer à la fois l’identité d’Israël et l’expérience de renaissance (voire de
résurrection, Ez 37) que fut le retour d’exil. La figure d’Abraham, qui fait
lui aussi le trajet de Mésopotamie à la terre promise, et celle de Moïse, qui
revient de l’esclavage en passant par le désert, disent la condition des
déportés revenus à Jérusalem. L’expérience fondatrice, qui fut la matrice
de l’écriture biblique, s’avère alors l’exil — dont l’exode n’est plus que la
prolepse, rétrojetée dans le passé légendaire du peuple pour dire « à
l’avance » la signification de l’expérience fondatrice du vie siècle AÈC. Bref,
Liverani ne conteste pas l’historicité d’Israël (il est capable de situer ce
royaume dans le cadre de « l’histoire normale ») mais il constate que la
relecture théologique de cette histoire par les rédacteurs israélites eux-
mêmes (« histoire inventée ») est beaucoup plus ample qu’on ne se l’avouait
dans le paradigme précédent.
Quoi qu’il en soit du nouveau modèle archéologique-historique en
émergence, c’est sur cette toile de fond que se situaient les débats de notre
modeste congrès et les interventions de nos experts.
Pour reprendre les choses autrement et trop rapidement — mais à ce
propos les articles de Robert David et Thierry Petit sont explicites et fort
éclairants — non seulement l’historicité des patriarches est mise en doute,
mais aussi celle de l’exode, de la conquête et du grand royaume unifié de
David et Salomon. La controverse fait rage entre minimalistes et maxima-
listes, entre lesquels tentent de se situer les révisionnistes. Bien qu’il soit
trop tôt pour trancher le débat, comme le dit prudemment Robert David,
une chose est claire : un flot impressionnant de nouvelles données, collec-
tées grâce à une pléthore de nouvelles méthodes6, nous oblige à remettre

6. Entre autres, « aerial mapping, laser-beam transits, digital photography, ground-

penetrating radar and other scientific devices. In the laboratory, older carbon-14

14-Theologiques-21-1.indb 12 14-05-22 11:35

 bible et archéologie (syro-palestinienne) 13

en question, tout à la fois, et le modèle archéologique-historique reçu jus-

qu’alors, et le paradigme épistémologique qui avait pour finalité d’établir
à tout prix un concordisme entre les données archéologiques et les données
du document historique qu’est la Bible.
D’où ce paradoxe : l’archéologie, une science dynamique qui s’est
beaucoup renouvelée dans la seconde moitié du xxe siècle mais n’occupe
plus le devant de la scène épistémologique, vient ébranler les études
bibliques qui, dans un geste épistémologique très moderne, avaient fait de
leur association avec l’archéologie l’assise scientifique de leur démarche.
D’où la question déjà évoquée du Monde de la Bible : « L’archéologie
contredit-elle la Bible ? » — question pour une part terrible, à laquelle
d’aucuns voudraient encore répondre de manière véhémente par un « abso-
lument pas ! » aux tonalités pauliniennes7 ; question par ailleurs peut-être
mal formulée ou ratant sa cible, alors que d’autres répondront : « et puis
après ? ». Les articles du présent dossier sont comme le portrait instantané
de cette remise en question. On y assiste à un dialogue interdisciplinaire où
les deux disciplines concernées sont conduites à l’autocritique et doivent
renouveler de manière conséquente leur articulation épistémologique — ou
du moins, tenter de la mettre au clair. Chaque auteur y va d’avertissements
adressés tant aux archéologues qu’aux exégètes spécialistes du texte
biblique.

Transversalités
Les articles ont été classés en fonction de la chronologie des époques qu’ils
décrivent. Mais l’ordre de lecture pourrait être différent. Ainsi, l’article de
Robert David qui porte sur l’historicité du royaume unifié de David et
Salomon pourrait constituer une porte d’entrée pragmatique, sous la forme
d’un état de la question. Comme ce roi Salomon dont il évoque le jugement
(deux femmes réclamant la reconnaissance de leur maternité pour le même
enfant), mon collègue ne veut pas prendre parti dans le débat qu’on lui
soumet — celui, déjà évoqué ci-dessus, entre maximalistes, minimalistes et

(C14) analysis is now supplemented by many other forms of analysis of botanical,

zoological, skeletal, mineralogical, metallurgical and other remains » (Dever 2000,
97). Si l’ensemble des articles illustrent excellemment les transformations vécues par
l’archéologie, ceux de David et Michaud proposent de manière différente un rapide
survol diachronique du parcours de cette discipline.
7. Référence au célèbre µη; γεvνοιτο diatribique de Paul de Tarse (Rm 3,4.6.31 ; 6,2.15 ;
7,7.13 ; 9,14 ; 11,1.11 ; 1Co 6,15 ; Ga 2,17 ; 3,21 ; 6,14).

14-Theologiques-21-1.indb 13 14-05-22 11:35

 14 alain gignac

révisionnistes (qui, malgré les apparences, ne sont peut-être pas au juste

milieu entre les extrêmes mais constituent éventuellement le troisième
sommet d’un triangle) : pour les maximalistes, la chronique royale de 1-2
Samuel et 1-2 Rois s’avère exacte pour peu qu’on fasse de la bonne archéo-
logie ; pour les minimalistes, ceux qui refusent le caractère légendaire de
ces récits font preuve d’une myopie obstinée ; pour les révisionnistes, la
monarchie salomonienne fut réelle mais sans les infrastructures et l’am-
pleur que lui prête la Bible — si je me permets de camper ainsi les trois
positions de façon caricaturale. Les sites archéologiques sont âprement
discutés, de même que les vieilles méthodes de datation (poterie), les nou-
velles (carbone 14 perfectionné à 100 ans de précision) et les inscriptions
épigraphiques — invoquées à l’appui d’un côté comme de l’autre. Alors,
devant les excès d’un certain concordisme, les archéologues érigent en
axiome la prudence vis-à-vis du texte biblique : priorité à l’archéologie
pour éviter toute dérive apologétique, « considération de l’ensemble des
données, dans le respect des paradigmes méthodologiques de chaque sec-
teur ». Quant aux exégètes des textes, ils ne doivent pas être plus positi-
vistes vis-à-vis des résultats archéologiques qu’ils ne le sont vis-à-vis de
l’analyse des textes : il faut apprendre à vivre avec le conflit des interpréta-
tions — une pluralité qu’il convient d’appréhender comme une richesse.
Je ne suis pas certain que, par ses conclusions suggestives et malgré ses
dires, mon collègue David ne se trouve pas à trancher... Mais quant au
jugement de Salomon, je ferais remarquer que ce n’est pas tant le roi qui
porte un jugement que les deux femmes en présence, renvoyées à elles-
mêmes et révélant, par leur attitude, la justesse de leur rapport à l’enfant.
Autrement dit, la question importante n’est peut-être pas la réalité précise
de l’objet historico-biblique étudié mais le rapport entre l’interprète et son
objet — mais j’anticipe ici sur l’article d’Alain Gignac placé en post-
scriptum théologique au dossier, qui pourrait lui aussi constituer une porte
d’entrée, surtout pour le lecteur tenté de commencer par la fin. Quoi qu’il
en soit, je note encore que l’évocation par Robert David de la scène du
jugement de Salomon ne relève de l’ironie qu’en apparence — dans un
article où l’aspect grandiose du règne de Salomon constitue le problème,
placer en exergue une scène biblique dont le but est justement de magnifier
la splendeur et la sagesse de ce roi peut apparaître comme ironique. N’est-
ce pas plutôt l’illustration qu’un récit, surtout quand il est historicisé, nous
permet de mieux réfléchir à certaines questions du passé et du présent ?
Il appert que les trois premiers articles (Petit, Lemardelé, David) font
corps autour d’un objet problématique et d’un problème méthodologique.

14-Theologiques-21-1.indb 14 14-05-22 11:35

 bible et archéologie (syro-palestinienne) 15

L’objet en question a la forme d’un trou noir, à savoir l’émergence du fait

israélite, à la charnière de l’âge du Bronze et du Fer. Que s’est-il passé entre
la civilisation cananéenne et les royaumes d’Israël et de Juda ? Le problème
consiste à hypertrophier la portée ou la signification tant des artéfacts
archéologiques que des documents bibliques — et surtout à vouloir les
faire converger de manière indue.
Thierry Petit et Christophe Lemardelé, sans avoir été mis en contact,
dénoncent ce problème, le premier du point de vue de l’archéologue, le
second, du point de vue de l’historien qui doit constamment réévaluer les
documents qu’il traite.
L’article de Lemardelé constitue un contrepoint à l’article de David,
non pas pour le contredire mais pour l’appuyer, en disant les choses autre-
ment. Il ne s’agit plus ici d’un état de la question, mais d’un cas concret et
relativement pointu : l’évaluation des notices bibliques entourant un lieu,
Gibea, lié au souvenir de Saül. Car tout le puzzle de l’historiographie
royale biblique et de son rapport à l’archéologie devient encore plus com-
plexe lorsqu’on retourne, un peu plus « en arrière », à la figure du roi Saül,
instaurateur de la première monarchie unifiée, juste avant le roi David.
Lemardelé rappelle que si les archéologues doivent être toujours plus cri-
tiques, les biblistes doivent faire de même : « Pour faire de l’histoire avec la
Bible, il importe de se baser sur une archéologie scientifique mais égale-
ment sur une critique des textes bibliques totalement émancipée de leurs
enjeux théologiques. » N’aurait-on pas voulu trouver dans la description
biblique une Gibea forteresse, alors qu’il ne s’agit que d’un village servant
de quartier général à Saül au début de son « règne » ? Si « on ne peut inter-
préter la stratigraphie d’un site Bible en main, on ne peut lire la Bible avec
la chronologie traditionnelle des événements qui y sont racontés ». Et si
l’archéologie se doit d’être pleinement autonome, ce ne doit pas être au
prix de l’isolationnisme, car « l’archéologie seule ne produit pas de l’histoire,
elle a besoin des textes, à condition que ceux-ci suivent également un trai-
tement scientifique, stratigraphique, bien que cela puisse comporter une
part importante d’aléatoire. »
Placé en tête du dossier, l’article de Thierry Petit montre l’intérêt de
resituer la quête de l’Israël historique dans le contexte global de la Syrie-
Palestine, voire d’une zone plus large encore qui inclut la Phénicie et Chypre.
On a beaucoup cherché à rendre compte de l’originalité et de l’unicité
d’Israël, mais celui-ci n’est pas une île isolée et participe à l’ensemble de la
dynamique socio-politique régionale du début du Fer I :

14-Theologiques-21-1.indb 15 14-05-22 11:35

 16 alain gignac

On voit que, autant que sur le sujet de l’apparition des États d’Israël et de
Juda, les débats sont vifs concernant la genèse des cités-royaumes cypriotes.
Dans les deux cas, une nouvelle théorie postule une apparition plus tardive
que celle jusqu’alors admise, qui se fondait sur les textes bibliques (Samarie
et Juda) ou sur les légendes de fondation (Chypre). Dans les deux cas, des
considérations qui ne relèvent pas de préoccupations scientifiques interfèrent
dans le débat.

Petit et David convergent donc, de manière inattendue : les archéolo-

gues et historiens du monde grec vivent un débat analogue à ceux du monde
biblique, de manière indépendante mais à cause d’une posture épistémolo-
gique semblable où l’on interprète les vieilles pierres à la lumière des textes
classiques ou canoniques, sans trop passer ceux-ci au crible de la critique,
comme l’exige pourtant Lemardelé.
On touche ici la question de l’illusion référentielle et de l’illusion de
l’origine — toutes deux filles du romantisme. On aimerait tellement faire
revivre directement le passé, sans passer par la médiation de l’interpréta-
tion ! On aimerait tellement avoir accès au début, au commencement, à
l’origine d’une civilisation, d’un peuple, d’une foi ! Plusieurs auteurs du
dossier nous invitent à un deuil décapant : non, il n’est peut-être pas pos-
sible de toucher, par l’archéologie, aux débuts d’Israël (David), du monde
grec classique (Petit) et du christianisme — et particulièrement, de toucher
la figure de Paul de Tarse (Gerber, Baslez).
Thierry et David s’accordent aussi sur la nécessité de tenir compte d’un
faisceau d’observations avant de valider l’existence effective d’une
monarchie centralisée à telle ou telle époque — ils seront rejoints sur cela
par Michaud, à propos de la nécessaire convergence des indices pour
conclure ou non à l’hellénisation de la Galilée...
Pour terminer les incursions vétérotestamentaires, Maria Gorea nous
propose d’abord un périple digne d’un roman policier, qui retrace les péri-
péties de la découverte de l’inscription du tunnel dit d’Ézéchias. Ensuite,
elle discute l’attribution de cette construction au roi Ézéchias. Après avoir
vu dans cette découverte spectaculaire la confirmation pure et simple des
notices de 2R 20,20, 2Chr 32,3-5 et Si 48,17-1, qui lient cet ouvrage à
l’invasion assyrienne de 701 AÈC, on s’est interrogé : la construction du
tunnel pourrait aussi dater du début du règne (dont, par ailleurs, on n’est
pas trop sûr de la chronologie), voire d’un règne précédent. Elle conclut :
L’acte d’interprétation des données recueillies n’est [...] plus subordonné de
façon inconditionnelle à l’autorité des Écritures, mais celles-ci contribuent

14-Theologiques-21-1.indb 16 14-05-22 11:35

 bible et archéologie (syro-palestinienne) 17

à la reconstitution de l’histoire conjointement aux vestiges tangibles, en

même temps que leur propre aspect matériel reçoit des disciplines et des
méthodes objectives une configuration plus précise et un relief plus net.

Comme on le voit, un consensus se dégage chez les auteurs de notre

dossier.
Il faudra lire en stéréophonie les articles de Jean-Paul Michaud et de
Pierluigi Piovanelli. Le tandem réussit le tour de force d’offrir un état de la
question de l’archéologie galiléenne, mais aussi d’en situer clairement
l’enjeu. Pour Piovanelli, comprendre l’homme Jésus, c’est connaître « son
coin de pays » et les conditions de vie des classes populaires rurales — aux-
quelles l’archéologie seule nous donne accès. Mais l’auteur insiste sur
l’inévitable part de subjectivité de cette reconstitution. Michaud adopte
une perspective épistémologique plus prononcée : il propose d’établir une
corrélation critique entre les données archéologiques et les modèles socio-
logiques qui permettent d’interpréter celles-ci, en évitant des deux côtés le
positivisme, car le réel est toujours interprété. Autrement dit, il prône lui
aussi une « archéologie non plus tournée, comme autrefois, vers la vérifi-
cation des récits historiques, mais s’efforçant de comprendre et d’expliquer
l’évolution, les processus des changements culturels (processual archaeo-
logy) ». On trouve encore chez Michaud un résumé de l’histoire de l’ar-
chéologie biblique et une description de son émancipation. D’où la
possibilité de faire de son article, à son tour, la porte d’entrée du dossier
— qui en comporte donc plusieurs.
Christian-Georges Schwentzel nous initie au monde de l’épigraphie
commerciale et de la numismatique. Contrairement aux autres contribu-
tions, il montre que la tension entre artéfacts et sources écrites — en l’oc-
currence des jarres de vin et des monnaies hérodiennes vs Flavius-Josèphe
et Matthieu — ne se solde pas toujours par une divergence. « À partir des
sources littéraires autant qu’archéologiques, épigraphiques et numisma-
tiques, Hérode apparaît comme un tyran revendiquant son judaïsme, tout
en étant parfaitement intégré dans le monde gréco-romain de l’époque »
— intégration d’autant plus fascinante si on acquiesce à l’hypothèse de
Schwentzel selon laquelle « Hérode a pu délibérément vouloir jouer sur la
polysémie [des symboles, juifs et hellénistiques] d’un certain nombre de ses
types monétaires ».
Les deux dernières contributions archéologiques proposent un bilan des
données à propos de deux villes qui virent l’implantation de communautés

14-Theologiques-21-1.indb 17 14-05-22 11:35

 18 alain gignac

pauliniennes, au début des années 50 ÈC, Corinthe et Philippe. Marie-

Françoise Baslez et Daniel Gerber en arrivent au même constat : l’archéo-
logie biblique faite autour de la figure de Paul de Tarse a subi les mêmes
travers de concordisme que celle autour de l’histoire d’Israël, avec cette fois
un « plancher de verre » qui empêche l’accès au ier siècle : le boum urbanis-
tique du iie siècle sous la dynastie des Antonins. Les sites que nous visitons
aujourd’hui en Grèce et en Turquie datent de cette époque. Selon Baslez,
négativement, il ne faut pas « rechercher dans les vestiges monumentaux
ou même dans les inscriptions les traces de réalités historiques ou de per-
sonnages contemporains de Paul », même si une « archéologie de pèleri-
nage » (son expression) guidée par des objectifs idéologiques ou
économiques a pu dans le passé avoir tendance à survaloriser repères
topographiques et monuments — toujours cette manie de marcher sur la
Via Egnatia, le Nouveau Testament en guise de GPS ! Positivement, il est
préférable de s’attarder sur l’épigraphie de la Macédoine pour tenter de
faire ressortir un éthos cultuel commun. Par exemple, « dans d’autres com-
munautés religieuses, juive et isiaque, on avait l’habitude de poser dans les
mêmes termes que Paul les rapports du religieux au politique en utilisant
le verbe politeuesthai pour établir les normes de la vie publique que doit
mener le croyant ». Surtout, le site de Philippe nous en apprend plus sur la
mémoire de Paul, après Paul, que sur Paul lui-même.
Daniel Gerber revisite dans le même esprit une douzaine d’artéfacts
corinthiens, non pour y trouver des traces qui recouperaient directement
Ac 18 et 1-2Co, mais pour y déceler lui aussi un éthos pouvant servir de
toile de fond — déboulonnant au passage plusieurs rapprochements trop
rapides effectués dans le passé, comme le célèbre opuscule de Murphy-
O’Connor (2004 ; anglais 1983). Gerber insiste sur l’importance, pour
l’exégète, « de scruter très attentivement les rapports de fouilles et, surtout,
de suivre les débats qu’ils suscitent entre gens du métier avant d’en tirer
[...] de prudentes hypothèses pour expliquer le texte lu ». Puisque l’archéo-
logie s’attarde aujourd’hui à la manière dont vivaient les gens du peuple
(et plus seulement les notables), « il serait dommage de se priver d’utiles
informations sur la vie quotidienne à Corinthe au milieu du premier siècle
de notre ère ».
Archéologie cypriote, Gibea du roi Saül, royaume de Salomon, tunnel
d’Ézéchias, monnaie de la dynastie hérodienne, Galilée au temps de Jésus,
Corinthe ou Philippe (plus ou moins) pauliniennes : outre le fait que ces
données archéologiques touchent la Bible, en quoi cela intéresse-t-il la théo-
logie ? Il a paru pertinent, en finale, d’inviter au débat entre archéologie et

14-Theologiques-21-1.indb 18 14-05-22 11:35

 bible et archéologie (syro-palestinienne) 19

exégèse biblique historique, deux autres disciplines : la théologie et la nar-

ratologie — car la Bible n’est pas seulement un document historique,
malgré ce que peut laisser entendre la focalisation du présent dossier, mais
aussi et d’abord un texte religieux et littéraire. L’essai d’Alain Gignac — le
genre littéraire s’avère important pour en situer l’intérêt et la limite — pose
essentiellement quelques interrogations : comment intégrer à la lecture
théologique de la Bible les remises en question du cadre historique tradi-
tionnel provoqué par les débats archéologiques ? Que devient la lecture
théologique de la Bible lorsqu’on sort du paradigme historiciste hérité de
la modernité ? Comment penser la foi en un Dieu qui intervient dans l’his-
toire, lorsque celle-ci s’exprime dans des récits de fiction peut-être écrits à
l’époque du retour d’exil ? Comment repenser histoire du salut et l’incar-
nation ? Comment passer à autre chose (mais à quoi ?) sans jeter l’histori-
cité par-dessus bord ? Vaste questionnement dont la déclinaison est plus
importante que les réponses éventuellement apportées — et qui constitue
une réponse en soi.
***
Pour reprendre la question en tête de ce liminaire : « Bible et archéolo-
gie ont-elles encore besoin l’une de l’autre ? » — je crois que le dossier
répond sans équivoque par un oui retentissant mais aussitôt qualifié. La
recherche se doit de devenir réellement interdisciplinaire. En devenant
autonome, chaque discipline doit maintenant se confronter aux résultats
de l’autre. La complexité de chaque discipline l’exige — ainsi que l’inévi-
table pluralité qui surgit du conflit des interprétations, au sein de chaque
discipline et entre elles. Les données, tant au plan des sites archéologiques
que des documents bibliques analysés dans leur dimensions diachroniques
(histoire de la rédaction) et synchronique (littéraire), sont de plus en plus
pointues et nombreuses, alors même que nous sommes de plus en plus
conscients de toutes les contingences qui entourent les interprétations de
ces données. Il s’agit de renoncer à une naïveté première pour accéder à
une seconde naïveté. Les archéologues, aidés par les historiens, doivent
cesser de lire les textes bibliques au premier degré et prendre conscience de
la critique rédactionnelle ; inversement, les historiens doivent s’ouvrir à la
complexité incertaine des trouvailles archéologiques et renoncer au trop
facile concordisme. Et nous devons enfin réfléchir aux impacts de tous ces
déplacements sur notre enseignement, à l’université et dans le grand public
(Nicol 2013). Comment donner l’heure juste à nos étudiants, aux croyants

14-Theologiques-21-1.indb 19 14-05-22 11:35

 20 alain gignac

des synagogues et des églises, et à ceux et celles qui s’intéressent à la Bible

dans une perspective culturelle ?
Je tiens à remercier tous les auteurs et auteures qui ont contribué à
constituer ce riche dossier. Ils viennent d’horizons divers, aux plans géo-
graphiques, épistémologiques et académiques. Sans offrir un panorama
complet, ce numéro permet, à mon avis, de se faire une excellente idée de
l’état de la recherche.

Références
Couturier, G. (1998), Les patriarches et l’histoire : autour d’un article
inédit du père M.-J. Lagrange, o.p, Paris/Montréal, Cerf/Fides (Lectio
divina).
De Pury, A. et Römer, T. (2002), Le Pentateuque en question. Les origines
et la composition des cinq premiers livres de la Bible à la lumière des
recherches récentes, Genève, Labor et Fides (Le monde de la Bible 19).
Dever, W. G. (2000), « Biblical and Syro-Palestinian Archaeology : A State-
of-the-Art Assessment at the Turn of the Millennium », Currents in
Research : Biblical Studies, 8, p. 91-116.
__________ (2001a), « Archaeology, the Israelite Monarchy, and the Solor-
nonic Temple », dans L. G. Perdue, dir., The Blackwell Companion to
the Hebrew Bible, Oxford/Malden, Blackwell (Blackwell Companions
to Religion), p. 186-206.
__________ (2001b), « Archaeology and the History of Israel », dans L. G.
Perdue, dir., The Blackwell Companion to the Hebrew Bible, Oxford/
Malden, Blackwell (Blackwell Companions to Religion), p. 117-126.
Downing, F. L. (2004), « Rewriting the history of Israel : A Review Essay »,
Perspectives in Religious Studies, 31, p. 325-341.
__________ (2006), « The Biblical Archaeology Movement : Building and
Re-building the Albright House », Perspectives in Religious Studies, 33,
p. 495-506.
Finkelstein, I. et Silberman, N. A. (2004) [2002, anglais 2001], La Bible
dévoilée. Les nouvelles révélations de l’archéologie, Paris, Gallimard
(Folio Histoire 127).
Gibert, P. (2004), « La différenciation moderne de la lecture biblique :
le conflit des épistémologies », Recherches de science religieuse, 92,
p. 89-117.

14-Theologiques-21-1.indb 20 14-05-22 11:35

 bible et archéologie (syro-palestinienne) 21

__________ (2005), « Histoire biblique et conscience historienne. De la

Genèse au 2e Livre des Rois », Recherches de Science Religieuse, 93,
p. 355-380.
__________ (2010), L’invention critique de la Bible : XVe-XVIIIe siècle,
Paris, Gallimard.
Liverani, M. (2010) [2008, italien 2003], La Bible et l’invention de l’his-
toire ancienne d’Israël / trad. par V. Dutaut, préf. de J.-L. Ska, Paris,
Gallimard (Folio Histoire 178).
Moore, S. et Sherwood, Y. (2010a), « Biblical Studies “after” Theory :
Onwards Towards the Past. Part One : After “after Theory”, and Other
Apocalyptic Conceits », Biblical Interpretation, 18, p. 1-27.
__________ (2010b), « Biblical Studies “after” Theory : Onwards Towards
the Past. Part Two : The Secret Vices of the Biblical God », Biblical Inter-
pretation, 18, p. 87-113.
__________ (2010c), « Biblical Studies “after” Theory : Onwards Towards
the Past. Part Three : Theory in the First and Second Waves », Biblical
Interpretation, 18, p. 191-225.
Murphy-O’Connor, J. (20042) [1986, anglais 20022, 1983], Corinthe au
temps de saint Paul : l’archéologie éclaire les textes / trad. par J. Prignaud,
Paris, Cerf (Initiations bibliques).
Nicol, G. G. (2013), « Biblical Studies — Between Academy and Church »,
The Expository Times, 125, p. 105-116.
Sheehan, J. (2005), The Enlightenment Bible : Translation, Scholarship,
Culture, Princeton/Oxford, Princeton University Press.

14-Theologiques-21-1.indb 21 14-05-22 11:35