See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/258379579

Théorie du noyau central et méthodes d’étude

Article · December 2007

CITATIONS READS

0 1,919

2 authors:

Gregory Lo Monaco Florent Lheureux

Aix-Marseille Université University of Franche-Comté
106 PUBLICATIONS 354 CITATIONS 36 PUBLICATIONS 123 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Structural approach to social representations View project

The impact of temporary work : a review of recent literature View project

All content following this page was uploaded by Gregory Lo Monaco on 29 May 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Représentations sociales : théorie du
noyau central et méthodes d’étude

Grégory Lo Monaco1 et Florent Lheureux2

1. Université de Provence, <http://membres.lycos.fr/gregorylomonaco/>
2. Université de Provence

Si selon vous le psychologue est une personne qui utilise un divan et qui
écoute des personnes parler toute la journée, les quelques pages qui vont
suivre devraient vous permettre de réaliser que les images qui circulent
dans notre société sont fondées sur des connaissances qui sont tout sauf
objectives et scientifiques. En effet, on dira que votre représentation sociale
du psychologue est organisée autour d’un thème central qui renvoie à
la référence freudienne. On va le voir, ces représentations sociales sont
organisées, structurées et leur saisie suppose l’utilisation de méthodes
spécifiques.

Grégory Lo Monaco est Allocataire-Moniteur au laboratoire de psychologie sociale

d’Aix-en-Provence. Ses travaux s’inscrivent dans la théorie des représentations
sociales. Il s’intéresse dans le cadre de sa thèse de doctorat aux représentations
sociales du vin et ses intérêts se portent notamment sur des questions théoriques
et méthodologiques relatives à ce champ de recherche. Il s’intéresse également à la
question des relations entretenues entre les représentations sociales et d’autres
modalités de la pensée sociale comme l’idéologie ou les nexus (Rouquette,
1994) ou encore à la problématique du masquage et des conditions favorisant
l’expression des aspects contre-normatifs de certaines représentations. Florent
Lheureux est actuellement Doctorant – Allocataire de recherche au sein du
laboratoire de psychologie sociale de l’Université de Provence à Aix-en-Provence.
Son travail de thèse, ayant pour arrière-plan la théorie des représentations
sociales, concerne la conduite automobile et les nouvelles technologies.
Ses autres intérêts de recherche concernent la genèse des représentations
sociales, leurs structure et affectivité, ainsi que le développement de méthodes
permettant leur étude.

Pour citer cet article :

Lo Monaco G. et Lheureux F. (2007). Représentations sociales : théorie du noyau
central et méthodes d’étude. Revue électronique de Psychologie Sociale, n°1, pp.
55-64. Disponible à l’adresse suivante : <http://RePS.psychologie-sociale.org>.

Le contenu de la Revue électronique de Psychologie Sociale

est sous contrat Creative Commons.

PAGE 55 Revue électronique de Psychologie Sociale, 2007, N°1, pp. 55-64

 Les représentations sociales : quelques éléments théoriques
Qu’est-ce qu’une représentation sociale ?
Formulée par Moscovici (cf. Moscovici, 1976 [1961]), la théorie des
représentations sociales constitue un cadre de référence riche pour de nombreux
chercheurs en sciences sociales. Suite à cette formulation initiale, diverses
contributions ont permis de préciser la connaissance de ces représentations.
Après avoir rappelé ce que l’on entend par « représentations sociales », on se
focalisera plus particulièrement sur l’approche structurale de celles-ci.
Avant tout, une représentation sociale se réfère à « quelque chose », désigné
sous le terme générique « d’objet ». Ainsi, la « psychanalyse », la « maladie
mentale », la « chasse et la nature », « l’intelligence », le « travail »,
« l’entreprise », la « santé et la maladie » ont été considérés, parmi d’autres,
comme des objets de représentation sociale. Ensuite, une représentation
sociale est appréhendée comme « un ensemble d’informations, de croyances,
d’opinions et d’attitudes à propos d’un objet donné » (Abric, 1994, p. 19).
Elle est donc une structure cognitive (mentale) agrégeant divers constituants,
stockée en mémoire et associée à un « objet ». Par exemple, se représenter
un objet comme la psychanalyse implique d’avoir, entre autres, en mémoire
des connaissances relatives au contexte dans lequel se déroule cette pratique
(cabinet, divan), au thérapeute lui-même (image de S. Freud par exemple), ou
encore à quelques notions comme l’inconscient, l’angoisse, etc. Cependant,
loin d’être exclusivement cognitive, la représentation est également « une
forme de connaissance, socialement élaborée et partagée, ayant une visée
pratique et concourant à la constitution d’une réalité commune à un ensemble
social » (Jodelet, 1989, p. 36).

MOSCOVICI
Autrement dit, plusieurs individus créent puis adoptent la même représentation
d’un objet et s’y réfèrent dans une finalité tant symbolique, c’est-à-dire
interpréter et anticiper les évènements du monde extérieur, (comme par
exemple savoir ce à quoi correspond le Sida en fonction d’idées, d’opinions,
de fragments d’information perçus lors de discussion, à la télévision, dans la
presse), que dans une finalité opératoire (adopter un ensemble de pratiques
visant la « maîtrise » quotidienne de ce monde), comme par exemple, posséder
des connaissances qui nous permettent de nous prémunir de l’exposition aux
risques de contamination. C’est donc une structure sociocognitive, reflétant bien
plus la place similaire qu’occupent plusieurs individus dans la société, que leurs
personnalités ou expériences propres. En tant que structure sociocognitive, il
ne faut surtout pas oublier que les représentations sociales sont des modalités
de la pensée sociale que l’on oppose de façon traditionnelle à la pensée logico-
scientifique caractérisée par des raisonnements de type hypothético-déductif

PAGE 56 Revue électronique de Psychologie Sociale, 2007, N°1, pp. 55-64

 (cf. Guimelli, 1999). Dans cette perspective, toute connaissance traversant le
filtre du sens commun et qui devient un des constituant d’une représentation
sociale ne saurait être tenue comme objective et bien au contraire ! En effet,
concernant la représentation sociale du Sida, on se souvient des raccourcis
commodes créés par la pensée publique à propos de cette maladie dès son
apparition. Afin de la saisir et de la maitriser, cela en tentant toujours de
rendre l’étrange plus familier, l’inconnu connu, diverses informations ont
circulé dans l’espace public, ce qui a eu entre autres comme conséquence de
générer une confusion entre contamination et contagion. Cette déformation
a entrainé nombre d’actes d’évitement et de discrimination à l’égard des
personnes contaminées. On notera également, que cette maladie a été dotée
dans l’espace social d’un stéréotype physique particulier (maigreur, teint pâle).
Ici encore, on anticipe très bien toutes les dérives possibles en matière de
jugement trop hâtif. Enfin, il convient de se rappeler de la focalisation exercée
sur les personnes homosexuelles. Cela permettait d’entretenir la croyance
selon laquelle les hétérosexuels étaient préservés de tout risque. En effet, les
croyances pouvaient tenir en ces quelques mots : puisque les homosexuels
s’adonnaient à des pratiques sexuelles qui allaient contre-nature, ils auraient
fait l’objet d’une punition divine, dont les hétérosexuels auraient été épargnés.
Cette reconstruction sociale du sens attribué à cette maladie ayant été la cause
de nombre de contaminations.
On retiendra ainsi avec Doise (1990, p. 127) que les représentations sociales sont
« des principes générateurs de prises de position qui sont liées à des insertions
spécifiques dans un ensemble de rapports sociaux ». Autre exemple, Moscovici
(1976) étudiant les représentation sociale de la psychanalyse releva l’influence
de l’adhésion au communisme sur celles-ci. Les individus proches de l’idéologie
Marxiste avaient, en effet, tendance à considérer la psychanalyse comme une
pseudoscience, d’origine Américaine, ayant pour objectif d’individualiser la
société et d’ainsi d’éloigner le peuple de toute lutte collective et prolétaire. La
vision de l’homme qu’ils lui attribuaient (un homme centré sur lui-même et ses
désirs) ne « collait » pas avec l’idéal communiste.

« une forme de connaissance, socialement élaborée et partagée, ayant une visée

pratique et concourant à la constitution d’une réalité commune à un ensemble social »

Étudier une telle représentation revient donc autant à étudier la structure

cognitive qu’elle constitue, que son ancrage social. Ainsi, par rapport à un
même objet de l’environnement, les individus reçoivent diverses informations
alors sources de communications. Suite à ces interactions répétées, les individus
vont alors conserver en mémoire, interpréter, compléter et réorganiser celles-
ci différemment selon la place de leur groupe dans la société. Ainsi, « toutes les
représentations sont à l’interface entre deux réalités : la réalité psychique, avec
les connections qu’elle a avec le royaume de l’imagination et des sensations,
et la réalité extérieure qui se situe dans une collectivité et est sujette aux règles
du groupe. » (Moscovici, 1988, p. 220). Appréhender de manière exhaustive
une représentation sociale ne consiste donc pas « simplement » à faire état
des croyances et attitudes associées à une thématique précise, étant donné la
pluralité des facteurs impliqués dans sa formation.

PAGE 57 Revue électronique de Psychologie Sociale, 2007, N°1, pp. 55-64

 À quoi servent les représentations sociales ?
Les représentations sociales remplissent plusieurs fonctions. Pour Moscovici
(1976), elles permettent aux individus de disposer, à propos de l’objet, de
croyances communes nécessaires à leur compréhension mutuelle lors de leurs
interactions. Par exemple, lorsque les chasseurs parlent entre eux de protection
de la nature, ils savent qu’ils abordent la question de la gestion du territoire qui
a pour but de rendre pérenne l’activité de chasse. La protection de la nature
aurait une toute autre finalité dans une discussion d’écologistes, mais ce qui est
important de souligner ici c’est le caractère implicite du registre dans lequel
s’inscrit la communication. Le fait que le registre dans lequel se situe cette
information soit sous-entendu est d’ailleurs possible par le partage d’une vision
commune de ce à quoi peut servir le fait de protéger la nature. Les représentations
vont également guider les actions, car définissant la finalité des situations en
lien avec l’objet, constituant des systèmes d’attentes/d’anticipations et ayant
un aspect normatif prescripteur de comportements (Abric, 1994). Ce dernier
ajoute à cela trois autres fonctions. Les fonctions « savoir » (« elles permettent
de comprendre et d’expliquer la réalité », p. 15), « identitaire » (« définissent
l’identité du groupe » et permettent la sauvegarde de sa spécificité, p.16). Le
groupe prend conscience de son unité par la différenciation avec les autres en
construisant une représentation sociale qui lui est propre (Dubar, 1996). En
effet, un écologiste pourra très vite repérer qu’une personne qui établit un lien
d’interdépendance entre la protection de la nature et l’activité de chasse, n’est
pas un membre de son groupe d’appartenance. Les représentations sociales
ont enfin une fonction « justificatrice » (« permettent a posteriori de justifier les
prises de position et les comportements », p. 17), elles servent donc de points
de repères pour l’argumentation.

Comment les représentations sociales sont-elles organisées ?

Une approche théorique s’est particulièrement focalisée sur l’étude de
l’organisation interne des représentations sociales : l’approche « structurale ».
Selon Abric (1987, 1994), une représentation sociale est un ensemble
organisé et structuré d’éléments. Pour lui, « l’analyse d’une représentation,
la compréhension de son fonctionnement nécessite donc obligatoirement un
double repérage : celui de son contenu et celui de sa structure » (Abric, 1994,
p. 19). Une représentation a un contenu : informations, opinions, croyances,
attitudes, etc. (les éléments de la représentation). Toutefois, connaître ce contenu
est insuffisant, dès lors que l’on n’a pas connaissance de sa structuration.

La théorie du noyau central

Une représentation sociale serait constituée d’un système central (appelé
également « noyau central ») et d’un système périphérique, composés chacun
des croyances du même nom. « Nous appelons élément central tout élément qui
joue un rôle privilégié dans la représentation en ce sens que les autres éléments
en dépendent directement car c’est par rapport à lui que se définissent leur

PAGE 58 Revue électronique de Psychologie Sociale, 2007, N°1, pp. 55-64

 poids et leur valeur pour le sujet » (Abric, 1987, p. 65). Qualifier de « central »
un tel élément est alors justifié, puisque c’est en faisant référence à lui et aux
autres éléments centraux que le reste du contenu de la représentation (les
éléments périphériques) est défini et évalué. Même en ayant des représentations
similaires au niveau de leurs contenus, deux groupes d’individus ont des
représentations différentes dès lors qu’un seul élément central varie, est absent
ou supplémentaire. Le système central constitue un « filtre » mental au travers
duquel la réalité est perçue et jugée. Les mêmes informations ne sont ainsi pas
reçues et comprises de la même façon par deux groupes d’individus n’ayant
pas exactement le même système central. Les éléments centraux ont « un
statut d’évidence » et contribuent à « fournir un cadre d’interprétation et
de catégorisation pour les nouvelles informations » (Abric, 1987, p. 66). Par
exemple, l’objet « études » constitue un objet social pour les étudiants, ceux-ci
en ayant une représentation sociale. Plusieurs éléments y occupent une place
centrale, parmi lesquels figure l’élément « acquisition de connaissances ».
Partant, toute autre information reçue par les étudiants concernant leurs études
sera évaluée en regard de celui-ci. Ainsi, un cours reçu, un examen, étudier à
la bibliothèque, etc. ne prendront sens et valeur qu’en fonction de l’acquisition
de connaissances. Les éléments « cours », « examens » et « bibliothèque »
constituent donc d’autres éléments, dits « périphériques », prenant sens et
importance au travers des centraux.

ABRIC
En outre, ce qui organise (ce qui lie) ces éléments est bien l’idée qu’en faisant
des études on cherche à acquérir des connaissances, car sans cet objectif ils
constitueraient un assemblage disparate et incohérent. Le fait que les éléments
centraux déterminent le sens des éléments périphériques a, du point de vue
cognitif, une conséquence : les éléments centraux sont les plus « connexes », les
plus fortement associés en mémoire aux autres éléments de la représentation. Les
éléments périphériques ont également leurs fonctions. Ils concrétisent, régulent
et défendent les significations centrales selon la diversité des contextes et des
individualités, car « ils constituent en effet l’interface entre le noyau central et
la situation concrète dans laquelle s’élabore ou fonctionne la représentation »
(Abric, 1994, p. 25). Ils concrétisent les éléments centraux car ils en sont la
traduction concrète (exemple : acquérir des connaissances c’est aller en cours,
les réviser, aller à la bibliothèque, etc.). Ils régulent les significations centrales en
leur ajoutant un surcroît de sens afin de les rendre plus adaptées à la spécificité
de la situation d’une personne (exemple : pour un étudiant boursier, acquérir
des connaissances c’est aussi augmenter ses chances de pérenniser sa source
de revenus). On relèvera ainsi que les éléments périphériques ne prennent de
sens que dans un contexte précis (l’idée de « source de revenus » est ici liée à
une situation spécifique).

PAGE 59 Revue électronique de Psychologie Sociale, 2007, N°1, pp. 55-64

 À l’inverse, le système central est « relativement indépendant du contexte
immédiat » (Abric, 1994, p. 28), car adapté de façon transversale à toutes les
situations (exemple : acquérir des connaissances). Les éléments périphériques
défendent également les éléments centraux du changement, car sans eux le
groupe perd ses repères à l’encontre de l’objet. C’est en effet au niveau du
système périphérique, que des éléments contradictoires avec un ou plusieurs
éléments centraux seront « neutralisés », par le biais d’une minoration, d’une
réinterprétation, d’une limitation, etc. (exemple : si un enseignant délivre
toujours le même cours que l’année précédente, les étudiants ne peuvent
acquérir de connaissances supplémentaires. Ces derniers considéreront
toutefois que cela est exceptionnel et spécifique à cet enseignant qui est
particulièrement peu scrupuleux). Etant l’interface entre la réalité et le système
central, le système périphérique est également prescripteur de comportements
et de prises de positions (Abric, 1994). Il entre donc grandement dans la
détermination des pratiques sociales et des jugements émis dans une situation
donnée. Toutefois, il ne le fait qu’en accord avec le système central, seul pouvant
leur donner sens et cohérence. C’est par une analyse de la complémentarité
entre systèmes central et périphérique qu’il est alors possible de comprendre
une représentation sociale.

Un tour d’horizon des modes de recueil d’une représentation sociale

En vertu des considérations qui viennent d’être énoncées, on comprend que
l’intérêt majeur pour les tenants de cette approche a été dès le départ d’élaborer
des outils méthodologiques aptes à repérer la structure et les contenus des
représentations sociales. Ainsi, nous allons maintenant présenter les différentes
voies méthodologiques développées allant dans ce sens.
Avant toute chose, il convient de préciser que deux types d’outils sont d’emblée
repérables. Les premiers permettent à la fois le recueil du contenu (c’est-à-dire
les éléments associés à l’objet) et l’identification de la structure (c’est-à-dire le
système central et le système périphérique). Les seconds permettent d’identifier
uniquement la structure représentationnelle, ce qui suppose bien entendu, au
préalable, une phase de recueil permettant d’identifier les contenus que l’on
devra tester dans le cadre de ces méthodes.
Le recueil du contenu d’une représentation sociale peut se faire, notamment, par
des associations libres, des entretiens non-directifs (c’est-à-dire que l’enquêteur
n’oriente pas le discours de l’enquêté et le laisse libre dans sa production), et
semi-directifs (dans ce cas l’enquêteur possède a priori un certain nombre de
thèmes qu’il souhaite voir abordés par l’enquêté).
Pour ce qui est des associations verbales deux méthodes reposent en partie sur
leur principe. Il s’agit de la méthode d’évocation hiérarchisée (Abric, 2003) et
du modèle des schèmes cognitifs de base (SCB, Rouquette & Rateau, 1998 ;
Guimelli, 2003).

La méthode d’évocation hiérarchisée : en quelques mots...

L’évocation hiérarchisée présente un avantage certain : il s’agit d’une méthode
peu coûteuse pour les participants et donne accès à une grande partie du champ
1. Le nombre de mots varie représentationnel. Elle nécessite de poser une seule question au participant.
selon les études, on notera
toutefois qu’il n’est jamais Par exemple, pour la représentation sociale de la drogue, la consigne peut se
inférieur à 3 et rarement traduire de la façon suivante : Quand on vous dit le mot le mot ‘drogue’, quels sont les
supérieur à 5. 5 mots ou expressions1 qui vous viennent spontanément à l’esprit ? Après avoir associé

PAGE 60 Revue électronique de Psychologie Sociale, 2007, N°1, pp. 55-64

 ces mots ou expressions, on demande aux participants de les classer du plus ou
moins important. En croisant ces deux indicateurs (fréquence d’apparition et
importance accordée), il est possible de formuler des hypothèses de centralité.
En effet, on pourra formuler de telles hypothèses dès lors que l’élément étudié
présentera de façon conjointe une fréquence et une importance accordée
élevées. En effet, d’une part, en raison de leur caractère consensuel et de leur
« statut d’évidence », ils font donc partie des éléments les plus fréquemment
présents dans les verbalisations des sujets. D’autre part, étant donné leur
fonction génératrice de sens, ils sont donc évalués comme étant les plus
importants.
Exploring the unconscious mind par One_From_RM (2006)

Le modèle des schèmes cognitifs de base (SCB)

Le modèle des SCB permet également de faire un diagnostic de centralité
tout en recueillant le contenu d’une représentation sociale. Ce modèle
repose sur la propriété de connexité des éléments centraux. Pour rappel, les
éléments centraux sont ceux qui entretiennent le plus de relations avec les
autres éléments du champ représentationnels et dont la nature des relations
entretenues est la plus diversifiée. Ces différentes relations possibles sont
opérationnalisées dans cette méthode par 28 connecteurs qui permettent
de caractériser la nature de la relation existant entre deux éléments (cf.
Rouquette & Rateau, 1998 ; Guimelli, 2003 pour une présentation détaillée
des connecteurs). D’un point de vue opérationnel, on présente aux sujets
un terme inducteur A et on leur demande de donner, par écrit et le plus
rapidement possible, trois mots ou expressions qui leur viennent à l’esprit en
relation avec le terme A. On obtient alors trois réponses induites désignées
: R1, R2 et R3. Pour chacune de ces réponses, le participant devra dire si
« oui », « non » ou « peut être » cette réponse peut être mise en relation avec
l’inducteur par le biais de chaque connecteur. En effectuant cette procédure
pour chaque réponse associée (R1, R2, R3) chaque participant donnera
84 réponses (3 réponses associées x 28 connecteurs). Pour exemple, le
connecteur SYN (synonymie) permettra de repérer si l’élément associé peut
entretenir une relation de synonymie avec l’inducteur A. Par exemple : « A
SYN B » qui peut traduire l’idée selon laquelle la psychanalyse c’est comme
une confession. Le participant devra alors dire si dire si « oui », « non » ou
« peut être » la confession est synonymique de la psychanalyse. Ce modèle

PAGE 61 Revue électronique de Psychologie Sociale, 2007, N°1, pp. 55-64

 permettra donc de rendre compte de la centralité d’un élément dans le cas
où ce dernier sera jugé par les participants comme entretenant un grand
nombre de relations avec l’inducteur présenté.
Deux techniques différentes des méthodes que nous venons de présenter,
puisque ne permettant pas le recueil du contenu représentationnel,
autorisent néanmoins un diagnostic du statut central ou périphérique des
éléments représentationnels. Il s’agit de la technique de mise en cause (MEC)
(Moliner, 1989) et du test d’indépendance au contexte (TIC) (Lo Monaco,
Lheureux & Halimi-Falkowicz, in press).

La technique de mise en cause (MEC) : à votre avis, une personne peut-elle

être qualifiée de « psychologue » si elle ne possède pas de divan ?
La MEC repose sur la propriété symbolique des éléments centraux. En effet, les
éléments centraux sont indispensables et non négociables pour définir l’objet.
Sans eux, il est impossible à l’individu de se le représenter. Par exemple, une
substance qui ne crée pas de la dépendance ne peut pas être une « drogue »
pour la majorité des personnes interrogées. Afin de repérer le statut structural
des éléments (central vs. périphérique), Moliner (1989) propose d’utiliser
un principe de double négation, traduisant l’idée selon laquelle un objet doit
nécessairement comporter une ou plusieurs caractéristiques précises pour être
reconnu en tant qu’objet de représentation. Ainsi, en reprenant notre exemple
et suivant les propos de l’auteur, si une substance qui ne crée pas de la dépendance
(mise en cause de l’élément dépendance), n’est pas reconnue, par une grande
majorité de participants, comme étant une drogue (deuxième négation, de
l’objet cette fois), cela signifie que dépendance est un élément central de cette
représentation car indispensable (les participants affirment qu’une substance ne
peut pas correspondre à de la drogue, si elle ne crée pas de la dépendance).

Le test d’indépendance au contexte (TIC) : à votre avis, un psychologue est-

ce toujours, dans tous les cas, une personne qui possède un divan ?
Cette fois-ci, cette technique est basée sur la propriété d’insensibilité aux
variations de contexte des éléments centraux : il s’agit du test d’indépendance
au contexte (TIC, Lo Monaco, Lheureux & Halimi-Falkowicz, in press). Pour
rappel, les éléments périphériques revêtent un caractère contextuel qui
permet une certaine adaptation de la représentation sociale à des situations
différentes. Prenons l’exemple de la représentation sociale du « groupe idéal ».
Le partage des mêmes opinions est pour les sujets interrogés un élément
périphérique. En effet, il existe, selon ces derniers, des cas où il est possible,
voire revendiqué qu’un groupe soit composé de membres qui s’opposent sur
certains sujets en matière de points de vue, tout en étant considéré idéal par les
sujets. En revanche, de nombreuses études révèlent qu’il est impossible pour
les participants qu’un groupe idéal soit composé de membres qui entretiennent
des relations d’hostilité. Dès lors, l’élément amitié (antonyme de l’hostilité)
est bien un élément central qui reste insensible aux variations de contexte.
Partant, un groupe est idéal si, ses membres entretiennent toujours, dans tous
les cas, des relations d’amitié. Cette formulation représente le principe de base
du TIC. En effet, dans le cadre de cette technique, il s’agit donc de savoir si
pour les individus un élément peut être lié ou non de façon trans-situationnelle
à l’objet de représentation étudié. Par exemple, pour tester le statut structural
de l’élément « amitié » dans la représentation du groupe idéal, on utilisera la
formule suivante : À votre avis, un ‘groupe idéal’ est-ce toujours, dans tous les cas, un

PAGE 62 Revue électronique de Psychologie Sociale, 2007, N°1, pp. 55-64

 ensemble de personnes qui entretient des relations d’amitié ? Si une majorité de personnes
répond par l’affirmative, on pourra considérer que pour ces derniers l’élément
amitié est insensible aux variations de contexte, qu’il contribue à caractériser
le groupe idéal de façon trans-situationnelle et qu’il est donc central.

Pour conclure
On le voit donc bien la théorie du noyau central dispose donc d’un ensemble
méthodologique permettant l’étude des représentations sociales tant du
point de vue expérimental que du point de vue d’enquêtes plus larges de
terrain. Elle comporte des outils dont la mise en œuvre est accessible tant
à des chercheurs qu’à des praticiens. Dans cette perspective, cette théorie,
de part ses fondements théoriques, ainsi que les voies méthodologiques dont
elle dispose, permet l’adoption d’une approche psychosociale intéressante des
phénomènes de société.

PAGE 63 Revue électronique de Psychologie Sociale, 2007, N°1, pp. 55-64

 Références
Abric, J.-C. (1987). Coopération, compétition et représentations sociales. Cousset-
Fribourg : DelVal.
Abric, J.-C. (1994). Pratiques sociales et représentations. Paris : Presses universitaires
de France.
Abric, J.-C. (2003). La recherche du noyau central et de la zone muette des
représentations sociales. In J.-C. Abric (Ed.), Méthodes d’étude des représentations
sociales (pp. 59-80). Ramonville Saint-Agne : Erès.
Doise, W. (1990). Les représentations sociales. In J.F. Richard, R. Ghiglione
et C. Bonnet (Eds.), Traité de psychologie cognitive vol. 3 (pp. 113-174). Paris :
Dunod.
Dubar, C. (1996). La socialisation. Construction des identités sociales et professionnelles,
Paris, Armand Colin.
Guimelli, C. (1999). La pensée sociale. Paris, Presses Universitaires de France.
Guimelli, C. (2003). Le modèle des schèmes cognitifs de base (SCB). Méthode
et applications. In J.-C. Abric (Ed.), Méthodes d’étude des représentations sociales (pp.
119-146), Ramonville Saint-Agne : Erès.
Jodelet, D. (1989). Représentations sociales : un domaine en expansion, In. D.
Jodelet (Ed.), Les représentations sociales (pp. 31-61), Paris : Presses Universitaires
de France.
Lo Monaco, G., Lheureux, F., & Halimi-Falkowicz, S. (in press). Le test
d’indépendance au contexte (TIC) : une nouvelle technique d’étude de la
structure représentationnelle. Revue suisse de psychologie.
Moliner, P. (1989). Validation expérimentale de l’hypothèse du noyau central
des représentations sociales. Bulletin de Psychologie, 41, 759-762
Moscovici, S. (1976). La psychanalyse, son image, son public. Paris : Presses
Universitaires de France.
Moscovici, S. (1988). Notes toward a description of social representations.
European Journal of Social Psychology, 18, 211-250.
Rouquette, M.-L., & Rateau, P. (1998). Introduction à l’étude des représentations
sociales. Grenoble : Presses Universitaires de Grenoble.

Le contenu de la Revue électronique de Psychologie Sociale est

sous contrat Creative Commons.

http://RePS.psychologie-sociale.org

PAGE 64 Revue électronique de Psychologie Sociale, 2007, N°1, pp. 55-64

View publication stats