Comprendre la guerre en Libye (1/3)

Extrait du Investig'Action - Michel Collon - Info alternative dédiée au décodage des médias et
analyse de la mondialisation
http://www.michelcollon.info/Comprendre-la-guerre-en-Libye-1-3.html

Comprendre la guerre en Libye

(1/3)
- Français - La rubrique de Michel Collon -

Date de mise en ligne : jeudi 7 avril 2011

Auteur(s) : Michel Collon

Auteur(s) : Michel Collon Page 1/9

 Comprendre la guerre en Libye (1/3)

Vous êtes très nombreux à réagir à la guerre en Libye et à envoyer vos questions. Michel
Collon qui a publié plusieurs livres sur les stratégies de guerre des Etats-Unis et les
médiamensonges des conflits précédents, répond à toutes ces questions et présente ici une
analyse globale de ce conflit. Investig'Action tient à attirer votre attention sur l'importance de
ce texte...

Partie 1 : Des questions qu'il faut se poser à chaque guerre Partie 2 : Les véritables objectifs des USA vont bien
au-delà du pétrole Partie 3 : Pistes pour agir

[http://www.centpapiers.com/wp-content/uploads/2011/04/Obama-Libya-war-Carlos-Latuff.gif]
Des questions qu'il faut se poser à chaque guerre

27 fois. Les Etats-Unis ont bombardé un pays à 27 reprises depuis 1945. Et chaque fois, on nous a affirmé que ces
actes de guerre étaient « justes » et « humanitaires ». Aujourd'hui, on nous dit que cette guerre est différente des
précédentes. Mais on l'avait dit aussi la fois passée. Et la fois d'avant. On le dit chaque fois. N'est-il pas temps de
mettre sur papier les questions qu'il faut se poser à chaque guerre pour ne pas se faire manipuler ?

Pour la guerre, il y a toujours de l'argent ?

Dans le pays le plus puissant du globe, quarante-cinq millions de gens vivent sous le seuil de pauvreté. Aux
Etats-Unis, écoles et services publics tombent en ruines, parce que l'Etat « n'a pas d'argent ». En Europe aussi, « pas
d'argent » pour les retraites ou pour créer des emplois.
Mais lorsque la cupidité des banquiers provoque une crise financière, là, en quelques jours, on trouve des milliards
pour les sauver. Ce qui a permis à ces mêmes banquiers US de distribuer l'an dernier 140 milliards $ de récompenses
et bonus à leurs actionnaires et traders spéculateurs.
Pour la guerre aussi, il semble facile de trouver des milliards. Or, ce sont nos impôts qui paient ces armes et ces
destructions. Est-il bien raisonnable de faire partir en fumée des centaines de milliers d'euros à chaque missile ou de
gaspiller cinquante mille euros de l'heure avec un porte-avions ? A moins que la guerre soit une bonne affaire pour
certains ?
Pendant ce temps, un enfant meurt de faim toutes les cinq secondes et le nombre de pauvres ne cesse d'augmenter
sur notre planète en dépit des promesses.

Quelle différence entre un Libyen, un

Bahreini et un Palestinien ?
Présidents, ministres et généraux jurent solennellement que leur objectif est seulement de sauver des Libyens. Mais,
au même moment, le sultan du Bahrein massacre des manifestants désarmés grâce aux deux mille soldats saoudiens
envoyés par les Etats-Unis ! Au même moment, au Yemen, les troupes du dictateur Saleh, allié des USA, tuent 52
manifestants à la mitrailleuse. Ces faits n'ont été contestés par personne, mais le ministre US de la Guerre, Robert
Gates, a juste déclaré : « Je ne crois pas que ce soit mon rôle d'intervenir dans les affaires internes du Yemen » [1].

Auteur(s) : Michel Collon Page 2/9

 Comprendre la guerre en Libye (1/3)
Pourquoi ce « deux poids, deux mesures » ? Parce que Saleh accueille docilement la Vème Flotte US et dit oui à tout
ce que lui commande Washington ? Parce que le régime barbare d'Arabie saoudite est complice des multinationales
pétrolières ? Il y aurait de « bons dictateurs » et de « mauvais dictateurs » ?
Comment les USA et la France peuvent-ils se prétendre humanitaires ? Lorsqu'Israël a tué deux mille civils en
bombardant Gaza, ont-ils instauré une « no fly zone » ? Non. Ont-ils pris des sanctions ? Aucune. Pire : Javier
Solana, alors responsable des Affaires étrangères de l'U.E. a déclaré à Jérusalem : « Israël est un membre de l'Union
européenne sans être membre de ses institutions. Israël est partie prenante à tous les programmes » de recherche et
de technologie de l'Europe des 27. Ajoutant même : « Aucun pays hors du continent n'a le type de relations qu'Israël
entretient avec l'Union européenne. » Sur ce point, Solana dit vrai : l'Europe et ses fabricants d'armes collaborent
étroitement avec Israël dans la production des drônes, missiles et autres armements qui sèment la mort à Gaza.
Rappelons qu'Israël a chassé sept cent mille Palestiniens de leurs villages en 1948, refuse toujours de leur rendre
leurs droits et continue à commettre de multiples crimes de guerre. Sous cette occupation, 20% de la population
palestinienne actuelle a séjourné ou séjourne dans les prisons d'Israël. Des femmes enceintes sont forcées
d'accoucher attachées à leur lit et renvoyées immédiatement dans leurs cellules avec leurs bébés ! Mais ces crimes-là
sont commis avec la complicité active des USA et de l'UE.

La vie d'un Palestinien ou d'un Bahreini ne vaut pas

celle d'un Libyen ? Il y aurait les « bons Arabes » et les
« mauvais Arabes » ?
Pour ceux qui croient encore à la guerre humanitaire…
Dans un débat télévisé que j'ai eu avec Louis Michel, ancien ministre belge des Affaires étrangères et commissaire
européen à la Coopération au développement, celui-ci m'a juré - la main sur le cœur - que cette guerre visait à «
mettre en accord les consciences de l'Europe ». Il a été appuyé par Isabelle Durant, dirigeante des Verts belges et
européens. Ainsi, les écologistes « peace and love » ont muté va-t-en-guerre !
Le problème, c'est qu'on nous parle de guerre humanitaire à chaque fois, et que ces gens « de gauche » comme
Durant s'y sont à chaque fois laissé prendre. Ne feraient-ils pas mieux de lire ce que pensent vraiment les dirigeants
US au lieu de juste les écouter à la télévision ?
Ecoutez par exemple, à propos des bombardements contre l'Irak, le célèbre Alan Greenspan, qui fut longtemps
directeur de la réserve fédérale des USA. Il écrit dans ses mémoires : « Je suis attristé qu'il soit politiquement
incorrect de reconnaître ce que chacun sait : la guerre en Irak était essentiellement pour le pétrole » [2]. Ajoutant : «
Les officiels de la Maison-Blanche m'ont répondu : ‘Eh bien, malheureusement, nous ne pouvons parler du
pétrole'. » [3]
Ecoutez, à propos des bombardements contre la Yougoslavie, John Norris, directeur de com de Strobe Talbott qui
était alors vice-ministre US des Affaires étrangères, chargé des Balkans. Norris écrit dans ses mémoires : « Ce qui
explique le mieux la guerre de l'Otan, c'est que la Yougoslavie résistait aux grandes tendances des réformes
politiques et économiques (il veut dire : refusait d'abandonner le socialisme), et ce n'est pas notre devoir envers les
Albanais du Kosovo. » [4]
Ecoutez, à propos des bombardements contre l'Afghanistan, ce que disait alors l'ancien ministre US des Affaires
étrangères Henry Kissinger : « Il existe des tendances, soutenues par la Chine et le Japon, à créer une zone de libre
échange en Asie. Un bloc asiatique hostile combinant les nations les plus peuplées du monde avec de grandes
ressources et certains des pays industriels les plus importants serait incompatible avec l'intérêt national américain.
Pour ces raisons, l'Amérique doit maintenir une présence en Asie… » [5]
Ceci confirmait la stratégie avancée par Zbigniew Brzezinski, qui fut responsable de la politique étrangère sous Carter
et est l'inspirateur d'Obama : « L'Eurasie (Europe + Asie) demeure l'échiquier sur lequel se déroule le combat pour la
primauté globale. (…) La façon dont les Etats-Unis ‘gèrent' l'Eurasie est d'une importance cruciale. Le plus
grand continent à la surface du globe en est aussi l'axe géopolitique. Toute puissance qui le contrôle, contrôle par là
même deux des trois régions les plus développées et les plus productives. 75% de la population mondiale, la plus
grande partie des richesses physiques, sous forme d'entreprises ou de gisements de matières premières, quelque

Auteur(s) : Michel Collon Page 3/9

 Comprendre la guerre en Libye (1/3)
60% du total mondial. » [6]

[http://www.michelcollon.info/IMG/jpg/guerre.j
pg]

A gauche, n'a-t-on rien appris des médiamensonges

humanitaires des guerres précédentes ?
Quand Obama le dit lui-même, vous ne le croyez pas non plus ?
Ce 28 mars, Obama a justifié ainsi la guerre contre la Libye : « Conscients des risques et des co�ts de l'action
militaire, nous sommes naturellement réticents à employer la force pour résoudre les nombreux défis du monde. Mais
lorsque nos intérêts et valeurs sont en jeu, nous avons la responsabilité d'agir. Vu les co�ts et les risques de
l'intervention, nous devons chaque fois mesurer nos intérêts face à la nécessité d'une action. L'Amérique a un
important intérêt stratégique à empêcher Kadhafi de défaire ceux qui s'opposent à lui. »
N'est-ce pas clair ? Alors, certains disent : « Oui, c'est vrai, les Etats-Unis n'agissent que s'ils y trouvent leur intérêt
aussi. Mais au moins, à défaut de pouvoir intervenir partout, on aura sauvé ces gens-là. »
Faux. Nous allons montrer que seuls les intérêts seront défendus. Pas les valeurs. D'abord, chaque guerre US fait
plus de victimes qu'il n'y en avait avant (en Irak, un million de victimes directes ou indirectes !). Ensuite, l'intervention
en Libye en prépare d'autres…

Qui refusait de négocier ?

Mais, dès que vous émettez un doute sur l'opportunité de cette guerre contre la Libye, tout de suite, on vous
culpabilise : « Vous refusez donc de sauver les Libyens du massacre ? »
Question mal posée. Supposons que tout ce qu'on nous a raconté se soit vraiment passé. Premièrement, arrête-t-on
un massacre par un autre massacre ? Nous savons qu'en bombardant, nos armées vont tuer de nombreux civils
innocents. Même si, comme à chaque guerre, les généraux nous promettent que celle-ci sera « propre », nous avons
l'habitude de cette propagande.
Deuxièmement, il y avait un moyen beaucoup plus simple et efficace de sauver des vies tout de suite. Tous les pays
d'Amérique latine ont proposé d'envoyer immédiatement une mission de médiation, présidée par Lula. La Ligue arabe
et l'Union africaine soutenaient cette démarche et Kadhafi avait accepté (proposant aussi d'envoyer des observateurs
internationaux pour vérifier le cessez-le feu).
Mais les insurgés libyens et les Occidentaux ont refusé cette médiation. Pourquoi ? « Parce que Kadhafi n'est pas de
bonne foi », disent-ils. Possible. Tandis que les insurgés et leurs protecteurs occidentaux ont toujours été de bonne foi
? A propos des Etats-Unis, il est utile de rappeler comment ils se sont comportés dans toutes les guerres précédentes
à chaque fois qu'un cessez-le-feu était possible…
En 1991, lorsque Bush père a attaqué l'Irak parce que celui-ci avait envahi le Koweit, Saddam Hussein a proposé de
se retirer et qu'Israël évacue aussi les territoires illégalement occupés en Palestine. Mais les USA et les pays
européens ont refusé six propositions de négociation. [7]
En 1999, lorsque Clinton a bombardé la Yougoslavie, Milosevic avait accepté les conditions imposées à Rambouillet,

Auteur(s) : Michel Collon Page 4/9

 Comprendre la guerre en Libye (1/3)
mais les USA et l'Otan en ont rajouté une, volontairement inacceptable : l'occupation totale de la Serbie. [8]
En 2001, lorsque Bush fils a attaqué l'Afghanistan, les talibans avaient proposé de livrer Ben Laden à un tribunal
international si on fournissait des preuves de son implication, mais Bush a refusé de négocier.
En 2003, lorsque Bush fils a attaqué l'Irak sous prétexte d'armes de destruction massive, Saddam Hussein a proposé
d'envoyer des inspecteurs, mais Bush a refusé car il savait que les inspecteurs ne trouveraient rien. Ceci a été
confirmé par la divulgation du mémo d'une réunion entre le gouvernement britannique et les dirigeants des services
scecrets briatnniques en juillet 2002 : « Les dirigeants britanniques espéraient que l'ultimatum soit rédigé en des
termes inacceptables afin que Saddam Hussein le rejette directement. Mais ils étaient loin d'être certains que cela
marcherait. Alors, il y avait un Plan B : les avions patrouillant dans la « no fly zone » jetant de nombreuses bombes en
plus dans l'espoir que ceci provoquerait une réaction qui donnerait une excuse pour une large campagne de
bombardements. » [9]
Alors, avant d'affirmer que « nous » disons toujours la vérité tandis que « eux » mentent toujours, et aussi que « nous
» recherchons toujours une solution pacifique, tandis que « eux » ne veulent pas de compromis, il faudrait être plus
prudents… Tôt ou tard, le public apprendra ce qui s'est vraiment passé lors des négociations en coulisses, et
constatera une fois de plus qu'il a été manipulé. Mais il sera trop tard, et on ne ressuscitera pas les morts.

[http://www.tlaxcala-int.org/upload/gal_3447.jpg]

La Libye, c'est comme la Tunisie et l'Egypte ?

Dans son excellente interview publiée il y a quelques jours par Investig'Action, Mohamed Hassan posait la bonne
question : « Libye : révolte populaire, guerre civile ou agression militaire ? ». A la lumière des recherches récentes, il
est possible de répondre : les trois, en fait. Une révolte spontanée, rapidement récupérée et transformée en guerre
civile (qui avait été préparée), le tout servant de prétexte à une agression militaire. Qui, elle aussi, avait été préparée.
Rien ne tombe du ciel en politique. Expliquons-nous…
En Tunisie et en Egypte, la révolte populaire a grandi progressivement en quelques semaines, s'organisant peu à peu
et s'unifiant sur des revendications claires, ce qui a permis de chasser les tyrans. Mais quand on analyse
l'enchaînement ultra-rapide des événements à Benghazi, on est intrigué. Le 15 février, manifestation des parents de
prisonniers politiques de la révolte de 2006. Manifestation durement réprimée, comme cela a toujours été le cas en
Libye et dans les autres pays arabes. Et, à peine deux jours plus tard, re-manifestation, mais cette fois, les
manifestants sont armés et passent directement à l'escalade contre le régime de Kadhafi. En deux jours, une révolte
populaire devient une guerre civile ! Tout à fait spontanément ?
Pour le savoir, il faut examiner ce qui se cache sous le vocable imprécis « opposition libyenne ». A notre avis, quatre
composantes aux intérêts très différents. 1° Une opposition démocratique. 2° Des dignitaires de Kadhafi « retournés »
par l'Ouest. 3° Des clans libyens mécontents du partage des richesses. 4° Des combattants de tendance islamiste.

Qui compose cette « opposition libyenne » ?

Dans cet enchevêtrement, il est important de savoir à qui on a à faire. Et surtout quelle faction a été intégrée dans les
stratégies des grandes puissances…
1° Opposition démocratique. Il est légitime d'avoir des revendications face au régime Kadhafi, dictatorial et corrompu
comme les autres régimes arabes. Un peuple a le droit de vouloir remplacer un régime autoritaire par un système plus

Auteur(s) : Michel Collon Page 5/9

 Comprendre la guerre en Libye (1/3)
démocratique. Cependant, ces revendications sont jusqu'ici peu organisées et sans programme précis. On rencontre
aussi, à l'étranger, des mouvements révolutionnaires libyens, également assez disparates, mais tous opposés à
l'ingérence étrangère. Pour diverses raisons que l'on va clarifier, ce ne sont pas ces éléments démocratiques qui ont
grand chose à dire aujourd'hui sous la bannière des USA et de la France.
2° Dignitaires « retournés ». A Benghazi, un « gouvernement provisoire » a été instauré et est dirigé par Mustapha
Abud Jalil. "Cet homme était, jusqu'au 21 février, ministre de la Justice de Kadhafi. Deux mois plus tôt, Amnesty l'avait
placé sur la liste des plus effroyables responsables de violations de droits humains d'Afrique du nord » (10) . C'est cet
individu qui, selon les autorités bulgares, avait organisé les tortures de infirmières bulgares et du médecin palestinien
longtemps détenus par le régime. Un autre « homme fort » de cette opposition est le général Abdul Fatah Younis, ex
ministre de l'Intérieur de Kadhafi et auparavant chef de la police politique. On comprend que Massimo Introvigne,
représentant de l'OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) pour la lutte contre le racisme, la
xénophobie et la discrimination, estime que ces personnages « ne sont pas les ‘démocrates sincères' des
discours d'Obama, mais parmi les pires instruments du régime de Kadhafi, qui aspirent à chasser le colonel pour
prendre sa place ». (10)
3° Clans mécontents. Comme le soulignait Mohamed Hassan, la structure de la Libye est restée fortement tribale.
Durant la période coloniale, sous le régime du roi Idriss, les clans de l'est dominaient et les richesses pétrolières leur
profitaient. Après la révolution de 1969, Kadhafi s'est appuyé sur les tribus de l'ouest et c'est l'est qui a été défavorisé.
Il faut le regretter, un pouvoir démocratique et juste doit veiller à combattre les discriminations entre régions. On peut
aussi se demander si les anciennes puissances coloniales n'ont pas encouragé les tribus mécontentes à saper l'unité
du pays. Ce ne serait pas la première fois. Aujourd'hui, France et USA misent sur les clans de l'est pour prendre le
contrôle du pays. Diviser pour régner, un vieux classique du colonialisme.
4° Eléments d'Al-Qaida. Des câbles diffusés par Wikileaks avertissaient que l'Est de la Libye était,
proportionnellement, le premier exportateur au monde de « combattants - martyrs » en Irak. Des rapports du
Pentagone décrivaient un « scénario alarmant » sur les rebelles libyens de Benghazi et Derna. Derna, ville de 80.000
habitants à peine, serait la première source de jihadistes en Irak. De même, Vicent Cannistraro, ancien chef de la CIA
en Libye, signale parmi les rebelles beaucoup d' « extrémistes islamiques capables de créer des problèmes » et que
les « probabilités [sont] élevées que les individus les plus dangereux puissent avoir une influence dans le cas où
Kadhafi devrait tomber ». (10).
Evidemment, tout ceci s'écrivait lorsque Kadhafi était encore « un ami ». Mais ça montre l'absence totale de principes
dans le chef des USA et de leurs alliés. Quand Kadhafi a réprimé la révolte islamiste de Benghazi en 2006, ce fut
avec les armes et le soutien des Occidentaux. Une fois, on est contre les combattants à la Ben Laden. Une fois, on les
utilise. Faudrait savoir.
Parmi ces diverses « oppositions », quel élément l'emportera ? C'est peut-être aussi un but de l'intervention militaire
de Washington, Paris et Londres : veiller à ce que « les bons « l'emportent ? Les bons de leur point de vue
évidemment. Plus tard, on utilisera la « menace islamique » comme prétexte pour s'installer durablement
En tout cas, une chose est s�re : le scénario libyen est différent des scénarios tunisien ou égyptien. Là, c'était « un
peuple uni contre un tyran ». Ici, on est dans une guerre civile, Kadhafi disposant du soutien d'une partie de la
population. Et dans cette guerre civile, le rôle qu'ont joué les services secrets US et français n'est déjà plus si secret
que ça…

Quel a été le rôle des services secrets ?

En réalité, l'affaire libyenne n'a pas commencé en février à Benghazi en février, mais à Paris le 21 octobre 2010.
Selon les révélations du journaliste italien Franco Bechis (Libero, 24 mars), c'est ce jour-là que les services secrets
français ont préparé la révolte de Benghazi. Ils ont alors « retourné » (ou peut-être déjà avant) Nuri Mesmari, chef du
protocole de Kadhafi, qui était quasiment son bras droit. Le seul qui entrait sans frapper dans la résidence du guide
libyen. Venu à Paris avec toute sa famille pour une opération chirurgicale, Mesmari n'y a rencontré aucun médecin,

Auteur(s) : Michel Collon Page 6/9

 Comprendre la guerre en Libye (1/3)
mais se serait par contre entretenu avec plusieurs fonctionnaires des services secrets français et de proches
collaborateurs de Sarkozy, selon le bulletin web Maghreb Confidential.
Le 16 novembre, à l'hôtel Concorde Lafayette, il aurait préparé une imposante délégation qui allait se rendre deux
jours plus tard à Benghazi. Officiellement, il s'agissait de responsables du ministère de l'Agriculture et de dirigeants
des firmes France Export Céréales, France Agrimer, Louis Dreyfus, Glencore, Cargill et Conagra. Mais, selon les
services italiens, la délégation comportait aussi plusieurs militaires français camouflés en hommes d'affaires. A
Benghazi, ils rencontreront Abdallah Gehani, un colonel libyen que Mesmari a indiqué comme étant prêt à déserter.
A la mi-décembre, Kadhafi, méfiant, envoie un émissaire à Paris pour essayer de contacter Mesmari. Mais la France
l'arrête. D'autres Libyens se rendent visite à Paris le 23 décembre, et ce sont eux qui vont diriger la révolte de
Benghazi avec les milices du colonel Gehani. D'autant que Mesmari a fourni aux Français de nombreux secrets de la
défense libyenne. De tout ceci, il ressort que la révolte à l'est n'est donc pas si spontanée qu'on nous l'a dit. Mais ce
n'est pas tout. Il n'y a pas que les Français…
Qui dirige à présent les opérations militaires du « Conseil national Libyen » anti-Kadhafi ? Un homme tout juste arrivé
des USA le 14 mars, selon Al Jazeera. Décrit comme une des deux « stars » de l'insurrection libyenne par le quotidien
britannique de droite Daily Mail, Khalifa Hifter est un ancien colonel de l'armée libyenne, passé aux Etats-Unis. Celui
qui fut un des principaux commandants militaires de la Libye jusqu'à la désatreuse expédition au Tchad fin des
années 80, a ensuite émigré aux USA et vécu ces vingt dernières années en Virginie. Sans source de revenus
connue, mais à petite distance des bureaux… de la CIA. [11] Le monde est petit.
Comment un haut militaire libyen peut-il entrer aux Etats-Unis en toute tranquillité, quelques années après l'attentat
terroriste de Lockerbie, pour lequel la Libye a été condamnée, et vivre vingt ans tranquillement à côté de la CIA ? Il a
forcément d� offrir quelque chose en échange. Publié en 2001, le livre Manipulations africaines de Pierre Péan
retrace les connexions d'Hifter avec la CIA et la création, avec le soutien de celle-ci, du Front National de Libération
Libyen. Le seul exploit du dit Front sera l'organisation en 2007, aux USA, d'un « congrès national » financé par le
National Endowment for Democracy [12], traditionnel intermédiaire de la CIA pour arroser les organisations au service
des Etats-Unis…
En mars de cette année, à une date non communiquée, le président Obama a signé un ordre secret autorisant la CIA
à mener des opérations en Libye pour renverser Kadhafi. Le Wall Street Journal, qui relate ceci le 31 mars, ajoute : «
Les responsables de la CIA reconnaissent avoir été actifs en Libye depuis plusieurs semaines, tout comme d'autres
services occidentaux. ».
Tout ceci n'est plus très secret, ça figure depuis un bon moment sur Internet, et ce qui est étonnant, c'est que les
grands médias n'en aient pas dit un mot. Pourtant, on a déjà connu de nombreux exemples de « combattants de la
liberté » ainsi armés et financés par la CIA. Par exemple, dans les années 80, les milices terroristes contras, mises
sur pied par Reagan pour déstabiliser le Nicaragua et renverser son gouvernement progressiste. N'a-t-on rien appris
de l'Histoire ? Cette « gauche » européenne qui applaudit aux bombardements n'utilise pas Internet ?
Faut-il s'étonner que les services italiens « balancent » ainsi les exploits de leurs confrères français et que ceux-ci «
balancent » leurs collègues US ? Seulement si on croit aux belles histoires sur l'amitié entre « alliés occidentaux ». On
va en parler…

A SUIVRE :
2. Les objectifs des USA vont bien au-delà du pétrole
3. Pistes pour agir

Source : www.michelcollon.info [http://www.michelcollon.info/Comprendre-la-guerre-en-Libye.html]

Auteur(s) : Michel Collon Page 7/9

 Comprendre la guerre en Libye (1/3)
Dessin : Latuff

Réagir à cet article sur notre forum

[http://www.michelcollon.info/forum/index.php?/topic/174-comprendre-la-guerre-en-libye/]

Notes

[1] Reuters, 22/3

[2] Sunday Times, 16 septembre 2007.

[3] Washington Post, 17 septembre 2007.

[4] Collision Course, Praeger, 2005, p.xiii.

[5] Does America need a foreign policy ?, Simon and Schuster, 2001, p. 111.

[6] Le Grand Echiquier, Paris 1997, p. 59-61.

[7] Michel Collon, Attention, médias ! Bruxelles, 1992, p. 92.

[8] Michel Collon, Monopoly, - L'Otan à la conquête du monde, Bruxelles 2000, page 38.

[9] Michael Smith, La véritable information des mémos de Downing Street, Los Angeles Times, 23 juin 2005.
[10] Et si les gentils n'étaient pas si gentils ? [http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23924] -
Maurizio Matteuzzi, Il manifesto, 23 mars 2011, http://www.ilmanifesto.it/Quotidian...
[http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/23-Marzo-2011/art26.php3] Traduit de l'italien par Marie-Ange Patrizio
[http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23924]

[11] McClatchy Newspapers (USA), 27 mars.

[12] Eva Golinger, Code Chavez, CIA contre Venezuela, Liège, 2006

Les articles publiés sur michelcollon.info [http://www.michelcollon.info/] sont libres de droit. Vous pouvez les reprendre sur vos blogs ou sites sans oublier de mentionner la source et

l'auteur.

Auteur(s) : Michel Collon Page 8/9

 Comprendre la guerre en Libye (1/3)

Si cet article vous a plu, vous pouvez vous inscrire à la Newsletter [http://michelcollon.info/phplist/?p=subscribe&id=2] pour recevoir notre sélection une fois par semaine.

Vous pouvez nous faire aussi un don [http://michelcollon.info/-Faire-un-don-.html?lang=fr] ou commander nos livres ou DVD [http://michelcollon.info/spip.php?page=rubrique_thelia] afin de

soutenir notre travail et les futurs projets d'Investig'Action. Vous pouvez aussi nous écrire [http://michelcollon.info/-Nous-ecrire-.html?lang=fr] pour nous signaler des erreurs afin d'améliorer la

qualité de l'info ou bien proposer vos articles [http://michelcollon.info/-Participer-.html?lang=fr].

Investig'Action

Auteur(s) : Michel Collon Page 9/9