Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

CAOU à recadrer

Requête traitée - 19 novembre 2024 à 07:07 (CET)

Bonsoir,

C'est amusant un moment de voir un CAOU nous expliquer les règles de WP, (tenter d')imposer son POV et/ou jouer au plus malin en surfant sur les tensions liées au sujet et demander de ne pas passer en force, mais c'est aussi fatigant.

Un administrateur, pardon une personne qui a l'« autorité pour déterminer qui a le droit ou pas de contribuer à wikipédia » pourrait-il se pencher sur les modifications de SNCB-Série62 sur Eva Son-Forget et sa PDD et prendre les mesures qui s'imposent ? Je suggère une interdiction de contribuer à cet article et à sa PDD pendant trois jours, pour voir... J'aurais bien aussi demandé de vérifier les liens avec les IPs, mais je crois que ce n'est malheureusement plus possible. Ce sera l'occasion pour lui de se familiariser avec les règles de l'encyclopédie qu'il croit pouvoir nous dicter.

Merci. --Sherwood6 (discuter) 19 novembre 2024 à 00:11 (CET)

J'essaie simplement de respecter les Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité, il y a un passage en force d'autres contributeurs qui refuser qu'on féminise l'infobox et qui mégenrent Eva Son-Forget. Elle était bien députéE françaisE. En effet, les règles précisent: "La solution à privilégier est une application systématique, « rétroactive », à l'ensemble de l'article, du genre affirmé par la personne sujet de l'article. En effet, la perception des personnes trans n'est pas qu'elles « changeraient d'identité » à un moment de leur vie, mais qu'elles affirment à présent leur véritable identité de genre." Eva Son-Forget a donc toujours et sans discontinuer été une députéE françaisE. Ces utilisateurs veulent me museler parce que je cherche à appliquer les Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité? Je m'y oppose.

--SNCB-Série62 (discuter) 19 novembre 2024 à 00:22 (CET)

J'invite l'admin à consulter ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Eva_Son-Forget#c-Sherwood6-20241118232600-Panam2014-20241118232100

Visiblement j'étais dans le bon étant donné que Sherwood6 va finalement dans mon sens.

--SNCB-Série62 (discuter) 19 novembre 2024 à 00:36 (CET)

Bonjour @Sherwood6

J'ai bloqué partiellement @SNCB-Série62 pour une durée de 24h pour guerre d'édition. Voici les éléments à charge :

Réintroduction répétée d'une image : 1, 2, 3, 4
Réintroduction répétée du terme « morinom » : 1, 2, 3, 4.

Je crois que c'est suffisant pour l'instant, mais si un autre admin souhaite modifier le blocage, qu'il n'hésite pas. —

SleaY ^[contacter] 19 novembre 2024 à 02:06 (CET)

Quid du blocage de l'utilisateur Apollinaire93 qui a participé aux guerres d'édition?

--SNCB-Série62 (discuter) 19 novembre 2024 à 02:10 (CET)

Quand 1, 2, 3, 4 contributeurs doivent se relayer pour annuler vos modifications il ne s’agit pas d’une guerre d’édition mais d’un type (vous) qui tente de passer en force. Apollinaire ne sera évidemment pas bloqué.

Par ailleurs Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/novembre 2024#SNCB-62, Sandrine101 - 19 novembre

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 novembre 2024 à 07:07 (CET)

@JohnNewton8, Sherwood6 : Je me demande si on aurait pas affaire à un troll, car je ne trouve rien sur les notions de « deadface » ou « moriface ». — Thibaut (discuter) 19 novembre 2024 à 10:02 (CET)

Ah je vois qu’il y a une RCU en cours. — Thibaut (discuter) 19 novembre 2024 à 10:06 (CET)

Compte bloqué indéf suite à la RCU positive. --l'Escogriffe (✉) 20 novembre 2024 à 19:08 (CET)

Un message de Sombresprit

Requête traitée - 20 novembre 2024 à 09:27 (CET)

Bonjour à tous. Je me permets de reporter ici un message de Utilisateur:Sombresprit, actuellement bloqué pour 3 jours, qui souhaite apporter plusieurs précisions par rapport à sa demande de déblocage. Cdt, Manacore (discuter) 19 novembre 2024 à 22:02 (CET)

"Bonjour, Je suis vraiment désolé d'intervenir ici, mais je demande la prise en compte d'un élément qui n'a pas été abordé jusque-là : "inadapté socialement" se réfère au propre témoignage de Jules qui excuse le comportement de la personne en expliquant qu'elle ne pouvait pas imaginer qu'en dénigrant le travail d'autres contributeurs, lesdits contributeurs puissent mal le recevoir.

Il me semble qu'on a tous appris à l'école (ou pendant notre phase de sociabilisation étant enfant) qu'on ne se fait pas des amis en dénigrant les gens ou leurs oeuvres. Et donc, que "inadapté socialement" n'est pas une insulte, mais juste une conclusion logique tirée du propre témoignage de Jules décrivant quelqu'un qui, à l'âge adulte, n'a pas intégré un comportement social qu'à peu près tout le monde a acquis dès l'enfance.

(J'ai écrit cela sur ma page de discussion mais j'ai le sentiment que personne n'est allé voir)

Maintenant, si la délibération présente conclut que ce comportement est tout à fait socialement adapté et qu'il n'y a rien d'anormal à être surpris que les gens dont on vient de dénigrer le travail le vivent mal, alors effectivement, "inadapté socialement" est excessif et peut relever de l'attaque personnelle, même si telle n'était pas mon intention.

Sombresprit"

Bonjour. Si déblocage il y a, ce sera comme d'habitude sur la page prévue à cet effet (demande de déblocage). Pas utile de republier une requête en RA de mon POV. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 20 novembre 2024 à 09:27 (CET)

Demande de masquage de données personnelles

Requête traitée - 20 novembre 2024 à 13:10 (CET)

Bonjour, ce diff contient des données personnelles, il a été annulé depuis mais subsiste dans l'historique. Peut-on le masquer ?

Cordialement, - Lupin (discuter) 20 novembre 2024 à 13:05 (CET)

Lupin~fr : - Bonjour, c'est fait, mais pour plus de discrétion, il convient de, soit prendre contact en privé avec un OS WP:OS, soit faire un mail privacy-fr-wp(@)wikimedia.org, voir Demande de masquage -- Lomita (discuter) 20 novembre 2024 à 13:10 (CET)

Merci @Lomita, je vais essayer de mémoriser cela. - Lupin (discuter) 20 novembre 2024 à 17:16 (CET)

Michael Comte, violation R3R

Requête traitée - 20 novembre 2024 à 17:02 (CET)

Michael Comte (d · c · b) a violé le R3R, et spam la page de discussion de Daniel Cohn-Bendit malgré de nombreuses réponses et explications. On peut également se poser la question de la surinterprétation (synthèse inédite) de déclarations, qui ont pour aboutissement à faire un raccourci tendancieux, diffamant et non sourcé de pédophilie - même si c'était vrai, il faut que ça soit sourcé - qui interroge sur les motivations du contributeur. Merci d'intervenir. Chouette (discuter) 5 novembre 2024 à 12:17 (CET)

Je reconnais de mon côté également la violation de la R3R dans ce litige éditorial et m'engage à ne plus modifier la page en question jusqu'à ce que le bandeau soit supprimé et qu'un consensus arrive en PDD, y compris en cas de nouveau revert de Michael Comte. Durifon (discuter) 5 novembre 2024 à 12:20 (CET)

Bonjour,

Je viens de protéger la page (24 heures) : si un intervenant (@Durifon, @Michael Comte, @Le chat perché et @Chouette bougonne et l'IP) réinsère du contenu non consensuel ou poursuit la guerre d'édition, une fois la protection échue, ce sera un blocage sans nouvel avertissement. Prière de poursuivre la discussion sur la page de discussion de l'article et de soliciter un(e) admin en cas de poursuite de cette guerre d'édition (même sur WP:VEC avec un lien vers mon propos).

@Michael Comte ce messsage s'adresse principalement à vous : Wikipédia est une encyclopédie collaborative (j'insiste), vous devez convaincre que vos modifications améliorent l'article, dans le cas contraire, il est attendu que vous vous absteniez ou passiez à autre chose. Insérer du contenu, en sachant qu'il sera contesté ou en remarquant qu'il l'a déjà été, est une attitude contraire à nos principes.

Relisez WP:Consensus, WP:COL, WP:NHP, WP:GE, WP:R3R car toute contribution qui sera contraire à l'une de ces normes se traduira en blocage.

D'avis de clore sur cet avertissement. LD (d) 5 novembre 2024 à 13:04 (CET)

Bonjour @LD, je ne vois pas vraiment pourquoi mon nom est cité dans RA alors que je n'ai pas participé à cette guerre d'édition. J'ai fait une simple action de patrouille : apposer le R3R et revenir à la version antebellum. Mais je suppose que tu n'as pas cherché à lire en détail les logs d'histo.--Le chat perché (discuter) 5 novembre 2024 à 14:00 (CET)

@Le chat perché Tu supposes à tort car j'ai notifié – pour une bonne raison – toutes les personnes qui ont effectué une modification contestée, une annulation ou une révocation.

J'ai bien vu que ta motivation était de restaurer la discussion mais mon avertissement vaut pour la suite.

« Il est fortement recommandé de ne révoquer qu'une fois et une seule tout changement particulier, et d'appeler clairement à la discussion. » (je souligne)

Tu as suivi cette recommandation à le lettre, je fais de même en rappelant les « limites » pour vous avertir : une nouvelle modification contestée et/ou annulation (y compris pour ce bandeau) constituera une violation du R3R. Ainsi, il vaut mieux demander le blocage de celui ou celle qui « préfère » annuler que de discuter. LD (d) 5 novembre 2024 à 16:15 (CET)

5 jours de calme plat, je clos. --Bertrand Labévue (discuter) 20 novembre 2024 à 17:02 (CET)

Requête de Bernard Botturi concernant Pa2chant.bis

Requête traitée - 20 novembre 2024 à 17:54 (CET)

la contributrice Pa2chant.bis se permet de supprimer des ouvrages et articles de références sur la page Ségrégation raciale aux États-Unis , m'accusant d'établir " une compilation exhaustive et sans discernement" ?! Cette opinion n'est-elle pas plus que curieuse pour une contributrice de WP quant au respect des contributeurs ? Tous les auteurs sont présents sur la WP anglophone et considérés comme faisant autorité dans leurs domaines respectifs ! Sur un thème aussi complexe historiquement, socialement culturellement n'est-il pas nécessaire de lister un ensemble d'ouvrages aux thématiques et problématiques diverses respectant ainsi l'un des principes fondateurs de WP : la neutralité de point de vue ! Pour les articles, ils sont classés par périodes, tous sont issus de revues universitaires, académiques, des sources fiables reconnues dans leur domaine et non pas de blogs improbables gérés par des personnes sans légitimité ni autorité. Cette classification raisonnée permet de voir comment selon les périodes est traité le thème de la ségrégation aux USA. Serait-il possible de la raisonner pour qu'elle cesse ce qui s'apparente à du vandalisme, ou tout du moins à contributions perturbantes. J'ai établi un dialogue avec elle mais cela semble difficile. Grand Merci d'avance ! Bernard Botturi (discuter) 19 novembre 2024 à 09:23 (CET)

« Établir le dialogie » pour B. Botturi, c'est, quand je signale que la bibliographie est trop longue, commencer par ajouter des dizaines d'articles supplémentaires en biblio, [1], retirer le bandeau avec comme seul commentaire "maintenance" et en rajoutant d'autre articles, continuer à en rajouter , et lorsque je révoque le tout avec un commentaire d'édition explicatif et un autre en PDD, c'est de continuer tranquillement ses ajouts en mettant la section "En travaux", [2], [etc.], retirer le bandeau "Trop d'ouvrages", puis dans la foulée déposer le même texte sur la PDD et ouvrir cette RA, sans me laisser une chance de voir sa réponse puisque je n'étais alors pas active. Cette réponse comporte une contre-vérité patente, une bonne part des auteurs n'ayant pas de page sur WPen. Et après 4 ans que B. Botturi a annoncé une refonte de cet article, on se retrouve avec une bibliographie occupant la moitié de l'article, et comportant 130 entrées dont 9 utilisées en sources. Cerise sur le gâteau, alors qu'il se retrouve auteur de 72 % de l'article après ces 4 ans de refonte, il vient ensuite poser un bandeau "à sourcer". Ce n'est pas la première fois hélàs que B. Botturi manifeste un tel manque d'esprit collaboratif, il a droit à chaque fois à un "dernier avertissement", dont il ne tient jamais compte. En l'occurrence, le simple fait d'avoir créé cette RA est selon moi une façon de faire perdre du temps à moi et aux administrateurs. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2024 à 16:14 (CET)

Bonjour Bernard Botturi

et Bonjour Pa2chant.bis

, à la lecture de l'historique de l'article et de sa page de discussion, au final, je ne vois qu'un "différent" éditorial heureusement sans attaque personnelle ni manquement aux WP:RSV de part et d'autre (les diffs de contributions étant argumentés). Vous n'êtes pas d'accord entre vous c'est sûr, on l'a tous compris et un dialogue débute sur la discussion que vous avez bien fait d'ouvrir @Bernard Botturi. Discussion à laquelle s'est joint @Kirtap en exposant sa propre opinion argumentée aussi. Donc, pour moi, c'est de l'éditorial pour lequel les administrateurs n'ont pas de pouvoirs (hormis s'assurer que ça ne dérape pas et je pense pouvoir compter sur vous). Je laisse le soin aux autres administrateurs d'apporter leurs avis. Cordialement--GF38storic (discuter) 20 novembre 2024 à 16:31 (CET)

Oui c’est ça. + @Bernard Botturi, attention à ta tendance à WP:OWN et @Pa2chant.bis du doigté, du doigté ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2024 à 17:54 (CET)

Merci pour le traitement. Juste un détail, GF38storic : B.Botturi n'a pas ouvert la discussion : il est d'abord passé en force, puis a accepté de répondre en même temps qu'il déposait cette RA. Et JN8, le "doigté" quand même un simple bandeau est refusé, je ne vois pas. --Pa2chant.bis (discuter) 21 novembre 2024 à 08:47 (CET)

SNCB-Série62

Requête traitée - 20 novembre 2024 à 18:19 (CET)

Bonjour,

Suite à Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/novembre 2024#SNCB-62, Sandrine101 - 19 novembre, qui s'est révélé positif, le blocage indéfini des deux comptes, me semble plutôt aller de soi. Wikipédia:Requête aux administrateurs#CAOU à recadrer a été clôturé suite à un blocage conservatoire. Nouill 20 novembre 2024 à 11:34 (CET)

Sandrine101 le faux nez a été bloqué indef. Dans ces cas en général on applique un blocage « significatif mais fini » au « vrai nez ». Mais vu le comportement POV poli d’icelui et son statut de compte dormant je suis favorable à l’indéf (sans compter que désormais on ne sait plus si les IP qui se sont aussi relayées sont rattachables ou pas).

Je vous le laisse, hein

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2024 à 17:48 (CET)

Indéf. --l'Escogriffe (✉) 20 novembre 2024 à 18:19 (CET)

Demande de suppression de redirection

Requête traitée - 20 novembre 2024 à 17:42 (CET)

Bonsoir les opérateurs ! J'ai rédigé un projet d'article sur Patrick Auffay, enfant-acteur de François Truffaut, retombé dans l'anonymat en 1962, mort cet été alors qu'il venait d'être redécouvert tout récemment par Armand Hennont dans son livre François Truffaut, la passion des seconds rôles. Ce projet est dans mon brouillon mais je ne peux pas le publier parce que "cet article existe déjà" sous forme d'une redirection vers Les Quatre Cents Coups.

Pouvez-vous supprimer cette redirection ? Ou bien m'indiquer comment procéder ? Merci. --Chablis (discuter) 20 novembre 2024 à 17:37 (CET)

Vas-y c’est bon. Je pensais que vous pouviez écraser par renommage, quand il ne s’agissait que d’une redirection… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2024 à 17:42 (CET)

Merci +++ --Chablis (discuter) 20 novembre 2024 à 17:48 (CET)

note technique : JohnNewton8, l'écrasement de redirection (hors admin & robots) n'est possible que s'il n'existe qu'une seule révision rattachée à l'historique. LD (d) 20 novembre 2024 à 17:52 (CET)

Besoin d'éclaircissements

Requête traitée - 21 novembre 2024 à 11:42 (CET)

Bonjour, Je sollicite vos éclaircissements concernant des accusations lourdes qui sont portées à l’encontre de Jules* par 2 contributeurs.

En effet, sur cette page, Jules* est contesté par 2 des 3 contestataires, Manacore et Triboulet sur une montagne, au motif notamment d’avoir déposé une demande d’avis sur le Bulletin des Administrateurs. Je cite :

« Le post de Jules* sur le BA à l'encontre de Sombresprit est choquant pour plusieurs raisons, de forme comme de fond. »
« sur la forme, Jules* aurait du passer par une RA, comme n'importe quelle pcw. Eviter le BA était d'autant plus important que les positions de Jules* sur les questions relatives à WMFr et LSP sont régulièrement critiquées par certain-e-s. »
« Jules* a sciemment opté pour un processus de décision injuste et dans son intérêt, pas dans celui de la communauté ».

Ces deux contestataires nient à un Administrateur le droit de solliciter l’avis d’autres Administrateurs sur le BA, alors que Wikipédia :Administrateur précise pourtant que « Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs doivent consulter leurs collègues ».

Je sollicite donc vos lumières sur plusieurs points :

Un Admin a-t-il un mandat pour s’auto-saisir d’un cas qui lui semble problématique sur un espace de discussion (même s'il n'est pas impliqué) et le partager pour avis à d’autres Admins ? Si c’est le cas, je pense que c’est un point qui pourrait être précisé sur Wikipédia :Administrateur.
Dans la mesure où Jules* n’était pas impliqué dans le message posté sur le Bistro, pouvait-il demander directement un avis sur le bulletin des Administrateurs sans faire de RA ? Là aussi, c'est un point qu'il pourrait être utile de préciser.
Le propos suivant : « Il est donc très facile, pour un admin, de museler un péon, tout de suite, à titre d'exemple » constitue-t-il une entrave à Wikipédia:Supposez la bonne foi ?

Mon impression est qu’une procédure autorisée par la communauté (contester un Admin) est utilisée ici pour remettre en cause une procédure là aussi autorisée par la communauté (en tant qu'Admin, pouvoir demander librement l’avis de ses collègues sur un espace prévu à cet effet).

Une situation qui me semble ubuesque... Mon avis est que les Admins devraient pouvoir se consulter entre eux sans craindre d'être contestés.

C'est la raison pour laquelle je sollicite vos éclaircissements.

Merci d'avance pour vos retours.

Bien à vous, --Pronoia (discuter) 21 novembre 2024 à 05:15 (CET)

<mode péon> S'il y a conflit entre deux procédures autorisées par la communauté, c'est la communauté dans son ensemble qu'il faut consulter. Je pense que votre message n'est pas à sa place sur les requêtes aux administrateurs. Cordialement. -- Habertix (discuter) 21 novembre 2024 à 08:26 (CET).

@Habertix Merci pour votre retour.

Vous confirmez donc que la deuxième procédure (pouvoir demander l’avis d'autres Admins en passant directement sur le BA) est autorisée.

Et pour ma 3ème question ?--Pronoia (discuter) 21 novembre 2024 à 08:29 (CET)

Conflit d’édition —Ce ne sont pas les sysops qui font la loi (= ta question s'adresse en fait à la communauté), mais je te donne quand même mon avis :

oui, bien sûr. Tout admin un minimum actif l'a déjà fait à de nombreuses reprises. Tout comme nous nous autosaisissons de tout vandalisme débile que nous voyons en recent changes pour bloquer immédiatement. Et WP:PF5 s'applique aussi aux sysops
oui, bien sûr. Et WP:PF5 s'applique aussi aux sysops
pas nécessairement, je le prends plutôt comme une considération générale, sans cible particulière. Un peu comme si j'écrivais « il est très facile pour un contributeur qui estime qu'un sysop a une idéologie contraire à la sienne de tenter de le museler ou de l'intimider par une contestation en exhumant un diff au hasard et en arguant une perte de confiance ». Ca relèverait du WP:FORUM, mais pas de WP:FOI puisque personne n'est visé.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2024 à 08:30 (CET)

@JohnNewton8. Merci pour ta réponse.

Très bien. Si les usages et WP:PF5 confirme que Jules était dans son bon droit, cela me semble une bonne chose.

Je vais proposer à la communauté de rajouter les deux premiers points à Wikipédia:Administrateur afin d'éviter les interprétations et contestations pour des motifs abusifs à l'avenir.

Aucun Admin ne devrait être contesté(e) pour avoir exercé le mandat qu'il a reçu de la part de la communauté.--Pronoia (discuter) 21 novembre 2024 à 09:17 (CET)

Les éclaircissements ayant été apportés, je clos ici. Lebrouillard ^{demander audience} 21 novembre 2024 à 11:42 (CET)

Blocage de mon compte

Requête traitée - 21 novembre 2024 à 22:31 (CET)

Bonsoir chers admins, Est-ce possible de bloquer mon compte Le Petit Chat (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) jusqu'au dimanche 8 décembre inclus ? Besoin d'un Wikibreak. Merci beaucoup. -- Le Petit Chat (discuter) 21 novembre 2024 à 22:24 (CET)

Bloquer un chat ! J’en rêvais !

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2024 à 22:31 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Blocage de Samuel.Damoy

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Depuis que j'ai réverté une modification de Samuel.Damoy (d · c · b), et que je lui ai répondu (courtoisement me semble-t-il) en PDD, celui-ci s'est mis à me stalker et à relayer des doxxing (obligeant à divers masquages) à mon encontre. Il a publié plusieurs messages dans ce sens sur la PDD de l'article où la modification avait eu lieu ([3], [4], [5], [6]) malgré mes appels à se concentrer sur l'article. Pendant ce temps c'est sa modification qui reste sur l'article (il a réverté mon revert) puisqu'il n'accepte pas la discussion.

Il a également fait une demande de blocage sur la page des vandalismes en cours ([7]), en répétant les mêmes accusations, puis a fait une demande d'arbitrage ([8]), qui a été transférée en RA ([9] je fais une demande séparée puisque le sujet est différent, me semble-t-il). Bref, il doit en être à environ 15 000 signes me ciblant directement en quelques jours (avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse)).

Ce comportement me semble assez éloigné de WP:PAP, WP:EdNV, WP:FOI et, pour donner mon sentiment personnel car je suis quand même directement visé, est complètement insupportable et ne devrait pas être toléré sur Wikipedia.

--Factsory (discuter) 20 février 2023 à 16:57 (CET)

Et @Samuel.Damoy poursuit encore, et encore [10] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 17:29 (CET)

Et encore [11]… allant jusqu'à extraire une phrase dans un edit de ma part il y a près de 7 ans. C'est franchement malaisant ce suivi à la trace. --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 19:30 (CET)

--Samuel.Damoy Aux administrateurs: J'aimerai que les arguments de mon signalement soient pris en compte pour arbitrer cette demande de blocage, qui en est la seule réponse Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Samuel.Damoy-Factsory#Arguments_de_Samuel.Damoy . J'insiste sur les deux mensonges facilement vérifiables dans cette demande de blocage, auxquels je réponds ci-dessous. @Factsory Je constate surtout que dans la condamnation de mes messages au prétexte que je vous cite, vous ne répondez pas sur le fond : votre demande de débat d'admissibilité sur la page AFIS, prouve que vous mentez lorsque vous affirmez n'avoir jamais voulu fermer la page AFIS. [12]. De même il suffit de lire les détails de votre proposition de fusion, pour constater que c'est bien l'article AFIS que vous vouliez supprimer pour le fusionner avec l'article de la revue S&P-S, et non l'inverse comme vous le prétendez [13] .--Samuel.Damoy (discuter) 20 février 2023 à 21:17 (CET)

Et encore : [14] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 21:59 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question. AviaWiki ☎ 20 février 2023 à 22:07 (CET)

Bonjour. Il me semble qu'il y a une personnalisation tout à fait malvenue de la discussion, à tout le moins ; entrée en matière problématique pour ce contributeur débutant. Quant aux accusations de conflit d'intérêts ou de contributions rémunérées, elles ne semblent pas fondées : Factsory est critique de l'AFIS mais 1) ce n'est pas caché (un lien vers son site web est présent sur sa page d'accueil) 2) ce n'est pas ce qu'on appelle un conflit d'intérêts et 3) il n'est pas rémunéré pour cela. Ce qui serait susceptible de poser problème, c'est s'il faisait du POV pushing, mais aucun élément n'a été apporté à ce sujet.

Je suis partisan d'avertir fermement Samuel.Damoy de cesser de personnaliser les discussions et de discuter du fond (par exemple de l'article Association française pour l'information scientifique puisque c'est ce qui l'intéresse), sans quoi son compte sera bloqué en écriture.

Autres avis d'admins bienvenus. — Jules* ^discuter 20 février 2023 à 22:17 (CET)

Bonjour

j’ai relu la conversation et les arguments. Comme @Jules*, je ne vois pas de conflit d’intérêts, ni de POV. Je pense qu’un blocage de 3 jours (ce qui est important, c’est le blocage et non la durée) du compte de Samuel.Damoy est suffisant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 08:22 (CET)

Bonjour @Harrieta171.Puis je vous faire remarquer que si vous me bloquez (ce que je respecterai bien sûr), cela entérinera de fait son affirmation mensongère que je "n'accepte pas la discussion". Alors que j'ai clairement indiqué que c'était uniquement parce que j'attendais le résultat de ma requête sur l'obligation de transparence, pour discuter en connaissance des éventuels conflits d'intérêt : [15] 20 février 2023 à 13:07 (pourquoi le diff de ce message est masqué???), ou encore: [16]. Et j'ai repris la discussion dès que ma demande a été classée sans suite [17], [18]. Je suis aussi assez surpris que personne ne relève les 2 mensonges que j'ai déjà signalé dans sa demande de blocage, et j'ajoute donc celui-ci sur mon soi-disant "refus de discuter". Cordialement. --Samuel.Damoy (discuter) 22 février 2023 à 10:04 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 12:58 (CET)

Bonjour,

Vu que les modifications se sont poursuivies, j'ai lu. Je remercie VincentPalmieri pour avoir recentré le débat et avoir été prompt à aider.

J'ignore ce qu'il convient de faire, mais lorsqu'on admet « Je vous ai indiqué dès le début de notre discussion que je suis sympathisant AFIS, donc évidement j'aimerais que les lecteurs qui visitent la page AFIS n'en repartent pas avec l'impression que l'AFIS est climato-sceptique [...] », Samuel.Damoy, il est peut-être bon de s'écarter du sujet... Involontairement ou non, écrire sur un sujet qui nous anime peut conduire à manquer de neutralité ou vouloir proportionner à (dé)charge. C'est déconseillé par WP:Autobiographie pour cette raison. Mais c'est aussi valable pour Factsory qui est « critique ».

Néanmoins, tant qu'il y a de l'échange constructif (ce qui n'a pas toujours été le cas entre le 20 et le 23), pas vraiment de raison de bloquer l'écriture. Il faudrait néanmoins que les deux parties comprennent bien l'esprit de WP:TRIBUNE, WP:EXV, WP:Proportion, etc.

C'est « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » et « si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non. » qui doivent guider l'écriture de cet article, j'insiste sur la notion de savoir humain établi et sur l'idée d'un « point de vue très minoritaire » décrit par WP:NPOV.

Accessoirement @JohnNewton8 et @Jules*, je vous adresse une remarque à wp-privacy. LD (d) 24 février 2023 à 05:26 (CET)

Bonjour, je me permets de signaler que sa personnalisation de la discussion se poursuit ([19]) --Factsory (discuter) 28 février 2023 à 22:37 (CET)

Malgré les demandes de cesser la personnalisation des débats, ces avertissements n'ont pas été pris en compte. J'ai donc procédé à un blocage de 3 jours pour sanctionner ce point sur les interactions inadéquates. Cela ne présume pas des éléments de fond des discussions, qui se poursuivent en pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2023 à 13:18 (CET)

Passages en force de William Jexpire

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai un soucis avec William Jexpire (d · c · b).

Le problème n'est plus éditorial mais de passage en force. Un débat a conclu que la fusion entre 3e bataillon d'artillerie à pied et 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) devait être rejetée : Special:Diff/201547119. Cependant William Jexpire s'obstine à maintenir la page 3e bataillon d'artillerie à pied (d · h · j · ↵) dans son état d'origine, qui est une copie (non créditée) de 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) (cf. le modèle titre mis en forme toujours présent dans le wikicode).

Autre exemple de passage en force, moins clair mais symptomatique de son refus d'écouter d'autres avis, il s'obstine également, alors que les avis communautaires ont considéré que les régiments de marche et les régiments d'infanterie méritent des pages distinctes (cf. les avis de Discussion:48e régiment de marche#Proposition de fusion entre 48e régiment d'infanterie et 48e régiment de marche) à mettre sur la page 21e régiment d'infanterie (France) (d · h · j · ↵) des informations concernant le 21e régiment de marche.

Enfin, même si ça n'est pas sanctionnable, je déplore que William Jexpire, malgré son ancienneté, continue à ne pas lier ses sources. Le cas typique et récent est 4e régiment d'artillerie à pied (1910-1914), qui n'a aucune source jusqu'à la section 4^e régiment d'artillerie à pied. Comment vérifier les informations concernant les sections précédentes dans ce cas ?

Le Petit Chat (discuter) 2 mars 2023 à 18:44 (CET)

William Jexpire, j'aimerais bien une explication / réponse stp —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2023 à 18:50 (CET)

Bonsoir.

Le débat de fusion entre 3e bataillon d'artillerie à pied et 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) n'ayant pas eu de consensus il a été clôturé comme on le constate ici (le lien ci-dessus [[Special:Diff/201547119]] est tronqué!. Ce qui veut dire que les articles restent en l'état initial, ce que refuse Le Petit Chat (d · c · b) qui propose un « rameutage » : « Je peux aller notifier les personnes qui pourraient s'intéresser au sujet ». Devant mon refus, il est lancé un nouveau débat : Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer dont le premier participant n'est pas dupe... les autres intervenants répondant à une explication de français.

Concernant les régiments d'infanterie et de marche, Le Petit Chat ne comprend visiblement pas malgré mes explications la Filiation d'un corps de troupe. Suite à son contact, Discussion utilisateur:William Jexpire#Régiments de marche et régiments de ligne, j'attend sa réponse, puisqu'il ne comprend pas mes explications.

Il a déjà fait des confusions qui auraient pu désorganisé les articles comme la Proposition de fusion entre 2e régiment d'artillerie à cheval et 2e régiment d'artillerie (France) alors qu'il s'agit de deux unités bien distinctes.

Quant au 4e régiment d'artillerie à pied (1910-1914) les sources et bibliographie sont bien présentes dans le chapitre ad hoc. Les références renvoient à des liens externes pour un complément, et, où, comme sources secondaires. --William Jexpire (discuter) 2 mars 2023 à 21:52 (CET)

Bonjour William Jexpire

Pour le dernier point, bien que je ne sache pas lire dans la tête des chats, ce que LPC vous reproche, c’est de ne pas donner la moindre source pour appuyer tout ce qui précède la section "4e régiment d'artillerie à pied". Serait-il possible de le faire? Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 mars 2023 à 23:10 (CET)

Bonjour Kirham

. D'une part, concernant les régiments d'infanterie et de marche j'ajoute que l'historique du 21e RI, d'Edmond Hervieux comporte dans ses pages (page 293) l'historique du 21e de marche ce qui est normal car « l'historique du régiment à proprement parler, n'est pas l'historique d'un corps déterminé, mais l'historique d'un numéro à travers l'Histoire »(Filiation d'un corps de troupe) et les autres ouvrages en font bien état, comme par exemple 11e RI (page 64 du livre) ou encore 29e RI (page 160 de l'ouvrage etc....

D'autre part cette redirection incohérente est constamment reverté tout comme ici par exemple et les parties sourcées de l'article sont irrémédiablement supprimées. Ce n'est pas constructif et LPC ne fourni jamais aucune source, ce qui est un comble pour un tel puriste.

Les erreurs et confusions sont légions : comme pour 3e régiment d'artillerie à pied (1910-1919) ou il fait un beau gloubi-boulga en mélangeant les unités et il y en a d'autres comme avec les drapeaux ou une unité se trouve avec des inscriptions alors qu'elle n'existait pas!.

J'ai ajouté a 2 endroits la source déjà indiquée dans le chapitre « Sources et bibliographie ». Cordialement--William Jexpire (discuter) 3 mars 2023 à 09:16 (CET)

William Jexpire : vous répondez sur l'éditorial alors que je vous parle d'avis communautaires. Honnêtement, je pense que les « erreurs et confusions » que vous indiquez ci-dessus n'en sont pas et je vous signale que je n'ai pas tenté de les remettre à tous prix.

Aux administrateurs : on voit un peu ce qu'il me semble être la vision de William Jexpire : « comme j'ai raison, même si je suis le seul à penser quelque chose, quand les argumentations des autres ne me convainquent pas c'est qu'ils ont tort ». -- Le Petit Chat (discuter) 3 mars 2023 à 09:35 (CET)

Arrêtez de noyer le poisson. Je ne suis jamais intervenu sur 48e régiment de marche, depuis la création de l'article (et l'abandon de fusion) ce qui n'est pas votre cas sur 3e bataillon d'artillerie à pied même avant l'abandon. C'est vous qui ne respectez pas les règles, en les détournant à votre profit. Quant à l'appel aux administrateurs en tant que Mme Irma, qui lit dans mes -pensées... vous ne manquez pas d'air. Par contre jamais vous n'avez apporté une quelconque source qui confirment vos dires personnels et votre réponse sur ma bal en est la preuve tout comme votre revert qui n'est pas comme vous l'affirmez un détournement de source mais des liens pour rendre le texte plus compréhensible. Les administrateurs apprécieront.--William Jexpire (discuter) 3 mars 2023 à 17:59 (CET)

Bonjour à tous, j'ai hésité avant d'intervenir ici mais la désorganisation apportée par

William Jexpire : sur cet article du 3e bataillon d'artillerie à pied est telle qu'on ne peut pas le laisser en l'état et je comprends entièrement l’agacement de

Le Petit Chat :. William Jexpire (d · c · b) effectue régulièrement un WP:POINT avec la filiation soi-disante exclusivement affectée au numéro des unités militaires (ce qui est en grande partie erroné et je dispose de toutes les sources nécessaires pour le vérifier dont les ouvrages du général Andolenko fréquemment citées par William Jexpire mais que visiblement il ne doit pas posséder). En ce qui concerne son passage en force sur l'article 3e bataillon d'artillerie à pied, j'ai posé la question sur le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer) pour avoir d'autres avis (sans rameutage dans un sens ou l'autre) car j'en venais vraiment à me demander pourquoi William Jexpire (d · c · b) inventait des affirmations sur la source qu'il affichait et commençait à douter de ma capacité à lire ce texte [20] et heureusement pour moi, les autres contributeurs du bistro ont confirmé ce que je lisait et qui se trouve à l'opposé de ce que dit William Jexpire confirmant donc le détournement de source qu'il effectuait. Donc cette source confirme que le 3e bataillon n'est pas devenu le 3e régiment. D'autres part, l'ouvrage "Historique des Corps de troupe de l'armée française (1569-1900)" différencie très clairement l'historique du 3e bataillon (page 649) de celui du 3e régiment (672) confirmant qu'il s'agit de deux unités distinctes, et encore plus, l'ouvrage "Essai Historique des 3e, 203e et 9e régiments d'Artillerie" de R.P. Henri de Morant publié en 1960 et qui reprend l'historique complet du 3e régiment d'artillerie de 1693 à 1958 en mentionnant tous les noms et numéros de ce régiment, ne mentionne jamais le 3e bataillon, confirmant encore une fois que ces deux unités sont distinctes et n'ont ni de filiation, ni d'historique en commun ! Cette RA concerne e 3e bataillon et 3e régiments d'artillerie à pied qui sont deux unités distinctes , malheureusement William Jexpire effectue les mêmes types d'invention et de détournements de textes sur de nombreux autres articles d'historiques. Je suis persuadé qu'il est intéressé par le sujet mais de là à faire un WP:POINTet inventer des affirmations, je ne comprends plus et j'ai peur que cela appelle d'autres RA vu les dégâts effectués sur les articles sur le 4e régiment d'artillerie, sur le 20e régiment d'infanterie, sur le 11e régiment d'infanterie, etc. Cordialement --GF38storic (discuter) 17 mars 2023 à 02:11 (CET)

Après le calme, revient la tempête, un peu comme Le Coche et la Mouche.

Votre affirmation sur la désorganisation de l'article n'est qu'une invention et ne comporte aucune justification plausible car je suis le créateur de la page 3e bataillon d'artillerie à pied, à moins que vous ne considériez que si l'on n'est pas d'accord avec vous, il s'agit d'un passage en force. La désorganisation ne viendrait-elle pas plutôt de vous ?

Concernant Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023#Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer, je recopie ce que j'ai mis au-dessus : le premier participant n'est pas dupe de la demande... les autres intervenants répondent à une explication de français. Rien de plus.

Concernant "Historique des Corps de troupe de l'armée française (1569-1900)", vous racontez des balivernes, vous affabulez ! Je n'ai jamais affirmé (où alors prouvez le !) que le 3e bataillon (page 649) et le 3e régiment (672) étaient une même unité ce sont bien des unités différentes. Vous vous trompez de personne, car là il s'agissait bien d'une sacrée confusion. Je pense plutôt que vous faite, encore et toujours, confusion entre une unité qui existe depuis 1793 et une autre éphémère (1910-1919) anciennement 3e bataillon d'artillerie à pied puisque vous citez « l'historique complet du 3e régiment d'artillerie de 1693 à 1958 » qui effectivement ne doit pas parler de l'unité qui a existée de 1910 à 1919.

Cette RA concerne e 3e bataillon et 3e régiments d'artillerie à pied qui ne sont pas deux unités distinctes, l'a première étant l'ancêtre de la seconde et il en est de même pour toutes les autres unités de cette période.

Quant aux reste de vos allégations comme le « détournements de textes sur de nombreux autres articles d'historiques », vous ne manquez pas d'air je vous renvoi à l'absence de réponse qui en dit long sur vos manques d'arguments et les « dégâts effectués sur les articles... » vous êtes ridicule et feriez mieux de nettoyer devant votre porte.

Finalement, ne pourrait on pas se poser cette question : qui passe, où cherche à passer, en force finalement ? Cordialement--William Jexpire (discuter) 17 mars 2023 à 10:27 (CET)

Pourquoi tant d'agressivité? Vous étiez bien content de nos interactions précédentes (quand j'abondais dans votre sens Special:Diff/198232606 et pour un autre sujet, par ce que je fournissais les sources que vous n'aviez pas mises) ce qui prouve que je n'ai aucun parti pris et me fie aux sources présentes.

JohnNewton8 :

Le Petit Chat :

William Jexpire : En fait je vais mettre tout le monde d'accord, avec chacun ses torts et/ou maladresses. J'ai enfin, au milieu de mes quelques milliers de bouquins à la maison (dont plus d'un millier sur l'histoire) pu remettre la main sur l'ouvrage "Historiques de l'Artillerie française" en 2 tomes du Colonel Henri Kauffer et du colonel Georges Van den Bogaert publié en 1989. Selon cet ouvrage, la filiation entre le 3e Régiment d'artillerie à pied (1910-1919) et le 3e bataillon d'artillerie à pied est réelle (je ne donne pas la page exprès car j'apporterai la modification dans l'article moi-même). Par conséquent pour cette unité Le Petit Chat (d · c · b) et moi-même nous sommes en partie trompés sur le fond (tort sur la filiation, raison sur le création et pas devient) mais pas la forme puisque nous avons respecté les critères de Wikipédia (aucune source présente ne le mentionne) et William Jexpire (d · c · b) a en partie raison (et tort) sur le fond (ces 2 unités sont dans la même filiation mais le 3e bataillon ne devient pas 3e régiment d'artillerie à pied) mais pas la forme puisqu'aucune source actuellement présente dans l'article ne le confirme ou stipule expressément le "3e régiment d'artillerie à pied reprend la filiation du 3e bataillon d'artillerie à pied" or c'est ce que l'on nous demande sur Wikipédia : des informations provenant de sources fiables et non pas de devinettes ou de WP:POINT (car la filiation résulte souvent mais pas que ou pas du tout(pour certaines unités) du même numéro). Par conséquent, on n'a pas le droit d'appliquer la "règles de filiation au numéro" si une source ne le stipule pas précisément (critères Wikipédia) et tout simplement aussi parce que plusieurs directives militaires ont modifié et exonéré certaines unités ou corps de troupes de cette filiation par numéro (j'appliquerai les modifications sourcées sur cet article de filiation lorsque j'en aurai le temps). D'ailleurs un des problèmes qui est souvent signalé sur la pdd de William Jexpire, concerne justement la vérifiabilité des sources Special:Diff/202127480 ou Special:Diff/201890641 ou Special:Diff/191526811, problèmes de liens externes Special:Diff/200674860, des sources placées mais ne correspondant pas du tout au texte écrit dans l'article (1 des problème qui a mené vers cette RA) Special:Diff/200589270 etc. Je pense que William Jexpire (d · c · b) est quelqu'un de bonne foi mais le sourçage est réel problème et cela améliorerai beaucoup ses contributions et qu'il écoute les autres contributeurs. Maintenant, retour sur les pdd et les articles (cette page n'étant pas un forum, etc...)

. Amicalement --GF38storic (discuter) 17 mars 2023 à 19:47 (CET)

Vu--William Jexpire (discuter) 17 mars 2023 à 20:29 (CET)

Merci GF38storic

pour ces corrections sourcées.

Le fait que William Jexpire se trouve avoir raison du point de vue éditorial n'enlève cependant pas les problèmes pointés par ma requête, principalement le non-respect des discussions communautaires. J'ai été choqué par ces passages en force, le fait qu'il répète en boucle les mêmes arguments en détournant les sources, les accusations "vous ne répondez pas à mes questions, vous savez donc que vous avez tort" alors que nous avions simplement constaté qu'il ne nous écoutait pas, etc... Je demande juste un avertissement, pas un blocage lourd qui serait malvenu puisque William Jexpire avait raison d'un point de vue éditorial. Je n'ai jamais mis en cause sa bonne foi, juste son respect des autres. -- Le Petit Chat (discuter) 18 mars 2023 à 09:06 (CET)

De quelles discussions communautaires s'agit-il (au pluriel)? S'il s'agit de celle-ci (au singulier) Nouill l'a clôturé avec la mention « Pas de consensus » ce qui veut dire que l'article reste en l'état initial. J'ai été choqué également par vos passage en force et le fait que vous éludiez mes questions en me répondant (ou sont vos arguments (à part un « Rien n'y fera... »), au lieu de faire des recherches. Ça aurait été constructif. En effet GF38storic est intervenu avec des arguments, et a fait des recherches, comme moi (sauf que je n'ai pas sa bibliothèque...), sur des unités ou les sources sont très limitées et ça c'est positif.

Comme vous, je demande juste un avertissement pour Le Petit Chat, pas un blocage lourd qui serait malvenu puisqu'il avait partiellement raison. Je n'ai jamais mis en cause sa bonne foi, juste son respect des autres. --William Jexpire (discuter) 19 mars 2023 à 12:00 (CET)

Votre attitude est détestable. Est-ce qu'un admin a le temps de se pencher sur les problèmes que j'ai pointés ? (

JohnNewton8 : peut-être ?) -- Le Petit Chat (discuter) 19 mars 2023 à 22:34 (CET)

je vais m'y plonger, là je suis un peu HS (retour d'un long voyage, décalage horaire toussa toussa) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2023 à 10:07 (CET)

JohnNewton8 : je me permets une petite relance

Les refus de prendre en compte l'avis des autres, y compris les débats communautaires, quand ils le contredisent (cf. également son refus d'écouter GF38 quand il n'allait pas dans son sens) sont selon moi caractérisés. -- Le Petit Chat (discuter) 28 mars 2023 à 10:07 (CEST)

Si vous pensez que votre attitude est agréable... relisez vous. --William Jexpire (discuter) 20 mars 2023 à 20:50 (CET)

Méga agression

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai sans doute eu le tort de relancer le débat sur un sujet controversé (CSTRANS), mais là ça passe les bornes. Je demande le blocage indéfini de Gouvernathor pour cette sortie, que je trouve d'une violence incroyable. Cette attaque personnelle vise @Kvardek du qui de son côté avait écrit ceci.

On peut très bien être en désaccord sur les notions complexes de transidentité, personne n'est obligé de souscrire à toute demande formulée par une personne trans, mais là on est très très très loin du minimum de respect attendu ici.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2023 à 15:10 (CET)

Si mes propos représentent une attaque personnelle il en est autant le cas de cette requète, déjà, ainsi que de qu'avait écrit Kvardek du, autant dans ce message précis que dans le reste de son comportement (tel que je le décris dans mon message, je vous y renvoie).

Qu'est-ce qui est illégitime dans ce que j'ai écrit ? Le fait que je contredise l'affirmation de K de parler au nom des personnes trans et selon laquelle lesdites personnes parleraient toutes d'une même voix ? Le fait que je réponde à des accusations à mon égard par des accusations à son égard, qui sont basées sur des faits et que je peux sourcer si besoin ? Quand je dénonce son influence sur les débats c'est "d'une violence incroyable", par contre quand K m'accuse personnellement d'avoir causé "une ambiance horrible" (le gras est sien) pas de problème ? Quand je l'accuse d'avoir fait fuire des contributeur c'est inacceptable, par contre quand K le fait tout va bien ? Quand je dénonce pour finir son attitude hautaine et sa manière d'affirmer détenir la vérité qui pourrit le débat, c'est illégitime, par contre quand K me reproche de ne pas écouter et accuse de transphobie tous ses contradicteurs, aucun souci ?

Dans le reste de mon message je témoigne de ce que j'ai personnellement subi, et il est particulièrement ironique de remettre en question mon droit à le faire quand on soulève autant comme argument le témoignage et le ressenti des personnes trans. Si on considère mon témoignage comme violent, la responsabilité en incombe à ceux qui ont causé ce que j'ai vécu, pas au messager. Pouvoir dénoncer des comportements néfastes est la moindre des choses.

Je trouve ça particulièrement violent de me menacer de ça après ce que K m'a fait subir. Ce "méga" double standard est affligeant. Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 15:38 (CET)

Bonjour. Il me semble qu'il y a une première personnalisation malvenue de la discussion par Kvardek du, puis une personnalisation autrement plus longue et violente de Gouvernathor (qui, au passage, mégenre Kvardek du ici-même) ; dans les deux cas, ce genre d'accusations n'a sa place qu'en RA et correctement étayées. J'ai d'ores et déjà supprimé les deux commentaires de la discussion, puisqu'ils contreviennent aux règles de savoir-vivre à différents degrés et compromettent le déroulement des discussions de fond. — Jules* ^discuter 10 mars 2023 à 16:06 (CET) et 10 mars 2023 à 16:23 (CET)

Point mégenrage (puisqu'il me semble que je n'ai le droit d'intervenir qu'une fois pour le reste ? mais j'aimerais bien des précisions là-dessus) : ça ne se voit peut-être pas, mais j'y ai fait attention. Le pronom choisi par K est "iel". Même si on acceptait de considérer ça comme le pronom personnel sujet neutre, il n'y a pas à ma connaissance de version objet dans cette version du neutre (voir Pronom personnel en français sur la distinction sujet/objet). On dit "c'est lui" ou "c'est elle", on ne dit pas "c'est il" donc pas "c'est iel". Je me rabat donc sur le seul pronom objet neutre à ma disposition, "lui". Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 16:16 (CET)

@Gouvernathor dans ce cas, on peut effectivement dire « ellui » ou « iel ». « après ce qu'il m'a fait subir » => "iel m'a fait subir" dans ce cas (je vous laisse également corriger les autres mégenrages de vos messages ci-dessus).

Sur le fond, je suis tout autant choquée que mes collègues admins ci-dessus. Si @Kvardek du n'avait pas à faire une telle sortie non plus (« que vous contribuez à maintenir » qui est le "vous" ? le doute est clairement permis), celle de Gouvernathor est encore un cran au dessus, dirigée nettement contre KD et très violente (et, de mon point de vue, clairement disproportionnée => « un grand nombre de wikipédiens », mmh ?). A moins d'avoir des vraies preuves de ce qui est avancé (et encore), ces accusations contreviennent sévèrement aux RSV et à WP:FOI. Pas en défaveur d'un blocage indéf pour ma part. .Anja. (discuter) 10 mars 2023 à 16:56 (CET)

Conflit d’édition — Unique intervention également : le message ci-dessus montre bien le problème. Mégenrer de façon assumée sous des prétextes grammaticaux, au lieu de trouver une formulation adaptée. Je ne vois pas comment on peut participer aux discussions concernant un sujet aussi précis sans connaître un pronom comme ellui. C'était si simple de demander avant d'écrire le message...

Par ailleurs, je maintiens mes propos comme quoi l'ambiance a été horrible. Je ne dis pas que ça vient d'une seule personne ou d'un seul camp, mais je pense pouvoir affirmer que Gouvernathor y a certainement contribué. Je le prie de m'excuser si ça le blesse. Il est tout à fait possible que j'ai contribué à une ambiance peu sereine, étant particulièrement énervé·e de subir de la transphobie sur Wikipédia en plus de la vie de tous les jours.

C'est aussi pourquoi les propos envers JN8 : « Déjà on attend encore la publication du référendum où "les personnes trans" se sont exprimées sur le sujet. Faire parler toute une population c'est bien facile. » m'ont également échaudé·e. JN8 a fait un énorme effort de recherche du consensus et a pris en compte les avis des personnes trans qui se sont exprimées, je trouve particulièrement malvenu de lui reprocher. Je parle avec des personnes trans wikimédiennes et non wikimédiennes littéralement tous les jours, j'en suis une, je pense avoir un avis relativement fiable en effet - pas représentatif de toutes les personnes trans bien sûr, mais au moins une bonne partie. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 10 mars 2023 à 17:03 (CET)

J'ai remplacé les pronoms incriminés par "K", en suivant l'avis de Triboulet (qui l'a écrit autre part, peu importe). Je ne préfère pas soutenir ces utilisations d'un genre ternaire, qui contredit mon avis sur l'évolution de la langue (et qui d'autant que je le sache suit l'usage du français par ses locuteurs), et que j'ai le droit de défendre il me semble.

Le procès d'intention de K, "Mégenrer de façon assumée sous des prétextes grammaticaux" (italique mien) est évidemment une violation de WP:Foi, en refusant d'admettre que j'y ai réellement fait attention et que j'ai évité d'inclure des "il" qui me semblent pourtant sincèrement neutre mais dont je savais qu'ils pouvaient blesser ; mais avec les propos qui suivent elle illustre aussi une fermeture d'esprit vis-à-vis du sujet, comme quoi seul ce qui lui (invariable ici, on dirait "lui" au féminin aussi) est connu est important, et comme si ce que K considère comme important devrait être nécessaire pour tous. C'est cette attitude qui pénalise le débat, ce que j'avais dénoncé dans mon message et suivant l'avis de Jules* je le fais ici où ça a mieux sa place.

Sur le fond, j'aimerais que les administrateurs précisent ce qu'ils considèrent comme "violent". Est-ce que c'est mon témoignage ? Est-ce que c'est la simple personnalisation (que je n'ai pas initiée, et que j'ai fait de bonne foi mais) dont j'accepte qu'elle était déplacée, et je retiens cette règle ? Est-ce que c'est une formulation plus précise ? Je voudrais pouvoir me défendre de ce dont on m'accuse, ce qui nécessite de savoir précisément de quoi il s'agit. D'avance merci.

Je peux aussi répondre concernant ce que j'ai dit à JN8 ici cité par K, mais je pense que ce n'est pas le sujet.

Pour finir, ce rapport à l'identité est la cause fondamentale du problème : "j'en suis une, je pense avoir un avis relativement fiable en effet". Au-delà de ne pas être d'accord avec cette fiabilité (qui n'est pas le sujet ici), si on autorise les uns à faire intervenir leur propre identité dans le débat, on personnifie déjà la discussion. En effet, soit on interdit aux autres de répondre à ces arguments, et ça casse le principe même du débat, soit ils ne peuvent que répondre en parlant de l'identité de ceux qui l'ont soulevée en premier. Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 17:23 (CET)

Dans votre message destiné à KD, il est clair que vous l'accusez strictement personnellement. Que l'on soit ou non en accord avec un contributeur sur n'importe quel sujet, ne permet pas une telle sortie qui est un manque de respect total de votre interlocuteur. Pour cela, je suis aussi pour un blocage significatif. Enrevseluj (discuter) 10 mars 2023 à 18:35 (CET)

Bonjour, je lis sur cette RA « Mega agression » (je demande par la même occasion la graduation des aggressions, après micro voici la mega), « demande de blocage indéfini », « personnalisation autrement plus longue et violente », « [sortie] un cran au dessus ... très violente », « Pas en défaveur d'un blocage indéf pour ma part », « subir de la transphobie sur Wikipédia en plus de la vie de tous les jours » (dédouanons les gens ici présent sur wikipedia qui n'ont pas à se rendre responsable d'agissement en dehors de wikipedia), « pour un blocage significatif ». Dans ce même RA, on y constate une « première personnalisation malvenue de la discussion par Kvardek du » (amnistie par anticipation), « ce genre d'accusations n'a sa place » (mais seulement une partie n'est concernée par une mega volonté d'un blocage indéfini), « Si @Kvardek du n'avait pas à faire une telle sortie non plus » (et pourtant sortie il y a eu et absolument rien n'est entrepris à cet égard), « j'ai contribué à une ambiance peu sereine » (faute avouée, tout pardonné, cela dépend de quel camp on balance). Clairement, je ne suis pas pour qu'un blocage indéfini ou significatif soit pris dans une RA en catimini. Absence du CAr, au moins traiter ce sujet sur le BA dans ce cas. Egalement, je prône clairement une interdiction d'écriture des parties concernées sur Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité (et sa pdd) et limiter leurs interactions pour ensuite entrevoir leurs participations. - Chaps the idol - blabliblo 10 mars 2023 à 21:32 (CET)

Il est totalement irrespectueux de m'imputer une intention dont je n'ai pas fait part, en écrivant : « « première personnalisation malvenue de la discussion par Kvardek du » (amnistie par anticipation) » — je n'ai proposé ni donné mon assentiment à aucune sanction.
Il est irrespectueux et malhonnête d'écrire : « « ce genre d'accusations n'a sa place » (mais seulement une partie n'est [sic] concernée par une mega volonté d'un blocage indéfini) », en agglomérant n'importe comment a) un un bout de phrase que j'ai écrit (« ce genre d'accusations n'a sa place », sachant que j'ai en réalité écrit « dans les deux cas, ce genre d'accusations n'a sa place qu'en RA et correctement étayées »), b) une référence aux propos du requérant (« mega volonté de blocage indéfini »).

Incroyable de lire ça sous la plume d'un admin. — Jules* ^discuter 10 mars 2023 à 22:09 (CET)

On m'a fait un procès d'intention sur le BA dernièrement, cela ne semblait pas si incroyable. Si j'ai mal lu (ou cerné) ton avis (et les autres dans ce cas), je m'en excuse et suit prêt à retirer ce passage si celui-ci te heurte. Je n'ai pas parlé du fonds des désaccords (je regrette à vrai dire les redondances ici présentes liées à cette pdd ou liées à celle-ci). Mais je ne pense pas que cette RA doit décider ici présent d'un blocage indéfini avec des admins ayant un parti pris dans les discussions depuis de longs mois sous couverts de semblants de neutralité. - Chaps the idol - blabliblo 10 mars 2023 à 22:24 (CET)

Qu'il y ait un parti pris ou pas n'est pas la question, mais que les propos ne sont pas normaux dans une encyclopédie collaborative que nous devons protéger en est une autre... Enrevseluj (discuter) 10 mars 2023 à 23:24 (CET)

Je n'ai pas du tout eu la même perception que JohnNewton8 lorsque j'ai lu cet après-midi le message objet de cette RA. J'ai d'abord vu une personnalisation de la discussion qui répondait à une personnalisation de la discussion et l'expression d'une souffrance qui répondait à l'expression d'une autre souffrance. Je pense que cette personnalisation des discussions ne devrait pas avoir lieu sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 10 mars 2023 à 23:27 (CET)

Eclairage du contexte plus global des relations entre différents intervenants ici (péonne) : Le 27 juillet dernier, @Kvardek du écrivait, dans le cadre d'une RA initiée par Gouvernathor : " "Personnellement, je suis assez étonné·e par le culot d'une personne avec 500 éditions, qui n'a jamais touché aux sujets trans, qui débarque sur un article pour porter une rhétorique fortement utilisée par les personnes transphobes, et qui vient ensuite directement mettre des palanquées de texte sur la discussion de WP:CSTRANS, en citant volontairement des deadnames dans la pdd afin d'offenser les personnes trans. Je ne serai pas contre un topic ban temporaire le temps de se former un peu plus aux règles de Wikipédia, et de revenir - j'espère - contribuer sereinement aux débats."

Ces propos sont une attaque en règle de WP:FOI et peuvent également être considérés comme une tentative malvenue d'empêcher des contributeurs plus récents de traiter d'un sujet, voir de l'intimidation. Cette atteinte à WP:FOI n'a donné lieu à aucune sanction envers Kvardek du. Personne pour rappeler non plus que proposer un "topic ban temporaire" est une proposition des plus étranges. Personne pour rappeler à Kvardek du que iel aussi écrit "des palanquées" sur cette page en question (plus de 14 contributions dans le mois précédent).

Je suis pour ma part assez frappée par le type d'argumentation et la non prise en compte de la volonté de trouver des compromis de Gouvernathor sur la page de discussion "Discussion:Règles chez les personnes trans. Dans cet article, Gouvernathor essaie de faire figurer l'idée que les règles ont quelque chose à voir avec ....la physiologie féminine et tente notamment de se plier au desiderata .Anja. qui après l'avoir révoqué lui explique que le terme "biologiquement femme" n'est "pas approprié" pour les personnes trans et serait par ailleurs "scientifiquement flou". Gouvernathor garde globalement son calme (à part une utilisation inappropriée de la balsise R3R). Même calme et respect de ses interlocuteurs dans les différentes discussions auxquelles il participe.

Quoiqu'il en soit, le climat hostile auquel Gouvernathor fait face lui porte un très gros coup au moral et ce même 27 juillet 2022, il annonce son retrait temporaire de Wikipédia. En résumé, il me semble absolument nécessaire de prendre en compte dans le traitement de cette RA l'historique des tensions. J'ajoute aussi que Gouvernathor n'a jamais bénéficié, ne serait-ce qu'un tout petit peu du principe WP:Mordre, et cela alors qu'il faisait face à des contributeurs beaucoup plus expérimentés que lui. J'espère pour ma part que le traitement de cette RA sera l'occasion de mettre un terme au 2 poids 2 mesures dont Gouvernathor a bien trop souvent fait les frais. Braveheidi (discuter) 12 mars 2023 à 13:48 (CET)

Bonjour, je ne suis pas très convaincu par l'argument WP:Mordre pour un compte créé en 2016... Enrevseluj (discuter) 12 mars 2023 à 14:53 (CET)

Je suis allée regarder son wikiscan pour cet argument. Braveheidi (discuter) 12 mars 2023 à 15:48 (CET)

Braveheidi : merci de corriger le mégenrage dans votre message ci-dessus. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 12 mars 2023 à 18:47 (CET)

Le mégenrage a été corrigé, je n'interviendrai pas plus. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 13 mars 2023 à 10:49 (CET)

Simple avis de péon : j'ai eu beau relire à plusieurs reprises le message incriminé, je ne vois rien dedans qui pourrait justifier un blocage indéfini. Cela tient au grand maximum du rappel à l'ordre. Je suis d'autant plus surpris de la lire sous la plume de JohnNewton8 : qui, sur ses sujets épineux, a su à de nombreuses reprises avoir une démarche pondérée et appelant les deux camps au calme. La dernière partie du message incriminé évoque malheureusement une réalité qui a une conséquence dans le traitement des RA : plus on manifeste son ressenti, plus on crie fort, plus on de chance que les administrateurs prêtent une oreille indulgente (trop?) à vos griefs en dehors de la matérialité constaté des faits. D'où une inflation des RA issus du thème dont la discussion est le point de départ de cette RA. --Thontep (discuter) 13 mars 2023 à 10:57 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

A la lecture de la discussion, de cette RA — aux multiples tiroirs entrouverts, Discussion:Océan (artiste) puisqu'en lien avec cette RA, également relue, il me semble que le propos étayé est problématique mais que le compte lui-même ne s'inscrit pas dans des contributions problématiques. Les contributions restent positives (argumentation, recherche de consensus, recentre le débat, etc.). J'y vois même, globalement, des améliorations dans les interactions depuis 2022.

Ahma toujours, vu les positions et avis de JohnNewton8, Jules*, .Anja., O.Taris, Enrevseluj et Chaps the idol (même s'ils sont retirés), il est clair que le blocage ne peut plus être administratif (aucune spontanéité, pas unanime sur le caractère manifeste de la perturbation).

Même si le blocage communautaire est souvent appliqué en RA, devant de tels désaccord nous avons tendance à déplacer le sujet sur le BA. Donc, à moins qu'une meilleure proposition soit émise, permettant de satisfaire la plus grande part des avis exprimés, je serais plutôt d'avis de faire appel au collège.

— LD (d) 13 mars 2023 à 12:48 (CET)

Ok avec ta proposition

LD :. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2023 à 08:58 (CET)

Merci LD, je suis ok - Chaps the idol - blabliblo 15 mars 2023 à 11:00 (CET)

Obstruction de Panam2014 à la discussion

Requête à traiter

Bonjour aux admin,

J'hésite depuis plusieurs jours à poser cette RA, je m'excuse par avance de l'impression de redondance qu'elle pourrait susciter chez vous vis à vis des deux autres que je découvre ce matin mais celle ci me semble nécessaire.

Je suis très décontenancé par l'attitude de @Panam2014 dans l'échange déjà mentionné d'un débat sur la PdD du Printemps Républicain.

La situation à la base est un désaccord éditorial: une info a été ajoutée à l'article sur la base d'une source unique, certains contributeurs trouvent l'ajout fidèle à la source, d'autres non. Jusque là rien d'inhabituel sur WP.

Le problème: Tandis que des contributeurs comme @AgisdeSparte, @GloBoy93, @GregRoquette et @Sijysuis et même le CAOU argumentèrent sur le fond dans l'échange qui s'en suivra, effectivement houleux par moment, Panam2014 agit à mon sens à de multiples reprises en dehors des usages et règles de WP et polluera à répétition le débat en publiant de très très nombreuses réponses mais symptomatiquement de façon hors sujet et en refusant à répétition de répondre aux questions posées.

L'échange ayant été très riche en octets, je me permet de mettre quelques copié-collé de messages sans diffs. Ils sont cependant lisibles ici. Si l'absence des ces liens est un problème, je peux les retrouver.

Premier exemple, symptomatique de la suite :

un contributeur déclare que l'ajout n'est pas fidèle à la source : « [l'article] ne dit donc pas "le Printemps républicain est opposé à l'immigration", mais "le Printemps républicain est devenu très proche de la droite sur les questions de laïcité et d’intégration". »
Réponse de Panam: "On ne source pas le positionnement revendiqué (source primaire) mais le positionnement constaté par les sources secondaires." (vrai au demeurant mais Hors sujet par rapport au commentaire précédent qui critiquait le détournement de la source, ce type de réponse va devenir récurrent)

Echanges avec MarcS64

Suite au rameutage du PR un CAOU intervient dans les échanges (@MarcS64), il sera le seul. Il intervient cependant dans la discussion avec le même argument que précédemment (à savoir que la source ne dit pas ce qu'on lui fait dire). Il cite la source en question et décrit pourquoi selon lui elle est détournée.
Réponse de Panam: "comme l'a rappelé @Jules* les déclarations (positionnement revendiqué) sont une WP:Source primaire. Cette argumentation ne repose sur aucune source secondaire. Par ailleurs, cf WP:CAOU". A nouveau une réponse hors sujet par rapport à l'argument rapporté. Au total, Panam répondra au moins 5 fois aux avis critiquant le fait que le passage ne reflèterait pas la source liée que la suppression de la mention nécessite des sources affirmant l'inverse (ex. 1, ex. 2, ex. 3, ex. 4, ex. 5) ce qui est faux, si un passage n'est pas fidèle à sa source il peut être supprimé, c'est donc sur ce point que le reste des contributeurs s'étaient concentrés.
Dans cet échange, entre Panam et MarcS64, ce dernier poste 6 messages différents analysant ce qui est pour lui un détournement de source et demandant à Panam une explication, Panam répond à tous ses messages mais sans répondre à la question.
Le CAOU (patient) tente de poser la question une nouvelle fois: « Bonjour, Il me semble que vous êtes clairement dans une attitude non constructive : Je dis deux choses simples : 1/ La source ne dit pas explicitement que le PR a une doctrine opposée à l'immigration (on détourne le sens de la phrase) : ca n'a donc rien à faire dans l'infobox 2/ Voyant le débat que cela engendre, je dis, pour être constructif, que ce débat peut être reflété dans la page, dans une rubrique controverse par exemple. Bonne journée » Réponse de Panam: « Ce qui est une attitude non constructive est de créer un compte dans le seul but de faire modifier l'article, de ne pas apporter de sources secondaires de qualité pour modifier l'article, de sortir toute sorte d'arguments pour obtenir le caviardage de l'article, et ne pas répondre à la question de la transparence. ». A nouveau, des points pertinents mais toujours en refusant de répondre sur le fond.
Il faudra attendre que la question lui soit posée pour la 9e fois pour que Panam y réponde (succinctement).

Entre temps, la multiplication des échanges sans progrès a lassé les quelques débateurs.

J'interviens dans la discussion ainsi que @Lefringant (brièvement). Nous avons des avis divergents, ce qui n'est pas un soucis, la discussion sur le fond redémarre doucement. Réaction de Panam: "Prière de lire WP:STICK".

Par la suite, la discussion entre Panam et le CAOU se poursuit ad nauseam jusqu'à n'être plus lisible sur mon ordinateur.

Ce que je reproche à Panam:

avoir été très récalcitrant à l'argumentation et avoir fortement pollué le débat avec ses très nombreuses réponses hors sujet,
avoir également pollué le débat en affirmant l'existence de sources allant dans son sens (exemple) sans jamais accepter de les fournir malgré les demandes.
de défendre la politique de "voter au lieu de discuter" (tout en citant WP:NOVOTE et sans y voir d'ironie).

J'approuve le blocage du CAOU en lien avec ses attaques personnelles que je ne souhaite pas pour Panam mais considère que Panam est autant responsable que lui de la transformation de la discussion en une montagne d'octets devenue illisibles et où la discussion n'est plus possible.

Je précise enfin que je rédige cela ici plutôt que sur sa PdD pas parce que je souhaite une sanction mais pour qu'il y ait un précédent en cas de situation similaire à l'avenir de la part de ce contributeur que j'estime excellent dans le reste de son activité.

Merci de votre lecture --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 13 mars 2023 à 14:35 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

(Retrait d'un message d'une personne qui n'est pas directement concernée par cette requête. — Exilexi ^[Discussion] 13 mars 2023 à 18:23 (CET) )

@ManuRoquette ce qui m'est reproché n'est pas un problème de comportement mais un conflit éditorial. Tout ce que je dis est en rapport avec le débat, du factuel, ou un rappel nécessaire des règles. Et pour arriver à défendre des CAOU (alors qu'être un CAOU est en soi problématique dans ce genre de thématique alors qu'il s'amuse à se répéter, et la pollution de la PDD par 4 CAOU différents) il y a un problème. Pour le reste, je n'ai pas la patience de répondre à une RA aussi longue.

Pour le contexte, au départ, il y avait un consensus de six contributeurs (@Lefringant, @AgisdeSparte, @GloBoy93, @Sijysuis et @CaféBuzz et moi même), deux contre Manu et GregRoquette) mais en parallèle quatre CAOU sont apparus pour faire annuler le consensus, croyant que Wikipédia fonctionne par le vote. Donc je n'ai pas fait obstruction puisque par définition, il y avait consensus mais je répondais aux CAOU pour défendre le consensus alors en vigueur à l'époque. Donc si on n'aurait pas eu d'autres avis, le consensus aurait continué à balancer en faveur de la version actuelle. @Sijysuis confirme le consensus en vigueur à l'époque et la violation de STICK.

Je n'ai pas fait obstruction à la discussion, j'ai juste argumenté dès le départ tout comme plusieurs d'ailleurs et il n'y a aucun hors sujet :

J'ai d'abord rappela la nécessité d'apporter des sources contradictoires pour modifier l'article : [21], [22], [23], [24], [25]

Demande également faite par @AgisdeSparte

Ici @Lefringant confirme qu'il n'y avait ni détournement de source ni cherry picking.

Quand je dis le 10 mars qu'il existe une 2e source, je parle de ça.

Le CAOU, se basant, sur l'idéologie revendiquée du mouvement, déclare 2/ Effectivement le PR est un mouvement qui propose de renforcer les politiques d'intégration. L'intégration renvoi à l'accueil et non à l'exclusion de quiconque., il est normal que je lui dise que les sources primaires ne sont pas acceptables pour sourçer

Mais ce matin, des contributeurs sont intervenus, et j'ai rallié leur position. Par conviction vu qu'ils ont apporté des éléments nouveaux. Mon intervention est tout sauf de l'obstruction mais une recherche de consensus.

Par ailleurs, je tiens à souligner les réserves de @Sijysuis face à la RA, il serait bien qu'il témoigne.

Un deuxième témoignage @AgisdeSparte salue mes interventions en PDD et les CAOU au lieu d'argumeter sur le fond, se sont bornés à répéter l'idéologie revendiquée par le mouvement et tentative de lisser l'article.--Panam (discuter) 13 mars 2023 à 23:33 (CET)

Bonjour, je confirme ce qui a été dit par @Panam ci-dessus. Nous avons vu une série de comptes divers intervenir après la publication de l'article de Marianne, principalement pour changer les termes disponibles en infobox. Panam s'est attelé, après qu'on se soit manifestement mis d'accord à les conserver, à répondre aux comptes qui s'entêtaient (allant jusqu'à publier 10 messages pour dire la même chose, et cela, en accusant Panam de mauvaise foi constamment).

C'est très simple, à cause de ces discussions, et d'une autre où un utilisateur critiquait l'existence de l'"islamophobie" en tant que concept, la pdd a été multipliée par 4/5 en l'espace de quelques jours. La majorité des demandes, dont faisait partie @ManuRoquette répétait des arguments déjà répétés au dessus sans effet. De plus, je tiens à souligner que Panam ou moi avons proposé à ManuRoquette et d'autres de fournir leurs sources secondaires invalidant celles que j'avais mises en place, et ils n'ont pas fourni, de toute la discussion, pas une seule source. Certains utilisateurs soutenaient même que l'information pouvait être correcte mais qu'il ne fallait surtout pas la maintenir en infobox. (Preuve s'il en est que l'article de Marianne - qui parle spécifiquement de l'infobox comme LE problème, alors que ce n'est que 5% de mes contributions sur la page, les a visiblement touché.) En tous cas, Panam a été correct/e et respectueux/se alors qu'il/elle était injurié/e et je l'en ai remercié, car Panam a beaucoup fait pour expliquer les fondements mêmes de l'utilisation de WP.

A la fin de la discussion, j'ai proposé une source supplémentaire à celle qui figurait dans l'article, mais celle-ci a aussi été balayée d'un revers de la main par les opposants à l'utilisation du terme (dont le CAOU). Et là, je vois que Panam a été report ici comme étant celui/celle qui ne respecterait pas l'attitude à adopter sur WP ? Franchement, je suis surpris, et c'est en tous cas totalement injustifié au regard de son action sur cette page.AgisdeSparte (discuter) 14 mars 2023 à 00:11 (CET)

puisque je suis mentionné je me permet d'intervenir, il convient quand même d'observer que plusieurs CAOU ou comptes "récents" pas spécialement bienveillants sont intervenus sur cette pdd et sur l'article principal sans avoir une attitude particulièrement respectueuse. À un moment l'obstruction vient aussi peut être du non respect des usages commun de wikipédia par certains comptes en "mission".--Lefringant (discuter) 14 mars 2023 à 10:18 (CET)

(Je répond car je suis pingé mais ce sera ma seule réponse, ensuite je laisse les administrateurs évaluer) Panam, le fait que tu considères le CAOU comme nuisible et qu'il ne méritait pas de réponse à ses questions que tu considères comme "déjà traitées" peut se défendre. Le fait que tu lui ais cependant répondu systématiquement sans adresser ses arguments est justement l'un des points que je te reproche; même dans le diff que tu cites, le CAOU ne parle pas ni ne cite de source primaire, il parle d'intégration car cela figure dans la source centrale du débat, ta réponse sur les sources primaires est donc bien à nouveau hors sujet. Pour ce qui est des 4 CAOU qui auraient pris part à la discussion, je n'en voit qu'un, et pour cette source, si c'est bien celle-là à laquelle tu pensais, pourquoi n'avoir jamais pris la peine de le clarifier quand la question t'étais posées, ni d'en avoir fait d'analyse ou au moins d'expliquer en quoi elle allait dans ton sens plutôt que de te focaliser sur les échanges vides avec le CAOU ? Enfin la question du consensus est selon moi hors sujet ici, cette RA ne portant pas sur notre désaccord éditorial mais il me semble que tu comptes des contributeurs qui n'ont pas clairement affirmé leur approbation de l'ajout controversé encore un point qu'une discussion apaisée aurait permis de clarifier.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 14 mars 2023 à 11:47 (CET)

@ManuRoquette comme l'ont confirmé les deux intervenants (sans compter ceux qui ont fait le même constat en PDD), il n'y avait pas qu'un seul CAOU mais plusieurs. Et l'ancien consensus était une réalité. Ensuite, comme je l'ai prouvé j'ai répondu à plusieurs reprises aux CAOU, mais contrairement aux autres intervenants, ils se répétaient en violation de WP:STICK. Et encore fois, il n'y avait aucun HS, pour l'intégration il évoquait justement l'idéologie officielle du mouvement qui affirme être pour l'intégration. Le CAOU reprenait justement l'argument de GregRoquette basée sur une source primaire. Merci de ne pas lire la discussion en diagonale.--Panam (discuter) 14 mars 2023 à 11:58 (CET)

Pingé, je passe rapidement : je regrette le dépôt de cette RA qui survient au moment où le conflit éditorial se dénouait. Sijysuis (discuter) 14 mars 2023 à 13:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Voici quelques citations ou liens vers des propos de Panam2014, illustrant son comportement, dans la page de discussion mentionnée dans cette requête.

« Nier la réalité de l'islamophobie est un POV et une opinion politique » (diff, en réponse à une nouvelle section) est un résumé caricatural. Outre le fait que l'utilisation d'un jargon anglophone de Wikipédia n'est pas la meilleure façon de se faire comprendre à des novices, cette remarque n'apporte rien pour la rédaction de l'article. Un simple rappel que Wikipédia n'est pas un forum aurait suffit. En comparaison, on appréciera la remarque fort à propos de Jules*, rappelant les principes et règles de fonctionnement de l'encyclopédie, fermement et sobrement, sans fermer la discussion. La suite de la réponse « Seules les sources nous importent. » ne répond aucunement aux préoccupations de l'initiateur qui demande justement qu'on lui indique les documents permettant d'attester l'élément controversé, dans le cas du sujet de l'article.
le 11 mars à 12h37. Inviter à « discuter au lieu de voter » (à deux reprises) et placer en fin de phrase une icône "Stop" « Arrêtons » (on compte trois injonctions de ce type par Panam en moins d'une heure : voir 12h50, 13h33) n'est pas ce qui se fait de mieux pour une discussion sereine.
le 11 mars à 16h21 : « Et votre position est incohérente, maintenant vous proposez de caviarder seulement l'infobox, sans toucher au texte. Ce qui revient à valider le texte. Donc après avoir dénoncé à tort un détournement de source et une source non fiable vous faite une nouvelle proposition incohérente. » puis remarque réitérée sans explication. Je ne sais pas si c'est une attaque. Soit, ça y ressemble, soit l'auteur a une telle conviction d'avoir raison que cela influe sur son jugement. Transparaît une volonté claire de discréditer l'interlocuteur, sans considérer le fond.
Brandir WP:CAOU semble aller dans le même sens. En ce qui concerne la notion de CAOU, acronyme employé à la pelle, il serait bon de rappeler que tout compte qui n'a fait qu'une seule contribution est un CAOU. Nous avons tous été des CAOUs (au moins quelques minutes). Si, comme semble ici le faire Panam, on exclut d'emblée les remarques et propositions des nouveaux sous prétexte qu'ils sont des CAOUs, Wikipédia est déjà morte. Accueil.
On notera que le compte en question (MarcS64) n'a pas une seule fois édité l'article mais s'est contenté de participer sur la page de discussion. Sa question technique sur la page dédiée, en constatant que la discussion était devenue illisible (trop d'indentation), montrait aussi une bonne volonté à faire avancer la discussion.
Ceci a déjà été relevé par ManuRoquette : le comptage des "points" à l'image d'un vote (cf. la modification citée dans le point précédent) est en contradiction avec le mode de discussion suggéré.
Plus loin, Panam impute une intention à son ou ses contradicteurs : « Clairement le but est de lisser l'infobox peu importe l'argument utilisé ». Mais on aurait pu écrire la même chose dans l'autre sens. « Clairement, le but est de maintenir tel élément dans l'infobox peu importe l'argument utilisé ».
« La solution est d'ajouter des sources secondaires qui disent que le PR n'est pas opposé à l'immigration et/ou qu'il est pour leur intégration. C'est tout. Mais ces sources doivent exister. » (diff, diff). On frôle l'inversion de la charge de la preuve. Dans les sources, on trouvera souvent des qualificatifs pour décrire une chose ou un objet. Mais vous trouverez plus rarement des descriptions par la négation. Allez trouver une source où l'on pourrait lire explicitement que Paris « n'est pas » en Océanie.

Entre le 10 et le 12 mars, j'observe, de la part de Panam, une fermeture à réévaluer le consensus qu'il a perçu, une précipitation à vouloir clore la discussion ou avoir le dernier mot. Au final, collectivement, plusieurs personnes ont exprimé l'idée que la mention dans l'infobox n'était pas appropriée et le nouveau consensus a "caviardé l'infobox". Donc, la réflexion des autres intervenants à la discussion n'était peut-être pas si « incohérente » que cela. À mettre au crédit de Panam, il a l'honnêteté quelques jours plus tard de reconnaître que « le sourçage était insuffisant et [que] le point de vue était minoritaire ». Avec moins de précipitation et davantage d'écoute, cette question éditoriale aurait pu être réglée sans "affrontements", sans que personne ne mette en cause la bonne foi de quelqu'un d'autre et sans que la "discussion" ne tourne en boucle.
Ce qui est décrit dans cette requête n'est pas un différend éditorial mais bien une question d'attitude ponctuellement problématique en page de discussion.

Heuristiques (pour les curieux)

Ce cas illustre ce qui est étudié en sciences cognitives et en psychologie du raisonnement, domaines s'intéressant aux biais cognitifs, en particulier au biais de confirmation. On peut citer les recherches de D. Kahneman résumées dans l'ouvrage Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée, avec un mode (système 1) de raisonnement très rapide, basé sur l'intuition (réflexes) avec des aspects émotionnels et un mode (système 2), nécessitant davantage d'efforts en mémoire et de temps, qui aboutira à une réponse délibérée. Le premier est très utile dans bien des aspects de la vie, mais peut parfois nous induire en erreur, nous jouer des tours. Tout dépend du contexte.

Des expériences montrent que certaines choses permettent d'améliorer le raisonnement face à un problème donné et favorisent l'émergence de la bonne réponse.

Prendre le temps et inviter les gens à ne pas se précipiter. En donnant plus de temps aux personnes, elles ont tendance à corriger leurs réponses.
Le travail en groupe. Le raisonnement est social, pas individuel ou individualiste. La ou les personnes qui ont la bonne réponse ont tendance à persuader les autres.
Condition sine qua non : les membres du groupe doivent pouvoir parler librement (pas d'attaques personnelles, pas de craintes).
Le raisonnement est amélioré s'il est effectué dans une langue connue mais qui n'est pas la langue maternelle (ou "principale") des membres du groupe (augmentation de l'attention portée, diminution d'une part d'affect lié à la langue).

Ça tombe bien, Wikipédia est une encyclopédie qui se construit collectivement et sur le temps long.

Dernière remarque relative à ces discussions. On n'est pas sur Wikipédia pour « soutenir » Untel, dans ce qui, involontairement peut-être, ressemble à une bataille de camps, mais pour vouloir le meilleur pour la rédaction des articles.— Ideawipik (discuter) 19 mars 2023 à 19:59 (CET)

@Ideawipik

WP:POV n'est pas un jargon anglophone, c'est un terme attesté pour désigner un certain comportement problématique. Il suffit de cliquer sur la barre de recherche.
Comme ont témoigné @Lefringant et @AgisdeSparte le consensus était réel et la violation de STICK., donc se répéter en boucle, plutôt que sortir de nouveaux arguments était problématique de la part. Ce qui a changé c'est que Lebrouillard, lui ne se répétait pas en boucle et il ne ressassait pas les mêmes arguments que les cinq (!) CAOU. J'étais dès le départ en faveur de la poursuite de la discussion sous réserve d'avoir de nouveaux arguments.
Et votre position est incohérente : WP:CONSENSUS invite à formuler une argumentation de qualité et à considérer la qualité de l'argumentation. Enchaîner les arguments les plus contradictoires est un attitude problématique puisqu'elle démontre que les arguments ne sont utilisés que pour supprimer l'information à tout prix. Cf l'incohérence ici : [26], [27]
Le comptage des points est un usage attesté, cf WP:CONSENSUS, un consensus n'est pas l'unanimité
Le caviardage de certaines informations était problématique vu qu'elles étaient sourcées (et que les informations de l'autre point de vue n'étaient pas non plus un point de vue majoritaire), ce n'est pas ce qui a été retenu vu qu'on a décidé vu que les différentes sources étaient toutes minoritaires, de ne rien mettre n conclusion de la discussion
Quand plusieurs CAOU interviennent pour imposer un POV, on est dans une situation de WP:POINT
Le concerné revendiquait une forme de forcing et cf les rappels ici et là
Les informations ajoutées étaient sourcées il était normal de sourcer plutôt d'éventuels points de vue alternatifs.
AgisdeSparte n'est pas MarcS64
Conclusion : l'intervention des cinq CAOU n'a eu que pour effet de crisper la discussion. Il aurait été plus constructif pour eux de ne pas intervenir en masse et surtout laisser d'autres contributeurs constructifs intervenir en PDD pour faire avancer la discussion. La preuve quand on a des contributeurs qui argumentent plutôt que de promouvoir un POV, il est très facile de trouver une solution. Il n'y avait aucune urgence. Et je salue l'attitude de MarcS64 à la sortie de son blocage (les autres CAOU ne sont pas revenus). Après c'est vrai que moi et les autres on aurait pas dû leur répondre indéfiniment. --Panam (discuter) 19 mars 2023 à 20:20 (CET)

Attaques personnelles de Zoolver

Requête à traiter

Bonjour,

bon, je ne pensais pas à avoir un jour à écrire ce genre de message ici, mais je me retrouve accusée par Zoolver : d’ajouter des fake news sur Twitter et de sourcer l’article Marion Cotillard avec des bots Twitter d’extrême droite. C’en est trop, et même si j’ai du mal à prendre cette discussion au sérieux tant ces allégations sont lunaires, je préfère solliciter l’intervention de contributeurs extérieurs pour laver mon honneur.

Pour contexte, nos premiers échanges directs n’ont lieu que depuis hier, car auparavant nous ne faisions que nous croiser sur des pages relatives au cinéma français et ainsi dans l’historique de Marion Cotillard. J’interviens sur cet article depuis 2014, et l’ai porté au label BA en 2018. Zoolver y a effectué deux légères modifications en 2016, avant de revenir en mai 2022 et de commencer à y apporter plus régulièrement des contributions. Étant donné sa régularité et son intérêt manifeste pour divers articles liés au cinéma français, j’ai initialement présupposé sa bonne foi, mais la PDD de Marion Cotillard a immédiatement dérapé. Je n’apprécie pas qu’il m’attaque ainsi, simplement parce que j’ai à ses yeux le tort de garder un oeil sur un article que j’ai labellisé, et où il faut souvent repasser derrière IPs ou contributeurs un peu trop fans de la célébrité afin de nettoyer le contenu excessif (le plus souvent, trop laudatif ou anecdotique).

Le sujet de notre désaccord éditorial est en cours de discussion sur la PDD de l’article, mais ce sont certaines des accusations portées par Zoolver qui me poussent à cette RA aujourd’hui :

« Vandalisme persistent » (diff)
« Il est clair que la neutralité n'est pas la plus grande préoccupation d'Alecto dans cet article » (diff)
« "Alecto Chardon" ne cesse de [...] inclure des critiques non pertinentes de bots Twitter », en disant ailleurs que « C’est une accusation créée par des bots d'extrême droite sur Twitter » (diff)
« ajouter des fake news sur Twitter et tabloïds comme Voici s'appelle "vandalisme » » (diff)
« je sais que les FAKE NEWS sur Twitter sont beaucoup plus pertinentes pour vous à expliquer en détail. » (diff)

J’ajouterais que le style d’écriture déséquilibré (alternance de tutoiement et de vouvoiement, capitalisation d'un certain passage, multiplication des points d’exclamation et des attaques personnelles), et son recours à des expressions anglophones souvent dévoyées par les trolls du net (« fake news », « Double standard once again ! ») rendent l’échange plus déplaisant encore et ne me donnent pas l’impression que nous pourrons atteindre un terrain d’entente.

Merci pour votre considération et bonne journée, — Alecto Chardon (discuter) 19 mars 2023 à 08:12 (CET)

Merci d'avoir apporté cela aux administrateurs. J'aimerais voir les administrateurs me montrer où sont les "mal sourcé" et les "problèmes de neutralité" comme vous l'avez affirmé après avoir supprimé plus de 11 000 mots de contenu remplis de références fiables.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marion_Cotillard&diff=prev&oldid=202396515

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marion_Cotillard&diff=prev&oldid=201415861

Surtout après avoir dit ceci :

"sur le fait que Cotillard « avait l'habitude de visiter les hôpitaux pour enfants et de jouer La Rose du roman Le Petit Prince pour les enfants » : un artiste promouvant son film au festival qui est le saint des saints de la promotion de films est une source primaire à la fiabilité contestable, quand on sait que l'industrie du cinéma aime perpétuer l'idée de la "star charitable" pour communiquer sur la sortie de ses derniers films."

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marion_Cotillard&oldid=202402326

Ces mots qu'elle détestait tant venaient du réalisateur Mark Osbourne dans cette interview: http://www.festival-cannes.com/en/article/61950.html, pas de Marion Cotillard. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 08:54 (CET)

Zoolver Ce n'est pas de ça dont il s'agit ici, les opérateurs ne s'occupent pas de l'éditorial, sauf en cas de violation de principes fondateurs comme la vérifiabilité et la neutralité. Ici, il s'agit des propos envers Alecto Chardon listés ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 19 mars 2023 à 09:42 (CET)

Do not follow D'accord. Elle a utilisé des très beaux mots ici : "lunaires", "déséquilibré", "troll"... S'il vous plaît, montrez-moi quand et où j'ai déjà trollé sur Wikipedia !

Et puis utiliser ce qui pourrait être qualifié de glottophobie pour se sentir si en colère à propos d'une expression très couramment utilisée comme "fake news", qui est utilisée dans le monde entier depuis des années, même dans les pays non anglophones et a même été officiellement ajouté aux dictionnaires comme Oxford et Merriam-Webster, alors qu'elle est la même personne qui a utilisé l'expression anglophone "cherry picking" (ce qui signifie évidemment qu'elle peut comprendre les expressions anglophones) ici :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marion_Cotillard&oldid=202402326

Et c'est exactement sur fake news que cet article de Libération [28] qu'elle a insisté pour utiliser était basé. L'article entier était basé sur des mensonges créés sur Twitter. Il n'est pas si difficile de trouver la véritable origine de Tweets comme ceux-ci :

https://twitter.com/search?lang=fr&q=marion%20cotillard%20jet%20priv%C3%A9&src=typed_query

https://twitter.com/search?lang=fr&q=marion%20cotillard%20carbone&src=typed_query

Tout journaliste honnête devrait enquêter sur la véritable origine de ces tweets qui utilisent les mêmes mots et se copient, mais ce n'est pas ce que Libération a fait dans ce cas. "Mais c'est Libération", oui, Libération n'est pas libre de faire du journalisme mauvais et paresseux basé sur des mensonges sur Twitter comme ils l'ont fait dans ce cas. L'éditeur de Libération a même confirmé que la femme sur la photo d'un des deux Tweets qu'ils ont utilisés dans cet article n'est pas Marion Cotillard, mais malgré cela, ils ont quand même publié un article entier basé sur des mensonges créés sur Twitter et n'a pas pris la peine de vérifier leur véracité. J'ai fait remarquer plus d'une fois à Alecto l'inutilité d'inclure des mensonges et des opinions aléatoires de robots Twitter dans une section qui ne concerne pas l'opinion publique, mais elle tient à l'ignorer. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 16:19 (CET)

Les administrateurs ne tranchent pas sur les différents éditoriaux mais, comme tout contributeur, ils peuvent signaler quand une source n'est pas respectée, surtout quand le "mal sourcé" est évident.

L'interview de Mark Osbourne accompagne son passage à Cannes pour un film où Marion Cotillard est la voix de la rose. C'est donc bien "un artiste promouvant son film" et non une source secondaire indépendante.
Et comme cette source primaire n'est pas assez flamboyante, Zoolver (d · c · b) passe de « [Marion Cotillard] used to play the Rose when she went to children's hospitals » à « avait l'habitude de visiter les hôpitaux » et à « des années avant qu'elle ne prête sa voix pour le même personnage ». La source ne contient aucune information sur la fréquence des visites, la source ne contient aucune information sur l'époque de ces visites : il y a ~~extrapolation non justifiée~~ déformation de la source (primaire).

-- Habertix (discuter) 19 mars 2023 à 15:36 (CET).

Ce n'est qu'un des 11 000 mots qu'elle a supprimés. Elle a supprimé plusieurs informations sur la carrière de Marion Cotillard qui avaient plusieurs sources secondaires. L'affaire Mark Osborne n'est qu'un exemple de son manque de neutralité à une action qui la met en colère après avoir utilisé des tabloïds comme Voici comme référence. Zoolver (discuter) 19 mars 2023 à 16:19 (CET)

Le cas de l'interview de Mark Osborne, c'est vous qui avez choisi de le mettre en avant dans cette RA. Que cela soit encyclopédiquement malveillant ou non, cela montre vos limites dans l'évaluation et l'analyse des sources. -- Habertix (discuter) 19 mars 2023 à 16:42 (CET).

Zoolver On vous saura gré ne pas détourner les propos de la requérante ci-dessus. "lunaire" a trait à vos allégations, et signifie "chimérique, extravagant" [29] : le propos n'est pas agréable mais il qualifie vos propos, pas votre personne. "déséquilibré" qualifie votre style d'écriture, pas votre personne. Et "troll" encore moins votre personne puisque le terme vise "les trolls du net" qui usent de certaines expressions.

Par contre, les administrateurs de ce site sont en droit de s'interroger sur les accusations infondées de vandalisme (au sens de WP:VAND) que vous avez éditées, lisibles dans les diff cités plus haut. --—d—n—f (discuter) 19 mars 2023 à 18:12 (CET)

Comportement non coopératif de Samuel.Damoy

Requête à traiter

L'attitude du CAOU Samuel.Damoy sur la page de discussion de l'association française pour l'information scientifique (AFIS) nuit à l'amélioration de l'encyclopédie.

Ses contributions, nombreuses et verbeuses, étouffent le débat (près de 100 000 signes de sa part, en un peu plus d'1 mois sur la PDD, ce qui le place directement en 2è place des contributeurs les plus prolixes de cette page depuis sa création). Je suis donc désolé pour la longueur de la requête mais je fais de mon mieux pour résumer les problèmes que posent ces 100 000 signes de discussion.

Au-delà de la quantité, le fond de son propos est problématique puisqu'il enfreint régulièrement WP:PAP WP:FOI WP:SPS WP:CVS WP:POINT WP:FORUM. Pour rappel, il a déjà été bloqué il y a moins d'un mois pour personnalisation excessive des débats (à mon encontre) avec, notamment, du doxxing.

Nous sommes plusieurs à lui avoir demandé d'avoir un comportement plus constructif en lui pointant des règles à suivre sur Wikipedia : le 18/02 en lui pointant WP:SPS, le 20/02 (suite à ses attaques personnelles) je l'invite à lire WP:EdNV, WP:FOI, WP:PAP, WP:CPER, le 21/02 avec WP:POVP, Sijysuis le 23/02 en mentionnant WP:SPS (et WP:CAOU), le 28/02 je lui demande de citer des sources secondaires pour appuyer son propos, le 12/03 je lui demande de citer d'autres sources si les actuelles ne lui conviennent pas, le 13/03 Sijysuis cite WP:CVS ; VincentPalmieri le 16/3 pointe WP:EXV, puis WP:PROP, puis WP:TI, moi le 16/03 en pointant WP:V.

Concernant WP:SPS WP:CVS

Il a une attitude peu constructive, en critiquant l'existant, mais propose peu de choses concrètes, en particulier peu de sources pertinentes alternatives alors que ses reproches se concentrent surtout sur cet aspect.

Il critique à plusieurs reprises (le 28/02, 28/02 encore, le 12/03, le 12/03 à nouveau) que Foucart, Horel et Laurens soient cités comme sources, en particulier dans la partie historique, parce que les auteurs sont critiques de l'AFIS. Or, ce sont les seules sources parlant en longueur d'aspects historiques de l'association. Il ne propose de toute façon pas d'alternative.

Le 12/03, il considère qu'une source secondaire (un article du Monde écrit par Foucart) ne peut pas être considérée comme une source secondaire. Le même jour il refait part de son opinion personnelle sur les sources en y associant « l'opinion des milliers de lecteurs et sympathisants de l'AFIS, dont un grand nombre de scientifiques », sans source . Je lui demande d'arrêter de donner son opinion, il continue, Sijysuis lui demande également d'arrêter. Le 15/03 donne son opinion personnelle sur le fait de savoir si l'association est pro-OGM ou non, sans mobiliser une seule source. Le 25/03, malgré toutes les explications précédentes de divers contributeurs, il continue à citer l'AFIS pour résoudre ce qu'il considère être un « désaccord de neutralité ».

Concernant WP:FOI WP:PAP

Même si les attaques personnelles ont diminué depuis son blocage pour cette raison, elles n'ont pas disparu pour autant : le 13/03 attaque personnelle à mon encontre, sur la base de mes contributions. À un message de VincentPalmieri qui lui pointait WP:EXV, Samuel.Damoy lui répond qu'il n'a manifestement pas compris cette règle et qu'il essaie d'imposer son point de vue. Le 16/03, accuse VincentPalmieri de diffamation (à cause d'un exemple qu'il a pris) et lui dit que cet exemple ne serait même pas digne de Foucart (dont on se demande ce qu'il vient faire ici). Le 21/03, il continue la personnalisation en déformant mes propos (je demande des sources secondaires, il cite l'AFIS) et remonte à mon tout premier message il y a 10 ans.

M'accuse d'avoir « l'art de déclencher des controverses pénibles » le 25/03, puis alors que je ne m'adresse pas à lui m'attaque en prétextant que j'enlise le débat depuis 10 ans, et affirme sans l'ombre d'une preuve que je « menace mes contradicteurs depuis 10 ans » (le 25/03).

Concernant WP:POVP

Il répète les mêmes arguments sans prendre en compte les contre-arguments, ce qui explique en partie sa quantité impressionnante de contributions.

Quelques illustrations d'un POV-pushing de sa part :

Par exemple, pour lui les critiques visant l'AFIS seraient marginales par rapport à ses soutiens (sans en apporter la démonstration autrement qu'en citant le comité de parrainage de l'association), ce qui lasse évidemment les autres contributeurs 14/03 à 23:27, 16/03 à 20h50, à 21h31, à 21h47, le 17/03 à 00h13 continue à soutenir que mentionner une liste de parrains avec une source primaire, pour répondre à des polémiques, est pertinente et n'est pas un TI.

Il veut nuancer le fait que l'AFIS a publié des articles climato-sceptiques en donnant la parole à l'association. Or, l'association ne s'en est jamais expliqué. Il souhaite donc faire un WP:TI à partir de sources primaires afin d'expliquer que l'association avait contextualisé ces articles (le 21/02). Vincent P. lui répond immédiatement que ce n'est pas à nous de faire ce travail. Il continue néanmoins à vouloir introduire ces nuances, en utilisant cette fois une source secondaire (mais qui ne porte pas sur ce sujet). Vincent P. souligne qu'il n'y a pas consensus pour sa proposition le 23/02. Samuel D continue néanmoins à vouloir introduire les sources primaires le 23/02. Sijysuis lui signale de lire WP:CAOU et WP:SPS. Il revient à la charge avec ces mêmes sources le 21/03 et en profite pour installer un bandeau de désaccord de neutralité au prétexte que ces sources ne seraient pas citées et relance donc la discussion sur ces sources sur la discussion de neutralité le 25/03.

Le 25/03 poste un message où il remet un lien vers une ancienne proposition qu'il avait faite alors que j'avais contre-argumenté. À nouveau, il répète les mêmes arguments sans prendre en compte les arguments contraires.

Se réjouit du fait qu'un contributeur (VincentPalmieri) renonce à la discussion avec lui : « ce sera plus simple de n'avoir plus que Factsory pour défendre Foucart contre l'AFIS ». Il profite du départ de VincentPalmieri pour faire croire que son silence vaut approbation. Il affirmera ensuite que son affirmation était due à un « croisement de messages » (qu'il n'a pas pris soin de rectifier par lui-même).

Quand il notifie des utilisateurs (25/03) il ne notifie qu'une partie des contributeurs : ceux qui ont le plus défendu l'AFIS.

Il focalise une partie du débat sur Stéphane Foucart (qu'il mentionne près de 70 fois, soit en moyenne quasiment une fois par contribution non mineure). Il s'agit d'un journaliste scientifique reconnu, qui est le journaliste à avoir le plus travaillé sur cette association. Samuel.Damoy critique l'utilisation de trop nombreuses sources écrites par Foucart et ramène cela à l'opinion de Foucart, plutôt qu'à un travail journalistique : Foucart « a une place disproportionnée » (14/03), « environ un-quart [des références], illustrent principalement l'opinion de S. Foucart sur l'AFIS » (16/03) ; il regrette le trop grand nombre de sources critiques de l'AFIS (y compris des travaux de sociologie)(16/03).

Conclusion

En près de 100 000 signes, ses propositions concrètes sur l'article sont minimes : il n'a proposé qu'une seule source secondaire (à mon avis peu pertinente, mais ce n'est pas le débat), quelques reformulations ayant pour effet de minimiser les critiques et l'ajout d'un bandeau « Article mal proportionné », puis a imposé l'ajout d'un bandeau « désaccord de neutralité » (alors qu'il y avait désaccord sur le désaccord…). C'est donc beaucoup de bruit pour bien peu de résultats.

Par son comportement, il réussit néanmoins à dégoûter des contributeurs de contribuer à cette page (notamment VincentPalmieri et Sijysuis qui ont fait part de leur lassitude). Je ne suis donc pas persuadé que le bilan soit positif pour Wikipedia.

--Factsory (discuter) 25 mars 2023 à 23:10 (CET)

Bonjour, @Samuel.Damoy reconnait être en conflit d'intérêts sur l'article, et indique vouloir "neutraliser" les éléments critiques fondés sur des sources secondaires, en utilisant des sources primaires en autosourçage. C'est déjà problématique en soi, àmha. Et là-dessus se rajoutent les difficultés à coopérer mentionnées par Factsory, et la personnalisation de la discussion : Si vous êtes strictement intolérant sur l'autodéfense par SP dans l'article AFIS, tout en tolérant une certaine souplesse pour cet usage des SP sur d'autres articles, alors vous n'êtes pas neutre. Sijysuis (discuter) 26 mars 2023 à 11:15 (CEST)

Réponse de Samuel Damoy

Étant sympathisant et adhérent AFIS, je reconnais mes conflits d'intérêts, mais je ne suis pas CAOU : mes premières contributions WP n'ont rien à voir avec l'AFIS, et je continue à contribuer ailleurs, comme récemment sur le Wictionnaire. Par ailleurs, mes conflits d'intérêt sont sans commune mesure, avec ceux de Factsory : si je m'implique autant sur la page AFIS, c'est pour ne pas le laisser sans contradiction, alors qu'il est clairement hostile à l'AFIS, comme l'indique son blog personnel qu'il indique sur sa page utilisateur (il ne s'agit donc pas ici de doxing puisqu'il l'indique lui-même), où il dénigre ouvertement l'AFIS. Factsory oublie de préciser qu'il est le principal contributeur des controverses pénibles sur la PdD AFIS [30], comme de nombreux autres contributeurs peuvent en témoigner (SVP

Jean-Christophe_BENOIST,

LD, puis je notifier ici en "témoins", ces contributeurs qui ont déjà eu affaire à Factsory? Notez que Factsory a manifestement déjà invité ici son "binôme" Sijysuis).

J'ai proposé plusieurs contributions et sources, qui ont amélioré l'article AFIS, et si c'était aussi laborieux à obtenir, c'était principalement en raison de l'opposition systématique et injustifiée de Factsory, et dans une moindre mesure Sijysuis (ainsi que VincentPalmieri, mais de façon beaucoup plus constructive, et de bonne foi).

Lorsque Factsory mentionne mes "attaques personnelles" contre lui, il oublie de préciser que c'est uniquement quand j'y suis contraint, pour me défendre, ou en réponse à ses affirmations fausses.

Factsory use des mêmes méthodes de "pourrissement" des discussions, avec parfois menaces de blocage, contre ses autres contradicteurs [31],[32], [33], [34].

Il a déjà menti plusieurs fois avec un culot stupéfiant, y compris pour me bloquer une 1ère fois, et il me semble important de le détailler ici pour ma défense puisqu'il mentionne ce blocage pour m'accuser à nouveau, et aussi parce que ça éclaire ses intentions :

Factsory a prétendu, dans sa précédente requête contre moi, que mes propos seraient, soi-disant « parfois assez distants de la réalité » : « (...) avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse) »[35].

-Preuve que mes propos ici évoqués par Factsory, ne sont pas du tout "distants de la réalité ":

-> La demande par Factsory d’admissibilité de la page AFIS : « Donc je pense que soit nous trouvons des références solides parlant de l'association et dans ce cas elles doivent être intégrées, soit nous devrions proposer cette page à la suppression puisqu'elle ne remplit pas les critères d'amissiblité » 27 mars 2016 à 01:19, et ses justifications qui prétendent réfuter les critères d'admissibilité[36], ou encore plus explicitement : « (...) le point central, à mon avis, est que l'article ne remplit pas à l'heure actuelle les critères basiques d'admissibilité. »[37]

-> La demande par Factsory de fusion de la page AFIS avec la revue science et Pseudo-science :

C'est effectivement l'inverse qui a heureusement été retenu (aujourd'hui l'article de la revue renvoie vers celui de l'AFIS). Sauf que ce n'est pas ce que demandait Factsory, en citant explicitement l'exemple de la page d'une revue qui n'a pas de page pour l'association qui l'édite : « Mais l'association est-elle connue pour autre chose que la revue ? (si oui, [réf. nécessaire]). Pour le reste fait-on des articles pour qu'il y ait de bons liens dans Wikidata ? Notons aussi que, par exemple, l'association médicale Prescrire, qui édite la revue Prescrire (plus notable que SPS) n'a pas d'article ».

Ou encore : « Et donc l'AFIS est-elle connue indépendamment de sa revue ? Et la fusion est utile puisqu'elle éviterait des duplications. S'il est pertinent de parler de la controverse sur le réchauffement sur l'article de l'AFIS pourquoi ne pas en parler sur SPS ? »[38].

Pour répondre en détail sur toutes ses accusations, et éclairer les intentions de Factsory derrière ses menaces de blocage contre moi et d'autres, il faudrait parcourir les principales controverses pénibles sur la PdD AFIS, dont il est souvent à l'origine. Mais comme cela dure depuis 10 ans sur des centaines de milliers d'octets, je crains qu'il ne soit pas possible de le faire ici. Une demande d'arbitrage ne serait-elle pas plus appropriée, pour remettre cette nouvelle demande de blocage par factsory, dans le contexte de ses autres agissements contre l'AFIS depuis 10 ans? --Samuel.Damoy (discuter) 26 mars 2023 à 13:54 (CEST)

Bonjour Sijysuis, je rappelerai juste que vous avez aussi proposé au moins une source en conflit ouvert avec l'AFIS. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuel.Damoy (discuter), le 26 mars 2023 à 14:00 .

Bonjour, je ne suis pas habitué des RA mais je crois comprendre que j'ai le droit d'apporter mon témoignage par un commentaire unique. Comme on me le répète depuis mon plus jeune âge "pour se bagarrer il faut être deux", ce que semble oublier Factsory. Ce dernier se montre lui-même coupable de la plupart des actes qu'il reproche à Samuel.Damoy : WP:PAP, WP:POINT, WP:POVP. De fait, il a fatigué bon nombre de contributeurs sur la page AFIS, alors que le rapport de force initial lui était défavorable (Factsory+ 2 contributeurs VS 5 autres contributeurs dont Samuel.Damoy et moi-même). Les 2 autres contributeurs étant plus occasionnels, on peut dire que Factsory arrive quasiment à lui seul à bloquer toute modification sur la page AFIS. Je ne suis pas là pour juger du respect des règles par Samuel.Damoy mais le fait est qu'il est le seul à avoir la patience de continuer à lui tenir tête. Par ailleurs, je ne sais pas à quand et comment remonte l'origine de leur conflit, mais de mon côté je tiens à signaler que dès ma première intervention sur la page AFIS (14 mars 2023) Factsory se montre agressif et autoritaire à mon égard en PDD [1] alors que c'est lui qui a révoqué ma modification avec pour seul argument un renvoi vers une discussion de 2018... dont le consensus va à son encontre! Par ailleurs Factsory semble coutumier du fait d'ignorer les avis allant contre lui. Par exemple la page de l'ODS avec la discussion sur l'AFIS où plusieurs contributeurs demandent sans résultat probant à Factsory de prouver ces accusations [2]. Pour rappel, le profil de Factsory envoie vers son blog personnel, dont la première phrase est : " L’AFIS (association française pour l’information scientifique) participe à la désinformation scientifique sur de nombreux thèmes." En terme de neutralité sur un sujet on a vu mieux... Enfin, dernier point : l'intervention d'un "médiateur" le 17 mars [3] qui s'est vite vu lui-même fatigué par les octets de polémique stérile alimentée notamment par Factsory [4]. A noter qu'une proposition de bandeau "controverse de neutralité" a été approuvé par des contributeurs des 2 camps à l'exception de Factsory [5]. Bref, je peux comprendre que parfois certains contributeurs perdent leur sang froid face à un POV pusher comme Factsory.--Desman31 (discuter) 3 avril 2023 à 15:54 (CEST)

Accusation à l'encontre d'un contributeur

Requête à traiter

Bonjour, aucune certitude quant à la pertinence de mettre ce message ici ou pas, mais voici une accusation (grave) à l'encontre de Au passage : formulée ici [39]. Les mots employés sont forts, "harcèlement" entre autres, une plainte est évoquée, et Wikipedia serait utilisé comme outil de "vendetta" personnelle. 2 liens vers twitter censés montrer ce comportement semblent en fait pointer vers le compte de la personne qui accuse/se plaint ici. Ne me sentant aucune compétence pour cela, je préfère notifier le contributeur mentionné, prévenir les administrateurs et je vais pour ma part me contenter de regarder si la page et le sourçage semblent problématiques ou non. Je ne sais pas si ma réponse sur la PDD est adaptée ou non, ne pas hésiter à effacer/corriger. Merci. M.A. Martin (discuter) 26 mars 2023 à 10:54 (CEST)

Bonjour j'ai vu passer. Du mal à comprendre ce qui se passe mais visiblement cela part d'un dernier article de Libération au sujet de Nordpresse. Cette page est très difficile à gérer car beaucoup d'avis divergents. En outre, il arrive souvent que le créateur de ce site essaye de modifier sa page qui ne va pas dans son sens, souvent par des demandes sur les réseaux sociaux. Dans la mesure où il a beaucoup d'abonnés, cela a souvent mené à des protections de la page. Au passage (discuter) 26 mars 2023 à 12:39 (CEST)

Je viens de bloquer indéf VincentFlibustier2 (d · c · b) : puisqu'il préfère activer une voie juridique pour régler ses différends, il n'a plus à contribuer ici (je lui laisse aussi un message l'invitant à écrire aux OS si des passages diffamatoires sont présents). J'ai effacé le passage de Discussion:Nordpresse, qui ne participe pas à la rédaction d'une encyclopédie. Quant aux ajouts de Au passage (d · c · b) ils semblent sourcés.

Si qqun veut ajouter qq chose, je ne clos pas tout de suite. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mars 2023 à 14:45 (CEST)

Merci, comme indiqué en PDD, je n'avais en effet pas suivi tout l'historique (a priori hélas rien de très nouveau, je n'aurais peut-être pas dû ouvrir cette RA), je rejoins vos conclusions, les ajouts sont parfaitement sourcés (et le message signé V. Flibustier était mensonger). M.A. Martin (discuter) 26 mars 2023 à 15:10 (CEST)

Mon avis vu que je suis cette page depuis assez longtemps:

Le contexte tout d'abord: Utilisatrice:Esprit Fugace avait relevé il y a 1 an en RA que Utilisateur:Au passage contribuait principalement à cet article "dans un sens légèrement défavorable au fondateur de Nordpresse, plus ou moins discrètement" [40]. Cette page a également déjà subit des pressions via réseaux sociaux de Vincent Flibustier [41]. On voit aussi qu'il y a un conflit entre Vincent Flibustier et les vérificateurs journalistes (Checknews de Libé, les décodeurs du Monde) ou experts (Conspiracy Watch) qui s'accusent mutuellement de faire le jeu des complotistes ce qui parait vu d'ici bien dommage vu que leur objectif est le même, mais visiblement pas les méthodes.
Je ne sais pas si l'accusation vient du "vrai" Vincent Flibustier, mais elles sont graves si on a affaire à un harcèlement IRL relié à Utilisateur:Au passage qui pourra répondre ici je l'espère, et si VincentFlibustier2 dévoile l'identité de Au passage ce qui est formellement interdit normalement, mais j'ignore si c'est toujours le cas dans le cadre d'un harcèlement. Je ne sais pas quelles actions peuvent prendre les admins. A noter pour JohnNewton8 : qui a supprimé le passage de la PDD [42] que le peut être Vincent Flibustier dit qu'il a déjà porté plainte contre un harceleur qu'il identifie à Au Passage, pas qu'il avait porté plainte suite à ces dernière modifs. Je m'interroge donc du bien fondé de supprimer tout ce passage de la PDD qui est donc lié à l'éditorial.
Au niveau de l'éditorial, le peut être Vincent Flibustier ne peut pas reprocher à Au Passage de ne pas utiliser des sources, il faut normalement supposer la bonne foi, surtout que Charlie (utilisé succinctement et sans biais [43]) et Sud Radio sont des interviews de Vincent Flibustier sans analyses par ces média donc des sources primaires. La source Science.presse procède par contre à une analyse et devrait être utilisé.

En ce qui concerne les accusations de POV à charge réalisé par Au Passage et de cueillette de cerise, j'ai commencé à éplucher les dernières contributions et suis effectivement tombé parfois sur des approximations qui indiquent un certain biais mais pas flagrant au point de certains POV sur certaines pages.

Ici [44] "La Fake news est relayée plusieurs milliers de fois sur Facebook et renforce la théorie du complot qui affirme que la mort du jeune syrien était une mise en scène. De son côté, Vincent Flibustier affirme avoir voulu prouver qu'il est très facile avec un montage de « faire croire n'importe quoi à n'importe qui »" alors que FranceInfo précise: "A la fin de l'article, l'auteur explique qu'il a voulu montrer qu'il est "très facile avec quelques montages, illustrations et théories fumeuses d'arriver à faire croire n'importe quoi à n'importe qui". Sauf que de nombreux internautes ne semblent pas être arrivés jusqu'à cette mise au point. " et de conclure en intertitre "Le site satirique Nordpresse a voulu montrer qu'il est "facile de faire croire n'importe quoi à n'importe qui" avec des images détournées. Mission réussie. ". Passage à re-rédiger donc.

Procès pour injure n'est pas dans la source de Libé indiquée et je n'ai rien trouvé à ce sujet. Apollofox (discuter) 26 mars 2023 à 15:42 (CEST)

Actualisation: le message en PDD a bien été écrit par Vincent Flibustier [45]. Suite à ce tweet où Flibustier clame un article à charge de Libération et une croisade de Au Passage qu'il relie à son harceleur, on risque de voir débarquer des pros et anti Nordpresse sur l'article. Apollofox (discuter) 26 mars 2023 à 20:50 (CEST)

Je viens aussi de bloquer le nouveau compte [46] qui en rajoute une couche, avec modification de PU et signalement de vandalisme à la clé. D'avis de bloquer sans délai et indef l'ensemble des comptes qui surgiraient pour se livrer à de tels agissements en lien avec ce sujet. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2023 à 13:16 (CEST)

POV pushing et caviardage de Wolkmar

Requête à traiter

Bonjour,

Quelqu'un peut il mettre en pause Wolkmar (d · c · b), qui tente de caviarder des articles sur des personnalités d'extrême-droite (modus operandi classique : c'est pas l'extrême droite, c'est juste un peu à droite, d'ailleurs les autres sont des méchants gauchistes, et que je te supprime des sources en faisant croire que j'en ajoute) :

Mon avertissement n'y a pas suffi, et je ne veux pas tomber dans le tracking ou la guerre d'édition

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mars 2023 à 19:47 (CEST)

Bonjour

, bloqué une semaine. Je laisse la requête ouverte au cas où un autre administrateur voudrait modifier le blocage (plus long ou plus court). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 mars 2023 à 22:23 (CEST)

Ce petit jeu malveillant dure depuis 2020. Si on peut suspecter une erreur d'interprétation sur un article, le caractère systématique et étalé sur de nombreuses années démontrent un POV-pushing incontestable. Nous allons laisser la semaine de blocage à l'intéressé pour nous expliquer s'il compte corriger le tir, ou si la démarche hors des clous est sa seule raison de participer à Wikipédia... Lebrouillard ^{demander audience} 31 mars 2023 à 09:23 (CEST)

Faux-nez (de circonstances) perturbant la page d'Édouard Philippe

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Je vous contacte suite à l'intervention de 2 IP à usage unique dans 2 discussions sur la page Édouard_Philippe [47],[48]. L'une de ces IP a ensuite cassé la règle des WP:R3R [49]. La page est actuellement en guerre d'édition de ce fait, et les discussions sont bloquées [50] conformément aux recommandations sur les WP:FNCIRC.

Les 2 IP sont : 2A01:E0A:4B8:8CA0:C0A3:95F8:ABBB:7F58 et 2A01:E0A:4B8:8CA0:85B2:9B60:38F6:355A

Ces 2 IP à usage unique [51], [52] sont tenues par des utilisateurs qui maîtrisent tout deux bien les codes de Wikipédia [53], [54] et semblent être intervenus sous VPN pour tenter une WP:POVP. Ces 2 IP correspondent bien à la description des WP:FNCIRC.

Il est très probable que ces 2 IP appartiennent à la même personne vu la temporalité des modifications : la première a répondu sur la PDD le 29/03 une fois [55], et la 2ème a pris le relai depuis le 30/03 [56], ce qui fait penser à un changement de VPN. De plus, leurs 2 premiers messages successifs defendent le même point de vue et sont très similaires dans la syntaxe [57], [58]

Enfin, cela jette le doutes sur les autres contributeurs à la discussion : Utilisateur:Authueil et Utilisateur:Chouette bougonne qui ont continué à discuter avec ces 2 potentiels WP:FNCIRC en ignorant ou minimisant mes alertes. D'autant plus qu'Utilisateur:Authueil a défendu le même point de vue que les 2 IP [59] et que Utilisateur:Chouette bougonne a supprimé à 2 reprises ma création d'un sujet dans la PDD sur ces interventions d'IP à usage unique [60], [61].

Quant à Utilisateur:WikipSQ : ce dernier avait revert les mêmes contributions que les IP [62],[63] mais n'a pas répondu sur la PDD quand je l'ai taggé au début de la discussion. Si on ajoute le fait qu'une des IP a dans la foulée demandé la suppression d'une page connexe [64] qu'il avait lui-même blanchie en quasi-totalité il y a quelques jours [65], cela laisse penser qu'il serait passé sous IP/VPN pour dissimuler son identité.

EDIT : je viens d'apercevoir que Utilisateur:Chouette bougonne est intervenue, moins de 2 heures après, sur cette même page d'admissibilité créée par une des deux IP en question sur une page connexe [66] pour défendre exactement les mêmes arguments. Un oubli de sa part d'activer le VPN ? En tout cas ça rajoute un lien entre elle et les IP.

Pouvez-vous bloquer ces 2 IP à usage unique et vérifier les comptes sus-mentionnés, au vu de ces éléments qui caractérisent un WP:FNCIRC, sous groupe de WP:FN ? Pouvez-vous également me confirmer que je dois supprimer les messages de ces 2 IP à usage unique conformément à ce qui est écrit dans WP:FNCIRC ?

Merci d'avance, Bien cordialement, Paulk12 (discuter) 30 mars 2023 à 22:49 (CEST)

Bonjour, chers administrateurs. Je ne suis pas mentionné dans cette RA, mais je vais répondre de manière un peu longue, déjà en soutien de @WikipSQ. J'ai accueilli sans doute le premier @Paulk12 sur la page Crépuscule (pamphlet), mais constaté très rapidement qu'il ne tenait pas compte des remarques, notamment de contributeurs anciens et revertait les neutralisations. Voir Discussion:Crépuscule_(pamphlet) et l'historique depuis début février [67]. En gros, ses modifications vont dans le sens d'une éloge et d'une promotion de Juan Branco et d'une reprise des dires de celui-ci dénigrant E.Macron ou des personnes de la majorité actuelle. + utilisation de sources avec WP:CI comme ici le "Diplo". Cela pose des problèmes de neutralité bien sûr. @WikipSQ a fait le même constat. Ayant peu de temps, mais défavorable à des sanctions immédiates (cf WP:NMPN), j'allais signaler son cas aux Patrouilleurs, pour avoir un coup de main. Son initiative change les choses. Il est d'ailleurs étonnant qu'un nouveau maitrise si rapidement les procédures et le vocabulaire des contentieux de WP:FR. Mais nous ne saurons rien de ses liens réels avec J.Branco (et son IP SFR). Il est sans doute urgent, par principe de précaution, d'appliquer très rapidement un topic ban à la fois sur les articles liés à J.Branco, et sur ses cibles (E.Macron, X.Niel, etc). Avant que les administrateurs ne décident calmement d'une mesure à long terme. Amicalement @ Xav ^[talk-talk] 31 mars 2023 à 00:26 (CEST)

La meilleure défense est l'attaque : plutôt que se remettre en cause alors qu'il est réverté sur tous les articles où il intervient (à l'exception de sa création Coup d'état (livre), modèle de cherry picking avec une source du même bord politique que Branco et un picorage dans l'interview ActuaLitté.com, une source primaire), Paulk12 qui se déclare débutant et pourtant maîtrise parfaitement le wikicode et les recommandations, préfère remettre en cause des personnes contribuant sur WP depuis des années. Ses liens avec Branco sont en effet impossibles à révéler, mais son ajout de la version en ligne de l'ouvrage de Branco à partir du site aurores.org en lien direct avec le cabinet d'avocat de Juan Branco, laisse dubitatif. Alors qu'il lui est expliqué en détail en quoi son cherry picking est problématique, il relance le sujet. Devant ce Wikipédia:POV-pushing poli, je préfère ne plus interagir avec lui car c'est trop chronophage et improductif. WikipSQ (discuter) 31 mars 2023 à 01:17 (CEST)

Bonjour @Xav, je ne comprends pas trop votre intervention car j'ai déjà répondu à tous vos points sur la PDD de Crépuscule, vous auriez pu donner le lien également [68]. Pour résumer :

1) Oui je ne suis pas parfait et je cherche à progresser

2) l'ancienneté n'est pas un motif pour avoir raison sur WP

3) J'ai expliqué la démarche de mon compte ici [69], vous n'y avez jamais répondu, ni WikipSQ

4) Sur les plus de 10 sources que j'ai ajoutées dans l'article Crépuscule, vous m'avez reproché l'utilisation du "Diplo" et je suis allé dans votre sens [70]

5) Vous m'avez accusé de cherry-picking plusieurs fois sans jamais expliquer quels éléments étaient cherry-pickés, ça n'aide pas à progresser

6)"Etonnant qu'il maîtrise si rapidement les procédures" --> vous n'avez qu'à regarder l'historique de cette page pour voir que c'est complétement faux : j'ai du demander de l'aide sur le discord WP et éditer au moins 5 fois pour respecter les instructions et la mise en forme [71], [72], vos accusations sont grossières. Cordialement,

PS : entretemps, @WikipSQ a répondu donc je réponds à ces points :

7) J'ai pris en compte les remarques (quand elles étaient précises) et modifié mes contributions en conséquences, c'est écrit dans le même lien que vous avez envoyé [73]

8) Sur "l'ajout en ligne de l'ouvrage Abattre l'ennemi de Branco en lien direct avec le site aurores.org", je l'ai fait parce que c'était aussi le cas sur la page de son autre livre Crépuscule [74] (et pas de mon fait) dont j'ai copié le modèle pour créer celle d'Abattre l'ennemi ! Quand j'ai tapé "Abattre l'ennemi PDF" sur google c'est le premier lien qui est sorti alors arrêtez ces accusations grossières svp.

Cordialement,

Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 01:44 (CEST)

On est dans un cas assez manifeste de désorganisation de la part de Paulk12, avec des interventions orientées, qui relèvent du POVPushing à peine dissimulé, où le contributeur est seul contre tous, contre-attaque systématiquement (en piétinant allègrement WP:FOI au passage, en me citant comme possible intervenant sous IP) et joue clairement l'usure et la fatigue de ses contradicteurs dans les discussions. On n'a rien à en attendre.--Authueil (discuter) 31 mars 2023 à 07:29 (CEST)

Comportement perturbateur à sanctionner de mon point de vue également. Chouette (discuter) 31 mars 2023 à 11:24 (CEST)

@Authueil, votre première interaction avec moi (donc il n'y a pas d'excuse de fatigue) a été de m'ignorer sur la PDD et de continuer à revert mes contributions. Ensuite, le moment où vous commencez à répondre coïncide avec l'arrivée de 2 IP à usage unique/CAOU dans la discussion qui défendent le même point de vue que vous, provoquent une guerre d'édition et lancent en même temps une demande de suppression d'une page que j'ai créée, ce qui peut être interprété comme des représailles. Voilà l'ambiance de départ, et vous vous étonnez que je sois sur la défensive ? Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 12:10 (CEST)

Je suis l'IP qui est intervenu sur l'article Édouard_Philippe. J'ai déjà eu l'occasion de dire que je ne suis aucun des contributeurs qui sont intervenu sur cette page de discussion [75]. Ceci dit, il y a beaucoup de mouvement avec des WP:CAOU et des IP diverses depuis janvier sur la thématique Juan Branco, toujours pour diffuser les idées de Branco. Je suis une IP, donc je ne peux pas demander de RCU, mais il y a de la matière. Il faudrait savoir si on est face à un groupe de militants façon François Asselineau, ou si c'est Branco lui même qui est encore en train de faire du POV-pushing sur Wikipédia. 2A01:E0A:4B8:8CA0:4400:D32A:81AF:2F4A (discuter) 31 mars 2023 à 11:59 (CEST)

Bonjour, ceci est votre combientième IP sous laquelle vous intervenez sur la page d'Edouard Philippe (ou les 2 pages que j'ai créées) ? Cette question s'explique par Wikipédia:Faux-nez et plus particulièrement Wikipédia:FNCIRC. Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 14:21 (CEST)

Est-ce qu'il y a vraiment un doute sur mon identité ? Notamment après que j'ai précisé « Je suis l'IP qui est intervenu sur l'article Édouard_Philippe » et « je ne suis aucun des contributeurs qui sont intervenu sur cette page de discussion ». 2A01:E0A:4B8:8CA0:4400:D32A:81AF:2F4A (discuter) 31 mars 2023 à 15:28 (CEST)

Bonjour, il est assez facile de deviner qui est derrière 2A01:E0A:4B8:8CA0::/64 (u · d · b) (j’en profite pour le saluer), c'est un contributeur régulier non bloqué qui ne fait pas partie des quatre utilisateurs mentionnés ci-dessus, ni des autres utilisateurs qui sont intervenus sur Discussion:Édouard Philippe.

Ce n'est pas un VPN non plus. Cordialement. — Thibaut (discuter) 1 avril 2023 à 12:13 (CEST)

Bonjour, ah ok my bad, désolé aux contributeurs accusés à tort. Pouvez-vous me dire comment vous avez fait pour accéder à cette page ? Je n'ai rien vu qui l'indiquait. A moins que ce soit juste moi qui ne l'ait pas vu, je trouve que le changement d'IP toutes les 24H pose quand même un problème pour la sincérité des débats car cela lui donne une plus grande importance dans les déicisions (impression qu'il s'agit de plusieurs personnes) et empêche aux contributeurs de connaître son historique en cliquant sur son nom (on ne sait pas d'où il parle). Cordialement, Paulk12 (discuter) 1 avril 2023 à 19:06 (CEST)

Me again (avec une casquette d'ingé réseau!!. Très étonné que cette RA dérive sur des sujets techniques). La durée d'un bail d'IPv6 via DHCPv6 dépend du paramétrage sur les routeurs utilisés par le FAI (ici Free), et est typiquement 12h ou 24h [76]. Par contre, il n'est pas interdit de contribuer sous IP (V4 ou V6), le changement de la partie terminale de l'IP n'est pas de la responsabilité de notre ami 2A01:E0A:4B8:8CA0::/64 (u · d · b). Votre argument technique n'a aucune chance de prospérer. --Xav ^[talk-talk] 1 avril 2023 à 19:34 (CEST)

Hello @Xav, je ne comprends pas en quoi c'est un sujet "technique", c'est juste que personnellement ça m'a beaucoup troublé de voir 3 IP différentes sans historique intervenir sur la même page dans la même discussion, et si c'est le cas pour moi, je me dis que je ne dois pas être le seul. Je comprends que ça n'est pas de la faute de notre ami, mais néanmoins ça empêche la sincérité des débats Paulk12 (discuter) 2 avril 2023 à 01:37 (CEST)

« Pouvez-vous me dire comment vous avez fait pour accéder à cette page ? »

Quand vous regardez les contributions d’une adresse IPv6, allez tout en bas et cliquez sur le lien « Plage /64 ».

Les adresses IP seront bientôt remplacées par des identifiants aléatoires pour améliorer la confidentialité, espérons que les plages /64 qui correspondent à un seul abonné (sur une connexion résidentielle) seront prises en compte par les développeurs… — Thibaut (discuter) 2 avril 2023 à 01:44 (CEST)

Ah ok merci @Thibaut, il fallait effectivement vraiment le savoir pour pouvoir trouver l'historique, encore désolé aux contributeurs pour les fausses accusations. Intéressant les pseudos aléatoires, espérons que ce type d'adresse sera pris en compte pour directement regrouper toutes les contributions dans l'historique. Cordialement, Paulk12 (discuter) 2 avril 2023 à 15:03 (CEST)

On peut arrêter les frais svp ? Le comportement militant de Paulk12 est une évidence, concentré visiblement sur les personnes qui entourent Macron. La perturbation est avérée : manquements à FOI, hors sujet, travail inédit et pollution globale de ces pages de discussions ainsi qu'une tentative de jouer avec les règles, ce qui prend du temps et de l'énergie aux contributeurs expérimentés. Un blocage temporaire voire définitif (pas là pour contribuer) ainsi qu'une explication seraient les bienvenus. Cordialement, Chouette (discuter) 1 avril 2023 à 20:38 (CEST)

Simple avis, mais j'ai de forte conviction que Paulk12 joue le WP:PPP, comme je le lui ai signalé ici. Cordialement. --H₂O^(discuter) 1 avril 2023 à 20:48 (CEST)

@Chouette @H2O Je lis des choses et j'essaye de les ajouter sur WP, vu que je suis spécialisé en politique ce n'est pas étonnant que tout touche de près ou de loin à Macron. Sur le manquement à FOI je me suis excusé mais mettez-vous à ma place : 3 IP CAOU sans historique qui interviennent dans la même discussion contre vous puis demandent à supprimer les pages que vous avez passées des heures à créer. Sur le hors sujet, vous avez jugé que l'intervention d'IP CAOU sur une page ne méritait pas d'en discuter en PDD, ok. "Travail inédit" : source ? "Pollution globale" : source ?

Désolé si ça vous prend du temps et de l'énergie d'apprendre à un nouveau, mais pour ma défense, rien ne vous oblige à me suivre sur chaque page où j'apporte des contributions. Cordialement, Paulk12 (discuter) 2 avril 2023 à 01:37 (CEST)

Donc reprenons, Nous avons le compte Paulk12 (d · c · b) qui assez clairement n'est pas un nouveau dans sa phase d'apprentissage de Wikipédia. On peut illustrer ça avec l'ouverture de cette RA casi parfaite techniquement, et qui se permet en plus de citer des essais à peu près inconnus de contributeurs anciens comme WP:FNCIRC. Le simple fait qu'il ouvre une RA parce que plusieurs IP interviennent démontre que cette personne a totalement intégré le fait que contribuer avec plusieurs comptes est fautif sur Wikipédia, c'est dire le niveau d'expérience. Le même compte contribue de manière complètement orientée sur les sujets d'un contributeur banni (Juan Branco et ses différents comptes). Plusieurs contributeurs (Chouette, H₂O, Authueil, et moi) ont déjà exprimés leurs opinions au sujet de Paulk12 (d · c · b), et je pense ne pas trahir leurs témoignages en disant que le compte est déjà complètement cramé. On n'est clairement pas dans la recherche de neutralité, et on voit mal comment on ne va pas aboutir à une situation qui, si elle durait, ferait perdre beaucoup de temps à tout le monde. 2A01:E0A:4B8:8CA0:F049:D3FD:C627:AAC8 (discuter) 3 avril 2023 à 13:27 (CEST)

J'ai déjà répondu plus haut : " 6) "Etonnant qu'il maîtrise si rapidement les procédures" --> vous n'avez qu'à regarder l'historique de cette page pour voir que c'est complétement faux : j'ai du demander de l'aide sur le discord WP et éditer au moins 5 fois pour respecter les instructions et la mise en forme [77], [78], vos accusations sont grossières. " Quant au reste, j'ai lu WP:FN (après que WikipSQ me l'ait mentionné) qui renvoit vers WP:FNCIRC dans le section "Voir aussi". Cordialement,

Je rejoins ici les avis de Chouette ou de Authueil, ainsi que H₂O pour WP:PPP, mais également le message ci dessus : « compte est déjà complètement cramé ». Cette insistance à polluer les PdD et à contribuer systématiquement à charge à l'encontre de plusieurs contributeurs ne peux laisser espérer une amélioration de WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 avril 2023 à 19:18 (CEST)

Quelques informations de plus.

Paulk12 (d · c · b) s'est fait bannir de la version anglaise[79]. Son militantisme agressif pour promouvoir Juan Branco est en cause.
Il s'est aussi fait prendre à abuser de plusieurs faux-nez. Le détail est ici, avec comme comptes identifiés Salmasalma2 (d · c · b) (quelques contributions sur FR) et RoxxorOscar (d · c · b) (aucune contribution en dehors de EN), ainsi que Arabiapowaa (d · c · b) et Username1789 (d · c · b) qui ont quelques contributions ici. Et c'est là que ça devient plus intéressant. Salmasalma2 (d · c · b) a contribué ici uniquement le 14 février, avant que Paulk12 (d · c · b) ne soit actif ici. Dès sa première contribution, Salmasalma2 (d · c · b) retire une source au prétexte que celle-ci est une « source primaire »[80], puis lors de sa seconde contribution cette personne nous rajoute une « source centrée »[81]. Sa maitrise du vocabulaire de l'argumentation wikipédienne dès ses deux premières contributions identifiées montre dès le début qu'il s'agit d'une personne qui a une bonne connaissance du projet. On peux en dire de même avec Username1789 (d · c · b) qui dès ses premières contributions sait qu'il ne faut pas mettre de source dans l'intro[82]. Cette personne a une connaissance fine de nos habitudes.
Là où ça devient encore plus intéressant, c'est que tous le bruit qui est fait en amont sur Wikipédia par Salmasalma2 (d · c · b)/Paulk12 (d · c · b) est repris par Juan Branco en personne sur Twitter (voir la discussion [83]). Cela va d'édit sur la page de Daniel Lazard sur la version anglaise[84] aux modif de Paulk12 (d · c · b) qui sont ensuite screenshotées sur Twitter par Juan Branco. 2A01:E0A:4B8:8CA0:5140:1748:22F:A4A (discuter) 6 avril 2023 à 20:58 (CEST)

ːBravo, Utilisateurː2A01:E0A:4B8:8CA0/64ǃ A noter que Juan Branco invoque une "une jurisprudence récente du Tribunal judiciaire de Paris" pour vouloir savoir qui sont ces "3 frenchies" qui ne font pas sa louange. La "jurisprudence" en question doit être le cas Laurent de Gourcuff. Etonnant de voir Brc réclamer les mêmes privilèges qu'un capitaliste et entrepreneur de boîtes de nuit. On aimerait aussi savoir à quelle "nuit brune" il pense. A noter que le même Brc parle de "recours à des contributeurs payés, dont de nombreux administrateurs corrompus. ". Cela aussi peut être attaqué en justice. En tout cas, payé ou non, la réécriture de Wikipedia par Paulk12, et autres brancolâtres forcénés ne marche pas. Chers administrateurs, peut-on lancer les RCU qui vont bien, ou qui manquaient, et stopper les comptes attachés à la promotion du sire Juan Branco? --Xav ^[talk-talk] 7 avril 2023 à 00:44 (CEST)

J'ai fait la demande de RCU hier soir après avoir laissé un message ici, et sans vraiment de surprise les résultats sont les même ici[85].

Paulk12 (d · c · b) = Username1789 (d · c · b) = RoxxorOscar (d · c · b) = Thedylanackerman (d · c · b) d'une part, et dans le cas de Salmasalma2 (d · c · b) et Arabiapowaa (d · c · b) ils se connectent par VPN donc moins d'info à en tirer.

A l'exception de Paulk12 (d · c · b), tout ces comptes ont été bloqués par

LD : suite à cette RCU.

Il faudrait trancher sur le cas Paulk12 (d · c · b) qui vu le nombre de contributions a une bonne tête de compte principal. 2A01:E0A:4B8:8CA0:CD8F:7F1A:8574:8BD0 (discuter) 7 avril 2023 à 09:52 (CEST)

Votre présentation contient plusieurs choses fausses ou trompeuses :

Oui j'ai été banni sur la version anglaise
Ce n'était pas pour "militantisme agressif pour promouvoir Juan Branco" mais pour soupçon d'être le faux-nez de Salmasalma2 (d · c · b) [86] alors qu'aucun RCU n'avait encore été conduit.
Ce soupçon (faux) a été extrêmement peu étayé [87] et tous les RCU ont abouti sur "inconclusive" car Salmasalma2 (d · c · b) était sous VPN [88]. Raisonnons par l'absurde : si j'avais un VPN et était expérimenté sur WP, expliquez-moi pourquoi j'aurai fait l'erreur (de débutant) de créer plusieurs comptes avec mon IP perso ?
J'ai donc contesté ce blocage de manière détaillée ici [89] et je n'ai pas reçu de réponse dans un premier temps. Etant nouveau et bloqué indéfiniment dès mes premières contributions pour quelque chose que je savais complètement faux, c'était extrêmement frustrant.
J'ai ensuite, seulement ensuite, fait l'erreur de créer 2 autres comptes que vous citez pour évader le block et je le regrette : Username1789 (d · c · b) et RoxxorOscar (d · c · b).
Je m'en suis excusé et ai reconnu cette erreur [90]
Un admin du WP EN m'a laissé bloqué à cause de cette erreur, et non à cause de la première accusation d'être le faux-nez de SalmaSalma qui ne tenait pas [91]
Je n'ai jamais utilisé/réutilisé ces deux comptes sur le WP FR depuis lors, à part une modif après un oubli de me déconnecter [92]
SalmaSalma avait peut-être une bonne connaissance du projet dès son arrivée, mais ce n'était pas mon cas, par exemple au vu de mes premières contribs [93], [94] ou des ratés de cette RA [95], [96]
J'ai regardé le fil twitter de Juan Branco et je ne vois aucun "screenshot" de mes modifs, ce que vous dites est complètement faux et d'ailleurs vous ne l'avez pas sourcé.
Quant à l'accusation en "brancolâtre" de Xav, cela me semble très malvenu de la part de quelqu'un qui affiche dans quasiment toutes ses modifs (dont votre dernier message ici) son aversion personnelle pour Juan Branco. Personnellement, j'ai lu ses livres et les articles reliés, y compris le critiquant, même quand ils sont en COI avec l'auteur car publiés par des médias lourdement critiqués dans ses ouvrages ; donc je me sens légitime à contribuer en essayant de garder un regard objectif, ce que vous n'avez visiblement pas. Paulk12 (discuter) 7 avril 2023 à 18:07 (CEST)

Sur le point 8, Il se trouve que

WikipSQ : a déjà demandé le 28 mars à Paulk12 (d · c · b) « êtes-vous déjà intervenus précédemment sur cet article [les articles liés à Branco] via une IP ou un autre compte ? »[97]

La réponse de Paulk12 (d · c · b) a été la suivante « Non, pourquoi ? »[98].

Le bannissement de la version anglaise date de plus d'un mois plus tôt, le 20 février[99]. Or, le compte Username1789 (d · c · b) a été utilisé sur la version française, après le 20 février[100], y compris le 11 mars sur un article lié à Branco[101]. C'est peut-être *encore* un oubli, mais j'ai la vague impression que ce sont les limites de Wikipédia:Merci de jouer au con, histoire qu'on vous bannisse qui sont testées. 2A01:E0A:4B8:8CA0:CD8F:7F1A:8574:8BD0 (discuter) 7 avril 2023 à 18:15 (CEST)

Encore une fois c'est trompeur/faux :

- Je ne suis jamais intervenu sur la version française de la page Juan Branco avec Username1789 (d · c · b) [102], je suis intervenu une seule fois par erreur le 11 mars comme déjà indiqué au point 8 ci-dessus.

- La chronologie est parfaitement claire : Le 20 février je suis banni (point 4), puis je crée d'autres comptes (5), ensuite le 21 février au soir un admin refuse de me débloquer car j'ai évadé le block (7) [103]. Enfin, le 23 février, je l'ai reconnu, me suis excusé, et ne l'ai plus jamais refait (8) [104]

- Les dernières, et seules, contributions d'Username1789 (d · c · b) sur le WP FR datent bien du 21 février (excepté l'unique oubli de déconnexion le 11 mars, pour une modif très mineure)[105]

Paulk12 (discuter) 7 avril 2023 à 19:54 (CEST)

Précision, je n'ai pas d"aversion personnelle" pour Juan Branco. Ici comme ailleurs, j'ai une répulsion pour la publicité univoque pour certains auteurs tirant leur célébrité du dénigrement. De son côté, Juan Branco indique sur Twitter son animosité envers Wikipedia, [106], ses administrateurs et un contenu qui serait de la "manipulation" quand il n'est pas celui qu'il souhaite ou essaye de mettre en place [107]. Par contre, il revendique son amour de la "nuit brune". CQFD.

Pyb :, en résidence, au cas il n'aurait pas vu ̼--Xav ^[talk-talk] 8 avril 2023 à 17:46 (CEST)

Ce compte continue à intervenir sur les sections polémiques et controverses des personnalités politique d'un bord politique précis, pour y rajouter des éléments négatifs, ou les réagencer pour que la section soit plus visible. Le POVPushing est évident, ce compte est cramé, il n'y a rien de bon à en attendre. Merci de faire quelque chose, on perd tous notre temps à le surveiller et le réverter.--Authueil (discuter) 9 avril 2023 à 09:13 (CEST)

@Authueil J'ai lu WP:POVP et WP:PPP et je ne vois pas grand chose correspondant aux 3 contributions que vous avez revert à l'instant sans explication [108] [109] [110]. En revanche, je lis qu'un argument typique des WP:PPP est : "Un contributeur critique manque de neutralité et ne respecte donc pas la WP:NPOV." ce qui ressemble à vos messages ici, ces deux derniers à mon encontre [111] [112] mais également la quasi-totalité de vos contributions sur des pages politiques (quasiment toutes du même bord également) qui se résument à reverter du contenu critique ou des affaires judiciaires toujours "anecdotique" ou "pov-pushing militant" selon vous [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125].

De plus, cela fait maintenant deux semaines que vous me suivez sur toutes mes contributions, que vous vous opposez sur toutes les PDD où j'interviens et revertez quasiment toutes mes contributions, ce qui peut s'apparenter à du WP:Wikitraque et me donne surtout envie d'arrêter de contribuer. Paulk12 (discuter) 9 avril 2023 à 17:29 (CEST)

Et maintenant une référence au texte WP:Wikitraque. On a vraiment de la chance d'avoir des nouveaux qui connaissent aussi bien les textes ⸮ 2A01:E0A:4B8:8CA0:8CCC:A6E8:3F0B:783D (discuter) 9 avril 2023 à 20:01 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur Paulk12 est venu sur Discord pour sonder les avis sur les méthodes employées à son encontre. Avec pédagogie, la plupart des choses lui ont été rappelées. Bien entendu, à aucun moment il n'y a eu d'indication que ces rappels ont déjà eu lieu, qu'une RA avec autant d'informations problématiques couraient et qu'une intervention admin avait déjà eu lieu sur sa PDD. Certes, j'ai perdu mon temps, mais je pense que cela clarifie également certains points : FOI, PPP. Sachant que les problématiques ne sont pas si récentes, je crains que cela confirme également une absence de (volonté de?) remise en question. Bon courage, et merci pour les différentes infos soulevées ci-dessus. --ClementNanoyo (discuter) 10 avril 2023 à 20:44 (CEST)

Bonjour, j'ai des choses à améliorer, je l'ai bien compris. Mais le contexte hostile dans lequel j'évolue depuis mon départ ici ne m'aide pas à y voir clair, raison pour laquelle je souhaitais un avis extérieur et ai demandé sur le Discord.

-

Pour info, ma première interaction sur Wikipedia : le 18 février [126] mon tord est d'avoir voulu ajouter les formations (manquantes) sur la page EN de Juan Branco --> revert une 1ère fois car "pas sourcé", revert une 2ème fois car "pas sourcé secondairement" puis, après avoir ajouté une source secondaire, revert une 3ème fois car "likely block evasion"... Suite à quoi j'ai été bloqué sur une accusation de "faux-nez" qui n'a jamais été étayée, si bien que la RCU a statué "inconclusive". Bref, mon début sur Wikipédia a commencé avec un faux procès et blocage sur un faux motif, donc oui c'est difficile pour moi de faire la part des choses, et parfois je n'ai pas réagi de la bonne manière (en créant d'autres comptes pour évader ce blocage que je savais injuste), mais je pense que ça explique largement pourquoi je suis critique et peut-être un peu "paranoïaque" ici.

-

J'ai envie de contribuer sur les sujets qui me tiennent à coeur, de manière critique car c'est comme ça que je suis. Mais si à chaque fois je dois me dépêtrer de faux procès, et de gens qui visiblement, n'ont pas envie qu'on vienne "troubler leur consensus trouvé depuis 2019" comme l'a dit Xav dès le 20 février, deux jours après la création de mon compte, alors ça me donne juste envie d'arrêter. Paulk12 (discuter) 10 avril 2023 à 22:09 (CEST)

Et là on a le droit à la chanson du pauvre Paulk12 (d · c · b) qui subissait un "contexte hostile" dont "le tord est d'avoir voulu ajouter les formations (manquantes) sur la page EN de Juan Branco". Alors on va aborder un nouveau point qu'on a laissé de coté jusqu'à présent.

Tu nous as affirmé (c'est ton point 5 plus haut) que ton faux-nez Username1789 (d · c · b) a été créé uniquement parce qu'après le blocage de ton premier compte, tu étais frustré de ton blocage. Je te cite « J'ai ensuite, seulement ensuite, fait l'erreur de créer 2 autres comptes que vous citez pour évader le block et je le regrette : Username1789 (d · c · b) et RoxxorOscar (d · c · b). ». Là ou ça pose un gros problème, c'est qu'en fait ton compte Username1789 (d · c · b) est plus ancien que ça. Il est même plus vieux que ton compte principal, puisqu'il a été créé le 14 janvier (c'est le 18 février la création de Paulk12). Ce jour-là tu as utilisé le compte pour uploader une photo sur Commons, qu'une IP a ensuite rajouté sur la version française[127]. D'ailleurs vu ce que tu racontes, tu as déjà eu d'autres comptes par le passé. Premier mensonge simple à vérifier.

Là ou ça pose aussi problème, c'est que Username1789 (d · c · b) a été utilisé par pure vengeance sur la version anglaise[128]. Les quatre premières contributions du compte ont cherché à faire supprimer l'article Daniel Lazard. Oui, c'est bien Le Daniel Lazard qui est mise en cause sur Twitter par Juan Banco[129]. Et le même Daniel Lazard qui a fait part de problèmes de harcèlement IRL venant de Juan Branco. Sachant que Juan Branco est bannis, ça ressemble beaucoup à une tentative de contournement de blocage, par proxy de Username1789. Ca ne match pas non plus la version de Paulk12 qui voudrait que le faux-nez ait été créé après le blocage du compte principal, mais c'est un détail vu le problème de harcèlement.

Et là j'ai une question qui me brule les lèvres. Au moment de ton blocage sur la version anglaise, tu as affirmé avoir fait des modifications sur la page française de Frédéric Lordon. Quel est le faux-nez que tu y as utilisé[130] ? 2A01:E0A:4B8:8CA0:2412:6763:266B:42C4 (discuter) 11 avril 2023 à 00:49 (CEST)

Oui j'y ai pensé après, pour tout remettre dans l'ordre :

J'avais déjà contribué sous IP quelques fois, 3 fois si je ne me trompe pas, une fois sur Éco-anxiété pour ajouter une section Critiques à partir des propos de Frédéric Lordon [131], et 2 fois sur Thomas Sankara pour ajouter des infos dans le RI [132] et pour remettre la photo qui avait été supprimée (ce qui m'a pris plusieurs tentatives pour comprendre comment ça marchait entre WP et Commons, et a semble-t-il été étalé sur plusieurs IP).
Ensuite, je comprends que pour ajouter la photo dans Commons pour Thomas Sankara, il me faut un compte, donc je créé le compte Username1789 pour cela.
1 mois plus tard quand je reviens sur WP sur la page Juan Branco, je vois de grandes différences entre la version FR et EN que je souhaite rapprocher, mais elle est protégée je crois et il faut également que je créé un compte. Sauf que je n'ai plus les ID de Username1789 sous le bras donc je créé un nouveau compte : Paulk12.
Ensuite je fais à peine 1 contrib en ajoutant les formations de Juan Branco depuis le WP FR [133], qu'elle est directement revert par D.Lazard à 2 reprises [134], [135]. J'ajoute la source secondaire qu'il demande, je vois également des sources détournées que je retire, et là un second contributeur (en fait appelé par D.Lazard) reverte tout en disant "likely block evasion" [136]. Sachant que c'est complètement faux, je remets mes contributions en lui disant que cette accusation gratuite n'est pas un argument légitime pour revert mes contributions [137]. Suite à quoi je suis bloqué pour "Sockpuppetry" par rapport à un certain SalmaSalma2
Etant en colère pour ce blocage que je savais complètement faux et non étayé (point 4) et demandé par D.Lazard à un admin qu'il semblait connaître, j'ai cherché pour retrouver les ID de mon ancien compte que je me souvenais avoir créé (Username1789) afin de demander la suppression de la page Daniel Lazard : ça fait partie des choses que je regrette et que je n'aurais pas du faire.

J'espère que ça te permet de remettre les pièces du puzzle. Je n'ai jamais eu d'autres comptes avant (d'ailleurs ça m'a beaucoup surpris que le RCU retrouve un compte à 2 contribs en 2016/2017 attaché à moi, je me souviens pas l'avoir créé en tout cas, peut-être un ami ou de la famille sur la même IP je ne sais pas) mais par contre c'est vrai que j'avais entendu plusieurs fois par des amis qu'il était complètement interdit de se créer sa propre page Wikipédia. Ca ne veut pas dire pour autant que j'avais un compte à l'époque ! Paulk12 (discuter) 11 avril 2023 à 02:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —

Bonjour,

À la lecture des éléments apportés par cette RA et des pages de discussions afférentes (y compris celles non nommées à l'instar de celle de Lebrouillard), je me limiterais à appliquer un blocage indéfini au compte Paulk12 (d · c · b), et à faire ce résumé qui explique ce blocage :

abus de faux-nez
guerres d'édition
WP:PROP
WP:FOI -> des éléments apportés par l'adresse IP 2A01:E0A:4B8:8CA0:0:0:0:0/64 (u · d · b) contredisent factuellement ceux apportés par Paulk12 : ces éléments sont suffisament tangibles pour que son compte soit considéré comme abusant de la confiance communautaire ; cela se traduit également par le consensus communautaire qui appuie le blocage.

Sur l'objet de la requête :

Il n'apparaît pas que Chouette bougonne ait manqué aux principes fondateurs ;
Il n'apparaît pas que Authueil ait participé à une wikitraque ;

Toutefois, je noterais que 2A01:E0A:4B8:8CA0:0:0:0:0/64 (u · d · b) et Authueil auraient pu se dispenser de répondre avec une moindre distance dans quelques messages (ex. « Et là on a le droit à la chanson du pauvre (...) », « En ce moment, vous semblez pleurer beaucoup après moi. »).

@Paulk12, si vous souhaitez recontribuer à Wikipédia, vous devrez suivre strictement Wikipédia:Nouveau départ : toute nouvelle contribution qui touche de près ou de loin à Juan Branco et/ou réitère les comportements ci-exposés conduira au blocage indéfini du nouveau compte, voire à l'étude de votre bannissement.

Je laisse néanmoins ouvert si un(e) autre admin veut annuler ce blocage, sinon j'invite à clore. LD (d) 11 avril 2023 à 02:21 (CEST)

Au passage

Requête à traiter

Les agissements de ce compte ont étés décrits par d'autres (notamment sur Discussion:Nordpresse par MichaelZim (« contributions extrêmement partiales »), Zoreil41, Nadin123, Arflhn (détournement de sources), Apollofox et Esprit Fugace.

N'ayant pas regardé ses > 200 diffs, je ne peux me prononcer sur cet article. Cependant, juste ce mois-ci sur un autre :

Accusations infondées de « ripolinage » et euphémisation.

Contournement de la R3R pour empêcher les reverts en faisant > 3 edits successifs > x 5 (ex : 6 petits edits successifs après lui avoir demandé 2 fois d’arrêter).

Passages en force insistants (ex : en modifiant la structure pour essayer de le justifier).

POV-P en abusant de FOI à renfort de redondances et d'inversement chronologique.

Suppression du bandeau R3R x 2 et nie l'avoir fait, puis accuse de vouloir bloquer sur une version, alors que la sienne est en ligne.

Intransigeant (voyez le nombre de reverts malgré les concessions faites par moi-même et Authueil (d · c · b)).

Multiplication d'arguments invalides (refus des pronoms, évoque la possibilité que le texte change à l'avenir..), simule un débat sur la mention d'accusations alors que celles-cis sont formulés 3 fois dans la section et qu'il n'a jamais été question de les supprimer).

Considère un avertissement avant appel à la modération une « menace ».

Outre la temporalité et le sujet concerné, des pratiques et des éléments de vocabulaires similaires me font penser qu'il pourrait s'agir d'un faux-nez de ZorroDesBois (d · c · b) ; l'adresse IP de celui-ci n'a pas été conservé depuis et n'a malheureusement pas permis de déterminer si c'est le cas. Hploter (discuter) 2 avril 2023 à 15:24 (CEST)

Dernier exemple en date, fausse information ajoutée par cet utilisateur dans l'article Nordpresse le 18/11/2021... Une parmi d'autres, on doit appliquer le WP:FOI mais à force d'accumulations ça commence à devenir de plus en plus difficile. Arflhn (discuter) 2 avril 2023 à 19:11 (CEST)

Pour le respect des règles Au passage. --H₂O^(discuter) 2 avril 2023 à 21:35 (CEST)

Mon impression est surtout que vous deux, Hploter et Au passage êtes en conflit éditorial voire en guerre d'édition sur l'article Christophe Béchu. Je vous trouve gonflé d'accuser Au passage d'avoir supprimé le bandeau R3R (ce qui est vrai)... alors que c'est vous qui l'avez posé sur la version qui vous arrangeait ! Quant à « faire six modifications » d'affilée, je ne connais aucune règle qui l'interdise.

Bref, je ne vois rien de flagrants dans les diffs que vous apportez. Quant à votre élégant rameutage de tous ceux qui selon vous peuvent en vouloir à Au passage, n'en parlons même pas. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 avril 2023 à 21:46 (CEST)

« vous deux » : dans un conflit il y a 2 participants, mais la responsabilité dans ce cas n'est pas bilatérale.^

La seconde suppression du bandeau confirme que la raison n'est pas qu'

Au passage ne sait pas modifier un revert (je lui avais de toute façon expliqué comment faire), mais qu'il l'a fait volontairement, et cherche encore à le supprimer, tout en supprimant des mentions critiques sur sa page (j'ai des doutes qu'un modèle endommagé par lui supprime la section car elle fut de nouveau visible après lui avoir fait remarqué et généralement le texte devient rouge, et il me semble plus vraisemblable qu'il l'ait archivé (alerte d'archivage ou de suppression reçue), puis remise lorsque je lui ai fait remarqué, mais je ne connais pas parfaitement mediawiki donc je peux me tromper). Je ne trouve pas ça gonflé de mettre le revert et l'ajout du R3R dans le même edit, et vous ne condamnez pas son mensonge ni le bloquage sur sa version.

Concernant les nuées d'edits, il y a les règles et l'esprit, ce n'est peut-être pas contraire à une règle spécifique mais ça me semble clairement contraire à la philosophie de Wikipedia RSV), et il me semble évident qu'après lui avoir fait la remarque 2 fois, cela est fait dans un but malveillant.

Le problème de ce genre de compte est qu'il faut disposer de beaucoup plus de temps / énergie qu'eux en répertoriant les diffs. Je n'ai peut-être pas sélectionné les bons ou/et, comme d'autres en leur temps, ce n'est pas forcement évident à première vue (même si ça l'est pour au moins 5 autres), c'est le principe du POV-P poli (PF1, NPV).

Veuillez m'excuser pour le « rameutage », je n'ai pas lu attentivement la doc du modèle, concernant l'option "notif -" (je croyais que seul le @ping alertait les utilisateurs). Par ailleurs aucune rancune ne transpire de leurs messages, ils semblent juste ennuyés par l'attitude de cet utilisateur autant que je le suis.

Cet article m'importe pas/très peu (et je condamne à titre personel les agissements de celui-ci), je n'apprécie juste pas que quelqu'un décrédibilise cette encyclopédie en tribune et ne veux pas laisser couler ce genre d'attitude.

Libre à vous d'accepter que ce probable faux-nez banni continue à sévir, mais sachez que vous perdez aussi des contributeurs (si rien n'est fait, à titre personnel, je me concentrerais sur la version anglophone, sur lequel je n'ai jamais de loin vu un tel comportement).

^ Mes différents éditoriaux passés (qui n'en n'ont justement pas étés) et pour lesquels j'ai accepté sans compromis, indiquent que le problème vient de cet utilisateur, pas de moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hploter (discuter)

Déblocage ?

Requête à traiter

Bonjour, J'ai été sujet à un blocage car de nombreuses contributions de ma part sont effectuées depuis le proxy NAT de l'université où je travaille. L'IP actuelle est 195.220.151.96. Identifiant de blocage nº 4133349.

Bien cordialement, --JeremyJeanguenin (discuter) 5 avril 2023 à 05:53 (CEST)

Bonjour JeremyJeanguenin

,

Il ne semble pas y avoir de blocage actif pour le nº 4133349, ni eu de blocage associé à cette adresse depuis 2021. Êtes-vous certain de ces informations ?

Le fait que vous puissiez éditer cette page montre d'ailleurs que le blocage n'est pas actif. Cela peut être un blocage automatique, auquel cas la première étape aurait été de changer de navigateur pour le confirmer.

Néanmoins, il est possible de vous attribuer une exemption de blocage pour 1 an. LD (d) 5 avril 2023 à 19:00 (CEST)

Demande de déblocage de Baldurar

Requête à traiter

L'utilisateur Baldurar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 avril 2023 à 12:00 (CEST).

Je me demande si sa demande de déblocage n'est pas justement typique de ce qui lui est reproché. Bertrand Labévue (discuter) 6 avril 2023 à 18:47 (CEST)

Je me suis fait exactement la même réflexion... Lebrouillard ^{demander audience} 7 avril 2023 à 09:46 (CEST)

Demande de déblocage de Fausta Pereckaite - L'Institut culturel lituanien en France

Requête à traiter

L'utilisateur Fausta Pereckaite - L'Institut culturel lituanien en France (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 avril 2023 à 15:00 (CEST).

Reprise d'un pov-pushing (sur plusieurs mois) après un 1er blocage

Requête à traiter

Bonjour.

À la suite d'une RA déposée en octobre 2022, l'utilisateur EdenFaust (d · c · b) a été bloqué une semaine pour plusieurs caviardages sur l'article de la Cocarde étudiante, organisation française dont il apparaît clairement être militant.

EdenFaust n'a depuis jamais cessé son activité de lobbying en faveur de la Cocarde. Depuis quelques mois, il multiple les caviardages :

Caviardage d'une des mentions du lien entre la Cocarde et le groupe Zouaves Paris : le 20 mars à 17:41 puis à 23:55. Il sera reverté.
Suppression du même acabit les 18 et 23 février.
Caviardage lisse le 3 avril : il remplace « La Cocarde Lycée est une organisation lycéenne [...] s'étant notamment fait connaître pour ses actions controversées » par « fait connaître par sa communication controversée ». Il sera reverté.
Suppression d'un paragraphe citant l'observation du Mediapart de liens avec des néo-nazis : 5 avril à 18:56, 5 avril à 19:27.
Après une opposition à ce dernier caviardage en PdD, il tente d'atténuer le passage le 6 avril à 11:14.

Sur le même article, il faut aussi prendre en compte la promotion faite à la représentativité de l'organisation (9) (30 novembre, 5 décembre, 26 décembre et plus) ou au groupe Cocarde Lycée (10) (24 janvier, 9 février, 12 février), qui sera aussi supprimée par différents contributeurs.

Enfin, sur d'autres articles, on peut remarquer (11) la promotion de la Cocarde sur du Renouveau français (le 16 février) ou, (12) sur Rassemblement étudiant de droite (RED), une suppression dans un TI seulement de la partie gênante (« Ainsi le RED apparaît comme un mouvement ouvertement homophobe ») mais pas du reste de l'analyse inédite/TI le 18 février.

En conclusion, il semble très clair qu'EdenFaust n'est plus ici pour contribuer, mais pour faire la promotion de son organisation.
— tyseria, le 7 avril 2023 à 00:18 (CEST)

Alors :

préambule : aucune règle ou reco n'interdit aux gens d'extrême-droite de contribuer, qu'on le déplore ou pas ;
ce qui me gêne là-dedans sont les points 6-7 (détournement de source) et le cherry picking fréquent (point 8 : n'utiliser une source dont le titre est « « L’arrivée de cette organisation est source de violences », la Cocarde provoque de vives inquiétudes à la fac de Nanterre » que pour étayer la phrase « elle dispose de plusieurs élus étudiants, principalement situés dans les universités parisienne », points 9 et 10 idem)

J'y vois donc exactement ce qu'on reprochait à Cheeps : des contributions orientées, où l'auteur n'exploite pas les sources avec sincérité mais viole la neutralité en n'en extrayant que ce qui arrange son POV. Après un premier blocage d'une semaine pour des faits semblables, l'indéf me démange donc. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 avril 2023 à 22:24 (CEST)

Je précise : ce n'est pas le fait qu'EdenFaut soit d'extrême droite dont il est question ici, mais qu'il fasse la promotion d'une organisation (en ne respectant pas les règles). — tyseria, le 8 avril 2023 à 21:06 (CEST)

Annulation du droit de révocateur pour l'utilisateur Chouette bougonne

Requête traitée - 10 avril 2023 à 18:06 (CEST)

Bonjour,

aux vues des discussions sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Chouette_bougonne#R%C3%A9vocation_modification_mineure_article_hacker il apparait clairement que l'utilisateur "Chouette bougonne" utilise son droit de révocateur à des fins idéologique, se basant sur des avis subjectifs et non des faits neutres. J'en veux pour preuve l'annulation d'un paragraphe (que j'avais écrit) ajouté à la page wikipédia de Rue89Bordeaux, sourcé et vérifié, qui a été supprimé sans aucune explication ni motivation de sa part. D'autres révocations sur des sujets sensibles me semblent aussi être beaucoup plus de l'ordre de l'opinion que du fait, ce qui pose un grave problème de neutralité de la plate-forme. D'avance merci pour votre action.

Cordialement,

Antinews — Le message qui précède a été déposé par Antinews (d · c), le 7 avril 2023 à 13:03. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Demande rejetée : Chouette bougonne n'a pas abusé de ses outils. Votre ajout sur l'article en question rue89 ne respecte pas les principes de WP (absence de sources secondaires centrées). Votre opinion (à savoir que l'antenne locale rue 89Bordeaux publie des fake news) n'a pas sa place sur WP. Si vous trouvez des journaux ou des sites web sérieux (pas de réseaux sociaux, pas de blogs) qui confirment cela vous pourrez ajouter l'information. Cependant, si vous avez de telles sources, je vous suggère d'en discuter d'abord en PDD de l'article. --Olivier Tanguy (discuter) 7 avril 2023 à 14:01 (CEST)

Je rouvre : le compte Antinews n'est pas venu pour contribuer sereinement. Au menu, guerre d'édition, diffusion de fausses informations issues du média de réinformation info-bordeaux et suppression de sources fiables. Pour couper court rapidement à ces agissements. Lebrouillard ^{demander audience} 7 avril 2023 à 14:08 (CEST)

Je suis d'accord et n'ai aucune illusion sur le devenir du compte Antinews. Cependant, formellement ses agissements ne sont pas [encore] condamnables chez un nouveau : il a ajouté un TI constitué de sa lecture de sources primaires, on l'a révoqué en lui demandant des sources secondaires, il l'a fait en utilisant... un site de désinformation. Je suis le premier à lui poser un message en pdd pour lui dire que c'est pas bien, donc taper est un peu prématuré.

Par ailleurs, toujours sur un plan procédural (que je suis procédurier, aujourd'hui !) Infos Bordeaux n'est pas inscrit sur WP:MANON. Je viens d'y lancer un sujet pour valider qu'il s'agit bien d'une bouse type Breizh Info. Quand ce sera acté, on pourra le passer en blacklist. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 avril 2023 à 17:44 (CEST)

Infos Bordeaux caractérisé sur WP:MANON et blacklisté, occurrences purgées sur fr-WP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 avril 2023 à 18:06 (CEST)

Requête de France-Pt9301

Requête traitée - 10 avril 2023 à 17:39 (CEST)

J'avais une suggestion concernant la création de nouveaux articles sur Wikipedia.fr. En effet tous les internautes inscrits sur Wikipedia.fr ne sont pas des experts de l'informatique et ne sont pas à l'aise avec la création d'articles. Ils ont des idées d'articles à créer mais ne savent pas comment s'y prendre. J'avais penser pour simplifier la création d'articles sur Wikipedia.fr à utiliser le même système que sur Vikidia , où les internautes diraient le nom de l'article qu'ils aimeraient voir être créés et les internautes plus expérimentés pourraient créer les articles qui ont été proposés par les internautes non-expérimentés. Cela faciliterai la création de nouveaux articles sur Wikipédia.fr et favoriserait le caractère collaborative de Wikipédia. Que pensez-vous de cette idée ? Est-elle faisable ? Je vous remercie de votre réponse . Cordialement --France-Pt9301 (discuter) 10 avril 2023 à 17:19 (CEST)

Bonjour,

France-Pt9301. Cette question ne relève pas des administrateurs, mais de la communauté toute entière.

Quelques éléments de réponse :

il existe déjà Wikipédia:Articles à créer/Rubriques, qui renvoie vers les différents projets
Aide-toi, le ciel t'aidera. Les premiers pas sur WP sont toujours difficiles, comme partout — expert en informatique ou pas. Vous verrez, votre deuxième article sera plus facile que le premier. Nous préférons que chacun s'y mette, et nous n'avons pas de service éditorial qui créerait les articles pour d'autres.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 avril 2023 à 17:39 (CEST)

Bonjour,

JohnNewton. Voilà typiquement un des problèmes auxquels peut faire face un utilisateur non-expérimenté dont je fais partie. Pourrais-tu faire passer la requête aux personnes adéquates à répondre à ma requête ? En tout cas malgré plusieurs tentatives , un article reste difficile à créer sur Wikipédia pour un internaute non-expérimenté. Merci d'avance et cordialement . —[[User:France-PT9301

Nouveau contributeur suspect sur la page Homonationalisme

Requête à traiter

Bonjour, la page Homonationalisme (ainsi que la PDD associée) avait subi il y a quelques temps les assauts d'une IP tenant des propos problématiques. Le nouveau compte Farscapet vient d'annuler l'annulation des anciennes discussions en PDD et d'ajouter un paragraphe relevant clairement des obsessions de l'ancienne IP. Merci d'avance pour toute réaction face à ce problème. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 10 avril 2023 à 18:14 (CEST)

C'est pas plutot le fait que tu supprimes un paragraphe sourcé qui sont directement lié à l'homonationalisme qui est problématique? [138] et [139] Les 2 sont sourcés et sont juste une recopie de la source. Farscapet (discuter) 10 avril 2023 à 18:50 (CEST)

en plus je viens de voir que tu as reverté ici aussi alors que c'est sourcé aussi. [140], dont un passage supprimé en contradiction avec une source. Farscapet (discuter) 10 avril 2023 à 18:59 (CEST)

appollinaire continue de supprimer des passages sourcés [141] sans motif valable Farscapet (discuter) 10 avril 2023 à 20:51 (CEST)

et appolinaire viens de supprimer une troisieme fois le même passage toujours sans motif [142] en posant un bandeau R3R ironique non. Quel est la sanction pour Modèle:Apollinaire93? Farscapet (discuter) 10 avril 2023 à 20:57 (CEST)

Apollinaire93, qu'une IP se soit créé un compte n'est pas passible de sanction. Personne n'a rien signalé sur la pddu de ce Farscapet (je viens de laisser un premier message pour expliquer qu'on n'efface pas les discussions d'autrui en pdd). A mon avis, wait and see —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 avril 2023 à 18:25 (CEST)

Oups

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 avril 2023 à 18:35 (CEST)

vraiment amusant vu que c'est appolinnaire qui a supprimé en page de discussion

[143] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Farscapet (discuter)

Pour information j'ai ouvert une demande de vérification d'adresse IP pour être certain qu'il s'agit bien de la même personne. Comme visible dans l'historique de la page ainsi que sur la PDD, au moins quatre contributeurs expérimentés sont contre les modifications du compte Farscapet. J'ai posé un bandeau R3R sur la version antérieure aux modifications d'aujourd'hui. Apollinaire93 (discuter) 10 avril 2023 à 21:00 (CEST)

dis le motif que tu es contre? là toi tu supprimes sans motif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Farscapet (discuter)

Pour information, le bandeau R3R a été superbement ignoré par Farscapet. Apollinaire93 (discuter) 10 avril 2023 à 21:28 (CEST)

Pour info tu as supprimé 3 fois le même passage Appolinaire.[144],[145](+ajout d'informations fausse "visant, selon elle, les personnes LGBT"),[146]Farscapet (discuter) 10 avril 2023 à 21:37 (CEST)

[147] 1 minute entre ces 2 reverts [148] impossible que tu ais lut 1800 caracteres en 1 minute donc revert sans lire. Farscapet (discuter) 11 avril 2023 à 08:04 (CEST)

[149] 4 minutes pour reverter [150] 1000 caracteres en 4 minutes cela ressemble plus à un revert sans lire aussi. Farscapet (discuter) 11 avril 2023 à 08:04 (CEST)

[151] "c'est-à-dire des ajouts hors-sujet (et bien nauséabonds par les tentatives de rapprochement entre des choses n'ayant rien à voir entre elles)" tout est sourcé et bien en rapport avec les sujets. Donc c'est bien imposer ton point de vue sur ta compréhension et donc ne pas accepter des sources ayant un autre point de vue que le tien.Farscapet (discuter) 11 avril 2023 à 08:14 (CEST)

+ suppression du contenu d'une page de discussion [152], ça fait beaucoup je trouve Farscapet (discuter) 11 avril 2023 à 08:20 (CEST)

Myosotis Alpestre

Requête traitée - 11 avril 2023 à 09:23 (CEST)

Bonsoir. J’ouvre cette RA pour signaler les contributions de Myosotis alpestre : 1, 2, 3, 4, 5 et j’en passe. Ce genre de modifications se fait sans concertation, et lui a déjà valu un blocage de deux mois. Les retraits systématiques de la mention féminine des gentilés et des noms de métiers (voir ici) n’est pas acceptable pour une encyclopédie qui se veut inclusive, ni de traiter ses interlocuteurs d’huitres. Aucune règle grammaticale ne vient justifier ces pratiques.

En outre, je m’inquiète de voir que ces modifications ont provoqué la mise en retrait d’une contributrice. Combien de départs faudra t’il pour que Myosotis alpestre comprenne que ses modifications sont indésirables et malvenues ?-- Pom445 ^pépin? 10 avril 2023 à 21:24 (CEST)

Bonjour, les gentilés doivent respecter la formulation de l'infoboîte qui préconise "Parisiens", "Bordelais" ou encore "Lyonnais". C'est une convention. Par ailleurs, l'encyclopédie respecte les règles de la langue dans laquelle elle est écrite, et cela bien avant d'être "inclusive". Respecter la grammaire française n'est pas excluant.

Il s'agit là en effet d'une faute de clavier (par dessin sur le clavier) pour "aujourd'hui".

La contributrice a décidé de se mettre en retrait, oui, mais un message pour collaborer ensemble n'était évidemment pas dans ce but. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 10 avril 2023 à 21:33 (CEST)

Bonsoir, la documentation de l'infobox Commune de France indique clairement ceci : « gentilé : indiquer le gentilé de genre grammatical neutre des habitants de la commune. Le gentilé est — par définition — le nom des habitants. Ainsi le gentilé de Paris est Parisiens. Dans le champ gentilé, on ne doit trouver que le mot Parisiens à l'exclusion de toute autre forme du type Parisiens, Parisiennes ou encore Parisien(ne)s, etc. ». Ceci a déjà été débattu par le passé sur la page de discussion de l'infobox. @Pom445, par conséquent, je ne suis pas sûr de bien comprendre votre requête. --Shawn (discuter) 10 avril 2023 à 21:38 (CEST

Bonsoir, à toutes fins utiles, je précise qu’il y a des cas hors infobox ([153], [154] et [155]). Et je rappelle également que ce n’est pas le premier cas de qualification d’autres pcw avec des noms d’animaux : la dernière fois, c’était gastéropode. Enfin, dernier rappel, Myosotis alpestre a été le sujet d’une discussion exactement sur le même sujet sur le BA qui avait conduit à un blocage, le 4 février 2023 qui avait conduit à un blocage de 2 mois, ce qui donne une fin au 4 avril. Donc, dès son retour, il a repris ses mauvaises habitudes. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 avril 2023 à 21:54 (CEST)

En effet, mais pour ce cas nous sommes déjà en train de discuter sur une page de discussion de Roland.

Je viens de vous expliquer la fausse manipulation. J'ai DÉJÀ été puni pour Gastéropode (en face c'était "merde"...), et j'ai purgé ma peine.

Je vous invite à visualiser toutes les modifications botaniques que j'ai fait. J'ai toujours cherché la discussion et je suis fier de discuter avec les autres. Bonne soirée. Myosotis alpestre (Discuter 10 avril 2023 à 22:00 (CEST)

Stop ! Message de Lepticed7 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — LD (d) 10 avril 2023 à 23:25 (CEST)

(Je me permets de poster, même si mon message précédent a été retiré ; celui-ci apporte quelque chose en plus) Myosotis alpestre change également des citations dans son œuvre de retrait du féminin : [156]. C’est tout, bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 avril 2023 à 23:57 (CEST)

Bonjour, je n'avais pas vu cette RA et j'ai ouvert une section sur le BA concernant les reverts de Tambuccoriel : -- Lomita (discuter) 10 avril 2023 à 21:58 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas lié à la page initialement mentionnée, mais cela concerne le même sujet, je me permet donc de transmettre, et vous laisse juger si c'est trop éloigné du sujet :

-- Lupin (discuter) 10 avril 2023 à 22:16 (CEST)

Bonsoir,
Alors, je ne me prononcerai pas ce soir sur le fond, et sur cette question de féminin ou non, qui me paraît relever de l'éditorial. Sur cette question, il est possible de discuter et de voir ce qui respecte les prises de décision antérieures, ou pas, et de vérifier si les règles de l'encyclopédie sont respectées.
Par contre, en ce qui concerne les commentaires de modification, et uniquement cela, je remarque,

Myosotis alpestre : que vous dépassez allègrement la bienséance en traitant vos contradicteurs d'huîtres. Sur ce point particulier, je suggère un changement très rapide de comportement, et je ne serais pas opposé à un blocage pour vous le rappeler. Mais voyons déjà ce que les autres sujets nous permettent de dégager. Bonne nuit. --Laurent Jerry (discuter) 10 avril 2023 à 22:56 (CEST)

J'ai déjà répondu ci-dessus à tout cela. Pour l'huître : la phrase tenue n'a aucun sens, "divers d'huîtres", je vous répète qu'il s'agit d'une erreur de frappe automatique avec le clavier lors d'une révocation pour "aujourd'hui" je pense. Le reste de mes réponses est plus haut. Bonne nuit à tous. Myosotis alpestre (discuter) 10 avril 2023 à 23:10 (CEST)

Le rôle des administrateurs est de veiller au respect des règles et recommandations de l'encyclopédie, par de trancher les débats de société ou de constituer une caisse de résonnance à Twitter. Les modifications reprochées à Myosotis alpestre sont :

conformes à Modèle:Infobox Commune de France pour celles qui portent sur l'infobox (la plupart des diffs fournis) ;
pour le cas général conformes aux résultats de Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive ;
non tranchées à ce jour pour celles qui portent sur les noms de métier

Pas de suite à donner ici, donc. Je clos. Organisez un sondage sur les noms de métier. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2023 à 09:23 (CEST)

A propos de la manière d'annuler. J'aime pas du tout les reverts bourrins qui annulent également les edits valides [157], même ceux d'un bot. Parce que le motif serait tellement « important » qu'il autorise à écraser ? En dehors des urgences vandalisme et neutralisations cruciales pour le lecteur, aucune de nos petites passions wikipédiennes ne prime sur le travail d'autres contributeurs. Gentillet féminin versus présentation des références, ajout d'une virgule, ou n'importe quel edit de wikignome. Pour exemple, CodexBot ne repassera pas avant plusieurs années sur les articles déjà complétés, donc ces reverts c'était du travail d'amélioration perdu. Ensuite j'ai reçu plusieurs signalements de révocation, ça m'a fait perdre du temps (non-facturé), donc je commence à mettre mon nez partout…

-- Irønie (d) 11 avril 2023 à 10:50 (CEST)

Passage en force / Omar-Toons

Requête à traiter

Madame,Monsieur,

J'espère que vous allez bien,

Je présente cette requête pour vous faire part du comportement d'un contributeur Wikipédia ayant déjà fait l'objet de nombreux blocages et qui adopte des méthodes aux antipodes des impératifs de cette encyclopédie collaborative.

Je fais ici référence à la page "Quartier Maghrébin", vous remarquerez qu'Omar-Toons est un contributeur plus que particulier car ayant carrément fait l'objet d'un article sur un média marocain où il assumait complètement que ses contributions sur Wikipédia étaient complètement partiales et biaisées et n'avaient pour seul et unique but que d'encenser son pays d'origine, le Maroc.

Lien de l'article https://telquel.ma/2014/04/09/web-le-maroc-selon-wikipedia_134060

Si ses opinions le regarde, il apparaît néanmoins que ce sont ces dernières qui sont à l'origine de l'absence de respect des règles de l'encyclopédie et de ses nombreux blocages.

En effet, en ce qui concerne l'article litigeux, Omar-Toons, encore une fois, se borne à parler de "Quartier Marocain" et ce alors même que l'ensemble des sources francophones et anglophones parlent de "Quartier Maghrébin". C'est une habitude pour cet utilisateur qui présente deux constantes, vérifiables en s'attachant à analyser ses contributions :

-Une "marocanisation" de l'histoire maghrébine. -Une négation de l'histoire algérienne et tunisienne.

Néanmoins, et c'est là le plus grave, il apparaît que ce point a déjà fait l'objet d'un débat il y a plus de 3 ans (cf page discussion), Omar-Toons ayant déjà à l'époque fait preuve de POV-Pushing alors même que sur Scholar, limité aux sources académiques :

"Quartier des Maghrébins" Jérusalem : Environ 36 résultats "Quartier Maghrébin" Jérusalem : Environ 18 "Quartier marocain" Jérusalem 7 résultats + "Quartier des Marocains" Jérusalem : 5 résultats

Un résumé des avis en date du 2 juin 2020 avait également tranché en faveur de "Quartier Maghrébin".

Aujourd'hui il apparaît donc qu'un compte ayant déjà fait l'objet de nombreux blocages fait preuve d'une obstination sans bornes et considère comme son pré-carré tout ce qui concerne de près ou de loin l'histoire maghrébine.

Loin de vouloir me lancer dans une guerre d'édition, je vous demande d'intervenir et de rappeler à cet utilisateur les règles de bases d'une encyclopédie collaborative comme Wikipédia.

--Descartes16 (discuter) 11 avril 2023 à 10:54 (CEST)

Après analyse, pas mal de choses à relever :

Le point sur le nom de l'article est un point éditorial, donc pas dans le champ des admins, point que Jules* a déjà relevé en pdd,

Compte qui émerge deux ans après une discussion qui a permis d'arriver à un consensus, l'utilisateur fraîchement arrivé se lancer dans une RA sans même avoir attendu la réponse en pdd, mais connaissant visiblement toutes les ficelles de l'affaire avec son historique depuis 2020,

Attaque sur la personne au lieu d'échanger sur le fond du sujet,

Maîtrise parfaite du langage Wikipédia, à coup de POV-pushing, connaissance du log de blocages et des finesses des guerres d'édition.

Il s'agit donc d'un faux-nez ancien, qu'il serait bon de déclarer avant d'aller plus en avant dans le traitement de toute demande. Notamment pour éclaircir le point de savoir si un compte déjà bloqué ne se cache pas derrière la requête ? Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2023 à 11:14 (CEST)

Exemption blocage IP pour CodexBot

Requête à traiter

Je souhaite obtenir à nouveau une exemption de blocage d'IP pour 1 an sur le bot User:CodexBot et User:ZiziBot. Afin d'éviter le soucis de blocage d'une IP d'hébergeur, VPN, etc.

Merci à l'admin qui s'en chargera. Irønie (d) 11 avril 2023 à 11:14 (CEST)

@@ Ligne 885 : / Ligne 885 : @@
 :Maîtrise parfaite du langage Wikipédia, à coup de ''POV-pushing'', connaissance du log de blocages et des finesses des guerres d'édition.
 :Il s'agit donc d'un faux-nez ancien, qu'il serait bon de déclarer avant d'aller plus en avant dans le traitement de toute demande. Notamment pour éclaircir le point de savoir si un compte déjà bloqué ne se cache pas derrière la requête ? [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Lebrouillard|demander audience]]</sup> 11 avril 2023 à 11:14 (CEST)
+<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
+{{RA fin}}
+== Exemption blocage IP pour CodexBot ==
+<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
+{{RA début|traitée=|date=<!--~~~~~-->}}
+<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->
+Je souhaite obtenir à nouveau une [[Wikipédia:Exemption de blocage d'IP|exemption de blocage d'IP]] pour '''1 an''' sur le bot [[User:CodexBot]] et [[User:ZiziBot]]. Afin d'éviter le soucis de blocage d'une IP d'hébergeur, VPN, etc.
+Merci à l'admin qui s'en chargera. [[User:Irønie|Irønie]] ([[user talk:Irønie|d]]) 11 avril 2023 à 11:14 (CEST)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->