Discussion:Jean-François Copé

Neutralité

La description de son action comme Maire de Meaux me semble un copié-collé d'un tract de campagne électorale. Une rédaction moins partisane serait plus respectueuse de l'esprit de cette encyclopédie. Je ne suis pas qualifié pour cela. (Hpa (d) 25 mai 2012 à 10:43 (CEST))

Eviter les apologies

" . . . l'une des étoiles montantes de la droite française". On se demande bien pourquoi il n'y a pas encore d'article correspondant en anglais, en allemand, en coréen et en singhalais ! Ca ferait plus sérieux dans une encyclopédie d'écrire quelque chose comme "a connu une ascension rapide" (ce qui est une considération rétrospective), plutôt que de faire dans le prospectif (on n'écrit pas l'avenir !)

tout à fait d'accord, son ascension a été rapide, car il a été ministre jeune, et durant toute une législature. Il vaut mieux parler également d'un des leaders de la droite, car il a créé son club, génération france.fr, et est souvent mis en avant pour défendre son parti.Brejnev 6 juin 2007 à 13:19 (CEST)

Langues pratiquées

"Il passe sa scolarité à l'École active bilingue Jeannine-Manuel" : bilingue quoi ? Dans certains pays, la fiche des députés mentionne les langues qu'ils prétendent pratiquer. Ce qui est bien pratique pour savoir dans quelle langue plus familière leur écrire, pour certaines destinations exotiques.

Voici

la fin de cet article n'a rien à faire dans une encyclopédie ? Faites-vous du journalisme ou voulez-vous dépasser un peu le stade de "Voici" ?

un sympathisant socialiste

Juif non pratiquant

82.123.167.79, je comprends que la phrase sur l'industriel soit vague, mais pourquoi supprimer une phrase avec référence et àmha pertinente ?

Il se déclare « juif non-pratiquant » et « veille à demeurer, avant tout, le représentant d'une autorité laïque. » [Référence :Tribune juive, 15 février 2002]

Sa religion est évidemment une affaire privée, mais cette simple mention est parfaitement légitime, puisqu'il a lui-même choisi d'en parler dans un magazine, fût-ce pour assurer que ça relevait du domaine privé. Je rétablis. Si quelqu'un pouvait trouver quelque chose pour son père (« industriel de renom »)… Keriluamox 8 avril 2006 à 11:23 (CEST)

New Public Management

J'ai tenu à rajouter sa formation au New Public Management,sans préciser toutefois que cette technique budgétaire(qu'on apprend dans tous les cours de Finances Publiques,était "d'inspiration néolibérale"(1ème version).J'ai également retiré le lien vers le site où cette information n'est pas visible. Je vous prie de ne pas le retirer dans la mesure où cela éclaire de façon objective les compétences (très étendues en matière financière)de M.Copé. Merci.

Ajouté par 81.66.138.220 (d · c · b).

OK. Keriluamox 21 juin 2006 à 00:49 (CEST)

Citations

La partie citations ne devrait contenir que des citations et non des on rapporte que JFC pense que ceci ou cela.

Voila c'est mon avis à deux euros PierreSelim le 5 mai 2007 à 00:11 (CEST)

Oui. Apollon 5 mai 2007 à 01:17 (CEST)

Il y avait pourtant des citations intéressantes!!!

C'est plus sur la forme que sur le contenu que je ralais, WP ce n'est pas Gala, donc le "il parait que un tel à dit...", "on rapporte qu'il aurait dit que ..." n'ont rien à faire ici.

Rien sur sa déception de ne pas être dans le gouvernement de Fillon?

Bonjour,

Je remarque que cet article évite soigneusement le sujet de l'absence de M. Coppé dans le gouvernement Fillon. Pourquoi? --Cutter 23 mai 2007 à 17:35 (CEST)

"évite soigneusement" ? Plus simplement, cette page est assez peu éditée et l'information ne présente aucun intérêt et est invérifiable. Apollon 24 mai 2007 à 01:05 (CEST)

Son absence du gouvernement n'est pas invérifiable. En lisant l'article on croirait qu'il y est encore. --Cutter 24 mai 2007 à 20:52 (CEST)

Son absence au gouvernement n'est pas une mention "remarquable" sauf pour un chroniqueur politique, or Wikipédia n'est ni une analyse politique ni un édito la presse ... Moi aussi , et vous aussi lecteurs vous ne faites pas partie du Gouvernement (bon , d'accord, nous on n'est pas déçus) mais dont-on pour autant énumérer tous les politiques qui auraient aimé faire partie du Gouvernement, (fiction /on) d'après mon enquête personnelle et sur un échantillonage de 2524 femmes et hommes engagés en politique qui ne sont pas dans le Gouvernement, ils sont 2521 déçus ! 3 n'ont pas répondu . (fiction/off).Gerard cohen 24 mai 2007 à 21:01 (CEST)

@Cutter

Evite soigneusement de parler de sa déception de ne pas être ministre ? A moins que tu le connaisses personnellement, qu'il t'accorde une interviex sur ce sujet ou te fasse une confidence, ta remarque n'a aucun intérêt. Brejnev 18 août 2007 à 00:34 (CEST)

Erreur revert

Il y a une erreur dans la boite de résumé de mon revert due à une confusion dans mon esprit et à une lecture (trop) rapide. Ne pas chercher de sens caché donc --Bombastus ^{[Разговор]} 17 août 2007 à 22:42 (CEST)

Auto-référence

Bien, on a un problème sur cette page, donc autant le mettre sur la table. Le § suivant a été remis dans l'article pour la dernière fois le 17 août à 18h53 :
En Août 2007, rue89[7] et Libération[8] révelent qu'une information identique à celle indiquée ci-dessus avait été supprimé de Wikipédia par un internaute dont l'adresse ip indiquait qu'il se connectait depuis un ordinateur branché au Ministère des Finances, et ce à l'époque où Jean-François Copé était Ministre du Budget.
Il a été réverté plusieur fois auparavant par des contributeurs enregistrés, sous le commentaire "pas d'auto-référence".

Une petite recherche Whois IP confirme que l'info donnée par Libération ici et conduisant à ce diff de septembre 2005 est vraie.

Cependant, elle pose un problème :
1/ elle est largement anecdotique, d'autant que le début de polémique à l'époque n'a eu aucune conséquence sur la carrière politique de JFC
2/ elle constitue une auto-référence de Wikipedia sur elle-même, ce qui irrite souvent les contributeurs les plus anciens pour les raisons exposées ici : Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles.
Cette page de recommandation conseille de bien réfléchir avant de mentionner WP dans le corps d'un article pour des soucis de neutralité. Mais ce conseil n'envisage en réalité que l'hypothèse où la mention de WP aurait des conséquences promotionnelles.

Dans notre affaire, l'article de Libé, amha, ne mériterait pas de mention ici à cause de son caractère anecdotique,
et pour éviter l'effet miroir : "une version antérieure de cette page a été modifiée autrefois pas un collaborateur de JFC pour effacer un passage négatif. Mais rassurez vous, on l'a remis!" Pff, quel intérêt?

Le seul bémol à ce retrait, ce serait d'envisager qu'il constituerait une censure par les Wikipédiens des limites affichées de l'encyclopédie.

Je pense que ce risque peut être écarté :
D'abord parce que la page de discussion est justement là pour en parler. Pas de secret à protéger.
Tout le monde sait qu'il est ultra facile pour un personnalité de modifier sa bio sur WP en 2 clics. Ce n'est pas un secret d'Etat non plus qu'en général les hagiographies ne restent pas longtemps en ligne. Et si un collaborateur de JFC a modifié la page depuis le ministère, ce n'est pas plus condamnable que de le faire depuis chez soi... d'un strict point de vue wikipédien. Même si on comprend que le citoyen-contribuable soit agacé.

En conclusion : si vous voulez que ceci reste sur la page, faut trouver de bons arguments, parce que son caractère anecdotique la condamne. Marceal ^{bla bla} 18 août 2007 à 18:04 (CEST)

L'info sur le revert n'a rien a faire sur l'article amha. D'autant que ce n'est pas de la censure (puisque cette IP n'a pas plus de pouvoir que n'importe quel utilisateur). HaguardDuNord 19 août 2007 à 11:30 (CEST)

"famille immigrée" ?!

C'est n'importe quoi : l'Algérie c'était la France, et les Juifs d'Algérie étaient citoyens français, donc dire que sa mère est une "imigrée" est proprement scandaleux.

Il vous suffit de modifier l'article. Apollon (d) 15 décembre 2009 à 21:01 (CET)

Sa famille à une nationalité française artificielle. Je rappel que la France à injustement offert la nationalité française à tous les juifs d’Algérie. La famille de la mère de monsieur Coppé est de culture oriental, les Ghannassia ont toujours vécu en Afrique. Cette donnée semble gêner le maire de Meaux comme je l'ai remarqué dans l'émission "la semaine critique" du 04/02/2010

Si vous commencez à parler de "nationalité française artificielle", on n'est plus sur le même terrain du tout. Là il est question d'immigration au sens technique du terme, pas de savoir s'il est question de Français de souche ou "de papier".

"religion"

j'avais fait figurer hier (2 novembre 2010) dans le cartouche en haut à droite de Jean-François Copé sa religion comme l'on peut le voir pour d'autres personnages politiques (exemple De Gaulle, Chirac, Sarkozy, ...). Et bien qu'ayant dit lui-même qu'il était juif non pratiquant et que celà figure dans le texte vous avez fait disparaître cette mention. Pourquoi ? Est-ce infâmant ? Est-ce un secret ? Y a t'il une raison particulière dans son cas ? Utilisateur:PatChimiste|PatChimiste] 3 novembre 2010 à 20:10 (CEST)

S'il n'en tenait qu'à moi, je retirerais le champ de l'infobox, mais il est des pays où la religion est un élément marquant pour les personnages publics. Ce n'est pas le cas en France, où la religion relève de la sphère privée. L'info est d'autant moins importante qu'il est non pratiquant. Donc, puisqu'il l'affirme, ça a sa place dans la bio, mais pas notable dans l'infobox, de même qu'on ne met en principe les membres de la famille que quand ils sont connus. Je le pense aussi pour Chirac, De Gaulle et autres. Cordialement. HaguardDuNord (d) 3 novembre 2010 à 20:39 (CET)

Il y a une confusion entre Juif ethnique et de religion juive. C'est de toute évidence le premier qu'il entend par "non pratiquant". S'il est assimilationniste, marié à une non-Juive et que ses enfants ne sont pas Juifs, qu'il ne "pratique pas", etc., il reste néanmoins ethniquement Juif.

L'ethnie est une notion culturelle fondée principalement sur la langue. Apollon (d) 31 juillet 2012 à 13:42 (CEST)

Prix de la carpette anglaise

@celette, Où avez vous vu formuler une "jurisprudence" permettant d'effacer systématiquement et par principe le prix de la carpette anglaise dans la fiche de son lauréat ? --Pinof (d) 25 décembre 2011 à 02:24 (CET)

Cf. la PdD de Valérie Pécresse ou bien le feu de paille que vous avez allumé au salon de médiation. Pour les mêmes raison que le Prix de la carpette angalise n’a pas été inséré sur VP, il ne le sera pas plus ici. Je vous renvoie à toutes les discussions qui ont eu lieu, qui au passage vous ont valu un blocage est exaspéré des contributeurs d'une patience extraordinaire. Il n'est pas question que vous nous refassiez le coup sur cette page ou sur d'autres, ce prix n'a vocation d'apparaître sur aucune page sinon la sienne. Tenter de rallumer un incendie après ce qui s'est passé sur la PdD de VP ne pourra vous amener que des sanctions pour désorganisation de l'encyclopédie, alors que tout le monde a été clair et (trop) patient. Celette (d) 25 décembre 2011 à 03:04 (CET)

C'est un tissu d'inexactitudes. Les discussion dans les PDD se sont toutes terminée par des suppressions en force appuyées par des blocages. Je n'ai pas été l'initiateur de la discussion au salon de médiation. Il n'y a jamais eu de consensus formulé, par contre j'ai été bloqué deux fois. ce prix n'a vocation d'apparaître sur aucune page sinon la sienne., c'est votre crédo et vous n'avez écouté aucun arguments. Les discussions ont toujours porté sur les articles particulier. Jamais personne n'a prétendu que par principe toute mention de la carpette devaient être systématiquement supprimée de la fiche de son lauréat et c'est ce que vous être entrain d'imposer. --Pinof (d) 25 décembre 2011 à 04:13 (CET)

« suppressions en force » ? Où ça ? « Il n'y a jamais eu de consensus formulé », ah bon ? C'est surtout que toi, Pinof, a été seul contre tous les autres intervenants, le seul qui t'a soutenu l'ayant été à la suite d'un rameutage. Arrête de tenter de faire croire qu'il n'y a pas consensus alors que tu as été toi-même été bloqué par des admins pour non respect du consensus et passage en force. Les admins ne font pas dans la sanction sans avoir étudié de façon sérieuse les arguments et diffs utilisés alors s'ils t'ont bloqué (et à deux reprises d'ailleurs), c'est qu'il y avait des raisons [1] [2]. Le consensus est différent de l'unanimité, alors oui, il y a consensus et non, il n'y a pas d'unanimité, vu que tu es le seul à t'y opposer (aidé une fois par Breugelius après lui avoir gentiment demandé) et que visiblement, tu n'évolueras pas sur ce sujet. Par ailleurs, l'historique du présent article est clair, tu te lances une nouvelle fois dans une guerre d'édition avec 4 fois la même « info » en moins de 24 heures. Tu sais très bien (et pour cause) ce que peut avoir comme conséquence de violer le R3R. PS : vu ton commentaire sur la pdd de l'arbitrage sur le « suivi de contributions », autant le préciser tout de suite, je ne serais pas intervenu si je ne t'avais pas vu relancer la chose sur le Bistro du jour. Floflo62 (d) 25 décembre 2011 à 09:07 (CET)

C'est vrai vous êtes plusieurs et que j'ai déjà du subir deux blocage allez donc en médiation formuler votre consensus. Ne parlez pas de moi mais de vos décisions et de leur arguments. Voir la médiation voir Wikipédia:Le salon de médiation#Prix parodiques. --Pinof (d) 25 décembre 2011 à 11:14 (CET)

Le prix n'est pas complètement ignoré, il existe des sources secondaires, par exemple Le Monde du 14/1/2012 (supplément Culture & Idées page 6) et Marianne2 du 21/12/2011 [3]. --Pinof (d) 18 janvier 2012 à 21:37 (CET)

Le lien de Marianne2 n'est qu'une reprise de ce que peut dire le site de la Carpette. Comme pour Pécresse, Lagarde and co ou le salon de médiation (endroits où un consensus s'est dégagé contre ces "prix"), la question est la même : quel est l'impact du "prix" pour Copé ? Quelles sont les sources l'établissant ? Floflo62 (d) 18 janvier 2012 à 22:23 (CET)

La question est toujours la même, ici il y a deux sources secondaires fiables, quel est ce principe qui vous permettrait d'exiger que le prix doive avoir un impact sur la carrière du lauréat pour pouvoir être cité dans la rubrique de son lauréat. Une distinction est destinée à attirer l'attention sur un point, pas à modifier une vie. Voir aussi les arguments (et les vôtres) pour le prix Busiris d'Eric Ciotti. Qu'une info sur un prix énerve beaucoup n'est pas en soit un argument pour établir un consensus pour interdire de la reporter. --Pinof (d) 19 janvier 2012 à 08:52 (CET)

Tout simplement la notion de pertinence encyclopédique qui s'appuie sur ce que t'as dit Lebob à de nombreuses reprises au salon de médiation et que tu n'as visiblement pas lu, notion qui a fait consensus pour Pécresse et qui s'apllique donc ailleurs sauf sources démontrant le contraire, sources que tu n'as pas amenées. Tes sources jusqu'à preuve du contraire ne sont rien d'autre qu'un reprise d'un communiqué de la carpette, ce n'est pas une source suffisante/pertinente et nombreux sont ceux qui te l'ont déjà expliqué en long, en large et en travers sur le Bistro, le salon de médiation, ou les pdd de Pécresse et Lagarde (voir aussi les discussions à rallonge sur les Gérard). « Une distinction est destinée à attirer l'attention sur un point ». Lequel ? Par ailleurs, pour ceux qui découvriraient la chose, je les invite à voir sur l'historique d'Éric Ciotti la source qu'a amené Pinof pour le prix Busiris, tout simplement une source qui n'en parlait pas, le lien est accessible là. Floflo62 (d) 19 janvier 2012 à 09:11 (CET)

Il n'y a eu nul part de consensus en particulier pas pour Valérie Pécresse. La pertinence encyclopédique du prix, elle a été reconnue lors de discussion concernant le prix. Le prix attire l'attention ici, sur l'attitude de Jean-François Copé vis à vis de l'anglais. Pour Eric Ciotti, j'avais introduit une référence non pertinente et au mauvaise endroit. Je l'ai bien compris et vous me l'avez répété au moins 6 fois. Ici ce n'est pas le cas et vous ne répondez pas à la question : quel est ce principe qui vous permettrait d'exiger que le prix doive avoir un impact sur la carrière du lauréat pour pouvoir être cité dans la rubrique de son lauréat. Une distinction est destinée à attirer l'attention sur un point, pas à modifier une vie. --Pinof (d) 19 janvier 2012 à 10:01 (CET)

Pas de consensus pour Pécresse ? Ta faculté à nier un consensus est récurrente mais regarde ta pdd, tu es le seul à ne pas avoir vu de consensus, étonnant non ? Sur le fond, tu reposes une énième fois sur une énième page les mêmes choses donc la réponse va être la même : va relire ces pages (pdd de Pécresse, salon de médiation, tes appels de Bistro, liste non exhaustive), tu y trouveras toutes les réponses. Il t'a été demandé de fournir des sources bien précises montrant que les sources (au moins une !) reprennent ce prix dans des analyses sur Copé, pour réponse, tu ne fournis pas de source et tu choisis de relancer des discussions qui ont été closes ailleurs, soit, mais ça ne changera rien sur le fond au consensus actuel. Je m'interroge par ailleurs sur la multitude de pages où tu interviens uniquement pour y imposer la "carpette anglaise" (Pécresse, Lagarde, Copé, Descoings, Ryanair...) alors que tu sais très bien quel est le consensus issu de la pdd de Pécresse et ce qu'il faut faire pour rendre cette "carpette" pertinente sans pour autant agir en conséquence : quelle sera l'article suivant ? Martine Aubry ? Alain Richard ? Floflo62 (d) 19 janvier 2012 à 12:27 (CET)

Vous confondez accumulation de messages et formulation d'un consensus. Effectivement, il n'y a aucunes raisons de ne pas mentionner le prix dans la notice de Martine Aubry ou de celle d'Alain Richard. --Pinof (d) 19 janvier 2012 à 17:03 (CET)

Si, la pertinence encyclopédique fondée sur des sources mais tu fais comme tu veux... Avec le consensus (tu le nies toujours ? Regarde les raisons de tes blocages) issu de Pécresse et/ou du salon de médiation et sans source adéquate, ça m'étonnerait que ça y subsiste longtemps. Floflo62 (d) 19 janvier 2012 à 17:43 (CET)

Quand en aurez vous fini de ressortir vos blocages ? Sur quoi y aurait-il un consensus si vous vous entêtez à ne pas le formuler. Comment pouvez vous interdire toute mention à un prix (qui a fait l'objet de prise de décision concernant sa pertinence) si vous ne demandez pas de prises de décision sur l'interdiction de son report dans la rubrique des personnes concernées. Ici, il s'agit de la page de Jean-François Copé et des sources précises vous ont été fournies et une question vous a été posée : quel est ce principe qui vous permettrait d'exiger que le prix doive avoir un impact sur la carrière du lauréat pour pouvoir être cité dans la rubrique de son lauréat ?. Qu'est ce qui permettrait d'exiger en plus que les sources reprennent le prix dans des analyses sur Copé ? C'est injustifié pour une simple mention du prix. --Pinof (d) 20 janvier 2012 à 09:08 (CET)

Pinof qui nie la réalité du consensus, énième épisode... Il y a consensus sur le fait de ne pas intégrer ces "prix" sans source pertinente pour en attester, cf Pécresse, salon de médiation, les discussions sur les "Gérard" and co... (ta pdd, si, c'est à montrer pour souligner que tu es au courant du consensus et que donc tu ne tiens manifestement pas compte de ce qu'ont dit nombre de personnes). Tu es le seul à t'y opposer ou à ne pas le voir. Ce n'est donc pas à moi de faire une pdd communautaire pour confirmer le consensus actuel mais bien à toi de te lancer là-dedans si tu veux faire changer le consensus. Merci de ne pas inverser les rôles.

Quelles sont donc les sources « précises » (à défaut de pertinentes) que tu dis avoir montré, Pinof ? Quelles sont celles qui montrent que c'est notable pour Copé (sans même parler d'analyse). Floflo62 (d) 20 janvier 2012 à 11:51 (CET)

Si Le Monde et Marianne 2 citent le prix de la carpette anglaise pour Jean-François Copé, je ne vois pas pourquoi, ici, une mention de ce prix serait exclue. Le principe sur Wikipedia, est ce qui n'est pas interdit n'a pas à être exclu, sauf diffamation, non vérifiabilité, aspect marginal ... On en reste là, sinon vous pouvez prendre l'initiative d'une prise de décision pour valider ce que vous estimez un consensus : "les prix parodiques n'ont pas leur place dans la rubrique de leur lauréat". --Pinof (d) 20 janvier 2012 à 13:04 (CET)

Où sont les liens ? S’agit-il d’une reprise copier-coller du communiqué du site ou d’une analyse détaillée sur une page entière ?Celette (d) 20 janvier 2012 à 20:44 (CET)

Les journalistes ont repris le communiqué parce qu'ils trouvaient l'information pertinente pour leurs lecteurs, mais si, ici il faut maintenant des pages entières et des articles détaillés, j'abandonne. Vous pouvez peut-être aussi aller effacer l'information sur Ryanair où elle persiste encore ? --Pinof (d) 21 janvier 2012 à 09:13 (CET)

ENA + Science-Po ??!!

Quelqu'un a t'il une trace de Fancois Copé a Science-Po ou a l'ENA; je n'en ai pas trouvé!!??Pano38 (d) 11 janvier 2012 à 09:48 (CET)

Vie privée

Je ne sais pas s'il est allé ou non à l'ENA ou l'IEP mais une "erreur" vient d'être pour la deuxième fois modifiée sur sa vie privée. Pourquoi s'acharner à prétendre que sa nouvelle femme est divorcée alors qu'elle est veuve? Par égard pour ses enfants et pour son défunt mari n'est il pas normal de ne pas falsifier la vérité?

Infobox

L'infobox présente à ce jour sur Jean-François Copé est synthétique, globale et neutre ; merci de commenter ici vos modifications éventuelles, ou encore mieux de faire des propositions avant changement afin d'en discuter sereinement, bien cordialement ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 27 juillet 2012 à 01:19 (CEST)

Il ne faudrait pas non plus conditionner toute correction faite à un article à une discussion préalable sur cette page, ce qui est en contradiction avec le principe de libre modification de Wikipedia. Dans le cas présent, aucune source ne montre que son nom de naissance n'est pas un nom composé avec trait d'union comme semble désormais l'affirmer l'infobox en adjoignant deux prénoms, pas plus qu'il n'est établi qu'il n'a pas d'autres prénoms. Ce paramètre doit être saisi uniquement lorsqu'est prouvé qu'il est différent du titre de l'article, mais en aucun cas ne doit être par défaut le nom d'usage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2012 à 05:54 (CEST)

D'accord avec Starus. Floflo62 (d) 27 juillet 2012 à 10:35 (CEST)

Ok, je reconnais que mon propos était excessif, péremptoire et plutôt malvenu, et je le retire ; de fait, je n'avais pas considéré la suppression dans l'infobox sous l'angle où Starus le présente, je retire en conséquence mon revert ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 27 juillet 2012 à 11:43 (CEST)

vie privée. Pour tous ceux qui ont connu et apprecié Eric d'Alincourt il est intolérable de constater l'effort qui est fait pour renvoyer son nom aux oubliettes du passé.

--86.221.243.217 (d) 13 août 2012 à 08:28 (CEST)concoillote

Docteur Eric d'Alincourt

Je ne peux qu'abonder dans le sens du précédent message, nombreux sont ceux qui sont choqués par l'utilisation du nom d'Alincourt, en particulier sur les sites people, ainsi que sur WP, et du manque d'égard pour le docteur d'Alincourt. Manque d'égard bien sûr aussi pour la famille du docteur d'Alincourt , décédé très brutalement à l'été 2008, le 23 août, épisode traumatisant pour ses patients, à qui il était dévoué et à qui il a toujours démontré une très grande intégrité et un sens aigü du devoir. Le docteur d'Alincourt était un excellent médecin, très apprécié, et on peut se demander si son décès, en pleine force de l'âge, et sa séparation d'avec sa femme ont coïncidé de façon fortuite. La désinvolture avec laquelle il a été présenté comme ex mari puis comme mari défunt de NH-d'A--Natouchkaïa (d) 6 octobre 2012 à 00:02 (CEST)--Natouchkaïa (d) 6 octobre 2012 à 00:02 (CEST) sont une blessure pour tous ceux qui l'ont connu et aimé, et peut-être aussi pour ses trois enfants.

À la lecture de ce message + d'autres portant sur ce sujet du nom de la conjointe d'avant son mariage avec Copé + les reverts successifs dans cet article pour imposer tel ou tel nom, j'en viens à considérer que le mieux est de ne pas nommer directement cette femme dans l'article (comme c'est le cas actuellement), ou alors uniquement par son prénom. Je pense qu'il y a mieux à faire sur cet article que de perdre son temps à des reverts sur simplement le nom de famille précédent de l'actuelle épouse de JF Copé. Floflo62 (d) 6 octobre 2012 à 01:44 (CEST)

Nadia Hamama (veuve du comte Eric de l'Orne d'Alincourt)

J'ai rajouté dans l'article le nom de famille de la deuxième épouse, qui avait été supprimé par Floflo. Indiquer le nom de jeune fille est une procédure on ne peut plus commune, que l'on retrouve sur toutes les bios. Pour quelle raison faudrait-il que ce ne soit pas le cas ici ? Cette info est confirmée dans l'article qui est mis en note.

Je vous invite à lire qq lignes au-dessus. Floflo62 (d) 16 novembre 2012 à 05:16 (CET)

J'avais bien lu, merci. Je ne vois pas en quoi cela justifie que ce qui vaut pour toute fiche biographique ne vaudrait pas pour cette dame. L'épouse de Copé est une vraie personne, elle a un prénom et un nom. Elle ne commence pas à exister quand elle devient la femme de Copé.

Nouveau revert de la part de Floflo62 qui ne justifie pas pourquoi une épouse ne devrait être identifiée que par son prénom. Ce n'est pas ainsi que l'on fait, au moins sur Wikipedia.

Ce que l'on ne doit pas faire sur Wikipédia, c'est raconter n'importe quoi. 1° Votre tentative répétée de passer en force malgré plusieurs contributeurs qui ont déjà reverté vos « ajouts » (l'historique de l'article est accablant) a une nouvelle fois été stoppée, mais pas par moi [4]. 2° Ce que vous dites est faux, vous ne rajoutez absolument pas un nom de famille, vous insérez le nom d'un premier mari décédé depuis qui n'a jusqu'à preuve du contraire aucun lien avec Copé et qui n'a donc rien à faire ici. Sur Wikipédia, puisque vous avez l'air d'être très au fait de ce qui s'y fait ou pas selon votre propre aveu ou le vocabulaire que vous utilisez, c'est au tenant d'une insertion de la justifier, pas l'inverse. Vous l'avez fait ? Non. Je vous suggère donc de vous justifier avant toute mention, et par des sources, pas par une simple opinion personnelle. Par ailleurs, merci de ne plus passer en force car il est clair que vous êtes seul contre tous ici (au moins 3 personnes ont supprimé vos ajouts), et que ce comportement, quand il est répété, peut valoir sanction. Floflo62 (d) 17 novembre 2012 à 14:10 (CET)

"Je pense qu'il y a mieux à faire sur cet article que de perdre son temps à des reverts sur simplement le nom de famille précédent de l'actuelle épouse de JF Copé. Floflo62"

Il y a encore des gens qui considèrent qu'une femme n'a d'identité que celle que lui donne son mari ? Pitié !

Relisez juste au-dessus au lieu de repartir dans une défense d'une chose qui n'est pas ce que vous faites dans les diffs... Au final, ce que je trouve même assez drôle, c'est que quand vous passez en force pour indiquer le nom/prénom de son ancien mari décédé, vous faites finalement ça : « Il y a encore des gens qui considèrent qu'une femme n'a d'identité que celle que lui donne son mari ». Floflo62 (d) 18 novembre 2012 à 08:43 (CET)

Contrairement à ce que vous indiquez avec malhonnêteté, j'ai indiqué le nom complet de cette dame, qui est, d'après le lien figurant dans l'article, Hamidi. Si elle est bien la veuve d'Alincourt, alors son identité complète comporte également le nom de son ancien mari.

Comme Floflo62 vous l'a mentionné plus haut, il y a mieux à faire sur cet article que de perdre son temps, je l'approuve entièrement là-dessus ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 18 novembre 2012 à 19:49 (CET)