Discussion utilisateur:Bernard Botturi/Archive1

∇

Bénévole sur Wikipédia

Comme tout le monde sur WP,
je suis bénévole, et je donne de mon temps libre ici. Merci de le garder à l'esprit lors des échanges.

Pour signer vos messages, utilisez le marquage ~~~~ que vous pouvez obtenir à l'aide de la combinaison AltGr+2/é répétée 4 fois.

Poète ou poétesse ?

Le terme de poètesse est considéré par le Grand Robert comme un terme péjoratif, quasiment l'équivalent de poètasse, (Cf. article poétesse), le guide du Bon Usage de Grévisse (art, 486b) écrit la même chose et dit qu'il ne s'agit que d'une tolérance. D'un point de vue euphonique le mot poétesse est un véritable monstre qui écorche les oreilles (beurk). Aussi, dit-on en saine règle littéraire "une femme poète", "une telle poète", "une poète"... Ici le "E" final de poète permet d'utiliser "poète" selon un genre féminin. Pour Wikipédia, il est nécessaire de faire des catégories, aussi pour une facilité de classification, on utilise la catégorie "poétesse". Par conséquent ne faut-il pas distinguer le corps de texte où on qualifie une femme en tant que poète et les catégories où telle auteure sera dans celle de poétesse ? distinction entre le style littéraire et une catégorie qui relève de la technique documentaire. Bernard Botturi 11 octobre 2017 à 15:46 (CEST).

Notices d'autorité, extensions des champs ?

Plusieurs fois en allant sur le site du VIAF, j'ai pu remarquer que divers champs étaient absent des modèle "Notices d'autorité" comme BIBSYS (Norvège), N6I (National Library of Ireland), NSK (National and University Library in Zagreb(, NLA (Bibliothèque nationale d'Australie), NLR (bibliothèque nationale de Russie), ICCU (Institut central pour le catalogue unique, Italie),ERRR (Librairie Nationale de Russie), BLBNB (Bibliothèque nationale du Brésil), etc. C'est dommage car les notices d'autorité sont un facteur de notoriété.... Serait-il possible de remédier à cela, et si oui comment ? Cordialement. Bernard Botturi 13 octobre 2017 à 16:03 (CEST)

Ajout des références de bibliothèques

bonjour Bernard,
Je vais débuter le dev pour rajouter les bibliothèques dans le module autorité, mais j'ai vu que les pages wikidata de certains articles ne sont pas toutes à jour : il manque les Id des bibliothèques en question pour les article. En effet, le module autorité va lire la page wikidata pour rechercher tous les identifiants de l'article et elle les affiches (si bien sur ces identifiants de bibliothèque sont gérés par le module, c'est ce que je vais faire). Or s'il n'y a pas l'info, il n'affichera rien. J'ai commencé à ajouter des valeurs pour certains articles, je t'invite à vérifier si toutes tes bibliothèques sont bien renseignées dans les articles en question. Si elles sont absentes, il faut les rajouter, en récupérant les valeurs dans la page du VIAF correspondant à l'article (généralement tu auras l'Id du Viaf déjà mis, avec le lien directe si tu cliques sur l'Id). Je te laisse regarder cela.
Cdt,
--Bergil (discuter) 27 octobre 2017 à 13:55 (CEST)

wikipédia et bibliotheques : quelques précisions

bonjour Bernard, J'ai l'impression que tu n'a pas vu la complexité de gérer les liens vers les bibliothèques dans wikipédia. En fait, la situation est un peu complexe car nous (wikipédia et les bibliothèques nationales), faisons un lien entre différentes bases de données de différents systemes pour essayer de mettre en lien des articles qui sont supposés etre les memes. Pour cela, chaqu'un (que ce soit wikipédia, comme chaque bibliothèque a donné un "numéro de série" a ses articles (articles pour un livre, pour un auteur, ...) chaque article a un numéro différent. Mais bien sur, le même numéro n'est pas utilisé pour tout le monde : tout le monde a son propre mode de numérotation. Dans wikipédia, la numérotation est gérée dans l’outil Wikidata (regarde Q3140237 pour Honoré Julien Jean-Baptiste Chouinard, dans cette page "wikidata", tu vois en fin de page des "identifiants", qui sont les numéros "de série" des articles correspondant dans différentes bibliothèques. Pour que le module "autorité" affiche le lien vers une bibliothèque (canada, suède, france, ...) il faut ajouter son identifiant dans cette page wikidata. La liste des identifiants "connus" pour toutes les bibliothèques peut se trouver dans la page du viaf 104456158, tu vois d'ailleurs que le viaf a son propre numéro différent de celui de wikidata ou de toute autre bibliothèque. Ensuite, il faut un second truc : l'adresse web de la bibliothèque en question (sur le site de la bnf, de la biblio du canada, du chili, ...). Car c'est la page "spécifique de l'artiste" (ou du livre) qui sera affichée par wikipédia via son module autorité. Si nous ne connaissons pas cette page web, alors il est impossible de mettre le lien dans le module autorité, car ... nous ne savons pas quel lien mettre. D'où ma question : connais tu les pages web des artistes cités sur ces bibliothèques ?
Ensuite il y a la question de Daehan qui est plus complexe car elle soulève le problème de faire des évolutions dans wikidata (qui fait parti de wikipédia), car là aussi des évolutions et améliorations peuvent être à faire.
J'espère t'avoir un peu éclairé sur la complexité du problème, et que tu pourras m'aider en m'apportant les informations que je t'ai demandé.
Cdt, --Bergil (discuter) 31 octobre 2017 à 14:37 (CET)

je me rends bien compte du travail, -Bergil, laisse moi le temps de finir deux articles que j'ai en cours et à partir du 3 novembre je pourrais t'aider dans les recherches, car il est évident que ce travail ne peut être fait seul, et m^me à deux cela me semble un peu juste. autrement question n'y a-t-il pas des représentants de wiki auprès du VIAF ? Bien cordialement à toi Bernard Botturi 31 octobre 2017 à 14:49 (CET)

Merci de ton aide. Je suis novice moi aussi dans Wikipédia, peut etre un peu moins que toi, mais je ne sais pas comment les différents organismes (Wikif, Viaf, biblio) travaillent ensemble pour collecter les infos et synchroniser leurs bases. Ce que je vois, c'est que sur Wikipédia, c'est nos petites mimines de contributeurs qui fonts les mises à jours et les controles, à la main, sur wikidata. Et les évolutions dans wikipédia. Après, s'il y a des réunions de big chef, ou des programmes automatiques qui tournent entre les systèmes, ... je ne sais pas. Cdt, --Bergil (discuter) 2 novembre 2017 à 10:02 (CET)

Bonjour -Bergil, j'ai été un vrai gascon que de m'engager pour le 3 novembre, en fait je pourrai travailler avec toi à partir du 7 novembre, là je consacrerai une bonne partie de ma journée au chantier des notices d'autorité, Bon Week end à toi, utilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 4 novembre 2017 à 10:14 (CET)

T'inquiète pas, Rome ne s'est pas faite en 1 jour, Wikipédia non plus. Et tu y passeras plus qu'une journée (-: A+ --Bergil06 (discuter) 4 novembre 2017 à 15:03 (CET)

Bonjour Bergil qu'entends tu exactement par les "pages web des artistes cités sur ces bibliothèques", cordialement utilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 8 novembre 2017 à 14:19 (CET)

Ce que je veux dire, c'est que les sites web de ces bibliothèques ont, à priori, une page web consacré à l'article (ou le livre, ...) comme par exemple pour la bnf, la sudoc, ou la librairie du congrès. Et tu remarqueras, que dans l'adresse web de chaque page, tu as le numéro (l'id) que l'on trouve dans le VIAF, pour cette bibliothèque en question (12097071, 029319145 , n83059980). Et c'est vers cette page spécifique que doit renvoyer le module "autorité" pour chaque artiste, et chaque bibliothèque. C'est plus clair ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 8 novembre 2017 à 15:09 (CET)

bonjour Bergil06, félicitations pour la dernière mouture du modèle autorité, je me doute que ce fut un long travail, je l'ai testé et j'approuve Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 12 septembre 2019 à 16:18 (CEST)

Victor F.

Bonjour Bernard Botturi, bravo pour le travail de sourçage. J'ai effectué quelques retouches sur Victor Fleming [1].

Pour afficher (avec l'éditeur visuel) une virgule en exposant entre deux références :

• après avoir suivi le chemin insérer/Modèle, il suffit de taper la fameuse virgule dans le champ Ajouter un modèle.

Bien cordialement. ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2019 à 09:58 (CET) P.S : voir aussi Modèle:,

Bonjour Antoniex, merci pour votre encouragement et votre conseil, bien cordialementBernard Botturi (discuter) 21 mars 2019 à 10:03 (CET)

Edwin S. Porter

 Bernard Botturi : Bonjour et bravo (et merci!) pour l'étoffement de cet article sur un réalisateur assez peu connu même des cinéphiles. Je vais revoir un peu du côté style et coquilles éventuelles. Revoir aussi un peu l'importance que vous lui donnez avec beaucoup trop de générosité à mon avis. Mais il ne s'agira pas pour moi de revoir l'ensemble, solide, pour lequel, je répète, bravo et merci (je suis un peu l'un des spécialistes pour WP du cinéma natif et votre apport me fait du bien!) Bonne continuation, donc. Je pense à Thomas H. Ince, lui aussi super important au niveau de l'organisation à venir (dans les années 1920) du cinéma, dont l'article sur WP pourrait être amélioré. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 3 mai 2019 à 12:48 (CEST)

Bonjour PODZO DI BORGO, je vous remercie pour votre mot d'encouragement, et de votre collaboration, en effet c'est le fruit d'heures de lectures (heureusement que je suis pratiquement bilingue). Pour l'importance c'est le fait qu'il soit d'une part le père du montage cinématographique et d'autre part, c'est le premier à avoir construit le cinéma de sorte qu'il devienne un genre artistique à part et non du théâtre filmé, se démarquant ainsi de Méliès et d'autres premiers réalisateurs français et autres ; c'est pour cela qu'il figure dans les encyclopédies et que nombreuse études sur la naissance du cinéma le citent. N'hésitez point à me faire des propositions, pour améliorer tel ou tel article. Bien cordialement d'un fêlé du cinéma à un autre... Bernard Botturi (discuter) 3 mai 2019 à 13:01 (CEST) PS : comme vous pourrez le constater en consultant ma page utilisateur, je contribue comme je peux au projet cinéma, pour l'instant je me cantonne au cinéma américain.

Projet littérature américaine

Bonjour, merci pour tes remarquables modifications sur l'article Jones Very. J'ai créé il y a peu la page du projet littérature américaine, n'hésite pas si tu le veux à t'inscrire sur la liste des participants. Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 24 mai 2019 à 12:15 (CEST)

bonjour et merci et je vais m'inscrire sur la liste des contributeurs, d'autant que j'ai rédigé des dizaines d'articles concernant des poètes, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 mai 2019 à 12:25 (CEST)

Et tu pourras remarquer Bibo le magicien que je considère les page du WP(en) comme une source parmi d'autres, l'expérience m'a montré qu'il fallait vérifier les affirmations qui s'avèrent parfois fausses ou approximatives, de plus bien des articles sont visiblement des extraits de mémoires universitaires, cela se remarque par la bibliographie qui n'est pas encyclopédique mais de type universitaire, ce n'est nullement un reproche, c'est un constat et heureusement qu'ils sont là ils permettent de débroussailler les chemins, ce sont des bases de travail. À nous de faire mieux (sourires) .... si cela est possible Bien cordialement à toi et salut à l'ensemble des contributeurs réguliers du projet Littérature américaine.... Bernard Botturi (discuter) 24 mai 2019 à 14:26 (CEST)

Asra Nomani

Bonjour à vous aussi Bernard Botturi. Je suis ravie de voir que certains connaissent encore la politesse, ça devient si rare de nos jours... J'ai bien pris compte de vos remarques. Je suis novice sur Wikipédia (toute première expérience pour être exacte), je n'ai donc aucune idée de comment procéder avec les références. J'ai également fait cela dans le cadre d'un travail universitaire, je n'ai donc certainement pas le temps ni le dévouement que certains peuvent avoir...

Cordialement quand même.

bonjour Utilisateur:TokidokiB21, je ne doute point de votre bonne foi, mais, mais, justement parce que vous êtes universitaire, des erreurs de traduction sont guère admissibles et les contresens présents dans l'article sont légion, relisez votre première version et celle que je suis en train de réaliser. Autres remarques un Bachelor of Arts n'a rien à voir avec notre baccalauréat, selon les universités c'est au minimum l'équivalent de nos licences et au maximum d'une maîtrise, les Masters délivrés par les universités américaines sont des diplômes de 3° cycle, "fellow" ne peut pas être traduit par "compatriote", selon le contexte on le traduit par : gars, camarade, confrère, condisciples, compères, compagnon, associé, etc. Si vous êtes novice, vous auriez dû créer votre page utilisateur où automatiquement des conseils et recommandations vous sont proposés, notamment il vous est dit de ne pas hésiter à demander de l'aide. Comprenez mes remarques qui sont celle d'un contributeur qui a passé 8 heures pour réviser l'article Asra Nomani, et qui n'a pas fini ! ne vous en faites pas, vous n'êtes pas la seule à faire ce genre d'erreur naïve. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 30 mai 2019 à 09:44 (CEST) PS : n'oubliez pas de signer vos interventions pour cela vous appuyez sur la touche Alt Gr tout en appuyant 4 fois sur la touche 2 en haut de votre clavier, ou tilde ~.

Asra Nomani 2

Bonjour, comme vous le constaterez, j'ai fais un gros nettoyage... Notamment trop de majuscules, des guillemets mal placés, des simplifications (pourquoi écrire, par exemple, « à [[Université Yale|l'Université de Yale]] » alors qu'il est simple d'écrire « à l'[[Université Yale]] » ?), et entre deux références on indique </ref>{{,}}<ref>. Bonne continuation. huster [m'écrire] 31 mai 2019 à 18:17 (CEST)

Bonsoir huster je vous remercie pour le travail de wikification que vous avez faite sur la page de Asra Nomani, car franchement au bout de presque 20 heures de travail j'en avais ma claque, en fin je suis fidèle à mon principe où je préfère améliorer un article plutôt que d'apposer un bandeau, encore une fois merci pour votre collaboration, et pour les majuscules je suis déformé par le fait que j'ai suivi mes deux premières années du primaire et mes années de seconde et de première des lycées en Allemagne et que j'ai enseigné aux Etats-Unis, je dois me débarrasser de cette habitude, comme des fois mon style est germanisé : compléments avant le verbe... Pour ce que vous écrivez concernant </ref>{{,}}<ref> c'est obscur pour moi, j'utilise l’éditeur visuel et l'éditeur source de façon très ponctuelle car trop long pour m'y familiariser à moins qu'il existe une page expliquant cela et de façon claire car certaines pages sont franchement imbuvables pourtant je lis Heidegger et Hegel dans le texte tout comme les textes de la littérature chinoise antique.... Amicalement Bernard Botturi (discuter) 31 mai 2019 à 19:05 (CEST)

Pas de souci . Mais comme vous le constatez, les fonctionnements sont assez différents d'une langue à l'autre, et les règles wiki aussi... huster [m'écrire] 31 mai 2019 à 22:14 (CEST)

bon week end huster [m'écrire] Amitiés Bernard Botturi (discuter) 1 juin 2019 à 08:57 (CEST)

Pour les références vous pouvez consulter la page Aide:Présentez vos sources. Bon week-end aussi. huster [m'écrire] 1 juin 2019 à 09:06 (CEST)

Yesss Merci Bernard Botturi (discuter) 1 juin 2019 à 09:44 (CEST)

Bonjour huster, j'ai lu l'article Aide:Présentez vos sources, certes il est complet, mais ne faudrait-il pas faire deux articles, l'un pour les contributeurs qui utilisent l'éditeur visuel (les plus nombreux) et l'autre pour ceux qui utilisent l'éditeur source qui maîtrisent le langage java ? Il me semble que l'éditeur source est indispensable pour ceux et celles qui font de la maintenance pointue, pour les bots. N'oubliez pas que les gens sont des bénévoles et qu'ils n'ont pas forcément le loisir de s'approprier le langage source, ou tout simplement la tournure d'esprit. En dehors de cela, il me semble qu'on oublie à chaque fois de présenter ce qu'est la démarche encyclopédique. Je m'explique quand on rédige une notice encyclopédique au sujet par exemple d'une personne on part déjà par la recherche de sources avec une hiérarchisation : encyclopédies généralistes ou spécialisées (française et /ou étrangères), journaux, magazines, revues à diffusion nationale (française et /ou étrangères), revues et ou magazines spécialisés (française et /ou étrangères), sites qui font autorité (académies, critiques, analyse) français et /ou étrangers. Ensuite on énumère les faits : date, lieu de naissance et de décès, activités principales et annexes, biographie avec les étapes (enfance, parcours scolaire et universitaire, stages de formation spécifique, carrière, oeuvres et actions significatives, etc. Bref bien dire aux nouveaux contributeurs qu'il faut déjà partir des sources. Or je constate que bien des articles partent d'un exposé, d'un TI que l'on va rendre "encyclopédique" en cherchant des sources a posteriori. or c'est l'inverse qu'il faut partir a priori des sources, tant qu'une donnée n'est pas vérifiable, elle n'a pas à être écrite... Sûr cela demande plus de temps que de piquer un exposé péché on sait où, plus ou moins bien plagié pour éviter un copyvio sur lequel on va plaquer des sources vite fait bien fait, source qui vont éviter l'accusation de copyvio. Je suis toujours étonné en repassant sur des articles que des sources encyclopédiques (Universalis, Britannica, Treccani ne sont pas présentes alors qu'elles existent, etc. Supplément : je pense qu'il faudrait interdire toute publication faite par un contributeur qui ne crée pas sa page utilisateur propre, cela favoriserait les échanges entre les nouveaux et les anciens. Voili, volou par mes élucubrations du jour. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 3 juin 2019 à 12:52 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas administrateur ni rédacteur du texte Aide:Présentez vos sources. Le mieux serait que vous posiez la question sur la page Wikipédia:Questions techniques. Bien cordialement, huster [m'écrire] 3 juin 2019 à 15:27 (CEST)

Pour les nouveaux : la démarche encyclopédique

Vous êtes nouveau, vous ne savez comment débuter, ou vous avez commencé mais vous avez été vite remis en question par des contributeurs expérimentés, voire menacé de suspension de compte, ou bien vous êtes en panne sèche. En fait comme beaucoup vous avez pris un texte pris sur un site et vous l'avez plus ou moins bien révisé. Quelques conseils : pour éviter d'être accusé de TI, de copyvio, etc., vous allez chercher des sources, vous prenez la première venue et hop vous croyez avez rendu "encyclopédique" votre article. Des fois cela passe vu le peu de wikipédiens réguliers, d'où presque deux tiers des articles sont à l'état d'ébauche, inachevés, etc. Mais des fois vous vous faites reprendre, et là les difficultés commencent. Reprenons par le début, quand on rédige une notice encyclopédique au sujet, par exemple, d'une personne, on part déjà par la recherche de sources secondaires de qualité avec une hiérarchisation : livres accessibles en ligne, encyclopédies généralistes ou spécialisées (française et /ou étrangères), journaux, magazines, revues à diffusion nationale (française et /ou étrangères), revues et ou magazines spécialisés (française et /ou étrangères), sites qui font autorité (académies, critiques, analyse) français et /ou étrangers. Ensuite on énumère les faits : date, lieu de naissance et de décès, activités principales et annexes, biographie avec les étapes (enfance, parcours scolaire et universitaire, stages de formation spécifique, carrière, oeuvres et actions significatives, etc,). Tant qu'une donnée n'est pas vérifiable par une source fiable, elle n'a pas à être écrite.. Bref PARTEZ DES SOURCES... Sûr, cela demande du temps mais le résultat et là. Comment chercher ? utilisez un métamoteur comme par exemple Startpage puis vous vous faites vos requêtes pas seulement en tapant le nom de votre recherche, mais en spécifiant votre recherche et en anglais s'il s'agit une personnalité américaine ou anglaise, cela va donner X encyclopedia, X biography, X articles, X discography, X obituary, X dies, et s'il y a des études académiques vous tapez X JStor, pour la bibliographie X goodreads (par exemple), pour obtenir les notices d'autorité rendez vous sur sur le site du Viaf, etc. Lorsque vous traduisez un article issu du WP anglophone soyez prudent ! Les règles sont très souples, de nombreux articles sont des mémoires rédigés par des étudiants d'où des RI qui sont des abstracts de mémoire et non un RI, il a des confusions entre liens externes et les sources et vérifiez les sites des références qui ne sont pas toujours accessibles par les serveurs européens, et par expérience certains contiennent des erreurs, ces articles sont des bases mais pas plus, et surtout si vous ne maitrisez pas l'anglais renoncez ! car les traducteurs automatiques induisent des contresens et des faux sens, rien ne peut remplacer les dictionnaires, (exemple dans un article j'ai vu "dormitory" traduit pas "dortoir" or il fallait traduire par "résidence universitaire", sans compter le contresens régulier où "bachelor" est traduit par "baccalauréat" alors qu'il s'agit d'un "baccalauréat universitaire "équivalent selon les universités au minimum d'une licence, au plus d'un mastère 1) etc. Voili voilou et ne vous en faites pas, vos maladresses, nous y sommes tous passés, moi le premier... Bonne recherches, cordialement à chacune et chacun Bernard Botturi (discuter) 25 mars 2020 à 08:32 (CET)

Jez Butterworth

Bonjour. Je vous remercie pour votre message de remerciement ! Vous dites que vous vous débrouillez bien en rédaction et mal en syntaxe, et bien pour moi c'est tout l'inverse. Nous sommes donc complémentaires et c'est très bien car c'est l'essence même du succès collaboratif de Wikipédia Bonne soirée, Seb (discuter) 6 juin 2019 à 20:46 (CEST)

Tout à fait c'est l'esprit de coopération et de collaboration bonne journée. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 7 juin 2019 à 08:39 (CEST)

Demande de suppression envisagée

M. Botturi, je vous informe que je vais sans doute mettre le bandeau de demande de suppression pour la page Brassens : Le libertaire de la chanson, qui ne me semble pas être autre chose qu'une annonce promotionnelle.
Connaissant votre point de vue sur les suppressions, je vous demande votre avis sur ce genre de pages.
--Laugiland (discuter) 17 juin 2019 à 08:00 (CEST)

Ce genre de page est surtout incomplète, il faudrait mettre l'édition de ce livre ~en liaison avec les expositions qui vont avec et surtout annoncer que ce livre contient des chansons inédites, j'ai ajouté quelques sources sur lesquelles il est possible de s'appuyer pour étoffer la page. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 juin 2019 à 08:26 (CEST)

Je viens de contacter l'auteur de l'article, malheureusement il est inactif depuis 2012, et me consacrant à la gestion du Projet Afro-Américains je ne peux pas aller plus loin....Bernard Botturi (discuter) 17 juin 2019 à 08:35 (CEST)

John Keats : ses six odes de 1819

Un grand merci pour avoir soutenu cette entreprise qui, après presque deux années de travail, a abouti à un thème de qualité. Cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 21 juin 2019 à 18:41 (CEST)

Viola Liuzzo

Bonjour, merci pour ces précisions. Après tout, pourquoi pas ? Bonne continuation, --Arsendis (discuter) 26 juin 2019 à 13:06 (CEST)

Bonjour Arsendis (discuter), en fait quand j'ai relancé le portail Afro-Américains et créé avec l’aide de Utilisateur:Bibo le magicien c'était dans une perspective historique, culturelle, socio-économique, politique, vous ne pouvez pas ignorer le rôle des "blancs" qui ont contribué à l'émancipation des Afro-américains, par exemple parmi les fondateurs du NAACP vous avez des WASP. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 juin 2019 à 14:04 (CEST)

Oui, ce n'est pas faux. À première vue, le fait de trouver une personnalité non afro-américaine catégorisée dans un portail dédié aux Afro-américains me rendait perplexe ; mais après avoir lu vos explications je comprends mieux la démarche. Cordialement, --Arsendis (discuter) 26 juin 2019 à 19:21 (CEST)

Merci, Arsendis rien ne vaut un bon échange, à plus sur WP, cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 juin 2019 à 19:32 (CEST)

Article sur Lewis H. Latimer

J'ai vu que vous faites la refonte de l'article sur Lewis H. Latimer. Vos améliorations, aujourd'hui, me semblent déjà intéressantes. Je vous remercie et vous souhaite bon travail. jmCor (discuter) 12 août 2019 à 20:43 (CEST)

Merci jmCor pour votre encouragement, je pense avoir fini pour le 15 ou le 16 août, votre avis sera le bienvenu, cordialement Bernard Botturi (discuter) 13 août 2019 à 08:29 (CEST)

Au fait jmCor, j'ai fini, je laisse la main à d'autres contributeurs, je pense qu'il y a matière à partir des sources de pouvoir améliorer la page de Lewis H. Latimer, votre avis sera le bienvenu. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 20 août 2019 à 17:59 (CEST)

Portail Jeux olympiques

Bonjour. Merci pour votre participation au projet sport. Je vois que vous ajoutez régulièrement le portail Jeux olympiques à des articles de personnalités sportives. A ce sujet, j'ai un avis divergent sur la pertinence de ces ajouts. J'avais donné mon avis sur une discussion que vous aviez initité sur Discussion Projet:Jeux olympiques#Collaboration. Cordialement. Selligpau (discuter)

Bonjour, Selligpau pourriez-vous me préciser les choses, si j'ai rajouté le portail par erreur sur une personne qui n'a pas participé à l'un des JO je vous prie de bien vouloir m'en excuser, en revanche est-ce que je peux mettre le portail JO sur une athlète qui a participé à un JO ou bien seulement s'il a remporté une médaille ? merci d'avance pour votre réponse, cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 août 2019 à 08:46 (CEST)

 Bernard Botturi :, je transfère votre réponse sur le Projet Jeux olympiques. Selligpau (discuter) 17 août 2019 à 09:01 (CEST)

 Selligpau :Merci et selon les résultats soyez bien assuré que je m'y tiendrai, cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 août 2019 à 09:06 (CEST)

Remarques sur ton travail sur Wikipedia

Salut Bernard

Je viens de découvrir ton compte, je voulais te féliciter pour tes contributions de grande qualité ... et ta grande activité récente. Également partager tes idées sur la suppressionnite, je suis bien d'accord avec ton analyse. Bonne continuation.

Tubamirum (discuter) 19 août 2019 à 10:04 (CEST)

Bonjour Tubamirum , grand merci pour ton soutien, mon activité récente tient au fait que je suis à la retraite et souffrant d'une discopathie lombaire dégénérative, je ne peux guère me déplacer, alors entre deux traductions de chinois antique je travaille sur Wikipedia, me spécialisant depuis peu dans tout ce qui touche le monde des Afro-Américains, le bien nommé Bibo le magicien et moi-même avons repris le Portail:Afro-Américains qui était en sommeil et même nous avons créé le Projet:Afro-Américains, un gros travail de maintenance des articles inclus... Un vaste chantier, Encore une fois je te remercie, car à défaut de ne pas être rémunéré, un peu de reconnaissance réchauffe le coeur pour se mettre à l'ouvrage, Bien cordialement à toi, à bientôt sur WP. Bernard Botturi (discuter) 19 août 2019 à 10:15 (CEST)

Ceci explique cela : un malheur (cloué devant ton ordi) qui se transforme en bonheur (la connaissance) !

Au passage, on aimerait en savoir plus sur toi, ton métier, ton lieu de vie.

À bientôt pour de nouvelles aventures

Tubamirum (discuter) 19 août 2019 à 10:31 (CEST)

 Tubamirum : je t'ai envoyé un courriel, à plouche.... Bernard Botturi (discuter) 19 août 2019 à 11:22 (CEST)

Charles S. Johnson

Bonjour,

Quand vous aurez enfin fini : insertion de médias (sons, images, etc,....), création et amélioration de sections/paragraphes,

sans oublier le plus important : mettre le maximum de sources/références/preuves.

+ orthographe, grammaire et ponctuations, s'il vous plaît, n'oubliez pas de retirer le bandeau "en travaux".

à bientôt !

re Utilisatrice:Tonnegrande, ça y est j'ai fini..., si j'ai fini, l'article n'est pas fini, disons que j'ai donné l'armature, d'autres contributeurs viendront l'enrichir. De mon côté je vais bleuir les liens rouges, quant aux sources/références/preuves, j'en suis un un maniaque, comme vous pourrez le constater, quant à syntaxe, navigant entre deux langues, il y a des fautes, je laisse à d'autres relire. Bernard Botturi (discuter) 27 août 2019 à 13:30 (CEST)

Clora Bryant

Merci chaudement Bernard Botturi pour vos améliorations sur cet article ! C'est le premier que j'initie dans ce domaine (je ne suis qu'un amateur de musique et un lecteur du New York Times, d'où la nécrologie en référence), le jazz, donc, veuillez pardonner mes oublis et autres coquilles. Juste deux petites remarques : 1/ les noms de groupe, ici de big band, ne sont pas en italiques (si j'en crois le bon vieux code typo français qui est aussi celui de Wikipédia) ; 2/ j'ai mis un doute référentiel sous Charlie Parker, car je n'ai rien trouvé : vous aurez peut-être plus de chance ? En tous les cas, bonne continuation. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 4 septembre 2019 à 16:42 (CEST)

Bonjour Marc-AntoineV pour Charlie Parker, j'ai trouvé la référence, pour les noms des big bands je vais rectifier, bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 septembre 2019 à 16:52 (CEST)

Au fait , Marc-AntoineV, tout comme vous je suis abonné au New York Times, et aussi au Washington Post, au New Yorker, etc... indispensable puisque je suis avec Bibo le magicien, le fondateur du projet Afro-Américains, et pour assurer la maintenance des articles, il n'y pas mieux. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 septembre 2019 à 16:58 (CEST)

Evaluation Valerie Thomas

Bonjour,

En préambule je suis complètement d'accord avec la démarche consistant à donner aux femmes leur juste place dans l'encyclopédie Wikipédia. Mais je ne crois pas que cela soit une raison pour tordre le réel. Dans le cas de l'article cité (Valerie Thomas), je ne vois pas ce qui justifie l'évaluation fortement poussée de son rôle dans le domaine des télécommunications, de la physique, etc... (j'ai corrigé). --Pline (discuter) 6 septembre 2019 à 16:22 (CEST)

bonjour Pline, lisez bien l'article, c'est grâce à Valerie Thomas que nous pouvons recevoir des images satellites, notamment par la télévision, tout comme les images en 3d, son rôle dans les télécommunications est aussi important que celui de Bell ou d'Edison, cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 septembre 2019 à 16:32 (CEST)

Pline, je vous invite à lire les différentes sources concernant Valerie Thomas (ValErie et non pas ValÉrie)vous verrez que c'est une sommité en matière d'informatique appliquée et c'est pour cela qu'elle a reçu les plus hautes distinctions décernées par la NASA. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 septembre 2019 à 16:45 (CEST)

Bonjour, C'est un des types de médaille que son employeur attribue chaque année à sans doute quelques dizaines d'employés. Cela ne fait pas d'elle une sommité internationale dans son domaine professionnel. Extrait de la bio sur le site de la NASA [2] : In Landsat’s long history many talented people were brought together to make the vision of Earth observation from space a reality. One of those people was Dr. Valerie L. Thomas. Thomas was an integral part of the early Landsat digital image processing team. Working at NASA’s Goddard Space Flight Center, she managed the development of early Landsat image processing software systems and became the resident expert on the Computer Compatible Tapes, or CCTs, that were used to store early Landsat imagery. Thomas was one of the image processing specialists who facilitated the ambitious Large Area Crop Inventory Experiment, known as LACIE—a project that showed for the first time that global crop monitoring could be done with Landsat satellite imagery. Cela n'en fait ni un Edison ni un Bell. C'est une experte talentueuse membre d'une équipe performante comme la NASA en a employé des milliers qui pour la quasi totalité n'ont pas de bio dans Wikipedia. Dans le domaine technico-scientifique, il doit y avoir au maximum une centaine de personnes de la NASA qui ont un article alors que l'agence spatiale a entassé les premières depuis 60 ans. Je pourrais (si je voulais chercher) trouver quelqu'un de tout aussi méritant dans le domaine du traitement de l'image satellitaire en France (un domaine dans lequel ce pays a une très bonne expertise) mais j'aurais beaucoup de mal à faire en sorte que l'article soit considéré comme recevable sur Wikipedia. --Pline (discuter) 6 septembre 2019 à 21:33 (CEST)

bonjour Pline, je ne doute point de votre bonne foi, mais il me semble que vous faites une lecture partielle et partiale de sa bio, pour Landsat c'est elle qui a dirigé le programme de traitement des images, c'est elle qui dirige le programme Lancie dans sa partie traitement des images, enfin c'est grâce à elle que la transmission d'images en 3D est devenue possible, donc cela en fait une sommité que cela vous plaise ou non. Si elle n'a pas la reconnaissance qu’elle mérite cela est du à deux choses, une, c'est une femme, deux, elle est black, ce qui était une double tare dans les années 1970. Dans le même registre, ce n'est que récemment que l'on a découvert le rôle déterminant de Katherine Johnson, Dorothy Vaughan et Mary Jackson (mathématicienne) pour la mission Apollo XI. Je vous prierai de plus réviser de façon abusive l'importance de Valerie Thomas, je vous concède de faire passer son importance en télécommunications de maximum à élevée,en informatique je maintiens l'importance d'élevée car selon les critères, l'article apporte des connaissances importantes quant au domaines de traitement informatique des images,j'ai posé le bandeau de la règle des trois révocations pour éviter vos contributions perturbatrices car tendancieuse (lecture partiale) et non neutre (jugement dévalorisant non fondé par des sources), vous imposez votre point de vue, passez en force (quand on veut modifier des passages importants d'un contributeur, le minimum de la courtoisie veut qu'on le contacte auparavant) au lieu de chercher un consensus, ne respectant pas en cela les règles de bonne conduite de Wikipedia, je vous recommande de relire les règles et recommandations de wikipedia. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 7 septembre 2019 à 08:10 (CEST)

Bonjour, Je vous rappelle vos évaluations : télécommunications (élevée), science (moyenne), informatique (élevée). Son travail n'a rien à voir avec la science (elle ne met pas au point de nouveaux concepts dans ce domaine), rien n'indique qu'elle ai apporté de nouveaux concepts dans le domaine des télécommunications. Son apport se situe essentiellement dans le domaine informatique mais a priori ce ne sont pas des apports fondamentaux dans ce domaine. Avez vous les connaissances techniques qui vous permettent d'évaluer l'apport de Valerie Thomas dans ces domaines ? Avez vous lu la citation que j'ai inséré et qui est issue directement du site de Landsat. Celui-ci est quand même le mieux à même d'indiquer son rôle dans le projet. Valérie Thomas est interviewée dans le même article, donc son contenu pet être difficilement biaisé. Elle est une des personnes impliquées dans le projet Landsat. Elle est une des expertes du programme de retraitement des données. Si développer les algorithmes est un travail pointu cela n'en fait pas l'inventeur de concepts dans le domaine des télécommunications, de l'informatique ou de la physique. --Pline (discuter) 7 septembre 2019 à 08:44 (CEST)

Sur la judaïté présumée de Robert Aldrich

Bonjour,

J'ai vu que vous avez rétabli la mention indiquant que Robert Aldrich était né dans une famille juive. La page de Robert Aldrich sur la Jewish Virtual Library indique bien qu'il est juif, mais au regard de toutes les autres sources il me parait évident que c'est une erreur.

Sur cette page du Saratoga Jewish Cultural Festival, on peut lire à propos d'Aldrich réalisant le film The Frisco Kid : «“Robert Aldrich is not Jewish,” says Festival Coordinator Phyllis Wang, “maybe that is why he was able to carry this off.”»

La page Wikipédia anglaise de Robert Aldrich est claire sur le fait qu'Aldrich est né dans une importante famille aisé du Rhode Island, protestante et anglo-saxonne.

L'idée que Robert Aldrich est juif semble venir du fait qu'il est réalisé The Frisco Kid, que j'ai pu voir listé dans les films Hollywoodiens traitant du judaïsme mais en dehors de ce film (qu'il a réalisé suite au départ de Dick Richards) il n'a pas traité du sujet dans sa carrière. --Raoul Anodin (discuter) 11 septembre 2019 à 16:39 (CEST)

bonjour Raoul Anodin, lisez bien ce que j'ai écrit avec les deux sources "il est le fils de Lora Elsie (née Lawson) issue d'une riche famille juive", je n'ai jamais écrit qu'il était juif, j'ai dit que sa mère était issue d'une famille juive! Que signifie cette incise ? Du point de vue de la Halakah (jurisprudence rabbinique) étant fils d'une juive il est juif, mais est-il un pratiquant juif certainement pas ! Il n'a jamais fréquenté la synagogue et il est probable qu'il n'a même pas été circoncis, mais nous trouvons ici l'ambivalence du mot "Juif" qui désigne à la fois une appartenance à une communauté, un peuple et une pratique religieuse. Je peux vous dire que s'il avait habité en Allemagne sous le régime nazi il aurait été envoyé en camp comme tant d'autres Juifs laïcisés. Donc pour répondre à vos questions légitimes, Aldrich était-il un juif au sens religieux du terme NON, Aldrich était-il un Juif au sens de fils d'une juive, donc appartenant à un peuple OUI. Enfin ne vous fiez pas toujours aux pages du Wikipedia anglophone, c'est une bonne base, mais qui dépend des sources trouvées sur le web et souvent j'ai trouvé, ça et là, soit des erreurs, soit des approximations, soit des manques, ce n'est pas un reproche, c'est dû aux sources disponibles à un moment T, des contributeurs, de la maintenance de la page, etc., il faut toujours croiser des sources, selon le vieil adage, Testis unus, testis nullus... Je ne sais pas si j'ai bien répondu à vos questions, je reste à votre disposition pour tout éclaircissement ultérieur, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 septembre 2019 à 17:08 (CEST)

Septima Clark

Merci pour tes améliorations sur l'article!

Vos derniers articles

Bonjour, merci de ne pas oublier l'{{Infobox biographie2}}, le modèle {{autorité}} (auquel il suffit d'ajouter ce qui n'apparaît pas) et surtout la {{CLEDETRI}}. Enfin, contrairement à Wikipédia anglais, nous spécifions les mois dans les catégories naissance et décès. Bonne continuation. huster [m'écrire] 4 octobre 2019 à 17:41 (CEST)

Bonjour utilisateur:Huster pourriez vous m'expliquer votre message que je ne comprends pas, j'ajoute toujours une infobox à mes articles, mais en dernier, car attendant des données en nombre significatifs pour remplir les différentes rubriques, ne m'appuyant pas sur les wikidata qui peuvent être fausses ou incomplètes, je vous donne un exemple récent l'infobox de la page Edwin Hawkins qui indique dans la rubrique label : Myrrh, c'est une erreur, ses principaux labels sont Buddah, Birthright Records et Lection records, d'ailleurs si on consulte l'article Myrrh (en), Edwin Hawkins n'est pas cité, il n'a fait qu'un seul enregistrement sous ce label qui n'est qu'un diffuseur de l'enregistrement Edwin Hawkins / Oakland Symphony Orchestra - Edwin Hawkins Live With The Oakland Symphony Orchestra sous le label Birthright. Autre erreur dans l'article issu de l'article Edwin Hawkins anglophone sur lequel s'appuient les wikidata, affirme : Hawkins was inducted into the Christian Music Hall of Fame. Or la source est un lien mort et on cherchera en vain une vérification de cette affirmation, en revanche il est inscrit sur le Gospel Music Hall of Fame. Et des erreurs comme cela j'en repère régulièrement. Quant aux catégories, je ne spécifiais pas les mois de naissance ou de décès, ne le sachant pas, et me fiant à une pratique largement utilisée, j'en prends bonne note. Enfin par plusieurs fois vous avez modifiée l'architecture de mes pages , or je m'appuie sur des modèles de wikipedia où en dernière section on crée une section soit Annexes, soit À voir aussi avec deux sous rubriques articles connexes et liens externes pourquoi faites vous cela ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 octobre 2019 à 09:32 (CEST)

Dans vos 3 derniers articles j'ai rajouté l'infobox. Vous pouvez ensuite en modifier les données à la main.

Le sommaire à 3 niveaux n'est intéressant que pour les articles longs et très détaillés. Le titre « Annexe » ou « À voir aussi » n'ajoute fondamentalement rien... huster [m'écrire] 5 octobre 2019 à 09:38 (CEST)

Remerciements

L'article Chanson italienne vient de recevoir le label . Merci vivement pour votre vote positif et vos remarques ! Cordialement. --Adri08 (discuter) 7 octobre 2019 à 18:11 (CEST)

Yess félicitations Bernard Botturi (discuter) 8 octobre 2019 à 07:28 (CEST)

Ne pas brandir de bâton...

Bonjour  Bernard Botturi :. J'ai pris connaissance de votre message à propos d'Edwin S. Porter, quel étonnement de ma part ! Cher Bernard Botturi, ne brandissez pas le bâton de Guignol ! Vous valez plus que ça. J'ai supprimé votre paragraphe, et suis prêt à réitérer cette action, non pas pour violer les conventions admises dans WP ni pour manquer de courtoisie envers vous, mais parce que ce § est un cas de POV, et qui va à l'encontre de la source même que vous avancez : "Lewis Jacobs (en)<ref>(en-US) Georges Sadoul and Yvonne Templin, « English Influences on the Work of Edwin S. Porter », Hollywood Quarterly, Vol. 3, No. 1,‎ 1947, p. 41-50 (lire en ligne)". Il est bien écrit dans le titre que Porter a bénéficié dans ses films de l'influence des cinéastes britanniques (École de Brighton), ce que je développe dans mon propre §. Après une telle affirmation de votre source (Georges Sadoul et Yvonne Templin, et non pas le traducteur), vous ne pouvez pas écrire que Porter est le père du montage. Vous pourrez consulter à ce sujet l'analyse de Execution of Czolgosz (réalisé par Porter) dans le livre de Charles Musser ("History of the American Cinema, Volume 1, The Emergence of Cinema, The American Screen to 1907") en page 320, et comment il décrit l'empilement du temps chez ce cinéaste qui n'avait justement pas compris le principe des découvertes de ses collègues anglais, le montage. Reste de lui un immense talent dans la composition des images, même s'il s'est inspiré des Chase films britanniques. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 10 octobre 2019 à 11:23 (CEST)

Je vous remercie pour vos précisions, que je ne peux que valider, et cela attire mon attention sur une plus grande attention vis à vis des sources, mais pourquoi donc n'avez vous pas fait ces précisions auparavant ? Sans rancune et cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 20 octobre 2019 à 13:05 (CEST)

Mois américain

Salut ! Après la discussion entamée à propos de l'article du mois américain je viens de voir que le juré ayant mis 2 c'est moi... du coup désolé si cette note vous a froissé ! Il est possible que mon jugement ait été mauvais et je la changerait évidemment si c'est le cas. Bonne soirée ! (Ps: Je m'occupe de finaliser mes notes pas avant ce week-end) Goombiis ••Discuter•• 30 octobre 2019 à 05:11 (CET)

bonjour Utilisateur:Goombiis, la note ne m'a pas froissé, ce n'est nullement une question personnelle, pour moi c'est une question quant à l'observations des règles et recommandations de WP qui garantissent la valeur encyclopédique de WP, or il existe en la matière le Projet:Évaluation qui est très clair et je ne vois pas pourquoi les jurés du Mois américain semblerait en ferait fi, cela est valable pour moi comme pour les autres. Et surtout là où je reste pensif, c'est quand on écrit "la note varie selon la sensibilité des jurés" ! Cela relève de la subjectivité avec tout ce qu'elle peut avoir d'arbitraire et de péremptoire ce qui est contraire à l'esprit encyclopédique qui se veut scientifique, neutre et objectif. Quant à mon article je suis désolé il est en avancement B conformément aux critères d'évaluation point final, ce n'est pas une appréciation subjective c'est un constat objectif. Ma remarque, croyez le bien, se fait au nom des principes, règles et recommandations de WP, afin de garantir le sérieux de ce concours. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 30 octobre 2019 à 09:17 (CET)

A propos de votre modif de Adam Clarke

Bonjour Bernard Botturi . Bonjour et merci de votre contribution sur cet article. Vous avez ajouté des sources web, mais vous en avez aussi enlevé d'autres qui me paraissent plus fiable, datée, et d'un auteur reconnu et identifié, par exemple, le Oxford Dictionary of National Biography, qui est une référence en la matière, pourquoi ? ---Telikalive (discuter) 5 novembre 2019 à 17:32 (CET)

BonjourTelikalive parce que ce sont des sources invérifiables pour des personnes qui n'ont pas accès à ces livres qui ne sont plus publiés ou présents seulement dans des bibliothèques britanniques, or tous les éléments sont présents dans des sources disponibles sur le net. Il faut toujours préférer des sources vérifiables sur le net. Ne mettez des sources purement bibliographiques seulement et si seulement vous avez pu les consulter et qu'elle donnent des informations qu'on ne peut trouver sur le web, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 novembre 2019 à 17:38 (CET).

De plus les articles de l'Oxford Dictionary of National Biography ne sont accessibles que moyennant un abonnement payant Cf : https://www.oxforddnb.com/search?q=adam+Clarke&searchBtn=Search&isQuickSearch=true, Bernard Botturi (discuter) 5 novembre 2019 à 17:42 (CET)

Bonsoir Bernard Botturi .C'est moi qui est écrit l'article Anglais pour la partie Bibliographie entre autres, avant de le traduire et oui les sources que j'avais indiquées sont toutes disponibles sur internet. Pour le cas particulier de ODNB, vous avez accès à un aperçu gratuit, or je nai cité que ce qui était disponible en aperçu gratuit, donc cela est vérifiable sans abonnement par n'importe qui. Il y a tellement de sources avec auteurs identifiés disponibles sur internet (j'en ai mis plusieurs en lectures complémentaires) que je ne vois pas pourquoi vous citez des articles avec auteurs non identifiés et/ou non datés.

Deuxième sujet, qui est lié au premier, je ne sais pas si vous avez remarqué mais j'ai utilisé Sfn, pour lier chacune des sources citées dans le texte avec une partie "sources". Vous avez créer une Bibliographie d'avec la partie "Sources", dans laquelle il y a des ouvrages cités dans le texte et d'autres qui n'y sont plus cités maintenant, (comme par exemple ODNB). Dans la logique que j'avais utilisée, "lecture complémentaires", rassemble les ouvrages non cités dans le texte, ce qui permet de différencier clairement la liste des ouvrages cités, de la liste des ouvrages non cités. (sans devoir utiliser le modèle "plume"). Peut-on conserver cette logique de différentiation, ou non ? Peut-on utiliser Sfn, où non ? Je pense qu'on a tous une manière de faire et je vous présente ici juste la mienne pour en discuter. Salutations ---Telikalive (discuter) 5 novembre 2019 à 18:37 (CET)

BonjourTelikalive, si j'ai supprimé des sources disponibles sur le net, c'est par inadvertance et je vous prie de bien vouloir m'en excuser, Pour l'ODNB c'est un site inaccessible si par ailleurs vous n'êtes pas adhérent à une bibliothèque britannique, vos références renvoient à wikisource, or il est d'usage de n'utiliser ce genre de référence uniquement si vous ne trouvez pas la source internet or celle-ci existe : https://archive.org/search.php?query=oxford%20dictionary%20of%20national%20biography. La référence à Archive.org vous l'utilisez par ailleurs. Cela dit, je n'ai aucune idée arrêtée sur la question, vous rectifiez comme vous le sentez,Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 novembre 2019 à 09:29 (CET)

Bonjour Bernard Botturi Donc, suite à votre réponse, j'ai rétablis les deux sources que j'avais mises initialement (ODNB/Seller/2004 et Hare/1842) en ce qui concerne la date de naissance. Je vous répète que l'ODNB, offre l'extrait gratuit suivant :

« Clarke, Adam (1762–1832), Wesleyan Methodist minister and scholar, was born in Moybeg, Kilcronaghan parish, co. Londonderry. His father, an Anglican, was a village schoolmaster and farmer; his mother was a Presbyterian. His childhood consisted of a series of life-threatening mishaps. He was educated locally, fell under the influence of the Methodists in 1778, and met ... » il s'agit d'un extrait accessible et vérifiable par tous ici : ODNB. ---Telikalive (discuter) 16 novembre 2019 à 16:11 (CET)

bonjour Telikalive, je vous l'ai dit, pas de problème, mais comme vous le précisez il s'agit d'un extrait, la notice de l'ODNB n'est pas accessible si on n'a pas souscrit à un abonnement qui se monte à 215 £, une paille quant on compare aux abonnements à la Britannica ou à l'Universalis !... Et par ailleurs les données de cet extrait sont présents dans d'autres sources, mais en appliquant la règle de testis unus, testis nullus, cela est à citer . Cordialement Bernard Botturi (discuter) 16 novembre 2019 à 17:07 (CET)

Culture des Ameriques

Bonjour, Ça faisait des années que je contribuais plus à Wikipedia et comme par hasard je me connecte quand vous m’écrivez qu’elle coincidece ? Ahaha Ça m’avait manqué donc oui pourquoi pas ça peut être sympa ! ;) --Le Survivant Folem muë 7 novembre 2019 à 22:55 (CET)

bonjour -Utilisateur:Le Survivant quel hasard, mais n'y a -t-il pas que des hasards objectifs ? Ben oui pourquoi pas, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 8 novembre 2019 à 07:58 (CET)

Bonjour Utilisateur:Le Survivant, what's up doc ? Bernard Botturi (discuter) 28 novembre 2019 à 16:17 (CET)

Désole Bernard Botturi j'étais absent mdr, comment voulez procéder à cela ? --Le Survivant Folem muë 20 janvier 2020 à 16:43 (CET)

Bonjour Utilisateur:Le Survivant très bien nous allons inaugurer une bonne année sur WP... là je vais décrocher de WP, je viens de passer 6 heures à sourcer et réviser la page Scott Joplin... Déjà commencer par mobiliser un bot pour actualiser la page articles récents et ensuite nous verrons pour établir les choix de sélection des articles, quels critères d'inclusion utiliser etc... Cordialement Bernard Botturi (discuter) 20 janvier 2020 à 16:50 (CET)

Mois Américain

Bonjour,

	Mois américain Wikipédia
	Merci de votre participation au Mois américain Wikipédia 2019 !

Félicitations ! A l'année prochaine ? Datsofelija, ☎️J'écoute 12 novembre 2019 à 11:01 (CET)

Merci Utilisatrice:Datsofelija et à l'année prochaine bien sûr, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 novembre 2019 à 16:21 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Bernard Botturi/Archive1, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 11:25 (CET)

À toi aussi, ‪Racconish‬, meilleurs voeux avec plein de rêves, il en faut beaucoup pour que quelques uns se réalisent et des expériences enrichissantes, bien cordialement à toi, Bernard Botturi (discuter) 1 janvier 2020 à 11:50 (CET)

J+1

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 11:31 (CET)

Merci Mike à toi aussi une bonne année 2020 pleine de moments savoureux, de rencontres fécondes, d'instants de joies errantes, cordialement Bernard Botturi (discuter) 2 janvier 2020 à 11:44 (CET)

Bonne Année 2020 !

Word Art LSP WiR 2020

Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.

On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!

Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!

Le groupe utilisateur Les sans pagEs

Relance du Projet États-Unis et màj de la liste des participants

Bonsoir,

Je tente de relancer ce projet et de recruter des contributeurs actifs. Les notifications depuis la page de discussion ne semblent pas avoir fonctionné comme prévu. Les discussions et les réponses se déroulent par-ici. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 10 janvier 2020 à 22:03 (CET)

bonjour J. N. Squire, pas problème étant spécialisé comme vous avez pu le constater dans la culture américaine et afro-américaine, je vais m'inscrire sur la liste des participants actifs, cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2020 à 09:13 (CET)

==

==

Merci pour l'accueil,

--Titenia (discuter) 29 janvier 2020 à 14:14 (CET)

Arrivée sur Wikipédia

Bonjour Bernard, je découvre la contribution sur Wikipédia et vous remercie pour votre accueil et votre travail. Le dévouement de personnes comme vous est selon moi essentiel au développement d'un projet collaboratif d'une telle ampleur. --NRT Contributions (discuter) 9 février 2020 à 20:16 (CET)

Bonjour NRT Contributions je vous remercie pour votre message, il faut préciser que je suis retraité et donc j'ai du temps pour me consacrer à WP et faire profiter l’encyclopédie de mes connaissances de la culture américaine et plus spécialement afro-américaine. Cordialement à vous. Bernard Botturi (discuter) 10 février 2020 à 08:06 (CET)

Traduction

SVP faites attention avant de publier des articles traduits de l'anglais, il y a un atelier de traducteurs... Régulièrement je dois rectifier des contresens et faux sens divers ... pour anecdote, en reprenant l'article Alice Paul j'ai vu traduire "Dormitory" par "dortoir", cela m'a fait sourire, dans le contexte cela se traduit par "résidence universitaire" et quand vous voyez les photos du "dormitory", bonjour le "dortoir", MDR....il y a régulièrement la traduction de Bachelor (licence) par baccalauréat... La confusion entre un College (établissement universitaire) et nos collèges, etc., la liste et longue, sans compter les traductions divinatoires à la louche ou plutôt au doigt mouillé. Please, c'est la réputation de WP qui est en jeu. Aucun logiciel de traduction automatique ne saurait nous dispenser de l'usage des dictionnaires comme le Collin's, le Harrap's, etc. Il n'y a pas de honte à demander de l'aide ! WP est une encyclopédie collaborative, nous avons tous besoin de nos compétences réciproques, je remercie les fourmis qui vérifient les doublons, les fote de grandmère et d'aurtograf, alors les traducteurs novices un peu de simplicité, demandez de l'aide et elle vous sera donnée.Bernard Botturi (discuter) 12 février 2020 à 17:08 (CET)

Irving Berlin

Bonsoir, je viens de faire une modif de typo sur Irving Berlin... Désolée, je n'avais pas vu le bandeau ! TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 14 février 2020 à 19:35 (CET)

Bonjour TroisiemeLigne, au contraire je vous remercie pour vos corrections, le bandeau est surtout là pour que des contributeurs ne fassent d'ajouts de contenus, cordialementBernard Botturi (discuter) 15 février 2020 à 07:25 (CET)

Vous venez d'accueillir un nouveau membre de Wikipédia.

Il commence fort en créant une famille de marquis belge inexistante. Tenez-le à l'œil ! Merci d'avance. --Agapite (discuter) 15 février 2020 à 00:05 (CET)

Bonjour Agapite je suppose que vous parlez de Wolf Alp, sans problème je vais le surveiller,merci de m'avoir prévenu, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 février 2020 à 07:15 (CET)

Vous avez raison. Merci encore. --Agapite (discuter) 15 février 2020 à 11:34 (CET)

[[Utilisateur:Agapite|Agapite] finalement j'ai supprimé sa ligne "douteuse" en l'avertissant du principe de WP : une assertion, une source... Cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 février 2020 à 17:22 (CET)

Réponse Bertrand labévue

Bonjour. J'ai failli oublier de répondre. En fait, je n'ai pas spécialement d'opinion sur la fusion de ces deux pages qui semblent à première vue parler du même sujet. Il y a une page pour demander une fusion aux admins mais je dois avouer ne jamais avoir essayé ce sport. Cordialement --Bertrand Labévue (discuter) 27 février 2020 à 17:52 (CET)

Bonjour Bertrand Labévue, oui j'ai vu la page de demande de fusion et comme vous l'écrivez cela parait être un sport complexe, alors je vais procéder différemment, je vais reprendre un des trois articles Mouvement des droits civiques, qui lui aussi est dans la confusion (article non sourcé d'ailleurs) le réviser intégralement pour en faire un article encyclopédique où chaque assertion sera sourcée et une fois que l'article sera en avancement B, alors à ce moment là je demanderais une suppression des deux autres articles fautifs, demande qui sera acceptée car fondée sur un article conséquent. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 février 2020 à 08:43 (CET)

Irving Berlin

Bonjour,

je viens de parcourir rapidement l'article et j'ai quelques remarques sur la forme :

• Plusieurs ouvrages sont utilisés de façon récurrente, du coup le modèle harvsp serait le plus pertinent.
• Dans la bibliographie, il me semble que (en) suffit pour la langue (en fait, c'est assez inhabituel de voir (en-US) dans des articles).
• Dans l'introduction, l'usage d'« etc » est à éviter je pense. De même, il n'est peut-être pas nécessaire de citer autant de compositeurs.
• La partie « Regards sur son œuvre » ne possède pas de référence.
• Lorsque des termes anglais sont utilisés (ou d'autres langues) il faut utiliser le modèle Langue.
• La partie « De Broadway à Hollywood (1921-1935) » par exemple, mériterait à avoir des paragraphes plus structurés.
• Pour les illustrations, il faut remplir la section alt afin de laisser une description au cas où l'image n’apparaîtrait pas.
• Dans la partie « God Bless America », le modèle interview est préférable dans le cas de la source « Irving Berlin Spotlight Interview (with Mary Ellen Berlin-Barrett, Ted Chapin & John Jacobson) ».

A mon avis, il est encore trop tôt pour lancer la procédure, mais je ne peux que t'inciter à poursuivre la rédaction de l'article sur ce compositeur américain majeur. --TaupeGun (discuter) 3 mars 2020 à 22:23 (CET)

Bonjour TaupeGun, merci pour ta réponse et tes conseils, juste une remarque, je fais la mention (en-us) car il existe des expressions proprement américaines, des acceptions de mots différentes de l'anglais parlé en Grande Bretagne, il y a autant de différences entre l'anglais des américains et celui des britanniques qu'entre le français de France et celui du Québec. Autrement ok pour le reste, je vais faire les modifications dans ce sens. Cordialement à toi. Bernard Botturi (discuter) 4 mars 2020 à 08:25 (CET)

Bergreen

Je viens de te mettre dans l'article un exemple de syntaxe correcte pour un ouvrage de la bibliographie. Cordialement, — Racconish ^💬 10 mars 2020 à 17:52 (CET)

Merci Racconish, cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 mars 2020 à 17:57 (CET)

De rien, mais je vois que tu continues à ne pas en tenir compte... Cordialement, — Racconish ^💬 12 mars 2020 à 11:04 (CET)

Bonjour Racconish ???? je ne comprends pas j'utilise le modèle ouvrage quel est le problème ???? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2020 à 11:14 (CET)

Je t'ai déjà expliqué qu'il convenait de ne pas utiliser op. cit.. Je te rappelle ce que dit à ce sujet le modèle correspondant : « L'usage de citations implicites (via Ibid., loc. cit....) est déconseillé sur Wikipédia pour les références. En effet, la nature ouverte et collaborative du wiki implique que des notes ou des ouvrages de référence peuvent être ajoutés ou supprimés à tout moment ; or si l'on intercale une nouvelle note ou référence entre deux autres liées par une citation implicite, ou si l'on modifie une note qui faisait l'objet de plusieurs citations implicites, le risque est élevé que, si l'on n'y prend garde, cela fausse le système de notes et références. Préférez plutôt, par exemple, les références Harvard (cf. notamment : Wikipédia:Conventions bibliographiques – Renvois bibliographiques (références Harvard et autres)). » Pour cette raison, je t'ai donné ici un exemple de syntaxe correcte. Cordialement, — Racconish ^💬 12 mars 2020 à 11:27 (CET)

Racconish J'ai bien compris mais ayant fait presque 300 notes je ne vais pas tout recommencer, comme tu le dis c'est une encyclopédie collaborative, je laisse la tâche à un/une autre, de plus observant de façon scrupuleuse une assertion une source, je ne vois pas pour quoi serait supprimée une note à part vandalisme....De plus aujourd’hui je vais terminer mes apports pour la rédaction du texte et passer une tâche qui va être prenante à savoir bleuir tous les liens rouges, un mois de travail en perspective...Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2020 à 11:50 (CET)

Ce serait gentil en tout cas de ne pas continuer à mal faire. Cordialement, — Racconish ^💬 12 mars 2020 à 11:53 (CET)

cher Racconish j'ai déjà essayé sauf que la page du modèle est incompréhensible aux communs des mortels, comme je n'ai plus que 3 ou 4 citations à faire, je continue, désolé (c'est bien pourquoi que je me tiens à un rôle de péon, n'ayant ni le temps, ni le gout à utiliser le langage source) Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2020 à 12:37 (CET)

Il s'agit simplement, en l'occurrence, de suivre l'exemple donné en remplaçant {{Ouvrage|langue=|auteur1=Laurence Bergreen|titre=op. cité|passage=X|lieu=|éditeur=|date=|pages totales=|isbn=|lire en ligne=}} par {{harvsp|Bergreen|1990|p=X}}. Voir par ailleurs Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références. Cordialement, — Racconish ^💬 12 mars 2020 à 14:18 (CET)

Racconish Arrête de dire "il s'agit simplement de" car ce n'est pas du tout simple ! Peux-tu comprendre STP que tout le monde n'a pas accès à la compréhension d'article comme Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références, j'ai lu et relu c'est imbittable, ambigu, avec des contradictions, peu clair écrit probablement par un geek enfermé dans son monde, dans son langage, ses pseudos évidences, dénué de toute pédagogie (c'est le fait de nombreuses page d'aide de WP), cela me fait penser quand j'étais consultant en gestion de projet, avoir écouté un directeur ingénieur de projet informaticien d'une association nationale, il a fallu une heure pour le comprendre !!! quand j'ai reformulé sa demande tenait en quelques phrases simples, qui pouvaient être énoncées en 3 minutes !... Et comme j'ai fini cela ne me concerne plus ! Cordialement quand même Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2020 à 14:36 (CET)

Cole Porter

Bonjour Bernard Botturi. Merci de vos contributions à l'article participant à son amélioration. Quelques modifications ont néanmoins été apportées à vos derniers ajouts. Concernant le RI, par souci de lisibilité et depuis la généralisation des infoboxes, il est en effet recommandé de ne plus indiquer que le nom sous lequel la personnalité est connu (nom usuel ou pseudonyme). La forme « Cole Albert Porter » a été déplacée au début de la partie biographique où il a plus sa place. D'autre part, outre quelques corrections typographiques (toutes les mentions en langue étrangère doivent être graphiées en italique), j'ai passé en commentaire caché la ref concernant le musée de la Légion car le lien url est erroné (sans doute une erreur de frappe) et il n'y a pas de référence à Cole Porter sur le site concerné. Si vous en trouvez, n'hésitez pas. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 12 mars 2020 à 09:22 (CET)

Oui allô?effectivement la référence précise est : https://www.legion-etrangere.com/mdl/page.php?id=639&titre=Le-Musee-de-la-Legion-etrangere-a-Aubagne où le nom de Cole Porter est cité au § Un musée “événementi alisé”, quant au nom de naissance alors il va falloir réviser des milliers de pages et ce n'est qu'une recommandation ce n'est pas une règle, par ailleurs citer le nom de naissance c'est également se conformer aux autres encyclopédies comme la Britannica ou le WP anglophone. Cela dit je travaillerai sur Cole Porter quand j'en aurais fini avec mon travail sur la page Irving Berlin. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2020 à 09:38 (CET)

allô? J'ai bien lu la recommandation, elle n'est pas claire , elle dit strictement rien sur les noms complets de naissance, d'autant qu'il est dit que dans le RI on met également le pseudo, on peut considérer que Cole Porter est un pseudo au sens d'une simplification du nom c'est pourquoi je suis très prudent en la matière... Mais cela dit, je ne vais pas m'entêter sur ce qui est un détail Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2020 à 09:48 (CET)

Dans le cas présent, il ne s'agit pas d'un pseudo mais d'un nom usuel puisque cela ne porte que sur les prénoms. Selon les WP:CDS#BIO, les articles de nature biographique « débutent par une courte introduction indiquant en caractères gras le nom sous lequel est connue la personne (nom usuel véritable, éventuel pseudonyme), suivi de la qualité justifiant sa notoriété et — lorsque ces données sont connues — de sa nationalité, des dates et lieux de sa naissance et, le cas échéant, de sa mort ». Il s'agit donc bien soit du nom usuel, soit du pseudonyme, mais il est vrai que la juxtaposition des deux cas dans la parenthèse peut être ambiguë. Le fait de s'en tenir dans la première phrase du RI aux informations essentielles minimale (ce dont ne fait pas partie l'état civil complet, sauf cas très particuliers) est non seulement une question de cohérence avec le titre de l'article mais aussi de lisibilité. Pour Porter, la gêne reste certes modérée puisque cela ne porte que sur un prénom, mais dans le cas de nobles du XVIII^e siècle, la multiplication des prénoms, titres, incises, etc. peut très rapidement devenir indigeste !

La plupart des encyclopédies papier francophones procèdent de la même manière ; or WP fr se base sur des règles et usages francophones et non sur des usages étrangers, à commencer par ceux du projet anglophone, sauf dans certains cas très précis comme la graphie des titres d’œuvres en langue étrangère. À noter, cela dit, que Britannica commence bien son article par « Cole Porter, in full Cole Albert Porter... » or la formulation équivalente « de son nom complet », initialement très répandue sur WP, a été jugée superflue lors de la refonte des RI il y a quelques années et peu à peu abandonnée. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 12 mars 2020 à 10:28 (CET) PS : il y a avait encore un problème avec l'url du musée (erreur de copier-coller ?) ; c'est corrigé...

allô? comme je vous l'ai dit je n'ai pas d'idée arrêtée en la matière et j'y ferai attention lorsque je créerai ou réviserai des articles. Quant aux RI, c'est souvent une catastrophe conséquence de traductions plus ou moins habiles / défectueuses de pages du WP anglophone dans lesquelles les RI sont souvent des abstracts correspondant à des travaux universitaires réalisés par des étudiants... Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2020 à 11:11 (CET)

Stephen Sondheim

Bonjour Bernard Botturi. J'ai reverté votre dernière modification qui était visiblement un bug car l'infobox avait disparu. D'autre part selon les conventions, il est recommandé de ne mettre dans le RI que le nom usuel sous lequel la personnalité est le plus connu (ici Stephen Sondheim et non Stephen Joshua Sondheim) et de réserver le nom complet ou réel pour l'infobox et le début de la section Biographie. Enfin, certaines sections sont standardisées : « Théâtre » désigne l'ensemble des œuvres écrites pour ce genre (que ce soit des pièces, des comédies musicales, de la musique de scène, etc.) « Filmographie » tout ce qui touche au cinéma et à la télévision, à charge de détailler les fonctions dans des sous-sections. Pour les auteurs ou compositeurs, il est parfois préféré une section « Œuvres » avec des sous-sections plus spécialisées. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mars 2020 à 10:28 (CET)

bonjour allô?, pourriez vous m'indiquer ce qu'il en est pour désigner la comédie musicale comme un sous genre du Théâtre et qu'il faudrait inscrire comme sous titre d'une section théâtre, par ailleurs j'ai mis l'infobox biographie 2 beaucoup plus complète, cordialementBernard Botturi (discuter) 23 mars 2020 à 10:32 (CET)

La présentation actuelle sous forme de puce (;) peut suffire, puisqu'il existe un autre paragraphe«  Collaborations » pour les musiques de scène, etc. mais on peut aussi créer de vraies sous sections de niveau 3 (===).

Important : après de longs et houleux débats et pour éviter les guerres d'éditions, une infobox spécialisée de WP fr ne doit pas être remplacée par une infobox Biographie2 car les éléments sur Wikidata ne sont pastoujours exacts ou judicieux par rapport à l'article et cela crée d'autre part une inflation de champs incontrôlable, alors que le projet a décidé de conserver une approche synthétique de ces boxes. En revanche, des éléments peuvent y être puisés pour compléter la box spécialisée. Re-cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 23 mars 2020 à 10:38 (CET)

allô? comme suite à votre conseil j'ai fait une section oeuvres avec des sous titres d'activités musicales.Bernard Botturi (discuter) 23 mars 2020 à 10:46 (CET)

allô?~Pour l'infobox synthétique, oui pour le tout venant, mais pour des géants comme Stephen Sondheim cela me parait un peu famélique, et surtout il y a un problème bien des infobox synthétiques refusent les ajouts d'items provenant de l'Infobox biographie 2 . cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 mars 2020 à 10:51 (CET)

Il est toujours possible d'ajouter manuellement des infos (ce que j'ai fait) car la plupart des champs existent, du moment que cela reste raisonnable. La box ne doit pas phagocyter visuellement l'article. D'autre part, par conventions, toutes les infos qui y figurent doivent se trouver impérativement dans le corps de l'article. C'est pour ça qu'on parle de « synthèse ». Le problème avec wikidata, c'est que l'exigence de sources y est bien moindre (il n'est pas besoin d'en fournir pour ajouter des items) et que d'autre part, s'agissant de contributions venant de projets extérieurs, les données ne sont pas toujours cohérentes, voire compatibles avec les règles des projets locaux. A titre personnel, il me semble ainsi totalement inconsidéré de mentionner l'adresse d'un artiste comme c'était le cas ici ! Même la box anglophone ne la mentionne pas (sans compter son extrême concision). La législation française est extrêmement stricte en matière de divulgation de la vie privée et c'est pourquoi il est impératif par exemple de toujours sourcer de manière irréprochable les date et lieu de naissance, unions, etc. de personnalités vivantes afin de parer à tout recours juridique (même si dans ce cas c'est le contributeur qui s'expose à des problèmes et non le projet). L'esprit encyclopédique doit toujours s'imposer, WP n'étant ni un réseau social ni une revue people, mais vous êtes pleinement conscient à en juger par la teneur de vos contributions. ---- V°o°xhominis ^[allô?] 23 mars 2020 à 12:45 (CET)

Oh ouiallô? je suis un maniaque du principe "une assertion une source" et je suis trop souvent désolé et parfois énervé par des articles dénués de sources ou de sources folkloriques, je m'interroge sur comment les gens font pour chercher des sources secondaires de qualité, et même s'ils savent ce que signifie "source secondaire de qualité". Pour les wikidata, régulièrement j'y interviens pour les sourcer. Quant aux infobox qui phagocytent l'article bien d'accord, ce qui est déplorable c'est de voir un article comme celui de Stephen Sondheim ni fait ni à faire qui mériterait un article conséquent comme celui auquel j'ai largement contribué concernant Irving Berlin, mais bon c'est la rançon d'une encyclopédie libre ... Mais les journées n'ayant que 24 heures, je vais déjà terminer l'enrichissement de l'article Mouvement des droits civiques qui était dans un état que je n'ose qualifier, je n'ai pas envie d'être méchant... Ensuite, je verrai car il y a aussi la page de Cole Porter à enrichir parmi bien d'autres concernant les comédies musicales (j'ai repris le projet Comédies musicales qui était quasiment mort tout comme celui de la culture américaine). Merci pour vos infos car étant relativement jeune en tant que contributeur je découvre chaque jour des "astuces" de Wikipedia. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 23 mars 2020 à 13:13 (CET)

Précisions sur page " Joseph Raymond Conniff "

Monsieur Botturi,

Merci de votre message et les remarques s'y rapportant, je suis nouveau venu sur la plateforme wikipédia. Je comprends tout à fait vos remarques et n'en prends absolument pas ombrage. Que du contraire, elles me permettent de m'améliorer et de tenter de " contribuer efficacement " et modestement à l'encyclopédie qu'est Wikipédia. Je vais apporter des corrections à mon article, et tenterai d'être le plus " précis " possible dans cette page. J'ai aussi des commentaires, me mettant en garde, sur les écueils à éviter par un utilisateur du site. Ces remarques fort à propos, me permettent de rectifier ma " trajectoire ". Merci de votre " coup de main " Pimopimo --Joseph Raymond Conniff (discuter) 24 mars 2020 à 18:32 (CET)

bonjour Joseph Raymond Conniff, le problème n'est pas de corriger votre article mais de vous conformer au principe de Wikipédia à savoir une assertion une source, pour cela je vous convie à consulter une page que j'ai récemment développée concernant Irving Berlin, vous pourrez voir combien chaque donnée de l'article est validée par une, voire deux ou trois sources secondaires de qualité. Quelques conseils : pour éviter d'être accusé de TI, de copyvio, etc., vous allez chercher des sources, vous prenez la première venue et hop vous croyez avez rendu "encyclopédique" votre article. Des fois cela passe vu le peu de wikipédiens réguliers, d'où presque deux tiers des articles sont à l'état d'ébauche, inachevés, etc. Mais des fois vous vous faites reprendre, comme c'est votre cas, et là les difficultés commencent. Reprenons par le début, quand on rédige une notice encyclopédique au sujet, par exemple, d'une personne, on part déjà par la recherche de sources secondaires de qualité avec une hiérarchisation : encyclopédies généralistes ou spécialisées (française et /ou étrangères), journaux, magazines, revues à diffusion nationale (française et /ou étrangères), revues et ou magazines spécialisés (française et /ou étrangères), sites qui font autorité (académies, critiques, analyse) français et /ou étrangers. Ensuite on énumère les faits : date, lieu de naissance et de décès, activités principales et annexes, biographie avec les étapes (enfance, parcours scolaire et universitaire, stages de formation spécifique, carrière, oeuvres et actions significatives, etc,). Tant qu'une donnée n'est pas vérifiable par une source fiable, elle n'a pas à être écrite.. Bref PARTEZ DES SOURCES... Sûr, cela demande du temps mais le résultat et là. Comment chercher ? utilisez un métamoteur comme Startpage puis vous vous faites vos requêtes pas seulement en tapant le nom de Ray conniff, mais en spécifiant votre recherche et en anglais car il s'agit une personnalité américaine, cela va donner Ray conniff encyclopedia, Ray Conniff biography, Ray Conniff articles, Ray Conniff discography, Ray Conniff obituary, Ray Conniff dies, et s'il y a des études académiques vous tapez Ray Conniff JStor, pour obtenir les notices d'autorité rendez vous sur sur le site du Viaf, etc. Lorsque vous traduisez un article issu du WP anglophone soyez prudent ! Les règles sont très souples, de nombreux articles sont des mémoires rédigés par des étudiants d'où des RI qui sont des abstracts, et vérifiez les sources qui ne sont pas toujours accessibles par les serveurs européens, et par expérience certains contiennent des erreurs, ces articles sont des bases mais pas plus et surtout si vous ne maitrisez pas l'anglais renoncez ! car les traducteurs automatiques induisent des contresens et des faux sens, rien ne peut remplacer les dictionnaires, etc.Bonne recherches , Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 mars 2020 à 08:17 (CET)

KKK

Hello, pour répondre à ta question, je ne vois pas grand chose d'autre à faire que ce que tu fais, corriger l'article. Si toutefois tu estimes que des propos diffamatoires doivent être masqués, il faut le demander aux masqueurs. Cordialement, — Racconish ^💬 8 avril 2020 à 15:23 (CEST)

Yep,Racconish, merci pour ta réponse, je continue de réviser l'article et je le verrouille, une assertion une source et si possible plusieurs sources, où je croise les sources encyclopédiques américaines, les articles de revues scientifiques et deux essais américains... J'ai purgé sur la PDD des propos racistes mais il est vrai qu'on peut les relire en faisant appel à l’historique, je vais suivre ton conseil en faisant appel aux masqueurs. Bien cordialement à toi et protège toi bien si tu n'as pas eu le Covid 19, pour ma part c'est fait, 3 jours un peu pénibles , mais c'est fini....Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2020 à 15:56 (CEST)

Hey Racconish j'ai suivi ton conseil je viens d'envoyer un courriel aux masqueurs conformément à la procédure... à suivre, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 9 avril 2020 à 13:16 (CEST)

La réponse des masqueurs est venue  : "Les propos racistes, aussi abjects soient-ils, n'entrent pas dans la liste de ce que nous pouvons masquer lourdement, la version du 6 juin 2016 à 17:36 a été masquée légèrement par un admin et c'est bien là l'essentiel : les lecteurs n'y ont plus accès. ", je pense que cela est relatif aux lois US sur la liberté d'expression, à plus Bernard Botturi (discuter) 9 avril 2020 à 13:27 (CEST)

Veuillez signer vos messages

Pour signer vos messages, utilisez le marquage ~~~~ que vous pouvez obtenir à l'aide de la combinaison AltGr+2/é répétée 4 fois., Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 9 avril 2020 à 17:40 (CEST)

Concernant l'écriture inclusive dans l'article wikipédia Réseau de Semences Paysannes

Bonjour M. Bernard Bottori,

Comment vous allez? Si je ne me trompe pas vous avez été assigné en tant que bénévole pour m'aider dans les premiers pas dans Wikipédia. Pour votre information je suis actuellement inscrit dans un Master de décroissance, écologie politique et justice environnementale à l'Université Autonome de Barcelone (UAB). En tant qu'exercice pour un cours qui s'appelle "Transformations, Les Communs Numériques" nous (deux étudiants qui étudient le même Master et moi même) souhaitons écrire un article sur le Réseau des Semences Paysannes.

Pour écrire cet article nous souhaitons utiliser l'écriture inclusive. Au point 1 du bilan synthétique traitant ce sujet (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Sondage/%C3%89criture_inclusive/Bilan#Un_bilan_synth%C3%A9tique) il est clairement signalé que "compte tenu du nombre important de ceux qui y sont favorables et de ceux qui la tolèrent, le rédacteur devrait avoir le choix" et que j'en déduis que nous avons le droit d'utiliser cette écriture et qu'une personne qui corrigerait le texte (d'une façon non-inclusive) n'en aurait pas le droit. Ai-je raison? Ou est-ce qu'il serait possible d'utiliser le féminin pluriel au lieu du langage inclusif?

Merci et belle journée à vous,

--VictorPiovano (discuter) 28 avril 2020 à 00:07 (CEST)

@VictorPiovano : je me permets de donner mon avis : le point 1 de Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive ne concerne que l’usage de termes englobants (cf. l’exemple donné : « Le lectorat plutôt que les lecteurs »), et uniquement cela. Comme je ne suis pas sûr de ce que vous entendez par « utiliser l'écriture inclusive », s’il s’agit des autres points abordés par le sondage, c’est assez clairement non (en particulier l’usage allant à l’encontre des règles de grammaire, si c’est ce que vous entendez par « utiliser le féminin pluriel au lieu du langage inclusif »). TED 28 avril 2020 à 01:27 (CEST)

bonjour VictorPiovano, quelques remarques,

• je ne suis pas assigné, mais proposé, je suis un volontaire bénévole pour accueillir et conseiller les nouveaux contributeurs,
• vous pouvez écrire un article sur le Réseau des semences paysannes à partir du moment où cet article correspond à des critères encyclopédiques (Cf.Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) plus particulièrement pour votre sujet : articles de journaux à diffusion nationale, articles de revues scientifiques ou généralistes, et étalés sur une période d'au moins deux ans. En faisant attention à ce que ce soit des sources secondaires (Cf. Wikipédia:Citez vos sources) excluant ainsi les publi-reportages, les articles promotionnels etc. Les données extraites du site "Réseau des Semences Paysannes" ne sont pas des sources secondaires et sont à bannir, enfin faites attention il existe déjà un article Semence paysanne sur Wikipedia qui cite le Réseau des Semences Paysannes.
• Pour la question de l'écriture inclusive, c'est une posture idéologique plus que controversée, sans fondement scientifique sérieux, on ne joue pas avec la langue française et sa grammaire au nom d'une mode, tenez vous en à des manuels de référence en la matière tel que Le Bon Usage de Maurice Grevisse et André Goosse qui est la référence en la matière.

Cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 avril 2020 à 07:02 (CEST)

Je ne comprend pas😰😰😰 Zoé et Raven (discuter) 1 mai 2020 à 13:57 (CEST)

( re)Prise de contact

Bonjour Bernard et merci pour vos directives, je vais m'efforcer de les suivre à la lettre, cordialement! --Thierry Touade (discuter) 30 avril 2020 à 15:03 (CEST)

Notices d'autorité

Notices autorité RERO

Il faut remplacer vtls par 02-A suivi des numéros qui suivent vlts si il s'agit d'un auteur, exemple 02-A002995335, et par 01-R si il s'agit d'une œuvre. S'il commence par A il faut juste ajouter 02- devant.Bernard Botturi (discuter) 5 mai 2020 à 13:08 (CEST)

Notices autorité NLI

Pour renseigner la rubrique NLI, sur le viaf il faut cliquer sur le drapeau israélien de la personne ou de l'oeuvre concernée et se rendre à la ligne Aleph(NNL10) et copier le numéro qui suit et le coller sur NLI. Bernard Botturi (discuter) 5 mai 2020 à 13:14 (CEST)

Notices autorité LNB (Bibliothèque nationale de Lettonie)

Pour renseigner la rubrique LNB, se rendre sur le viaf et cliquer sur le drapeau lettonien de la personne concernée et se rendre à la ligne 801 et copier le numéro qui suit ‎‡a LT‏ ‎‡b LNB‏ ‎‡c et le coller sur le modèle autorité à la rubrique LNB.Bernard Botturi (discuter) 28 mai 2020 à 14:50 (CEST)

Massacre de La Nouvelle Orléans (1866) - doublon avec Massacre de La Nouvelle-Orléans de 1866

Bonjour Bernard Botturi, Je vois que vous venez de créer l'article Massacre de La Nouvelle Orléans (1866), alors qu'un article consacré à ce sujet existe déjà : Massacre de La Nouvelle-Orléans de 1866. Le vôtre fait donc doublon. Comme un seul article peut traiter d'un même sujet, je vous invite donc à ajouter le contenu de l'article que vous venez de créer à celui qui existe déjà, puis à le rediriger vers l'article existant et à continuer vos modifications là-bas. Cordialement, BeatrixBelibaste (discuter) 6 mai 2020 à 23:26 (CEST)

bonjour BeatrixBelibaste merci pour votre message, effectivement et je vais en profiter pour réviser cet article qui est comme beaucoup de "traductions" du WPen, ne respectent pas les normes du WPfrancophone : RI inflationniste, page qui sont souvent des TI rédigés par des étudiants américains, et surtout le fait de "traducteurs" (à la maîtrise de l'anglais approximative) qui ne font pas de recherches de sources accessibles en ligne, qui prennent le WPen pour la vérité révélée, qui se dispensent de vérifier les sources, ainsi les livres de Vandal et de Rendall ne sont pas accessibles en France alors qu'il existe des sources vérifiables en ligne... Je fais la démarche pour la fusion des articles auprès d'un administrateur, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 7 mai 2020 à 08:45 (CEST)

BeatrixBelibaste je m'y attendais traduction ni faite ni à faire, je reprends peu à peu la traduction faite par un contributeur disons hâtif pour rester poli, quant aux sources il suffisait de chercher, toutes les premières lignes étaient incompréhensibles...Bernard Botturi (discuter) 7 mai 2020 à 10:54 (CEST)

bonjour BeatrixBelibaste, ça y est la page a été suppriméé après avoir transférer mes contributions et réécrit toute la page, après l’achèvement du travail la page Massacre de La Nouvelle-Orléans de 1866 a été renommée Massacre de La Nouvelle-Orléans (1866) afin d'éviter la répétition de la particule "de". Bon week-end, cordialement Bernard Botturi (discuter) 9 mai 2020 à 07:40 (CEST) .

Re-Bonjour Bernard Botturi,
Excellent ! Votre version est nettement meilleure que ce qui avait été commencé (et laissé en plan) par l'autre contributeur. Merci beaucoup d'avoir corrigé la situation. Si je puis me permettre un petit conseil pour éviter ce type de doublon et sauver du temps : j'ai pris l'habitude, avant de créer un article, de toujours vérifier s'il existe déjà une fiche sur Wikidata et/ou si les articles correspondant dans les autres langues ont un lien vers WP fr. J'ai parfois eu des surprises... Sur ce, bon week-end à vous aussi et au plaisir de vous recroiser, BeatrixBelibaste (discuter) 9 mai 2020 à 15:33 (CEST)

j'ai oublié de vous remercier pour le tuyau des wikidata, c'est ce que je fais maintenant systématiquement. cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 août 2020 à 16:17 (CEST)

Contibutions Alice Childress

Bonjour Bernard Botturi. J'ai vu les nombreuses améliorations que vous avez apportées à la page Alice Childress. Merci beaucoup pour vos contributions. Je tâcherai de m'en inspirer pour une prochaine page. Pour les recherches ISBN, comment procédez-vous ? Autre point, citer la langue des essais et articles est-il nécessaire ou un plus ? Merci pour vos conseils. Bonne journée. Laugriville (discuter) 16 mai 2020 à 16:27 (CEST)

bonjour Laugriville alors pour chercher les numéros d'ISBN il faut se rendre sur le site WorldCat, et il faut citer les langues en cas de traductions en d'autres langues. Pour le reste n'hésitez point à me demander conseils, étant à la retraite j'ai du temps et d'ailleurs je fais partie des parrains volontaires, c'est avec plaisir que je vous donnerais des "trucs" ... je reprendrais demain car là je dois m’occuper de mes fistons qui viennent me visiter,..Cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 16 mai 2020 à 16:53 (CEST)

 Bernard Botturi : Bonjour. Merci pour votre offre. J'en ai besoin. Je suis contributrice novice et je me suis passionnée pour les traductions de pages anglaises pour différents projets. Mais je m'étais davantage intéressée aux textes qu'aux références, œuvres... Je me suis aperçue de mes erreurs grâce à quelques contributeurs. Du coup je revisite mes pages pour les améliorer. J'ai en particulier besoin d'un conseil sur la page Urtė Neniškytė pour la partie publications. J'ai tenté d'améliorer mais je n'arrive pas à identifier dans les modèles biblio celui qui correspond. Donc le titre est-il en ital ? La revue aussi ? J'ai ajouté les DOI que j'ai trouvé et aussi les liens url mais n'est-ce pas doublon ? Dernière info, je ne code pas mais en faisant très attention, je peux reproduire des modèles. Merci à vous. --Laugriville (discuter) 17 mai 2020 à 12:08 (CEST)

bonjour Laugriville : pour les oeuvres vous insérer le modèle Ouvrage et vous remplissez les différentes cases et pour les articles vous insérez le modèle article. Pour trouver les différentes publications de Urtė Neniškytė vous vous rendez sur le site suivant https://www.worldcat.org/search?q=Urt%C4%97+Neni%C5%A1kyt%C4%97&qt=owc_search. Un conseil évitez de créer des pages sur des personnes aux origines dont vous ne connaissez pas la langue, ainsi la plupart des sources de Urtė Neniškytė sont écrites en balte. Évitez de papillonner d'un secteur à l'autre, choisissez un domaine de prédilections et surtout dont vous maitrisez la langue. De plus faites attention aux articles du WPen, ils ne sont pas la vérité, ils comportent des erreurs liées aux sources des contributeurs, de leurs lectures plus ou moins hâtives, de plus il faut vérifier les sources, certains liens sont morts, brisés... les notices d'autorités sont souvent obsolètes il faut vérifier sur le site du VIAF. Enfin vérifiez bien vos traductions rien ne remplace les dictionnaires, souvent les traductions automatiques vous induisent en erreur, comme par exemple pour Alice Childress qui n'a jamais été la créatrice de l'Off Broadway. Je travaille principalement à partir de l'éditeur visuel et ça va bien, j'utilise l'éditeur code uniquement pour des modifs spécifiques. cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 17 mai 2020 à 15:21 (CEST)

 Bernard Botturi :OK pour les vérifications. VIAF, liens. Par contre pouvez-vous me dire si la mise en forme actuelle d'Urtė Neniškytė est correcte, sans le modèle ouvrage. Ces publications scientifiques sont-elles considérées comme des ouvrages ou des articles ? Y a-t-il un inconvénient à ce que les liens viennent d'ailleurs que de Worldcat ?

Pour Alice Childress et Off-broadway, j'ai lu dans les sources sa contribution à la création du syndicat d'acteurs Off-Broadway (par exemple et pas l'Off-Broadway comme définition d'une forme de théâtre. Sur worldcat, je trouve les œuvres mais pas les ISBN ou OCLC alors que vous en mentionnez plusieurs. Une astuce ? Merci pour vos avis. A bientôt. --Laugriville (discuter) 17 mai 2020 à 15:51 (CEST)

Laugriville, pour les scientifiques ce sont soit des articles, soit des traités (ouvrage)... Les liens peuvent venir de différentes sources (Amazon, Goodreads, Jstor, Persée, Cairn, etc....) qu’importe, mais Worldcat est le site le plus exhaustif...à Plus, là je me déconnecte ...bonne fin de journée Bernard Botturi (discuter) 17 mai 2020 à 17:00 (CEST)

 Bernard Botturi :Bonjour. Merci pour les contributions et l'insert de la palette Black Movements. J'aimerais ajouter quelques noms comme Mari Evans par exemple. Je ne trouve pas l'endroit où le faire. Merci pour vos conseils (la page Mari Evans n'est pas terminée). Bonne journée. --Laugriville (discuter) 25 mai 2020 à 17:36 (CEST)

bonjour, -Laugriville~pour Mari Evans je vais la rajouter à la palette Black Arts Movement, cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 mai 2020 à 08:50 (CEST)

Chère Laugriville quelques conseils, faites attention aux mots que vous employez le terme de poétesse est considéré par le Grand Robert comme un terme péjoratif, quasiment l'équivalent de poétasse, (Cf. article poétesse), le guide du Bon Usage de Grévisse (art, 486b) écrit la même chose et dit qu'il ne s'agit que d'une tolérance. D'un point de vue euphonique le mot poétesse est un véritable monstre qui écorche les oreilles (beurk). Aussi, dit-on en saine règle littéraire "une femme poète", "une telle poète", "une poète"... Ici le "E" final de poète permet d'utiliser "poète" aussi bien au féminin qu'au masculin. Pour Wikipédia, il est nécessaire de faire des catégories, aussi pour une facilité de classification, on utilise la catégorie "poétesse". Par conséquent ne faut-il pas distinguer le corps de texte où on qualifie une femme en tant que poète et les catégories où telle auteure sera dans celle de poétesse ? distinction entre le style littéraire et une catégorie qui relève de la technique documentaire. De même autrice est un monstre sorti de l'ancien français, qui d'un point de vue euphonique est détestable, écorche la gorge comme les oreilles, le terme auteure est beaucoup plus simple et audible...Quand vous traduisez un article du WPen faites attention, ça ne vous dispense pas de chercher des sources en respectant la recommandation de Wikipédia (Wikipédia:Sources fiables, et Wikipédia:Citez vos sources : encyclopédies généralistes et spécialisées, journaux, magazines, revues à diffusion nationale, revues et ou magazines spécialisés, sites qui font autorité (académies, critiques, analyse), ainsi trois sources qui font autorité ont été omises la Britannica, la Columbia Encyclopedia (encyclopédia.com) et Black Past. De plus il faut souvent réactualiser les notices d'autorités en vous rendant sur le site du VIAF. Créez toujours la PDD de votre article où vous insérez le modèle "traduit de" et surtout le modèle Wikiprojet qui permet l'évaluation de l'article et son suivi par les contributeurs des divers projets et portails. Pour terminer, faites attention à Google qui fait des recherches selon votre historique et donc est restrictif utilisez plutôt un métamoteur comme Startpage. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 26 mai 2020 à 11:49 (CEST)

 Bernard Botturi : Bonjour et merci beaucoup pour ce retour fourni. Mes réponses, précisions ou questions en style télégraphique. - pour les termes poète et auteure, parfait, j'étais incertaine là-dessus. Je vais remonter dans mes articles pour corriger. Pour les sources post WPEN, je cherche toujours d'autres sources. Le cas de Mari Evans est particulier. J'ai activé la fonction publier par erreur, je n'étais pas prête. Je vais compléter la page avec la carrière et les honneurs, puis chercher d'autres sources (merci pour l'orientation). En principe le modèle "traduit de" s'inscrit automatiquement en page de discussion. OK pour insérer le modèle wikiprojet, mais du coup les contributeurs reverront-ils l'article complété ? OK je vais tenter startpage, merci. Je ne sais pas réactualiser les sources via VIAF. Je ne comprends pas leurs listes de codes. Avez-vous noté que je portais désormais beaucoup de soin à la présentation des œuvres par rapport au WPEN ? Ça, c'est pour me faire plaisir (sourire). A bientôt. Bonne après-midi. --Laugriville (discuter) 26 mai 2020 à 14:56 (CEST)

Vite fait Laugriville, car je me déconnecte, l'insertion de modèle "traduit de" n'est pas du tout automatique, et oui j'avais remarqué votre soin de présentation, peu à peu vous allez maîtriser les règles de présentation, c'est en faisant que l'on apprend... Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 mai 2020 à 15:29 (CEST)

Message personnalisé pour la nouvelle page d'accueil des nouveaux

Bonjour,

Vous êtes actuellement inscrit sur Projet:Aide et accueil/Volontaires (nouveau nom de Projet:Aide et accueil/Signatures), merci de votre participation .

Pour rappel, il s'agit au départ de la liste de signatures utilisées dans le message de bienvenue distribué aux nouveaux. Comme annoncé au bistro (ici et là), elle va aussi servir à proposer un mentor aux utilisateurs débutants sur une nouvelle page d'accueil.

Pour cette nouvelle page d'accueil, vous êtes encouragé à ajouter un message personnalisé après votre signature, qui sera affiché juste en dessous de votre nom. Par exemple, remplacez la ligne :
* [[Utilisateur:Bernard Botturi]]
par :
* [[Utilisateur:Bernard Botturi]]|N'hésitez pas à me contacter pour me poser des questions.

Cette capture d'écran donne une idée de la manière dont le message sera affiché (voir le coin en haut à droite). Si vous n'ajoutez aucun message, l'extension affichera par défaut : « Cet utilisateur expérimenté sait que vous êtes nouveau et peut vous aider dans l’édition ».

Si vous avez des questions à ce sujet, vous pouvez demander au Projet:Aide et accueil.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 18 mai 2020 à 20:38 (CEST)

Besoin d'Aide:Suppression de page Anaïs Kouby

Bonjour, merci de vous êtes proposé pour m'aidé dans mes début sur Wikipedia. Je voulais vous demander : comment supprimer une page wikipedia ? Cette question est due au fait que j'ai voulu créé la page "Addison Rae" (heureusement, j'ai finalement réussi a créé la page Addison Rae, qu'en pensez-vous ?) en français mais au lieu de mettre le titre (Addison Rae), ça m'a mis "Utilisateur:Anaïs Kouby/Brouillon" ce qui est mon nom d'utilisateur. Je suis gênée à l'idée que n'importe qui peut tomber sur cette page créée involontairement. Si vous pouvez m'aider ou mieux, supprimer la page, je vous en serai éternellement reconnaissante.

Pour résumé ce texte, j'ai créé une page par accident et j'aimerai que vous m'aidiez à supprimer cette page ou trouver une solution pour sa suppression. Bonne journée --Anaïs Kouby (discuter) 19 mai 2020 à 18:06 (CEST)

Bonjour Anaïs Kouby, je vous ai répondu sur votre page de discussion (PDD), cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 mai 2020 à 09:40 (CEST)

Palette Black Arts Movement

Bonjour. La page de Mari Evans mentionne Amiri Baraka, Gwendolyn Brooks, Larry Neal et Sonia Sanchez. Pensez-vous pertinent de les ajouter à la palette ? A cette occasion, j'ai vu que la page Gwendolyn Brooks devait être revue et votre discussion sur le sujet. Je peux tenter de l'améliorer. Bonne journée. --Laugriville (discuter) 1 juin 2020 à 11:58 (CEST)

Bonjour Laugriville bien évidemment pour la palette, quant à la page concernant Gwendolyn Brooks, elle est à reprendre complètement, vous pouvez utiliser les références de la Britannica, d'Encyclopedia, etc. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 1 juin 2020 à 12:10 (CEST)

Bonjour Utilisateur:Bernard Botturi. j'ai passé un long moment sur le reprise intégrale de la page Gwendolyn Brooks. Pensez-vous pouvoir supprimer le bandeau de haut de page ?

j'ai des difficultés pour la saisie d'un auteur et titre paru dans un ouvrage qui a d'autres auteurs et titre comme la source 19 de cette page. je ne suis pas sûre que ce soit correct. Merci pour vos conseils. --Laugriville (discuter) 5 juin 2020 à 17:49 (CEST)

Les articles Mouvement des droits civiques aux États-Unis depuis 1954 et Mouvement afro-américain des droits civiques sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Mouvement des droits civiques aux États-Unis depuis 1954 et Mouvement afro-américain des droits civiques » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mouvement des droits civiques aux États-Unis depuis 1954 et Mouvement afro-américain des droits civiques. Message déposé par François C. (discuter) le 12 juin 2020 à 00:50 (CEST)

votre email

Bonjour utilisateur:Emane, je vous rejoins devant votre remarque concernant Alain de Benoist mais supprimer peut être considéré comme du vandalisme. Pour modifier, il faut poser une assertion sourcée. Par exemple j'ai repris l'article Ku Klux Klan, qui était rédigé par de la canaille raciste, lisez l'historique j'ai tout changé mais à chaque fois en sourçant, tout comme hier j'ai repris l'article Bataille de Fort Sumter, qui était également rédigé de façon plus que tendancieuse, regardez j'ai supprimé les mensonges mais en les remplaçant par des assertions sourcées, si vous lisez l'anglais je peux vous fournir des tonnes de sources pour réfuter cet article. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 juin 2020 à 14:35 (CEST)

Bonjour,

Je suis bien d'accord avec vous. Mais j'ai très peu de temps à consacrer à tout cela. Je suis bilingue et j'ai vécu aux USA. J'ai bien entendu de nombreuses sources, mais trop peu de temps pour approfondir la chose. Vous m'en voyez désolé.

La prochaine fois, je vous fais signe.

Rires, moi aussi utilisateur:Emane, j'ai vécu aux USA dans le début des années 1970. Pour l'article guerre de sécession nous verrons plus tard, pour l'instant il faut que finisse l'article Mouvements des droits civiques qui réclame encore au moins un mois de travail. Bon week-end à vous Bernard Botturi (discuter) 12 juin 2020 à 15:29 (CEST)

Concerne conseils Page "LOUIS DOMERGUE"

Bonjour Mr. Bernard Botturi, J'ai essayé de faire un travail sur le Docteur Louis Domergue, personnalité publique martiniquaise du XXeme siècle qui a donné son nom à l'Hôpital Général Louis Domergue de Trinité en Martinique. En effet, il y a sur le Web de nombreux sites concernant cet hôpital mais aucun site n'explique qui est louis Domergue. Il est juste que cet homme soit cité quelque part. Comment expliquez-vous qu'un homme comme Fernand Clerc ait une page Wikipedia et pas Louis Domergue? John Newton8 m'a opposé le fait que Louis Domergue n'a aucun intérêt encyclopédique, ce que je conteste. D'autre part il trouve que je ne cite pas suffisamment de sources secondaires et tertiaires, effectivement, je suis "historienne" et je travaille sur des personnalités et des sujets inédits. Pouvez-vous avoir la gentillesse de me conseiller. Merci d'avance. Marie de Lavigne Aubery --Marie de Lavigne Aubery (discuter) 29 juin 2020 à 17:15 (CEST)

Avant tout, il vous faut créer votre page utilisateur comme cela vous est demandé afin de faciliter les échanges, de plus il existe un livret d'aide à télécharger, lisez-le avant de vous lancer dans la création ou à la contribution de pages sur Wikipédia. Quant au Docteur Louis Domergue, c'est à juste titre que votre page a été supprimée, j'ai utilisé un métamoteur de recherches or il n'existe aucune source secondaire de qualité le mentionnant. Cela dit il existe peut être des livres qui en parlent, alors citez-les avec leur numéro ISBN, éditeur, année d'éditions, etc... Si vous avez des articles de même citez les journaux, la date de parution, le titre de l'article... Enfin vous êtes sur une encyclopédie, un article encyclopédique n'est pas fait pour donner de nouvelles connaissances, son but est de faire le point sur l'état des connaissances sur un sujet donné à un moment T. Donc attention votre travail sur des personnalités et des sujets inédits risquent à chaque fois d'être refusé. Cordialement ~~~~ Bernard Botturi (discuter) 30 juin 2020 à 14:16 (CEST)

Question de PakuNews (7 juillet 2020 à 09:20)

Bonjour Bernard,

J'ai effectivement une question concernant la traduction d'articles de l'anglais vers le français. Etant bilingue, je vais surement tomber sur cette situation ou c'est tentant de traduire un article.

Autorise t'on une traduction pur et simple ? De reprendre les mêmes sources anglophones de l'articles originel ? --PakuNews (discuter) 7 juillet 2020 à 09:20 (CEST)

bonjour PakuNews je ne comprends pas votre expression "traduction pure et simple" ?! une traduction est une traduction, cela dit, vous pouvez ajouter des données à partir du moment où elles sont sourcées. Vous pouvez bien évidemment reprendre les sources anglophones après les avoir vérifiées, certains sources peuvent être obsolètes (liens morts), d'autres sources peuvent être inaccessibles par les serveurs européens, à vous également de chercher d'autres sources (encyclopédies, revues spécialisées, sites académiques, journaux nationaux comme le New York Times, le Los Angeles Times ou le Washington Post) en tapant vos requêtes en anglais (encyclopedia, review, biography, etc). Faites également attention le Wikipédia anglophone n'a pas la rigueur du Wikipédia francophone, par exemple de nombreux liens externes (section External Links) sont des sources secondaires. Consultez également le site du VIAF pour mettre à jour les notices d'autorité (Authority Control). S'il s'agit d'une personne d'un événement historique, vérifiez la bibliographie via WorldCat, Goodreads, Archive.org. Plutôt que d’utiliser google qui restreint vos recherches à votre historique préférez l'utilisation d'un métamoteur de recherches comme Ixquick. Enfin étant bilingue évitez d'utiliser des logiciels de traduction automatique qui produisent anglicismes faux sens et contresens, vous perdez autant de temps à reprendre les erreurs de traduction que de faire vous mêmes la traduction à l'aide de dictionnaire. Pour vous aider vous pouvez me présenter un brouillon que je réviserais. Je reste à votre disposition pour toute question complémentaire. N'oubliez pas de télécharger le livret d'aide qui vous est proposé sur votre page de discussion. Cordialement ~~~~ Bernard Botturi (discuter) 7 juillet 2020 à 09:52 (CEST)

Re PakuNews, pour avoir une idée vous pouvez consulter une page relativement courte concernant Arthur Sze et l'original dans le Wikipédia anglophone. Bernard Botturi (discuter) 7 juillet 2020 à 10:23 (CEST)

Amaranta Osorio

Bonjour Bernard, je suis une wikipédienne espagnole, j'essaie de rendre visibles les femmes qui se sont distinguées dans le théâtre et la poésie. J'ai créé l'article d'Amaranta Osorio en espagnol, et maintenant, avec l'aide d'un traducteur, en français. J'ai besoin d'un peu d'aide pour améliorer l'article. Si vous pouvez m'aider, j'apprécie. Merci beaucoup. --DamAzul (discuter) 13 juillet 2020 à 10:05 (CEST)--DamAzul (discuter) 13 juillet 2020 à 10:05 (CEST)

bonjour DamAzul, sans problème j'irai vous aider, effectivement, il faut le wikifier, donnez-moi deux jours. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 13 juillet 2020 à 10:22 (CEST)

Merci beaucoup, Bernard Botturi j'essaie de changer la partie de la bibliographie pour l'écrire selon les conventions. Nous avons mis une section sur les pièces qui ont été créées en France et traduites ; certaines de ces pièces ont également été traduites et publiées en français. Je ne sais donc pas comment faire pour que l'article respecte toutes les règles de la Wikipédia française. Merci beaucoup--DamAzul (discuter) 13 juillet 2020 à 10:28 (CEST).

Ne vous en faites pas DamAzul , je me charge de wikifier l'article selon les recommandations du Wikipédia francophone, je vérifierai les sources et verrais si on peut apporter de nouvelles sources secondaires. Bien à vous Bernard Botturi (discuter) 13 juillet 2020 à 10:37 (CEST)

L'article d'Amaranta est excellent, merci beaucoup de m'avoir aidé. Maintenant, quelle est la prochaine étape ? Un bureaucrate doit-il l'examiner pour l'approuver ? --DamAzul (discuter) 13 juillet 2020 à 11:08 (CEST)--DamAzul (discuter) 13 juillet 2020 à 11:08 (CEST)

Re DamAzul, je viens de faire une première réorganisation et j'ai créé la page de discussion, indispensable pour le suivi de l'article, plus tard je wikifierai les articles, les titres des pièces de théâtre, etc...Ne connaissant strictement rien au théâtre sud-américain, sur le wikiprojet de la PDD j'ai mis partout importance moyenne. à plus Bernard Botturi (discuter) 13 juillet 2020 à 11:09 (CEST)

Pas besoin d'une demande d'approbation, et ce n'est pas la manière de faire de Wikipédia FR., ce qui compte c'est de savoir si votre article correspond aux critères d'admissibilité, ce qui est le cas. Bernard Botturi (discuter) 13 juillet 2020 à 11:12 (CEST)

DamAzul, je viens de créer sa description sur les wikidata.

DamAzul il y a un véritable problème concernant Amaranta Osorio je ne trouve nulle part une liste exhaustive de ses oeuvres avec les dates de parutions et numéro d'ISBN, sur Worldcat, je n'ai trouvé qu'une seule pièce, le reste ce sont des articles, de nombreux liens que vous avez mis sont soit mort, soit ne parlent pas directement d'Amaranta Osorio, je n'ai trouvé aucun article de quotidien à audience nationale centré sur elle, bref il y a un grand problème d'admissibilité si vous ne me donnez aucune source secondaires de qualité je procéderai à une demande de Page à supprimer, je suis désolé mais il existe des critères stricts veuillez consulter la page : Wikipédia:Notoriété des personnes et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et vous verrez que le compte n'y est pas du tout.... hélas, je vous recommande de choisir une autre personne répondant aux critères d'admissibilité, bien à vous Bernard Botturi (discuter) 13 juillet 2020 à 16:30 (CEST)

DamAzul quant à sa carrière d'actrice elle est nulle consultez sa page IMDb elle n'a tenu aucun premier ou second rôle, elle ne fait que de brèves apparitions, tient des petits rôles c'est une débutante qui cachetonne, je suis désolé d'être abrupt, les prix qu'elle a pu obtenir sont des prix de seconde zone, dans l'état actuel cet article ne passera pas par manque de notoriété. Sorry but dura lex, sed lex Bernard Botturi (discuter) 13 juillet 2020 à 17:24 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi (d · c · b): tout d'abord, je voudrais vous remercier pour tout le travail que vous avez fait sur l'article, qui a été amélioré. En suivant vos indications, j'ai essayé de donner un format wiki et de fournir plus de références. J'ai également lu tous vos arguments et je ne suis respectueusement pas d'accord. Toutes les références montrent que ce qui est dit dans le texte est réel et vrai, et non inventé.

Je vous envoie d'autres références provenant d'interviews dans des journaux et des agences de presse espagnols et d'autres projets de théâtre que je viens de découvrir sur votre travail de dramaturge. C'est une personne qui mérite d'être sur Wikipédia (ses publications ont été traduites en plusieurs langues), ses pièces ont été jouées en première dans plusieurs pays, elle a reçu plusieurs prix, et aussi, en tant qu'actrice, elle a participé à des films, des séries télévisées et des pièces de théâtre. Que faut-il de plus pour être sur Wikipédia ? Merci beaucoup pour le temps que vous avez consacré à cet article --DamAzul (discuter) 15 juillet 2020 à 11:41 (CEST)

Question de MarieHall75 (16 juillet 2020 à 19:30)

Bonjour Bernard,

Je viens de modifier l'article que j'ai créé au sujet de Josef Helie pour le rendre conforme à la syntaxe wiki, pensez-vous que je puisse ôter le bandeau « A wikifier » désormais ? Quelle est la bonne pratique pour le faire ?

Bien aimablement, Marie --MarieHall75 (discuter) 16 juillet 2020 à 19:30 (CEST)

je vous ai répondu sur votre PDD. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 juillet 2020 à 09:28 (CEST)

Bonjour,

• je viens de consulter la page Josef Helie, elle n'est pas admissible en l'état actuel cela pour les motifs suivants établis par les règles et recommandations de Wikipédia :
• Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.). Et plus spécifiquement pour les arts visuels : être représenté dans les collections d'un musée reconnu ; avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…). Sa notoriété est faible, semble relever de l'anecdotique et ne dit rien sur la durée de celle-ci.
• Veuillez également consulter WP:SOURCES, WP:SPS.
• J'ai supprimé deux liens : linkedin qui est une source primaire irrecevable car rédigée par Josef Helie, ainsi que le lien d'Arte il ne peut être considéré comme une source secondaire puisque non centré sur lui, il est cité sans plus, le lien que vous indiquez est centré sur Sofia Petersson et Romain Laurendeau !
• Je vous invite à consulter le livret d'aide à télécharger, qui vous est proposé sur votre page d'accueil, cela vous évitera des déconvenues.

Cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 juillet 2020 à 13:38 (CEST)

Question de AntiBelligérance (16 juillet 2020 à 23:54)

Bonsoir à vous cher tuteur et enchanté. Je vous écris aujourd'hui car je suis en querelle avec d'autres wikipédiens sur un avis de neutralité à propos de la théorie du Grand remplacement. N'étant pas adepte de cette théorie, je suis quand même navré de pouvoir observer le manque flagrant de neutralité sur cet article, et cela, dès l'introduction. Mes questions sont donc : Que faire? Est-ce normal? Et votre avis sur cette querelle. Je suis totalement nouveau sur ce site et cela me passionne énormément. Merci beaucoup pour votre future réponse, ayez une agréable soirée. --AntiBelligérance (discuter) 16 juillet 2020 à 23:54 (CEST)

Bonjour AntiBelligérance, je suis étonné que vous me contactiez car votre parrain est Erdrokan, quant à vous aider ? Un bon conseil évitez d'intervenir sur des sujets chauds et si vous le faites, c'est avec prudence en suivant la recommandation de Wikipédia : une assertion un source. Comme je l'ai fait en révisant de fond en comble l'article Ku Klux Klan qui avait été rédigé par des partisans du Klan. Ne tombez jamais dans de vaines guerres d'opinions, vous êtes sur un site encyclopédique, par sur un site de controverses laissez cela aux collecteurs de déjections que sont les réseaux sociaux. Suivez le conseil de ContributorQ, ne confondez pas débats et contributions encyclopédiques et surtout je vous invite à consulter livret d'aide à télécharger, qui vous est proposé sur votre page d'accueil, cela vous évitera bien des déconvenues. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 juillet 2020 à 09:46 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi , bonjour  AntiBelligérance (et bienvenue); en accord avec ces conseils judicieux, je suggère moi aussi de consulter la page Discussion:Grand remplacement, sur laquelle un long débat a abouti à un accord sur la formulation du résumé introductif.

S'opposer à ce consensus en effectuant une série de révocations (une guerre d'édition) ne sera jamais productif. La solution est d'argumenter sur la PdD (page de discussion) signalée au-dessus en respectant les règles de savoir-vivre. La lecture de Wikipédia:Résolution de conflit et Wikipédia:Neutralité de point de vue peut ici être profitable. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 juillet 2020 à 10:55 (CEST)

Mais bien sûr Antoniex, merci pour cet ajout qui renforce les conseils donnés, qui ne sortent pas d'une opinion mais des règles et recommandations de Wikipédia. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 17 juillet 2020 à 10:59 (CEST)

Help

Hello. I want your help for the Artsvashen article. Can you make some necessary changes to the article according to Neutralité de point de vue? Cause this territory is a part of of Azerbaijan now. But the article is indefinitely and non-neutral. Hope a fair decision will be made. Sorry for raw language. --Sofy2004 (discuter) 18 juillet 2020 à 13:16 (CEST)

I'm not competent about this subject, sorry. Bernard Botturi (discuter) 18 juillet 2020 à 15:38 (CEST)

Au sujet de sources encyclopédiques américaines

• En premier bien entendu l'Encyclopædia Britannica qui fait des offres graduées d'abonnement selon vos besoins, l'avantage de cette encyclopédie à laquelle je suis abonné, c'est qu'elle réactualise systématiquement ses articles en fonction de l'actualité entre 12 à 20 réactualisation / jours...
• Encyclopedia.com dont les articles sont rédigés par des universitaire travaillant pour l'Oxford University Press et de la Columbia University Press, entre autres, les articles sont régulièrement réactualisés, mais attention pour lire la dernière réactualisation il faut dérouler l'ensemble du texte, les différentes versions de l'articles se succédant sur une même page, il faut également faire attention, parfois, une même personne bénéficie d'un article à l'entête de son prénom suivi de son nom et d'un autre article à l'entête de son nom suivi de son prénom.

• Il existe également diverses encyclopédie d'un état particulier :

1. Alabama : http://encyclopediaofalabama.org/
2. Caroline du Sud : https://www.scencyclopedia.org/sce/
3. Tennessee : https://tennesseeencyclopedia.net/
4. Géorgie : https://www.georgiaencyclopedia.org/
5. Virginie : https://www.encyclopediavirginia.org/
6. Oregon : https://www.oregonencyclopedia.org/
7. etc.

L'avantage de ces encyclopédies "locales" c'est qu'elle sont non seulement rédigées par des universitaires, mais surtout qu'elles s'appuient sur des archives locales et donnent des faits qu'on ne rencontre pas ailleurs

• l' American National Biography si les dernières notices sont inaccessibles car payantes et surtout les abonnements sont réservés aux américains, j'ai essayé en vain d'avoir un abonnement. En revanche vous pouvez accéder aux éditions de 1990 et de 1999 de l'ANB en vous rendant sur le site suivant https://archive.org/search.php?query=American%20National%20Biography. Il faut être patient pour trouver l'un des 24 volumes qui vous intéresse.

Vous avez également une édition abrégée de l'ANB :

1. le Concise dictionary of American biography, accessible en un volume https://archive.org/details/concisedictionar00amer
2. ou en deux volumes https://archive.org/details/concisedictionar10amer et https://archive.org/details/concisedictionar00char,

• du même éditeur que l'ANB vous avez pour le domaine scientifique :

1. le Concise dictionary of scientific biography : https://archive.org/details/concisedictionar00, abrégé du :
2. le Dictionary of scientific biography en 16 volumes : https://archive.org/search.php?query=Dictionary+of+scientific+biography&sin=

• le Dictionary of American Biography accessible : https://archive.org/details/dictionaryofamer07newy,

Il existe d'autres dictionnaires et encyclopédies pour des domaines spécialisés :

• pour le cinéma The encyclopedia of movie awards : https://archive.org/details/encyclopediaofmo00mich, le Variety movie guide : https://archive.org/details/varietymovieguid00dere
• dans le domaine des religions aux États-Unis vous avez le Dictionary of American religious biography https://archive.org/details/dictionaryofamer00bowd,
• pour les biographies des militaires vous avez le Dictionary Of American Military Biography en 3 Volumes : https://archive.org/search.php?query=Dictionary+of+American+military+biography&sin=,
• pour les poètes américains, vous avez la The Greenwood Encyclopedia of American Poets and Poetry en 5 Volumes, les volumes 1 et 4 sont accessibles : https://archive.org/search.php?query=The+Greenwood+encyclopedia+of+American+poets+and+poetry&sin=
• pour la littérature Latino-Américaine il y a : la Greenwood encyclopedia of Latino literature en 3 volumes, les volumes 2 & 3 sont accessibles : https://archive.org/search.php?query=Greenwood%20encyclopedia%20of%20Latino%20literature
• Pour la littérature dite multiethnique il y a la Greenwood Encyclopedia of Multiethnic American Literature en 5 Volumes, les volumes 1 & 2 sont accessibles : https://archive.org/search.php?query=texts+The+Greenwood+encyclopedia+of+multiethnic+American+literature&sin=
• Pour le monde Afro-Américain il y a un grand choix :

1. Great African-American lawyers : raising the bar of freedom : https://archive.org/details/greatafricanamer00caro_0
2. Encyclopedia of African-American heritage : https://archive.org/details/encyclopediaofaf0000altm
3. African American history en deux volumes : https://archive.org/details/africanamericanh0001unse/mode/2up et https://archive.org/details/africanamericanh0002unse
4. Encyclopedia of African American politics : https://archive.org/details/encyclopediaofaf0000smit,
5. African American Encyclopedia de R. Kent Rasmussen en 10 volumes, 8 volumes sont disponibles : https://archive.org/details/africanamericane07rasm,
6. African American Encyclopedia de Michael W. Williams en 6 volumes, 5 volumes sont accessibles : https://archive.org/details/isbn_1854355465,
7. Historical dictionary of slavery and abolition de Martin A. Klein : https://archive.org/details/historicaldictio0000klei
8. Dictionary of Afro-American slavery de Randall M. Miller et John David Smith : https://archive.org/details/dictionaryofafro00mill
9. Afro-American writers from the Harlem Renaissance to 1940, : https://archive.org/details/afroamericanwrit0051unse
10. African-American writers : a dictionary : https://archive.org/details/africanamericanw0000unse_f3h7
11. African-American Writers de Philip Bader& Catherine Reef : https://archive.org/details/africanamericanw0000bade_a7d4,

Cette liste est liée à ma pratique, donc forcément, partielle d'autres contributeurs pourront la compléter. Bernard Botturi (discuter) 8 août 2020 à 10:15 (CEST)

Mise à jour de la liste

Une mise à jour de cette liste est présente sur ma page utilisateur à la rubrique Au sujet de sources encyclopédiques américaines.Bernard Botturi (discuter) 19 novembre 2020 à 11:04 (CET)

Évaluation

Bonjour Bernard Botturi si je ne me souviens pas de mes conseils passés, j'apprécie beaucoup vos modifications sur les évaluations que vous venez de faire à juste titre. Au plaisir de vous recroiser sur l'encyclopédie WP. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 8 août 2020 à 13:19 (CEST)

Page "Enrique Seknadje"

L'admissibilité de l'article Enrique Seknadje est à prouver

Bonjour Bernard. Ravi de faire votre connaissance et merci pour votre attention. Cette page "Enrique Seknadje" a été créée avec l'aide d'un bénévole de Wikipédia qui s'est manifesté tout de suite (une sorte de tuteur) et qui a lu, m'a donné des conseils que j'ai pris en compte... Vous avez mis deux bandeaux... L'un concernant une insuffisance => "d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé". Ça, je vais m'en occuper, je pense que ça ne devrait pas être compliqué.L'autre concerne les sources secondaires de qualité à propos des ouvrages et productions artistiques d'Enrique Seknadje. Cela peut se discuter.

• Revue de qualité et de référence concernant le cinéma : "Positif", une des plus grandes et anciennes revues de cinéma française encore existantes, avec un article d'un critique qui a lui-même sa page Wikipédia, Jean A. Gili.
• Revue de qualité et de références concernant la musique : "Rolling Stone France", là aussi l'une des revues les plus importantes en ce domaine.
• J'ai cité un ouvrage où il est question des productions musicales d'Enrique Seknadje, publié aux Etats-Unis par un critique rock américain, Dave Thomson, qui a sa page Wikipédia française.

Mais je fais quelques recherches...

• Je trouve via « Cairn » une passage de texte commentant un des ouvrages d'Enrique Seknadje sur la revue L'Homme et la Société : https://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=LHS_142_0176
• Idem, dans la revue Vingtième siècle, via « Cairn » : https://www.cairn.info/revue-vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2001-2-page-170.htm
• Je trouve via « Google Books » un commentaire sur un des livres d'Enrique Seknadje dans un ouvrage sur le cinéma  : https://books.google.fr/books?id=lfFuDgAAQBAJ&pg=PA59&dq=Enrique+Seknadje&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwialrmnzJTrAhVLzoUKHSi8BggQ6AEwBXoECAkQAg#v=onepage&q=Enrique%20Seknadje&f=false

Je fais remarquer qu'il y a un nombre incroyable d' "historien.ne.s du cinéma", "d'enseignant.e.s du cinéma" et "critiques de cinéma" qui ont bien moins de précisions sur Wikipédia qu'Enrique Seknadje.. (parfois pas de sources secondaires du tout)... et sans avertissements, bandeaux, etc.Une page créé en 2014 sur un critique de cinéma à le bandeau : « Cet article est une ébauche concernant un journaliste. Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants » Mais je fais et vais faire au mieux. Merci d'avance de votre aide et de vos réponses à venir. Cordialement.

--Rickycéphal (discuter) 12 août 2020 à 14:03 (CEST)Rickycéphal

Bonjour Rickycéphal (discuter) bravo pour votre travail de sourçage, cela dit tout n'est pas accessible sur le net, rien ne vous empêche de mettre en source un article (d'un journal, d'un magazine, d'une revue spécialisée) en utilisant l'option article de l'onglet source, si vous avez des difficultés n'hésitez point à me joindre vous me donnerez un exemple et je vous montrerai comment faire.

Pour vos recherches méfiez-vous de Google, vos requêtes sont tributaires de votre historique je vous conseille d'installer un métamoteur comme Startpage (https://www.startpage.com/fr/) installation gratuite et qui lui interroge TOUS les moteurs de recherche. Relisez bien l'article ne mettez que les données confirmées par une source secondaires de qualité, c'est un principe de Wikipédia "une assertion, une source". Tel que, votre article ressemble à CV hagiographique.

Commencez par mettre uniquement ce qui est sourcé et donc vérifiable.

Autrement dit ÉLIMINEZ.

Pour vous donner une idée lisez le dernier article que je suis en train de finaliser Richard Allen ou d'autres comme James Forten, Daniel Hale Williams, Robert Purvis où l'immense article que je suis en train d'élaborer Mouvement américain des droits civiques. Toute assertion est sourcée.

N'oubliez pas que vous êtes sur une encyclopédie et qu'une encyclopédie ne produit pas de savoir mais fait l'état des lieux quant à ce que l'on sait au sujet d'une personne, d'un événement, d'une entité géographique, etc,.

Évitez d'utiliser l'écriture inclusive qui n'est qu'une mode idéologique ne correspondant à aucune règle linguistique (je suis, entre autres, linguiste de formation) et qui est fortement décommandée par la communauté wikipédienne.

Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 août 2020 à 15:09 (CEST)

Réponse au contributeur 2. --Rickycéphal (discuter) 12 août 2020 à 16:30 (CEST)

Merci beaucoup Bernard Botturi Je vais suivre au mieux vos recommandations. Je vous ferai un topo dans les jours qui viennent sur ce que j'ai modifié, ajouté, enlevé, référencé. J'ai essayer de garder un ton neutre dans le corps du texte. Le choix des citations (sources secondaires) s'est porté sur des passages laudateurs... pour mettre en valeur l'impact. Je vais voir si je peux trouver des citations plus neutres. Cordialement. --Rickycéphal (discuter) 12 août 2020 à 16:30 (CEST)Rickycéphal

Réponse au contributeur 2. --Rickycéphal (discuter) 12 août 2020 à 16:30 (CEST)

Pardon, j'ai compris comment signer, mais pas très bien comment "répondre" dans une discussion.

--Rickycéphal (discuter) 12 août 2020 à 16:30 (CEST)Rickycéphal

Sur les passages laudatifs reformulez les de façon plus neutre, sans reprendre la citation exacte, par exemple : il est considéré comme (vous écrivez votre texte de reformulation) et vous faites un appel de sources, laissant ainsi les louanges à l'auteur. Autrement pour répondre il suffit de cliquer sur "répondre" ... Ne vous en faites pas il m'a fallu des heures et des heures pour comprendre les astuces de WP. J'attends votre topo,, pas de problème. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 août 2020 à 16:46 (CEST)

--

Bonjour Bernard Botturi

J'espère que vous allez bien.

Alors, concernant le 2e bandeau : sources secondaires à ajouter... voici le topo de ce que j'ai fait pour mettre plus de références et faire des passages plus neutres.

• J'ai réduit la citation de Jean A. Gili concernant le livre sur Rossellini, en enlevant le passage laudateur (cela correspond à la note 4).
• J'ai fait mention de l'existence d'autres comptes-rendus et remarques sur ce livre (et j'ai référencé) : notes 5, 6 et 7.
• Concernant les Journées d'études organisées par Enrique Seknadje sur la Novellisation, j'ai mis des liens vers les programmes : notes 8 et 9.
• J'ai fait une référence plus neutre à l'ouvrage de Dave Thompson dans lequel l'auteur évoque les reprises de chansons de David Bowie : cela correspond à la note 16 (j'ai enlevé la citation hagiographique).
• J'ai fait une référence plus neutre à l'article de Cédric Fabre qui fait un compte-rendu du livre d'Enrique Seknadje sur David Bowie : cela correspond à la note 18 (j'ai enlevé la citation hagiographique).

Voilà, j'espère que cela améliore significativement ce qui correspond au demande du second bandeau. Restera à améliorer ce qui est demandé dans le premier bandeau.

Deux demandes, car je rencontre deux problème :

• Je cite dans la partie biographie le nom du père d'Enrique Seknadje et je dis que c'était un spécialiste de de Spinoza. Je peux citer son plus gros travail, mais c'est un peu particulier : il a traduit et annoté la "Grammaire Hébraïque" du philosophe (Editions Vrin). Un travail très important (première traduction en France de cet ouvrage complexe, qui demande une forte érudition), mais il est crédité d'une manière difficilement visible. Puis-je mettre en note la notice BNF à son nom : Joël Askénazi ? Je ne peux développer dans le corps du texte, car la page concerne son film Enrique Seknadje. Sinon, je peux trouver un ou deux articles parus dans des revues et mettre les références en notes.
• Enrique Seknadje est actuellement Directeur du Département Cinéma de l'Université Paris 8. J'en ai parlé avec le tuteur. C'est un poste important, mais au niveau universitaire il n'y a pas de décision officielle car concrètement à un Responsable de diplôme, un Directeur de Département n'a pas de statut officiel. Je ne peux pas vraiment mettre de référence. Sinon le lien vers la brochure du Département (sur le site de l'Université) !!!

Avec mes cordiales salutations. Bonne soirée

Rickycéphal (discuter) 13 août 2020 à 20:01 (CEST)Rickycéphal

bonjour j'ai repris l'article, attention vous ne pouvez pas mettre de sources primaires venant de l'auteur lui même, c'est ce qu'on appelle de l'auto-sourçage. Les références à Facebook ne sont pas admises car invérifiables n'importe quoi s'y dit. Attention dans la section bibliographie il faut mettre que les articles ou essais centrés sur l'auteur. Vous avez confondu des sources secondaires avec des liens externes. Tout ça est corrigé... Maintenant il vous faut reprendre la discographie en précisant le label, il suffit de reprendre les indications de Discogs. J'ai enlevé ce qui n'est pas sourcé et accessoire comme le nom de ses parents... Normalement la page passe plus de deux ouvrages : à compte d'éditeurs, plusieurs critiques de ses livres. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 août 2020 à 07:50 (CEST)

bonjour Bernard Botturi

Un grand, grand merci pour ce perfectionnement.

Concernant les disques, ce sont des autoproductions (référencés donc sur Discogs). Mais ils ont été enregistrés en studio, de façon professionnelle, avec des musiciens et ingénieurs du son professionnels (le premier album a bénéficié, comme je l'ai indiqué, de la collaboration d'un pianiste de renom). Des morceaux sont passés sur des radios libres (j'y ai été invité parfois pour en parler). Je peux indiquer que ce sont des autoproductions dans le corps du texte. Ils sont commercialisé donc ont forcément des codes SACEM que je peux ajouter si besoin dans la discographie (un peu comme les références ISBN).

Cordialement. Rickycéphal (discuter) 13 août 2020 à 20:01 (CEST)Rickycéphal

Je vous remercie, je vous ai donné un coup de main pour accélérer les choses que vous puissiez vous concentrer sur la recherche de sources secondaires. Pour les disques l'autoproduction est courante, mais il doit y avoir un label au minimum celui du studio d’enregistrement, à défaut mettez effectivement le numéro d'enregistrement à la Sacem. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 août 2020 à 11:38 (CEST)

bonjour Bernard Botturi

Je vous remercie vivement pour votre aide sur la page d'Enrique Seknadje.

Je passe à la question des sources (bandeau qui reste). Je pense que ça devrait convenir maintenant (je l'espère en tout cas). Mis à part les hyperliens que j'avais mis au tout départ, j'en ai ajouté plusieurs qui mènent vers des pages Wikipédia voire autres sites. Cela concerne :

Éthique / Esthétique / Critique de cinéma / Auteur-compositeur-interprète / Seconde Guerre mondiale / Propagande / Ecole italienne de la libération (référence revue Esprit) / Cinéma / Littérature / Adaptation / Ziggy Stardust / Reprise(s) / Éditions du Camion Blanc (Éditions du Camion Noir, qui fait partie de Camion Blanc) / Rolling Stone (Édition française).

Très cordialement.

Rickycéphal (discuter) 19 août 2020 à 23:31 (CEST)

bonjour Bernard Botturi

Un grand merci pour tout !

Rickycéphal (discuter) 20 août 2020 à 09:43 (CEST)

@Rickycéphal, j'ai fait mon travail de parrain, du moins je crois... Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 20 août 2020 à 17:32 (CEST)

Possible conflit d'édition

Bonjour, Bernard. J'espère n'avoir pas provoqué de conflit d'édition à cause de mes dernières modifications de l'article Richard Allen (évêque) ; malgré le bandeau, je n'avais pas fait attention au fait que tu étais juste en train de travailler dessus. Pardon si je t'ai gêné, je sais d'expérience que cela peut être assez désagréable.--Braaark (discuter) 13 août 2020 à 17:11 (CEST)

bonjour Braaark, non pas du tout et je t'en remercie, car le travail de rewriting par d'autres wikipédiens est indispensable. Le rédacteur ne voit pas ses fautes. Bon ben maintenant je vais relire et enrichir la page par LE biographe de Richard Allen Richard S. NewmanRichard S. Newman auteur de Freedom’s Prophet: Richard Allen, the AME Church, and the Black Founding Fathers, 359 pages à lire, LOL... Mais d'après mes premières lectures il est passionnant. Une semaine de travail ... bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 13 août 2020 à 17:22 (CEST)

Me voilà rassuré. Bon courage !--Braaark (discuter) 13 août 2020 à 17:24 (CEST)

Merci maintenant papi va se reposer la suite de la biographie passionnante de Richard Allen demain sur vos écrans. Pour l'instant repas et soirée cinéma où j'ai mis sur ma play list de Canal + toute une série de films avec Louis Jouvet avec toute la bande que j'adore Jeanson, Carné, Renoir, Franju, rien que du bonheur. Bonne soirée à toi Bernard Botturi (discuter) 13 août 2020 à 17:32 (CEST)

Merci!

Bonjour Bernard, Un grand merci pour votre message et pour l'accueil chaleureux au sein de la communauté! Je vous souhaite une belle journée, Bien cordialement,

--Andreyevna (discuter) 15 août 2020 à 15:47 (CEST)

Merci et n'hésitez point à me solliciter, je sais combien l’apprentissage de la contribution du WP est longue et peu paraître fastidieuse. Pour vous guider je vous conseille de télécharger le livret d'aide à télécharger, qui vous est proposé sur votre page de discussion ainsi que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait,... Bon week end Bernard Botturi (discuter) 15 août 2020 à 15:56 (CEST)

page stephane doll sur wikipedia

bonjour, je souhaite supprimer cette page mais je ne sais pas comment faire, car je maitrise très mal ces outils. merci de votre aide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Steph29200 (discuter), le 19 août 2020 à 16:35 (CEST)

bonjour @Steph29200 pour supprimer la page il faut faire votre demande auprès des administrateur cf : Wikipédia:Requête aux administrateurs ou Wikipédia:Demande de suppression immédiate, cordialement Bernard Botturi (discuter) 19 août 2020 à 16:43 (CEST)

Premier article

Bonjour Monsieur, Je viens de créer ma première page et je voulais savoir ce qui pourrait être fait par la suite pour l'améliorer. Il s'agit d'un contenu peu documenté à ce jour que je trouve intéressant et sur lequel j'ai une certaine légitimité. Je ne connais pas encore la communauté... j'ai suivi les conseils de création et pris un pseudonyme. Mais à vous lire je trouve également ça ridicule... Puis je changer cela ? Bien cordialement Olivier Nallis --Digital-Professeur (discuter) 21 août 2020 à 09:58 (CEST)

@Digital-Professeur, bonjour votre article n'est pas recevable en état il faut le sourcer (Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Critères d'admissibilité ), et les sources ne manquent pas sur le web, si par ailleurs vous avez des articles de magazines, de revues spécialisées qui en parlent directement faites en mention en utilisant l'option article dans l'onglet sourcer/ manuel. De plus utilisez un ton neutre, des phrases telles que Plus intéressant quoi que guère plus nouveau, et qui devrait à mon sens, seul mériter l’appellation d’undercover sont à prohiber. Créez également une section bibliographie en citant les livres qui traitent le problème en utilisant le modèle ouvrage via l'onglet insérer. Voilà pour l'instant cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 août 2020 à 10:18 (CEST)

Merci

Il y a des sources mais je n'ai pas dû les formater correctement, je corrige cela, merci pour votre réactivité. --Digital-Professeur (discuter) 21 août 2020 à 10:23 (CEST)

bonjour @Digital-Professeur, Olivier les sources doivent tant que se faire se peut correspondre à un principe une assertion un source pour vous donner des exemples d’articles de domaines totalement différents James Forten, Nana Meriwether ‎, Reetika Vazirani, Mouvement américain des droits civiques , cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 21 août 2020 à 10:35 (CEST)

Quel boulot !

J'ai suivi je pense vos conseils correctement, je ne sais pas si cela sera suffisant, je n'aurais jamais pensé que cela représente un tel travail, je suis parti d'un article que j'ai publié il y a quelques années qui a été repris par beaucoup de gens. Je l'ai remis à jour et je l'actualiserai davantage si la page est publiée. Je m'interroge sur le comportement à adopter lorsque l'on cite une source payante, par exemple, je fais référence et renvoie vers un article du Parisien, mais les internautes ne pourront pas le consulter gracieusement, dois-je enlever le lien vers cette source ? Merci encore de votre accompagnement, je vous avoue que sans celui-ci, j'aurais immédiatement arrêté ! --Digital-Professeur (discuter) 21 août 2020 à 11:36 (CEST)

@Digital-Professeur, cher Olivier, oui c'est du boulot, vous vous en êtes rendu compte... Pour bien finaliser votre article Undercover marketing comptez plusieurs jours ou au moins une journée complète, c'est pourquoi j'ai ajouté en tête de votre article le bandeau En cours, pour vous éviter une procédure de suppression. Pour les articles payants vous pouvez rajouter le modèle accès payant via l'onglet inserer/ modèle,Modèle:Accès payant, il n'y a aucun problème pour publier des articles à l’accès payant Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes, par ailleurs consultez des agrégateurs d'articles universitaires comme Cairn-info ou Persée pour voir s'il n'y aurait pas des articles concernant votre thématique. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 août 2020 à 11:53 (CEST)

@Digital-Professeur, j'ai complété les rubriques de votre article et mis ce qu'il faillait pour que vous puissiez rajouter des sources et étoffer une bibliographie, et mis les portails nécessaires Bernard Botturi (discuter) 21 août 2020 à 12:18 (CEST)

@Digital-Professeur, et je viens de vous donner des exemples à vous de continuer, si vous avez des difficultés faites moi signe. bon ap'. Bernard Botturi (discuter) 21 août 2020 à 12:18 (CEST)

Cela pourrait-être un début !

Je pense avoir sourcé et lié raisonnablement... J'ai découvert sur le tard que la source pouvait se renseigner automatiquement, le bonheur ! Je ne sais pas si je peux lever ce pseudo ridicule sans avoir à tout recommencer ? Dans l'attente de votre avis.... J'espère qu'il a là déjà de quoi susciter d'autres plumes.--Digital-Professeur (discuter) 21 août 2020 à 16:11 (CEST)

 Digital-Professeur :,Vous n'y êtes pas, c'est moi qui a sourcé votre article, ça ne se fait pas automatiquement (lol) ce serait trop simple, (pour comprendre cliquez sur l'onglet voir l'historique) et l'ai fait pour vous donner des exemples et surtout vous éviter une procédure de suppression de page, maintenant à vous de continuer. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 août 2020 à 16:21 (CEST)

Question de Sebastien.penault (24 août 2020 à 04:25)

Bon alors puisqu'on me le demande, je le dis :

« Bonjour et posez votre question »

Ben je ne suis pas plus avancé...

Je viens de découvrir que j'avais un tuteur (et une présentation que je vais lire mais à une heure décente)... Moi, c'est rapide, je n'ai rien mis dans ma présentation (mais j'y songe, un jour, sans doute)... Des questions ? J'en ai plein : j'ai voulu faire un article, et au bout d'une heure au moins, hop, supprimé ! J'aurais préféré qu'on me dise « vous n'avez pas le droit de créer une page, espèce de nouveau, même si vous venez ici pour modifier des pages existantes depuis des années » que de me laisser bidouiller puis hop, plus rien, à part une page de brouillon non constructive donc effacée, puis une autre où je reprends des éléments déjà publiés sur Wikipédia (donc forcément acceptés) et pour lesquels on me dit (gentiment) : on ne publiera pas, car il faut citer vos sources... Ce à quoi j'ai répondu : mes sources sont Wikipédia et mon visionnage de la série pour laquelle je souhaite créer un article, car il n'existe pas (note du rédacteur, donc de moi-même : Suits, saison 9). Il faudrait donc qu'on en parle à l'occasion (en français, en anglais, en espagnol, peu importe), car tout cela m'a l'air bien compliqué... Des questions sur moi ?

Sur ce, même si ce n'est pas demandé (comme quoi c'est vraiment stupide, on me demande de dire bonjour, mais pas au revoir) :

Bonne fin de nuit et à bientôt ! --Sebastien.penault (discuter) 24 août 2020 à 04:25 (CEST)

@Sebastien.penault, bonjour, quelques réponses : Wikipédia ne peut pas être une source pour Wikipédia, de même votre visionnage ne peut pas être une source, il s'agit d'un travail individuel qui ne peut être retenu. Un article encyclopédique fait l'état d'un sujet X, ici une saison de série à partir de ce qu'en disent des articles, des recensions, c'est ce que nous appelons des sources secondaires. Pour vous guider dans votre démarche veuillez télécharger le livret d'aide à télécharger et veuillez consulter les règles et recommandations suivantes ainsi que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez un article il vous faut observer le principe une assertion, une source pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de James Forten, Diana Vichneva, Nana Meriwether, Naissance d'une nation. Vous pouvez rétorquer qu'il existe des tas de pages qui ne sont pas sourcées, c'est vrai sauf que cet argument n'est pas recevable, car ils ont été créés à une période où les règles et recommandations de Wikipédia étaient plus laxistes, maintenant il faut correspondre aux critères d’admissibilité actuels et ça ne se discute pas, dura lex, sed lex Cf. :Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression. L'examen de ma réponse et la prise en compte de mes conseils vous éviteront bien des déconvenues.Bonne continuation. Bernard Botturi (discuter) 24 août 2020 à 07:57 (CEST)

Docteur Louis Domergue

Bonjour Mr Botturi, J'espère que tout va bien de votre côté malgré la crise sanitaire. Je reviens vers vous parce que j'ai terminé cet article sur le Docteur Louis Domergue et que je n'ai rien à y ajouter. Qu'en pensez-vous? Si je ne peux le passer sur Wikipedia, puis-je le faire, par exemple sur Wikimonde? Je vous remercie d'avance de toute votre aide. A très bientôt. --Marie de Lavigne Aubery (discuter) 25 août 2020 à 05:03 (CEST)

@Marie de Lavigne Aubery, bonjour plusieurs point sont à revoir :

• La référence 1 renvoie à une page de Wikipédia, or Wikipédia ne peut pas être une source pour un article de Wikipédia
• La référence 2 est de l'auto-sourçage, il s'agit d'une source primaire irrecevable.
• La référence 4 renvoie à une page de Wikipédia, idem référence 1,
• La référence 5 renvoie à un un article d'un journal local, irrecevable en regard de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles,
• La référence 6 renvoie à une liste où Louis Domergue est simplement cité, donc irrecevable
• La référence 7 est centrée sur le CHU Louis Domergue, mais pas sur Louis Domergue,
• La référence 8 renvoie au site TV Martinique où l'émission concernant Louis Domergue n'est plus accessible

La seule référence qui pourrait être recevable est la 3, sous réserve du contenu de la page 445, s'agit-il d'un passage centré sur Louis Domergue ou d'une simple citation avec un commentaire succinct.

En conclusion, je suis désolé mais votre article n'est pas recevable en l'état, il fera l'objet d'une procédure de suppression de pages.

Je vous rappelle les critères d'admissibilité concernant une personne :

• Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été le sujet principal
  • d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou
  • d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Nous sommes loin du compte, dura lex, sed lex, pour comprendre mon commentaire veuillez lire : Wikipédia:Notoriété et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Je ne me base point sur mon opinion, mais sur les règles et recommandations de Wikipédia.

Je suis parfaitement conscient de votre désappointement, de votre sentiment d'avoir travaillé pour rien ! et soyez assurée de ma cordialité. Bernard Botturi (discuter) 25 août 2020 à 09:32 (CEST)

Docteur Louis Domergue

Merci, Mr. Botturi, pour votre réponse très claire concernant cette proposition d'article sur le Docteur Louis Domergue. Je savais qu'il me manquait des références encyclopédiques. Sortir un homme dévoué et humble de l'ombre n'est pas chose aisée. Mais, vous savez bien qu'on ne travaille jamais pour rien et que toute recherche est utile. Je vais vous proposer un nouveau travail sur le "Gouverneur Ponton" ... Mais pas tout de suite. A très bientôt. Cordialement, --Marie de Lavigne Aubery (discuter) 25 août 2020 à 13:20 (CEST)

@Marie de Lavigne Aubery, à première vue vous aurez plus chance avec Georges Louis Ponton, pour vous faciliter les recherches de sources secondaires, je vous conseille d'utiliser un métamoteur de recherche comme Startpage (installation gratuite), qui interroge tous les moteurs de recherche, méfiez-vous de Google car si performant soit-il, ses recherches sont liées à votre historique et quand vous sortez de votre historique,il faut reformuler votre requête plusieurs fois. Bien cordialement à vous. Bernard Botturi (discuter) 25 août 2020 à 15:02 (CEST)

New Wikipedia Library Collections Now Available (September 2020)

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

• Al Manhal – Arabic journals and ebooks
• Ancestry.com – Genealogical and historical records
• RILM – Music encyclopedias

Many other partnerships are listed on our partners page, including Adam Matthew, EBSCO, Gale and JSTOR.

A significant portion of our collection now no longer requires individual applications to access! Read more in our recent blog post.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!
--The Wikipedia Library Team 3 septembre 2020 à 11:49 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Question de CNAvocats (14 septembre 2020 à 16:35)

Bonjour,

Nous avions tenté de créer une page pour la Confédération nationale des Avocats mais celle-ci fut refusée car nous avions utilisé du contenu présent sur notre site internet.

Pourriez-vous nous indiquer comment procéder afin de la créer ?

Merci --CNAvocats (discuter) 14 septembre 2020 à 16:35 (CEST)

bonjour @CNAvocats un article encyclopédique fait l'état d'un sujet X, ici votre confédération à partir de ce qu'en disent des articles, des recensions, c'est ce que nous appelons des sources secondaires. Pour vous guider dans votre démarche veuillez télécharger le livret d'aide à télécharger et veuillez consulter les règles et recommandations suivantes ainsi que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez un article il vous faut observer le principe une assertion, une source pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de James Forten, Diana Vichneva, Nana Meriwether, Ku Klux Klan, Irving Berlin. Vous pouvez rétorquer qu'il existe des tas de pages qui ne sont pas sourcées, c'est hélas vrai sauf que cet argument n'est pas recevable, car ils ont été créés à une période où les règles et recommandations de Wikipédia étaient plus laxistes, maintenant il faut correspondre aux critères d’admissibilité actuels et ça ne se discute pas, dura lex, sed lex Cf. :Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression. L'examen de ma réponse et la prise en compte de mes conseils vous éviteront bien des déconvenues. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 septembre 2020 à 16:49 (CEST)

Question de Alixlhrx (16 septembre 2020 à 12:13)

Bonjour,

Je travaille avec une actrice qui possède une page sur Wikipédia. L'âge de celle-ci, indiqué sur la page, n'est pas le bon et elle souhaiterait le voir retiré de la page.

Il s'agit ainsi d'une information non sourcée : pouvez-vous m'indiquer la procédure pour la retirer ?

Par avance, merci beaucoup. --Alixlhrx (discuter) 16 septembre 2020 à 12:13 (CEST)

Bonjour @Alixlhrx, je suppose qu'il s'agit de l'article concernant Laure Calamy, je suppose que l'erreur d'âge serait liée à une date de naissance erronée issue de la notice de la BnF, les notices d'autorité sont souvent truffées d'erreurs, ou de la biographie sur le site IMDb site relativement sûr pour établir la liste des films mais plus que douteuse pour les données biographiques. J'ai vu que vous avez trouvé la solution. Mais attention car vous avez supprimé une assertion (la date de naissance) qui était sourcée, certes la source est fausse, mais il faut le prouver en mettant une autre source infirmant l'erreur, sinon vous pouvez être accusé de vandalisme et vos modification seront annulées. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 16 septembre 2020 à 13:35 (CEST)

Question de Léavlea (17 septembre 2020 à 14:52)

Bonjour! Lorsque l'on traduit une page wiki d'une langue à l'autre, peut-on traduire "directement" sans réécrire le texte? Et je suppose qu'il faut reciter les sources? Merci d'avance pour votre réponse! --Léavlea (discuter) 17 septembre 2020 à 14:52 (CEST)

Bonjour @Léavlea oui bien évidemment, mais faites attention, lorsque vous traduisez un article issu du WP anglophone soyez prudente ! Les règles y sont très souples, de nombreux articles sont des mémoires rédigés par des étudiants d'où des RI (résumé d'introduction) qui sont des abstracts de mémoire et non un RI, il y a très souvent des confusions entre liens externes et les sources et vérifiez les sites des références qui ne sont pas toujours accessibles par les serveurs européens, et par expérience certains contiennent des erreurs, ces articles sont des bases mais pas plus, et surtout évitez les traducteurs automatiques qui induisent des contresens et des faux sens, rien ne peut remplacer les dictionnaires, (exemple dans un article j'ai vu "dormitory" traduit pas "dortoir" or il fallait traduire par "résidence universitaire", sans compter le contresens régulier où "bachelor" est traduit par "baccalauréat" alors qu'il s'agit d'un "baccalauréat universitaire "équivalent selon les universités au minimum d'une licence, au plus d'un mastère 1) etc. Personnellement je ne les traduis jamais, car le temps que je perds à vérifier les assertions et les sources, à mettre à jour les notices d'autorité via le VIAF est particulièrement chronophage, je préfère rédiger moi-même l'article à partir des sources, ce choix n'engage que moi, et de plus étant à la retraite j'ai du temps... Surtout si vous rédigez un article qui a son pendant dans le WP anglophone, n'oubliez jamais dans la PDD de l'article d'insérer le modèle "traduit de", pour ne pas l'avoir fait je me suis trouvé bloqué pendant 15 jours, j'ai eu beau montrer les différences de contenus, rien n'y a fait ! N'hésitez point à me contacter si vous avez besoin de conseils complémentaires. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 17 septembre 2020 à 15:12 (CEST)

Relecture Annie Lee Cooper

Bonjour Bernard Botturi. J'ai relu et complété l'article Annie Lee Cooper. Auriez-vous un peu de temps pour le relire et réévaluer éventuellement. Merci d'avance. Bonne fin de journée. --Laugriville (discuter) 17 septembre 2020 à 18:02 (CEST)

@Laugriville bonjour. Dans ce qui suit, surtout ne voyez aucun jugement ou remise en question, je ne fais que vous donner un avis dans un esprit de collaboration et de coopération à partir de mes constats et de mon expérience en matière de connaissance du monde afro-américain. Il me semble que le problème principal est d'avoir fait le choix d'une personnalité à la notoriété relativement confidentielle, d'où la difficulté à trouver des sources secondaires de qualité centrées sur elle. Dans la plupart de vos sources elle n'est que citée, comme celle des sources d'Oprah Winfrey, ou bien les sources sont loin d'être de qualité comme la source issue du Cardinal ,ce n'est qu'un journal d'une high school (que l'on traduit trop souvent improprement par lycée), source secondaire certes mais pas de qualité, l'article du Washington Post est centré sur le shérif James Clark. Les seules sources centrées sur elle sont l'article d'un journal régional le Montgomery Advertiser, un article du Selma Times-Journal diffusé uniquement à Selma et ses environs. Sa disparition n'a pas suscité des notices nécrologiques dans aucun grand journal américain (New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, New York Daily News, USA Today, New York Post, etc... ) la seule source secondaire de qualité est la notice que lui consacre le site du Student Nonviolent Coordinating Committee. Autrement sur le fond, votre article est tributaire d'une source rédigée par une personne qui apparemment n'a qu'une connaissance superficielle de l'histoire de la ségrégation dans les états du Sud, je veux parler du blog L'histoire par les femmes, (source secondaire militante qui n'a aucune valeur en tant que source secondaire de qualité). Ainsi dans cet article on peut lire : De nombreux États du sud rivalisent alors d’ingéniosité pour inventer des méthodes restreignant l’accès de la communauté noire aux scrutins. L’Alabama vote ainsi en 1901 une nouvelle constitution restreignant l’accès au vote avec des conditions de ressources et d’alphabétisation. L'auteur de cet article passe sous silence le contexte historique comme celui des lois Jim Crow, de l'arrêt Plessy v. Ferguson rendu par la Cour suprême, l'article pratique l'euphémisme ! Les états du Sud depuis la fin de la reconstruction pratiquent une ségrégation féroce envers les Afro-Américains, lois qui limitent l'ensemble de la vie sociale, économique et politique des Afro-Américains de leur naissance jusqu'à leur mort, restrictions aux droits à la propriété, à établir son entreprise, à l'éducation, à se marier en dehors de sa "race", les interactions avec les blancs sont limités au strict nécessaire professionnel. Ces lois s'appliquent d'autant plus facilement que les juges et les forces de polices sont acquis aux thèses racistes et ségrégationnistes ce qui invalide tout recours, toute contestation. Pour éliminer le poids du vote des Afro-Américains dans les élections, se généralisent les tests pour vérifier l'aptitude à voter. Les questions sont d'une difficulté inhabituelle comparées à celles posées au Blancs, comme par exemple être capable de réciter la Constitution et ses différents amendements, énoncer la liste des juges du comté ou de l'état, ou bien les questions sont absurdes du genre « How many angels can dance on the head of a pin / Combien d'anges peuvent-ils danser sur la pointe d'une épingle ? » ou « How many bubbles in a soap bar / Combien de bulles peut-on faire avec une savonnette ? ». Seule une minorité d'Afro-Américains arrive à s’inscrire sur les liste électorales et sur cette minorité très peu vont voter, car le faire c'est s'exposer le plus souvent à des représailles qui vont de l'altercation physique violente à l'assassinat suivi de l'extermination de sa famille. Tout cela pour avoir une main d'oeuvre bon marché, docile, bien muselée, reléguée aux emplois que les Blancs ne voulaient pas faire et surtout pouvoir dégager des profits faciles, et quand cette main d'oeuvre tente de se rebeller, pas de problème : flagellations, lynchages, incendies et autres actes de terrorisme commis par des milices telles que le Ku Klux Klan, la White League et autres racailles criminelles. Je vous invite à consulter l'article Civil Rights Act de 1964. Quant à sa participation à la marche sur Selma elle est mal expliquée, on ne comprend pas bien les circonstances précises de son altercation avec Jim Clark, par ailleurs ce n'est qu'une des multiples victimes des violences policières exercées sous la direction du Shérif Clark et sur les ordres de George Wallace le gouverneur de l’Alabama farouche adversaire du Civil Rights Act de 1964. Il vous faudrait contextualiser l'article, en faisant l'état de la ségrégation dans l'Alabama avant d'aborder sa biographie, n'oubliez pas qu'elle connue uniquement pour avoir frapper Jim Clark, le reste de sa vie n'a rien de remarquablen, elle est celle de plusieurs milliers de militants du mouvement américain des droits civiques. Comprenez pourquoi il faut prendre de la distance avec les articles du WP anglophone, les règles y sont très souples, pour ne pas dire laxistes en regard de nos critère d'admissibilité, de nombreux articles sont des mémoires rédigés par des étudiants d'où des RI (résumé d'introduction) qui sont des abstracts de mémoire et non un RI, il y a très souvent des confusions entre liens externes et les sources et il faut vérifier les sites des références qui ne sont pas toujours accessibles par les serveurs européens, ou bien qui sont devenus des liens morts ! Et par expérience nombre d'articles contiennent des erreurs, des approximations, ces articles sont des bases mais pas plus, et surtout il faut avoir un usage prudent des traducteurs automatiques qui induisent quantité de contresens et de faux sens, rien ne peut remplacer les dictionnaires, et un minimum de connaissance pratique de l'anglais et de l'anglais américain, il faut repasser derrière pour éviter des erreurs de traductions plus ou moins grossière. Personnellement je ne traduis jamais les articles du WP anglophone, car le temps que je perds à vérifier les assertions et les sources, à mettre à jour les notices d'autorité via le VIAF est particulièrement chronophage, je préfère rédiger moi-même l'article à partir des sources, ce choix n'engage que moi, je suis parfaitement conscient qu'étant à la retraite j'ai le temps ! J'espère avoir répondu à votre demande, n'hésitez point à me demander des conseils complémentaires, des éclaircissements. Cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 18 septembre 2020 à 11:04 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi. Merci pour ces explications documentées. Je n'arrive pas à retracer mon chemin jusqu'à Annie Lee Cooper. Peu importe, je vais devoir être plus attentive à la question de la qualité des sources. En attendant j'ai sélectionné dans l'article Civil Rights Act des éléments de contexte. C'est un bon conseil pour permettre au lecteur d'aller approfondir le sujet. A bientôt pour d'autres échanges --Laugriville (discuter) 20 septembre 2020 à 13:06 (CEST)

bonjour @Laugriville j'ai révisé votre article afin de contextualiser le problème du droit de vote en Alabama, ainsi que le RI qui tel que rédigé ferait croire à une généralisation de la violence ségrégationniste, n'oubliez pas que c'est un Congrès Blanc et un président Blanc qui ont voté les 3 grandes lois abolissant la ségrégation. On ne dira jamais assez combien Lyndon Johnson fut un président courageux. De plus n'oubliez pas que vous pouvez copier des passages d'un article de WP sur un autre. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 20 septembre 2020 à 14:01 (CEST)

Merci pour votre coup de main et l'amélioration de l'article. Et ne je savais pas que je pouvais copier des passages d'articles de WP. A bientôt sans doute. Bonne après-midi --Laugriville (discuter) 20 septembre 2020 à 15:34 (CEST)

Question de Bibi Khanoum (20 septembre 2020 à 23:32)

Bonjour ! Je suis Myriam Bourguignon et j'aimerais apporter des informations et en enlever d'autre sur la page Wikipedia qui a été créé pour moi en tant que comédienne. Pouvez vous m'aider dans cette démarche ? Je vous remercie et vous souhaite une excellente soirée --Bibi Khanoum (discuter) 20 septembre 2020 à 23:32 (CEST)

bonjour @Bibi Khanoum, que voulez vous changer et pourquoi ? En sachant que tout ajout doit être sourcé, veuillez auparavant les règles et recommandations suivantes Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources et après dites moi en quoi précisément il faudrait changer l'article vous concernant. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 septembre 2020 à 09:24 (CEST)

Mouvement des droits civiques aux États-Unis de 1896 à 1954

Re utilisateur:Skouratov, si vous commencez par réviser cet article vous aurez du travail, manque de sources, POV, à peu près, raccourcis, etc... C'est pourquoi plutôt que de le réviser je me suis lancé dans la rédaction de l’article Mouvement américain des droits civiques depuis le mois de janvier 2020, je pense l'avoir terminé en décembre 2020. Je rédige peu à peu, chaque jour, il y a sur certaines parties apparemment complètes des révisions à faire, si vous pouviez y jeter un coup d'oeil et me faire part de vos remarques, je suis preneur. Merci d'avance, cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 septembre 2020 à 12:23 (CEST)

Je ne compte pas particulièrement m'investir sur ce sujet. Je me suis contenté de corriger les pages liées à la MAS, sur laquelle j'était tombé par hasard à l'occasion d'un projet de maintenance (Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit). Je ne connait pas le sujet plus que ça, mais j'irais jeter un coup d'œil. Bon courage ! --Skouratov (discuter) 22 septembre 2020 à 12:29 (CEST)

@Skouratov merci d'avance pour votre coup d'oeil, justement parce vous ne connaissez pas le sujet vous mettrez le doigt sur les données pas suffisamment expliquées. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 septembre 2020 à 12:45 (CEST)

Mon profil Wikipedia en tant qu'actrice

Bonjour, J'ai demandé de l'aide à Bernard Botti afin que je puisse apporter des précisions à la page qui m'est attribuée en tant que comédienne, Myriam Bourguignon . Je suis étonnée, toutes les modifications que j'ai apportées ne sont pas enregistrées. Il y a des erreurs, des choses qui manquent, des détails inutiles, je souhaite affiner certaines choses, ajouter une photo et mettre l'accent sur mes derniers projets qui ne sont pas mentionnés. Je vous remercie de me dire comment je peux procéder. Cordialement Bibi Khanoum (discuter) 22 septembre 2020 à 22:33 (CEST)

Le mieux @Bibi Khanoum est de m'envoyer le texte de ce que vous voulez ajouter et / ou changer avec les sources confirmant ces nouvelles données. Vous avez certainement un pressbook vous pouvez l'utiliser, il n'est pas obligatoire de citer des sources disponibles sur le web, vous pouvez indiquer des articles de journaux en indiquant le titre du journal/magazine, revue l'intitulé de l'article, la date de parution. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 septembre 2020 à 08:36 (CEST)

Accent dans un titre

bonjour utilisateur:Skouratov tout d'abord merci pour votre modif du titre Literacy tests aux États-Unis, mais pouvez-vous m'expliquer comment faire, car je n'y suis pas arrivé, d'avance un grand merci. Bernard Botturi (discuter) 5 octobre 2020 à 10:49 (CEST)

Bonjour, je suppose que vous voulez parler des majuscules accentuées. Il y a sûrement d'autres moyens, mais je me suis contenté d'un bon vieux copié/collé à partir du texte de l'article ! À propos de ce titre, j'ai été étonné de voir "Literacy tests" : cette expression n'existe donc pas en français ? --Skouratov (discuter) 5 octobre 2020 à 11:01 (CEST)

@Skouratov, merci pour le truc, cela dit, j'ai gardé l'expression américaine pour deux raisons, faciliter les recherches sur le web, et parce que la traduction française est longue : épreuves de maîtrise de lecture et de compréhension de l'anglais, que certains traduisent de façon abusive par tests d'alphabétisation. De plus aux Etats-Unis l'expression renvoie à quelque chose de précis dans leur histoire, contrairement à chez nous. cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 octobre 2020 à 11:12 (CEST)

création page

Bonjour Bernard,

J'ai créé une page hier soir intitulée "Un Bout du Monde", relatif à une association à laquelle je m'intéresse. Elle a été presque immédiatement supprimée, mais je n'ai pas eu le temps de discuter avec la personne qui a effectué cette suppression, ni même d'en comprendre précisément les raisons. Aujourd'hui je n'ai plus trace du tout de ce qui a été fait ni du message envoyé. Est-ce normal? Peut-on en parler? Merci à vous, Zaterk (discuter) 5 octobre 2020 à 20:55 (CEST)

bonjour @Zaterk pour éviter des déconvenues comme la vôtre, veuillez télécharger le livret d'aide à télécharger et veuillez consulter les règles et recommandations suivantes Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez un article il vous faut observer le principe une assertion, une source pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de James Forten, Diana Vichneva, Nana Meriwether, Naissance d'une nation, Ku Klux Klan, Irving Berlin. Vous pouvez rétorquer qu'il existe des tas de pages qui ne sont pas sourcées, c'est vrai sauf que cet argument n'est pas recevable, car ils ont été créés à une période où les règles et recommandations de Wikipédia étaient plus laxistes, maintenant il faut correspondre aux critères d’admissibilité actuels et ça ne se discute pas, dura lex, sed lex Cf. :Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression. L'examen de ma réponse et la prise en compte de mes conseils vous éviteront bien des déboires. Bonne continuation. Bernard Botturi (discuter) 6 octobre 2020 à 10:28 (CEST)

Question de Yohann mathias (12 octobre 2020 à 14:02)

Je voudrais prendre part à l exposition d informations à travers Wikipédia mais je voudrais que mes articles soient validés avant d être publiés, pouvons-nous entretenir une correspondance à ce propos ? merci. --Yohann mathias (discuter) 12 octobre 2020 à 14:02 (CEST)

@Yohann mathias, pas besoin de correspondance, pour cela vous vous rendez sur votre page de discussion, sur la droite vous avez une rubrique "vos pages" en couleur verte, vous cliquez sur la sous rubrique "Créér un brouillon", puis vous téléchargez le livret d'aide à télécharger et consulter les règles et recommandations suivantes Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez un article il vous faut observer le principe une assertion, une source pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de James Forten, Diana Vichneva, Nana Meriwether, Naissance d'une nation, Ku Klux Klan, Irving Berlin. Bonne continuation. Bernard Botturi (discuter) 12 octobre 2020 à 14:31 (CEST)

Je suis un nouveau membre

Je vais surement vous demander de l'aide. Je vous remercie à l'avance Philo Athée (discuter) 13 octobre 2020 à 18:56 (CEST)

@Philo Athée sans problème, cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 octobre 2020 à 09:39 (CEST)

Question de Tedrahcir (21 octobre 2020 à 11:01)

Cher Monsieur, Je découvre que vous être mon "tuteur" sur WIKIPEDIA. Mon pseudo est "Tedrahcir", mais je m'appelle Claude RICHARDET. Après 50 ans dans le cinéma ,la vidéo, l'enseignement, le journalisme et l'histoire sur internet ; je suis comme vous à la retraite. Mais toujours actif : je vis dans la Dombes (département de l'Ain) Je souhaiterais m'entretenir avec vous d'un problème de photographie sur la fiche du grand acteur MIchel SIMON (que j'ai bien connu) et de la possibilité d'une fiche me concernant comme producteur de cinéma en Suisse. En espérant pouvoir converser avec vous. Je vous adresse mes cordiales salutations. Claude RICHARDET --Tedrahcir (discuter) 21 octobre 2020 à 11:01 (CEST)

Bonjour @Tedrahcir, oui bien évidemment vous pouvez rédiger une fiche vous concernant à partir du moment où vous suivez les règles encyclopédiques de Wikipédia. Pour vous aider dans votre démarche veuillez télécharger le livret d'aide à télécharger, qui vous est proposé sur votre page de discussion ainsi que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez un article autobiographique il vous faut observer le principe une assertion, une source pour vous donner des exemples consultez des pages biographiques très différentes comme celles de James Forten, Diana Vichneva, Nana Meriwether, Richard Allen, Irving Berlin. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 octobre 2020 à 11:06 (CEST)

Question de Tedrahcir (21 octobre 2020 à 11:33)

Merci Bernard pour votre réponse rapide. Je respecterais bien évidemment les règles en vigueur sur WIKIPEDIA concernant mon article.

Je reviens sur la fiche de l'acteur Michel SIMON. Dans le cartouche principale en haut, il y a une photo du film "Le Train". Or Michel Simon m'avait confié qu'il détestait se film. J'ai souhaité mettre une photo du film de Jean RENOIR "Boudu sauvé des eaux" que Michel adorait et qui est l'un de ses plus beau film. J'ai été choqué qu'un collaborateur de WIKIPEDIA ait supprimé au mois de juin la photo de "Boudu" au motif "Pas de permission indiquée" ! Un dénommé "Sapphorain" m'a répondu à ce sujet. Pourriez-vous intervenir afin que la photo de "Boudu" puisse être replacée ? Cette photo date de 1932, elle a donc 88 ans. Elle provient de ma collection d'archives. Par avance je vous en remercie. Claude RICHARDET --Tedrahcir (discuter) 21 octobre 2020 à 11:33 (CEST)

@Tedrahcir quand vous insérez une photo dont vous êtes l'auteur dans un article, vous cliquez sur modifier, puis insérer, option images et média, téléverser et vous cochez la case je suis l'auteur de cette oeuvre et cela devrait marcher Cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 octobre 2020 à 14:56 (CEST)

Merci de votre accueil

Bonsoir,

Je voulais vous remercier d'avoir laissé ce message sur ma page de discussion, je suis débutante mais je pense que je vais avoir du plaisir à me "challenger" intellectuellement sur Wikipedia.

Je débute ma lecture du livret.

Bonjour utilisateur:StrangEmily, quand vous créez un article, n'oubliez pas que vous devez suivre des des recommandations de WP, pour cela veuillez consulter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez un article il vous faut observer le principe une assertion, une source. Pour vous aider dans votre recherche des sources utilisez un métamoteur tel que Startpage qui interroge tous les moteurs de recherches et qui contrairement à Google n'est pas dans ses recherches tributaire de votre historique. Les pages web concernant la Réaction de Passerini ou Passerini reaction ne manquent pas. Tout n'est pas disponible sur web, vous vous pouvez également utiliser des manuels scientifiques pour cela vous utilisez la commande sourcer/manuel/ouvrage et vous remplissez les cases, s'il s'agit d'un article d'une revue scientifique vous utilisez la commande sourcer/manuel/article. De plus pour éviter une suppression de votre article, insérez en tête de votre article deux bandeaux : ébauche et en cours ; modèles que vous obtenez en cliquant sur insérer/ modèle/ nom du modèle. Enfin quand vous écrivez un message n'oubliez pas de le signer avec quatre tilde ~ e Bernard Botturi (discuter) 24 octobre 2020 à 09:35 (CEST) que vous obtenez à l'aide de la combinaison AltGr+2/é répétée 4 fois. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 octobre 2020 à 09:36 (CEST)

Question de Tedrahcir (24 octobre 2020 à 21:35)

Bonsoir cher Tuteur, Je viens de créer une page sur le film "Visages suisses".

Un dénommé "Enrevseluj" me met trois fois de suite en haut de la page un bandeau "La mise en forme est à améliorer". Je ne peux pas le joindre. Pouvez-vous m'aider en m'indiquant ce que cela signifie ? D'avance je vous en remercie Tedrahcir > Claude Richardet --Tedrahcir (discuter) 24 octobre 2020 à 21:35 (CEST)

@Tedrahcir bonjour pour joindre Enrevseluj vous cliquez sur le lien suivant : Enrevseluj . Puis vous allez sur sa page de discussion et vous cliquez en haut sur ajouter un sujet et vous lui demandez des clarifications de façon sereine. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 octobre 2020 à 09:36 (CET)

Question de Tedrahcir (25 octobre 2020 à 11:58)

Rebonjour cher Tuteur, Je suis vraiment navré de revenir vers vous au sujet de la page "Visages suisses". Suivant votre conseil , j'ai écrit au pseudo "Enrevseluj". Et j'ai reçu un message m'indiquant "je suis un robot". Sur sa page d'envoi des message, il est indiqué "Cet utilisateur a choisi de ne pas recevoir de courriel de la part d'autre utilisateur".

Et en plus maintenant à 11 h 38 il met deux nouveau bandeaux : a) Cet article ne s'appuie pas ou pas assez sur des sources secondaires. Alors qu'il s'agit d'une adaptation de la page du film en ALLEMAND. b) "Cet article n'est pas rédigé dans un style encyclopédique". C'est incompréhensible. Franchement trouvez-vous l'article mal écrit ?

J'était tout heureux de débuter la présentation d'article sur WIKIPEDIA, mais je suis interloqué. Cher "Tuteur", comment pouvez-vous m'aider ? Je vous souhaite un excellent dimanche. Tedrahcir --Tedrahcir (discuter) 25 octobre 2020 à 11:58 (CET)

@Tedrahcir, il faut savoir que Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia, donc votre traduction du WPde ne peut être une source, j'ai mis sur la PDD de la page la référence. tout comme vous je suis étonné par la pose de bandeaux concernant le style encyclopédique ou de la mise en forme... autrement il faut bien remarquer que les sources secondaires sont restreintes. Bernard Botturi (discuter) 25 octobre 2020 à 12:34 (CET)

Question de Tedrahcir (25 octobre 2020 à 15:03)

Je vous remercie pour votre intervention. Excellente fin d'après-midi. Tedrahcir --Tedrahcir (discuter) 25 octobre 2020 à 15:03 (CET)

Question de GNIMAVO Romario Toussaint (27 octobre 2020 à 22:36)

Bonjour. Comment créer un article --GNIMAVO Romario Toussaint (discuter) 27 octobre 2020 à 22:36 (CET)

bonjour @GNIMAVO Romario Toussaint pour cela vous vous rendez sur votre page de discussion, sur la droite vous avez une rubrique "vos pages" en couleur verte, vous cliquez sur la sous rubrique "Créér un brouillon", puis vous téléchargez le livret d'aide à télécharger et vous consultez les règles et recommandations suivantes Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez un article biographique il vous faut observer le principe une assertion, une source pour vous donner des exemples consultez des pages biographiques très différentes comme celles de James Forten, Diana Vichneva, Nana Meriwether, Richard Allen, Irving Berlin. Bonne continuation. Bernard Botturi (discuter) 28 octobre 2020 à 09:59 (CET)

Un sujet pour le portail

Bonjour Bernard Botturi cet article a besoin de 'sweet and tender love'. Je crois que vous êtes le contributeur idéal pour ce cas [3], [4], [5], [6], [7],[8] + Britannica. Best.--DDupard (discuter) 31 octobre 2020 à 16:02 (CET)

Bonjour @DDupard, effectivement cet article a bien besoin d'une révision 'sweet and tender love', je ne sais pas si je suis le contributeur idéal, mais je pense avoir quelques compétences en la matière (lol) j'irai faire un tour demain dimanche 1 novembre. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 31 octobre 2020 à 16:10 (CET)

« Auteure » ou « autrice » : quel est le féminin d’auteur ?

Origine du débat sur la féminisation de « auteur » Selon l’historienne Éliane Viennot, la forme « auteure » aurait été créée dans les années 1970-80 pour pallier l’absence de féminin à auteur. Le mot « auteure » se serait ensuite fait connaître en France dans les années 2000, grâce à une série d’articles de la journaliste française Anne Sinclair. La journaliste a notamment signé un article intitulé « Pourquoi la France doit créer le féminin d’auteur », dans Le Monde du 11 janvier 2001. Dans cet article, elle écrit : « Il est temps que la langue française reconnaisse le sexe des auteurs. » Un débat a alors lieu dans les journaux et dans les émissions de radio et de télévision. Il est alimenté par la publication d’un rapport de la Commission générale de terminologie et de néologie, remis en janvier 2002, qui recommande l’utilisation du féminin pour désigner « une personne qui écrit ». En 2006, le Conseil supérieur de la langue française (Conseil supérieur de la langue française) publie un avis favorable à l’adoption du mot féminin « auteure ». Enfin, en 2012, l’Académie française propose à son tour l’adoption du mot « auteure ». Cette proposition est reprise par le Conseil supérieur de la langue française, qui met en place un groupe chargé d’étudier le problème. Le rapport du 28 février 2019 de l’Académie française entérine la féminisation des noms de métier et de fonction. Quel est le féminin du mot « auteur » : « auteure » ou « autrice » ? Selon l’Académie française, plusieurs formes du féminin du mot « auteur » coexistent dans l’histoire de la langue française, même si « auteure » avec un « e » semble la plus répandue : Il existe ou il a existé des formes concurrentes, telles que « authoresse » ou « autoresse », « autrice » (assez faiblement usité) et plus souvent aujourd’hui « auteure » Académie française La forme « auteure » est un néologisme, c’est-à-dire un mot créé de toute pièce, dont l’origine est à chercher au Canada. Ce néologisme est dérivé de « auteur » auquel on ajoute le suffixe -eure. Selon notre dictionnaire, la définition de « auteure » aujourd’hui est tout simplement « une femme qui écrit ». On note toutefois que la forme « autrice » est grammaticalement plus satisfaisante car les mots finissant en -teur ont généralement leur féminin en -trice. Il est ainsi de nombreux métiers : directeur/directrice, acteur/actrice, compositeur/compositrice, créateur/créatrice, lecteur/lectrice, réalisateur/réalisatrice, animateur/animatrice etc. De plus, cette forme serait privilégiée par le monde universitaire. La musicalité du mot joue également en faveur de « autrice », alors que la prononciation de « auteure » ne présente pas de différence avec son masculin. Enfin, cette forme serait inspirée de l’italien autaure qui devient autrice au féminin. Les lecteurs d’Elena Ferrante apprécieront ! Il faut cependant attendre le XVIIIe siècle pour trouver dans un dictionnaire le mot « autrice ». Jean-François Féraud, dans son Dictionaire critique de la langue française (1787 – 1788) le présente alors comme un barbarisme : *AUTRICE, s. f. Ce mot se trouve dans une pièce du Mercûre du mois de Juin 1726. C’est un barbarisme. Toutefois, la préférence de l’Académie française pour « auteure » est confirmée par l’analyse du nombre d’occurrences de « auteure » et « autrice » dans les textes publiés. Si la forme « autrice » est de plus en plus populaire ces dernières années, « auteure » reste la forme la plus utilisée

En savoir plus sur https://www.lalanguefrancaise.com/orthographe/auteure-ou-autrice/

Essai contextualisation ségrégation scolaire

Bonsoir Bernard Botturi. J'ai tenté d'améliorer la page Sarah Harris Fayerweather notamment en ajoutant du contenu provenant de la page Civil Rights. Est-ce que cela vous paraît inclus correctement ? D'autres suggestions ? Merci d'avance. --Laugriville (discuter) 10 novembre 2020 à 19:22 (CET)

bonjour @Laugriville, il faut enlever le § concernant les débuts de la déségrégation scolaire car c'est anachronique, ou bien il faut parler de l’aboutissement du mouvement lancé par elle et d'autres comme Prudence Crandall, Margaret Douglass, Myrtilla Miner et mettre se passage dans la section Héritage et honneurs. Attention aux erreurs de traduction swelling of the neck se traduit par œdème au cou. Dans le RI il faut enlever les appels de notes conformément aux reco de WP. Autrement je ne sais que vous dire, il s'agit d'une personnalité mineure relativement peu documentée contrairement à Prudence Crandall ou Myrtilla Miner. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 novembre 2020 à 13:25 (CET)

@Bernard Botturi Merci pour les suggestions. Je vais ajouter des infos sur la Black Law Connecticut et mettre le chap. déségrégation en héritage. J'ai commencé à développer un peu la page Prudence Crandall. Bonne après-midi. --Laugriville (discuter) 11 novembre 2020 à 14:10 (CET)

chère @Laugriville pour vous aider dans les biographies des femmes afro-américaines vous avez :

• Twentieth-Century Women Politicians, par Ellen Thro : https://archive.org/details/twentiethcentury0000thro,
• Black women in nineteenth-century American life  : https://archive.org/details/blackwomeninnine0000unse,
• "We specialize in the wholly impossible" : a reader in Black women's history par Darlene Clark Hine : https://archive.org/details/wespecializeinwh00hinerich,
• Notable Black American women, volume 1 par Jessie Carney Smith : https://archive.org/details/notableblackamer00jess_0,
• Notable Black American women, volume 2 par Jessie Carney Smith : https://archive.org/details/notableblackamer00jess,
• Fifty Black Women Who Changed America, par Amy Alexander : https://archive.org/details/fiftyblackwomenw00amya,
• Black Women in America, par Kim Marie Vaz : https://archive.org/details/blackwomeninamer0000unse_r0z0,
• Black Women Activists, par Karin S. Coddon : https://archive.org/details/profilesinhistor00kari,
• Black Women of Valor, par Olive Woolley Burt : https://archive.org/details/blackwomenofvalo0000burt,
• Powerful Black Women, par Jessie Carney Smith : https://archive.org/details/powerfulblackwom00smit,
• Black American Women Poets & Dramatists, par Harold Bloom : https://archive.org/details/blackamericanwom00bloo,
• Modern Black American Poets and Dramatists, par Harold Bloom : https://archive.org/details/modernblackameri00will,
• The Sexual Mountain and Black Women Writers, par Calvin C. Hernton : https://archive.org/details/sexualmountainb00hern,
• Women of the Harlem Renaissance, par Cheryl A. Wall : https://archive.org/details/womenofharlemren0000wall,

Bernard Botturi (discuter) 11 novembre 2020 à 14:22 (CET)

@Bernard Botturi Merci. J'ai de quoi faire alors. A bientôt

Question de Iamparisnyc (11 novembre 2020 à 13:44)

Bonjour Je souhaiterais creer des pages sur des artistes non répertoriés. Pourriez vous édite comment faire svp ? Merci --Iamparisnyc (discuter) 11 novembre 2020 à 13:44 (CET)

bonjour @Iamparisnyc pour répondre à votre question veuillez télécharger le livret d'aide à télécharger et consultez les règles et recommandations suivantes Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez un article il vous faut observer le principe une assertion, une source pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de James Forten, Diana Vichneva, Nana Meriwether, Naissance d'une nation, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Richard Allen, Lynchage et loi de Lynch. Bonne continuation. Bernard Botturi (discuter) 11 novembre 2020 à 14:18 (CET)

Aide pour améliorer ce qui doit l'être

Bonjour Monsieur, Merci pour votre message d'accueil. Je vous contacte car j'ai en effet besoin d'aide. Il y a beaucoup de bandeaux qui ont été apposés sur l'article que j'ai créé et je ne comprends pas comment les enlever : voir page Spéos école photo internationale. Je n'arrive pas non plus à insérer de paragraphe en bas pour les liens externes. En vous remerciant pour votre aide. Cordialement. --Speoscsj (discuter) 13 novembre 2020 à 12:21 (CET)

Bonjour @Speoscsj, j'ai lu votre article, de fait il possède un ton promotionnel et surtout il est pauvrement sourcé et donc inadmissible dans sa rédaction actuelle, alors avant de vous lancer dans une révision hasardeuse de votre article je vous recommande de télécharger le livret d'aide à télécharger et de consulter les règles et recommandations suivantes Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez un article il vous faut observer le principe une assertion, une source secondaire de qualité, pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de James Forten, Diana Vichneva, Edwin Forrest, Naissance d'une nation, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Richard Allen, Lynchage et loi de Lynch, Cokie Roberts, Nana Meriwether, Mouvement Américain des droits civiques. Pour revenir à votre article, il porte à confusion, il parle plus du Pyréolophore que de l'école en elle même. Pour que cet article soit admissible, il faudrait au moins deux articles centrés sur l'école espacés sur une période de deux ans et parus soit dans presse nationale, soit dans des magazines ou revues professionnelles. Or pour l'instant après une recherche sur le web je n'ai vu que des articles publicitaires... C'est pourquoi je suis pessimiste sur l'avenir de votre article. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 13 novembre 2020 à 13:32 (CET)

Question de Manonthemoonofanotherworld (21 novembre 2020 à 18:40)

hello j'espere que vous allez bien j'aimerai publier un article mais je n'y arrive pas pouvez vous m'aider svp --Manonthemoonofanotherworld (discuter) 21 novembre 2020 à 18:41 (CET)

bonjour @Manonthemoonofanotherworld pour répondre à votre question veuillez télécharger le livret d'aide à télécharger et consultez les règles et recommandations suivantes Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez un article il vous faut observer le principe une assertion, une source pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de James Forten, Diana Vichneva, Edwin Forrest, Naissance d'une nation, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Richard Allen, Lynchage et loi de Lynch, Cokie Roberts, Nana Meriwether, Mouvement américain des droits civiques. Pour votre article ÂA, il ne peut être admissible en l'état actuel. Pour qu'un chanteur soit accepté il est nécessaire qu'il satisfasse à au moins deux des critères suivants :

• A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ;
• A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ;
• A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ;
• A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important ;
• L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important ;
• A été le représentant le plus important d'un style local ;
• A gagné une récompense importante (Grammy Awards, NRJ Music Awards, Victoires de la musique, Prix Félix, Prix Opus, Prix Juno, Octaves de la musique, Swiss Music Awards, Lo Nuestro, Kora Awards...) ;
• A gagné une compétition musicale importante ;
• A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) ;
• A été diffusé au niveau national par des radios importantes ;
• A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante.

Or votre article sur le chanteur ÂA ne correspond à aucun des critères. Désolé. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 novembre 2020 à 09:05 (CET)

Relecture de l'article Connexion (danse)

Bonjour Bernard Botturi, je viens de mettre dans l'espace principal un article sur la connexion dans le domaine de la danse. Je me demandais si vous pourriez le relire et me donner des suggestions d'amélioration. Je pense qu'il est important qu'au moins un autre membre du Projet:Danse le relise. Cordialement, --ElMagyar (discuter) 24 novembre 2020 à 13:21 (CET)

bonjour @ElMagyar vous avez largement amélioré et enrichi l’article source du WPen quelque peu maigrelet. Je ne vois pas trop ce que pourriez améliorer dans un cadre encyclopédique, ce n'est pas une introduction à un manuel de danse. Je ne peux que vous dire bravo. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 novembre 2020 à 09:25 (CET)

Merci beaucoup pour la relecture et pour votre avis --ElMagyar (discuter) 25 novembre 2020 à 20:16 (CET)

Question de Zambrec (25 novembre 2020 à 22:09)

Bonjour Bernard, J'ai un petit soucis avec l'article de Wikipedia au sujet des arènes de Fréjus. Une phrase de l'article me dérange. En effet, il y a eu un énorme chantier de restructuration et de conservation des arènes a eu lieu entre 2009 et 2011. Le travail réalisé l'a été fait suivant une philosophie de conservation d'un monument ayant subit à chaque époque des mutilations diverses. Il a tout d'abord servit de carrière, comme bon nombre de monuments romains, mais également de pseudo reconstruction dont les dernières, dans les années 1980 tenaient plus de dysneyland que d'une réelle reconstruction historique. Le véritable bâtiment romain a aux trois quarts disparu, il était donc grand temps de le protéger, mais également de pouvoir en permettre l'utilisation à des fins événementielles. Le choix de l'architecte a été de ne pas faire un énième rebidouillage mais de conserver, protéger et mettre en valeur le véritable bâtiment sans l'endomager, c'est ce qui a été fait. Ce qui me dérange dans l'article de Wikipedia c'est que le narrateur, devrait rester neutre de tout jugement personnel. Sa vision propre de voir les choses ne devrait pas apparaître dans son article. Or, dans cet article il est question de dénaturation et de disparition de l'édifice sous une structure de béton, ce qui est loin de la réalité. Sur la légende de la photo de l'actuelle entrée des arènes il est noté que les vestiges romains sont traversés par des piliers et des murs de béton. L'image n'est déjà pas valorisante mais également fausse, car il n'y a aucune piliers ni murs qui "traversent" le monuments dans le sens où semble l'indiquer le narrateur. Les murs sont posés SUR le monuments, c'est vrai, mais ne le traversent nullement. Il est vrai, également, que de tôles ondulées recouvrent le bâtiment. Ce qui n'est pas dit dans l'article c'est que ces tôles sont temporaires car la deuxième phase n'est pas faite. Est-il possible de rétablir la réalité? Cordialement. --Zambrec (discuter) 25 novembre 2020 à 22:09 (CET)

bonjour @Zambrec pour rectifier ou tout du moins moduler les informations il vous faut pour cela sourcer vos assertions : articles de journaux, de revues spécialisées en utilisant le modèle article qui vous demandera le nom de l'auteur (facultatif), titre de l'article, nom du périodique, date de parution, lire en ligne (facultatif), les numéros de pages. Si votre source est un livre d'archéologie alors vous utiliserez le modèle ouvrage et comme pour le modèle article vous remplissez les cases. Ces modèles s’obtiennent en cliquant sur modifier/ sourcer/manuel/ article ou ouvrage et vous suivez les instructions. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 novembre 2020 à 08:28 (CET)

Merci

Merci pour ce message qui fait du bien : cela rassure de voir qu'on est plusieurs à avoir cette exigence. Cet article long à lire (je préfère prévenir, mais passionnant) explique très bien la coexistence de plusieurs visions (les régimes épistémiques) de la communauté sur WP : le succès de WP repose sur le fait que ce projet avance malgré des visions qui peuvent être opposées. Et ce qui me laisse optimiste, c'est que nous sommes nombreux à avoir des visions différentes, mais contre le régime wiki qui est une dérive potentielle mais heureusement pas encore majoritaire. Cdlt, Salsero35 ^☎ 29 novembre 2020 à 23:35 (CET)

Cher @Salsero35, par delà ces problèmes ne faut-il pas prendre conscience de la faiblesse de la WP francophone vis à vis de la WP anglophone ou la grande partie des pages sont des travaux d'étudiants rédigés dans le cadre de leur Bachelor (licence) sous la direction de leurs professeurs. Ecrire sur WP est un exercice incontournable pour les étudiants des universités américaines d'où le nombre conséquent des articles de la WP anglophone et une mise en page universitaire : RI qui est un abstract, références souvent liées simplement à deux ou trois ouvrages. Or ce genre d'exercice n'est pas présent au sein de nos universités. Rivaliser avec la WP anglophone est peine perdue, vouloir atteindre les chiffres de la WP anglophone est proprement suicidant, ne vaut-il pas mieux prendre une stratégie de repli sur les articles dont l'intérêt encyclopédique est certain ? Au moins contribuer de telle sorte que l'on ait en avancement A tous les articles que l'on peut rencontrer sur Universalis et la Britannica. Bien cordialement à toi. Bernard Botturi (discuter) 30 novembre 2020 à 11:26 (CET)

Sources

Bonjour,

Un grand merci pr la publication sur WP:MANON. En passant, j’avais suivi la discussion du Bistro s’agissant du modèle "traduit:de" (sans intervenir). Je tiens à vous dire que j'avais trouvé vos propos fort pertinents. Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 2 décembre 2020 à 17:04 (CET)

bonjour @Baobabjm, oui je partage tant que se faire se peut mes sources, car je sais qu'il n'est pas toujours évident de trouver des sources secondaires pertinentes, il m'a fallu du temps pour cela, si ça peut faire gagner du temps à des contributeurs et bien tant mieux. Pour les échanges au sujet de modèle traduit de, j'essaie de présenter une voie de consensus, mais je regrette que mon appel à la rédaction d'une recommandation soit resté lettre morte, car selon les moments des personnes de bonne foi peuvent se faire épingler sans pouvoir faire appel à une recommandation, c'est comme ça que je me suis retrouvé bloqué pendant un mois, alors qu'à un autre moment on ne m'aurait rien dit... bref ne faut-il pas sortir d'opinions personnelles qui peuvent glisser vers de l'arbitraire faute de règles établies ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 2 décembre 2020 à 17:33 (CET)

Bonjour Bernard Botturi,

Je pense que la règle est implicite dans la mesure où elle émane de la licence applicable sur WP. Le pb, comme vous le soulevez à juste titre, c’est plutôt que lorsqu’on débute, il est fort probable qu’on ne maîtrise pas le sujet. J’ai moi-même passé pas mal de temps à me questionner jusqu’à ce que je tombe sur Aide:Traduction. Je sors un peu du sujet principal (mais c’est lié) : j’ai beaucoup lu avant mon inscription – je veux absolument être certaine d’avoir compris les règles, tenants et aboutissants etc avant de "m’engager" qq part – & les semaines qui ont suivi. Point positif : en général, la documentation m’apparaît exhaustive et claire. Point négatif : on s’y perd facilement + la navigation n'est pas toujours aisée. Par ex, je ne compte pas le nombre de fois où, au fil de mes pérégrinations, je suis tombée sur une page dont j’ai oublié de noter le LI et que j’ai mis beaucoup de temps à retrouver à force de recherche Google avec mots-clés. Je n’ai pas vraiment de solution à cela. Néanmoins, les pbs de crédits d’auteur (et d’autres) sont topiques de cette difficulté. Par csqt, j'essaye de donner de nombreux LI dans mes réponses aux novices pr les aiguiller vers les bonnes pages immédiatement.

J’ajoute, pr revenir au point central de la discussion, que vos interrogations sur « en tout ou en partie » me semblent pertinentes. Dans une acception stricte, même une seule phrase issue de X version signifie « en partie ». Dans une acception souple, je m’interroge sur le bien-fondé du modèle au regard de différents éléments : proportionnalité de l’ajout par rapport à la taille globale de l’article, différences majeures entre versions linguistiques concernant le plan, le fond etc. Sur cette question précise, j’ai bien l’impression qu’il y a différentes écoles. Je ne sais plus qui mais je crois que qqn vous avait répondu qu’il supprimait parfois le modèle traduit:de quand il s’apercevait que le lien était trop infime avec la version étrangère. J’aurais tendance à rejoindre cette personne. Toutefois, en l’absence de consensus établi sur ce point, je ne m’avancerai pas sur ce terrain parce qu’il y a un trop grand risque d’écoper d’un blocage pr divergence d’interprétation des termes.

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 4 décembre 2020 à 15:34 (CET)

chère @Baobabjm, je vous répondrai demain car là j'ai la tête farcie, je viens de finir la rédaction de l'article Phillis Wheatley, des dizaines d'heure de travail, de lectures étalées sur 15 jours ... Je vais me détendre en regardant un film de Lubitsch. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 décembre 2020 à 15:44 (CET)

chère @Baobabjm, enfin je vous réponds, ce matin j'ai passé du temps à établir une bibliographie sur les femmes accessibles en ligne que j'ai ensuite transmise à divers projets concernés. Autrement oui, l'outil traduction de la WP francophone ne peut servir de façon pertinente qu'à des contributeurs qui maîtrisent la langue d'origine et qui vont l'utiliser comme une traduction assistée par ordinateur, pour faire une traduction brute et qu'ils sauront relire pour faire sauter les faux amis, les faux sens, les contresens et autres barbarismes. Trop de contributeurs utilisent cet outil de façon naïve, ce n'est surtout pas un reproche, croyant que le traducteur est fiable et qu'il suffit de faire quelques petites retouches stylistiques pour que ce soit ok, on ne va pas les décourager, même si parfois c'est énervant, nous sommes plusieurs à repasser derrière, et ça va...Il demeure que rien ne peut remplacer les dictionnaires. Pas plus tard qu'avant hier, j'ai dû corriger sur la page de Phillis Wheatley, le mot procès par épreuve, cela parce que la personne n'a pas pris ou n'a pas pu prendre le temps de vérifier les diverses acceptions de trial, or le contexte était clair il fait prendre Trial au sens d'épreuve, d'examen.. Le manque de temps disponible y joue aussi grandement, je suis conscient que j'ai le privilège d'être retraité et d'avoir du temps.

Pour les LI des recommandations et aides de la WP, je sais, pas évident du tout, c'est pourquoi sur ma page utilisateur, j'ai dressé la liste de toutes les pages (avec leur LI) dont je peux avoir besoin. Il faut reconnaître également que plusieurs pages sont difficiles à comprendre pour des non programmeurs. Ces pages sont rédigées par des gens qui travaillent sur et avec le code source, ce qui leur semble évident ne l'est malheureusement pas pour les profanes. Mais il faut reconnaître que grâce à eux nous bénéficions de l'éditeur visuel qui est un bonheur pour les yeux... j'ai renoncé à contribuer sur la WP anglophone, car il n'y a que l'éditeur source qui vrille les yeux, pourtant j'ai un écran à haute fréquence de balayage.

Et pour revenir à l'insertion du modèle traduit de, il y a trop d'écoles d'interprétation, à défaut d'une recommandation sur laquelle s'appuyer, il vaut mieux mettre systématiquement le modèle traduit de, si vous consultez l'historique de la page que j'ai achevée concernant Phillis Wheatley, elle a été refondue complètement et est plus que divergente de la page de la WP anglophone, et bien je garde l'insertion du modèle traduit de, de toutes les façons dès que nous écrivons sur WP, nous renonçons à tous droits d'auteurs, la Page Phillis Wheatley, va maintenant vivre sa vie, des contributeurs vont la fignoler, faire un travail de rewriting, passer le WPcleaner, affiner la wikification, enlever les barbarismes inévitables quand on fait de la traduction immédiate, etc Ce sera la page de la WP francophone. Contribuer sur WP est un exercice d'humilité à l'image des moines copistes du Moyen Âge qui recopiaient avec art les livres sans signer leur travail. Bien cordialement à vous et bon WE Bernard Botturi (discuter) 5 décembre 2020 à 18:14 (CET)

Bonjour Bernard Botturi,

D’accord avec vous sur les « dangers » de l’outil trad : je l’utilise seulement pr avoir un début de forme acceptable (même si parfois, pr une raison inconnue, certaines sources sont supprimées lors de l'enregistrement ce qui m’oblige à vérifier par rapport à la page anglaise). Ensuite, c’est passage au brouillon de façon automatique et réécriture/enrichissement. Idem pr l’éditeur visuel : naïve que j’étais lors de mon inscription, j’ai cru que l’outil était commun à tous les wiki et que j’allais pouvoir, quand l’envie m’en prendrait, contribuer sur la version anglophone. J’ai vite abandonné l’idée lorsque j’ai découvert le « pot aux roses » .

Au plaisir de vous lire sur de grandes figures féminines américaines et de se recroiser pour échanger.

Vous souhaitant une bonne journée

Bien cordialement, --Baobabjm ^[Argumenter] 7 décembre 2020 à 14:59 (CET)

Bien volontiers @Baobabjm, bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 7 décembre 2020 à 15:47 (CET)

Mille mercis

Bonjour et mille mercis pour tous les liens que tu partages sur ta « page utilisateur ». Quel travail !

Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2020 à 11:15 (CET)

bonjour @AntonyB, ne sommes-nous pas sur une encyclopédie coopérative et collaborative ? si cela peut aider des personnes tant mieux. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 décembre 2020 à 12:31 (CET)

Wikimag n°662 - Semaine 49

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 7 décembre 2020 à 08:07 (CET)

Question de Conductrain (7 décembre 2020 à 14:12)

Bonjour J'ai fait pas mal de petites corrections sur des pages : comment savoir si elles sont utiles ? La page change-t-elle de "statut" ? Le bandeau d'alerte en haut disparaît-il ? Tout ceci pour voir l'aboutissement de ma participation et aussi pour m'améliorer. Bien cordialement. --Conductrain (discuter) 7 décembre 2020 à 14:12 (CET)

bonjour @Conductrain, pourquoi vos contributions seraient-elles inutiles ? Cela dit, pour vous améliorer, je vous recommande de télécharger le livret d'aide à télécharger et de consulter les règles et recommandations suivantes Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez ou améliorez un article il vous faut observer le principe une assertion, une source secondaire de qualité, pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de James Forten, Diana Vichneva, Edwin Forrest, Naissance d'une nation, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Richard Allen, Lynchage et loi de Lynch, Cokie Roberts, Nana Meriwether, Mouvement Américain des droits civiques, Phillis Wheatley. Ou tout simplement vous pouvez être un wikignome, autrement dit un contributeur qui fait une travail de relecture nécessaire. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 7 décembre 2020 à 14:56 (CET)

Insertion modèle traduit de

Coucou,

Un message vis-à-vis de ta remarques à propos de l'article « Squaw », comme quoi de « nombreux passages » seraient issus de l'article anglais. J'ai été pas mal blessée par cette remarque avec un sentiment d'incompréhension, vu que j'ai rédigé de A à Z l'article à partir des sources. Puis j'ai lu ton expérience personnelle sur ta PU, et je pense maintenant comprendre l'origine de la remarque. Je tenais juste à signaler qu'hors contexte et comme tu l'as formulée, la remarque peut blesser ; je pense qu'il serait mieux de directement dire que comme il y a des sources communes, c'est plus prudent de mettre cette mention.

Cordialement, Lady freyja (discuter) 7 décembre 2020 à 18:05 (CET)

bonsoir @Lady freyja, je fais mon mea culpa, en effet j'aurais du écrire que des phrases ressemblent à celle de l'article de la WP anglophone, normal à sources identiques, assertions identiques ou tout du moins proches. Mon intention n'était nullement de te blesser, car j'ai bien lu que des sections entières étaient bien de ton cru, je te prie de bien vouloir agréer mes excuses. Pour revenir à l'insertion du modèle traduit de, il y a trop d'écoles d'interprétation, (cf. les échanges du bistro Wikipédia:Le Bistro/22 novembre 2020#Insertion modèle traduit de) à défaut d'une recommandation sur laquelle s'appuyer, il vaut mieux mettre systématiquement le modèle traduit de, si tu consulte l'historique de la page que j'ai achevée hier concernant Phillis Wheatley, elle a été refondue complètement et est plus que divergente de la page de la WP anglophone, et bien je garde l'insertion du modèle traduit de, de toutes les façons dès que nous écrivons sur WP, nous renonçons à tous droits d'auteurs, la Page Phillis Wheatley, va maintenant vivre sa vie, des contributeurs vont la fignoler, faire un travail de rewriting, passer le WPcleaner, affiner la wikification et ce sera de même pour ton article squaw. Contribuer sur WP est un exercice d'humilité à l'image des moines copistes du Moyen Âge qui recopiaient avec art les livres sans signer leur travail, si ce n'est que par un discret colophon. Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 7 décembre 2020 à 19:10 (CET)

Pas de soucis. :)

Je connais la démarche de traduction et ai déjà utilisé le modèle de mention de traduction une petite dizaine de fois ; j'ai d'ailleurs posté un message lors de cette conversation du bistro, expliquant que je n'utilise la mention que si je traduit effectivement le texte, et non simplement réutiliser des mêmes sources. Jusqu'à présent, personne ne m'avait fait une telle remarque en faisant comme cela ; après j'ai plutôt travaillé sur des sujets de niche jusqu'ici.

PS : et merci pour la suggestion de remplacement du mot « amérindien », mais c'est effective trop lourd comme formulation, je trouvais déjà « natif américain » plutôt lourd. Je vais devoir m'y habituer. :p

Bonne continuation. :) Lady freyja (discuter) 7 décembre 2020 à 21:50 (CET)

A propos de sources et de Wikipédia en général

Bonjour. J'ai parcouru, dans votre page utilisateur, votre très longue liste des sources afro-américaines. Bravo, je suis impressionné. J’adhère en grande partie à votre analyse sur certaines contributions "surprenantes". J'ai moi-même dû en commettre certaines. Mais la force de Wikipédia c'est son côté participatif et c'est justement ce côté "universel" qui en fait aussi sa faiblesse : pertinence de certaines pages douteuse, côté "people" de certains articles, sourçage parfois insuffisant voir absent... sans parler des inévitables dégradations volontaires. Face à tous ces défauts, je m'étonne tous les jours néanmoins de la qualité de certaines pages. Il existe parmi les "wikipédiens" un noyau dur de personnes responsables et rigoureuses. C'est sur elles que nous devons compter pour maintenir vivante cette encyclopédie. Moi-même universitaire, je déplore l'insuffisance des universitaires et autres lettrés comme participants actifs à cette encyclopédie. Ils préfères (comme mon ex-Professeur et patron de thèse) écrire dans Futura Science où ils sont sûr que leur travail ne sera pas "dégradé". Pour qui se prennent-ils donc ? Sont-ils de ceux qui pensent que le "SAVOIR" est réservé à une certaine élite dont ils se targuent crânement de faire partie ? Pour terminer, je reviens au thème des sources en vous posant une question : connaîtriez-vous, par hasard, des sources relatives à l'Afrique elle-même et à ses arts, notamment aux masques. J'en ai eu un cruel besoin sur un de mes articles sur les masques semainiers du Sénégal, lequel précisément pèche hélas par l'insuffisance de ses sources universitaires ou muséales. Ce n'est pas faute de m'en être ouvert à certains grands musées qui n'ont pas daigné me répondre. Merci de m'avoir lu jusque là. Bonne journée. Très cordialement. Gerardgiraud (discuter) 8 décembre 2020 à 10:43 (CET)

bonjour @Gerardgiraud je n'ai pas de compétences particulières sur les arts africains et je ne pourrais pas vous aider en la matière mais vous aurez certainement des articles sur des agrégateurs comme Persée ou Cairn info. Pour les universitaires qui ont déserté WP ou refusent d'y participer, ne les raillez pas, moi-même j'ai failli partir car je me suis fait harceler par des personnes qui me titillais parce que je n'avais pas utilisé tel ou tel modèle et au lieu de me conseiller m'agressaient et j'ai été bloqué pour des motifs disons discutables pour des questions de formes. Maintenant après avoir pris du recul, et pris le temps de découvrir les recommandations et règles de wikification de WP je suis revenu contribuer en fin 2018. Et je découvre chaque jour des finesses de la WP. Quant au savoir, sans parler d'élite, seul des chercheurs, des universitaires peuvent s'exprimer sur des sujets concernant les mathématiques ou la physique et autres sciences dites dures, il faut nuancer votre propos, il y aura toujours une différence entre un spécialiste et le premier venu qui s'autorise de lui-même à partir de ses opinions plus ou moins péremptoire ou de connaissances acquises par ouïe dire. L'absence de comité de rédaction fait que par exemple, un article tel que le Ku Klux Klan avant que je ne le reprenne avait été rédigé par des canailles partisans du Klan. Pour un domaine où je suis spécialisé celui de la culture et de l'histoire des Afro-Américains, régulièrement je dois argumenter auprès de personnes qui me tiennent des propos relevant de l'ignorance, de toute bonne foi certes, mais c'est énervant et chronophage. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 8 décembre 2020 à 11:14 (CET)

Merci de votre réponse. Je comprends bien qu'on puisse se faire "agresser" par certains puristes, surtout quand on s'attaque à des thèmes qui suscitent la polémique comme le KKK, la guerre d'Algérie ou, en ce moment, le/la COVID-19, thèmes que j'évite soigneusement de "fréquenter". Les articles scientifiques me semblent plus propices à la nuance pour le coup. Comme dans la vrai vie, certains Wikipédiens sont inutilement tatillons et agressifs d'autres plus plus modérés et tolérants. Bonne journée. Gerardgiraud (discuter) 8 décembre 2020 à 12:01 (CET)

@Gerardgiraud sauf que pour le KKK on peut pas dire n'importe quoi et je rappelle que le racisme n'est pas une opinion mais un délit en plus d'être une abjection, j'ai dû faire intervenir des effaceurs pour supprimer des propos sur la PDD qui pouvaient entraîner des poursuites judiciaires. Quant aux sujets brûlants d'actualité effectivement il vaut mieux s'abstenir mais là encore quand on contribue sur la WP on doit laisser ses opinions à la porte. Je traite de la même manière des gens aussi différents et éloignés politiquement que Cokie Roberts et Bill O'Reilly. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 8 décembre 2020 à 12:53 (CET)

relecture

Bonjour, pourriez vous m'aider pour la relecture de mon Brouillon sur Roman Pietrowski. Merci---- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Przybylski.Jean-Pierre (discuter), le 13 décembre 2020 à 06:31 (CET)

bonjour @Przybylski.Jean-Pierre, votre article dans l'état actuel n'est pas admissible il ne correspond nullement aux critères d'admissibilité de Wikipédia, et fera probablement l'objet d'une demande de suppression, pour éviter ce genre déconvenue, je vous recommande de télécharger le livret d'aide à télécharger et de consulter les règles et recommandations suivantes Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez ou améliorez un article il vous faut observer le principe une assertion, une source secondaire de qualité, pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de Benjamin E. Mays, James Forten, Diana Vichneva, Edwin Forrest, Naissance d'une nation, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Richard Allen, Lynchage et loi de Lynch, Cokie Roberts, Nana Meriwether, Mouvement Américain des droits civiques, Phillis Wheatley, Henry McNeal Turner, cordialement Bernard Botturi (discuter) 13 décembre 2020 à 07:56 (CET)

Question de Rebolledo11 (13 décembre 2020 à 13:42)

Bonjour cher tuteur J'aimerais savoir comment il saurait possible de modifier une page wikipedia. C'est un page qui parle de réglementation moteur de Formule 1. J'ai déjà essayé de la modifier sans me connecter à mon compte, mais on a supprimé mes modifications. Pouvez vous m'aider svp? Cordialement --Rebolledo11 (discuter) 13 décembre 2020 à 13:42 (CET)

bonjour @Rebolledo11, pour éviter ce genre de déconvenue, je vous recommande de consulter la recommandation suivante, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous rédigez ou améliorez un article, il vous faut observer le principe une assertion, une source secondaire de qualité, pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de Phillis Wheatley, Henry McNeal Turner, Benjamin E. Mays, James Forten, Diana Vichneva, Edwin Forrest, Naissance d'une nation, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Richard Allen, Lynchage et loi de Lynch, Cokie Roberts, Nana Meriwether, Mouvement Américain des droits civiques. N’oubliez pas non plus que les sources peuvent également provenir de revues spécialisées non disponibles sur le web, pour cela, il vous suffit dans l'insertion d'une source de faire appel à l'option article puis de renseigner les différents paramètres. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 13 décembre 2020 à 14:04 (CET)

Wikimag n°663 - Semaine 50

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 14 décembre 2020 à 08:07 (CET)

Bonjour

Tout d'abord je tenais a m'excuser pour les désagréments que j ai pu causer cela ne se reproduira pas cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Limam sahbi (discuter), le 16 décembre 2020 à 05:33 (CET)

bonjour @Limam sahbi, vous êtes bien évidemment excusé, cela dit, votre remarque sur la sexualité de Malcolm X est non seulement déplacée mais contre productive, en effet ce qui est important c'est la trajectoire de Malcolm X qui a commencé comme gangster, dealer, prostitué occasionnel, etc. et qui a fini sa vie en adhérant à des valeurs humanistes, universalistes et pacifistes. Parcours qui montre que rien n'est joué à la naissance, qu'une personne qui avait tout pour finir dans le crime est devenu une figure du Juste martyrisé. Souligner sa vie chaotique de ses premières années permet de mettre en relief sa conversion à des valeurs éthiques qui a fait de lui un porte parole des Afro-Américains et toutes les personnes désirant mettre fin aux injustices de la ségrégation. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 16 décembre 2020 à 08:24 (CET)

Suite MMB

Re
C'était un peu hors-sujet sur la discussion de la PàS, mais mon avis est également qu'il y a une scission qui se créée actuellement au sein des pcw WP:fr entre les tenants d'une vision "anglo-saxonne" de WP et ceux d'une vision "universaliste à la française". Les anglo-saxons abordent les sujets de manière beaucoup plus communautaire là où les français ont une une tradition universaliste. Cette semaine, j'ai vu dans une PàS une discussion dans laquelle était abordée la connaissance masculine blanche. Tout les débats sur l'écriture inclusive, etc. me semble aussi liés à ce point : une vision universaliste à la française, élitiste et conservatrice (pas sur les valeurs, sur le mode de fonctionnement), qui s'entrechoque avec une approche catégorielle anglo-saxonne, relativiste et inclusive. Bien sûr, personne n'est aussi caricatural que ces deux extrêmes, mais en fonction de notre position dans cette échelle, on a différentes affinités ou conflits avec les autres pcw.
SRLVR : Ce n'est qu'un conseil, mais je vous encourage à lâcher du lest sur TWN et Kvardek. La position de Jules* est bonne à mon sens. Mieux vaut une petite paix qu'un grand conflit.Je l'aime bien, cela fait très grande et belle citation profonde alors que c'est totalement plat et évident.
@SRLVR et @Bernard Botturi Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 décembre 2020 à 15:54 (CET)

@Triboulet sur une montagne : lu ceci ? Je ne cherche rien d'autre que l'honnêteté intellectuelle chez Kvardek du pour qu'iel reconnaisse : "oui, j'ai agi en toute connaissance de cause, pour changer l'interface, et sans concertation". Après, je n'ai absolument pas envie que ce contributeur ait des problèmes. Et pour la vision des deuw WP (anglosaxon communautariste, français universaliste), c'est juste et le reflet de l'évolution de la société française je pense. Cdt SRLVR (discuter) 19 décembre 2020 à 16:17 (CET)

bonsoir @SRLVR, @Triboulet sur une montagne, je ne suis absolument pas dans ce genre de problématique, elle m'est totalement étrangère ! Je suis résolument dans une démarche scientifique et non pas idéologique. Exemple les débats idéologiques sur l'écriture inclusive ne m'intéressent pas, en revanche les débats scientifiques sur le sujet m'intéressent or les grammairiens et les linguistes ont fait la preuve depuis longtemps qu'il n'existe aucune corrélation entre le genre grammatical et les discriminations sexuelles ! Il existe de très nombreuses langues comme le chinois (ou plus exactement les langues chinoises et le groupe sino- tibétain), le japonais (deux langues que je connais bien) et il y en a des dizaines d'autres, et plus proche de nous il y a une langue où les flexions de genre sont bien moindres que le français... c'est l'anglais, les articles n'ont pas de genre, de nombreux nom communs et adjectifs ne sont pas genrés et que je sache les sociétés britanniques, chinoises, japonaises ne sont pas moins moins phallocrates, machistes que la société française et cela on peut le pointer pour tous les pays où sont parlées les langues non genrées ou peu genrées. Fin du débat sur l'écriture inclusive jusqu'à ce qu'il y ait une démonstration scientifique (faite par des linguistes spécialistes des langues comparées, des historiens de civilisations comparées et non pas faite par des philosophes, sociologues qui n'ont aucune compétences en la matière) mette en évidence par une étude dûment documentée une corrélation entre le genre grammatical et les rôles sociaux des femmes et des hommes...Nous allons attendre longtemps ! Bien cordialement à vous deux. Bernard Botturi (discuter) 19 décembre 2020 à 18:51 (CET)

Re. Je suis entièrement d'accord. Les neurosciences et la psychologie ont également montré les limites de l'hypothèse de Sapir Whorf et de ses dérivés. Mon point était surtout qu'en prenant cette position "attendre une démonstration scientifique pour suivre l'écriture inclusive" on prend de fait une position idéologique sur la question (se référer à un critère scientifique). Je pense que c'est la bonne approche. Mais c'est généralement déjà perçu comme une prise de position idéologique (plutôt en lien avec la position que je décrivais comme "universalisme à la française"). C'est vrai qu'il s'agit d'évolution plus profonde dans la société et il est normal que cela affecte WP. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 décembre 2020 à 20:35 (CET)

bonjour @Triboulet sur une montagne, sauf que je ne sais pas ce que signifie universalisme à la française ?! Il existe diverses formes d'universalisme, universalisme anthropologique, philosophique, éthique, juridique, théologique... qui sont très différents. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 20 décembre 2020 à 08:05 (CET)

@Triboulet sur une montagne, suite, si dire qu'attendre une démonstration scientifique pour suivre l'écriture inclusive serait de fait d'une position idéologique sur la question est risible,la différence entre les idéologues qui soutiennent l'écriture inclusive et ma position, c'est que leur discours est une confusion entre une hypothèse et un dogme, position proche des fascismes de tous poils, alors que ma position se base sur des faits étayés, prouvés. Là, nous sommes dans une confrontation entre l'obscurantisme et l'intelligence. Quant à l'hypothèse Sapir-Whorf que vous citez (tiens ça me rappelle ma jeunesse) à juste titre, il y a bien longtemps qu'elle a été réfutée aussi bien par les psycho-linguistes et surtout les traductologues. Quant à l'organisation mentale il faut lire António Damásio et tout simplement Jean Piaget et Henri Wallon (1879-1962). C'est une hypothèse néo-idéaliste qui ferait passer George Berkeley pour un farouche matérialiste, les mots ne font pas la loi aux choses, la langue se modifie comme les champs sémantiques des mots selon les conditions socio-historiques, socio culturelles... Ce sont les pratiques sociales qui produisent du sens et non l'inverse. Mais bon une certaine caste d'intellectuels est toujours fascinée par le néo-nominalisme de Michel Foucault malgré les nombreuses études qui ont démontré ses erreurs et manipulations de textes, dont la posture était plutôt celle d'un anarchiste de droite (comme Lacan) que d'un progressiste. Je n'ai jamais compris comment des gens de gauche ont pu passer du matérialisme dialectique, du post marxisme, à ces idéologies éléatistes. Ernst Bloch, Theodor W. Adorno, Max Horkheimer, Herbert Marcuse, Maximilien Rubel doivent se retourner dans leurs tombes. camarades vous vous empalez sur le phallus de la contradiction. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 20 décembre 2020 à 09:02 (CET)