Discussion utilisateur:Voxhominis/archives 2009

Archives de discussions 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Arrêt définitif de l’activité des Wikipompiers : Suite à l'adoption de la prise de décision d'arrêt de la médiation sous l'intitulé Wikipompier, la caserne cesse définitivement son activité de médiation. Wikipédia:Médiation prend dores et déjà le relai (ne serait-ce que temporairement). Merci à tous ceux qui s'étaient impliqués dans cette initiative.

{{Article supprimé}}

Salut Pymouss. Depuis ta modif du modèle... on ne peut plus ajouter la date que ce soit manuellement ou par le bouton Signature! Dommage, non? --V°o°xhominis ^[allô?] 3 avril 2008 à 10:37 (CEST)

Salut,

Je reconnais que je suis un peu passé en force sur ce coup-ci, mais, honnêtement, je ne pense pas qu'il y avait matière à PdD préalable.

Àmha, l'indication de la date n'est pas forcément nécessaire dans ce modèle puisqu'il est destiné à être utilisé dans le cadre de clôture d'une PàS et donc la page n'est pas forcément beaucoup modifiée, ni même consultée, ultérieurement. Si tu tiens à rajouter la date sans mettre le nom d'utilisateur, ça peut être fait simplement avec ~~~~~. Bon OK, c'est pas forcément plus simple qu'avec l'ancien usage ...

Je reste ouvert à toute remarque et on peut modifier le modèle pour l'adapter du mieux possible à l'usage. Après tout, nous ne sommes pas nombreux à clore des PàS .

Cordialement, Pymouss [Tchatcher] - 3 avril 2008 à 10:51 (CEST)

Sur le fond, je ne suis pas contre... mais comme personne n'a été visiblement prévenu, on se retrouve avec plein de bugs (voir encore ce jour sur Wikipédia:Pages à supprimer/Charles Apestéguy)! J'ai moi-même mis du temps à comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas... un peu de comm serait la bienvenue à commencer par le BA ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 3 avril 2008 à 10:59 (CEST)

Aduatiques vs Atuatuques

Bonjour,

Suite à la fusion des deux articles, j'ai procédé à l'inversion du titre. En effet, le nom de ce peuple est Atuatuques ; les justifications sont en page de discussion. Cordialement, Ollamh 3 avril 2008 à 14:07 (CEST)

Camille Cyr-Desmarais

Bonjour Boréal. Peux-tu stp citer tes sources car franchement on devient dingue avec les vandalismes en cascade d'un certain contributeur (cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Mardi 1er avril)! Hercule200 (d · c · b) qui a supervisé de nombreuses voxographies québécoises n'a pas pu tout revoir et je ne m'occupe que des françaises. Merci d'avance --V°o°xhominis ^[allô?] 3 avril 2008 à 11:08 (CEST)

L'article ne me semble pas complètement fantasiste à cause de cette recherche, et en particulier des liens suivants: Article sur Canoe, voix de Javotte dans Cendrillon 2, [1], [2], [3]... Ça ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir de corrections à faire dans l'article. - Boréal (:-D) 3 avril 2008 à 15:44 (CEST)

Merci de tes recherches, c'est en effet un bon début mais par exemple, je n'ai trouvé nulle part sa date de naissance et j'ai lu que sa mère était Rina Cyr et non Christine Massicotte. C'est ce genre d'infos perverses qui sont à surveiller, le vandale sus-nommé y étant passé maître. J'ai corrigé les infos mais si tu as un peu de temps, n'hésite pas. Il a sévi sur beaucoup trop de pages pour un seul admin! ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 3 avril 2008 à 18:59 (CEST)

On peut tout à fait mettre des ^{[réf. nécessaire]} sur cette info, voire la virer. C'est juste que passant sur la maintenance des articles courts, j'ai vu cet article blanchi et il me semble qu'un article construit avec les sources présentées serait une ébauche acceptable. Et pour aider, j'ai déjà mes 1000+ articles en suivi qui me bouffent tout mon temps WP, j'ai presque plus le temps de contribuer... ;-) Cordialement, - Boréal (:-D) 3 avril 2008 à 22:33 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Univ-dz

Le texte existe. Le problème c'est qu'un petit malin à renommer l'article entre le moment de la demande de suppression et maintenant... D'ou la disparation du lien entre la page et la PàS...

J'ai corrigé les redirect et ça devrait aller maintenant. Boretti(me parler) 4 avril 2008 à 19:51 (CEST)

EURODECISION

C'est un dommage que tu aies supprimé cette page. Une PàS n'est pas un vote. Tu aurai dû voir ce qui s'est passé : j'ai créé l'article, Taguelmoust l'a supprimé (tu remarqueras dans sa page de discussion qu'il a le blanchiment facile). Ensuite tout un tas d'utilisateurs sont passé par là dans la même journée et on rapidement pesé le pour et le contre entre une IP et un utilisateur enregistré de longue date et ne se sont pas posé plus de questions => 7vs1. Moi j'ai fait appel à un utilisateur s'y connaissant en recherche opérationnelle et il s'est rangé de mon côté. J'ai présenté mes arguments, 2 autres utilisateurs m'ont appuyés. Enfin StralsundByzantion, qui n'a même pas 100 contributions est venu voter contre. Donc pour résumer depuis que j'ai présenté mes arguments auxquels personne n'a répondu, il n'y a eu qu'un seul votre contre. Franchement je ne vois aucun consensus. 80.236.36.168 (d) 4 avril 2008 à 23:47 (CEST)

Bonjour. Dans sa forme actuelle, l'article ne remplissait pas les conditions pour justifier sa présence sur Wikipédia : texte trop promotionnel, entreprise trop petite (une trentaine de collaborateurs), sources non significatives (dossier de presse, simples fiches signalétiques Comité-Richelieu et Societes-com), liens externes inexistants (leur propre site). De plus, la notion de leadership ne se justifie que replacée dans un contexte or il semble ne pas y avoir vraiment de concurrence. Wikipédia n'a pas pour vocation de devenir un annuaire des PME françaises (pas plus que dans les autres domaines).

La PàS n'est en effet pas un vote mais un débat (auquel je n'ai pas participé) et celui-ci à conclu sans ambiguïté, par 8 avis contre 3, à une suppression pour les raisons évoquées ci-dessus. Ton avis n'a pas été décompté ayant été effectué sous IP mais cela n'aurait rien changé dans le cas présent. Ce n'est pas tant cet anonymat (certaines IP ont réussi par le passé à imposer leur point de vue) que tes contributions trop peu nombreuses et centrées uniquement sur le sujet qui ont compté. Attention donc à des jugements hâtifs qui peuvent être mal vus (ceux qui ont voté contre ne se sont pas posé plus de questions) d'autant qu'ils sont faux : des "enregistrés de longue date" ont voté pour la conservation.

Malgré tout, cela n'interdit en rien la recréation ultérieure de l'article si les éléments fournis sont cette fois convaincants (articles de presse, présentation développée...). Je t'invite parallèlement à t'enregistrer si tu souhaites contribuer plus largement à l'encyclopédie... mais est-ce ton but ? Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 5 avril 2008 à 11:10 (CEST)

Salut, tu n'es pas sans savoir que "Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte." donc a priori mon avis doit aussi être pris en compte. Des utilisateurs de longue date ont effectivement voté pour la conservation je n'ai jamais dit le contraire. Ce que j'ai dit c'est que les 6 utilisateurs qui ont voté juste après Taguelmoust ont eu à choisir entre l'opinion d'un contributeur de longue date et une IP et que leur choix a été rapide !

Tu sais aussi mieux que moi que ce n'est pas la majorité des IP qui savent qu'une PàS n'est pas un vote, qui se référent aux critères d'admissibilité des articles, ou qui connaissent des modèles de smiley. Donc oui bien sûr que j'ai un compte mais je n'ai pas souhaité l'utiliser pour cet article. En réfléchissant un peu et avec tes outils d'admin tu pourras retrouver qui je suis, je te serai reconnaissant de ne pas divulguer ça. J'ai quelques milliers de contributions à mon actif, je ne suis donc franchement centré sur cette entreprise...

Comme tu dis une PàS est un débat et ce que je regrette c'est qu'il n'y en ait eu aucun ici. À part StralsundByzantion, personne n'a donné un avis pour la suppression après que j'ai présenté mes arguments dans la partie discussion. J'ai sauvegardé la dernière version de l'article, je le recréerai quand j'aurai plus d'informations sur la concurrence. Sans rancune et bonne continuation 80.236.36.168 (d) 5 avril 2008 à 13:43 (CEST)

Pages a supprimer sports

Salut,

Pour résoudre provisoirement le problème des demandes de PàS persistantes j'ai mis la liste dans une boîte déroulante de la sous-page « En sursis » et dans cette page de brouillon. Je ne e promets pas que ça ira vite mais du moins je vais tenter de résoudre cette histoire.

Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 avril 2008 à 06:52 (CEST)

Livres-disques Disney

Ça y est, le plus gros est fait (la saisie de mes données persos)! Dis-moi ce que tu en penses. J'aurais aussi besoin de toi pour fignoler les tableaux : aligner les infos sur le haut de la cellule, séparer chaque ligne par un trait #AFD7EE et réduire un peu la police de base (85 ou 90%). Je pourrais le faire... mais ça m'obligerait à consulter toute la donc sur la programmation et je préfère apprendre en te regardant! Au boulot... --V°o°xhominis ^[allô?] 29 mars 2008 à 12:20 (CET) PS: Il faudrait aussi grouper les notes Distribution de la version cinéma (j'ai oublié comment) ;).
On peut pas dire que tu te sois foulé!!! Bon, j'ai résolu comme un grand mon problème de notes redondantes et mon encadrement de tableau, même si j'aurais préféré des lignes #AFD7EE plutôt que cette grisaille. En revanche impossible d'aligner le texte sur le haut (c'est moins gênant maintenant que les cellules sont séparées) et d'avoir une police un poil moins grosse (du 90% eut été parfait). J'ai tout essayé, du valign au font-size... que dalle! Moralité, je vais me coucher. @+ --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mars 2008 à 01:57 (CET)

Salut Vox. Je suis sans le vouloir en wikislow... alors désolé pour mon manque de réactivité. Pour The Small One, il serait à mettre dans les non-officiels... si ce n'était pas presque un moyen-métrage... donc dans Walt Disney Pictures#Moyens-métrages d'animation... mais cela ne me dis rien... je ne pense pas qu'il avait été listé auparavant. --GdGourou - °o° - Talk to me 7 avril 2008 à 10:27 (CEST)

Bon, j'ai bien avancé... et j'ai découvert pas mal de choses intéressantes! A l'occasion dis-moi ce que tu en penses. Question : j'ai mis un lien vers The Small One, le dessin animé de Don Bluth pour Disney mais je ne le trouve plus sur la page des Silly Symphonies. Où est-il référencé? @+ --V°o°xhominis ^[allô?] 7 avril 2008 à 00:40 (CEST)

À toutes fins utiles quand on aura trouvé où le mettre (il parait qu'officiellement le moyen-métrage n'existe pas), le titre français de The Small One c'est Petit Âne! Sinon, question idiote : je suppose qu'il est hors de question de mettre les jaquettes de disques sur la page des livres-disques, because le copyright? ;)

Pour The Small One je te proposerai bien de faire le renommage... si cela te dis... liste le où tu veux... Pour les jaquettes de disque tu a la réponse... super !!! einh ?? --GdGourou - °o° - Talk to me 8 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Mea culpa, le bon titre c'est Le Petit Âne de Bethléem. J'ai corrigé toutes les entrées, y'a plus qu'à créer l'article! Il faudrait aussi peut-être créer une section "Moyens-métrages" dans la {Palette Walt Disney Pictures} et y transférer Le Noël de Mickey et Le Prince et le Pauvre, actuellement référencés dans "Autres longs-métrages d'animation Disney" de la {Palette Film d'animation Disney}. Kestandi? --V°o°xhominis ^[allô?] 8 avril 2008 à 14:46 (CEST)

Je ne suis pas contre... désolé je suis un peu overbooké en ce moment --GdGourou - °o° - Talk to me 8 avril 2008 à 15:08 (CEST)

Fait! --V°o°xhominis ^[allô?] 8 avril 2008 à 17:47 (CEST) (reste plus qu'à trouver le titre français de Ben and Me... Ben et Moi ?)

Je pencherai plutôt pour un truc du genre "Benjamin Franklin et la souris"... mais je n'en ai aucune idée... --GdGourou - °o° - Talk to me 8 avril 2008 à 18:46 (CEST)

Raté! C'est Franklin et moi! J'en profite pour ajouter Donald au pays des mathémagiques (Donald in Mathmagic Land – 1959).--V°o°xhominis ^[allô?] 8 avril 2008 à 19:11 (CEST)

En remaniant les {Palette Walt Disney Pictures} et {Palette Film d'animation Disney}, je me suis demandé si une fusion ne serait pas souhaitable. Il est en effet bien pratique de pouvoir passer d'un long-métrage à une série télé. Autre possibilité : ajouter la {Palette Walt Disney Pictures} à tous les longs... mais je préfèrerais que ce soit fait par un bot.

Sinon, je me suis rendu compte d'une bizarrerie : la présence dans Walt Disney Television Animation#Séries télévisées des séries "live"des années 50. Outre que la société n'a été créée qu'en 1984, ces séries ne sont pas animées. Il faudrait peut-être songer à revoir ça. J'attends ton avis. ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 10 avril 2008 à 12:27 (CEST)

Pour la fusion de {{Palette Walt Disney Pictures}} et {{Palette Film d'animation Disney}}, je pense que cela ferai trop lourd...

De plus normalement la Palette Walt Disney Pictures était prévu pour les entités économiques de WDP et non ses productions (style de palette différente normalement... mais je suis le seul à le savoir ). je verrai plutôt une palette comprenant les productions de WDP dissociées de celle de WDP... pourquoi pas transformer la Palette Film d'animation Disney en celle des productions Disney avec une partie optionnelle pour les longs métrages... à voir...

Pour les séries des années 50... officiellement elles devraient être dans une section télé de l'article Walt Disney Productions (un redirect vers Walt Disney Company... mais il ne serait pas mieux de les mettre dans Walt Disney Television... je ne sais pas vraiment où les mettre. Une idée ? --GdGourou - °o° - Talk to me 10 avril 2008 à 12:37 (CEST)

Walt Disney Television : c'est ce que je pensais aussi. A moins de créer Liste des séries télévisées produites par les studios Disney regroupant "live" et animation? Pour ce qui est des palettes, je te proposerais bien la solution suivante puisque {Palette Walt Disney Pictures} mélange en effet sociétés et productions : suppression de la section Fililales (elles sont déjà toutes présentes dans {Palette Walt Disney Studios Entertainment} sauf DisneyToon Studios) puis fusion - et redirect - de {Palette Film d'animation Disney} vers {Palette Walt Disney Pictures}. On aura comme ça toutes les prod Disney sous la main! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 avril 2008 à 12:58 (CEST)

Ok pour la création de la liste (on est plus à une près)... ok mais il faut alors changer le style graphique de la palette Walt Disney Pictures... qui deviendrai la palette de productions... je préfère quand même "dissocier" la palette des longs métrages du reste des productions (pour alléger un peu sur certaines pages) que l'on mettrai en optionnelle pour les pages des longs métrages... en gros sur les longs métrages on ajouterai l'option "longs-métrages=oui" et la liste serait alors présente avec le reste... --GdGourou - °o° - Talk to me 10 avril 2008 à 13:04 (CEST)

Véronique Fayet

Je ne vais pas me plaindre parce que tu as tranché dans le sens que j'avais indiqué, mais je sens arriver comme qui dirait une vague de protestation compte tenu de la motivation de ta décision de maintien : "consensus"... si je me trompe, tant mieux pour toi (et pour moi)Fargie (d) 8 avril 2008 à 16:27 (CEST)

On verra bien... Les "contre" ne sont pas extrêmement virulents et il y a eu des décisions beaucoup plus contestables par le passé. Cela dit l'article manque énormément de sources? Au boulot! Cordialement--V°o°xhominis [allô?] 8 avril 2008 à 16:39 (CEST)

Traitement des PàS

Salut, quand tu traites la conservation des PàS, n'oublies pas d'ajouter {{Page conservée}} dans la page de discussion. Quand on a un doute sur l'admissibilité d'un article, ça permet de voir s'il y a déjà eu une PàS plus facilement qu'en parcourant l'historique. Sinon, merci de traiter les PàS, j'ai l'impression qu'il y a moins de monde qui s'y intéresse en ce moment. Moyg hop 8 avril 2008 à 16:36 (CEST)

Il serait le temps qu'on me le dise! Merci, j'y veillerai. C'est vrai qu'il y a un peu de relâchement mais les décisions de clôture étant de plus en plus aléatoires (personne ne se décide à adopter des cotas minimum de participants et de différence entre les "camps"), ça ne donne plus envie de participer. L'ajout des remarques Discussion prolongée jusqu'au xxx. Pas assez de participants (ou de consensus) au xxx a un peu relancé la procédure mais du coup on a aussi souvent des avis de dernière minute non motivés et donc contestés. Vivement la refonte! Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 8 avril 2008 à 16:49 (CEST)

PàS du 1er avril

Merci d'avoir fini de traiter les PàS du 1^er avril. J'ai dû interrompre ce traitement en raison de sollicitations extérieures et je m'en voulais d'avoir tout laissé en plan . Cordialement, Pymouss [Tchatcher] - 9 avril 2008 à 19:46 (CEST)

Consensus

Bonjour,

Il n'y a de façon évidente pas de consensus clair (cf. entête des PàS) sur Wikipédia:Pages à supprimer/Marcel Bauer (57 % contre 43 %, ça n'est pas un consensus, c'est une majorité de 2 voix), ni sur Wikipédia:Pages à supprimer/Frédérique Calandra (pareil, 2 voix d'écart). Ce sont des cas qui méritent justement une prolongation d'une semaine du débat… Il serait donc bon que tu restaures Marcel Bauer et laisse la PàS continuer, comme c'est l'usage et la logique… Cordialement, Manuel Menal (d) 13 avril 2008 à 15:02 (CEST)

Bonjour. La nouvelle tendance de gestion des PàS veut que si il n'y a pas de majorité pour la suppression, la page est conservée. Pour Frédérique Calandra, c'est la deuxième fois qu'elle est sur la sellette et il n'y a pas eu d'opposition franche à sa suppression (CQFD) .

Concernant Marcel Bauer, la différence est de 33% (6 contre 9). Comme Hégésippe le souligne, "ne correspond pas aux actuels critères d'admissibilité des articles"... ce qui veut dire que la page pourra être restaurée si ceux-ci évoluent, une demande pouvant être formulée à tout moment. Cela dit une discussion est en cours sur l'évolution des PàS car il y a actuellement trop de démobilisation et les prolongations ne résolvent souvent pas le problème. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 avril 2008 à 15:14 (CEST)

J'entends bien l'argumentaire ; mais pour autant, la procédure de PàS prévoit justement que dans les cas où il n'y a pas de consensus clair, on prolonge d'une semaine. On est dans ces cas là… Au rythme des avis, il est très possible que l'une comme l'autre des PàS change de majorité d'ici une semaine, donc la prolongation est toute indiquée. Manuel Menal (d) 13 avril 2008 à 15:19 (CEST)

Je te propose puisque nous sommes admins de poser le problème sur le BA, histoire d'avoir d'autres avis. Cela dit depuis le temps que je demande de régler ce problème de "consensus" en édictant des règles claires, je désespère un peu. Je me conformerai à la majorité mais en attendant je ne bouge pas, n'ayant eu qu'une remarque (la tienne). Rien de personnel, juste une question de principe : si on change de position au premier désaccord, autant ne rien faire (ce que je finirai sans doute pas faire)! ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 13 avril 2008 à 19:46 (CEST)

Olly Johnston

Oui... c'est un sacré choc pour le monde de l'animation... j'espère que la relève sera de qualité. --GdGourou - °o° - Talk to me 15 avril 2008 à 13:51 (CEST)

{{Article conservé}}

Bonjour,

j'ai annulé ta modification sur ce modèle car cela casse complètement l'utilisation précédente. Si la raison doit être insérée, il faut soit:

• Utiliser l'ordre {{article conservé|signature|raison}} ce qui fait que les anciennes PàS gardent une mise en page correcte
• Utiliser une clef{{article conservé|raison=raison|signature}} , et si raison est absent, alors on garde l'ancienne syntaxe

Ou faire passer un bot pour corriger tous les anciens usages (en ajoutant un |).

Ne sachant pas quelle est la meilleure solution je préfère laisser l'ancienne version, mais la modification que tu apportes (déjà apportée par Pymouss44 (d · c · b) n'est pas satisfaisante en l'état --Hercule ^Discuter 15 avril 2008 à 18:21 (CEST)

Dans ce cas, c'est le modèle {{Article supprimé}} qu'il faut modifier!!! Quant, comme moi, on les utilise régulièrement pour traiter les PàS mais qu'une fois sur 2 on se plante car ils ne fonctionnent pas de la même façon, on se dit qu'un minimum d'unité serait nécessaire! Cela dit, il est plus pratique d'ajouter la signature par la barre de tâches (sous la forme --~~ ) que de taper son nom... J'ai pas un bot à demeure, moi! --V°o°xhominis ^[allô?] 16 avril 2008 à 00:46 (CEST)

Je les utilise souvent aussi, et c'est vrai qu'il n'est pas logique qu'ils n'aient pas la même syntaxe. le problème de ta modif est qu'elle ne respecte pas l'ancien usage. Et modifier {{Article supprimé}} pour qu'il ressemble à {{Article conservé}} ne résoudrais pas le problème car là encore l'ancien usage serait perdu.

on peut aussi envisager de subster les anciennes utilisation...

je ne sais pas où il faut en discuter

--Hercule ^Discuter 16 avril 2008 à 08:35 (CEST)

si je puis me permettre de m'immiscer : le plus logique est de modifier {{Article conservé}} afin d'y ajouter le champ "raison" comme dans l'autre modèle. Pour ce qui est de subster, je ne pense pas que ça choquera grand monde (perso par exemple je subst toujours quand j'utilise ces modèles), mais une annonce sur le bistro peut toujours faire l'affaire et si personne n'a de raison fondamentale de refuser d'ici un jour ou deux (il n'y a pas le feu) un bot et le tour est joué. David Berardan 16 avril 2008 à 08:44 (CEST)

Je viens de laisser un message sur le bistro Hercule ^Discuter 16 avril 2008 à 09:01 (CEST)

PàS

Salut Voxhominis, ce matin, tu as traité une PàS où le résultat était de 4 conservé à 7 supprimé ... Je ne suis pas sûr qu'il y ait eut consensus. Evidemment, il fallait prendre une décision, mais j'aurais peut-être décalé dans le temps la décision. Surtout que le vote 2 (dans les avis supprimer) porte à confusion, je suis quasiment sûr que l'utilisateur voulait changer son vote. Tu pourrais jeter un oeil et revoir, ou m'en parler, ta décision sur Wikipédia:Pages à supprimer/Le Bal des Innocents. Bien à toi — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 17 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Salut Stef. Pour clôturer régulièrement les PàS, je peux t'assurer que 4 contre 7... c'est un consensus clairl! En plus on dépasse les 10 participants ce qui là aussi est de plus en plus rare. Si je ne le faisais pas, cela remettrait en cause quasiment toutes les autres procédures. En revanche comme le dit Alchemica (d · c · b), cela peut être temporaire si ça survit au buzz. Les infos sur le film restent de toutes façons présentes dans les articles Cinéma et licence Creative Commons. Je suis d'accord avec toi que le débat est intéressant mais perso, ce qui me gênait un peu c'était, vu le nombre de redirections supprimées, le côté légèrement auto-promo de Ralamax Prod à travers l'article. --V°o°xhominis ^[allô?] 17 avril 2008 à 12:50 (CEST)

PS: Pour ce qui est du doute sur le vote de Erdaedin (d · c · b), tu peux lui demander confirmation mais je note qu'il n'a qu'une contribution et que sa signature était donc barrée dès l'origine. Il y a aussi le "Conserver faible" de Pymouss qui affaibli les "Pour".

Ah, oui, peut-être de l'autopromo. Tu peux me dire qui était le créateur de l'article s'il te plait, et si c'est possible ... Et, aussi, je peux te demander de me mettre l'article sur user:stef48/Brouillon ? J'aimerais garder le contenu pour plus tard, si la notoriété du film vient à être confirmée ... J'espère que c'est possible et que ça ne te dérange pas trop ... Cordialement, et désolé du dérangement — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 17 avril 2008 à 12:54 (CEST)

Merci bien, et désolé du dérangement. Mais, serait-il possible d'avoir aussi le contenu de l'article sur ma page de brouillon? Que si c'est rapide et dans la limite du possible, je veux t'embetter plus avec cette affaire ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 17 avril 2008 à 14:59 (CEST)

J'ai une question / service à te demander, encore, au sujet d'une ancienne PàS.

Au sujet de Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Promenades en France, la majorité de 18 contre 12 wikipédiens a voté la suppression du portail. Quelques votes conservés parlaient d'un renommage, mais la majorité a voter la suppression.

J'aurais donc besoin de toi pour supprimer les pages, si tu es d'accord, et que je renomme alors le Portail:Randonnées en France en User:Jardino/Portail:Randonnées en France, pour respecter l'avis de la communauté. Qu'en penses-tu ? Si tu décides de supprimer, préviens moi, que je renomme le portail et ses sous pages dans l'espace perso de jardino...

Au plaisir — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 19 avril 2008 à 13:35 (CEST)

Salut Stef. Ce qui me gêne un peu c'est que la page a déjà été renommée par rapport à la demande initiale (c'est maintenant Portail:Randonnées en France) et que de plus plusieurs avis  Supprimer proposaient plutôt un renommage en Portail:Randonnée (tout court), ce qui réduit le consensus. Pourrais-tu avant une suppression radicale, que beaucoup trouvaient dommage, voir avec l'auteur s'il ne pouvait pas créer un Portail:Randonnée généraliste dans lequel il inclurait une sous-page France. Dans le cas d'un refus, il sera le temps de supprimer. ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2008 à 13:45 (CEST)

Ok, merci pour ton aide. Je te demandais ceci car jardino ne respectait pas le consensus ... Il parle encore de la France... Je vais lui en parler. Si d'ici deux jours (à condition que Jardino se soit connecté entre temps et prouvé via special:contributions/Jardino) je n'ai aucune réponse, je te recontacte pour la suppression du portail, je pourrais ainsi traité le renommage ! Bonne journée — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 19 avril 2008 à 13:58 (CEST)

Bon, jardino n'a pas contribué depuis que je lui ai laissé le message. On va donc attendre encore un peu pour la suppression du portail ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 21 avril 2008 à 10:30 (CEST)

bot pour concurrence

désolé débordé en ce moment . demande à un autre dresseur. a+ --GdGourou - °o° - Talk to me 17 avril 2008 à 22:56 (CEST)

Je n'avais pas eu le courage de clore, mais finalement j'ai modifié les pages concernées (à la main ça m'a semblé plus simple). j'ai aussi fait la demande de SI --Hercule ^Discuter 17 avril 2008 à 23:18 (CEST)

Je suis d'accord avec toi... mais il s'est calmé... pas de retour de discussion... --GdGourou - °o° - Talk to me 18 avril 2008 à 15:43 (CEST)

Si tu veux, tu renommes les pages de films avec (Disney) à la seule condition que les modèles et pages principales (listes,...) soient corrigées... parce que je remarque souvent que certains admins font le renommage mais pas les corrections associées. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 avril 2008 à 14:10 (CEST)

Pas de souci... Bon courage --GdGourou - °o° - Talk to me 19 avril 2008 à 15:23 (CEST)

OK je te laisse faire... --GdGourou - °o° - Talk to me 21 avril 2008 à 22:50 (CEST)

clôture de PàS

Bonjour,

je viens de clore la journée du 3 avril, et par curiosité je suis ensuite allé voir les autres articles traités ce jour là. Je suis très surpris par ta clôture de celle-là et celle-ci. avec une proportion de 3/5eme (et 2/3) d'avis pour la suppression tu clos la PàS en plein milieu de la deuxième semaine.

Outre le fait que je n'aurais pas clos comme toi celle avec les 3/5eme, je suis surpris que tu ais clos alors que la date d'échéance n'était pas atteinte alors que la situation n'était pas vraiment tranchée. Y a-t-il une raison particulière à ces clôture.

Je te demande ça pour mon information. Personnellement je crois que j'aurais voté supprimer aux deux si je m'y étais interressé :p

--Hercule ^Discuter 18 avril 2008 à 17:27 (CEST)

Salut Hercule. Il ne s'agit pas de pages clôturées en milieu de prolongations (un consensus s'étant profilé) mais de pages clôturées à terme... avec deux jours de retard. Il est vrai qu'un vote s'est rajouté le 13 mais ça n'a pas vraiment fait pencher la balance. Avec le recul, c'est vrai qu'on aurait pu prolonger Marcel Bauer (6/8) mais je pense que ça n'aurait pas changé grand chose.

Voilà ce que j'ai répondu à Mmenal (d · c · b) qui m'avait fait la même remarque : La nouvelle tendance de gestion des PàS veut que si il n'y a pas de majorité pour la suppression, la page est conservée. Pour Frédérique Calandra, c'est la deuxième fois qu'elle est sur la sellette et il n'y a pas eu d'opposition franche à sa suppression (CQFD). Concernant Marcel Bauer, la différence est de 33% (6 contre 9). Comme Hégésippe le souligne, "ne correspond pas aux actuels critères d'admissibilité des articles"... ce qui veut dire que la page pourra être restaurée si ceux-ci évoluent, une demande pouvant être formulée à tout moment. Cela dit une discussion est en cours sur l'évolution des PàS car il y a actuellement trop de démobilisation et les prolongations ne résolvent souvent pas le problème. Je te propose puisque nous sommes admins de poser le problème sur le BA, histoire d'avoir d'autres avis. Cela dit depuis le temps que je demande de régler ce problème de "consensus" en édictant des règles claires, je désespère un peu. Je me conformerai à la majorité mais en attendant je ne bouge pas, n'ayant eu qu'une remarque (la tienne). Rien de personnel, juste une question de principe : si on change de position au premier désaccord, autant ne rien faire (ce que je finirai sans doute pas faire).

Je n'ai pas l'impression que ça ait eu un quelconque écho sur le BA... mais je ne désespère pas! Si tu réussis à obtenir des règles claires je serai le premier ravi, n'ayant pas fondamentalement l'âme d'un Salomon. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2008 à 18:48 (CEST)

Je comprends que c'est le bon sens qui t'as amené à clore comme ça. Et s'il n'y a pas eu de contestation c'est que ça n'a dû choquer personne. ça fait un moment que je ne suis plus trop les PàS, les habitudes ont peut-être changé. Cependant il me semble qu'à clore comme ça tu t'expose à terme à une pluie de reproches (j'en ai fait les frais il y a quelques mois, je sais de quoi je parle :p).

En effet il me semble que les PàS sont là justement pour trancher les cas limites, et que l'avis de conservation ou de suppression prends le pas sur les critères. Et normalement les avis doivent s'effacer devant les principes fondateurs, mais si c'est le cas c'est que la PàS n'était pas la bonne procédure, sauf pour dissiper des doutes. Donc le fait qu'un article ne rentre pas dans les critères n'est pas suffisant pour clore la PàS en suppression. sauf si tout le monde est d'accord.

Concernant les hommes politiques ce n'est pas vraiment le cas (j'ai lancé des PàS d'hommes politiques complètement HC qui se sont terminés par des conservations pour les mêmes arguments que les PàS dont on parle.

Avant on ne procédait à la clôture que si vraiment il y avait consensus (en gros tout le monde du même avis, ou alors 1 personne opposée et un grand nombre du même avis, voire mais plus rarement des avis farfelus dont on ne tient pas compte). Ensuite on attendais la fin de la deuxième semaine et si les avis étaient plutôt tranchés (genre 2/3 1/3, parfois différent selon le clôturant, on se permettait de clore pour une suppression). Même comme ça on avait droit à des contestations.

Si les modes ont changé, pas de problème. encore une fois, si personne ne râle c'est que ça ne doit pas gêner grand monde (j'en suis d'ailleurs surpris). Mais personnellement je ne prendrais pas le risque de clore comme toi :p.

Bonne continuation

--Hercule ^Discuter 20 avril 2008 à 20:29 (CEST)

Wikipedia:Conventions typographiques

Bonjour Voxhominis. Je me permets de t'envoyer ce message car tu es intervenu dans Wikipedia:Conventions typographiques. Je viens d'écrire un article nommé Championnats Pan Pacifique que je n'ai pas encore mis en ligne car je m'interroge sur sa graphie correcte (Championnats Pan Pacifiques ou Championnats pan Pacifiques ou Championnats pan-Pacifiques, ... ?). Merci de ton aide. Bien cordialement OxxO 18 avril 2008 à 23:20 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je pose donc la même question à Céréales Killer. Bien cordialement OxxO 19 avril 2008 à 00:12 (CEST)

Bonjour Voxhominis. Selon ton souhait, je te communique la réponse de Céréales Killer : Dans la mesure où il s'agit d'un adjectif, la logique voudrait que l'on mette « championnats pan-pacifiques » tout en minuscules tout comme « championnats mondiaux » ou « championnats européens ». J'ai donc créé l'article, ici, selon la graphie recommandée. Bonne journée et bien cordialement OxxO 19 avril 2008 à 14:13 (CEST)

Monsieur, Madame, Mademoiselle

Chère Missourinez, afin de désamorcer immédiatement une guerre d'édition stérile, je vous serais reconnaissant de ne pas supprimer de façon arbitraire des contributions, qui plus est pour des motifs dont je ne comprends pas la teneur (de quelle "discussion" parlez-vous?).

Nous avons été plusieurs (Alphabeta (d · c · b), Céréales Killer (d · c · b), Huster (d · c · b)...) à vous faire remarquer dans de précédentes discussions qu'un certain nombre de règles typographiques avaient été édictées, la plupart basées sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, d'autres propres à Wikipédia et décidées pour des raisons d'unification. Que nous n'ayons pas réussi à vous convaincre de l'usage de la minuscule pour Madame, Monsieur et Mademoiselle est une chose. Je le regrette mais vous êtes libre d'appliquer la règle qui vous convient dans vos écrits personnels. En revanche, que vous supprimiez des informations sourcées et en vigueur dans des organismes indiscutables (ex. ici, ici ou ici) n'est pas acceptable.

Si des sources sérieuses sont susceptibles de contredire ces règles (ne revenons donc pas SVP sur le débat du "travestissement historique"), nous les étudierons avec plaisir mais en leur absence je vous prierai de vous en tenir à ce qui a été décidé. Vous en remerciant par avance, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2008 à 23:44 (CEST)

J'ai annulé vos ajouts, justement parce que la discussion avait fini sur :

• 1°) La règle n'était pas celle là puisque la civilité pouvait prendre ou non une majuscule si elle était suivie du nom patronymique (travaux du CERPET de l'Éducation nationale [4])
• 2°) Je vous avais prouvé que l'usage de la majuscule était beaucoup plus courant que celui de la minuscule
• 3°) Avant d'écrire une règle sur Wikipédia, il fallait donc terminer la discussion avec moi, ce que vous n'avez pas fait. Une concertation était de loin meilleure et non l'écriture à tous d'une règle qui n'est pas exactement celle-là.
• Je regrette votre attitude, qui m'a obligée à avoir la mienne. Espérant que nous pourrons ensemble écrire une règle qui ne fait pas croire ce qui n'est pas et qui indique les diverses possibilités du français.--Missourinez (d) 19 avril 2008 à 00:03 (CEST)

Le problème est que c'est votre conception de la règle contre celle de tous les autres (je parle des personnes impliquées dans la discussion). Avant d'écrire une règle sur Wikipédia, il fallait donc terminer la discussion avec moi, ce que vous n'avez pas fait. Une concertation était de loin meilleure et non l'écriture à tous d'une règle qui n'est pas exactement celle-là. écrivez-vous non sans un certain aplomb : le problème est que vous êtes restée hermétique à tous les arguments que nous vous avons opposés patiemment.

Je note simplement dans le texte que vous citez deux choses :

• Il convient de ne pas abuser de l'utilisation des majuscules et de veiller à adopter une solution identique dans un même document.
• Dans les autres cas monsieur s'écrit normalement sans majuscule lorsqu'il n'est pas suivi du nom patronymique. Il peut s'écrire avec ou sans majuscule lorsqu'il est suivi d'un nom patronymique. Personne n'a prétendu que l'utilisation de la majuscule était incorrecte. Vous jugez, en vous référant à votre métier à ce que j'ai compris, que la majuscule est plus employée que la minuscule. Vous vous basez également sur les éditions de La Fille de Madame Angot portant majoritairement une majuscule pour étayer votre jugement, ce qui ne prouve rien, je vous ai expliqué pourquoi. Mais peu importe : puisque choix il y a, il a été proposé par souci d'unification et parce que les moteurs de recherche étaient conçus d'une certaine façon sur Wikipédia, de privilégier dans le cas présent la minuscule qui n'est pas moins correcte. J'ai indiqué en note que la précédente règle faisait l'objet d'une controverse, je pense qu'en l'état actuel cela suffit largement. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2008 à 00:25 (CEST)

Huster n'a pas participé à la discussion , Céréales Killer a indiqué qu'il ne voulait pas trop entrer dans la discussion et que pour sa part il mettait une minuscule, Alphabeta qui participait à la discussion n'a plus participé à Wikipédia pendant plus d'un mois. Il ne restait que vous et moi ! Comme conception de "tous" c'est un peu beaucoup !

Vous me proposiez d'avoir une discussion de l'ensemble de Wikipédia sur le sujet et de vous même vous décidez que ce que vous avez trouvé est une règle (les notes en bas de pages ne reflétant pas la réalité de l'usage). Je vous signale par ailleurs que ma recherche n'était pas sur le "Fille de Madame Angot" mais sur le terme juste "fille de madame" ( elle pouvait être de Madame Angot, Madame de Sévigné ....etc). Votre conception de la concertation n'est pas la mienne, et continuer sur la discussion de février pour déterminer une règle commune eut été préférable --Missourinez (d) 19 avril 2008 à 01:16 (CEST)

Attention une fois de plus aux approximations : Huster a participé de son côté à la discussion en vous renvoyant aux règles de Wikipédia pas plus loin que ci-dessus (Peu importe comment les auteurs souhaitent nommer leurs œuvres, il se fait qu'il existe des règles en français, et que Wikipédia a opté clairement pour ces règles). Céréales Killer, Alphabeta et moi-même, tout en reconnaissant le bien-fondé de votre point de vue, avons été clairs sur l'utilisation préférable de la minuscule. Il faut cependant savoir clore un débat lorsqu'il tourne au dialogue de sourds, ce que semblait devenir celui de l'Atelier Typographique.

Une fois pour toutes, oui les deux possibilités sont envisageables mais seule l'une d'elle doit être retenue dans le cadre de Wikipédia et la balance penche actuellement, à l'aune des personnes qui se sont exprimées sur le sujet, pour l'utilisation de la minuscule.

Dernière chose, les controverses sont réservées aux PdD et non aux articles. C'est pourquoi j'ai supprimé vos commentaires et indiqué la controverse en notes (police plus petite, voire référence en bas de page) dans l'article. Merci donc de ne pas persister à modifier la mise en page qui est suffisamment claire (ce n'est pas parce que ce sera écrit plus gros que ce sera plus légitime) et encore moins d'élargir le problème à docteur car c'est le genre d'attitude qui risque de faire réagir plus radicalement quelqu'un de moins patient que moi. Sur ce, je clos le débat pour ce soir, la nuit portant dit-on conseil. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2008 à 02:02 (CEST)

Je vous laisse dormir... mais justement pour répondre à vos observations, Huster a indiqué qu'il désirait que les règles de français soient respectées, et en mettant une majuscule ou une minuscule elles le sont. Céréales Killer et Alphabeta ont indiqués qu'ils préféraient les minuscules mais au vu de vos premières conclusions et non à la fin de la discussion. Je pense en l'état que par sagesse, il est préférable de ne pas donner d'exemple de titres avec une règle qui est sujette à controverse ou alors il faut laisser la possibilité d'indiquer les deux. J'ai longtemps réfléchi sur cette majuscule et pense que mettre une majuscule indique juste que la personne n'est pas un nom "Dupont" mais "Monsieur Dupont". Dans les anciens temps il était d'usage d'appeler quelqu'un par son nom de famille et monsieur, madame, docteur était un qualificatif. Aujourd'hui, la politesse est de les appeler "Monsieur Dupont", même quand nous parlons de lui à quelqu'un d'autre. C'est comme si la partie "nom propre" du texte s'était déplacée et commençait dès Monsieur. Je sais que vous êtes défenseur de la minuscule (Wikipédia a fait un remarquable travail pour remettre la minuscule à l'honneur) mais lorsqu'elle ne correspond plus à l'usage le plus usité, je pense qu'il est préférable de mettre une majuscule (bien qu'indiquant que la minuscule n'est pas d'emploi incorrect). Il est dommage que vous n'ayez pas cru devoir continuer la discussion avec moi début mars et que nous en soyons là aujourd'hui, notre discussion d'alors bien qu'un peu vive nous a fait tous les deux avancer... peut-être pas assez ... Faites de beaux rêves ... moi aussi je fais celui que nous trouvions une solution. A bientôt --Missourinez (d) 19 avril 2008 à 02:56 (CEST)

Bonjour. Je me doute que l'obstination doit être une qualité dans votre métier! C'est me faire trop d'honneur de penser que j'aurais convaincu Alphabeta et Céréales Killer d'employer la minuscule. Je pense qu'ils ne m'ont pas attendu pour se faire une opinion. Une bonne fois pour toutes, le problème n'est pas de nier l'usage possible de la majuscule ou de la minuscule mais de se mettre d'accord, au vu de ce choix, sur une règle propre et nécessaire à Wikipédia. A cet égard la page Wikipédia:Conventions typographiques n'est pas une page universelle où tous les usages seraient répertoriés mais un article dédié aux règles en vigueur sur l'encyclopédie. Son contenu ne peut donc pas être ambigu (faites comme vous voulez!) et les débats n'y ont pas lieu d'être. Les PdD sont là pour ça.

Lorsque vous écrivez "Aujourd'hui, la politesse est de les appeler "Monsieur Dupont", même quand nous parlons de lui à quelqu'un d'autre. C'est comme si la partie "nom propre" du texte s'était déplacée et commençait dès Monsieur", nous sommes à nouveau dans l'interprétation. L'adresse "Écoutez, monsieur X" n'est pas des plus polies, n'en déplaise à nos hommes politiques qui l'utilisent comme technique de communication pour faire croire à un intérêt pour leur interlocuteur!

Vous vous accrochez toujours à la même source [5]. Lisez-la donc en détail : Il convient de ne pas abuser de l'utilisation des majuscules et de veiller à adopter une solution identique dans un même document. Dans le Grévisse cité, on peut lire "Lorsqu'on reproduit par écrit des paroles prononcées, l'usage est assez flottant mais la minuscule l'emporte. [...] Monsieur, Madame, Mademoiselle, Monsiegneur s'écrivent souvent avec une majuscule à propos des personnes dont on parle, surtout si on croit leur devoir de la déférence et quand ces mots ne sont pas suivis du nom propre." (p114).

Dans Majuscules, abréviations, symboles et sigles pour une toilette parfaite du texte d'Albert Doppagne : Lorsque l'on écrit un nom accompagné d'un ou de plusieurs titres, qu'ils soient placés devant ou après, on note ceux-ci avec une minuscule : le docteur Stratus, le professeur Kolb, le président Delpierre ; Jules Galand, directeur, André Muller, avocat. (p.56). L'office québécois de la langue française (dont on peut penser qu'il est à cheval sur le bon usage de celle-ci) écrit : "Madame, mademoiselle et monsieur ne prennent pas de majuscule initiale dans les cas suivants : dans le corps d’un texte, et notamment si le titre est accompagné du nom de la personne mais qu’on ne s’adresse pas à la personne (notons toutefois que ces titres sont en fait le plus souvent abrégés dans ce cas); lorsqu'on reproduit des paroles prononcées (dans un roman, par exemple), même si on s'adresse directement à la personne; lorsqu'on parle de personnes sans employer leur nom; et lorsqu'on emploie ces mots précédés d'un article ou d'un démonstratif." [6]. On pourrait trouver encore d'autres exemples...

Je sais que tous ces arguments n'auront aucun effet sur vous. Je me demande même si ce n'est pas devenu un jeu qui consisterait simplement à avoir le dernier mot. Quoiqu'il en soit je le regrette, d'autant que vos contributions dans d'autres domaines ont l'air d'être appréciées, mais à l'impossible nul n'est tenu. Si cette incompréhension continue à se traduire par des reverts incessants, je pense qu'un arbitrage sera utile. D'ici là et en l'absence de preuves contraires, j'économiserai ma plume. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2008 à 13:00 (CEST)

Je crois que je ne vous comprendrai pas. Je cherche le dialogue et vous désirez imposer depuis le début votre point de vue. Je vous ai donné de multiples sources : Le Larousse, la Cour de Cassation, les multiples éditeurs, Gallica, le CERPET ... mais vous vous obstinez à vouloir faire croire que la minuscule est le meilleur usage alors qu'il n'est pas le seul et est beaucoup moins usité. Wikipédia est une encyclopédie et ce n'est pas seulement votre point de vue qui est important, c'est le fait qu'il est correct de mettre les deux. Pour une unification des titres comme je vous l'avais suggéré à la fin de la discussion du mois de février, une demande à l'ensemble de Wikipédia peut-être faite et non pas sur trois personnes, même si elles sont compétentes (c'est pourquoi je ne pouvais en l'état laisser votre version, je ne l'ai pas "revertée" seulement adaptée à la réalité des règles). J'ai toujours voulu trouver une solution ensemble, mais je vous rappelle que c'est vous qui n'avez pas continué la discussion et qui de vous même alors que je vous avais démontré que la règle pouvait être autre avez voulu faire croire, qu'elle était comme vous l'aviez indiquée au début. Ce manque d'impartialité et de rigueur me touche, je pensais que vous étiez plus porté au dialogue ainsi que vous l'aviez indiqué dans votre page d'utilisateur. Indiquons à tous les véritables règles, et ne changeons pas de nous même le français. A bientôt pour continuer dans un esprit constructif et non de la manière que vous m'imposez.--Missourinez (d) 19 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/United World Chart

Salut, j'ai pu voir que tu avais supprimé l'article. Or lors de la procédure de suppresion le créateur de la page (moi) n'a pas été prévenu (deplus je n'avais pas les yeux rivé sur l'ordi) + 2 avis exprimé et tu dis qu'il y a consensus. J'en doute. Merci  ! ^{^^} mik@ni ^{^^} 20 avril 2008 à 11:10 (CEST)

Salut Mikani. Je t'avoue qu'un mois après j'ai eu du mal à me replonger dans cette affaire. En effet, deux votes c'est extrêmement peu (mais c'est tout ce que ça a suscité en une semaine)! Il faut dire que c'était une période un peu floue pour les traitements de PàS, depuis on a resserré les critères, en particulier sur le nombre minimum des participants. Quoiqu'il en soit en relisant la page, je me suis souvenu que les arguments d'Andromeda (d · c · b) étaient particulièrement convaincants et auraient même pu motiver une SI. Ce qui n'est pas normal, c'est que tu n'en aies pas été informé. Je pense donc qu'il faudrait voir avec lui car si tu demandes une recréation, il développera les mêmes arguments et cela risque d'aboutir au même résultat. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Merci pour les précisions ! ^{^^} mik@ni ^{^^} 20 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Homoparentalité

[7]

Bonjour.

Votre message de ce jour (12H30) nous laisse très perplexes, car nous avons bien répondu - de façon obligeante et circonstanciée - à votre demande de précisions.

Voici copie (en PS) de cette réponse qui figure bien en date du 18 AVRIL à cette adresse : [8]

Je précise que cette réponse a elle-même reçu une réponse le 18 avril à 9H21.

La communauté de Wikipédia" - dont nous faisons vaillamment partie - ne saurait prendre ombrage de difficultés qui ne sont imputables qu'à la complexité de son fonctionnement et non à la discourtoisie de ses membres, tous tournés vers un même but : diffuser le savoir et la culture dans le respect mutuel.

Cordialement,

Gaëlle Copie Déléguée aux actions pédagogiques Mission linguistique francophone

PS (réponse du 17 ou 18 avril 2008) : Bonjour. Et merci pour le soin avec lequel vous réalisez cette médiation. 1/ La Mission Linguistique Francophone définit très clairement ses missions dans le blog que vous citez : c'est une organisation culturelle et professionnelle internationale, ayant le statut de fondation ou de club dans certains pays, le statut d'association en France. Frédéric Allinne que vous citez - et au nom de qui est notre IP de travail pour Wikipédia - en est le Président pour la délégation européenne. C'est un architecte (dplg) et un linguiste (Sorbonne, Celsa), spécialiste reconnu - cf ouvrage aux éditions universitaires Belin - de traductologie et de néologie. Accessoirement, il est sociétaire de la SCAM (Société Civile des Auteurs Multimédia) en tant qu'auteur et réalisateur de documentaires de télévision (France 3, Mezzo) et de radio (France Inter). Il assume en toute confiance la responsabilité de l'ensemble des interventions dans Wikipédia, même lorsqu'elles sont rédigées par d'autres délégués de la MLF, comme moi, par exemple, qui vous réponds. Je m'appelle Gaëlle Copie et suis historienne de l'art (Ecole du Louvre) et pédagogue (Directrice adjointe d'une école parisienne). La MLF compte 144 bénévoles, certains célèbres, d'autres obscurs, mais tous compétents et dévoués. Le purisme, le nationalisme linguistique borné nous font horreur. Mais les aberrations linguistiques, les emprunts lexicaux iréfléchis et le suivisme éditorial aussi... D'où notre intervention sur "Homoparental". Soucieux de ne jamais se mettre personnellement en avant, les rédacteurs bénévoles de la Mission Linguistique Francophone utilisent aussi le pseudonyme "Miss LF", après avoir dû renoncer à "Dico Tommy", utilisé par un tiers poursuivant sur Internet d'autres buts que ceux de la MLF. 2/ L'essentiel pour notre équipe de linguistes bénévoles est qu'aucune intention de vandalisme ne soit plaquée sur leurs interventions, et moins encore une approche tendancieuse. Cette accusation abrupte n'était pas tolérable. Nous entendons qu'elle a dépassé la pensée de celui qu'i s'est cru autorisé à la porter. Si nous commettons des maladresses dans le procédé, c'est parce que nous sommes encore mal familiarisés avec les procédures de modification des articles, non par autoritarisme ou malveillance. Ainsi, c'est faute d'avoir trouvé la procédure "pompier" que nous avions fini par inscrire une mise en garde en tête de l'entrée "Homoparental". Cela ne se reproduira plus. 3/ Pour en revenir à "Homoparental", Wikipédia ne peut pas prendre à la légère "l'officialisation" d'un terme objectivement défectueux. Sauf si - contrairement à nous - on estime que toute entorse au bon sens linguistique est légitime dès lors qu'elle est pratiquée avec suffisamment d'acharnement. Nous pensons au contraire qu'un langue vivante est vulnérable, parce qu'elle est vivante, justement, et que tous les mauvais traitements ne peuvent pas lui être infligés sans dommages. Notre "mission" est d'être les "ambulanciers" de la langue française en cas de trop mauvais traitement par les francophones eux-mêmes ! Tel est le cas avec ce néologisme mal conçu. 4/ Si demain nous prenons l'initiative de créer une entrée avec un mot dont nous sommes férus mais qui est inepte sur le plan sémantique, espérons que cette entrée sera supprimée. 5/ Difficile d'envisager la suppression du mot "homoparental", très employé en effet. Mais il semble capital de signaler son défaut de construction, et son acception inadéquate. Un "homonyme" n'a pas un nom d'homosexuel mais le même nom... "Homoparental" signifie "de mêmes parents" et non "de parents de même sexe". La personne qui a créé ce mot mérite un zéro pointé. Maintenant que le mal est fait, tentons ensemble de limiter les dégâts. Non ? Quelqu'un suggère de placer un article étymologique plus bas dans la page. Absolument d'accord, c'est la solution. Mais tout terme mal formé devrait tout de même être d'emblée signalé comme tel, ne serait-ce que par cette formule consacrée par les lexicographes : "usage critiqué" ou "abus de langage". L'objection faite sur l'emploi de la formule "abus de langage" n'est pas pertinente : la notion d'abus de langage existe en linguistique. Ce n'est pas un odieux jugement de valeur, c'est une information sur l'usage. 6/ "Ecocitoyenté" pose le même genre de problème de "légitimité étymologique". A/ Le préfixe "éco" (domestique) appartient autant à "économie" qu'à "écologie". B/ La citoyenneté n'est que le fait d'être citoyen, alors que le civisme est le fait d'agir en citoyen conscient de ses devoirs. Il faut donc dire "civisme écologique" et non "écocitoyenneté". 7/ Concernant "Consultant", en effet, il est anormal que la version FRANCOPHONE de Wikipédia consacre un article aussi long à un mot... ANGLAIS ! En français, un consultant c'est un malade qui consulte. En anglais, "a consultant", c'est un CONSEILLER. Il y a là une méprise éditoriale indéniable. Le fait que des milliers de suiveurs snobs se fassent appeler en français "consultant" au lieu de "conseiller" ne légitime pas cette impropriété de terme. 8/ Quelqu'un a été choqué par l'emploi de la notion de "snobisme". Mais c'est une notion valide en linguistique ! Claude Hagège (linguiste, médaille d'or du CNRS) y recourt constamment. Ce n'est pas un jugement épilinguistique, c'est un constat scientifique : le snobisme est un ressort dans l'adoption d'un terme impropre (lire à ce propos la thèse de Doctorat de Loïc Deecker "l'invention des mots" chez Larousse-Armand Colin). 9/ La MLF lutte aussi contre le suivisme journalistique. Or, des traces de ce suivisme ont été décelées par nos soins dans l'article "Sébastien Tellier", à la rubrique Eurovision. Pourquoi citer tel député, quand tant d'autres personnes physiques ou morales se sont manifestées dans le même sens auprès des mêmes instances ? Parce que l'AFP ne mentionne que ce député, et donc la presse ne mentionne que ce député, et ainsi le cycle du suivisme médiatique s'enclenche-t-il... Il nous semble que Wikipédia doit s'abstenir de ces imitations serviles. Notre ajout de ce matin à ce propos va dans le sens d'un traitement plus profond et plus précis de la problématique posée par ce choix discuté (perte de vue de l'objectif initial, mauvais coup contre la langue anglaise et non seulement contre le français, auteur unique de ce choix) 10/ Enfin, n'hésitez pas à nous solliciter avant toute création de page consacrée à un NÉOLOGISME. Nous sommes là pour ça. Tout néologisme ne mérite pas la consécration de Wkipéda simplement parce qu'il existe çà ou là. En toute confraternité wikipédienne. Gaëlle COPIE PS : si vous pouvez nous aider à créer un compte d'utilisateur au nom de la MLF ou de Miss LF, merci d'avance. Nous excellons en langue française, mais pas en informatique !!!

Bonjour. Je suis très étonné qu'il ait fallu clore la discussion pour que vous vous décidiez à réagir. Puisque vous vous élevez en défenseur(e) de la précision, je suis extrêmement étonné que vous ayez pu voir dans mon message une quelconque ambiguïté  : [Je] vous invite à développer vos arguments sur cette page. Étant l'auteur(e) de la demande de médiation enregistrée le 13 avril 2008 à 17:44, vous ne pouviez ignorer la procédure, à savoir que tous les débats devaient avoir lieu dans l'espace Wikipompiers et non sur une page personnelle afin de permettre à tous d'y participer. De plus un bandeau avait été apposé sur l'article renvoyant à cette même page. Cette procédure n'ayant pas été respectée, la discussion a pris fin. Il existe en effet un certain nombre de principes et de règles sur Wikipédia que je vous invite à relire si vous souhaitez contribuer de façon constructive au projet.

Enfin, si vous me permettez un avis personnel, je trouve infiniment dommage que votre attitude, tant sur le fond que sur la forme, aille à l'encontre de votre volonté (que je veux croire) pédagogique. La langue française a plus besoin d'amoureux que de croisés. Rejeter un néologisme simplement en raison d'une étymologie incorrecte ou se retrancher derrière cette même étymologie pour justifier l'emploi d'expressions pouvant être ressenties comme agressives (vous maniez trop bien cette langue pour ne pas vous en rendre compte) relève d'une certaine forme d'intégrisme qui n'a pas sa place dans cette encyclopédie. De même, se retrancher derrière une organisation au titre pompeux (au sens "solennel"... bien entendu) mais n'ayant aucune notoriété et cultivant le culte du secret ne contribue pas à la crédibilité. Si votre cause est juste, il n'y a pas de honte à la revendiquer à visage découvert.

Pour finir, le propre d'une langue dite "vivante" est d'intégrer, entre autres, les évolutions sociétales (un autre néologisme?) et les glissements de sens, que ce soit de façon temporaire ou définitive. Libre à vous de le déplorer, voire de poursuivre ceux qui les propagent (Larousse et Robert ayant entériné par exemple le mot "homophobie"). Wikipédia n'est simplement pas le champ de telles batailles. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 avril 2008 à 12:32 (CEST)

Accessoirement, je ne sais si 84.102.119.31 (d · c · b) fait partie de vos alias (cela se pourrait au vu de ses contributions), mais premièrement, je ne suis en aucun cas "distrait" ; deuxièmement, j'ai pris pour habitude de ne pas répondre aux messages anonymes.

Typographie

Bonsoir Ptitchka. Puisque vous semblez passionnée par la littérature française, peut-être pourrez-vous nous éclairer de vos Lumières (je fais référence au Siècle, bien entendu) sur un sujet en apparence anodin mais qui est en passe de virer au conflit d'édition : l'unification typographique nécessaire des titres d'œuvres sur Wikipédia, en particulier lorsqu'ils comprennent monsieur, madame, mademoiselle ou les titres docteur, président, abbé, etc. mais aussi sur d'autres règles à approfondir signalées en notes.

Si toutefois vous avez un peu de temps en cette période de vacances scolaires (la lecture des échanges est malheureusement un peu fastidieuse car redondante), vous trouverez le résumé du conflit sur cette page, tous les éléments de discussion étant liés à partir d'elle. Il s'agit, tout en respectant les règles officielles, de créer une (sous-)règle wikipédienne lorsque subsiste une ambiguïté. Vous avez en effet dû remarquer qu'un même titre, selon qu'il était orthographié avec des majuscules ou de minuscules, pouvait renvoyer à des pages différentes, ce qui crée de nombreux doublons et nécessite un énorme travail de "redirects".

N'hésitez pas à élargir la discussion aux contributeurs avec lesquels vous pourriez être en contact. Plus nombreux seront les participants, plus indiscutable sera le consensus. Et qui sait, peut-être tomberons nous enfin sur un heureux possesseur du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale ou un typographe distingué qui mettra un terme à toutes les supputations. Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 20 avril 2008 à 00:13 (CEST)

J'ai regardé la discussion que vous évoquiez sur ma page et j'ai émis quelques avis fort personnels et pas du tout définitifs sur la page de l'atelier typographique (ceci dit, les vacances se terminent très exactement maintenant en ce qui me concerne). Je n'ai pas d'information typographique à vous offrir car je ne dispose ni des outils ni d'un intérêt suffisant pour la chose. En revanche, je reconnais qu'il est normal de s'y intéresser dans le contexte de wikipedia et je pense qu'il y a en effet dialogue de sourds entre Missourinez et vous parce que vous développez des argumentations sur deux plans différents : elle se fonde sur l'usage et vous sur les règles typographiques telles que des typographes ont pû les établir. J'ai fait très peu de typographie mais beaucoup de grammaire et je pense que ces deux disciplines ont au moins un point commun : toute tentative de normalisation qui devrait logiquement se fonder sur l'usage se heurte à une infinité d'exceptions au point qu'on finit par s'interroger sur la validité de la règle. En toute logique les typographes devraient avoir raison, mais si l'usage semble les contredire massivement (ce qui est je crois le cas dans le problème évoqué), il y a vraiment une difficulté et, comme je l'ai dit ailleurs, je pencherais personnellement a priori en faveur de l'usage. Je comprends que cela aille à l'encontre d'une légitime volonté d'harmonisation mais cela devrait poser moins de problèmes vis à vis des utilisateurs non typographes (typographiles?). Par ailleurs pour les titres modernes (en ce qui concerne les éditions anciennes l'évolution de l'orthographe et la fréquence des erreurs d'édition rendent l'argument inopérant), il faut quand même reconnaitre qu'un titre est une citation et si on a de bonnes raisons de penser que la forme proposée est celle voulue pas l'auteur, cela pose un problème de la modifier, quand bien même il aurait tord face aux grammairiens. On n'aurait pas l'idée de corriger leurs "malgré que" aux multiples grandes plûmes qui s'en sont servi. Voilà un avis qui ne se veut qu'un peu de grain à moudre pour votre moulin. Cordialement. --Ptitchka (d) 20 avril 2008 à 22:08 (CEST)

Je vous remercie de votre "grain" apporté à la discussion. Il ne s'agissait encore une fois absolument pas de nier ou remettre en cause l'usage de la majuscule (reste à savoir s'il est véritablement majoritaire) mais de trouver une une harmonisation des titres et par là une simplification de la recherche pour - justement - les "non-initiés". Comme vous le soulignez (et comme je le faisais remarquer à Missourinez) la "fréquence des erreurs d'éditions" anciennes rend la tâche ardue car on ne peut s'y fier. Quant à savoir si la graphie d'un titre fait également partie du choix de l'auteur, c'est encore un problème. Je pense (mais j'admets qu'il s'agit d'un jugement personnelle) que la plupart n'y attachaient que peu d'importance et laissaient aux typographes le soin de corriger leurs (éventuelles) fautes... voire à en rajouter ! Toujours est-il que le débat risque de tourner court, faute une fois de plus de débatteurs... Je vous souhaite une bonne reprise. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 avril 2008 à 13:07 (CEST) PS: J'ai sursauté hier soir en entendant Cocteau utiliser le terme "un espèce de..." dans un documentaire. Mais qui oserait reprendre en effet de tels génies!

Pour ce qui est de "un espèce de...+ nom masculin", à savoir tout de même que certains grammairiens considèrent la forme comme correcte si on considère l'expression comme un déterminant indéfini complexe. C'est le même phénomène qui aboutit à légitimer une phrase comme "la majorité des gens aiment le chocolat". De fait, le phénomène a un sens d'un point de vue linguistique : le sujet sémantique de la phrase ce sont bien les gens et non la majorité. De même lorsqu'on dit "une espèce de chien" : on veut dire que c'est un chien avant tout. Ce qui précède joue plus le rôle d'un déterminant que d'un nom. Juste pour le plaisir de faire de la grammaire un peu au dessus du niveau troisième...

Pour revenir à nos moutons typographiques je trouve vos analyses plutôt pertinentes et je conviens des difficultés d'établir l'usage (même si une source comme le catalogue BN me semble valable pour titre) et bien plus encore la volonté d'un auteur. Par contre je pense vraiment que pour les non-initiés la solution la plus simple est de coller à l'usage. De toute façon vous ne ferez pas l'économie de redirects car que l'on choisisse l'une ou l'autre solution certains contributeurs le taperont autrement. Je pense donc qu'il est de toute façon nécessaire d'établir tous les redirects simples quand on travaille sur un article. J'en ai fait la douloureuse expérience en commençant à réécrire un article qui existait déjà... à une majuscule du titre près. Si vous pensez réellement nécessaire d'éclaircir ce point et d'attirer un maximum de débatteurs, peut-être devriez-vous lancer une prise de décision? Cordialement.--Ptitchka (d) 21 avril 2008 à 18:50 (CEST)

Pompier distrait ?

Bonjour Voix des hommes,

J'ai bien vu passer une très très longue réponse concerant Homoparentalité (et autres questions étymologiques pertinentes), plusieurs jours avant la date d'expiration du délai. Pas vous ? Les points soulevés étaient pourtant intéressants, et le sérieux des justifications montre qu'il ne s'agit pas de vandales. Ni de troll (il faut y aller molo avec ce genre d'accusations, les amis : pompiers et Procureur sont deux jobs différents...). Alors, que fait-on dans ce cas précis ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.102.119.31 (discuter)

Question sur le doublage de Legion of Super Heroes

Bonjour, je suis le webmaster de [| La Tour des héros] qui consacre une partie de ses pages à la série La Légende des Super-Héros. J'ai vu que vous aviez beaucoup d'infos sur le doublage de la série, notamment sur des personnages n'apparaissant que dans la 2e saison, encore inédite en France. Je voulais m'assurer que ces infos étaient fiables (est-il indiscret de savoir comment vous les avez "obtenues") ?

Au sujet de votre dernière correction, je vois que vous avez attribué la voix de Timber Wolf à un autre comédien. C'est peut-être le cas dans la 2e saison, mais en ce qui concerne la 1re, Marc Saez nous avait confirmé par mail que c'était bien lui qui assurait la VF du personnage [[9]]

Merci ;-)

Prince Adam (d) 22 avril 2008 à 13:40 (CEST)

• Hello, j'ai bien reçu votre message via ma pdp, mais j'ai un petit problème, je n'arrive pas à confirmer mon adresse mail sur wikipedia (je reçois un mail avec un code d'activation mais lorsque je clique dessus, Wikipedia me renvoie à une page disant que le code a expiré...). Si ça ne vous ennuie pas, pouvez-vous me contacter via cette page de mon site ? : http://www.latourdesheros.com/Contact.htm ;-) merci

Prince Adam (d) 23 avril 2008 à 11:40 (CEST)