Aller au contenu

« Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ancien système » : différence entre les versions

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédente
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
Jd (discuter | contributions)
12 436 modifications
m →Arts et Culture : transférés ou rejetés
Jd (discuter | contributions)
12 436 modifications
mAucun résumé des modifications
 
(20 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées)
Ligne 1 : Ligne 1 :
* '''Toutes les propositions de l'ancien système ont été rejetées ou transférées dans le [[WP:PAdQ|nouveau système]] le 24 octobre 2005.'''
__TOC__
* Archive : [[Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ancien système copie|copie de l'ancien système pour mémoire]].


[[Utilisateur:Meanos|jd]] [[Discussion_Utilisateur:Meanos|৸]] 24 octobre 2005 à 12:39 (CEST)


==Sciences humaines==

=== Géographie ===



====[[Lyon]]====
'''12 pour - 5 contre'''
=====Pour=====
*'''Pour''' L'article est assez complet, et ne perd pas de temps à répéter des choses présentes dans d'autres articles. Etant lyonnais, j'approuve. [[Utilisateur:Tailindil|Tailindil]] 22 avr 2005 à 00:58 (CEST)
PS : il manque peut etre un petit passage sur l'OL :) :) [[Utilisateur:Tailindil|Tailindil]]
*'''Pour''' --[[Utilisateur:Carmody|carmody]] 25 avr 2005 à 14:15 (CEST)
*'''Pour''' - l'introduction était quand même en doublon.<br>[[Utilisateur:Pabix|''Pabix'']]&nbsp;[[Discussion_Utilisateur:Pabix|&;]] 25 avr 2005 à 19:21 (CEST)
*:En fait, j'ai quelques remarques à faire : il y a des images qui sont vraiment petites (impossibilité d'agrandir), d'autres avec un des inscriptions en bas à droite, et j'aimerais bien une photo plus grande prise depuis l'esplanade de Fourvière.<br>[[Utilisateur:Pabix|''Pabix'']]&nbsp;[[Discussion_Utilisateur:Pabix|&;]] 27 avr 2005 à 13:01 (CEST)
* <strike>Bientôt</strike> '''pour''' ... <strike>Il faudra uniformiser le temps des verbes dans la partie Histoire.</strike> [[Utilisateur:Cham|Cham]] 27 avr 2005 à 11:53 (CEST)
* '''pour''' - je me suis dévoué pour mettre les temps en ordre ... [[Utilisateur:Ratigan|Gérard]] 27 avr 2005 à 12:22 (CEST)
*:<s>[[Image:RightGold.gif]] « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 4 mai » ;</s>
*<strike>'''contre'''. La partie historique est encore à compléter, l'illustration de l'article doit être améliorée. Il y a des oublis qui à mon avis sont rédibitoires pour passer en ''article de qualité'' : l'imprimerie, la chimie, l'automobile, les données démographiques, les missions catholiques. [[Utilisateur:Petrusbarbygere|Petrusbarbygere]] 2 mai 2005 à 05:10 (CEST)</strike>
*'''Pour''' !!! ce n'est pas parce qu'il manque des parties que l'article n'est pas déjà un article de qualité : orthographe, structure, sections, illustrations sont déjà au rendez-vous. Il y a même déjà des illustrations sur Commons, si tu n'es pas allé voir... et si tu trouves qu'il n'y en a pas assez, je t'encourage à compléter la collection. Ce qu'il manque, c'est compléter les sous-articles... mais il y a déjà tellement de bons articles liés (va voir par exemple [[Place_Bellecour]], et la [[:Catégorie:Lyon]]) que je ne vois aucun défaut majeur. (sauf peut-être le nombre de liens rouges, j'encourage les lyonnais à faire des articles sur leurs musées comme je l'ai fait à partir de l'article [[Saint-Étienne]]) [[Utilisateur:Moala|Moala]] 4 mai 2005 à 19:04 (CEST)
::<strike>D'accord l'histoire démographique n'est pas si importante et les images ont au moins le mérite d'exister. Mais actuellement l'article ne fait aucune mention du rôle de Lyon dans l'imprimerie (une ville pionnière), l'automobile (idem avec [[Berliet]] aujourd'hui [[Renault Trucks]]), la chimie (chimie+textile=cinéma chimie=groupes pharmaceutiques pionniers comme [[Rhône-Poulenc]]) et les missions catholiques (Lyon est le siège de nombreuses ong et ce n'est pas un hasard). Je trouve que tout cela mérite de faire l'objet de sections mais doit surtout être dans l'article principal. Pour moi ces oublis sont un défaut majeur. Ces oublis réparés je changerais d'avis.</strike> [[Utilisateur:Petrusbarbygere|Petrusbarbygere]] 5 mai 2005 à 01:44 (CEST)
*'''Pour''', car malgré des lacunes, l'article est très présentable et offre quantités de liens vers des articles plus spécialisés. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 8 mai 2005 à 18:25 (CEST)
*<s>'''Attendre'''. Tant que le chapitre sur l'économie sera vide, on peut pas passer en ADQ. [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 9 mai 2005 à 3:25 (CEST)</s>

* '''Pour''' - après les différentes améliorations - [[Utilisateur:Siren|Siren]] 28 jun 2005 à 13:47 (CEST)

* '''Pour''' - même si la qualité des iconographie est améliorable et certains articles un peu creux.
''ps : quand va t'on améliorer la qualité d'information et l'esthétique du tableau des communes françaises ..? ?-''
--[[Utilisateur:Flayas|flayais]] 6 jul 2005 à 06:54 (CEST)
* '''Pour''' - même si comme certains l'ont déjà évoqué, l'article peut-être amélioré, il s'agit néammoins déjà d'un article de très bonne qualité. [[Utilisateur:Thibault.taillandier|Thibault.taillandier]] 12 juillet 2005 à 10:48 (CEST)
* '''Pour''' Les lacunes (pas très importantes) seront comblées petit à petit. [[Utilisateur:Celui|Celui]] 12 juillet 2005 à 11:41 (CEST)
* '''Pour'''[[Utilisateur:Petrusbarbygere|Petrusbarbygere]] 23 juillet 2005 à 14:49 (CEST)
:<strike>[[Image:RightGold.gif]] « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 4 août 2005 ».</strike>

=====Contre=====
* <s> {{Contre}} '''NOOOOOOON''' c'est quoi cette rubrique "HOMMES D'HISTOIRE"?? </s> Et la rubrique "géographie" pourrait être quand même plus approfondie... Pour une ville aussi bien située et la 3ème ville de france ça mérite un développement de la partie géo... [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 15 août 2005 à 12:46 (CEST)

*{{Contre}} Géographie insuffisamment développée, quant à se contenter d'un simple renvoi vers un sous-article pour la partie « Histoire » sans même recopier l'introduction dudit article... (intro qui n'existe même pas à vrai dire) En plus la galerie de photos ne s'affiche pas entièrement. [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 31 août 2005 à 10:35 (CEST)

*{{Contre}} Article encore largement incomplet. De plus, cet article n'est plus vraiment un "article" mais se contente d'être une grande liste type "catégorie:Lyon". Ca manque de rédaction... Nombreux manques, par ailleurs. Luis Fernandez est natif d'Espagne, et il est seul nommé comme "sportif" de la ville... La bibliographie ne respècte les usages de présentation. "Ville intra muros", c'est une commune... La "Région lyonnaise", c'est l'aire urbaine de Lyon... Orthographe encore à travailler ; exemple : "Liste détaillées des Lyonnais célèbres"... Trop court sur les espaces concernés par le classement au patrimoine mondial de l'UNESCO... etc. C'est clairement insuffisant pour un article de qualité... [[Utilisateur:Clio64|Clio64]] 4 septembre 2005 à 23:12 (CEST)

*{{Contre}} Je le trouve écoeurant qu'on considère qu'un tel article est mérite la distinction d'article de qualité, alors qu'il n'est vraiment qu'une liste ! Soyons beaucoup plus exigeants des articles de qualité, tout comme les wikipédians anglophones et allemands. Voir [Discussion Wikipédia:Articles_de_qualité]] (Quant aux articles de qualité, il faut que nous soyons beaucoup plus exigeants) pour une discussion sur le durcissement des critères pour les articles de qualité proposés. --[[Utilisateur:Zantastik|Zantastik]] 12 octobre 2005 à 10:45 (CEST)
*{{Contre}} [[Utilisateur:Simona|Simona]] 8 août 2005 à 01:45 (CEST)
*{{Contre}} Comptétement d'accord avec Clio64 - [[Utilisateur:GastonPoupard|GastonPoupard]] 22 octobre 2005 à 12:43 (CEST)

=====Neutre=====

: {{Neutre}} plutot contre mais bon, ça fait longtemps que cet article est là, et puis je vais pas bloquer le processus. Vu que la partie Hommes d'Histoire a été modifiée, il n'y a que la partie géographie qui me pose problème. Peut-être que quand l'article sera AdQ, les choses vont changer. Donc je redis ce que j'ai dis avant, la partie géographie n'est vraiment pas étoffée, et pour une ville de cette taille, avec une place si "géostratégiquement" bien située, on pourrait un peu développer... [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 29 août 2005 à 20:31 (CEST)
*<strike> '''Attendre''' - voir dans la page de discussion ma proposition de réorganisation afin de mettre en valeur certaines personalités et leur activité.</strike> Pour l'économie actuelle, il faut effectivement complèter. [[Utilisateur:Siren|Siren]] 9 mai 2005 à 22:24 (CEST)

*<strike>'''Attendre''' - Manque aussi une bibliographie. </strike>[[Utilisateur:Urban|Urban]] 2 jun 2005 à 07:18 (CEST)

<small> Pourrait-on provoquer le vote? Il me semble qu'il y a encore majorité... <br />
Non, tant qu'il y a un "contre" l'article ne peut devenir un article de qualité (cf. instruction en début de page). [[Utilisateur:~Pyb|~Pyb]] 22 mai 2005 à 12:49 (CEST) </small>

* '''Remarque''' : ça y est, j'ai rajouté une bibliographie. Est-ce suffisant ? --[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] 11 jun 2005 à 19:18 (CEST)
* '''Autre remarque''' : j'ai pour ma part réorganisé les personnes célèbres. Cela convient-il à tout le monde? [[Utilisateur:Tailindil|Tailindil]] 14 jun 2005 à 12:25 (CEST)

* '''Pas encore''' : il manque un plan de la ville ou de l'agglomération et un résumé de l'histoire de Lyon. [[Utilisateur:Urban|Urban]] 2 août 2005 à 10:59 (CEST)
: vu l'historique en page liée, faire un condensé sur la page Lyon doit être possible. [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 6 août 2005 à 04:07 (CEST)

==== [[Lille]] ====
'''8 Pour, 4 Contre, 2 Neutre'''

* Article complet, comprenant des frises, quelques photos et du bon contenu. [[User:ChtiTux]] --[[Utilisateur:82.233.189.28|82.233.189.28]] 11 mai 2005 à 18:49 (CEST)
* {{Pour}} [[Utilisateur:Pegasus|Pegasus]] 22 août 2005 à 20:25 (CEST)
* {{Pour}} vraiment complet, meme un peu trop, les frises chrnologiques sont un peu grandes, en miniature avec agrandissement possible aurait ete mieux mais je sais pas le faire. --[[Utilisateur:Carmody|carmody]] 12 mai 2005 à 06:17 (CEST)
::Ce n'est pas possible (enfin si mais il ne faut pas), les frises ne sont pas des « images » au sens classique du terme. elles sont générés dynamiquement. [[Utilisateur:FoeNyx|FoeNyx]] 15 jun 2005 à 15:08 (CEST)
*{{Pour}} mais un peu bcp de lien interne ds certains paragraphes [[Utilisateur:Padawane|Padawane]] 13 mai 2005 à 01:07 (CEST)
*{{Pour}} très bon, sympa et complet [[Utilisateur:jonathaneo|jonathaneo]] 21/08/09 à 18:29
* {{Pour}} Complet même si les photos sont un peu rares. [[Utilisateur:Petrusbarbygere|Petrusbarbygere]] 17 mai 2005 à 12:42 (CEST)
* {{Pour}} [[Utilisateur:Romary|Romary]] 19 mai 2005 à 22:31 (CEST)
* {{Pour}} allez Lille ;o)--[[Utilisateur:Dav 59|David]] 20 mai 2005 à 22:24 (CEST)

*:<s>[[Image:RightGold.gif]] « Sauf opposition l'article passera en article de qualité 25 mai 2005 »; [[Utilisateur:Romary|Romary]] 21 mai 2005 à 19:31 (CEST) </s>

* {{Contre}} : trop de liens internes et article trop long. Il faudrait faire des sous-articles et s'inspirer du modèle [[Lyon]] qui est pour l'instant bien mieux développer. Et certaines frises semblent superflues. Pourquoi faire une frise avec les lillois célébres ? Et surtout pourquoi ne pas les faire de la même couleur ? --[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] 23 mai 2005 à 17:00 (CEST)
:'''Toujours contre''' : OK, pour l'histoire des couleurs ça craint ! Cependant l'article est toujours mal organisé. Il faudrait qu'il y ait au moins une description basique des quartiers de la ville de Lille. Pour modèle, un bon exemple dans ce domaine c'est l'article [[San Francisco]]. --[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] 2 jul 2005 à 17:29 (CEST)
* <s>Pour</s>: excellent travail, merci. -> Pseudomoi c'est quoi ces jugements de goût complètement arbitraires ?? La longueur de l'article est largement justifiée par la qualité du propos. Quant aux couleurs - no comment, c'est à pleurer de refuser un ADQ pour ÇA... <s>--[[Utilisateur:Equisele|Equisele]] 9 juin 2005 à 14:20 (JST)</s> <s>--falsification d'identité ? de plus le compte n'existe pas. [[Utilisateur:Darkoneko|Darkoneko]] ([[Discussion_Utilisateur:Darkoneko|♬]]) 9 jun 2005 à 08:52 (CEST) </s> Non, pas de falsification - autant pour moi, je n'ai pas vu que je n'étais pas connecté à ce moment-là... --[[Utilisateur:Equisele|Equisele]] 10 juin 2005 à 10:00
:<s>ça ne change pas le fait que [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=Equisele ce compte n'ai visiblement été créé que pour ce vote]</s>, et donc le vote ne peut pas etre recevable. À bon entendeur... [[Utilisateur:Darkoneko|Darkoneko]] ([[Discussion_Utilisateur:Darkoneko|♬]]) 10 jun 2005 à 03:53 (CEST) Ne dites pas n’importe quoi, mon compte date du 20 mai ; si vous pensez vraiment que l’unique but était de signer une note qui vous déplaît, vous m’honorez d’un machiavélisme et d’un sens de la préméditation hors du commun... Et puis s’il faut absolument faire la preuve de son ancienneté avant de pouvoir donner son avis, la moindre des politesses serait d’en avertir le chaland avec une note tout en haut de la page par exemple... --[[Utilisateur:Equisele|Equisele]] 15 juin 2005
::Darkoneko l'a peut-être dit un peu séchement mais il est de coutume sur les différentes pages de vote de wikipédia (élection des admnistrateurs, suppression des pages, etc.) de ne considérer que les votes d'utilisateurs ayant déjà un nombre significatif (une centaine par exemple) d'éditions dans des articles, sans que l'on ait à ma connaissance défini de critère explicite. Il y a déjà eu des cas de véritables falsifications et de création de comptes pour truquer des élections. Il vaudrait donc mieux pour vous rédiger quelques articles, corriger des fautes d'orthographe, etc. avant de voter sur cette page. [[Utilisateur:GL|GL]] 15 jun 2005 à 14:27 (CEST)

*{{Contre}} : contrairement aux remarques précédentes je dirais qu'il manque encore beaucoup de choses. Par contre les arguments de Pseudomoi sont très subjectifs à mon sens. « Pourquoi faire une frise avec les lillois célébres ? » Et pourquoi pas ? ça donne une lecture beaucoup plus simple que des dates et si on peut le faire pourquoi s'en priver ? « Et surtout pourquoi ne pas les faire de la même couleur ? » rapport aux sous-sections juste avant. [[Utilisateur:FoeNyx|FoeNyx]] 15 jun 2005 à 15:08 (CEST)

* {{Pour}} - mais en effet le tableau des Maires par ex. alourdit l'article et devrait être traité dans une annexe. - [[Utilisateur:Siren|Siren]] 28 jun 2005 à 13:54 (CEST)

*'''Contre''' : L'article est trop long fouilli, mal fait, je pense que pour les villes moyennes mais avec une importante agglo, c'est le choix fait par les belges sur Liège. Je sais, vous allez me dire que c'est un portail, mais bon, je préfére un portail avec plusieurs liens qu'un long article.( P.S : le blason n'est même pas à jour, il n'a pas sa médaille décernée à la ville pour son action durant la guerre, '''Ne Pas en tenir compte de cette remarque, erreur personelle expliquée sur la page de discussion Lille''', désolé je ne sais pas raturer pour l'instant) Le sport lillois ne se limite pas qu'au Losc (et le lille HOC alors, et j'en passe), le passage sur l'influence lilloise sans référence à l'opposition envers le lillocentrisme au sein de Lille Métropole ou des administrations (comme la condition de fusion entre les deux tribunaux de commerce (lille et tourcoing) qui est l'installation à Lille alors que celui de tourcoing est plus important), sans parler des appropriations de spécialités voisines dans la rubrique gastronomique (le maroilles et anciennement le christmas Pouding,...) Il y a encore plein d'erreur comme confondre la ville de Lille avec la Cudl ou l'arrondissement ou encore la conurbation, que je vais certainement m'y pencher un jour. c'est mon avis en tant que Lillois,je le donne, m^me si le nombre restreint de contribution fait que vous ne devriez pas en tenir compte. [[Utilisateur:Fimac|Fimac]] 4 jul 2005 à 00:50 (CEST) '''A été énormément complété et amélioré, je ne suis plus contre'''[[Utilisateur:Fimac|Fimac]] 11 août 2005 à 00:52 (CEST)
*:Pourquoi faire ces remarques uniquement ici alors qu'elles aideraient surement à faire un meilleur article en les copiant sur la page de discussion aussi :) --[[Utilisateur:FoeNyx|FoeNyx]] 19 juillet 2005 à 17:55 (CEST)

*{{Pour}}: Oui, je suis pour, mais il faudrait mettre plus d'infos sur les quartiers de la ville et peut-être plus de photos, aussi. Je ne peux pas le faire parce que je n'habite pas Lille en ce moment, mais si je le pouvais, je le ferais. [http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Marialadouce Marialadouce]

*{{Contre}} : L'article a encore beaucoup trop de mots en rouge et il manque un plan de la ville aujourd'hui ; trop peu d'illustrations. Beaucoup d'articles ne sont pas rédigés en particulier celui sur l'économie. [[Utilisateur:Urban|Urban]] 24 juillet 2005 à 21:29 (CEST)


*{{Pour}} : C'est vrai que les quartiers et la dimension communautaire ne sont pas assez développés, mais cela à sa place dans des articles séparés. Je vais m'y coller [[Utilisateur:DJulian|DJulian]] 30 juillet 2005 à 02:12 (CEST)

*{{Neutre}}, en fait, je ne suis ni contre, car le fond est complet, et il y a des cartes (pour moi ça explique tout les cartes ;-)) mais ni pour car ça manque franchement de photos... pour un article sur une ville ça va pas trop pour un AdQ... [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 14 août 2005 à 17:21 (CEST)

*{{Neutre}}, l'article est bien fourni, mais la première frise est vraiment moche. [[Utilisateur:Papillus|Papillus]] 19 août 2005 à 16:31 (CEST)

*{{Contre}} pour l'instant - mêmes arguments qu'[[Utilisateur:Urban|Urban]] et [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]], à savoir que même si l'article a un bon potentiel, il y a encore beaucoup trop de liens rouges et beaucoup trop ''peu'' d'illustrations [[Utilisateur:Manchot sanguinaire|Manchot sanguinaire]] 21 août 2005 à 19:08 (CEST)

*'''attendre''' Après relecture, j'attends un peu plus du paragraphe sur les quartiers et donc la vie en ville. En revanche, pour les liens en rouge, je désapprouve les remarques ci-dessus. Les auteurs de cet article ne peuvent être tenus pour responsables que WP n'est pas un e encyclopédie parfaite du Nord; il aurait été tellement plus facile de sabrer le texte et d'être moins précis que d'avoir qqs liens en rouge, que je ne peux en faire un reproche majeur. [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 17 septembre 2005 à 14:57 (CEST)

* {{Neutre}} L'article me semble bien globalement, mais je ne connais pas assez le sujet pour mettre un ''pour''. J'ai bien aimé le lire. [[Utilisateur:Pfv2|Pfv2]] 23 octobre 2005 à 05:05 (CEST)

==== [[Sarajevo]] ====
Proposé par [[Utilisateur:~Pyb|~Pyb]] 26 septembre 2005 à 08:07 (CEST). J'aimerai savoir si l'article est parfait :-) ou si je dois améliorer certaines sections de l'article et lesquelles.

* {{Contre}} Encore beaucoup trop incomplet sur bien des points. La partie histoire, par exemple, la ville est sans doute passée sous diverses dominations au cours de son histoire, a eu un rôle, une histoire pendant les deux guerres mondiales. Il n'y a presque pas un mot sur le conflit yougoslave non plus. La partie sur les differents quartiers de Sarajevo parle de la vieille ville mais on ne sait pas où la situer sur la carte adjacente, 4 municipalités sont citées alors que 6 sont présentes sur la carte et aucun description n'en est faite, bref ca manque de détail. Idem pour tourisme et culture, la ville a une longue histoire, il doit y avoir des monuments importants dans la ville, des musées etc. Bref, trop incomplet pour faire un AdQ à mon avis. L'article en anglais n'est pas beaucoup plus complet mais il est AdQ sans doute grace aux articles associés (presque chacune des rubriques pointe vers un article plus détaillé) --[[Utilisateur:GDC|GDC]] 26 septembre 2005 à 15:20 (CEST)

* {{Neutre}} [[Utilisateur:GDC|GDC]] n'a pas du faire une lecture très attentive de [[Histoire de Sarajevo]] qui renvoie vers un très complet article [[Siège de Sarajevo]]. Cependant je suis d'accord avec lui, un lien vers ce sous-sous-article aurait dû être directement introduit dans l'article principal, c'est désormais fait. Je le rejoint sur les critiques vis à vis du tourisme et des divisions administratives, ils en existent 4 mais la carte en montre 6 ??!!!?? Seul quelqu'un connaissant très bien la ville pourra débrouiller cela. [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 23 octobre 2005 à 17:13 (CEST)
<small> il a bien lu mais le lien est postérieur ;) [[Utilisateur:Bilou|Bilou]] 23 octobre 2005 à 20:41 (CEST)</small>

==== [[Sundgau]] ====
'''7 Pour, 1 Neutre, 1 contre'''

Proposé par [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 11 juillet 2005 à 16:25 (CEST) Article complet et détaillé sur une région inconnue de la population, et seul article qui décrit en détail le Sundgau alors que les sites internet n'en font pas autant de détails.
* '''Pour''' Je trouve l'article complet, fluide, agréable à lire.
--[[Utilisateur:Phi-Gastrein|Philippe Gastrein]] 29 août 2005 à 16:39 (CEST)
* <s>'''non''' Je n'ai pas vu de chapelle sur la 1re photo. A part Atkirch, quelles autres villes ou lesquels quatre autres cantons forment le Sundgau ? Faudrait étoffer un peu la partie patrimoine. Concernant l'économie, il faudrait faire qqs lignes puis un lien vers l'économie départementale. Après, pourquoi pas ADQ ? [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 12 juillet 2005 à 14:18 (CEST) </s>
: {{Neutre}} [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 31 juillet 2005 à 19:04 (CEST)

:Suffit de cliquer sur la photo pour voir la chapelle, c'est le thème principal. Quant au reste, d'accord. Mais au lieu de voter non tout de suite, pourquoi pas rechercher les informations pour étoffer. Je vais m'empresser de faire ça.[[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 12 juillet 2005 à 14:48 (CEST)

:Eh bien voilà, c'est fait. Pour la partie patrimoine, je peux pas faire plus. Même quand on visite un monument dans le Sundgau on ne peut pas donner plus. Les informations manquent tant sur le lieu que sur le net... Au cas où, vous pouvez toujours cliquer sur les liens internes apposés dans la rubrique. [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 12 juillet 2005 à 16:10 (CEST)

* <s>'''Pour''' article très complet sur le sundgau. Je connais le sundgau, que rajouter d'autre, cet article en dit déjà trop! [[Utilisateur:Leeloudesentheim|Leeloudesentheim]] 21 juillet 2005 à 22:23 (CEST)</s><small> utilisateur avec une seule contribution, en l'occurrence celle-ci ([http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Leeloudesentheim])

* '''Pour''' détaillé, bien illustré. Je l'ai traduit pour en.wikipedia. [[Utilisateur:Dlyons493|Dlyons493]] <s> <small> IP anonyme > vote invalide à moins que le votant ne s'identifie </s>

:Super chouette l'article sundgau en en.wikipedia. J'ai vu que la carte de promsundgau.com a été rajoutée, sauf qu'il ne s'agit pas de la carte administrative mais de la carte touristique. [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 2 août 2005 à 18:41 (CEST)
* {{Pour}}, <s> à condition d'ajouter quelques références bibliographiques ...</s> Sinon bel article, bien informé et illustré. [[Utilisateur:Urban|Urban]] 13 août 2005 à 18:04 (CEST)
:Il n'y a pas de sources bibliographiques précises, la partie histoire vient des membres de la société d'Histoire du Sundgau et de Promsundgau.com, la partie économie et population viennent de la chambre de commerce et d'industrie de Strasbourg, les parties transports, tourisme et patrimoine proviennent du site Promsundgau.com, et la partie organisation provient de l'administration locale. [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 13 août 2005 à 18:19 (CEST)
*{{Pour}} article agréable à lire, aéré, bien illustré [[Utilisateur:Manchot sanguinaire|Manchot sanguinaire]] 13 août 2005 à 18:33 (CEST)

Voilà, j'ai séparé la rubrique présentation de la géographie, j'ai sectionné la partie histoire en augmentant le contenu du Sundgau allemand et de la Seconde Guerre mondiale. La partie organisation est aussi complètement revue, et j'ai ajouté un graphique dans la partie population...et bien sûr quelques photos en plus, ce qui rend l'article un peu plus attrayant et de qualité. Je me suis enfin amusé à faire un modèle de tableau "Pays d'Alsace" :-)) [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 15 août 2005 à 20:33 (CEST)

* {{Contre}} C´est quand même assez léger comparé au [[Le Havre|Havre]]. Aucun thème n´est réelement approfondi. Certains sont même ébauchés (L´entre-deux guerres !). La rédaction a vraiment besoin d´être retravaillée. Beaucoup de passages confus. Peut certainement devenir ADQ, mais seulement après un gros travail (recherches historiques (entre autres) approfondies, rencontre avec des historiens de la région, etc.) [[Utilisateur:Meithal|Meithal]] 15 août 2005 à 21:08 (CEST)

:Ce n'est pas comparable avec Le Havre, c'est une région rurale délaissée, alors que le Havre est un port français où il y a de l'activité. Mais je prends note. Quelles sont les passages confus? A part l'entre-deux guerres, que faut-il améliorer dans la partie historique? Quelles thèmes ont besoin d'être approfondis? Ce que je me demande quand même, c'est ce que tu appelles par approfondi? d'accord l'entre-deux-guerres n'est pas complet, mais le reste il est difficile d'en dire plus. Enfin bref, l'article est à l'image du sundgau... :-)) [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 15 août 2005 à 22:31 (CEST)
::Je pense que l´article y gagnerait beaucoup si plusieurs personnes se mettent a travailler dessus, car tout seul, il est difficile de prendre assez de distance pour voir ce qui ne vas pas. <br>Il doit bien y avoir des alsaciens sur wikipédia, non? ;) [[Utilisateur:Meithal|Meithal]] 16 août 2005 à 18:59 (CEST)
:::<small>ouais, ouais, j'arrive, mais pas tout de suite... j'essayerai... :) --[[Utilisateur:Pontauxchats|Pontauxchats]] | [[Discussion Utilisateur:Pontauxchats|✉]] 16 août 2005 à 19:24 (CEST)</small>
::Oui c'est vrai je prends pas assez de distance pour voir l'article du Sundgau que j'ai écris en majorité. D'ailleurs j'étais prêt à appeler à l'aide... j'étais à court d'idées. :-) Merci [[Utilisateur:Pontauxchats|Pontauxchats]]! -- [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 16 août 2005 à 20:32 (CEST)

* {{Pour}} Je ne connaissais pas la région en question mais l'article semble effectivement à son image. Je pense que l'on peut ecrire des articles de qualité même sur des sujets où il n'y a pas énormément de matière et celui-ci me semble un bon exemple. Le contenu est plutôt détaillé et aborde de nombreux aspects de la région. J'ajouterai également que l'article est dans l'ensemble clair et accessible. Il me semble cependant important de clarifier un point : Comment se prononce "Sundgau" ?Et, si possible, quelle est l'éthymologie du nom ? --[[Utilisateur:GDC|GDC]] 29 août 2005 à 18:59 (CEST) Grrr, étymologie !! pourquoi ai-je toujours cette tendance à vouloir l'écrire comme éthylique ? ;)

:La question est judicieuse... Sundgau se prononce "soundgo" ou "sündgo", et quant à l'étymologie, Sundgau signifie "comté du Sud" en Alémanique. Je vais rajouter cette section. [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 29 août 2005 à 19:12 (CEST)

* {{Pour}} [[Utilisateur:Orthodoxe|Plinko]] 23 octobre 2005 à 20:51 (CEST)

[[Image:Fairytale button add.png|24px]] « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 14 octobre » 1 seul contre pas très étayer assez ancien [[Utilisateur:Bilou|Bilou]] 23 octobre 2005 à 21:16 (CEST)

====[[Parc national de Yellowstone]]====
'''5 Pour, 4 contre'''

{{plus}} Proposé par [[Utilisateur:O. Morand|O. Morand]] 14 septembre 2005 à 00:41 (CEST)

Je propose l'article [[Parc national de Yellowstone]], consacré au plus ancien parc naturel au monde. L'article me paraît bien rédigé, il évoque les différents aspects à égalité (histoire, géologie, faune et flore, tourisme). Il contient un nombre significatif de liens, sans trop de liens rouges. Il est richement illustré et muni de liens externes et d'une bibliographie (certes, limitée, mais je crois qu'il n'existe pas énormément de livres consacrés spécifiquement au Parc).

J'ai tout de même repéré un défaut : l'une des photos recouvre le tableau "parc naturel", empêchant partiellement sa lecture. Je l'aurais bien corrigé moi-même si j'avais su comment faire ;)

À vos votes ! [[Utilisateur:O. Morand|O. Morand]] 14 septembre 2005 à 00:41 (CEST)

*{{Pour}} La photo ne recouvre plus le tableau si on lui donne une taille maximale de 165px. Ou alors il faudrait déplacer l'image. Sinon l'article est clair et bien rédigé et mérite son classement en article de qualité. [[Utilisateur:Tom53|Tom]] 14 septembre 2005 à 03:44 (CEST)
*{{Pour}} -- [[Utilisateur:Urban|Urban]] 14 septembre 2005 à 11:56 (CEST)

*{{Pour}} mais ça manque de liens externes en français je trouve... [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 14 septembre 2005 à 16:53 (CEST)

*{{Contre}} - il y a plusieurs coquilles, erreurs de traductions et quelques erreurs factuelles (emplacement de la caldera par exemple). Je vais tâcher de régler ça. --[[Utilisateur:Gribeco|Gribeco]] 14 septembre 2005 à 21:04 (CEST)
:Après une première phase de correction, je reste du même avis. L'article reste inférieur à la version anglaise.

*{{Pour}} Bien que l'article anglais soit meilleur, cet article semble avoir franchi le seuil de qualité AdQ. Je serais toutefois très heureux de voir le contenu anglophone manquant (et notamment les illustrations) être intégrées. [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 18 septembre 2005 à 19:27 (CEST)

*{{contre}} Pour le moment je penses que l'article est de bonne qualité mais qu'il manque encore d'un petit quelque chose. Les informations supplémentaires de la version anglophone seraient surement les bien venues. De plus j'ai mis quelques remarques personnelles dans la[[Discuter:Parc_national_de_Yellowstone#pasasge_en_AdQ|page de discussion]].--[[Utilisateur:Gdgourou|Gdgourou]] 19 septembre 2005 à 09:09 (CEST)
:En raison de la non-réactivité aux remarques sur la page de discussion je change mon vote en attendant de modifier moi-même ou l'intervention de quelqu'un.--[[Utilisateur:Gdgourou|Gdgourou]] 29 septembre 2005 à 13:22 (CEST)

* {{contre}} Orthographe corrigée. Le fond est intéressant, mais je reste un peu sur ma faim côté richesses animales et plus encore végétales. [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 5 octobre 2005 à 01:08 (CEST)

* {{contre}} La partie geologique est maladroite et comporte plusieurs erreurs/imprecisions genantes. [[Utilisateur:Jide|jide]] 12 octobre 2005 à 22:10 (CEST)

====[[Krak des Chevaliers]]====
Proposé par [[Utilisateur:~Pyb|Pyb]] 26 septembre 2005 à 10:00 (CEST)
J'aimerai avoir vos critiques sur cette article.

'''1 pour et 3 contre'''

* {{Contre}} Dans un article consacré à un monument, on s'attend à trouver autre chose qu'un simple historique : une description, des explications sur son originalité (ou non) architecturale, ses avantages/défauts en termes de défense, sa place dans l'histoire des fortifications, etc. Et une carte de localisation. Bref, encore pas mal de travail en perspective. [[Utilisateur:Marsyas|Μαρσύας]] 26 septembre 2005 à 10:19 (CEST)
* {{Contre}} Bon historique, et bravo pour les illustrations, mais comme Marsyas, j'aimerais en savoir plus sur l'architecture à proprement parler, notamment pour commenter présenté. Un paragraphe sur la littérature/les films qui ont pris pour décor le Krak serait un plus très intéressant. [[Utilisateur:Jastrow|Jastrow]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Jastrow|✍]] 26 septembre 2005 à 10:59 (CEST)
* {{Contre}} Bien mais un peu court. [[Utilisateur:Popo le Chien|Popo le Chien]] [[Discussion Utilisateur:Popo le Chien|<small>(ouah ouah)</small>]] 22 octobre 2005 à 16:19 (CEST)

[[Image:Fairytale button cancel.png|24px]] « Sauf opposition l'article sera rejeté le 25 octobre » [[Utilisateur:Bilou|Bilou]] 22 octobre 2005 à 22:29 (CEST)

====[[Piccadilly Circus]]====
*<u>Auto-nomination</u>.
*<u>Présentation rapide</u> : Piccadilly Circus est un carrefour routier et piétonnier célèbre auprès des londoniens comme des touristes du monde entier.
*<u>Raisons de sa présentation ici</u> : Cet article est la traduction remaniée et complétée de l'article de qualité anglais [[:en:Piccadilly Circus]]. Il est notament plus complet sur la partie "London Pavilion" et inclus de nouvelles sections (London Trocadero et Horses of Helios, tous deux adjacents à Piccadilly Circus). Les liens externes sont aussi un peu plus nombreux et il y a plus d'illustrations.
*<u>Défauts</u> : J'aurais aimé ouvrir l'article par une carte indiquant l'emplacement de Piccadilly Circus à Londres, mais je n'en ai trouvé aucune centrée sur cette place qui soit en plus libre de droits (''si quelqu'un s'y connait en logiciels graphiques, la création d'une carte sous licence GFDL serait grandement appréciée''). Il manque également une biographie en français. Je me suis déplacé dans un Virgin et une FNAC ainsi que dans une grande librairie et les conseillers n'ont trouvé aucune référence sérieuse et compléte sur Piccadilly Circus. Donc pour l'instant la biographie est en anglais, mais j'ai bon espoir que des références en français soient ajoutées dans le futur.
*<u>Qualités</u> : à priori, il n'existe pas de documents plus complets (en français au moins) sur l'endroit sur internet ou dans le commerce (à ma connaissance). J'ai travaillé des dizaines d'heures sur l'article (contributeur unique) vérifiant la traduction, les dates, les noms, les lieux etc et il m'a fallu créer de toutes pièces de nombreux articles liés au sujet ([[Piccadilly]], [[Leicester Square]], [[West End]], [[Monument classé (Royaume-Uni)]], [[Haymarket]], [[Shaftesbury Avenue]], [[Evening Standard]], [[Reduced Shakespeare Company]], [[Land Securities Group]], [[Comte de Shaftesbury]], [[Anthony Ashley-Cooper, 7e comte de Shaftesbury]], [[Piccadilly (film)]], [[Hamleys]], [[Liberty (magasin)]], [[Camden Town Group]], [[Charles Ginner]], [[Oxford University Press]], [[Pernilla Wahlgren]], [[Paul McCarthy]]) et il me reste juste à compléter/modifier [[Hôtel Ritz]], [[John Nash]] et [[Regent Street]] (travail en cours). [[Utilisateur:Kuxu|Kuxu]] 21 octobre 2005 à 00:32 (CEST)

=====Pour=====
*{{pour}} 1 mois de boulot sur une place de Londres que dire de plus, c'est clair, c'est informatif, c'est aéré. [[Utilisateur:Bouette|Bouette]] 21 octobre 2005 à 14:22 (CEST)
*{{Pour}} Par contre il faudra faire des efforts pour tenir toutes les infos à jour. [[Utilisateur:Popo le Chien|Popo le Chien]] [[Discussion Utilisateur:Popo le Chien|<small>(ouah ouah)</small>]] 22 octobre 2005 à 16:22 (CEST)

=== Histoire ===



==== [[Nom de règne des papes]] ====

'''11 pour et 3 contre'''

Proposé par [[Utilisateur:Švitrigaila|Švitrigaila]] 4 sep 2005 à 20:41 (CEST)

{{pour}} Parce que c'est moi qui ai fait tout l'article et que j'en suis vachement fier ! :o) [[Utilisateur:Švitrigaila|Švitrigaila]] 4 septembre 2005 à 20:41 (CEST)

{{pour}} Bah tu peux ! C'est un chouette article ! [[Utilisateur:Axel584|Axel584]] 5 septembre 2005 à 09:41 (CEST)

{{contre}} Il manque un chapeau, sans lequel le plan de l'article est un peu contestable : il faut attendre une page avant de savoir que c'est le nouveau pape qui choisit son nom ! Et l'article n'explique pas pourquoi le nom du pape est limité à un seul prénom. Orthographe à revoir. Licence douteuse de certaines images. Le dernier paragraphe (nom du prochain pape) est franchement superflu. Enfin il serait souhaitable de donner un nom plus "encyclopédique" à cet article comme '''Nomenclature des papes'''. [[Utilisateur:Marsyas|Μαρσύας]] 6 septembre 2005 à 07:30 (CEST)
:'''Ma réponse :''' Je veux bien admettre que le plan de l'article est quelque peu contestable. J'ai développé cet article petit à petit sans but défini mais en ajoutant au fur et à mesure les nouvelles informations que je trouvais, parfois par hasard, sur le sujet. À l'origine, cette page avait été créée par [[Utilisateur:Roby|Roby]] sous le nom '''Successeur de Jean-Paul II''' et ne comptait que le dernier paragraphe. Il a changé plusieurs fois de nom et il est vrai que depuis l'élection de Benoît XVI, ce paragraphe n'est pas... urgent. Mais je tiens à ce qu'on conserve ce dernier paragraphe qui a été au départ de tout le reste.

:Je ne vois pas trop ce que l'on pourrait mettre dans un chapeau, mais je peux y réfléchir. Ce n'est peut-être pas une mauvaise idée. Le plan de l'article est plutôt chronologique et si je n'annonce pas dès le début que c'est le nouveau pape qui choisit son nom, c'est précisément parce que c'est une coutume récente.

:Là où je hurle, c'est quand on m'écrit ''« orthographe à revoir »'' alors qu'il serait si simple de la corriger soi-même ! Si vous voyez des fautes, corrigez-les, et n'allez pas perdre de temps à les signaler sur la page de proposition des articles de qualité ! Idem pour la licence douteuse des images. Signalez-les sur les pages des images en question. Je n'ai fait que reprendre des images des autres Wikipédias européens et je ne pense pas Grégoire VII a un copyright sur son seau qui tiendrait encore aujourd'hui. Quant au nom de l'article, il a changé si souvent, et je crois que le nom actuel est le plus simple : chaque fois qu'on écrit un article au sujet des '''papes''', quelqu'un finit toujours par protester que ce terme a un sens plus large, s'applique à d'autres chefs religieux (en particulier au chef de l'Église copte) et que les premiers évêques de Rome ne portaient pas ce titre. Et finalement, on est obligé de mettre '''pape romain''' ou '''pape catholique''' dans le titre. Quant à '''Nomenclature''', je trouve que '''Nom de règne''' est plus simple. Le ''« Dictionnaire historique de la papauté »'' préfère le terme d''''onomastique''', que je trouve aussi un peu trop savant.

:Bon, sinon, je ne sais pas si ça se fait de proposer ici ses propres articles. J'ose. Advienne que devra. Je veux avoir des avis sur ce que je fais, ça me fait plaisir. Je ne suis pas propriétaire de l'article, alors n'importe qui a le droit de l'enrichir et le modifier. [[Utilisateur:Švitrigaila|Švitrigaila]] 7 septembre 2005 à 00:13 (CEST)

*'''Contre'''. Il manque une intro, un paragraphe auto-référentiel (Étienne IX/X) doit être remanié. [[Utilisateur:R|R]] 7 septembre 2005 à 22:32 (CEST)
:Je vais modifier un peu l'article pour intégrer vos suggestions. [[Utilisateur:Švitrigaila|Švitrigaila]] 11 septembre 2005 à 22:49 (CEST)
::L'intro actuelle n'est pas géniale : il faut attendre le deuxième paragraphe pour voir apparaitre le titre de l'article. [[Utilisateur:R|R]] 20 octobre 2005 à 21:08 (CEST)

{{pour}} Ils sont sévères avec toi... :-) moi je vote pour, j'ai appris énormément de choses. C'est un article encyclopédique, pas une thèse, et je trouve que pour expliquer ça au grand public, c'est expliqué de façon simple et concise. (Et je n'ai pas vu de fautes d'orthographe) [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 11 septembre 2005 à 13:05 (CEST)

{{pour}} mais je partage l'avis de [[Utilisateur:Marsyas|Μαρσύας]] pour le titre [[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] 13 septembre 2005 à 09:33 (CEST)

{{pour}} article original ; améliorer l'introduction [[Utilisateur:Ratigan|Gérard]] 13 septembre 2005 à 10:09 (CEST)

{{pour}} Avec l'élection du nouveau pape je me suis justement posé la question sur le pourquoi de son nom...sans trop esperer avoir la réponse un jour. Et pourtant ! Non seulement j'ai ma réponse, mais j'étais à milles lieues de penser qu'on puisse dire autant de chose sur un sujet à priori aussi restreint. Chapeau [[Utilisateur:Švitrigaila|Švitrigaila]]! En ce qui concerne le titre, au début, j'ai pensé comme d'autres qu'on aurait pu le racourcir comme sur le wiki anglais (là bas ils ont retenu "regnal name"=> nom de règne). Mais à la réflexion, c'est bien mieux de ne pas y toucher. En effet, quelque soit son titre, il y aura toujours le moyen de tomber dessus pour quelqu'un qui recherche directement et activement sur Wikipédia. Mais quid du lecteur qui cherche l'info via un moteur de recherche ? AMHA cet article aura bien plus de chances de tomber dans les 1ers résultats de google et consorts en gardant son titre actuel. Non ? [[Utilisateur:Kuxu|Kuxu]] 14 septembre 2005 à 06:15 (CEST)

:J'ai effectué quelques modifications pour tenir compte des critiques. Est-ce que c'est mieux? (le plus difficile est de trouver des images pour de grandes sections d'article un peu arides...) Il faudra également que je glisse quelque part un mot sur les '''quatre''' papes nommés [[Benoît XIV]]. [[Utilisateur:Švitrigaila|Švitrigaila]] 19 septembre 2005 à 02:22 (CEST)

{{pour}}. C'est un bel article. Bravo à [[Utilisateur:Švitrigaila|Švitrigaila]]. [[Utilisateur:Poppy|Poppy]] 20 septembre 2005 à 02:19 (CEST)

{{pour}} Je suis jaloux, c'est un article que je voulais faire... Donc bravo, un angle d'attaque original tout en restant encyclopédique. [[Utilisateur:Bouette|Bouette]] 23 septembre 2005 à 00:18 (CEST)

:Je viens de renommer l'article '''Nom de règne des papes catholiques''' en '''Nom de règne des papes'''. J'en ai expliqué la raison ici : [[Discuter:Liste des papes]]. J'espère que cela ne va pas poser de problème technique pour le vote... Autre chose, je viens de comprendre que finalement, s'il y a un seul vote '''contre''', alors l'article '''ne peut pas''' passer en article de qualité. Je trouve ça un peu injuste : est-ce que les personnes qui ont voté contre vont s'apercevoir que j'ai fait des modifications pour tenir compte de leur avis et, éventuellement, revenir sur leur décision ? Sinon, à quoi cela sert-il de continuer ? [[Utilisateur:Švitrigaila|Švitrigaila]] 29 septembre 2005 à 18:25 (CEST)

{{pour}} J'ai appris tout plein de choses... [[Utilisateur:Sébastien Savard|Sébastien Savard]] 29 septembre 2005 à 19:03 (CEST)

:"''est-ce que les personnes qui ont voté contre vont s'apercevoir que j'ai fait des modifications pour tenir compte de leur avis et, éventuellement, revenir sur leur décision ? Sinon, à quoi cela sert-il de continuer ?''". Rien ne t'empêche d'écrire à ces deux personnes en leur expliquant quelles ont été tes modifications, dans quelle mesure tu as pris en compte leurs remarques et tu peux ensuite les inviter à reconsidérer leur vote initial. Après tout, c'est ton article, rien ne t'interdit (au contraire) de le promouvoir et de le défendre. [[Utilisateur:Kuxu|Kuxu]]
::Ce que j'ai fait. Je n'ai obtenu aucune réponse, ni dans un sens, ni dans l'autre. Merci en tout cas à tus ceux qui ont voté pour mon article! :o) [[Utilisateur:Švitrigaila|Švitrigaila]] 30 septembre 2005 à 22:14 (CEST)
:::La suite de cette discussion se trouve [[Discussion_Utilisateur:Švitrigaila|ici]], mais que les autres continuent de voter. [[Utilisateur:Švitrigaila|Švitrigaila]] 2 octobre 2005 à 22:49 (CEST)
{{pour}} Encyclopédique et intéressant --[[Utilisateur:Mbzt|Mbzt]] 12 octobre 2005 à 19:47 (CEST)

{{pour}} [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 14 octobre 2005 à 00:13:15 (CEST)

{{contre}} il y a deux § sur le même sujet, l'origine de ce nom de règne ; à remanier et à fusionner, je pense. L'article est excellent par ailleurs. [[Utilisateur:Archeos|archeos]]
:Merci pour l'encouragement. Cependant, j'aimerais bien savoir ce que tu entends précisément par ''deux paragraphes sur le même sujet.'' Quels sont ces deux paragraphes ? [[Utilisateur:Švitrigaila|Švitrigaila]] 20 octobre 2005 à 18:21 (CEST)

[[Image:Fairytale button add.png|24px]] « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 24 octobre »

==== [[Indiens d'Amérique]] ====

'''7 pour, 4 contre'''

{{plus}} [[Utilisateur:Urban|Urban]] 22 juillet 2005 à 21:00 (CEST) : remettre en ordre la bibliographie et peut-être discuter du titre.

* {{plus}} '''Pour''' Le titre je le trouve approprié à l'article. Article complet sur les indiens d'amérique. Il y a juste une carte qui m'embête un peu, elle est en anglais, il aurait été approprié de mettre une carte dont le titre est en français. On est sur une encyclopédie française, ne mélangeons pas les langues. Il y en a qui ne savent pas lire l'anglais en cherchant de la documentation. [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 22 juillet 2005 à 23:48 (CEST)

[[Utilisateur:Sinaloa|Sinaℓoa]] 23 juillet 2005 à 16:45 (CEST)

* {{moins}}'''contre''' L'article n'est pas complet, la confusion entre amerique et amerique du nord y est fortement developpee. Il manque beaucoup d'information sur les sudamerindiens qui sont pourtant les civilisations les plus interessantes et les plus developpees. [[Utilisateur:Cr0vax|cr0vax]] 18 août 2005 à 08:27 (CEST)

* {{plus}} '''Pour''' Le fait que je dise que la carte est en anglais ne va pas faire basculer mon avis du pour en contre. Je considère que cet article est de qualité même si la carte est en anglais. Pour la dénomination "indiens d'amérique" je suis d'accord, "indiens d'amérique du nord" restreint trop la dénomination des indiens de ces contrées. Les gens tapent plutot "indiens d'amérique" pour parler de ces peuples. Je serais par contre pour que le vrai titre de l'article soit "amérindiens". [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 23 juillet 2005 à 20:34 (CEST)

* {{plus}} '''Pour''' L'article est fort intéressant et renvoie sur de nombreux liens remplis. Avec Firefox, aucun problème de chevauchement. L'anonyme qui a voté "contre" n'a pas dû lire l'introduction; il reste néanmoins possible de débattre du titre. [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 31 juillet 2005 à 23:27 (CEST)

* </s>{{moins}} <s> Plutôt '''contre''' :
** Sur mon navigateur (FireFox), la 1ère photo chevauche le texte; article très riche mais un peu confus. --[[Utilisateur:Mbzt|Mbzt]] 28 juillet 2005 à 21:11 (CEST)
: {{Pour}} sous réserve de remplir les paragraphes vides (olmèques, mapuches, ..)
:: Par ailleurs la première photo et de celle concernant le "camp indien" s'affichent toujours mal sous mon navigateur (Firefox); toutefois, il semble que ce pb ne soit pas systèmatique pour les utilisateurs de ce navigateur.

:: --[[Utilisateur:Mbzt|Mbzt]] 26 septembre 2005 à 21:11 (CEST)

*</s>{{VoteNeutre}}<s> [[Amérindiens]] est un titre plus approprié à mon avis. Sérieuse confusion entre Amérique et Amérique du Nord tout au long de l'article à rectifier. Sinon le contenu et les illustrations sont dignes d'un AdQ. [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 30 août 2005 à 15:15 (CEST)
:{{Pour}} Que de corrections en un mois ! Comme quoi c'est plus qu'utile de refuser une proposition pour attendre l'amélioration de l'article, encore faut il réviser son vote... (j'ai la flemme de contacter chaque personne s'étant opposé, donc c'est remis à demain ! -comme l'intégration de conquête espagnole et guerres aux Etats-Unis dans les parties adéquates) [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 23 septembre 2005 à 22:46 (CEST)

* {{plus}} Depuis les corrections (Amérindiens, Amérique vs. Amérique du Nord) ceux qui avaient voté contre devraient peut-être revoir leur jugement. En tous cas, un gros + pour les illustrations. - [[Utilisateur:Gaelle Desbordes|Gaelle]] 14 septembre 2005 à 07:53 (CEST)

* {{moins}} Je trouve que cet article recèle encore bien des typos, et que des pans entiers devraient être réécrits pour en assurer la cohérence. Quelques exemples :
**Pourquoi commencer à parler des langues en disant qu'elles ''étaient'' très diverses... alors qu'elles le sont toujours même si beaucoup ont disparu ? Passage régulier du présent au passé, mais il faut savoir de quelle période de référence il est question.
**Le passage sur la religion chez les amérindiens de l'Amérique du Nord surprend : que la croyance en un Grand esprit soit répandue, peut-être (même les Inuit ?), mais je doute que tous les "Indiens [lui] donnent le nom de Wacondah"...
**L'accent est systématiquement mis sur la diversité des milieux naturels comme cause de la diversité ethnique/culturelle, comme si la longue histoire, la dispersion des populations et tant d'autres facteurs ne jouaient aucun rôle.
**Le passage sur la vie quotidienne est très vague et surtout mal structuré. Il indique que "les principales activités des Indiens étaient : région arctique : pêche ; (...) nord-ouest (État de Washington) : pêche aux cétacés, aux phoques, à la morue, travail du bois ; (...) Californie : décorations en plumes et coquillages(...)". Ils mangeaient quoi, les Californiens ? Et les autres, ils ne décoraient jamais ? On ne peut retirer de cela une représentation cohérente.
**Je pense moi aussi que le titre devrait être la dénomination moins ambiguë, et disons-le plus scientifique, d'''amérindiens''.
**Globalement, toute la partie concernant l'Amérique du Nord me semble s'appuyer sur des sources trop peu nombreuses et manquent encore un peu de travail critique. On a parfois des collections de faits épars qui donnent une image générale intéressante mais trop peu structurée. Cet article n'est pas un mauvais travail, mais ce n'est pas encore à mon sens un article de qualité. [[Utilisateur:Phmagnabosco|Philippe Magnabosco]] 29 septembre 2005 à 16:32 (CEST)

* {{moins}} Article assez complet et particulièrement bien mis en page, mais l'ensemble manque d'équilibre entre la partie sur les Indiens d'Amérique du Nord et celle sur les (pourtant bien plus développées) civilisations au sud des Etats-Unis. Peut-être serait-il plus judicieux de réduire la taille de l'article en déplaçant la partie sur les ''Native Americans'' des Etats-Unis vers un article à part, comme pour les Mayas, Incas, etc., et orienter l'article vers l'Histoire commune de ces peuples, ou vers une étude comparative... Article à revoir donc, mais prometteur. [[Utilisateur:El Comandante|El Comandante]] 5 octobre 2005 à 14:42 (CEST)

{{Contre}} : le génocide y était négationné. J'ai nuancée cette négation, et je souhaite que ce génocide soit reconnu et développé, avant de voir cette article considéré de qualité. [[Utilisateur:Domsau2|guffman]] 6 octobre 2005 à 02:02 (CEST)
: Dans mon dictionnaire, je n'ai pas trouvé le verbe "négationner". Le massacre des Indiens par les Européens n'est pas du tout absent de l'article. ''Propos non signés''
::Moi-même est hésité à voter en faveur de cet article à cause de traitement superficiel de la question. Le débat sur l'existence ou non d'un éventuel génocidé amérindien est passionant mais je n'ai pas les connaissances suffisantes sur le sujet pour savoir quelles sources sont fiables, ce qui est sûr c'est que très peu de documents de l'époque attestent la thèse de l'extermination planifiée. La disparition des amérindiens seraient donc plutôt dûs à une accumulation de facteurs : maladies, guerres, famines,... Qualifier ceci de génocide ramène au houleux et complexe débat sur la définition d'un [[génocide]]. Bref on pourrait faire un sous-article entier sur le sujet mais je ne pense pas que l'absence de développemment empêche pour autant de voter pour: ''nothing is perfect !'' comme disait [[Utilisateur:Ratigan|Ratigan]]. [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 7 octobre 2005 à 20:15 (CEST)

=====Vote invalide (non signé)=====
* {{moins}} '''Contre''' Cet article ne parle pas des indiens d'Amérique mais des indiens d'Amérique du Nord. C'est du '''faux''', y-a-t-il du faux de qualité? La question de la carte ''in english'' est un autre point contre.

==== [[Gens du voyage]] ====
'''1 pour et 3 contre'''

* {{Pour}}, j'avais commis une ébauche sur les Roms ([[Rom (peuple)]]). Il n'a probablement plus lieu d'être. Si quelqu'un qui connait le sujet pouvait regarder si il y a quelque chose à récupérer. [[Utilisateur:Romary|Romary]] 7 juillet 2005 à 20:43 (CEST)
::Il vaut mieux laisser "Roms" à sa place parce qu'en fait "Gens du voyage" est un terme générique regroupant diverses branches qui chacune mérite un article complémentaire.--[[Utilisateur:Floreal|fl0]] 11 juillet 2005 à 00:15 (CEST)fl0
* {{Contre}}. Cet article parle des Tsiganes et pas des gens du voyage. [[Utilisateur:R|R]] 10 août 2005 à 18:15 (CEST)
* {{contre}}. Comme R et fl0. Je propose de fusioner l'article avec [[Tsigane]] et d'en reparler. [[Utilisateur:Gadjou|Gadjou]] 13 août 2005 à 17:25 (CEST)

:Les gens du voyage sont les gens du voyage, et rassemblent des tsiganes, des gitans, des roms etc... Fusionner avec [[tsigane]] ce serait n'importe quoi. [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 31 août 2005 à 19:43 (CEST)
::Ben justement, l'article ne semble parler que des Tsiganes (mais je ne suis pas un spécialiste), d'ou ma proposition. [[Utilisateur:Gadjou|Gadjou]] 1 septembre 2005 à 16:04 (CEST)

* {{Neutre}} Je manque d'informations, mais je reconnais la volonté affichée de rester neutre, façe à des gens haïs par beaucoup. Une confusion reste dans les esprits des "différentes cultures" désignées par les termes employées, et j'espère que cet article les dissipera. [[Utilisateur:Domsau2|guffman]] 6 octobre 2005 à 02:03 (CEST)

* {{contre}} pour le moment. Article à compléter (origines, étapes de leur migration, les camps d'internement en France, ... )--[[Utilisateur:Mbzt|Mbzt]] 12 octobre 2005 à 19:22 (CEST)

[[Image:Fairytale button cancel.png|24px]] « Sauf opposition l'article sera rejeté le 25 octobre »

====[[Sorcières de Salem]]====
'''6 pour et 3 contre'''

proposé par [[Utilisateur:Nataraja|Shiva]]-[[Discussion Utilisateur:Nataraja|Nataraja]] 19 jan 2005 à 23:33 (CET)
* {{Pour}} [[Utilisateur:Didup|Didup]] 10 fev 2005 à 13:04 (CET)
* <s>'''Pour''' [[Utilisateur:Clementines|Clementines]] 2 août 2005 à 09:41 (CEST) </s> <small>Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion [[Wikipédia:Éditeurs problématiques|ici]])</small>

* {{Pour}} mais attention aux liens rouges. [[Utilisateur:Darkoneko|Darkoneko]] ([[Discussion_Utilisateur:Darkoneko|>o<]]) 5 mar 2005 à 14:24 (CET)
* {{Pour}} et il n'y a pas tant de liens rouges que cela... --'''[http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Pabix Pabix]''' ([[Utilisateur:Pabix|ma page utilisateur]]) 13 mar 2005 à 15:34 (CET)
* {{Contre}} : cela paraît être une simple adaptation de l'article anglais qui n'est lui-même pas un "featured article" sur le wiki anglais, alors même qu'il est plus complet ! La partie interprétative me semble sous-développée. Il manque en particulier des explications sociales supplémentaires. La traduction française n'a pas de bibliographie historique.[[Utilisateur:Marsyas|Marsyas]] 13 mar 2005 à 16:42 (CET)
**Je ne suis pas d'accord : en quoi les autres wikis devraient servir de référence pour savoir ce qui dois -ou non- etre un article de qualité ici? les critères ne sont pas nessessairement les mêmes [[Utilisateur:Darkoneko|Darkoneko]] ([[Discussion_Utilisateur:Darkoneko|♬]]) 13 avr 2005 à 21:43 (CEST)
::D'accord, mais la référence aux wikis étrangers permet de voir, sans être un spécialiste du sujet, ce qui aurait pu être écrit sur la question, et dans ce cas précis, montre des lacunes importantes qui ne permettent pas de conférer le macaron au texte français. [[Utilisateur:Marsyas|Marsyas]] 14 avr 2005 à 08:32 (CEST)
* {{Pour}} Qualité n'est pas perfection, mais c'est un bon article, que l'on pourra toujours compléter encore, mais déjà très bon. [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 17 avril 2005 à 2:44
* {{Contre}} La chronique d'un fait divers digne d'un journal populaire à sensation, non d'une encyclopédie. Déconnecté de tout contexte historique général, pas de rubrique "Voir aussi" comprenant les liens internes avec le sujet général. --[[Utilisateur:Floreal|fl0]] 11 jun 2005 à 22:34 (CEST)fl0
**Je ne vote pas puisque je suis à l'origine de l'article. Les critiques de Floreal sont assez justes, quoiqu'exprimées avec la verdeur qu'elle ne supporte traditionnellement pas chez les autres. Il manque en effet un replacement du sujet dans le contexte historique, y compris au plan des mentalités de l'époque. Sur le "Voir aussi", il n'y a aucun article digne de ce nom en relation avec le sujet, sauf si je suis passé à côté - cette rubrique serait donc presque vide. Je viens de me procurer deux ouvrages en anglais sur ce sujet et j'espère l'améliorer dans les mois qui viennent. Pour l'instant, c'est essentiellement une traduction que j'ai essayé de soigner. <font color="#800000">[[Utilisateur:Aurevilly|villy]] ♦ [[Discussion_Utilisateur:Aurevilly|✎]] </font> 14 jun 2005 à 20:16 (CEST)
:::Je pense au contraire que se sont les autres qui ne supportent pas que je fasse comme eux dans la plupart des cas.--[[Utilisateur:Floreal|fl0]] 15 jun 2005 à 10:16 (CEST)fl0 Et je comprends très bien que tu puisses être passé à côté d'articles "dignes de ce nom", personne n'est infaillible (à part les papes, mais je n'y crois pas tellement), toi pas plus que moi et moi pas plus que tout le monde.--[[Utilisateur:Floreal|fl0]] 16 jun 2005 à 09:14 (CEST)fl0
*{{Contre}} [[Utilisateur:Orthodoxe|Orthodoxe]] 21 août 2005 à 20:42 (CEST)

:<s>[[Image:RightGold.gif]] « Sauf opposition l'article sera supprimé de cette liste dans 3 jours » [[Utilisateur:Orthodoxe|Orthodoxe]] 21 août 2005 à 20:43 (CEST)</s>
::Pourquoi l'article serait-il rejeté ? On ne rejette que ceux avec une majorité de contre (3 minimum), ce qui n'est pas le cas ici. — [[Utilisateur:Bibi Saint-Pol|Bibi Saint-Pol]] 26 août 2005 à 15:38 (CEST)
::S'il y a un contre depuis moins de trois mois (ce qui est le cas ici) la procédure de passage est reportée [[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] 26 septembre 2005 à 09:11 (CEST)

{{Pour}} Cet article me semble complet et sans défaut. [[Utilisateur:Domsau2|guffman]] 6 octobre 2005 à 02:06 (CEST)
* {{Pour}} Un beau travail. [[Utilisateur:Poppy|Poppy]] 10 octobre 2005 à 08:00 (CEST)

====[[Histoire de la Normandie]]====
'''9 pour, 3 contre, 1 presque'''

* Proposé par [[Utilisateur:Urban|Urban]] 30 jan 2005 à 08:37 (CET) ; bien qu'encore inachevé, l'article peut sans doute prétendre à être article de qualité dans quelques temps. Bien illustré et assez complet.
* '''pour''', si l'on complète les sections manquantes [[Utilisateur:83.177.156.54|83.177.156.54]] 6 mar 2005 à 18:47 (CET)
*Encore incomplet sur toute la période qui suit la période médiévale (sinon un travail réel a été fait) [[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] 6 mar 2005 à 18:53 (CET)
* Travail remarquable, mais qui reste effectivement à compléter. [[Utilisateur:Ratigan|Ratigan]] 13 mar 2005 à 10:22 (CET)
* J'attends une remise en page, toutes les illustrations sont du meme coté, ce qui, gache un peu le travail impressionnant. Une alternance des images s'impose à mon sens.[[Utilisateur:Erine|Erine]] 14 mar 2005 à 09:14 (CET)
:: nouvelle mise en page --[[Utilisateur:~Pyb|~Pyb]] 15 mai 2005 à 01:54 (CEST)
<s>* '''Pour''' un article agréable à lire, bon travail [[Utilisateur:Clementines|Clementines]] 2 août 2005 à 09:43 (CEST)</s> vote d'un utilisateur douteux

* <s>'''Contre''' : il manque une phrase d'accroche. ''Du style, la [[Normandie]] géographiquement comprise entre (critéres géo) à son appogée et entre (critéres géographiques) dans sa définition actuelle à une histoire très ancienne. Les premières traces d'une civiliasation y remontent à l'époque préhistorique.'' --[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] 28 avr 2005 à 17:14 (CEST) </s>
*'''Pour''' : J'ai trouvé cet article vraiment magnifique, sur le fond comme sur la forme (il est bien illustré). Bravo! Je comprend les remarques de [[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]], mais je crois que s'il ne manque qu'une partie sur la Préhistoire Normande, c'est déjà suffisant pour en faire un article de qualité. --[[Utilisateur:Romram|Romram]] 12 mai 2005 à 17:09 (CEST)
* '''Pour''' mais si quelqu'un ajoute une carte représentant la Normandie dans le monde cela améliorera grandement l'article. En attendant, je vais insérer une phrase d'accroche pour localiser la Normandie. --[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] 12 mai 2005 à 18:37 (CEST)
* '''Contre''' Trou trop important dans l'article du {{XIVe siècle}} au {{XIXe siècle}} --[[Utilisateur:~Pyb|~Pyb]] 15 mai 2005 à 01:54 (CEST)
* '''Pour''' excellente article, manque seulement des infos sur ce qui se passe en Normandie au XVIII<sup>ème</sup> siècle. [[Utilisateur:Wart Dark|Wart Dark]] 21 mai 2005 à 12:47 (CEST)
* '''Pour''' le status d'ADQ largement mérité atirera certainement les compétences nécésaires pour combler le trou pour la période moderne .[[Utilisateur:Bilou|Bilou]] 10 juillet 2005 à 01:37 (CEST)
* '''contre''' Article très interesant mais encore un peu bref dans les parties cocnernant l'histoire moderne et contemporaine. Une fois ces chapitres étoffés je pense qu'il sera apte à passer comme article de qualité.[[Utilisateur:Erine|Erine]] 25 juillet 2005 à 10:57 (CEST)
* '''Contre''' De même qu'Erine et Pyb. Sachant qu'il est possible de remédier à ces lacunes, on ne devrait pas s'en priver et obtenir quelque chose de vraiment complet avant d'y apposer le sceau tant attendu. [[Utilisateur:Meanos|jd]]&nbsp;[[Discussion_Utilisateur:Meanos|+]]
* '''Pour''' : Très bon article. | [[Utilisateur:Sinaloa|Sinaℓoa]] 27 juillet 2005 à 19:19 (CEST)
* <s> '''Presque''' Article remarquable sauf le dernier paragraphe. De quand date cette division ? Dire un nom sur les réunificateurs. Dès que c'est complété, considérer ces lignes comme un '''pour'''. [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 31 juillet 2005 à 19:08 (CEST) <s>
:Il n'y a jamais eu de "division" ; c'est plutôt que, lors de la création des régions en 1956, on a réparti les 5 départements en deux régions au lieu d'une (j'ignore pourquoi). J'ai rajouté un mot là-dessus [[Utilisateur:Thbz|thbz]] 15 août 2005 à 02:10 (CEST)
: {{pour}} Après cette modif. [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 16 octobre 2005 à 23:00 (CEST)
* '''Presque''' L'article nécessite encore quelques relectures. [[Utilisateur:Helldjinn|Helldjinn]] 2 septembre 2005 à 13:54 (CEST)
: Ce serait sympa de préciser lesquelles. [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 16 octobre 2005 à 23:00 (CEST)
*{{pour}} Des ajouts sont toujours à faire, mais bon l'essentiel y est. --[[Utilisateur:Sebcaen|Sebcaen]] 8 septembre 2005 à 18:50 (CEST)

==== [[Bataille de Bir Hakeim]] ====
'''9 pour, 4 contre, 1 neutre'''

A fait l'objet d'un gros travail dernierement. Je pense qu'on peut desormais qualifié cet article d'article de qualité. [[Utilisateur:Traeb|Traeb]] 13 mai 2005 à 12:37 (CEST)
*{{plus}} '''Pour''' [[Utilisateur:Traeb|Traeb]] 13 mai 2005 à 12:37 (CEST)
*{{moins}} '''Contre''' Il y a du progrès sur la carte, mais il manque une échelle. Encore un petit effort... [[Utilisateur:Marsyas|Μαρσύας]] 19 octobre 2005 à 15:18 (CEST)
: je contacte [[Utilisateur:Manchot sanguinaire]] il devrait pouvoir y remédier sans trop de problème, pour la mise en page ok? [[Utilisateur:Bilou|Bilou]] 19 octobre 2005 à 15:41 (CEST)
::A priori aucun problème, mais là pas possible, vous devrez patienter jusqu'à lundi ! ;=) [[Utilisateur:Manchot sanguinaire|Manchot sanguinaire]] 21 octobre 2005 à 09:49 (CEST)
*{{plus}} '''Pour''' (La carte a été ajoutée.) [[Utilisateur:Petrusbarbygere|Petrusbarbygere]] 16 mai 2005 à 18:03 (CEST)
::La première carte (en anglais) est de statut "assumed public domain" : est-ce satisfaisant ? La seconde est tellement grossière qu'elle est indigne d'un AdQ ! [[Utilisateur:Marsyas|Marsyas]] 22 mai 2005 à 17:55 (CEST)
::: Je ne comprends pas le problème. Si une carte est grossière ou pose des problèmes de droit, on la supprime et on la remplace par une autre... D'autant que tu en fais, Marsyas, de superbes. [[Utilisateur:HB|HB]] 22 mai 2005 à 21:54 (CEST)
:::: La première carte provient d'une administration et selon la loi américaine, toute réalisation de la part de l'État est dans le domaine public. [[Utilisateur:~Pyb|~Pyb]] 22 mai 2005 à 22:09 (CEST)
:::::Je maintiens que la seconde est indigne d'un AdQ (pas d'échelle, pas d'orientation, couleurs criardes, dessin bitmap, beurk) et confirme mon vote contre. [[Utilisateur:Marsyas|Μαρσύας]] 26 août 2005 à 10:45 (CEST)
*{{plus}} '''Pour'''[[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] 23 mai 2005 à 21:18 (CEST)
*{{moins}} '''Contre''' : peu de liens internes (pour une fois... mais les liens présents sont pas mal rouges) et d'illustrations (une carte ne fait pas tout, un paysage, ou photo des forces en présence), il faudrait mettre, et cette remarque est valable pour tous les articles, les [[ISBN]] des ouvrages cités... + fautes d'orth par endroits --[[Utilisateur:Jahsensie|ጃሠንሲ -> Jah Sensie]] 26 mai 2005 à 21:05 (CEST)
*{{moins}} '''Contre''' : une grande partie du texte est composée de citations, ce qui ne me paraît pas approprié pour un article encyclopédique et soulève le problème du copyright. [[Utilisateur:R|R]] 20 jun 2005 à 02:30 (CEST)
: Il n'y a pas d'abus du droit de citation. [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 31 juillet 2005 à 19:11 (CEST)
*<s>{{plus}} '''Pour''' [[Utilisateur:Bilou|Bilou]] 9 juillet 2005 à 20:26 (CEST)</s>
<s>*{{plus}} '''Pour''' article bien étoffé [[Utilisateur:Clementines|Clementines]] 2 août 2005 à 09:46 (CEST)</s> <small>Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion [[Wikipédia:Éditeurs problématiques|ici]])</small>
*{{plus}} '''Pour''' Pour le texte et les cartes, rien à dire, tout est étoffé comme il faut, et on en apprend plein. Par contre, y aurait-il des documents iconographiques sur le sujet? [[Utilisateur:Lisandru68|Lisandru68]] 5 août 2005 à 14:18 (CEST)
* {{plus}} '''pour''' J'ai revu l'orthographe; y'avait du boulot ! Je n'incrimine pas tant l'auteur-traducteur, que ceux qui votent '''pour''' sans relire (et pour les nuls en orthographe, Word fait un premier débroussaillage). [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 26 août 2005 à 02:41 (CEST)
*{{contre}} Mise en page et typographie peu plaisantes. Comme [[Utilisateur:Marsyas|Μαρσύας]], j'ai de grosses réserves sur les images (l'une est effectivement horrible, quant à l'autre, elle est libellée en anglais, ce qui me paraît rédhibitoire). L'article est sans doute étoffé, mais la lecture n'est pas très fluide. Trop tôt pour un passage en AdQ donc. — [[Utilisateur:Bibi Saint-Pol|Bibi Saint-Pol]] 26 août 2005 à 11:04 (CEST)
*{{neutre}} - Juste pour dire que j'ai bricolé vite fait [[:Image:Bataille_de_Bir_Hakeim.png|une nouvelle carte]] sous Flash MX. Elle est loin de casser des briques, c'est clair, mais c'est déjà un peu mieux. Pour le reste je ne peux pas me prononcer, je n'ai malheureusement pas le temps de bien lire l'article pour l'instant. [[Utilisateur:Manchot sanguinaire|Manchot sanguinaire]] 26 août 2005 à 15:05 (CEST)
* {{plus}} '''pour''' [[Utilisateur:Noplay|Noplay]] 9 septembre 2005 à 21:50 (CEST)
* {{plus}} '''pour''' --[[Utilisateur:Mbzt|Mbzt]] 11 septembre 2005 à 17:03 (CEST)
* {{plus}} '''pour''' [[Utilisateur:Tvpm|Tvpm]] 11 septembre 2005 à 17:04 (CEST)
<s>* {{attendre}} problème copyright sur une section, je m'y colle [[Utilisateur:Bilou|Bilou]] 21 octobre 2005 à 21:41 (CEST)</s> fait, reste l'échelle de la carte de manchot prévue sous peu, pour la mise en page perso je vois pas mais bon on est sur un wiki.
* {{plus}} '''pour''' [[Utilisateur:Bilou|Bilou]] 23 octobre 2005 à 20:15 (CEST)

====[[Inca]]====
'''3 pour, 2 attendre, 0 contre, 0 neutre'''

* {{Pour}} proposé par [[Utilisateur:Bouette|Bouette]] 6 octobre 2005 à 15:28 (CEST)
Article rejeté il y a un mois [[Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Articles_rejetés#Inca|Rejet Inca]] à 4 partout ([[Utilisateur:Erine|Erine]] avait en fait changé son vote).
Les remarques ont été intégrés sur histoire (listes des empreurs incas), eradication des liens rouges, ajout du lama ....
* {{Pour}} Article bien détaillé, clair et imagé. [[Utilisateur:Funakoshi|C<font color="#369">lémen</font>t C<font color="#369">ordar</font>o]] - [[Discussion_Utilisateur:Funakoshi|<small>discuter</small>]] 14 octobre 2005 à 21:42 (CEST)
* {{attendre}} orthographe corrigée. Bel article, mais une photo dans Art inca est sans lien. Par ailleurs, il existe sur la version allemande (en AdQ, mais inférieur) 3 ou 4 photos sous GNU qu'il serait intéressant de copier sur l'article français: terrasse, textile... [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 17 octobre 2005 à 00:25 (CEST)
* {{Pour}} On peut toujours ajouter les photos à l'occasion. [[Utilisateur:Popo le Chien|Popo le Chien]] [[Discussion Utilisateur:Popo le Chien|<small>(ouah ouah)</small>]] 22 octobre 2005 à 17:05 (CEST)
* {{attendre}} La carte de l'empire inca est en anglais. Ça me paraît inacceptable sur WP fr, en particulier pour un article qui prétend devenir AdQ. [[Utilisateur:Bibi Saint-Pol|Bibi Saint-Pol]] 22 octobre 2005 à 23:15 (CEST)

====Biographies====

===== [[Herbert Hoover]] =====
proposé par [[Utilisateur:Erine|Erine]] 2 jul 2005 à 09:31 (CEST)

* '''bientôt''' J'ai corrigé qqs fautes d'orthographe + mis qqs liens wiki. Restent deux questions: 3 mars 1931 est signalé comme date d'adoption de l'hymne américain, mais l'article concerné parle du 31 mars. En 1932, je ne comprends pas le sigles 2G$. [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 10 juillet 2005 à 02:23 (CEST)
** 2G$ = 2 milliards $ ? --[[Utilisateur:Mbzt|Mbzt]] 19 septembre 2005 à 17:49 (CEST)

* '''Attendre''' Je viens de le lire. Voir page de discussion. Il y a pas mal de travail à faire, y compris sur le fond. [[Utilisateur:Alex lbh|Alex lbh]] 12 juillet 2005 à 14:57 (CEST)
*'''Contre'''. Pas de bibliographie. [[Utilisateur:Marsyas|Μαρσύας]] 7 août 2005 à 11:30 (CEST)

[[Image:Fairytale button cancel.png|24px]] « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » - raison : bientôt/attendre/contre = rejet, pour faire du ménage avant la mise en place du nouveau système. [[Utilisateur:Dake|Dake]] 23 octobre 2005 à 02:08 (CEST)

===== [[Cicéron]] =====
'''4 pour, 5 contre et 1 neutre'''

proposé par [[Utilisateur:Erine|Erine]] 17 mar 2005 à 17:55 (CET): Article extrement bien fait et très complet, dans un style leger. Je me demande comment il a pas été proposé avant.
<s># {{Pour}} [[Utilisateur:Bilou|Bilou]] 9 juillet 2005 à 01:45 (CEST)</s>{{Contre}} les partisans d'un redécoupage m'ont convaincu, mais c'est un simple problème de forme, le fond reste excellent [[Utilisateur:Bilou|Bilou]] 23 octobre 2005 à 14:49 (CEST)
# {{neutre}} : article très complet, exhaustif. Malheureusement, il est tellement long qu'il devient ennuyeux, et qu'il est difficile d'y trouver une information. Une structuration résumé (~ 5 lignes) / synthèse ( ~ 1 page) / articles spécialisés (autant de place qu'on veut) serait peut-être bénéfique. Un bon exemple de l'idée de "libre", puisqu'une grande partie est tirée d'un livre dans le domaine public (certainement pas assez bien indiqué). [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 19 mar 2005 à 21:01 (CET)
# {{Pour}} [[Utilisateur:Treanna|Treanna °¿°]] 29 mar 2005 à 10:48 (CEST)
<s># {{Pour}} [[Utilisateur:Clementines|Clementines]] 2 août 2005 à 09:48 (CEST)</s> <small>Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion [[Wikipédia:Éditeurs problématiques|ici]])</small>
# {{Pour}} travail remarquable. Un (tout petit) défaut : en typographie française, il y a un espace devant les points-virgules, les points d'exclamation, d'interrogation. J'essaierai de corriger ce que je peux. Cela va allonger un peu le texte :) [[Utilisateur:Ratigan|Gérard]] 31 mar 2005 à 12:55 (CEST)
# {{Pour}} [[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] 31 mar 2005 à 13:10 (CEST)
# {{Pour}} [[Utilisateur:Odejea|Odejea]] 12 août 2005 à 23:00 (CEST)
# {{Contre}} (pour l'instant) : très belle image, mais sans info de licence. Suite à une première recherche, je n'en ai pas trouvé la source et pas d'autre image libre à insérer à la place. Je vais poursuivre la recherche. [[Utilisateur:Sting|Sting]] 2 avr 2005 à 15:58 (CEST)
# {{Contre}} : trop déséquilibré en faveur de l'œuvre philosophique. Le rôle politique de Cicéron mérite d'être davantage développé. Honnêtement, se souvient-on d'abord de Cicéron comme d'un philosophe ? [[Utilisateur:Marsyas|Marsyas]] 9 avr 2005 à 14:40 (CEST)
::Oui. [[Utilisateur:Caton|Caton]] 9 avr 2005 à 15:08 (CEST)
:::Tu es bien l'un des seuls : Cicéron, "Homme d'État, orateur prodigieux, théoricien de l'éloquence, mais aussi philosophe" (incipit de l'article dans l'Encyclopédie Universalis) ; "Homme politique et orateur latin" (incipit de la notice du Petit Robert des Noms propres) ; "Roman statesman, lawyer, scholar, and writer" (incipit de l'article de l'Encyclopedia Britannica) ; je continue ? [[Utilisateur:Marsyas|Μαρσύας]] 12 jun 2005 à 18:14 (CEST)
::::Si ça t'amuse, tu peux continuer tant que tu veux. Mais quand on lit Cicéron, le fait est qu'on s'apperçoit qu'il a écrit beaucoup de philosophie sur les sujets les plus importants, et qu'il n'est pas aussi un philosophe. Donc oui, si on laisse de côté les dictionnaires, il y a des personnes pour qui Cicéron est d'abord un philosophe. [[Utilisateur:Caton|Marc]] 18 jun 2005 à 18:10 (CEST)
:::::Précisément : Wikipedia n'est pas d'abord une encyclopédie philosophique mais généraliste, ce qui signifie que 9 fois sur 10, un lecteur cherchant des informations sur Cicéron le fera dans la perspective de son œuvre politique et littéraire et non philosophique — c'est le sens de mon petit florilège de citations. Je ne demande évidemment pas qu'on supprime ce qui a été écrit, mais qu'on développe davantage ce qui, pour une majorité du public, constitue l'information prioritaire. [[Utilisateur:Marsyas|Μαρσύας]] 19 jun 2005 à 08:18 (CEST)
::::::[[sophisme|argumentum ad populum]]. [[Utilisateur:Caton|Marc]] 19 jun 2005 à 17:28 (CEST)
::::: Je ne comprend pas cette réponse: si Cicéron est effectivement un homme politique principalement et aussi un philosophe, je m'attends à ce qu'une encyclopédie donne à un péquin qui n'y connait rien, comme moi par exemple, '''une présentation générale du personnage'', pas la présentation qui plait aux ''personnes pour qui Cicéron est d'abord un philosophe''. Si quelqu'un veut présenter le sujet de cette façon, je suggère de créer [[Wiki-essai]].[[Utilisateur:Alex lbh|Alex lbh]] 12 juillet 2005 à 17:46 (CEST)
# {{Contre}} : Certains n'ont clairement pas compris l'objectif d'une encyclopédie : atteindre l'exhaustivité. Un article sur une personne historique doit développer au maximum tout les aspects de sa vie, en l'occurence faire l'impasse sur la vie politique de Cicérion empêche cet article d'être de qualité. Rappeller à certains contributeurs qu'une encyclopédie s'adresse à tous (a fortiori Wikipédia qui est gratuite et libre) et en particulier à ceux qui ne savent pas, semble nécessaire. (connaître la définition du terme sophisme avant de faire un lieu dessus serait aussi utile) [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 31 août 2005 à 10:49 (CEST)
::tu peux aussi relire mes propos et voir ce que je dis réellement au lieu de raconter n'importe quoi. Il règne une grande stupidité dans cette "discussion", vous êtes assez comiques.
# {{Contre}} : un contre, mais modéré. Le travail est admirable mais : 1/ déséquilibré ; 2/ une Introduction '''très''' pauvre; 3/ une biographie trop longue (grandit par des "hors sujet").
: L''''introduction''' doit présenter l'ensemble des point clef de sa biographie en 10-15 lignes.
: Un article '''[[Phylosophie de Cicéron]]''' semble plus adapter.
: Une biographie doit résumer les principaux point, sinon il vaut mieux faire des article détaillant ces points.
: [[Utilisateur:Yug|Yug]] [[Discussion_Utilisateur:Yug|Talk]] 22 octobre 2005 à 22:54 (CEST)

[[Image:Fairytale button cancel.png|24px]] « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » [[Utilisateur:Bilou|Bilou]] 23 octobre 2005 à 15:20 (CEST)

===== [[Jacques-Louis David]] =====
Proposé par [[Utilisateur:Semnoz|Semnoz]] 6 mai 2005 à 21:50 (CEST)
* '''Pas encore''' : pb de mise en page. Liens internes étrange (ex: aucun sur Napoléon, pourtant titre d'une partie). Liste des oeuvres non wikifiée : pointent quasiment tous sur le mauvais article. Pas de lien vers ses oeuvres dans le corps de l'article. --[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] 15 mai 2005 à 10:15 (CEST)
** Euh! Napoleon s'appelait Bonaparte il me semble. Il se pourrait donc que le lien existe en fait!!!A part ca, je viens de faire un peu de propre dans la liste de tableaux. [[Utilisateur:Antoine dehk|Antoine dehk]] 4 jul 2005 à 17:13 (CEST)
* '''Pas encore''' : Un article sur un peintre devrait être plus orienté sur son travail et son évolution stylistique que sur sa vie... il faudrait peut-être revoir le plan, il manque une analyse générale de son oeuvre. [[Utilisateur:Topf|Topf]] [[Discussion Utilisateur:Topf|✍]] 22 mai 2005 à 18:52 (CEST)
*{{neutre}}, mais il y a de quoi faire. Le principal problème, c'est que tout l'article se traîne cette dualité art / politique, sans jamais l'introduire. Rien que dans l'intro, on lit qu'il vota la mort du roi, et qu'il peingnit des tableaux. Or, ça a l'air d'être un trait majeur du personnage, il faudrait beaucoup mieux analyser ça. Du coup, le plan chronologique n'est peut-être pas le meilleur. Dans l'ensemble, c'est quand même excellent. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 26 août 2005 à 18:22 (CEST)
[[Image:Fairytale button cancel.png|24px]] « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » - raison : proposé il y a plus de 5 mois, plus de vote depuis le 26 août. Rejet pour faire du ménage avant la mise en place du nouveau système. [[Utilisateur:Dake|Dake]] 23 octobre 2005 à 02:10 (CEST)

===== [[Marie-Antoinette d'Autriche]]=====
'''2 pour, 0 contre, 0 neutre'''

Proposé par [[Utilisateur:Semnoz|Semnoz]] 2 octobre 2005 à 22:20 (CEST)

*{{Pour}} Article clair et complet. Bien wikifié. Je vote pour malgrès quelques liens rouges concernant principalement d'autres biographies. [[Utilisateur:Funakoshi|C<font color="#369">lémen</font>t C<font color="#369">ordar</font>o]] - [[Discussion_Utilisateur:Funakoshi|<small>discuter</small>]] 15 octobre 2005 à 17:41 (CEST)
*<s>{{Contre}} L'article ne dit rien des raisons politiques et stratégiques de l'alliance entre la couronne de France et les Habsbourg. [[Utilisateur:Petrusbarbygere|Petrusbarbygere]] 19 octobre 2005 à 19:28 (CEST)</s>
*:C'est que l'alliance ne date pas du mariage du dauphin et de MA. Si on veut vraiment expliquer le fameux « renversement d'alliances » ça va prendre de la place et ça va plus que frôler le HS par endroits... Comment verrais-tu la chose ? [[Utilisateur:Jastrow|Jastrow]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Jastrow|✍]] 19 octobre 2005 à 20:07 (CEST)
::: Je pense que cela suffit, il vaut mieux expliquer cela sur l'article [[Traité de Versailles (1756)]]. Merci pour ta réactivité. [[Utilisateur:Petrusbarbygere|Petrusbarbygere]] 19 octobre 2005 à 20:49 (CEST)



==== [[Coup d'État du 2 décembre 1851]] ====
Un article "à moi" -je suis donc subjectif- mais achever et bien développé sur un évènement historique très précis. La présentation est bonne, bien segmenté, rédaction assez claire. Les origines, l'action, et les conséquences sont exposés. Les 3 décrets de l'époque ont été posté sur Wikisource. Bonne illustration aussi. Le seul défaut : Bibliographie peu développé. [[Utilisateur:Yug|Yug]] [[Discussion_Utilisateur:Yug|Talk]] 11 octobre 2005 à 16:20 (CEST)

:Ne faudrait-il pas indiquer des le début de l'article que nos sommes sous le régime de la seconde république?[[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] 12 octobre 2005 à 19:24 (CEST)
::C'est du wiki : vas donc :] [[Utilisateur:Yug|Yug]] [[Discussion_Utilisateur:Yug|Talk]] 13 octobre 2005 à 17:03 (CEST)

* {{neutre}} Ne serait-ce pas un peu court ? [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 17 octobre 2005 à 00:33 (CEST)
* {{pour}} : après correction de quelques fautes de typo. [[Utilisateur:Archeos|archeos]]
* {{neutre}}. Même argument que [[Utilisateur:Chris93|Chris93]]. [[Utilisateur:Warriorfloyd|Warriorfloyd]] 17 octobre 2005 à 11:04 (CEST)

==== [[Trière]] ====
'''12 pour, 1 contre, 0 neutre'''

Proposé par [[Utilisateur:Warriorfloyd|Warriorfloyd]] le 18/10/2005

*{{Pour}} [[Utilisateur:GastonPoupard|GastonPoupard]] 22 octobre 2005 à 12:50 (CEST)
*{{Pour}} Article très complet et parfaitement illustré. Gros travail de la part de [[Utilisateur:Sting|Sting]]... [[Utilisateur:Warriorfloyd|Warriorfloyd]] 18 octobre 2005 à 14:48 (CEST)
*{{pour}} très gros travail et interessant en plus [[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] 18 octobre 2005 à 16:11 (CEST)
*{{pour}} Gros travail bien documenté. Reste un petit point : une réf mentionne « Aristophane v. 1035 ». Mais de quelle œuvre ? On suppose qu'il s'agit des ''Grenouilles'', mais sans certitude. Par ailleurs, je ne sais pas si la distinction sources contemporaines / biblio a réellement un sens, mais bon, ça se discute. Bon c'est pas tout ça, je vais fabriquer ma trière en allumettes... [[Utilisateur:Jastrow|Jastrow]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Jastrow|✍]] 18 octobre 2005 à 19:44 (CEST)
* {{Pour}} - Article très intéressant. [[Utilisateur:Orthodoxe|Plinko]] 18 octobre 2005 à 22:11 (CEST)
* {{Pour}} - Il n'y a pas de duré minimum pour l'instant, c'est un tort, ceci dit laissons le quelques temps il mérite d'être vu et Sting travaille encore dessus [[Utilisateur:Bilou|Bilou]] 19 octobre 2005 à 11:56 (CEST)
* {{Contre}} - excellent article, mais il y a quelques lourdeurs dans certaines formulations. Laissons-nous le temps de les corriger avant de passer à la promotion en AdQ, largement justifiée par ailleurs. [[Utilisateur:Ratigan|Gérard]] 19 octobre 2005 à 12:14 (CEST)~
:: Je pense que cette remarque est justifiée mais n'est pas assez bonne pour refuser le passage en AdQ.[[Utilisateur:GastonPoupard|GastonPoupard]] 22 octobre 2005 à 12:50 (CEST)
<div style="border: 2px solid blue; margin: 0pt 10% 0pt 10%">
Citation de [[Utilisateur:Ratigan|Ratigan]] : ''« On peut toujours imaginer de compléter des articles même réputés « de qualité ». « De qualité » ne veut pas dire au-dessus de toute critique ou de toute possibilité d'amélioration. Mais ce n'est pas parce qu'on peut imaginer d'en rajouter, qu'il faut dire : « pas encore » parce que dans ce cas, cela veut dire : « jamais ». « ''Nobody (nothing) is perfect!'' »''
</div>
*{{Pour}} Je suis cet article depuis des semaines, un seul mot pour Sting : bravo ! Toutefois je ne trouve pas très judicieux de voter sur un article toujours en travaux. [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 19 octobre 2005 à 20:36 (CEST)
:<small>J'ai demandé son avis et l'autorisation à [[Utilisateur:Sting|Sting]] avant de proposer l'article en AdQ ! [[Utilisateur:Warriorfloyd|Warriorfloyd]] 19 octobre 2005 à 21:35 (CEST)</small>
::<small>Note : Ce que j'ai dit à Warriorfloyd, c'est que de mon côté je le considérai achevé car ayant épuisé mes sources, ce qui ne veut pas dire qu'il doive être figé et qu'il ne puisse pas faire l'objet par d'autres (ou par moi) d'ajouts d'infos supplémentaires ou d'illustrations ou encore d'améliorations dans le style, ceci étant vrai et possible quel que soit l'article. [[Utilisateur:Sting|Sting]] 19 octobre 2005 à 21:59 (CEST)</small>
*{{Pour}} - Article qui fait honneur à Wikipédia, avec des illustrations de toute aussi grande qualité. -- [[Utilisateur:Fabien1309|Fabien<small>1309</small>]] [[Discussion Utilisateur:Fabien1309|<small>(D)</small>]] 20 octobre 2005 à 18:56 (CEST)
*{{Pour}} - Impressionant par sa taille et sa qualité ! Il mérite plus que le label AdQ ! [[Utilisateur:Funakoshi|<font color="#900">Clément</font> <font color="#900">Cordaro</font>]] - [[Discussion_Utilisateur:Funakoshi|<small>discuter</small>]] 22 octobre 2005 à 18:11 (CEST) <s>'''Vote non valide : utilisateur non enregistré'''</s> Escusez-moi, j'ai du me désenregistrer sans faire exprès.
*{{Pour}} - Superbe et passionnant. Pas d'accord pour attendre qu'il soit "complet", ce qui ne veut rien dire sur WP !--[[Utilisateur:JeanClem|JeanClem]] 21 octobre 2005 à 01:04 (CEST)
*{{Pour}} [[Utilisateur:GL|GL]] 22 octobre 2005 à 17:38 (CEST)

:[[Image:Fairytale button add.png|24px]] « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 26 octobre » - ''pour'' en quasi-unanimité, sauf un ''contre'' qui bloque le vote. Je le mets quand même en passage en AdQ pour pouvoir libérer au maximum la page avant le passage vers le nouveau système (voir page discussion). [[Utilisateur:Dake|Dake]] 23 octobre 2005 à 02:24 (CEST)

=== Linguistique ===

====[[Ligature (typographie)]]====
Article complet, clair et précis - on peut objecter l'absence des alphabets cyrilliques et arméniens, mais précisément en donnant plus de visibilité à cet article, on peut inciter de nouveaux utilisateurs à partager leurs connaissances sur la question. 07 mai 2005 à 16:11 (JST)
* '''Pour''' : même s'il existe quelques sections encore vide, elles sont très largement minoritaire. De plus, l'article et déjà bien remplit tout en restant lisible. --[[Utilisateur:Pseudomoi|Pseudomoi]] 14 mai 2005 à 09:38 (CEST)
* '''Pour''' : très informatif et agréable à lire --[[Utilisateur:Equisele|Equisele]] 20 mai 2005 à 11:16 (JST)
* '''Contre''' tant que l'article est une ébauche. Un article de qualité ne doit pas être parfait, mais il ne doit pas y avoir de sections vides. [[Utilisateur:~Pyb|~Pyb]] 22 mai 2005 à 13:28 (CEST)
* Une "ébauche" ? Comme vous y allez...! Pour mémoire (et c'est écrit en gros dans un encadré bleu en haut de la page) : "ce n'est pas parce qu'on peut imaginer d'en rajouter, qu'il faut dire : « pas encore » parce que dans ce cas, cela veut dire : « jamais »." A méditer... --[[Utilisateur:Equisele|Equisele]] 9 juin 2005 à 14:16 (JST)
*'''Pour''' en effet l'article est déjà remarquable, et tout sauf une ébauche : il manque des sections sur des alphabets particuliers, mais est-on même sûr que ce soient les deux seuls ? Et d'ailleurs, si les titres n'avaient pas été mis, aurait-on remarqué qu'ils manquaient ? [[Utilisateur:Ratigan|Gérard]] 13 jun 2005 à 10:53 (CEST)
*'''Contre''' : c'est un [[Wikipédia:Travaux inédits|travail inédit]]. [[Utilisateur:R|R]] 20 jun 2005 à 15:53 (CEST)
**Je me permets de répondre qu'il n'y a strictement rien d'inédit là-dedans et qu'on trouvera ces infos dans n'importe quel ouvrage consacré à ces questions. [[Utilisateur:Vincent Ramos|Vincent]] [[Discussion Utilisateur:Vincent Ramos|༒]] 30 août 2005 à 17:25 (CEST)
*'''Pour''' : Il faut savoir de quoi l´on parle lorsqu´on reproche a un article d´etre un [[Wikipédia:Travaux inédits|travail inédit]]. Or la, ce n´est pas le cas. (on ne devrait pas annuler le vote précédent?)[[Utilisateur:Meithal|Meithal]] 1 août 2005 à 02:29 (CEST)
* '''contre''': en dépit de ses qualités, cet article est loin d'être exhaustif. Il ignore totalement, par exemple, tous les systèmes d'écritures des langues d'Asie du sud et du sud-est qui font pourtant un usage nourri du système de ligature. Il faudrait peut être le mettre dans la liste des articles à compléter et ne le reproposer que plus tard.--[[Utilisateur:C-R|C-R]] 4 août 2005 à 21:53 (CEST)
** Réponse : ce que tu nommes ''ligatures'' des langues d'Asie du Sud-Est n'en est pas. Ce sont des lettres conjointes, comme l'indique clairement l'article dans l'introduction. Cette distinction n'est du reste pas la mienne mais celle d'Unicode ou de pontes comme Peter Daniels (''The World's Writing Systems''). [[Utilisateur:Vincent Ramos|Vincent]] [[Discussion Utilisateur:Vincent Ramos|༒]] 30 août 2005 à 17:25 (CEST)
* '''Contre''' [[Utilisateur:Simona|Simona]] 8 août 2005 à 01:50 (CEST)

==== [[Transcription des hiéroglyphes]] ====
Cet article avait obtenu le label à l'ancienneté sans le moindre vote favorable. Il me semble relativement complet mais je ne suis pas spécialiste. J'ai cependant noté quelques problèmes :
*Absence d'introduction
*Bibliographie insuffisante
*Ton plus professoral qu'encyclopédique
Je vote donc '''neutre'''. [[Utilisateur:R|R]] 26 août 2005 à 17:22 (CEST)

{{pour}} Je trouve cet article très intéressant, et le ''« ton professoral »'' est bien adapté à la difficulté du sujet pour un non-spécialiste. J'aimerais peut-être un peu plus d'exemples, mais c'est déjà très bien. [[Utilisateur:Švitrigaila|Švitrigaila]] 3 octobre 2005 à 16:29 (CEST)



====[[Histoire de l'alphabet arabe]]====
Motif de la proposition : article illustré, peu de liens rouges, fait le tour de la question et présente des informations non pas inédites mais difficiles d'accès autrement que dans des ouvrages spécialisés. Inconvénient : pas de bibliographie (j'y travaille). [[Utilisateur:Vincent Ramos|Vincent]] [[Discussion Utilisateur:Vincent Ramos|༒]] 1 septembre 2005 à 23:19 (CEST)

{{contre}} Désolé, mais il y a pas mal de lacunes, et le plan est pour l'instant assez confus. La plus grande lacune, c'est précisément que l'article parle incidemment de la création plus tardive du ''ta marbouta'' et de la ''hamza'', mais sans l'expliquer comme un fait qui a sa place ici. Je suggère d'autre part de fusionner cet arricle avec [[Diacritiques de l'alphabet arabe]] : Il y a denombreuses parties communes aux deux articles, et leurs parties singulières méritent beaucoup d'améliorations. (PS: Si ces modifications sont effectuées, prévenez-moi pour que je reconsidère mon vote) [[Utilisateur:Švitrigaila|Švitrigaila]] 3 octobre 2005 à 15:52 (CEST)

====[[Transcription des langues sémitiques]]====
Motif : me semble complet (malgré des liens rouges) et fait le tour d'une question très rarement traitée, mais pas inédite en soi. [[Utilisateur:Vincent Ramos|Vincent]] [[Discussion Utilisateur:Vincent Ramos|༒]] 1 septembre 2005 à 23:19 (CEST)

====[[Diacritiques de l'alphabet arabe]]====
Motif : même remarques que ci-dessus, mais manque une bibliographie. [[Utilisateur:Vincent Ramos|Vincent]] [[Discussion Utilisateur:Vincent Ramos|༒]] 1 septembre 2005 à 23:19 (CEST)

====[[Scansion]]====
Motif : me semble complet. [[Utilisateur:Vincent Ramos|Vincent]] [[Discussion Utilisateur:Vincent Ramos|༒]] 1 septembre 2005 à 23:19 (CEST)

{{contre}} l'article est peut-être complet en ce qui concerne la scansion du vers antique, mais il n'est fait qu'allusion à l'anglais et les brèves et longues françaises sont ignorées. L'analyse de certaines manières de scander dans le [[rap]] et le [[scat]] serait aussi utile. Il vaudrait peut-être mieux renommer l'article [[Scansion antique]] et là, je voterai pour sans hésiter. [[Utilisateur:Yuzuru|夕鹤]] 6 octobre 2005 à 21:07 (CEST)

====[[Hexamètre dactylique]]====
Motif : ''idem'' et possède en plus une illustration sonore. [[Utilisateur:Vincent Ramos|Vincent]] [[Discussion Utilisateur:Vincent Ramos|༒]] 1 septembre 2005 à 23:19 (CEST)

{{pour}} article clair et pratique, avec extention à la langue anglaise... rien à dire [[Utilisateur:Yuzuru|夕鹤]] 6 octobre 2005 à 21:18 (CEST)

====[[Méthode pour scander un hexamètre dactylique]]====
Motif : ''idem''. [[Utilisateur:Vincent Ramos|Vincent]] [[Discussion Utilisateur:Vincent Ramos|༒]] 1 septembre 2005 à 23:19 (CEST)

{{pour}} passionnant. [[Utilisateur:Yuzuru|夕鹤]] 6 octobre 2005 à 21:19 (CEST)

==== [[Accent tonique]] ====
*{{Pour}} Cet article est complet, et bien écrit. Il y a même une copie en UNICODE ! [[Utilisateur:Domsau2|guffman]] 9 octobre 2005 à 02:54 (CEST)
*{{Pour}} Passionant. Il serait utile de mettre les syllabes accentuées en gras, car il n'est pas évident de lire les seules transcriptions [[API]] (tiens, ca ferait un autre bon candidat comme article de qualité d'ailleurs). [[Utilisateur:Jmfayard|Jmfayard]] 9 octobre 2005 à 11:49 (CEST)
*'''Remarque''' : les sections "Accent de hauteur" et "Accent et poésie" semblent être marquées [En préparation] depuis un petit bout de temps... [[Utilisateur:Kuxu|Kuxu]] 19 octobre 2005 à 17:50 (CEST)

=== Philosophie ===
====[[René Descartes]]====
Au dernier comptage, 6 '''pour''' et 5 '''contre'''.

{{pour}} L'article, presque complet, devrait être relu et corrigé pour s'assurer qu'il ne contient pas d'erreur. [[Utilisateur:Caton|Caton]] 21 nov 2004 à 09:19 (CET)
:La biographie est très mince. -- [[Utilisateur:Looxix|Looxix]] 21 nov 2004 à 17:34 (CET)
::elle a déjà été bien enrichie mais je suis sûr qu'on peut faire mieux. Par exemple, en lisant l'article, je ne suis pas certain de l'endroit où il est né, ''La Sibyllière'' est-il le village où il est né?, ne pourrait-on pas spécifier que la commune de Descartes, à l'époque, s'appelait ''La Haye' ou ''La Haye-en-Touraine''. En quelles années fit-il ses études? seulement le collège ou aussi études de droit à Poitiers? sous les ordres du duc de Bavière; présent au siège de La Rochelle par Richelieu en 1627; naissance de sa fille, qui est la mère; condamnation par l'université de Utrecht en 1643; pension du roi en 1647; correspondance avec Élizabeth de Bohême; anecdote au sujet du fait qu'il travaillait dans son lit; où fut-il enterré (catholique en pays protestant ...); ses oeuvres placés à l'Index, ... -- [[Utilisateur:Looxix|Looxix]] 6 déc 2004 à 22:02 (CET)
::argh... [[Utilisateur:Caton|Caton]] 6 déc 2004 à 22:09 (CET)
:::Super maintenant! Mille fois merci. -- [[Utilisateur:Looxix|Looxix]] 8 déc 2004 à 23:59 (CET)

{{contre}} (pour l'instant) je n'ai pas encore tout lu, mais dès à présent j'ai une remarque qui me fait retenir mon vote : un article de qualité ne devrait-il pas être considéré complet (ce qui n'empêche nullement ajouts et modifications par la suite) ? Or je vois des paragraphes qui sont vides (analyse infinitésimale, la dioptrique, la biologie, etc.) : je pense qu'ils devraient tout d'abord contenir un paragraphe avant de le mettre en proposition. D'autre part, la licence de la repro du tableau n'est pas définie, ce qui met un autre frein à la proposition. Ceci dit et pour ce que j'en ai lu actuellement, l'article est vraiment super. [[Utilisateur:Sting|Sting]] 12 déc 2004 à 01:01 (CET)
:trois chapitres encore non développés -[[Utilisateur:Semnoz|Semnoz]] 17 déc 2004 à 12:08 (CET)

{{contre}} [[Utilisateur:Erine|Erine]] 17 mar 2005 à 18:16 (CET). Je trouve que l'article n'est pas synthetique. Je suis sur qu'imprimer il fait au moins 25 pages. Le but d'un article encyclopediques c'est à mon sens de résumer, synthetiser et vulgariser. Si c pour relire un bouquin sur Descartes, sa vie son oeuvre en 12 tomes ba je vais l'acheter. Le lecteur qui, rappelons le, doit rapidement s'y retrouver. Je ne trouve pas que ce soit le cas. C'est rediger par un prof de philo ou koi?
::Je crois que tu ne te situes pas au bon point de vue : 25 pages par rapport à l'œuvre de Descartes... ça en fait un résumé. Maintenant si tu veux du Descartes en 1 page, mieux vaut ne pas faire de philosophie du tout ; la philosophie n'est pas faite pour les rapides... [[Utilisateur:Caton|Caton]] 29 mar 2005 à 10:41 (CEST)
:: C'est une encyclopedie pas, à mon sens, un manuel de philosophie, et donc l'article doit etre abordable pour le grands public, donc synthtetique tout en etant complet. Pour moi l'article ne correspond pas à ce que j'attends d'un article encyclopedique si je recherches des infos claires et precises sur Descartes. Maintenant je veux bien relire l'article, mais je trouve qu'il faut se mettre un peux à la place d'un neophyte, et non pas rediger des articles comme si c'etait pour un etudiant en licence de philo, y'a aucun interet!![[Utilisateur:Erine|Erine]] 30 mar 2005 à 11:05 (CEST)
::Bon courage. [[Utilisateur:Caton|Caton]] 30 mar 2005 à 18:09 (CEST)

{{contre}} Article trés incomplet, il ya beaucoup à développer sur la philo [[Utilisateur:Clementines|Clementines]] 1 août 2005 à 12:01 (CEST)

{{contre}} beaucoup trop incomplet pour ce qui concerne l'apport scientifique. Alors évidemment, si on développe comme il faut, on va atteindre plus de 26 pages ! La solution est probablement de résumer la partie philo et de renvoyer à un article détaillé (la ''philosophie de Descartes'' par ex.) qui, lui, pourrait en faire 150 pour ceux qui veulent réellement approfondir. [[Utilisateur:Ratigan|Gérard]] 30 mar 2005 à 18:26 (CEST)
:Pourquoi se donner la peine de ''réellement'' appronfondir ? On ne fait pas une encyclopédie pour les intelligents, encore moins pour les philosophes. Indiquons seulement que c'était un philosophe, et supprimons le reste qui n'a vraiment aucun intérêt. [[Utilisateur:Caton|Caton]] 30 mar 2005 à 18:49 (CEST)
:: Ah, évidemment, présenté comme cela, les choses sont beaucoup plus simples. Bon, ceci étant dit, l'article est incomplet quant à l'apport de Descartes aux sciences, notamment physique et mathématique. Il ne peut passer en article de qualité en l'état. Il y en a d'autres qui se sont fait retoquer pour moins que cela. [[Utilisateur:Ratigan|Gérard]] 30 mar 2005 à 21:25 (CEST)
::Je ne conteste pas ce point (j'ai ajouté ces sections à compléter après), je suis même entièrement d'accord. Ce n'est pas cela qui me pose problème, mais le fait que cela n'a aucun intérêt... [[Utilisateur:Caton|Caton]] 31 mar 2005 à 07:39 (CEST)
::" On ne fait pas une encyclopédie pour les intelligents, encore moins pour les philosophes", celà prouve ton etroitesse d'esprit. Je viens de relire l'article et franchement c'est imbitable. Je ne pense pas que la personne qui cherche des infos sur Descartes veuille trouver l'analyse psycho-philosophique de l'oeuvre majeur de ce dernier à savoir "La méthode". Ou autant reclasser cette analyse dans un article eponyme comme le suggere [[Utilisateur:Ratigan|Gérard]]. Maintenant je maintiens mon avis de CONTRE, tant que l'article ne sera pas vulgarisé. En parlant de philosophe, meme avec un baccalaureat Langues et philosophie j'y comprends rien, donc j'imagine le lecteur Lambda. A bon entendeur....[[Utilisateur:Erine|Erine]] 31 mar 2005 à 08:44 (CEST)
:::'''c'est imbitable''' ? > fumiste. [[Utilisateur:Caton|Caton]] 31 mar 2005 à 13:32 (CEST)

{{pour}}. Dès que le paragraphe sur la biologie sera complété par quelques phrases. Article de référence. N'en déplaise à [[Utilisateur:Erine|Erine]], c'est passionnant à lire mais certes pas en 5 minutes. Pour comparaison, l'article de l'Encyclopedia Universalis sur Descartes remplit 25 colonnes. Pour [[Utilisateur:Caton|Caton]]: pas de souci, un article peut '''être''' de qualité sans en avoir le bandeau.[[Utilisateur:HB|HB]] 31 mar 2005 à 11:04 (CEST)

{{pour}} (et en plus j'aime bien les longs articles (surtout quand ils sont intéressants) qui donne une véritable impression d'encyclopédie) [[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] 5 mai 2005 à 16:54 (CEST)

{{pour}} [[Utilisateur:Alvaro|Al&nbsp;☮]] 10 mai 2005 à 14:58 (CEST)

{{pour}} --[[Utilisateur:Effco|Effco]] 11 mai 2005 à 09:27 (CEST)

{{pour}}, même s'il y a quelques sections vides par-ci par-là. [[Utilisateur:Turb Paris|Turb]] 28 mai 2005 à 09:31 (CEST)

<s>{{pour}} --[[Utilisateur:Code-Binaire|Code-Binaire]] 19 juillet 2005 à 02:45 (CEST)</s> <small>Compte douteux (désactivé) [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 12 août 2005 à 09:03 (CEST)</small>

{{contre}}, c'est long, c'est dense, et c'est très technique. Il manque un gros paragraphe de synthèse au début, pour le ''fumiste'' qui n'a pas de thèse de philo. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 12 août 2005 à 09:07 (CEST)
*j'ose espérer que tu as compris que je dis '''FUMISTE''' à un type qui emploie un mot comme '''imbitable'''. En fait, je ne l'espère même pas, vu comment tu n'as pas lu d'autres commentaires sur cette page. Enfin, bon, je suis heureux de ne plus participer à cette mascarade. Mais je n'aime pas que l'on déforme mes propos. Sinon, pour le fumiste (c'est toi qui le dis) qui ne lis pas, je lui dirais qu'il y a une section au début de l'article qui résume le projet cartésien. Marrant, non ? Au plaisir de ne plus vous lire.

<s>:[[Image:RightGold.gif]] « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » [[Utilisateur:~Pyb|~Pyb]] 14 jun 2005 à 23:36 (CEST)</s>
pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. [[Utilisateur:Romary|Romary]] 18 jun 2005 à 17:30 (CEST)
*{{neutre}} ''(plutot contre temporairement)'' L'article est '''excellent''' dans son ensemble. Il manque une petite finition. Je trouve comme [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] que l'introduction est bien légère au regard du reste de l'article. Quelques phrases pour sa méthode, ses oeuvres principales, son influence sur la pensée occidentale ? (Bref, une introduction qui puisse être utilisée pour faire un "Lumière sur...", une introduction qui annonce les points les plus importants). Sinon, quelques illustrations à base d'oeuvres d'art contemporaines seraient les bienvenues pour alléger le texte. Voir [[:Catégorie:Peintre classique]], [[:Catégorie:Peintre baroque]] et [[:commons:Category:Baroque paintings]] <small>je ne le fais pas pour ne pas choisir un tableau sans aucun rapport avec le texte...</small> [[Utilisateur:Fabos|Fabos]] [[Discussion Utilisateur:Fabos|✉]] 6 octobre 2005 à 16:17 (CEST)



====[[Augustin d'Hippone]]====
Proposé par [[Utilisateur:Marsyas Panique|Marsyas Panique]] 18 jun 2005 à 00:36 (CEST). Article complet, profond et documenté.
*'''Pour''' [[Utilisateur:Celui|Celui]] 5 jul 2005 à 14:52 (CEST) peu de liens rouges, critique et très bien illustré par les citations.
*très '''Pour''', un modèle d'AdQ à mon avis. [[Utilisateur:Jean-no|(->Jn)]] 9 juillet 2005 à 03:25 (CEST)
*totalement '''contre''' les "points de vue confessionnels" font la part belle aux citations d'humanistes pas trop acquis - euphémisme - au personnage. En revanche quasiment rien quant au saint Augustin des catholiques dont il est un des plus grands penseurs. Cette partie manque à l'évidence de neutralité. En ce qui concerne la forme, il y a aussi beaucoup de choses à redire : temps non cohérents, plan confus (les considérations sur la pensée entremélées avec les données biographiques). Il manque une partie sur l'importance de St Augustin dans l'évolution de la pensée philosophique et théologique occidentale. Bref, il y a un sérieux travail pour en faire un AdQ. [[Utilisateur:Ratigan|Gérard]] 13 juillet 2005 à 10:26 (CEST)
*totalement '''Pour''' [[Utilisateur:Simona|Simona]] 8 août 2005 à 01:52 (CEST)
*'''Contre''' (radicalement), pour les memes raisons invoquées ci-dessus. Mériterait surtout un beau bandeau de "Désaccord de neutralité"; bien des articles se le sont vu attribuer pour beaucoup moins. Un anti-article de qualité, fausse neutralité subtilement élaborée, excellente propagande habilement distillée.--[[Utilisateur:Floreal|fl0]] 11 août 2005 à 21:45 (CEST)fl0
Je voulais juste signaler une erreur dès la 3è ligne, la fete de saint augustin est le 27 et non le 28 aout. Ce n'est dont pas un vrai connaisseur qui a fait l'article

====[[Syllogisme]]====
'''2 pour, 1 contre, 1 neutre'''

{{pour}} Proposé par [[Utilisateur:Rrose|Rrose]] 8 juillet 2005 à 11:52 (CEST) L'article me semble complet et clair, même si la partie historique est peut-être un peu légère.

{{pour}} --[[Utilisateur:Ennio|Ennio]] 8 septembre 2005 à 14:40 (CEST) Tout à fait d'accord, et la partie historique n'est pas forcément ce qu'on recherche le plus dans un tel article (et les liens sont là pour ça).

{{neutre}} L'article est intéressant mais j'aurais préféré effectivement une partie historique avec l'utilisation du syllogisme dans les siècles. Des exemples célèbres : je pense notamment à ''Rhinocéros'' de Ionesco avec tout un passage sur le syllogisme ; ainsi que son utilisation en réthorique etc... En plus d'expliquer ce qu'est le syllogisme, l'article devrait développer la partie historique. Je mets donc neutre mais de manière temporaire je l'espère. [[Utilisateur:Funakoshi|C<font color="#369">lémen</font>t C<font color="#369">ordar</font>o]] - [[Discussion_Utilisateur:Funakoshi|<small>discuter</small>]] 19 septembre 2005 à 21:53 (CEST)

*{{Contre}} pour les mêmes raisons qu'évoquer plus haut, je m'attendais à quelques citations, un traitement littéraire de la question et je tombes sur des tableaux et un article uniquement lié à la [[logique]]. Intéressant mais un peu limité. [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 5 octobre 2005 à 20:18 (CEST)

=== Économie ===


==== [[Alfred Marshall]] ====
Proposé par [[Utilisateur:Semnoz|Semnoz]] 17 mai 2005 à 05:46 (CEST)

* {{plus}} Pour --[[Utilisateur:Bokken|Bokken]] 7 jun 2005 à 04:08 (CEST)
* {{plus}} Cela me semble correct. Pas super long (mais est-ce nécessaire ?), mais plus que dans les autres langues. J'aimerais bien l'avis d'un économiste, que je ne suis pas. [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 26 août 2005 à 04:07 (CEST)
* {{moins}} '''contre''', j'ai trouvé le style parfois lourd (une phrase non-stop sur trois lignes). [[Utilisateur:Dake|Dake]] - [[Discussion Utilisateur:Dake|@]] 3 septembre 2005 à 13:53 (CEST)
* {{Contre}} Biographie trop succinte (peut-être traduire celle sur en: ou se baser sur ce texte en anglais [http://staff-www.uni-marburg.de/~multimed/theorie/economics/marshall/bio/Marshall.html]?), quelques liens rouges gênants. [[Utilisateur:LittleSmall|LittleSmall]] 5 septembre 2005 à 14:31 (CEST)
* {{plus}} Je trouve ça bien, mais je pense qu'il faut absolument parler de la théorie symétrique de la valeur, qui est centrale dans son analyse. Ce serait avec plaisir mais j'ai bien peur de ne pas être à la hauteur... [[Utilisateur:Annec|Annec]] 13 septembre 2005 à 09:57 (CEST)

==Politique, droit et société==

=== [[Pédérastie]] ===
Proposé par [[Utilisateur:HCL|HCL]] 10 août 2005 à 00:52 (CEST) L'article est complet, aussi bien du point de vue des débats historiographiques et sémantiques que des différentes approches du sujet, et me semble respectueux des exigences de Wikipédia.
*{{Pour}}: il avait déjà été proposé mais n'a pas eu les voix nécessaires. Pour ma part, je conserve mon vote pour. [[Utilisateur:Guil|.: Guil :.]] [[Discussion Utilisateur:Guil|<small>causer</small>]] 11 août 2005 à 01:02 (CEST)
*{{Contre}} pour l'instant. Le contenu est très bon dans l'ensemble mais l'article est trop touffu et du coup, très difficile à lire. Je préfèrerais des résumés et des renvois vers des articles thématiques. Par exemple la partie « Le mot pédérastie et ses changements sémantiques (etc.) » me paraît encore trop longue, au détriment de l'article thématique correspondant, [[Histoire du mot pédérastie]]. La partie historique n'est pas assez étayée (mais j'ai un [[pédérastie en Grèce antique]] sur le feu). Enfin, l'intro me paraît trop longue. On doit pouvoir ajouter des illustrations, il me semble que ça ne manque pas sur Commons. [[Utilisateur:Jastrow|Jastrow]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Jastrow|✍]] 16 août 2005 à 15:37 (CEST)
* {{contre}} : idem Jastrow, actuellement trop dur à boire. — [[Utilisateur:Bibi Saint-Pol|Bibi Saint-Pol]] 19 août 2005 à 15:01 (CEST)
* {{VoteNeutre}} article de qualité bien qu'il est vrai un peu long, si il pourrait etre racourci et illustré cela serait par-fait.
* {{VoteNeutre}} : Très complet avec différentes approches, manque seulement quelques illustrations. A suivre en fonction des futures découpages. [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 29 août 2005 à 16:47 (CEST)
*{{Pour}}: Très riche et bien écrit. Mais j'avoue que n'ai pas eu le courage de lire l'article en entier : étant tombé sur l'article par hasard, l'introduction et le survol de quelques passages m'ont suffit. [[Utilisateur:Olivier Mengué|Olivier Mengué]]&nbsp;|&nbsp;[{{SERVER}}{{LOCALURL:Discussion Utilisateur:Olivier Mengué|action=edit&section=new}} ⇄] 3 septembre 2005 à 21:29 (CEST)
*{{Contre}} pour l'instant. Je rejoins les commentaires de Jastrow, et note de plus beaucoup de redites, regrette que la partie sur la pédérastie grecque (qui fonde le concept en Occident) se trouve aussi bas dans l'article, enfin des développements autour de la pédophilie qui n'ont pas leur place ici, et des jugements moraux NPOV en fin d'article. Un difficile travail de synthèse et de réorganisation me parait justifié, mais au delà de mon engagement. En ce qui concerne l'illustration, je tacherais d'apporter des éléments.[[Utilisateur:DS|DS]] 1 octobre 2005 à 15:01 (CEST)

[[Image:Fairytale button cancel.png|24px]] « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 23 octobre 2005 à 14:37 (CEST)

=== [[Bouc émissaire]] ===
Un article intelligent, clair, simple, bien expliqué. Véritable bréviaire du wikipédien. Mériterait d'etre "illuminé" et de rester en permanence à l'acceuil. Tout wikipédien désireux de participer à la vie de cette communauté devrait l'avoir lu et médité.--[[Utilisateur:Floreal|fl0]] 7 août 2005 à 21:47 (CEST)fl0
* {{Pour}}, un article qui creuse bien les origines, les tenants et aboutissants de ce terme. Il manque peut-être juste une brève introduction/synthèse pour situer le terme et sa signification. [[Utilisateur:Dake|Dake]] 11 août 2005 à 13:05 (CEST)
* {{Contre}}, il manque une intro, le vocabulaire est parfois un peu "intello" (référent culturel = origine?), l'histoire du triangle en Sociologie est expliquée 2 fois (ce qui ne m'a pas fait mieux comprendre), et d'une manière générale, sociologie + psychiatrie sont assez arides. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 11 août 2005 à 21:48 (CEST)
:Evidemment, développer ce genre d'article avec le vocabulaire du football, ça me parait difficile. Comme faire un article sur un sujet scientifique sans en utiliser le vocabulaire spécifique. autant ne pas le faire et parler de football. Ce n'est pas expliqué 2 fois mais une seule et très bien, suffit de savoir compter. Quant à l'intro, le seul titre en dit suffisamment long pour introduire le tout.
* {{Contre}} : Article clair qui me semble assez complet. Le fait qu'il n'y ait pas d'intro, dans ce cas, ne me gêne pas, le paragraphe ''Référent culturel'', bien qu'un peu long pour cela, servant bien d'introduction. Cependant, j'aimerai un développement du chapitre ''Anthropologie'' comparable à celui qui suit (''Sociologie'') avec plus d'infos sur l'étude de Frazer comme cela a été fait avec celle de Girard. Je me suis permis de reformuler le début de la partie ''Sociologie'' dans laquelle je pense, comme Arnaudus, qu'il y avait un doublon d'explication. [[Utilisateur:Sting|Sting]] 17 août 2005 à 21:30 (CEST)
::Depuis un mois, l'article n'a pas été modifié (si ce n'est par moi), même par ses contributeurs principaux qui ont été contactés : je change mon vote en ''Contre'', en attendant un développement digne de ce nom de la partie ''Anthropologie''. [[Utilisateur:Sting|Sting]] 15 septembre 2005 à 02:05 (CEST)
* {{pour}} très bien expliqué et intéressant. Un petit paragraphe « litérature » (je pense par ex. à une fable de [[la Fontaine]]) — [[Utilisateur:Lachaume|Régis Lachaume]] [[Discussion_Utilisateur:Lachaume|✍]] 24 août 2005 à 11:33 (CEST)
* {{Pour}} : J'ai ajouté une définition générale en guise d'introduction qui avait été souhaitée, et trouve l'article bien documenté, illustré, et synthétique.[[Utilisateur:DS|DS]] 1 octobre 2005 à 15:26 (CEST)
* {{pour}} --[[Utilisateur:Code-Binaire|<small><font color="#000020"><tt>010101</tt></font>--</small>]] 4 octobre 2005 à 06:09 (CEST)

* {{Pour}} article très complet et dénonciateur. [[Utilisateur:Domsau2|guffman]]

[[Image:Fairytale button add.png|24px]] « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 26 octobre » - 6 pour, 2 contre. [[Utilisateur:Dake|Dake]] 23 octobre 2005 à 02:16 (CEST)

===[[Système politique allemand]]===
Proposé par [[Utilisateur:Chris93|Chris93]] 27 août 2005 à 06:29 (CEST)
*{{voteNeutre}} pour l'instant. L'article est interessant, cohérent, et offre à la fois résumé et un bon point de départ pour naviguer vers des articles détaillés qui méritent également le détours. Mais, je transformerai mon vote en pour quand il y aura un schéma du style de [[:Image:Pouvoirs_l%C3%A9gislatif_et_ex%C3%A9cutif_en_France.jpg|celui ci]] (la couleur en plus peut-être) pour bien avoir une vue d'ensemble des institutions et de leurs interdépendances. Il y a également beaucoup d'informations à récupérer de l'article sur DE. [[Utilisateur:Gadjou|Gadjou]] 29 août 2005 à 10:49 (CEST)

*{{Pour}} : L'article continent tous les informations nécessaires pour comprendre le système politique allemand sans se perdre en détails. Ratinger 29 août 2005 à 17:31 (CEST)

*Il faudrait étoffer le passage sur le double-vote aux législatives, système assez incompréhensible au non initié, et là dessus l'article n'est pas encore très clair. Une fois ça de fait, je voterai '''pour''' : article riche et intéressant.--[[Utilisateur:Revas|Revas]] 29 août 2005 à 20:55 (CEST)
** Il y a d'autres articles sur la question comme l'ébauche [[Système électoral allemand]]. [[Utilisateur:GL|GL]] 31 août 2005 à 23:45 (CEST)
*{{voteNeutre}} : manque d'illustrations. — [[Utilisateur:Lachaume|Régis Lachaume]] [[Discussion_Utilisateur:Lachaume|✍]] 29 août 2005 à 21:16 (CEST)

*{{Pour}} Je vis en [[Allemagne]] et les informations données sont exactes à première vue. [[Utilisateur:Jmfayard|Jmfayard]] 30 août 2005 à 12:50 (CEST)
*{{Contre}} Envie de voter pour rien que parce qu'il ne s'appelle pas Politique de l'Allemagne, et le contenu me semble tout à fait bien. Mais une très grosse réserve que j'espère temporaire : il manque quelque chose d'un peu conséquent sur le fédéralisme. [[Utilisateur:Didup|Didup]] 30 août 2005 à 13:35 (CEST)

*{{Contre}} Trop de détails qui ne sont que de la paraphrase de la [[loi fondamentale]] et peu d'éléments sur le fonctionnement effectif du système politique, la sociologie politique, l'histoire du système politique de la RFA. Le paragraphe sur la décision du 25 aout 2005 n'a rien à faire là. La deuxième partie du paragraphe sur le ''Bundesrat'' et la section sur le fédéralisme ont besoin d'être réécrites. [[Utilisateur:GL|GL]] 31 août 2005 à 23:45 (CEST)
*{{Pour}} Pour info, j'ai apporté quelques modifs qui me semblaient indispensables. J'ai en particulier amélioré l'orthographe (mais j'ai pu laisser passer des fautes), j'ai re-rédigé certains passages, en particulier sur le fédéralisme, et j'ai rajouté le bandeau "portail Allemagne" (je suis très sensible aux liens vers les portails). [[Utilisateur:O. Morand|O. Morand]] 8 septembre 2005 à 23:45 (CEST)

::J'en profite pour pousser un (petit) coup de gueule sur cette histoire de portail. Pourquoi mettre dans les articles des liens vers notre cuisine interne ? Le flou total régne sur la distinction entre portail et projet et on ne sait pas trop à quoi ils servent ou doivent servir. Dans le cas du portail Allemagne il commence par un article de la semaine qui n'a pas changé depuis trois mois. J'ai fait des propositions mais personne ne répond et j'ai l'impression que le portail est un gadget à l'abandon. [[Utilisateur:GL|GL]] 13 septembre 2005 à 22:34 (CEST)
:::Tout à fait d'accord avec la remarque sur le mélange projet et portail, un débat que je relance régulièrement (cf. [[Wikipédia:Le_Bistro#Portail_vs_Projet]]) [[Utilisateur:Nataraja|Nataraja]] : [[Discussion Utilisateur:Nataraja|tchatcher]] 17 septembre 2005 à 16:48 (CEST)

===[[Extrême droite]]===
'''3 voix pour et 4 voix contre valides, avec 4 votes non signés ou neutre'''

Proposé par [[Utilisateur:81.62.143.68|81.62.143.68]] 28 septembre 2005 à 16:51 (CEST) (''pour voter, il te faut signer, sinon ton vote n'est pas valable'')


<s>{{contre}} L'article a le mérite de n'être absolument pas franco-centré mais souffre d'une grave lacune d'illustrations et de liens rouges pour le moins gênant (aucun développement sur Canada, Pologne, Angleterre, Norvège, etc). Bref les très nombreux liens rouges portent sur des articles-clés. [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 28 septembre 2005 à 19:32 (CEST)</s>

{{Pour}} La différence entre le avant et le après est édifiante. Contrairement à mes camarades je trouve que la définition est la plus précise qui soit lorsque l'on sait qu'elle recouvre une partie du concept politique le plus floue qui soit (clivage droite/gauche). Des livres entiers ont été écrits pour définir arbitrairement où commencer l'extrême gauche, la gauche, le centre gauche, le centre droit, la droite, l'extrême et tutti quanti. Résultat des courses : sans intérêt. Ce qui compte c'est de connaître les idéologies principales recouvertent. C'est le cas ici. Manque tout de même encore quelques illustrations... [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 8 octobre 2005 à 02:01 (CEST)

{{pour}} L'article a été expurgé de ces liens rouges. Ce qui, vu le sujet, est compréhensible! :-) Pour les photos, il faut savoir que l'on parle d'idées et d'idéologies, comment mettre des photos sans passer pour un propagandiste ensuite et être cloué au pilori? [[Utilisateur:83.76.128.219|83.76.128.219]] 29 septembre 2005 à 12:20 (CEST)

<s>{{pour}} Article neutre, ce qui est la moindre des choses pour une encyclopédie. C'es vrai qu'il manque des illustrations, mais est ce si gênant que ça ! Article complet et bien charpenté ! A fond donc à 100% [[Utilisateur:Warriorfloyd|Warriorfloyd]] 29 septembre 2005 à 13:01 (CEST)</s>
{{neutre}}Changement de vote dvant le nombre de réaction diverses et pas toujours honnête. Sujet sensible apparement. Pour quand la neutralité de l'encyclopédiste ? [[Utilisateur:Warriorfloyd|Warriorfloyd]] 3 octobre 2005 à 22:37 (CEST)

{{contre}} S'il est bien que l'article soit neutre et non francocentré, on se perd dans diverses énumérations, et l'article ne propose absolument pas de définition. Bref, si de nombreux liens sont présents, le corps de l'article reste encore intégralement à écrire.
:pour voter, il te faut signer, sinon ton vote n'est pas valable. Pas de définition? Et ça c'est quoi: ''L'extrême droite désigne majoritairement un large ensemble de mouvements et de partis politiques qui défendent des valeurs et des idées classées à droite, relativement conservatrices dans les domaines religieux, économiques ou sociaux, au nationalisme plus ou moins affirmé, cultivant un certain racialisme pouvant aller jusqu'au racisme ou même du bellicisme, mais en donnant à l'expression de leurs idées, une formulation plutôt radicale ou en recourant à des méthodes combatives, et pour certains, en récusant tout ou partie (le parlementarisme par exemple) des valeurs démocratiques considérées par eux comme corrompues. Les partisans de l'extrême droite se défendent de cette définition, se voulant attrape-tout, et décrivent ce terme comme péjoratif et amplement galvaudé.'' "on se perd dans diverses énumérations" Ce n'est pas de l'énumération, c'est de l'exhaustivité, car c'est un article très complet! [[Utilisateur:83.79.107.193|83.79.107.193]] 29 septembre 2005 à 22:47 (CEST)

{{contre}} Définitions imprécises, fourre-tout, énumérations longues et pas réservées à l'extrême droite.
:J'ai commencé à le modifier. L'extrême droite est avant tout un système totalitaire, une dictature. Ce n'était pas indiqué alors que c'est ainsi que cette dénomination est perçue par la grande majorité des gens.[[Utilisateur:PhilippeRAI|PhilippeRAI]] 4 octobre 2005 à 20:04 (CEST)
::Faux ! L'extrême droite ne désigne pas un système politique totalitaire. Un groupe d'extrême droite n'exerce pas forcément le pouvoir... Le FN n'est pas à la tête d'une dictature. Wikipédia doit-il être le reflet des erreurs et des contresens de notre monde ? Un peu d'honnêteté intellectuelle svp :-) par ailleurs, ton vote n'est pas valide car tu n'a pas signé... [[Utilisateur:Warriorfloyd|Warriorfloyd]] 3 octobre 2005 à 21:05 (CEST)
:Désolé, mais je ne suis pas du tout d'accord avec cette affirmation ! le but d'un parti politique quelle que soit son orientation c'est d'accéder au pouvoir. Et dans le cas d'un parti d'extrême droite c'est bien pour instaurer un régime totalitaire. Alors évidemment on peut trouver ici et là des groupuscules qui se disent d'extrême droite sans visiblement la volonté d'accéder au pouvoir, mais il s'agit généralement de jeunes qui trouvent là un moyen d'exprimer le rejet d'une société dans laquelle ils ne se reconnaissent pas. On peut aussi trouver des milices d'extrême droite, mais ce sont plutôt des "outils" de partis plus importants qui eux revendiquent le pouvoir. Quant au FN, ce n'est pas un parti d'extrême droite. [[Utilisateur:PhilippeRAI|PhilippeRAI]] 4 octobre 2005 à 20:04 (CEST)
::CQFD ! Plus sérieusement une lecture attentive de [[Wikipédia:Neutralité de point de vue]] s'impose... [[Utilisateur:GL|GL]] 18 octobre 2005 à 17:08 (CEST)

{{contre}} Il y a n'importe quoi dans cet article. Un tas de choses sont là uniquement pour pouvoir y caser le FN. C'est un article sur mesure, à l'opposé de la neutralité.[[Utilisateur:Fredcoach|fredcoach]] 3 octobre 2005 à 22:21 (CEST)
: Ok, j'y suis allé un peu fort. Il y a aussi des choses intéressantes, comme les sections sur l'étranger. Mais je ne peux pas dire si les infos qui y figurent sont objectives ou non. La définition qui était donnée au début avait été tellement élargie qu'on pourrait classer à l'extrème droite une bonne partie de la droite parlementaire, alors que certains mouvements classés plus loin à l'extrème droite n'y entre pas. Quant à la ligne suivante, elle était absolument POV. La NPOV est à améliorer avant qu'on puisse parler d'article de qualité.[[Utilisateur:Fredcoach|fredcoach]] 4 octobre 2005 à 11:34 (CEST)
{{pour}} Le titre ''"mouvements d'extrême droite européens"'' conviendrait probablement mieux. => Tu as oublié de signer [[Utilisateur:Mbzt|Mbzt]]. <small>Voilà, corrigé, je l'ai fait pour toi.</small>[[Utilisateur:Kuxu|Kuxu]] 4 octobre 2005 à 18:41 (CEST)
Merci --[[Utilisateur:Mbzt|Mbzt]] 5 octobre 2005 à 14:18 (CEST)

<s>{{contre}} Dès les premières phrases on trouve le néologisme contestable «[[racialisme]]», je n'ai pas eu besoin (envie) d'aller plus loin... [[Utilisateur:Yuzuru|夕鹤]] 6 octobre 2005 à 20:44 (CEST)</s> {{Pour}} j'ai fini par lire l'article (changé deux mots) et change mon vote... [[Utilisateur:Yuzuru|夕鹤]] 10 octobre 2005 à 01:14 (CEST)

*'''contre''', on ne sait plus trop sur quoi l'on se prononce, vu que c'est plutôt, pour le moment, un champ de manœuvres, ou tout du moins, un chantier, plutôt qu'un article stabilisé. [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 7 octobre 2005 à 14:50:15 (CEST)

{{Contre}} Trop léger. Énumération d'informations hétéroclites et d'importance variable. [[Utilisateur:GL|GL]] 11 octobre 2005 à 19:50 (CEST)

{{Contre}} - article déjà bien documenté mais on aimerait voir développés une histoire de l'extrême droite, les ressorts idéologies, les modes d'action, etc ...

[[Image:Fairytale button cancel.png|24px]] « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » 4 contres majoritaires [[Utilisateur:Bilou|Bilou]] 23 octobre 2005 à 15:32 (CEST)

==Religions et mythologies==

===[[Histoire deutéronomiste]]===
'''2 pour, 1 contre et 1 neutre'''

proposé par [[Utilisateur:Jyp|Jyp]] 10 mai 2005 à 10:36 (CEST) : je pense que l'article est de qualité, mais les critiques ne pourront que le faire progresser.
*'''Pour''' l'intro est à revoir pour être compréhensible par un profane de la Bible (on entre trop vite dans le vif du sujet) sinon l'article est a peu près en adéquation avec les critères d'AdQ (difficile de trouver une illustration) [[Utilisateur:Wart Dark|Wart Dark]] 2 jun 2005 à 18:21 (CEST)
<s>*'''Pour''' excellent travail [[Utilisateur:Clementines|Clementines]] 2 août 2005 à 09:59 (CEST)</s>
* '''Neutre''' Trop soporifique, trop gris, trop terne, trop neutre.--[[Utilisateur:Floreal|fl0]] 3 août 2005 à 12:46 (CEST)fl0
* '''Contre''' : Je suis d'accord avec fl0 (une première? :-) ), soporifique, pas d'image, pas très sexy, quoi. Comme d'habitude, il ne faudrait pas oublier que les article sont écrits par ceux qui savent pour ceux qui ne savent pas, et là, faut vraiment être motivé pour en retirer quelque chose... [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 10 août 2005 à 21:36 (CEST)
<s>*'''Contre''' : il n'est pas exhaustif. La bibliographie récente donnée en pied de page n'a pas été exploitée. Il ne traite pas les différences entre [[Septante]] et la [[Thanakh|Bible hébraïque]], par exemple. [[Stuart Little|Stuart Little]] 30 août 2005</s> Utilisateur non enregistré ayant usurpé l'identité d'un ancien utilisateur (voir [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AProposition_articles_de_qualit%C3%A9&diff=3182653&oldid=3181468 ici]et [[Utilisateur:Stuart Little|là]] ) [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 30 août 2005 à 15:06

====Vote d'une anonyme====
<small> à prendre en compte selon moi [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 23 septembre 2005 à 21:25 (CEST)</small>

* '''Pour''' très bonne article, clair, bien présenté, toutes les informations essentielles y sont. Mazerolles Jeanne. 7 septembre 2005.19h57

===[[Table d'émeraude]]===
Proposé par --[[Utilisateur:Cro-maat|Cro-maat]] 21 juillet 2005 à 23:18 (CEST)

'''2 pour, 0 contre, 1 neutre'''

*{{Pour}} : Un article qui était à l'état d'ébauche et qui s'est amélioré. Je le propose en AdQ pour le mettre un peu en avant car il est certes pas mal en l'état mais pourrait encore se bonifier avec d'autres contributions averties.
*{{Pour}} : C'est vrai que l'article peut encore être amélioré, mais je vote pour car il faut reconnaître qu'il y a déjà du boulot. Sinon je voulais signaler qu'il faut quelque chose d'un peu plus neutre comme commentaire sur la participation de Marius Lepage au bouquin de Guaita. --[[Utilisateur:Paracelse|Paracelse]] 19 août 2005 à 20:41 (CEST)
::Cf. page de discussion de l'article --[[Utilisateur:Cro-Maat|Cro-Maat]] 19 août 2005 à 21:16 (CEST)
*{{Neutre}} Je pense qu'il a encore le potentiel de grossir et je mets neutre pour ne pas bloquer le vote. [[Utilisateur:Funakoshi|<font color="#900">Clément</font> <font color="#900">Cordaro</font>]] - [[Discussion_Utilisateur:Funakoshi|<small>discuter</small>]] 22 octobre 2005 à 18:26 (CEST)
*{{Pour}} Un bon travail. Je suis d'accord avec le commentaire précédent, mais je pense que ça mérite quand même un Adq [[Utilisateur:Pfv2|Pfv2]] 23 octobre 2005 à 16:31 (CEST)

===[[Zoroastre]]===
Même si une bonne partie est une traduction des autres wikipédia, cet article est bien écrit, complet et neutre.

*{{Pour}} --[[Utilisateur:Code-Binaire|Code-Binaire]] 26 juillet 2005 à 02:01 (CEST)<!--mon compte est un vrai compte bien sùr-->

*{{Pour}} [[Utilisateur:Romary|Romary]] 28 juillet 2005 à 13:01 (CEST)
*plutôt '''pour''' mais on y dit tant de choses sur le [[zoroastrisme]], article peu développé par ailleurs, que je me demande si on ne devrait pas les fusionner et faire un redirect [[Utilisateur:Ratigan|Gérard]] 28 juillet 2005 à 18:59 (CEST)

*<s>'''Contre''' Peu de développement effectivement [[Utilisateur:Clementines|Clementines]] 1 août 2005 à 12:12 (CEST) </s> <small>Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion [[Wikipédia:Éditeurs problématiques|ici]])</small>

*{{Neutre}} favorablement. L'article a besoin d'etre revu en ce que par ex. les noms latins conservés en anglais ne correspondent aux liens pourtant existants en ce que le français francise le nom des auteurs antiques. (J'en ai corrigé qq. uns mais pas tous) Un effort de typo est en ce sens nécessaire. --[[Utilisateur:Floreal|fl0]] 2 août 2005 à 23:04 (CEST)fl0
*{{Contre}}. La qualité de l'expression est nettement insuffisante et la majeure partie des développements sur le zoroastrisme devraient aller dans l'article [[zoroastrisme]]. [[Utilisateur:R|R]] 5 août 2005 à 04:03 (CEST)
*{{Contre}} Je viens de (re-)corriger une erreur (Also sprach Zarathoustra n'est pas pas une oeuvre de [[Gustav Mahler]]) et l'article manque encore de développement. --[[Utilisateur:Ozko|Ozko]] 8 août 2005, 20:41 (CEST)
*{{Pour}} Cela semble complet et bien illustré mais transférer une grande partie vers [[zoroastrisme]] permettrait plus de cohérence. [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 23 août 2005 à 11:49 (CEST)

===[[Rose-Croix]]===
'''1 Pour, 2 Neutres'''

Proposé par --[[Utilisateur:Paracelse|Paracelse]] 8 septembre 2005 à 15:11 (CEST)

*<s>{{Contre}} : Bon article sauf sur les évocations égyptiennes, un peu partiales et simplistes (Akhénaton méchant hérétique aux stratégies politiciennes... la réliaté est je crois plus... mystique.</s> (OK pour la remarque, mais vote anonyme ne sera pas pris en compte --[[Utilisateur:Paracelse|Paracelse]] 12 octobre 2005 à 19:31 (CEST))
*{{Pour}} : Le sujet est très sensible... Et à mon avis l'article fait un bon travail de mise en parallèle des points de vue pour respecter le principe de neutralité. Je l'ai vu évoluer et s'améliorer de mois en mois jusqu'à sa forme actuelle, et je crois qu'il est à présent mûr pour passer au vote AdQ.
*{{Neutre}} : '''c'est très bien d'être pour, encore faudrait-il signer.''' (neutre pour ce qui me concerne, n'ayant pas lu l article) [[Utilisateur:Ratigan|Gérard]] 15 septembre 2005 à 08:02 (CEST)
::C'est moi qui ai proposé l'article, je ne voyais pas l'utilité de signer 2 fois (j'avais déjà ajouté ce commentaire l'autre jour mais quelqu'un l'a effacé entre temps, pas très constructif comme attitude...) --[[Utilisateur:Paracelse|Paracelse]] 19 septembre 2005 à 10:57 (CEST)

BelAir écrit que : il faut patienter .
Je crois que le rayon "rosicrucian Fellowship" est encore à développer .
Cher Paracelse
la question des rosicruciens célèbres reste à mettre à vérifier!
Pourquoi pas Napoléon pendant qu'on y est!

Pour ce qui est de Da Vinci quelqu'il en ait été aucun ordre de bonne foi ne peut s'en prévaloir !

Et puis qu'est ce qu'une adhésion?
Payer des cotisations pendant un mois?
assister à une" tenue" ou à une conférence ?
Avoir le goût du mystère et être curieux de tout?
et puis il y a rosicruciens et rosicruciens...
On peut s'approprier tous les personnages célèbres et pardonnez moi , amis rosicruciens, sonner creux !
Les rosicruciens ne sont pas rosicruciens parce qu'ils sont célèbres!

L'etat de Rose-Croix, n'est ce pas un idéal chrétien?

Porter une améthyste ou une bague de GM fait elle le rosicrucien?
Ce passage semble à revoir.
Il en est de même pour le symbole sur la nappe très connoté.

Sympathie à tous
BelAir

::Cette citation des "rosicruciens célèbres" est tirée d'un article du Quid, qui n'est certe pas vraiment objectif vu qu'il ne cite que l'AMORC comme ordre rosicrucien. Bien entendu, cette liste est discutable, et tu as raison de le souligner. Cependant je trouve pour ma part que le texte de l'article prend les précautions nécessaires dans la présentation de cette liste, en précisant que pour certains le fait est invérifiable, et en ajoutant qu'une telle liste peut être perçue comme un moyen de s'offir une généalogie glorieuse à bon compte. Pour la photo de nappe d'autel, c'est parce qu'il fallait une image libre de droits. Cette Rose-Croix basique est la Rose-Croix traditionnelle (même s'il est exact que l'AMORC l'a récupérée à son compte !!!). Spencer Lewis avait créé une autre Rose-Croix, inscrite dans un triangle et contenant le signe égyptien Ankh. Si c'était cette Rose-Croix là, typiquement AMORC (et que je trouve d'ailleurs moche) qui avait été reprise, alors oui, l'image aurait été tendancieuse. Mais dans le cas présent, à mon humble avis il n'en est rien. Bien à toi, --[[Utilisateur:Paracelse|Paracelse]] 28 septembre 2005 à 13:24 (CEST)


Le rectificatif effectué rend cet article excellent
Cordialement
Bel Air
:J'ai également comme tu le demandais clarifié les choses sur l'Alliance Rose-Croix (liée à l'OTS). Peut-être que maintenant tu pourrais voter pour l'article, mmm ? il suffit d'utiliser la balise <nowiki>{{Pour}}</nowiki>, d'écrire une petite justification et de signer en mettant 4 tidles (ou en cliquant sur le second bouton en partant de la droite, en haut de la fenêtre d'édition... Bien à toi. --[[Utilisateur:Paracelse|Paracelse]] 30 septembre 2005 à 10:08 (CEST)


{{Neutre}} Je ne connais pas le sujet cependant il m'a été demandé mon avis sur l'article (cf ci-dessous), donc je le donne ;-) Je pense que la présentation de la section « Rosicruciens célèbres » doit être refaite sur le modèle portugais, c'est à dire sans être en vrac. La mini-section « Ne pas confondre » pourrait voir son contenu (image comprise) déplacée vers l'intro (trop courte en l'état actuel) un tel déplacement imposerait de relever l'illustration de Rose-Croix(pour que le symbole maconnique ne soit justement pas confondu). Dès lors pour rééquilibrer l'article sur le plan de l'illustration il faudrait aussi trouver une troisième image (qui ne serait pas de trop). Le plan global me paraît mal ficelé, me gêne entre entres l'intercalement de la thèse d'une origine égyptienne antique sous l'historique complet (qui se retrouve dès lors anachronique) et les niveaux de titres. Pour finir les liens internes ne me semble pas assez choisi judicieusement (au passage franc-maçon doit s'écrire en minuscule), et quant à ceux de la section « voir aussi » (qui devrait englober les liens externes et la bibliographie avec la création d'une sous-section « articles connexes » ayant le contenu actuel) il ne me paraisse pas vraiment tous cadrés avec le sujet, en tout cas avec le sujet tel qu'il est présenté, par exemple que viennent faire ici : [[Réforme]] (chrétienne bien entendu) et [[épistémologie]] ? J'allais oublier la rédaction du paragraphe « Rose-croix et Alchimie » pas excempte de défauts, avec pêle-mêle une pseudo-citation des « véritables alchimistes » et une comparaison finale pour le moins spécieuse... Autre détail (qui a son importance) : l'idéologie rosicrucienne devrait être plus clairement formulé dans une première section. Je te dépose sur la page de discussion le plan que je conçois. [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 30 septembre 2005 à 19:49 (CEST)

::Eh bien, chapeau pour tes commentaires et merci beaucoup pour tes propositions. Pour [[épistémologie]], le lien n'est pas de moi et je suis toujours un peu circonspect quand il s'agit de virer des trucs mis en place par d'autres, mais tu as raison ça n'a rien à faire là. De même pour [[Sainte-Vehme]] et [[Illuminati]]. Pour ce qui est du lien [[Réforme]], il se justifie tout à fait, car les manifestes rosicruciens proposaient en leur temps une extension du mouvement de réforme de l'Église, une "Réforme Universelle". Tu as raison aussi pour ce qui est de la partie sur l'origine prétenduement égyptienne (thèse de Spencer Lewis), il faut mettre ça ailleurs. Bref les autres contributeurs et moi-même avons du pain sur la planche... Je vais de mon côté commencer à étudier la réorg de l'article selon le plan que tu propose sur la page de discussion. Bien à toi --[[Utilisateur:Paracelse|Paracelse]] 30 septembre 2005 à 20:49 (CEST)
:::De rien, il est plus facile de critiquer que de se mettre la main dans le cambouis, surtout lorsqu'on est néophyte ;-) [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 8 octobre 2005 à 02:05 (CEST)
{{Contre}} Je transforme mon vote en contre pour désengorger la page de proposition et puis les modifications évoqués n'ont pas été faîtes. Bref ce sera pour une prochaine fois.

[[Image:Fairytale button cancel.png|24px]] « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » Un vote pour du principal rédacteur de l'article et un vote contre (et deux neutres). Je me permets de rejeter [[Utilisateur:Wart Dark|<font color=blue>W<font color=red>a<font color=green>r<font color=red>t<font color=black> d<font color=red>a<font color="#0300a0">r<font color=#f531ee>k'''</font>]] [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<small>discuter</small>]] 23 octobre 2005 à 17:00 (CEST)
::OK, ''dura lex sed lex'' : Pas eu le temps ces temps ci de me consacrer à Wikipédia. J'espère que cet article continuera d'évoluer dans le bon sens pour un jour être digne de devenir AdQ. Bien à toi --[[Utilisateur:Paracelse|Paracelse]] 23 octobre 2005 à 21:34 (CEST)

=== [[Secte]] ===
'''2 pour, 1 contre, 0 neutre'''

* {{Pour}} Article très complet, qui montre les limites des définitions, les dangers, qui lie les tenants et les aboutissants. [[Utilisateur:Domsau2|guffman]]
* oui mais , la connotation négative des sectes conduit à rejeter tout ce qui ne pense pas comme la plus grande partie des membres des sectes officielles et donc conduit à l'intolérance.
En fait à l'intérieur d'un même groupe de pensée, il y a autant de "déviants" que d'individus.
Le côté sectaire c'est justement le germe d'une intolérance chez ceux qui pensent appartenir à la classe des "élus" car eux pensent correctement.
Dans tous les cas, secte ou pas secte, il y a une prise de pouvoir des maîtres à panser qui s'autorisent un chemin personnel vers une idée, mais qui n'acceptent pas les contradictions.
Je suis pour le système un individu, une secte et tant pis pour ceux qui aiment normaliser et se rassurer en pensant comme les autres.
*{{Pour}} Article clair, quoiqu'un peu long, et qui, il me semble, fait bien le tour du sujet. [[Utilisateur:Funakoshi|<font color="#900">Clément</font> <font color="#900">Cordaro</font>]] - [[Discussion_Utilisateur:Funakoshi|<small>discuter</small>]] 22 octobre 2005 à 18:30 (CEST)

* {{Contre}} Avec encore un peu de temps, cela finirait peu à peu par prendre forme, je crois. C'est bien écrit en général. Beaucoup de bonnes contributions. Peut-être pas assez compact. Quoi qu'il en soit, comment se fait-il que la plupart de mes interventions aient été éffacées ? Il ne reste rien des 5 ou 6 URLs que j'ai ajoutés, entre autres choses. Les URLs sont restés là quelques heures, et puis pouf, disparus. Qu'ont-ils donc à cacher, ces gens qui veulent censurer autrui de la sorte ? Pour ma part, je n'efface jamais rien, chacun est libre de son opinion, aussi farfelue fut-elle selon certains point-de-vue. La liberté est totale, la même pour tous, ou elle n'est que supercherie et poudre aux yeux...
::j'ai effectivement effacé [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Secte&diff=3811706&oldid=3811689|une partie de vos modifications]. Cet effacement en bloc concernait principalement vos interventions au sujet de la franc-maçonnerie. Ces interventions ont peut-être leurs places dans un article franc-maçonnerie mais pas dans l'article secte. Je vous prie sincèrement de m'excuser si j'ai en même temps effacé d'autres passages plus à leur place. [[Utilisateur:David Berardan|David Berardan]] 23 octobre 2005 à 12:57 (CEST)



== Portails ==
Cette sous rubrique a été créé suite a une proposition d'un anonyme sur [[Discussion Wikipédia:Articles de qualité#Portail de qualité|la page de discussion des articles de qualité]] et une autre sur [[Discussion Wikipédia:Portail Montagne|la page de discussion du portail Montagne]] afin de mettre en valeur les portails

Dernière version du 24 octobre 2005 à 12:39

jd ৸ 24 octobre 2005 à 12:39 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Ancien_système&oldid=3825561 ».