Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ancien système

Sciences humaines

Géographie

Lyon

12 pour - 5 contre

Pour

• Pour L'article est assez complet, et ne perd pas de temps à répéter des choses présentes dans d'autres articles. Etant lyonnais, j'approuve. Tailindil 22 avr 2005 à 00:58 (CEST)

PS : il manque peut etre un petit passage sur l'OL :) :) Tailindil

• Pour --carmody 25 avr 2005 à 14:15 (CEST)
• Pour - l'introduction était quand même en doublon.
  Pabix &; 25 avr 2005 à 19:21 (CEST)

  En fait, j'ai quelques remarques à faire : il y a des images qui sont vraiment petites (impossibilité d'agrandir), d'autres avec un des inscriptions en bas à droite, et j'aimerais bien une photo plus grande prise depuis l'esplanade de Fourvière.
  Pabix &; 27 avr 2005 à 13:01 (CEST)

• Bientôt pour ... Il faudra uniformiser le temps des verbes dans la partie Histoire. Cham 27 avr 2005 à 11:53 (CEST)
• pour - je me suis dévoué pour mettre les temps en ordre ... Gérard 27 avr 2005 à 12:22 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 4 mai » ;

• contre. La partie historique est encore à compléter, l'illustration de l'article doit être améliorée. Il y a des oublis qui à mon avis sont rédibitoires pour passer en article de qualité : l'imprimerie, la chimie, l'automobile, les données démographiques, les missions catholiques. Petrusbarbygere 2 mai 2005 à 05:10 (CEST)
• Pour !!! ce n'est pas parce qu'il manque des parties que l'article n'est pas déjà un article de qualité : orthographe, structure, sections, illustrations sont déjà au rendez-vous. Il y a même déjà des illustrations sur Commons, si tu n'es pas allé voir... et si tu trouves qu'il n'y en a pas assez, je t'encourage à compléter la collection. Ce qu'il manque, c'est compléter les sous-articles... mais il y a déjà tellement de bons articles liés (va voir par exemple Place_Bellecour, et la Catégorie:Lyon) que je ne vois aucun défaut majeur. (sauf peut-être le nombre de liens rouges, j'encourage les lyonnais à faire des articles sur leurs musées comme je l'ai fait à partir de l'article Saint-Étienne) Moala 4 mai 2005 à 19:04 (CEST)

D'accord l'histoire démographique n'est pas si importante et les images ont au moins le mérite d'exister. Mais actuellement l'article ne fait aucune mention du rôle de Lyon dans l'imprimerie (une ville pionnière), l'automobile (idem avec Berliet aujourd'hui Renault Trucks), la chimie (chimie+textile=cinéma chimie=groupes pharmaceutiques pionniers comme Rhône-Poulenc) et les missions catholiques (Lyon est le siège de nombreuses ong et ce n'est pas un hasard). Je trouve que tout cela mérite de faire l'objet de sections mais doit surtout être dans l'article principal. Pour moi ces oublis sont un défaut majeur. Ces oublis réparés je changerais d'avis. Petrusbarbygere 5 mai 2005 à 01:44 (CEST)

• Pour, car malgré des lacunes, l'article est très présentable et offre quantités de liens vers des articles plus spécialisés. Arnaudus 8 mai 2005 à 18:25 (CEST)
• Attendre. Tant que le chapitre sur l'économie sera vide, on peut pas passer en ADQ. Chris93 9 mai 2005 à 3:25 (CEST)

• Pour - après les différentes améliorations - Siren 28 jun 2005 à 13:47 (CEST)

• Pour - même si la qualité des iconographie est améliorable et certains articles un peu creux.

ps : quand va t'on améliorer la qualité d'information et l'esthétique du tableau des communes françaises ..? ?- --flayais 6 jul 2005 à 06:54 (CEST)

• Pour - même si comme certains l'ont déjà évoqué, l'article peut-être amélioré, il s'agit néammoins déjà d'un article de très bonne qualité. Thibault.taillandier 12 juillet 2005 à 10:48 (CEST)
• Pour Les lacunes (pas très importantes) seront comblées petit à petit. Celui 12 juillet 2005 à 11:41 (CEST)
• PourPetrusbarbygere 23 juillet 2005 à 14:49 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 4 août 2005 ».

Contre

• Contre NOOOOOOON c'est quoi cette rubrique "HOMMES D'HISTOIRE"?? Et la rubrique "géographie" pourrait être quand même plus approfondie... Pour une ville aussi bien située et la 3ème ville de france ça mérite un développement de la partie géo... Lisandru68 15 août 2005 à 12:46 (CEST)

• Contre Géographie insuffisamment développée, quant à se contenter d'un simple renvoi vers un sous-article pour la partie « Histoire » sans même recopier l'introduction dudit article... (intro qui n'existe même pas à vrai dire) En plus la galerie de photos ne s'affiche pas entièrement. Wart dark discuter 31 août 2005 à 10:35 (CEST)

• Contre Article encore largement incomplet. De plus, cet article n'est plus vraiment un "article" mais se contente d'être une grande liste type "catégorie:Lyon". Ca manque de rédaction... Nombreux manques, par ailleurs. Luis Fernandez est natif d'Espagne, et il est seul nommé comme "sportif" de la ville... La bibliographie ne respècte les usages de présentation. "Ville intra muros", c'est une commune... La "Région lyonnaise", c'est l'aire urbaine de Lyon... Orthographe encore à travailler ; exemple : "Liste détaillées des Lyonnais célèbres"... Trop court sur les espaces concernés par le classement au patrimoine mondial de l'UNESCO... etc. C'est clairement insuffisant pour un article de qualité... Clio64 4 septembre 2005 à 23:12 (CEST)

• Contre Je le trouve écoeurant qu'on considère qu'un tel article est mérite la distinction d'article de qualité, alors qu'il n'est vraiment qu'une liste ! Soyons beaucoup plus exigeants des articles de qualité, tout comme les wikipédians anglophones et allemands. Voir [Discussion Wikipédia:Articles_de_qualité]] (Quant aux articles de qualité, il faut que nous soyons beaucoup plus exigeants) pour une discussion sur le durcissement des critères pour les articles de qualité proposés. --Zantastik 12 octobre 2005 à 10:45 (CEST)
• Contre Simona 8 août 2005 à 01:45 (CEST)
• Contre Comptétement d'accord avec Clio64 - GastonPoupard 22 octobre 2005 à 12:43 (CEST)

Neutre

 Neutre plutot contre mais bon, ça fait longtemps que cet article est là, et puis je vais pas bloquer le processus. Vu que la partie Hommes d'Histoire a été modifiée, il n'y a que la partie géographie qui me pose problème. Peut-être que quand l'article sera AdQ, les choses vont changer. Donc je redis ce que j'ai dis avant, la partie géographie n'est vraiment pas étoffée, et pour une ville de cette taille, avec une place si "géostratégiquement" bien située, on pourrait un peu développer... Lisandru68 29 août 2005 à 20:31 (CEST)

• Attendre - voir dans la page de discussion ma proposition de réorganisation afin de mettre en valeur certaines personalités et leur activité. Pour l'économie actuelle, il faut effectivement complèter. Siren 9 mai 2005 à 22:24 (CEST)

• Attendre - Manque aussi une bibliographie. Urban 2 jun 2005 à 07:18 (CEST)

Pourrait-on provoquer le vote? Il me semble qu'il y a encore majorité...
Non, tant qu'il y a un "contre" l'article ne peut devenir un article de qualité (cf. instruction en début de page). ~Pyb 22 mai 2005 à 12:49 (CEST)

• Remarque : ça y est, j'ai rajouté une bibliographie. Est-ce suffisant ? --Pseudomoi 11 jun 2005 à 19:18 (CEST)
• Autre remarque : j'ai pour ma part réorganisé les personnes célèbres. Cela convient-il à tout le monde? Tailindil 14 jun 2005 à 12:25 (CEST)

• Pas encore : il manque un plan de la ville ou de l'agglomération et un résumé de l'histoire de Lyon. Urban 2 août 2005 à 10:59 (CEST)

vu l'historique en page liée, faire un condensé sur la page Lyon doit être possible. Chris93 6 août 2005 à 04:07 (CEST)

Lille

8 Pour, 4 Contre, 2 Neutre

• Article complet, comprenant des frises, quelques photos et du bon contenu. User:ChtiTux --82.233.189.28 11 mai 2005 à 18:49 (CEST)
• Pour Pegasus 22 août 2005 à 20:25 (CEST)
• Pour vraiment complet, meme un peu trop, les frises chrnologiques sont un peu grandes, en miniature avec agrandissement possible aurait ete mieux mais je sais pas le faire. --carmody 12 mai 2005 à 06:17 (CEST)

Ce n'est pas possible (enfin si mais il ne faut pas), les frises ne sont pas des « images » au sens classique du terme. elles sont générés dynamiquement. FoeNyx 15 jun 2005 à 15:08 (CEST)

• Pour mais un peu bcp de lien interne ds certains paragraphes Padawane 13 mai 2005 à 01:07 (CEST)
• Pour très bon, sympa et complet jonathaneo 21/08/09 à 18:29
• Pour Complet même si les photos sont un peu rares. Petrusbarbygere 17 mai 2005 à 12:42 (CEST)
• Pour Romary 19 mai 2005 à 22:31 (CEST)
• Pour allez Lille ;o)--David 20 mai 2005 à 22:24 (CEST)

• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité 25 mai 2005 »; Romary 21 mai 2005 à 19:31 (CEST)

• Contre : trop de liens internes et article trop long. Il faudrait faire des sous-articles et s'inspirer du modèle Lyon qui est pour l'instant bien mieux développer. Et certaines frises semblent superflues. Pourquoi faire une frise avec les lillois célébres ? Et surtout pourquoi ne pas les faire de la même couleur ? --Pseudomoi 23 mai 2005 à 17:00 (CEST)

Toujours contre : OK, pour l'histoire des couleurs ça craint ! Cependant l'article est toujours mal organisé. Il faudrait qu'il y ait au moins une description basique des quartiers de la ville de Lille. Pour modèle, un bon exemple dans ce domaine c'est l'article San Francisco. --Pseudomoi 2 jul 2005 à 17:29 (CEST)

• Pour: excellent travail, merci. -> Pseudomoi c'est quoi ces jugements de goût complètement arbitraires ?? La longueur de l'article est largement justifiée par la qualité du propos. Quant aux couleurs - no comment, c'est à pleurer de refuser un ADQ pour ÇA... --Equisele 9 juin 2005 à 14:20 (JST) --falsification d'identité ? de plus le compte n'existe pas. Darkoneko (♬) 9 jun 2005 à 08:52 (CEST) Non, pas de falsification - autant pour moi, je n'ai pas vu que je n'étais pas connecté à ce moment-là... --Equisele 10 juin 2005 à 10:00

ça ne change pas le fait que ce compte n'ai visiblement été créé que pour ce vote, et donc le vote ne peut pas etre recevable. À bon entendeur... Darkoneko (♬) 10 jun 2005 à 03:53 (CEST) Ne dites pas n’importe quoi, mon compte date du 20 mai ; si vous pensez vraiment que l’unique but était de signer une note qui vous déplaît, vous m’honorez d’un machiavélisme et d’un sens de la préméditation hors du commun... Et puis s’il faut absolument faire la preuve de son ancienneté avant de pouvoir donner son avis, la moindre des politesses serait d’en avertir le chaland avec une note tout en haut de la page par exemple... --Equisele 15 juin 2005

Darkoneko l'a peut-être dit un peu séchement mais il est de coutume sur les différentes pages de vote de wikipédia (élection des admnistrateurs, suppression des pages, etc.) de ne considérer que les votes d'utilisateurs ayant déjà un nombre significatif (une centaine par exemple) d'éditions dans des articles, sans que l'on ait à ma connaissance défini de critère explicite. Il y a déjà eu des cas de véritables falsifications et de création de comptes pour truquer des élections. Il vaudrait donc mieux pour vous rédiger quelques articles, corriger des fautes d'orthographe, etc. avant de voter sur cette page. GL 15 jun 2005 à 14:27 (CEST)

• Contre : contrairement aux remarques précédentes je dirais qu'il manque encore beaucoup de choses. Par contre les arguments de Pseudomoi sont très subjectifs à mon sens. « Pourquoi faire une frise avec les lillois célébres ? » Et pourquoi pas ? ça donne une lecture beaucoup plus simple que des dates et si on peut le faire pourquoi s'en priver ? « Et surtout pourquoi ne pas les faire de la même couleur ? » rapport aux sous-sections juste avant. FoeNyx 15 jun 2005 à 15:08 (CEST)

• Pour - mais en effet le tableau des Maires par ex. alourdit l'article et devrait être traité dans une annexe. - Siren 28 jun 2005 à 13:54 (CEST)

• Contre : L'article est trop long fouilli, mal fait, je pense que pour les villes moyennes mais avec une importante agglo, c'est le choix fait par les belges sur Liège. Je sais, vous allez me dire que c'est un portail, mais bon, je préfére un portail avec plusieurs liens qu'un long article.( P.S : le blason n'est même pas à jour, il n'a pas sa médaille décernée à la ville pour son action durant la guerre, Ne Pas en tenir compte de cette remarque, erreur personelle expliquée sur la page de discussion Lille, désolé je ne sais pas raturer pour l'instant) Le sport lillois ne se limite pas qu'au Losc (et le lille HOC alors, et j'en passe), le passage sur l'influence lilloise sans référence à l'opposition envers le lillocentrisme au sein de Lille Métropole ou des administrations (comme la condition de fusion entre les deux tribunaux de commerce (lille et tourcoing) qui est l'installation à Lille alors que celui de tourcoing est plus important), sans parler des appropriations de spécialités voisines dans la rubrique gastronomique (le maroilles et anciennement le christmas Pouding,...) Il y a encore plein d'erreur comme confondre la ville de Lille avec la Cudl ou l'arrondissement ou encore la conurbation, que je vais certainement m'y pencher un jour. c'est mon avis en tant que Lillois,je le donne, m^me si le nombre restreint de contribution fait que vous ne devriez pas en tenir compte. Fimac 4 jul 2005 à 00:50 (CEST) A été énormément complété et amélioré, je ne suis plus contreFimac 11 août 2005 à 00:52 (CEST)

  Pourquoi faire ces remarques uniquement ici alors qu'elles aideraient surement à faire un meilleur article en les copiant sur la page de discussion aussi :) --FoeNyx 19 juillet 2005 à 17:55 (CEST)

• Pour: Oui, je suis pour, mais il faudrait mettre plus d'infos sur les quartiers de la ville et peut-être plus de photos, aussi. Je ne peux pas le faire parce que je n'habite pas Lille en ce moment, mais si je le pouvais, je le ferais. Marialadouce

• Contre : L'article a encore beaucoup trop de mots en rouge et il manque un plan de la ville aujourd'hui ; trop peu d'illustrations. Beaucoup d'articles ne sont pas rédigés en particulier celui sur l'économie. Urban 24 juillet 2005 à 21:29 (CEST)

• Pour : C'est vrai que les quartiers et la dimension communautaire ne sont pas assez développés, mais cela à sa place dans des articles séparés. Je vais m'y coller DJulian 30 juillet 2005 à 02:12 (CEST)

•  Neutre, en fait, je ne suis ni contre, car le fond est complet, et il y a des cartes (pour moi ça explique tout les cartes ;-)) mais ni pour car ça manque franchement de photos... pour un article sur une ville ça va pas trop pour un AdQ... Lisandru68 14 août 2005 à 17:21 (CEST)

•  Neutre, l'article est bien fourni, mais la première frise est vraiment moche. Papillus 19 août 2005 à 16:31 (CEST)

• Contre pour l'instant - mêmes arguments qu'Urban et Lisandru68, à savoir que même si l'article a un bon potentiel, il y a encore beaucoup trop de liens rouges et beaucoup trop peu d'illustrations Manchot sanguinaire 21 août 2005 à 19:08 (CEST)

• attendre Après relecture, j'attends un peu plus du paragraphe sur les quartiers et donc la vie en ville. En revanche, pour les liens en rouge, je désapprouve les remarques ci-dessus. Les auteurs de cet article ne peuvent être tenus pour responsables que WP n'est pas un e encyclopédie parfaite du Nord; il aurait été tellement plus facile de sabrer le texte et d'être moins précis que d'avoir qqs liens en rouge, que je ne peux en faire un reproche majeur. Chris93 17 septembre 2005 à 14:57 (CEST)

•  Neutre L'article me semble bien globalement, mais je ne connais pas assez le sujet pour mettre un pour. J'ai bien aimé le lire. Pfv2 23 octobre 2005 à 05:05 (CEST)

Sarajevo

Proposé par ~Pyb 26 septembre 2005 à 08:07 (CEST). J'aimerai savoir si l'article est parfait :-) ou si je dois améliorer certaines sections de l'article et lesquelles.

• Contre Encore beaucoup trop incomplet sur bien des points. La partie histoire, par exemple, la ville est sans doute passée sous diverses dominations au cours de son histoire, a eu un rôle, une histoire pendant les deux guerres mondiales. Il n'y a presque pas un mot sur le conflit yougoslave non plus. La partie sur les differents quartiers de Sarajevo parle de la vieille ville mais on ne sait pas où la situer sur la carte adjacente, 4 municipalités sont citées alors que 6 sont présentes sur la carte et aucun description n'en est faite, bref ca manque de détail. Idem pour tourisme et culture, la ville a une longue histoire, il doit y avoir des monuments importants dans la ville, des musées etc. Bref, trop incomplet pour faire un AdQ à mon avis. L'article en anglais n'est pas beaucoup plus complet mais il est AdQ sans doute grace aux articles associés (presque chacune des rubriques pointe vers un article plus détaillé) --GDC 26 septembre 2005 à 15:20 (CEST)

•  Neutre GDC n'a pas du faire une lecture très attentive de Histoire de Sarajevo qui renvoie vers un très complet article Siège de Sarajevo. Cependant je suis d'accord avec lui, un lien vers ce sous-sous-article aurait dû être directement introduit dans l'article principal, c'est désormais fait. Je le rejoint sur les critiques vis à vis du tourisme et des divisions administratives, ils en existent 4 mais la carte en montre 6 ??!!!?? Seul quelqu'un connaissant très bien la ville pourra débrouiller cela. Wart dark discuter 23 octobre 2005 à 17:13 (CEST)

il a bien lu mais le lien est postérieur ;) Bilou 23 octobre 2005 à 20:41 (CEST)

Sundgau

7 Pour, 1 Neutre, 1 contre

Proposé par Lisandru68 11 juillet 2005 à 16:25 (CEST) Article complet et détaillé sur une région inconnue de la population, et seul article qui décrit en détail le Sundgau alors que les sites internet n'en font pas autant de détails.

• Pour Je trouve l'article complet, fluide, agréable à lire.

--Philippe Gastrein 29 août 2005 à 16:39 (CEST)

• non Je n'ai pas vu de chapelle sur la 1re photo. A part Atkirch, quelles autres villes ou lesquels quatre autres cantons forment le Sundgau ? Faudrait étoffer un peu la partie patrimoine. Concernant l'économie, il faudrait faire qqs lignes puis un lien vers l'économie départementale. Après, pourquoi pas ADQ ? Chris93 12 juillet 2005 à 14:18 (CEST)

 Neutre Chris93 31 juillet 2005 à 19:04 (CEST)

Suffit de cliquer sur la photo pour voir la chapelle, c'est le thème principal. Quant au reste, d'accord. Mais au lieu de voter non tout de suite, pourquoi pas rechercher les informations pour étoffer. Je vais m'empresser de faire ça.Lisandru68 12 juillet 2005 à 14:48 (CEST)

Eh bien voilà, c'est fait. Pour la partie patrimoine, je peux pas faire plus. Même quand on visite un monument dans le Sundgau on ne peut pas donner plus. Les informations manquent tant sur le lieu que sur le net... Au cas où, vous pouvez toujours cliquer sur les liens internes apposés dans la rubrique. Lisandru68 12 juillet 2005 à 16:10 (CEST)

• Pour article très complet sur le sundgau. Je connais le sundgau, que rajouter d'autre, cet article en dit déjà trop! Leeloudesentheim 21 juillet 2005 à 22:23 (CEST) utilisateur avec une seule contribution, en l'occurrence celle-ci ([1])

• Pour détaillé, bien illustré. Je l'ai traduit pour en.wikipedia. Dlyons493 IP anonyme > vote invalide à moins que le votant ne s'identifie

Super chouette l'article sundgau en en.wikipedia. J'ai vu que la carte de promsundgau.com a été rajoutée, sauf qu'il ne s'agit pas de la carte administrative mais de la carte touristique. Lisandru68 2 août 2005 à 18:41 (CEST)

• Pour, à condition d'ajouter quelques références bibliographiques ... Sinon bel article, bien informé et illustré. Urban 13 août 2005 à 18:04 (CEST)

Il n'y a pas de sources bibliographiques précises, la partie histoire vient des membres de la société d'Histoire du Sundgau et de Promsundgau.com, la partie économie et population viennent de la chambre de commerce et d'industrie de Strasbourg, les parties transports, tourisme et patrimoine proviennent du site Promsundgau.com, et la partie organisation provient de l'administration locale. Lisandru68 13 août 2005 à 18:19 (CEST)

• Pour article agréable à lire, aéré, bien illustré Manchot sanguinaire 13 août 2005 à 18:33 (CEST)

Voilà, j'ai séparé la rubrique présentation de la géographie, j'ai sectionné la partie histoire en augmentant le contenu du Sundgau allemand et de la Seconde Guerre mondiale. La partie organisation est aussi complètement revue, et j'ai ajouté un graphique dans la partie population...et bien sûr quelques photos en plus, ce qui rend l'article un peu plus attrayant et de qualité. Je me suis enfin amusé à faire un modèle de tableau "Pays d'Alsace" :-)) Lisandru68 15 août 2005 à 20:33 (CEST)

• Contre C´est quand même assez léger comparé au Havre. Aucun thème n´est réelement approfondi. Certains sont même ébauchés (L´entre-deux guerres !). La rédaction a vraiment besoin d´être retravaillée. Beaucoup de passages confus. Peut certainement devenir ADQ, mais seulement après un gros travail (recherches historiques (entre autres) approfondies, rencontre avec des historiens de la région, etc.) Meithal 15 août 2005 à 21:08 (CEST)

Ce n'est pas comparable avec Le Havre, c'est une région rurale délaissée, alors que le Havre est un port français où il y a de l'activité. Mais je prends note. Quelles sont les passages confus? A part l'entre-deux guerres, que faut-il améliorer dans la partie historique? Quelles thèmes ont besoin d'être approfondis? Ce que je me demande quand même, c'est ce que tu appelles par approfondi? d'accord l'entre-deux-guerres n'est pas complet, mais le reste il est difficile d'en dire plus. Enfin bref, l'article est à l'image du sundgau... :-)) Lisandru68 15 août 2005 à 22:31 (CEST)

Je pense que l´article y gagnerait beaucoup si plusieurs personnes se mettent a travailler dessus, car tout seul, il est difficile de prendre assez de distance pour voir ce qui ne vas pas.
Il doit bien y avoir des alsaciens sur wikipédia, non? ;) Meithal 16 août 2005 à 18:59 (CEST)

ouais, ouais, j'arrive, mais pas tout de suite... j'essayerai... :) --Pontauxchats | ✉ 16 août 2005 à 19:24 (CEST)

Oui c'est vrai je prends pas assez de distance pour voir l'article du Sundgau que j'ai écris en majorité. D'ailleurs j'étais prêt à appeler à l'aide... j'étais à court d'idées. :-) Merci Pontauxchats! -- Lisandru68 16 août 2005 à 20:32 (CEST)

• Pour Je ne connaissais pas la région en question mais l'article semble effectivement à son image. Je pense que l'on peut ecrire des articles de qualité même sur des sujets où il n'y a pas énormément de matière et celui-ci me semble un bon exemple. Le contenu est plutôt détaillé et aborde de nombreux aspects de la région. J'ajouterai également que l'article est dans l'ensemble clair et accessible. Il me semble cependant important de clarifier un point : Comment se prononce "Sundgau" ?Et, si possible, quelle est l'éthymologie du nom ? --GDC 29 août 2005 à 18:59 (CEST) Grrr, étymologie !! pourquoi ai-je toujours cette tendance à vouloir l'écrire comme éthylique ? ;)

La question est judicieuse... Sundgau se prononce "soundgo" ou "sündgo", et quant à l'étymologie, Sundgau signifie "comté du Sud" en Alémanique. Je vais rajouter cette section. Lisandru68 29 août 2005 à 19:12 (CEST)

• Pour Plinko 23 octobre 2005 à 20:51 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 14 octobre » 1 seul contre pas très étayer assez ancien Bilou 23 octobre 2005 à 21:16 (CEST)

Parc national de Yellowstone

5 Pour, 4 contre

Proposé par O. Morand 14 septembre 2005 à 00:41 (CEST)

Je propose l'article Parc national de Yellowstone, consacré au plus ancien parc naturel au monde. L'article me paraît bien rédigé, il évoque les différents aspects à égalité (histoire, géologie, faune et flore, tourisme). Il contient un nombre significatif de liens, sans trop de liens rouges. Il est richement illustré et muni de liens externes et d'une bibliographie (certes, limitée, mais je crois qu'il n'existe pas énormément de livres consacrés spécifiquement au Parc).

J'ai tout de même repéré un défaut : l'une des photos recouvre le tableau "parc naturel", empêchant partiellement sa lecture. Je l'aurais bien corrigé moi-même si j'avais su comment faire ;)

À vos votes ! O. Morand 14 septembre 2005 à 00:41 (CEST)

• Pour La photo ne recouvre plus le tableau si on lui donne une taille maximale de 165px. Ou alors il faudrait déplacer l'image. Sinon l'article est clair et bien rédigé et mérite son classement en article de qualité. Tom 14 septembre 2005 à 03:44 (CEST)
• Pour -- Urban 14 septembre 2005 à 11:56 (CEST)

• Pour mais ça manque de liens externes en français je trouve... Lisandru68 14 septembre 2005 à 16:53 (CEST)

• Contre - il y a plusieurs coquilles, erreurs de traductions et quelques erreurs factuelles (emplacement de la caldera par exemple). Je vais tâcher de régler ça. --Gribeco 14 septembre 2005 à 21:04 (CEST)

Après une première phase de correction, je reste du même avis. L'article reste inférieur à la version anglaise.

• Pour Bien que l'article anglais soit meilleur, cet article semble avoir franchi le seuil de qualité AdQ. Je serais toutefois très heureux de voir le contenu anglophone manquant (et notamment les illustrations) être intégrées. Wart dark discuter 18 septembre 2005 à 19:27 (CEST)

• Contre Pour le moment je penses que l'article est de bonne qualité mais qu'il manque encore d'un petit quelque chose. Les informations supplémentaires de la version anglophone seraient surement les bien venues. De plus j'ai mis quelques remarques personnelles dans lapage de discussion.--Gdgourou 19 septembre 2005 à 09:09 (CEST)

En raison de la non-réactivité aux remarques sur la page de discussion je change mon vote en attendant de modifier moi-même ou l'intervention de quelqu'un.--Gdgourou 29 septembre 2005 à 13:22 (CEST)

• Contre Orthographe corrigée. Le fond est intéressant, mais je reste un peu sur ma faim côté richesses animales et plus encore végétales. Chris93 5 octobre 2005 à 01:08 (CEST)

• Contre La partie geologique est maladroite et comporte plusieurs erreurs/imprecisions genantes. jide 12 octobre 2005 à 22:10 (CEST)

Krak des Chevaliers

Proposé par Pyb 26 septembre 2005 à 10:00 (CEST) J'aimerai avoir vos critiques sur cette article.

1 pour et 3 contre

• Contre Dans un article consacré à un monument, on s'attend à trouver autre chose qu'un simple historique : une description, des explications sur son originalité (ou non) architecturale, ses avantages/défauts en termes de défense, sa place dans l'histoire des fortifications, etc. Et une carte de localisation. Bref, encore pas mal de travail en perspective. Μαρσύας 26 septembre 2005 à 10:19 (CEST)
• Contre Bon historique, et bravo pour les illustrations, mais comme Marsyas, j'aimerais en savoir plus sur l'architecture à proprement parler, notamment pour commenter présenté. Un paragraphe sur la littérature/les films qui ont pris pour décor le Krak serait un plus très intéressant. Jastrow ✍ 26 septembre 2005 à 10:59 (CEST)
• Contre Bien mais un peu court. Popo le Chien (ouah ouah) 22 octobre 2005 à 16:19 (CEST)

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 25 octobre » Bilou 22 octobre 2005 à 22:29 (CEST)

Piccadilly Circus

• Auto-nomination.
• Présentation rapide : Piccadilly Circus est un carrefour routier et piétonnier célèbre auprès des londoniens comme des touristes du monde entier.
• Raisons de sa présentation ici : Cet article est la traduction remaniée et complétée de l'article de qualité anglais en:Piccadilly Circus. Il est notament plus complet sur la partie "London Pavilion" et inclus de nouvelles sections (London Trocadero et Horses of Helios, tous deux adjacents à Piccadilly Circus). Les liens externes sont aussi un peu plus nombreux et il y a plus d'illustrations.
• Défauts : J'aurais aimé ouvrir l'article par une carte indiquant l'emplacement de Piccadilly Circus à Londres, mais je n'en ai trouvé aucune centrée sur cette place qui soit en plus libre de droits (si quelqu'un s'y connait en logiciels graphiques, la création d'une carte sous licence GFDL serait grandement appréciée). Il manque également une biographie en français. Je me suis déplacé dans un Virgin et une FNAC ainsi que dans une grande librairie et les conseillers n'ont trouvé aucune référence sérieuse et compléte sur Piccadilly Circus. Donc pour l'instant la biographie est en anglais, mais j'ai bon espoir que des références en français soient ajoutées dans le futur.
• Qualités : à priori, il n'existe pas de documents plus complets (en français au moins) sur l'endroit sur internet ou dans le commerce (à ma connaissance). J'ai travaillé des dizaines d'heures sur l'article (contributeur unique) vérifiant la traduction, les dates, les noms, les lieux etc et il m'a fallu créer de toutes pièces de nombreux articles liés au sujet (Piccadilly, Leicester Square, West End, Monument classé (Royaume-Uni), Haymarket, Shaftesbury Avenue, Evening Standard, Reduced Shakespeare Company, Land Securities Group, Comte de Shaftesbury, Anthony Ashley-Cooper, 7e comte de Shaftesbury, Piccadilly (film), Hamleys, Liberty (magasin), Camden Town Group, Charles Ginner, Oxford University Press, Pernilla Wahlgren, Paul McCarthy) et il me reste juste à compléter/modifier Hôtel Ritz, John Nash et Regent Street (travail en cours). Kuxu 21 octobre 2005 à 00:32 (CEST)

Pour

• Pour 1 mois de boulot sur une place de Londres que dire de plus, c'est clair, c'est informatif, c'est aéré. Bouette 21 octobre 2005 à 14:22 (CEST)
• Pour Par contre il faudra faire des efforts pour tenir toutes les infos à jour. Popo le Chien (ouah ouah) 22 octobre 2005 à 16:22 (CEST)

Histoire

Nom de règne des papes

11 pour et 3 contre

Proposé par Švitrigaila 4 sep 2005 à 20:41 (CEST)

Pour Parce que c'est moi qui ai fait tout l'article et que j'en suis vachement fier ! :o) Švitrigaila 4 septembre 2005 à 20:41 (CEST)

Pour Bah tu peux ! C'est un chouette article ! Axel584 5 septembre 2005 à 09:41 (CEST)

Contre Il manque un chapeau, sans lequel le plan de l'article est un peu contestable : il faut attendre une page avant de savoir que c'est le nouveau pape qui choisit son nom ! Et l'article n'explique pas pourquoi le nom du pape est limité à un seul prénom. Orthographe à revoir. Licence douteuse de certaines images. Le dernier paragraphe (nom du prochain pape) est franchement superflu. Enfin il serait souhaitable de donner un nom plus "encyclopédique" à cet article comme Nomenclature des papes. Μαρσύας 6 septembre 2005 à 07:30 (CEST)

Ma réponse : Je veux bien admettre que le plan de l'article est quelque peu contestable. J'ai développé cet article petit à petit sans but défini mais en ajoutant au fur et à mesure les nouvelles informations que je trouvais, parfois par hasard, sur le sujet. À l'origine, cette page avait été créée par Roby sous le nom Successeur de Jean-Paul II et ne comptait que le dernier paragraphe. Il a changé plusieurs fois de nom et il est vrai que depuis l'élection de Benoît XVI, ce paragraphe n'est pas... urgent. Mais je tiens à ce qu'on conserve ce dernier paragraphe qui a été au départ de tout le reste.

Je ne vois pas trop ce que l'on pourrait mettre dans un chapeau, mais je peux y réfléchir. Ce n'est peut-être pas une mauvaise idée. Le plan de l'article est plutôt chronologique et si je n'annonce pas dès le début que c'est le nouveau pape qui choisit son nom, c'est précisément parce que c'est une coutume récente.

Là où je hurle, c'est quand on m'écrit « orthographe à revoir » alors qu'il serait si simple de la corriger soi-même ! Si vous voyez des fautes, corrigez-les, et n'allez pas perdre de temps à les signaler sur la page de proposition des articles de qualité ! Idem pour la licence douteuse des images. Signalez-les sur les pages des images en question. Je n'ai fait que reprendre des images des autres Wikipédias européens et je ne pense pas Grégoire VII a un copyright sur son seau qui tiendrait encore aujourd'hui. Quant au nom de l'article, il a changé si souvent, et je crois que le nom actuel est le plus simple : chaque fois qu'on écrit un article au sujet des papes, quelqu'un finit toujours par protester que ce terme a un sens plus large, s'applique à d'autres chefs religieux (en particulier au chef de l'Église copte) et que les premiers évêques de Rome ne portaient pas ce titre. Et finalement, on est obligé de mettre pape romain ou pape catholique dans le titre. Quant à Nomenclature, je trouve que Nom de règne est plus simple. Le « Dictionnaire historique de la papauté » préfère le terme d'onomastique, que je trouve aussi un peu trop savant.

Bon, sinon, je ne sais pas si ça se fait de proposer ici ses propres articles. J'ose. Advienne que devra. Je veux avoir des avis sur ce que je fais, ça me fait plaisir. Je ne suis pas propriétaire de l'article, alors n'importe qui a le droit de l'enrichir et le modifier. Švitrigaila 7 septembre 2005 à 00:13 (CEST)

• Contre. Il manque une intro, un paragraphe auto-référentiel (Étienne IX/X) doit être remanié. R 7 septembre 2005 à 22:32 (CEST)

Je vais modifier un peu l'article pour intégrer vos suggestions. Švitrigaila 11 septembre 2005 à 22:49 (CEST)

L'intro actuelle n'est pas géniale : il faut attendre le deuxième paragraphe pour voir apparaitre le titre de l'article. R 20 octobre 2005 à 21:08 (CEST)

Pour Ils sont sévères avec toi... :-) moi je vote pour, j'ai appris énormément de choses. C'est un article encyclopédique, pas une thèse, et je trouve que pour expliquer ça au grand public, c'est expliqué de façon simple et concise. (Et je n'ai pas vu de fautes d'orthographe) Lisandru68 11 septembre 2005 à 13:05 (CEST)

Pour mais je partage l'avis de Μαρσύας pour le titre Thierry Lucas 13 septembre 2005 à 09:33 (CEST)

Pour article original ; améliorer l'introduction Gérard 13 septembre 2005 à 10:09 (CEST)

Pour Avec l'élection du nouveau pape je me suis justement posé la question sur le pourquoi de son nom...sans trop esperer avoir la réponse un jour. Et pourtant ! Non seulement j'ai ma réponse, mais j'étais à milles lieues de penser qu'on puisse dire autant de chose sur un sujet à priori aussi restreint. Chapeau Švitrigaila! En ce qui concerne le titre, au début, j'ai pensé comme d'autres qu'on aurait pu le racourcir comme sur le wiki anglais (là bas ils ont retenu "regnal name"=> nom de règne). Mais à la réflexion, c'est bien mieux de ne pas y toucher. En effet, quelque soit son titre, il y aura toujours le moyen de tomber dessus pour quelqu'un qui recherche directement et activement sur Wikipédia. Mais quid du lecteur qui cherche l'info via un moteur de recherche ? AMHA cet article aura bien plus de chances de tomber dans les 1ers résultats de google et consorts en gardant son titre actuel. Non ? Kuxu 14 septembre 2005 à 06:15 (CEST)

J'ai effectué quelques modifications pour tenir compte des critiques. Est-ce que c'est mieux? (le plus difficile est de trouver des images pour de grandes sections d'article un peu arides...) Il faudra également que je glisse quelque part un mot sur les quatre papes nommés Benoît XIV. Švitrigaila 19 septembre 2005 à 02:22 (CEST)

Pour. C'est un bel article. Bravo à Švitrigaila. Poppy 20 septembre 2005 à 02:19 (CEST)

Pour Je suis jaloux, c'est un article que je voulais faire... Donc bravo, un angle d'attaque original tout en restant encyclopédique. Bouette 23 septembre 2005 à 00:18 (CEST)

Je viens de renommer l'article Nom de règne des papes catholiques en Nom de règne des papes. J'en ai expliqué la raison ici : Discuter:Liste des papes. J'espère que cela ne va pas poser de problème technique pour le vote... Autre chose, je viens de comprendre que finalement, s'il y a un seul vote contre, alors l'article ne peut pas passer en article de qualité. Je trouve ça un peu injuste : est-ce que les personnes qui ont voté contre vont s'apercevoir que j'ai fait des modifications pour tenir compte de leur avis et, éventuellement, revenir sur leur décision ? Sinon, à quoi cela sert-il de continuer ? Švitrigaila 29 septembre 2005 à 18:25 (CEST)

Pour J'ai appris tout plein de choses... Sébastien Savard 29 septembre 2005 à 19:03 (CEST)

"est-ce que les personnes qui ont voté contre vont s'apercevoir que j'ai fait des modifications pour tenir compte de leur avis et, éventuellement, revenir sur leur décision ? Sinon, à quoi cela sert-il de continuer ?". Rien ne t'empêche d'écrire à ces deux personnes en leur expliquant quelles ont été tes modifications, dans quelle mesure tu as pris en compte leurs remarques et tu peux ensuite les inviter à reconsidérer leur vote initial. Après tout, c'est ton article, rien ne t'interdit (au contraire) de le promouvoir et de le défendre. Kuxu

Ce que j'ai fait. Je n'ai obtenu aucune réponse, ni dans un sens, ni dans l'autre. Merci en tout cas à tus ceux qui ont voté pour mon article! :o) Švitrigaila 30 septembre 2005 à 22:14 (CEST)

La suite de cette discussion se trouve ici, mais que les autres continuent de voter. Švitrigaila 2 octobre 2005 à 22:49 (CEST)

Pour Encyclopédique et intéressant --Mbzt 12 octobre 2005 à 19:47 (CEST)

Pour Alvaro 14 octobre 2005 à 00:13:15 (CEST)

Contre il y a deux § sur le même sujet, l'origine de ce nom de règne ; à remanier et à fusionner, je pense. L'article est excellent par ailleurs. archeos

Merci pour l'encouragement. Cependant, j'aimerais bien savoir ce que tu entends précisément par deux paragraphes sur le même sujet. Quels sont ces deux paragraphes ? Švitrigaila 20 octobre 2005 à 18:21 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 24 octobre »

Indiens d'Amérique

7 pour, 4 contre

Urban 22 juillet 2005 à 21:00 (CEST) : remettre en ordre la bibliographie et peut-être discuter du titre.

• Pour Le titre je le trouve approprié à l'article. Article complet sur les indiens d'amérique. Il y a juste une carte qui m'embête un peu, elle est en anglais, il aurait été approprié de mettre une carte dont le titre est en français. On est sur une encyclopédie française, ne mélangeons pas les langues. Il y en a qui ne savent pas lire l'anglais en cherchant de la documentation. Lisandru68 22 juillet 2005 à 23:48 (CEST)

Sinaℓoa 23 juillet 2005 à 16:45 (CEST)

• contre L'article n'est pas complet, la confusion entre amerique et amerique du nord y est fortement developpee. Il manque beaucoup d'information sur les sudamerindiens qui sont pourtant les civilisations les plus interessantes et les plus developpees. cr0vax 18 août 2005 à 08:27 (CEST)

• Pour Le fait que je dise que la carte est en anglais ne va pas faire basculer mon avis du pour en contre. Je considère que cet article est de qualité même si la carte est en anglais. Pour la dénomination "indiens d'amérique" je suis d'accord, "indiens d'amérique du nord" restreint trop la dénomination des indiens de ces contrées. Les gens tapent plutot "indiens d'amérique" pour parler de ces peuples. Je serais par contre pour que le vrai titre de l'article soit "amérindiens". Lisandru68 23 juillet 2005 à 20:34 (CEST)

• Pour L'article est fort intéressant et renvoie sur de nombreux liens remplis. Avec Firefox, aucun problème de chevauchement. L'anonyme qui a voté "contre" n'a pas dû lire l'introduction; il reste néanmoins possible de débattre du titre. Chris93 31 juillet 2005 à 23:27 (CEST)

• Plutôt contre :
  • Sur mon navigateur (FireFox), la 1ère photo chevauche le texte; article très riche mais un peu confus. --Mbzt 28 juillet 2005 à 21:11 (CEST)

Pour sous réserve de remplir les paragraphes vides (olmèques, mapuches, ..)

Par ailleurs la première photo et de celle concernant le "camp indien" s'affichent toujours mal sous mon navigateur (Firefox); toutefois, il semble que ce pb ne soit pas systèmatique pour les utilisateurs de ce navigateur.

--Mbzt 26 septembre 2005 à 21:11 (CEST)

•  Neutre Amérindiens est un titre plus approprié à mon avis. Sérieuse confusion entre Amérique et Amérique du Nord tout au long de l'article à rectifier. Sinon le contenu et les illustrations sont dignes d'un AdQ. Wart dark discuter 30 août 2005 à 15:15 (CEST)

Pour Que de corrections en un mois ! Comme quoi c'est plus qu'utile de refuser une proposition pour attendre l'amélioration de l'article, encore faut il réviser son vote... (j'ai la flemme de contacter chaque personne s'étant opposé, donc c'est remis à demain ! -comme l'intégration de conquête espagnole et guerres aux Etats-Unis dans les parties adéquates) Wart dark discuter 23 septembre 2005 à 22:46 (CEST)

• Depuis les corrections (Amérindiens, Amérique vs. Amérique du Nord) ceux qui avaient voté contre devraient peut-être revoir leur jugement. En tous cas, un gros + pour les illustrations. - Gaelle 14 septembre 2005 à 07:53 (CEST)

• Je trouve que cet article recèle encore bien des typos, et que des pans entiers devraient être réécrits pour en assurer la cohérence. Quelques exemples :
  • Pourquoi commencer à parler des langues en disant qu'elles étaient très diverses... alors qu'elles le sont toujours même si beaucoup ont disparu ? Passage régulier du présent au passé, mais il faut savoir de quelle période de référence il est question.
  • Le passage sur la religion chez les amérindiens de l'Amérique du Nord surprend : que la croyance en un Grand esprit soit répandue, peut-être (même les Inuit ?), mais je doute que tous les "Indiens [lui] donnent le nom de Wacondah"...
  • L'accent est systématiquement mis sur la diversité des milieux naturels comme cause de la diversité ethnique/culturelle, comme si la longue histoire, la dispersion des populations et tant d'autres facteurs ne jouaient aucun rôle.
  • Le passage sur la vie quotidienne est très vague et surtout mal structuré. Il indique que "les principales activités des Indiens étaient : région arctique : pêche ; (...) nord-ouest (État de Washington) : pêche aux cétacés, aux phoques, à la morue, travail du bois ; (...) Californie : décorations en plumes et coquillages(...)". Ils mangeaient quoi, les Californiens ? Et les autres, ils ne décoraient jamais ? On ne peut retirer de cela une représentation cohérente.
  • Je pense moi aussi que le titre devrait être la dénomination moins ambiguë, et disons-le plus scientifique, d'amérindiens.
  • Globalement, toute la partie concernant l'Amérique du Nord me semble s'appuyer sur des sources trop peu nombreuses et manquent encore un peu de travail critique. On a parfois des collections de faits épars qui donnent une image générale intéressante mais trop peu structurée. Cet article n'est pas un mauvais travail, mais ce n'est pas encore à mon sens un article de qualité. Philippe Magnabosco 29 septembre 2005 à 16:32 (CEST)

• Article assez complet et particulièrement bien mis en page, mais l'ensemble manque d'équilibre entre la partie sur les Indiens d'Amérique du Nord et celle sur les (pourtant bien plus développées) civilisations au sud des Etats-Unis. Peut-être serait-il plus judicieux de réduire la taille de l'article en déplaçant la partie sur les Native Americans des Etats-Unis vers un article à part, comme pour les Mayas, Incas, etc., et orienter l'article vers l'Histoire commune de ces peuples, ou vers une étude comparative... Article à revoir donc, mais prometteur. El Comandante 5 octobre 2005 à 14:42 (CEST)

Contre : le génocide y était négationné. J'ai nuancée cette négation, et je souhaite que ce génocide soit reconnu et développé, avant de voir cette article considéré de qualité. guffman 6 octobre 2005 à 02:02 (CEST)

Dans mon dictionnaire, je n'ai pas trouvé le verbe "négationner". Le massacre des Indiens par les Européens n'est pas du tout absent de l'article. Propos non signés

Moi-même est hésité à voter en faveur de cet article à cause de traitement superficiel de la question. Le débat sur l'existence ou non d'un éventuel génocidé amérindien est passionant mais je n'ai pas les connaissances suffisantes sur le sujet pour savoir quelles sources sont fiables, ce qui est sûr c'est que très peu de documents de l'époque attestent la thèse de l'extermination planifiée. La disparition des amérindiens seraient donc plutôt dûs à une accumulation de facteurs : maladies, guerres, famines,... Qualifier ceci de génocide ramène au houleux et complexe débat sur la définition d'un génocide. Bref on pourrait faire un sous-article entier sur le sujet mais je ne pense pas que l'absence de développemment empêche pour autant de voter pour: nothing is perfect ! comme disait Ratigan. Wart dark discuter 7 octobre 2005 à 20:15 (CEST)

Vote invalide (non signé)

• Contre Cet article ne parle pas des indiens d'Amérique mais des indiens d'Amérique du Nord. C'est du faux, y-a-t-il du faux de qualité? La question de la carte in english est un autre point contre.

Gens du voyage

1 pour et 3 contre

• Pour, j'avais commis une ébauche sur les Roms (Rom (peuple)). Il n'a probablement plus lieu d'être. Si quelqu'un qui connait le sujet pouvait regarder si il y a quelque chose à récupérer. Romary 7 juillet 2005 à 20:43 (CEST)

Il vaut mieux laisser "Roms" à sa place parce qu'en fait "Gens du voyage" est un terme générique regroupant diverses branches qui chacune mérite un article complémentaire.--fl0 11 juillet 2005 à 00:15 (CEST)fl0

• Contre. Cet article parle des Tsiganes et pas des gens du voyage. R 10 août 2005 à 18:15 (CEST)
• Contre. Comme R et fl0. Je propose de fusioner l'article avec Tsigane et d'en reparler. Gadjou 13 août 2005 à 17:25 (CEST)

Les gens du voyage sont les gens du voyage, et rassemblent des tsiganes, des gitans, des roms etc... Fusionner avec tsigane ce serait n'importe quoi. Lisandru68 31 août 2005 à 19:43 (CEST)

Ben justement, l'article ne semble parler que des Tsiganes (mais je ne suis pas un spécialiste), d'ou ma proposition. Gadjou 1 septembre 2005 à 16:04 (CEST)

•  Neutre Je manque d'informations, mais je reconnais la volonté affichée de rester neutre, façe à des gens haïs par beaucoup. Une confusion reste dans les esprits des "différentes cultures" désignées par les termes employées, et j'espère que cet article les dissipera. guffman 6 octobre 2005 à 02:03 (CEST)

• Contre pour le moment. Article à compléter (origines, étapes de leur migration, les camps d'internement en France, ... )--Mbzt 12 octobre 2005 à 19:22 (CEST)

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 25 octobre »

Portails

Cette sous rubrique a été créé suite a une proposition d'un anonyme sur la page de discussion des articles de qualité et une autre sur la page de discussion du portail Montagne afin de mettre en valeur les portails