Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Interdiction d'interraction et DaD : demande de clarification

Requête traitée - 18 octobre 2024 à 09:44 (CEST)

---

Bonjour, je me demande si j'ai fait une bourde sur une DDA. Selon l'interdiction d'interraction ici qui mentionne « Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception.». Je ne comprend pas bien ce que signifie «ne fait pas partie de cette exeption» et j'aimerais bien qu'on clarifie un peu ce qui est permis et ce qui n'est pas permis (il y a déjà eu une autre RA au dessus concernant le fait d'intervenir sur un même article.). En attendant votre réponse, je retire mon avis en DDA (sur Discussion:Emma Porret/Admissibilité), considérant quand que «ils sont invités à ne pas le faire» signifie qu'il ne faut pas intervenir sur les mêmes pages sauf exeption, exeption que j'aimerais que l'on me clarifie. Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2024 à 21:06 (CEST)

avis en DAd retiré diff Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2024 à 21:09 (CEST)

Là ça va poser un gros problème : Sherwood6 est intervenu à ta suite pour contester l'admissibilité d'un article où tu étais intervenue à plusieurs reprises. Si tu n'as pas le droit de te positionner sur les DdA ouverts sur des biographies du projet LSP ou sur d'autres biographies de femmes ou de les sourcer sous prétexte que Sherwood6 y est intervenu, il est à craindre que l'équilibre déjà fragile sur ces sujets vole en éclats, et que les fournées de contestation d'admissibilité mènent vers des suppressions quasiment certaines. Je dis cela en pensant notamment à la dernière série de bandeaux posés par Pelanch3, dont j'avais annulé une partie des plus visiblement contestables, et que Sherwood6, qui de toute évidence continue à pister mes actions, a rétablis pour certains [27], [28], [29],[30], [31], etc. J'étais intervenue sur le premier pour le sourcer, sur Emma Porret pour tenter de le compléter suite au DdA, il faut que je source aussi le dernier, mais si tu ne peux ni sourcer ni t'exprimer en DdA, autant que je laisse tomber. Et d'ailleurs : pourquoi ne pas considérer que c'est Sherwood6 qui n'aurait pas le droit d'intervenir ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2024 à 00:17 (CEST)

Sherwood, que personne n'a pensé à notifier, est le déposant du bandeau d'admissibilité en décembre 2023 1 et il s'est cantonné, dans le DDA, à faire un copier-coller de ce qu'il avait écrit en décembre 2023. Quant à vos accusations de pistage, hors sujet de la présente RA, c'est plutôt Pelanch3 qui devrait se sentir pisté...--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 00:23 (CEST) complété --Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 01:00 (CEST) Après perte de temps pour reconstruction de l'historique : c'est à la suite de https://fr.wikipedia.org/wiki/Cillie_Hempels, que j'ai vérifié en raison de deux DDA en cours sur des sorcières, que j'ai vu que vous aviez retiré à la chaîne des bandeaux d'admissibilité déposés par Pelanch3, avec un commentaire de diff. que chacun appréciera 2 et qui m'a poussé à aller vérifier quels étaient ces 36 autres : conclusion, si certains semblaient clairement admissibles après recherches, d'autres bcp moins d'où le rétablissement du bandeau sur certains d'entre eux : c'est àmha plutôt ce travail-là que vous auriez dû faire directement au lieu de passer en force par la suppression sans discussion. Bref, wiki.--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 00:31 (CEST) Sur le fond de la présente requête, j'aimerais qu'on réfléchisse à la finalité de l'interdiction d'interaction : comme je la conçois et l'ai comprise, et les admins corrigeront le cas échéant, elle vise à tenter d'apaiser les tensions pour les sujets de l'interdiction d'interaction et pour WP, fatiguée d'assister à des conflits récurrents, et c'est tout ce qui est susceptible de créer ou d'alimenter ces conflits qui doit être évité ou qui est interdit. Je ne pense pas, dans ce DDA, que l'avis exprimé par l'un, qui ne se réfère en rien à l'avis de l'autre, crée de telles tensions. S'il faut s'abstenir, tant l'un que l'autre, de s'exprimer sur l'admissibilité de tout article auquel l'autre a corrigé une virgule, après qu'on a déjà dit dans la dernière RA que faire des modifications sur des articles où l'autre est intervenu est à éviter, autant nous demander de nous limiter à la création de nouveaux articles : ça nous évitera à tous deux des impairs compte tenu du nombre d'articles où nous sommes intervenus ou sommes susceptibles d'intervenir et des sujets de contribution communs, en particulier pour tout ce qui touche à la Suisse. Pas sûr en revanche que WP y gagne, mais comme partout personne n'est indispensable.--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 01:00 (CEST)

@PA2chant.bis c'est problématique même si ce n'est pas dans l'ordre que tu dis, je suis intervenue après historiquement, et c'est pour cela que j'aimerais que les admins se positionnent clairement sur ce qui est admis ou pas, vu que la simple "recommandation de ne pas faire" étant une recommandation peut être simplement ignorée de part et d'autre. Je ne cherche pas ni à me plaindre ni à relever une faute, mais juste à avoir une clarification pour éviter des bourdes. Une réponse rapide serait appréciée, car j'aimerais savoir si je peux m'exprimer sur toutes les Dda s'il faut que je tienne compte de l'interraction ban. De ce que j'ai compris toute interraction est à éviter, donc toute participation sur une page ou l'autre est déjà intervenu est à éviter, surtout si nos avis sont divergents et risquent de mener à un conflit. Cependant pour que l'interraction ban fonctionne. il faut bien que l'un et l'autre suivions les mêmes règles, sinon cela ne sert pas à grand chose. Nattes à chat (discuter) 19 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

Bonjour,

• Effectivement, l'article a été créé par  Hibrideacus puis  Sherwood6 a rapidement inséré le bandeau. Il a également par la suite participé à la rédaction, parallèlement à  Nattes à chat. Tout cela se passant avant l'interdiction d'interaction, aucun problème. À partir du 20 mai et donc de ladite interdiction, seul Sherwood6 (sur les deux contributeurs concernés) intervient.
  • Dans la page du débat elle-même, c'est en revanche Nattes à chat qui intervient en premier, puis Sherwood6.
  • Je ne sais pas si une règle tacite voudrait que le premier arrivé soit le premier servi dans une interdiction d'interaction. Sherwood6 en aurait dans ce cas bénéficié pour ce qui est de l'édition de l'article. Il ne me paraît pas aberrant, au cas où cela fasse jurisprudence, que ce soit au contraire seul l'avis de Nattes à chat qui soit conservé dans le débat d'admissibilité. Et, pour que ce soit bien clair, il ne s'agit pas là d'un effet d'équilibre ou de balancier, mais bien d'une antériorité de présence sur la page.
  • On pourrait également considérer que le débat d'admissibilité n'est qu'une sous-page de l'article et que, dans ce cas, c'est Sherwood6 qui a effectivement « préséance » pour donner son avis. Ce n'est pas ma position, mais d'autres administrateurs auront peut-être cette vision des choses.
• Un autre critère que la préséance pourrait faire autorité, mais lequel ? Je ne sais pas. C'est un mauvais critère, qui invite à se ruer sur les débats, mais j'avoue ne pas en voir d'autre pour le moment.
• « La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception » me semble bien interdire l’intervention sur un débat d'admissibilité.
  • Mais les deux contributeurs sont intervenus avant le 20 mai sur l'article. Donc, si restriction d'avis il devait y avoir en vertu de cette restriction, elle devrait concerner les deux avis.

Il en découle qu'à mon sens, soit il faut retirer les deux avis de la page du débat, soit retirer plutôt celui de Sherwood6. Et être très prudent sur l'attitude à adopter (y compris en remettant en cause le présent avis), qui risque de faire jurisprudence pour la suite. --Laurent Jerry (discuter) 19 juillet 2024 à 15:00 (CEST)

• • Bonjour, Personne n'étant intervenu depuis 5 jours, je pars jusqu'à avis contraire du principe que l'avis ci-dessus de Laurent Jerry n'est pas contesté. J'en prends acte et appliquerai donc dès à présent le principe "premier arrivé, premier servi". Une question complémentaire (tout en soulignant que moi, ça ne me dérange pas, mais puisqu'on veut être formaliste) : les discussions du Bistro sont-elles soumises à la même logique ? En d'autres termes, cette intervention-ci [32], qui répond à un autre avis mais est juste en dessous de la mienne et défend un point de vue contraire au mien est-il acceptable/accepté/à éviter ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2024 à 10:37 (CEST)

Je précise tout de même, bien que ce soit à la relecture déjà très clair dans mon premier message, que je ne suis pas satisfait de la solution que j'ai proposée et qui est suggérée ici par Sherwood6. Ce n'est qu'un mauvais pis-aller. Malheureusement, je n'en ai pas trouvé de meilleur à date.

Idéalement, je préfèrerais que vous ayez la capacité d'intervenir sur une même page sans commenter les propos de l'autre d'aucune manière. En êtes-vous capables ?

En ce qui concerne le Bistro, ou tout autre espace de discussion communautaire, l'interdiction d'action sur une page où l'autre est intervenu ma paraîtrait encore plus baroque. Je suis assez opposé à des mesures semblables. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 18:52 (CEST)

Bonjour, je prends acte ce jour de "premier·e arrivé·e premièr·e servi·e". Cela me semble plus facile à appliquer. J'ai une dernière question. Ceci vaut-il pour les requêtes aux admins ? Quand à ne pas commenter les propos de l'autre, je crois que c'est le cas en ce moment mais les interractions après une première période de freeze général ne sont pas tout à fait inexistantes. Par exemple les interventions sur Elsy Leuzinger article d'@Hibrideacus qui m'a demandé de l'aider à corriger son article. Ce genre d'interractions si on part du principe de premier arrivé premier servi ne peut plus advenir si je ne me trompe pas ? Nattes à chat (discuter) 28 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

• Ad question de LJ : il n'y en a pas eu de commentaire sur les contributions de l'autre depuis l'interdiction d'interaction. La réponse à sa question est donc manifestement oui.
• Ad pis-aller du premier arrivé, premier servi : a pour conséquence ubuesque que je ne peux pas me prononcer sur l'admissibilité d'un article sur lequel j'ai mis un bandeau d'admissibilité puisque l'autre, qui n'était jamais arrivé sur l'article, a donné son avis en premier : 1, 2.
• Ad exemple particulier d'Elsy Leuzinger : je relis / corrige / améliore pratiquement tous les nouveaux articles du projet suisse. J'ai relu pratiquement tous les articles du projet suisse créés par H., qui nécessitent de très larges corrections (du "détail" des conventions, de l'orthographe et de la wikification à du bien plus grave comme écrire des choses qui ne sont pas dans les sources ou confondre les sources). En l'occurrence, donc, je suis intervenu à 18 h 58 après avoir été informé de la création de l'article à 18 h 34 par OrlodrimBot (et après ValietSun, lui aussi du projet suisse, qui a corrigé un problème de modèle langue à 18 h 56 - puisqu'on me reproche aussi dans les RA d'être trop réactif). Sauf erreur (ça fait un mois...), j'ai directement commencé à apporter les corrections et compléments sans jeter un œil aux contributeurs antérieures. Chacun peut juger si elles sont abusives ou nécessaires (1, 2, 3, etc). En quoi ces modifications d'un texte créé et écrit par un autre, qui ont àmha largement amélioré la qualité de l'article, étaient-elles susceptibles de gêner/embarrasser/stresser/irriter l'autre ou l'ont-elles fait ? Pour ce qui figure en PDD, cf. Discussion utilisateur:Hibrideacus#Faux pas

J'en ai un peu marre de passer mon wikitemps en RA : j'ai demandé avant même que l'interdiction d'interaction soit prononcée qu'on en définisse très clairement les contours ici pour éviter la situation dans laquelle on se trouve. Dès lors, qu'on nous dise clairement d'appliquer le pis-aller, qu'on nous dise clairement qu'on peut se prononcer dans les DDA quand l'autre s'est déjà prononcé pour autant qu'on ne fasse pas référence à l'avis de l'autre, qu'on nous dise clairement qu'on peut modifier des articles que l'autre a modifiés pour autant que les modifications ne visent pas celles de l'autre, mais qu'on nous le dise et qu'on close. Merci.--Sherwood6 (discuter) 28 juillet 2024 à 16:16 (CEST)

Ad https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Elisabeth_Schneider-Schneiter&diff=prev&oldid=217348087 : article créé par NaC, largement complété/remanié par moi en 2022. Sous le commentaire de diff « relecture et mise en forme », il y a en fait déplacement des infos d’état civil, mari et enfants sous une nouvelle section vie privée, ce qui ne correspond pas à l’usage sur les BPV des personnalités politiques suisses, et suppression de l’info qu’elle a eu son premier enfant à l’âge de 19 ans. C’est moi qui avais ajouté ces infos. Application du 1er arrivé 1er servi ? Ça, pour moi, ça tombe sous ce qui devrait clairement être évité. Sherwood6 (discuter) 3 août 2024 à 21:33 (CEST)

Ad https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Georgette_Barsoum/Admissibilit%C3%A9. DDA sur un article sur lequel j'ai déposé un bandeau d'admissibilité à vérifier (et qui a été le déclencheur de la RA ci-dessous). Lancé à 20h27, avis de NàC à 20h28. Trois autres personnes du projet LSP et/ou participant aux "séances éval." sur Discord appuient en moins de 20 minutes. On lit dans le texte d'ouverture "Les membres de la session éval LSP de ce jour estiment qu'il est inutile d'attendre". Tout est normal ? Je laisserai donc d'autres expliquer que "https://anfarabic-com.translate.goog/lmr-wlhy/thwrt-19-tmwz-jlt-almrat-alsryanyt-tmthl-qdytha-wqdyt-shbha-81449?_x_tr_sl=ar&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp" ne vaut pas source secondaire centrée. Ou pas … ….--Sherwood6 (discuter) 15 août 2024 à 21:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je signale des erreurs de ma part sur Temmie Ovwasa reverté depuis diff je n'avais pas vu ceci diff. Nattes à chat (discuter) 31 août 2024 à 12:50 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour la postérité : 1, 2. Il y en a eu d'autres avant. Je ne me fais aucune illusion. Slzbg pour info--Sherwood6 (discuter) 3 octobre 2024 à 21:08 (CEST)

Je suis tout de même inquiet du fait que visiblement, cette interdiction d'interactions est en quelque sorte « instrumentalisée » pour empêcher Sherwood d'intervenir en DdA ; un vote en DdA 1 (une) minute après l'ouverture du débat, ce n'est pas sérieux. Les interventions de Sherwood en DdA sont pourtant importantes, il fait souvent une recherche de fond sur laquelle beaucoup de contributeurs s'appuient pour se prononcer. Comme il ne s'agit pas d'une question éditoriale, je suis d'avis que la restriction d'interaction doit être levée pour le vote en DdA, pour autant que l'un n'interpelle pas directement l'autre. (je précise aussi que si mon commentaire est malvenu ici, j'ouvrirai une nouvelle demande en RA car ce problème me semble suffisament grave pour appeler une réponse). — Omnilaika02 (d) 3 octobre 2024 à 22:41 (CEST)

Bonjour. Tout comme  Omnilaika02 :, je ne vois aucune interdiction formelle à ce que  Sherwood6 : aille mettre un avis dans le DdA cité avant-hier. D'une part,  Laurent Jerry : n'a écrit nulle part « Je confirme qu'à partir de maintenant, j'acte le fait que c'est "premier arrivé, premier servi" dans les DdA » et d'autre part, la RA ici-présente a été ouverte par  Nattes à chat :, et malgré les multiples interventions de Sherwood6, aucun administrateur n'a fait de rappel de la RT, ni même n'a pris l'initiative de mettre un bandeau STOP, donc je vois un risque zéro. Il reste la formulation énigmatique de  Do not follow : lors de la décision d'application de la RT « La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception. » mais là aussi personne n'a acté ce qu'elle voulait dire dans la RA ici-présente. C'était pourtant le but initial de son ouverture le 11 juillet. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 octobre 2024 à 14:51 (CEST)

S'il faut préciser la RT, on peut mettre

« Interdiction totale, pour les deux comptes (et leurs comptes secondaires) d'interagir directement ou indirectement sauf par le biais des résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.). Cela inclut sans s'y limiter :

• l'interdiction de répondre à l'autre,
• de commenter les propos et/ou les contributions de l'autre et d'y faire référence,
• d'annuler les modifications de l'autre,
• d'utiliser la fonction de remerciement,
• la remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié significativement par l'autre,
• ...

Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). » -- Pªɖaw@ne 13 octobre 2024 à 18:34 (CEST)

Merci @Padawane cela me va mais ce serait bien de préciser si on peut intervenir sur les DDA pour que ne soit plus mentionnée comme ici diff et préciser aussi s'il est normal que depuis le mois d'aout beaucoup d'articles créés dans le cadre des sans pagEs soit tout d'un coup modifiés par série voir : 1, 2, 3 (15 minutes après la création), 4, 5 (3 minutes après la dernière modif de @Jorune. Le 14 août entre 13h07 et 13h13 (en 6 minutes) il repasse sur 9 articles de AwkwardChester quui n'ont ni le portail Suisse ni le portail LGBT et sont clairement indéxés LSP voir les premier de la série 6 et le dernier 7

Je comprends bien qu'un projet n'est pas une chasse gardée, mais c'est le timing surtout à partir d'août qui m'interpelle et aussi l'impossibilité de discuter qui a été rapporté au cours d'un éditathon que j'animais sous le pseudo Natacha LSP. Le 3 juillet @Flor WMCH met Diane Decker dans la liste de travail diff (il n'y avait pas beaucoup de personnalités admissibles pour cet atelier). Le 25 août Sherwood6 crée l'article (mais il figure encore dans notre liste du travail8 donc Phosphore Volant, novice, décide de relire l'article et de corriger ce qui semble être un biais de genre évident : la vie privée de Diane Decker figure dans le premier paragraphe de l'article qui lui est consacré, mais il n'en n'est pas de même sur l'article qui est consacré à son compagnon elle relègue donc l'information en fin d'article pour harmoniser 9. Elle est révoquée moins de dix minutes après 10 et sa version est de nouveau annulée par la suite même après ses explications « Il me semble important de prioriser la formation et la carrière de l'artiste. J'ai créé une rubrique "vie privée" au fond de l'article, en conservant et enrichissant d'une référence les informations déjà entrées dans l'article. Je n'ai rien effacé ».

Je serai donc reconnaissante aux admins de préciser nommément le cas précis des DDA et de fermer ensuite cette RA afin de faire redescendre la pression pour moi afin qu'elle ne devienne pas une liste de "fautes" et que l'on ne m'accuse pas comme plus haut en ces termes cette interdiction d'interactions est en quelque sorte « instrumentalisée » pour empêcher Sherwood d'intervenir en DdA . Nattes à chat (discuter) 17 octobre 2024 à 13:29 (CEST)

Si tu prenais la peine de regarder mes créations d’article avant et après Diane Decker, tu verrais que ma période de création d’articles de dramaturges suisses, femmes comprises, est antérieure à ce que tu mets en avant (je parle de dramaturges parce qu’elle a une entrée dans le Dictionnaire du théâtre suisse et qu’elle était mentionnée dans un article que j’ai créé). Au reste, je n’ai pas d’interdiction d’interaction avec un projet (!), encore moins avec le transversal qu’est LSP. En est-on désormais à laisser entendre que toute intervention de ma part sur un sujet que tu traites de près ou de loin, notamment avec ta casquette de responsable d’ateliers ou de créatrice du projet LSP, donc toute personne que tu « formes » ou côtoies , en ligne ou « en vrai », est susceptible de te mettre « sous pression » ?

Ce qu’a énuméré Padawane + limiter le reste avec bon sens : ça me paraît amplement suffisant, et évitera à l’un et l’autre d’avoir le sentiment qu’il y a, délibérément ou non, course à modifications sur des articles et DDA qui font que l’autre ne peut y participer ou ne sait plus s’il le peut.

Ad biais de genre évident (énorme soupir) et la prétendue absence de discussion, cf. Discussion:Diane Decker#Section vie privée Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2024 à 14:15 (CEST) complété Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2024 à 14:48 (CEST)

Avec la nouvelle rédaction de la RT et pour répondre aux questions posées par Nattes à chat,

• La Grande Dame est un article modifié par Sherwood6 avant sa restauration, de mon point de vu assez significativement, avec même une GE. De ce fait, l'intervention de Nattes à chat sur la DDA de restauration, aurait pu être problèmatique (remise en cause éditoriale d'un article modifié significativement par l'autre, et ce quelque soit le sens de la remise en cause, conservation ou suppression) ; La réponse de Sherwood6 sur sa PdD à O Kolymbitès évoquant « la personne avec qui j'ai l'interdiction d'interagir », c'est faire référence indirectement aux propos ou contributions de l'autre et ça aussi, ça aurait pu être problèmatique.
• Concernant les interventions de Sherwood6 sur « beaucoup d'articles créés dans le cadre des sans pagEs soit tout d'un coup modifiés par série », ne sont pas toutes significatives (wikification de base, corrections orthographique ou typographique) et ne sont pas des obstacles à l'intervention de Nattes à chat dans une remise en cause éditoriale (DDA si elle avait lieu et sous couvert du respect des régles habituelles des DDA) et elle gardait la possibilité d'éditer les mêmes pages.
• Diane Decker est à mon sens limite car même si rien n'interdit à Sherwood6 de créer des articles qui interessent le projet LSP, il prend le risque de vous voir vous confronter à nouveau autour de cette thématique. clarification

A chacun de faire preuve de bon sens afin d'éviter un retour en RA qui ne sera jamais profitable à personne et encore moins à l'encyclopédie.

Je clos la RA et modifie le texte de la RT.

Merci à tous les deux. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 09:44 (CEST)

.

IP uniquement pour vandaliser

Requête traitée - 18 octobre 2024 à 14:18 (CEST)

---

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/37.166.110.156

Bonjour,

Cette IP intervient uniquement pour vandaliser. Je suggère vivement de s'intéresser à la plage IP où on trouve surtout cette autre IP déjà bloquée pour 2 ans (et le compte SGaurier bloqué indef. :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/37.166.110.255

Bon courage à tou(te)s. Tisourcier (discuter) 10 octobre 2024 à 13:45 (CEST)

Note de CU : bonjour @Tisourcier, attention la notion de plage pour des IPV4 comme ici n'est pas du tout la même que pour des IPV6. Ici la plage qui couvrirait ces deux IP (qui ne sont même pas dans la même ville) est extrêmement large, beaucoup trop pour être bloquée. Et le lien que tu penses voir juste parce que ces IP se ressemblent n'est pas un vrai lien, c'est une coincidence (et encore).--Le chat perché (discuter) 10 octobre 2024 à 14:38 (CEST)

En tenant compte de cette remarque de Le chat perché, je clos cette RA sans suite particulière et laisse les patrouilleurs à la manoeuvre. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 14:18 (CEST)

.

Régularisation de compte ?

Requête traitée - 18 octobre 2024 à 15:32 (CEST)

---

Bonjour,

Concernant Narrion (d · c · b) (aka Benoit Lange photographe + une autre demande de renommage entre temps pour « Épistémé »), il me semble que la clarification de son compte n'est pas encore faite, non ? (conflit d'intérêts)

(Ses réponses me rappellent Florence Lanquetin.)

Admin déjà croisés sur un des 2 comptes : @NicoV, @Lomita, @Supertoff, @Kirham et @O Kolymbitès

Tout le meilleur, —Eihel (discuter) 28 août 2024 à 21:19 (CEST)

À première vue, pas de lien entre les deux. Les dates de création n’ont rien à voir, les sujets sur lesquels ils sont intervenus ne me semblent pas reliés. Pas impossible (c’est pas français, disait l’autre) mais probabilité famélique. Il (Narrion) indique avoir envoyé un courriel pour établir son identité. Sais pas si c’est pertinent, mais Bédévore ou le collègue ami des anatidés peuvent peut-être voir du côté EBRC? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 août 2024 à 22:58 (CEST)

Bonjour Kirham , le compte Benoit Lange photographe a été renommé en Narrion (journal) puisqu'il en a fait la demande, a souhaité ne pas faire confirmer son identité, d'après ses dires en PDD.

Du reste, Eihel, je n'ai pas trop compris le lien que tu fais entre Narrion et Florence Lanquetin mais une RCU pourrait lever le doute (si elle est justifiée et concluante). — LD (d) 28 août 2024 à 23:46 (CEST)

(Je confirme qu'il n'y a eu aucune demande de vérification d'identité sur VRTS —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 15:33 (CEST))

Bonjour LD , La transparence prime sur les désirs des PcW. La transparence n'empiète pas sur le pseudonymat. Pourquoi « Benoit Lange photographe » ? Le photographe lui-même ou qq1 de son entourage doit indiquer son lien avec la BPV. D'ailleurs, Narrion n'exprime pas le souhait de ne pas […] confirmer son identité, mais d'éviter toute confusion et ne pas créer des soupçons de conflits d'intérêts par un renommage. On le soupçonne, donc il faut confirmer. On ne contourne pas le problème en ne répondant pas à ce qui est demandé : c'est toujours la même personne derrière. Les photos de Commons ajoutées par ce compte n'ont pas l'aval du/des ayant-droits. Les autorisations de publier les fichiers doivent atterrir dans permissions-fr@wikimedia.org, donc un modèle {{Identité vérifiée}} pourra être ajouté à sa page avec un c:Template:PermissionTicket sur Commons, le tout sans dévoiler son identité. Le problème me semble loin d'être réglé.

Pour la ressemblance avec Florence Lanquetin, l'esquive de la régularisation, l'envie de publier son article à tout prix et la publication d'un brouillon encore brouillon me semblent trop mince pour une RCU. Si vous voyez autre chose, n'hésitez pas à faire la RCU…

Cordialement. —Eihel (discuter) 29 août 2024 à 01:47 (CEST)

Pour information il y a eu plusieurs demandes de relecture de brouillons à propos de Lange cet été. Matpib (discuter) 29 août 2024 à 16:13 (CEST)

Il y a déjà 4 jours, les images de Commons n'ont pas reçu d'autorisation et ont été supprimées, donc aucune régularisation n'a été faite des 2 côtés. Cordialement. —Eihel (discuter) 9 septembre 2024 à 05:23 (CEST)

Compte bloqué en attendant les déclarations obligatoires. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 15:32 (CEST)

.

Modification de Module:Langue/Data

Requête traitée - 18 octobre 2024 à 23:06 (CEST)

---

Dans la page actuellement protégée Module:Langue/Data :

• Remplacer : alt = { "altaï", page = "Altaï (langue)" },
• Par : alt = { "altaï méridional", page = "Altaï méridional (langue)" },

Il existe Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée pour les demandes spécifiques. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 19:59 (CEST)

Merci de l'info. — Berdea (discuter) 18 octobre 2024 à 20:09 (CEST)

@Berdea D'ailleurs elle est en SPE, tu as fait une modification récente de la page (cf. diff). Ne peux-tu pas la réaliser ? — LD (d) 18 octobre 2024 à 20:22 (CEST)

@LD Oui je m'en souviens, mais je ne comprends pas pourquoi je n'y arrive pas maintenant. Si tu as une explication... — Berdea (discuter) 18 octobre 2024 à 20:38 (CEST)

Bonjour. C'est fait. Pour info, cette page est régulièrement sujette à la protection en cascade car le module {{Langue}} (ou apparentés) est souvent utilisé sur la page d'accueil (notamment dans l'article du jour), comme c'est le cas aujourd'hui dans le RI de Hello Sanctos. — Antimuonium ^discuter 18 octobre 2024 à 23:06 (CEST)

@Antimuonium Merci pour l'explication, cela rassure. — Berdea (discuter) 19 octobre 2024 à 01:32 (CEST)

.

Enfreintes répétés des règles de savoir vivre et personnalisation du débat

Requête traitée - 19 octobre 2024 à 16:05 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne souhaite pas subir plus longtemps ce qui recommence à ressembler à un procès publique de la part de @Tontonflingueur sur le DdA Discussion:Véronique Moest/Admissibilité. Je me suis exrpimé en supression, il soutient la conservation. Jusqu'ici rien que de très normal en DdA. Ce qui ne l'est pas c'est que dés son premier commentaire Tontonflingueur croit bon de me notifier pour m'acuser d'avoir oeuvrer en douce pour obtenir la suppression de cet article comme si avoir apposé un bandeau il y a 7 mois puis m'exprimer (en respect des CGN, ce que j'ai tenté de lui expliquer, certes un peu chaudement vu ses agressions à mon endroit) pour la suppression devait pouvoir être interprêté comme une volonté maligne : ici. S'en sont suivis plusieurs commentaires avec des infractions claires à WP:FOI et WP:PAP notamment avec des remarques déplacées sur ma candidature au statut d'admin et à mes contributions : ici, là ou encore là. Il n'est pas question que je supporte d'avantage cette attitude, je demande donc l'avis des administrateurs.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 10:21 (CEST)

Bonjour, vous avez commencé il y a un peu plus d'un an, déjà sur le projet cinéma, par tenter de supprimer un article que j'avais rédigé un an auparavant en voulant apposer un bandeau DdA après un an d'existence de l'article. Cela vous n'en parlez pas. L'article est toujours en ligne grâce à d'autres contributeurs et surtout pas à vous. C'est ici : Discussion:Bérangère de Lagatinerie et en particulier avec ceci [33] où vous annoncez brutalement " Concernant cette dame défunte le lancement d'un débat d'admissibilité me semble être une bonne idée. " Vous estimiez que l'article n'était pas acceptable uniquement pour me mettre des bâtons dans les roues et m'empêcher de rédiger des articles. Vous me poursuivez depuis un bout de temps. Je ne suis pas surpris par votre attitude. Si votre deuxième tentative pour obtenir un statut de sysop ne tourne pas comme vous le souhaitez, lisez bien les avis contre votre seconde candidature (il y en a actuellement 43 contre, 19 neutres et 50 pour) et je pense que cette RA à mon encontre est surtout le résultat de mon vote parfaitement étayé contre votre seconde candidature de sysop en cours. Seconde RA contre moi en 19 ans. La première émanait de TwoWings qui terrorisait les contributeurs sereins, déjà sur le projet cinéma, n'allant pas dans son sens. Ce sera tout pour moi. Les sysops sont très occupés et pour ma part, je suis déjà passé à autre chose vous concernant m'étant déjà très clairement exprimé lors de mon vote contre à votre sujet et souhaitant que vous cessiez de me harceler depuis plus d'un an sur mes rédactions pour me permettre de continuer à contribuer sereinement dans le main. Je demande donc aussi l'avis des sysops. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 11:41 (CEST)

@Tontonflingueur je ne me souvenais ni de cet article jusqu'à ce matin ni de vous jusqu'à la semaine dernière suite à votre commentaire ou vous m'avez notifié sur le DdA (on se demande pourquoi). Et très probablement j'ignorai votre existence avant notre interraction d'il y a un an. Je n'étais pas l'auteur de la pose de bandeau d'ailleurs. Mais manifestement vous ne supportez pas qu'on puisse avoir des remarques sur les articles que vous créez (pas très collaboratif). J'y avais donné un avis factuel et basé sur les règles et recommendations de Wikipedia (qui font foi et non les convenances personelles de tel ou tel). Votre présente réponse prouve au contraire que j'ai bien fait d'ouvrir cette RA car vous y réiterez sans la moindre preuve des attaques personnelles. Dire que je vous empêcherais de rédiger dess articles c'est ni plus ni moins qu'un mensonge. Comme vous mentez en m'acusant de harcèlement. Je ne crois pas avoir eu la moindre interraction avec vous entre ces deux articles, je vois mal comment je vous aurais harcelé. Rien que ça, m'accuser à tort d'actes illégaux, est scandaleux.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 11:58 (CEST)

Vous ne vous en souvenez pas ? Pas à moi. L'article est toujours resté en ligne sans être passé en DdA avec environ 60 vues par jour en moyenne comme auparavant. L'actrice avait un premier rôle dans le film et de ce fait répondait parfaitement aux critères d'admission mais pas selon vous alors que vous dites parfaitement connaître les règles. Il y a une contradiction notoire de votre part sur cet exemple. Votre suggestion était donc en réalité destinée à m'empêcher de contribuer sereinement. Vous êtes la seule personne à tenter de m'empêcher de contribuer. Je n'ai jamais eu de soucis avec d'autres contributeurs au niveau rédactionnel hormis vous et vous seul. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 12:03 (CEST)

Mais enfin je n'étais même pas la personne ayant posé le bandeau à l'époque...Et vous n'êtes pas le centre de Wikipedia, non je ne me souvenais pas de vous.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 12:21 (CEST)

N'inversez pas les rôles. Je n'ai jamais prétendu être le centre de WP. Par contre en 4 années pour la course aux statuts et tenter de devenir un pivot central de WP:fr, disons que Jules* a vu très juste à votre sujet et il n'est pas le seul. Je ne suis pas responsable des 43 votes contre et 19 abstentions au sujet de votre seconde candidature. Je peux vous l'assurer. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 12:44 (CEST)

Vous êtes totalement hors sujet, je ne vois pas d'ou vous sortez cette nouvelle accusation qui n'a rien à voir avec cete RA. Mais elle l'alimente en attaques personnelles de votre part en revanche.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 14:33 (CEST)

Bon, on comprend de ces échanges et de la lecture des diffs que Tontonflingueur a développé un ressentiment certain à l'égard de Le chat perché depuis l'an dernier... Qu'il y ait eu ou non maladresse du second à l'époque, les réactions récentes de Tontonflingueur me semblent inutilement agressives :

• manquement clair à WP:FOI ("je vous vois à la manœuvre depuis 7 mois sur cet article" [34], et ci-dessus "Vous êtes la seule personne à tenter de m'empêcher de contribuer")... cela me semble quand même excessif.
• des petites moqueries sur sa candidature admin (ici et ci-dessus ("Je ne suis pas responsable des 43 votes contre et 19 abstentions au sujet de votre seconde candidature")... franchement à quoi ça sert ?

Du côté de Le chat perché, je note un peu de condescendance ("Etes vous sur de savoir ce qu'est un TI et ce qu'est une source secondaire ? Mqnifestement non." [35] ; "Je vous recommande aussi de lire Wikipédia:Exactitude et vérité." [36]). Je pense que Tontonflingueur y gagnerait à mettre un peu d'eau dans son vin et rester plus factuel dans les discussions, ce qui peut se matérialiser par un rappel à WP:FOI et WP:EDNV, le compte n'ayant jamais été bloqué. Et tous deux devraient pouvoir s'ignorer facilement vu qu'ils interagissent somme toute assez peu... Binabik (discuter) 28 juin 2024 à 22:51 (CEST)

Bonjour Binabik. LCP, exactement un mois après l'épisode du 15 avril 2023 à 01:07, concernant la Discussion:Bérangère de Lagatinerie , relaté plus haut dans ma première réponse à cette RA, devient le 15 mai 2023 à 19:31 de façon assez incroyable mon " tuteur " sur WP:fr (== Le chat perché est votre nouveau tuteur. Demande d'explication. ==) alors que je n'ai strictement rien demandé, suis inscrit sur WP:fr depuis 2005 et LCP depuis 2020 avec ceci [37] dans ses archives 3 de ses pages de discussion. Ce serait, selon lui, un bug lié à WP sans plus d'explication... justification facile et ne m'ayant nullement convaincu. C'est donc LCP qui ment en affirmant n'avoir pas eu d'autres interactions avec moi, diff à l'appui de ma part, pour étayer mes affirmations contraires. De son côté, LCP ose écrire ceci : " Comme vous mentez en m'acusant de harcèlement. Je ne crois pas avoir eu la moindre interraction avec vous entre ces deux articles, je vois mal comment je vous aurais harcelé. Rien que ça, m'accuser à tort d'actes illégaux, est scandaleux ". LCP n'a toujours pas le moindre souvenir de la longue traque qu'il a engagé contre moi ? Devenir le " tuteur " du pseudo Tontonflingueur (qui est un pseudo dont on se souvient en général), inscrit depuis 2005, à la suite d'un bug étrange il y a un an, cela laisse obligatoirement des souvenirs parce que ce n'est pas quelque chose de très courant (il semble que j'ai été le seul à essuyer ce " bug ") sur WP et c'est peu ancien. D'autre part le firewall qui assure la protection de mes machines a eu une très forte et anormale activité le 7 juin dernier (jour de la discussion entre LCP et moi sur la DdA au sujet de l'article Véronique Moest) pour assurer la protection de mon réseau local contre une attaque provenant de l'extérieur. J'étais connecté avec mon IP statique et j'ai conservé les logs du firewall. Enfin, dernier point, les 3 toutes premières contributions de LCP dans le main avec ce compte (car ce n'est pas son premier compte sur WP:fr), il y a 4 ans, le 26 juillet 2020 de 19:29 à 19:38 concernaient déjà... le Club Dorothée et un dessin animé qui y était diffusé avec ceci [38], ceci [39] et ceci [40]. Malgré le fait que je tente fortement d'appliquer WP:FOI pour LCP, ce compte m'inspire une confiance de plus en plus faible sur différents points atypiques et les " coïncidences " de ses différentes interventions au niveau de ce qui touche au Club Dorothée produit de 1987 à 1997 par AB Prod. qui continue à rapporter de l'argent, ne me semblent pas être des coïncidences. Il me semble que l'activité au long cours de LCP est de lisser ce qui est en rapport avec AB Prod. Beaucoup des articles WP:fr sur des actrices/acteurs de la nébuleuse AB Prod. sont sujets à suppression (voir la palette) car non admissibles mais LCP ne demande que l'unique suppression de l'article Véronique Moest. Etonnant. Je serais très heureux de lire une explication posée, factuelle et détaillée de LCP à ce sujet car il botte systématiquement en touche en indiquant que " je suis hors sujet " alors que c'est bien au contraire le cœur du sujet qui me préoccupe. Je n'ai développé aucun ressentiment vis à vis de LCP. Je suis simplement en grande méfiance vis à vis des activités de ce compte dans le main (mes voyants sont passés du vert au orange, puis au orange tendance rouge) depuis qu'il a supprimé la référence externe valable MatchID, supprimé toute trace de suicide en osant prétexter n'avoir trouvé aucune source, début novembre 2023, et demandé une DdA sur l'article Véronique Moest avec pour objectif de supprimer cet article (derrière lequel se cache un terrible drame humain dont AB Prod. ne veut surtout pas entendre parler depuis mai 1996 et en particulier l'interview dans Newlook donnée par Véronique Moest 6 mois avant son suicide) qui ne va pas dans le sens du mythe véhiculé par AB Prod. Je pense que LCP fait preuve d'une grande partialité dans ses modifications au sujet de la nébuleuse AB Prod. et je serais sincèrement très heureux qu'il puisse apporter des arguments solides indiquant que je suis en train de faire fausse route. Je persiste, LCP est un compte étrangement atypique à bien des égards. Le ressentiment n'a pas sa place dans mes actions vis à vis du compte LCP. J'ai d'autres chats à fouetter (sans jeu de mots) IRL. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 29 juin 2024 à 07:59 (CEST)

Bonjour @Tontonflingueur, je ne vois pas pourquoi vous ressortez cette affaire liée à l'assignation automatique de tuteur alors que @LD et @Trizek vous avaient expliqué à l'époque les tenants et les aboutissants des assignations automatiques, c'est même visibles dans le diff que vous avez cité plus haut. Je n'y suis donc strictement pour rien, vous l'avais expliqué tout à fait poliment et avait notifié les personnes qui maitrisent le mieux ce sujet des tutorats comme Trizek pour qu'il vous donnent les explications techniques. Ce qu'ils ont fait. M'accuser d'un quelquonque geste pour être votre tuteur revient à dire que ces contributeurs mentent. Enfin votre accusation sans fondement liée à AB Prd ne tient pas la route. Et soit dit en passant je suis très amateur de l'univers AB. Ce qui ne me départ pas de mon objectivité quand à l'admissibilité de certains articles. Sur Wikipedia je suis contributeur pas fan.--Le chat perché (discuter) 1 juillet 2024 à 10:54 (CEST)

LCP, tout d'abord, sur la forme, le " ping " ne fonctionne pas une fois que vous l'ajoutez après avoir signé ici : [41] et donc contrairement aux apparences, je n'ai pas été notifié. Il fallait signer une seconde fois après votre modification (ajout du ping) afin que je sois notifié. vous qui êtes un grand donneur de leçons, vous ne le saviez pas ?

Ensuite, sur le fond, il semble que vous commencez à retrouver la mémoire (jamais perdue IMHO) et ne comprenez pas la signification d'un texte ou ne voulez surtout pas la comprendre. Dans mon diff précédent, Trizek avec son compte de la WMF, Trizek (WMF), a pourtant été très clair avec ceci : " Le problème est normalement assez peu visible : peu de mentors quittent le mentorat simultanément. Et normalement, cette nouvelle assignation est faite automatiquement. Cependant, si les mentors quittent Wikipédia sans penser à quitter le mentorat (via Spécial:QuitMentorship), nous devons réassigner les mentors à la main (tâche documentée sur Phab:T330071|T330071). Là, avec le nombre important de mentors à réassigner, il y a un effet de surprise, surprise accentuée par une mauvaise annonce. " Donc je suis passé du mentor Panam2014 (qui vient voter pratiquement au dernier moment, fort opportunément, sur la DdA Discussion:Véronique Moest/Admissibilité contre le conservation de l'article) au mentor Le chat perché (dont je n'avais que faire de son mentorat, sachant plus de choses que lui sur la façon dont les choses fonctionnent ici, ayant plus d'éditions dans le main WP:fr et de créations d'articles sans dire que cela se produit pile un mois après l'épisode Discussion:Bérangère de Lagatinerie et votre désagréable et absolument pas constructive intervention) de façon manuelle et non pas automatique comme vous l'affirmez à nouveau de façon péremptoire et erronée en faisant une mauvaise interprétation du diff probablement volontaire de votre part. Une trace écrite, un log est disponible pour confirmer la manipulation manuelle d'assignation et qui a fait cela ? Je n'ai jamais eu besoin de mentor depuis 2005, ni jamais demandé d'aide sur WP:fr, Wikidata, etc... depuis 19 ans. Je me débrouille très bien seul et je n'ai surtout pas besoin d'un mentor de votre niveau pour rédiger dans le main.

Vous avez écrit : " M'accuser d'un quelquonque geste pour être votre tuteur revient à dire que ces contributeurs mentent ". Là, vous êtes à deux doigts de franchir la ligne rouge. Attention LCP. Vous enfreignez très allègrement WP:FOI et WP:PAP. Où avez-vous vu que j'ai pensé ou écrit que ces deux contributeurs, LD et Trizek (WMF), mentent ? Vous me prêtez des écrits et des pensées, sans le moindre diff, qui n'existent en réalité que dans votre tête. Vous êtes coutumier du fait. C'est du simple noyage de poisson de votre part.

Ensuite vous dites : " Enfin votre accusation sans fondement liée à AB Prd ne tient pas la route ". Elle tient bien au contraire parfaitement la route avec des diffs à l'appui (avez-vous des diffs prouvant le contraire ? Pour ma part, j'en ai encore gardé sous le coude confirmant mes affirmations y compris de comptes qui sont aujourd'hui bloqués) prouvant votre partialité. Je ne doute pas un seul instant que vous soyez, selon vos écrits, " très amateur de l'univers AB "... Pas la version 1977-1999 (oui, ça commence avec Nadine Expert), plutôt la version présente, celle qui continue à faire tourner la machine à cash et dont il faut entretenir le mythe. A propos de " tenue de route " puisque vous introduisez ce terme, vous êtes sujet à de très nombreuses sorties de route et nous sommes beaucoup à le constater. 1/ Candidature d'admin refusée il y a deux ans. 2/ Seconde candidature d'admin très récente refusée avec un score bien moindre que la première car vous n'avez pas tenu compte des bons conseils de la première candidature et dérapage incontrôlé de votre part en page de discussion. Je sens que vous allez oser vous présenter une troisième fois dans un futur plus ou moins proche car il n'y a chez vous aucune remise en question, aucun doute et vous tenez absolument à toujours avoir le dernier mot dans tous vos échanges. C'est une de vos marques de fabrique. 3/ L'article Bérangère de Lagatinerie est conservé grâce à un travail collaboratif de contributeurs auquel vous n'avez surtout pas participé. Vous avez donné un avis tranché en n'ayant pas vu le film Trocadéro bleu citron et donc en ne sachant pas de quoi vous parliez. Chapeau ! 4/ Il en est de même concernant l'article Véronique Moest et ça, c'est important. Vous n'avez pas réussi à souiller et effacer la mémoire de cette femme avec vos discrètes modifications injustifiées. Il faudrait que je vous parle du sens très caché des clips officiels Emma ici : [42] (Emma Peel/Diana Rigg a la coupe et la couleur de cheveux, peu courantes, d'une autre femme) et Lambé An Dro ici [43] (regardez la date du concert en début de clip, et à la fin du clip, l'attitude surprise et effrayée des musiciens en voyant Diana Rigg (étonnamment enceinte) ou bien une femme enceinte revenante. On parle aussi de suicide dans cette chanson " si du Bouguen (un pont à Lambézellec) tu veux te jeter ") du groupe Matmatah produit par Claude Chambois(s)ier dont je viens de corriger le lieu de décès qui était erroné depuis sa mort il y a plus de 9 ans. Hormis cette digression de ma part, en dehors de me traquer, m'ennuyer et me harceler depuis plus d'un an, vous faites quoi précisément vis à vis de moi ? Franchement ?

Conclusion. Ne venez plus m'ennuyer inutilement lorsque je rédige dans le main en traçant mon historique de contributions et si vous caressez le secret espoir de me faire sortir de mes gonds, je peux vous assurer que vous vous trompez très lourdement. Je mène d'autres combats, bien plus importants nécessitant un engagement total de ma part, IRL, dont vous n'avez pas la moindre petite idée. Ce sera désormais tout pour moi dans cette deuxième RA à mon encontre en 19 ans et j'espère ne plus vous avoir sur mon chemin pour des considérations injustifiées à l'avenir. --Tontonflingueur (discuter) 6 juillet 2024 à 01:44 (CEST)

C'est le deuxième {{Stop RA}} dans cette RA, on a largement suffisamment d'éléments (et dans l’éventualité où il manquerait un détail, on cherchera nous-même ou nous demanderons), inutile d'en ajouter (surtout que les derniers messages ne donnent pas vraiment une bonne impression). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juillet 2024 à 16:59 (CEST)

Bonjour, sur la base de l'analyse par Binabik plus haut, je clos sur un avertissement à Tontonflingueur déposé sur sa page de discussion. --l'Escogriffe (✉) 19 octobre 2024 à 16:05 (CEST)

.

WP:PANTIN sur Discussion:Parinux/Admissibilité

Requête traitée - 19 octobre 2024 à 15:47 (CEST)

---

Bonjour,

dans la lignée des démarchages incorrects relatifs au monde du logiciel libre (Ancestris et EOLE pour ne citer que les RA dont j’ai eu directement connaissance), j’ai constaté hier soir un démarchage incorrect relatif au débat d’admissibilité sur Parinux et dont j’ai fait état sur Discussion:Parinux/Admissibilité#c-Metamorforme42-20240609203100-Démarchage_incorrect.

Parmi les personnes ayant activement participé à relayer ce démarchage à grande échelle sur Mastodon, on retrouve notamment les pseudonymes Bookynette et Vincent-Xavier, qui sont respectivement ceux de la trésorière et du secrétaire de l’association (si l’infobox de Parinux est à jour). Les comptes Wikipédia Bookynette (d · c · b) et Vincentxavier (d · c · b) (qui ont également participé chacun à un des deux débats précédents relatifs à cette page), sont de manière évidente détenus par ces deux personnes.

Je signale, mais j’ignore si c’est pertinent car il s’agit peut-être simplement d’une coïncidence, que deux comptes ayant participé à ce débat ont fait l’objet d’un blocage pour des faits similaires (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Mars_2024#Bourrage_d'urne_sur_les_logiciels_libres).

• Je souhaite que les administrateurs déterminent si il y a lieu de sanctionner certains de ces comptes et dans quelle mesure.
• Je laisse tout contributeur clairvoyant, déterminer s’il y a d’autres comptes impliqués de manière suffisamment évidente dans cette manipulation de débat (la liste des comptes ayant relayés le message est accessible depuis le message en question).
• Je souhaite également que les administrateurs indiquent s’ils estiment être de leur ressort d’identifier et/ou d’écarter les avis des comptes manipulateurs et/ou manipulés, dans l’esprit de WP:PANTIN, ou bien si cette tâche incombe au futur clôturant (une note à l’intention du clôturant peut être déposée dans ce 2ème cas de figure).

— Metamorforme42 (discuter) 10 juin 2024 à 19:19 (CEST)

En complément, j’ai trouvé également un deuxième démarchage, qui n’est rien de moins qu’un appel à « voter pour le maintien de page Wikipédia », partagé notamment par le compte « theocrite » qui affiche comme pseudonyme « theo ». Un compte Wikipédia Theocrite (d · c · b), et qui signe « theo » a également participé au débat. J’ai du mal à y voir une coïncidence. — Metamorforme42 (discuter) 10 juin 2024 à 20:01 (CEST)

On va garder un oeil, mais comme la participation aux débats est encadrée par certaines règles, il est possible que ce genre de rameutage soit un combat contre des moulins à vent... D’ailleurs, l’avis de Bookynette est voué à être ignoré, justement. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2024 à 22:55 (CEST)

Qu'il s'agisse de DdA sur un logiciel ou d'autres consultations je n'ai pas changé d'avis, qui est celui du blocage indéf des WP:DemI Bookynette (d · c · b), Vincentxavier (d · c · b) et Theocrite (d · c · b). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juin 2024 à 13:11 (CEST)

Merci pour votre retour à tous les deux. Alors que la clôture du débat approche, je vous propose une petite synthèse des nouveaux éléments qui pourraient permettre, selon votre appréciation, de proposer une gradation dans les éventuelles sanctions avant d’envisager un blocage indef systématique :

• Pour le cas de Bookynette, des excuses ont été présentées, et le message mastodon a été supprimé.
• Pour Vincentxavier, on a eu le droit à des insultes sur mastodon.
• Pour Theocrite cette série de messages montre qu’il a bien agit bien suite au deuxième démarchage.
• La personne a l’origine du deuxième démarchage a aussi visiblement un compte qui a été actif récemment sur Wikipédia ( Nschont).
• Un membre du CA de Parinux a indiqué avoir reçu un 3ème démarchage via la mailing list du CA (sans plus de précision, mais il n’a pas participé au débat et il trouve problématique la participation de personnes en conflit d’intérêt non déclaré).

— Metamorforme42 (discuter) 20 juin 2024 à 14:53 (CEST)

Bonjour,

Parinux a été supprimé, des mois ont passé ces comptes ne contribuent plus. Je clos sans suite en raison de l'absence d'enjeu ; @JohnNewton8 (ou tout autre admin) je n'ai pas d'objection à ce que tu bloques Vincentxavier (d · c · b) et/ou Theocrite (d · c · b) si tu penses que ça a encore une utilité. Pour Bookynette (d · c · b) je serais pour prendre en compte les excuses présentées et considérer que cette affaire a valeur d'avertissement sérieux. --l'Escogriffe (✉) 19 octobre 2024 à 15:47 (CEST)

Je l'avais oubliée, celle-là. Indef pour Vincentxavier (d · c · b) et Theocrite (d · c · b) . Comptes grillés de toutes façons, n'ont plus contribué depuis. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 octobre 2024 à 22:06 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Charpek

Requête traitée - 19 octobre 2024 à 18:24 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur Charpek (d · c · b) semble engagé dans une guerre personnelle contre les infobox biographie wikidata. Malgré une demande de cessation de remplacement de toutes les infobox biogaphie 2, par des modèles statiques. Ce contributeur qui ne propose aucune explication continue ses modifications sans la moindre demande en PdD. Ces choix personnels sont causes de désorganisation dans certains projets, mais également contraire parfois au choix du créateur de l'article. Je demande un rappel à l'ordre ce contributeur qui ne fournie aucune explication sur ces actions, sans valeurs ajoutée, l'ensemble de ces modifications ne visant qu'a supprimé les liens de la boite avec Wikidata, et ne proposant rien d'autre que ce que faisait l'IB2 hormis d'alourdir la page peut etre. Merci de votre avis et eventuellement action sur cette requête. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 1 septembre 2024 à 18:33 (CEST)

 K.A : petit rappel en haut de page : merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible. Où sont ces diffs ? Ce n'est pas aux admins de chercher les diffs des problèmes rapportés ici même si j'ai pioché au hasard sur 4-5 articles et je n'ai rien trouvé... 'toff ^[discut.] 1 septembre 2024 à 21:30 (CEST)

Bonjour, sorry, voici, une première serie 1, 2, 3,4, 5, 6, 7. Ce n’est pas la première fois que ce contributeur s'engage dans ce genre de modification, j'ai laissé un message sur sa pdd sans réponse à ce jour. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 2 septembre 2024 à 06:56 (CEST)

bonjour, Je relance cette RA, car Charpek (d · c · b) semble de nouveau saisi d'une frénésie de suppression des infoboc wikidata sans consentement ni discussion. Merci d'un rappel à l'ordre, ce sujet va dégénérer en guerre d'édition. Voici les changement récent, j'ai révoqué une partie de ses choix personnels non partagés. --K^{Pour les intimes ©} 25 septembre 2024 à 09:18 (CEST)

Je rajoute à cette demande, une demande de blocage de qqs jours, pour permettre à Charpek (d · c · b) de se reprendre et d'arrêter le massacre d'infobox dans lequel il est engagé depuis des mois. Peut-être une explication par un administrateur aura plus de succès, car aucun message n’a de réponse. Seuls ces passages en force perdurent, allant jusqu'à doublé l'info de Wikidata sur WP... Merci d'intervenir auprès du sujet. Son historique des contributions marquera et explicitera les diffs de cette requête. --K^{Pour les intimes ©} 30 septembre 2024 à 13:19 (CEST)

Bonjour, je viens de révoquer une modification en ce sens qui me parait tout à fait inappropriée : des informations étaient perdues, Wikidata étant plus complet. Ce choix étant d'autant plus injustifié que le personnage en question n'est pas tant un homme politique (infobox choisie par Charpek) qu'un magistrat (initialement : infobox biographie2, charte juriste). En regardant rapidement d'une part les modifications récentes de ce contributeur, il est clair que l'on est dans des modifications à la chaine, sans débat, source à mon avis de désorganisation de l'encyclopédie ; d'autre part, il adopte manifestement de longue date, au vu de sa PDD, une approche non collaborative en ne répondant presque jamais aux messages laissés et en ne tenant pas davantage compte des conseils, ou "injonctions", qui lui sont adressées... Bien à vous, Djah ^(discuter) 18 octobre 2024 à 00:18 (CEST)

Je vais reprendre les propos de @LD :
Au sein d'une encyclopédie collaborative, il y a des principes et des recommandations :

• Charpek a la charge de convaincre que ses changements d'infobox sont pertinents (Wikipédia:N'hésitez pas !#Prenez des initiatives) surtout lorsque qu'il est révoqué et en est averti sur sa PdD ;
• la PdD de Charpek montre qu'il y a bcp de discussions où il est interrogé sur ses contributions et où son empressement à répondre ne semble pas être de la nonchalance mais à géométrie variable  : il répond dans la journée à @Harrieta171, HistoVG (d · c · b) et Nouill (d · c · b), mais prend trois semaines pour répondre évasivement à Maxime Ravel (d · c · b), voire six semaines pour répondre de la même manière à K.A (d · c · b).
• Wikipédia:Travailler collectivement recommande de « Discuter plutôt que de partir en guerre d'édition » et « aller discuter tout de suite du problème en page de discussion de l'article, plutôt que de procéder par annulation de ses modifications en cherchant à imposer les vôtres aux autres. » ; pourtant GE sur Poincaré, alors que sur René Grosdidier, Jules_Sommeillier et Albert_de_Benoist il revient reverter la révocation 6 semaines plus tard sans un mot en PdD des articles.
• On retrouve une discussion sur le BA d'août 2023 concernant Charpek et son obstination à mettre des liens dans les titres de paragraphes ayant conduit à un deuxième blocage d'une durée d'un mois.

Je suis d'avis de reconduire le précédent blocage pour « attitude non collaborative » d'un mois. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 15:20 (CEST)

LE sujet semble se moquait de tout le monde, et pris d'une frénésie de suppression des IB2, avec une grosse accelération dans ces derniers jours, un blocage semble utile pour stopper ce WP:POINT sans parole et pour permettre de remettre en état, les dégats causés. Cdt.--K^{Pour les intimes ©} 18 octobre 2024 à 19:26 (CEST)

J'en ai profité pour faire un double rappel sur sa PDD, pour qu'il vienne y répondre et réfrène autant que faire se peut ses modifications actuelles. C'est tout de même un prérequis si l'on veut qu'un blocage provisoire puisse porter ses fruits, sachant que ce n'est pas le premier. Djah ^(discuter) 18 octobre 2024 à 22:32 (CEST)

Bonjour,

• J'ai donc bloqué Charpek (d · c · b) un mois pour son attitude non collaborative dans laquelle il persiste depuis longtemps malgré les avertissements. On aurait pu espérer que le blocage indéf auquel il a échappé de peu l'année dernière lui fasse prendre conscience du problème...
• Ce problème de non-collaboration qui ne s'améliore pas ne doit pas masquer que la majorité (pas toutes) des interventions de Charpek sont positives ou au minimum, tout à fait défendables.
  Ddjahh avait raison de le révoquer sur Paul Magnaud car il y avait en effet perte d'informations importantes.
  Par contre dans les révocations de masse par K.A (d · c · b), je n'en vois aucune où la version avec Biographie2 soit meilleure que la version de Charpek avec l'infobox spécialisée. Charpek ajoutait des détails sur les mandats politiques qu'on s'attend à voir dans l'infobox (groupe parlementaire, prédécesseurs et successeurs, etc.) qui le plus souvent ne sont (actuellement) pas sur Wikidata. Parfois des mandats entiers manquent. Je pense donc que je vais révoquer en masse les révocations en masse de K.A : il faudra ensuite voir au cas par cas, il y a peut-être d'autres articles où la version de Charpek possède moins d'informations pertinentes mais si c'est le cas ils sont clairement minoritaires ; dans certains cas un retour à Biographie2 peut être souhaitable mais seulement après avoir complété l'élément Wikidata.
  Je pense donc qu'il y a un certain aveuglement de la part de K.A qui mérite avertissement, en particulier ses accusations de « vandalisme » sont aberrantes.

Je laisse ouvert au cas où des admins ou K.A souhaitent commenter le dernier point. --l'Escogriffe (✉) 19 octobre 2024 à 15:08 (CEST)

Effectivement, K.A (d · c · b) doit être plus prudent dans ses accusations de POINT ou de vandalisme : le POINT est une désorganisation particulière et spécifique de l'encyclopédie, ce ne sont pas des synonymes ; le vandalisme s'est l'ajout de divers pipi caca ou d'informations sciemment trompeuses. Il ne faudrait pas tomber dans la diffamation et l'entorse au WP:RSV. Closons cette RA. -- @ne 19 octobre 2024 à 18:24 (CEST)

Je prends acte de votre décision, de votre avertissement et de votre point de vue, que je ne partage pas complètement toutefois. Il n'y a aucune diffamation de mon avis, dès lors que j'ai tenté de multiples approches pour entrer en contact avec Charpek. Quand un passage en force récurrent (parfois sur les memes articles), se répète, malgré les révocations, je pense qu'on entre dans une forme de vandalisme qui désorganise volontairement l'encyclopédie pour un choix personnel. Ceci étant, je note votre appel à la prudence dans le propos pour son retour et à l'avenir en espérant que la période de recul, lui permettra d'entrer dans une collaboration plus positive. Enfin, si Charpek avait accepté de répondre, on aurait très bien pu apporter ce qui était positif sur Wikidata, même si ce n'est pas une obligation. Ces ajouts auraient alors servi à toutes les encyclopédies de la sphère, si certaines sur le fond peuvent être pertinentes, sur la forme, elles restent maladroites et génératrices de conflits, certaines révocations n'étant pas de mon fait également. Je vous remercie pour l'attention que vous avez porté à cette requête. Bien à vous. --K^{Pour les intimes ©} 19 octobre 2024 à 18:48 (CEST)

.

Demande de déblocage

Requête traitée - 19 octobre 2024 à 21:08 (CEST)

---

Mon compte Mékoung (d · c · b) a été bloqué le 16 octobre au motif que je serais sur Wikipédia "sans intention de contribuer" (WP:NOTHERE) 1 (malgré des centaines de contributions, toujours sourcées) à la suite d'une demande d'Artvill (d · c · b) sous un motif malhonnête. 2 La demande ayant été faite sur les Vandalismes en cours plutôt que sur les Requêtes aux administrateurs aucune réponse de ma part n'a été possible.

Je connais ce contributeur depuis moins d'un mois et voici l'historique de mes interactions avec lui :

Pour commencer, Artvill supprime les 23 et 24 septembre à cinq reprises mes ajouts sur l'article Guerre Israël-Hezbollah (depuis 2023) 1 2 3 4 5 Ce n'est qu'à partir du troisième revert qu'une explication est enfin donnée : il m'accuse de "pov pro libanais" (j'avais indiqué que les fermes de Chebaa dont il est question dans l'article est un territoire libanais - il est effectivement considéré comme tel par le Liban et la Syrie mais Israël le considère comme syrien) et de "détournement de source" (j'avais confondu deux articles avant de corriger une fois m’être rendu compte de mon erreur).

Sur ce même article, Artvill supprime 1 ensuite un passage qui était trop proche du texte-source et, plutôt que de me demander de le réécrire, réclame aussitôt une purge d'historique.2

Le 11 octobre, Artvill repasse après plusieurs de mes contributions sur différents articles, conduisant à une guerre d'éditions et finalement à mon blocage. Sur l'article Yoav Gallant, ministre israélien de la Défense, il révoque sans donner d'explications mes ajouts et introduit un détournement de source (le rapport de l'ONU accusant ce ministre de crime de guerre serait "critiqué"). Cet ajout vise uniquement à porter atteinte à la crédibilité de l'ONU. Sur l'article Front populaire de libération de la Palestine, il ajoute que les otages de cette organisation ont été triés entre juifs et non-juifs, dans un premier temps sans donner de source 1, puis, après une première révocation, en ajoutant des sources non consultables 2. En revanche, aucune des deux sources consultables présentes dans l'article sur cet évènement (un détournement d'avions) ne parle de trie entre juifs et non-juifs (La Croix et la BBC). Sur l'article Réfugiés palestiniens, il rétablit des passages non sourcés et de faible pertinence ou douteux que j'avais supprimé quelques jours plus tôt 1 et leur ajoute ultérieurement, suite à ma révocation, des sources non consultables dont il est probable qu'elles ont été choisies aléatoirement et ne sourcent en rien ces ajouts 2.

Ce n'est pas la première fois que le comportement d'Artvill interpelle des contributeurs. Alors qu'il tente de faire supprimer de l'article i24News un passage critique à l'égard de cette chaine, trois contributeurs - JMGuyon (d · c · b), Panam2014 (d · c · b) et Chouette bougonne (d · c · b) - sont amenés à un long dialogue avec lui. Il lui est signifié que son argumentation repose sur des convictions personnelles et non sur des sources et qu'il se fait le relais d'une propagande. Score Beethoven note par ailleurs sur les Requêtes aux administrateurs qu'Artvill participe "volontairement ou non, à une forme de hasbara" (terme désignant la propagande de l’État israélien) 1.

En résumé, s'agissant de ma propre expérience avec lui, Artvill ne communique presque pas en cas de désaccord éditorial et privilégie le passage en force. Il cible mes contributions, ce qui multiplie le risque de guerre d'éditions. Surtout, il pratique le détournement de sources de façon récurrente. D'autre part, il est entré en conflit ces dernières semaines avec plusieurs contributeurs sur la thématique du conflit israélo-palestinien, ce qui traduit une difficulté à contribuer sereinement sur ce sujet.

Je demande par conséquent une réévaluation du blocage de mon compte qui a été opéré sans examen des faits, probablement parce que les requêtes sur les Vandalismes sont nombreuses et qu'on peut avoir intuitivement tendance à faire confiance aux gros comptes.

Bien à vous.--Mékoung1 (discuter) 18 octobre 2024 à 17:21 (CEST)

La demande de déblocage se trouve bien sur Wikipédia:Demande de déblocage et sera traitée la-bas. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 19:18 (CEST)

.

Modifications en masse de biographie de députés

Requête traitée - 21 octobre 2024 à 11:44 (CEST)

---

Bonjour, j'ai remarqué que Sardo Domos a modifié de manière quasi automatique l'ensemble des fiches des députés qui se présentent aux élections législatives anticipées en France sous la bannière LR et sans soutien avec Eric Ciotti. Les contributions sont plus polémiques qu'encyclopédiques et sous forme de copier-coller sans aucune source et avec toujours la même faute de frappe dans chaque biographie. Je ne dis pas que l'intention est forcément malveillante ou intéressée, mais je ne me vois pas corriger chacune de ses contributions à ce sujet. Je préfère déléguer aux administrateurs. --Au passage (discuter) 24 juin 2024 à 16:04 (CEST)

+1. Rien ne va dans ces modifications : ni leur rythme, ni leur (sur)nombre, ni la forme ni le fond. C­’est assez pénible et pose également d’importants problèmes au niveau de la maintenance, obligeant les contributeurs à repasser systématiquement derrière lui. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 juin 2024 à 21:35 (CEST)

Je me joins aux remarques au dessus, il y a clairement un problème (éditorial) à créer une section dédiée, qui parfois désorganise le plan de l'article, pour un évènement en cours qui n'a rien d'encyclopédique et justifie au mieux une ligne. Il y a un problème relevant des sysop, récurrent chez Sardos Domos, de passage en force et de traitement "orienté" d'articles politiques, pour y mettre en avant crises et polémiques, quand bien même on est sur de l'anecdotique ou de l'évènementiel.--Authueil (discuter) 25 juin 2024 à 18:28 (CEST) Edit de 21h10. Il faudrait expliquer à Sardos domos qu'il ne sert à rien de copier-coller exactement le même paragraphe sur 40 pages de discussion, cela relève de la désorganisation, voire du rameutage. Il suffit d'avoir la discussion une fois. J'ai essayé de l'avoir sur sa pdd, il m'a répondu à rien sur le fond et m'a prié de ne plus revenir. Il reproduit exactement le même comportement que celui qui lui a valu son dernier blocage, ce qui me fait penser que ce n'est pas tant de la mauvaise foi, qu'une difficulté structurelle à entrer dans les modes ordinaires de discussion sur Wikipédia. --Authueil (discuter) 26 juin 2024 à 21:10 (CEST)

À la suite de la dissolution de l'Assemblée nationale le 9 juin 2024, X se présente aux législatives, comme la les soixante autres députés sortants de LR, tous membres du groupe LR à l'Assemblée, qui n'ont pas suivi le projet d'alliance conclue entre Eric Ciotti, visé par trois procédures d'exclusion du parti Les Républicains et le Rassemblement national.

À première vue, cela ressemble plutôt un problème éditorial qui ne relève pas des admins.

Sauf que : sur certains de ces articles (comme Stéphane Viry), je vois un passage en force pour ajouter ce passage ce qui n’est pas acceptable. De plus, Sardos domos a déjà été bloqué 3 fois pour le même genre de problème (voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_50#Sardos_domos_et_coopération pour le dernier en date qui a conduit à une semaine de blocage). Vu que cela concerne les élections à venir, je préconiserais bien un blocage allant jusqu'au 7 juillet inclus.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2024 à 16:31 (CEST)

Bonjour. Je découvre par hasard cette requête et ses trois reproches erronés, me visant. Je n'ai à aucun moment été notifié de l'existence de cette requête, ce qui n'est pas équitable (et ne semble géner personne...). Ces 3 reproches accumulés depuis plus de 48 heures sont inexacts et étayés par aucun lien. C'était déjà le cas lors de ce blocage de 2021, à l'époque décidé sans même que j'ai été prévenu de la requête, qui ne comportait donc même pas la parole de la défense (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_50#Sardos_domos_et_coopération). Trois ans après, c'est bien un différent éditorial, sur 4 lignes (supprimées en bloc et en rafale par Authueil, sur les bio de 21 députés en 24 minutes (18H32 à 18H56 le 25 juin) y compris celle d'Annie Genevard , numéro un de LR depuis l'exclusion de Ciotti, sans rien dire en PDD, ce qui n'est pas coopératif ni même raisonné). Ayant constaté son état d'esprit conflictuel, j'ai cessé de modifier ces articles, laissant le dernier mot Authueil et l'invitant à discuter au cas par cas, sur les PDD de chacune des bios où il supprimait en rafale. C'est d'ailleurs en consultant l'historique des contributions d'Authueil que j'ai par hasard découvert cette RA. En [[Discussion utilisateur:Sardos domos#Législatives 2024|lui répondant sur ma page de discussion], je l'ai invité à en discuter au cas par cas, sur les PDD de chacun des articles. En m'y répondant le 25 juin 2024 à 21:07, il ne m'a pas informé de cette requête alors qu'il venait d'y contribuer le 25 juin 2024 à 18:28. J'ai ainsi ouvert un débat sur la PDD de chaque article concerné, l'invitant à discuter un compromis.

• 1) il n'y a donx "pas de passage en force" encore moins de viol de la règle des 3R3.
• 2) "Sans aucune source"' est faux aussi: pour chacun de ces députés j'ai retrouvé les sources, par exemple celles-ci, permettant de vérifier si le député était bien candidat, précisé quand il passait la main à son assistant ou son fils, et pour beaucoup retrouvé leurs déclarations sur l'affaire Ciotti, le but étant justement d'enrichir cet article central Crise de 2024 au parti Les Républicains et sa section investitures aux législatives de 2024 (les "dizaines de députés LR" qu'Eric Ciotti revendiquaient comme partant avec lui n'existent en réalité pas et comme tout le monde j'étais curieux de comprendre). Enrichir peu à peu, au fil des prochaines semaines, cet article central avec ces réactions de députés de terrain et le concours d'autres contributeurs, était mon seul but, déjà bien avancé, comme le montrent les 81 références de cet article (20 de plus en deux jours) dont de très intéressantes. Authueil ayant supprimé en rafale (et en bloc) mes courts ajouts aux bio de 23 députés en 27 minutes, il n'a pas eu, matériellement, le temps de voir les sources et contenus que j'avais ajouté. Il n'a à aucun moment contribué à l'article central "Crise de 2024 au parti Les Républicains", où j'ai aussi placé une partie de ces sources et contenus ajoutés sur les bios)
• 3)Je dément aussi catégoriquement tout "traitement "orienté" d'articles politiques, pour y mettre en avant crises et polémiques" sur de "l'anecdotique ou de l'évènementiel". C'est de la pure attaque personnelle, pout tenter d'écarter sans le prévenir un contributeur, pour simple cause de différent. Tout ce que j'écris sur Wikipédia depuis cinq ans est étayé par des sources secondaires, universitaires le plus souvent possible, et strictement neutre et équilibré, avec recherche systématique de compromis dans les rares cas où y a un différent avec un autre contributeur. La Crise de 2024 au parti Les Républicains n'est ni de "l'anecdotique ou de l'évènementiel", l'article est solidement sourcé et pas contesté en PDD, toutes les sources parlent de crise historique qui interpelle chacun des 60 députés du groupe LR, leurs électeurs les questionnant sur le sujet car ils ne comprennent plus qui est où, l'énorme couverture par les sources secondaires du départ d'Aurélien Pradié aujourd'hui, près de 3 semaines après le début de la crise, le prouve. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 26 juin 2024 à 22:17 (CEST)

Concernant l’absence de notification, il y en a bien eu une dès le premier message d'Au passage (d · c · b).

Sur les articles Stéphane Viry, Thibault Bazin, Jean-Pierre Taite, Pierre Vatin, Alexandra Martin (1968), etc. il y a clairement eu une série de réverts entre Sardos domos (d · c · b) et Authueil (d · c · b). On peut argumenter sur les responsabilités respectives et sur la qualification précise entre guerre d'édition, R3R ou passage en force mais dans tout les cas, ce n'est pas une pratique acceptable et cela dépasse le simple conflit éditorial.

Effectivement, après une série de copier-coller sans source, Sardos domos est venu ajouter des sources (mais en laissant les fautes d'orthographes). Ce point n'est donc pas vraiment à retenir. Personnellement, je ne retiendrais pas forcément l'aspect orienté non plus qui relève plutôt de l’éditorial.

Enfin sa gestion de la discussion est pour le moins non-constructive. Deux exemples sont :

• son dernier message sur Discussion_utilisateur:Sardos_domos#Législatives_2024_2 « Tout est faux » alors qu'au moins une partie des points sont indéniablement factuels et la demande de copier-coller le même message plutôt que de centraliser la discussion contrairement aux habitudes et qui se termine en qualifiant la discussion d'importune.
• sa réaction à cette RA où il disperse le sujet en copiant le même message en plusieurs endroits au lieu de centraliser

Sur le fonds, je maintiens qu'un blocage court serait justifié.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2024 à 23:14 (CEST)

@VIGNERON j'ajoute cette réponse sur cette PDD qui relève de WP:OWN qui s'ajoute à des renommages non consensuels [44], [45], [46] même s'il n'a pas contrevenu à la lettre de R3R (cf la section de la PDD), @Æpherys pourra témoigner. --Panam (discuter) 26 juin 2024 à 23:21 (CEST)

Inexact là aussi (pas de souci si vous préférez ce mot à celui de "faux"). Le mot "Renommer" n'apparait pas dans WP:OWN, qui est clair: L'appropriation d'un article est l'attitude consistant, pour un contributeur, à ne pas laisser d'autres personnes modifier un article. Il y a eu 30 contributeurs en seulement deux semaines et j'ai encouragé les autres contributeurs en PDD. Quand au renommage, là aussi j'ai accepté que Panam2014)ait le dernier mot alors que que le titre que j'avais proposé "Alliance entre Eric Ciotti et le Rassemblement national" utilisé par de multiples sources secondaires (Le Monde, Europe 1, BFM) beaucoup plus que "Alliance LR-RN" considéré comme non admissible. Cordialement

Autre inexactitude sur l’absence de notification, qui saute au contraire aux yeux dès le premier message d'Au passage à condition de mettre le bon lien.

Inexactitude aussi de dire que j'aurais simplement qualifiée "la discussion d'importune" alors que j'ai au contraire proposé à Authueil, de la poursuivre "au cas par cas", sur les PDD des articles concernés, de manière centralisée et constructive c'est à dire en s'adressant à tous ceux qui s'intéressent à l'article et peuvent donc coopérer à l'améliorer. C'est nécessaire par exemple pour les rectifications consensuelles des pages Crise de 2024 au parti Les Républicains et Aurélien Pradié. Concernant ce député de plus en plus célèbre, j'ai mentionné sur sa page de discussion, ces deux erreurs de fond (sources déformées et détournées) ici et là, puis rectifié l'article, personne ne s'y est opposé. Il y avait un contresens de fond: Aurélien Pradié ne s'est pas rallié au RN, il s'oppose au contraire à Ciotti. En bref, s'il vous plait, ayez la gentillesse de vérifier l'exactitude de vos accusations avant d'improviser à toute vitesse leur accumulation. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 00:08 (CEST)

Bonjour, je témoigne que Sardos Domos trouve toujours des compromis avec les autres contributeurs et apporte en général un éclairage constructif et très solide et précis, avec des sources diverses et équilibrées. Je l’ai constaté sur Rima Hassan, Sébastien Delogu et d’autres récents articles sur les élections. J’ai beau tout lire attentivement, je ne comprends pas l’utilité de cette polémique. La section qu’il a ajoutée me va, c’est purement factuel, très court, utile, encyclopédique, non contesté, complété de précisions spécifiques à chaque député. Pourquoi l’avoir supprimée sur 60 bios de députés, alors qu’il s’agit d’un contributeur expérimenté? Je ne vois pas en quoi ça désorganise les bios, souvent très courtes, qui n’ont en général pas de sous sections, il ne s’agit pas non plus de gens extrêmement connus du grand public. Ces bios devront de toutes façons être modifiée dans quelques jours (député réélu ou pas, et comment, et quel groupe parlementaire). Ce sera aux contributeurs de juger si une section est toujours nécessaire ou pas, c’est d’ailleurs ce qu’a dit Authueil sur la PDD de Sardos. Bien à vous et bonne journée. Utilisateur:Sylvestreja

Merci Sylvestre. Oui, j'ai ajouté le plus souvent ces 4 lignes sous forme de section, tout en bas de la bio pour faciliter la tâche à tous: on peut ainsi trouver rapidement cette section d'actualité. Aucun souci si les contributeurs jugent ensuite que cela ne vaut pas une section mais juste quelques lignes en fin de bio, comme ça ils feront comme ils voudront, mais au moins ils n'auront pas à se casser la tête pour savoir si le député est Ciotti ou LR (Pradié a encore sa carte LR, mais LR n'a plus de chef, dans un moment difficile). Je le précise d'ailleurs sur les PDD de chaque bio. Cordialement. --Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 10:32 (CEST)

Je m'adresse aux administrateurs pour souligner que Panam m'accuse dans cette RA ici de renommage anti-consensuel, alors c'est lui qui vient de renommer cet article [[47]] alors qu'il sait que dans le débat en PDD sur cette question il est clairement seul à un contre trois, le consensus étant pour l'autre choix: "alliance entre Ciotti et le RN" ("alliance RN-LR" étant contestée par les instances de LR, ce qu'il a aussi refusé de prendre en compte). Cordialement.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 17:24 (CEST)

Il n'y aucun consensus pour recréer cet article. Par ailleurs, sur la PDD on est deux contre le renommage, et deux pour le renommage, donc une absence de consensus. Par contre, une WP:RCU peut se justifier entre Sardos domos et Sylvestreja. --Panam (discuter) 27 juin 2024 à 17:26 (CEST)

écran de fumée à nouveau, je n'ai jamais demandé à recréer cet article et n'ai même pas participé à cette discussion mais à celle-ci, pour vous demander de ne plus passer en force à un contre deux sur un autre renommage. Cdlt.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 18:53 (CEST)

Merci de cesser d'inventer un consensus qui n'existe pas (et les attaques personnelles), comme rappelé par @Guallendra, ce qui n'est pas une première. --Panam (discuter) 27 juin 2024 à 19:16 (CEST)

Il faut tout de même noter que toutes les PDD sur lesquelles intervient Sardos domos finissent invariablement par dégénérer. C'est sûrement la faute des autres, mais il y a tout de même un dénominateur commun. Oserais-je rappeler cette RA (toujours ouverte d'ailleurs), où nous avons clairement été rappelé à l'ordre par @LD, ce qui ne l'a pas empêché de repasser en force sur l'article en question, et de continuer à flirter avec R3R sur d'autres pages. @Guallendra n'est pas le premier à lui demander de cesser son ton accusatoire, sans succès. La personnalisation constante des discussions est incompatible avec l'esprit collaboratif. WP:OWN, WP:CON, WP:RdS et WP:FOI sont à revoir. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 juin 2024 à 20:40 (CEST)

Bonjour, Je vais essayer de faire court et synthétique. Le 26 juin, j'ai complété la page Crise de 2024 au parti Les Républicains en utilisant une source du Monde ici voir l'info de 7h40 et de 9H15 (toujours en ligne) et une source à partir du Nouvel Obs. Dans la journée Sardos Domos indique ici : « L'affirmation : il déclare ne pas être opposé à voter des textes présentés par le Rassemblement national est un TI non sourcé car rien à ce sujet dans les deux sources mises en référence, ce qui est en plus un détournement/déformation de source ». Puis il effectue une diffusion en masse par spam de cette accusation dans plusieurs Pages de Discussion d'ancien députés LR : ici pour Isabelle Périgault, ici pour Philippe Gosselin, ici pour Yannick Neuder. Je me limite aux trois premiers mais j'ai compté au moins 37 spams où il reprend de façon abusive cette accusation de TI et de détournement/déformation de source à mon encontre. Son ton accusatoire, démultiplié dans ses spams, sont des attaques infondées que je vis mal. Guallendra (discuter) 27 juin 2024 à 21:43 (CEST)

Ce n'était pas du spam, et le mot TI n'y était pas cité[48], mais un appel aux Wikipédiens intervenus sur les PDD de ces députés à participer au libre débat sur la section dédiée à Aurélien Pradié de la PDD de l'article "Crise de 2024 au parti Les Républicains", encore récent, et donc pas forcément connu (d'autant qu'Autheil supprimait en rafale mes liens vers lui). Je maintiens ma libre expression: il fallait un consensus pour rectifier une erreur de fond causée par une déformation de l'article du Monde, présenté comme assimilant le départ Aurélien Pradié (qui venait d'être annoncé) comme un rapprochement avec le RN. J'ai rectifié en ajoutant ses citations, très opposées à cette alliance RN-Ciotti, dans ce même article du Monde, mais aussi le fait qu'il revendiquait dix députés LR sortants avec lui ce qui n'a finalement pas été contesté au vu de cette section de sa bio (où j'ai conservé la citation souhaitée par Guallendra, mais en y mettant une source pérenne donc incontestable, l'article dans Les Echos). C'est un des compromis/consensus apparus peu à peu sur cette PDD de l'article "Crise de 2024 au parti Les Républicains", dont l'admissibilité ne semble finalement plus contestée, avec l'arrivée progressive de nouveaux contributeurs. Et toutes mes réponses à Guallendra sur [[Discussion:Crise de 2024 au parti Les Républicains#Chapitre départ d'Aurélien des Républicainscette section de la PDD ont été apaisantes. Merci de ne pas "criminaliser" (pardon si le mot est trop imagé) les différents éditoriaux ni les appels aux débats sur des PDD connexes. Le spam c'est des liens abusifs promotionnels sur des articles, pas sur des PDD. Cordialement.

Ce serait bien de revenir à la base de cette RA, qui est le comportement de Sardos domos, qui a ajouté le même paragraphe copier-coller, qui relève du TI à une quarantaine de pages de députés, sans rechercher si c'est pertinent, si ça s'insère bien dans le plan d'ensemble. On peut y rajouter la difficulté structurelle qu'il peut y avoir à discuter avec lui, qu'il vient encore de démontrer dans cette RA. Ce sera ma dernière intervention, merci aux admins de trancher.--Authueil (discuter) 28 juin 2024 à 07:38 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2024 à 08:12 (CEST)

Cette RA commençant à prendre la poussière, je la clos avec un blocage symbolique de 24h, en phase avec les avis d'admins s'étant exprimés. A noter que j'étais plutôt parti sur un blocage de 3 jours, mais l'intéressé est depuis largement passé à autre chose. Lebrouillard ^{demander audience} 21 octobre 2024 à 11:44 (CEST)

.

Conflit avec Sijysuis

Requête traitée - 21 octobre 2024 à 09:32 (CEST)

---

Bonjour,

Je réalise régulièrement des contributions rémunérées depuis quelques années maintenant pour divers clients (voir ma PU pour la liste complète). Sans avoir la prétention de faire des contributions irréprochables, j’ai toujours cherché à suivre scrupuleusement les règles (celles concernant les CoRé comme les autres) et à prendre en compte les critiques qui étaient faites sur mes interventions. Cela m’a plutôt réussi jusqu’à présent je crois, ne m’étant jamais retrouvé dans un conflit avec un autre contributeur (y compris les moins conciliants avec les CoRé).

Néanmoins, depuis quelques semaines, je me retrouve en conflit ouvert sur plusieurs pages avec @Sijysuis, qui, malgré mes demandes répétées, se contente de reverter ou supprimer mes contributions (voir ici, et ici ou là), puis d’ignorer mes demandes de dialogue. Je lui ai proposé plusieurs fois de trouver des solutions, propositions auxquelles il n’a jamais répondu (voir ici, ici ou là). On en arrive donc à une situation où je ne peux plus contribuer sans l’accord de Sijysuis, qui se retranche systématiquement derrière l’absence de consensus (qui n’existe pas vu qu’il ne répond pas).

En ce qui me concerne, je veux juste pouvoir continuer à contribuer, dans le dialogue, sans revert systématique, avec la possibilité d’échanger en évitant le conflit.

Merci ! Jul.H - discussion - 18 septembre 2024 à 10:40 (CEST)

NB: Discussion utilisateur:Jul.H#Contributions rémunérées : avertissement --Lewisiscrazy (discuter) 18 septembre 2024 à 11:51 (CEST)

Bonjour,

Puisque je suis mis en cause, j'indique d'abord que je ne suis pas en conflit avec ce contributeur. En revanche, j'ai été amené à lui rappeler à plusieurs reprises les règles de Wikipédia :

• sur sa page de discussion en juillet, pour lui demander de bien vouloir dresser la liste de ses contributions rémunérées et de ses employeurs, comme le prévoit WP:REMUN : ce qu'il a fait.
• pour reverter, en juillet, une modification d'ampleur sur une contribution rémunérée, modification que je considère, à titre éditorial, comme du ripolinage.
• pour reverter, en septembre, une modification qui supprimait un très grand nombre de sources secondaires, sur une contribution rémunérée, ceci sans consensus en page de discussion. Au contraire, @Lewisiscrazy avait indiqué à Jul.H qu'il était opposé à la suppression de la section critiques, et qu'il était gêné par la suppression de très nombreuses sources. Je prends le temps de répondre plusieurs fois 1, 2, 3 pour expliquer le revert, parce que le contributeur est insistant.
• Enfin, je suis intervenu sur l'article Jean-David Blanc, remanié par le contributeur à la suite d'une contribution rémunérée. Dans cette version, plusieurs problèmes m'apparaissent : la section Vie privée, qui revient brièvement sur une séparation très médiatisée et judiciarisée, repose sur un grand nombre de sources primaires, le jugement des tribunaux : d'une part la WP:vérifiabilité est difficile, mais surtout le texte indique Jean-David Blanc, qui a toujours contesté ces accusations, est déclaré innocent et définitivement relaxé le 5 février 2021, et ne fait aucune mention de sa condamnation de 2017, alors que de très nombreuses sources secondaires existent pour sourcer ce point : elles ne sont pas employées dans l'article.
• Sur ce même article, je suis intervenu pour réduire un RI qui me semblait trop long et promotionnel ; j'ai apposé un bandeau "promotionnel". Le contributeur a ensuite bien voulu procéder à ce qu'il a nommé lui-même un "dépubage". Cependant, il rallonge à nouveau le RI sans discussion ni consensus.
• Lorsque je lui fais part, sur sa pdd, d'un avertissement en raison de la nécessité répétée de rechercher un consensus avant une contribution rémunérée contestée (En cas de conflit, passez immédiatement par les pages de discussion et trouvez un consensus avant toute édition supplémentaire d'un article, selon WP:REMUN), il indique, en violation de WP:FOI, que je fais le choix de l'ignorer pour empêcher l'émergence d'un consensus : ce n'est évidemment pas le cas. J'ai beau ensuite indiquer que le consensus peut s'obtenir auprès de tout contributeur, et que la suppression renouvelée, sans consensus, d'un bandeau promotionnel m'amènerait à déposer une requête aux administrateurs, le contributeur n'entend pas le message et préfère l'interpréter comme un conflit personnel, dont témoigne ceci et le titre qu'il a choisi pour la RA.
• Mon souhait serait que le contributeur, expérimenté, respecte effectivement les règles de WP:REMUN. Sijysuis (discuter) 18 septembre 2024 à 12:31 (CEST)

J'aspire donc, comme vous, à trouver une solution à tous les points que vous venez de soulever. Quant à l'utilisation du terme "conflit", j'ai juste repris la notion depuis Wikipédia:Résolution de conflit, l'intention n'était nullement d'envenimer les choses. Jul.H - discussion - 18 septembre 2024 à 12:47 (CEST)

 Sijysuis : faut se mettre à la place de ton contradicteur, c'est difficile de trouver un consensus sur une modification si l'argument contre cette modification est qu'il n'y a pas de consensus. La question est pourquoi cette modification est contestée. Si la réponse est parce qu'il n'y a pas consensus...on tourne en rond.

Reprocher à ton contradicteur d' insister à rechercher un consensus en pdd quand tu lui rappelles sur sa pdd la « nécessité répétée de rechercher un consensus avant une contribution rémunérée contestée », ne rend pas l'affaire limpide. -- Pªɖaw@ne 20 septembre 2024 à 12:14 (CEST)

Bonjour, je me mets bien à la place de mon contradicteur : si je réalisais des contributions rémunérées, je rechercherais un consensus en utilisant les pages de discussion, l'aval de projets, voire celui du projet:Antipub, bref partout où il y a des contributeurs dont je pourrais recueillir l'avis. Si je réalisais des contributions rémunérées, je ne passerais pas en force sur l'article Le Refuge, contre les avis indiqués en pdd, ni ne mettrais en cause des contributeurs au prétexte qu'ils chercheraient à m'ignorer, je ne lancerais pas de RA contre un contributeur qui me rappelle les règles. Encore une fois, ce que je fais comme patrouilleur c'est rappeler la règle, et indiquer clairement en pdd les raisons de mes reverts : une utilisation abusive de sources primaires (Jean-David Blanc), une suppression non motivée de sources secondaires (Le Refuge), ET le fait de passer outre le consensus: voir tous les diffs précis énoncés plus haut. Sijysuis (discuter) 20 septembre 2024 à 12:54 (CEST)

Tu peux remplacer le mot rémunérées par bénévoles et la phrase ne présente pas de non sens concernant l'attitude que chacun doit avoir sur fr.wikipedia. Le niveau d'exigence que l'on peut attendre entre un contributeur rémunérées et un qui ne l'est pas, est à peu de chose près le même. -- Pªɖaw@ne 21 septembre 2024 à 17:50 (CEST)

Bonjour, je me permets de signaler mon éclairage éditorial : Discussion:Jean-David Blanc #Relecture (article qui demeure promotionnel à mon avis, malgré les efforts de Sijysuis) ; Discussion:Albin Serviant#Relecture ; Discussion:Le Refuge#Relecture. Si Jul.H. n'a pas compris ce qui ne va pas, j'espère que cette fois ce sera clair.

En résumé je perçois aussi une tendance fortement promotionnelle. Le problème est que Jul.H., rédacteur rémunéré, voudrait que des bénévoles prennent de leur temps pour repasser après lui, lui réexpliquer autant de fois que nécessaire qu'un RI n'est pas le lieu de parler du père de X qui était violonniste, du fait que Y est diplômé de l'ESSEC Business School, qu'une bio n'est pas un lieu de règlement de comptes avec l'ex-épouse dont on a divorcé, que les textes des tribunaux qui accablent l'ex-épouse ne peuvent pas être utilisés dans Wikipédia etc.

Par dessus le marché il faut rédiger sa défense en RA contre les accusations de Jul.H., après ses passages en force, donc de mon point de vue, il faut supposer soit une incompréhension réelle et profonde des règles éditoriales, soit une désorganisation de l'encyclopédie. Cordialement--JMGuyon (discuter) 21 septembre 2024 à 00:47 (CEST)

Sur les aspects éditoriaux (RI, sources...), nous avons tous les éléments nécessaires pour que chacun puisse se faire son avis, je ne remettrai donc pas de pièce dans la machine ici. En revanche, vu qu'il m'a été reproché 2 fois d'avoir lancé une RA, je rappelle qu'elle a d'abord été évoquée par Sijysuis, à qui j'ai proposé de l'initier lui-même. Je recherche avant tout une médiation, pas à faire tomber un utilisateur. Jul.H - discussion - 21 septembre 2024 à 09:02 (CEST)

Intervention péon (notamment le dernier point) : C'est aussi l'éternel problème sur la conception du RI et de à quel point on résume les infos. On peut trouver les RI proposés trop longs. En attendant, la condamnation ne me paraît pas particulièrement notable dans le RI non plus, c'est sensationnaliste et nuisible, surtout sans un minimum d'informations (c'est une affaire civile où les deux parties sont condamnées), mais cela n'est pas un souci manifestement.

Personnellement, j'ai sauté au plafond sur les identités et les dates de naissance des enfants qui me semblent franchement dispensables en termes de protection de la vie privée pour des mineurs. Mais cela, manifestement, c'est pas un souci non plus.

@Jules* J'aimerais bien avoir votre avis sur ce cas si vous avez le temps. Je ne dis pas que Jul.H fait tout parfaitement ni qu'il n'y a rien à changer dans la rédaction, mais manifestement on a quelqu'un qui respecte les grandes lignes des contributions rémunérées, qui essaient de discuter (ce qu'a fait remarqué Padawane) et qui se prend des murs par des pcw qui ne sont pas une seconde dans l'approche collaborative et consensuelle de WP (c'est peut-être là que se situe la tension, est-ce que les interactions entre pcw rémunérées et bénévoles doivent s'inscrire dans un cadre collaboratif et consensuel ?). C'est cette attitude communautaire que je critiquais l'autre jour. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2024 à 11:49 (CEST)

Bonjour et pour information : suite à cette intervention non sollicitée de @Triboulet sur une montagne, je l'ai contacté sur sa page utilisateur. Voici ce qui a suivi, avec un résumé de diff àmha problématique. Je suis censé faire quoi quand un contributeur tiers m'accuse en RA, sans aucun diff, d'être en dehors de tout esprit collaboratif et consensuel, puis d'impolitesse ? Merci . Sijysuis (discuter) 22 septembre 2024 à 16:40 (CEST)

Bonjour

Je constate simplement que Sijysuis ne discute pas avec Jul.H et qu'il part du principe que tout ce qu'il dit doit être effectué sans discussion par ce dernier (probablement au motif que Jul.H serait rémunéré). Sur ces pages, cela pose souci.

En supprimant sans y prêter attention toutes les sources primaires et ne discutant pas avec Jul.H, Sijysuis semble être passé à côté du point suivant : une condamnation (relatée par des sources secondaires) semble avoir été annulée en appel (mais pas de sources secondaires, seulement une source primaire avec le numéro de jugement renseigné par Jul.H). Donc on se retrouve à mentionner une condamnation, y compris dans le RI à la base, qui est (semble t'il) annulée depuis 3 ans. En termes de respect des personnes vivantes, on fait mieux.

Je souhaite simplement que Sijysuis écoute et collabore avec Jul.H.

Pour mon revert, je m'excuse auprès de @Sijysuis, je n'avais pas lu le "bonjour". J'ai fait une erreur. J'annule et je réponds. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 septembre 2024 à 17:17 (CEST)

Bonjour, c'est dommage que cette RA sur les CoRé et le travail de  Jul.H : produise un apparté entre 2 contributeurs, mais bien sûr que WP:RSV est important. Je voulais faire une remarque et une demande sur les CoRé. Sans doute faudrait-il durcir les conditions appliquées. Par exemple, Jul.H a réécrit l'article Stormshield. Le sujet m'intéresse techniquement et économiquement, mais je n'ai absolument pas le temps, bien qu'ayant une très bonne opinion de cette entreprise française. Il se trouve que Jul.H a totalement réécrit l'article (cf [49]) le faisant passer de 22k à 12k. 5 ans après AchilleAlice qui avait fait passer l'article de 9k à 30k, aussi en CoRé. Quelle logique? Jul.H a bien annoncé son travail. [50]. "Stormshield m'a contacté pour me demander de la refondre entièrement". Outre que le principe d'une refonte intégrale est non collaboratif, le résultat (également en anglais) est une comm institutionnelle, ce qui amha est très dommage pour Stormshield elle-même. Cela pose plusieurs questions: 1/Peut-on remettre (comme l'avait mis Le chat perché) un bandeau contribution externe, puisque c'est maintenant cela à 100%? 2/ Qui a vraiment contribué? Stormshield ou Jul.H? Jul.H êtes vous (ou es-tu) à la fois compétent en assistance aux LGBT, en orfèvrerie, et en réseaux et sécurité informatique? 3/ De manière générale, les CoRé semblant se développer, ce serait bien d'avoir un suivi de rémunération, par communication des contrats écrits à des administrateurs de confiance, respectant bien sûr le secret commercial. --Xav ^[talk-talk] 22 septembre 2024 à 17:58 (CEST)

---

Bonjour,

Puisque la requête vise  Sijysuis : il y a en effet parfois des oppositions peu constructives de sa part. Sur Discussion:Jean-Luc Petithuguenin#Contribution rémunérée puisque les modifications de Jul.H ont été annulées en bloc, il fallait bien à un moment se prononcer sur les ajouts au corps du texte (pas seulement le RI). Sur Le Refuge, cela n'est pas une réponse appropriée au message précédent qui est une proposition éditoriale à juger sur ses mérites (ce que fait Lewisiscrazy juste en-dessous).

Mais je pense qu'on ne peut pas se contenter de ces reproches à Sijysuis, parce que le contexte est bien celui de contributions non-neutres et peut être même malhonnêtes de  Jul.H ce qui est plus grave. Je vois par exemple :

• sur Stormshield : une forte visibilité (deuxième phrase) est donné au fait que « ses technologies ont reçu les agréments de l'ANSSI, de l'Union européenne et de l'OTAN ». Les agréments, certifications, labels, etc. sont des informations qu'on trouve habituellement en bonne place dans les plaquettes de communication, beaucoup moins dans les articles d'encyclopédie. Ce fait est sourcé dans le corps du texte par cette page d'un groupement dont l'entreprise est membre, composée de deux paragraphes très promotionnels : manifestement une présentation de l'entreprise par elle-même. On a donc une information rendue très visible sur la seule base d'une source primaire promotionnelle, au mépris de WP:PROPORTION.
• sur Jean-David Blanc, « En 1995, AlloCiné invente la réservation de billet à l’avance ». Une première mondiale ? Ce serait remarquable si c'était vrai ! Sauf que l'idée d'« invention » n'est pas dans la source, c'est donc un détournement de source. À la décharge de Jul.H la phrase citée était présente avant son passage dans l'article, par contre c'est bien lui qui a mis cette prétendue source à la place de trois autres, donc il a dû vérifier la conformité entre celle-ci et le passage à sourcer.

Je pense que même si ces "erreurs" sont en soi assez subtiles et discrètes, un contributeur expérimenté et attentif ne les ferait pas si il essayait sincèrement d'être neutre. Donc mon niveau de confiance dans les contributions rémunérées de Jul.H est bas, et je pense qu'il va falloir intervenir en tant qu'admins. Avis de collègues bienvenus ! --l'Escogriffe (✉) 9 octobre 2024 à 00:39 (CEST)

Bonjour, je trouve un peu fort de m'accuser de malhonnêteté parce que j'ai laissé (pas écrit) une phrase mal sourcée sur Jean-David Blanc et d'avoir laissé une source primaire sur Stormshield après en avoir supprimé une trentaine. Jul.H - discussion - 9 octobre 2024 à 09:03 (CEST)

Ce diff, qui aurait dû être un dépubage puisqu'il enlevait les bandeaux {{Autobiographie}} et {{Promotionnel}}, est en fait un retour en arrière pour ce qui est du RI (partie de très loin la plus lue des articles) : vous y réintroduisez cet agrément institutionnel qui n'est sourçable que primairement, et avait été enlevé par un précédent dépubage de Pa2chant.bis. --l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 02:25 (CEST)

+ 1 Je n'avais pas vu passer la refonte, ou au vu des ko en moins avais fait confiance à Jul.H. Le moins que l'on puisse dire, si ce n'est pas de la malhonnêteté, c'est que c'est du foutage de gueule intégral, qui explique que les bénévoles, qui jouent à un jeu inégal avec les contributeurs rémunérés, n'ont finalement après premières explications, que deux options : révoquer en bloc, ou laisser-faire en désertant le projet antipub. Je suis plutôt sur la seconde ligne, c'est trop épuisant, surtout s'il faut ensuite recommencer, avec le sourire et politesse SVP. --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2024 à 05:19 (CEST)

La démarche de Sijysuis ayant été largement expliquée par les difficultés de Jul.H à appliquer correctement les règles attendues en termes de neutralité et de transparence, je clos sans suite la présente requête. Si à l'avenir ce type d'écueil doit être évité, c'est avant tout en justifiant d'un strict respect des conditions de travail en situation de rémunération. Lebrouillard ^{demander audience} 16 octobre 2024 à 12:03 (CEST)

Attends, @Lebrouillard (je passe la requête en attente) : d'accord pour clore sans suite concernant Sijysuis, mais quid de Jul.H ? Je pense pour ma part, de même semble-t-il que plusieurs contributeurs non admin, que ses contributions rémunérées ont un problème fondamental de non-neutralité et qu'on ne peut pas les laisser reprendre comme si de rien n'était. Est-ce que tu es en désaccord avec cela ?

Je verrais bien, par exemple, un topic-ban sur toute nouvelle contribution rémunérée et sur les articles qui ont jusqu'ici fait l'objet de CoRé. --l'Escogriffe (✉) 17 octobre 2024 à 00:09 (CEST)

Un TB ? peut-être, ce qui est sur, c'est que certaine contributions de Jul.H posent problème. Rémunérées ou pas, si ces contributions sont non neutres, appuyées sur des sources biaisées : un avertissement ferme ou une sanction peuvent être nécessaires. Je penche pour la première étant donné qu'il s'agirait de la première RA où Jul.H se retrouve...de part son fait. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 12:33 (CEST)

Comme je l'avais précisé dès le départ, j'étais venu pour régler un différend, pas pour demander une sanction. Mais puisque je suis désormais mis en cause, je me permets d'intervenir une dernière fois pour me défendre. Que certaines de mes contributions soient non neutres, je ne l'ai jamais contesté et j'ai toujours été ouvert à la critique sur ce point, comme le prouvent mes messages laissés en PdD sur la totalité des articles sur lesquels je suis intervenu. J'espère que le prouveront aussi mes échanges avec les différentes personnes étant intervenues depuis l'ouverture de cette RA sur les pages concernées. J'ai admis plusieurs fois m'être trompé, par exemple en ce qui concerne les RI.

Je sais aussi que je marche sur des oeufs en faisant des contributions rémunérées et que j'ai un devoir d'exemplarité que je n'avais pas lorsque j'étais contributeur bénévole. C'est la raison pour laquelle j'ai toujours joué au maximum la carte de la transparence, sur les articles, sur ma PU, et même jusqu'à intervenir sur le projet antipub (même si je me doutais bien que ma demande ne serait pas la bienvenue). C'est aussi la raison pour laquelle je n'ai pas contesté l'intervention de plusieurs utilisateurs non-admin et/ou non concernés directement par cette RA, car j'aurais eu beau jeu de faire appel aux règles, moi qui fais des CoRé que vous êtes nombreux ici à considérer comme contraires aux principes fondateurs.

Je prends donc acte que mes efforts n'étaient pas suffisants et que je n'ai pas suivi toutes les règles : je ferai mieux la prochaine fois, s'il y a une prochaine fois. Dans tous les cas, je ne contesterai pas la sanction que vous déciderez de mettre en place et n'interviendrai plus (sauf demande express d'admin, bien entendu). Jul.H - discussion - 18 octobre 2024 à 13:24 (CEST)

Tout le monde n'est pas d'accord sur le fait que les contributeurs participant à l'encyclopédie en étant rémunéré, n'ont qu'une seule obligation de plus que les autres : se déclarer sur leur PU et en PdD. Je n'ai pas trouvé d'autre trace d'une obligation particulière d'exemplarité. Ça a été évoqué en fin de sondage en 2016, mais sans plus. Donc de mon POV, les contributeurs rémunérés doivent être traités comme n'importe quel autre contributeur. De fait, ils se mettent une pression d'exemplarité puisqu'ils risques un peu plus que les autres, en perdant leur outils de rémunération si leur mode de participation conduit à un blocage.

Je pense que Jul.H a pris bonne note des remarques et de la discussion présente. Que l'avertissement est réel, compris, les conséquences connues et que l'on peut en rester là.

-- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 14:14 (CEST)

Je clos donc à nouveau Lebrouillard ^{demander audience} 21 octobre 2024 à 09:32 (CEST)

.

Abus de comptes multiples et de pantins

Requête traitée - 20 octobre 2024 à 21:15 (CEST)

---

Bonjour, à la suite de cette RCU positive, je demande le blocage sans limitation de durée de T.sother (d · c · b), alias Sherazbaku (d · c · b) et de ses pantins TeamAssNat (d · c · b) et Babspunkgirl (d · c · b) qui sont intervenus de manière coordonnée sur l’article Thierry Sother afin de contourner le blocage de T.sother et d’éviter de déclarer leurs interventions en conflit d’intérêt. Runi Gerardsen (discuter) 20 octobre 2024 à 21:07 (CEST)

--Bertrand Labévue (discuter) 20 octobre 2024 à 21:15 (CEST)

merci de dé-protéger cette page, nous avons encore des modifications à apporter. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Parlementarisme (discuter), le 20 octobre 2024 à 19:53 (CEST)

Et hop, un faux-nez supplémentaire bloqué indef. --Bertrand Labévue (discuter) 21 octobre 2024 à 19:57 (CEST)

Le principal intéressé s’est identifié aux EBRC. Je l’ai donc débloqué avec un message clair. Qui n’aime pas défasse, sans état d’âme et sans m’aviser. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 octobre 2024 à 22:02 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de réouverture de requête et de réponse à mes interrogations.

Requête à traiter - 4 juin 2012 à 13:04 (CEST)

---

Est-il permis de d'annuler à plusieurs reprises une modification documentée par plusieurs ouvrages sérieux (j'en ai cité deux) sans donner de justification et sans passer par la page de discussion ? Pourriez-vous bloquer les personnes responsables de tels actes ? Merci.

En ce qui concerne la forme de mon ajout, je suis nouveau sur wikipédia, je ne connais pas encore bien la syntaxe, mais jusqu'à preuve du contraire on ne supprime pas un ajout parce que la forme est mauvaise, on modifie la forme pour la rendre correcte.

Un contributeur outré. 83.134.205.101

Pourrait-on savoir de quel(s) article(s) et de quel(s) contributeur(s) il s'agit ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2012 à 09:55 (CEST)

Une discussion est toujours préférable mais le plus simple serait probablement de l'initier vous-même, non ? GL (d) 4 juin 2012 à 10:14 (CEST)

À titre d'information, il s'agit de l'intro de l'article Tycho Brahé, sur laquelle ce contributeur soit-disant nouveau voudrait insérer un passage hautement douteux, et donc faire bloquer ceux l'ayant reverté...--Dfeldmann (d) 4 juin 2012 à 10:34 (CEST)

Le passage en question ne me semble pas manifestement relever du vandalisme donc je pense qu'effectivement un message d'explication ou une discussion auraient été plus appropriés que des annulations et une semi-protection. J'invite tout le monde à parler du passage en question sur la page de discussion de l'article. GL (d) 4 juin 2012 à 13:04 (CEST)

Bonjour GL. Pour précisions, les dicussions ont été faites en boîte de résumé et dans une des PdD de cet utilisateur qui utilise une IP dynamique pour intervenir dans ce wiki. Le problème en fait de son ajout assemblé à une référence ne porte pas uniquement sur la forme (l'usage du bac à sable par le biais d'une sous-page utilisateur serait recommandé pour celui-ci), mais aussi sur le fond que Dfelmann note ci-dessus. C'est pour cela que cette Ra archivée section « IP 83.134.205.105 qui fait du forcing » existe après avoir laissé un message dans la PdD de l'utilisateur sous l'IP 83.134.205.105. Vu que celui-ci semble très bien se débrouiller en termes de gestion de requêtes dans le RA, je doute que dès que la semi-protection sera terminée, cet utilisateur ne continue pas son chemin dans le Main. Ceci, sans ouvrir une section dans la PdD d'un article suivant votre recommandation, en l'occurence celle qui est consacrée à la biographie de Tycho Brahé. Mais bon, attendons de voir. Amicalement, GLec (d) 4 juin 2012 à 13:35 (CEST)

D'autre part, je n'appelle pas exactement ça du vandalisme : c'est de l'entrisme, c'est à dire l'art de laisser des messages "publicitaires" là où ils n'ont rien à faire : mettre dans l'introduction d'un article sur Tycho Brahé l'information (pas forcément bien sourcée, au demeurant) selon laquelle il n'aurait pas découvert en fait tel ou tel résultat, mais que les arabes l'avaient fait 1000 ans plus tôt, c'est aussi douteux que d'expliquer en intro de l'article sur Christophe Colomb que les Vikings avaient découvert l'Amérique 500 ans avant lui... et beaucoup plus idéologiquement marqué.--Dfeldmann (d) 4 juin 2012 à 17:38 (CEST)

Ce que je voulais justement souligner c'est que si ce n'est pas du vandalisme, une semi-protection ou des annulations sans explication ne sont pas adaptées. Accessoirement, l'analogie est intéressante dans la mesure où les articles en anglais et en allemand sur Colomb parlent justement des Vikings dès l'introduction et où l'article en français le sous-entend discrètement en utilisant l'adjectif « moderne ». Bref, tout ça me parait loin d'être évident, d'où le besoin de traiter ça différemment du vandalisme, entrisme ou pas. Il est dommage de devoir en arriver à une requête aux administrateurs pour recevoir enfin toutes ces explications. GL (d) 4 juin 2012 à 18:09 (CEST) 

PS pour le contributeur outré, il existe une règle appelée R3R à consulter, et le passage en force à coup de reverts est interdit : pas de consensus, pas de modification. Frakir 4 juin 2012 à 19:23 (CEST)

On peut aussi recommander la lecture de Wikipédia:Guerre d'édition. Il ne faut pas perdre de vue que c'est avant tout la guerre d'édition qui est interdite et qu'il n'appartient pas aux administrateurs de trancher un différend éditorial. La « R3R » n'est pas une prime au statu quo ni une autorisation à reverter sans discussion. Le bandeau R3R encourage malheureusement une certaine confusion voire des comportements peu constructifs. Dans un cas comme celui-ci, tout le monde doit faire son possible pour engager la discussion. GL (d) 4 juin 2012 à 19:50 (CEST) 

Merci GL c'est tout ce que je demandais, même si j'aurais aimé une sanction symbolique, certains se croient au dessus des règles. Ça ne m'encourage pas à poursuivre sur wikipédia, bien du courage avec ce genre de contributeurs qui saccagent les ajouts des autres sans explications et puis viennent crier à la guerre d'édition. Signé l'IP.

ps : voici le message GLec sur ma pdd, "Merci de cesser votre POV promotionnel, de détériorer au niveau de la rédaction l'introduction de l'article et de prétendre in fine que Tycho est un « plagiaire » sur la base d'une référence ." vous appelez ça un appel à la discussion ?

.

Simone Veil

Requête à traiter - 4 juin 2012 à 13:00 (CEST)

---

demande d'intervention auprès de 90.19.117.26 (d · c · b) auteur récidivant de cette délicate insertion : « Simone Veil est un terrible assassin français, meurtier de 8 millions d'enfants.  » ; merci ; JLM (d) 4 juin 2012 à 12:49 (CEST)

Je l'ai bloquée pour trois jours. GL (d) 4 juin 2012 à 13:00 (CEST) 

.

Accusations incessantes de faux-nez par NahoumIshpashout depuis prés d'un an

Requête à traiter - 5 juin 2012 à 00:45 (CEST)

---

Bonjour,
Le 30 mai 2012 à 08:57, Ishpashout (d · c · b) écrit sur la pdd de JPS68 (d · c · b) section Sylway: « quelques choses me fait dire que je ne me suis pas trompé… ».
Le 31 mai 2012 à 09:53 je réagi à ce post: « Vous ne vous êtes pas trompé sur quoi? Expliquez-vous. »
Je ne reçois pas de réponse.
Le 4 juin 2012 à 11:05 suite à un message dans lequel je l'invite à s'exprimer dans une discussion et de cesser sa chasse aux faux-nez dans laquelle il me met en cause, il me répond à 13:05 : « je n'ai aucun problème à ce que Haneelman ait un faux nez ».
Ce à quoi je lui répond à 18:55: « Si vous n'avez « aucun problème à ce que Haneelman ait un faux nez » moi j'ai un problème avec vos accusations. Par conséquent, soit vous les retirez et vous vous excusez, soit vous les justifiez, faute de quoi il s'agit d'une grave attaque personnelle qui fera l'objet d'une RA. »
Sa réponse à 20:09: « Je ne travaille pas pour vous, vous avez les diff et vous connaissez la route du RA »
Je demande donc une sanction pour ces accusations incessantes qui durent depuis prés d'un an et malgré un CU négatif, et ce n'est pas le seul
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/ao%C3%BBt_2011#Demande_concernant_:_Haneelam_-_4_ao.C3.BBt
Merci. Sylway (d) 4 juin 2012 à 21:21 (CEST)

Bonjour Sylway,

Requête refusée, car cela n'enfreint pas nos règles, même si vous faire prendre pour un faux-nez ne contribue effectivement pas à la bonne ambiance générale de l'encyclopédie.

Il n'y a en l'état aucun propos insultant à votre encontre.

Privilégiez une discussion apaisée avec cet utilisateur et contribuez si possible ensemble sur un article neutre, afin de réchauffer vos relations glaciales.

En espérant que, comme vous l'indiquez dans la discussion sur la pdd de JPS68, vous retrouverez sereinement le chemin de la contribution sur les articles loin des méandres des pdd/blocage/RA et conflits avec Ishpashout. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 5 juin 2012 à 00:45 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, merci pour vos explications et vos recommandations. N'ayant eu aucun échange avec ce contributeur auparavant, j'avais préféré alors ignorer ses remarques sur la pdd de JPS68 ou ailleurs, j’espère que ce type d'accusation ne se reproduira plus tant par lui que par d'autres, je m'associe à vos voeux souhaitant plutôt contribuer dans les articles qu'ici où je ne suis venu que contraint du fait de certains comportements agressifs comme celui-ci. Les choses ayant été mises au clair, je tourne la page. Cordialement, Sylway (d) 5 juin 2012 à 08:52 (CEST)

.

Diffamation, abus de pouvoir, ou encore?

Requête à traiter - 5 juin 2012 à 00:34 (CEST)

---

Bonsoir, l'utilisateur LPLT m'a envoyé aujourd'hui un avertissement complétement injustifié. Je vous laissez juger par vous même : mes contributions.

Oui, mon adresse IP change mais ce n'est pas de mon fait, je vous remercie pour votre compréhension et demande à ce que l'utilisateur LPLT sois tranquillisé quant à mon sujet.

Je ne suis pas un vandale. Je n'utilise pas Wikipédia comme une tribune. L'utilisateur LPLT semble, lui, voir ainsi les choses.

Avec mes remerciements et cordialement, 78.116.183.242 (d) 4 juin 2012 à 23:28 (CEST)

PS : le message que j'ai laissé sur sa PDD.

Refusé, il n'est pas possible de faire de lien entre votre IP et ce que vous indiquez comme étant vos contributions. Créez vous un compte utilisateur comme tout utilisateur sérieux (c'est tout simple, en haut à droite de votre écran) afin de résoudre ce problème et éviter les remarques.

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 5 juin 2012 à 00:34 (CEST)

Franchement, je vois pas le rapport, il n'y a aucune obligation d'utiliser un compte. Je ne sais pas si l'avertissement de LPLT est justifié ou non mais le fait qu'il s'agisse d'un utilisateur sous IP ne change rien à l'affaire. GL (d) 5 juin 2012 à 10:17 (CEST) 

Le fait que l'IP qui poste la demande ici en RA ne soit pas l'IP signalé dans les contributions ne permet pas d'établir un lien entre les deux. Si il n'est pas possible d'avoir une IP fixe, autant se créer un compte utilisateur, cela résoudra le problème d'identification. Lebrouillard ^{demander audience} 5 juin 2012 à 12:38 (CEST)

Et si je reformule la demande pour une tiers personne (ce qu'on est forcé à faire tout de même!)... ?

L'ip des contributions est la même ip qui a reçu l'avertissement, ça c'est simple à vérifier... alors, pourriez-vous m'expliquer en quoi cet avertissement est justifié pour ces contributions ?

Merci d'avance, 78.116.186.68 (d) 5 juin 2012 à 12:50 (CEST)

(edit) Cf historique Catholicisme et la guerre d'éditions entre ≠ IPs et contributeurs pour diverses histoires de virgules... ainsi que ce type de commentaire en résumé. Pour ceux que ça intéresse.-- LPLT ^[discu] 5 juin 2012 à 12:52 (CEST)

Hmmm... Je ne suis pas convaincu que l'IP 78.116.183.242 dégrade significativement l'encyclopédie au travers d'une guerre d'édition ... Néanmoins, la recommandation de Lebrouillard (d · c · b) est tout à fait judicieuse : la meilleure solution dès qu'on est soupçonné d'agir sous plusieurs IP est de s'enregistrer en tant que contributeur. L'expérience montre notamment qu'en cas de conflit avec un autre utilisateur, ça reste la meilleure protection (possibilité de ne pas voir ses contributions systématiquement indiquées comme « à vérifier », voire possibilité d'aller râler au CAr si ça dégénère). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juin 2012 à 12:59 (CEST)

C'est exactement ce que j'ai indiqué là vu que l'IP change (volontairement ?) systématiquement au reboot de sa connexion internet.-- LPLT ^[discu] 5 juin 2012 à 13:01 (CEST)

Autant quand il s'agit de vérifier si sous mes différentes IPs (changement involontaire et je n'ai de cesse de le dire malheureusement, surtout que je suis le premier à en être pénaliser puisque je ne peux pas suivre sereinement mes modifications) je vandalise l'encyclopédie, on ne peut rien faire, comme le dit Lebrouillard. Autant pour vous, LPLT, c'est possible de lier des IPs entre elles comme vous le faite et même j'ai l'impression que, le hasard faisant que nous nous croisions sur divers articles, vous faite une fixation sur une soit disant IP changeante volontairement qui plus est militante et qui, comme vous le dite à chacun des messages que vous m'envoyez, utilise Wikipédia comme une tribune. Ça devient désagréable et ce n'est certainement pas ce qui me poussera à créer un compte, pour en venir au débat ouvert juste en dessous. 78.116.186.68 (d) 5 juin 2012 à 14:00 (CEST) (Dieu soit loué, mon IP n'a pas changé!!)

Je vous le recommande également car ce n'est pas ce que vous avez fait ici, vous avez tout simplement supprimer certaines parties de mes ajouts sans aucune justification et ne respectant pas ce que disaient les sources. Vous auriez pu passer par la PDD, les IPs aussi les regardent. 78.116.186.68 (d) 5 juin 2012 à 14:10 (CEST)

Le souci n'est pas le caractère changeant ou pas de votre IP (volontairement ou non) ni la nécessité de créer un compte ni la pression éventuelle en ce sens. Le souci est uniquement le caractère contesté ou non de vos interventions et la manière dont vous y réagissez. En cas de désaccord, passer systématiquement par la page de discussion de l'article pour y expliquer la situation (plutôt que d'intervenir à nouveau dans l'article ou de rebondir ailleurs) ne nécessite ni d'avoir une IP fixe, ni d'en changer, ni d'avoir créé un compte. Juste de collaborer... Cordialement, --Lgd (d) 5 juin 2012 à 13:04 (CEST)

<1/4 d'heure philosophique /> Le coup de « Créez-vous donc un compte, c'est tellement plus simple » finit par me sembler de plus en plus abusif.

Soyons enfin clairs et honnêtes : est-ce que créer un compte est toujours juste le moyen de bénéficier d'avantages annexes (liste de suivi, page perso, common perso, accès à la configuration des gadgets, etc.), ou bien est-ce devenu une condition non-dite pour être un contributeur à part entière ? Dans ce dernier cas, pourquoi pas, mais il y a pas mal de pages de règles, d'aide, de présentation du projet etc. à modifier. --Lgd (d) 5 juin 2012 à 13:13 (CEST)

« Soyons enfin clairs et honnêtes » : Oh Lgd (d · c · b) !
Bien sûr que s'enregistrer n'est pas une condition pour contribuer à Wikipédia. C'est cependant une suggestion tout à fait judicieuse dès lors que les changements d'IP créent une suspicion chez d'autres contributeurs sur des articles un peu controversés. C'est le sens de ce qui a été dit plus haut - et je ne pense pas être confus et malhonnête en écrivant ça .
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juin 2012 à 13:21 (CEST)

Oh, s'il-te-plaît : oubliez un peu cette obsession des attaques personnelles par pitié, même pour plaisanter. On peut encore parler du collectif auquel nous appartenons en s'y incluant soi-même et sans agresser personne, je l'espère.

Toutes les interventions ci-dessus, jusqu'à ta réponse, me confortent dans mon souci.

« Conribuer sous IP ? Aucun problème, c'est dans la définition même de Wikipédia, n'hésitez pas et soyez le bievenu.
Bon, évidemment, s'il y a une quelconque suspicion de quelque-chose vous concernant, vous aurez intérêt à vous créer un compte. Mais vous êtes un contributeur au même tire qu'un autre, si, si, c'est promis. »

Il y a parfois d'amicales pressions (collectives et bien intentionnées) qui cachent de bien moins glorieuses choses (toujours collectives, souvent inconscientes). Encore une fois, je veux bien qu'il faille créer un compte pour être moins suspectable, mais alors, il faut le décider et le dire, parce-que cela n'a rien d'évident du tout dans ce projet. --Lgd (d) 5 juin 2012 à 13:33 (CEST)

Ce que j'essaie de dénoncer, par le biais d'une autre RA qui était passé à la trappe d'ailleurs, c'est qu'un utilisateur, en l'occurrence LPLT, fait une fixation sur une IP pour des raisons des plus étonnantes d'après moi. En aucun cas je ne vandalise l'encyclopédie. J'ai mes centres d'intérêt, en l'occurrence tout ce qui est attenant au catholicisme, et ils ne semblent pas plaire à tout le monde. Ou alors LPLT est réellement un tenant de la thèse des complots (notamment sur Wikipédia) : de méchants moines viennent déverser leur science obscure !

« PS : il ne fait aucun doute dans mon esprit que derrière ces IP, il y a un contributeur(rice) bien connu sur WP » C'est génial, je suis même une célébrité ! Je suis en train d'apprendre énormément de choses sur Wikipédia (malheureusement ?) en ce moment... croyez moi.

78.116.186.68 (d) 5 juin 2012 à 14:00 (CEST)

Ne vous méprenez pas. Je me cite : « Le souci est uniquement le caractère contesté ou non de vos interventions et la manière dont vous y réagissez. En cas de désaccord, passer systématiquement par la page de discussion de l'article pour y expliquer la situation (plutôt que d'intervenir à nouveau dans l'article ou de rebondir ailleurs) ». --Lgd (d) 5 juin 2012 à 14:27 (CEST)

Merci de me le rappeler et félicitations pour : « Un signe est neutre. La lecture qu'on choisit d'en avoir peut l'être moins. ».

J'espère pouvoir continuer à contribuer sereinement, si l'on se comporte de la sorte avec moi.

Bien à vous, tous ! 78.116.186.68 (d) 5 juin 2012 à 14:35 (CEST)

.

SP de Dirk Kuyt

Requête à traiter - 5 juin 2012 à 10:16 (CEST)

---

Requête déposée sur le DP mais aucune réponse depuis plus de 24 heures et cela continue et empire. Je demande la SP de ce joueur sujet à un récent transfert. Comme vous le savez, l'article ne doit pas être modifié avant le 30 juin, date d'ouverture du marché des transferts. Avant cette date, une phrase dans le corps de l'article suffit, mais de nombreux IP ne comprennent visiblement rien au fonctionnement des transferts et ça en devient très lassant. Il faut agir vite ! Merci d'avance, 79.88.244.16 (d) 5 juin 2012 à 01:38 (CEST)

Fait par Sebleouf (d · c · b) cette nuit.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 juin 2012 à 10:16 (CEST)

.

Semi-protection de l'article Institut polytechnique des sciences avancées

Requête à traiter - 5 juin 2012 à 12:00 (CEST)

---

Remise en place de la protection de l'article Institut polytechnique des sciences avancées en raison des interventions d'IP anonymes empêchant la neutralisation et du contournement du blocage décidé dans une requête précédente.--AnTeaX (d) 5 juin 2012 à 10:09 (CEST)

Pour info des administrateurs je viens de me lancer dans une étude de la Catégorie:Article au ton publicitaire. Les résultats très partiels sont : + de 80% des articles concernent des « créateurs » (écrivain, comédien, peintre...) qui font de l'autopromotion ou qui ont un admirateur, à peine 5% concernent des entreprises, 5% concernent des groupements ou associations. Les écoles privées représentent 10% de la catégorie. Les articles sur ces écoles sont, dans la majorité des cas, initiés par des IP et ils sont plutôt caractérisés par un manque de référence et un ton promotionnel sans toutefois tomber dans la publicité outrancière. Dans tous ces cas la pose du bandeau « pub » n'a fait l'objet d'aucune polémique. La seule et unique exception concerne les écoles du Groupe IONIS et, en particulier l'IPSA, où, comme le savent très bien les administrateurs, des IP anonymes interviennent constamment. Un certain nombre de contributeurs ont commencé à travailler sur ces articles. Il serait de bon ton de les laisser s'expliquer entre eux sans que ces IP sèment la zizanie. Je modifie d'ailleurs ma requête pour demander la semi-protection de tous les articles concernant le groupe IONIS et ses écoles ainsi que les pages de discussion associées.--AnTeaX (d) 5 juin 2012 à 10:51 (CEST)

Excellente proposition. Michel Abada (d) 5 juin 2012 à 11:50 (CEST)

Toute les écoles de {{Palette Groupe IONIS}} viennent d'être semi-protégées pour au moins 6 mois. Pas les pages de discussion. Esprit Fugace (d) 5 juin 2012 à 12:00 (CEST)

Quelques IP très impliquées dans ces articles - et notamment l'IP 78.239.175.7 - y verront peut-être une forme de censure.
Mais, lorsqu'on intervient durablement sur un article, avec une certaine tendance au POV-pushing qui génère de fortes réactions, il arrive un moment où il devient indispensable de s'enregistrer si on veut continuer à contribuer pleinement.
La mesure me semble donc justifiée dans le cas présent, même si je ne suis généralement pas favorable à des semi-protections de longue durée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juin 2012 à 13:07 (CEST)

@Azurfrog : Il y a par ailleurs d'excellentes raisons aux mesures de protection prise dans ce cas. Mais cette prétendue nécessité de se créer un compte pour contribuer durablement ou non, sur des sujets où il y a désaccord ou non, est une pure invention, en l'état actuel de Wikipédia. Il ne faudrait pas que cela devienne insidieusement une règle irréfléchie poussée par quelques-uns. --Lgd (d) 5 juin 2012 à 13:40 (CEST)

@Lgd : tu sais bien qu'il est impossible de discuter avec une IP changeante sur des pdd qui fluctuent tout le temps, ni même de savoir que l'on a affaire à un contributeur unique ou non. C'est bien pour cela que certains en abusent. Alors oui, un compte utilisateur permet d'engager un dialogue sur une pdd unique, ce qu'une IP changeante interdit. Sauf à utiliser tj la même ou une fixe.-- LPLT ^[discu] 5 juin 2012 à 13:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.84.144.65

Requête à traiter

---

L'utilisateur 90.84.144.65 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Cette IP est bloquée suite aux blocage d'une plage d'IP: [51] par Creasy (d · c). Peut-être à revoir. Letartean (d) 5 juin 2012 à 18:38 (CEST)

C'est une plage d'IP appartenant à Orange, utilisée pour son réseau 3G, donc typiquement très utilisée. Elfix ↝ ^discuter 5 juin 2012 à 20:20 (CEST)

.

Demande de SP pour Marvin Martin et Shinji Kagawa

Requête à traiter

---

Je demande la SP de ces joueurs sujets à des transferts. Comme vous le savez, l'article ne doit pas être modifié avant le 13 juin (pour Martin en Ligue 1) sinon 30 juin, date d'ouverture du marché des transferts. Avant cette date, une phrase dans le corps de l'article suffit, mais de nombreux IP ne comprennent visiblement rien au fonctionnement des transferts et ça en devient très lassant. Il faut agir vite ! Je demande un mois pour Kagawa et deux semaines pour Martin, histoire de combler ces jours de vandalisme. Merci d'avance, 79.88.244.16 (d) 5 juin 2012 à 23:16 (CEST)

.