Discussion:Archéologie

Histoire, anthropologie

Il me semble qu'il manque de distinctions entre d'autres termes qui peuvent, dans nos esprits, être confondus tels que histoire et anthropologie. En quoi l'archéologie se distingue des ces deux autres disciplines? 24.202.4.101 15 nov 2004 à 03:28 (CET)

L'archéologie étudie l'être humain au travers de sa production technique grâce aux vestiges matériels qu'il a laissé, volontairement ou non, derrière lui alors que :

• l'histoire des historiens étudie l'être humain au travers des textes d'où la raison de l'appellation de préhistoire pour les périodes sans textes que n'étudient pas les historiens
• l'anthropologie (laquelle ? Physique ou Sociale ?) étudie l'être humain à partir de sa biologie (anthropologie physique) et à partir de ses structures sociales (anthropologie sociale, également appelée ethnologie en France)

Ce qui est vrai, c'est que toutes ses disciplines s'occupent d'Histoire aussi bien que la paléontologie, la géologie, l'astrophysique et bien d'autres qui étudient un phénomène dans le temps. Il n'est qu'à voir l'article Histoire de la Terre pour se rendre compte que le terme qu'il y a une confusion entretenue encore aujourd'hui entre l'histoire des historiens et l'Histoire des événements quels qu'ils soient.

ArkéoTopia - Il n'est de science que du mesurable 22 mai 2015 à 20:31 (CEST)

Citation

Quelqu'un sait qui a dit : "une civilisation sans passé est une civilisation sans avenir" ?

Aoineko

La phrase est en fait : "un peuple sans passé est un peuple sans avenir". Cela dit, je ne sais pas qui en est l'auteur... Mon dictionnaire des citations ne connaît pas cette phrase.

Curry

Hmalaud Je ne suis pas sûr que ce soit bien ça que vous cherchiez mais ça y ressemble fortement : «Ceux qui ne peuvent se rappeler le passé sont condamnés à le répéter.» [ Georges Santayana ] - La vie de Raison

La citation exacte est : "Un peuple sans mémoire est un peuple sans avenir .". Elle fut dite par Ferdinand Foch.

Disparaître ou ne pas disparaître

Aucune civilisation ne disparaît. Il n'existe pas de civilisation disparue. Il existe des civilisations ayant évolué et donné un futur, un avenir. Les civilisations ne disparaissent pas ; elles continuent sous une autre forme.

On disait autre fois qu'elle était la science reine des civilisations non écrites mais l'archéologie étudie aussi les civilisations récentes, celles du moyen-Age, par exemple, qui était dotée d'écriture.

Civilisation disparue n'appartient pas au vocabulaire de la science historique la plus couramment reconnue.

Les SIX

Archéologie expérimentale

Rien sur l'archéologie expérimentale ? Roby 24 mar 2004 à 11:30 (CET)

stratigraphie

Il serait bien d'insérer dans l'article le terme de "stratigraphie" qui est la base de la datation puisque l'étude des différentes couches (strates) permet de connaître l'antériorité d'un évènement par rapport à un autre.

"science historique"

Je n'ai pas modifié l'expression car cela aurait été discutable, néamoins il me semble que le terme "historique" est inutile. Il y a quelque temps la définition de Wikipedia parlait de "science humaine", j'avais alors supprimé le mot "humaine" car ce terme nie le statut d'archéologue aux dendrochronologues, aux céramologues qui travaillent sur les études de pate, aux analystes C14, etc... Ne peut-on pas considérer que l'archéologie est tout simplement: "une science" ?

On a ausi affirmé que les mathématiques étaient une science dure se confrontant avec des problèmes simples et que l'archéologie était une sciuence "molle" confrontée à des problèmes durs...

Développements

1/ Ce serait intéressant d'avoir un projet Archéologie qui permettrait de rassembler des articles sur toutes les grandes (ou petites) découvertes archéologiques, ainsi que les évolutions sur les méthodes nouvelles.

2/ Il est souvent présenté des reconstitutions en images virtuelles, très explicatives pour des non spécialistes, ce serait intéressant de voir s'il est possible de s'en procurer auprès des organismes qui les réalisent (CNRS, EDF, autres). Peut-être que l'INA en recueille certaines. Les droits d'auteurs devraient être réservés mais gratuits... Je ne suis pas un spécialiste de la question. --JeanClem 24 août 2005 à 09:27 (CEST)

Projet:Archéologie

Portail:Archéologie

3/ serait intéressant de mettre des liens vers des sites internet vers des sites majeurs (lattes, Bibracte etc)85.69.16.221 (d) 9 février 2010 à 18:47 (CET)

Une civilisation disparait!!!!

Si l'on pense à la civilisation inca, les quipus restes encore en grande partie un mystère pour les archéologues. Ils se basent seulement sur des interprétations et sur des indices que ce peuple nous a laissé. Il reste seulement des vestiges matérielles d'une civilisation.

Pourquoi l'écriture de la civilisation de l'Indus est encore indéchiffrable aujourd'hui, parce que la civilisation est morte. Disparue. Et cela est une règle d'or en archéologie, une civilisation nait et meurt. Chaque civilisation de l'histoire de l'humanité a disparue. Certes les peuples ont évolué. Mais toutes les composatntes structurelles d'une civilisation soit; l'écriture, les infrastrutures, les routes de commerce, ne sont plus utilisé dès que la civilisation se meurt.

Merci....

Les dinosaures...

L'article se concentre exclusivement sur les fouilles relatives à l'homme, mais la recherche d'ossements de dinosaures est aussi de l'archéologie. Non?

Pvenb

Les dinosaures....erreur ce n'est pas de l'archéologie mais de la paléontologie

L'archéologie étudie les restes des cultures matérielles des sociétés du passés, que ce soit sous formes d'artéfacts (objets fabriqués par les hommes), de vestiges architecturaux, de structures, d'écofacts qui sont des éléments de la nature ayant un lien avec les humains (par exemple des ossements d'animaux qui démontrent que tel espèce était chassé par l'homme, que tel autre était domestiqué), de site, d'ossements humains ou des autres espèces du genre homo et des autres genres des hominidés. L'étude des dinosaures relève de la paléontologie qui est l'étue des formes de vie ancienne. Ils ne faut pas confondre ses deux sciences. L'une se concentre strictement sur la vie, qu'elle soit animale, on peut parler de paléozoologie, ou végétal, la paléobotanique, alors qu'en archéologie le but est de comprendre comment vivaient les hommes d'autrefois. Il est vrai que la paléontologie, tout comme plusieurs autres sciences naturels a eu un impact dans le développement des différentes disciplines archéologiques. Ainsi, la zooarchéologie et l'archéobotaniqe ont empruntés des concepts et des méthodes à la paléontologie. Ainsi, pour distinguer le travail d'un zooarchéologue d'un paléontologue qui fouillerait un site paléontologique de l'Holocène, c'est que le premier est dans un contexte archéologique ou il a des preuves de la présence d'une culture humaine. Le paléontologue étudiant les fossiles d'organismes vivant afin de comprendre leur évolution, leur biologie, leur écologie n'a pas besoin d'une culture humaine.

Études en archéologie

Je ne suis pas sûr que ce chapitre ait vraiment sa place dans l'article. Il est très franco-centré et peu encyclopédique... Je l'ai neutralisé (universités parisiennes "leaders" dans le domaine, parcours du combattant, etc.) et supprimé les formulations trop "mode d'emploi". J'ai supprimé quelques erreurs, notamment concernant les concours des "grandes écoles" : les cours du Collège de France sont librement accessibles à tous sans inscription ni concours (mais le Collège ne délivre pas de diplôme...). Cordialement, 120 1 juin 2007 à 16:20 (CEST)

Je l'ai mis en lien connexe après avoir nettoyé, référencé et neutralisé l'article (il manque les université parisiennes, je laisse le soin aux parisiens de le faire)Elvire Bovary (d) 9 février 2010 à 18:50 (CET)

études ... et salaires ..

juste une petite remarque sur les salaires... Un archéologue cdd ou cdi, dans les premières années de travail, gagne rarement plus de 1700 e brut (et non 2000 comme indiqué) , même si il est doctorant ... Et l'évolution est très lente... Je ne pense pas que ce soit primordial a indiquer dans l article, vu que les personnes choisissant cette discipline le font par passion et non par intérêt, mais vu que c est déjà mentionné, je voulais rétablir les choses, étant bien placé pour le faire...

bonjour, bienvenu sur wikipédia et merci de cette remarque. Surtout n'hésitez pas à faire les modifications vous-mêmes si elle sont justifiées ! Cordialement, 120 (d) 21 janvier 2008 à 18:57 (CET)

Traduction

où en est la traduction ? Jackoboss (d) 28 janvier 2008 à 20:49 (CET)

Bonjour, j'en ai fait quelques paragraphes mais l'article anglais évolue en permanence et n'est pas toujours très adapté. Il s'agit plus d'un travail de réécriture que de traduction. J'avoue que je suis très pris ces temps-ci et je veux bien passer le relai si quelqu'un est motivé... Cordialement, 120 (d) 2 février 2008 à 23:34 (CET)

Bonjour, je suis d'accord, il ne s'agit pas que de traduction si on veut un point de vue français et non américain. j'ai fait quelques petites modifications, mais work in progress. Il faudrait beaucoup plus de références biblio et en note...Elvire Bovary (d) 10 février 2010 à 10:06 (CET)

Manque d'organisation

Je trouve vraiment que cette page sur l'arché manque vraiment d'organisation. Un vrai pêle mêle d'infos.

RÉPONSE à un commentaire plus haut: L'archéologie est une science humaine. Les méthodes d'analyse scientifique (ex: carbone 14, analyses pétrographiques, statistiques, analyses paléoenvironnentales) sont utilisées en archéologie pour nous aider à comprendre les phénomènes humains. La finalité d'un céramologue étudiant les formes de poteries, les techniques de fabrication et l'origine des matières premières n'est pas la production de rapport d'analyse proprement dit (et s'il le fait, il n'a rien à apporter à l'archéologie). Sa finalité est de comprendre les phénomènes culturels passés et expliquer ces phénomènes, leurs évolutions, leurs changements, etc.

cher contributeur anonyme, vous avez découvert combien il était facile de critiquer le contenu et les imperfections de l'encyclopédie Wikipédia. Je ne saurais trop vous inviter à en améliorer le contenu. Vous regrettez le manque d'organisation de l'article "archéologie" auquel vous avez rajouté le paragraphe suivant :

== Objets d'études ==

• • Artefacts
  • Indices environnemantaux
  • Sources écrites
  • Structures architecturales
  • Sites
  • Restes humains
  • Documents ethnographiques (films et récits analytiques)

Je doute que ce paragraphe apporte de la clarté : les sources écrites et les documents ethnographiques ne sont pas des objets d'étude de l'archéologie, tout au plus des sources d'information complémentaires de celles fournies par les fouilles archéologiques. Vous risquez, avec cette liste hétéroclite ("un vrai pêle-mêle) d'introduire une confusion entre le travail de l'archéologue et celui de l'historien. Bonne continuation, n'hésitez pas à vous inscrire pour faciliter le dialogue et le suivi de vos contributions. Cordialement, 120 (d) 15 mars 2008 à 11:00 (CET)

je suis absolument d'accord, il ne faut pas confondre sources, objets et disciplines ... reste à clarifierElvire Bovary (d) 9 février 2010 à 18:51 (CET)

concernant le plan, il faudrait remonter d'un niveau les titres après "rappel terminologiques" dans une section 9. "A voir" (références et liens) je ne sais pas comment faire Elvire Bovary (d) 10 février 2010 à 10:49 (CET)

De plus je pense que les "approche spécifiques" (ex: archéologie urbaine) devraient être distinguées des "méthodes d'étude" (ex: datation)Elvire Bovary (d) 11 février 2010 à 16:09 (CET)

j'ai séparé Méthodes et Approches. Ce serait bien de pouvoir mettre les "approches spécifiques" en trois colonnes (thèmes, périodes, théories) comment faire ? Elvire Bovary (d) 11 février 2010 à 16:43 (CET)

Etudes d"archéologie

Le sujet est intéressant, et répond sans doute aux question de bien des personnes qui cherchent à s'orienter, mais il pourrait faire l'objet d'un article séparé auquel renverrait celui-ci : les études ne définissent pas l'archéologie, ses buts et ses méthodes, son histoire etc... même si ce n'est pas sans liens. Cela contribuerait à clarifier l'article principal et à élaguer les liens vers les universités. Qu'en pensez vous ? --Nicod (d) 22 mars 2008 à 14:26 (CET)

Tout à fait d'accord pour ma part, mais est-ce qu'un article consacré aux études d'archéologies (en France) est recevable / encyclopédique ? cordialement, 120 (d) 22 mars 2008 à 16:09 (CET)

Cas à soumettre. Au bistrot ? --Nicod (d) 24 mars 2008 à 20:23 (CET)

Je l'ai postée sur le bistrot. Attendons les réponses ;) --Nicod (d) 26 mars 2008 à 20:35 (CET)

J'ai créé Études d'archéologie et déplacé la partie concernée, suivant les recommandations des sympathiques wikipiliers de bistrot --Nicod (d) 31 mars 2008 à 11:36 (CEST)

Je l'ai mis en lien connexe après avoir nettoyé, référencé et neutralisé l'article (il manque les université parisiennes, je laisse le soin aux parisiens de le faire). je l'ai fait directement sans passer par le bistrot à vous de voir...EB (d) 9 février 2010 à 18:53 (CET)

peut être que l'on pourrait réintégrer cette section "études et emplois" dans l'article "archéologie pour plus d'homogénéité ? > dans ce cas je propose qu'il s'intitule "études et emplois" EB (d) 10 février 2010 à 10:08 (CET)

Par rapport à cette réponse

Je doute que ce paragraphe apporte de la clarté : les sources écrites et les documents ethnographiques ne sont pas des objets d'étude de l'archéologie, tout au plus des sources d'information complémentaires de celles fournies par les fouilles archéologiques. Vous risquez, avec cette liste hétéroclite ("un vrai pêle-mêle) d'introduire une confusion entre le travail de l'archéologue et celui de l'historien. Bonne continuation, n'hésitez pas à vous inscrire pour faciliter le dialogue et le suivi de vos contributions. Cordialement, 120 (d) 15 mars 2008 à 11:00 (CET)

--Une science se définit premièrement par son but...et par ses objets d'étude. Or cet article n'en fait même pas mention. Autre chose, je prends l'exemple les documents ethnographiques qui sont un objets d'études de l'archéologie, pas son objet premier, mais dans plusieurs exemples culturels où les hommes d'aujourd'hui ont gardé certaines techniques ancestrales, ces documents (fournis par des anthropologues et ecthnologues) permettent de répondre à plusieurs questions sur la vie des hommes du passé. Je peux vous fournir de nombreux exemples dans lesquelles l'archéologue utilise des documents ethnographiques. EX: (Olivier AURENCHE) La maison orientale : l'architecture du Proche Orient ancien des origines au milieu du quatrième millénaire. La recherche archéologique ne se fonde pas exclusivement sur la fouille et le terrain. Et quand les documents ethnographiques n'existent pas et que des techniques ont disparu, l'archéologie expérimentale est là. Deuxièmement, les sources écrites sont utiles tant aux archéologues qu'aux historiens. EX 1: Dans l'interprétation des vases de l'Antiquité grecque, je crois que les récits homériques ont été bien utiles aux archéologues. EX 2. Le déchiffrement des hiéroglyphe égyptiens et l'analyse iconographique a permis de comprendre beaucoup plus de choses sur la civilisation de l'Égypte antique. Dans tous les manuels d'archéologie que j'ai pu lire et les articles que j'ai consulté et la théorie que l'on m'a enseignée, la place comme objets d'étude en archéologie des sources écrites et des documents ethnographiques est sans contredit bien ancrée dans la littérature française, québécoise et américaine. Merci.

Il ne s'agit pas de dire que l'ethnologie et les sources écrites n'ont pas leur place en archéologie (bien sûr que oui, elles ont leur place) mais que la liste, sous cette forme, n'apporte pas grand chose. Il vaudrait mieux un texte expliquant pourquoi et comment on y a recours, quelles sont les interactions et l'historique des relations entre ces disciplines. --Nicod (d) 26 mars 2008 à 20:38 (CET)

... et je maintiens au vu de vos exemples qu'il y a une confusion fondamentale entre objet d'étude et source d'information... Cordialement, 120 (d) 31 mars 2008 à 11:26 (CEST)

Trop de liens connexes

Bonjour, s'il est clair qu'il ne peut être fait mention de tous les liens connexes existants en archéologie, pourquoi avoir supprimé :

- http://www.archeologia.be qui est un site de référence pour l'archéologie belge

- http://www.archeologie-et-patrimoine.com/Techniques/Techniques/Stratigraphie/Sommaire/index.html qui donne une vision de l'archéologie, certes très fouille, mais facile à lire pour du grand public car la structure présente une logique permettant au profane d'avoir une vue d'ensemble avec des images (éventuellement, ces informations se retrouvant dans les fiches Wikipédia, pourquoi pas)

- www.arkeotopia.org/site/index.php?option=com_content&view=article&id=70&Itemid=53&lang=fr/ Bibliographie (élément qui était déjà demandé par le post précédent dans cette rubrique) sur l'archéologie qui fournit une short liste de références utiles autant pour les enseignants que les élèves, les étudiants et bénévoles.

Nous trouverions également normal que le lien http://www.archeophile.com/ soit présent facilitant l'accès à un annuaire de bonne qualité. Ce qu'il ressort des liens laissés est une omniprésence de l'État français ce qui ne laisse pas de place à la francophonie (Québec et Belgique a minima) ni aux autres acteurs de la recherche (outre les entreprises, les associations et les fondations) donnant un caractère très partial à l'article. Il serait bon que les auteurs les plus actifs sur cet articles y remédient.

j'ai supprimé les liens de publicité vers des sites personnels et privés qui a mon sens n'appportent rien à l'article (on pourrait en mettre des tartines de liens inutiles vers des répertoires de liens). autant essayer de citer des sites intéressants, des références biblio (ça manque!) EB (d) 9 février 2010 à 18:56 (CET)

approche diachronique

Serait-il possible d'expliquer ce terme présent en début d'article en rapport à la définition de l'article lié ?