Discussion:Bidart

Synthèse des discussions sur Projet:Communes de France à jour au 22 juillet 2014

• le résumé introductif ne doit pas contenir de références de sources. En effet le résumé introductif est — par définition — un résumé d'informations qui se trouvent dans l'article, les références des sources doivent donc se trouver à l'endroit où ces informations sont rédigées. Par ailleurs, il est préférable d'éviter de doublonner dans le résumé introductif une information qui s'y trouve déjà via l'Infobox.
• Il est fortement déconseillé (voir en cliquant ici) d'utiliser la balise html </br> pour créer un retour à la ligne.
• J'ai modifié la couleur du haut du premier tableau de démographie en mettant la couleur (vert pale) de la charte graphique pour les communes. Il conviendrait d'utiliser cette même couleur pour les autres tableaux.
• J'ai ajouté la sous-section consacrée au logement, car je pense que l'augmentation considérable du nombre de logements entre 1999 et 2009 (près de 70 % !!!) vaut d'être signalée.
• Ne pas oublier les points finals à la fin des phrases, qu'elles soient nominales ou verbales (voir ici ou encore ici)
• Se souvenir de la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break ») ou {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents).
• Pour une citation, utiliser le modèle {{citation}} et non pas un encadrement du texte par des guillemets (voir la documentation du modèle)

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 juillet 2014 à 22:27 (CEST)

Énorme travail sur cet article qui ne mérite évidemment plus son bandeau "ébauche". J'ai fait directement 2 ou 3 petits corrections mineures de style. Quelques points restent à clarifier selon moi :

• les Réf 1 et Réf 4 mènent aux pages d'accueil des sites. Serait-il possible de les modifier pour que les liens atteignent directement les pages concernées ?
• La section "Situation actuelle" (du port de Bidart) est vide ;
• Dans la section morphologie urbaine, il y a conflit entre le modèle "début de citation " et la première puce de ta liste, qui apparaît en astérisque dans l'article. Je ne sais pas comment faire ;
• Section tourisme : J'avais, sur l'article Chédigny, donné le même type de renseignements ; le détail des lits disponibles a été révoqué par Lomita ; motif : « Wkipédia n'est pas un annuaire » ;
• Section patrimoine naturel : tous les noms scientifiques en latin des plantes et animaux (genre et espèce) doivent être écrits en italique; voir Wikipédia:Conventions typographiques.

En dehors du contenu qui donne envie d'aller voir Bidart, j'ai bien aimé la mise en page aérée : on « respire en lisant ». Je suis moi aussi amateur des petites notes en renvoi, par exemple la Note 17 ! Je pense que cet article est sur une bonne voie pour solliciter l'attribution d'une étoile d'argent.

J’ai emprunté la Note 17 à l’article Chédigny.--Harrieta (d) 22 juillet 2014 à 02:48 (CEST)

Bien cordialement,--Arcyon37 (discuter) 20 juillet 2014 à 18:00 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai corrigé quelques points. J'en ai profité pour enlever le modèle {{nombre}} qui encadrait les pourcentages. C'est en effet à proscrire (relire la recommandation). Bien cordialement et bravo encore pour les multiples améliorations apportées à cet article. AntonyB (discuter) 21 juillet 2014 à 08:49 (CEST)

Bonjour à tous. Quelle serait la prochaine étape ? Je pense avoir corrigé la plupart des défauts mentionnés.

Je ne connais pas bien la procédure. Faut-il une formalisation de la décision ? Suffit-il qu'un des membres du projet donne son agrément, et alors l'avancement de l'article passe en Bon début, et qui le fait ? Y a-t-il une procédure particulière (un genre de période probatoire ou contradictoire) pour faire postuler l'article à un état d'avancement supérieur ?

Merci d'avance de vos réponses. Bien à vous.--Harrieta (d) 22 juillet 2014 à 13:57 (CEST)

Bonjour Harrieta171 La procédure est claire et floue à la fois . N’importe qui peut modifier le niveau d’avancement (et non d’évaluation pour labellisation, soumis à vote) d’un article (voir Projet:Évaluation : « …par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs ». Tu peux donc toi-même décider que l’article n’est plus au niveau ébauche. Cela dit, dans le cadre d’un projet formalisé comme Communes de France, il ne me paraîtrait pas illogique qu’un « membre historique » du projet donne son avis. Auquel cas et concernant Bidart, AntonyB dans son message du 14 juillet a été clair, l’article est au niveau BD. Tu peux donc toi-même sans scrupule modifier le niveau d’avancement de l’article en modifiant le code de la page de discussion de Bidart en remplaçant dans le Wikiprojet « avancement=ébauche » par « avancement=BD » (Bon Début), et en mettant à jour les différents tableaux stat du Projet:Communes de France ; pour cela, il faut modifier les codes des pages concernées (boîte déroulante « France métropolitaine » dans « L'avancement du projet »). Cette analyse de la situation me paraît logique et raisonnable, dans la lettre et dans l’esprit, mais j’aimerais savoir si elle est partagée. Bien cordialement, --Arcyon37 (discuter) 22 juillet 2014 à 15:07 (CEST)

Bonjour. Merci de m'avoir notifié. Cela me permet de confirmer ce qui vient d'être écrit et surtout de rappeler que n'importe quel contributeur peut modifier l'évaluation de n'importe quel article (hors niveaux BA/ADQ) au sein de n'importe quel projet de l'encyclopédie : il lui suffit d'évaluer en regard des critères indiqués dans le bandeau de la PDD. Quant aux statistiques des nombreux projets de la fr.wikipédia, elles sont heureusement mises à jour automatiquement. Enfin et àmha, le niveau de cet article a maintenant largement dépassé « BD » et même « B », je l'estime au niveau « A ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 juillet 2014 à 16:17 (CEST)

Rappel des suggestions du projet

J'ai rassemblé ci-dessous les remarques formulées sur la page de discussion du projet Communes de France, à jour au 20 juillet 2014.--Harrieta (d) 21 juillet 2014 à 02:32 (CEST)

• le résumé introductif ne doit pas contenir de références de sources. En effet le résumé introductif est — par définition — un résumé d'informations qui se trouvent dans l'article, les références des sources doivent donc se trouver à l'endroit où ces informations sont rédigées. Par ailleurs, il est préférable d'éviter de doublonner dans le résumé introductif une information qui s'y trouve déjà via l'Infobox.

  --Harrieta (d) 21 juillet 2014 à 09:37 (CEST)

• Il est fortement déconseillé (voir en cliquant ici) d'utiliser la balise html </br> pour créer un retour à la ligne.

  --Harrieta (d) 21 juillet 2014 à 09:37 (CEST)

• J'ai modifié la couleur du haut du premier tableau de démographie en mettant la couleur (vert pale) de la charte graphique pour les communes. Il conviendrait d'utiliser cette même couleur pour les autres tableaux.

  --Harrieta (d) 21 juillet 2014 à 09:37 (CEST)

• J'ai ajouté la sous-section consacrée au logement, car je pense que l'augmentation considérable du nombre de logements entre 1999 et 2009 (près de 70 % !!!) vaut d'être signalée.

  par AntonyB

• Ne pas oublier les points finals à la fin des phrases, qu'elles soient nominales ou verbales (voir ici ou encore ici)

   En cours

• Se souvenir de la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break ») ou {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents).

   En cours

• Pour une citation, utiliser le modèle {{citation}} et non pas un encadrement du texte par des guillemets (voir la documentation du modèle)

  --Harrieta (d) 21 juillet 2014 à 09:37 (CEST)

• les Réf 1 et Réf 4 mènent aux pages d'accueil des sites. Serait-il possible de les modifier pour que les liens atteignent directement les pages concernées ?

  Ref 1 je n'ai pas trouvé de lien direct, seulement des fichiers à télécharger.--Harrieta (d) 22 juillet 2014 à 09:53 (CEST)

  Ref 4 --Harrieta (d) 22 juillet 2014 à 09:53 (CEST)

• la section "Situation actuelle" (du port de Bidart) est vide ;

   En cours Il s’agit d’une illusion d’optique, que je ne sais pas résoudre. Situation actuelle est de niveau 3, comme Histoire. Port de Bidart et Voies de communication sont d’un niveau inférieur--Harrieta (d) 21 juillet 2014 à 09:37 (CEST)

  En fait, l'affichage Wikipédia ne semble plus faire de différence au niveau police d'affichage à partir du niveau 3. Probablement pas de solution.--Arcyon37 (discuter) 22 juillet 2014 à 11:29 (CEST)

• Dans la section morphologie urbaine, il y a conflit entre le modèle "début de citation " et la première puce de ta liste, qui apparaît en astérisque dans l'article. Je ne sais pas comment faire ;

  J'en ai profité pour enlever le modèle {{nombre}} qui encadrait les pourcentages. C'est en effet à proscrire (relire la recommandation). Cordialement. AntonyB (discuter) 21 juillet 2014 à 08:30 (CEST)

• Section tourisme : J'avais, sur l'article Chédigny, donné le même type de renseignements ; le détail des lits disponibles a été révoqué par Lomita ; motif : « Wikipédia n'est pas un annuaire » ;

  J'ai simplifié la rédaction.--Harrieta (d) 21 juillet 2014 à 10:05 (CEST)

• Section patrimoine naturel : tous les noms scientifiques en latin des plantes et animaux (genre et espèce) doivent être écrits en italique; voir Wikipédia:Conventions typographiques.

  --Harrieta (d) 21 juillet 2014 à 09:37 (CEST)

Nouvelles propositions (après le 20 juillet)

Cette partie regroupe les propositions apportées directement sur cette page de discussion.

• Mettre en page les illustrations, qui, au 21 juillet, se déclinent presque entièrement sur la droite de l’écran sans dimensionnement réfléchi.

  --Harrieta (d) 21 juillet 2014 à 15:49 (CEST)

Label bon article

Relectures et remarques

Bonjour Harrieta. J'ai effectué quelques modifs sur l'article et te soumets quelques remarques :

• Pour reprendre la remarque d'AntonyB (d · c · b) à propos de la liste des cantons de Bayonne, je trouve la liste à puces des 46 hameaux de Bidart assez « peu encyclopédique ». Peut-être serait-il possible de rédiger un peu de texte à propos de certains de ces hameaux s'ils ont des particularités intéressantes et de passer la liste intégrale en boîte déroulante. De même, il est peut-être possible d'introduire cette sous-section par une phrase à laquelle tu « accrocherais » les deux références 14 et 15, au lieu de les répéter pour chaque hameau (soit une ligne entière dans la section références pour la 14).

  --Harrieta (d) 5 août 2014 à 12:02 (CEST)

• L'image de l'atalaye de Guétary serait, à mon sens, mieux placée dans la section consacrée à la pêche à la baleine ; de plus, si l'on n'est pas basque, il faut attendre la section Patrimoine pour savoir ce qu'est une atalaye.

  --Harrieta (d) 5 août 2014 à 03:38 (CEST)

• Quel est le lien entre l'occupation allemande et la vue (splendide au demeurant) depuis la falaise de la Madeleine ? Même remarque, d'une façon générale, pour toutes les images format panorama qu'il est difficile de placer, mais qu'il serait dommage de supprimer.

  --Harrieta (d) 5 août 2014 à 13:25 (CEST)

• Finances locales : la phrase « le solde des investissements traduit une gestion dynamique » me semble à la limite du "Non neutre". Reformulation possible ?

  Commentaire supprimé.--Harrieta (d) 5 août 2014 à 05:07 (CEST)

• Tendances politiques et résultats : Je pourrais recopier mot pour mot la remarque d'AntonyB (d · c · b) (décidément une bonne référence !) sur le défaut de mise à jour du modèle élections (pas de résultats municipales 2014) et le bien-fondé de l'utilisation de ce modèle.

  --Harrieta (d) 5 août 2014 à 13:51 (CEST)

• Sports et équipements sportifs : l'image du « petit fronton au centre du village » serait plus à sa place dans la galerie consacrée à la pelote basque.

  --Harrieta (d) 5 août 2014 à 13:27 (CEST)

• Personnalités liées à la commune : Bernard et Dominique Bombalier sont-ils parents ? Si oui, l'indiquer ; si non, l'indiquer aussi : le lecteur se posera fatalement la question.

  --Harrieta (d) 5 août 2014 à 15:08 (CEST)

• Blasonnement : j'ai du mal à suivre la chronologie : on passe des armes d'avant 1957 aux armes de 2004 avant un retour en arrière en 1958.

  --Harrieta (d) 5 août 2014 à 14:10 (CEST)

Cela dit, bravo encore pour le travail déjà réalisé, surtout en ayant « deux fers au feu ». Bien cordialement, --Arcyon37 (discuter) 4 août 2014 à 20:13 (CEST)

Modifications récentes

Bonsoir Kvardek du (d · c · b). J'avais volontairement introduit de l'italique (peut-être pas très élégant comme solution) dans "voies de communication" et "transport en commun" pour distinguer ce niveau de sous-section du précédent "situation actuelle", sinon, à l'affichage, la différence n'apparaît pas (sur mon écran en tout cas). Enfin, rajouter "routières à "voies de communication" n'est pas gênant, sauf que dans cette section il est fait mention de la liaison ferroviaire Bordeaux-Irun. Qu'en penses-tu ? Bien cordialement, --Arcyon (discuter) 24 août 2014 à 23:39 (CEST)

Bonsoir Arcyon37, je vais t'engager pour repérer toutes mes boulettes, tu es définitivement très efficace !

J'ai corrigé pour la ligne ferroviaire. Pour les titres de section, je crois me souvenir, d'une part, qu'il faut éviter l'italique, et d'autre part que la confusion entre niveaux de titres à partir du niveau 4 (sous-sous-sous-titre) est un problème connu. Mais je ne retrouve pas de page... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 août 2014 à 00:02 (CEST)

Bonjour, j’ai reformulé l’introduction. Dites-moi ce que vous en pensez. La phrase portant sur la vague de Parlementia me semble déstabiliser l’ensemble. Bien à vous--Harrieta (d) 25 août 2014 à 09:15 (CEST)

Bonjour. La nouvelle formulation du RI me semble en effet plus fluide sans la référence à Parlementia. Il serait peut-être même possible de supprimer la référence aux activités agricoles disparues de Bidart, dont il n'est d'ailleurs pas question plus haut dans le RI, qui ne font pas l'objet d'un long développement dans le corps de l'article et qui n'ont pas été totalement "abandonnées". Je pense plus important de relever, comme c'est fait, l'évolution des rapports de Bidart avec l'océan. Cordialement, --Arcyon (discuter) 25 août 2014 à 17:22 (CEST)

Bonjour. Le résumé actuel me semble assez bien, nous verrons les remarques qui résulteront de la proposition BA. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 août 2014 à 19:06 (CEST)

Ok, on y va, même si la partie époque contemporaine est squelettique. --Harrieta (d) 25 août 2014 à 21:24 (CEST)

Finances locales

J'ai mis à jour les tableaux avec les données 2013 et corrigé les pb de capacité-besoin (cf. Bayonne et Ascain). Je n'ai pas touché aux commentaires (à revoir ?) - Bien cordialement, --Arcyon (d) 12 septembre 2014 à 22:29 (CEST)

Très gros copié-collé

Voir résumé d'édit de ce jour. Pueblo89 (discuter) 15 novembre 2020 à 19:19 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Izarbel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Izarbel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Izarbel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat