Discussion:Dominique Chauby/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Dominique Chauby » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 11 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Dominique Chauby}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dominique Chauby}} sur leur page de discussion.

Dominique Chauby

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2014 à 15:39 (CET)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Une pièce de théâtre un peu jouée il y a 16 ans et des bricoles à la télé, pas voix française récurrente d'une actrice, pas de sources extérieures de qualité permettant d'écrire une bio vérifiable qui serait autre chose qu'une reprise de CV ou d'annuaires professionnels. Énième création de Marion08 (d · c · b).

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Sebk ^(discuter) 11 décembre 2014 à 01:30 (CET)

Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dominique Chauby » :

Conserver

Conserver Voix récurrente d'une actrice. Article admissible. -- Guil2027 (discuter) 3 décembre 2014 à 23:30 (CET)[répondre]
Où sont les sources démontrant qu'elle est la voix récurrente d'une actrice, SVP, et laquelle est-ce ? Car si vous pensez aux rôles qu'affirme l'article sur Holly Marie Combs, 2 rôles sur 22 en tout, ce n'est pas récurrent. Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 00:07 (CET)[répondre]
4 saisons d'une série et 2 saisons dans une autre + plusieurs doublages d'actrices renommées : c'est admissible. -- Guil2027 (discuter) 4 décembre 2014 à 00:46 (CET)[répondre]
Conserver idem guil ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 décembre 2014 à 21:38 (CET)[répondre]
Conserver Guil2027 a parfaitement raison. --Agamitsudo (discuter) 7 décembre 2014 à 07:22 (CET)[répondre]
Conserver Parfaitement admissible. Loris Griot, 8 décembre à 22:34 (CET)

Supprimer

Supprimer Même impression que le proposant. A moins que de nouveaux éléments convaincants j'arrive, j'ai le sentiment qu'il s'agit d'une intermittente du spectacle parmi d'autres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 décembre 2014 à 20:13 (CET)[répondre]
Supprimer. Même avis que Jean-Jacques_Georges. Aucune notoriété. Pas de source centrée. Baguy (discuter) 3 décembre 2014 à 23:46 (CET)[répondre]
Supprimer Rien de notable et pas de sources. Apollinaire93 (discuter) 5 décembre 2014 à 21:51 (CET)[répondre]
Supprimer Manque des sources secondaires sérieuses. --Brunok (discuter) 5 décembre 2014 à 22:15 (CET)[répondre]
Supprimer, faible carrière et ce n'est pas parce qu'elle fait son travail de doublage, que cela présente une pertinence encyclopédique. Wikipédia n'est pas une base de données. --Arroser (râler ?) 6 décembre 2014 à 10:59 (CET)[répondre]
Supprimer Pas assez de sources secondaires.--Clodion 6 décembre 2014 à 16:19 (CET)[répondre]
Supprimer 1. Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données ou un annuaire de professionnels (comme RS Doublage, que les comédiens rémunèrent pour y figurer) 2. Avant toute chose, s'assurer que le sujet respecte les critères généraux de l'encyclopédie (avant d'invoquer les critères secondaires) - parmi lesquels figurent la notion de notoriété. Ici : Pas de sources centrées de qualité = aucune notoriété = aucune pertinence encyclopédique. --Xxxxx (discuter) 6 décembre 2014 à 19:50 (CET)[répondre]
Supprimer une affirmation, aussi péremptoire soit elle, ou suivie n'en fait pas à mon sens une argumentation, et faute d'argumentation, et comme la notoriété est tout sauf évidente, je me vois contraint de donné un avis en suppression. Hatonjan (discuter) 7 décembre 2014 à 10:01 (CET)[répondre]
Supprimer Absence de sources et d'évidence d'une notoriété avérée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 décembre 2014 à 23:33 (CET)[répondre]
Supprimer. Doubleuse qui fait son travail. WP n'est pas une base de donnée. + Manque de notoriété. --NoFWDaddress^(d) 8 décembre 2014 à 23:34 (CET)[répondre]
Supprimer Absence de source permettant d’écrire un article sourcé et vérifiable et attestant du respect des critères de notoriété.--Lefringant (discuter) 9 décembre 2014 à 10:07 (CET)[répondre]
Supprimer Quelques doublages de personnages secondaires ; notoriété à priori largement insuffisante + absence de sources. ℳcLush ^{=^.^=} 10 décembre 2014 à 14:37 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :