Discussion:Jean-Loup Metton/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jean-Loup Metton » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Loup Metton}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Loup Metton}} sur leur page de discussion.

Jean-Loup Metton

Proposé par : Lelievredemars (d) 6 avril 2011 à 15:58 (CEST)

Malgré la conservation je repropose car, dans le cadre de discussion sur d'autres personnalités politiques aux mandats locaux cet exemple revient. En ce moment je réalise en effet un pointage des nombreux maires de communes et autres Hors critères qui font florès dans l'encyclopédie. Une souplesse est de mise face aux critères qui sont des indicateurs, pas des règles fixes. Mais si c'est ainsi c'est pour autoriser certaines personnalités locales très médiatiques (tels Isabelle Balkany, Hélène Mandroux ou Jean-Christophe Fromantin par ex.) ce qui n'est franchement pas de le cas de ce monsieur.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 21 avril 2011 à 01:05 (CEST)

Raison : Large majorité pour la conservation.

Discussions

Ceci est un extrait de la recommandation « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ».

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).

Voir aussi Wikipédia:Prise de décision/Notoriété des personnalités politiques, qui traite de la possibilité d'élargir ces critères. --Zen 38 (d) 6 avril 2011 à 18:19 (CEST)

Il a quand même un peu de couverture de presse, et ce depuis longtemps:

• Le Monde: Jean-Loup Metton (UDF-PR) a été élu maire de Montrouge. Article paru dans l'édition du 12.06.94. Disponible dans les archives pour ceux qui sont comme moi abonnés au Monde en ligne
• Sur des sujets variés comme cet article qui est principalement une interview de Metton: Les communes veulent recouvrer la taxe professionnelle de France Télécom par Christophe Guillemin, ZDNet France. Publié le 21 juillet 2004.
• Cité environ 20 fois par an dans Le Parisien. [1]

D4m1en (d) 7 avril 2011 à 16:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt pour : Maire d'une ville de 46 000 habitants, et ceci depuis 17 ans, c'est pas si mal. Mais je reconnais que sa notoriété reste "borderline". Axou (d) 6 avril 2011 à 19:10 (CEST)
2. Plutôt pour : Maire d'une ville de 46 000 habitants, et je n'aime pas trop que l'on repassecdes articles déjà discutés et conservés sans qu'il y ait d'élément nouveau--Rosier (d) 6 avril 2011 à 19:43 (CEST)
3. Pour Montrouge n'est pas Montcuq. C'est une grande ville, menée depuis 17 ans par un grand homme, son maire. Deansfa 6 avril 2011 à 19:56 (CEST)
4. Pour Idem tous + a fait figure un moment de candidat pour renverser Devedjian au Conseil général, ce qui lui a valu pas mal d'articles de presse. Hegor (d) 6 avril 2011 à 20:07 (CEST)
5. Pour Maire d'une ville de plus de 40.000 hab., ancien CR d'Idf, CG d'un département clé. Keats (d) 6 avril 2011 à 20:18 (CEST)
6. Pour  : idem Keats. Manuel Menal (d) 6 avril 2011 à 21:49 (CEST)
7. Pour ' : pour les mêmes raison que Keats --Louis Kehlweiler (d) 6 avril 2011 à 22:21 (CEST)
8. Pour  : Contre cette suppressionniste aiguë de la part de son auteur. Voir la longue liste en bas de cette page. Cordialement. AntonyB (d) 6 avril 2011 à 22:30 (CEST)
9. Pour Me semble plus intéressant qu'une énième biographie de footballeur, quoiqu'en disent les sacrosaints critères d'admissibilité. Es2003 (d) 6 avril 2011 à 23:26 (CEST)
10.  Conserver Recevable, quoique l'article soit mal sourcé. Chris93 (d) 7 avril 2011 à 10:41 (CEST)
11.  Conserver suite à mes recherches ci-dessus. D4m1en (d) 7 avril 2011 à 16:24 (CEST)
12. Plutôt pour idem que ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 7 avril 2011 à 18:27 (CEST)
13.  Conserver, idem ci-dessus, maire d'une ville importante (>25-30000 hab)-- LPLT ^[discu] 7 avril 2011 à 19:39 (CEST)
14.  Conserver : Idem Keats --Mikal9 (d) 8 avril 2011 à 11:24 (CEST)
15.  Conserver Idem Keats. Kropotkine 113 (d) 9 avril 2011 à 14:53 (CEST)
16.  Conserver parce qu'il a des articles de presse sur plusieurs années dans des journaux nationaux. On est dans le cas que je décrivais : si la ville est suffisante pour assurer une notoriété à son maire, alors on peut prouver cette notoriété par la présence d'articles de journaux. _Bertrouf 12 avril 2011 à 06:02 (CEST)
17.  Conserver :À quoi sert Wikipedia ? Non pas à assurer la notoriété de quiconque, ni à satisfaire des egos, ni à constituer un annuaire de personnalités en activité... Wikipedia, en revanche, doit aider les internautes à connaître les personnages, les personnalités qui font ou ont fait à un moment partie de l'histoire, petite ou grande, de l'actualité... . Aussi bien doit-on conserver les noms de ceux qui sont ou ont été le tissu de cette histoire, de cette actualité passée, actifs ou retirés. C'est pourquoi je m'insurge fortement contre la suppression de ces noms que vous jetez aux orties qui ont tous justifié leur présence. Et dont les pages ont été conçues par des internautes qui y ont passé du temps. En outre, il faut bien comprendre que Wikpedia n'est pas une encyclopédie limitative qui ne permettrait l'inscription que d'un nombre fini d'entrée et obligerait à effacer l'un pour faire place à un autre Au contraire et c'est ce qui fait sa richesse et son intérêt c'est que l'on peut y trouver des informations sur les noms que l'on cherche ou que l'on rencontre au fil de lectures. La seule chose qui importe c'est l'exactitude des pages. Pas leur nombre. Les suppressions proposées par Lelievredemars comme en rafales et comme un "génocide" du personnel politique ... sont irraisonnées et insoutenables. jbdepradines (d) 19 avril 2011 à 01:38 (CEST)

Supprimer

1. Conformément à mon avis. -- (d) 6 avril 2011 à 15:58 (CEST)
2.  Supprimer Je reste sur ma position de juin 2007, d'autant plus que les critères ont été resserrés depuis, alors que sa notoriété ne semble pas avoir fondamentalement évolué. Martin // discuter 6 avril 2011 à 17:47 (CEST)
3.  Supprimer. D'accord avec Lelievredemars. --Chris a liege (d) 6 avril 2011 à 18:14 (CEST)
4.  Supprimer. Il ya des critères d'admissibilités pour les personnes politiques, et clairement cet article ne répond pas à ces critères. Je ne vois rien qui dans son cas justifierait un assouplissement des critéres. Rappelons que la communauté a été sollicitée en 2008 sur un assouplissement des critères pour les personnes politiques , et que cette proposition a été rejetée --Zen 38 (d) 6 avril 2011 à 18:21 (CEST)

   plus qu'un rejet, c'est le manque de consensus pour réviser des critères dont l'obsolescence avait pourtant été jugée patente qui a permis la survie des critère actuels. Par ailleurs, ils sont signalés comme indicatifs. Hegor (d) 6 avril 2011 à 20:12 (CEST)

   1. Les critères actuels n'ont jamais été validés, ni par PdD, ni par une discussion un tant soit peu large ou publique. Ils ont simplement été mis d'autorité. À tout prendre, on peut plutôt considérer qu'il n'y a pas de critères. 2. Si un sujet était consensuel dans cette PdD, c'est bien que les critères actuels étaient absurdes (au vu notamment de leur non-respect total en PàS) et absolument pas consensuels. Le problème a été d'en définir d'autres. Jugeons donc sur le fond, et non pas sur des critères absurdes. Manuel Menal (d) 6 avril 2011 à 21:52 (CEST)

5.  Supprimer idem Martin. S.M. | D.S.M. 6 avril 2011 à 20:50 (CEST)
6.  Supprimer D'accord avec Martin. Puce Survitaminée (d) 6 avril 2011 à 21:33 (CEST)
7.  Supprimer. Idem Axou. Certes maire depuis 17 ans, ce qui dénote une implantation certaine, mais pas trouvé de sources secondaires dédiées. Patrick Rogel (d) 6 avril 2011 à 22:28 (CEST)
8.  Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. SM ** ようこそ ** 9 avril 2011 à 14:26 (CEST)
9.  Supprimer même conclusion que pour l'ancien débat : pas de notoriété régionale... donc pas d'article Baptou (d)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Article conservé par GL 3 juillet 2007 à 11:06 (CEST)

Majorité pour la conservation.

L'admissibilité de la page « Jean-Loup Metton » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Loup Metton}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Loup Metton}} sur leur page de discussion.

Jean-Loup Metton

Proposé par : Kilianours 16 juin 2007 à 13:30 (CEST)

Se présenter aux législatives ne fait pas partie des de notoriété. Je ne suis pas sûr de l'utilité d'une telle page. Kilianours 16 juin 2007 à 13:31 (CEST)

Discussions

T'aurais pu attendre demain et le résultat final. Le temps de discuter, il sera peut-être élu (ballotage très favorable). On en reparle demain vers 21h. Martin // discuter 16 juin 2007 à 13:41 (CEST)

Bon je voudrais pas entrer dans une querelle politicienne mais son adversaire (MH Amiable) n'a rien fait non plus de remarquable (uniquement Maire ou Adjoint) alors que Metton a été conseiller de région et de département... C'est déjà ça de plus ! Si elle mérite un article, pourquoi pas lui ? Baptou 16 juin 2007 à 14:04 (CEST)

Merci de le signaler, je vais de se passer lui faire une PàS. Kilianours 16 juin 2007 à 14:45 (CEST)

PS: Tout compte fait, la page sur MH Amiable a déjà été proposée à la suppression (et finalement conservée). Voyons donc ce qu'il en sera de celle-ci. Mais, la propagande c'est nul franchement. Kilianours 16 juin 2007 à 14:48 (CEST)

Franchement je ne pensais pas faire de la propagande, mais quand j'ai vu les articles de MH Amiable et de C Picard j'ai cherché JL Metton, en vain... Donc par analogie, j'ai créé une ébauche pour lui... Je suis totalement d'accord pour que cet article soir amélioré, mais pas supprimé... Ou alors, que le même traitement soit appliqué à Mme Picard et à Mme Amiable si elle n'est pas élue...

Je propose une alternative :

- seule la personne élue garde son article ; ainsi cela répond aux critères de notoriété des personnalités politiques de Wiki. Mais cela va donc dans le sens de la suppression des 2 autres pages...

- on garde les pages des 3 candidats principaux représentant 3 grands courants politiques sur le plan local...

Baptou 16 juin 2007 à 15:00 (CEST)

Et bien, je suis plutôt d'accord sur le fait que des simples candidats n'ont pas leur place sur WP. Je ne sais pas vraiment comment aboutir à quelque chose de constructif et d'intelligent. On ne peut pas se permettre de faire de la pub pour tel ou tel candidat sans parler de ses concurrents (c'est la règle de neutralité de point de vue). Les députés ont certainement droit à leur page quant à eux. Il faudrait une décision venant d'en haut ! Bref, attendons qu'un administrateur se manifeste. Kilianours 16 juin 2007 à 16:39 (CEST)

On peut parler d'un candidat si l'on parle de ses concurents, mais pas forcément de tous ses concurents... Sur la 11ème circonscription les 3 candidats cités regroupent plus de 85% des suffrages ! Je pense que si on opte pour garder les 3 articles, il n'y a pas de souci de neutralité. Si on opte pour supprimer les articles des non-députés est-il possible de le "noter" sur les articles ayant trait à Mmes Catherine Picard et MH Amiable ? Baptou 16 juin 2007 à 17:29 (CEST)

Je ne saurais pas vraiment dire... Mais, tu peux d'ores et déjà, faire un pense-bête sur les pages de discussions correspondantes. Kilianours 16 juin 2007 à 17:44 (CEST)

Fait ! En espérant avoir un maximum d'avis constructifs et argumentés :) À vous...

Oui, il serait bon que nous ne soyons pas que deux à argumenter. Allez les gens ! Kilianours 16 juin 2007 à 17:56 (CEST)

"qui sera sans doute élu ce soir" : n'allons pas trop vite ! La réponse se trouve encore dans les urnes... :) Baptou 17 juin 2007 à 18:30 (CEST)

Bon ben voilà, JL Metton n' pas été élu, donc ce vote PàS décdera de la suite de l'article... :) Baptou 17 juin 2007 à 22:42 (CEST)

Je ne suis pas sûr que Montrouge puisse être considéré comme une ville "importante". Elle est certes peuplée par 40 000 habitants mais elle n'a pas une fonction de centre urbain agissant sur sa périphérie comme pourrait l'être d'autres villes françaises de cette taille. Elle est la périphérie d'un centre plus important mais elle n'est pas un tel centre. C'est ce qui fait, à mon avis, qu'elle n'est pas une ville "importante" dont le maire pourrait retirer une notoriété régionale par cette seule fonction. Martin // discuter 22 juin 2007 à 00:42 (CEST)

Lors des élections municipales, une ville est considérée comme importante au dessus de 30 000 habitants par les politologues qui analysent les résultats. Efbé 22 juin 2007 à 17:02 (CEST)

Les historiens et les géographes utilisent les notions de centres et de périphéries pour mesurer l'influence, et donc l'importance d'une ville. Montrouge, en périphérie directe de Paris, subit donc l'influence de Paris et n'en exerce aucune sur ses voisines, plus ou moins lointaines. Ca fonctionne comme les planètes autour d'un astre, en fait. Martin // discuter 24 juin 2007 à 00:29 (CEST)

Certes, cependant pour le nombre des conseillers municipaux seule l'importance de la population de la ville est prise en compte... Le nombre d'élus généré est donc le même pour une ville périphérique que pour une autre qui serait le centre d'une agglomération. Cordialement. Efbé 24 juin 2007 à 09:11 (CEST)

On est d'accord mais pas sur la qualification d importante pour Wikipédia. Pour toi c'est la population, moi c'est l'influence régionale. Je reste sur mon supprimer. La population seule n'est pas un critère d importance selon moi. Prenons par exemple Cherbourg qui a exactement le même nombre d'habitants que Montrouge. Cherbourg est une ville beaucoup plus importante que Montrouge. C'est une sous-prefecture, c'est la plus grande ville dans un rayon de près de 50km, un port de commerce, un port militaire, etc. Montrouge : rien de tout ça. Pourqoi je pense que la population ne peut pas être le seul critère ? C'est parce que l'importance d'une ville est censée, pour Wikipédia, conférer une notoriété régionale à son maire. Or on ne peut vraiment pas dire que Montrouge est la ville-phare de la région. Martin // discuter 27 juin 2007 à 15:13 (CEST)

Bon je dois avouer que ces arguments font mouche... La règle veut que seul un député (ou un maire avec une notoriété régionale) ait un article. "Dura lex sed lex" Baptou 27 juin 2007 à 17:29 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Conseiller Régional d’Ile de France (le plus important de France), Conseiller Général des Hauts de Seine (un des plus convoités) et maire. Keats 16 juin 2007 à 15:49 (CEST)
2.  Conserver maire de grande ville --Rosier 16 juin 2007 à 21:50 (CEST)
3.  Conserver Président de commission au CG des Hauts de Seine (+ gros budget en FRance), Maire de Montrouge--Louis Kehlweiler 16 juin 2007 à 23:10 (CEST)
4.  Conserver : critères remplis. Hasting (D) 17 juin 2007 à 02:04 (CEST)
5.  Conserver : notoriété régionale et sans doute député ce soir... Dans les critères. SalomonCeb 17 juin 2007 à 17:00 (CEST)
6.  Conserver Idem avis précédents. - Sdta 17 juin 2007 à 23:31 (CEST)
7.  Conserver Maire d'une ville de plus de 40 000 habitants. Efbé 19 juin 2007 à 22:06 (CEST)
8.  Conserver Maire d'une ville importante et président d'une grosse commission du CG 92 Strife92 21 juin 2007 à 09:38 (CEST)
9.  Conserver idem précédents. Es2003 22 juin 2007 à 00:23 (CEST)
10.  Conserver maire d'une ville française de 40 000 habitants est suffisant Aymeric78 24 juin 2007 à 00:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, ci-haut. Kilianours 16 juin 2007 à 13:31 (CEST)
2.  Supprimer effet législative 2007. DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2007 à 14:36 (CEST)
3.  Supprimer battu : hors critères. Je ne suis pas sûr que Montrouge puisse être considéré comme une ville "importante". Elle est certes peuplée par 40 000 habitants mais elle n'a pas une fonction de centre urbain agissant sur sa périphérie comme pourrait l'être d'autres villes françaises de cette taille. Elle est la périphérie d'un centre plus important mais elle n'est pas un tel centre. C'est ce qui fait, à mon avis, qu'elle n'est pas une ville "importante" dont le maire pourrait retirer une notoriété régionale par cette seule fonction. Martin // discuter 17 juin 2007 à 22:44 (CEST)
4.  Supprimer pas de notoriété régionale... donc pas d'article Baptou 27 juin 2007 à 17:31 (CEST)
5. supprimer parce que : il n'a pas de notoriété régionale (un conseiller parmis d'autre), montrouge n'est pas une grande ville (j'y ai vécu 6 ans, 40000 habitants peut-être, mais satellite de Paris), pas de sources secondaires, pas d'envergure nationale. Donc complètement hors critères. Au passage pour la route je crois qu'il y a une erreur dans l'article, je mettrais ma main au feu que qu'en j'habitais montrouge il en était maire UMP, pas UDF. David Berardan 2 juillet 2007 à 21:26 (CEST)
6. Maire d'une ville de 40 000 habitants n'est pas un fait encyclopédique ! Wikipedia n'est pas un annuaire. --Reelax 2 juillet 2007 à 21:32 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :