Discussion:Mélanie Dermont/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mélanie Dermont » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mélanie Dermont}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mélanie Dermont}} sur leur page de discussion.

Mélanie Dermont

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 septembre 2015 à 14:50 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Javeec (discuter) 13 octobre 2015 à 00:05 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Elle est citée dans le dictionnaire des belgicismes Mike Coppolano (discuter) 2 octobre 2015 à 17:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mélanie Dermont » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Aucun argument à la création de cette PàS Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 septembre 2015 à 19:41 (CEST)
2.  Conserver Comédienne sa bio sur le Soir [1], + la Libre Belgique Mike Coppolano (discuter) 2 octobre 2015 à 08:47 (CEST)

    Mike Coppolano, autant je suis d'accord pour la première source, on y parle bien de Mélanie Dermont, autant on ne fait que la citer dans la deuxième. Le Yota de Mars (discuter) 2 octobre 2015 à 17:17 (CEST)

    Mike Coppolano, bonjour, le premier lien (le soir.be) ne passe pas, mais je l'ai retrouvé sur Internet archive, Wayback machine : ICI. Donc, c'est l'archive d'une archive du Soir Belgique...--34 super héros (discuter) 6 octobre 2015 à 09:15 (CEST)

   Il y a une source centrée, plus une deuxième. J'appelle Skarock (d · c · b). Merci de ne plus écrire après mon avis. Dont acte Mike Coppolano (discuter) 2 octobre 2015 à 17:43 (CEST)

3.  Plutôt conserver il y a une source centrée et on trouve quelques sites parlant d'elle, c'est peu en effet mais cela me paraît suffisant. --Skarock ^{et le Doublage} 2 octobre 2015 à 23:59 (CEST)
4.  Conserver Elle a une carrière pleine de personnages primaires. Mewtwowimmer (discuter) 4 octobre 2015 à 04:12 (CEST)
5.  Plutôt conserver Convaincu par les arguments ci-dessus. --34 super héros (discuter) 5 octobre 2015 à 16:52 (CEST)
6.  Plutôt conserver La notoriété et les sources semblent limitées, mais sa carrière dans le doublage est quand même assez impressionnante, avec certains personnages plutôt importants (le Petit Spirou, le petit Gruffalo, Martha Jones...) et l'interprétation de génériques (dont celui-ci est sans doute le plus important). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 octobre 2015 à 10:50 (CEST)
7.  Plutôt conserver Son rôle de Célia Fée semble avoir été chroniqué dans la presse belge (Le Soir [2], [3], [4], [5], [6], [7], La DH [8], La Libre [9]). Un petit commentaire aussi pour son doublage du Petit Spirou ([10]), et une carrière de doublage riche. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 octobre 2015 à 11:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer aucun argument au maintien de cet article Hors critères Notoriété des personnes et Notoriété générale --EoWinn (Causerie) 29 septembre 2015 à 18:39 (CEST
2.  Supprimer manque de sources secondaires centrées et de qualité. Langladure (discuter) 29 septembre 2015 à 22:27 (CEST)
3.  Supprimer Absence de sources notables, très faible notoriété. Hors critères C*rd*al*m*nt,Ty. ^{(disc.) z'êtes sur?} 30 septembre 2015 à 14:34 (CEST)
4.  Supprimer Difficile sinon impossible de défendre une telle page. --Elnon (discuter) 1 octobre 2015 à 11:37 (CEST)
5.  Plutôt supprimer : le lien apporté par  Mike Coppolano est très intéressant, centré sur l'actrice et plutôt de bonne qualité. Mais c'est bien le seul ! Si une autre source plus récente est apportée, je changerai mon avis. Le Yota de Mars (discuter) 2 octobre 2015 à 15:38 (CEST)

   Donc, en gros, il faut une source de qualité et centrée, mais si on en apporte, en fait il en faut une deuxième... Ok ok Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 octobre 2015 à 06:54 (CEST)

   Les critères généraux demandent deux sources secondaires centrées de qualité espacées de deux ans minimum. Le Yota de Mars (discuter) 6 octobre 2015 à 11:00 (CEST)

   Les critères sont évolutifs Mike Coppolano (discuter) 8 octobre 2015 à 10:47 (CEST)

   Qu'ils soient évolutifs, je n'en doute pas. Mais je ne pense pas qu'ils aient évolués : la période de deux ans est toujours dans les critères généraux. Le Yota de Mars (discuter) 8 octobre 2015 à 13:47 (CEST)

6.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité (la source mentionnée plus tôt dans la discussion ne me convint absolument pas) = notoriété non démontrée. Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données ou un répertoire professionnel. --Xxxxx (discuter) 8 octobre 2015 à 09:50 (CEST)

   Xxxxx (d · c · b) La source centrée de qualité est bien là. Que vous ne l'aimiez pas, c'est autre chose Mike Coppolano (discuter) 8 octobre 2015 à 10:45 (CEST)

   Rectificatif : ok pour la source du Soir. Non pour la source La Libre Belgique. Je maintiens toutefois mon vote. Notoriété trop faible--Xxxxx (discuter) 8 octobre 2015 à 12:43 (CEST)

7.  Plutôt supprimer : une seule source centrée c'est encore un peu faible pour démontrer une notoriété et pour rédiger une biographie.--Clodion 9 octobre 2015 à 08:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :