Discussion:Monopole

Discussion

Pourquoi lier au Wikiprojet droit de multiples sujets très indirectement concernés ? Cet article n'est qu'un exemple parmi d'autres de cet envahissement. --Pgreenfinch 29 janvier 2007 à 15:01 (CET)

salut

je me suis permi de remanier un peu la phrase, je debute sur wikipedia, et je me suis ainsi fait un peu la main si ca ne convient pas, changez :-)

--Fx 16 jul 2004 à 15:58 (CEST)fx

Flou

"Une firme a un pouvoir de monopole si elle fait face à une courbe de demande décroissante" Courbe exprimant quoi en fonction de quoi, au juste ? 195.132.59.18 15 sep 2004 à 23:58 (CEST)

Courbe exprimant la demande en fonction du temps… ça fait un peu lourd et ce n'est forcément utile de préciser que c'est en fonction du temps, d'où l'ellipse. Je pense que ça compliquerait d'ailleurs le texte de le faire, au lieu de le simplifier. Le fait de ne pas préciser le mot temps permet de fixer l'attention du lecteur sur le mot demande et aide ainsi à la compréhension de la phrase. Quant au fait de préciser que la courbe exprime qu'elle représente l'évolution de la demande, il me semble que c'est déjà fait… Chôji 16 janvier 2013 à 01:38 (CET)

Monopole et discrimination par les prix

Si je ne m'abuse, la discrimination par les prix n'est pas liée à l'existence d'un monopole. Dès lors qu'il y a une hétérogénéité dans la valorisation d'un bien, il y a discrimination. Celle-ci est possible même si les producteurs sont en concurrence quasi-pure (c'est un équilibre de Nash en cas de limitations de capacités ou si les rentes tirées de la discrimination sont intertemporellement supérieures au gain à dévier).

En conséquence, je passe donc le propos sur la discrimination par les prix sur la page idoine discrimination par les prix.

--Bokken 16 septembre 2005 à 09:17 (CEST)

Tout à fait exact. La discrimination par les prix fonctionne dès que les entreprises peuvent effectuer des stratégies. Soit en pratique, tout le temps. Dans les thèories, seuls les théoriciens de la concurrence parfaite le rejettent. FP 16 septembre 2005 à 10:26 (CEST)

quelques modifs

J'ai nettoyé quelques erreurs et précisé deux trois choses. Il faudra que j'y revienne pour compléter sur l'élasticité de la demande, la notion de mark up et de 'pouvoir de monopole'. Il faut aussi rajouter quelque chose sur les barrières à l'entrée, et donc l'idée de "libre entrée" (ce qui permettra de parler de monopoles "publics") ainsi que sur le problème des coûts fixes et des rendements croissants où la tarification au coût marginal échoue. Je pense aussi qu'il faut ajouter quelque chose sur le monopole totalement discriminant ou pas, quitte à renvoyer sur l'article ad hoc pour distinguer discrimination au premier, second ou troisième degré. Zamig

monopole naturel

il y a vraiment des libéraux qui réfutent les monopoles naturels ? Je n'ai jamais vu de textes dans ce sens. Par contre, il existe pour les libéraux des moyens de dépassement : contestabilité ou trois couches... FP 19 septembre 2005 à 07:50 (CEST)

J'ai traduit la page (en) sans me poser trop de questions. Il me semble effectivement avoir entendu des arguments de ce genre du côté des zélotes d'Hayek.--Bokken 19 septembre 2005 à 09:02 (CEST)

J'ai "lissé" le texte, les arguments ne se bornant pas à ceux d'on ne sait quels "zélotes" mais renvoyant à des doutes plus sérieux. Il s'agit en fait d'idées de constestabilité plus ou moins sophistiquées. By the way, je m'aperçois qu'il faudrait ajouter un truc sur "comment garder son monopole", avec le limit pricing et deux trois choses du même genre (lobbying et fusion-intégration). Zamig 19 septembre

Tu as eu raison. Dès que j'aurai un peu de temps, j'ajouterai dans les effets économiques un laïus sur les marchés contestables, mais je n'ai pas le temps aujourd'hui.--Bokken 19 septembre 2005 à 14:47 (CEST)

élasticité de substitution

Bonjour, et merci à tous les contributeurs de cet article, bien clair et informatif. Je ne connais pas grand-chose à l'économie mais je me demande s'il n'y a pas une petite erreur, justement sur la notion qu'il m'intéressait le plus de comprendre : l'élasticité de substitution. Le texte dit : La règle générale de ce type de cas est que chaque monopole local bénéficie d'une rente d'autant plus importante que l'élasticité de substitution entre les biens est élevée, autrement dit qu'un bien donné est un plus mauvais remplacement d'un autre. (...) La volonté de diminuer cette élacticité (de diminuer la facilité de passer d'un produit à l'autre) expliquerait ainsi les sommes engagées en publicité (...) La première et la seconde phrase en donnent des définitions contradictoires, non ? Intuitivement, j'aurais dit que lorsque l'élasticité augmente, on passe plus facilement d'un produit à un autre (comme dans la seconde phrase), mais ça implique que les produits soient alors de meilleurs remplacements les uns des autres (contrairement à ce que dit la première) ?... Encore une fois, pardonnez mon ignorance. Il se peut que je me trompe mais dans ce cas, il y a peut-être une façon plus logique de formuler la chose ? --Victor 3 octobre 2005 à 18:16 (CEST)

Effectivement, les biens sont d'autant moins substituts que l'élasticité est faible. Je me suis pris les pieds dans le tapis en écrivant ce paragraphe. C'est corrigé.--Bokken 4 octobre 2005 à 10:26 (CEST)

phrase étrange

Que veux dire cette phrase ? : L'accès est difficile soit à cause de causes externes comme des règlements du pouvoir soit des raisons internes qui vont de celles légitimes - car d'une meilleure efficacité - aux pires lorsque la complexité est une véritable attitude machiavélique. FP 12 octobre 2005 à 10:01 (CEST)

monopole naturel

Je me pose une petite question sur le monopole naturel. Est-ce que le monopole naturel peut être contestable et regléménté?

Quelques questions

Quels pourraient être les exemples de monopoles ou de concurrence monopolistique ? Comment on pourrait décrire leur production (les caractéristiques de leurs coûts, de leurs produits...) ? Comment ont-ils acquis leur pouvoir de monopole ? Les causes du monopole de l'article sont-elles les seules causes ? Quelles sont les caractéristiques de la demande qui s’adresse à leur produit ? Quel pourrait être leur avenir économique ?

intro

J'ai du mal à voir la pertinence d'une summa division entre monopole public et monopole privé. Dans les deux cas, le monopole confère bien le même pouvoir même s'il se traduira différement pour un Etat de droit et pour une personne. Apollon 4 mars 2007 à 16:19 (CET)

Il y a une différence en fait dans la légitimité. A partir du moment où un monopole est naturel par exemple, il doit selon certains (genre Walras) être confié à l'Etat qui fixe le prix au coût marginal afin d'empêcher une entreprise d'en abuser. L'Etat est-il réellement aussi porteur de l'intérêt général que veut le penser Walras, ça c'est une autre question.--Aliesin 2 juin 2007 à 22:33 (CEST)

Equilibre du monopole, approche graphique contre approche mathématique

J'ai rajouté une approche plus simple mais qui me semble tout à fait aussi efficace de la condition de maximisation du profit dans une situation de monopole. La démonstration mathématique s'empêtre dans des considérations d'analyse, avec des notions de classe des fonctions, juste pour démontrer que le profit est maximum quand Cm = Rm, ce qui est relativement intuitif. Alors qu'après elle nous laisse un paragraphe peu convaincant pour présenter les résultats moins intuitifs. Peut-on laisser ma démonstration graphique et supprimé ce passage compliqué ?--Aliesin 2 juin 2007 à 23:38 (CEST)

Monopole en viticulture.

En viticulture, ce terme s'applique à une appellation (AOC), premier cru ou grand cru qui appartient à une seul exploitation. C'est le cas de tous les grands crus de Bordeaux par tradition, puisque la dénomination de cru s'est créée autour des domaines, pour quelques Bourgognes (Romanée-Conti) Côtes du Rhône (Château-Grillet) ou Anjou (Savennières-Coulée de Serran).
Je laisse aux personnes en cours de travail sur cet article le soin de mettre cette petite parenthèse là où ils le jugeront utile. Amicalement, PANDA 81 20 juin 2007 à 16:29 (CEST)

Monopole en télécommunications

J'ai révoqué la mention de l'absurdité de la justification du monopole par les lignes en cuivre parce que c'était un POV en plein texte - mais je suis d'accord avec le commentaire en question, la phrase ne veut rien dire et présente comme un fait une pure conjecture. Ref. Nec. Esprit Fugace (d) 12 décembre 2011 à 12:36 (CET)