Discussion:Route départementale 205 (Alpes-de-Haute-Provence)/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Route départementale 205 (Alpes-de-Haute-Provence) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 28 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Route départementale 205 (Alpes-de-Haute-Provence)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Route départementale 205 (Alpes-de-Haute-Provence)}} sur leur page de discussion.

Route départementale 17 (Alpes-de-Haute-Provence)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 janvier 2017 à 01:20 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : A priori, page déjà supprimée par une PaS

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par KA^{Pour les intimes ©} 3 février 2017 à 23:53 (CET)

Raison : 6 avis pour la suppression et 3 pour la conservation, HC du projet route et recréation hors DRP.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les participants à la PàS de 2015 ont-ils été prévenus ? Chris a liege, Roland45, Claude villetaneuse, Gz260, Oiseau des bois, Javeec et Tabl-trai : — — ℳcLush ^{=^.^=} 2 février 2017 à 18:16 (CET)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Route départementale 205 (Alpes-de-Haute-Provence) » :

Conserver

Conserver Le chemin départemental 17 est vraiment à part. Ce n'est sûrement pas une route en certains endroits car c'est en fait un sentier dans sa partie nord. Beaucoup de tronçons ne sont pas revêtus et sont le bonheur des 4 × 4 car en tant que chemin départemental, le maire du coin ne peut pas en interdire la circulation (ce qui est une plaie en France, et pas aux USA...). Ce qui me déglingue le plus est que le département n'ait pas revêtu cette route, ne serait-ce que pour ramener à la vie les villages abandonnés (ou presque) car le coin est magnifique. La côte méditerranéenne n'est pas si loin et il y aurait plein à faire. J'ai un autre exemple dans les Alpes maritimes qui est le D 16 qui lui aussi est en fin de course un sentier à mules. Déjà en tant qu'anomalie manifeste, cette route est notoire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 janvier 2017 à 05:25 (CET)[répondre]
Bonjour Malosse À lire le texte de l'article L. 2213-4 du code général des collectivités territoriales, il me semble que rien n'empêche un maire d'interdire, par arrêté motivé, « l'accès de certaines voies ou de certaines portions de voies ou de certains secteurs de la commune aux véhicules dont la circulation sur ces voies ou dans ces secteurs est de nature à compromettre soit la tranquillité publique, soit la qualité de l'air, soit la protection des espèces animales ou végétales, soit la protection des espaces naturels, des paysages ou des sites ou leur mise en valeur à des fins esthétiques, écologiques, agricoles, forestières ou touristiques ». Cette règle à but environnemental n'est pas limitée aux secteurs agglomérés de la commune (contrairement au principe général de l'article L. 2213-1 du CGCT, qui ne donne compétence au maire hors agglomération que sur les voies communales et intercommunales.
Bref, sans revenir au débat sur l'admissibilité de l'article, il me semble que le maire a le pouvoir d'interdire la circulation d'un 4x4 sur une telle voie départementale non revêtue... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 2 février 2017 à 20:16 (CET)[répondre]
Une tel chemin départemental n'appartient pas au maire revêtue ou non. Je pense que la fermeture d'une telle voie serait un abus de pouvoir. De plus, ah ces maudits 4x4 ! (sarcasme) Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 février 2017 à 00:37 (CET)[répondre]
Bonjour Malosse Aucune voie n'appartient au maire . Ce dont il est titulaire, c'est de l'exercice des pouvoirs de police municipale.
En droit commun (L 2213-1 CGCT), il exerce ses pouvoirs de réglementation de la circulation et du stationnement sur toutes les voies ouvertes à la circulation publique inclues dans le périmètre de l'agglo (les panneaux rectangulaires d'entrée et de sortie d'agglomération du code de la route), qu'elles soient privées ou publiques, communales, départementales et nationales — à l'exception des voies classées « à grande circulation », où ce pouvoir est partagé avec le préfet.
Hors de l'agglomération, ses pouvoirs ne s'exercent que sur les voies « du domaine public routier communal et du domaine public routier intercommunal ». Pour les autres, le titulaire du pouvoir de police est le préfet (Autoroutes et RN) et le président du conseil départemental (RD).
Sauf que, de manière dérogatoire et pour des motifs d'environnement, le maire peut réglementer l'usage (et non la circulation) de toutes les voies hors de l’agglomération : les dispositions particulières de l'article L 2213-4 CGCT.
Maintenant, prendre l'arrêté municipal est facile, le faire respecter est une autre histoire, surtout pour un maire rural dépourvu de garde champêtre ou de police municipale, et qui peut estimer qu'il a des taches plus urgentes que la réglementation des 4x4 sur les chemins... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 3 février 2017 à 09:13 (CET)[répondre]
Donc maintenant un maire pourrait interdire la circulation sur la voirie départementale. Je n'ai jamais entendu d'une telle situation. Un maire ne peut donc pas interdire ces « maudits » 4x4 (sarcasme) sur un chemin départemental car goudronné ou pas cela ne fait aucune différence. Et puis désolé, je possède un magnifique pickup 4x4 à 500 chevaux. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 février 2017 à 14:48 (CET)[répondre]
En agglo, le maire peut effectivement interdire la circulation sur une RD non classée RGC après consultation du préfet. Hors agglo il n'a pouvoir de police que sur les voies communales, sinon c'est le Président du conseil départemental hors routes à grande circulation où c'est le Préfet après avis du maire et/ou PCD (voir ce tableau).Roland45 (discuter) 3 février 2017 à 15:05 (CET)[répondre]
Conserver je connais pas la route mais Malosse m'a convaincue --Lysiii1919 (discuter) 31 janvier 2017 à 09:17 (CET)[répondre]
Conserver d'accord avec Malosse. p-2017-01-s 2 février 2017 à 19:01 (CET)

Supprimer

Supprimer N'entre pas dans les critères définis par le Projet:Route. Gz260 (discuter) 26 janvier 2017 à 09:33 (CET)[répondre]
Supprimer On est très loin des critères du projet:route (« Ne sont admis que les articles consacrés à des routes ou ouvrages existants ou déclarés d’utilité publique et répondant à l’un des critères suivants : 1) de niveau national 2) présentant un intérêt historique ou architectural reconnu 3) présentant un intérêt économique local reconnu 4) présentant des caractéristiques dimensionnelles importantes. 5) de type rue ou place de capitale intra-muros 6) les articles relatifs à des rues d’autres villes pourront être regroupés dans un article du type « Histoire des noms de rues de xxx » ou « Histoire des rues de xx » ou faire l'objet d'un article spécifique si ils respectent un des autres critères (intérêt historique, architectural ou économique) »
Je ne vois aucune raison de changer mon vote de 2015... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 2 février 2017 à 20:02 (CET)[répondre]
Supprimer Même avis que celui donné le 21 janvier 2015 : « Pas assez notoire, aucun intérêt encyclopédique ». --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 2 février 2017 à 20:04 (CET)[répondre]
Supprimer : ne répond pas aux critères définis par le projet (sauf sa particularité) / on pourrait aussi ajouter mes RD du 63 : 203, 211, 213, 224, 227, 229 et 434 qui devraient être supprimés eux aussi (visiblement, dois-je créer une nouvelle PàS ? On m'a déjà mis en garde en 2008). TABL–TRAI (disc.), le 2 février 2017 à 21:21 (CET).[répondre]
Supprimer Pour ma part, je ne suis pas vraiment convaincu par le seul avis argumenté en conservation ; je vois surtout une recréation sauvage qui aurait dû passer en WP:SI faute de WP:DRP. — ℳcLush ^{=^.^=} 2 février 2017 à 21:28 (CET)[répondre]
Supprimer Pas de source.Hors critères. ... pour info : on ne "goudronne" plus les routes depuis les années 1950!.Roland45 (discuter) 2 février 2017 à 22:54 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Route départementale 205 (Alpes-de-Haute-Provence) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Route départementale 205 (Alpes-de-Haute-Provence)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Route départementale 205 (Alpes-de-Haute-Provence)}} sur leur page de discussion.

Route départementale 205 (Alpes-de-Haute-Provence)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 janvier 2015 à 02:34 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2014 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.