Discussion catégorie:Prénom par genre

Nom de la catégorie

Je ne m'étendrai pas sur la validité, ou l'absence de validité, des "études de genre", ce domaine m'indifférant profondément. Par contre, je trouve dommage cette tentative de main-mise sur les catégories wikipédiennes. A mon sens, cette catégorie devrait être renommée "Prénom par sexe", d'une part histoire de ne pas abuser du jargon, d'autre part parce que c'est bien de cela qu'il s'agit. On peut bien sûr la garder dans la catégorie "Genre (sciences sociales)". Jean-Jacques Georges (discuter) 27 décembre 2013 à 18:38 (CET)

En français, on parle bien des genres masculin et féminin - ou neutre si l'on évoque celui d'une autre langue. Ce mot est couramment utilisé à l'école primaire.

Je vous renvoie à l'article grammaire française, et plus particulièrement au paragraphe consacré au nom. Je cite :

Les particularités morphologiques du nom en français : il est variable en nombre (on peut le mettre au singulier et au pluriel), mais souvent invariable en genre (il varie dans des cas comme boulanger/boulangère, musicien/musicienne).

D'autres sources :

« Le genre est la propriété qu'ont les noms de désigner le sexe des êtres. » in Maurice Grévisse, Le Bon Usage : Grammaire française, Gembloux, Duculot, 1949, p. 183 ;

« Les noms animés constituent une sous-classe où la distinction des genres correspond en règle générale à une distinction de sexe. » in Martin Riegel, Jean-Christophe Pellat et René Rioul, Grammaire méthodique du français, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Linguistique nouvelle », novembre 1994 (ISBN 2130461182), p. 172.

Je puis concevoir que l'on s'oppose aux gender studies, mais de là à vouloir supprimer ce substantif d'une catégorie wikipédia… Genre, ça craint — pour utiliser tout à la fois ce mot dans un autre sens et un language d'une autre génération que la mienne.

Addendum : j'ai ouvert une discussion à ce sujet au sein du café francophone faisant partie du projet « Langue française et Francophonie ».

Cordialement,

Trace (discuter) 29 décembre 2013 à 17:13 (CET)

Le sexe prime sur le "genre" puisque, comme l'indique très bien la citation de Grévisse que vous nous servez, c'est bien le sexe que l'on désigne : le prénom ne sert pas à identifier autre chose. "Genre", c'est du jargon sociologique, ou un terme spécialisé de grammairien, qui n'a pas à envahir le langage courant ; que je sache, personne ne parle de "connaître le genre de son enfant", par exemple. La barbe avec ce baragouin... Jean-Jacques Georges (discuter) 29 décembre 2013 à 18:19 (CET)

D'accord avec Jean-Jacques Georges.Thémistocle (discuter) 29 décembre 2013 à 19:16 (CET)

S'il est indispensable de catégoriser, le bon sens (c'est le cas de le dire) plaide en faveur de "Prénom par sexe". --Albergrin007 (discuter) 29 décembre 2013 à 20:41 (CET)

En classant des prénoms, on classe des mots, pas des gens. Les gens ont un sexe, masculin ou féminin, mais dans la langue française, les mots ont un genre, masculin ou féminin aussi. Alors les catégories pour les prénoms doivent bien concerner le genre. Non au renommage de cette catégorie. Et ça n'a rien à voir avec le fait de s'occuper du genre des gens plutôt que de leur sexe. -- MGuf (d) 31 décembre 2013 à 10:13 (CET)

Si, bien au contraire. Ou alors que fait la catégorie dans Catégorie:Genre (sciences sociales) ? Et il ne s'agit pas du genre des mots, mais bien de déterminer le sexe des gens par leur prénom. Prétendre qu'il s'agirait d'un genre grammatical est, au mieux, une vue de l'esprit. Jean-Jacques Georges (discuter) 1 janvier 2014 à 18:05 (CET)

Il s'agit de classer des prénoms. Les prénoms sont des mots. Prétendrez-vous qu'il s'agisse d'autre chose ? Trace (discuter) 2 janvier 2014 à 00:58 (CET)

Oui, puisque ce sont des mots qui sont classés en fonction du sexe des gens qui les portent. Je ne le "prétends" pas, c'est tout simplement une réalité. Si l'intitulé de cette catégorie est trop ambigue, autant la supprimer. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 07:36 (CET)

Je vous renvoie à l'article prénom, qui commence par ces mots : Le prénom est un nom personnel qui précède le patronyme ou nom de famille.

La catégorie « prénom par genre » contient trois sous-catégories : les prénoms féminins, épicènes et masculins.

Ces sous-catégories contiennent des articles classés par ordre alphabétique concernant des prénoms.

Ainsi l'article Candice, pris au hasard. Il commence par une phrase indiquant que Candice est un prénom. Suit une autre phrase, sourcée, sur le sens et donc l'origine de ce prénom. Puis quelques variantes : Candace, Candys, Candy, etc. L'article se termine par la mention de quelques Candice célèbres, à commencer par Candice Bergen.

On voit par là que la catégorie « prénom par genre » renvoie à des articles qui parlent de mots d'un type particulier, les prénoms. Le fait que ces articles renvoient à d'autres concernant des personnes physiques — qui ont un sexe — n'en change pas la nature : ces articles concernent des mots — qui ont un genre, comme tous les mots.

Les gens dont vous parlez sont classés sur wikipédia dans la catégorie « personnalité par sexe », qui contient deux sous-catégories.

Par ailleurs, si l'on accédait à votre demande de renommage et que la catégorie « prénom par genre » devenait catégorie « prénom par sexe », dans quel sexe rangeriez-vous les prénoms épicènes ?

Cordialement, Trace (discuter) 2 janvier 2014 à 10:19 (CET)

Bonjour à tous.

Je donne rapidement mon avis sur la question prénom par genre vs prénom par sexe : à la réflexion, il me semble que le premier est préférable, pour les raisons suivantes : le genre est un construit social, « ce que l'on attend de quelqu'un » en fonction de son sexe biologique. Or, il n'y a pas de prénom « typiquement » destinés aux hommes, mais il existe des prénoms qui sonnent typiquement masculins (par exemple en français, Gérard). La Nature, qui a fait de nous des êtres sexués, a laissé à la Culture le soin de combler tout le reste, dont notre comportement en société, notre prénom, manière de s'habiller, etc. Un peu comme il n'y a pas de vêtement « par sexe », mais plutôt « par genre » ; si le pantalon était un vêtement « par essence » (anatomiquement parlant, par exemple) destiné aux hommes, les femmes n'auraient jamais pu se l'approprier au cours du dernier siècle, ce qui fait qu'il est aujourd'hui, au niveau du genre, neutre. De même, la jupe est féminine, pas nécessairement destinée aux femmes. Techniquement, un homme peut porter une jupe, même si, avouons-le, peu le font et c'est peut-être plus joli comme ça ... Ainsi (Dieu seul sait ce que l'avenir nous réserve), il serai possible qu'un jour, on baptise des petites filles Robert, et que des hommes portent des robes ... Et ces notions-là ne sont pas si modernes qu'on ne le croit, cf berdache. Cordialement, Melancholia (discuter) 2 janvier 2014 à 10:37 (CET)

Justement, est-on vraiment obligés d'anticiper ce genre de choses, si tant est qu'elles arrivent un jour (ce que je n'espère pas, bien au contraire) ? En acceptant ce truc, on risque de passer pour des maniaques de la "théorie du gender", si tant est que ce truc existe de manière cohérente. Une catégorie ne doit pas avoir un but idéologique, ni donner l'impression d'en avoir un. A tout prendre, au vu de son intitulé et de son ambiguité (genre "sexuel", genre grammatical...) je me demande s'il ne faudrait pas la supprimer purement et simplement. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 10:43 (CET)

De toute manière, ce classement est imbécile, que ce soit par genre ou par sexe : les prénoms n'ont pas de sexe et ils ont le genre de la personne qui les porte. Pour exemple, jusqu'à récemment on donnait dans les Antilles françaises le prénom du jour aux enfants, du coup un garçon pouvait se prénommer Mathilde, une fille Pierre, je connais même un cas de « Fêt. Nat. » pour une personne née un 14 juillet. Si on parle de Mathilde-garçon, on dira par exemple « Mathilde est venu ce matin, il est arrivé à 9h », le genre du prénom est donc déterminé par le sexe de son porteur. Autre exemple, Anne est habituellement un prénom féminin, mais parfois masculin, il n'a donc pas de sexe mais de nouveau un genre déterminé par qui le porte. Bref, il est hasardeux de classer les prénoms par genre ou par sexe. >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 10:53 (CET)

A part ce genre de choses plutôt marginales, les prénoms sont pour l'essentiel, dans la plupart des pays, liés au sexe de la personne qui les porte. Mais je suis également d'avis que cette catégorie est dispensable, et qu'à tout prendre, si l'on doit avoir une catégorie, on devrait uniquement garder "prénom masculin" et "prénom féminin". Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 10:57 (CET)

Marginal pas si sûr, mais surtout, l'existence de prénoms épicènes montre bien qu'il s'agit de prénoms par genre : masculin, féminin ou « neutre » / valable pour les deux genres, en ce cas c'est bien le sexe de la personne qui se nomme Camille ou Dominique qui déterminera le genre grammatical à employer, et non quelque chose d'intrinsèque au prénom. >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 11:09 (CET)

In Alain Rey (dir.) et Josette Rey-Debove (dir.), Le Petit Robert : Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, avril 1988 (ISBN 285036066X), je lis que le genre est une catégorie exprimant parfois l'appartenance au sexe masculin, au sexe féminin ou aux choses (neutre).

Quant au sexe :

SEXE :

A (Dans l'espèce humaine)

1. Conformation particulière de l'homme et de la femme […]
2. Qualité d'homme, qualité de femme (physique, psychique, sociale).
3. Ensemble des hommes ou des femmes.
4. Sexualité.
5. Parties sexuelles […].

B (Biologie)

etc.

Ainsi donc, s'il s'agit de langage, on parle de genre. Sinon, on parle de sexe.

Le présent débat viserait donc à déterminer si les prénoms font ou non partie du langage.

Pour ma part, je trouve cette question absurde, tant sa réponse est évidente.

Trace (discuter) 2 janvier 2014 à 11:19 (CET)

Justement non, on n'est plus dans le langage courant, donc ça n'a rien d'évident ; a fortiori, la "qualité" d'homme ou de femme, au sens social, est également exprimée par le prénom. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 11:24 (CET)

@JJG : « En acceptant ce truc, on risque de passer pour des maniaques de la "théorie du gender" » : pour quelqu'un pour qui les genders studies laissent « profondément indifférent », je vous trouve bien investi dans cette discussion.

Le prénom étant un attribut culturel, et le sexe étant par essence naturel, il me semble que la notion de genre doit prévaloir. Et entre nous, peu de risque pour qu'avec cette seule malheureuse catégorie, on passe pour des « maniaques du genre ».

Prénom féminins et masculins serait un compromis intéressant, mais que fait-on d'un Claude ? Un homme n'en est pas moins masculin parce qu'il se prénomme ainsi ... Melancholia (discuter) 2 janvier 2014 à 11:26 (CET)

Oui, je ne m'intéresse pas trop aux "gender studies" : en fait, je tends à les considérer comme une perte de temps, mais je ne leur nie pas non plus le droit d'exister dans leur coin. Par contre, je trouve dommage que leur jargon en arrive à polluer le langage courant, car cela peut avoir - et a souvent - une dimension idéologique que nous devrions éviter. C'est vrai qu'une catégorie est quelque chose de secondaire, mais comme elles servent à classer, il faut se garder de ce qui peut paraître ambigu ou idéologique. Pour les prénoms neutres, il y a justement la sous-catégorie Prénom épicène. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 11:30 (CET)

Comme je l’ai écrit sur la demande de renommage, je suis contre, car on parle bien de grammaire.

Mais contrairement à ce que Jean-Jacques Georges (d · c · b) croit, les prénoms ont, en plus du genre grammatical, un genre social, qui n’est pas fixe : voir par exemple Anne de Montmorency, grand homme de guerre, et qui n’était pas appelé ainsi pour ses allures efféminées. azoée (discuter) 2 janvier 2014 à 11:37 (CET)

On ne parle pas uniquement de grammaire, c'est bien là le problème. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 11:39 (CET)

Jean-Jacques Georges écrit « je trouve dommage que leur jargon… ».

J'ai cité Grévisse, qui parle de genre en 1949. Les études de genre sont postérieures, comme me l'a appris l'article qui leur est consacré.

Il ne s'agit donc pas de leur jargon ! Trace (discuter) 2 janvier 2014 à 11:49 (CET)

Vous oubliez que Grévisse parle justement du genre comme "la propriété qu'ont les noms de désigner le sexe des êtres" ; je ne dis pas autre chose. C'est bien du jargon des gender studies que je parle : elles ont le droit d'exister, mais je trouve dommage qu'elles en arrivent à corrompre le langage en rajoutant confusion et ambiguité. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 11:53 (CET)

Grévisse, op. cit., dit « Le genre est la propriété qu'ont les noms de désigner le sexe des êtres ».

Vous souhaitez utiliser le mot sexe à la place du mot genre : vous dites autre chose.

Par ailleurs : j'ai sourcé mon opinion à trois reprises (Grévisse 1949, Riegel-Pellat-Rioul 1994, Rey 1988).

Sur votre page utilisateur, vous évoquez votre méfiance envers toute tentative de propagande ou de spam, consistant à mettre en avant des positions minoritaires ou dépourvues de reconnaissance (universitaire, scientifique...) : pourriez-vous étayer votre demande à l'aide de sources bibliographiques universitaires ou scientifiques ?

Trace (discuter) 2 janvier 2014 à 12:01 (CET)

Grévisse parle du sexe des êtres : les noms désignent le sexe. Ils le font grâce au genre grammatical, mais la finalité de la désignation est bien le "sexe des êtres". Le problème est justement que cette catégorie n'explique pas de quel "genre" il s'agit ? Du genre "grammatical" ? Du genre "sexuel" ? Une catégorie qui sème de la confusion au lieu d'aider le classement n'a pas lieu d'être. Je ne vois pas de raison de s'égarer dans d'autres considérations.Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:05 (CET)

Grévisse dit en effet que les noms désignent le sexe… grâce à leur genre : voir ci-dessus.

Votre mention de Grévisse est parcellaire au point d'en être biaisée. Dans quel but ?

Avez-vous pour illustrer votre point de vue des sources autres que celles que j'ai versées au débat ?

Cordialement, Trace (discuter) 2 janvier 2014 à 13:24 (CET)

Grévisse, pour parler de la propriété qu’ont certains mots de désigner le sexe de certaines personnes, utilise le terme genre. C’est aussi l’usage qu’en fait le Trésor de la langue française (sens 2.d), du Larousse qui résume le débat (Catégorie grammaticale fondée sur la répartition des noms en deux ou trois classes (masculin, féminin, neutre) selon un certain nombre de propriétés formelles (genre grammatical) auxquelles on associe le plus souvent des critères sémantiques relevant de la représentation des objets du monde (genre naturel).), et l’Encyclopedia universalis (Article Genre grammatical). La seule source universitaire qui parle de « sexe des mots », commence ainsi : « Comment ça, le « sexe des mots » ? Il s’agit, bien sûr, du genre des substantifs, et non du sexe des mots  ». Voilà, je crois qu'on a fait le tour, l'usage est universel, non-équivoque, neutre. azoée (discuter) 2 janvier 2014 à 14:48 (CET)

Dans ce cas, il faudra supprimer la catégorie (ou renommer en "genre grammatical"), puisque le terme est trop ambigu : on ne parle effectivement pas du sexe des mots, mais de celui des personnes... Ce n'est ni universel ni "non-équivoque", puisque genre veut dire plusieurs choses. Ou alors, a minima, il faut retirer la catégorie "Genre (sciences sociales)" qui n'a strictement rien à faire ici. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 15:21 (CET)

En attendant de se mettre d'accord sur le nom - si on y arrive - j'ai fait cette modification qui me semble vraiment le minimum pour parer à toute confusion. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 15:31 (CET)

C'est de bon sens. >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 15:34 (CET)

Si on avait un nom de catégorie qui permette de comprendre sans aucune équivoque qu'il s'agit de grammaire, pour moi il n'y aurait plus aucun problème et le renommage en "prénom par sexe" n'aurait plus de raison d'être. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 15:39 (CET)

J'ai régulièrement apporté la contradiction à Jean-Jacques Georges depuis le début de ce débat.

Mais classer la catégorie prénom par genre dans la catégorie genre (sciences sociales) ? On marche sur la tête ! C'est de langage qu'il s'agit !

Le langage est un matériau pour les sciences sociales, certes ; mais ne laissons pas celles-ci catégoriser en dehors de leur domaine d'expertise : elles ont ceci de particulier qu'elles pourraient catégoriser TOUT wikipédia !

Je lui sais gré d'avoir fait cette modification — et présente mes excuses zà la communauté : que n'ai-je remarqué cette étrange catégorisation !

On devrait toujours lire le code source. Cordialement, Trace (discuter) 2 janvier 2014 à 16:00 (CET)

@ Trace : depuis le début, c'est cette classification qui me faisait ruer dans les brancards. Je pensais naïvement que tout le monde l'avait vue. S'il est bien entendu pour tout le monde qu'il s'agit bien de grammaire et non pas de classification sexuelle, je pense que ça nous enlève un très gros point de désaccord. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 16:07 (CET)

@ Jean-Jacques Georges : certes. Que n'avez-vous opéré cette utile modification avant que de faire cette demande de renommage qui me sembla incongrue à l'utilisateur un tantinet vétilleux que je suis — notamment s'il s'agit du vocabulaire de notre langue ! Que conclure de cette affaire ? Trace (discuter) 2 janvier 2014 à 16:17 (CET)

Je crois surtout que chacun ne comprenait pas où l'autre voulait en venir, puisque nous étions partis l'un et l'autre de deux significations de la catégorie totalement opposées. Maintenant, il faudrait voir si un renommage en "Prénom par genre grammatical" ne serait pas opportun pour éviter un retour malheureux de la catégorie "Genre (sciences sociales)", mais il me semble que nous sommes enfin arrivés à nous comprendre, ce qui est l'essentiel. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 16:24 (CET)

J'ai affiné les catégories avec deux classes de la grammaire, « morphologie linguistique » et « syntaxe ». >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 16:19 (CET)

Je pense qu'on peut archiver le sondage, suite à la résolution du malentendu ci-dessus, parce que la discussion ne portera plus du tout sur le même type de renommage. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 17:45 (CET)

Bon, j'ai mis le sondage en boîte déroulante, parce qu'il n'a plus lieu d'être, à la lumière de la discussion ci-dessus : maintenant il faudrait voir si l'on est d'accord pour un renommage en autre chose (du type Catégorie:Prénom par genre grammatical), sachant que c'est quelque chose de secondaire, et que c'est uniquement pour éviter que quelqu'un ne refasse la même erreur de catégorisation. Ou alors juste en mettant une précision Cette catégorie concerne le genre grammatical ?

Par contre, je pense que Catégorie:Prénom épicène pourrait avantageusement être renommé en Catégorie:Prénom mixte, ce qui serait plus compréhensible. Des avis ? Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 17:52 (CET)

Je suis d'accord pour une mention genre grammatical apposée où que ce soit à propos de la catégorie.

Je suis d'avis de conserver le mot « épicène ».

Trace (discuter) 2 janvier 2014 à 18:01 (CET)

Pour "épicène", ce n'est pas moi qui ai lancé la question, donc je ne vais pas me rouler par terre à ce propos (même si je trouve le mot un peu trop obscur pour le lecteur lambda). Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 18:04 (CET)

d'accord pour Catégorie:Prénom par genre grammatical qui lève définitivement toute ambiguité. Quant à "épicène" ("Est épicène un nom bisexué" !), d'accord pour conserver le terme idoine même si effectivement il est peu connu (mettre un lien vers Wiktionnaire).--Albergrin007 (discuter) 2 janvier 2014 à 18:25 (CET)

Ou créer une catégorie:genre grammatical ou catégorie:Accord par genre sous la catégorie:Morphologie linguistique. >O~ ♦M♦ ~H< 3 janvier 2014 à 11:24 (CET)

Oui, une catégorie:genre grammatical me semble utile. Elle contiendrait trois articles principaux (genre grammatical neutre, genre grammatical féminin & genre grammatical masculin) et diverses sous-catégories, catégorie:substantif par genre grammatical, catégorie:adjectif par genre grammatical, catégorie:prénom par genre grammatical, etc. Trace (discuter) 3 janvier 2014 à 12:07 (CET)

Excellent ! +1--Albergrin007 (discuter) 3 janvier 2014 à 12:40 (CET)

L’article sur le genre n’a pas vocation à être scindé, les notions (genre féminin, masculin et neutre) fonctionnent ensemble. Et pas favorable au renommage de la catégorie : le terme genre est non-ambigu en grammaire. Si on commence à renommer les catégories spécialisées parce que dans un domaine extérieur, le terme a un autre sens, on n’a pas fini. azoée (discuter) 3 janvier 2014 à 14:54 (CET)

Merci Azoée : votre contribution éclaire ma lanterne. D'accord pour un seul article sur le genre en grammaire, c'est de bon sens. Du coup, favorable au non-renommage : maintenant que cette catégorie est correctement identifiée comme faisant partie du champ grammatical, pourquoi le spécifier à nouveau dans son titre ? J'abonde dans votre sens. Trace (discuter) 3 janvier 2014 à 16:36 (CET)

J'abonde dans le sens d'Azoée. Le terme genre quand il s'agit de grammaire ne présente pas d'ambiguïté. Un renommage reviendrait à donner un poids excessif (en l'occurence négatif) à la notion sociologique. Casper Tinan (discuter) 3 janvier 2014 à 16:52 (CET)

Le mot « épicène » est rare mais c'est le terme juste, on ne visite pas une encyclopédie pour y trouver ce qu'on connaît mais au contraire pour apprendre, ça sera une occasion pour certains de le faire. >O~ ♦M♦ ~H< 4 janvier 2014 à 05:05 (CET)

Bon argument aussi. Azoee (d · c · b) 4 janvier 2014 à 08:26 (CET)

Le terme "genre" n'est pas ambigu en grammaire, mais le mot lui-même est employé ailleurs qu'en grammaire, et il est donc ambigu : je rappelle que c'est bien parce que quelqu'un avait mis une catégorie au sens sexuel du mot (bouleversant donc le sens que pouvait prendre la catégorie aux yeux du lecteur) que cette discussion avait commencé. Donc un renommage en Catégorie:Prénom par genre grammatical me paraît adapté. On peut bien sûr mettre un avertissement "cette catégorie concerne le genre grammatical", mais j'ai tendance à préférer un renommage, car les renommages sont plus quelque chose de plus "fixe" que les appositions d'avertissements, qui peuvent être retirés. Quant à la création de catégorie:genre grammatical et autres catégories... je laisserai aux grammairiens distingués le soin de s'en occuper. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 janvier 2014 à 23:31 (CET)

---

Sondage archivé, la discussion étant caduque (voir plus haut)

Sondage express genre / sexe

pour « genre »

1. Pour >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 12:04 (CET)
2. Pour : mais le vote a un titre purement consultatif, le mieux reste d'en discuter. Melancholia (discuter) 2 janvier 2014 à 12:19 (CET)
3. Pour Trace (discuter) 2 janvier 2014 à 12:43 (CET)
4. Pour personnellement, cette terminologie me surprend moins (à voir toutefois s'il n'est pas possible de parler de prénom "asexué" quand on évoque les prénoms portés de manière autant masculine que féminine...) --Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2014 à 13:38 (CET)
5. azoée (discuter) 2 janvier 2014 à 14:49 (CET)
6. — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 janvier 2014 à 15:04 (CET)
7. 1. Le genre, n'est pas un jargon de sociologue, c'est un des concepts les courants de la discipline.
   2. Il est courant parce qu'il est compréhensible à tous, donc c'est pas un jargon.
   3. Le renommage semble plus politiquement motivé, que le terme "genre".
   4. Au pire, c'est kif-kif, et je veux pas qu'on s'amuse à renommer 1500 catégories, pour du pareil au même.
   5. Ça sert à rien d'insister, c'est déjà mort. --Nouill 2 janvier 2014 à 15:09 (CET)
8. Pour le terme est grammatical, les prénoms et les anges n'ont pas de sexe, c'est bien connu --MathsPoetry (discuter) 2 janvier 2014 à 15:27 (CET)
9. Pour : c'est effectivement grammatical. Cordialement, Kertraon (discuter) 2 janvier 2014 à 16:55 (CET)
10. Pour : Terminologie la moins surprenante et la plus correcte à mon sens. Casper Tinan (discuter) 2 janvier 2014 à 17:32 (CET)
11. Pour Asram (discuter) 2 janvier 2014 à 17:42 (CET)

pour « sexe »

1. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:11 (CET)
2. pour renommage ou suppression --Albergrin007 (discuter) 2 janvier 2014 à 13:25 (CET)

sans préférence

Contre le vote

1. Je croyais qu'on ne votait pas sur le contenu ? Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:05 (CET)

   Il ne s'agit pas d'un vote mais d'un sondage. Ok, je le précise. En outre ça ne porte pas sur le contenu, ou alors tu as une notion très extensive de ce qu'est un contenu... >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 12:13 (CET)

   Il n'y a pas grande différence entre vote et sondage, mais bon... Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:12 (CET)

Pour le passage de la catégorie en suppression

1. C'est une option qui me paraît aussi envisageable (voire préférable au renommage) Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:12 (CET)

   C'est juste. Sinon, tu es contre ce sondage mais tu t'y exprimes trois fois, comprend qui peut... >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 12:14 (CET)

   Je suis pour la suppression, ou pour le renommage, mais par ailleurs le fait de voter sur le contenu (même par sondage) me casse le pieds. Les trois n'ont rien d'incompatible. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:21 (CET)

2. en second choix,  Supprimer >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 14:22 (CET)