Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

CAOU à recadrer

Requête traitée - 19 novembre 2024 à 07:07 (CET)

Bonsoir,

C'est amusant un moment de voir un CAOU nous expliquer les règles de WP, (tenter d')imposer son POV et/ou jouer au plus malin en surfant sur les tensions liées au sujet et demander de ne pas passer en force, mais c'est aussi fatigant.

Un administrateur, pardon une personne qui a l'« autorité pour déterminer qui a le droit ou pas de contribuer à wikipédia » pourrait-il se pencher sur les modifications de SNCB-Série62 sur Eva Son-Forget et sa PDD et prendre les mesures qui s'imposent ? Je suggère une interdiction de contribuer à cet article et à sa PDD pendant trois jours, pour voir... J'aurais bien aussi demandé de vérifier les liens avec les IPs, mais je crois que ce n'est malheureusement plus possible. Ce sera l'occasion pour lui de se familiariser avec les règles de l'encyclopédie qu'il croit pouvoir nous dicter.

Merci. --Sherwood6 (discuter) 19 novembre 2024 à 00:11 (CET)

J'essaie simplement de respecter les Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité, il y a un passage en force d'autres contributeurs qui refuser qu'on féminise l'infobox et qui mégenrent Eva Son-Forget. Elle était bien députéE françaisE. En effet, les règles précisent: "La solution à privilégier est une application systématique, « rétroactive », à l'ensemble de l'article, du genre affirmé par la personne sujet de l'article. En effet, la perception des personnes trans n'est pas qu'elles « changeraient d'identité » à un moment de leur vie, mais qu'elles affirment à présent leur véritable identité de genre." Eva Son-Forget a donc toujours et sans discontinuer été une députéE françaisE. Ces utilisateurs veulent me museler parce que je cherche à appliquer les Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité? Je m'y oppose.

--SNCB-Série62 (discuter) 19 novembre 2024 à 00:22 (CET)

J'invite l'admin à consulter ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Eva_Son-Forget#c-Sherwood6-20241118232600-Panam2014-20241118232100

Visiblement j'étais dans le bon étant donné que Sherwood6 va finalement dans mon sens.

--SNCB-Série62 (discuter) 19 novembre 2024 à 00:36 (CET)

Bonjour @Sherwood6

J'ai bloqué partiellement @SNCB-Série62 pour une durée de 24h pour guerre d'édition. Voici les éléments à charge :

Réintroduction répétée d'une image : 1, 2, 3, 4
Réintroduction répétée du terme « morinom » : 1, 2, 3, 4.

Je crois que c'est suffisant pour l'instant, mais si un autre admin souhaite modifier le blocage, qu'il n'hésite pas. —

SleaY ^[contacter] 19 novembre 2024 à 02:06 (CET)

Quid du blocage de l'utilisateur Apollinaire93 qui a participé aux guerres d'édition?

--SNCB-Série62 (discuter) 19 novembre 2024 à 02:10 (CET)

Quand 1, 2, 3, 4 contributeurs doivent se relayer pour annuler vos modifications il ne s’agit pas d’une guerre d’édition mais d’un type (vous) qui tente de passer en force. Apollinaire ne sera évidemment pas bloqué.

Par ailleurs Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/novembre 2024#SNCB-62, Sandrine101 - 19 novembre

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 novembre 2024 à 07:07 (CET)

@JohnNewton8, Sherwood6 : Je me demande si on aurait pas affaire à un troll, car je ne trouve rien sur les notions de « deadface » ou « moriface ». — Thibaut (discuter) 19 novembre 2024 à 10:02 (CET)

Ah je vois qu’il y a une RCU en cours. — Thibaut (discuter) 19 novembre 2024 à 10:06 (CET)

Compte bloqué indéf suite à la RCU positive. --l'Escogriffe (✉) 20 novembre 2024 à 19:08 (CET)

Un message de Sombresprit

Requête traitée - 20 novembre 2024 à 09:27 (CET)

Bonjour à tous. Je me permets de reporter ici un message de Utilisateur:Sombresprit, actuellement bloqué pour 3 jours, qui souhaite apporter plusieurs précisions par rapport à sa demande de déblocage. Cdt, Manacore (discuter) 19 novembre 2024 à 22:02 (CET)

"Bonjour, Je suis vraiment désolé d'intervenir ici, mais je demande la prise en compte d'un élément qui n'a pas été abordé jusque-là : "inadapté socialement" se réfère au propre témoignage de Jules qui excuse le comportement de la personne en expliquant qu'elle ne pouvait pas imaginer qu'en dénigrant le travail d'autres contributeurs, lesdits contributeurs puissent mal le recevoir.

Il me semble qu'on a tous appris à l'école (ou pendant notre phase de sociabilisation étant enfant) qu'on ne se fait pas des amis en dénigrant les gens ou leurs oeuvres. Et donc, que "inadapté socialement" n'est pas une insulte, mais juste une conclusion logique tirée du propre témoignage de Jules décrivant quelqu'un qui, à l'âge adulte, n'a pas intégré un comportement social qu'à peu près tout le monde a acquis dès l'enfance.

(J'ai écrit cela sur ma page de discussion mais j'ai le sentiment que personne n'est allé voir)

Maintenant, si la délibération présente conclut que ce comportement est tout à fait socialement adapté et qu'il n'y a rien d'anormal à être surpris que les gens dont on vient de dénigrer le travail le vivent mal, alors effectivement, "inadapté socialement" est excessif et peut relever de l'attaque personnelle, même si telle n'était pas mon intention.

Sombresprit"

Bonjour. Si déblocage il y a, ce sera comme d'habitude sur la page prévue à cet effet (demande de déblocage). Pas utile de republier une requête en RA de mon POV. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 20 novembre 2024 à 09:27 (CET)

Demande de masquage de données personnelles

Requête traitée - 20 novembre 2024 à 13:10 (CET)

Bonjour, ce diff contient des données personnelles, il a été annulé depuis mais subsiste dans l'historique. Peut-on le masquer ?

Cordialement, - Lupin (discuter) 20 novembre 2024 à 13:05 (CET)

Lupin~fr : - Bonjour, c'est fait, mais pour plus de discrétion, il convient de, soit prendre contact en privé avec un OS WP:OS, soit faire un mail privacy-fr-wp(@)wikimedia.org, voir Demande de masquage -- Lomita (discuter) 20 novembre 2024 à 13:10 (CET)

Merci @Lomita, je vais essayer de mémoriser cela. - Lupin (discuter) 20 novembre 2024 à 17:16 (CET)

Michael Comte, violation R3R

Requête traitée - 20 novembre 2024 à 17:02 (CET)

Michael Comte (d · c · b) a violé le R3R, et spam la page de discussion de Daniel Cohn-Bendit malgré de nombreuses réponses et explications. On peut également se poser la question de la surinterprétation (synthèse inédite) de déclarations, qui ont pour aboutissement à faire un raccourci tendancieux, diffamant et non sourcé de pédophilie - même si c'était vrai, il faut que ça soit sourcé - qui interroge sur les motivations du contributeur. Merci d'intervenir. Chouette (discuter) 5 novembre 2024 à 12:17 (CET)

Je reconnais de mon côté également la violation de la R3R dans ce litige éditorial et m'engage à ne plus modifier la page en question jusqu'à ce que le bandeau soit supprimé et qu'un consensus arrive en PDD, y compris en cas de nouveau revert de Michael Comte. Durifon (discuter) 5 novembre 2024 à 12:20 (CET)

Bonjour,

Je viens de protéger la page (24 heures) : si un intervenant (@Durifon, @Michael Comte, @Le chat perché et @Chouette bougonne et l'IP) réinsère du contenu non consensuel ou poursuit la guerre d'édition, une fois la protection échue, ce sera un blocage sans nouvel avertissement. Prière de poursuivre la discussion sur la page de discussion de l'article et de soliciter un(e) admin en cas de poursuite de cette guerre d'édition (même sur WP:VEC avec un lien vers mon propos).

@Michael Comte ce messsage s'adresse principalement à vous : Wikipédia est une encyclopédie collaborative (j'insiste), vous devez convaincre que vos modifications améliorent l'article, dans le cas contraire, il est attendu que vous vous absteniez ou passiez à autre chose. Insérer du contenu, en sachant qu'il sera contesté ou en remarquant qu'il l'a déjà été, est une attitude contraire à nos principes.

Relisez WP:Consensus, WP:COL, WP:NHP, WP:GE, WP:R3R car toute contribution qui sera contraire à l'une de ces normes se traduira en blocage.

D'avis de clore sur cet avertissement. LD (d) 5 novembre 2024 à 13:04 (CET)

Bonjour @LD, je ne vois pas vraiment pourquoi mon nom est cité dans RA alors que je n'ai pas participé à cette guerre d'édition. J'ai fait une simple action de patrouille : apposer le R3R et revenir à la version antebellum. Mais je suppose que tu n'as pas cherché à lire en détail les logs d'histo.--Le chat perché (discuter) 5 novembre 2024 à 14:00 (CET)

@Le chat perché Tu supposes à tort car j'ai notifié – pour une bonne raison – toutes les personnes qui ont effectué une modification contestée, une annulation ou une révocation.

J'ai bien vu que ta motivation était de restaurer la discussion mais mon avertissement vaut pour la suite.

« Il est fortement recommandé de ne révoquer qu'une fois et une seule tout changement particulier, et d'appeler clairement à la discussion. » (je souligne)

Tu as suivi cette recommandation à le lettre, je fais de même en rappelant les « limites » pour vous avertir : une nouvelle modification contestée et/ou annulation (y compris pour ce bandeau) constituera une violation du R3R. Ainsi, il vaut mieux demander le blocage de celui ou celle qui « préfère » annuler que de discuter. LD (d) 5 novembre 2024 à 16:15 (CET)

5 jours de calme plat, je clos. --Bertrand Labévue (discuter) 20 novembre 2024 à 17:02 (CET)

Requête de Bernard Botturi concernant Pa2chant.bis

Requête traitée - 20 novembre 2024 à 17:54 (CET)

la contributrice Pa2chant.bis se permet de supprimer des ouvrages et articles de références sur la page Ségrégation raciale aux États-Unis , m'accusant d'établir " une compilation exhaustive et sans discernement" ?! Cette opinion n'est-elle pas plus que curieuse pour une contributrice de WP quant au respect des contributeurs ? Tous les auteurs sont présents sur la WP anglophone et considérés comme faisant autorité dans leurs domaines respectifs ! Sur un thème aussi complexe historiquement, socialement culturellement n'est-il pas nécessaire de lister un ensemble d'ouvrages aux thématiques et problématiques diverses respectant ainsi l'un des principes fondateurs de WP : la neutralité de point de vue ! Pour les articles, ils sont classés par périodes, tous sont issus de revues universitaires, académiques, des sources fiables reconnues dans leur domaine et non pas de blogs improbables gérés par des personnes sans légitimité ni autorité. Cette classification raisonnée permet de voir comment selon les périodes est traité le thème de la ségrégation aux USA. Serait-il possible de la raisonner pour qu'elle cesse ce qui s'apparente à du vandalisme, ou tout du moins à contributions perturbantes. J'ai établi un dialogue avec elle mais cela semble difficile. Grand Merci d'avance ! Bernard Botturi (discuter) 19 novembre 2024 à 09:23 (CET)

« Établir le dialogie » pour B. Botturi, c'est, quand je signale que la bibliographie est trop longue, commencer par ajouter des dizaines d'articles supplémentaires en biblio, [2], retirer le bandeau avec comme seul commentaire "maintenance" et en rajoutant d'autre articles, continuer à en rajouter , et lorsque je révoque le tout avec un commentaire d'édition explicatif et un autre en PDD, c'est de continuer tranquillement ses ajouts en mettant la section "En travaux", [3], [etc.], retirer le bandeau "Trop d'ouvrages", puis dans la foulée déposer le même texte sur la PDD et ouvrir cette RA, sans me laisser une chance de voir sa réponse puisque je n'étais alors pas active. Cette réponse comporte une contre-vérité patente, une bonne part des auteurs n'ayant pas de page sur WPen. Et après 4 ans que B. Botturi a annoncé une refonte de cet article, on se retrouve avec une bibliographie occupant la moitié de l'article, et comportant 130 entrées dont 9 utilisées en sources. Cerise sur le gâteau, alors qu'il se retrouve auteur de 72 % de l'article après ces 4 ans de refonte, il vient ensuite poser un bandeau "à sourcer". Ce n'est pas la première fois hélàs que B. Botturi manifeste un tel manque d'esprit collaboratif, il a droit à chaque fois à un "dernier avertissement", dont il ne tient jamais compte. En l'occurrence, le simple fait d'avoir créé cette RA est selon moi une façon de faire perdre du temps à moi et aux administrateurs. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2024 à 16:14 (CET)

Bonjour Bernard Botturi

et Bonjour Pa2chant.bis

, à la lecture de l'historique de l'article et de sa page de discussion, au final, je ne vois qu'un "différent" éditorial heureusement sans attaque personnelle ni manquement aux WP:RSV de part et d'autre (les diffs de contributions étant argumentés). Vous n'êtes pas d'accord entre vous c'est sûr, on l'a tous compris et un dialogue débute sur la discussion que vous avez bien fait d'ouvrir @Bernard Botturi. Discussion à laquelle s'est joint @Kirtap en exposant sa propre opinion argumentée aussi. Donc, pour moi, c'est de l'éditorial pour lequel les administrateurs n'ont pas de pouvoirs (hormis s'assurer que ça ne dérape pas et je pense pouvoir compter sur vous). Je laisse le soin aux autres administrateurs d'apporter leurs avis. Cordialement--GF38storic (discuter) 20 novembre 2024 à 16:31 (CET)

Oui c’est ça. + @Bernard Botturi, attention à ta tendance à WP:OWN et @Pa2chant.bis du doigté, du doigté ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2024 à 17:54 (CET)

Merci pour le traitement. Juste un détail, GF38storic : B.Botturi n'a pas ouvert la discussion : il est d'abord passé en force, puis a accepté de répondre en même temps qu'il déposait cette RA. Et JN8, le "doigté" quand même un simple bandeau est refusé, je ne vois pas. --Pa2chant.bis (discuter) 21 novembre 2024 à 08:47 (CET)

SNCB-Série62

Requête traitée - 20 novembre 2024 à 18:19 (CET)

Bonjour,

Suite à Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/novembre 2024#SNCB-62, Sandrine101 - 19 novembre, qui s'est révélé positif, le blocage indéfini des deux comptes, me semble plutôt aller de soi. Wikipédia:Requête aux administrateurs#CAOU à recadrer a été clôturé suite à un blocage conservatoire. Nouill 20 novembre 2024 à 11:34 (CET)

Sandrine101 le faux nez a été bloqué indef. Dans ces cas en général on applique un blocage « significatif mais fini » au « vrai nez ». Mais vu le comportement POV poli d’icelui et son statut de compte dormant je suis favorable à l’indéf (sans compter que désormais on ne sait plus si les IP qui se sont aussi relayées sont rattachables ou pas).

Je vous le laisse, hein

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2024 à 17:48 (CET)

Indéf. --l'Escogriffe (✉) 20 novembre 2024 à 18:19 (CET)

Demande de suppression de redirection

Requête traitée - 20 novembre 2024 à 17:42 (CET)

Bonsoir les opérateurs ! J'ai rédigé un projet d'article sur Patrick Auffay, enfant-acteur de François Truffaut, retombé dans l'anonymat en 1962, mort cet été alors qu'il venait d'être redécouvert tout récemment par Armand Hennont dans son livre François Truffaut, la passion des seconds rôles. Ce projet est dans mon brouillon mais je ne peux pas le publier parce que "cet article existe déjà" sous forme d'une redirection vers Les Quatre Cents Coups.

Pouvez-vous supprimer cette redirection ? Ou bien m'indiquer comment procéder ? Merci. --Chablis (discuter) 20 novembre 2024 à 17:37 (CET)

Vas-y c’est bon. Je pensais que vous pouviez écraser par renommage, quand il ne s’agissait que d’une redirection… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2024 à 17:42 (CET)

Merci +++ --Chablis (discuter) 20 novembre 2024 à 17:48 (CET)

note technique : JohnNewton8, l'écrasement de redirection (hors admin & robots) n'est possible que s'il n'existe qu'une seule révision rattachée à l'historique. LD (d) 20 novembre 2024 à 17:52 (CET)

Besoin d'éclaircissements

Requête traitée - 21 novembre 2024 à 11:42 (CET)

Bonjour, Je sollicite vos éclaircissements concernant des accusations lourdes qui sont portées à l’encontre de Jules* par 2 contributeurs.

En effet, sur cette page, Jules* est contesté par 2 des 3 contestataires, Manacore et Triboulet sur une montagne, au motif notamment d’avoir déposé une demande d’avis sur le Bulletin des Administrateurs. Je cite :

« Le post de Jules* sur le BA à l'encontre de Sombresprit est choquant pour plusieurs raisons, de forme comme de fond. »
« sur la forme, Jules* aurait du passer par une RA, comme n'importe quelle pcw. Eviter le BA était d'autant plus important que les positions de Jules* sur les questions relatives à WMFr et LSP sont régulièrement critiquées par certain-e-s. »
« Jules* a sciemment opté pour un processus de décision injuste et dans son intérêt, pas dans celui de la communauté ».

Ces deux contestataires nient à un Administrateur le droit de solliciter l’avis d’autres Administrateurs sur le BA, alors que Wikipédia :Administrateur précise pourtant que « Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs doivent consulter leurs collègues ».

Je sollicite donc vos lumières sur plusieurs points :

Un Admin a-t-il un mandat pour s’auto-saisir d’un cas qui lui semble problématique sur un espace de discussion (même s'il n'est pas impliqué) et le partager pour avis à d’autres Admins ? Si c’est le cas, je pense que c’est un point qui pourrait être précisé sur Wikipédia :Administrateur.
Dans la mesure où Jules* n’était pas impliqué dans le message posté sur le Bistro, pouvait-il demander directement un avis sur le bulletin des Administrateurs sans faire de RA ? Là aussi, c'est un point qu'il pourrait être utile de préciser.
Le propos suivant : « Il est donc très facile, pour un admin, de museler un péon, tout de suite, à titre d'exemple » constitue-t-il une entrave à Wikipédia:Supposez la bonne foi ?

Mon impression est qu’une procédure autorisée par la communauté (contester un Admin) est utilisée ici pour remettre en cause une procédure là aussi autorisée par la communauté (en tant qu'Admin, pouvoir demander librement l’avis de ses collègues sur un espace prévu à cet effet).

Une situation qui me semble ubuesque... Mon avis est que les Admins devraient pouvoir se consulter entre eux sans craindre d'être contestés.

C'est la raison pour laquelle je sollicite vos éclaircissements.

Merci d'avance pour vos retours.

Bien à vous, --Pronoia (discuter) 21 novembre 2024 à 05:15 (CET)

<mode péon> S'il y a conflit entre deux procédures autorisées par la communauté, c'est la communauté dans son ensemble qu'il faut consulter. Je pense que votre message n'est pas à sa place sur les requêtes aux administrateurs. Cordialement. -- Habertix (discuter) 21 novembre 2024 à 08:26 (CET).

@Habertix Merci pour votre retour.

Vous confirmez donc que la deuxième procédure (pouvoir demander l’avis d'autres Admins en passant directement sur le BA) est autorisée.

Et pour ma 3ème question ?--Pronoia (discuter) 21 novembre 2024 à 08:29 (CET)

Conflit d’édition —Ce ne sont pas les sysops qui font la loi (= ta question s'adresse en fait à la communauté), mais je te donne quand même mon avis :

oui, bien sûr. Tout admin un minimum actif l'a déjà fait à de nombreuses reprises. Tout comme nous nous autosaisissons de tout vandalisme débile que nous voyons en recent changes pour bloquer immédiatement. Et WP:PF5 s'applique aussi aux sysops
oui, bien sûr. Et WP:PF5 s'applique aussi aux sysops
pas nécessairement, je le prends plutôt comme une considération générale, sans cible particulière. Un peu comme si j'écrivais « il est très facile pour un contributeur qui estime qu'un sysop a une idéologie contraire à la sienne de tenter de le museler ou de l'intimider par une contestation en exhumant un diff au hasard et en arguant une perte de confiance ». Ca relèverait du WP:FORUM, mais pas de WP:FOI puisque personne n'est visé.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2024 à 08:30 (CET)

@JohnNewton8. Merci pour ta réponse.

Très bien. Si les usages et WP:PF5 confirme que Jules était dans son bon droit, cela me semble une bonne chose.

Je vais proposer à la communauté de rajouter les deux premiers points à Wikipédia:Administrateur afin d'éviter les interprétations et contestations pour des motifs abusifs à l'avenir.

Aucun Admin ne devrait être contesté(e) pour avoir exercé le mandat qu'il a reçu de la part de la communauté.--Pronoia (discuter) 21 novembre 2024 à 09:17 (CET)

Les éclaircissements ayant été apportés, je clos ici. Lebrouillard ^{demander audience} 21 novembre 2024 à 11:42 (CET)

Blocage de mon compte

Requête traitée - 21 novembre 2024 à 22:31 (CET)

Bonsoir chers admins, Est-ce possible de bloquer mon compte Le Petit Chat (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) jusqu'au dimanche 8 décembre inclus ? Besoin d'un Wikibreak. Merci beaucoup. -- Le Petit Chat (discuter) 21 novembre 2024 à 22:24 (CET)

Bloquer un chat ! J’en rêvais !

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2024 à 22:31 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Contournement de blocage de Ryoga

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Bonjour, je signale le retour de Ryoga (d · c · b) sous le nouveau pseudo de Hugo des Lyres (d · c · b) sur Génocide. Cet article et les thèmes liés sont à l'origine du blocage de Ryoga, puis de son faux-nez, Viviane Maceau (d · c · b). Comme les deux précédents, ce pseudo utilise un marqueur très caractéristique de Ryoga, que je peux transmettre par mail à tout administrateur ou administratrice qui prendrait en charge cette RA mais que je n'évoquerai pas publiquement, tant il est pratique pour reconnaitre la personne. NB : je n'ai pas l'intention d'y passer plus de temps que cela, ni pour une RCU, ni pour discuter le bout de gras en PDD. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2023 à 22:49 (CEST)

Me disais aussi que ce contributeur dont j'ai vu passer les modifs ne me disait rien de bon. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 octobre 2023 à 00:30 (CEST)

Bonjour. C'est une erreur. Je suis inscrit depuis longtemps mais j'interviens rarement ou parfois sous IP. Donc je ne comprends pas cette quasi-agression aujourd'hui sur un article où le pseudo Ryoga serait maintenant de retour. J'ai l'impression que j'ai modifié quelque chose d'intouchable sur l'article, que ça "ne dit rien de bon" à certains, okééé... J'avais lu des discussions tendues (mais instructives sur les règles de l'encyclopédie), je n'y intervenais pas, là j'ai discuté aussi calmement que possible sur une autre discussion bien plus sensible et ça s'est bien passé, les gens sont gentils... Et là, paf, pour une modification de rien du tout dans un article (mais bien argumentée) je bascule dans l'aberrant. Je parle même pas de l'accusation de vandalisme sur une autre page, où il parait que je serais Apocrif, si ma mémoire est bonne ! Je sais pas qui c'est mais pourquoi pas, mais le pseudo ryoga, lui, je l'ai vu passer dans mes lectures de plusieurs discussions. Bref, bref. C'est finalement une belle aventure, ça va :) Bien à vous tous. Supprimez mon message s'il enfreint une règle et désolé.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugo des Lyres (discuter), le 13 octobre 2023 à 01:54

Pardon, précision importante : comme je viens de le laisser entendre sur la discussion de Génocide, je suis évidemment prêt à collaborer avec Pa2chant.bis pour améliorer l'article. S'il ou elle ne veut pas, il faudrait quand même voir que c'est pas très beau (sanctionnable ?) d'annuler une telle amélioration sur le prétexte que son auteur est soupçonné de contournement ou autre. On est d'accord... --Hugo des Lyres (discuter) 13 octobre 2023 à 23:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je ne pense pas qu'on nous irons plus en avant pour deux motifs :

L'écriture ne ressemble pas particulièrement à celle de Ryoga (étonnement je me rappelle suffisamment bien des relectures que j'avais faites dans la RA sur les Amérindiens, cf. 3 avril 2022 à 19:47).
La réponse de Hugo des Lyres.

Sauf éléments plus probants, je serais d'avis de clore sans suite. LD (d) 14 octobre 2023 à 13:57 (CEST)

Même impression, ce n'est pas lui. Et en l'état, je ne vois pas en quoi les sysops seraient amenés à intervenir. --—d—n—f (discuter) 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Eh bien, si le canard n'est pas identique, c'est indubitablement son frère : les articles dans lesquels

Hugo des Lyres : est intervenu en quelques jours en parfaite connaissance des discussions qui avaient eu lieu auparavant et avec les mêmes arguments et les participations de Ryoga : [4], [5], [6]. Sa seconde intervention dans la pdd Conspiracy Watch est ni plus ni moins un recopié de tous les arguments que Ryoga avait déjà servi durant des octets et des octets avant de se faire bloquer indéfiniment. Pour ma part, j'ai rarement vu un aussi beau canard. Par ailleurs, comme manière pour revenir dans wikipédia de façon discrète en évitant d'assommer les autres contributeurs sous des kilooctets et leur faire perdre leur temps par de simples considérations personnelles, on a fait beaucoup mieux. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 18:55 (CEST)

Mille excuses, je n'avais pas capté que les petits frères étaient autorisés sans problème. Donc, « on est d'accord » ou « nous sommes d'accord » qu'en tant que nouveau, il est le bienvenu sur « notre article ». S'ils sont de la même famille, il est normal après tout qu'ils utilisent les mêmes expressions. Pour la première, vous en avez un exemple dans cette RA, et deux "on est d'accord" + 2 "nous sommes d'accord" sous la plume de Ryoga dans Discussion:Génocide. Pour le très précocément collaboratif « notre article », on le retrouve 14 fois sur la même PDD, caractéristique inhabituelle qui m'avait permis de repérer son précédent faux-nez avant même la RCU. Bienvenue Petit frère

PS pour @Thontep : tes diffs ne montrent pas en quoi les arguments sont les mêmes, il est donc à craindre que tes arguments soient ignorés, d'autant qu'en tant que frères, ils en peut-être discuté IRL ; ceci expliquerait cela.

--Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2023 à 20:04 (CEST)

N'hésitez pas à fournir des éléments probants pour une RCU, cela trancherait. LD (d) 14 octobre 2023 à 20:27 (CEST)

Bonjour à tous. Deux précisions : (1) Ryoga ne m'inspire nulle empathie, essentiellement parce qu'il a plombé les discussions autour de WP:CT - mais il n'est pas le seul. (2) Aucune idée si Hugo des Lyres est, ou non, son fôné. Néanmoins, cette RA m'incite à poser une question : Ryoga étant bloqué indef (et non pas banni comme Apokrif), en quoi lui serait-il interdit de revenir sous un autre compte ? Encore une fois, c'est une vraie question, sincèrement. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2023 à 20:45 (CEST)

LD : Ryoga est bloqué depuis le 17 avril 2022, donc, sauf erreur de ma part, il n'y a aucune chance qu'une RCU obtienne des résultats. En revanche, pas besoin d'aller replonger dans ses formules de calculs de probabilité pour savoir que la probabilité qu'un nouvel utilisateur qui a 22 modifications ouvre un fil de discussion dans trois pdd d'articles de wikipédia qui ne sont pas liés les uns aux autres et que ces trois pdd aient eu auparavant comme "top editor" le même contributeur qui est Ryoga, sera plus proche de 0,0001 que de 1. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 21:19 (CEST)

En fait, il y a eu une RCU dès l'année dernière, traitée par @Hyméros. Elle n'a rien donné mais ça prouve que Hugo des Lyres cancanait dèjà dès sa première contribution.

Puisque nous en sommes à généreusement signaler à Ryoga ses tics d'écriture afin de lui permettre d'être plus discret la prochaine fois

, ajoutons l'usage fréquent des émoticônes faits en texte simple, notamment :) , ~~ainsi que des guillemets anglais " "~~ voir plus bas.

@Do not follow, @LD ou un autre administrateur : compte tenu des éléments nouveaux signalés par Pa2chant.bis, Thontep et moi-même après la clôture ne voudriez-vous pas rouvrir la RA ? Cdt, --l'Escogriffe (✉) 14 octobre 2023 à 23:01 (CEST)

Pas de problème pour réouvrir à des regards autres. --—d—n—f (discuter) 15 octobre 2023 à 10:22 (CEST)

Nouvel élément : j'ai reçu cette nuit un courriel du compte Ryoga (d · c · b) qui me fait remarquer qu'il n'utilise pas les guillemets anglais. C'est exact, j'ai en fait observé cela chez son probable faux-nez Viviane Maceau (d · c · b) (voir RCU). De toute façon les guillemets n'étaient pas un argument très fort, les émoticônes un peu plus (car d'emploi un peu plus rare sous cette forme), mais ce qui est flagrant, c'est la présence de Hugo des Lyres sur exactement les mêmes articles que Ryoga. Après si Ryoga veut présenter des arguments contre son rapprochement avec HdL, qu'il le fasse publiquement. ~~Il a accès à sa pdd.~~ Il faudrait alors qu'un admin déprotège sa page de discussion utilisateur. (C'est le bazar, certaines pdd de comptes bloqués indéfs sont protégées et d'autre non, sans logique apparente. Est-ce qu'il y a une recommandation quelque part ?) --l'Escogriffe (✉) 15 octobre 2023 à 21:30 (CEST)

Je viens d'aller voir son blocage et sauf erreur de ma part, il a bien accès à sa page de discussion. — Exilexi ^[Discussion] 5 novembre 2023 à 12:10 (CET)

En l'absence d'autre réaction, je retire donc la page Génocide de ma liste de suivi, et laisse à d'autres le plaisir d'interminables discussions (ou pas) avec Ryoga. --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2023 à 01:58 (CET)

Hugo des Lyres est peut-être Ryoga, ou encore le premier est peut-être téléguidé par le second, mais on ne peut savoir présentement. Même s'il subsiste un doute dans ma tête, il y a suffisamment d'éléments qui les différencient. Je suggère de clore sans suite. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 décembre 2023 à 14:19 (CET)

Une fois une RCU lancée, certaines données restent archivées. JDC,JDR. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 17 décembre 2023 à 22:49 (CET)

Bonjour, voici quelques informations que j'espère éclairantes :

Hugo des Lyres reprend tous les arguments de Ryoga sur Discussion:Conspiracy Watch, page dont il dit lui-même (Hugo des Lyres) qu'elle est "houleuse", et dans la pdd de laquelle il était très présent (sinon omniprésent, dans les seules ARchives 2, il y a 132 occurrences de "Ryoga" et dans Archives 1, 118 occurrences de "Ryoga"). Cette démarche contrevient à WP:Nouveau départ, page selon laquelle on n'est pas censé, après 22 contributions, venir ranimer les cendres d'une discussion éteinte, cf. WP:CHEVAL, une des recommandations que Ryoga ne parvenait pas à respecter et qui lui ont valu un blocage.

En octobre 2023 Hugo des Lyres écrit : "les critiques généraux "licites" de CW étaient le rédacteur en chef Bréville et le politiste Giry, bien que le premier écrive dans une tribune et que le second soit cité par un ancien conspirationniste. Les autres avis, c'est-à-dire Dauré, Kreis ainsi que partiellement Perrier (l'ancien conspi en question, qui mêle son propre avis à celui de Kreis) n'avaient rien à faire dans l'article". Or le 2 décembre 2020 par exemple, Ryoga récuse Bréville, "Bréville ? Pas une preuve, juste un brave type qui a confondu son opinion, quelque peu influencée, avec un fait, dans un ticket de métro qu'on lit avant de jeter à la poubelle". Je ne cite pas les dizaines de messages où Ryoga récuse les autres auteurs, il suffit de chercher dans le précédent lien et dans Discussion:Conspiracy Watch/Archives 1 et Discussion:Conspiracy Watch/Archives 2 les noms de "Dauré", "Giry", "Perrier", "Kreis", "Bréville" pour se rendre compte que Ryoga a passé son temps à discuter de ces sources-là en particulier. Cordialement--JMGuyon (discuter) 17 décembre 2023 à 14:44 (CET)

Bonjour. Je suis étonné par vos hésitations au bout de deux mois, mais ça fait partie de la belle aventure de la vie :) Je suis intéressé par des sujets comme le conspirationnisme et le négationnisme, et par là les génocides, surtout en ce moment. Ryoga l'était aussi, d'autres utilisateurs aussi, c'est fou ! J'utilise des mots que Ryoga utilisait, d'autres qu'il n'utilisait pas, tout comme vous, wahou ! Vous dites qu'il s'intéressait beaucoup à la typographie, moi je m'en fiche, mais ça ne vous fait pas plus réagir. Je répète que je n'ai jamais caché avoir lu les archives de cette discussion Conspiracy Watch et d'y avoir croisé votre bête noire au flux de paroles interminable (encore une différence entre lui et moi), c'est ce qui m'a permis de m'assurer que des auteurs conspirationnistes ont été malheureusement réintroduits dans l'article. Je ne pense pas que quelqu'un ici veut des conspirationnistes dans des références encyclopédiques, et moi non plus. La nouvelle info est donc : j'accepte Bréville dans l'article alors que Ryoga critiquait vivement cette source avec des mots que je n'utiliserai jamais. Ça nous fait encore une différence, hourra ! Maintenant, ce que je vois ce sont deux utilisateurs/trices qui, au lieu d'améliorer des articles consensuellement, l'ont empêché en se servant d'une accusation publique de faux-nez avec une assurance désarçonnante. Ces agissements irréguliers qui bizarrement ne choquent personne sont heureusement finis... apparemment. Mais je crois que dans l'esprit de certains ici je suis fiché comme un gros suspect. Pour avoir fait quoi ? Je me demande encore. Mais ça aussi je m'en fiche, j'ai contribué sous IP sans problème dans le passé, je le referai s'il le faut. Tout va bien, mes amis :) Je remercie les utilisateurs qui m'ont fait confiance, ont été gentils, et qui vraisemblablement aiment l'encyclopédisme. Bien à eux et aux autres ! --Hugo des Lyres (discuter) 18 décembre 2023 à 15:29 (CET)

Je viens d'ouvrir une requête de RCU sans avoir vu cette RA. Il faudrait avancer des arguments qui dirait que cela n'est pas lui, parce que de ce que je vois, il y a tout les voyants qui sont allumés. Nouill 7 janvier 2024 à 18:53 (CET)

Bonjour. Notez mon message à la fin de cette requête de RCU, apparemment pas au courant de tout. Cordialement. --Hugo des Lyres (discuter) 7 janvier 2024 à 19:46 (CET)

@Do not follow, @LD et @Cantons-de-l'Est

Assez favorable à un blocage indef de Hugo des Lyres. Qu'il soit ou pas Ryoga, s'il marche dans ses pas, la fin sera vraisemblablement la même. Alors autant ne pas faire perdre de temps à trop de monde. -- Pªɖaw@n e 18 janvier 2024 à 17:01 (CET)

"S'il marche dans ses pas, la fin sera la même" ??!! C'est un "bienvenu à Wikipédia", c'est ça ?! Je ne comprends rien à tous ces méchants messages codés, que ce soit ici ou dans deux autres discussions déroutantes où malgré mes demandes patientes personne ne m'adresse la parole sauf pour me dire que je ferais tout mal ! Alors que je lis les règles, que j'essaie de réparer des malentendus et que j'améliore en ce moment même un article avec des sources de grande qualité. Je suis donc, non pas Ryoga, mais un tout comme lui ? Et ben restez dans cet entre-soi du monde à l'envers d'où je suis exclu. Moi je vais très bien et j'ai une vie normale, bloqué "indef" ou pas. --Hugo des Lyres (discuter) 21 janvier 2024 à 03:02 (CET)

Philippe rogez

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Le Projet:Biologie a pris des décisions éditoriales concernant la présentation des informations biologiques, les sources, les catégories, etc.

En 2021, 74laprune a interrogé Philippe rogez : sur son application de ces usages (infra), notamment en demandant pourquoi il ajoutait le modèle {{Liens}} en plus des modèles dédiés. cf. Archives. En outre, il a été souligné que l'habitude du Projet:Biologie n'était pas d'ajouter ce modèle ({{Liens}}).

« Par ailleurs pourquoi ajoutes-tu le modèle {{Liens}} en plus des différents {{TPDB}}, {{GBIF}} etc. ? C'est inutile car les liens apparaissent en double. De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »
« De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »

Cette année, de nouvelles demandes ont été formulées à Philippe rogez pour des raisons similaires (notamment par 74laprune, Givet, Hexasoft, moi-même, etc.), visant essentiellement à prendre en compte ces choix éditoriaux/consensuels ou à convaincre les autres de modifier ces pratiques.

Concrètement, Projet:Biologie refuse l'application systématique de {{Liens}}, et a fortiori de Catégorie:Refus du modèle Liens pour tous les articles qui refuse ce modèle (car des milliers d'articles sont concernés ; tous les articles biologiques « par défaut »). Cela est illustré par les discussions suivantes :

Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorie:Refus du modèle Liens : 7 novembre 2023
Discussion modèle:Liens#Catégorisation étrange : 7 novembre 2023
Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Rejet des liens externes conventionnels : 23 novembre 2023
Discussion utilisateur:Philippe rogez#Modèle Liens dans les articles biologiques : 23 novembre 2023 (discussion que j'ai initiée)

Toutefois, malgré ces demandes réitérées, Philippe rogez persiste à ne pas tenir compte de l'avis des autres. Par exemple, la Catégorie:Refus du modèle Liens est en plein débat d'admissibilité, et ses éditions du 30 novembre 2023 montrent qu'il continue de l'apposer alors qu'elle ne fait pas consensus. Exemples : Diff #210143304, Diff #210143368, Diff #210143358, Diff #210143350, ...

Il me semble donc important de rappeler à Philippe rogez que le WP:PF5 permet l'évolution des usages, mais que cela doit se faire par la discussion et non par la force. Cette nécessité de travail collaboratif est aussi rappelée par WP:Consensus et par WP:NHP, ainsi que nos demandes antérieures ; par exemple la mienne :

« Donc, comme le précise Wikipédia:Interprétation créative des règles, ou Wikipédia:N'hésitez pas, si vous pensez que {{Liens}} est préférable aux Références biologiques, vous devez convaincre les autres. S'aventurer à ne pas tenir compte des oppositions et du consensus préexistant en continuant d'insérer {{Liens}}, c'est prendre le risque de se voir accusé, à tort ou à raison, de désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Bref : si cet accord du projet Biologie pose problème, je vous invite à lever les obstacles et à ne pas « forcer / imposer » un choix qui n'est pas majoritaire (pour le moment ?). »
Cette invitation est valable pour Catégorie:Refus du modèle Liens (qui a 6 avis en suppression, 1 en conservation ou déplacement).

Bien à vous, LD (d) 3 décembre 2023 à 20:13 (CET)

Je remercie LD d'avoir ouvert cet RA que j'avais promis d'ouvrir mais que faute de disponibilité j'avais repoussé.

J'ajouterai plusieurs choses à ça :

Philippe rogez, que je pense clairement de bonne foi, refuse toutefois systématiquement la notion de dialogue. Il va même jusqu'à prétexter des « insultes en anglais » « jamais sanctionnées » (cf lien plus loin) pour botter en touche. Ou encore ici semble dire que 74laprune est en dehors des clous (« vous est personnelle et ne reflète aucunement la(les) pratique(s) avec Wikidata » → on ne voit pas ce que WD a à faire avec les conventions de WP) ou encore « Je vous suggère d'arrêter d'être péremptoire... et je ne suis, en tout cas, pas du tout convaincu par vos manières destructives et prouvées, le tout sans attaque personnelle... En vous laissant réfléchir » ce qui relève de WP:FOI.
à de (trop) nombreuses reprises divers contributeurs ont indiqué qu'ils avaient − a minima − des doutes sur ses actions. Il faut toutefois à chaque fois une insistance lourde pour qu'il arrête des éditions de masse. Et à chaque fois en passant à une autre édition de masse non concertée. J'indique ici ce lien qui même si c'est un peu « vigoureux » de la part de Totodu74 résumé bien les choses
a des comportements inacceptables en ayant au préalable eu ces discussions, comme par exemple ici où il supprime pas moins de 7 modèles déjà présents au prétexte assez curieux de « retrait pavé inutile non maintenable avec adw et paleodb non argumentés... » pour y re-glisser le modèle lien dont il n'ignore pas que son insertion n'est pas consensuelle dans ce contexte.

Quand je lis ici que moi « toi : Hexasoft administrateur est parfaitement cité » ce qui semble indiquer que j'aurai une forme d'abus de pouvoir − alors que je n'ai jamais mis en avant ce statut dans le cadre de mes discussions avec lui ; quand je lis que « on stigmatise ce travail de singe, ce qui est pourtant connu comme celui des WikiFourmi. Je sais, beaucoup ont tendance à écraser les fourmis » ce qui signifie clairement « vous me marchez dessus vous êtes vilains » ; quand je lis « donc je l'ai plus ou moins classé dans le domaine des allergies » ce qui est une manière à la fois de botter en touche et de piétiner non pas des fourmis mais FOI je pense qu'il est temps que ce contributeur arrête de faire comme bon lui semble à coup de centaines d'éditions avant que qui que ce soit puisse l'arrêter.

Pour ma part je demande un avertissement fort : quand il y a contradiction, on arrête et on discute. S'il n'y a pas consensus on élargi le débat. Et surtout on ne vient pas botter en touche parce que les autres « sont méchants » : non, ils tentent comme tout le monde de faire au mieux pour le contenu des articles, mais eux ils discutent des choses. Hexasoft (discuter) 3 décembre 2023 à 22:31 (CET)

Bonjour,

À la lecture des éléments fournis dans cette requête, il apparaît qu'il y a bien une attitude non collaborative consistant à poursuivre des contributions contestées sans tenir compte du désaccord des autres contributeurs. Je viens de consulter le journal des blocages de Philippe rogez et constate un précédent blocage pour un motif similaire, certes il y a six ans, cf. Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Avis de blocage en écriture et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 14#Autres projets et autre mise en forme.

Je suis partisan d'un nouveau blocage en écriture, d'une durée plus modérée dans la mesure où six ans ont passé sans nouveau blocage depuis le précédent, et où la situation me paraît moins grave qu'à l'époque. Mettons trois jours.

Je relève par ailleurs dans Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 8#Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Fifty shades of categories : Fifty shades of categories, passé sous mes yeux, que « ce travail de singe », formule de Totodu74 visant des modifications opérées par Philippe rogez, contrevient aux règles de savoir-vivre, plus précisément à l'esprit de non-violence.

Cdlt, — Jules* ^discuter 4 décembre 2023 à 18:59 (CET)

@Jules* : (je précise que je n'interviens pas ici comme admin)

que l'intervention de Totodu74 soit évaluée pourquoi pas, mais ce n'est clairement pas le propos ici (casquette admin temporaire : ça devrait être l'objet d'une requête distincte, et surtout d'une plainte spécifique)
il n'y a pas eu de blocage depuis : ah, ok. Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. Parce qu'il suffit de regarder les éditions faites, les remarques multiples en réponse, les annulations en réponse, pour se rendre compte que le problème persiste.
quant à considérer la situation comme moins grave' : ce sont des kilo-octets de discussions, d'annulations ou de corrections qui ont lieu. Le portail/projet est très tolérant et − contrairement à ce qu'en dit Philippe rogez, plein de discussions sur ses critères, conventions, etc. qui font avancer les choses − ou pas. Mais on a toujours des centaines de modifications à retraiter sur des choses qui n'ont soit pas de sens. Par ailleurs juste après mon lien sur l'intervention de Totodu74 il y a une réponse à mon sens éclairante de l'approche de Philippe rogez : à la remarque « il y a bien redondance lorsqu'on ajoute les modèles Liens et TPDB sur un même article, comme par exemple sur Moropus où un lien vers Paleobiology Database est présent à la fois dans la section Références taxinomiques et la section Liens externes » on a une réponse qui dit « votre opinion sur la redondance vous est personnelle et aucunement démontrée puisque les sources des insertions sont différentes. Pas de chance ». En quoi la redondance a à voir avec les sources ? Surtout qu'il s'agit de WD via {{lien}} qui n'est (comme WP) pas une source.

Bref : pour ma part le comportement éditorial de Philippe rogez est plus une nuisance qu'un bénéfice.

Si les admins considèrent que l'absence de sanction sur une certaine période est une circonstance atténuante je m'engage à faire remonter très régulièrement les problèmes qu'il pose au projet plutôt que de tenter de les résoudre − comme on a eu visiblement le tord de le faire − par la discussion jusqu'ici. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2023 à 22:52 (CET)

@Hexasoft : Ce n'est pas une « circonstance atténuante », c'est simplement que les faits relatés dans cette RA sont récents ; sauf mauvaise lecture de ma part, aucun élément n'a été fourni indiquant que Philippe rogez avait continué sur la même lancée entre son dernier blocage et ces événements récents. Je ne suis pas omniscient

. « Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. » Pas nécessairement, mais en cas de RA, il faut préciser le contexte pour qu'il soit pris en compte. Il est possible en revanche que je sous-estime la gravité des faits ; l'avis d'autres admin permettra le cas échéant de rééquilibrer.

Quant aux violations de RSV par des tiers, j'ai pour habitude de les relever, même si elles ne sont pas le sujet de la RA et même s'il n'y a pas de suite (autre que l'avertissement implicite contenu dans leur mise en exergue par ma pomme).

— Jules* ^discuter 5 décembre 2023 à 23:28 (CET)

Ok je peux être un peu « brute de décoffrage » par moment

.

Contextualisons : en novembre la création de catégories que je qualifierai poliment comme « discutable » Catégorie:Refus du modèle Liens. Si on n'est pas dans le refus de discussion voire dans le WP:POINT…

[7] : lunaire

[8] : une autre du même tonneau → un comportement qui pose des problèmes aux autres contributeurs (et au contenu) mais − visiblement − jamais à leur initiateur…

Juin 2021 : il lui est suggéré de passer par des bots pour des modifications de masse et clairement automatisable → ça n'a jamais été fait (par un autre ou par moi qui suis le dresseur de bot attitré de la biologie)

fin 2022 on peut voir du donnage de leçon à grand renfort de gras (lui qui sait se plaindre de comment il est « traité ») : quand on manque de pédagogie mais qu'on reproche aux autres de pas savoir discuter c'est un peu curieux…

À-t-on un filtre permettant de lister les contributions annulées ? Parce qu'à titre personnel j'en ai quelques unes, je doute d'être le seul.

La nuisance n'est pas extrême. Mais elle est continue, et la discussion depuis tout ce temps n'a guère fait avancer le mode de contribution. Et ça lasse. Faut-il que ce soient les contributeurs réguliers qui se lassent les premiers ? Hexasoft (discuter) 6 décembre 2023 à 00:01 (CET)

Bonjour, courte intervention de péon pour, dans la mesure ou les admin ne suivent probablement pas tous le bistro, pour signaler ceci de la part de Philippe Rogez : Wikipédia:Le_Bistro/7_décembre_2023#Voter_pour_une_écriture_plurielle_des_articles_de_taxons. Cette section me semble en la circonstance un rameutage du plus mauvais effet et une prolongation de ce qui lui est reproché de fort mauvais aloi vu la présente RA. A quoi on rajoute une petite pique perceptible (WP:FOI) à l'encontre du Projet Biologie qui se voit implicitement accusé d'attitude non collaborative.--Le chat perché (discuter) 7 décembre 2023 à 11:21 (CET)

J'ajouterai sur ce lien pertinent de Le chat perché qu'on y retrouve des mélanges étranges : critiquer un outil (Taxobot, le successeur de WBR) qui ne sert à qu'à faciliter les éditions en respectant les conventions du projet comme si c'était une forme d'imposition de format ; mettre en avant ce qui se fait sur species, WD ou en.WP comme si ça justifiait ce qui doit se faire sur fr.WP ; mettre en avant du nombre d'inclusions de Liens comme si c'était un argument, et j'en passe. Quand on voit que dans l'intervalle il n'a pas dénié venir ici défendre son point de vue mais qu'il ouvre des « votes » sans discussion préalable…

Si on ajoute les catégories a minima curieuses, et le fait que la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action on est pas loin pour moi du POINT (idem si j'ajoute les reverts que j'ai indiqué plus haut).

Bref, pour moi il serait temps que Philippe rogez accepte qu'il ne peut pas dérouler au kilomètre des idées qui ne sont que les siennes (et d'ailleurs en faisant trop souvent du travail de bot qui pourrait être fait plus vite et moins bruyamment par un bot). Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 16:41 (CET)

Sur le point « la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action » j'ai lancé un petit script basé sur wikiblame.php pour chercher qui avait inséré des liens {{Liens}} dans les articles biologiques. Sur 4457 articles ayant une taxobox (donc un article de taxon) en même temps que ce modèle il y a 4253 articles dont l'insertion de ce modèle relève d'une édition de Philippe rogez (soit plus de 95%). Je pense qu'à ce sujet ite missa est : il est quasi-exclusivement le seul à insérer ce modèle (dans ce contexte), alors que ça fait longtemps qu'il ne peut ignorer qu'il y a une opposition de fond sur ce comportement.

Jules* : tu as tout à fait raison dans ta réponse plus haut (les admins ne sont pas omniscients et c'est aux plaignants d'apporter les éléments), je m'excuse de ma réponse (sans doute liée à de l'agacement moi qui « baigne » dans la gestion de ses actions).

Mais il me semble qu'entre les données factuelles (à savoir qu'il est quasiment le seul à mettre ce modèle dans des articles biologiques), le contexte (de nombreux contributeurs du projet ont protesté de son comportement), le fait qu'il ouvre en parallèle un « vote » pour l'utilisation de ce modèle (alors même qu'il n'est pas venu ici se justifier), le fait qu'il prétexte des éléments hors contexte (comme « Taxobot cherche à imposer l'usage de ces modèles » alors que cet outil ne fait que respecter les usages pré-existants et précisés dans les pages du projet), etc.

Je pense qu'on peut comprendre que les contributeurs de la biologie voudraient juste avoir un peu de tranquillité pour travailler au contenu et pas discutailler à l'infini avec quelqu'un qui n'admet pas la notion de consensus (ou même la notion de recherche de consensus, à savoir « j'arrête et je trouve un modus operandi et non tant que je suis pas bloqué je continue dans mon idée).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 19:42 (CET)

@Jules* : je te notifie car tu as placé cette requête en attente.

Dans l'intervalle on a le droit (sans venir ici justifier ses actions) à des modifications comme celle-ci où TPDB est posé comme source alors que ça ne correspond en rien à ce qu'on trouve sur la source en question pour ce taxon. Où le gras est remplacé par {{dfn}} alors qu'à ma connaissance c'est comme pour l'orthographe pré-1990 : c'est le premier venu qui fixe le choix. Supprimer les « consulté le » des références alors que ça indique au lecteur une information contextuelle importante. Et il y a d'autres exemples de ce style de façon, pour le moins, récurrentes.

Il me semble qu'il serait temps que la nuisance globale de ce contributeur soit évaluée, parce que les contributeurs du projet biologie en ont un peu marre de nettoyer derrière, de faire le gros dos ou de laisser passer… À un moment l'intérêt encyclopédique (c-à-d le consensus des rédacteurs du domaine) doit primer sur l'idée d'un seul qui modifie plus vite qu'un bot bien élevé… Hexasoft (discuter) 12 décembre 2023 à 23:36 (CET)

Le précédent blocage était subvenu après des problèmes étalés sur 7 ans. Cette nouvelle phase trouve visiblement ses origines il y a 2 ans. Alors qu'il aurait pu repartir sur des bonnes bases en changeant de projet, le comportement se perpétue : toujours une attitude non collaborative et des passages en force ; certes il répond désormais un peu plus systématiquement aux messages, mais pour imposer son point de vue et pas pour tenir compte de l'avis des autres ; j'ajoute toujours un non respect des conventions de plan de bas de page. Bref, une désorganisation à bas bruit, mais une nuisance quand même. Il me semblerait malvenu que la sanction ne soit pas au moins égale à ce qu'elle était la dernière fois, à savoir un mois de blocage. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2023 à 00:16 (CET)

@Gemini1980 : merci pour ton analyse. Pour ma part (en tant que contributeur) j'ajouterai : « assorti à une obligation stricte de consensus ». Si quelqu'un (en particulier du domaine en question) remet en question les éditions c'est « arrêt des éditions et passage en discussion ». Le passage en force « sous les radars » a assez duré. Mais je m'exprime ici comme contributeur : le travail de relecture est franchement fatiguant. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2023 à 19:22 (CET)

Bonjour,

Philippe rogez (d · c · b) a activé le Projet:Paléontologie en 2020-2021 presque à lui tout seul (seul était auparavant en vigueur le Portail:Paléontologie), l'a considérablement développé depuis et en assure quotidiennement une maintenance attentive. Sa présence demeure indispensable à la bonne tenue de ce portail et projet.

L'intéressé a certes ses défauts, la principale étant à mes yeux son gout pour une présentation très personnelle des bas de pages, mais il convient de prendre en considération pour chaque contributeur la balance des apports et des reproches, qui me semble dans son cas largement positive. Il ne faudrait pas prendre le risque de décourager un contributeur dont la valeur ajoutée est indéniable sur WP en paléontologie.

Une précédente RA déposée en juin 2023 contre Pueblo89 (d · c · b) et instruite de façon disproportionnée a par exemple entrainé son retrait du portail et projet Préhistoire, ce qui constitue depuis un énorme préjudice pour ce portail et projet, où ses apports ont été durant plusieurs années considérables et de grande qualité sur le fond. Une démarche des administrateurs envers ce contributeur serait peut-être en mesure de le rasséréner afin d'encourager son retour sur le portail.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 janvier 2024 à 14:48 (CET)

Nombreuses suppressions et demandes de suppression d'Utilisateur:Fourmidable sur ce qui concerne le partage, les logicels libres et autres.

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Sur le pages d'homonymie, Fourmidable, après avoir un peu énervé différents du mouvement du logiciel libre, en lançant une longue liste de requête en admissibilité de logiciels libre, journaux et conférences de référence dans le domaine, semble à mon sens, vouloir vider l'encyclopédie. Les réponses qu'il me donne à ses actions me semble plutôt évasives. Voici par exemple le vidage de la page d'homonymie Papier (avec comme commentaire « déplacement dans l'article principal, ce n'est pas dans les PH qu'on met des informations »). Ce « déplacement » étant tout naturellement rapidement supprimé puisqu'il n'a rien à faire dans papier. Et la même suppression unilatérale sur la page d'homonymie partage. Vide Wikipédia, une encyclopédie basée sur des logiciels libres et basé sur le partage de toute notion qui y est lié… Il passe ensuite sur la même page, sans les remettre ni ici, ni sur la page d'homonymie Sur la page d'homonymie partage et suppression des liens vers la page d'homonymie sur de nombreuses pages raisons invoqués pour la suppression sur papier. Le principal média ayant permis le partage de la connaissance pendant des siècles. Que faire ? Popolon (discuter) 2 février 2024 à 22:48 (CET)

Peut-être notifier @Fourmidable, tout d'abord

. Sur le fond, je suis plutôt d'accord, les modifications de Fourmidable ne font pas consensus, à l'évidence. Ce serait bien d'en discuter plus en profondeur avant de vouloir tout changer. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 février 2024 à 03:30 (CET)

Bonjour à vous deux et merci @DarkVador79-UA pour le ping. Je ne sais pas si c'est ici qu'on se "défend" donc n'hésitez pas à me révoquer si besoin. Je ne crois pas que ces actions portent atteinte à un principe fondateur (pas une guerre d'édition puisque 1° le cas est différent selon la page, 2° je ne rétablis pas une modification annulée (sauf peut-être au tout début, si c'est le cas je m'en excuse de nouveau), et 3° la communauté en général n'a pas tranché sur une règle précise), donc notre discussion sera sans doute plus appropriée dans le salon de médiation où j'ai déjà ouvert une section à ce sujet.

Par ailleurs je ne vois pas spécialement de problème dans ce que je fais. D'une part, la majorité des articles que je passe en DdA sont finalement supprimés par consensus. D'autre part, certains me remercient ou passent après moi sans problème dans les PH (Ariel Provost et Popolon étant les seuls à me révoquer sur certaines), et la communauté, globalement, lorsque je l'ai consultée sur le bistro, n'a pas jugé utile de clarifier le paradoxe dans Wikipédia:Homonymie entre la règle Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. et la pratique. Quant au sujet précis "Partage", je vous ai répondu dans ma page de discussion. "Papier" est un autre cas dont nous pouvons discuter.

Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 février 2024 à 11:33 (CET)

Avis éclairant j'espère. @Fourmidable : il ne suffit pas d'avoir raison sur le fond, et je pense que tu as en général raison sur le fond, pour que cela corresponde au minimum attendu en terme de travail collaboratif. Ce n'est pas que tes actions ne sont pas judicieuses, mais elles sont trop rapprochées temporellement à propos d'une même thématique pour ne pas être ressenties par certains (à tort ou à raison) comme une forme de désorganisation/attaque. Un peu comme pour les DDA à propos de logiciels libres. Aucun problème pour proposer régulièrement un article de LL à l'admissibilité douteuse au DDA, mais 200 en une semaine c'est aussi ce qui a provoqué des séries de votes eux aussi douteux, sur ces DDA. Un problème de méthode dans un projet collaboratif, donc. Benoît (d) 3 février 2024 à 17:35 (CET)

J'ai le même ressenti avec ce contributeur pour les pages du projet liées au Chemin de fer et Transports en commun (cf. ce reproche), avec le dernier exemple en date : le renommage puis l'annulation de dizaines d'articles de stations de métro de Paris (cf. son historique de ce jour). Cette propension à appliquer des règles sans s'être demandé au préalable s'il n'y en a pas d'autres ailleurs qui lui airaient échappées n'est pas le meilleur comportement qu'il soit ici. Cramos (discuter) 3 février 2024 à 18:07 (CET)

Je viens de découvrir encore ça: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Stochastique&diff=prev&oldid=208763540 la stochastique est une science avec de nombreuses branches. J'en ai vu une l'autre jour aussi, mais occupé à autre chose, je n'ai pas retrouvé. Il faut définitivement arrêter ce type de contributions. Popolon (discuter) 23 février 2024 à 12:12 (CET)

Ça c'était en discussion depuis 2019, et il n'y avait eu aucune réaction, donc je me suis permis d'appliquer faute de mieux. Je vous avoue que je n'avais pas connaissance de la stochastique avant mes toutes récentes recherches, l'article d'alors et les dictionnaires ne présentant que l'adjectif [9] [10] [11]. L'idéal serait de repartir d'une traduction de en:Stochastic plutôt que d'une semi-liste qui n'explique rien. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 février 2024 à 19:31 (CET)

Et également ça (j'ai retrouvé) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Plan&diff=prev&oldid=211663893 Popolon (discuter) 23 février 2024 à 20:02 (CET)

Qu'est-ce qui gêne ici ? (Discutez en pdd svp, c'est plus pratique.) — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 février 2024 à 20:34 (CET)

Encore une redirection d'un contenu spécialisé vers un nom générique sans en changer le contenu.Popolon (discuter) 25 février 2024 à 17:59 (CET)

Pour les 2 derniers au moins et la suppression des pages d'homonymie, je pense qu'on rentre clairement dans la catégorie désorganisation de l'encyclopédie. Cassage des liens interlangues, impossibilité de retrouver les homonymes (dans un des exemples, tous les liens homonymies ont été soigneusement supprimées sur chaqunes des pages. Popolon (discuter) 25 février 2024 à 18:03 (CET)

Où ça cassage de liens interlangues ? Ce n'est manifestement pas ce que je souhaitais, je peux rétablir si vous me renseignez. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 18:29 (CET)

Pourriez-vous répondre avant de passer à un autre sujet ? Je suis le cycle WP:CRD. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 18:31 (CET)

Et encore une, après avoir vidé la page d'homonymie conservatisme, une demande de suppression [12] Popolon (discuter) 29 février 2024 à 02:41 (CET)

Est-ce qu'un administrateur peut faire quelque chose, encore Cinepaint, à la vitesse des demande de suppression, il faudrait passer sa vie à chercher les sources. C'est un long travail. Il serait bien d'exiger de cet utilisateur qu'il fasse des recherches sérieuse avant d'ajouter ce bandeau. Au moins la moitié à été conservé, mais personne ne peut suivre. le bandeau s'ajoute en quelques seconde, la recherche est longue. Popolon (discuter) 29 février 2024 à 02:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour.

Effectivement, la liste des pages d'homonymie vidées est longue. Depuis le 20 décembre 2023, j'ai noté parmi les grandes différences (beaucoup d'octets en moins) :

Papier
Droit
Loi (homonymie) , révision avant intervention
Vitesse
Académie
Sexe
Fanfare
Ligne
Partage
Maison
Liberté

@Fourmidable :

Sur le point « la communauté, globalement, lorsque je l'ai consultée sur le bistro, n'a pas jugé utile de clarifier le paradoxe dans Wikipédia:Homonymie entre la règle « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » et la pratique. » :

Wikipédia:Homonymie n'est pas une règle, pas une recommandation ; c'est grosso modo une page d'aide. Par ailleurs, j'avais déjà rappelé que cette page était ambigüe. L'évolution des règles, voire des pages d'aide, progresse lentement par tâtonnement (cf. WP:PF5). Ne pas tenir compte des obstacles (remarques, annulations ex. : Liberté le 25 déc. 2023 pour recommencer sur d'autres pages ensuite) revient à manquer à ce cinquième principe.
Ce n'est pas parce que la communauté n'a pas fait évoluer la page qu'elle juge que vos modifications sont pertinentes. Au contraire, vous êtes en train de démontrer que votre argumentation est « la solution » plutôt que d'en chercher une avec la communauté, ce qui revient à du WP:POINT (cf. ci-dessous).
Cette entreprise d'envergure n'a pas été accompagnée d'une recherche active de consensus, autre que sur le Bistro — qui a levé plusieurs obstacles. Il aurait été utile d'en discuter sur Projet:Homonymie, faire une proposition d'amendement de la page ou bien faire un sondage.

Il semblait clair sur les pages du Bistro du 19 décembre 2023 et du 22 décembre 2023 que vos initiatives n'étaient pas consensuelles. Dès lors ce sont WP:RSV, WP:PF5 et WP:NHP qui sont violées quand vous éditez de la même manière entre le 19 décembre 2023 et aujourd'hui (cf. la liste ci-dessus).

Ainsi, cette lancée se rapproche d'une désorganisation pour une argumentation personnelle, il serait donc avisé d'inspirer ces initiatives de cette maxime : « Un débat serein est le meilleur moyen de prévenir ou résoudre les conflits et de faire évoluer les règles de Wikipédia (WP) » (tirée de WP:POINT).

Par ailleurs, dernier point : ce genre de déplacement (de Papier (homonymie) vers Papier sans paternité, j'ai donc masqué) est contraire aux conditions de notre licence WP:CC BY-SA 4.0 (ou Aide:Crédit d'auteurs) : c'est une violation du WP:Droit d'auteur et de nos wmf:Terms of Use. La paternité de toutes les copies doit être correctement attribuée à leur(s) auteur(s). Voir « Attribution ».

Bref, j'ignore s'il faut envisager un blocage en écriture, une restriction thématique ou miser sur une recherche proactive d'un consensus communautaire en se limitant à cette intervention qui vaudrait pour un rappel aux règles. D'autres avis (admin) ? LD (d) 29 février 2024 à 04:00 (CET)

Bonjour,

Concernant l'homonymie, je reconnais avoir pris WP:Homonymie comme une règle, donc je m'en excuse. Pourrions-nous la déplacer dans Aide: ?

De plus, j'ai compris que l'avis majoritaire du Bistro (que j'ai sans doute gonflé et/ou surinterprété, si c'est le cas je m'en excuse aussi) était "ça dépend de la page, il faut voir au cas par cas". Mais s'il y a réellement un principe général à respecter, pourquoi ne pas l'entériner officiellement ?

Quant à l'évolution de mon comportement face à ce genre de cas, j'ai tout d'abord repris mes modifications avec une plus grande prudence sur la base de la conclusion que j'avais tirée des avis du Bistro (il n'y a pas de règle générale, mais il faut tenir compte des spécificités de chaque entrée). Me voyant de nouveau révoqué, j'ai adopté la méthode plus douce de l'apposition du soulignage {{Pertinence contestée}}, avant de me contenter de lancer des discussions.

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 février 2024 à 11:56 (CET)

PS : je viens de retrouver un message où j'ai proposé de lancer une discussion sur Discussion projet:Homonymie. Cela ne s'est effectivement pas concrétisé, sauf sur le cas spécifique de Wikipedia (homonymie). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 février 2024 à 20:49 (CET)

Aujourd'hui 3 nouveau logiciels libres majeurs largement documentés utilisés mis sur la sellette, Darktable, DigiKam. Est-ce qu'il serait possible d'automatiser la suppression de tous ses bandeaux ou de bloquer temporairement le bot de Chris à Liège? certains fans de suppression votent la suppression, avec les mêmes problèmes de fourmidable: ne connaissent visiblement pas du tout le sujet (leur page utilisateur ne mentionne aucun rapport avec les domaines concernés). Popolon (discuter) 1 mars 2024 à 12:19 (CET)

Comme je l'ai dit dans une autre RA, la pose de 26 bandeaux d'admissibilité en 8 minutes, le 25 août 2023 entre 9:30 et 9:38, n'est pas acceptable. Je ne vois pas comment ce contributeur a effectué la recherche de source secondaires de qualité sur 26 articles en 8 minutes. Et je ne crois pas à une recherche en amont, ces modif intervenant en plein milieu d'autres modifs typologiques. -- Pªɖaw@n e 1 mars 2024 à 12:21 (CET)

Bonjour, je suis en phase avec Padawane ci-dessus. La méthode s'apparente soit à une absence de méthode (nuisance sans intention de nuire, mais montrant une faible compréhension de certains principes de Wikpiédia) soit à une volonté manifeste de suppression (désorganisation de l'encyclopédie pour des raisons personnelles). Comme il ne m'appartient pas de trancher, je propose un avertissement ferme avec blocage conséquent si certains des torts reprochés ici sont à nouveau constatés (vidage des pages d'homonymie, bandeaux d'admissibilité en rafale, etc.) --Laurent Jerry (discuter) 1 mars 2024 à 13:31 (CET)

Avant la vague d’ajouts de bandeaux en août, il y avait eu une première vague en avril, j'avais laissé un message à Fourmidable lui expliquant qu’il devait faire des recherches avant de poser un bandeau (cf. WP:BEFORE) pour faire gagner du temps à la communauté (qui est bénévole je le rappelle).

Enfin, si je peux me permettre, je ne comprends pas pourquoi Chris a liege ne respecte pas le délai de 1 an indiqué sur le bandeau ? Ça aurait laissé le temps à la communauté (dont moi) de faire le tri dans les bandeaux qui ont été ajoutés. Il n'y a pas urgence. — Thibaut (discuter) 1 mars 2024 à 15:39 (CET)

Après le message de Thibaut120094, je ne crois pas qu'un nouvel avertissement même ferme permettra de faire entendre raison. Un blocage symbolique (1 jour) permettrait d'aggraver les sanctions rapidement (par doublement) pour faire cesser le désordre en cas de récidive. -- Pªɖaw@n e 1 mars 2024 à 18:12 (CET)

Bonjour. Je me rends compte que Thibaut120094 avait déjà retiré des AàV avant leur passage en DdA, ce qui fausse mon "analyse statistique" (argument selon lequel la majorité des articles seraient supprimés).

Au départ (avant le message d'avril) j'apposais le bandeau sur tous les articles où je ne voyais pas de source secondaire. Ensuite, je me suis concentré sur les articles dont l'interwiki anglophone n'était pas sourcé et était marqué "à vérifier", mais j'étais loin d'imaginer que ça allait aboutir au même nombre de problèmes, approximativement. Aujourd'hui je cherche systématiquement dans Google Scholar, et si doute dans les médias spécialisés que j'ai croisés dans les diverses discussions (NextImpact, ZDNet, PCWorld, Les Numériques, etc.). J'aurais dû demander dès le début les sources à consulter pour vérifier l'admissibilité.

--Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 mars 2024 à 09:48 (CET)

Malgré son pseudo, le schéma fréquent de contribution de Fourmidable, c'est le coup de pied dans la fourmilière : à charge des autres contributeurs de s'affairer en urgence pour reconstruire, récupérer les morceaux, sauver les meubles, comme dans le cas des débat d'admissibilité qui se terminent souvent en conservations, ou les pages d'homonymie sans doute à améliorer, mais dont on perd des éléments tout-à-fait à leur place lors de ses interventions, qu'il faut alors repêcher. Quand bien même les 2/3 ou les 3/4 de ses contributions seraient légitimes et utiles, si les autres demandent 5 à 10 fois plus de travail et d'énergie à la communauté pour rattraper le coup, faire la part des choses, le compte n'y est pas et ça n'est pas tenable. La raison de fond que je vois, c'est de foncer sur l'application de principes mal établis ou mal digérés, sans égard pour les choix des contributeurs antérieurs et avec beaucoup trop peu de soin quant à vérifier avant de se lancer le bien-fondé des actions qu'il lance. Astirmays (discuter) 2 mars 2024 à 10:25 (CET)

Pour information, j'ai repris tous mes ajouts de bandeaux du mois d'août, moins par peur de la sanction (bloquez-moi si vous voulez, je le comprendrais) que par nécessité de ne pas laisser le projet dans un état déplaisant. Dans le lot, il y a beaucoup d'articles dont l'admissibilité me semblait très ténue (2 à 4 résultats Google Scholar, et pas forcément des articles de recherche) mais je préfère abandonner les débats pour laisser retomber les tensions éventuelles et permettre à la communauté de trancher d'abord sur des cas plus ou moins évidents. Cet épisode m'aura au moins appris que l'excès de zèle peut être aussi nuisible que la volonté de détruire ou désorganiser. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 mars 2024 à 23:30 (CET)

Manifestement cette activité débordante dans le domaine de l'admissibilité (pose en série de bandeaux d'admissibilité à vérifier - 26 bandeaux en 8 minutes par exemple) a été perçue par plusieurs contributeurs comme étant au mieux « maladroite », et au pire de la désorganisation des procédures. Il convient de prendre le temps de vérifier soi-même si les critères sont atteints ou atteignables, cela suppose de connaître les critères des différents domaines; il n'est pas acceptable de forcer les autres contributeurs à faire le travail de recherche qui aurait pu être fait en amont. Même s'il semble y avoir une prise de conscience du problème, il me semble important de marquer le coup par un avertissement ferme, et une restriction thématique de 3 mois dans ce qui concerne les problématiques de l'admissibilité (pose de bandeau d'admissibilité à vérifier, DdA) et d'homonymie. Si aucune mesure n'était prise, ce serait la porte ouverte à d'autres comptes qui reproduisent périodiquement et impunément ce genre de comportement chronophage pour les autres contributeurs de wikipédia. -- Speculos ^✉ 7 mars 2024 à 09:49 (CET)

Concernant le travail en admissibilité, je me pose aussi des questions après avoir lu Discussion:Asterisk (logiciel)/Admissibilité. En effet, alors que l'article contenait bien visiblement en Bibliographie une source indépendante, secondaire et centrée, un livre d'un éditeur réputé, qui plus est traduit en français, le bandeau d'admissibilité a été posé avec le motif erroné Aucune source secondaire de qualité diff. Et dans le débat d'admissibilité qui a suivi, même motif erroné de suppression [13]. A noter que dans ce même débat d'admissibilité, @Arroser a aussi ignoré la source indépendante, secondaire et centrée en Bibliographie, sans être capable d'expliquer pourquoi par la suite [14] [15]. Marc Mongenet (discuter) 11 mars 2024 à 17:40 (CET)

Pour celui-ci, je doutais de l'admissibilité de l'ouvrage en tant que source, tout simplement. Et c'était la seule source centrée mentionnée, alors que les WP:CAA en exigent deux. Je n'arrête mes recherches que quand je trouve deux sources espacées de deux ans. En revanche le motif était manifestement une erreur. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 mars 2024 à 21:40 (CET)

J'en suis au point de remettre en doute WP:FOI au vu Discussion:Conservation de titres/Admissibilité : quand je lui signale qu'il existait des sources sur la courte page, et que je mentionne 3 autres sources secondaires en DdA (2 articles des Echos et un chapitre de livre), la réaction de Fourmidable est de voter la suppression au motif qu'il n'existerait qu'une seule secondaire. Et je ne suis pas convaincue par d'autres types d'actions tel ce renommage non justifié, avec l'explication que ce n'est qu'une proposition à discuter et reverter [[Discussion:Chronologie du droit relatif à la contraception et à l'avortement en France#Pertinence de ce renommage ?]. Quelle perte d'énergie pour rien ! --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2024 à 22:26 (CET)

Attention je parlais bien d'une source et pas d'un article en particulier, sans doute l'usage du singulier était-il inapproprié mais je voulais dire que seul Les Echos en parlait de manière centrée. Je ne sais pas si trois articles du même média constituent une preuve d'admissibilité mais je n'ai fait que donner mon avis, en tant qu'admin je n'aurais jamais supprimé (SI) avec ce seul argument. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 mars 2024 à 00:27 (CET)

Bon. Je remarque que mon comportement est attaqué sur plein de choses pas répréhensibles isolément, mais dont l'accumulation a pour origine une philosophie de contribution désorganisatrice basée sur WP:CRD. Que pensez-vous de lancer un DdA sur cet essai, tout simplement ? — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 mars 2024 à 13:14 (CET)

Bonjour, le comportement basé sur la fourmilière désorientée se trouve illustré dans la RA ci-dessous, agrémentée d’une désinvolture assez peu conforme à la recherche de consensus. Sur le fond, rien de strictement répréhensible, sur la forme (Quand je voudrai en prendre le temps... Cet été, peut-être) assez méprisante du travail des autres bénévoles. ~~Je propose un avertissement de 2 jours de blocage~~ (je n'avais pas vu le blocage en cours). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 avril 2024 à 09:20 (CEST)

Après avoir longtemps hésité, je me permets d'intervenir pour signaler que j'ai personnellement pris beaucoup de temps pour essayer d'expliquer en détail à ce contributeur ce qui n'allait pas dans sa manière de faire (ici et ici). J'ai pendant longtemps pensé qu'il était de bonne foi et qu'il fallait essayer de lui faire saisir ce qui n'allait pas dans ses contributions, raison de mes tentatives de discussion avec lui, vu les problèmes qui se multiplient semaine après semaine, et toujours pour des motifs similaires, je commence sérieusement à douter. Bonne foi ou pas, les agissements de ce contributeur posent beaucoup de problèmes à de multiples niveaux et causent une importante perte de temps de la part de trop nombreux contributeurs. Étant donné l'accumulation je pense personnellement que le blocage d'une semaine est extrêmement clément. Je ne réclame rien, mais un mois de blocage me semblerait plus juste au vu du désordre occasionné. Je poste aussi pour que cela soit archivé et puisse être plus facilement pris en compte en cas de nouveaux problèmes, malheureusement plausibles. CaféBuzz (d) 28 avril 2024 à 19:30 (CEST)

Hano-Nimo-92

Requête à traiter

Bonsoir, le compte de Hano-Nimo-92, déjà bloqué une première fois il y a dix ans pour attaques personnelles sous son ancien pseudonyme(1), dans une version désormais blanchie de sa page. On peut aussi noter qu'il n'a certainement pas cessé les attaques, puisqu'il a poursuivi avec Victoire F, par exemple ici, en 2018(2). Il intervient en soutenant une position pro-russe (qui à l'époque relativisait l'importance de la guerre) sur l'article concernant la guerre en Ukraine dans un vandalisme rapidement révoqué en 2022(3). Surtout, c'est depuis début 2024 qu'il revient à la charge, notamment en commençant par faire un vandalisme habituel sur la page de Pascal Praud (4), puis, après avoir été révoqué, intervient sur la PDD de l'article, où il est révoqué de nouveau, cette fois-ci par moi, car cela relève des attaques personnelles de nouveau, et de discussions de forum (4). Il intervient ensuite sur les PDDs Panam2014 et la mienne(5)(6). Au début, j'ai cru que ça c'était calmé, mais en regardant ses contributions, j'ai vu qu'il avait engagé des vandalismes, POV-pushings, etc, similaires sur la page de Conspiracy Watch, notamment ici, quand il révoque Manacore (7).

CordialementAgisdeSparte (discuter) 29 février 2024 à 20:30 (CET)

Je propose le blocage indef de Hano-Nimo-92. Ce compte récent, déjà bloqué 3 jours début février (donc il y a moins d'un mois !) par Starus pour des attaques personnelles, revient en sortie de blocage pour de graves attaques personnelles à l'encontre d'AgisdeSparte, des accusations d'abus de pouvoir contre M.A. Martin en pdd de conspiracy watch, et une relance de guerre d'édition sur Pascal Praud. Je n'avais pas vu qu'il était en train d'en créer une aussi sur Conspiracy Watch. Au regard des multiples guerres d'édition, je double en première approche le blocage précédent, mais clairement pas venu pour contribuer sereinement. Wikipédia n'est pas un défouloir où l'on vient injurier ses contradicteurs et saboter les articles sensibles. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2024 à 09:21 (CET)

Le coté, « puisqu'on veut me faire taire, cela prouve que j'ai raison » démontre pour moi que ce contributeur n'est pas là pour apporter des choses positives dans la rédaction d'article encyclopédique sans y mettre son POV. Un blocage illimité me semble une bonne option. -- Pªɖaw@n e 1 mars 2024 à 09:48 (CET)

Lebrouillard Bonjour ! Petite erreur : le compte est très ancien et le blocage de 3 jours par Starus date de février 2013. Cordialement. Artvill (discuter) 1 mars 2024 à 11:10 (CET)

Merci pour la correction @Artvill, voilà ce que c'est que de regarder un log de blocage écrit en tout petit avant le café du matin

. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2024 à 11:35 (CET)

Je ne m'attarde pas sur les événements de 2013 ou 2018. Ce compte, inactif depuis mi 2022, est revenu mi février pour croiser le fer sur Conspiracy Watch et Pascal Praud. Dans le premier cas il s'appuie quand même sur une source, même si ultérieurement ses contradicteurs démontrent qu'elle est vérolée. Dans le second, il bémolise « extrême-droite » par un ^{[non neutre]}. Agaçant, mais pourrait être de bonne foi.

Ce qui me gêne davantage sont les « Vous annulez mon message, vous me donnez raison : WP-FR est politisé à gauche. Les opinions contraires n'ont pas le droit de cité », « Je rétablis ma version malgré le "cancel" qui a été effectué précédemment. On a encore le droit de DISCUTER. Et le simple fait de vouloir me faire taire prouve que j'ai raison ». En voilà encore un qui ne voit WP que comme un terrain de combat où faire son POV-push, donc un blocage significatif pour WP:NOTHERE ne me choquerait pas (d'autant que j'observe dans sa demande de levée du blocage conservatoire d'une semaine (désormais terminé) qu'il n'a pas compris le message (certes àmha pas très clair) qu'on lui donnait —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2024 à 10:17 (CET)

Bonjour, merci pour votre intervention tout d'abord, qui apporte un peu de nuance dans cette conversation me concernant. Néanmoins, j'aimerais rappeler quelque chose concernant mes modifications sur l'article Conspiracy Watch, notamment sur ce que vous dites : "ses contradicteurs démontrent qu'elle est vérolée". À cela je réponds un grand NON, car malgré mes demandes répétées, que ce soit dans la PDD de Conspiracy Watch, dans la PDD de personnes qui ont annulées mes modifications, ou même dans ma propre PDD, j'ai demandé encore et encore des preuves scientifiques (comprenez par là, des preuves objectives, pas sujettes à interprétation, qui ne se basent pas sur des ressentis) que l'article de "Blast" que j'ai cité comme source constituerait une "vengeance" (la fameuse "vérole"), et je n'ai eu absolument aucune réponse. Même pas une réponse qui ne me satisferait pas. AUCUNE réponse. Rien. Je continue à penser que le refus de considérer l'article de "Blast" (que je ne porte pas dans me cœur au demeurant) comme une source digne de ce nom n'est basé que sur des motivations subjectives de la part de certains. Je ne réclame pas d'avoir raison, ni tort, je veux juste de la neutralité, c'est tout. Enfin bref, de toute manière je n'avais pas l'intention de réessayer de modifier l'un ou l'autre des articles tant que les discussions qui gravitent autour (notamment cette présente discussion) ne seront pas closes, d'où le fait que je n'ai rien posté jusqu'ici. Cordialement, Hano-Nimo-92 ^((BLABLA)) 14 mars 2024 à 13:01 (CET)

Graves accusations de Nattes à Chat

Requête à traiter

Bonjour,

Dans un message confus laissé sur ma PdU ici, Nattes à chat réitère ses accusations de traque, m'accuse de vouloir empêcher les gens de contribuer à un projet « en fonction de leur appartenance », affirme que je contreviens au code de conduite universel et que je m'en prendrais « à une personne LGBT de façon ciblée », que j'incriminerais sans arrêt le projet LSP et voudrais régenter son objectif, que je ferais fortement pression pour ne pas traiter les sujets LGBTIQ+ et censurerais tout un groupe de personne qui s'intéresse aux question LGBT.

Je souhaite que les admins se penchent sur ces graves accusations et me sanctionnent si elles devaient être avérées ou sanctionnent la personne qui les émet si elles ne le sont pas.

Les discussions dénoncées sont :

Je précise, puisque c'est mis en avant, que l'expression "couper le cordon" est une citation d'une autre personne.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 8 mars 2024 à 13:00 (CET)

Bonjour.

Il y a plusieurs accusations (émises avec plus ou moins de prudence dans l'expression), que je me permets de lister pour y voir plus clair :

A1 — volonté de supprimer le projet LSP (« […] pourrait s'interprèter comme une volonté de suppression du projet LSP »)
A2 — volonté de faire perdre à NàC son travail (« je me demande si ce que tu suggères au fond c'est de me faire perdre mon travail ? »)
A3 — volonté d'empêcher de contribuer les membres du projet LSP (« empêcher les gens en fonction de leur appartenance à un projet de contribuer »)
A4 — prise à partie répétée de NàC en tant que personne LGBT (« S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans) constamment »), décomposable en :
- A4.1 — prise à partie récurrente de NàC
- A4.2 — avec une motivation transphobe
A5 — attaque insistante du projet LSP (« incriminer le projet LSP sans arrêt et de vouloir régenter son objectif »)
A6 — volonté d'empêcher le traitement encyclopédique des sujets LGBT (« J'y lis également une pression forte pour ne pas traiter les sujets LGBTIQ+ », « censurer les sujets de contributions de quelqu'un […] chercher à censurer tout un groupe de personne »)

En première lecture, un certain nombre d'entre elles (notamment celles visant des faits graves : A4, A6) n'apparaissent pas bien étayées par des diffs. Remarque : dommage que le CAr ne soit pas fonctionnel, au regard de la longue durée du conflit entre Sherwood6 et Nattes à chat et de la gravité de certaines des accusations.

— Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 14:22 (CET)

J'ajouterais que quand NàC écrit que « cela génère chez moi et une sensation de traque », ce n'est pas une accusation d'une volonté de la traquer, mais l’expression de son ressenti. Il ne peut être ignoré et au vu de l'agitation de ces dernières semaines, je comprends ce sentiment. Indépendamment des accusations formulées par NàC et qu'a relevées Jules, c'est un point auquel je t'invite, Sherwood, à prendre garde. Litlok (m'écrire) 8 mars 2024 à 14:30 (CET)

Ce sont des questions qui ne sont pas des accusations et qui expriment une grande lassitude. J'en ai vraiment marre de ne pas pouvoir parler du problème que cela pose de mon coté et que l'on ne prête pas attention aux conséquences. Je emande ce qu'il entend par extirper le mal par la racine (cela veut dire arracher). Ensuite quand on pointe de façon récurrente la professionalisation de LSP comme un problème alors que j'en suis la seule salariée oui cela me fait peur de perdre mon travail. Quand on le fait à chaque occasion possible, oui de mon coté c'est très très mal ressenti. Ensuite quand apparait dans le sondage une section entière dédiée à LSP : cela angoisse encore plus.

Ensuite je n'ai pas dit que la motivation était transphobe il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Le diff est pointé sur la pdd de Sherwood6. Si chaque fois que je viens expliquer mon souci en je me retrouve en RA je pense que le mieux c'est que je parte. Je ne te remercie pas du tout pour ton analyse erronée Jules*. Nattes à chat (discuter)

Stop ! Message de Matpib supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 16:34 (CET)

Litlok : NàC fait fréquemment état de ses ressentis : elle ressentait déjà de la traque et se disait convaincue d'un futur harcèlement lors de la préparation du sondage parce qu'une note de bas de page renvoyait à une discussion avec elle. Que s'est-il avéré dans les faits ? Que ce n'est pas elle, mais ceux qui ont adopté une approche moins fondée sur le ressenti qui font l'objet de harcèlement en ligne (cf. RA plus haut). Où sont ses messages, si ce n'est de soutien du moins de dénonciation de ces campagnes ? J'ai dû les manquer, ça ne devait pas être le bon ressenti. Faut-il que j'étale mes propres ressentis et ma situation personnelle pour qu'on y "prenne garde" ou peut-on se concentrer sur le factuel ici ? Est-on sur une encyclopédie ou sur un réseau social ?

Ad NàC : quand tu transformes "prendre le problème à la racine" en "extirper le mal par la racine", c'est déjà mal parti. Quand tu affirmes à partir de deux discussions communautaires que je n'ai pas lancées et où d'autres disent avant moi la même chose que moi que je le ferais "à chaque occasion possible", c'est outrancier. Quand tu te laisses guider par des suppositions sur la personne qui aurait ajouté une analyse sur le vote des LSP dans le sondage (c'est JN8, pas moi !), c'est déplacé et stigmatisant. Et quand tu te permets de t'interroger ("ce sont des questions") sur mon rapport aux questions LGBT et laisses entendre que je chercherais à les occulter, c'est tout simplement inacceptable (je pèse mes mots), et je demande une sanction ferme pour cela. Enfin, quand tu t'étonnes qu'une RA soit ouverte pour de graves accusations alors que tu t'es empressée d'ouvrir hier une RA pour un "rameutage" aux conséquences bien limitées... que dire... que l'expression de mon ressenti n'apporterait rien de bon.--Sherwood6 (discuter) 8 mars 2024 à 15:29 (CET)

Je rejoins la mise en garde de Litlok. D'autant plus que tu es intervenu dans les trois RA récentes visant Nattes à chat, dont deux dont tu n'étais pas l'auteur, @Sherwood6. (J'ajoute qu'historiquement, et sans se focaliser sur Sherwood6, le ressenti de Nattes à chat peut largement s'expliquer par la pression très forte qu'elle a subi en septembre 2022 ; je pense d'ailleurs que les admins devraient creuser cet aspect, à froid.)
Désolé, @Nattes à chat, mais « S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans) constamment ne fait pas partie de nos bonne pratiques dans le mouvement wikimedia » n'est pas équivoque : tu estimes que Sherwood6 s'en prend à toi de façon ciblée, constamment, parce que LGBT. Sans quoi il n'y aurait pas dans cette phrase la double mention du fait que tu es LGBT/de ta non-binarité.

— Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 16:34 (CET)

On en arrive à devoir décortiquer des phrases pour savoir si ce sont des accusations ou du ressenti... Il arrive un moment où la communauté finit par se lasser des conflits entre groupes ou personnes et que le wikidrama se termine mal. Les admins finissent par être contraint de prendre des sanctions lourdes envers de bons contributeurs. Je me demande toujours si les gens se rendent compte ou pas qu'ils vont trop loin, qu'ils sont hors réalité... Tout ça génére de la souffrance, du temps perdu et fait perdre bcp à l'encyclopédie. Il est sans doute possible que chacun prenne du recul. Réfléchisse. Aille faire un tour. Voir passe à autre chose avant même de réagir... non ? Et pourquoi Sherwood6 n'aurait il pas le droit d'exprimer son ressenti en réponse à l'intervention de NàC sur sa page de discussion en lieu et place de venir faire une RA ? Et pourquoi une association n'aurait-elle pas le droit de professionnaliser une contributrice à combler des biais de genre ? Y a des centaines de choses à faire sur ce site...Concernant la RA proprement dite, à part une violation de WP:FOI, je n'ai pas pris le message de NàC pour des accusations. D'ailleurs, concernant l'accusation A3 et A4 de Jules*, personne n'est cité comme responsable d'une quelconque prise à partie répétée de NàC en tant que personne LGBT. -- Pªɖaw@n e 8 mars 2024 à 16:26 (CET)

Suggestion : pourrait-on envisager une interdiction d'interaction temporaire entre NàC et Sherwood6 ? Une telle mesure a déjà été prise par les sysops pour d'autres contributeurs non seulement sur leurs PdD respectives mais avec interdiction de mentionner l'autre ou d'y faire allusion sur les espaces de discussion communautaires. --—d—n—f (discuter) 8 mars 2024 à 16:45 (CET)

Intervention de Pic-Sou.

Bonjour,

Je me permets une intervention de péon, étant concerné de façon un peu indirecte (parce que je défends des positions similaires à Sherwood et que je fais l’objet de menaces similaires). Il me semble que l’on a là affaire un un cas assez typique de contre-feu de type DARVO.

Plusieurs contributeurs, notamment @Sherwood6, @Triboulet sur une montagne, @JohnNewton8, @Nouill, @Braveheidi et @Chouette bougonne et moi-même avons été victimes d’attaques évidentes de la part de plusieurs personnes sur Wikipédia en français, que les administrateurs ont reconnues comme telles. Une partie de ces attaques a consisté à nous imputer des faits et intentions mensongères, par exemple en ce qui me concerne l’accusation de poursuivre un agenda fasciste qui a valu un blocage d’un mois à son auteur. Nattes à chat a pour sa part accusé Sherwood6 de procéder au fichage de contributeurs pour les harceler, ce qui lui a valu un blocage de trois jours. Ce n’est pas la seule attaque de sa part contre des contributeurs au cours des semaines écoulées, même si c’est la seule à avoir atteint le niveau de gravité valant un blocage.

La conséquence de ces attaques débutées sur Wikipédia est que désormais, un groupe de personnes cherche à nous menacer et nous intimider sur d’autres réseaux. Pour rappel, ces menaces et intimidations incluent des menaces de mort explicites à base de lance-flammes, guillotine et batte de baseball (cf. RA ci-dessus). Des dénonciations calomnieuses sont également adressées à notre sujet à la Wikimedia Foundation, prétendant que nous serions à l’origine de « crimes de haine » punis par la loi pénale française, dans le but probable de déclencher des sanctions ou des poursuites à notre égard.

Je ne prétends pas que Nattes à chat est liée aux menaces de mort que nous recevons sur Mastodon. En revanche, il est parfaitement clair que nous (moi-même et les six autres contributeurs cités ci-dessus) en sommes les victimes. En outre, ces attaques découlent de la réception des accusations mensongères dont nous sommes l’objet par une audience militante et peu au fait du fonctionnement de Wikipédia, sensibilisée aux discussions ayant lieu sur l’encyclopédie par la présidente de Les Sans pages. Il est difficile de ne pas en vouloir à cette association et à sa direction exécutive pour avoir joué un rôle, certes indirect, dans l’initiation de ce phénomène.

À ma connaissance, Nattes à chat n’est, elle, pas exposée à des attaques similaires. Elle fait face à des critiques quant à l’action qu’elle mène sur Wikipédia et dans l’association liée à Wikipédia qui la salarie. Je n’ignore pas que de telles critiques puissent être désagréables. Elles relèvent néanmoins du débat d’idée indispensable sur la façon dont est géré le projet. Il me semble par ailleurs que les administrateurs ont systématiquement sanctionné tout propos franchissant la ligne rouge de l’injure ou de la diffamation ici, ainsi que certains propos qui, sans pouvoir être qualifiés comme tel, manquaient aux règles de savoir-vivre, ce qui est une excellente chose.

La réaction consiste à reprocher à Sherwood6 ces critiques, et à rajouter une couche d’accusations dénuées de fondement, par exemple celle de vouloir s’en prendre à Nattes à chat avec une motivation transphobe.

J’appelle donc les administrateurs qui traiteront cette requête à ne pas oublier qui, dans l’enchaînement d’événements dont il est question, est victime, et qui ne l’est pas.

Cordialement --Pic -Sou 8 mars 2024 à 16:52 (CET)

Conflit d’édition —Sur un plan un peu théorique : le premier responsable de mon (resp. ton, son, etc.) ressenti, c'est moi (resp. toi, lui, elle, etc.). Quand je me sens agressé, ragaillardi, attristé, encouragé, non concerné, etc. par un événement extérieur, c'est de ma perception qu'il s'agit avant tout. Je suis le principal acteur qui peut changer mon ressenti. Dans ce contexte, à quoi sert que j'exprime ici mon ressenti ? Et dans quel but le ferais-je ? Les pcw sont là pour rédiger une encyclopédie : dans ce monde idéal, ils échangent des arguments rationnels. Ils ne sont pas parents, amis, etc., ils ne cherchent pas à culpabiliser autrui, à apitoyer, à séduire : les émotions (colère, peur, joie, etc.) ne devraient àmha pas avoir leur place dans les discussions qui permettent de construire WP.

Sur un plan pragmatique : attention à l'interdiction d'interaction temporaire. J'ai vécu ça du temps d'Idéalités, ça place les concernés dans un état de peur permanente du moindre faux pas, dans une impression d'embuscade (là je crains surtout pour Nattes) : si je fais telle modif, dans un article où mon contradicteur est intervenu voilà deux ans pour enlever une virgule, ne vais-je pas déclencher les foudres sysopines ! Par ailleurs le problème est plus vaste que Nattes / Sherwood. Je me demande s'il ne faudrait pas en arriver à une protection complète, pour disons un mois, d'un certain nombre de pages de l'encyclopédie (sur lesquelles les admins eux-mêmes s'interdiraient évidemment d'intervenir). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mars 2024 à 17:15 (CET)

@JohnNewton8 Je ne suis pas favorable (je suis même opposé) à des interdictions d'écriture généralisée sur des articles du fait d'un conflit larvé entre deux contributeurs. C'est peut être une solution de facilité, mais elle suppose que les autres contributeurs ne sont pas suffisamment câblés pour parvenir à un WP:Consensus. Si ces 2 intervenants ne peuvent parvenir à trouver calme et entente sur cette thématique ou ces pages, ils doivent s'efforcer de travailler sur des thématiques moins épineuses et y revenir bien plus tard. Il y a des milliers de contributeurs réguliers, des centaines de milliers de contributeurs potentiels qui peuvent venir continuer à enrichir ces pages avec pertinence. L'encyclopédie libre doit le rester. C'est une position de principe, j'ai bien conscience que cette intervention ne permet pas de trancher la requête. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2024 à 17:43 (CET)

La théorie, je la partage, mais on a affaire, en pratique, à des sensibilités diverses et pas à des machines. Je trouve que si quelqu'un a un ressenti, on peut très bien lui répondre sur le même terrain et avant tout chercher à désamorçer le conflit. En terme de communication, on peut se mettre dans le registre de son interlocuteur. On sait que les interdictions d'interaction temporaire ne sont pas souhaitables. Les blocages en écriture pénalisent trop de monde. J'en reste à faire appel à la bonne volonté des participant(e)s de prendre sur eux et de préter à leur interlocuteur de bonnes intentions. -- Pªɖaw@n e 8 mars 2024 à 18:33 (CET)

+1 Padawane concernant les ressentis. Ici, je pense que nous n'en sommes plus à ce stade, mais dans d'autres circonstances où le conflit n'a pas encore dégénéré, ça peut aider à le désamorcer. — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 18:43 (CET)

je n'ai pas le courage de chercher tous les diffs et entamer de longues heures d'analyses pour étayer un ressenti posté sur la page de Sherwood6. Comme il a effacé le message sur la pdd et que entre temps j'ai appris que c'est JN8 qui écrit une section entière sur LSP dans les résultats du sondage, je voulais reformuler ce post après avoir réfléchi sauf que le post a été effacé par Sherwood6 donc je ne peux pas. Dans tous les cas je réccuse le fait que j'ai accusé Sherwood6 de transphobie. Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'en tant que personne trans je suis particulièrement exposé aux attaques, étant particulièrement touché par les questions du récent sondage, et les critiques récurrentes contre le projet LSP comme j'en suis le fondateur. Or depuis mon embauche je suis souvent la cible de comportement de meute (j'entends par là que les gens font des critiques qui prises isolément ne sont pas problématiques mais que toutes ensemble cela a un effet coup de massue) et cela me pose problème, surtout en tant que personne LGBT souvent sujette à discriminations et attaques (pour en quelque sorte demander à Sherwood6 de faire plus attention, pas dans la vue de l'accuser de transphobie). La phrase que j'ai écrite « S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans)» c'était pour dire cela et cela devrait donc avec le recul être reformulé car dans le contexte cela peut être pris comme une accusation, ce qui encore une fois n'étais pas mon intention. Car (et je précise bien que là je ne parle pas de Sherwood6 mais de l'ensemble des propos critiques me visant moi ou LSP ou sa professionalisation) comme le mentionne le Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia "Dans certains cas, les moqueries, sarcasmes ou agressions répétés constituent dans leur ensemble des insultes, même si ces déclarations considérées individuellement ne le seraient pas.". Or les critiques récurrentes contre la professionalisation de LSP le tout dernier ici , les refus de modifier de simples exemples du sondage alors que franchement cela ne mangeait pas de pain et ne changeait pas grand chose au sondage, les interventions quasiment dans toutes les RA me concernant de péons, ou pour prendre les tous derniers exemples les sections du bistrot accusant LSP de boycott ou se moquant du ressenti Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2024, contribuent à un climat très toxique pour moi (et d'autres aussi c'est sûr). Dans ce contexte précis là, ces interventions m'ont fortement angoissé diff et celle ci diff «

Ad 1 : l'association n'a pas forcément une liste de ses membres avec leurs pseudos sur WP, donc je ne sais pas si c'est faisable. Ni d'ailleurs forcément souhaitable de mettre en évidence l'avis (général/global et non particulier/nominatif) des membres d'une association. J'ai des sympathies pour l'objectif, "évaluer l'impact concret des associations sur le fonctionnement communautaire", mais honnêtement qui a besoin de chiffres pour s'en faire une idée ? Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs et qui n'a débouché sur aucune mesure. Je cite @Le chat perché dans le Bistro du 20 février « j'estime que notre raison d'être ici est de participer au partage libre du savoir. Pas à autre chose. Toute personne qui poursuit un objectif différent et dés lors que cet objectif ne peut se fondre avec l'objectif général se place en dehors de la communauté. Ou à côté d'elle. Les bénévoles que nous sommes sont ils tenus de vouloir à toute force accepter ces fonctionnements satellites ou bien doivent ils constater une incompatibilité qui imposent de couper le cordon. »

Ad 2 : ça paraît effectivement nécessaire. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:10 (CET)Version du 22 février 2024 à 10:10 »

«

Ad 1 : Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs. Et la question est maintenant de savoir s'il est temps de tirer la prise et comment.: Pourquoi ne pas prendre le problème à la racine Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:17 (CET) »

Ces versions insinuent que moi ou les membres de LSP ne ferions pas partie de la communauté de Wikipédia alors que toutes nos activités se déroulent dessus et que nous avons fait un effort de grande transparence qui de fait rend le harcèlement éventuel de nos membres plus facile. Ces interventions proposant de prendre le mal à sa racine et de couper le cordon, tout cela m'a rappelé la proposition de JN8 et qui proposait de dissoudre le projet LSP en 2022 m'a fait l'effet d'un chiffon rouge. On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle. Donc voilà, désolé j'ai craqué. Nattes à chat (discuter)

Il y a des contestations totalement justifiées. Insinue-t-on ici qu'il serait impossible de contester un admin parce qu'il est intervenu sur un sujet spécifique ou dans un cadre associatif, et que cela lui conférerait un totem d'immunité même s'il transgresse les règles ? Il me semble d'ailleurs que tu as su utiliser récemment la contestation d'admin Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/JohnNewton8, était-ce une action coordonnée pour l'écarter ? Je ne le crois pas, car je favorise toujours WP:FOI, et je pense que tu as fait ta contestation de bonne foi. Il convient de garder le même état d'esprit. Les règles ne sont pas à géométrie variable. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mars 2024 à 10:42 (CET)

Je ne sais pas si je peux me greffer à cette RA ou si je dois en faire une séparée. Mais je veux lancer une RA pour manquement répétés à WP:FOI de la part de Nattes à chat , ma tentative de dialogue à ce sujet n'ayant pas abouti. Notamment pour le passage ci-dessus dans la RA : "On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle." Iel accuse les personnes impliquées dans des contestations du statut d'admin de le faire pour des raisons autres que liées au comportement sur Wikipédia même des admins remis en cause. Ou il s'agit d'une demande détournée d'accorder un statut d'impunité à certains admins. Dans les deux cas, c'est inacceptable. Très semblable, cette remarque ici, qui là encore constitue un manquement caractérisé à WP:FOI, notamment la phrase "Il y a eu une démission récente, une admin contestée et démise, et ce n'est franchement pas folichon. Wikipédia devient-elle une police de la pensée ? La pluralité des points de vue est importante pour notre projet sinon on perd notre crédibilité aussi'". Comme si les personnes ayant récemment contesté tel ou tel admin le faisaient pour réduire la "diversité" sur Wikipédia et non en fonction de leur conviction que tel ou tel admin n'a pas agi en conformité avec ce qui est attendu d'un admin. Braveheidi (discuter) 12 mars 2024 à 17:57 (CET)

Bonjour ! La requête semble sans suite (depuis 5 jours), cependant, je pense qu'un nouveau blocage (contre Nattes à chat) serait justifié. Nous attendons d'autres avis.--Simonk (discuter) 17 mars 2024 à 17:14 (CET)

Le blocage se limiterait toutefois aux quelques violations de WP:FOI décrites ci-dessus, et je n'ai pas vu d'éléments plus graves étayés. Il s'agirait donc d'un blocage symbolique de 1 à 3 jours. Concernant l'interdiction d'interactions entre les deux comptes, je rejoins l'analyse de mes collègues, elle semble nécessaire, pour une durée d'un an. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 09:57 (CEST)

Bonjour, concernant les interractions entre Sherwood6 et le projet LSP diff, Sherwood6 remet ici un lien de 2022 dans lequel il indique « Un débat d'admissibilité n'apportera strictement rien puisque " bon nombre de personnes des sans pagEs" sont d'ores et déjà convaincues de l'admissibilité et que les PàS ne tiennent pas suffisamment compte de la qualité des arguments, surtout quand le nombre vient faire caisse de résonance. ». Peut-on lui rappeler WP:FOI et Wikipédia:Passer à autre chose#Éviter de partir en croisade et Wikipédia:Interprétation créative des règles? D'abord on ne sait pas du tout vu qu'il n'y a pas eu de débat d'admissibilité comment les quelques 300 personnes qui contribuent au projet se seraient exprimé (et en plus il décrète qu'il ne sert à rien de faire des débats d'admissibilité). Ensuite le but des sans pagEs étant aussi de former des femmes à la contribution, c'est un peu normal que le nombre de participantes croisse au fil des ans, et qu'au bout d'un certain temps, des personnes se mettent à s'exprimer sur les débats communautaires (56 personnes actives sur le projet ont des comptes entre 3 à 5 ans d'existence). On ne peut pas demander à 300 personnes de la communauté de ne jamais s'exprimer dans les débats communautaires et les ficher en fonction des projets sur lesquelles elles contribuent. On sait aussi depuis le sondage de 2020 sur le langage inclusif que les femmes ne votent pas en général pareil que la majorité des hommes en moyenne. Il est donc tout à fait normal avec un afflux de nouvelles participantes que les règles évoluent, chercher à n'y voir que du POV ou de la désorganisation contrevient à WP:FOI. Bonne journée, Nattes à chat (discuter)

Difficulté avec Pa2chant.bis

Requête à traiter

Bonsoir
Je pense que quoi que je dise / fasse, cela n'ira pas et que certains arriveront à m'expliquer que le souci c'est moi, mais quelqu'un pourrais m'indiquer quoi faire pour pouvoir être sur WP sans prendre des coups de @Pa2chant.bis :

Je réponds à @Lomita (diff Trib 1) et Pa2chant.bis vient s'en mêler ainsi : diff Pa2chant.bis 1. Est-ce que je dois préciser / expliquer sur le sarcasme en commentaire de diff, l'accusation grave ("abattre"), l'accusation de discrimination fondée sur le genre ("femmes"), l'absence d'éléments de type diffs ou citations étayant les accusations, la référence à WP:FOI (des autres, la mienne n'existe pas) ? Pour informer Pa2chant.bis, je n'ai jamais souhaité la fin de LSP ni ne suis opposé à son objectif d'enrichir WP, mais je pense qu'il y a des soucis de positionnement vis-à-vis de la communauté, que cela fonctionnerait bien s'ils étaient réglés mais comme ils ne le sont pas, je le dis. Également, si les sysops peuvent m'expliquer comment contribuer sur des sujets suisses romands sans croiser des personnes LSP, je suis preneur (et ne pense pas être le seul dans ce cas). Simplement pour dire que le "éviter vous" n'est viable ni pour LSP ni pour les pcw de Suisse romande.
Ce revert diff Pa2chant.bis 2 : justement c'est un point qui est en discussion sur la PDD. J'ai bien vu qu'@Anne Daemon (vous n'êtes accusée de rien, c'est simplement une notification de courtoisie pour que vous soyez informée d'avoir été mentionnée dans cette RA) avait fait une proposition constructive. Je l'ai révoqué avec explication (diff Trib 2) et ramené sur la PDD pour que ce soit intégré dans la discussion qui débutait sur ce sujet (diff Trib 3) et éviter que cela ne parte en GE sur une BPV de personne trans en ce moment.
Aucun espoir que quelqu'un s'intéresse à cela mais je voulais simplement préciser à Pa2chant.bis que contrairement à ses accusations sur X, je ne me coordonne pas avec @Sherwood6 pour harceler les gens sur WP (je ne vois pas qui d'ailleurs, ou alors tout le monde s'est harcelé mutuellement sur la page des résultats) ni n'ai trafiqué les résultats du sondage (j'ai mis les données que j'ai analysé en accès libre sur la PDD et demandé que d'autres corrigent s'ils voyaient des erreurs, je ne vois pas tellement ce que je pouvais faire de plus en terme de transparence).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 00:13 (CET)

Difficulté évoquée par un autre utilisateur : 1
Difficultés rencontrées par le soussigné : 2, 3 et 4, 5

Sans développement, notamment sur les tweets (sujet que j'avais déjà abordé en RA), en raison de Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Modération des RA ? et de la conclusion que j'ai tirée de la RA contre NàC.--Sherwood6 (discuter) 10 mars 2024 à 01:09 (CET)

Bonsoir @Triboulet sur une montagne, @Sherwood6, @Pa2chant.bis.
J'ai lu cette RA, ses diffs, ce commentaire de Triboulet sur une montagne rempli de diffs et ses diffs. J'ai aussi retrouvé un commentaire sur le Bistro qui m'avait choqué [16].

Concernant les diffs donnés ici par Triboulet sur une montagne, diff Pa2chant.bis 1 et diff Pa2chant.bis 2 me donnent une petite impression de traque. Mais 2 diffs sont un peu courts pour confirmer l'impression.

Suivant les diffs donnés par Sherwood6, j'ai remarqué ce commentaire de Pa2chant.bis : « l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom ». Accuser qqn de cela, juste après la fin du sondage, dans un contexte très tendu dans et autour de Wikipédia, est une accusation grave. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si elle devait se propager hors de Wikipédia (réseaux sociaux, IRL). Or il s'agit d'un mensonge, et donc d'une calomnie. Le pire est que ce mensonge est éhonté, tout au plus maladroitement évacué avec ce qui m’apparaît comme une complète mauvaise foi.

J'ai aussi lu avec beaucoup d'intérêt la liste de diffs fournie par @Triboulet sur une montagne. Un diff de Pa2chant.bis m'a stupéfié. En effet, le sondage était clos. Pa2chant.bis participait à l'analyse. A une question du sondage, elle avait répondu C avec une note de bas page. Elle avait produit une première analyse des résultats où elle avait assimilé les réponses C tout court à la réponse C avec une note de bas page. Déjà, comment peut-on faire cela sans se rendre compte que l'on est partial ? Mais bref, la manipulation est exposée. Alors elle pingue des gens ayant voté C tout court pour savoir s'ils ne voulaient pas en fait répondre C avec une note de bas page (comme elle). Peut-on mener une analyse avec plus de partialité ? Pour avoir un tel comportement, il faut une absence d'intégrité, de scrupules, qui me dépasse.

Voici enfin un diff de Bistro qui constitue une attaque personnel contre une personne qui a fourni un travail notable pour quantifier l'« Entrisme militant sur WP-fr ».

En conclusion, Pa2chant.bis mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique. Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois). Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 03:24 (CET)

Bonjour @ Marc Mongenet. Je vois que tu t'es forgé une idée sur moi notamment en reprenant un ensemble de diffs. présenté par Triboulet sur une montagne (TSUM) qui a réarrangé et sélectionné ceux d'un échange, et que le côté univoque et virulent de ton jugement ne laisse aucune place à WP:FOI.

Sur la supposée traque. Il n'aura je suppose échappé à personne que le projet:LSP fait l'objet de multiples attaques : membres qualifiés de « militants », créatrice faisant l'objet de 5 RA en moins d'un mois, relance sur sa PDD alors qu'une RA est en cours, etc. TSUM de son côté multiplie les critiques contre le fonctionnement du projet et de l'association qui le soutient (exemple : le premier aurait été selon lui « absorbé » par la seconde [17]). Il est aussi l'auteur d'attaques personnelles gratuites et incompréhensibles à mon égard (quand je m'oppose à l'affichage sans explication dans les premières lignes des résultats officiels d'un sondage, résultats recalculés sur les autopatrolled)^[1] m'assimilant à un "petit groupe de PcW" nocif^[2] Dès lors, quand il me cite sur le Bistro, dans une discussion à laquelle je participais déjà, pour m'assimiler « à LSP », il me paraît assez naturel de « m'en mêler ». A l'inverse, on peut se demander pourquoi Sherwood se sent obligé de notifier TSUM quand il va sur la PDD de LD pour tenter de le convaincre de changer d'avis de changer d'avis dans une RA contre moi 5. Ou pourquoi, il va relancer TSUM sur sa PDD [18] pour défendre la présence en en-tête de résultats d'un tableau de résultats sur les seuls auto-patrolled que lui-même a créé [19]. La réponse de TSUM, couplée à une attaque personnelle, augure mal de sa volonté de résoudre un problème souligné par la presse, comme je l'avais signalé en PDD : « Je lui ai laissé un peu de lecture ... ». Et quelle lecture ! Exactement ces mêmes accusations de biais idéologique, parce que je refuse la modification des critères de vote en cours de route, couplé à des accusations de faire partie d'un petit groupe de PcW. Accusations d'autant plus gratuites que je n'ai d'ailleurs voté ni A ni B à la question B du sondage, mais tenté de trouver une voie intermédiaire.
Sur ma supposée malhonnêteté intellectuelle et manipulation de votes : Question 1bis et suggestion note de bas de page quand TSUM et moi pour le même tableau n'avons pas trouvé les mêmes résultats, je ne l'ai pas accusé de tricherie[20]. Et j'ai expliqué pourquoi il n'était pas justifié de rejeter tous les avis au motif que certains ne mentionnaient pas en clair "note de bas de page", notamment quand un contributeur indique « similairement aux autres personnes qui ont voté contre pour le 1 » [21]. La notification de contributeurs réguliers pour qu'ils éclairent notre analyse divergente n'était à mon sens ni malhonnête, ni, a fortiori une tentative pour demander des précisions à un petit nombre de personnes choisies pour qu'elles adaptent leur avis à une grille de lecture définie a posteriori sur la base des réponses des autres participant-e-s. Je maintiens que ces accusations violent aussi bien ma bonne foi que celles des participants que j'avais notifié.
J'ai laissé ensuite tomber l'affaire en l'absence de réponses — on se demande comment devant ces accusations préalables "d'adapter leurs vote" les votants auraient pu répondre —, parce que cela ne changeait rien au résultat, et devant ces accusations de manipulation qui m'ont écœurées.

Accessoirement, je signale que je n'ai pas dans la discussion utilisé des termes aussi durs que manque scrupules, manque d'intégrité mais d'une erreur quand un autre utilisateur a gonflé artificiellement le chiffre des répondants en faveur de l'option A, les faisant passer de 56 % à 66 %, sur la base de retraitements difficilement compréhensibles éliminant les votes les plus nuancés (F). [22]. Chiffre de 66 % qui a été utilisé pour tenter de faire croire à un consensus.
Sur mon supposé mensonge éhonté : j'ai bien précisé que je parlais de l'apparition du morinom dans le texte[23]. Alors certes c'était maladroit de ma part de ne pas l'avoir précisé d'emblée, mais de la à parler de mensonge éhonté, de calomnie et de mauvaise foi, il y a un sacré gap^[3].
Sur l'attaque personnelle: certes j'aurais pu dire la même chose en employant d'autres mots, une autre tournure. Mais il reste toutefois incompréhensible à mes yeux que des contributeurs se réveillent pour venir voter, et tapent sur un petit groupe ayant voté non, en dénonçant leur manque d'activité alors qu'eux-mêmes sont dans la même position mais ont voté oui (cela concerne aussi bien Arsael que Tsum)[edit, nom retiré, erreur de ma part, n'a pas voté à ce sondage]. Et c'est considéré par une partie de la communauté comme un réel problème, à tel point qu'un sondage est en préparation, incluant des mesures pour l'éviter.

En résumé: Je rejette avec force ces accusions de malhonnêteté, manque d'intégrité et de scrupules, de combat idéologique, et demande des excuses. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 07:12 (CET)

↑ . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA
↑ « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].
↑ Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

Bonsoir @Pa2chant.bis

Traque : Il est difficile en tant que tiers de se rendre compte des traques. Après lecture des explications supplémentaires, mon impression de traque devient totalement floue. Finalement, je n'ai pas d'opinion sur une traque. Reste une impression négative causée de l'usage de l'expression anormalement violente de « femme à abattre », et qui fait de ce commentaire une attaque personnelle.
Manipulation des réponses (c'est un sondage alors j'écris « réponse » plutôt que « vote »). Pour ma part, j'ai du mal à utiliser le mot manipulation quand une personne analysant des résultats notifie publiquement des sondés qui pourraient éventuellement préciser leur réponse dans un sens favorisé par l'analyste. Je dirais qu'une manipulation implique de la mauvaise foi, or je ne vois aucune mauvaise foi, car c'est une action bien trop grossière (dans le sens premier du manque de finesse) et gonflée. Ce que j'attends de qqn analysant le sondage, c'est de mettre totalement en retrait ses préférences, donc d'être le plus impartial possible. Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens, c'est l'exact opposé de ce que j'attends. Et malgré les remarques de plusieurs personnes, je ne vois pas le début d'une introspection. Absolument aucune interrogation sur les façon dont ses propres actes pourraient influencer, toucher, les autres.
Le mensonge : Je décortique mon analyse car c'est le plus important pour moi.
1. Sherwood6 : suppression du nom prétransition de l'infoboîte selon sondage. Commentaire de diff OK, qui aurait pu être plus précis comme déplacement du nom prétransition hors de l'infoboîte selon sondage.
2. Pa2chant.bis : la majorité dégagée à la Q2 a par contre entrainé l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom, Laverne Cox. « l'ajout [] sur la page » est calomieux. Et le « quasi confidentiel dans les sources » ajoute une couche qui donne l'impression que l'ajout vient d'être déniché. La bonne foi m'est difficile à accorder vu la simplicité du diff de l'article qui montre immédiatement la teneur exacte de la modification.
3. Sherwood6 : Il serait bon de ne pas propager de fausses informations. Sur Laverne Cox, on est passé d'une mention dans l'infoboîte, présente depuis fin 2017, à une mention dans l'article (pas dans le RI), ce qui revient à limiter la visibilité du nom prétransition. Ton posé 100% compatible WP:FOI.
4. Pa2chant.bis : Rajouté dans le texte (lire déplacement au lieu de la "suppression" annoncée). Sherwood6 avait écrit « suppression [] de l'infoboîte », tandis que Pa2chant.bis avait écrit « ajout [] sur la page » en s'étendant en plus sur la source comme si l'information venait d'être dénichée. Il y avait donc bien une information profondément fausse. Et utiliser « rajouté » plutôt qu'« ajouté » en rajoute une petite couche.
5. Sherwood6 : Le fait est que l'info figurait dans l'article depuis des années et qu'il n'a pas été ajouté à la suite du sondage, mais déplacé, ce qui le rend moins visible. Donc, oui, vous avez donné une fausse information.
6. Pa2chant.bis : Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. Ce commentaire celle mon jugement quant à la mauvaise foi..

Marc Mongenet (discuter) 15 mars 2024 à 02:13 (CET)

"L'expression anormalement violente de « femme à abattre »", placée entre guillemets et donc pas à prendre au sens littéral du terme, correspond à mon ressenti après avoir été accusée de faire partie d'un "groupe PcW nocifs" et après les attaques répétées contre le projet LSP, puis d'être dit "assimilée à LSP". Accuser qu'un d'être nocif ne poserait pas de problème, tandis que faire part de son avis sur la situation serait une attaque personnelle ?
"Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens" : c'est bien une contestation de ma bonne foi, quand vous (collectif) supposez que mon objectif aurait été de faire pencher les avis dans un sens ou dans l'autre. J'aurais été vraiment très bête de chercher à influencer les décisions pour gonfler un résultat qui, c'était acté, resterait minoritaire. Je ne vois pas d'introspection à avoir alors qu'on n'en demande pas tant à Tsum qui a rejeté un avis mentionnant "C comme les autres" au prétexte qu'il n'y avait pas mention en clair de "note de bas de page." La question était d'éclaircir des divergences d'analyse, sans a priori, ni volonté de "faire pencher la balance". Ceci posé, quelqu'un a-t-il demandé aux auteurs de "l'erreur" ou aux tenants d'une modification après coup des critères de vote de "faire leur introspection" ? Pour deux points éminemment plus graves qu'une sous-catégorisation de l'option C hors course ?Je n'ai rien vu dans ce sens.
J'avais décidé de quitter Wikipédia, mais j'ai été révoltée de voir qu'après le sondage ce morinom avait été inséré dans le texte. Sa suppression de l'infobox ne faisait pas un pli, vu les résultats du sondage. Donc je maintiens que je n'ai pas été assez précise dans mon affirmation, mais que l'info a bien été rajoutée dans le texte. Ne pas tenir compte de cette précision permet en effet de "sceller ma mauvaise foi". Sur le fait de "dénicher des sources", [et den ajouter une juste avant le sondage] c'est une violation de WP:PROP. Ferais-tu le même reproche à toux ceux, largement majoritaires, qui en sont arrivés à cette conclusion ? On en est arrivé aujourd'hui après moultes recherches à 5 sources sur des centaines/milliers pour tenter de défendre la présence de ce nom. La question, qui semblait tranchée, a été relancée après un revert de TSIM qui a élargi le problème et des monceaux de ko. Donc oui, pour le dire cash, et au risque de signer ma mort wikipédienne, cette insistance est en contradiction avec Ne pas nuire.

Enfin, quand je conclus lapidairement une conversation, c'est peut-être que je sature des attaques incessantes, des insultes (pour moi la longue série de qualificatifs qui m'ont été attribués sont insultants, tant ils sont en rupture avec mes valeurs) Sans parler des propos épiés, déformés, interprétés, rapportés à des administrateurs en PDD ou en RA. Si de ton côté, @Marc Mongenet, c'est tout ce que tu as formuler comme excuses, je crains que la messe ne soit dite. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

Bonjour à tous,

Triboulet sur une montagne : quand on regarde la première intervention que vous mentionnez, la vôtre, on ne peut s'empêcher d'être gêné. Vous citez nommément deux contributrices, sans les notifier (« j'ai du mal à ne pas associer Pa2chant.bis à LSP. De la même manière j'associe .Anja. à LSP » puis vous vous étonnez qu'une d'entre elles vienne répondre à l'association (toute personnelle) que vous faites entre ces deux personnes et une association à laquelle elles n'appartiennent plus. Je ne qualifierais pas cela de « violence » mais c'est évidemment plus qu'inapproprié. La réponse de Pa2chant.bis (d · c · b) à cette exégèse toute personnelle ne manque pas de violence, mais elle répond à une provocation un peu gratuite.

Le contexte est cependant à prendre en compte : dans votre deuxième point, vous soulevez la question d'une révocation effectuée le même jour (quelques minutes plus tard) par Pa2chant.bis sur Laverne Cox. Cette révocation intervient dans un contexte où vous travailliez de manière constructive à la formulation des points les plus sensibles de l'article. Il est un peu regrettable que la seule et unique intervention de Pa2chant.bis (même si je reconnais qu'elle est aussi un peu intervenue sur la page de discussion) à l'article soit une révocation. Là encore, la page de discussion aurait été plus appropriée, surtout vu le climat constructif qui avait été mis en place.

Que vous ne coordonniez pas avec Sherwood6 (d · c · b) est plausible et je suppose la bonne foi ; néanmoins, son arrivée sur un sujet suit ou précède presque toujours la vôtre. Ce n'est pas un mal en soi, si vous avez les mêmes centres d'intérêt. En revanche, si ce centre d'intérêt consiste à dénigrer les actions d'une personne ou d'un groupe, cela pourrait être problématique. Dans la présente requête, il s'est passé moins d'une heure entre vos deux interventions. Et, comme l'a fait remarquer Pa2chant.bis, si vous avez exactement les mêmes pages en liste de suivi, il n'est peut-être pas nécessaire de vous notifier l'un l'autre à chacune de vos interventions.

Au vu du contexte provoqué par le sondage et ses conséquences, tout le monde est extrêmement échaudé sur ces questions actuellement. Vous êtes tous deux des contributeurs de qualité, en témoignent les échanges que vous pouvez avoir l'un et l'autre avec d'autres contributeurs. Mais vos positions semblent irréconciliables sur certains sujets, et j'ai — peut-être à tort — l'impression que cette tendance s'aggrave.

Une solution éventuelle serait une restriction temporaire d'interaction. J'ai conscience que cette solution serait épouvantablement compliquée à mettre en œuvre vu vos thématiques croisées. Mais je trouverais dommage de vous bloquer ou de vous imposer des restrictions thématiques, vu vos capacités à prendre en main des sujets complexes, aussi bien dans l'espace principal qu'en pages de discussion. Ayez bien conscience que c'est toutefois ce qui risque de vous arriver à tous deux si vous ne redescendez pas de plusieurs degrés. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 17:12 (CET)

Bonsoir @Laurent Jerry

*Concernant mon message à Lomita sur le Bistro. Je souhaitais expliquer à Lomita comment je m'étais fait une impression sur le nombre d'articles pour le 8 mars les années précédentes par LSP (au sens large dans mon esprit, mais je suis d'accord cela aurait été préférable que je le précise). Je pensais qu'il était clair que je parlais de cette manière de compter et de rien d'autres. J'ai commencé par appliquer la situation à moi-même (n'étant pas inscrit sur le projet Suisse mais comprenant que l'on puisse m'y classer au sens large). Puis, j'ai donné deux cas similaires de personnes que je savais non inscrites au projet LSP mais pouvant y être classées au sens large. Je n'ai notifié ni Anja ni Pa2chant.bis puisque j'ai pensé les avoir cité uniquement comme des exemples de cette approche qui n'était pas bonne de toute façon (cela ne demandait pas de confirmation ou d'approbation). Je ne pense pas avoir affirmer qu'elles faisaient parties de LSP. Je ne pense pas que mon propos leur était nuisible (Pa2chant.bis a explicitement indiqué qu'elle "participait" aux objectifs de LSP) ni qu'il l'était à LSP (mon compte était plus conséquent que celui Lomita). Je peux comprendre si Pa2chant.bis avait demandé une correction / précision. Mais je ne vois pas en quoi de ce message on peut inférer que je souhaite "abattre" des femmes parce que j'aurais des divergences.

*Je ne suis pas responsable des actions de Sherwood. S'il a jugé opportun d'ajouter des éléments qu'il pensait pertinent et qu'un sysop semble accepter ces ajouts (voir réponse de Marc Mongenet), je n'ai pas à me prononcer dessus. Mais là j'ai l'impression que vous me reprochez quelque chose d'indépendant de ma volonté.

*Vous pouvez demander à Sherwood confirmation mais nos relations ont été très mauvaises pendant longtemps et nous ne pensons pas la même chose sur de nombreux sujets. J'ai trouvé que les interactions s'étaient améliorées par la suite, pas tellement grâce à moi (je n'ai pas eu l'impression de faire beaucoup d'efforts) mais plutôt par des efforts de Sherwood pour être moins strict et plus ouvert. Après, j'interagis plus souvent avec Sherwood parce qu'il est très actif sur les pages liées à la Suisse. Mais de là à penser que nous formons un "gang suisse", cela me dépasse. Comme je l'ai exprimé, j'ai l'impression que pour beaucoup de pcw romandes, il est impossible de ne pas croiser régulièrement LSP (qui est fondée, basée et active en Romandie). Ce n'est pas une fixation sur ce projet ou cette association, c'est le quotidien normal pour les discussions sur les PDD, les DdA, etc.

*Sincèrement, je pense peu croiser Sherwood ou Pa2chant.bis en réalité. J'essaie sincèrement de ne pas employer de ton trop dur ou accusateur quand j'échange avec Pa2chant.bis. Mais, et je l'ai déjà indiqué dans une RA, j'ai l'impression que Pa2chant.bis ne s'encombre pas beaucoup de WP:FOI à mon égard (la lecture du début de sa réponse à Marc Mongenet me semble éclairante sur ce point). Mon sentiment est que quelque soit mon comportement je finis par me faire bastonner verbalement. J'avais essayé de discuté avec Pa2chant.bis sur sa PDD elle ne le souhaitait pas. J'avais essayé sur le salon de médiation, idem. J'ai fait une RA et celle-ci, sans demander de sanctions, simplement pour trouver une solution viable pour contribuer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2024 à 21:21 (CET)

Brève et dernière intervention : j'ai répondu là et je peux volontiers confirmer ici pour ce que dit/demande TSUM sur l'évolution de nos rapports. Pour le "gang suisse" : en 2022, je faisais prétendument partie d'un autre trio (cf. ici). Maintenant, je serais en fait un compte piloté par plusieurs personnes d'extrême-droite (cf. là). Tout va bien, tout est normal. Et merci pour le soutien.--Sherwood6 (discuter) 14 mars 2024 à 21:59 (CET)

Bonsoir à tous,

Ne me faites pas dire ce que je n'ai ni écrit ni pensé. Je n'ai pas utilisé les termes incriminés. Je pense, et je répète, qu'il faut surtout que la pression redescende. Autant j'ai pu ressentir à l'occasion du sondage un très fort agacement des arguments déplaisants employés aussi bien par les uns que par les autres, autant j'estime que Pa2chant.bis et Triboulet sur une montagne sont deux contributeurs capables de s'exprimer plus paisiblement. Et Sherwood6 également, mais il ne fait pas l'objet de cette requête. Je souhaiterais simplement que ce soit le cas ici. Et ç'aurait pu l'être concernant l'article où s'est déployée la polémique actuelle. Il est nécessaire que les réactions aux écrits des uns et des autres ne se fasse pas à chaud.

Si ça existait, je proposerais volontiers un délai de réponse de l'un à l'autre et de l'autre à l'un de vingt-quatre heures. Je sais que c'est irréalisable car de nombreux autres contributeurs risqueraient de polluer l'échange. Mais c'est ce genre d'esprit que je souhaiterais. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 22:17 (CET)

Merci d'avoir analysé la situation. Petit détail, pas très important, juste de forme, je n'ai jamais fait partie de l'association LSP. J'ai reverté TSUM sans voir dans ma liste la modification de la PDD qui arrivait bien plus bas (je ne l'aurais pas fait sinon). Je ne suis que peu intervenue en PDD parce que j'ai donné un avis qui me semblait clair, et qu'un consensus avait abouti. L'élargissement du problème à d'autres questions (celle de la modification revertée) n'aurait pu que m'inciter à dire ce que j'en pensais, raison pour laquelle je me suis abstenue. Les derniers ajouts de Sherwood sur cette page, où il mentionne des interventions de tiers pour élargir le sujet, sont bien la preuve de l'amalgame qui est fait avec une personne (moi) et d'autres personnes qu'il n'apprécie pas dans un groupe indistinct qui lui en voudrait. Enfin, non, @TSUM,je ne pense jamais avoir dit que je participais aux "objectifs" de LSD, mais que je collaborais dès lors que cela me semblait nécessaire (sur Wikipédia). Dernier exemple en date : [24]. Vous verrez dans la suite de la discussion que collaborer veut parfois dire accepter de revoir ses priorités. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

J'ai rien vu de vraiment difficile dans les interactions entre Triboulet et Pa2chant. Une passe d'arme au bistro sur un sujet brulant et un problème éditorial ponctuel, on a vu plus problématique...Quant aux détails fournis par Sherwood6, si Gaspart de la Meije doit se plaindre, il le fera. Les interactions entre Sherwood6 et Pa2chant sont rugueuses mais je n'ai pas la sensation que ça soit uniquement le fait de Pa2chant. Je propose un classement de cette RA. Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 11:36 (CET)

Bonjour @Padawane

Sincèrement, vous la voyez où la passe d'arme sur le Bistro ? Je donne une explication à Lomita et Pa2chant.bis vient se mêler de la discussion pour personnaliser l'échange en déformant mon propos et m'accusant sans diffs de vouloir "abattre" des personnes (donc faire disparaître / tuer) pour leur genre. Pour qu'il y a ait une passe d'arme il faudrait que je réponde.

Et le problème éditorial ponctuel ? Pa2chant.bis qui révoque ma première révocation faite dans le but d'avoir une discussion constructive en PDD, ce qui est le cas (dixit @Laurent Jerry. Là aussi, problème éditorial si j'avais surenchéri dans les reverts

Dans les 2 cas, je n'ai pas répondu / surenchéri pour éviter que ca n'aille plus loin. C'était gentil de l'avoir remarqué.

Relisez le début de mon message initial. Je ne demande pas de sanctions contre Pa2chant.bis - ca fait bien longtemps que je n'en suis plus là - je vous demande quoi faire de mon côté pour éviter que cela dégénère davantage. C'était gentil d'avoir pris la peine de lire.

Après, si la réponse c'est que l'on peut tous s'aligner sur le comportement et les propos de Pa2chant.bis lors des interactions, ca me va. Il faudrait juste que tous les sysops confirment cette permission à tous jouer au même jeu avec les mêmes règles. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2024 à 14:25 (CET)

@Triboulet sur une montagne

Mon propos ne vise pas à minimiser ta difficulté ou ton ressenti avec Pa2chant. Tu as pu les exprimer ici et Pa2chant a pu répondre. Tu as parfaitement bien fait de ne pas répondre sur le moment si tu penses que cela peut dégénérer mais il s'agirait maintenant de négocier avec Pa2chant la meilleur manière d'interagir entre vous et ce, en lui exposant, le plus simplement possible, tes besoins en la matière.

Enfin concernant le bistro où le sujet du projet LSP serait abordé, je ne crois pas que les admins auront envie de les modérer en dehors d'entorses flagrantes aux PF et régles habituelles, si c'est là ton questionnement final. Je laisse les collègues s'exprimer la-dessus s'ils ont un avis différent. -- Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 16:22 (CET)

Bonjour @Padawane

Je suis ouvert à la discussion (comme indiqué j'avais essayé sur la PDD de Pa2chant.bis et sur le Salon de médiation). Je constate que ce n'est pas le cas de Pa2chant.bis manifestement. Ce que j'ai pu lire de sa discussion avec Marc Mongenet ne m'a pas rassuré : j'ai le sentiment que mes propos sont déformés ou non pris en compte, de constater une opposition permanente, quelque soit les éléments opposés, et de toujours revoir un comportement de montée aux extrêmes qui rend impossible tout dialogue et paralyse les sysops. Je ne vois pas où j'ai parlé de "pcw nocives", où j'ai indiqué qu'il fallait supprimer des personnes de WP, où j'ai exprimé l'idée qu'il fallait cibler des femmes, etc. Comme indiqué, j'ai essayé de discuter avec Pa2chant.bis sur d'auters espaces, elle ne le souhaite pas. Si je viens en RA, c'est précisément parce qu'il n'y pas d'autres options. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mars 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je m’associe à cette RA avec diffs et compléments : ces problèmes sont récurrents et c’est à peu près toujours les mêmes violations de nos règles et usages qui se répètent de page en page et d’utilisateur en utilisateur, quel que soit le sujet, c'est édifiant.

Sur la traque, on a donc de nombreux éléments cf la RA mise à part pour plus de lisibilité (partie modifiée le 30 mars) (edit de Pa2chant.bis : accusations d'origine remises à leur emplacement initial : on ne supprimé pas des éléments auxquels un tiers a répondu en rendant ainsi ses réponses incompréhensibles)
1. Sherwood6 (d · c · b), qui parle dès fin 2023 d’une impression de suivi : interpellation assez agressive alors qu’elle n’est pas citée - il note ces attaques. Même agressivité sur Wikidata : cette accusation tout en nuance de « vandalisme ».
2. Triboulet sur une montagne (d · c · b) : aux éléments qu'il a déjà apportés, ajoutons :
  1. Contestation admin : Pa2chant.bis va interpeller Triboulet pour qu’il lui justifie sa contestation, là aussi elle n’est même pas citée ni concernée, réagissant avant même l’admin contesté lui-même
  2. Article Triboulet poste sur la pdd, la 1ère intervention de Pa2chant.bis (non notifiée) est un rentre-dedans (tout en défendant LSP). Sur l’article, sa seule intervention est… un revert de Triboulet. → Conseiller à Triboulet de « négocier » qu'on cesse de lui sauter à la gorge ne me semble pas à propos, d'autant que ça individualise un problème beaucoup plus large qu'il est bien loin d'être le seul à subir.
3. Dans une RA, HaT59 (d · c · b) notait lui aussi que Pa2chant.bis « intervient bizarrement sur un article dont je suis le créateur, quelques heures après la clôture d'une RA que j'ai initiée à la suite de vos propos outrageux à mon encontre » (alors que là encore, l’historique montre clairement qu’elle n’y était jamais intervenue auparavant).
4. J’ai moi aussi l’impression d’un certain suivisme de mes contributions : d’abord un un ramdam de tous les diables sur une RCU où, là encore elle n’est ni citée ni concernée, ce que lui rappelleront d’ailleurs fermement 2 CUs différents – dont l’un lui disant d’arrêter de mettre la pression sur son collègue qui fait simplement son boulot. J’ajoute à cela sa prétendue « correction » portant très exactement sur un ajout sourcé que j’avais fait sur un article sans lien avec la RCU : je ne souhaite absolument pas avoir à pâtir d'une situation aussi envenimée que celle subissent Sherwood6 ou Triboulet.
5. Ces expériences convergentes tendent à démontrer qu’à ce stade on ne peut plus vraiment accorder le bénéfice du doute, ni fermer les yeux sur une probable poursuite des interlocuteurs (intervenant mal à propos le plus souvent alors même qu’elle n’est ni concernée ni pinguée), susceptible d’être interprétée en effet comme des « wikitraques » ou l’initiation puis l’entretien de conflits interpersonnels.
Agressivité récurrente par répétition des interventions agressives et accusatoires rendant très pénible tout échange, quel que soit le sujet, petit florilège de quelques exemples parmi d’autres :
1. « C'est la nouvelle mode sur WP de déformer ce que disent les gens ? Où c'est moi qui habite dans une dimension parallèle et ne parle plus français ? » (sur une RCU)
2. « l'essentiel de vos apports consistent à poser des balises et mettre la pression (...) Le tout dans une ambiance paternaliste fort désagréable… » (pddu)
3. « Quand un utilisateur lance une RCU pour ‘’tenter de faire pression sur un utilisateur’’ ou pour servir d'argument en cas de désaccord » (pdd communautaire) (voir la réponse sans ambiguïté du CU mis en cause)
4. vous tentez de créer une polémique sur un détail pour évacuer les arguments principaux (le bistrot, il y a une semaine...) Agressivité, accusations mal à propos et/ou dénuées de fondements solides, ton accusatoire : le constat est connu et régulièrement partagé, notamment en RA :
5. Guise (d · c · b) : « malmener WP:FOI d'emblée ni s'ériger mal à propos en donneur de leçons »
6. Manacore (d · c · b) : « endosser ce rôle de procureur par qq'1 qui n'appartient pas au collège des admins »
7. HaT59 (d · c · b) : Je n'accepte pas cette insinuation diffamatoire et la vulgarité qui l'accompagne est tout à fait hors de propos
8. Breitzhel (d · c · b) : laisse ouvertement entendre que j'ai un biais éditorial consistant à oeuvrer en faveur des fascistes
9. Kirtap (d · c · b) : Il semble que Pa2chant.bis ait du mal à accepter l'expression d'un avis contraire sans agresser son interlocuteur
10. Plusieurs admins se rendent compte de son attitude :
  1. « la dent dure qu'on connaît à Pa2chant.bis […] devient inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) »
  2. « Merci de laisser les admins qui le souhaiterait s'exprimer sereinement, sans interventions systématiques » ; pourtant, en l’absence de sanctions, rien ne change et ces interventions belliqueuses continuent de page en page. Nous sommes tous ici des bénévoles qui donnons de notre temps pour partager gratuitement des connaissances, pas des accusés de on ne sait quel tribunal devant subir des accusations fumeuses à la chaine.
Prises de paroles victimaires et renversement accusatoire, les interventions sont souvent des plaintes :
1. « Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé » (mise en cause dans une RA)
2. « pour en avoir soupé des attaques sexistes à répétition » (BA) ;
3. « Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. » (ce n’est pas du tout ce qui avait été dit par l'interlocuteur auquel elle répondait)
4. pendant des mois un plaidoyer pro domo sur sa PU « le mensonge d'un contributeur », « obstruction, paternalisme », « dénigrement répété sous diverses accusations d'un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge » ; « Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices, avec notamment une pratique du deux-poids, deux mesures, j'en ai tiré les conclusions, et n'intervient donc plus qu'à la marge. » (engagement non tenu, comme l’ont démontré toutes les autres polémiques et attaques postérieures à ce message sur sa PU...).
5. Ces plaintes répétées assurent visiblement une protection très efficace au vu de la complaisance collective extraordinaire dont elle a bénéficié : d’autres (il est vrai pas exactement du même bord politique semble-il), ont respectivement écopé de 6 mois et indef pour des dossiers aussi chargés, si ce n’est moins.
Ne change jamais d’attitude ni se remet en cause : Pa2chant.bis ne corrige pas le tir et n'écoute pas ce qu'on lui remonte, outre cette énième RA comme preuve :
1. face à la contradiction, elle use fréquemment d’une variation de je suis surprise :
  1. « intervention surprenante » à un CU
  2. quand on lui fait signaler son attitude problématique, elle ne se met nullement en cause mais repart de plus belle sur des « je suis TRES surprise » (en RA)
  3. « je suis extrêmement surprise » (en RCU)
2. elle demande des excuses à Marc Mongenet (d · c · b) ici même après son analyse de ses travers (on rêve !)
3. quand ce n’est pas répondre avec morgue pour compenser une faible maitrise du sujet (« Vous m'excuserez aussi ne pas être historienne … » après avoir mis en cause inconsidérément un contributeur sérieux, Guise (d · c · b)) ; railler un admin hors de propos parce qu’il désapprouvait son attitude agressive (« je t’ai connu plus doué en lecture ») ; ou encore ses détournements de source grossiers (faire passer un blog bidon pour le très sérieux Sciences Po, elle met 1 semaine à le reconnaitre en pdd - de mauvaise grâce -, et après avoir écrit des Kos sur des sujets annexes, et sans même s’en excuser, modérer son propos ou s’engager à faire plus attention : « je ne vois pas le besoin d'épiloguer »…).
4. un utilisateur lui fait remarquer qu’après un avertissement on ne peut plus clair de Lebrouillard (d · c · b) sur une précédente RA il y a quelques jours, elle recommence avec son agressivité accusatoire.
5. Le même CU lui avait déjà fait remarquer par « Tu sembles récemment impliquée dans plein de débats houleux, ne t'en rajoute pas un inutilement
6. Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui proposait 1 semaine de blocage et suggérait « fortement à Pa2chant.bis de prendre congé de Wikipédia pendant plusieurs semaines, sinon mois, pour conserver/retrouver sa sérénité » : les (nouvelles) polémiques et interventions agressives sur les thématiques trans (dont sondage) montrent qu’elle n’a rien retenu de ses suggestions, et ne s’est pas calmée, bien au contraire.
Une dose généreuse de reverts : ajoutez à tout cela le fait d’initier ou d’alimenter des guerres d’édition (parfois espacées de plus que le délai de 24h, ce qui n’en reste pas moins danser allègrement sur la ligne jaune) par des reverts bien rapides :
1. Article 1 [25] [26]
2. Article 2 [27] [28]
3. Article 3 [29] [30] [31]
4. Page communautaire : [32] ici Triboulet (cf traque)
5. Parfois les contradicteurs se maitrisent pour ne pas que ça parte en guerre d’édition… ici Sherwood6 (idem)…
« mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique », pour reprendre le mot fort juste de Marc Mongenet (d · c · b) :
1. les inclinaisons idéologiques de Pa2chant.bis ne sont pas vraiment un mystère : elle est humoristiquement décorée pour sa « défense sans faille du fémino-gauchisme »
2. elle se fait régulièrement l’avocate de LSP :
3. Puis on se retrouve complètement mal à propos avec des messages s'insurgeant d’être classée comme « pro-LSP », cf victimisation plus haut. (Précision : en soit, c’est son droit de louer LSP et ses membres de page en page (comme c’est le droit d’autres d’être plus dubitatifs). Il faut juste un peu de cohérence et ne pas parler « d'accusations » quand on lui pointe ses engagements répétés).
4. Le problème est que ces biais et POV transpirent allègrement sur les pages communautaires (cf votre analyse Marc sur son comportement sur le récent sondage/polémique sur des sujets trans, mais aussi ponctuellement sur des articles, en violation de NPOV et de la recherche de consensus de bonne foi. Exemple sur un article qui n’a rien à voir avec les sujets trans : elle écarte un billet écrit par un anonyme sur ‘’Contrepoints’’ (journal libéral) (ce que j’ai l’honnêteté intellectuelle d’accepter de bonne grâce : Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées), par contre, elle insère puis défend un autre billet, cette fois d’Acrimed (qui n’est même pas un journal, avec un auteur pas notable : mais Acrimed est de gauche radicale, pas libéral) : ce 2 poids 2 mesures selon l’orientation politique de la source (puisque les deux sont de qualité médiocre et similaire), et alors que je fais l’effort de chercher des sources alternatives et elle non, est proprement stupéfiant. Je pourrai à l’occasion faire une RA séparée sur ce sujet de POV sur le main.

En résumé, un cycle continuellement répété de comportements agressifs, d’interventions tantôt moralisatrices et accusatoires, tantôt victimaires, un ton inquisitorial beaucoup trop souvent présent, des violations de WP:PAP, WP:FOI, des interventions mal à propos sur de multiples pages qui enveniment les situations, des reverts répétés initiant des GE quand l’interlocuteur décide de ne pas se laisser faire, et des éléments toujours plus nombreux montrant un véritable suivisme de ses contradicteurs dans des pages où elle n’est soit pas concernée soit jamais intervenue : en un mot, des contributions pertubatrices.

Or, ces problèmes se répètent quasiment à l’identique de page en page, d’utilisateur en utilisateur, et elle ne tient absolument aucun compte des sempiternels gentils avertissements sans cesse répétés de RAs en RAs et des petits blocages de 3 jours : à vrai dire, il serait grand temps que le collège des admins en prenne la mesure et mette enfin un sérieux holà. Melancholia (discuter) 27 mars 2024 à 09:51 (CET)

Après lecture de ce pavé et consultations de diff, je conclus que Pa2chant.bis doit être sanctionnée pour violations de WP:PAP et WP:FOI. Je suggère un blocage de deux semaines, même si les deux précédents blocages étaient de 3 jours, sinon une semaine comme doublement du précédent blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 28 mars 2024 à 13:54 (CET)

Mais blocage pour WP:PAP et WP:FOI à propos duquel des 35 items énumérés dans ce « dossier bien documenté » ?

Cet utilisateur, insatisfait de la clôture d'une RA précédente contre moi, a remonté mes contributions jusqu'à 2021, exhumant des propos pour lesquels j'ai déjà été bloquée. Il y ajoute des éléments sortis de leur contexte, des actions légitimes de revert, des procès d'intention, le tout sur un ton très agressif et méprisant. Et avec une logique de procureur dont je peine à saisir la cohérence, puisqu'il me reproche aussi (point 2.6) sous ce terme repris de Manacore d'être intervenu dans une RA. Sa méthode consistant à vouloir écarter un interlocuteur, même exprimée de façon laudative, couplée avec un rameutage sur votre PDD pour venir vous prononcer me semble déloyale, alors que vous n'intervenez usuellement pas en RA, sauf rares exceptions quand je suis concernée ou une fois contre Nattes à chat suite à un sujet sur le BA.

Je ne vais pas reprendre l'intégralité de son long réquisitoire, mais quelques exemples :

1.1 Ici, il reprend une accusation de Sherwood qui soupçonnait du suivisme parce que je me suis exprimée sur la page LSV, après avoir reçu sur le projet Femme une proposition d'anecdote. Avec qui je m'en suis expliquée. Et je ne vois pas quoi en quoi mon "interpellation" aurait été "agressive". J'ai beau n'être "pas citée", j'ai il me semble autant le droit que tout autre d'intervenir sur les pages communautaires, et de relever des déclarations étonnantes (« est-il vraiment opportun de donner raison à ceux qui affirment que WP est noyauté par des gauchistes wokes etc. en mettant en évidence ce sujet dans les anecdotes ? ») .

1.2: réponse à Tsum avec un langage identique au sien (« un beau foutoir »), et recentrage sur le sujet.

1.3: J'ai déjà été bloquée pour ces propos par un blocage ramené à un jour.

1.4. et 2.3 Accusations de suivisme de Melancholia et d'agressivité : à ma connaissance, nous ne nous sommes croisés que sur trois sujets : l'article Presse en France qui a donné lieu à une RCU dénigrant un contributeur qui s'opposait à lui en le comparant à un banni et en l'affublant de tous les maux, et sa longue RA contre moi : j'étais bien évidemment concernée dans ce que j'ai vu comme une tentative de museler un contributeur s'exprimant sur la PDD de l'article. J'ai effectivement corrigé une faute de français sur l'article qu'il cite (on dit "être marqué à gauche", pas "être marqué à la gauche radicale"'. Et troisième sujet datant de 2 h avec son intervention ici, et qu'il ne cite pas, une pose d'un bandeau d'admissibilité douteuse après recherches infructueuses de sources sur un article indigne d'un contributeur expérimenté, Journal of Bisexuality, contenant 3 maigres sources primaires dont l'une traduite in extenso. Si cela n'avait été nos relations conflictuelles, j'aurais d'ailleurs envoyé l'article en SI direct. A noter que cet article s'inscrit toutefois dans une thématique où Melancholia a déjà été accusé de faire preuve « d'un choix déficient des sources » selon un AaC mentionné par une contributrice dans sa précédente RA contre moi.

2.1 : réponse à une contre-vérité de Melancholia sur ce que j'aurais dit

2.2 et 10.1 : déjà bloquée 3 jours pour ces remarques

3.1 RA de Melancholia déjà traitée, 3.2. simple constat sur mon vécu (le cas de 80 % des femmes au moins), 3.3 déjà traité dans une RA précédente, etc...

4. Gros mélange de reproches sur mon expression (être surpris), de point traités dans cette RA (normalement les administrateurs savent lire) ou dans une autre, de prétextes etc. Typiquement, quand je dis à Jules* « je t'ai connu plus doué en lecture » et qu'il corrige son erreur, j'ai une question : de quoi se mêle Melancholia à monter ainsi un échange en épingle pour venir alimenter son dossier étoffé sans tenir compte des réponses ?

5. Les reverts ne sont pas interdits que je sache, en cas de désaccord, surtout quand on s'en explique en PDD. Et si par exemple Melancholia conteste ceux sur les accusations de pédophilie contre Annie Ernaux, qu'il aille en PDD s'en expliquer : il y a déjà un sujet ouvert Discussion:Annie Ernaux#Ajout polémique.

6. Accusations de Melancholia sur un supposé combat idéologique qui reprend des accusations pour lesquelles j'ai demandé des excuses, et surtout, qui transforme un clin d'œil amical de GrandEscogriffe sur des propos péjoratifs d'un utilisateur banni, Cheep, lors de l'affaire Wikizedia, en banal constat de fémino-gauchiste . Alors deux mots d'explication : oui, je suis féministe, au sens où j'ai été éduquée dans l'idée que les femmes étaient les égales des hommes. Par exemple qu'elles avaient le droit de s'exprimer dans la Cité. Ou d'être respectées. Il est possible que suite à une évolution récente des mœurs ce positionnement déplaise, tout comme les diffs. qu'il exhume où je tente de modérer les attaques dont le projet LSP fait l'objet. Ce qui ne fait pas de moi une "pro-LSP" (ni d'ailleurs une "anti-LSP"). Mais si le fond du problème est qu'il est interdit d'être féministe et de s'opposer aux manœuvres pas très catholiques d'une certaine droite, ou tout simplement de participer aux pages communautaires sans y avoir été invitée prévenez moi. Si par contre c'est de continuer à vouloir cliver la communauté, je pense que ce n'est pas une bonne idée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2024 à 22:35 (CET)

Bonjour, je confirme (je n'avais pas eu la notification). J'apprécie assez peu, Melancholia, de voir ce clin d'œil amical présenté comme un élément à charge. Il s'agissait bien de tourner en dérision la formule de Cheep. --l'Escogriffe (✉) 4 avril 2024 à 03:26 (CEST)

Bonjour, c'est la deuxième fois qu'il est ici fait référence à un échange entre moi et Pa2chant.bis, et je pense qu'il n'y a pas besoin de le monter en épingle. En ce qui me concerne, j'ai eu des échanges rares avec Pa2chant.bis, fermes ici et courtois là, et je n'ai pas de reproche à faire à Pa2chant.bis. --Gaspart de la Meije (discuter) 27 mars 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour

Triboulet sur une montagne, Pa2chant.bis, Melancholia, Cantons-de-l'Est, Marc Mongenet, Laurent Jerry et Padawane : ainsi que les autres intervenants ici. Je suis assez surpris d'être notifié ici et ne compte pas m'y éterniser, vu le goût amer que m'a laissé ma dernière interaction avec Pa2chant. Je vais donc simplement dire que j'appuie les accusations de manquements à WP:PAP et WP:FOI à son égard, et que je regrette fortement que mon inexpérience à l'époque m'ait empêcher de sourcer correctement ma RA, autrement j'ose espérer que la conclusion aurait été différente.

De plus, et il va falloir me prendre au mot là-dessus car cela remonte à trop longtemps pour que je sache encore exactement de quelles pages il s'agissait, j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu, ce qui à l'époque m'avait donné l'impression d'être suivi et surveillé. Je ne veux pas passer 1000 ans à chercher des diffs et n'appuie par conséquent pas formellement les accusations de harcèlement de Pa2chant envers d'autres.

Toutefois je relève qu'ici Pa2chant cherche à me mettre en cause en déformant ce que je dis de moi... Et en citant une information que je ne trouve nulle part dans les diffs de ma PU, que j'ai très certainement dû donner ailleurs, mais alors il aura fallu la chercher ! En revanche, ici, c'est un festival d'accusations sans fondement. Passons sur le fait que ma demande de statut était totalement déplacée par rapport à mon ancienneté, ce dont je n'avais alors pas conscience. Pa2chant s'étonne qu'en fin d'année scolaire, un étudiant devienne universitaire : cela s'appelle obtenir un diplôme et continuer sa carrière, je ne pense pas avoir besoin de mettre de sources. Au même endroit, elle dit que je "soutiens deux contributeurs bannis", cette absence de distinction entre ne pas rejeter le propos et soutenir la personne lui notifiée en RA ici. Toujours là, elle insinue que ma connaissance d'une règle de WP laisse penser que je ne suis pas nouveau. Pense-t-elle que je suis un faux-nez ? C'est en tout cas plus qu'étrange de reprocher à un newbie qui demande un statut que de se renseigner sur les règmles de WP... Et pour finir je vous mets ici la source du différend entre @Pa2chant.bis et moi, où elle m'accuse ouvertement d'être complaisant envers le fascisme et n'avancera par la suite aucune preuve tangible de cette supposée orientation politique de ma part.

En bref, @Pa2chant.bis est selon moi coutumière des attaques ad hominem et non étayées lorsque confrontée à des contributeurs aux avis très différents des siens, et je peine beaucoup à comprendre la mansuétude des administrateurs (de manière générale, je n'en pointe aucun du doigt) )à son égard, alors qu'on voit des bans pour les mêmes types d'attaques quand bien même le nombre desdites attaques est bien plus faible.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 29 mars 2024 à 10:33 (CET)

Bonjour Marc Mongenet (d · c · b) : sur la wikitraque qui vous semblait devenir floue, j'ai pris le temps de solidement étayer plus bas les éléments démontrant un suivisme de 4 utilisateurs (à date...), incluant votre serviteur, certains diffs remontant sur des mois voire des années. Sur un autre sujet (FOI/PAP) pouvez-vous svp préciser une durée pour votre avis « Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois) » ? Cantons-de-l'Est (d · c · b) proposait de l'ordre de 2 semaines de blocage pour FOI / PAP. Merci, Melancholia (discuter) 30 mars 2024 à 01:18 (CET)

Problème récurrent de synthèse inédite et rédaction d'articles "tribunes"

Requête à traiter

J'ai constaté un problème récurrent de la création d'articles non neutres, relevant de la synthèse inédite, ne respectant pas WP:PROP par Vache-crapaud :. A ce jour, la liste comprend (a minima) les articles suivants :

J'ai tenté à plusieurs reprises de le rendre attentif à cette problématique. Je me suis fait accuser de wikitraque et quand j'ai tenté de passer le relais sur le bulletin des patrouilleurs, ses réponses n'ont pas reflétè la moindre prise de conscience, trouvant rigolo de mettre l'image d'une voiture de police, puis se ravisant des fois que certains pourraient être traumatisés par une telle vision. Ce qui m'amène à déposer cette RA c'est la création le lendemain de cet échange peu fructueux de l'article sur l'illégalisme de Foucault où la thèse foucaldienne est présentée comme étant une réalité (valable toujours, partout, pour toujours et depuis toujours ?). Article tribune, non neutre, synthèse inédite, non respect de WP:PROP, ça fait trop !
Par ailleurs, la lecture de l'article cercle de sentence (également une création récente de Vache-crapaud) m'a intéressée. Et j'ai fait quelques lecture à ce sujet et je m'aperçois maintenant à quel point cet article est là aussi pas assez neutre et ne respecte pas WP:PROP. Je n'ai pas fait de longues recherches, mais je suis assez rapidement tombée sur l'information comme quoi l'utilisation des cercles de sentence était en très nette régression. Et que par ailleurs leur utilisation pour des crimes autres que de la petite criminalité (petty crime) était très controversé au Canada même, y compris parmi la population des premières nations. Notamment en raison des 3 petites années de prison écopée par un certain Christopher Tranchay suite aux recommandations d'un cercle de sentence : peine jugée fort légère par bcp vu qu'il était jugé pour "involuntary manslaughter" (décès par hypothermie dans le blizzard à -50° de ces deux petites filles de 1 an et 3 ans alors qu'il était soûl..). Quant à l'article "Ordres juridiques autochtones en Australie", il n'y a qu'à comparer avec la façon dont le thème est traité dans la Wikipédia anglophone: plus neutre et moins "postcolonial".
Je n'ai pas envie de vérifier toutes les contributions de ce contributeur, mais je n'ai pas non plus envie que fleurissent sans arrêt des synthèses inédites de son crû. Notamment parce que jusqu'à présent, je ne l'ai pas encore vu modifier vers davantage de neutralité les articles où le problème de synthèse inédite ou WP:PROP lui a été signalé.
Enfin, j'ai l'impression que Vache-crapaud va peut-être un peu trop vite. Il a traduit un paragraphe sur l'article Ordre teutonique depuis sa version allemande et lorsque je lui ai fait part que je ne trouvais pas dans les sources le même contenu que lui, 0 réponse. Bref, une attitude globale très peu collaborative. A mon égard en tout cas. Braveheidi (discuter) 19 mars 2024 à 01:17 (CET) PS: Il y a une autre RA envers Vache-crapaud qui avait déjà tenté de lui faire modifier son mode de contribution pour que celui-ci soit compatible avec les règles en vigueur sur Wikipédia.

Bonjour, je n'ai pas de souvenir d'avoir été contacté concernant mes apports sur Ordre teutonique. Je vous remercie de vos conseils que vous m'avez donnés sur le troisième article sur lequel vous êtes intervenue. Je suis d'accord que c'est important d'utiliser uniquement des sources centrées sur le sujet pour créer un article pour éviter la synthèse inédite. Concernant la proportion des sources sur cercle de sentence, je suis relativement surpris qu'on m'accuse en substance de défendre un infanticide (ou alors j'ai mal compris ce que ça vient faire ici). J'ai d'ailleurs indiqué dans l'article que les cercles de sentence sont de moins en moins utilisés.

Je ne sais pas si je suis censé m'expliquer pour chacun des articles cités ? J'ai répondu à vos remarques sur les trois articles où vous étés intervenue, je suis ouvert au dialogue éditorial. Désolé d'avoir mis une image de voiture de police, je voulais détendre l'atmosphère entre des contributeurs entre lesquels la tension semblait monter (le logo de la patrouille en haut de wp:bp est une casquette de police). Si des contributeur.rices me font part de problèmes sur des articles que je crée, je collabore pour les améliorer. Je ne suis pas hostile à ce que des "patrouilleurs" relisent mes contributions, au contraire.

Je me permets de remarquer que sur Dorothée de Montau, vous avez omis d'indiquer qu'elle a été réappropriée dans un contexte catholique nazi au XXe siècle, alors que je vois maintenant sur l'historique de Ordre teutonique que vous avez lu l'article de madame Hess. Ça ne me semble pas neutre non plus de laisser de côté cette information. Mais bon, je sais que j'ai une poutre dans l'œil.

Bonne journéeVache-crapaud (discuter) 19 mars 2024 à 08:39 (CET)

Effectivement, l'article n'est pas complet à ce stade. La sous-section "canonisation au 20ème siècle" attend vos ajouts. En ce qui me concerne, j'en suis à 1404-1406 et je compte compléter chronologiquement.Braveheidi (discuter) 19 mars 2024 à 12:18 (CET)

PS: je viens de voir l'intervention sur Ordres juridiques autochtones en Australie (après que vous ayez accepté d'arrêter de passer sur les articles que je crée, mais soit), qui m'accuse dans la même veine de défendre des viols, des mariages forcés etc. ? Je n'ai pas lu l'article anglais. Puisque ces questions ont l'air de vous intéresser, je vous renvoie vers les écrits de la théorie féministe autochtone du droit.

Bonjour, je ne suis pas admin mais j'interviens pour signaler que j'ai contribué à Larmes de femmes blanches, qui ne correspond pas à un TI, et je n'ai vu aucune GE ni commentaire en PdD. Je ne peux me prononcer sur les autres articles, mais peut-être serait-il utile de ne citer que les cas où un problème a eu lieu pour faire gagner du temps aux admin. - Lupin (discuter) 19 mars 2024 à 12:28 (CET)

Bonjour Braveheidi. J'ai bien vu votre message sur la pdd d'Ordre teutonique, mais aucune notification de Vache-crapaud qui pourrait l'inviter à participer à la discussion. Par ailleurs je ne vois pas de guerre d'édition, bien qu'un risque de synthèse inédite subsiste. Il faudra traiter les points article par article pour soulever les divergences et/ou corriger les synthèses inédites, il ne semble pas pertinent de supprimer les articles alors que des sources secondaires ont été apportées sur les sujets. Je vous invite donc à engager le dialogue avec notifications sur les pdd concernées, et au besoin à corriger les synthèses inédites problématiques, au regard des sources citées. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2024 à 16:12 (CEST)

WP:POINT de LeCharybde

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour

Depuis quelque temps, le contributeur LeCharybde (d · c · b) s'est lancé dans une série de scission/suppression d'articles non consensuels sur des œuvres de musique classiques. Cela a commencé avec Quatuors à cordes de Bartók dont il supprime une grande partie du contenu en le renommant Quatuor à cordes no 6 de Bartók[33] après avoir dispersé le reste du contenu dans des article détaillés mais sans créditer les auteurs originaux comme ici Quatuor à cordes no 5 de Bartók [34]. Après mon annulation pour revenir à l'article initial[35] LeCharybde décide de le proposer en suppression malgré l'admissibilité évidente[36], et comme il fallait s'y attendre l'article est conservé avec une large majorité[37]. Malgré cette décision sans appel, LeCharybde persiste avec plusieurs proposition de scissions sur Wikipédia:Pages à scinder : ‎Cantiques (Britten), Quatuors à cordes de Carter, ‎Quatuors à cordes de Schönberg  avec toujours le même motif Chacun devrait avoir sa page propre, il n'y a pas de raison de les regrouper tous dans un seul article. Cette répétition confine au WP:POINT, d'autant plus que ses modification sont unilatérale et cavalières sans en informer le projet:musique classique, et malgré la démonstration de sources centrées et d'explication de contributeurs spécialiste du sujet comme @BerwaldBis [38]. Et quand je le lui fait remarquer comme pour Bartok [39] celui-ci s'en offusque au lieu de reconnaitre ses torts[40]. Le caractère unilatéral de ses contribution a aussi été relevé par le projet:musique classique concernant des retrait de portails [41].

Et voila qu'aujourd'hui, d'ou cette requête, il me relance en me notifiant dans la dernière demande de scission concernant Schonberg[42], avec cette remarque Je t'invite à voir les précédentes interactions entre moi et l'individu suivant, tu verras notamment des insultes et des accusations de désorganisation de l'encyclopédie de sa part ou usant de sarcasme Encore une fois, je vous invite bien cordialement à alimenter ces articles, puisque vous avez l'air de tant y tenir. Puisque vous êtes présent ici, autant en profiter, ce serait si dommage de ne pas faire profiter les autres de vos (paraît-il) si grandes lumières. Comme il semble vouloir alimenter une rancune à mon encontre au lieu de reconnaitre que ses contributions sont perturbatrices, je demande un recadrage de LeCharybde avant qu'il ne glisse vers la pente du WP:NOTHERE. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2024 à 20:42 (CET)

Bonjour,

Dans ce cas, j'aimerais un recadrage de même pour l'utilisateur ci-dessus, puisque ce dernier persiste aussi dans la rancune avec un aspect très cynique voire méprisant (« Puisque je suis notifié par @LeCharybde autant en profiter

. » voir ici), qui font suite à des propos de même teneur (« LeCharybde eh bien vous allez de ce pas vous procurer les ouvrages que je cite et compléter l'article en conséquence et réparer l'erreur que vous avez commise » voir ici), alors même que l'individu a lui-même participer à compliquer le problème qu'il y avait eu sur les quatuors à cordes de Bartók et qui a en partie été résolu par LD (d · c · b). Mais bien sûr, les accusations se font, pour reprendre ses termes, de façon unilatérales. Le sarcasme, cet individu en fait tout autant preuve (voir premier lien), quant aux accusations de désorganisations, elles ont bien eu lieu (voir ici). Quand quelqu'un fait en sorte que rien ne soit modifiable pour des raisons personnelles, est-ce que ça ne rentrerait pas aussi dans le cadre de WP:POINT ? Puisque l'individu susdit empêche tout autant la création de nouveaux articles que la modification de ceux pré-existant. --LeCharybde (discuter) 24 mars 2024 à 21:35 (CET)

Puisque l'individu susdit empêche tout autant la création de nouveaux articles que la modification de ceux pré-existant.

: Rien n’empêche de faire des articles détaillés, mais pas au détriment des contributeurs qui ont créé ces article généraux admissibles. Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2024 à 01:19 (CET)

Si vous teniez à ce point à la possibilité de faire des articles séparés, vous ne bloqueriez pas la scission d'historique. Parce que si on suit votre idée et que vous souhaitez conserver votre sacro-sainte licence, alors il faut a minima dupliquer l'historique pour le mettre aussi dans l'article particulier, puisqu'un copier-coller ne suffirait pas. --LeCharybde (discuter) 25 mars 2024 à 15:08 (CET)

Bonjour,

Je ne vais pas revenir sur tout.

LeCharybde, si vous modifications n'arrivent pas à convaincre Kirtap, vous devez partir du principe que c'est de votre faute : tout du moins, c'est à vous de convaincre les autres, cf. WP:NHP. Bien sûr, il est aisé de partir du principe que ce serait de la faute de Kirtap et de personnaliser, pour autant ce n'est absolument pas constructif. Par exemple ici ou en affirmant « vous souhaitez conserver votre sacro-sainte licence », vous dépassez les bornes. D'une part, vous confondez l'objet du débat : vos modifications avec votre personne (Kirtap peut critiquer vos méhodes, ce qui est dissocié de votre personne) et vous n'avez pas à l'agresser en retour, même si vous le prenez comme un reproche personnel. D'ailleurs, si vous n'acceptez pas les Conditions d'utilisation, la « sacro-sainte licence », vous êtes dans l'obligation contractuelle de ne plus intervenir sur Wikipédia.

Kirtap, il serait avisé de se limiter à débattre du fond : dans une proposition (exemple ici), il n'était pas très utile de « faire un détour » sur le comportement de LeCharybde. Les méthodes de résolution de conflit sont plutôt là pour cela. C'est en partie le sens de Wikipédia:Esprit de non-violence : se concentrer sur le fond mais pouvoir déporter le problème en privé (ou dans une résolution).

Sur la forme, LeCharybde, il va falloir réviser vos interactions, les attaques personnelles doivent cesser. Ensuite, vous devriez en discuter avec le projet Musique : si vous avez une ligne éditoriale, une réoganisation à apporter sur plusieurs articles, expliquez clairement pourquoi et comment la réaliser. S'il y a des problèmes légaux (licence notamment), ce sera le moment pour que d'autres apportent des solutions. S'il y a des problèmes de fond, alors il faudra convaincre ou abandonner l'idée.

LD (d) 25 mars 2024 à 16:58 (CET)

J'ajouterai que LeCharybde a créé une catégorie aberrante et ses variantes, loin de toutes règles, la Catégorie:Écrivaine allemande, alors qu'il existe la Catégorie:Femme de lettres allemande. Il n'y a pas de Catégorie:Écrivaine française ni Catégorie:Écrivaine américaine, etc. Pourrait-on remettre de l'ordre dans tout ça ? Merci. huster [m'écrire] 29 mars 2024 à 07:59 (CET)

Qu'est-ce que cette affaire a à voir avec cette RA ? De plus, je vous ai déjà répondu qu'il n'y avait pas la Catégorie:Homme de lettres, alors pourquoi vouloir forcément avoir une catégorie « Femme de lettres », alors même que cela ne veut rien dire ? Une femme de lettre peut être romancière, poétesse, scénariste, ça n'est qu'un fourre-tout, cela n'a rien d'aberrant de vouloir plus de précision. D'autant que ce n'est pas parce que les autres catégories n'existent pas qu'elles n'ont pas à exister. Et je conclurai en soulignant que vous êtes bien peu aimable dans vos façon d'agir, et je ne suis pas la seule personne à l'avoir remarqué. --LeCharybde (discuter) 3 avril 2024 à 21:46 (CEST)

Demande de retraits de calomnie de Breitzhel

Requête à traiter

Bonjour. Dans une RA contre moi, Breitzhel (d · c · b) vient, sur notification de Melancholia (d · c · b) charger la barque en reprenant des griefs qu'il avait exprimés dans une RA déjà traitée. Mais non content de refaire la RA dans le détail en omettant les conclusions le concernant, il ajoute des éléments nouveaux :

une accusation de wikitraque, venant renforcer des allégations de même type non prouvées. Or, il n'y a que 5 articles où, patrouillant tous les deux, sur lesquels nous eu des actions rapprochées (moins de 6 mois)
1. George Floyd [43] : révocation d'un revert me semblant pas très heureux comme le l'avais expliqué à l'époque sur le bulletin des patrouilleurs et ajout de la source qu'il demandait.
2. Niger (fleuve) [44] Correction d'une erreur incohérente avec la suite du texte et sourçage.
3. Mariage homosexuel Patrouille, et c'est lui qui intervient après moi
4. Église de scientologie de France [45] Simple remplacement d'un lien mort sur un nouvel article apparaissant dans la liste ad hoc (je n'attendais pas de remerciements, mais quand même)
5. Et enfin ~~en 2023~~ en 2022 et 2023, Hajj [46] Intervention 3 jours après un un revert de patrouille de sa part, sans lien avec son action, [edit : mais en lien avec une demande sa part en PDD (voir Discussion:Hajj#Histoire pré-islamique)
Donc, pour 4 5 interventions communes dont une avant lui sur la période, soit 3 4 en tout, il me parait très abusif de dire « j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu ».
Il m'accuse de décourager les nouveaux'« reprocher à un newbie qui demande un statut que de se renseigner sur les règmles de WP »). Sauf que je constatais juste dans le vieux diff. extrait d'une RA qu'il cite que sa connaissance proclamée de l'historique de l'application des règles sur WP (« sauf erreur de ma part c'est une idée qui n'a jamais été appliquée pour aucun autre projet ou aucune autre recommandation ») « colle assez mal avec le profil de quasi-nouveau affiché ». Aucun reproche de se renseigner sur les règles donc.

La RA où il a ajouté ses mises en cause à celles d'autres la rendant illisible, avec des méthodes que j'estime profondément déloyales, je préfère demander un traitement à part de toutes ces accusations qui relèvent selon moi de la calomnie pure et simple. Et je demande à ce qu'elles soient retirées. Parce que vu la longueur, je doute fort que d'autres administrateurs aient le courage de s'y coller et d'analyser les diffs. un à un, se contentant d'une impression d'ensemble. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2024 à 15:06 (CET) [edit du 9/14/24 : my bad, 4 interventions et pas 3] --Pa2chant.bis (discuter) 9 avril 2024 à 08:44 (CEST)

Bonjour les admins. Comme Pa2chant.bis le dit, j'ai été notifié sur une RA précédente et suis donc venu y témoigner. Le sujet de la RA étant Pa2chant et non Pa2chant&Breitzhel, je ne me suis pas étendu sur mes torts, mais si elle était venue en PDD je l'aurais fait sans problème. Lorsqu'elle évoque cette ancienne RA, elle évoque une affaire où, novice que j'étais, j'ai commis de nombreuses fautes que je n'ai aucun problème à reconnaître maintenant que j'ai assez d'expérience pour les voir. En revanche, déposer une RA par-dessus une RA encore en cours pour tenter de forcer le retrait d'un témoignage à charge, et bien... Je pense que ce geste est assez éloquent en lui-même et je n'ai pas besoin d'écrire un pavé. Quant à l'accusation de wikitraque, elle n'existe pas, puisque je dis mot pour mot dans mon témoignage que n'ayant pas les éléments matériels en main, je n'appuie pas les accusations de harcèlement à son encontre. Ou plutôt je n'appuyais pas, puisque je vais le faire au vu de cette démarche pour me faire taire.

Et oui Pa2chant.bis, quand on est un contributeur novice avec très peu de pages en LDS, 3, 4 ou 5 apparitions du même contributeur à intervalles rapprochés donne un sentiment de forte présence.

Voilà pour le point 1, quant au point 2, c'est très simple : je disais être novice, je disais aussi qu'à ma connaissance telle règle était appliquée de telle manière, et la réaction de Pa2chant n'a pas été "merci d'avoir lu les règles mais va aussi regarder telle autre, telle diff" etc... ou "il te manque telle information", mais bien "ça colle mal avec le profil affiché", insinuation régulière dans nos interactions comme évoqué dans la RA où je témoigne.

TL;DR : Si j'ai fait bien des fautes en tant que novice, je n'ai ici rien à me reprocher, je vous invite à lire mon témoignage déjà cité pour avoir les détails des problèmes entre Pa2chant et moi de mon point de vue.

N'ayant pas envie de perdre du temps avec des histoires aussi ridicules je n'ouvrirai pas une Xe RA pour harcèlement et diffamation envers Pa2chant, je suis néanmoins outré par la violence et surtout la formulation selon moi manipulatrice et mensongère d'une bonne partie de cette RA.

Et je concluerai avec ceci où Pa2chant préfère voir du harcèlement dans le fait qu'elle ait été visée par plusieurs RA plutôt que de se remettre en cause, et ce qui rend cette citation pertinente ici c'est que cette vision des choses ne l'empêche pas d'ouvrir une RA contre moi en en en rappelant une plus ancienne, ouverte par elle-même contre moi déjà... Ce qui constitue donc du harcèlement selon sa propre définition de la chose. CQFD.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 29 mars 2024 à 19:01 (CET)

Je ne vous ai pas demandé de retirer l'ensemble de votre témoignage, mais vos calomnies. 4 interventions (~~pas 4~~, pas 5) quelques jours après vous dans le même mois peut difficilement s'analyser comme du harcèlement. Le sujet de la RA n'est pas "Pa2chant.bis", ni "tapons en groupe sur P2bis", mais "Relations difficiles entre Triboulet sur une montagne et Pa2chant.bis". Et effectivement vous écrivez "ne pas appuyer formellement les accusations de harcèlement de Pa2chant envers d'autres", mais dans le même temps vous vous plaignez de moi, indiquant De plus, et il va falloir me prendre au mot là-dessus car cela remonte à trop longtemps pour que je sache encore exactement de quelles pages il s'agissait, j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, Rajouter ici à vos calomnies précédentes des accusations de « violence », de « formulation manipulatrice et mensongère », ? ENV, PAP, cela ne marche que dans un sens ? Je devrais me laisser calomnier sans rien dire ? Jusqu'à présent c'est ce que je faisais en partie, mais là, trop c'est trop. --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2024 à 20:34 (CET)

1) Ce n'est de la calomnie que si c'est faux.

2) Si je ne peux pas exprimer mon POV en RA, je me demande bien où. Nous ne sommes pas sur le bistrot ou en PDD, mais sur une page pour régler les problèmes, je ne vais pas faire semblant de ne pas en avoir.

3) Vous m'accusez de calomnie, donc de mensonge, je ne vois pas en vertu de quoi vous m'interdiriez de vous accuser de mentir également.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 29 mars 2024 à 23:02 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Usage probable d'IA par Cédric Cano

Requête à traiter

Bonjour,

pour cadrer la RA, ceci n'est pas une question éditoriale mais liée aux PF Wikipédia:Droit d'auteur (et au sondage récent sur la question de l'usage des IA) et Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie (et à la règle sur les TI).

Je suspecte très fortement Cédric Cano (d · c · b) de recourir à une IA ou à un mix d'outils pour automatiser l'écriture/sourçage. La discussion vient du bistro du jour et est parti de son dernier article sur l'Histoire de la France au XIVe siècle. D'autres personnes en sont arrivé à la même conclusion, comme @Metamorforme42 et @Pa2chant.bis, pas toujours en partant des même points que moi. Je vais les laisser développer leurs analyses au besoin en me limitant à la mienne.

Il n'y a pas de démonstration absolu de l'usage d'IA, mais un smoking gun qui est assez marqué.

Cédric Cano (d · c · b) a réalisé en un temps très court deux articles très longs, Histoire de la France au XVIe siècle, Histoire de la France au XIVe siècle (250'000 octets, et pas loin de 300 sources chacun), et d'autres articles de bon calibre comme Contestation de l'absolutisme au XVIIe siècle. Les références sont toutes différentes les unes des autres, à chaque fois venant de sources accessibles en ligne, sans passage par une bibliographie papier.

Ceci amène plusieurs observations.

Il est capable d'enchainer un rajout de références à une vitesse qui interroge : 10 minutes pour trouver, mettre en forme, et rajouter 5 références puis deux minutes pour trouver, mettre en forme, et rajouter deux références
Certaines références semblent d'un coup sortir du cadre des références académiques. On trouve ainsi du Paris Match ou du Figaro noyés au milieu d'articles académiques, ou cette référence qui est une base de données (là je pense que c'est sur la biblio présente à la fin que l'outil a « accroché »).
Le sourçage n'est jamais fait à la page. Il y a toujours un renvois vers un article, qu'il fasse 2 ou 30 pages.
Toutes les références sont différentes. Cela n'a l'air de rien, mais sortir des pavés comme ces articles sans jamais utiliser deux fois le même article ou le même livre est une gageure (et une source de TI).
L'intitulé de certaines références interroge lorsque l'on compare le morceaux de texte qui est sensé être sourcé, et le contenu de la référence. Les références cadre bien avec l'époque traitée, mais pas avec le sujet sourcé. J'ai fait une sélection rapide en piochant dans les articles, mais on pourrait les multiplier à l'envi. Dans les exemples qui suivent, je n'ai pas trouvé d'élément dans les références pour soutenir l'affirmation présente dans l'article.
- Par exemple la 28. Comment un article académique dont le sujet est « Deux méthodes de structuration du texte dans le Roman de la Rose. Le cas des mss Londres, British Library, Royal 19 b XII et Rouen, Bibliothèque municipale 1056 » peut être utilisé pour sourcer le texte suivant « La guerre contre les Flamands, qui a duré de 1297 à 1305, a été un conflit complexe et tumultueux aux multiples facettes. Initiée par les tensions commerciales et politiques entre le roi de France Philippe IV le Bel et les villes flamandes, principalement Gand, Bruges et Ypres, cette guerre a été le résultat de décennies de rivalités économiques et territoriales » ?
- Par exemple la 189. Comment un livre dont le titre est Codex and Context: Reading Old French Verse Narrative in Manuscript, Volume II peut être utilisé pour sourcer le texte suivant : « Philippe le Hardi a joué un rôle actif dans les affaires européennes, intervenant dans les conflits entre les royaumes et les principautés. Il a cherché à renforcer la position de la Bourgogne en Europe, notamment en participant à la diplomatie entre la France et l'Angleterre »
- Par exemple la 35. Comment un article dont le titre est Pour une nouvelle réflexion sur la traduction des textes médiévaux en français moderne. Quelques réponses au compte rendu d’Alain Corbellari peut être utilisé pour sourcer le texte suivant : « Les Flamands, soutenus par l'Angleterre, ont résisté à cette domination française, cherchant à préserver leur autonomie politique et économique »
- Par exemple la 172. Comment une source d'époque bien connue comme celle de Christine de Pizan peut être utilisé pour sourcer le texte suivant : « Sur le plan militaire, Charles V mène une politique habile de reconquête des territoires perdus pendant la guerre de Cent Ans, reprenant progressivement le contrôle des provinces du sud de la France et affaiblissant la domination anglaise »
- Par exemple la 178. Comment un article du Figaro « Le bréviaire de Charles V, une folie à acquérir à la BnF » peut être utilisé pour sourcer le texte suivant : « Charles V, également connu sous le nom de Charles le Sage, fut l'un des rois les plus remarquables de la fin du Moyen Âge en France. Né le 21 janvier 1338, il était le fils aîné de Jean II le Bon et de Bonne de Luxembourg. Il succéda à son père en 1364, après sa mort en captivité en Angleterre, devenant ainsi roi de France »

Il faudrait aussi parler de la forme du texte qui très souvent rappelle les réponses stéréotypées d'un ChatGPT par exemple (comme Metamorforme42 (d · c · b) l'a relevé ici) les problèmes sémantiques (comme Pa2chant.bis (d · c · b) l'a indiqué là), mais dans le même temps relevé qu'un contributeur avec moins de 1000 contributions soit capable de sortir des articles de ce calibre sans la moindre erreur de type/wikicode...

Je suis vraiment curieux de connaitre sa méthode de travail, mais le nombre de red flags est assez important. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2024 à 21:16 (CEST)

Pour résumer et expliciter mon diff. ce qui m'a le plus choquée est : le détournement de sources + la contre-vérité historique (les femmes travaillaient beaucoup au début du XIVe siècle). Les problèmes sémantiques ne sont presque que la cerise sur le gâteau. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2024 à 21:41 (CEST)

@XIIIfromTOKYO en parallele de cette RA je vois de plus en plus d’articles proposés au label avec un sourçage qui n’est pas fait à la page. Carcharodontosaurus et autres dinosaures proposés ont cette particularité. Faut-il également s’en inquiéter ? (AMHA oui, car ces propositions ont montrés de grosses lacunes, ceci expliquerait surement cela). J’ai repéré sur d’autres propositions actuelles les mêmes signes. Cyril5555 (discuter) 3 avril 2024 à 22:04 (CEST)

Les œuvres de l'intéressé s'étendent aussi aux débats d'admissibilité, où on trouve notamment des formulations plus qu'étranges pour un francophone ici et là et une confusion surprenante entre chanson et chanteuse ici. Tout cela me fait également penser à l'utilisation d'un générateur de textes plus ou moins intelligent.--Sherwood6 (discuter) 3 avril 2024 à 23:22 (CEST)

@Cyril5555 Il y a pas mal d'IA qui résument des textes. Une recherche google sur « summarize ai » est assez éloquente.

L'idée dans ces cas-là est de prendre un article en ligne ou n'importe quel texte (réalisable sur un PDF assez long) et d'en faire faire un résumé. Il n'y a « plus qu'à » rajouter en référence le texte initial, et le tour est joué. Le truc c'est que pour le moment ces IA ne sont pas capables de faire du sourçage à la page, ce qui oblige à n'indiquer que le texte d'origine, et pas les pages où se situent l'info. Donc l'absence de sourçage à la page peut être un signe d'usage d'IA.

@Sherwood6 j'avais aussi un doute sur ses formulations en français[47][48], au point de douter qu'il soit francophone. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2024 à 23:31 (CEST)

Il me semble que pour « connaitre sa méthode de travail », le premier pas c'est de lui poser la question à lui, sur sa PDD. -- Habertix (discuter) 4 avril 2024 à 00:13 (CEST).

@Habertix La question lui a déjà été posée aujourd'hui sur le bistro, et il admet avoir recours à une IA, mais de manière très limitée selon lui [49]. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2024 à 00:19 (CEST)

De toute façon, rien que le détournement de sources est problématique. Si rien dans l’article ne semble faux, les références le sont. J’hésite entre un renvoi en sous-pages de l’utilisateur de tous ses travaux et une suppression pure et simple à cause de ces problèmes de sources extrêmement graves. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 avril 2024 à 12:02 (CEST)

Dans l'idéal il faudrait que les admins tranchent en prenant en compte l'usage de l'IA et en explicitant pourquoi il est problématique. Il y a eu le sondage Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative, et il y a la PàS actuelle Discussion:Histoire de la France au XVIe siècle/Admissibilité en parallèle.

Avoir une décision en RA cadrant l'usage de l'IA permettrait d'épaissir un peu la « jurisprudence » dans le domaine. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2024 à 12:09 (CEST)

Difficile de savoir si un droit d'auteur a été enfreint et la communauté n'a pas, jusqu'à maintenant, interdit l'usage de l'IA. Mon interprétation du sondage, par contre, est que l'usage d'une IA doit être irréprochable en terme de sourçage, mise en page et style encyclopédique. Donc plutôt favorable à déplacer en sous-page les articles ou les paragraphes qui posent problème et qui semble écrit par une IA. -- Pªɖaw@n e 4 avril 2024 à 15:06 (CEST)

On va se heurter à la Loi de Brandolini. Cela va prendre beaucoup, beaucoup de temps et d'énergie à beaucoup de personnes pour faire du trie dans l'article. C'est plus rapide de reprendre à zéro et de rédiger un nouvel article, équilibré celui-là, que de chercher à réparer ceux-là. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2024 à 15:16 (CEST)

Cédric Cano utilise des phrases d'IA non seulement dans les articles, mais aussi pour se présenter (Utilisateur:Cédric Cano). En outre, il utilise je ne sais quel outil qui termine certaines de ses réponses en charabia [50] (« Nous utilisons d'ailleurs le code HTML composante du code source. » n'a aucun sens), [51] (« je ferais en sorte à l'avenir d'apposer une considération meilleure. »). Enfin, il n'écrit pas à partir des sources, mais source à partir de ce qui est écrit (même texte, autres sources pour [52]). Tout cela n'est pas compatible avec la rédaction encycloédique ni avec la collaboration. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2024 à 16:53 (CEST)

Bonsoir, il ne me semble pas innutile d'ajouter parceque c'est rare qu' une quasi uninimité bistrotière (avec un nombre important de PCW s'étant exprimé, et qui ne sont pas habituellement forécement d'accord sur tout) s'indigne des contributions de cet utilisateur et de son possible moquage de truffe, car même dans ses réponses il semble recourir à une IA. Plusieurs DdA sont en cours du reste qui recueillent pour l'heure de larges consensus en suppressions. Si je n'avais pas cette procédure en quasi répulsion, lorsqu'elle concerne un contributeur, je préconiserais bien un appel à commentaire. @Habertix, @Marc Mongenet, @O Kolymbitès et @Padawane, en tant qu'admin s'étant exprimé, puis-je vous suggérer de porter le sujet sur le BA ? Il me semble que vu le fort mouvement communautaire, et tout péon choqué par le sujet devrait se sentir fondé a commenter cette RA MAHA (ils sont très nombreux au vu des bisro du 3 etdu 4), les admin devraient fermement s'en saisir sur leur bulletin.--Le chat perché (discuter) 5 avril 2024 à 00:20 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir en ce sens où, participant autant que je peux aux DdA, je constate un enchaînement rapide d'articles de cet utilisateur, selon tout évidence générés par IA, et qu'il me semble que le temps que chacun(e) peut consacrer au projet pourrait être autrement mieux utilisé, et non gaspillé par ces nécessaires procédures que ces "créations" nous imposent. KolofKtulu 5 avril 2024 à 09:42 (CEST)

J'ouvre une section. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2024 à 09:54 (CEST) Edit : Ah, pas eu le temps, Bokken vient de le faire, merci à lui. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2024 à 09:56 (CEST)

Intervention de péon, rapide, promis. Sur le BA, les admin évoquent surtout les créations d'articles de ce compte, mais il faudrait aussi s'occuper des ajouts dans les articles existants, avec des détournement massifs de sources. J'en ai annulé, d'autres contributeurs aussi, mais il faudrait sans doute une démarche plus systématique. Bien à vous, HistoVG (discuter) 5 avril 2024 à 22:30 (CEST)

Je rebondis sur la remarque d'HistoVG (d · c · b) puisque c'est le premier point que j'ai listé. Dans ses contributions il y a aussi des petits rajouts rapides de sources en apparence correctes, mais qui sont aussi problématiques que ses pavés de texte. Autant ça va être simple d'identifier les articles fleuves créés ex-nihilo, autant les petits rajouts de sources vont être impossibles à identifier. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2024 à 22:48 (CEST)

EDIT : c'est aussi un peu pour ça que j'ai été assez insistant pour qu'il nous explique sa méthode. Si on ne sait pas comment il procède, ça va être compliqué de chercher à détecter ce genre d'ajout. Si ça devient aussi simple de rajouter un sourçage fantôme, ça va devenir très compliqué de lutter contre. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2024 à 23:06 (CEST)

Lupin et Menthe 555

Requête à traiter

Bonsoir, Menthe 555 : avait modifié en févrierl Modèle:Infobox_Études_supérieures (diff et diff). Ces modif posaient un certain nombre de soucis de cohérence, afin de ne pas envenimer les choses, j'ai donc détaillé pour chaque modif les problèmes posés sur Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Modif_nombreuses_dans_les_infobox_d'études_supérieures.

Pour avancer sur chaque souci, j'ai aussi ouvert des sections dédiées en faisant des propositions et attendu des réponses, je n'ai malheureusement eu droit à aucune réponse.

Un mois étant passé, je suis donc revenu à la version ante bellum, stable depuis 9 mois, mais Menthe a immédiatement annulé et demande maintenant que j'apaise les choses en fusionnant les différentes sections ouvertes pour trouver un consensus sur chaque champ (demande de fusionner 6 sections comme préambule à la discussion ainsi que ici)

Menthe semble considérer que l'état stable durant 9 mois ne vaut pas grand chose et que leur annulation de sa part est légitime.

Sur le fond, WP:consensus débute par Un consensus est un accord général — tacite ou manifeste — parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. et il me semble que 9 mois de stabilité est généralement considéré comme un consensus tacite auquel il conviendrait de revenir. Menthe ne voit visiblement aucune différence avec ses modif qui ont donné lieu à un message 3h après.

La discussion avec Menthe est assez compliqué du fait que certaines règles semblent ne qu'aux autres (voir par exemple cette demande suivie d'une proposition immédiate, l'inverse n'a malheureusement jamais été le cas, Menthe ayant unilatéralement défini que seules certaines modif le nécessitaient), cela rend l'échange assez difficile.

Je trouve assez dérangeant de trouver le chemin de la discussion que quand on se rend compte que les modif passées en force vont être annulées, ce n'est malheureusement pas la première fois. Serait-il possible de rappeler à Menthe que le WP:consensus se trouve à partir de la version avant ses modif et non après, et que le retour à la version ante bellum permet un débat apaisé ?

Merci bien, - Lupin (discuter) 7 avril 2024 à 03:38 (CEST)

La discussion avec Lupin devient très compliqué. Il n’est que rarement ouvert au consensus constructif et ne fais que rarement des compromis. Exemple d’un dialogue de sourds représentatif de 2 ans de discussion avec lui. Il maintient eternam sa position en la répétant incessamment sans aucun compromis, contrairement à moi dans les autres sections de la pdd : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_mod%C3%A8le:Infobox_%C3%89tudes_sup%C3%A9rieures&curid=12671055&diff=214043026&oldid=214042870

il demande systématiquement une longue discussion pour toutes mes contributions, même lors de corrections grammaticales. Ce qui a pour conséquence de démoraliser : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Modif_nombreuses_dans_les_infobox_d'études_supérieures

Il utilise régulièrement un ton agressif, même envers les nouveaux, comme ici avec Hypercrate qu’il accuse de complot envers lui : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Études_supérieures_en_France&diff=prev&oldid=212082840

Ou moi qu’il accuse de ne pas vouloir évoluer alors que je viens précisément pour contribuer à l’article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Études_supérieures_en_France&diff=prev&oldid=211842392

S’attarde régulièrement sur des attaques adhominem et réduit le débat : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Études_supérieures_en_France&diff=prev&oldid=212540687

Ne parviens pas à Wikipédia:Passer à autre chose en prolongeant un conflit indéfiniment alors que le problème est résolu. Pour exemple, une image qu’il supprime alors qu’une simple réécriture de la légende était suffisante. La légende est ensuite réécrite pour éviter de perdre de l’information. Toutefois, il persiste et signe afin de prolonger le débat indéfiniment : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Brevet_d'études_professionnelles&curid=874278&diff=214042180&oldid=214042132&title=Discussion:Brevet_d'études_professionnelles&diffonly=1

Effectue des modifications et des suppressions d’informations en masse sans discussions, ni consensus affectant une vingtaine d’articles : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Contributions&target=Lupin~fr&namespace=all&tagfilter=&start=2023-05-12&end=2023-05-13&limit=500

et désorganisant les infobox en mélangeant les informations tels que les niveaux et les diplômes : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Diplôme_national_des_métiers_d’art_et_du_design&diff=prev&oldid=204194276&title=Diplôme_national_des_métiers_d’art_et_du_design&diffonly=1

Refuse tout droit de regard en pdd de la page de discussion car pour lui, la durée de 9 mois suffit à inscrire ces modifications dans le marbre, bien qu’il se rend compte qu’il a supprimé des informations déjà sourcées avec ses modifications : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Diplôme_national_du_brevet&diff=prev&oldid=214041393&title=Discussion%3ADiplôme_national_du_brevet&diffonly=1

Refuse toute compréhension et évolution sur la façon dont les débats doivent être menées. Ce sont ces discussions et donc ces règles : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures&diff=prev&oldid=214088762&title=Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures&diffonly=1

Pense manifestement que certains articles de l’encyclopédie lui appartient, et se permet de modifier des articles selon de potentiel conflit d’intérêts comme l’a souligné

GF38storic : : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lupin~fr#Avertissement_sur_les_contributions_promotionnelles

Fais exprès de noyer régulièrement le poisson pour éviter tout consensus

Alecto Chardon : : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lupin~fr&diff=prev&oldid=214111832

J’ai toujours été ouvert à la discussion, mais c’est très difficile de discuter avec quelqu’un qui accorde systématiquement une primauté à ces contributions et ne respecte pas la bonne foi des autres contributeurs de l’encyclopédie.

Menthe Poivrée, 7 avril 2024 à 11:32 (CEST)

Je me permet quelques précisions de contexte sur la réponse de Menthe:

la demande à éviter les théories du complet et suppositions faisait suite à une question rhétorique qui a été corrigée par la suite par @Hypercrate après échange que je qualifierais de constructif. Je ne vois pas le rapport ici.
lorsque j'écris « tu réagis comme si tu étais face à un refus d'évoluer, or je crois avoir dis clairement à plusieurs reprises sur cette PdD qu'au contraire, j'étais intéressé si tu avais des propositions », je dis qu'il donne dans ses messages l'impression que je refuse d'évoluer. Après l'accusation d'attaque ad hominem qui a suivi, j'ai malgré cela patiemment demandé à relire mon message et m'indiquer où il avait lu cela. Sans réponse ni excuse, je suis passé à autre chose et 'avais jusque là cru qu'il avait compris sa méprise, ce n'était malheureusement visiblement pas le cas.
la « réduction du débat » dont je suis accusé est le retrait de messages d'une PdD sur une incompréhension, qui avaient été résolus après discussion, et que j'ai proposé de retirer pour clarifier les débats, après avoir eu l'accord explicite de Menthe, comme le montre le commentaire de ma modif. J'avouerais ne pas comprendre l'accusation alors qu'il a donné son consentement explicite et que la raison de cette remise en forme pour garder un semblant de lisibilité semblait comprise.
le « refus de passer à autre chose » est illustré par ma question pour comprendre en quoi un tableau qui ne mentionne pas le sujet d'un article y aurait sa place, je laisse juger de l'impertinence de la question.
les modif reprochées sur plusieurs articles et en particulier la modif de l'infobox du DNMADE font suite à l'évolution du modèle de l'infobox concernée et sa doc en mai 2023, faisant suite elle-même à plusieurs ouvertures, propositions et échanges (auxquelles Menthe n'a jamais répondu), comme je lui ai rappelé en PDD de l'infobox après ses reproches. En bref, il me semble difficile de me reprocher ces modif après un processus lent et progressif de plusieurs mois voire années qui n'avaient rien de confidentielles.
les informations que j'aurais supprimées et qui auraient été « déjà sourcées » comme l'indique Menthe 1. n'ont pas été supprimées mais ont fait l'objet de l'ajout d'un refsou 2. étaient effectivement sourcées... mais dans une autre page. Grâce au message d'un tiers qui soulignait le problème de source que j'avais évoqué par refsou, j'ai retrouvé une source, que j'ai complété dans d'autres articles comme indiqué (j'avais oublié de l'ajouter à l'article, voilà qui est corrigé). Menthe m'accuse d'avoir supprimé une info que je n'ai pas supprimé, et sans doute de n'avoir pas fouillé tous les articles de WPfr susceptibles d'avoir une réf pertinente vers cette archive de 2016 plutôt qu'ajouter un bandeau référence souhaitée, autant dire une aiguille dans une botte de foin.
l'accusation que l'encyclopédie m'appartiendrait me semble contredite par les différentes propositions et échanges que j'ai effectué sur les modif de l'infobox Études supérieur, dont il est question ici. Le lien avec un message sur ma PdD me semble n'avoir aucun lien avec la requête et à part faire feu de tout bois, je ne vois pas son intérêt.

Question de pure forme: je vois que le titre de ma RA a été modifiée dans une modif qui a été masquée, est-ce normal ?

- Lupin (discuter) 7 avril 2024 à 17:06 (CEST)

Permettez-moi de répondre en détail à chacun des points ou j’invite @Lupin à prendre conscience des éléments qui lui sont reprochés :

1. Manque de compromis et répétition de positions : Il est essentiel dans toute collaboration constructive d’être ouvert au dialogue et à la recherche de solutions mutuellement satisfaisantes. Le maintien incessant de positions sans écouter les contributions des autres peut en effet entraver le processus de consensus nécessaire pour progresser.

2. Tonalité agressive et attaques ad hominem : Un environnement respectueux est crucial pour des discussions productives. Les attaques personnelles et un ton agressif peuvent compromettre le respect mutuel nécessaire à un échange constructif.

3. Refus de passer à autre chose et prolongation des conflits : Savoir conclure un débat de manière constructive est une compétence importante. Prolonger indéfiniment les discussions sur des points mineurs peut être contre-productif et nuire à notre efficacité collective.

4. Modifications massives sans consensus : Le respect des processus de discussion et du consensus est fondamental pour maintenir l’intégrité et la qualité des articles. Les modifications importantes doivent être soumises à un examen et à un accord communautaire.

5. Respect de la bonne foi des contributeurs : La confiance mutuelle et le respect sont les piliers de toute collaboration fructueuse. Chaque contributeur mérite d’être entendu et respecté, quel que soit le désaccord.

Je suis également ouvert à la discussion et à la résolution de ces problèmes de manière collaborative. Notre objectif commun est d’améliorer Wikipédia et de fournir des informations de qualité à tous les lecteurs. Il est crucial de promouvoir un environnement où chaque voix est entendue et où les décisions sont prises de manière transparente et consensuelle. Étant parti pour rédiger une RA sur Lupin, le mieux est de tout centraliser ici, notamment vu l’évolution de la situation : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lupin~fr&diff=prev&oldid=214056866&title=Discussion_utilisateur:Lupin~fr&diffonly=1

Ensemble, nous pouvons travailler à améliorer nos interactions et à créer un espace plus accueillant et productif pour tous les contributeurs. Merci d’avoir soulevé ces préoccupations importantes.

Je reste à votre disposition pour discuter plus en détail et explorer des solutions constructives.

Menthe Poivrée, 7 avril 2024 à 17:33 (CEST)

Pa2chant.bis : Stop

Requête à traiter

Bonjour les admins,

Comme demandé ici par Azurfrog, j'ouvre une RA distincte contre Pa2chant.bis à la suite de son refus de conciliation.

Remarques liminaires

Je me conforme aux demandes des admins et n'impliquerai nommément aucun autre contributeur que Pa2chant et moi dans le texte initial de cette RA, sauf s'il serait incorrect de ne pas le faire. Je souligne toutefois que nous sommes plusieurs à avoir des problèmes avec cette contributrice en ce moment, et que si séparément nos griefs peuvent ne pas sembler justifier une sanction, il convient de considérer l'influence globale de tout contributeur sur WP.
Certaines diffs sont utilisées à plusieurs reprises, dans différentes sections. Cela se justifie par le fait que les griefs reprochés s'appuient parfois sur les mêmes propos de Pa2chant.

Griefs majeurs

Manquements à WP:FOI
Manquements aux 2e et 4e principes fondateurs
Manquements à WP:CON
Harcèlement principalement par wikitraque

Interactions en RA préalables à la RA actuelle

Ici la RA déposée par moi contre Pa2chant en 2022, et je dois le dire très mal gérée de mon côté en raison de mon inexpérience

Ici mon témoignage sur notification dans une RA visant Pa2chant en mars de cette année
Ici la RA ouverte par Pa2chant contre moi suite à mon témoignage
Ici la RA ouverte par Sijysuis pour WP:MPJ suite à mon intervention sur la PDD de Pa2chant (cf. diff 5.)

Seule la RA de 2022 est close à ce jour.

Voir ici pour mon POV sur la question des 3 premières RA, en particulier celle de 2022.

Exposé des faits

1) De la Wikitraque :

La wikitraque exercée par Pa2chant envers moi n'est pas une forme virulente par opposition frontale et systématique, mais une forme plus subtile qui reste néanmoins du suivisme : Pa2chant intervient après moi sur les pages où je vais et annule mes modifs la plupart du temps, ou parfois fait une modif sans rapport avec mon action mais sa simple présence est signe de suivisme car comme on le verra, j'avais alors très peu de contributions à mon actif, il est donc extrêmement improbable de se retrouver si souvent par hasard sur les mêmes pages.

1.a 21/07/2022 2h57 Pa2chant intervient sur une page à laquelle elle n'a encore jamais contribué pour annuler ma modif. Il aurait suffi ici de reformuler et d'ajouter la source, plutôt que d'annuler ma modif qui était justifiée quand elle a été faite

1.b 21/07/2022 à 3h41 Pa2chant intervient sur une page à laquelle elle n'a encore jamais contribué, 2 jours après que j'y ai contribué

1.c 21/07/2022 10h57 Pa2chant intervient sur le BP pour répondre à ma réponse à quelqu'un d'autre. On parlera ailleurs du contenu de sa réponse.

1.d 22/07/2022 7h39 Pa2chant intervient sur une page à laquelle elle n'a encore jamais contribué, 3 jours après que j'y ai contribué

1.e 22/07/2022 à 16h16 Pa2chant vient voter contre moi dans une demande de statut alors que peu avant j'ai ouvert une RA demandant une sanction à son égard. Là aussi, le contenu de son propos sera examiné plus loin

1.f 23/07/2022 7h49 Pa2chant effectue un édit mineur sur un article que j'ai créé 6 jours avant et auquel elle n'a jamais contribué

Aux points A, B, D, F, on a donc quatre interventions en 48h, dont 3 en à peine douze heures sur des pages auxquelles Pa2chant n'a jamais collaboré auparavant, mais moi si. Les trois premières visent toutes exactement le même passage de l'article que moi.

1bis) Du Harcèlement :

1.g 29/03/2024 21h34 Pa2chant ouvre une RA contre moi parce que j'ai donné mon témoignage dans une RA la visant et où j'ai été appelé à le faire par notification

1.h 07/04/2024 8h47 : Pa2chant intervient dans une RA ouverte contre moi par Sijysuis, avec qui elle apparemment en très bons termes, suite à mes propos sur sa PDD à elle, et m'accuse de chercher à la faire taire. Ironique quand je suis la cible de 2 RA en dix jours, à chaque fois pour m'être exprimé à son sujet

Reprise également de la diff 1.e : elle concerne une prise de position contre moi dans l'espace public alors que nous sommes en RA à ce moment-là, et qu'elle n'a pas l'honnêteté de le mentionner en déposant son avis

2) Manquements à WP:FOI

2.a (même diff que 1.c) : Pa2chant déclare en parlant d'un contributeur banni que « comme [moi], il avait tendance à lisser les mentions relatives aux fachos », introduisant ainsi l'idée que je serais complaisant envers le fascisme. Ici (2.b), elle fait référence à la RA ayant abouti au bannissement du contributeur en question. Que je n'avais pas lue à l'époque car j'étais trop novice pour avoir le réflexe d'aller vérifier si quelqu'un s'est plaint d'un contributeur quand j'interagis avec lui, et que je n'ai toujours pas lue parce que ça ne m'intéresse pas le moins du monde d'aller regarder des vieux trucs qui ne me concernent pas. Surtout, dans cette 2e diff, Pa2chant déclare que mes modifs relèvent de la « convergence éditoriale » avec ce banni, ce qui lui sera reproché comme étant abusif dans la RA de 2022.

2.c Pa2chant m'attaque sur la présentation de moi-même sur ma PU, avec le changement de "étudiant" en "universitaire ici (2.d), le 28 juin 2022. Elle reprend le même propos ici encore (2.e) en y ajoutant un amalgame. Concernant les points C et D, comme je l'ai déjà dit ailleurs, c'est généralement en fin d'année scolaire qu'on est diplômé et qu'on passe à la suite de son parcours, et c'est ahurissant que je doive argumenter sur quelque chose d'aussi basique. Selon moi, on voit ici que Pa2chant a décidé de me traiter de manière hostile et de remettre en cause tout ce que je peux écrire, même les choses les plus simples et sans impact sur l'encyclopédie. Au point D, Pa2chant fait un amalgame assez limite sur le fait que « vivre en Egypte » reviendrait à « être Egyptien ». Par ailleurs, je n'ai jamais marqué sur ma PU que je vivais en Egypte, ce qui était en effet le cas à l'époque. Il aura fallu que Pa2chant fouille sacrément dans mes édits pour trouver cette info dont j'ignore moi-même où je l'ai donnée. Enfin, attaquer un contributeur en remettant en cause, sans aucune preuve ni argument, ce qu'il dit de lui sur sa PU me semble être la plus évidente et intolérable des violations de WP:FOI.

En 2.e encore, Pa2chant interprète un smiley que je place dans un commentaire de diff par aimabilité comme un « manque de tact » qui la choque.

3) Manquement au 2e principe fondateur

On le sait tous, et je ne pense pas l'offenser en disant cela, Pa2chant exècre l'extrême-droite. Elle pense bien ce qu'elle veut. Là où ça pose problème, c'est quand ses positions idéologiques l'amènent à baisser les standards d'encyclopédisme comme lorsqu'elle cite ici en 2.e cette discussion (3.1) comme un exemple de ma « complaisance envers le fascisme » parce que je m'oppose à l'emploi d'un néologisme journalistique dans un texte idéologique. (Rappel, je n'accuse pas Pa2chant de manquement au 1er PF, puisqu'elle n'a pas pris part à la discussion, mais au 2e puisqu'elle interprète mon souci d'encyclopédisme comme de la sympathie pour le fascisme). Autrement dit, Pa2chant voit les contributions des autres par le prisme de ses positions personnelle et les catégorise injustemment en raison de ses idées, ce qui affecte la qualité des contributions concernées.

4) Manquements au 4e principe fondateur

Pour cette section, tous les diffs fournis sont déjà assez éloquents. J'ai pu lire ailleurs, y compris de la part d'admins, que Pa2chant était « rugueuse », ou bien qu'elle n'avait « pas sa langue dans sa poche » : étrange tolérance envers une contributrice qui a de toute évidence des problèmes de manière fréquente avec d'autres contributeurs en raison de sa manière de leur parler. En ce qui me concerne, je ne la trouve pas « rugueuse », ou « n'ayant pas sa langue dans sa poche ». Je la trouve aggressive, irrespectueuse, insultante et je souhaite que cela cesse. Nous ne nous connaissons pas, nous n'avons pas gardé les cochons ensemble, nous ne sommes pas proches, il n'y a absolument aucune raison pour que Pa2chant se permette de me parler d'une manière aussi aggressive et cassante. Je sais bien, et c'est humain, que les admins n'ont pas envie de sévir contre quelqu'un qui a 30 000 contributions au compteur parce quelqu'un qui n'en n'a même pas 1000 se plaint de sa manière de lui parler. Mais sauf erreur de ma part, on ne traite pas les contributeurs de manière inégale au vu des règles et recommandations en raison de leur ancienneté ou activité.

5) Manquements à WP:CON et WP:NOGAME

Je reproche à Pa2chant de chercher à avoir raison, à "gagner" ses discussions et à imposer sa vision des choses, convaincue qu'elle a raison, et non à chercher le consensus.

Pour cela, Pa2chant use d'un large éventail de techniques dont je serais presque admiratif si je n'en n'étais pas la cible : c'est du gaslighting à très haut niveau. Les diffs précédentes et les autres RA en cours la montrent notamment en train d'effectuer ce qui es déconseillé aux exemples 4, 7, 8 10, 14 et surtout 15 de WP:NOGAME.

Le phénomène le plus récurrent semble être le « noyage de poisson », où Pa2chant esquive la question posée en répondant quelque chose qui est en lien, mais qui n'est pas la réponse. Exemple en plusieurs actes : Acte I, diff 1.c, Pa2chant dit que je suis complaisant avec le fascisme. La dernière phrase de son post est : « Mais comme toi, il avait tendance à vouloir lisser les mentions relatives aux fachos », ce à quoi je réponds : « Alors je veux bien plus d'explications sur ta dernière phrase, parce que je ne suis pas certain d'en saisir le sens ». Acte III : Pa2chant met le poisson sous l'eau en répondant « As-tu remarqué que dans la RA, il est fait mention de cette propension ? L'appui que tu portes à cette personne bannie relève plus de la convergence éditoriale que d'une réponse dite "de patrouille" ». On notera que cette réponse explicite uniquement le comportement du banni et répète que je l'appuierais, sans apporter la moindre preuve de cela. Acte III : j'explicite ma question, bien déterminé à savoir ce qui me vaut d'être calomnié sur le bulletin des patrouilleurs : « Je te demande d'expliciter si tu insinues que je suis complaisant avec le fascisme, ta réponse ne m'éclaire toujours pas sur ce point ». Et là, la réponse vaut le détour : « La question était formulée si vaguement que j'avais compris autre chose » (5.a). Pa2chant dit que je suis complaisant avec les fachos, je lui demande ce qu'elle entend par là, elle me répond qu'elle n'a pas compris la question ! Mais de qui se moque-t-on avec ce genre de comportement ? Acte IV : Pa2chant persiste et signe dans ce commentaire (5.b) de la RA de 2022, où elle estime visiblement que renvoyer une 2e fois en 7 lignes vers l'échange sur le BP rend sa réponse plus pertinente...

En 5.b toujours, Pa2chant utilise un autre classique du gaslighting : le retournement de l'accusation. Elle y mentionne en effet qu'elle « hésitait à ouvrir une RA, d'ailleurs, pour cette attaque personnelle ». L'attaque personnelle en question étant de lui avoir demandé de préciser sa pensée... On croit rêver. En effet, quand Pa2chant fait ce commentaire, notre interaction se limite pour l'instant à ce crêpage de chignon sur cette section du BP de juillet (5.c). On y observe également que suite à 5.a, je lui ai à nouveau demandé d'expliquer publiquement en quoi j'étais complaisant envers le fascisme, puisqu'elle l'avait insinué publiquement. Je n'ai pas besoin de vous faire un dessin pour vous expliquer en quoi être patrouilleur et être affiché devant les autres patrouilleurs comme quelqu'un de « complaisant avec *insérer idéologie dangereuse et commune chez les vandales* par quelqu'un de supposément fiable est un problème. Revenons à nos moutons. En 5.c, on voit donc que non seulement je suis capable de reconnaître mes erreurs de débutants puisque je le fais sans broncher quant à la différence entre BP et bistro, mais aussi que je préviens Pa2chant que si elle ne s'explique pas et en reste à l'insinuation, je n'aurai d'autre choix que de demander aux admins d'intervenir, si je ne veux pas être catalogué à vie. La suite, on la connait : elle ne répond même pas, j'ouvre la RA, et du haut de son expérience wikipédienne elle écrase le novice que je suis, fin de l'histoire. Je me suis donc fait publiquement calomnier par quelqu'un qui non seulement n'a jamais fourni de motif sérieux pour étayer ses propos (fournir 1 seule diff où je juge le mot "fachosphère" peu encyclopédique ne fait pas de moi un nazi wannabe), mais en plus sait parfaitement comment pousser un contributeur inexpérimenté à se prendre les pieds dans le tapis, et éviter ainsi les sanctions au motif que "les torts seraient partagés". Ah la la, sacrée Pa2chant, qui n'a décidément pas sa langue dans sa poche et qui traite les gens de fascistes en toute impunité !

Achevons. Si vous avez lu les diffs en entier, vous aurez remarqué que malgré mes nombreuses erreurs et mes moments d'énervement, j'ai tendance à reconnaître mes torts ou que l'autre en face a raison, quand on me le montre clairement (5.d), ou à minima de ne pas m'enfermer dans le pugilat. J'en veux aussi pour preuve qu'après un engagement initial dans cette initiative communautaire, je me suis finalement retiré (5.e) de la discussion autour de WP:CSTRANS pour éviter le conflit.

C'est donc dans cet esprit que j'ai déposé ceci(5.f) sur la PDD de Pa2chant, dans une tentative de trouver une issue pacifique aux problèmes entre nous deux. Comme vous le voyez(5.h), la réponse de Pa2chant est un modèle du genre en termes de gaslighting, qui commence par rejeter instantanément ma proposition de conciliation avant de m'expliquer que c'est en raison d'autres contributeurs ^(???) et de sujets et débats dans lesquels je ne suis jamais intervenu ^{(??? bis repetita)}. Je commence alors à réaliser que son comportement est bien plus grave que je ne le pensais initialement. Après une intervention d'un contributeur notifié par Pa2chant et qui est très peu content des propos qu'elle tient sur lui, la discussion est déjà en bazar. Vu que c'est l'état habituel de toutes les discussions qui concernent des difficultés entre Pa2chant et d'autres, je ne me demande plus si elle fait exprès de provoquer l'anarchie pour faire perdre des yeux le but de la discussion, j'en suis totalement convaincu.

Constatant l'échec de ma tentative de conciliation et la mauvaise volonté colossale de Pa2chant, je verbalise (5.i) ce constat d'échec et l'avertit de la suite probable des événement, en des termes qui violent WP:MPJ. Le réalisant rapidement, je rectifie le tir ainsi (5.j), spécifiant bien que ce n'est pas une dissimulation mais que je joins le geste à la parole et agirai conformément à WP:MPJ, c'est-à-dire en tentant d'abord de régler le problème en interne.

Arrive alors cette modif de Pa2chant, et je souhaite vraiment savoir ce que ce commentaire de diff veut dire : 5.k. J'insiste très lourdement là-dessus, car certains contribueurs ont eu la délicatesse de me prévenir par mail, peu avant cette diff, de ma violation de WP:MPJ. Echange de mails auquel ce commentaire de diff semble faire référence, alors qu'il n'implique pas Pa2chant. Il est par ailleurs incompréhensible : « Bon, avec tout ça, ça a l'air rapé pour espérer une réponse » dit-elle, parlant visiblement de sa réponse à elle puisqu'elle vient de placer la mienne dans une boîte déroulante. Je ne sais pas à quoi elle pense en écrivant cette deuxième phrase, mais ça a l'air compliqué.

Conclusion :

En tout et pour tout, deux RA ont été ouvertes à mon encontre, les deux concernant une interaction entre Pa2chant et moi. Après la première, j'ai cessé de contribuer régulièrement à WP pendant des mois, dégoûté par une telle aggressivité, une telle virulence, une telle méchanceté gratuite, injustifiée et impunie. J'espère de tout coeur ne pas en arriver aux mêmes résultats et c'est pourquoi j'ai pris un temps monstrueux, à l'échelle de mes contributions, pour faire cette RA. En face de moi, j'ai quelqu'un qui est régulièrement visé par des RA (une tous les deux mois en moyenne, semble-t-il), et ce presque toujours pour les mêmes motifs. Mais qui malgré tout arrive toujours à les faire traîner en longueur (parfois pendant des mois) et à les rendres si bordéliques qu'elles en deviennent impossibles à traiter. C'est pourquoi je demande à tous les utilisateurs qui ne sont pas des admins et qui ne sont pas directement impliqués de bien vouloir ne pas contribuer à cette RA. Même si c'est avec les meilleures intentions du monde, cela ne fera qu'augmenter ses chances de devenir ingérable.

Merci aux admins qui auront eu le courage et la force de lire tout ce pavé et toutes ces diffs, j'attends maintenant votre décision.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 8 avril 2024 à 00:07 (CEST)

Trop long
Oubli de cette demande du 20 juillet 2022 à 15:16 (CEST) qui a certainement incité plusieurs contributeurs à regarder vos contributions] dans les minutes, les heures et les jours qui suivirent.
Pour 1.a : il y a justement ajout d'une source. Ce qui avait été accueilli très favorablement le 22 juillet 2022 à 15:50 « D'ailleurs ma modif a été annulée plus tard, cette fois avec l'ajout d'une source, ce que j'ai bien évidemment accepté ».

Je n'irai pas plus loin. -- Habertix (discuter) 8 avril 2024 à 09:31 (CEST).

Je suis navré que vous jugiez la RA « trop longue ». Il est regrettable de constater que mon effort de fournir tous les éléments est reçu ainsi, mais je ne crois pas pour autant qu'une RA bâclée, mal étayée par des diffs et mal argumentée eût été préférable. Si le cas est complexe et s'étale à travers le temps, les pages et les problématiques, ce n'est pas de mon fait.
Je n'ai pas oublié de mentionner cette demande, comme vous pouvez le constater dans la diff 1.e. telle que mentionnée en 1 et 1bis. Dans la RA de 2022, Pa2chant dit, je cite : « je ne vais pas me priver d'aller déposer le fin fond de ma pensée, en toute franchise, sur ce patrouilleur autoproclamé se revendiquant "universitaire égyptien" », indiquant ainsi sans doute possible que son intervention sur ma demande est postérieure à la RA. Les attaques personnelles contenues dans cette citation sont déjà traitées ailleurs.
Le 1.a porte sur la wikitraque et non la modif en elle-même. je spécifie bien que les modifs constitutrices de la wikitraque ne sont pas forcément problématiques en elles-même, mais comme part de la wikitraque, conformément à la définition du phénomène. Ce que je n'avais pas mentionné à l'époque, en effet.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 8 avril 2024 à 09:46 (CEST)

Je me permets d'apporter une opinion extérieure. Le conflit opposant Breitzhel à Pa2chant.bis me semble prendre une tournure disproportionnée. Les RA sur le sujet se multiplient, elles polluent la page et compliquent le boulot des administrateurs au regard du grand nombre de requêtes non-traitées (dont la mienne qui est pourtant pas si compliquée). Par ailleurs, je trouve étrange qu'on puisse reprocher à une RA d'être "trop longue". On devrait pouvoir apporter un maximum d'élements facilitant la compréhension du litige (surtout dans des cas aussi denses) plutôt que des RA baclées qui tiennent sur 10 lignes et qui faussent tout. Est-il nécessaire de ramener cette histoire devant les tribunaux ? Un admin pour prendre le taureau par les cornes ? PTFRMarty (discuter) 17 avril 2024 à 16:04 (CEST).

Sur la longueur : les admins sont bénévoles et ne peuvent pas forcément consacrer un temps infini aux RA, et souvent les RA longues sont au final très peu factuelles et surtout remplies d'avis et opinions subjectifs. Hors les admins se basent sur des faits (des diffs).

J'ai donc regardé le point 1 (Wikitraque), et je ne suis clairement pas convaincu. Il n'y a que 6 diffs datant de 2022, un peu limite pour prétendre à une Wikitraque en 2024. Les diffs font suite, comme pointés par Habertix, à une candidature au statut de révocateur par Breitzhel, donc il est assez légitime pour les votants d'aller regarder un peu l'activité du candidat. D'autres comptes sont intervenus sur ces articles d'ailleurs dans le même laps de temps. Certains de ces diffs ne portent même pas sur une modif de Breitzhel et/ou sont triviaux (corriger un lien mort par exemple). Enfin, ces diffs ont déjà été vus dans la RA sus-mentionnée de 2022. Donc je ne vois aucune raison, en avril 2024, de revenir sur des 6 diffs de juillet 2022, déjà évalués en RA, et qui ne remplissent en aucun cas le critère de systématicité établi dans WP:Wikitraque (ni même en l'état l'intention de nuire). Donc partie 1. (Wikitraque), rien à signaler à partir des diffs fournis. Point 1bis, il y a un conflit personnel et des RA ouvertes à traiter, OK... Le reste de la RA est à l'avenant (point 3 : un seul diff de 2022 qui ne me semble pas démontrer clairement de problème, point 4 : aucun diff, point 5 : un long développement personnel). Bref, pour ma part, je vois deux choses à faire : 1/ essayer de voir comment apaiser ce conflit personnel qui, bien que d'intensité relativement moyenne, semble durer dans le temps (ce qui peut d'ailleurs se faire sans admin, par de la médiation) ; 2/ clore cette RA et demander à Breitzhel, si d'aventure il le souhaite toujours, de créer une nouvelle RA recentré sur un problème spécifique, avec une liste de diffs à analyser très brièvement commentée. Binabik (discuter) 19 avril 2024 à 12:08 (CEST)

POV-push, WP:NOTHERE, et WP:FOI - Louis_de_Lauban

Requête à traiter

Bonjour, cette RA souhaite porter à l'attention des sysops un contributeur, (Louis_de_Lauban (d · c · b)) dont le comportement alterne parfois entre "attitude non collaborative" (refus d'entendre les avis et conseils multiples), le "WP:NOTHERE" (contributions substantielles presque absentes, hyperactivité en DDA) et le "POV-pushing" royaliste à bas bruit (introduction de sources très, très discutables, refus de les retirer, obstination, etc.), ce qui dure depuis quelques temps déjà et qui pose question quant à la matière réellement introduite sur l'encyclopédie, la teneur réelle du "travail encyclopédique fourni" et la stratégie qui s'en dégage.

Je tiens à préciser que voyant que ce contributeur assumait publiquement sur sa PU et ailleurs : 1) être royaliste légitimiste (c'est son droit) 2) être militant de premier rang dans un cercle politique légitimiste présent sur les réseaux sociaux (c'est son droit) 3) communiquer sous le même nom / pseudo sur ces réseaux (c'est son droit), je me suis demandé comment faire pour donner corps à mon intuition (née dans le cadre d'une discussion sur le projet sources / chez Manon) et éventuellement, à l'inverse, la détromper. Je précise pour tout lecteur de passage que je sais très bien qu'il n'y a dans le fait d'être "militant" aucune violation quelconque des règles de WPFR : il est strictement permis d'être "militant" et d'être contributeur WP, et d'être sur les réseaux sociaux sans que cela ne puisse être spécifiquement reproché à un contributeur au regard des règles de Wikipédia. En revanche le "climat général" et le "portrait de contributeur" et de ses intérêts très ciblés, m'intéressaient et je me suis permis d'aller constater quelle était la teneur réelle de ses idées pour voir si je ne faisais pas tout simplement fausse route et si je ne m'en prenais peut-être pas à tort à un contributeur un peu "différent" politiquement mais pas bien méchant. En quelques minutes j'ai déchanté en constatant sur lesdits réseaux des injures nombreuses, des propos centrés, par centaines, sur le royalisme, la haine de la gauche ou du républicanisme, et par la glorification de figures royalistes (et en miroir des attaques sur d'autres), qui ne sont clairement pas que des intérêts "encyclopédiques" mais surtout des sujets de combat, de toute évidence. Certes ces propos n'ont rien à voir en l'espace avec Wikipédia, et je ne mentionnerai donc pas plus qu'à demi-mot les propos injurieux et discriminatoires que j'ai pu lire sur ces réseaux, ça n'est pas le sujet, mais cela donne un habillage qui "fait système" et qui à mon sens traduit un potentiel usage fallacieux et spécieux de Wikipédia pour défendre des positions nuisant à la neutralité de l'encyclopédie. Dit autrement, croyant d'abord faire fausse route, je me suis rendu compte qu'il y avait là une mécanique très cohérente, et, en regardant les diffs, cette mécanique s'avère ancienne, et systématique, d'influence et de tentative de rupture de neutralité, mécanique qui fait écho à une position toute publique (le contributeur a le mérite de ne pas se cacher, ou de "mal" le faire...). Voici quelques diffs pour étayer, simplement, cette attitude constatée sur WP:FR qui devrait, je pense, soulever l'inquiétude de la communauté :

Diff relatifs à une introduction spécieuse / douteuse ou une restauration (après retrait par un tiers) d'une source problématique (maison d'édition hors du champ universitaire, par ailleurs revêtue d'une tradition "militante" bien connue à droite comme à l'extrême droite, "La Nouvelle Librairie" https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Nouvelle_Librairie) :
Ici sur un attentat commis en Italie au siècle dernier, pendant les années de plomb, sourcé avec un auteur juriste de formation, pas un historien reconnu ou connu sur le sujet, visiblement très intéressé par les questions d'histoire coloniale, publiant dans ladite maison d'édition (on trouve notamment sa bio sur ce site catholique : https://www.chire.fr/thierry-bouclier-1969--p-179813) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacre_d%27Acca_Larentia&diff=prev&oldid=200381659 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacre_d%27Acca_Larentia&diff=prev&oldid=213917180 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacre_d%27Acca_Larentia&diff=prev&oldid=214053582 ; par la suite, après même la rédaction initiale de cette RA, le contributeur confirme sa volonté de maintenir cette source https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacre_d%27Acca_Larentia&diff=prev&oldid=214262825 et précise même en note que cette source 1) affirme quelque chose de faux, à savoir que cet attentat serait la "cause" de la violence politique de l'ED italienne par la suite 2) est une reprise d'un témoignage d'extrême droite et donc une source primaire. Pourquoi donc vouloir conserver une source reprenant un témoignage primaire et affirmant quelque chose de faux, on se le demande...

Défense de l'utilisation d'une source parfaitement inepte et inadaptée dans une bio, celle de Lyautey (on y reviendra, la question coloniale semble préoccuper le contributeur) : Point soulevé notamment par le contributeur visé par la RA, en incipit de cette section du projet source (https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sources/Chez_Manon#Traque_et_effacement_cibl%C3%A9_de_sources_pour_motif_politique), il y défend l'emploi d'un "historien", Jacques Benoist-Méchin, ( obsolète par la chronologie d'une part, obsolète par la réception de son travail (https://www.persee.fr/doc/outre_0300-9513_1996_num_83_313_3488_t1_0102_0000_2), mais surtout, notoire collaborationniste sous Vichy et Pétain. La défense d'une telle référence pose question, surtout quand cela prend deux clics et demi pour trouver le compte-rendu assassin sur son travail...

Du POV push encore qu'on en veut qu'on en voit dans ces diffs traduisant les querelles encyclopédiques entre "royalistes" français avec quelques scuds envoyés aux "orléanistes" (alors que le contributeur est ouvertement un militant "légitimiste", sur sa PU) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_de_Bourbon_(1974)&diff=prev&oldid=207393314 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_de_Bourbon_(1974)&diff=prev&oldid=207416059

On en trouve aussi dans ces drôles d'intervention en suppression dans des DDA sur des pages relatives à l'Algérie ou au Maroc, alors même que les sources sont nombreuses, pertinentes, anciennes, espacées, centrées, etc. : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bataille_d%27A%C3%AFt_Yahia_Moussa/Admissibilit%C3%A9 https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Prix_Mohammed_VI_du_Saint_Coran/Admissibilit%C3%A9 https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lamouri_Boufateh/Admissibilit%C3%A9 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Lamouri_Boufateh/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=214010971)

Il serait trop long de résumer les nombreuses interventions en DDA de ce contributeur, qui se chiffrent par centaine, et de fait sur des sujets à l'inverse bien plus anecdotiques, on le retrouve précisément en conservation sur des revues issues de l'extrême droite française : (flemme de multiplier les liens de diff, tout est retrouvable en allant dans "contributions", lister par 500, ctrl+F "admissibilité". (30 août 2023 à 01:40 diff hist −1‎ Discussion:Cahiers Charles Maurras/Admissibilité ‎ →‎Conserver remercier 30 août 2023 à 01:40 diff hist +220‎ Discussion:Cahiers Charles Maurras/Admissibilité ‎ →‎Conserver : Réponse remercier Balise : Répondre 30 août 2023 à 01:36 diff hist 0‎ Discussion:Les Cahiers d'Occident/Admissibilité ‎ →‎Conserver remercier 30 août 2023 à 01:36 diff hist +432‎ Discussion:Les Cahiers d'Occident/Admissibilité ‎ →‎Conserver : Réponse remercier Balise : Répondre 29 août 2023)

Les votes en DDA sont de fait extrêmement nombreux : 158 interventions en DDA sur les 500 dernières contributions de l'utilisateur (soit + de 30%), 195 interventions en DDA sur les 500 suivantes (soit près de 40% sur ce segment), on atteint ainsi presque 350 interventions en DDA sur les 1000 dernières contributions (en bref, sur les 1000 dernières interventions du contributeur dans WPFR, 35% sont des avis en DDA) ! On sent chez ce contributeur une "bataille" pour supprimer / conserver les articles qui l'intéressent ou vice versa, ce qui parfois l'occupe pendant des jours / semaines entières (en 2023, plusieurs mois de contributions ne contiennent ainsi QUE des votes et avis en DDA ou presque, à la manière d'une routine) : et les thématiques se recoupent toujours ou presque. Quand il ne s'agit pas de querelles autour des sujets d'anciennes familles et d'héraldique (sujet relativement planplan s'il en est, comme la construction romaine ou les ornements animaliers dans les manuscrits chinois), il s'agit plutôt de politique et de mémoire royaliste :
On le retrouve en conservation pour https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Allard-Méeus un poète extrêmement peu notoire, dont la postérité est quasi nulle, mais qui s'avère avoir été membre de l'Action Française, groupe militant royaliste (et autres joyeusetés moins recommandables) bien connu. A l'inverse, en DDA, les pages liées à des groupes politiques de gauche ou à tout ce qui ressemble à un truc de gauche n'ont aucune pitié : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Cercle_communiste_d%C3%A9mocratique/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=208257371 pour ce groupe communiste de petite envergure ainsi que https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Gigi_Goode/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=209763060 pour cette malheureuse drag queen sur laquelle on trouve en comparaison bieeeeen plus de choses que notre poète malheureux. Autre exemple, qui date du 16 avril, postérieur donc à la première dépose de cette RA, qui témoigne de la volonté de perpétuer ce comportement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Séminaire_Marx_au_XXIe_siècle ici un séminaire célèbre, notoire par plusieurs sources secondaires et multiples, on vote donc contre (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:S%C3%A9minaire_Marx_au_XXIe_si%C3%A8cle/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=214304398). Le même jour, le même jour !!!, pour cette fois ci une obscure famille noble éteinte avec une notoriété extrêmement faible, avec des sources assez anciennes (principalement, des bouquins en ligne XIXe et début XXe, donc pas des sources universitaires récentes, qu'on peut qualifier d'archaïques ou d'obsolètes), à la wikification ultra douteuse, sans AUCUNE référence réellement utilisée, on vote en conservation (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_de_Beaurepaire_de_Louvagny/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=214300824). Enfin, toujours le même jour, le 16 avril 2024, le contributeur se prononce pour la suppression d'un article sur les sauvetages de Juifs en Pologne pendant la WW2 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sauvetage_de_Juifs_par_des_Polonais_pendant_la_Shoah/Admissibilité) alors que l'article est littéralement immense, perfectible dans sa forme, mais traitant donc d'un sujet incontestablement admissible. On constate donc une orientation systématique, mécanique, et répétitive dans l'attitude en DDA et dans les sujets de prédilection, qui traduisent une volonté de se servir de Wikipédia comme d'une chambre d'écho de ses sujets d'intérêts (royalistes, auteurs issus de l'Action Française, familles pseudo-nobles subsistantes, etc.).
Le comportement du contributeur dans les DDA est aussi parfois infect : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_Caudron/Admissibilité comme c'est le cas ici, ou le contributeur répond à de multiples reprises, qualifiant les arguments de certains interlocuteurs de "bonne blague".

Ici de même, une attitude spécieuse sur la sincérité des contributeurs et sur la "bonne foi" du processus de DDA : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_de_Soubiran/Admissibilité&oldid=207971332 ; quand le contributeur n'est pas content de la tournure d'un DDA ou d'un rapport de force global sur les DDA sur un sujet qui l'intéresse, il mord. Dans un autre DDA plus ancien, il se plaint à demi-mot que la notion de "francocide" soit critiquée par Clément Viktorovitch ne soit pas sourcée avec des avis "pro" et pense qu'il y a là un souci de neutralité : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Francocide/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=201604663

L'ensemble de l'oeuvre du contributeur pose question, notamment en terme de "matière" comme je disais plus haut. Voyant que ce contributeur travaillait énormément en DDA, je me suis demandé s'il travaillait "ailleurs" et si on pouvait quantifier ce travail. J'ai donc utilisé Wikiscan. Je suis à titre personnel un "petit contributeur" à moins de 5000 diffs, le contributeur en question, présent depuis 2019 sur l'encyclopédie, est dans le même ordre de grandeur (3500 diffs), mais le différentiel de pratique en terme de "contenu encyclopédique" m'interroge :
Voici mes "chiffres" via Wikiscan, pour prendre un profil auquel comparer https://fr.wikiscan.org/?menu=userstats&user=C.Salviani :
- Volume absolu des modifications : 4,5M
- Diff articles hors révocations +1,7M
- Petites modifs <100 968 44%
- Moyennes modifs <1000 783 36%
- Grandes modifs >1000 444 20%

Les chiffres de Louis de Lauban sont sans équivoque : https://fr.wikiscan.org/?menu=userstats&user=Louis_de_Lauban
- Volume absolu des modifications : 978 k (5 fois moins)
- Diff articles hors révocations +346k (6 fois moins)
- Petites modifs < 100 1901 73% (les mini-modifs sont la norme)
- Moyennes modifs < 1000 617 24%
- Grandes modifs > 1000 71 3% (les modifs substantielles l'exception rarissime)

A en croire nos PDDU respectives nous avons pourtant une formation voisine, presque similaire, à savoir un doctorat en sciences historiques, qui donne accès à une bibliographie conséquente dans sa pratique et dans ses lieux de travail, ainsi qu'à une capacité rédactionnelle très poussée. Il me semble clair que cette capacité rédactionnelle n'est pas démontrée chez ce contributeur, qui étonnamment consacre beaucoup d'énergie dans des DDA très situés, dans des défenses de sources très spécieuses, et contribue finalement si "peu" dans l'espace encyclopédique pour démontrer à la communauté sa volonté de faire "œuvre collective" (jeu collectif qu'il pratique assez mal quand il est contredit... comme on peut le voir dans cet échange : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sources/Chez_Manon#Traque_et_effacement_ciblé_de_sources_pour_motif_politique, discussion dans laquelle il défend notamment Lugan, un historien lui aussi obsolète et battu en brèche par l'historiographie actuelle, qui a plus sa place dans le cercle des révisionnistes et polémistes patentés que dans le cercle des "besogneux reconnus"). Je sais qu'on peut être un Wikignome, qu'on n'est pas obligés d'écrire des articles à 800MO, mais là.. Cette attitude non collaborative se ressent d'autant plus dans sa façon de défendre les sources discutables quand il en introduit ou en réintroduit : il brandit ainsi très facilement l'accusation de "traque" et de "suppression ciblée" (qui violent WP:FOI dans les grandes largeurs) contre ses interlocuteurs et refuse ensuite de recevoir des avis contradictoires et circonstanciés... En bref, je pense que ce contributeur présente plus de problème qu'il n'en résout sur WPFR, et qu'une mise au pas de ses méthodes, par un avertissement sérieux, permettrait peut-être de le remettre dans un chemin plus propice au travail encyclopédique. [[AJOUT 28 AVRIL 2024 : j'ajoute ici, pour les sysops qui viendraient ajouter un avis à celui déjà présent, les démarches en RCU et recherche de faux-nez initiées par Lebrouillard, auxquelles je n'avais pas songé, mais qui révêlent au moins un faux-nez non déclaré pour l'utilisateur en question (Louis de Lauban = Coromandin). L'utilisateur a depuis ajouté ce faux-nez à son profil dans sa PU.]] - C.Salviani (discuter) 13 avril 2024 à 15:03 (CEST)

Bonjour. J'ajoute ces deux éléments :

par @Xolqfoz
par @Fabius Lector --Panam (discuter) 13 avril 2024 à 15:06 (CEST)

Bonsoir, je trouve cette RA sidérante.

C.Salviani nous sert ici le résultat d'un stalking sur et hors WP, il amalgame l'IRL, Wp, X (twitter) pour monter une accusation (je précise que vous retrouverez sur ma pdd utilisateur et celle de @Jules* (qui lui a déconseillé de poursuivre sur le hors wp : [[53]] )le même genre de résultat de stalking hors wp, accompagnées de menaces à peine voilées, une forme de pression injustifiable entre participants à cette encyclopédie sans aucune nécessité et qui pourraient être de nature à pousser quelqu'un de fragile psychologiquement à faire de très mauvais choix). Je constate en prime qu'il a inondé le discord wp:fr de screens et de commentaires sur mon activité sur TW, toujours accompagnés de l'accusation mensongère de "truffage de wp avec des sources maurrassiennes", des procès d'intention en masse. Ce sont des méthodes inacceptables ! Qu'est-ce que ça veut dire ? On respecte des règles ou on fait semblant pour la forme et on se permet tous les écarts sur le discord de la communauté ?
On porte contre moi un article de Jérôme Favier sur Vexilla Galliae datant de 2020, que je n'avais pas lu jusqu'à aujourd'hui et dont j'ignorais le contenu. Je donne des articles historiques, héraldiques ou dynastiques à cette revue en ligne et version papier, je ne suis pas l'auteur des 100es d'articles qui s'y trouvent et je ne les ai pas tous lu. Vu le contenu, je me demande où sont les hordes de légitimistes qui obéïraient depuis des lustres à mes directives pour influencer WP, c'est du fantasme pur.
Je n'ai jamais nié être légitimiste et catholique, c'est même écrit dans les infobox de ma pu, il n'était pas nécessaire de me stalker pour le voir. J'utilise mon nom sur WP par pure transparence, j'ai rappelé mon orientation légitimiste dans plusieurs discussions sur des sujets sur le royalisme pour être transparent sur un éventuel conflit d'intérêt. Je ne vois pas en quoi le fait d'intervenir pour conserver la page d'une obscure famille de province souvent éteinte, celle d'un chateau en ruine, d'un chouan qu'aucun légitimiste d'aujourd'hui ne connait, ou pour créer la page d'une médaille ou d'un chevalier médiéval pourrait faire système, être un usage spécieux et fallacieux de WP et être des sujets de combat. Comme militant de combat de choc il y a mieux à faire je pense. Un de mes crimes capital est donc de contribuer sur des sujets qui m'intéressent, ce serait tellement mieux d'intervenir sur des sujets dont j'ignore tout !

Pour WP:NOTHERE, à part le fait que j'ai pu mordre un peu ou être un peu trop prompt, sans que ce soit une caractéristique fondamentale de mon activité, c'est une accusation infondée.

Le soit disant pov push sur le sujet de Louis de Bourbon est délirant, j'ai retiré 2 fois le "il est de nationalité française par sa grand mère" puisque c'est justement un genre de pov push pour effacer le père (Alphonse, qui était effectivement de nationalité fr par sa mère Emmanuelle de Dampierre) ce qui n'est pas tout à fait sans importance dans une dynastie ou s'applique la loi salique.
Oui j'interviens beaucoup en DDA, et oui dans des sujets qui m'intéressent et qui font partie de ma formation (héraldique, généalogie, vexillologie, phaléristique), dire que c'est planplan (donc sans intérêt) est un jugement de valeur qui n'a pas sa place ici. Oui comme sans doute la plupart des contributeurs réguliers en DDA j'ai ma petite routine et je participe à ce qui m'intéresse, les sujets évoqués plus haut, ceux sur l'histoire, la religion, certaines personnalités. Oui ça ferraille un peu dans les discussions surtout à une période où il y avait des dizaine de DDA sur des familles anciennes par semaine, ce qui n'était pas fair-play puisque ceux qui s'y intéressent n'avaient pas le temps de chercher des sources ou des améliorations. Oui nous ferraillons aussi sur la discussion au sujet des critères d'amissibilité des familles, et je ne trouvais pas normal d'appliquer des critères non consensuels et en discussion pour supprimer ces articles. Je ne crois pas qu'on puisse reprocher à un utilisateur de contribuer plutôt dans telle ou telle partie de l'encyclopédie et encore moins dans les domaines où il a quelques lumières, je ne reproche pas à mon accusateur d'avoir travaillé sur des articles concernant l'histoire romaine. Pour ce qui est de mes avis sur des sujets liés à l'AF, il y avait déjà un contexte de ciblage des articles sur ce sujet par un contributeur en particulier. Je m'étais d'ailleurs disputé avec ce monsieur, responsable de l'AF qui voulait faire passer une pique contre Louis de Bourbon inventée par lui et à qui je reprochais une autopromotion non assumée. Le POV-pushing aurait plutôt été d'opiner en suppression étant donné que je ne suis pas AF compatible.
J'ai proposé une DDA pour deux groupuscules d'EG, dire que c'est une pratique systématique et politisé est ridicule. Quant à cette histoire de drag queen, oui, je pense que ça n'a pas d'intérêt encyclopédique, je n'étais pas le seul et je ne crois pas que tous les avis en suppression viennent de néonazis.
Pour la DDA sur la famille Caudron, oui j'ai été un peu trop prompt en écrivant "bonne blague" mais sortir cela du contexte de la dda entière, qui semblait un peu abusive vu tout ce qui avait été effacé, c'est vraiment chercher à monter en épingle le moindre écart. Pour la famille de Soubiran, et bien oui, je ne suis pas le seul dans le portail généalogie à avoir remarqué que certains ayant décidé sans consensus qu'il fallait un certain nombre d'article sur des individus d'une famille pour que l'article sur cette dernière puisse se maintenir, ils ont fait tomber en DDA ces articles individuels pour ensuite attaquer en DDA les articles familiaux. Je ne trouve toujours pas cela fair-play. Cela explique aussi pourquoi je regarde régulièrement ce qui passe en DDA. L'accusation sur le fait que je ne suis pas content de la tournure d'une dda est risible.
Dans 90% des cas, je donne mon avis, au pire je réponds à ceux qui le contestent, en général je trouve que c'est abusif si ça se fait sous un avis et non dans la section dédiée aux discussions. Parfois je fais remarquer cela à ceux qui font du forcing sous les avis des autres.
Pour mon opinion sur le terme "Francocide", dire que je me "plains à demi mot" est totalement abusif, pur proçès d'intention, je trouve cela révoltant, que faut il faire pour complaire à C.Salviani ? Je trouvais que la définition de ce terme zemmourien par Clément Viktorivitch qui est lui plutôt à gauche rendait abusif le bandeau sur la neutralité, l'article en question critiquait le pdv de Zemmour sur son propre néologisme, il n'était pas hagiographique et je n'ai rien écrit en faveur du terme puisque j'ai opiné pour une fusion, et non pour une conservation qui me semblait abusive. Comme on sous entends que je fais du forcing pro-Zemmour, je voudrais qu'on respecte l'intelligence et la logique de chacun : peut on être légitimiste et voter aux présidentielles ?
Pour le wikiscan... que dire, j'ai une vie en dehors de WP:fr, mes contributions sont sûrement planplans comme le remarque si gentiment mon accusateur, je n'ai pas le temps de créer beaucoup d'articles, je suis lent pour coder, j'ai du mal avec la date et la signature quand ce n'est pas automatique, je ne suis pas impliqué dans toutes les discussions sur tous les sujets (d'où mon ignorance totale du consensus sur Lugan). Bon j'ai fait moins de volume que C.Salviani, je mérite d'être jeté de la Roche Tarpéienne pour ça... je ne vois pas du tout le rapport et ce qu'il y a à me reprocher. J'ai créé plein de liens en particulier dans l'éphéméride du jour, je ne crois pas que ce soit politisé.
A part sur la Massacre d'Acca Larentia, je n'ai pas créé d'article sur des sujets politiques et un seul sur le légitimisme espagnol, mais c'était de la phaléristique. Pour Acca Larentia, la source qui fait polémique me semble pourtant bien montrer l'autovictimisation de l'ED italienne sans être une source primaire. J'ai ajouté 19 autres sources pour permettre de contrôler ce qui est écrit. Ce que je n'accepte pas, c'est que Xolqfoz ait posé un bandeau TI sur l'article. Je ne cherche pas à me l'approprié après l'avoir créé, mais étant le principal contributeur de ces quelques ligne, c'est forcément moi qu'on accuse d'une telle faute. La majorité de cette ébauche est une traduction des wiki italien et anglais, ce qui est en plus est sourcé. J'ai tenu compte de ses remarques en donnant plusieurs interprétations des conséquences de cet attentat et des précisions, je n'ai pas occulté le pov de gauche, mais je suis désolé si un auteur communiste détesté par l'ED italienne considère lui aussi cet attentat comme un évènement déclencheur. J'ai ajouté aussi une phrase sur les polémiques importante que la commémoration de cet attentat a suscité en 2024 d'une façon parfaitement neutre.
Mes plus grosses disputes en dehors de ce qui peut être susmentionné, portaient sur la couleur du bonnet de la couronne royale de France en héraldique, sur des dda au sujet d'entités ou de dirigeants séparatistes en Ukraine de l'est (pas par pro-poutinisme je vous rassure) soit parce que ce sont des criminels de guerre recherchés et sourcés (peut être insuffisamment) et que je pensais positif que wp:fr les mentionnent comme tels; soit parce que des entités étatiques ou fédérés autoproclamées mais sourcées me semblaient être dans les critères. J'ai accepté le résultat de ces dda, mais je n'ai pas accepté le forcing pour me faire changer d'avis.
Enfin, oui, j'ai initié une discussion chez Manon parce que j'ai estimé que les actions de @Xolqfoz étaient contraires aux PF, cibler un éditeur ou un auteur en affirmant clairement que c'est pour une raison politique, supprimer sa présence dans les ref ou en bibliographie sans remplacer par de meilleurs ref, ne pas chercher à savoir s'il y a un intérêt quelconque à le conserver et ne pas utiliser les modèles source douteuse ou ref à compléter ou tout autre moyen de dire qu'il faut éventuellement prendre cette source avec précaution. Je précise que je n'avais pas mentionné Xolqfoz non pas pour cacher ma demande, mais parce que je ne voulais pas lui attirer d'ennuis. Si tel avait été mon but, je serai passé par un RA. J'ai initié cette discussion parce qu'après avoir rétabli deux ou trois "effacements" je me suis dit que solliciter des avis éclairés serait préférable. Je n'avais pas connaissance du consensus contre les ouvrages de Bernard Lugan, j'ai manifesté mon étonnement sur le fait que cela concerne aussi ses publications récentes à compte d'éditeur et en particulier des rééditions de 2022-2023 chez Ellipses. Pour cette raison on fait de moi un fanatique de Lugan (dont je me fiche comme d'une guigne). On me reproche d'avoir replacé un ouvrage de Benoist-Méchin sur Lyautey supprimé par Xolqfoz... on me le reproche tellement que je suis moi même étonné de ne pas voir ça dans mes contributions, mais c'est bien le cas et le reproche est faux. Ma seule faute est de penser que ce bouquin sur Liautey pourrait servir à sourcer du factuel (je me demande si ce qu'on me reproche ne serait pas d'avoir sourcé le fait que Liautey a reçu l'ordre du St Esprit par le prétendant orléaniste de l'époque avec cette ref, si c'est le cas cela fait plusieurs mois et je n'ai pas vérifié) ou avoir un intérêt en bibliographie (avec des précautions pour dire que c'est très hagiographique) pour celui qui voudrait travailler sur l'historiographie de Liautey. Quant à la nouvelle librairie, j'y ai fait référence une fois dans Acca Larentia, et j'ai rétabli en bibliographie un essai sur les parrainages présidentiels écrit par 2 profs de droit agrégés des université et sans le rétablir, j'ai trouvé abusif l'effacement d'un bouquin de cet éditeur sur les mèmes de droite dans l'article sur les mèmes. Par ailleurs j'ai condamné sans équivoque l'utilisation de sources négationnistes. J'ai aussi contesté la pertinence de l'effacement d'une bio de Franck Ferrand sur un administrateur du château de Versailles, publiée par ce château et les éditions Perrin, et qui est la seule source secondaire centrée un peu volumineuse sur lui. Je ne consteste pas que la majorité de ses écrits ne soient pas des ref particulièrement sérieuses, ni que ses émissions ne puissent pas être utilisées. Cependant, même cette nuance pour un livre précis, datant de 2005 m'est reprochée comme une action diabolique. Je passe sur le cas d'un bouquin de Patrick Stefanini, le propos est bien dans la discussion chez Manon, vous constaterez que l'objectivité, la neutralité de pdv et l'attitude constructive c'est de ne pas contester que LR ou l'ED c'est pareil et qu'il faut être aussi naze que moi pour ne pas le savoir et oser s'étonner qu'un tel avis puisse justifier l'élimination de cette source. (ajout du 14/04 à 11h39) : En regardant bien mes contributions, je constate que l'accusation suivante : "introduction de sources très, très discutables, refus de les retirer, obstination" ne tient pas. Je n'ai introduit qu'une source de la Nouvelle Libraire, je n'ai pas accepté son élimination non compensée pour motif politique et je me suis "obstiné" d'une manière tellement non collaborative que ça a consisté à lancer la discussion sur chez Manon pour savoir si ce qu'avait fait Xolqfolz était correct. Dois-je comprendre qu'il faut agir à sa guise sans chercher à se renseigner ou qu'il faut se coucher et se soummettre à l'opinion d'un wikipédien comme un autre à partir du moment où il a décrété qu'il avait politiquement raison, qu'il vous est supérieur par la qualité de sa participation sur WP ou de ses diplômes hors WP et que vous êtes forcément un facho si vous n'acceptez pas son opinion sans discussion ni nuances ? Pire, non content que j'accepte de ne pas agir contre un consensus (celui sur Lugan) une fois que j'en suis informé, on semble me refuser le droit d'en penser ce que j'en pense.

C.Salviani ne semble pas supporter mon ignorance d'un consensus qui n'a pas une publicité particulièrement développée sur Lugan et mon incompréhension sur l'effacement ciblé et non compensé des ref sans égard pour l'adéquation entre la source et ce qu'elle référence. On m'a reproché du pov-pushing parce qu'a chaque fois qu'on a voulu m'emmener sur le terrain de l'opinion politique je suis revenu à ça. Pourtant d'autres participants font le même constat comme GF38storic[[54]] et d'autre qui ont bien compris que mon accusateur ne supporte en fait pas non pas la contradiction mais le simple fait qu'on puisse avoir une divergence d'opinion avec lui : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet%3AY2uuq48kbu0ymmry&topic_showPostId=y2uuq48kbxz0uqq6&fromnotif=1#flow-post-y2uuq48kbxz0uqq6 Je rappelle qu'après avoir engagé la discussion chez Manon, je n'ai pas agit pour imposer mon POV, je l'ai exprimé en discussion pour savoir quoi faire. Je ne crois pas que ce soit en criant haro sur le baudet qui a eu l'outrecuidance de s'interroger qu'on puisse éclairer ce genre de questionnement

Je pense que l'attitude de C.Salviani à mon égard est très problématique, pour lui je suis un méchant hors WP, donc je suis un génie du mal sur WP. Cela justifie qu'il fasse pression sur moi ou me fasse des sous entendus menaçants puis engage une RA contre moi après que je lui ai conseillé de faire comme moi et de passer à autre chose. Je ne pense pas que stalker hors wp et de faire une sorte de dossier inquisitorial me reprochant tout et n'importe quoi, montant des broutille en épingle, m'attaquant sur ce que je fais, ce que je ne fais pas, sur ce que j'ignore, sur ce que je sais, sous entendant que je suis un menteur, soit une attitude très collaborative. Je n'ai pas monté de dossier sur lui, je n'ai pas traqué ses contributions, j'y ai jeté un oeil tout de même, je ne pense pas qu'il puisse affirmer qu'elles sont toutes absolument neutres politiquement, ou qu'elles n'aient pas un lien avec son militantisme hors WP contre Franck Ferrand, Dimitri Casali et quelques autres du même genre. Ce n'est pas un problème à mes yeux, je n'aime pas l'abus du titre d'historien. Je reprends donc ses paroles : "une mise au pas de ses méthodes, par un avertissement sérieux, permettrait peut-être de le remettre dans un chemin plus propice au travail encyclopédique"

Je vois les deux éléments ajoutés par Panam, j'ai répondu pour l'article de VG, je le redis : je n'en suis pas l'auteur, je ne l'avais pas lu jusqu'à aujourd'hui, j'ai a priori été notifié sur twitter du partage de cet article par un compte qui n'existe plus, mais je ne l'ai ni partagé, ni commenté, ni appliqué ses principes (se faire discret niveau pseudo et opinions en particulier). Quant a Kerangoat, vous avez les outils pour confirmer que ce n'est pas moi.

Je suis désolé pour ce pavé, j'hésitais entre mépriser ces accusations ou répondre point par point, malheureusement je suis bavard.

Louis de Lauban (discuter) 14 avril 2024 à 02:00 (CEST)

Vous avez un doctorat en histoire et êtes enseignant (c'est écrit sur votre PU), je vais donc vous inviter à ne pas plaider "l'incompétence" et la "fraîcheur" sur l'encyclopédie pour éponger vos écarts et à faire cette double expérience de l'esprit : si demain, il vous était confié en classe, en séminaire, en journée d'étude, clé en main, un important dossier documentaire comprenant 1) vos interventions sur Wikipédia mises en série, 2) vos propos militants assumés ici et vos propos assumés "ailleurs" (je parle bien de vos propos outranciers comme ceux, plus banals, militants), vous ne pourriez que conclure la même chose que moi : à savoir que votre travail sur Wikipédia n'est pas tout à fait consacré à la défense de la "neutralité de point de vue". De manière strictement hypothétique, deuxième expérience de l'esprit, pour vous préciser la teneur de cette RA : si vous tombiez, demain, sur un compte de Wikipédien nommé "Vladimir_D'Archangelsk" (ou "Michel de Vladivostok", ou "Françis de Bakou"), militant communiste revendiqué sur Wikipédia, participant à des centaines de DDA pour faire conserver de force d'obscurs commissaires communistes locaux de l'Oblast de Pétoncule-Sur-La-Volga mais voulant à tout prix faire supprimer la page sur un chanteur de droite (prenons : Michel Sardou), défendant ensuite dans le projet "Sources" et sur plusieurs articles l'emploi de sources primaires ou orientées émanant du PCUS, émanant d'obscures maisons d'édition rougissimes des années 1940' ou 1920', ou même des années 1960 ou 1970, si ce même Vladimir d'Archangelsk (ou "Michel de Vladivostok", ou "Françis de Bakou") défendait un peu trop longuement et malgré l'avis de 4 ou 5 contributeurs l'emploi de sources apologétiques sur Staline, Mao, le Grand Bond en Avant, Kim Jong Il, sur l'Union Soviétique, sur les procès de Moscou, sur l'Holodomor, si en plus de ça, en voyant tout ça, vous étiez piqué de curiosité pour ce Vladimir d'Archangelsk et si vous faisiez le lien, par curiosité, avec un compte Twitter de militant nommé de la même manière et faisant, au quotidien, l'apologie du régime Stalinien, de la Russie, et injuriant des députés de droite, si en plus de tout ça, ce wikipédien s'avérait intervenir sur des sites et blogs communistes sur lesquels se trouvent des appels à conformer Wikipédia à leurs idées, vous ne pourriez que conclure au fait que ce Wikipédien n'est pas présent sur l'encyclopédie pour travailler en "toute neutralité" et que sa présence pose problème sur le projet. - C.Salviani (discuter) 14 avril 2024 à 14:25 (CEST)

Vous avez le droit d'avoir de l'imagination, mais je pense qu'il est bon de vous rappeler que nous ne sommes pas sur un forum, que j'ai parfaitement le droit de répondre à vos accusations pour éclairer les sysops et que rappeler que vous m'avez stalké sur twitter n'est pas franchement à votre avantage. Enfin, les écoles hors contrat ça existe. Merci d'en rester là et de laisser décider qui de droit.Louis de Lauban (discuter) 14 avril 2024 à 15:39(CEST)

Ne proférez pas, en prime du reste, des accusations infondées et largement disproportionnées, à la limite du diffamatoire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Stalking#Le_stalking_sur_les_réseaux_sociaux / https://en.wikipedia.org/wiki/Cyberstalking consulter un profil public sur un réseau social public n'est pas du stalking... Ca n'est pas non plus du "hate follow", ni du harcèlement, ni de l'infiltration non-désirée... Il n'y a ni attention "répétitive et persistante" à votre endroit, ni "constellation de comportements intrusifs" ni violation de la loi pour vous harceler : votre profil étant tout ce qu'il y a de plus public, son contenu l'est tout autant, et vous en assumez librement la teneur, en vertu d'ailleurs des lois sur la liberté de la presse de 1881. Merci de ne pas "disperser" le propos en essayant de retourner une charge pour dissiper les éléments pointés à votre sujet. - C.Salviani (discuter) 14 avril 2024 à 16:40 (CEST)

Un administrateur vous a écrit : " les actions hors WP de ce contributeur, ou ses idées, ne sont pas des éléments pertinents ; ce qui compte, c'est son comportement sur Wikipédia. Autrement dit, il faut regarder s'il y a POV pushing, auquel cas il y a effectivement un problème, ou non ; le seul risque ou la seule suspicion ne suffisent pas". Vous vous vantez de constituer un dossier de screens à mon sujet sur ma pdd, vous me menacez à demi-mot WP:PMPJ, vous détournez le sens de mes contributions pour tout porter à charge contre moi en violation frontale du principe qu'il faut supposer la bonne foi, vous me reprochez n'importe quelle participation sous prétexte de mes engagement extérieur sans jamais mentionner le fait que je me suis astreint à la plus grande transparence sur mes opinions politiques - ce que vous considérez comme une maladresse commise par un vieil imbécile incapable de bien dissimuler. Donc j'ai bien compris que vous aviez toujours raison, que je suis un faux jeton aux contributions nulles, planplans et spécieuses et que je suis responsable de l'ensemble des propos des autres légitimistes, même quand je ne les ai jamais lu avant ces derniers jours.

Pour les adminsitrateurs, je pense avoir largement confessé avoir parfois mordu ou été prompt (vous remarquerez au passage que ceux avec lesquels j'ai eu des conflits sont souvent des gens qui sont passés en RA pour avoir mordu très souvent et violement, ça recontextualise mon attitude). Je rejette tout manque de transparence, toute accusation liée à l'article de Vexilla Galliae, toute accusation d'avoir chercher à faire la promo de mes idées ou d'avoir cherché à nuire à l'encyclopédie. J'en ai plus qu'assez de l'attitude de mon accusateur je veux passer à autre chose, je lui ai demandé de passer à autre chose, une RA n'est pas un forum de discussion, donc j'en reste là. Je n'avais jamais eu affaire à ce monsieur avant de poser une question chez Manon, ses accusations dans cette RA et ses manières envers moi m'obligent à vous informer que je compte me tenir le plus éloigné possible de lui, ne pas répondre à ses futures sollicitations quelles qu'elles soient et éviter autant que possible toutes les interactions avec lui sur des articles ou des discussions. J'espère que ce ne sera pas un comportement jugé non collaboratif, je souhaite juste éviter de violer le PF4 à force d'avoir le sentiment de me faire lyncher, de voire mes contributions dénigrées ou utilisées contre moi pour chercher à me faire sanctionner. Je ne nie pas avoir des valeurs et des principes, mais je ne suis pas sur WP un "des idéologues dans le monde qui ne donneront leur assentiment qu'à une présentation énergique de leur propre point de vue" (citation de Jimmy Wales sur la neutralité de pdv) et je ne crois pas avoir particulièrement insisté sur de l'idéologie. Je suis désolé de d'avoir des centres d'intérêts planplans et impopulaires, d'être conscient de mon imperfection mais de chercher à jouer le jeu de la neutralité de pdv et de d'avoir chercher à contribuer dans les articles et dans la communauté en imaginant qu'être transparent sur ma personne et mes idées serait fair-play. Sur ce, je ne répondrais plus qu'aux sollicitation de celui qui prendra cette RA en charge. Louis de Lauban (discuter) 14 avril 2024 à 22:53(CEST)

Je suis obligé de me dédire et de répondre aux accusations nouvelles portées par C.Salviani au sujet de mes participations le 16 avril à 2 DDA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:S%C3%A9minaire_Marx_au_XXIe_si%C3%A8cle/Admissibilit%C3%A9 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sauvetage_de_Juifs_par_des_Polonais_pendant_la_Shoah/Admissibilit%C3%A9 ) j'en appelle aux témoignages de Kirtap Manacore et Sherwood6 qui ont participé à ces deux discussions ou au moins à l'une d'entre elle pour confirmer que mon opinion en suppression n'est pas une forme larvée de négationnisme (c'est même le contraire !) pour l'une et que l'autre se justifie par l'absence de sources véritables. J'ai continué mon activité habituelle malgré cette RA, non pas pour "perpétuer ce comportement" (sans doute problématique aux yeux de C.Salviani), mais parce que je ne vois pas pourquoi je devrais agir différement de mes habitude étant donné que je n'ai rien à me reprocher. Ce qu'écrit C.Salviani sur les articles au sujet du séminaire sur le Marxisme, de la famille de Louvagny ou du sauvetage des juifs par des polonais démontre qu'il ne creuse rien dans les diff qu'il balance à mon sujet, mais qu'il cherche à tout me mettre à charge. Les refs sur le séminaire s'avèrent faibles et il n'y a pas un article par séminaire universitaire. Par ailleurs, je suis d'abord intervenu sur cet article à cause d'un problème technique sans doute consécutif à une tentative d'effacement des débats (je n'accuse personne mais il me semble avoir vu passer cette explication dans les débats). Pour la famille de Beaurepaire de Louvagny, l'article est très mauvais actuellement il faut le wikifier et il a été serpé récemment. Cependant beaucoup de sources existent, certaines de qualité universitaire et récentes, qui pourrait permettre de le développer, voire de produire des articles wp:fr sur deux ou trois membres de la famille. Je donne même les références à une partie de ces sources dans mon commentaire, si le problème est que je n'ai pas amélioré l'article pour le moment, et bien c'est que j'ai autre chose à faire dans la vie, ma tondeuse à gazon a encore besoin que je la pousse. Enfin, pour les juifs polonais, j'avais opiné en neutre pour un précédent débat, je pensais qu'il y avait peut être des défaut mais beaucoup de choses intéressantes. Kirtap m'a expliqué qu'en réalité c'était un enrobage pour mieux faire passer les théories de l'ED polonaise, que ce sont des articles qui manipulent les sources et qui font de la manipulation historiographique... C.Salviani ne maîtrise pas cette problématique spécifique liée aux sources, ce n'est pas bien grave, c'est en gros ce qu'il me reproche au sujet de Lugan (tel est pris qui croyait prendre !), mais sous entendre que je suis négationniste de la Shoah parce que j'opine dans le sens qui avait été éclairé il y a quelques mois par Kirtap, c'est encore une preuve d'un acharnement contre moi sans autre objet que de me faire sanctionner parce qu'il a décidé que je suis d'extrême droite et que ses engagements politiques y sont radicalement opposés. J'ai pu constater que mon accusateur continue de disséquer toute mon activité sur wp:fr dans des discussions sur le discord de la communauté (hors sujet et wikipédia) pour en détourner à chaque fois le sens et en invitant d'autres utilisateurs à constater ces fautes imaginaires. On va même jusqu'à interpréter ma neutralité dans le débat sur le séminaire sur le Marxisme comme un wp:foi contre ceux qui optent pour la conservation parce qu'elle signifierait que je sous entendrais qu'ils seraient marxistes ! Je déclare seulement que je ne veux pas me prononcer clairement pour éviter qu'on m'accuse de je ne sais quoi vu le sujet. Ce comportement est très problématique, je souhaite que les admins se prononcent sur mon cas mais je trouve inacceptable ces procès d'intention, cette façon de chercher à pousser d'autres intervenant à m'attaquer sur cette RA pour soutenir ses points de vue abusifs sur mon activité. A force je ressens cela comme une forme de harcèlement. Qui est ce monsieur pour se permettre de juger de la qualité de mes contributions ici ou sur discord ? IL y a une volonté claire de m'humilier en ridiculisant ou en mettant en doute la sincérité de mes contributions. Ce n'est pas une attitude correcte ! Tout ça parce qu'avant de provoquer une guerre d'édition en rétablissant les dizaines de ref effacées par un internaute pour une raison politique, j'ai voulu demander l'avis de la communauté sur Chez Manon et que j'ai demandé des explications et précisions sur un consensus que j'ignorais ! Franchement, si l'attitude de ce monsieur est normale, alors participer aux discussions est inutile ! Qu'il s'énerve et morde un peu parce que c'est peut-être la énième fois qu'il réexplique ce consensus, ça peut arriver, qu'on me fasse passer pour un espèce de néonazi-maurrasso-planplan cherchant à manipuler Wp et dirigeant un collectif d'ED volant prendre d'assaut Wp:fr, c'est n'importe quoi ! Louis de Lauban (discuter) 16 avril 2024 à 23:20(CEST)

Bon, on laissera Manacore et Sherwood s’exprimer s’ils le désirent, mais pour le reste, vu la prolixité des deux intéressés ici, je crois qu’un rappel ne sera pas superflu. Bref,

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 avril 2024 à 23:54 (CEST)

Bonjour. Ayant été notifiée par Louis de Lauban, je confirme que sa participation au DdA sur la page "Sauvetage de Juifs par des Polonais" montre que ce contributeur a bien saisi les enjeux du débat : "Sauvetage de Juifs par des Polonais" est une page de propagande révisionniste irrécupérable dont j'ai demandé la suppression immédiate, demande de SI approuvée notamment par Kirtap. Idem pour une autre page de désinformation sur la Shoah, avec DdA conclu en suppression, où Louis de Lauban avait simplement donné un avis "neutre", n'ayant pas encore pris connaissance du dossier présenté dans la pdd du Portail Shoah. Cdt, Manacore (discuter) 17 avril 2024 à 00:04 (CEST)

Je confirme pour ces DDA. Par contre, il y a un problème pour les autres DDA et pour l'usage de sources. Bon courage aux admins pour la lecture de cette longue RA. --Panam (discuter) 17 avril 2024 à 00:10 (CEST)

J'ajoute ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Massacre_d%27Acca_Larentia&diff=prev&oldid=214447713 (et la discussion supra dans cette PDD déjà évoquée sur la RA) pour ajouter au total le souci d'obstination + des manquements assez patentés aux RSV / FOI. Ici, le contributeur mêle allusions à des propos qui n'ont jamais été tenus sur Wikipédia ni ailleurs (je ne vois pas où il aurait été écrit de ma main que ce contributeur était un "facho d'extrême droite") + allusion à l'historique de blocage en guise d'argument pour obtenir, si ce n'est le silence, une forme d'ascendant rhétorique discutable. En bref, un manque de sérénité et une personnalisation de la discussion qui dépasse les limites. - C.Salviani (discuter) 21 avril 2024 à 16:35 (CEST)

Vous écrivez bien pourtant à mon sujet sur discord "un royaliste d'extrême droite ", "un militant d'extrême droite royaliste" et "Il est dommage qu'un militant d'extrême droite puisse prospérer si tranquillement sur WP alors qu'il est historiquement admis, observé, connu, que c'est au sein de ces franges là que se construisent la désinformation et le négationnisme" ou "Mine de rien, trois choses qui entrent en ligne de compte quand on cherche à identifier un contributeur malhonnête sur WPFR". Pour le reste, c'est n'importe quoi, il sera facile de lire et de constater que je ne m'obstine en rien. Si les mises en garde sur les sources ne sont pas suffisantes, elles peuvent bien être effacées. J'ai bien précisé que je n'étais pas d'accord avec vos interprétations mais que je ne défendrai ni la source, ni la maison d'édition en question et donc que je ne compte pas faire du POV. Malgré l'avertissement d'un admin vous persistez à alimenter cette RA à charge sans raison valable puisque justement je refuse : 1 - de défendre cette sources et cete maison d'édition 2- Je souhaite limiter les interactions avec vous pour faire cesser ce différent 3 - je souhaite passer à autre chose et je souhaite que vous fassiez de même. Enfin votre historique de blocage est un élément qui me permet de comprendre à qui j'ai affaire et de constater que ce genre d'acharnement et d'attaques à charge, surtout pour du vent n'est pas une première, ce qui m'incite d'autant plus à éviter les interactions avec vous. Pour celui qui prendra en charge cette RA : j'ai bien compris que la source posait problème, je ne suis pas d'accord avec l'analyse qu'en ont mes contradicteurs, mais je ne compte ni la défendre, ni la restaurer, ni la placer ailleurs, je souhaite passer à autre chose, j'ai bien reçu votre avertissement plus haut et je n'ai pas tiré le premier, mais je ne peux pas laisser dire n'importe quoi à charge contre moi. Maintenant STOP, svp concluez, sanctionnez si vous trouvez cela justifié, mais j'aimerais que cette histoire se termine et passer à autre chose pour de bon. Louis de Lauban (discuter) 21 avril 2024 à 18:38(CEST)

Aucune trace donc de "facho d'extrême droite"... J'alimenterai cette RA tant que vous ajouterez des attaques et arguties personnelles à la situation. Puisque vous persistez à en faire, à chaque (longue, trop longue) réponse que vous faites, parce que vous ne souhaitez pas "lâcher" le ton de conflit qui traverse vos réponses aux arguments fournis, je persiste donc à reporter votre comportement. Je ne sais pas vraiment si ce que je vous dis là servira à grand chose cependant. - C.Salviani (discuter) 21 avril 2024 à 20:11 (CEST)

Les éléments remontés dans cette (longue) RA démontrent sans l'ombre d'un doute l'absence de volonté de construire une encyclopédie en respectant les principes de neutralité, et vise à réaliser un WP:POV-pushing et de déstabilisation sur la durée. Le blocage indef est de rigueur. Les éléments relatifs à l'usage potentiel de faux-nez, à des tentatives de manipulation de groupe par l'extérieur de Wikipédia & compagnie rajoute des éléments troublants en plus des éléments déjà soulignés en interne et très correctement étayés dans cette requête. Lebrouillard ^{demander audience} 26 avril 2024 à 09:26 (CEST)

Mais enfin, j'ai reconnu ignorer le ban des ref à un auteur (Lugan), depuis qu'on me l'a expliqué je n'ai pas insisté, je n'ai en aucun cas fait de pov-pushing, j'ai bien compris qu'on ne voulait pas de certains auteurs/éditeurs, je n'en avais cité qu'un et j'ai parfaitement accepté que cette ref soit supprimée, j'ai simplement rejeté l'idée selon laquelle C.Salvini aurait chercher un consensus et je n'accepte pas ses manières agressives et répétitives (voire ses précédents blocages pour ces mêmes raisons). J'ai contribué à ce qui m'intéresse et j'ai pris goût à la participation aux DDA sans y faire de système ce qui explique des différences d'appréciations. Le seul pov-pushing que j'ai pu faire, c'est de considérer que les anciennes familles ayant eu un rôle significatif sont encyclopédiques. Je ne participe d'ailleurs pas aux DDA sur les familles clairement hors critères, seulement aux DDA sur celles qui sont dans les critères ou qui me semble potentiellement y être. Pour le légitimisme, mes interventions ont été minimes, de l'ordre de la correction, de la lutte contre du pov-pushing (certes orléaniste) ou du complément d'information sourcé. Je n'ai rien développé d'apologétique, je n'ai pas fait de grandes manœuvres pour faire bien voir ses princes ou ses idées. Pour être très clair, à mes yeux un tel comportement ou le fait d'appliquer les principes de l'article de VG dont il est question est parfaitement inutile. Neutres ou pas sur la question du légitimisme, il y a "beaucoup trop" de participants qui reverteraient potentiellement de telles modifs, ce serait guerres d'édition sur guerres d'édition et ça n'aurait aucun intérêt ni pour le légitimisme, ni pour l'encyclopédie. Je reconnais par contre avoir apporté à l'encyclopédie certaines de mes connaissances sur le légitimisme, sans imposer un discours politique et en me concentrant essentiellement sur les éléments biographiques, phaléristiques, héraldiques. Parler de potentiels faux nez c'est ne pas tenir compte du fait qu'il a été démontré que mon seul lien avec le pseudo cité comme tel, c'est que nous avons tous 2 internet, et je le redis, je ne suis pas cet utilisateur. De la même façon, je réaffirme que je n'avais pas connaissance de ces tentatives de manipulation, je n'ai pas lu cet article avant qu'il soit cité ici et manifestement je n'en ai appliqué aucun des conseils, ni aucune des recommandations. Par ailleurs vous ne trouverez rien qui ressemble à un mouvement organisé ou pas de manipulation de l'encyclopédie par un groupe de légitimistes puisque ça n'existe pas. Je ne connais personne en dehors des discussions sur wp:fr, et je ne connais aucun de ceux avec qui j'ai eu des interaction sur wp:fr IRL. J'ai reconnu m'être disputé avec certains (et c'était il y a quelques mois j'ai mieux intégré les RSV depuis et j'évite les discussions conflictuelles) et donc avoir un peu mordu ceux qui me mordaient, j'ai reconnu mon ignorance d'un consensus qui n'avait pas une grande publicité, j'ai été transparent sur mes opinions et je ne me suis pas autorisé à les laisser prendre le dessus sur mes contribution. Je reconnais enfin que ces dernières sont ce qu'elles sont, mais que je n'ai jamais considéré wp:fr (ou autre) comme un espace de militantisme, comme un travail ou comme une zone de combat. Pour moi ma participation à wp:fr relève du domaine de l'otium, c'est un loisir, un passe-temps intellectuel où je m'investi un peu et essentiellement pour partager des connaissances ou corriger des erreurs dans des domaines qui certes m'intéressent, mais qui ne servent en aucun cas mes intérêts car je n'ai jamais été payé, je n'ai jamais été en service commandé et je n'ai jamais agit dans l'intention de faire plaisir à qui que ce soit. Je suis désolé de devoir l'écrire, mais je ne peux pas accepter qu'on écrive à mon sujet que j'ai fait preuve "d'absence de volonté de construire une encyclopédie en respectant les principes de neutralité" ou qu'on m'accuse de "tentatives de déstabilisation sur la durée" car ce n'est pas vrai. Je n'ai jamais insisté pour une DDA qui ne se terminait pas dans le sens de mon opinion (sauf une fois parce que je doutais de la neutralité de celui qui avait conclu, et je n'étais pas le seul); je ne crois pas avoir violé la règle du R3R et si j'ai été impliqué dans des conflits d'édition j'ai demandé des avis en pdd et je suis passé à autre chose; je n'ai jamais rejeté un consensus, j'en ignorais un et j'aurais aimé qu'on me l'explique sans agressivité, et je ne vois pas de consensus pour la mise à l'index d'éditeurs ou d'autres auteurs que Lugan puisque d'autres participants étaient +/- sur la même longueur d'onde que moi et que la violence des reproches et des accusations portés contre moi ayant détruit la sérénité de la discussion je ne peux pas y voir de consensus (par contre, et pour la énième fois, je me suis retiré de cette histoire et je ne compte pas défendre, réintroduire ou utiliser ni la source problématique, ni aucun ouvrage de son éditeur, ce qui m'est d'autant plus facile que ce n'est pas un éditeur qui s'intéresse aux domaines qui m'intéressent moi). Je comprendrai parfaitement d'être bloqué pour des disputes passées parfois depuis des mois (voire plus) que je n'ai pas réactivé et qui m'ont poussé à éviter d'entrer en conflit avec les wikipédiens impliqués car j'ai manqué envers eux à wp:foi ou wp:rsv (mais l'inverse a souvent été vrai aussi, ce qui certes n'excuse rien). Mais tout ce qui a été relevé à charge plus haut par mon accusateur est abusif. J'ai vu passer une tentative de relance de RA contre un autre utilisateur qui se plaignait du même genre de choses : attaques sur discord et détournement à charge de toutes les contributions, incapacité de passer à autre chose et ton méprisant poussant l'autre à la faute par rapport aux wp:rsv. Donc vous m'excuserez mais sa "démonstration" à mon encontre est au contraire plus que douteuse et rien n'est étayé. Maintenant, vous avez le pouvoir de faire ce que vous jugerez bon, je n'ai que ma parole d'honneur à donner pour dire que je ne mens pas, que je n'ai eu aucune mauvaise intention, aucune malice, aucune ambition autre que de contribuer et de partager de la connaissance et qu'ayant fait mon introspection plus haut je n'ai reconnu que les erreurs d'attitude ou de jugement qui peuvent peser sur ma conscience et que vous sanctionnerez si vous estimez que je ne me suis pas corrigé. Tout le reste je le rejette et j'affirme en conscience en être parfaitement innocent. Louis de Lauban (discuter) 26 avril 2024 à 14:47(CEST)

J'entends bien l'argumentaire, mais nous sortons sur ces mêmes sujets d'années de manipulations d'informations et de faux-nez par Wikipédia:Faux-nez/Vanneau Asocial, et nous ne sommes pas prêts à réitérer l'expérience avec exactement les mêmes problématiques. Si les biais d'écriture et de sourçage n'ont pas été corrigés depuis des mois malgré la prise de connaissance de la problématique, les admins se doivent de protéger l'encyclopédie contre ce qui est, in fine, de l'information biaisée. Lebrouillard ^{demander audience} 26 avril 2024 à 16:51 (CEST)

Le biais de sourçage a été corrigé. Je souhaite rappeler que je n'ai cité qu'un seul bouquin de cet éditeur comme ref dans une ébauche d'article créée il y a plus d'un an. Quand Xolfolz a commencé à supprimer toutes les références à cette maison d'édition, j'ai sincèrement pensé qu'il y avait un abu. Je n'ai restauré que ma ref et une autre sur les parrainages présidentiels plus deux bouquins en biblio chez des éditeurs sans biais particulier (Perrin pour l'un) et simplement parce qu'ils me semblaient avoir leur place en biblio. Puis, pensant que ça allait provoquer une guerre d'édition je suis passé par la pdd Chez Manon pour savoir si je faisais fausse route. Je ne crois pas que ce soit particulièrement non-collaboratif, j'ai cherché à améliorer ma ref pour Acca Larentia, je n'ai refusé de la retirer moi même que parce qu'on m'est tombé dessus avec une telle violence que ça m'a braqué, et ensuite j'ai laissé tomber, l'avertissement par rapport à la ref ne plait pas à Xolfolz, il a effacé définitivement la ref, et c'est très bien (je précise que je n'ai rien contre lui, il s'est toujours montré correct, j'ai simplement mal pris une fois une réponse et il a dissipé le malentendu, comme vous pourrez le voir sur la pdd du Massacre d'Acca Larentia). Après ça on veut vous faire croire que j'en ai "truffé" l'encyclopédie de ref douteuses +/- d'ED ! C'est parfaitement faux. Je n'ai jamais fait de biais d'écriture et pour le seul qu'on me reproche vraiment (toujours Acca Larentia) j'ai corrigé et recorrigé pour effacer toute équivoque après la discussion et je l'ai sourcé avec 19 autres ref totalement neutres. Enfin, j'ai bien compris qu'il y avait eu un problème avec des zemmouriens vu qu'il en est sans cesse question depuis que j'ai lancé la discussion chez Manon, mais je n'étais pas au courant de cette histoire, elle ne m'intéresse pas et ne me concerne pas puisque le légitimisme n'a rien à voir avec Zemmour. D'ailleurs, celui qui s'amuse à balancer mon activité sur les RS s'est bien gardé de dire que tous ceux qui parlent de R!, de l'Action Française, de Maurras ou de Zemmour sont critiques ou négatifs et puisqu'on en est là, Lugan et la colonisation ou Zemmour et l'Algérie Française ce n'est pas l'affaire des légitimistes non plus. Les légitimistes considèrent la colonisation comme une erreur républicaine, il n'y a donc aucune raison POV:PUSH pour que j'en fasse mon affaire. S'il faut l'écrire aussi, cela va sans dire mais ira mieux en le disant : je condamne le contenu et les propos de l'article de VG. Je viens de regarder le lien du faux-nez, mais là c'est pareil ce n'est pas moi et si je suis intervenu sur les mêmes pages (enfin certaines pages en commun, pas toutes) je n'ai pas l'impression que ce soit "exactement les mêmes problématiques", je vois bien qu'il y a au moins une interaction avec moi puisque j'ai vu passer un "de fait Louis de Lauban a raison" en janvier 2023, je suppose qu'il a travaillé sur des pages de rois, de princes ou d'organisations légitimistes, je ne sais pas la raison du bannissement, mais je ne pense pas que mon cas soit comparable ! Je confirme donc ne pas être Vanneau associal ou Toison d'or. Si je comprends bien le lien avec moi c'est VG. Je rappelle que VG est un site et un journal important pour les légitimistes, il n'est donc pas anormal qu'un autre légitimiste le cite. Après je crois n'avoir sourcé qu'une seule fois quelque chose de factuel avec VG. Bien qu'écrivant dans le journal en question (c'est tout à fait vérifiable) je ne l'utilise pas pour les ref car il ne me semble pas correspondre aux critères de wp:fr pour l'instant et serait plutôt une source primaire. Je vois qu'il a modifié comme moi la page de l'abbé Chanut, personnage important dans le légitimisme contemporain, mais je me suis contenté de ce qui est lié à la phaléristique, sans plus et dans un moment où je me suis "amusé" à améliorer les § Ordres et décorations de tout un tas de personnages. Je le redis, ma démarche sur wp relève plus du passe temps que de l'activisme forcené. On pourra constater que je fais souvent "article au hasard" pour corriger ou compléter en mode wikignome quand c'est faisable. Comme pour Kerangoat il y a quelques jours, la vérification démontrera qu'il n'y aucun lien entre nous excepté des thèmes communs. Je le redis, j'ai mordu ceux qui m'ont mordu, pour le reste je n'ai insisté fortement que dans des discussions et seulement quand justement ont me mordait avec trop d'insistance. Pour le reste, contributions ou modifs, je n'ai pas fait de suivi acharné et je n'ai fait que retirer le pov:push de certains orléanistes en expliquant toujours pourquoi et pourquoi c'en était. Je m'étonne qu'on me fasse un tel procès alors que l'archiviste officiel de l'Action Française a inondé wp:fr avec près de 130 articles uniquement centrés sur l'AF, ses membres, sa doctrine, sourcés avec des sources non indépendantes (l'AF en particulier) et produisant du POV:push violent contre Louis de Bourbon (volonté de placer dans wp que son surnom populaire serait "Pépito", sûrnom inventé sur les RS par ce contributeur sur une page FB TW qui n'existe plus et sourcée par une interview de lui même à un magasine d'AF !). J'avais signalé ça, personne ne s'en est occupé et c'est moi avec 30 articles créés, quasiment aucun sur le légitimisme, aucun militant, une activité tournées essentiellement vers l'histoire, la culture et l'amélioration des sources des articles soumis aux DDA qu'on veut bloquer indef et qu'on accuse de magouilles déshonorantes. Comprenez bien que je ne vous reproche rien, on vous présente un dossier inquisitorial biaisé, mais je voudrai bien qu'on ne me confonde pas avec tous ces pov:pushers là ! Quoi, je ne trouve ni les participants aux émission de télé réalité, ni les influenceurs/ceuses, ni les actrices/eurs pornos "encyclopédiques" en justifiant du pourquoi et j'ai opiné contre 3 articles sur la guerre d'Algérie en DDA... en tout ça doit faire 6 ou 7 avis en DDA où pour être clair on sous entend que j'ai opiné par racisme ou homophobie (et excès de moralisme pour les trucs pornos sans doute). La vérité c'est qu'il y avait de gros problèmes de fiabilité des infos pour la "bataille" en Algérie (rappelons tout de même qu'on y mentionne les noms d'officiers morts pour la France, ce qui devrait plaire à un pro Algérie Française) ne serait-ce que les noms des offs tombés et les chiffres des pertes des deux côtés, les sources me paraissaient faibles. Une des deux personnes des autres DDA avait au départ peu de sources et difficilement évaluables pour affirmer une notoriété réelle. L'autre je ne m'en souvient plus. Pour la Drag Queen, ce n'est pas un problème qu'elle soit trans ! Ai-je attaqué des pages de personne trans ? Non, c'est que les sources ne me paraissaient pas justifier d'une notoriété réelle et que le fait de passer à la télé réalité n'est pas ce que je pense le plus encyclopédique. J'ai bien compris qu'il fallait mieux expliquer son avis, je l'ai fait pas plus tard qu'aujourd'hui pour une dda sur une actrice X, on me dit que les sources conviennent, j'ai encore de gros doutes, mais je suis passé en neutre jusqu'à ce qu'une explication convaincante ou des sources plus conséquentes soient données. En toute hypothèse,Je trouve scandaleux tous ces sous entendus : raciste, antisémite, transphobe, homophobe, négationniste, menteur, faux-jeton, propoutine, etc... mon accusateur se plaint de manquement de ma part à wpRSV et wp:FOI, qu'en est il du respect de WP:RSV et WP:FOI envers moi ? J'ai pu écrire des trucs choquants sur les RS, jamais ici, et je n'ai jamais fait non plus de "povpush à bas bruit" allant dans ces sens là. Je suis peut-être méchant sur X, mais je ne fais rien de mal ici.Louis de Lauban (discuter) 26 avril 2024 à 18:07(CEST)

Bonsoir Lebrouillard, comme on m'accuse de toujours opiner en dda contre les sujets marocains ou musulmans, voici un avis qu'on a évité de remonter puisqu'au contraire j'y opine en conservation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Gouvernement_Lamrani_VI/Admissibilit%C3%A9

et en cherchant dans mes contribs, j'ai plusieurs diffs qui démontrent que j'ai cherché à améliorer quelques articles sur des sujets "musulmans", algériens ou arabes. Rien d'impressionnant, des créations de liens essentiellement, mais donc ni vandalisme ni intention de nuire. Par ailleurs, je remarque que les faux-nez de Vanneauassocial ont été bloqués le 20 novembre 2020. Il en a visiblement recréé ensuite (Toison d'or actuellement) et Grenadin007 que j'ai croisé et dont je me souvient qu'il soit intervenu dans des articles où j'intervenais comme le montre vos croisements. Mais comme mon compte date de janvier 2019, si j'étais Vanneauassocial je serais nécessairement bloqué depuis novembre 2019 (je suppose). Dans tous les cas, je n'ai jamais interagit avec vanneauassocial, un peu avec G007 sans savoir que c'était un banni sur le retour et je n'avais jamais remarqué Toison d'or même si je constate qu'il est passé derrière moi sur plusieurs pages. Après si vous comparez (je viens de passer quelques heures à regarder ses contribs sous plusieurs noms), je remarque que Vanneauassocial s'implique souvent dans ce qui concerne la page d'accueil (l'image du jour en particulier), moi pas du tout, que s'il a des centres d'intérêt commun avec moi, il en a surtout des pour lesquels je ne suis jamais intervenu, qu'il discute beaucoup dans le bistrot ou ailleurs et suscite beaucoup de discussion sur sa pdd ou celle des autres ce qui n'est pas mon cas (j'ai lancé peu de discussion et l'expérience chez Manon ne m'incite pas franchement à retenter et je ne me suis pas engagé dans des sujets polémiques en pddu surtout pour les sujets sociétaux dont je me suis essentiellement abstenu). Je précise tout cela parce que je vous ai répondu hier en étant un peu pris de court car je n'avais pas compris en répondant au départ que vous me preniez pour lui et je n'avais pas grand chose à en dire.Utilisateur:Louis de Lauban

Passage en force de GPZ Anonymous sur la page Nathalie Yamb

Requête à traiter

Bonjour,

Le contributeur GPZ Anonymous procède à des révocations excessives sur la page Nathalie Yamb. Le conflit commence par cette modification. Je retire la qualification "Femme politique" qui ne correspond pas au personnage, au regard du lien hypertexte de l'appelation renvoyant à la page "Personnalité politique" (dont les critères ne correspondent pas du tout au personnage), au regard du contenu de la page elle-même (notamment son passé) mais également au regard d'une définition du mot homme politique provenant de l'Internaute. GPZ annule une première fois mon travail avec d'une part un motif non-recevable (il me renvoie à une section de la page sans plus de précision, et une confusion entre un passage dans un parti politique et le statut de femme politique qui revêt un caractère professionel selon plusieurs dictionnaires en ligne) et d'autre part la révocation d'une précédent ajout (de ma part) sourcé sans lien avec la modification attaquée. Pour cette dernière raison, je rétablis (à tort ou à raison) ma version avec un peu plus d'explications sur la chose. Toujours dans la minute, GPZ persiste dans son passage en force, reproduit une suppression indifférenciée de tous mes ajouts sur la page en ce jour, et pour couronner le tout... me reproche de passer en force ! Je tente un règlement amiable du conflit sur sa PDD perso, GPZ rejette et me renvoie à la PDD de Nathalie Yamb pour expliquer ma démarche (ce que je fais ici). Mais depuis, ce contributeur pourtant si vif pour révoquer mes travaux ne donne plus aucun signe de vie, mais poursuit dans le même temps ses modifications sur la même page (il n'a par ailleurs jamais "argumenté" ses propres révocations).

Je crois percevoir dans cette attitude un refus de dialoguer et, d'une certaine manière, une prise d'otage de mon travail qui est supprimé unilatéralement dès sa publication, sans motif valable. Je souhaiterai donc que GPZ Anonymous abandonne cette posture de blocage, qu'il s'ouvre à la discussion plutôt que de rejeter mes initiatives. J'invite les administrateurs lisant ceci à émettre leur avis.

PS : Au regard des RA ci-dessus et de sa PDD, il semblerait que le contributeur soit un habitué des conflits éditoriaux et des annulations à tour de bras (dont il ressortait sanctionné ou rappelé à l'ordre). Je remarque également qu'à 17h59, GPZ a supprimé ma démarche de règlement amiable sur son compte ainsi que d'autres traces de conflits d'éditions et de modifications abusives qu'il eut par le passé.

PTFRMarty (discuter) 14 avril 2024 à 17:42 (CEST)

@PTFRMarty, j'ai fait un gros coup de ménage dans l'article, trop d'affirmations primaires de sa part... Classique pour ce genre d'influenceuses polémistes. Bref, mais ça, c'est éditorial. Tout devrait pouvoir être réglé en pdd... avec des sources SECONDAIRES, ce que je ne vois pas, nulle part. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 14 avril 2024 à 19:14 (CEST)

Il semblerait que mon constat soit partagé. PTFRMarty (discuter) 14 avril 2024 à 19:40 (CEST)

Le contributeur GPZ Anonymous m'accuse maintenant de vandalisme, je ne laisserai pas passer cette attaque personnelle. Je constate que des RA postérieures à la mienne furent traitées avant. Un administrateur peut-il intervenir ? PTFRMarty (discuter) 15 avril 2024 à 17:20 (CEST)

Non, il ne vous accuse pas de vandalisme mais explique qu'il est tombé sur la page en faisant le la patrouille anti-vandalisme ce qui n'est pas du tout la même chose. --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2024 à 18:48 (CEST)

@Bertrand Labévue, Il dit ceci : "Ma démarche, au vu du contenu avec une section Carrière politique est une tentative de lutte contre le vandalisme".

Il se dit dans une tentative de lutte contre le vandalisme, sur la base d'une section qu'il utilise pour balayer mes modifications (quel hasard).
Sa seule modification sur la page est la révocation de ma suppression (autre hasard).

Il va falloir sérieusement m'expliquer comment je pourrais ne pas être concerné par cette affirmation.

Je maintiens donc qu'il s'agit d'une attaque personnelle et je demande une sanction plus sévère sur cette base. Je rappelle par la même occasion les commandements du patrouilleur qui vous obligent :

Pas d'esprit cowboy (n°1), on ne révoque pas à tour de bras sans jamais se justifier ;
Savoir distinguer le vandalisme d'une suppression anodine (n°4), j'ai largement argumenté sur les raisons de la supression, contrairement à GPZ ;
Les patrouilleurs ne sont pas au-dessus des règles de Wikipédia (n°11) ; autrement dit chaque modification doit être fondée, on ne révoque pas un contenu sourcé, la "lutte contre le vandalisme" ne suffit pas, surtout quand elle diffère du cas d'espèce.

Par ailleurs, j'aimerais que ma RA soit traitée sur le fond et non sur ce qui s'est passé entre temps. Merci.

PTFRMarty (discuter) 16 avril 2024 à 11:25 (CEST)

Poison de rêve

Requête à traiter

Bonjour

Le contributeur Poison de rêve (d · c · b) semble s'engager dans une guerre d'édition pour imposer un contenu non neutre sur l'article du scientifique controversé et militant anti-avortement Jérôme Lejeune. @Durifon et moi avons tenté de réverter ce qui ressemble à de la manipulation d'info en minimisant le caractère frauduleux de l'attribution de la découverte de la trisomie 21 au seul Lejeune, dont aucune source récente ne lui confère l'entière paternité ajout Poison de rêve, revert Durifon, ce qui donne une formulation évasive => bien qu'une polémique émerge en 2009 sur cette attribution au lieu de la formulation factuelle du RI avant caviardage => bien que sa contribution soit considérée aujourd'hui moindre que celle de ses deux collègues, au terme de la polémique de 2009 sur l'attribution de la découverte. Poison de rêve tente apparemment de réécrire l'histoire selon un pov contraire aux sources[55]. Ces contributions sont contraire à la neutralité et son attitude est anti-collaborative. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 18 avril 2024 à 20:09 (CEST)

Mes tentatives de contribution à cet article pour rétablir un peu de neutralité sont systématiquement révoquées en contradiction avec l'esprit de collaboration invoqué. Le Prof. Lejeune a eu des engagements forts, mais cela ne justifie pas de salir sa mémoire sans recul. Mes contributions se fondent sur une source reconnue et de qualité, avec des éléments d'archive concrets. Cet apport est une contribution intéressante à la polémique. J'ai également tenté de prolonger la discussion sur la polémique sur la page de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:J%C3%A9r%C3%B4me_Lejeune#Mention_de_la_pol%C3%A9mique_autour_du_vol_de_la_d%C3%A9couverte_dans_le_RI

Si il devait y avoir sanction, il serait justifié de s'intéresser à ce comportement d'obstruction anti-collaboratif.

!Retrait de contribution sourcée : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%A9r%C3%B4me_Lejeune&diff=prev&oldid=214373237

Si l'édition du chapeau introductif peut être discuté, ce retrait de ma dernière contribution par Ciseleur est tient plus de la guerre d'édition et du comportement anti-collaboratif que ma contribution correctement sourcée. :Poison de rêve

Pour une recherche de consensus, il eut été préférable de le chercher avant les ajouts répétés suivants:

Pour commencer sur la forme, il y a violation de WP:R3R donc 3 jours de blocage pour l'intéressé. Après, pour le désaccord sur le fond, il y a de nombreux échanges en pdd par plusieurs utilisateurs, et le fait de venir modifier un RI en force au mépris de WP:Proportion afin de défendre ou accuser tel ou tel personnage s'apparente à une forme de WP:POV-pushing. La pdd est encore ouverte et active, je conseille donc à Poison de rêve de l'utiliser à bon escient, car les modifications telles que réalisées, si réitérées, selon considérées comme une forme de WP:NOTHERE. Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2024 à 17:37 (CEST)

Demande de sanction contre Galerie Nature Forte

Requête à traiter

Bonjour

Je demande une sanction contre Galerie Nature Forte (d · c · b).

En trois jours déjà une longue histoire.

Le 17 avril, un article publié en plein conflit d'intérêt avec violation des droits d'auteur. brouillon déjà masqué > Utilisateur:Galerie Nature Forte/Brouillon
le 17 avril, dans le suite directe, une demande de DRP rejettée faute de sources et de transparence
Le 19 avril une demande de relecture. Et là deuxième copyvio, vraisemblablement sur le même texte puisque les octets d'édition sont quasiment les mêmes

Je viens de faire une demande de masquage

Reste à voir quoi faire de ce compte qui manifestement n'est pas là pour faire œuvre encyclopédique, mais bien pour faire la promotion de son employeur. Matpib (discuter) 19 avril 2024 à 14:23 (CEST)

Bonjour. Deux solutions : soit on lui chante les précédents messages sur la promo et le copyvio soit on bloque indef. Perso, je chante très mal. --Bertrand Labévue (discuter) 19 avril 2024 à 17:38 (CEST)

Matpib (discuter) 19 avril 2024 à 18:20 (CEST)

Et moi je chante bien basse, mais ça prendrait un haute-contre ici. Très peu pour moi. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 avril 2024 à 23:49 (CEST)

Ce qu'il y a de bien avec les comptes promotionnels rémunérés, c'est qu'on est tranquille le week-end et après 17h30

. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 avril 2024 à 16:07 (CEST)

François Thierry (policier)

Requête à traiter

Bonjour, l'article François Thierry (policier) est devenu depuis le 17 juin 2023, notamment en raison des interventions du compte bloqué user:Wikininformepascorrectement un champ de bataille. J'ai demandé une SP qui a été accordée, et attiré l'attention de la communauté sur le Bulpat, mais un nouveau CAOU, @Libe clown, est entré en guerre d'édition et multiplie les menaces (voir le résumé de diff) de plainte et les attaques personnelles. Peut-on envisager une SPE ou un blocage du compte en raison de WP:PMPJ ? Merci. Sijysuis (discuter) 23 avril 2024 à 09:35 (CEST)

Coïncidence, je l'ai bloqué sur la pdd en raison des sorties de type WP:FORUM répétées, sans même avoir vu cette RA. Toutefois, au delà de ce premier avertissement, l'attitude non constructive en pdd et les sorties agressives répétées me semblent être caractéristiques d'un WP:NOTHERE, malgré la bonne volonté des intervenants ayant tenté les échanges avec ce nouveau compte. Dernier point, est-on certain que user:Wikininformepascorrectement et Libe clown ne sont pas un seul et même compte ? Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 10:40 (CEST)

Bonjour, j'ai découvert la page hier seulement, mais outre les propos et accusations à l'encontre de Sijysuis et des contributeurs de la page (et de wikipedia) en général, de forum et des propos agressifs, il me semble que le pseudo choisi par @Libe clown pourrait en soi poser un soucis si on le lit "Libé clown", en lien avec la contestation de certaines sources et de discours à l'encontre d'un journaliste de Libération accusé de "conflits d'intérêt majeurs" dans les PDD, et à l'encontre duquel une plainte avait été déposée [56], résultat en une condamnation pour procédure abusive. Cdlt M.A. Martin (discuter) 23 avril 2024 à 11:13 (CEST)

Le test du canard me semble concluant. Sijysuis (discuter) 23 avril 2024 à 11:54 (CEST)

Passage en force de GPZ Anonymous sur la page Nathalie Yamb (numéro 2)

Requête à traiter

Bonjour,

Je me permets de republier ma RA, non-traitée depuis plus d'une semaine malgré la prise de parole d'un administrateur dessus. En effet, je vois que beaucoup de requêtes postérieures à la mienne furent traitées avant (et rapidement). De plus, l'administrateur étant intervenu n'a fait que fournir un avis en décalage complet avec la requête et ne donne plus signe de vie malgré mes mentions.

Veuillez trouver la requête ci-dessous :

Bonjour,

Le contributeur GPZ Anonymous procède à des révocations excessives sur la page Nathalie Yamb. Le conflit commence par cette modification. Je retire la qualification "Femme politique" qui ne correspond pas au personnage, au regard du lien hypertexte de l'appelation renvoyant à la page "Personnalité politique" (dont les critères ne correspondent pas du tout au personnage), au regard du contenu de la page elle-même (notamment son passé) mais également au regard d'une définition du mot homme politique provenant de l'Internaute. GPZ annule une première fois mon travail avec d'une part un motif non-recevable (il me renvoie à une section de la page sans plus de précision, et une confusion entre un passage dans un parti politique et le statut de femme politique qui revêt un caractère professionel selon plusieurs dictionnaires en ligne) et d'autre part la révocation d'une précédent ajout (de ma part) sourcé sans lien avec la modification attaquée. Pour cette dernière raison, je rétablis (à tort ou à raison) ma version avec un peu plus d'explications sur la chose. Toujours dans la minute, GPZ persiste dans son passage en force, reproduit une suppression indifférenciée de tous mes ajouts sur la page en ce jour, et pour couronner le tout... me reproche de passer en force ! Je tente un règlement amiable du conflit sur sa PDD perso, GPZ rejette et me renvoie à la PDD de Nathalie Yamb pour expliquer ma démarche (ce que je fais ici). Mais depuis, ce contributeur pourtant si vif pour révoquer mes travaux ne donne plus aucun signe de vie, mais poursuit dans le même temps ses modifications sur la même page (il n'a par ailleurs jamais "argumenté" ses propres révocations).

Je crois percevoir dans cette attitude un refus de dialoguer et, d'une certaine manière, une prise d'otage de mon travail qui est supprimé unilatéralement dès sa publication, sans motif valable. Je souhaiterai donc que GPZ Anonymous abandonne cette posture de blocage, qu'il s'ouvre à la discussion plutôt que de rejeter mes initiatives. J'invite les administrateurs lisant ceci à émettre leur avis.

PS : Au regard des RA ci-dessus et de sa PDD, il semblerait que le contributeur soit un habitué des conflits éditoriaux et des annulations à tour de bras (dont il ressortait sanctionné ou rappelé à l'ordre). Je remarque également qu'à 17h59, GPZ a supprimé ma démarche de règlement amiable sur son compte ainsi que d'autres traces de conflits d'éditions et de modifications abusives qu'il eut par le passé.

PTFRMarty (discuter) 14 avril 2024 à 17:42 (CEST)

@PTFRMarty, j'ai fait un gros coup de ménage dans l'article, trop d'affirmations primaires de sa part... Classique pour ce genre d'influenceuses polémistes. Bref, mais ça, c'est éditorial. Tout devrait pouvoir être réglé en pdd... avec des sources SECONDAIRES, ce que je ne vois pas, nulle part. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 14 avril 2024 à 19:14 (CEST)

Il semblerait que mon constat soit partagé. PTFRMarty (discuter) 14 avril 2024 à 19:40 (CEST)

Le contributeur GPZ Anonymous m'accuse maintenant de vandalisme, je ne laisserai pas passer cette attaque personnelle. Je constate que des RA postérieures à la mienne furent traitées avant. Un administrateur peut-il intervenir ? PTFRMarty (discuter) 15 avril 2024 à 17:20 (CEST)

Non, il ne vous accuse pas de vandalisme mais explique qu'il est tombé sur la page en faisant le la patrouille anti-vandalisme ce qui n'est pas du tout la même chose. --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2024 à 18:48 (CEST)

@Bertrand Labévue, Il dit ceci : "Ma démarche, au vu du contenu avec une section Carrière politique est une tentative de lutte contre le vandalisme".

Il se dit dans une tentative de lutte contre le vandalisme, sur la base d'une section qu'il utilise pour balayer mes modifications (quel hasard).
Sa seule modification sur la page est la révocation de ma suppression (autre hasard).

Il va falloir sérieusement m'expliquer comment je pourrais ne pas être concerné par cette affirmation.

Je maintiens donc qu'il s'agit d'une attaque personnelle et je demande une sanction plus sévère sur cette base. Je rappelle par la même occasion les commandements du patrouilleur qui vous obligent :

Pas d'esprit cowboy (n°1), on ne révoque pas à tour de bras sans jamais se justifier ;
Savoir distinguer le vandalisme d'une suppression anodine (n°4), j'ai largement argumenté sur les raisons de la supression, contrairement à GPZ ;
Les patrouilleurs ne sont pas au-dessus des règles de Wikipédia (n°11) ; autrement dit chaque modification doit être fondée, on ne révoque pas un contenu sourcé, la "lutte contre le vandalisme" ne suffit pas, surtout quand elle diffère du cas d'espèce.

Par ailleurs, j'aimerais que ma RA soit traitée sur le fond et non sur ce qui s'est passé entre temps. Merci.

PTFRMarty (discuter) 16 avril 2024 à 11:25 (CEST)

Rappel à l'ordre, sanction Terra Botanica

Requête à traiter

Bonjour, pourrait-on prendre les mesures nécessaires avec Terra Botanica (d · c · b), CAOU depuis 2015. Demande depuis 2016 d'éclaircir contributions rémunérées, CI et n'a toujours rien fait en ce sens. Et contribue encore ajd en ignorant ces demandes. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 24 avril 2024 à 11:00 (CEST)

Bonjour Eliedion

c’est fait, non ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 avril 2024 à 13:30 (CEST)

Bonjour Harrieta171

J'attends les derniers éléments demandés sur sa PU (comme je lui ai écrit en PdDU, la mienne et la sienne). Bonne journée Harrieta171 et Merci

pour tout le boulot que je vous demandé dernièrement. Enfin... qu'un contributeur multi bloqué nous a demandé pour être exacte ! Eliedion (discuter) 24 avril 2024 à 16:41 (CEST)

Demande de topic ban de JoSloane et Obraniak1932

Requête à traiter

Bonjour,

suite de la première RA sur le sujet située un peu plus haut[57]

Depuis plusieurs années l'article Annie Lacroix-Riz et des sujets gravitants autour de cette auteure font épisodiquement l'objet de pov-pushing (Olivier Dard, Synarchie, Deux cents familles, L'Étrange Défaite...). Le dernier en date à causé la RA d'hier déjà signalée, rapidement close. Cette RA a permis de faire remonter d'autres problèmes, rapportés par @Gentil Hibou. @Lebrouillard a clos en précisant qu'un topic-ban pourrait être envisageable si d'autres « modifications problématiques » continuaient.

Hier il n'était question que d'un compte, @JoSloane, mais un deuxième compte a fait son apparition aujourd'hui, @Obraniak1932.

Ce nouveau compte apparu aujourd'hui est intéressant à comparer au premier.

JoSloane (d · c · b), créé le 2 juin 2022[58], favorable à Annie Lacroix-Riz, intervention récente sur l'article Deux cents familles
Obraniak1932 (d · c · b), créé le 21 juin 2022[59], est resté totalement dormant pendant 6 mois, favorable à Annie Lacroix-Riz, intervention récente sur l'article Deux cents familles, renvoi la balle au premier pour faire poids pour pousser un version[60].

Quel est la probabilité que deux comptes créés de manière aussi rapprochées interviennent dans le même sens sur les mêmes articles polémiques, articles portant sur des sujets assez marginaux (ça reste un sujet de niche), et posent des problèmes. Le Meat-pupping semble avéré.

Quelle est la probabilité que le second compte Obraniak1932 (d · c · b) arrive en page de discussion de l'article Annie Lacroix-Riz un jour après le premier compte JoSloane (d · c · b), sans à aucun moment avoir été invité à le faire. Il n'a pas été pingé, sa page de discussion personnelle ne porte pas la trace du moindre échange entre lui et JoSloane (d · c · b), et en regardant leurs historiques de contribution rien d'autre ne permet de montrer comme il arrive sur cette page. Même si le meat-pupping devait être mis de coté, il est assez évident qu'il y a à minima une concertation entre eux pour faire poids sur des articles, et donc chercher à biaiser le wp:consensus.

Je @Guise qui a pas mal suivi l'article ces dernières années, ces différents éléments ne sont peut-être pas une première.

On risque de faire perdre des heures de travail à beaucoup de monde dans une situation qui semble déjà écrite. Le topic ban déjà proposé serait la solution la moindre radicale.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 avril 2024 à 19:06 (CEST)

Pour info, ce POV pushing s’étend à la page Wikiquote de l’intéressée, j’ai reverté, et demanderai une sanction conforme à celle de Wp aux admins locaux. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 25 avril 2024 à 00:15 (CEST)

Bonjour, juste quelque points à considérer : cet article sur une historienne est problématique à plusieurs titres. D'abord il ne rend pas compte du contenu des travaux de cette auteure, j'ai trouvé une liste de sources centrées sur ses ouvrages [61] mais absents/manquants, à partir de là on pourrait/devrait normalement en tenir compte et les ajouter. Ensuite, l'esprit de l'article relève plutôt de celui de l'instant, des réseaux sociaux ou de la presse à sensation, mais n'a rien à voir avec la façon dont nous traitons la connaissance sur l'encyclopédie Wikipédia.

L'article est structuré autour d'une liste de controverses plus ou moins légitimes, par exemple une section sur l'industriel Renault dont les petits enfants ont entamé un procès contre l'État pour être dédommagés de la nationalisation de l'entreprise à la Libération. L'article utilise des sources émanant de Renault, alors qu'on trouve des sources indépendantes dans la presse française et dans le New-York Times sur le sujet [62], [63], [64], ( et l'historienne est née en 1947) (??)

Ensuite, un de ses ouvrages porte sur le Vatican et ses relations avec le Reich [65] (on la tient responsable de la politique du Vatican ?,?) Plus généralement quand on regarde le détail de certaines sources, on s'aperçoit que sur une recension donnée, on a choisi une phrase et oublié le reste. Je laisse les autres aspect de côté pour le moment.

J'ai remarqué que lorsque quelqu'un avait mis en place un débat de neutralité, il y a quelques années en 2016 [66], on l'a laissé parler seul, sans lui répondre (sauf pour une personne), et puis on a dit qu'il y avait consensus pour ne rien changer, et on l'a renvoyé.

Maintenant, on demande un topic ban, pour que je m'en aille. (même genre de traitement)

Enfin, je suis assez étonné que des contributeurs qui disent ne pas avoir lu le contenu des sources centrées dont j'ai fait la liste :[67], s'autorisent des annulations et parlent immédiatement de POV pushing, sans doute par réflexe....

Quelqu'un avait pourtant déjà dit quelque chose à propos de l'esprit de WP:BPV [68].

Et pour le traitement des minorités sur l'encyclopédie .... me semble aussi à regarder. Désolé pour la longueur. (Je parle en général par allusion, aujourd'hui tristement). cordialement. --JoSloane (discuter) 25 avril 2024 à 02:16 (CEST)

Bonsoir @Utilisateur:JoSloane, une intervention aussi massive dans un article déjà longuement discuté est extrêmement sans-gêne. Vous venez de construire une montagne à escalader avant d'arriver à un compromis qui puisse persuader les autres auteurs. Pour regagner un peu de confiance, essayez éventuellement d'argumenter sur des points limités et facilement défendables.

Bonsoir @Utilisateur:XIIIfromTOKYO, si je comprends bien, il y a matière à lancer une WP:RCU ? Marc Mongenet (discuter) 25 avril 2024 à 02:39 (CEST)

Oui, c'est possible, mais pour le moment je pencherais plutôt pour du meat-pupping. En faire une ne coute rien, mais un résultat négatif pourrait leur servir de défense.

Mais dans le même temps il me semble évident que Obraniak1932 (d · c · b) n'est pas un compte principal (la dixième contribution du compte, c'est un message en PDD qui sait déjà pinger une autre personne[69], clairement pas une contribution de « nouveau »). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 avril 2024 à 08:06 (CEST)

Élément supplémentaire venant d'une RCU. On peut écarter le fait que ces deux comptes soient gérés par une seule personne, mais @Lewisiscrazy indique qu'à au moins une occasion ils ont contribué depuis un lieu commun[70].

Même époque de création de compte, même articles pris pour cibles, même orientation politique, et à au moins une occasion même lieu de contribution (pour un compte qui dépasse à peine les 60 contributions). Le commence à penser que même un topic ban serait inadapté. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 avril 2024 à 14:29 (CEST)

Petite remarque, si je peux : Tokyo ou Paris sont des grandes villes, si on part à la pêche, on risque d’y trouver pas mal de monde. Ressemble beaucoup à du Forcing en oubliant WP:FOI, surtout que cette demande aux objectifs clairs de discrédit, voire de barrage (semblerait-il) vient d’un compte présenté comme “disruptif” ailleurs [71]. non mais vous vous rendez compte, je cite Hamlet (« Something is rotten in the state of Denmark “ [72] »)

--JoSloane (discuter) 27 avril 2024 à 09:58 (CEST).

La RCU fait apparaitre un lieu de contribution en commun, pas « habitent vaguement dans la même région »[73].

Les élucubrations sur mon compte sans rapport avec le sujet actuel relève de l'attaque personnelle. Le sujet de l'article est assez sensible ( porte directement sur la Shoah, la production et l'usage de Zyklon B...), si JoSloane (d · c · b) et sa marionnette commencent à adopter ce genre de comportement, vu la thématique soulevée on ne va vraiment pas s'en sortir. XIII,東京から ^[何だよ] 30 avril 2024 à 08:52 (CEST)

C'est quoi des FAI ? un lieu de communication en commun ça veut dire quoi? Une ville, un quartier, un pâté de maison ? Le vérificateur dit négatif et quand on le force, il répond => forcing et pêche (ce que les check-users ne sont pas supposés faire si je comprends ce qui est écrit dans les règles) valables pour tous --JoSloane (discuter) 1 mai 2024 à 02:24 (CEST)

Un FAI, c’est un fournisseur d’accès internet. Sauf erreur, un lieu de communication en commun, c’est un endroit où deux bipèdes (c’est la grâce que je leur souhaite, quoiqu’on se débrouille bien à une seule patte) ont contribué sur Wikipédia. Pas un quartier, mais un même point d’accès wifi. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 mai 2024 à 03:55 (CEST)

Propos inadaptés et en partie transphobes

Requête à traiter

Bonjour les admins,

Je voudrais attirer votre attention sur ce message lien.

Sous couvert de poser des questions qui pourraient paraître légitimes, il fait de grosses confusions. Ceci pourrait être géré par le dialogue, mais une phrase en particulier me semble particulièrement problématique et justifierait pour moi bloquage et possiblement masquage du diff :

« [masqué pour ne pas recopier l’horreur complète] plus monstrueuses qu'elles ne le sont. »

Cela ne peut être compris que d’une façon. Les personnes seraient monstrueuses et là on les montrerait encore plus monstrueuses. Cela va à l’encontre de WP:PF4 et du code de conduite universel. Ces propos sont transphobes.

Merci par avance pour votre aide.

PS voire ce diff qui va, en plus des autres soucis, à l’encontre de RSV. Florck (discuter) 25 avril 2024 à 11:22 (CEST)

Florck (discuter) 25 avril 2024 à 10:25 (CEST)

auto-réponse ping @Utilisateur:D952 je vois que vous avez supprimé l’image, je pense que c’est une erreur elle était pertinente cette image et j’ai annulé le changement. Florck (discuter) 25 avril 2024 à 10:30 (CEST)

Bonjour Florck. Je réponds en tant que non-admin. J'ai en effet retiré le dessin en vertu d'un principe de précaution en matière de portraits dessinés et autres illustrations analogues (bien que la question de la pertinence ne se limite pas à cet aspect). Le message laissé sur la PDD suggère que cette illustration est potentiellement non représentative, caricaturale ou dévalorisante, et de nature à heurter les lecteurs (particulièrement les personnes concernées). D'ailleurs, j'en ai une lecture différente en ce qui concerne le sujet de la RA. Bien que la formulation soit effectivement maladroite, il semble assez évident que le sens du message est de dire que les personnes trans ne sont pas « monstrueuses »… mais que les personnes ressemblant à l'illustration le seraient. C'est là que réside la faute à mon avis. – D952 ^[…] 25 avril 2024 à 10:44 (CEST)

Je me permets uneréponse, désolé si c’est considéré comme forum. Le message est validiste et grossophobe à coup sûr. C’est déjà un gros problème. Rien que son titre "immonde". Je maintiens ma compréhension. Plus que signifie que c’est déjà de ce qualificatif. Je pose le clavier après ce message et laisse les admins gérer. Florck (discuter) 25 avril 2024 à 10:51 (CEST)

Le dessin n'est pas un portrait dessinée (il ne vise pas à montrer une personne en particulier) mais un dessin d'illustration produit par une association et non pas des Wikipédiens donc rien à voir avec l'appel à commentaires. Léna (discuter) 25 avril 2024 à 10:58 (CEST)

L'illustration ne vise pas à représenter une personne en particulier mais est quand même perçue comme représentant une catégorie de personnes, et cette représentation est susceptible de nuire ou d'être perçue comme nuisible pour des lecteurs, concernés ou non. Cette nuisance perçue est susceptible d'entraîner des réactions épidermiques. Sur le plan de la pertinence, même si ce n'est pas le sujet de la section, il faut aussi noter que l'association à l'origine de l'image dont il est question ici s'appelle Disabled And Here, se consacre à la visibilité des personnes en situation de handicap et se définit comme « celebrating disabled Black, Indigenous, people of color (BIPOC) ». Cette visée, militante d'une certaine façon, n'est pas nécessairement tout à fait en phase avec les principes de WP. Je perçois donc plusieurs liens avec cet appel à commentaires mais pour ce qui concerne cette RA, et en tant que non-admin encore une fois, le principe « ne pas nuire » semble bien être le moteur derrière l'intervention fautive, mais vraisemblablement de bonne foi, de l'IP. Dernière intervention pour ma part. – D952 ^[…] 25 avril 2024 à 16:02 (CEST)

Je tiens à rajouter cette citation du message de 2024-04-25T16:49+02 toujours par la même personne contribuant sous IP « Je n'ai rien contre que certaines personnes sortent de la "normalité", mais il ne faut pas généraliser." » Qui sont eux aussi vraiment violents intrinsèquement.

Le masquage n’est plus vraiment possible, mais je demande que soient évaluées les sanctions suivantes par un admin s’il-vous-plaît :

qu’il soit modifié de gré (par la personne) ou de force (par des admins) le titre du topic et la mention "plus monstrueuse que"
qu’il soit fait un rappel à l’ordre sévère de la personne sur ces messages qui sont tellement ambigües qu’ils peuvent être ou haineux ou simplement très ignorants
qu’il soit fait un blocage temporaire de cette IP pour les messages manquant aux RSV par cette même IP ("propos d’une stupidité royale" entre autres)

Florck (discuter) 26 avril 2024 à 16:00 (CEST)

Bonjour à tous et toutes,

5 jours après l’ouverture de cette RA, aucun ou aucune admin n’est intervenu en tant qu’admin dans celle-ci. Deux admins sont intervenus en direct dans la discussion pour juger du fond, disant qu’il y avait potentiellement sujet à discussion sur la pertinence de l’image. Je ne remets pas en cause le fait que cette discussion soit potentiellement légitime au fond. Mais quant à la forme et au fait qu’il y a des propos haineux et dégradants (qu’ils soient volontaires ou non), ce qui est corroboré par plusieurs personnes dans la discussion, et à l’absence de volonté de la personne contribuant sous IP d’éditer son message et de reconnaître ses erreurs, et de s’excuser pour les insultes directes dans la discussion, personne n’est encore intervenu.

Je comprends que le sujet soit complexe et que ce soit peut-être difficile en tant qu’admin de faire une analyse pour comprendre le sujet et décider quoi faire. Cependant ici, on est bien au niveau de la modération de contenu de propos inadaptés, haineux ou dégradants et il y a une certaine urgence. Ceux-ci sont a minima à l’encontre des principes et du code de conduite, c’est pourquoi je réitère s’il vous plaît ma demande d’intervention tel qu’exprimé dans le message du 2024-04-26T16:00+02 juste au dessus.

Merci par avance

Florck (discuter) 30 avril 2024 à 10:52 (CEST)

Interventions de Fourmidable

Requête à traiter

Bonjour ! L'utilisateur Fourmidable intervient sur des articles en y introduisant des séries de sections vides, comme dans Langue seconde. Est-ce acceptable ? Cordialement, Amator linguarum (discuter) 27 avril 2024 à 10:50 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas en quoi cela représenterait une violation d'un principe fondateur. Je peux développer les sections si cela vous dérange tant. Si vous avez des objections concernant mes plans, dites-les-moi directement.

Rappel : une autre RA est déjà en cours à mon sujet, mais pour des contributions passées et très différentes de ce que l'on discute ici.

Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 avril 2024 à 15:40 (CEST)

Bonjour Fourmidable et Amator linguarum

, une façon de résoudre le problème est de mettre le modèle {{en travaux}} en haut de page, et puis, bien sûr, de rédiger. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 avril 2024 à 17:20 (CEST)

Quand je voudrai en prendre le temps... Cet été, peut-être... En attendant, si quelqu'un veut se lancer dans la rédaction, qu'il n'hésite pas. Mais en tout cas, s'il y a quelque chose à redire sur mon plan, qu'on vienne m'en parler, je ne mords pas. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 avril 2024 à 18:29 (CEST)

Bonjour, voir RA en cours ci-dessus. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 avril 2024 à 09:22 (CEST)

Bonjour, j’ai révoqué la dernière révocation de @Fourmidable. Sans consensus sur la PdD de l’article, l’accès à l'article par ce contributeur sera bloqué. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 avril 2024 à 16:24 (CEST)

Suppression de contributions d'autres personnes en PdD par Lucielu

Requête traitée - 30 avril 2024 à 17:20 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il serait bon de mettre un holà aux suppressions abusives de contributions d'autres personnes en PdD de différents articles par Lucielu :. Ce contributeur a été dûment averti par mes soins que cela ne se faisait pas [74] et continue néanmoins comme le relève Lupin~fr : qui donne une liste détaillé de ces suppressions [75] et [76]. Par ailleurs, amha, à lire les contributions de Lucielu x fois revertées par divers contributeurs sur des articles comme ceux-ci [77] et [78], j'ai un certain doute sur la volonté de ce contributeur de vouloir contribuer sereinement à l'encyclopédie. Cdt, --Thontep (discuter) 29 avril 2024 à 08:06 (CEST)

Bonjour Thontep

et bonjour à tous. Concernant les suppressions de contributions d'autres utilisateurs sur des pages de discussion, je me suis contenté d'ajouter au message de Lupin~fr un avertissement avant blocage (en cas de récidive). Concernant les contributions de Lucielu sur les articles, il est vrai qu'elles sont souvent très problématiques mais pas toujours. J'hésite et souhaiterais qu'un autre administrateur donne son avis (ou sévisse de son propre chef). — Ariel (discuter) 29 avril 2024 à 08:53 (CEST)

J'approuve l'action d'Ariel mais le problème semble plus profond. Lucielu a déjà supprimé des milliers d'octets de sa page de discussion, avec des avertissements depuis... 2017 et pas des moindres [79]. Je propose un blocage de semonce d'une semaine. Autres avis bienvenus. --—d—n—f (discuter) 29 avril 2024 à 10:38 (CEST)

Favorable au blocage d'une semaine, au regard du caractère répété des nuisances. Il s'agit, à force, d'une désorganisation de l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2024 à 14:27 (CEST)

Pas de réponse, bloqué 2 semaines

Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2024 à 17:20 (CEST)

Cuny Guillaume

Requête à traiter

Bonjour, malgré plusieurs messages sur sa page de discussion et des avertissements émis déjà en 2017 Cuny Guillaume (d · c · b) continue de remplacer des cartes d'infobox par des cartes automatisées de Wikidata. Il me semble à la vue des messages sur sa PdD qu'il n'y a pas consensus pour ce genre de modifications, effectuées en masse qui plus est. Il n'a jamais répondu à plusieurs messages de 2021 et malgré mon message d'il y a quelques jours je remarque qu'il continue. Désolé je ne peux pas vraiment offrir de diff car je suis sur mobile mais ses contributions récentes et sa PdD devraient être suffisantes pour étudier la situation. Merci d'avance et salutations, Espandero (discuter) 29 avril 2024 à 22:25 (CEST)

DanYvo

Requête traitée - 30 avril 2024 à 20:47 (CEST)

Bonjour. Si quelqu'un peut demander à DanYvo (d · c · b) de modérer ses propos ? Le fait de traiter d'incultes des contributeurs (par déduction, celui qui a inséré le terme "implémenter" dans l'article Cpio, même s'il n'est pas nommé) puis celui de me laisser dans une poubelle avec le Larousse me semblent, comment dire... incorrects. 'toff ^[discut.] 30 avril 2024 à 10:36 (CEST)

Bonjour Supertoff

j’ai laissé un message musclé sur la PdD de @DanYvo. J'aurais pu le bloquer pour une période plus ou moins longue, mais je laisse une chance à la jeunesse du compte (19 heures depuis la création, à l’heure qu’il est). Si quelqu’un veut appliquer un blocage court, ça ne me choquera pas. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 avril 2024 à 13:02 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 avril 2024 à 20:47 (CEST)

IP insultante

Requête à traiter

Bonjour,

Je signale cette phrase insultante d'une IP, dont le POV-pushing est par ailleurs non recevable : [80].

Je ne sais pas trop ce qu'il convient de demander dans ce cas. Est-il possible de bloquer cette IP et de supprimer cette phrase et son historique ?

Bien à vous, HistoVG (discuter) 1 mai 2024 à 15:27 (CEST)

Modification faite sous IP au lieu de mon compte

Requête à traiter

Bonjour, Je me suis aperçu avoir fait récemment deux modifications sous l'IP 86.243.204.137, le 5 janvier 2024 et le 1er mai 2024. Je le signale, au cas il serait utile et possible de fusionner ces requêtes avec mon compte.

Bien cordialement, Jean-Louis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JeanLouisFrenkel (discuter)

Demande de blocage de Berdea

Requête à traiter

Bonjour,

Je demande le blocage de Berdea (d · c · b), qui fait à la chaine tout un tas de modifications, dont une faible partie sont pertinentes, le reste étant arbitraires et discutables. En résumé, modification de l'ordre des portails, des sections selon des critères arbitraires, ajout de sections vides, remplacement de modèle {{liens}} par plusieurs modèles d'autorité, changement de format des pieds de page, contraire à Wikipédia:Respecter le choix du premier rédacteur et Wikipédia:Conventions de plan#Voir aussi / Annexes. Je lui ai écrit plusieurs messages pour lui expliquer ici, il continue ([81], [82], [83], [84]) et ne répond pas, sans compter qu'il ne commente jamais ses diffs. CaféBuzz (d) 1 mai 2024 à 15:48 (CEST)

Cette demande me semble abusive car rapide et sans attendre ma réponse que j'ai faite sur ma page de discussion. Prévoir la discussion avec les contributeurs de bonne foi, plutôt que le recours à des actions violentes me semble préférable. Le premier point de discussion est intervenu à 14h41 et la demande de blocage à 15h50, soit une heure après ; on ne peut être plus rapide ! — Berdea (discuter) 1 mai 2024 à 17:02 (CEST)

[HS-1] . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA

[2] « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].

[3] Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

[1]

[2]

[3]

@@ Ligne 1 169 : / Ligne 1 169 : @@
 ::: C'est quoi des FAI ? un lieu de communication en commun ça veut dire quoi? Une ville, un quartier, un pâté de maison ?  Le vérificateur dit négatif et quand on le force, il répond  => forcing et pêche (ce que les check-users ne sont pas supposés faire si je comprends ce qui est écrit dans les règles) valables pour tous --[[Utilisateur:JoSloane|JoSloane]] ([[Discussion utilisateur:JoSloane|discuter]]) 1 mai 2024 à 02:24 (CEST)
 :::: Un FAI, c’est un fournisseur d’accès internet. Sauf erreur, un lieu de communication en commun, c’est un endroit où deux bipèdes (c’est la grâce que je leur souhaite, quoiqu’on se débrouille bien à une seule patte) ont contribué sur Wikipédia. Pas un quartier, mais un même point d’accès wifi. --[[Utilisateur:Kirham|Kirham]] <sup>[[Discussion Utilisateur:kirham|qu’ouïs-je?]]</sup> 1 mai 2024 à 03:55 (CEST)
-::::: Bah il y en a plein à Paris, de différentes "marques". --[[Utilisateur:JoSloane|JoSloane]] ([[Discussion utilisateur:JoSloane|discuter]]) 1 mai 2024 à 16:12 (CEST)
-::: {{cd|g=oui|Le vérificateur dit négatif et quand on le force, il répond <nowiki>=></nowiki> forcing et pêche}}. Ce n'est pas du tout ce qui s'est passé [[Wikipédia:Vérificateur d'adresses_IP/Requêtes/avril 2024#JoSloane, Obraniak1932_-_25_avril]], c'est juste que j'ai fait le retour en deux temps. Je n'ai fait que ce qu'on fait habituellement pour comparer les utilisateurs, entre autres comparer les localisations. Ma conclusion est bien résumée par XIII,東京から ici {{Diff-|214561458}}, en particulier je pense qu'il ne peut pas s'agir de la même personne. On peut éventuellement demander à un autre CU de vérifier. --[[Utilisateur:Lewisiscrazy|Lewisiscrazy]] ([[Discussion utilisateur:Lewisiscrazy|discuter]]) 1 mai 2024 à 16:49 (CEST)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}
@@ Ligne 1 270 : / Ligne 1 269 : @@
 <!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
-{{RA début|traitée=oui|date=1 mai 2024 à 16:40 (CEST)}}
+{{RA début|traitée=|date=<!--~~~~~-->}}
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->
@@ Ligne 1 281 : / Ligne 1 280 : @@
 Bien à vous, [[Utilisateur:HistoVG|HistoVG]] ([[Discussion utilisateur:HistoVG|discuter]]) 1 mai 2024 à 15:27 (CEST)
-: {{notif discret|HistoVG}} quand le vandalisme est clair, il suffit de faire une demande sur [[Wikipédia:Vandalisme en cours]] (cf [[Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de 109.101.225.27|#Demande de blocage de 109.101.225.27]]), et éventuellement [[Wikipédia:Demande de purge d'historique]] --[[Utilisateur:Lewisiscrazy|Lewisiscrazy]] ([[Discussion utilisateur:Lewisiscrazy|discuter]]) 1 mai 2024 à 16:20 (CEST)
-:: Blocage appliqué {{fait}} [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Lebrouillard|demander audience]]</sup> 1 mai 2024 à 16:40 (CEST)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}
@@ Ligne 1 311 : / Ligne 1 309 : @@
 Bonjour,
-Je demande le blocage de {{u|Berdea}}, qui fait à la chaine tout un tas de modifications, dont une faible partie sont pertinentes, le reste étant arbitraires et discutables. En résumé, modification de l'ordre des portails, des sections selon des critères arbitraires, ajout de sections vides, remplacement de modèle {{m|liens}} par plusieurs modèles d'autorité, changement de format des pieds de page, contraire à [[Wikipédia:Respecter le choix du premier rédacteur]] et [[Wikipédia:Conventions de plan#Voir aussi / Annexes]]. Je lui ai écrit plusieurs messages pour lui expliquer [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Berdea&oldid=214733784#WP:PRIMO ici], il continue ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Manuel_Sanchis_Guarner&diff=prev&oldid=214733809], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Felip_Mateu_i_Llopis&diff=prev&oldid=214733693], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maximili%C3%A0_Thous_i_Llorens&diff=prev&oldid=214733601], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maximili%C3%A0_Thous_i_Orts&diff=prev&oldid=214733384]) et ne répond pas, sans compter qu'il ne commente jamais ses diffs. Et [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3ABerdea ce n'est pas la première fois apparemment]. [[User talk:CaféBuzz|CaféBuzz (d)]] 1 mai 2024 à 15:48 (CEST)
+Je demande le blocage de {{u|Berdea}}, qui fait à la chaine tout un tas de modifications, dont une faible partie sont pertinentes, le reste étant arbitraires et discutables. En résumé, modification de l'ordre des portails, des sections selon des critères arbitraires, ajout de sections vides, remplacement de modèle {{m|liens}} par plusieurs modèles d'autorité, changement de format des pieds de page, contraire à [[Wikipédia:Respecter le choix du premier rédacteur]] et [[Wikipédia:Conventions de plan#Voir aussi / Annexes]]. Je lui ai écrit plusieurs messages pour lui expliquer [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Berdea&oldid=214733784#WP:PRIMO ici], il continue ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Manuel_Sanchis_Guarner&diff=prev&oldid=214733809], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Felip_Mateu_i_Llopis&diff=prev&oldid=214733693], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maximili%C3%A0_Thous_i_Llorens&diff=prev&oldid=214733601], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maximili%C3%A0_Thous_i_Orts&diff=prev&oldid=214733384]) et ne répond pas, sans compter qu'il ne commente jamais ses diffs. [[User talk:CaféBuzz|CaféBuzz (d)]] 1 mai 2024 à 15:48 (CEST)
+:Cette demande me semble abusive car rapide et sans attendre ma réponse que j'ai faite sur [[Discussion utilisateur:Berdea#WP:PRIMO|ma page de discussion]]. Prévoir la discussion avec les contributeurs de bonne foi, plutôt que le recours à des actions violentes me semble préférable. Le premier point de discussion est intervenu à 14h41 et la demande de blocage à 15h50, soit une heure après ; on ne peut être plus rapide ! — [[Utilisateur:Berdea|Berdea]] ([[Discussion utilisateur:Berdea|discuter]]) 1 mai 2024 à 17:02 (CEST)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}