Bonjour, Je vois que tu as procédé à de multiples renommages d'articles sur des partis politiques en argumentant d'une « uniformisation » avec Renaissance (parti). Sur quoi t'appuies-tu pour faire cela ? Y a-t-il eu une discussion à ce sujet ? Si c'est le cas ce serait bien de l'indiquer en commentaire de diff, et si ça ne l'est pas alors je pense que c'est malvenu. D'une c'est très discutable (personnellement je préfère largement qu'on lève l'ambiguité avec « parti politique », qui est plus clair) et de deux cela me semble peu utile (l'important est que le lecteur s'y retrouve, les redirections sont faites pour ça, et ce n'est pas gênant d'avoir de multiples redirections vers un même titre avec de petites variations). Au final cela a surtout pour résultat de polluer les listes de suivi des utilisateurs pour un modification peu utile ; c'est un peu du même ordre que remplacer les apostrophes courbes àmha. Certains utilisateurs ont cumulé des millions de modifications à travers ce genre de modifications dans les catégories, tout cela pour arriver à un résultat peu satisfaisant et parfois à la limite de l'ubuesque.
Sujet sur Discussion utilisateur:Fourmidable
Bonjour CaféBuzz,
Je n'ai pas lancé de discussion, estimant que ce n'était pas nécessaire pour un si petit détail. Constatant le manque de cohérence dans les nommages, je me suis appuyé sur Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales, qui exige la longueur minimale pour distinguer précisément le sujet de celui des autres articles (quand on écrit "parti", on comprend, même sans "politique").
Faudrait-il harmoniser dans l'autre sens (avec "parti politique") ? En tout cas il m'apparaît très clairement qu'on ne peut pas avoir deux formats de titre différents, malgré la quasi-superfluité du problème.
Bien à toi,
Fourmidable
Tout cela est sujet à appréciation et je pense que si on demande à la communauté on aura une multitude d'avis (de mon point de vue "parti politique" est plus clair et a clairement ma préférence). Un élément de preuve c'est que certains de ses articles sont ainsi nommés depuis des années sans que personne n'y ait rien trouvé à redire. « il m'apparaît très clairement qu'on ne peut pas avoir deux formats de titre différents » : pour moi, très clairement, ça ne pose pas de problème d'avoir ce genre de différences, et je ne vois aucun bénéfice à harmoniser, dans un sens ou dans l'autre. Ce qui est important c'est le contenu de l'article, pas l'expression utilisée pour désambigüiser dans le titre. On peut très bien avoir une redirection de "titre (parti)" vers "titre (parti politique)" ou inversement, cela marche très bien.
Vraiment, ça me rappelle les pratiques consistant à uniformiser les apostrophes, ou remplacer "auteure" par "autrice", etc. Ça n'améliore rien, ça ne sert à rien sinon à faire du bruit, et cela peut même être agaçant pour les contributeurs originaux qui ont fait tel ou tel choix parce que c'était mieux selon leur critère personnel. Ça me rappelle aussi Enzino alias Arorae, contributeur qui n'arrêtait pas de faire ce genre de changements parce que ça lui chantait, il a fini banni de l'encyclopédie.
Je t'encourage à ne pas poursuivre des modifications massives du même ordre sans avoir un clair aval de la communauté.
De façon générale, j'ai vu ton nom passer plusieurs fois dans les espaces de discussion pour des contributions similaires (massives, discutables et ne faisant pas clairement consensus). Je t'invite à faire preuve d'un plus de retenue ; il y a suffisamment de tâches de maintenance indiscutables à faire si tu veux t'occuper ici, voir Aide:Maintenance).
Ce qu'il serait bon que tu comprennes je crois, c'est qu'une modification de ce type peut apparaître triviale lorsqu'on l'effectue sur éventuellement sur un article qui sortirait du lot, mais à partir du moment où cela concerne un grand nombre d'articles, il est mal vu d'imposer une uniformisation de façon unilatérale ; si un grand nombre d'articles sont concernés la réserve voudrait qu'on suppose que la situation fait a priori consensus.
La particularité de la situation présente est que Renaissance (parti) est énormément consulté et les autres beaucoup moins. C'est pourquoi j'ai eu l'impression que le consensus était plutôt du côté de (parti) tout court... (Il me semble aussi que Renaissance est plus consulté que Reconquête.)
Je remarque souvent des renommages par "uniformisation" effectués sans discussion préalable (pas sur la pdd du projet en tout cas), par exemple des transformations du type "Liste des œuvres de X" vers "Catalogue des œuvres de X" pour les compositeurs, et qui n'engendrent aucune réaction, malgré le fait qu'ils sont parfois tous réalisés par la même personne sur un laps de temps assez court. Mais je peux comprendre que le mimétisme n'est pas pertinent partout. Quoi qu'il en soit, j'entends la remarque : je veillerai désormais à consulter la communauté pour des modifications "massives" (enfin, touchant plus de 10 articles) même si c'est un détail presque insignifiant. Être bloqué ou banni alors que je suis totalement de bonne foi, ce serait très bête.
En tout cas, je peux entendre que je ne prends pas assez de précautions en amont (et dieu sait combien j'en prends sur d'autres sujets...), mais àmha je n'"impose" rien. Le caractère massif de mes modifications peut impressionner (ça dépend du nombre d'articles à changer pour l'uniformisation, sinon je ne pourrais pas dire que c'en est une) mais je peux annuler intégralement de la même manière.
Bonne journée !
L'idée clé si on fait des modifications massives est précisément de ne pas avoir à les annuler ensuite. Sinon c'est simplement considéré de la pollution. Une fois, ok, mais tu donnes souvent l'impression de fonctionner comme ça, ça risque vite d'être considéré comme un gros problème (il y a déjà une RA ouverte contre toi pour ce genre de fonctionnement avec les DdA, où je crois qu'on a déjà essayé de t'expliquer un peu la même chose il me semble ; je précise : je n'ai pas suivi spécialement cette histoire, je n'ai fait que parcourir la RA rapidement et n'ai pas d'avis sur le fond, mais j'espère que tu vois que si tu cumules un coup par ci un coup par là, un peu toujours sur le même mode et que plusieurs contributeurs t'en font la remarque indépendamment, c'est sans doute qu'une remise en question devrait être faite de ton côté).
Merci de l'attention que tu as portée à cet échange, j'ai l'impression que nous nous sommes compris, c'était le but.
Bonne journée également
Oui, ça peut polluer la liste Spécial:Modifications récentes, c'est pourquoi j'ai préféré le faire la nuit...
Les DdA c'est autre chose, au début je mettais des bandeaux un peu trop vite, puis j'ai appris à diversifier les moteurs de recherche, mais pour peu que j'aie une divergence avec quelqu'un d'autre sur la définition de "sources secondaires", ça n'aide pas à améliorer l'ambiance.
C'est vrai que même si je n'ai jamais l'impression de violer un principe fondateur, une série de petits agacements individuels peut vite faire déborder le vase, donc je vais essayer de plus me poser des questions avant d'agir.
Bonjour, je me permets l'incruste deux secondes dans la discussion pour signaler que cette archive a été oubliée lors du renommage : ISLAM (parti politique belge) → ISLAM.
Voili voilou, Bonne soirée.
La discussion se poursuit sur Discussion Projet:Politique#Suffixe des partis homonymes d'autres concepts.