Utilisateur:Galufa43
Bienvenue sur ma page d'utilisateur wikipédia ! N'hésitez pas a écrire vos messages dans ma page de discussion. Galufa 27 mars 2007 à 19:35 (CEST)
Si vous avez besoin de m'envoyer un message personnel qui ne soit pas publié sur wikipedia, vous pouvez le faire ici
| Pas de travaux inédits |
| Critères d’admissibilité des articles |
| Informations vérifiables |
| Citer les sources |
| Éviter les contenus évasifs |
| GFDL/CC-BY-SA 3.0 |
| Exceptions au droit d’auteur |
| Code de bonne conduite |
| Être cordial |
| Supposer la bonne foi |
| Pas d’attaque personnelle |
| Accessibilité à tous |
| Discuter au lieu de révoquer |
| Blocage et déblocage |
| Être audacieux |
J'apprécie et soutiens le projet Wikipedia comme une opportunité pour toutes et tous d'accéder et de contribuer à la connaissance.
Quelques contributions
[modifier | modifier le code]Article modifiés de façon substantielle
[modifier | modifier le code]
Articles créés
[modifier | modifier le code]Appels à commentaires
- Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Henry Coston
- Wikipédia:Appel à commentaires/Qualité d'historien et négationnisme sur wikipedia
Articles dans l'espace principal
- Attentat du 8 mai 2002 à Karachi 2009
- Affaire DCN 2009
- Die Aula
- Gilles Guyot
- La France au Rwanda (1990-1994)
- Accords de partenariat économique
- Rôle de la France dans le génocide au Rwanda 2008
- Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre avril 2007
- Éthique militaire 14 oct 2008
- Chronologie du débat sur le rôle de la France dans le génocide au Rwanda 2008
- La Nuit rwandaise (Revue)
- Commission Mucyo
mettre à jour ici
Utiles
[modifier | modifier le code]sur WP:LE WP:LE-À quoi servent les liens externes ?
"Avant toute chose il faut se poser la question suivante : « cet article a-t'il besoin de ce lien externe ? ». En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à rajouter soi-même une information (en évitant tout copié-collé) plutôt que de rajouter un lien externe"
WP:LE Choisir un bon site externe "d'autres sites visent à contourner les règles de neutralité de Wikipédia en liant vers des articles qui peuvent diffuser une information orientée ou biaisée sans le signaler clairement. Détecter ce biais nécessite alors une analyse en profondeur de la politique éditoriale du site,"
WP:CITE Citez vos sources
Aide:Sourcer#Comment_bien_sourcer
WP:ABA qualité des souces WP:COMMENTToujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé et {{Motivation modif}}
{{à vérifier}} {{admissibilité}} historien ?
Modèle:Qui {{Qui}}
WP:CAA En résumé : Un article est supposé admissible s'il a été suffisamment couvert par des sources secondaires fiables et indépendantes du sujet.
WP:V Informations vérifiables En résumé : 1. Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables 2. Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant. 3. La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer.
WP:NdPV WP:NPOV on ne peut afflubler une personne de qualificatifs dénigrants (ou promotionnels)
(...) Devant ces points de vues opposés, la seule solution est de s'en référer à la règle de neutralité à la mode wikipédienne (qui n'a pas grand chose à voir avec la neutralité en général...) : « La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. » (extrait de WP:NPOV, "
Special:Booksources/1413304540 lien vers ISBN
historien
[modifier | modifier le code]Historien : " Pour le qualificatif d'historien, (...) je synthétiserais ainsi : on obtient le statut d'historien (pour un sujet) quand le monde académique confère le titre de Dr à la personne et on le perd quand le monde académique le conteste. Un prof. de lycée ou de Collège qui n'est pas Dr n'est pas historien." Source : voir discussion de la communauté conclue ici.
EN:WP:NPOV
[modifier | modifier le code]- A vital component: good research - Disagreements over whether something is approached neutrally can usually be avoided through the practice of good and unbiased research, based upon the best and most reputable authoritative sources available. Try the library for reputable books and journal articles, and look for the most reliable online resources. A little ground work can save a lot of time justifying a point later.
La qualité des sources est essentielle au respect de la neutralité de point de vue. Rechercher les meilleures sources, les plus largement reconnues, permet d'éviter de nombreux désaccords de neutralité. Un peu de travail dans une bibliothèque dans des livres qui font autorité évite d'avoir ensuite à des remises en cause des points avancés.
Dans le domaine des sciences (sciences de la nature, sciences humaines,etc.) les sources doivent avoir été approuvées par la communauté des chercheurs sur le sujet, donc publié dans des revues ayant un comité éditorial constitué de personnes faisant autorité dans le domaine. Les livres cités dans les bibliographies universitaires sont préférables à d'autres. Il vaut mieux prendre des articles signés que des articles non signés (par ex. dans une encyclopédie) car la signature indique que l'expert scientifique qui a écrit engage sa responsabilité sur ce qu'il a écrit.
La recherche évolue sans cesse, et de nouvelles hypothèses peuvent émerger. Les
EN:WP:RS - Scholarship - [[1]] Wikipedia relies heavily upon the established literature created by scientists, scholars and researchers around the world. Items that fit this criterion are usually considered reliable. However, they may be outdated by more recent research, or controversial in the sense that there are alternative scholarly explanations. Wikipedia articles should point to all major scholarly interpretations of a topic.
- The material has been thoroughly vetted by the scholarly community. This means published in peer-reviewed sources, and reviewed and judged acceptable scholarship by the academic journals.
- Items that are recommended in scholarly bibliographies are preferred.
- Items that are signed are more reliable than unsigned articles because it tells whether an expert wrote it and took responsibility for it.
EN:WP:WEIGHT donner à chaque point de vue son poids approprié. [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue#La_neutralit.C3.A9_de_point_de_vue_ne_permet_pas_de_pr.C3.A9tendre_que_des_points_de_vue_se_valent
|# 3.3 La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que des points de vue se valent]
-Undue weight -
NPOV says that the article should fairly represent all significant viewpoints that have been published by a reliable source, and should do so in proportion to the prominence of each. Now an important qualification: Articles that compare views should not give minority views as much or as detailed a description as more popular views, and may not include tiny-minority views at all. For example, the article on the Earth only very briefly refers to the Flat Earth notion, a view of a distinct minority.
We should not attempt to represent a dispute as if a view held by a small minority deserved as much attention as a majority view. Views that are held by a tiny minority should not be represented except in articles devoted to those views. To give undue weight to a significant-minority view, or to include a tiny-minority view, might be misleading as to the shape of the dispute. Wikipedia aims to present competing views in proportion to their representation among experts on the subject, or among the concerned parties. This applies not only to article text, but to images, external links, categories, and all other material as well.
Undue weight applies to more than just viewpoints. Just as giving undue weight to a viewpoint is not neutral, so is giving undue weight to other verifiable and sourced statements. An article should not give undue weight to any aspects of the subject, but should strive to treat each aspect with a weight appropriate to its significance to the subject. Note that undue weight can be given in several ways, including, but not limited to, depth of detail, quantity of text, prominence of placement, and juxtaposition of statements.
Minority views can receive attention on pages specifically devoted to them—Wikipedia is not a paper encyclopedia. But on such pages, though a view may be spelled out in great detail, it must make appropriate reference to the majority viewpoint, and must not reflect an attempt to rewrite majority-view content strictly from the perspective of the minority view.
- From Jimbo Wales, paraphrased from this post from September 2003 on the mailing list:
- If a viewpoint is in the majority, then it should be easy to substantiate it with reference to commonly accepted reference texts;
- If a viewpoint is held by a significant minority, then it should be easy to name prominent adherents;
- If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia (except perhaps in some ancillary article) regardless of whether it is true or not; and regardless of whether you can prove it or not.
If you are able to prove something that few or none currently believe, Wikipedia is not the place to premiere such a proof. Once a proof has been presented and discussed elsewhere, however, it may be referenced. See: Wikipedia:No original research and Wikipedia:Verifiability.