Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 46

• Ne voir que la sous-page
• Ajouter un nouveau sujet à la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Semaine 45

• Éditer la semaine 45 • Suivre la semaine 45 • Purger la semaine 45 • Voir l’historique de la semaine 45
  

Dimanche 11 novembre

Promotion persistante de Julien Bayou

Hello,

RCU prolifique : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/novembre 2024#Setongybes75, Dhampseem - 10 novembre. Ces comptes assurent la promotion de Julien Bayou. Surtout, Le Chat perché a fait un lien avec une précédente série qui opérait des modifications similaires.

J'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Crawlaxles pour le suivi. Ne faudrait-il pas aussi mettre en place une SPE sur Julien Bayou et Anaïs Leleux ?

— Jules* ^discuter 10 novembre 2024 à 15:58 (CET)

Pour quelques mois au moins, vu l'acharnement prévisible par la création de tous ces comptes. -- Pªɖaw@ne 10 novembre 2024 à 16:12 (CET)

J'ai mis un mois pour commencer, à prolonger à l'envie (3 à 6 mois paraissent légitime). Lebrouillard ^{demander audience} 12 novembre 2024 à 16:07 (CET)

Bannissement de Pap090

Bonjour,

C'est purement formel, mais WP:Faux-nez/Pap090 n'est pas banni, aussi je propose d'acter son bannissement. Le compte d'origine a été bloqué indef pour ses traductions automatiques répétées. Il contourne régulièrement son blocage depuis, toujours avec des traductions automatiques (cf. RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#Pap090 et Joulelymy d'aujourd'hui). En outre, il est suspecté d’œuvrer pour le compte d'une agence de communication dans le cadre d'une campagne hostile aux Émirats arabes unis et à l'Arabie saoudite.

Ping @(:Julien:), spécialiste du pénible, et @Do not follow qui a suivi le dossier côté admins. Bon dimanche, — Jules* ^discuter 10 novembre 2024 à 13:39 (CET)

1. bannissement -- Pªɖaw@ne 10 novembre 2024 à 16:08 (CET)
2. Oui : bannissement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 novembre 2024 à 17:14 (CET)
3. Bannissement. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 novembre 2024 à 18:04 (CET)
4. Bannissement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 11 novembre 2024 à 14:01 (CET)
5. Bannissement. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 novembre 2024 à 14:36 (CET)
6. Bannissement. Lebrouillard ^{demander audience} 12 novembre 2024 à 09:48 (CET)
7. Bannissement. --B-noa (discuter) 13 novembre 2024 à 09:17 (CET)

Samedi 9 novembre

Contrôle de mon intervention et du blocage d'un contributeur

Bonjour. Est-ce qu'un ou deux collègues pourraient contrôler mon intervention sur la page Discussion utilisateur:Iak1995 et me dire si mes interventions et le blocage étaient proportionnés ou pas ? Cordialement. -- O-R ✉ 9 novembre 2024 à 18:27 (CET)

Le compte Iak1995 a été créé en 2012, mais il ne contribue qu'à partir de novembre 2024. Le réveil très tardif du compte n'est pas banal, mais on ne peut pas prêter d'intentions malveillantes au propriétaire du compte Iak1995 à cause que ce compte a été en dormance aussi longtemps. Il est intervenu sur Risque de génocide à Gaza depuis 2023 (d · h · j · ↵), un sujet très sensible présentement.

Une semi-protection a été appliquée à l'article par Harrieta171 le 9 novembre 2024 à 07:08, à peu près 30 minutes après quelques renommages de MDCCCC et Iak1995, l'un annulant l'autre. Iak1995 ne peut plus renommer l'article à partir de ce moment parce que, si je suis correct, son statut ne le permet pas. Il a échangé avec des contributeurs sur la PdD de l'article. Un bandeau R3R est appliqué à l'article le 9 novembre 2024 à 07:12.

Iak1995 a été averti le « 9 novembre 2024 à 13:12 (CET) » par Harrieta171 de cesser de participer à une guerre d'édition. 30 minutes plus tard, à « 9 novembre 2024 à 13:46 (CET) », O-R applique un blocage de 3 jours au compte d'Iak1995.

Si ma chronologie est correcte, le blocage d'Iak1995 n'était pas mérité. L'avertissement servi par Harrieta171 suffisait à ce moment-là.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 9 novembre 2024 à 19:53 (CET)

Bonjour @O-R,

Je tiens d'abord à saluer ta démarche de transparence et d'ouverture en ouvrant cette discussion.

Cela dit, je dois avouer que je suis un peu préoccupé par l'escalade verbale avec lak1995, qui t'a amené à le traiter de menteur et à remettre en question sa bonne foi. Même si je peux comprendre tes suspicions à son sujet, il aurait peut-être été plus prudent de choisir des formulations plus neutres pour éviter d'alimenter les tensions.

Pour ce qui est du blocage, je partage l'avis de Cantons-de-l'Est : étant donné que lak1995 avait déjà commencé à échanger sur la page de discussion et qu'il n'avait plus accès à l'article, le blocage ne semble pas avoir eu une réelle utilité pratique pour calmer le conflit. Sauf en cas de risque de récidive sur d'autres pages ou d'un contournement de blocage, il aurait peut-être été préférable d'éviter une mesure qui pourrait être perçue comme strictement punitive.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 9 novembre 2024 à 21:09 (CET)

Bonjour et merci pour vos retours.

 Cantons-de-l'Est, pour la chronologie, il me semble qu'il manque des éléments. Je vous indique donc comment j'ai vu le déroulé :

• Le 8 novembre à 18:02, Iak1995 renomme l'article.
• A 23:42,  MDCCCC rétablit le titre original.
• Le 9 novembre à 8:33, Iak1995 renomme à nouveau l'article.
• A 10:11, MDCCCC défait le renommage et indique qu'il y a un passage en force.
• A 10:12, MDCCCC fait une demande de blocage pour passage en force.
• A 10:39, je laisse un message sur la PDD de Iak1995 pour lui expliquer le problème de son renommage et lui demander de passer par la PDD de l'article.
• A 12:30, Iak1995 renomme une troisième fois l'article. Qu'il ait laissé ou pas ensuite un message sur la PDD à 12:43 ne change rien à ce moment là pour moi : il est à nouveau passé en force sans tenir compte de mon "avertissement".
• A 12:40, Iak1995 remet en cause l'annulation de son renommage tout comme mon objectivité.
• A 13:11,  Harrieta171 rétablit le précédent titre.
• A 13:44, j'explique à nouveau à Iak1995 ma position après avoir lu sa réponse de 12:40 et constaté son renommage de 12:30, je finis par le bloquer pour éviter qu'il ne continue ses passages en force, son comportement me paraissant étrange. Par contre, je ne prête pas attention au bandeau d'Harrieta171, ni ne voit la semi-protection mise en place depuis 13:08. Ensuite, à 13:47, je préviens MDCCCC et Harrieta171 de mon blocage.
• ensuite Iak1995 dit qu'il a suivi ma recommandation de passer par la PDD et m'accuse de censure. Or, pour moi, son troisième renommage de 12:30 vient infirmer ses dires : le fait qu'il soit à nouveau passé en force malgré mon message et qu'ensuite il dise qu'il n'a rien fait que passer par la PDD le met, pour moi et selon la chronologie des diff, en position de menteur.

 SleaY, effectivement il y a eu escalade dans l'échange car subir des attaques personnelles infondées à chacune de ses interventions est usant (nous ne sommes pas des machines), y compris quand il indique qu'il m'a "baisé" (même si c'est probablement un lapsus calami, qu'il n'a cependant toujours pas corrigé au moment où j'écris ces lignes alors que je lui ai pointé le mot).

Vu qu'il est théoriquement possible qu'il ait d'abord renommé une troisième fois l'article à 12:30 avant de voir mon message de 10:39, et vu que l'article est sous semi-protection et qu'il semble avoir enfin compris qu'il ne peut faire de tels renommages unilatéralement, j'enlève le blocage.

Je reste preneur de tout autre avis.

Amicalement. -- O-R ✉ 10 novembre 2024 à 11:53 (CET)

Vendredi 8 novembre

Thierry Caro

Bonjour, au cas où vous n'auriez pas vu, les réponses de Thierry Caro sur le bulletin des patrouilleurs ne manque pas de sel et méritent à mon avis une discussion entre nous. Qu’en pensez-vous ? @Antimuonium et @Arcyon37 qui ont déjà participé à la discussion. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 novembre 2024 à 21:21 (CET)

Sans parler du fond (qui mérite une discussion en profondeur : la création de dizaines d’ébauches sans apport de source, en escomptant que le sourçage sera effectué par un contributeur futur), j’y vois un refus de remise en question de la part de TC, malgré les nombreuses remarques qui lui ont été faites. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 novembre 2024 à 21:37 (CET)

Salut. J'ai répondu à plusieurs reprises, et longuement, aux contributeurs qui me conseillent, et je les ai remerciés à plusieurs reprises pour leurs remarques. Thierry Caro (discuter) 9 novembre 2024 à 03:00 (CET)

 Thierry Caro : ce ne sont pas des remerciements que tu écris dans WP:BP mais une fin de non recevoir, très clairement. 'toff ^[discut.] 9 novembre 2024 à 08:04 (CET)

Mais non, j'entends et reçois très bien leurs remarques. Je crois comprendre ce qu'ils expriment : sourcer les nouveaux articles dès la création leur paraît extrêmement important. Et j'espère qu'en retour ils comprennent mon point de vue, pour lequel une exigence absolue n'est pas expressément posée dans le principe fondateur qu'ils invoquent. On discute et en discutant des idées peuvent émerger. Thierry Caro (discuter) 9 novembre 2024 à 08:39 (CET)

Après avoir lu la discussion sur le bulletin des patrouilleurs, la question me semble surtout éditoriale. O.Taris (discuter) 9 novembre 2024 à 10:26 (CET)

Éditoriale avec tout de même un fort consensus contre la méthode de Thierry Caro. J'ai estimé que ce consensus justifie une utilisation des outils admins : j'ai passé des articles en sous-page utilisateur sans redirection. l'Escogriffe (✉) 9 novembre 2024 à 11:48 (CET)

 O.Taris : on n'est pas sur WP:RA (où effectivement on clos généralement quand il s'agit d'éditorial). Ici il est question d'un administrateur contributeur qui cristallise les critiques contre lui et qui n'en a cure. Il n'y a rien donc de dérangeant d'en parler entre admins conformément à ce qui est inscrit en haut du BA : Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner. Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs. 'toff ^[discut.] 9 novembre 2024 à 17:12 (CET)

Oui, tout à fait, on peut en parler, c'est d’ailleurs ce que j'ai fait en précisant que je voyais un différent de point de vue éditorial. Tu dis qui « qui cristallise les critiques contre lui et qui n'en a cure » mais je n'ai pas eu la même perception en lisant le bulletin de patrouilleurs ce matin : effectivement des patrouilleurs lui reprochent sa façon de contribuer mais je ne dirais pas qu'il n'en a cure, je dirais qu'il n'est pas d'accord avec ces reproches et explique pourquoi. Je n'ai pas étudié en détail les créations de Thierry Caro et le peu que j'ai regardé (je n'ai pas vu de liste claire des créations non sourcées reprochées) ne m'a pas conduit à avoir un avis arrêté, comme administrateur, sur les reproches qui lui sont faits. Il m'a donc semblé qu'il s'agissait surtout d'un désaccord éditorial ne nécessitant pas d'intervention particulière des administrateurs (même si je ne conteste pas l'intervention de GrandEscogriffe sur quelques articles), c'est ce que j'ai voulu écrire. O.Taris (discuter) 9 novembre 2024 à 19:09 (CET)

Comme quoi il est bon d'en parler puisqu'on n'en a pas la même lecture 'toff ^[discut.] 9 novembre 2024 à 20:06 (CET)

Chouette, la suite

Qui fait suite à ma question du 1^er novembre, je viens de bloquer Chouette Prieur (d · c · b) aujourd'hui... 'toff ^[discut.] 8 novembre 2024 à 07:04 (CET)

Je confirme que c'est la même chouette que le 1er novembre, mais y'a pas grand chose d'autre à faire que WP:RBI. --Lewisiscrazy (discuter) 8 novembre 2024 à 12:36 (CET)