Si on veut pouvoir classer les référendums avec les élections, il faudrait en effet renommé en scrutin, ce qui m'embête un tout petit peu, parce que je trouve ce terme moins intuitif si on cherche la catégorie en question. Mais soyons précis. Puce Survitaminée (d) 10 janvier 2011 à 01:28 (CET)[répondre]
Des sous-catégories pour différents types de scrutins existent en partie, voir Catégorie:Scrutin, mais le problème ne concerne pas seulement la catégorisation : Sur Liste d'élections en 2008, on trouve comme type d’élection : générales, présidentientielles, référendum (???), législatives, etc., (je ne m’attendais pas à trouver des référendums sur cette page). Dans Référendum constitutionnel birman de 2008, on apprend qu’il s'agissait « de la première élection au Myanmar depuis les élections législatives de 1990 » (??? pour moi, cette remarque s’applique à Élections générales de Birmanie de 2010 (en)) — Je ne fais pas la remarque par souci de purisme, mais de clarté d’expression. —C.P.10 janvier 2011 à 10:43 (CET)[répondre]
Une question se pose en cette heure tardive qui précède mon sommeil fiévreux des nuits pré-partiels: Combien de sources et de références sont présentes sur Wikipedia ? Combien cela fait-il de références en moyenne pour un article ?
Vu que Wikipedia repose sa crédibilité globalement sur l'usage des références livresques, universitaires et autre, j'aurais été curieux de connaître le nombre exacte de celles-ci, et pourquoi pas, leur évolution, ce qui traduirait AMHA au mieux l'évolution qualitative de l'encyclopédie.
Pas exactement. Au moins une source par article est un objectif souhaitable, mais pas une exigence des principes fondateurs. Les principes fondateurs exigent des sources pour attribuer et confronter les points de vue ou pour permettre de vérifier les affirmations non triviales, polémiques ou contestées. Mais, par exemple, pour un article dont le texte serait « La pomme est un fruit » ou « Paris est la capitale de France », on peut sourcer (et même très facilement) mais ce n'est pas une exigence première des PF. D'autre part, les articles sont, par définition sur Wikipédia, tous en cours de rédaction ; il est donc possible de demander à ce que des passages d'un article soient sourcés ultérieurement à leur rédaction etc. La chose importante est de savoir si le sujet de l'article est sourçable (ce qui fait souvent l'objet de débats). Bref, la règle qui demande de sourcer donne surtout une direction, un objectif à atteindre, elle ne dit pas de passer à la trappe tous les articles qui n'ont pas au moins une source. Kropotkine 113 (d) 10 janvier 2011 à 12:13 (CET)Source : Wikipédia:Vérifiabilité[répondre]
Une référence par article est un objectif de qualité qui me plait bien. Le point de départ pourrait consister à répertorier tous les articles qui n'ont pas une seule référence. Cela donnerait une évaluation de l'écart entre ce que les Principes demandent et l'application faite de ces Principes. Ce ne serait qu'un début mais un début quand même. --Bruno des acacias10 janvier 2011 à 11:08 (CET)[répondre]
Pour éviter toute confusion sur mon propos, je dis simplement que le ratio R « nombre d'articles ayant au moins une référence/ nombre total d'articles » est un des indicateurs de qualité d'une Wikipédia. Je pars en effet du postulat qu'une Wikipédia qui passe d'un ratio R à un ratio plus élevé gagne probablement plus en qualité que celle qui passe à un ratio plus bas que R. Ce postulat et ce ratio ne sont probablement pas top mais probablement aussi bons que d'autres et meilleurs que rien. A mon avis. --Bruno des acacias10 janvier 2011 à 13:05 (CET)[répondre]
Je dirais que le nombre de références doit être dans tous les cas supérieur à 2, par souci de contradiction. Puis après le nombre est proportionnel à la densité du sujet. Cela reste subjectif bien entendu. Prosopee (d) 10 janvier 2011 à 14:03 (CET)[répondre]
En fait c'est Wikipédia:Citez vos sources qui est la plus ancienne (une discussion plus ou moins claire fin 2003 en français, une page qui énonce clairement la règle dès 2002 en anglais). Elle fait partie du trio de règles fondamentales avec la neutralité et l'interdiction du travail inédit. Bien sûr, pendant longtemps il s'agissait surtout de pouvoir donner des sources si quelquechose posait problème, pas de truffer les articles de références en première intention. On n'avait même pas de notes de bas de page… GL (d) 10 janvier 2011 à 21:11 (CET)[répondre]
Je me permets de m'introduire dans ce débat fort intéressant. Je sais pas si vous avez remarqué, mais le nombre de source dans les articles scientifiques est faible à quasi nul. Pourtant, pour m'appuyer dessus régulièrement dans mes révisions, je vous assure qu'ils n'en sont pas pour autant faux. Au risque de provoquer polémique, je me permets de faire mon cartésien. Les sciences (dures) étant considéré comme exact (jusqu'à preuve du contraire), le manque de source pourrait être expliqué du fait qu'il est difficile (contrairement à ce que vous avez dit kropoktine) de sourcer une vérité universellement validé à savoir qu'une pomme est une pomme. Il me semble que contrairement aux sciences "molles" où un principe est vraiment attribué à une personne l'ayant formulé, les vérités scientifiques sont rarement attribué à une seule personne, mais à des cheminement logiques de plusieurs personnes parfois sur plusieurs siècles. Finalement, en sciences "dures" il est beaucoup plus facile de trouver, comme source, un auteur ayant par exemple parlé du phénomène scientifique que l'on veut décrire dans l'article, dans un ouvrage de vulgarisation scientifiques (ou de pointe dans le domaine) que de rapporter comme source le véritable nom de la personne ayant produit la loi scientifique. Bref je me pose tout simplement la question (et peut être existe-t-il déjà une réponse), de savoir qu'est ce qu'on entend par source? Est-ce un lien vers un ouvrage qui relate de ce dont on parle, ou est-ce véritablement un renvois à l'article de la personne ayant produit la théorie aujourd'hui acceptée par tous le monde? Il me semble qu'une encyclopédie digne de ce nom devrait avoir pour source la dernière de mes solutions. Mais c'est aussi ce qui rend sa rédaction plus complexe. Je sais pas si je suis très clair, mais l'idée est là :) Aporie (d) 10 janvier 2011 à 18:55 (CET)[répondre]
Une source est un document qui permet au lecteur de vérifier si ce qu'il lit dans la Wikipédia est pas du tout inventé par les utilisateurs, probablement pas inventé par les utilisateurs, probablement inventé par un utilisateur, inventé de toute pièce par un utilisateur. Mais en effet, sourcer « 1+1=2 » n'est probablement pas nécessaire. Sauf que si une autre page ou une autre ligne de la page dit « 1+1=3 » et que ce n'est pas sourcé, que devra en conclure le lecteur ? Qu'il y a deux théories sur 1+1 ? qu'une des deux est mauvaise mais la quelle ? que la Wikipédia ne sert à rien ? Enfin, c'est ce que j'ai compris. --Bruno des acacias10 janvier 2011 à 19:13 (CET)[répondre]
Donc (au moins concernant les sciences) il suffit de sourcer en référence à un ouvrage dont l'auteur dit exactement ce que l'on a dit, sans pour autant que ce soit lui qui ait élaboré la loi? Par exemple, je veux parler de la gravité, de newton : P=m.g. Je peux me contenter de dire que tel auteur X dans l'ouvrage Y a dit que newton avait dit ça. Ou est ce que je dois sourcer le livre de newton intitulé "loi de la gravitation universelle" qui a énoncé cette loi ? L'exemple est caricatural, mais c'est pour simplifier la chose... Aporie (d) 10 janvier 2011 à 19:25 (CET)[répondre]
les sources et références sont utiles à plusieurs titres, parce qu'une affirmation mérite sa validation et parce qu'un lecteur peut ainsi approfondir une partie du sujet. Je donne 2 exemples, pour un château, la référence de la base Mérimée et d'un ou 2 ouvrages ou documents sur le net me parait un minimum. Affirmer des dates de construction sans citer sa source n'est pas digne d'une encyclopédie. De même, je n'envisage pas un article sur un papillon sans 1 ou 2 références de taxonomie, d'1 ouvrage de référence et d'1 ou 2 sites scientifiques nationaux. Et dans tous les cas où des sources divergent, je pense indispensable de placer les 2 informations avec chacune leur source. Les sujets auxquels je m'intéresse ne se prêtent pas aux interrogations d'Aporie et c'est toute la difficulté des règles générales alors que les domaines sont si divers sur WP.--Rosier (d) 10 janvier 2011 à 19:20 (CET)[répondre]
Le principe de référencement (je nomme le phénomène principe de ma propre initiative) découle de 2 aspects de Wikipédia: 1)Wikipédia est une encyclopédie, c'est-à-dire un sommaire de la connaissance et ne peut pas tout expliquer, il faut dès lors offrir le moyen au lecteur de continuer ses recherches et de détailler certains aspects à l'aide de documents plus pointus; 2) l'anonymat de Wikipédia, comme il n'y a aucun moyen de vérifier le degré de connaissance du contributeur concernant un sujet et de la couverture du sujet par l'article, les références permettent à chacun de juger de la qualité de l'information donnée. Ainsi les références ne sont pas uniquement une question d'admissibilité, mais une véritable valeur ajoutée à un article en offrant des moyens d'approfondir un sujet et de juger de la qualité de l'article lui-même.
Personnellement, je considère qu'un article sans référence est un signe de mépris d'un contributeur face au lecteur (un genre de "moi je sais ça, tu n'as qu'à le prendre pour argent comptant."): un contributeur qui met des références indique par ce fait qu'il effectue des recherches et travaille à produire un travail de qualité, c'est une marque d'honnêté (pratiquement toute la connaissance de WP est issue du travail et de la recherche d'autres personnes, les mentionner n'est que leur rendre justice) et offre des moyens de continuer le développement de l'article (chaque référence contient habituellement d'autres références).
@Aporie. Le but de la référence n'est pas citer le première personne qui a sorti l'idée ou l'inventeur, mais de lutter contre les élipses que tout article de Wikipédia entraîne par manque de place, de moyen ou de temps. Snipre (d) 10 janvier 2011 à 19:34 (CET)[répondre]
Même en mathématiques, où j'interviens un peu, les sources me semblent indispensables même pour des affirmations apparemment bien connues. Une raison parmi beaucoup d'autres est qu'un énoncé, même apparemment classique, suppose des choses en amont : dans ton exemple ce que signifient _exactement_ les notations "P", "m" et "g" ; dans un article de mathématiques des termes très courants (je pense à « anneau », « espace compact ») peuvent avoir des variantes de définitions d'une source à l'autre. C'est si rapide de mettre un lien vers anneau (mathématiques) en écrivant un article sur un sujet qu'on connaît bien... sans penser que le lecteur aura peut-être des présupposés différents du sien sur le caractère « unitaire » ou non de l'anneau. Un nom de théorème (le théorème de Hahn-Banach pour donner un exemple) peut renvoyer à une multitude de résultats voisins mais pas identiques les uns aux autres. Indiquer la source permet la mise au point ultérieure, par un autre intervenant ou par soi-même, la vérification. Et cela sans parler de la possibilité de faire des lapsus, ou des erreurs un peu plus graves que des lapsus mais de bonne foi. La source a un peu la même utilité que le commentaire dans un programme informatique : elle est utile au tiers qui reprendra l'article pour pouvoir le reprendre et le faire avancer. Touriste (d) 10 janvier 2011 à 19:44 (CET)[répondre]
Pour répondre à la deuxième partie de ta question, beaucoup de résultats évoluent. On appellera "théorème de Duschmoll" ou "loi de MachinChose" quelque chose qui sera souvent une amélioration de ce qu'on peut lire dans l'article initial de Duschmoll ou Machinchose. De plus la source secondaire légitimera des mises en perspective, des remarques sur son utilité, etc... De ce fait, dans beaucoup de cas la source primaire - qui mérite évidemment d'être aussi fournie - a surtout un intérêt pour le lecteur féru d'histoire ; la source secondaire plus directement proche de ce qu'on a écrit dans l'article est l'information à fournir en priorité. Touriste (d) 10 janvier 2011 à 19:48 (CET)[répondre]
J'ai pas pigé sa demande : révélation d'identité d'invader, ou bien renommage d'un compte WP homonyme. Je lui ai laissé un mot avec des liens d'aide. Merci Iluvalar. --Irønie (d) 10 janvier 2011 à 18:34 (CET)[répondre]
L'article est déprimant : très bien écrit et documenté, soulevant des problématiques intéressantes, et la dernière phrase vient tout gâcher. Léna (d) 10 janvier 2011 à 11:18 (CET)[répondre]
Je cite Wikipédia est organisée en 253 éditions locales et nationales, qui s’autogèrent. Y'a encore du boulot de comm' en perspective me semble-t-il ! Ni la Wikipédia française ni la Wikipédia anglaise n'existent. Et la Wikipédia helvétique n'existera en effet jamais, et non du fait de sa diversité linguistique. Cordialement. --Bruno des acacias10 janvier 2011 à 11:44 (CET)[répondre]
Article très sympathique à lire, j'aime beaucoup la citation de Diderot en clôture (et la photo sur le pont des Arts ). Et puis des considérations vraiment sur la philosophie du projet ça change, et c'est bien. Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2011 à 13:48 (CET)[répondre]
Merci. La citation de Diderot s'applique assez bien à tout l'open-source finalement. L'article Encyclopédie de l'Encyclopédie Diderot-d'Alembert est excellent en fait, et très actuel même si le passage sur la censure ne nous concerne plus tel quel. (->Jn) (d) 10 janvier 2011 à 17:30 (CET)[répondre]
--CQuibla : 10 janvier 2011 à 18:55 (CET) J'aime bien lorsque le consensus se fait, n’est-ce pas juste le signe inquiétant que le sujet de l’article est particulièrement irréfléchi, impensé ?... qui va creer le bandeau pour article n'ayant pas assez de guerre d'edition ;) ?[répondre]
Un article intéressant, qui met en perspective deux branches bien différentes de la famille web, celle de l'ouverture et celle de la fermeture : Portrait de famille
Bonjour, j'ai découvert ce matin que Mathias Poujol-Rost (d) a ajouté l'histoire du "coup de pub" de Michaël Youn sur l'article PokerStars (a la fin dans "Histoire"). Je trouve que ce n'est pas assez notable pour être sur l'article PokerStars de Wikipedia. De la pub il y en a de partout, ce n'est pas le buzz de Michaël Youn qui va changer PokerStars et ca ne fait pas partie de l'histoire de la poker room online. Je suis pour la suppression du passage. Vous en pensez quoi? --SickFish (d) 10 janvier 2011 à 12:10 (CET)[répondre]
Il va bien dans l'ensemble : une boite qui fait son beurre dans un domaine particulièrement malsain, installée dans un paradis fiscal et dirigée en France par le fils d'un politicien notoirement corrompu. Pline(discuter)10 janvier 2011 à 13:00 (CET)[répondre]
C'est toujours la même histoire, ce genre "d'anecdote" sur un article pas bien avancé a toujours tendance a déranger. Mais sur un AdQ bien construit avec une jolie partie "publicité" personne n'y trouverait rien a redire. — N [66]10 janvier 2011 à 20:12 (CET)[répondre]
1) Une personne ayant son article sur Wikipedia peut-elle demander sa suppression sans passer par un vote?
2) Si une personne ayant son article sur Wikipedia voit des infos erronées sur elle, comment peut-elle prouver qu'elle est bien "elle", et doit-elle fournir des sources?
Merci pour vos réponses, PetitdeviendragrandVous être libre ce soir? à 11:43 le lundi 10 janvier 2011
Elle ou pas elle, c'est pareil. Que ce soit toi qui écrives sur toi ou moi qui écrive sur toi, si nous écrivons dans la Wikipédia, c'est dans la Wikipédia pour tous deux. me semble-t-il. --Bruno des acacias10 janvier 2011 à 13:10 (CET)[répondre]
Les articles n'appartiennent pas à ceux qui en sont le sujet. De plus, s'ils sont très bien placés pour savoir où se situe la vérité qui les concerne, ils sont aussi les gens qui ont le moins de recul au monde à leur propre sujet. Prends un exemple idiot : que dirais-tu à un dictateur sanguinaire qui voudrait rester "maître" de l'article qui le concerne ? Bien entendu, une personne mentionnée par Wikipédia peut toujours reprocher des délits du genre diffamation, etc. (->Jn) (d) 10 janvier 2011 à 13:22 (CET)[répondre]
Wikipédia est basée sur des sources secondaires du genre livres, articles de journaux, sites internet, etc. La personne de qui parle une page Wikipédia est une source extrêmement primaire. Cependant, il est évident que cette personne peut pointer vers des sources secondaires qu'elle considère justes. Je crois qu'une partie de la réponse à ta question se retrouve dans cette page. Amicalement, Letartean (d) 10 janvier 2011 à 13:43 (CET)[répondre]
Merci pour votre réponse à tous. Mais il reste le point de si une personnalité (un acteur par exemple) voit des erreurs sur lui le concernant sur WP qu'a t'il le droit de faire? Par exemple, dans le Têtu de janvier, la chanteuse du groupeGossip déclare que l'article sur Wikipedia (version anglaise j'imagine) contient beaucoup d'erreurs. PetitdeviendragrandVous être libre ce soir? à 15:42 le lundi 10 janvier 2011
Comme tout les autres contributeurs de Wikipédia, une personne a le droit de modifier toute information se trouvant sur un article en fournissant des sources secondaires qui justifient son affirmation. Donc un artiste, comme n'importe quel contributeur peut aller sur son article modifier des informations sources à l'appui. Ce que dit cependant le texte auquel j'ai pointé plus haut est qu'il est très difficile de contribuer sereinement à des articles sur nous même car on y est très impliqué émotionnellement et qu'il serait absurde et probablement très fâchant de se faire contredire sur des informations triviales du genre date de naissance ou état civil. Donc, je répète ce que j'ai dit plus haut: si j'étais une personnalité connue et que je comprennais bien le principe de Wikipédia, je me contentrais de dire "Je suis la personne de qui parle cet article et je considère que telle et telle source secondaire est fiable car j'ai moi-même transmis les infos au journaliste ou au biographe." Au final, toute personne peut modifier le contenu tant qu'il se base sur des sources secondaires mais il est généralement difficile de le faire en parlant de soi-même. Letartean (d) 10 janvier 2011 à 16:57 (CET)[répondre]
1) Non. l'existence de l'article repose sur ses propres règles d'importance du sujet. On peut ni ajouter ni supprimer une page de son propre chef.
2) Supprimer une information invérifiable déjà présente ou la corriger est nécessairement une amélioration de Wikipédia quel que soit la lettre de WP:AUTO. Ce qui devrait être interdit par WP:AUTO, c'est l'ajout d'une nouvelle information (même vérifiable) ou la suppression d'une information vérifiable puisque notre jugement sur la pertinence de ce qui nous concerne est réputé déficient (recul).
Tout contributeur s'opposant à ceci est nécessairement un pénible qui devrait être averti puis bloqué. Mais comme les admins ont aucune conscience de ce qu'ils devraient faire ou non et qu'ils restent à peu près tous dans le paradigme ce que j'ai envie de faire. Sans même s'organiser entre eux pour surveiller la situation, Wikipédia est une jungle. Il est donc très probable d'avoir le « droit » de faire quelque chose et d'être néanmoins incapable de le faire. Iluvalar (d) 10 janvier 2011 à 17:26 (CET)[répondre]
Hum! Vous laisses à vos propos face aux contributeurs(rices)/administrateurs(rices) ici. Vous qui ne vous investissez guère à ma connaissance dans les pages consacrées aux votes liées aux candidatures au statut d'administrateurs(rices). GLec (d) 10 janvier 2011 à 20:14 (CET)[répondre]
La vraie question est, pour moi, la possibilité (ou non) d'appliquer le droit français, qui est - je ne crois pas me tromper - qu'une personne physique a le droit de demander à être retirée d'un site internet où elle a été mise contre son gré, voire simplement sans son autorisation. Avons-nous eu des cas de ce genre ? --Ordifana75 (d) 10 janvier 2011 à 17:02 (CET)[répondre]
La réponse à la "vrai" question est non. C'est bien plus compliqué que ça :) Premièrement, le droit français ne s'applique pas nécessairement (pour des raisons qui peuvent être évidente, site non français, contributeur non nécessairement français, personne non nécessairement française ... : liberté d'expression étant le premier amendement de la constitution américaine cela pose des soucis de conflit), et de plus le droit à l'oubli (en opposition au devoir de mémoire ;) ) ne s'applique pas aussi facilement (car il rentre en contradiction avec le droit à la liberté d'expression et plus précisément le droit à l'information, d'où un cas récent d'un politique français qui avait attaqué un journal et d'autres politiques pour avoir évoqué son passé judiciaire (datant de 45 ans) et qui fut débouté en justice en justifiant que le public avait le droit à l'information) donc en gros tant qu'on ne divulgue pas des choses strictement privées ou diffamatoire la liberté d'expression prédomine, cela peut être suffisant pour outrepasser le droit à l'oubli (et encore là je fais un énorme biais en oubliant pas mal de notions de droits similaires : droit de correction and co). Dans d'autres pays il existe d'autres droits similaires pouvant poser des soucis. Exemple sur un évènement récent : le droit à la réhabilitation des "criminels" en Allemagne, qui a généré des troubles sur wikipedia en allemand (procès contre plusieurs acteurs du net allemand et internationaux dont web archive), et au final pour faciliter la chose wikipédia a choisi d'obtempérer à la justice allemande si je me souviens bien (article : de:Walter Sedlmayr) même si la Cour fédérale (Allemagne) avait finalement statué que la liberté de la presse (et donc in extenso liberté d'information) était plus important que le droit des criminels. Autre exemple récent, l'article en:David Rohde qui ne mentionnait pas une donnée dite "sensible" pendant toute une période. Article intéressant pour la même problématique appliquée à Commons : http://jastrow.wordpress.com/2010/09/07/wikimedia-commons-droit-a-la-vie-privee-et-droit-a-limage/. - Loreleil[d-c]-dio10 janvier 2011 à 19:11 (CET) (edit : texte complété au fur et à mesure de souvenir liés à ce sujet)[répondre]
1) Si notre président demande qu'on supprime son article, on agit ?
2) On en revient toujours aux sources, si la personne est née en 75 mais que toutes les sources donnent 72 et bien elle est née en 72 sur WP. — N [66]10 janvier 2011 à 20:19 (CET)[répondre]
Personnellement j'ai créé un article sur une personnalité mineure, sur laquelle ont circulé des informations que je sais entièrement fausses, et je tremble chaque matin que quelqu'un, croyant bien faire, les rajoute. • Chaoborus10 janvier 2011 à 22:02 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis cet article de loin depuis quelques temps et j'ai l'impression que quelqu'un prend un malin plaisir à insérer de fausses informations avec de fausses références. Quelques exemples :
Je révoque un ajout selon lequel la ville serait jumelée avec la Corée du Nord [1]. L'information a été remise sans que je m'en aperçoive, en mettant une référence visiblement copiée depuis l'article Corée du Nord. Je viens de l'enlever [2].
Je demande une référence pour une information douteuse [3], une référence visiblement copiée depuis Ouzbékistan est ajoutée deux jours ensuite. J'ai demandé un numéro de page, rien. Je l'ai retirée complètement suite à ça.
Ce matin, retrait d'une photo clairement truquée dans la gallerie.
Alors du coup, j'ai de gros doutes sur d'autres passages, par exemple le paragraphe Brioude#Tertiaire (quelle est donc cette banque chinoise "Beinong Bank" ?), les Brioude#Personnages célèbres (bon, ça c'est une constante sur tous les articles liés aux communes). Si quelqu'un a le courage, je crois que cet article aurait besoin d'une relecture attentive. Orlodrim[discuter]10 janvier 2011 à 13:44 (CET)[répondre]
A mon avis, supprimer presque toutes les interventions d'IP depuis le 27 juillet 2010, informations hautement fantaisistes, utilisant, au début, des références imaginaires, puis ensuite des références inaccessibles. Semi-protéger l'article, pour éviter une suite de vandalisme. Il est possible, que, dans le lot, on perde une ou deux informations véridiques, il sera toujours temps de les remettre après vérification. HB (d) 10 janvier 2011 à 14:39 (CET)[répondre]
Alors voilà, c'est le 10e anniversaire de Wikipédia ce samedi 15 janvier, et il n'y a toujours rien de prévu en France (ni en Belgique francophone, ni en Suisse francophone, ni au Québec, d'ailleurs), alors que des manifestations sont semble-t-il prévues à Minsk, Bakou, Patras, Téhéran et Pietermaritzburg. Je trouve cela un peu dommage. Il est un peu tard pour organiser quelque chose de conséquent, louer une salle, etc. Mais il est toujours temps de boire quelque chose en l'honneur de ce projet qui, petit à petit, porte des fruits. Et ce, à Paris et dans d'autres villes francophones. Pour Paris, j'ai lancé une proposition ici, n'hésitez pas à y répondre ou en faire d'autres. Cordialement, --Don Camillo (d) 10 janvier 2011 à 14:21 (CET)[répondre]
Bah on s'en fiche de la peuf' ! (gla gla le redoux c'est très bien) Moi je suis dispo et partant pour aller boire un coup près d'Annecy, voire Genève mais Chamonix ça fait loin -_-' Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2011 à 16:59 (CET)[répondre]
Belgique : le bistro de la Ferme castrale de Hermalle-sous-Huy où se sont déjà tenues deux réunions de wikipédiens belges francophones sera ouvert de 14 à 18 ou 19:00. Qui m’y rejoindra ? --Égoïté (d) 10 janvier 2011 à 15:50 (CET) PS si une majorité préfère le soir, on verra ce qu’on peut faire. « N’hésitez pas ! »[répondre]
Euh, pour les gens de la Yaute, Annecy et éventuellement près deGenève (je ne possède pas de francs suisses, désolé!) pourquoi pas pour moi également, mais juste pas trop tard (avant 19h00 quoi...) pour que je puisse avoir des trains pour rentrer. --Floflo (d) 10 janvier 2011 à 17:33 (CET)[répondre]
Pour tordre le cou à certains clichés, je vous proposerais bien de venir boire un coup au bar en haut à droite sur la photo, mais dépêchez-vous de réserver le bus . — S t a r u s – ¿ Qué ?–10 janvier 2011 à 17:47 (CET) J'ai quand même un peu peur de me retrouver tout seul…[répondre]
Sinon on essaie de réunir tous les Wikipédiens de France métropolitaine et éventuellement de Belgique et de Suisse quelque part dans le centre géographique du pays pour que ce soit à peu près égale distance de tout le monde (genre Bourges) Et pour les Québecquois et les habitants des DOM-TOM et des autres pays francophones, ils n'ont qu'à faire la même chose de leur côté. (Enfin bon moi je dis ça...) --Floflo (d) 10 janvier 2011 à 17:59 (CET)[répondre]
Pas de souci Floflo. Je suis sûr qu'il y aura des réunions physiques et conviviales ici ou là pour fêter le 10ème anniversaire de Wikipedia. C'est comme cela quand il s'agit d'un grand (aujourd'hui et en ce temps d'un grand site Web implanté sur Internet). GLec (d) 10 janvier 2011 à 18:10 (CET)[répondre]
De mon côté je lance un truc à Toulouse : une bonne bouffe et ensuite un wikipediathon : on essaie de se trouver un endroit avec du wifi en public, et on s'installe pour éditer Wikipédia et porter la bonne parole. Ça vous branche ? Hop, rdv ici : [4]Serein [blabla]10 janvier 2011 à 19:36 (CET)[répondre]
Et encore t'as pas tout vu, il y a ça aussi. @Toto: ça ne te dérangerait pas de passer à Chambé alors? (j'avoue que ça m'arrange autant, je n'ai pas de voiture) --Floflo (d) 10 janvier 2011 à 20:50 (CET)[répondre]
Oui c'est mal foutu ces pages, je sais même plus is je dois continuer ici. Au fait par là j'ai cru comprendre qu'il existait des mailing lists : où sont-elles ? Pour Chambé c'est donc envisageable, y'a plus de neige donc sauf imprévu je pourrais sortir ma Maserati. Départ d'Annecy, si ça intéresse quelqu'un. Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2011 à 21:12 (CET)[répondre]
A part Semnoz (d · c) je ne vois pas qui d'autre habite Annecy... Pour la mailing-list sud-est, voir avec Otourly (d · c) c'est lui qui la gère je crois. Et pour rameuter du monde, peut-être en parler sur le Projet:Savoie ou Projet:Rhône-Alpes je ne sais pas, on doit bien avoir quelques Wikipédiens du coin.. Samedi soir donc? (P.S: merci à toi de venir ) --Floflo (d) 10 janvier 2011 à 22:07 (CET)[répondre]
« Quelqu'un d'autre en tête » humm, mystère ! J'ai fourni l'information aux Grenoblois via la mailing-list (mais je ne sais pas s'ils sont tous dedans, on peut quand-même laisser un message sur les projets, d'acc?) Par contre il faudrait peut-être déjà indiquer une heure je pense.. 17h? 18h? 19h? Et boire un verre ou manger? --Floflo (d) 10 janvier 2011 à 23:09 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Depuis quelques jours, j'ai l'impression que plus aucun projet n'a vu ses statistiques détaillées mises à jour. Que ce passe t'il, bug de l'an 2011, excès de dinde aux marrons pour les bots concernés ? Colombo est-il sur le coup ? -- Erkethan (d) 10 janvier 2011 à 15:41 (CET)[répondre]
Bonjour je contribue en modifiant des articles en utiisant l'onglet « Un article au hasard ». Cela me permet de découvrir des sujets passionniants et nouveaux qui augmentent alors mes champs d'intérêts. Je viens de tomber sur l'article Mahfoudh Romdhani qui à mon avis n'a pas la prétention d'être encyclopédique.
Cet article est-il de qualité? Sinon est-il possible de procéder à sa suppression pour la conservation de la qualité de wikipedia?
--Scrabble (d) 10 janvier 2011 à 17:04 (CET)[répondre]
Il existe la possibilité PàS pour discuter du sujet et voire si l'auteur ou d'autres contributeurs peuvent apporter des éléments, sinon, un coup de balai bien cadré... Snipre (d) 10 janvier 2011 à 19:40 (CET)[répondre]
Pas trop à l'aise avec ce genre de problème, je me dirige vers Le copyvio pour les nuls, mais je me rends compte que l'article a été créé le 4 janvier, or si j'ai bien compris la page sur le blog date du 6 janvier...
Je vais lui laisser un message sur sa pdd lui demandant si c'est lui l'auteur du blog, et si oui, il faudrait lui expliquer comment fonctionne OTRS pour pouvoir le publier (dans tous les cas, dans l'état actuel c'est un copyvio) VarminUn problème?10 janvier 2011 à 21:37 (CET)[répondre]
L'article a été supprimé ; mais je repose la question, était-ce vraiment un copyvio ?
Si la page du blog a effectivement été créée le 6 janvier (peut-on en être sûr ?), alors le texte utilisé pour créer cette page était à ce moment-là un texte que Myartyshow avait précédemment publié sous licence libre sur Wikipédia. Donc la publication ultérieure de ce texte sur le blog ne devrait pas le faire tomber sous le droit d'auteur du blog (et ce, que l'auteur du blog et Myartyshow soient ou non la même personne)... Non ? - Cos, 10 janvier 2011 à 22:08 (CET)[répondre]
hello ! je reviens sur la discu d'hier à propos de l'alimentation des wp les unes par les autres autrement dit des trad ! je me demandais s'il existait un moyen de repérer les domaines qui utilisent plus volontiers ce mode de rédaction dans chacune des wp ! je pensais qu'on pourrait faire en sorte que le modèle {{traduction/référence}} catégorise en cache les articles sur lesquels il est apposé ce qui permettrait des recherches croisées ! en allant voir ce qui se passait sur la wp anglophone j'ai eu la surprise de constater que le modèle n'était pas (systématiquement) utilisé, ce qui limiterait toute possibilité de comparatif ! je me suis arrêtée à cet exemple : en:Fleury François Richard et Fleury François Richard parce que je n'en ai pas d'autre en tête dans l'immédiat ! je ne sais donc pas s'il s'agit d'une coïncidence malheureuse ni ce qu'il en est réellement de l'application du principe du crédit des rédacteurs pour les trad dans les autres wp ? quelqu'un connaît-il les pratiques de wp:en et des autres ? et pour le reste (repérage des domaines priviligiant les trad dans les différentes wp) : des avis ? des idées ? pitibizou ! Mandarine10 janvier 2011 à 21:27 (CET)[répondre]
alors, je ne sais pas comment ils font ça, mais sur en.wp, ils créditent directement les auteurs des versions traduites dans l'historique. J'ai une vingtaine de contrib' de plus qu'en vrai sur en comme ça . Puce Survitaminée (d) 10 janvier 2011 à 22:17 (CET)[répondre]
comment est-ce possible lorsqu'il y a plusieurs rédacteurs ? tu veux dire qu'ils mettent dans le résumé de diff l'oldid de la version utilisée ? tu pourrais mettre un lien en exemple stp ? pitibizou ! Mandarine10 janvier 2011 à 22:23 (CET)[répondre]
Ça m'intéresse aussi ça, car dans l'exemple de Mandarine , je vois nulle part dans l'historique anglo ne serait-ce que le soupçon d'une citation ou d'un crédit aux auteurs originaux après traduction , donc sur ce coup ni dans l'historique , ni en pdd l'article anglophone ne respecte la licence. Kirtapmémé sage10 janvier 2011 à 22:39 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si c'est bien le cas sur en:, mais en tout cas, de: procède bel et bien comme ça, avec import de l'historique complet de l'article étrangérophone. Un exemple : Senegalkompanie. Ælfgar (d) 10 janvier 2011 à 22:54 (CET)[répondre]
Cela passe effectivement par Spécial:import qui est réservé aux administrateurs et importateurs (importateur simple et importateur transwiki). A ma connaissance, je suis le seul et unique importateur (sur fr.WT) parmi tout les projets de la Foundation, l’importation est quelque chose d’encore assez rare et peu connu des contributeurs. Moi-même, je l’utilise principalement pour importer des gadgets et des modèles, parfois entre projets de même langues mais je ne découvre que maintenant que cela se fait aussi entre langues. Cdlt, Vigneron * discut.11 janvier 2011 à 15:36 (CET)[répondre]
Bonjour quelqu'un aurait-il une idée pour nommer la page de discussion de portail:géologie, un peu comme dans Portail:Montagne. (parce que je suis en train de refondre le portail...)--Luc (d) 10 janvier 2011 à 21:43 (CET)[répondre]
chez maître pierres (pour copier le père igor ) ? le bar de yellowstone ? la taverne de vulcain ? d'où jaillissent tant d'idées fumeuses fameuses ? pitibizou ! Mandarine10 janvier 2011 à 23:28 (CET)[répondre]
Bonjour,
est il possible d'avoir d'autres avis sur cette discussion concernant la neutralité de l'article Alain Soral. Trois personnes, dont moi-même, y ont participé pour le moment, je trouve ça trop peu pour une prise de décision.
Bonsoir à tous !
L'article "circoncision" fait l'objet d'une guerre d'édition qui m'oppose à Nguessanx (qui publie sous l'Ip 99.241.195.22 mais signe "Nguessanx"). Après quelques échanges dignes d'un topic de doctissimo, j'estime que la guerre d'édition est close. Je laisse les wikipédiens juges des incohérences de Nguessanx (ou IP 99.241.195.22). Maintenant il y a deux choix. Soit laisser l'article tel qu'il est depuis des mois, c'est-à-dire dans l'ensemble neutre, soit laisser Nguessanx (ou IP 99.241.195.22) déformer la réalité et orienter l'article selon son point de vue et ses divagations. Cordialement.--Tubinox (d) 10 janvier 2011 à 22:53 (CET)[répondre]
J'ai l'honneur de vous présenter HotInterwiki, qui comme son nom l'indique vaguement, sert à retirer/modifier/ajouter rapidement un interwiki à la manière de HotCats.
Il n'y a pas encore de documentation mais ça ne saurait tarder. Le principe est similaire à HotCats (dans sa version de base, non dans sa version "Multi") :
En face de chaque lien inter-langue existant sont ajoutés deux liens :
(-) pour retirer le lien inter-langue
(±) pour modifier le lien inter-langue
Un dernier lien (+) permet d'ajouter un nouveau lien inter-langue
Une seule édition à la fois. Contrairement à HotCats, il n'y a pas de suggestions.
Ce gadget est sélectionnable via Préférences >> Gadgets >> Outils avancés >> HotInterwiki
Tout retour (suggestions, bugs, etc…) est le bienvenu.
Quelques petites remarques suite à mes premiers tests avec Firefox 3.6 (je commente ici, n'ayant pas trouvé de meilleur endroit) :
le retrait d'interwiki ne fonctionne pas (vu l'affichage de la pop-up, il doit y avoir une variable mal passée : « Retrait le lien inter-langue [[,:,]] ? » Phrase pas très française en passant)
je pense que les résumés de diff ne doivent pas être à la forme interrogative
lors de la modification d'un iw, le tri alphabétique des langues n'est pas fait (cf. diff)
« HotInterwiki_Text["Autres langues"] = "Autres Langues"; » : une minuscule à « langues » serait préférable
L'un de ces trois contributeurs présente des symptômes de Wikipédiholisme.
Aaaaah ! Il en vient de partout !
— S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 janvier 2011 à 00:43 (CET)
— S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 janvier 2011 à 13:45 (CET)
). Et puis des considérations vraiment sur la philosophie du projet ça change, et c'est bien. Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2011 à 13:48 (CET)
ccmpg (d) 10 janvier 2011 à 16:30 (CET)
. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 janvier 2011 à 17:47 (CET) J'ai quand même un peu peur de me retrouver tout seul…
(Enfin bon moi je dis ça...
) --Floflo (d) 10 janvier 2011 à 17:59 (CET)
) --Floflo (d) 10 janvier 2011 à 22:07 (CET)
. --Indif (d - c) 10 janvier 2011 à 21:27 (CET)
(coucou) 10 janvier 2011 à 21:24 (CET)
... pitibizou ! Mandarine 10 janvier 2011 à 23:31 (CET)