Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2006

Le Bistro/5 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
juin
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
Wૐ

Bistro rafraîchiAjouter un message

Moi!

Bon bah puisque personne ne se dévout à inaugurer le bistrot du 05/05/05...

Ah autant pour moi, j'ai un an de retard Xfigpower (pssst) 5 mai 2006 à 00:15 (CEST)

• N'oublions pas qu'il y a 285 ans, Napoléon mourait. --bsm15 5 mai 2006 à 00:42 (CEST)
• Et que nous fêtons les anges !! :) -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 5 mai 2006 à 01:30 (CEST)
• Et que autant pour moi s'écrit au temps pour moi. --NicoNico 5 mai 2006 à 10:10 (CEST)

Non, "au temps pour moi" n'est qu'une écriture alternative d'"autant pour moi". Les deux écritures sont utilisées, mais il me semble que "au temps pour moi" est arrivé après suite à une déformation de l'expression originale. Liquid_2003 - Беседа 5 mai 2006 à 17:05 (CEST)

C'est plutôt l'inverse Loïc G. 8 mai 2006 à 21:20 (CEST)

Y'aurai pas un nanard sur l'anniversaire de décès de Napoléon. Ludo 5 mai 2006 à 11:27 (CEST)

Moi t'façon, tout ce que je sais, c'est que "Napoléon est mort à Sainte-Hélène, son fils Léon lui a crevé l'bidon" !! Si vous me cherchez, je suis déjà dehors... -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 5 mai 2006 à 12:38 (CEST)

Quelle licence ?

Quelle licence choisir pour les jolies* photos que j'ai prises ? Est-ce qu'on peut trouver quelque chose d'un peut plus clair que les articles GFDL et connexes, qui se mordent pas mal la queue (cf "Cette licence est fondée sur le même principe de copyleft que la Licence publique générale GNU (GPL)" etc. Mais je suis flemmarde, j'avoue...), par ici ? Ou une âme charitable pour tout m'"espliké" ?! Merci d'avance !!!! -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 5 mai 2006 à 01:30 (CEST) (* ou pas!)

J'avoue que t'es pas la seule à pas comprendre grand chose aux licenses pour les images . Mertyl 5 mai 2006 à 02:23 (CEST)

Essaie {{CC-BY-SA}} (CC pour Creative Commons, by pour dire "c'est moi qui l'ait fait et je veux qu'on me cite comme auteur", et SA pour dire qu'on peut redistribuer sous une license équivalente. Le texte de la licence... (Oui oui, ça prend 3 lignes) C'est quand même plus simple à digérer que la la GFDL non ;) ? -Ash Crow - (ᚫ) 5 mai 2006 à 07:23 (CEST)

Vous pouvez voir les deux planches de BD de RamaR : et . En résumé, il est conseillé de placer les images réalisées par soi-même sous double licence GFDL et CC-BY-SA. Les deux garantissent le respect de la paternité de l'image, et permettent la réutilisation libre et commerciale. La licence GFDL est la licence générale de Wikipédia, et la licence CC-BY-SA permet de réutiliser les images sans avoir à joindre l'intégralité du texte de la GFDL. Pour info, sur commons:, la licence correspondante est {{self2|GFDL|cc-by-sa-2.5,2.0,1.0}}, ce qui donne ceci. Guillom 5 mai 2006 à 08:57 (CEST)

Non, il n'y a pas 3 lignes. Il y a environ 300 lignes, à lire ici : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr/legalcode . Donc oui, les licences c'est compliqué, et c'est un engagement qui est lourd, puisque c'est un acte par lequel tu te prives à vie, et tu prives tes héritiers de toucher le moindre centime sur ton oeuvre, et en plus tu offres à l'utilisateur une garantie vis à vis des tiers, c'est à dire que si ta photo utilise par exemple une marque et si l'utilisateur est embêté à cause de cela il pourrait se retourner contre toi et te demander de payer. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 10:57 (CEST)

D'un autre côté, jamais compris cette manie de vouloir toujours tout vendre à tout prix. Hier je suis allé voir Emily Loizeau, ça m'a coûté trois heures de mon temps, deux tickets de métro, et je ne ressent pas le besoin de vouloir en tirer le moindre centime (même si ça avait été une super star mondiale, ça n'aurait rien changé). Quand aux héritiers que je n'ai pas, ça m'a toujours énervé de voir, par exemple, le fils de Claude François toucher tous les ans un paquet de pognon alors que, finalement, il ne les mérite pas. Le fait d'être né au bon endroit, bon moment, de la bonne personne ... n'étant pas une raison suffisante. Et pour finir, ton histoire d'utilisateurs qui se retournent contre nous en cas de problème, ça m'étonne un peu. Que ce soit la GPL pour les programmes, le CLUF de Microsoft ou autre, ils ont toujours tendance à dire que même si une centrale nucléaire explosait à cause d'un problème logiciel, ils n'y sont pour rien, c'est fourni sans la moindre garantie. J'imagine que pour les photos ça doit être la même chose. D'autant plus que d'un pays à l'autre, les législations sont différentes. Puis de toute façon on s'en fout, le libre vraincra :) Okki (discuter) 5 mai 2006 à 11:39 (CEST)

Question garantie, Teofilo me fait découvrir la version française, qui transforme la « license » de la version originale en « contrat » et dont le chapitre 5. Garantie et exonération de responsabilité dit à peu près l'inverse de 3.e et 5. Representations, Warranties and Disclaimer : au lieu de ne rien garantir, on garantit qu'on a fait une « enquête raisonnable »… Au lieu de renoncer aux droits de redvance, on se les réserve… Maintenant je remarque que http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/deed.fr (fr) donne un lien sur http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/legalcode (en), donc je ne sais pas ce qui s'applique (et j'ai bien sur toujours considéré que c'était ce que disait la licence en anglais qui s'appliquait). Mais inutile de dire que je vais profondément réviser mon usage de CC. À par dans ce Bistro, où trouve-t-on un lien sur le contrat en français ?
Pour le reste, d'accord avec ton point de vue : l'héritabilité des droits d'auteur tient du privilège d'Ancien Régime et ne sert qu'à établir des dynasties nuisibles à la société. Marc Mongenet 5 mai 2006 à 16:44 (CEST)

Tu as sur Wikipédia francophone, en ce moment principalement 4 modèles. Les trois suivantes : {{CC-BY-SA}} tout court, qui correspond au texte en anglais, {{CC-BY-SA CA}} en français, destinée au Canada, {{CC-BY-SA BE}} destinée à la Belgique sont favorables aux intérets de l'auteur en déclarant le contrat sans garantie d'aucune sorte. En revanche {{CC-BY-SA FR}} se singularise en prenant l'auteur pour une vache à lait chargée de payer les bêtises des utilisateurs. À par dans ce Bistro, où trouve-t-on un lien sur le contrat en français ? : sur le site http://creativecommons.org tu mets le menu déroulant "select a jurisdiction" sur "France" et tu parviens à ce méchant texte en quelques clics. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 23:13 (CEST)

J'ai trouvé l'explication de l'originalité de la licence "CC-BY-SA 2.0 FR" : elle est l'héritière directe de la version 1.0 en anglais qui possédait cette clause de garantie. C'est ce qui est expliqué là : Mélanie Dulong Rosnay a écrit le 12 septembre 2004 : La version 2.0 des articles 5 et 6 qui limite la responsabilité de l'Offrant ne nous paraît pas compatible avec le droit français de la responsabilité et nous proposons de conserver le texte de la version 1.0. Qu'en pensez-vous ? Si on pouvait remonter dans le temps je répondrais en disant tout le mal que je pense de cette clause de garantie... Mais j'ai l'impression que personne ne lui a répondu et que cette proposition est passée comme une lettre à la poste. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 23:49 (CEST)

Je voudrais ajouter, pour relativiser, que le texte de la GFDL me parait tout aussi mauvais, puisqu'il prévoit une exemption de garantie qui est optionnelle. Comme dans la plupart des cas, les auteurs oublient de rajouter cette clause d'exemption de garantie, ils se portent en définitive garants. Donc finalement GFDL est "aussi pire" que la CC-BY-SA FR. Donc il vaudrait mieux conseiller aux gens d'utiliser CC-BY-SA, CC-BY-SA BE, CC-BY-SA CA et déconseiller toutes les autres. Mais je me demande si un utilisateur français qui télécharge depuis le territoire français peut, si ça lui chante utiliser la CC-BY-SA BE ou la CC-BY SA CA (qui ont le mérite d'être écrites en français). Le plus sûr est probablement d'émigrer au Canada ! Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 23:22 (CEST)

Merci beaucoup pour ces liens. Concernant la GFDL, ce que j'aime bien, c'est qu'elle s'occupe uniquement de donner des droits et d'assurer la conservation de la liberté. Elle ne s'occupe pas de garanties, ni de redevance, diffamation et autres combines légales. Mais peut-être la GFDL est-elle légalement plus faible ? Le plus dommage avec la GFDL, c'est tout le fourbi avec les sections invariantes, pages de couverture, liste des auteurs, nombre de copies, etc., qui posent beaucoup de problèmes pratiques assez ridicules. Marc Mongenet 6 mai 2006 à 01:18 (CEST)

Mes photos prises personnellement par moi-même en personne, je les mets en double licence : GFDL et CC-BY-SA. GFDL, parce que ça peut pas faire de mal d'avoir une licence identique à celle de Wikipedia, et CC-BY-SA parce qu'elle est bien plus permissive (pour la réutilisation sur support papier notamment). Je dois reconnaitre que je ne suis pas vraiment fan de la GFDL. Traroth | @ 5 mai 2006 à 14:42 (CEST)

Neutralité

Dans le cas du guitariste d'un chanteur, on fait comme pour la chroniqueuse et la maquilleuse? Suppression? > Hugues Baretge J'adore leur notion de "neutralité" =))))--¤ Mzelle Laure 5 mai 2006 à 02:26 (CEST)

St google a dit 122 résultats. Pas de notoriétés donc suppression :) Schiste 5 mai 2006 à 02:27 (CEST)

Ok je blanchi déjà... Mais euh... y'a un quota sur Google pour dire notoriété ou pas? :-?--¤ Mzelle Laure 5 mai 2006 à 02:41 (CEST)

non, enfin pour moi c'est nombres + types de lien. Si il y a peu de liens, mais que ce sont des sources qui en imposent, je fait des recherches plus approfondies. Dans le cas présent, sur les 122 pages, ca sort de forums, pages persos, et trucs en langues etrangeres qui me semblent rien à voir avec la personne. Schiste 5 mai 2006 à 04:37 (CEST)

Doute

Catégorie: Criminel de guerre vient d'être créée, mais y a pas eu un passage en PàS ou une PdD qui l'a supprimé? Schiste 5 mai 2006 à 03:49 (CEST) En plus le créateur 66.36.158.77 a créé seuleument cette catégorie...5 mai 2006 à 03:51 (CEST)

De nouveau effacée, avec ce motif : « catégorie vide, précédemment effacée le 16 avril, cf. Special:Undelete/Catégorie:Criminel de guerre et Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Criminel de guerre ». Note : Special:Undelete n'est consultable que par les administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 04:01 (CEST)

...Et c'est bien dommage à mon avis :) Le gorille Houba 5 mai 2006 à 08:25 (CEST)

notoriété

Ca fait deux fois ce soir que je blanchis un articlepour auto promo et que l'article se voit proposé en PàS. Deux personnages le premier 91 réponses sous google et le second... 2. Dans des cas aussi flagrant d'auto promo, est ce réellement nécessaire de faire passer par les PàS? Schiste 5 mai 2006 à 04:13 (CEST)

Bah, ce qui est flagrant pour les uns ne le serait pas forcément pour d'autres. Alors, pourquoi pas, dans le cas de Didier lambert toni, même si mon impulsion première me poussait à la « kärcherisation » immédiate, un petit détour par les PàS ? Sur ce coup-là, au moins, on pourra difficilement parler d'un abus des outils d'administration. :D Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 04:18 (CEST)

Ca serait meme un anabus ^^... parceque bon... 2 résultats... sur tout le web... je dis ca, je dis rien ^^. Mais sinon, rien que ce soir ca fait 4pages qui fleurent bon (ou pas) l'aut promo qui vont venir allonger la liste des PàS... Schiste 5 mai 2006 à 04:35 (CEST)

Même si le résultat du passage par PàS est prévisible, quel mal y a-t-il à garder cet article encore 7 jours ? D'un autre côté, il y a des sujets encyclopédiques qui ne sont pas référencés dans Google et qui ont leur place dans Wikipédia. Par exemple je doute que l'on trouve actuellement dans Google l'équivalent du site http://www.georgetown.edu/organizations/opsis/ (site spécialisé dans les spectacles du XVIIe siècle) pour le XVIe siècle, et j'imagine que bon nombre d'acteurs et d'actrices célèbres de cette époque n'ont pas leur nom dans Google. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 15:34 (CEST)

Articles en « podcast »

Bonjour,

commençons avec un peu de délation : Alexandremoles a rajouté quels liens externes menant vers une version audio de l'article. Sauf que... d'après la politique officielle sur les liens externes, il faut que ces derniers apportent un réel plus par rapport à WP. Finissons avec une grande question : pensez vous qu'une version audio du même article soit un plus réel ?

Mit-Mit 5 mai 2006 à 07:58 (CEST)

Une version audio de l'article est un plus indéniable, et une grande avancée en matière d'accessibilité de Wikipédia. Les anglophones ont d'ailleurs développé ce concept (voir par exemple leur article sur en:Wikipedia). Cependant, les versions audio sont des fichiers ogg qui sont directement placés sur les serveurs, pas sur des sites externes. Voir aussi à ce sujet le projet associé en:Wikipedia:WikiProject Spoken Wikipedia et la catégorie d'articles parlés, en:Category:Spoken articles.

La question est plutôt : ces versions enregistrées sont-elles automatiquement soumises à la GFDL de part leur filiation directe avec les articles ? Si c'est le cas, on peut les télécharger, les transformer en .ogg, et les importer sur Wikipédia en citant la personne qui les a enregistrés. Guillom 5 mai 2006 à 08:43 (CEST)

Si tu trouves que ces enregistrements sont bons, il faudrait demander à ce Wikipédien d'aller les mettre sur Wikipédia. Voir Aide:Comment insérer un fichier audio Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 11:20 (CEST)

Les enregistrements audio sont-ils un plus ? Bien sur, pense déjà tout simplement aux aveugles et aux malvoyants ! VIGNERON * ^discut. 5 mai 2006 à 16:14 (CEST)

Justement, je me dis que ceux-ci doivent avoir plus souvent recours à des claviers en braille plutôt que passer par de l'audio. Merci pour tous ces points de vue en tout cas. Mit-Mit 5 mai 2006 à 20:12 (CEST)

Oui c'est un plus, comme les liens sur d'autres langues. Marc Mongenet 5 mai 2006 à 16:46 (CEST)

Français

En voyant ce dif j'ai fait un bond. Voilà 12 ans (voir plus si ma memoire me joue des tours) que l'Académie Française a sortie des correctifs du français. Le pluriel de 'un scénario' est 'des scénario'... tout comme forum/forums, voûte qui devient voute etc... Académiquement scénarii est donc faux... que faire? Schiste 5 mai 2006 à 08:32 (CEST)

Attention, l'Académie française est justement française. Elle ne représente pas tous les francophones ! ♦ Pabix ^ℹ 5 mai 2006 à 08:38 (CEST)

Je suis bien d'accord :)... reste que en Français Académique ca demeurre incorrect. Et c'est juste une question d'ordre pratique hein ^^, non je ne veux pas faire plier les nations du monde à un français académique selon l'académie française :p Schiste 5 mai 2006 à 08:41 (CEST)

l'Académie française est justement française. Elle ne représente pas tous les francophones. Certes, mais il me semble que l'Académie Française est la seule autorité compétente concernant la langue française, non ? Et nous sommes ici sur Wikipédia en français. Guillom 5 mai 2006 à 08:47 (CEST)

Y'a pas une instance de la francophonie ? ♦ Pabix ^ℹ 5 mai 2006 à 08:52 (CEST)

Il y a bien l'Organisation internationale de la francophonie ([1]), mais ses missions n'incluent pas les conventions de la langue française. Guillom 5 mai 2006 à 09:00 (CEST)

Apres quelques recherches il semblerait que les deux soient justes scénarios et scenarii. On laisse les deux? Schiste 5 mai 2006 à 09:02 (CEST)

Je signale que les Rectifications orthographiques du français de 1990 ont été approuvées par la France ET la Belgique ET le Québec. --ArséniureDeGallium 5 mai 2006 à 09:03 (CEST)

France ET la Belgique ET le Québec, ça fait toujours pas la francophonie ça ! Il manque Suisse, l'Afrique et j'en passe ! En même temps, on a des choses plus importantes que les pluriels de mots étrangers à régler, non ? VIGNERON * ^discut. 5 mai 2006 à 15:58 (CEST)

Certes. En fait il y a aussi la Suisse [2], et sans doute d'autres comme le dit wp. Si j'arrive à trouver la liste, je la rajouterai. --ArséniureDeGallium 5 mai 2006 à 16:06 (CEST) pfff, qu'est-ce que le web est francocentré !

L'Académie Française propose, l'usage dispose. Elle n'a pas sorti la simplification de pluriels de son chapeau, c'était une « faute » fréquente que d'utiliser un pluriel francisé pour certains emprunts. Elle a proposé que ce ne soit plus une faute. L'ancienne forme n'est cependant pas interdite. Elle devient progressivement pédante. Si un contributeur veut perdre son temps à imposer une forme au détriment d'une autre, à moins qu'il s'agisse d'un bot, prêt à recommencer inlassablement, j'espère qu'il n'a aucune chance d'influer ainsi sur l'usage. FrançoisD 5 mai 2006 à 09:25 (CEST)

Je ne crois pas que « scenarii » (beurk) soit autre chose qu'une pédanterie erronée... Selon les versions données, il vient de l'italien ou du latin, sans que je sache si c'est valable dans ces deux langues. Turb 5 mai 2006 à 10:05 (CEST)

Origines latine, j'ai un doute sur la terminaison, mes années de latins sont trop loin ^_^, la question etait plus de l'ordre de la curiosité que de la PdD ;)... je sais bien qu'on aura beaucoup de mal à imposer l'une ou l'autre forme :) Schiste 5 mai 2006 à 10:14 (CEST)

Mieux qu'une PdD, organisons des referenda pour approuver ou rejeter les scenarii, avec en musique d'ambiance, quelques lieder interprétés par Kathleen Ferrier... :D Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 10:25 (CEST)

Et un spaghetto, des spaghettii ? --ArséniureDeGallium 5 mai 2006 à 10:24 (CEST)

Au risque de paraître iconoclaste, j'ajouterai que l'Académie française n'est qu'un organisme consultatif, dont les décisions n'ont aucune valeur contraignante, même pas sur les administrations françaises (le seul endroit où elle pourrait avoir un effet). En plus, et ça, c'est moi qui l'ajoute, elle est notoirement réactionnaire quant à la langue (Maurice Druon, es-tu là ?). Ça n'arrange pas Wikipédia de ne pouvoir se tourner vers aucune autorité suprême pour décider de ce qui est français et ce qui ne l'est pas ? Va falloir vous y faire... — Poulpy 5 mai 2006 à 11:57 (CEST)

En plus, je ne vois même pas pourquoi se fatiguer à réverter ce genre de chose, puisque c'est correct et compréhensible :) Jean-Baptiste 5 mai 2006 à 13:10 (CEST)

Correct si on veut ; « scénarii » est une orthographe erronée qui ne correspond à rien. Le mot est italien (il signifie décor) et non pas latin et a été emprunté au XIXe siècle selon le Petit Robert. En italien le pluriel de scenario est scenari avec un seul i (et sans accent aigu sur le e). Seuls les mots terminé par -io ayant l'accent tonique sur le i font -ii au pluriel (exemple  : zio -> zii). Au passage, où est la logique de conserver une terminaison pseudo-italienne tout en mettant un accent bien français dans la première syllabe ? Je trouve que la position de l'Académie est logique : elle consiste simplement à franciser les mots empruntés en leur faisant suivre la règle du pluriel normalement applicable, c'est à dire mettre un s à la fin et les accents qui vont bien -> des scénarios. Conserver la règle de la langue d'origine imposerait au locuteur moyen d'une part de savoir quelle est cette langue d'origine (voir l'incertitude plus haut entre latin et italien), et d'autre part connaître la ou les règles de formation du pluriel dans les différentes langues concernées, ce qui n'intéresse au fond que ceux qui veulent faire étalage de leurs connaissances parfois approximatives. Concernant la validité des avis de l'Académie, personnellement je trouve que les Académiciens sont souvent plus qualifiés en matière de langue française que nombre de leurs contradicteurs. Spedona 5 mai 2006 à 13:40 (CEST)

Personellement le cas des scenarios/scenarii/etc. ne me traumatise pas outre mesure. En revanche, je dois reconnaitre que certaines décisions de l'Académie française me laissent perplexe. L'argument de la simplification de la langue ne me satisfait pas tout à fait. Certes, l'orthographe est une convention ayant pour but initial de faciliter la communication mais il est aussi porteur de l'identité culturelle de la langue. Alors modifier la langue sous prétexte de la mettre en adéquation avec les erreurs de ceux qui ne veulent pas faire l'effort de la parler correctement me semble pour le moins curieux de la part d'une institution censée la défendre. Je ne suis pas pour que le français deviennent une langue morte mais je dois avouer que "événement" ou "allégro" sont pour moi des horreurs. A ce tarif là, on va tous finir par écrire en "sms"... mais je suppose que je dois me résoudre à me faire taxer de réactionnaire ou de pédant :-) --Emmanuel 5 mai 2006 à 14:40 (CEST)

<troll>Évidemment, si l'emprunt avait été fait à l'anglais, l'Académie se serait empressée de proposer une élégante francisation du genre « un scénariau » « des scénariaux ». Et toute une troupe de Wikipédiens-défenseurs-de-notre-belle-langue seraient en train de s'insurger contre l'usage d'un pluriel en sale étranger alors qu'un mot bien français existe.</troll> Marc Mongenet 5 mai 2006 à 16:54 (CEST)

C'es trollesque, mais pas faux, ça. — Poulpy 5 mai 2006 à 18:15 (CEST)

Il est faux de dire que l'académie aurait proposé une élégante francisation. L'académie ne dit rien pour les mots anglais lexicalisés depuis longtemps comme « tunnel ». Teofilo ◯ 6 mai 2006 à 20:08 (CEST)

Cela dit, « un scénariel, des scénariaux » sur le modèle de « un matériel, des matériaux » de même que « un logiciel, des logiciaux », je trouve que cela aurait de la gueule. Teofilo ◯ 6 mai 2006 à 20:15 (CEST)

Catégorie à renommer ?

Bonjour,

je pense que Catégorie:Personne condamnée pour activités terroristes pourrait être renommer en Catégorie:Personne recerchée ou condamnée pour terrorisme. Cela permettrait d'y mettre des personnes non encore arrêtées comme Oussama ben Laden ou Simonetta Giorgieri. Qu'en pensez-vous?Nkm 5 mai 2006 à 10:35 (CE

C'est un mélange de deux notions différentes, même si le sujet est voisin. Il serait sans doute plus clair de lister les recherchés notoires dans une catégorie spécifique, amha. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 10:39 (CEST)

Liste des admins présents

En tant que patrouilleur RC non-admin, on a parfois besoin d'un admin pour bloquer une IP. Voir par exemple mon message dans le bistro d'hier soir, où il y avait une IP qui faisait 20 blanchiments à la minute. Je n'ai pas la liste des 100 (enfin presque !) admins en tête, et je ne peux pas comparer la liste avec les contributeurs que l'on peut voir dans les RC.

Pensez-vous qu'il serait envisageable de faire un système de suivi en temps réel de quels admins sont présents, comme on le fait déjà pour les patrouilleurs (encore en bêta mais ça marche !)

Slasher-fun 5 mai 2006 à 10:38 (CEST)

Ça peut être compliqué à mettre en œuvre, alors que se connecter régulièrement sur le canal IRC #wikipedia-fr (serveur irc.freenode.net) permet d'avoir accès à un certain nombre d'admins, sans que cela fasse obligation de bavarder en permanence accoudé au comptoir. Il y a quelques minutes, un contributeur avait besoin d'un admin et en quelques secondes, bien que je n'aie pas été présent dans le logiciel (faisant tout autre chose sur un wiki « étrangeophone »à, j'étais là pour une petite intervention dès qu'il a écrit mon pseudo (l'onglet de x-chat dans la barre des tâches s'étant mis à clignoter). Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 10:44 (CEST)

Compliqué non ! Un simple script dans monobook.js permet d'avoir une liste des patrouilleurs actuellement connectés. Mais effectivement dans la précipitation je n'ai pas pensé à l'IRC... Slasher-fun 5 mai 2006 à 11:07 (CEST)

Puis vous pouvez également (les membres de la patrouille RC) postuler en tant qu'admins. Paraît qu'on est jamais mieux servi que par soit-même :) Okki (discuter) 5 mai 2006 à 11:48 (CEST)

Bah justement je comptais me présenter mais j'attends un peu d'ancienneté histoire que ça ne me soit pas reproché. Slasher-fun 5 mai 2006 à 12:55 (CEST)

Un simple script monobook ? Lequel ? Ça marche pour tous les wikipédiens ? vas-y présente toi, je suis Pour VIGNERON * ^discut. 5 mai 2006 à 16:24 (CEST)

En fait DDPAlphaTiger1 a crée un doublet site PHP + javascript qui permet de savoir quels patrouilleurs sont sur le site. C'est encore en version bêta (voire alpha), donc on évite d'en parler histoire que n'importe qui ne s'inscive pas (aucune vérif d'inscription n'a pour le moment été mise en place, même si on a défini les conditions, il faut encore le programmer)... En gros, le script envoie un ping(1) au site lorsque l'on consulte une page, et un ping(2) lorsque l'on reverte une page. On peut ainsi voir qui sont les patrouilleurs présents, et s'ils sont en "mode" patrouilleur ou pas (s'il ne fait pas de revert c'est qu'il n'est pas là pour patrouiller).

DDPAlphaTiger 1 a apparament décidé de le rendre semi-public (accessible depuis la page Wikipédia:Patrouille RC, donc voici la doc et le principe et la page de suivi pour les patrouilleurs qui se sont déjà enregistrés (merci à chacun de ne PAS s'inscrire s'il n'est pas patrouilleur ou assimilé). Slasher-fun 5 mai 2006 à 22:32 (CEST)

Franc-Maconnerie, le retour

J'ai un probleme avec un utilisateur qui le prend personnellement. Si vous souhaitez intervenir, pourriez-vous le faire ici. Merci d'avance. Blinking Spirit 5 mai 2006 à 11:02 (CEST)

Vandalisme masqué

Je viens de trouver sur la page Wikipédia:Conventions typographiques-Archive1 un vandalisme qui a été opéré par une IP ([3]), mais on bot est passé par dessus et on a du coup pas repéré le vandalisme ...

C'était juste pour dire que les admins ne seront probablement jamais (quoique) trop nombreux :)

Liquid_2003 - Discuter 5 mai 2006 à 11:08 (CEST)

Réverter les vandalismes est un travail de patrouilleur, et il n'est pas nécessaire d'être admin pour être patrouilleur. Donc, même sans être admin, si vous êtes nouveau sur Wikipédia, allez sur la page Wikipédia:Patrouille RC pour voir si ce job vous tente. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 11:25 (CEST)

Y'aurait pas des règles pour les bots à mettre en place du style: l'article ne peut être modifié par le bot que si aucun modif n'a été faite dessus depuis 24 heures.... S'il ne fait pas la modif aujourd'hui , le bot la fera le lendemain par exemple. On serait alors sûr que quand on voit la modif dans sa liste de suivi, c'est qu'aucune autre modif n'aurait été faite les 24 heures précédentes... Ca pourrait marcher car peu d'articles sont systématiquement modifiés tous les jours... Khardan (₭) 5 mai 2006 à 20:04 (CEST)

Cette "règle" ne peut pas être instaurée sur Wikipédia puisque la plupart des bots parcourent l'intégralité de l'encyclopédie ... par contre dans chaque script utilisé pour faire tourner les bots, il serait possible d'intégrer du code afin de prévenir la modification d'une page dont la dernière modification est une IP par exemple. Liquid_2003 - Беседа 6 mai 2006 à 10:20 (CEST)

on pourrait peut-être juste demander au bot de rajouter dans la boîte de résumé "attention, devant moi une IP a modifié cette page dans les dernières 24 heures" (qu'on pourrait abréger en "IP devant") et de rajouter le début du résumé que l'IP a elle-même fourni pour sa modification. Teofilo ◯ 6 mai 2006 à 19:59 (CEST)

Etude de l'INRP

Je ne crois pas que cette étude sur Wikipédia ait été signalée ici, alors je le fais - désolé si j'ai manqué le coche. Je n'ai pas terminé de la lire, mais ça a l'air intéressant et il semble y avoir eu un vrai travail de recherche pour produire tout ça. .: Guil :. causer 5 mai 2006 à 11:21 (CEST)

merci d'avoir signalé cette étude ! C'est très intéressant et devrait sans doute alimenter le débat sur l'amélioration de wikipedia. En plus, fait par l'INRP c'est un gage de sérieux et de recherche. Serein 5 mai 2006 à 13:34 (CEST)

excellente analyse Thierry Lucas 5 mai 2006 à 14:00 (CEST)

Très interessant. Papillus 5 mai 2006 à 23:20 (CEST)

Principales critiques : les contributeurs sincères sont découragés par la nécessité de défendre leurs textes contre d'autres participants ignorants ou malveillants et la croissance exponentielle des articles et des participants rend illusoire toute tentative d'homogénéisation et de stabilisation. Il a raison sur ces deux points, et ça finira bien un jour par me lasser et faire quitter le projet. Et je ne dois vraiment pas être le seul dans ce cas (en gros, tout ceux qui participent depuis un certain temps et font attention à leur liste de suivi de plus en plus conséquante). Okki (discuter) 6 mai 2006 à 12:39 (CEST)

Je trouve aussi que le fait de devoir défendre les textes est pénible. Toutefois, je trouve que cela a aussi un côté extrêmement bénéfique : il oblige le rédacteur à adopter une « écriture défensive », c'est-à-dire à prévoir toutes les modifications erronées que pourraient introduire les prochains contributeurs. L'écriture préventive oblige le contributeur conscencieux a aborder tous les points de vue, y compris les légendes urbaines qui l'ennuient, ne serait-ce que pour les démonter préventivement. Bien sûr, il y aura toujours des étourdis pour réintroduire une erreur dans un article trois lignes après qu'un expert ait expliqué en quoi c'est une erreur. Mais dans ce cas, la défense se résume à écrire « rv erreur », c'est pas trop pénible. Marc Mongenet 6 mai 2006 à 17:39 (CEST)

Sa capacité à synthétiser dans un seul document une grande quantité d'informations d'une part, et les apports théoriques et les interprétations qu'elles fécondent d'autre part sont les points forts de cette étude qui répondra de façon satisfaisante au lecteur qui ne connaitrait Wikipédia que de façon superficielle et qui se demanderait « pourquoi ça marche ? ». Merci de l'avoir signalée. J'ai trouvé quelques coquilles, mais elles sont relativement peu nombreuses. Dans la partie juridique, on peut lire « Les seules obligations sont de conserver cette même licence et de mentionner Wikipedia comme source pour toute réutilisation des contenus ». C'est contestable. La seule obligation est de citer les auteurs. Le nom "Wikipédia" peut figurer comme source, mais il peut disparaître lorsque l'article a été recopié depuis un site miroir, auquel cas c'est le nom du site miroir qui sera mentionné. À propos de l'affaire Seigenthaler, la phrase « elle a également montré la redoutable efficacité d'une dénonciation publique sur les réseaux » semble indiquer avec le mot "réseaux", que Seigenthaler a communiqué exclusivement par internet, or la réalité est autre. Seigenthaler est journaliste, et il a tout simplement écrit un éditorial dans un journal traditionnel publié sur papier (et republié sur internet). On a beaucoup souligné durant cette affaire qu'il avait la chance d'être journaliste et que cela lui donnait la possibilité de se défendre facilement en publiant un éditorial, et exprimé a contrario un fort doute qu'une personne moins connue que lui et non journaliste disposerait des mêmes facilités en pareil cas. La phrase sur Wikimedia  : « les membres du comité sont élus... » est inexacte. Il aurait fallu dire « une partie des sièges du conseil d'administration est pourvue par etc...  » Teofilo ◯ 6 mai 2006 à 15:03 (CEST)

Blague scientifique du jour

Logarithme et Exponentiel sont en boîte de nuit. Logarithme danse, discute, se fait des amis. Mais Exponentiel est tout seul dans son coin, personne ne parle avec lui. Au bout d'un moment Logarithme va discuter avec lui et lui demande ce qu'il ne va pas. Exponentiel de répondre : J'ai beau essayé de m'intégrer ça ne change rien. Ludo 5 mai 2006 à 11:25 (CEST)

« C'est curieux, pour moi c'est tout l'inverse » lui répond Logarithme… GillesC -Жиль- 5 mai 2006 à 11:38 (CEST)

Je ne connaissais pas la suite. J'adore. :-) Ludo 5 mai 2006 à 11:46 (CEST)

En plus, tous ses amis lui paient des coups ! Le logarithme ne paie rien :)

Je ne connaissais pas le début. J'ai improvisé . Tradition familiale des calembours, probablement ! GillesC -Жиль- 5 mai 2006 à 17:48 (CEST)

$\int e^{x}\cdot dx=e^{x}$ Là, je comprends (et c'est mignon)

$\int ln(x)\cdot dx=x\cdot (ln(x)-1)$ Là, le gag m'échappe...

à moins que logarithme ne parte vraiment à la dérive : ${\frac {d}{dx}}ln(x)={\frac {1}{x}}$

(j'ai bon ?) M LA 5 mai 2006 à 22:20 (CEST)

Vandalisme

Je retire cette section (accessible par l'historique) pour éviter des faux-positifs dans la recherche de bac à sable Esprit Fugace causer 16 décembre 2006 à 18:35 (CET)

Wikipedia:Usage raisonné des sources de presse

Bonjour !
Je me propose d'étoffer cette page guideline, puis de l'inclure dans l'espace de nom Wikipedia. L'objectif serait l'amélioration de la qualité des articles sur le fond. Que pensez vous de cette ébauche ? Vous paraît-elle aller dans le bon sens ? Je suis prenneur de tous les avis. :) Le gorille Houba 5 mai 2006 à 12:12 (CEST)

Yep, continue ! Est-ce que tu as aussi l'intention de "classer" les journaux selon leur fiabilité (histoire de différencier Voici et le Monde, quoi), pour ceux auxquel les références culturelles appropriées manqueraient ? Ou du moins de faire un paragraphe dans ta page qui justement définit un peu les orientations majeures de certains jouranux, qu'on s'y retrouve. Encore que ça doit pouvoir ce trouver sur les articles des journaux en question, je suppose... Esprit Fugace 5 mai 2006 à 12:52 (CEST)

Pesonnellement, il m'est surtout arrivé d'utiliser des articles en référence pour sourcer un fait, en particulier sur des sujets un peu chauds. Le point de vue journalistique ne me semble pas forcément pertinent dans l'interprétation de l'événement, en revanche les faits relatés peuvent venir étayer une argumentation. Ex : "le journal X relate que le ministre Y a ordonné un autodafé" peut-être cité pour appuyer le point de vue que la liberté d'expression n'est pas forcément de mise dans le pays concerné. Ce n'est pas l'opinion du journaliste qui est utilisée comme référence (il ne fait pas nécessairement autorité sur le sujet) mais les faits qu'il rapporte. --Emmanuel 5 mai 2006 à 15:10 (CEST)

Je pense qu'appuyer une analyse sur un sujet par un article d'un organe de presse connu pour des positions partisanes est très limite, du moins quand cela devient systématique. Idem quand il s'agit d'une organisation militante. Pourtant cette utilisation de références douteuses me semble être devenue courante sur certains types de sujets sociaux et politiques. --Pgreenfinch 5 mai 2006 à 19:33 (CEST)

Un évènement historique

Au début de la nuit dernière et pour la seule fois du siècle, il était : 01 :02 :03 - 04/05/06

Est-ce que ça vaut le coup d'en faire un article ? - Siren - (discuter) 5 mai 2006 à 12:15 (CEST)

Y'a déjà eu une discussion ici-même sur les dates spéciales, mais on dirait que personne n'a trouvé l'intérêt d'en faire un article, même pas Poulpy :p

Gonioul 5 mai 2006 à 12:21 (CEST)

Poulpy serait donc la référence pour les articles à la con et les catégories inutiles. Il reste à créer : Liste des catégories inutiles. Ludo 5 mai 2006 à 12:26 (CEST)

Sans oublier une Liste des listes inutiles... :-D Traroth | @ 5 mai 2006 à 17:54 (CEST)

C'est surtout, les gars, que l'information peut sans problème être intégrée ici. — Poulpy 5 mai 2006 à 18:20 (CEST)

Et n'oublions pas le 6 juin 2006 à 6 heures 6 minutes et 6 secondes.--ArséniureDeGallium 5 mai 2006 à 12:54 (CEST)

le jour et l'heure de la Bête...--P@d@w@ne 5 mai 2006 à 23:39 (CEST)

Lycée Jacques Cartier

On fait quoi des articles sur les Lycées. Le mien a été construit dans un ancien casino. C'set pas pour ça qu'on va lui faire une page. Du moins je l'espère. Ludo 5 mai 2006 à 12:28 (CEST)

Sur de:, ton lycée aurait le droit à une page pour cette raison :) sur fr par contre... DarkoNeko いちご 5 mai 2006 à 13:48 (CEST)

Sur fr: aussi. :) /84•5/5.05.2006/12:15 UTC/

On peut toujours fusionner avec Saint-Malo. Jean-Baptiste 5 mai 2006 à 14:31 (CEST)

J'ai remis le contenu de l'article dans Saint-Malo. Un administrateur pour supprimer :Lycée Jacques Cartier. Merci. Ludo 5 mai 2006 à 14:53 (CEST)

Non, on passe par les pages à supprimer dans ce genre de cas. De nombreux lycées y sont passés, et ont été conservés. /84•5/5.05.2006/13:33 UTC/

Ok, j'ai fait le nécessaire. Ludo 5 mai 2006 à 15:55 (CEST)

Fusionner dans Saint-Malo ? Tu ne veux pas non plus parler de chaque lycée parisien dans l'article Paris tant que tu y es ? -Ash Crow - (ᚫ) 6 mai 2006 à 02:23 (CEST)

Catégorie:Kanji

Est-ce que les articles sur les kanji ne seraient pas plus à leur place dans le wiktionnaire ? D'ailleurs les articles sur les sinogrammes pourraient parler à la fois du kanji, du hanzi, du hanja... Apokrif 5 mai 2006 à 13:53 (CEST)

Malheur ! surtout pas :) L'ensemble de ces articles est encyclopédique (même si la valeur individuelle de chacun est discutable). De plus si les hanzi sont des sinogrammes ce n'est pas le cas des kanji et hanja ! VIGNERON * ^discut. 5 mai 2006 à 15:40 (CEST)

Il me semble que kanji=hanja="dynastie Hangramme", ce qui a à peu près le même sens que "sinogramme". Apokrif 10 mai 2006 à 23:43 (CEST)

Par contre tu peux tous les placer sous idéophonogramme mais il faudrait voir avec Vincent. De plus, ils sont déjà en partie dans le dictionnaires si ma mémoire est bonne. VIGNERON * ^discut. 5 mai 2006 à 15:49 (CEST)

Il me semble qu'ils sont déjà dans le Wiktionnaire, par exemple wikt:子. On pourrait donc commencer par lier chaque article existant en pair. Marc Mongenet 5 mai 2006 à 17:05 (CEST)

Il suffit de regarder les articles Kanji:子 et wikt:子. — Poulpy 5 mai 2006 à 18:58 (CEST)

Wikipédia:Autorisation d'auteur

Rebonjour !
Cette page a été refondue afin d'indiquer clairement la démarche à suivre pour qu'un auteur autorise la publication de son texte sur Wikipedia. Le modèle indiqué est à apposer obligatoirement, uniquement après valivation par un membre de l'équipe OTRS. Les exemples de demande d'autorisation d'auteur ont été transférées ici. Le gorille Houba 5 mai 2006 à 14:01 (CEST)

L'exemple Wikipédia:Autorisation d'auteur/Connaître l'Univers me parait présenter quelques petits défauts :

1. le courrier n'est pas daté
2. l'auteur n'indique pas qu'il a lu et approuvé le texte de la licence GFDL.
3. Il est difficile de retrouver les contenus inclus dans Wikipédia grâce à cette autorisation (le lien "pages liées" permet cela, mais un lien en haut ou en bas de la page serait plus explicite, d'autant que l'auteur lui-même pose la question : « Une fois que ce sera fait, pourrez-vous m'indiquer les pages concernées ? »

Tout cela est réparable, en particulier à condition de changer le bandeau {{GFDL}} de l'image Image:CNO cycle.png en {{Copyright avec permission}}.

Sur un sujet connexe, je signale que Aide:republication est toujours en attente du devenir qui lui sera donné sur WP:DIPP. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 16:08 (CEST)

Pour le courrier Wikipédia:Autorisation d'auteur/Connaître l'Univers, je pense qu'il pourrait avantageusement être remplacé par un autre plus probant parmis ceux reçus sur permission at wikipedia.org. Pour Aide:republication, je pense qu'elle pourrait être fusionné avec Wikipédia:Autorisation d'auteur (dans un sens ou dans l'autre, indifféremment), afin de regrouper sur une même page toutes les infos sur ce sujet. Qu'en penses tu ? Le gorille Houba 5 mai 2006 à 16:19 (CEST)

OK pour la fusion, mais ce qui me parait important c'est de rajouter la page en lien entre la boîte d'édition et la boîte résumé, à la suite de Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright et sont fondées sur des sources vérifiables. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 16:55 (CEST)

Suppression d'images

Salut !

Pourquoi certaines images fair use argumentées que j'avais uploadées ont été éffacées ? J'avais même un mail d'accord de l'éditeur qui possede le copyright ...

ito

Tu peux consulter les journaux d'effacement des images que tu avais chargé pour en voir les raisons. Tu avais apparemment oublié de mettre un modèle de licence ({{fair use}} par exemple). Jean-Baptiste 5 mai 2006 à 14:11 (CEST)

Sinon, un fair use avec accord n'est pas un fair use, c'est un {{copyright avec permission}}. bayo 5 mai 2006 à 15:14 (CEST)

Quelles images exactement ? VIGNERON * ^discut. 5 mai 2006 à 15:51 (CEST)

Les couvertures de Spirou ...

Euh, je viens de tilter : l'éditeur n'est pas l'auteur ! Je ne sais pas trop ce que vaut son autorisation. Cependant je comprend que certain ne voit pas l'intérêt encyclopédique des couvertures de Spirou. VIGNERON * ^discut. 5 mai 2006 à 16:19 (CEST)

Dans le cas de Spirou, justement l'editeur est proprieteaire de Spirou ...

Trouve l'admin qui a supprimé tes images, explique lui la situation. VIGNERON * ^discut. 5 mai 2006 à 16:30 (CEST)

P.S. signe tes interventions Itomi Bhaa !

Propriétaire, ça veut dire quoi ? On ne peut pas être propriétaire globalement des oeuvres liées à un personnage, simplement parce qu'il s'agit de ce personnage. De quelle manière est-ce que Spirou (la société) a protégé Spirou (le personnage) ? De quoi est-elle propriétaire, exactement ? Traroth | @ 5 mai 2006 à 17:50 (CEST)

Et un {{copyright avec permission}} étant la définition même du « non libre », ça doit être promptement effacé. Marc Mongenet 5 mai 2006 à 17:11 (CEST)

Ça doit, et ça sera. Solensean ᛁᛉᛁ 5 mai 2006 à 17:16 (CEST)

Ca veut dire qu'on est prêt à acccepter le "fair-use", qui pose des problèmes juridiques en droit français (en plus des problèmes de réutilisation), mais pas le "copyright avec autorisation", qui ne pose pas ces problèmes juridiques. On marche sur la tête, là. Traroth | @ 5 mai 2006 à 17:53 (CEST)

Qui a dit qu'on était prêt à accepter le fair-use ? Certainement pas moi. Solensean ᛁᛉᛁ 5 mai 2006 à 18:39 (CEST)

Bin oui c'est ça qui est rigolo. Ca veut dire que lorsqu'on veut utiliser une image faut surtout pas demander la permission :D bayo 5 mai 2006 à 18:01 (CEST)

Je, tu, nous sommes libres de copier Wikipédia et toutes ses images, y compris celles sous fair use, mais pas celles sous permission. Donc garder le fair use peut se justifier, garder le {{copyright avec permission}} est injustifiable. Marc Mongenet 5 mai 2006 à 22:02 (CEST)

Est-ce que tu as parlé de ce mail quelque part sur Wikipédia avant aujourd'hui? Je t'avais averti le 6 avril qu'il y avait un problème avec certaines de tes images. Un administrateur en a effacé certaines le 27 avril, donc tu as laissé passer une chance de résoudre le problème avant le passage de l'administrateur. Teofilo ◯ 5 mai 2006 à 17:27 (CEST)

En effet je n'ai rien fait avant, je reviens de vacances :) --:::ito::: 5 mai 2006 à 18:29 (CEST)

Est-ce que je comprends bien tous ces posts précédents ou est-ce que je suis bouché ? Cette "institutionnalisation" du {{copyright avec permission}} sous le contrôle de l'équipe OTRS, c'est quand même quelque chose de relativement nouveau. - On a donc tranché (en "haut lieu" ?) de cette question sur laquelle la communauté francophone n'arrivait jamais à se mettre d'accord : Wikipédia n'est pas une encyclopédie libre pour l'image. Que l'autorisation soit gratuite ou contre rémunération n'y change rien.

Mais, pire, le use qui n'a rien de fair qu'on y pratique n'est pas aboli pour autant. Autrement dit, j'ai le choix entre demander son autorisation à l'ayant-droit ou de m'en passer avec les vagues justifications qu'on connaît. Si un éditeur, par exemple, me refuse le droit une fois, il est clair que la fois suivante, je m'en passerai au nom du fair use.

Mais, à tout prendre, WP n'étant pas libre pour les images, l'autorisation vaut quand même mieux, juridiquement et moralement, qu'un fair use abusif (je rappelle qu'en la matière on suit les usages de WP anglophone et non pas le droit américain, en réalité très restrictif). Étant contre le fair use à la wikipédienne et trouvant anormal que tout utilisateur accommode le droit à sa guise, je propose donc de contacter les ayant-droit de toute image téléchargée en fair use pour leur demander leur autorisation - en nous engageant évidemment à retirer l'image en cas de refus. - achille-41 5 mai 2006 à 19:51 (CEST)

Je pense que tu n'as pas compris. OTRS sert juste à recevoir les permissions de reproduction sous GFDL. Et non les autorisations de reproduction uniquement sur Wikipédia, ou non-commerciales, etc. Solensean ᛁᛉᛁ 5 mai 2006 à 20:54 (CEST)

OK, excuse-moi, j'étais donc bouché - ou, ça revient au même, j'ai réagi trop vite en lisant ça d'une traite. N'empêche que la co-existence du copyrignt avec permission et du fair use élargi, c'est quand même bizarre dans le "libre"... achille-41 5 mai 2006 à 21:35 (CEST)

Bonjour, comme très souvent je suis la personne qui a supprimé les images. Pour que les admins suivent, ce sont:

• Special:Undelete/Image:Alex_nikolavitch.jpg
• Special:Undelete/Image:D-cigarette.jpg
• Special:Undelete/Image:Spirou45.jpg

qui comportaient les descriptions suivantes:

• "Couverture de Luna fatale, le quarante cinquième de la série Les aventures de Spirou et Fantasio.

© Dupuis, Tome et Janry; 1995"

• "Couverture de l'album La Dernière Cigarette"
• "Photo du scénariste Alex Nikolavitch - Photo envoyée par l'auteur en personne"

Ces licences sont bien sûr incomplète et en l'absence de réponse de la part du wikipédien elles ont donc été supprimé.

Enfin, je souhaite clarifier le point sur les licences {{copyright avec permission}}. Un photographe peut très bien autoriser l'utilisation libre de sa photo en utilisant par exemple le modèle {{copyright avec permission}} et en précisant utilsiation libre sous condition de citer l'auteur. Il semble y avoir une confusion chez beaucoup de personnes lorsque l'on parle de copyright. Mais je suis d'accord qu'il y a une utilisation abusive ces derniers temps de ce modèle. Dès que j'ai le temps je compte bien fair le ménage. ~Pyb Talk 5 mai 2006 à 22:23 (CEST)

L'art et la manière d'abaisser le niveau culturel de Wikipédia

L'utilisateur Adelousse a l'air de se spécialiser dans la création de pages destinées à faire la promotion de son site argotique, ce dont il ne se cache pas (voir Wikipédia:Pages_à_supprimer/La_digue_du_cul#Discussion).

Après l'avoir référencé successivement dans Argot, Chanson paillarde, Branlette espagnole, Louchébem, dans le très sérieux article sur le Langage (dont la trace a été effacée depuis), puis dans Mouvement anti-CPE (sans doute pour inspirer de nouveaux slogans !), Contrat nouvelle embauche (Point de vue d'un argotier, a-t'il écrit), Contrepèterie, en entête de la Catégorie:Expression française populaire, Félix Dupanloup, la création de l'article De profundis morpionibus (voir le bistrot, repéré par notre poulpe bien aimé), la création de La digue du cul (proposé à la suppression), Pou du pubis (tiens ! là, le site n'est pas référencé, il n'y a qu'une modification dans le texte), enfin une référence dans Téléphone à l'article Garage Rochard, le dernier en date.

Ah, que voilà un contributeur (dont ce ne sont que les seules interventions) digne d'un solde de tout compte en guise de remerciement. Néfermaât 5 mai 2006 à 15:33 (CEST)

Liens externes

Le débat engagé il y a quelques jours au sujet des liens externes semble de plus en plus s'orienter vers une discussion destinée à produire un texte par consensus, et non un vote. Je vous invite donc à venir nous faire partager votre point de vue sur le sujet. Solensean ᛁᛉᛁ 5 mai 2006 à 16:44 (CEST)

Biologie?

Quand je clique sur "voir les articles à créer" dans le portail Biologie, je tombe sur ça: Modèle:Portail biologie/À faire Est-ce bien normal? (J'en doute). Je prefere ne rien toucher, je supose qu'il y avait quelque chose avant même si l'historique indique le 27 avril comme date de création! Quelqu'un peut voir ça de plus près svp?--¤ Mzelle Laure 5 mai 2006 à 17:50 (CEST)

Je pense que l'utilisateur en question (un vandale qui s'est enregistré pour faire discret) a cliqué sur un lien rouge qu'il a trouvé et qu'il a crée ceci. J'ai blanchi la page et laissé un message sur la page de discussion du Portail. Slasher-fun 5 mai 2006 à 18:04 (CEST)

Ya Portail:Biologie/À faire, je vais aller corriger le lien. bayo 5 mai 2006 à 18:07 (CEST)

Ya aussi Wikipédia:Demander un article/Biologie, qui est peut être plus indiqué, je laisse aussi un message sur la page de discussion du portail. bayo 5 mai 2006 à 18:11 (CEST)

Décision Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Steevê

Considérant : que les pages utilisateurs sur Wikipédia sont signalées comme des espaces pour se présenter, et non pas pour y développer des opinions politiques personnelles, ou d'espace pour lancer des affirmations à possible contenu diffamatoire, que le dialogue doit rester courtois en évitant les accusations outrancières et agressives, du type de celles assimilant son interlocuteur aux pires positions politiques, que Hégésippe Cormier aurait à gagner à faire preuve de davantage de recul et de sérénité sur les accusations dont il peut être l'objet ainsi que lors du déroulement d'un arbitrage le concernant, Le comité d'arbitrage demande : la suppression des commentaires sur des personnages politiques sur la page utilisateur de Steevê, le blocage d'une journée de Steevê, pour son attitude peu constructive, son absence de coopération lors de cet arbitrage jouant notamment en sa défaveur, Le comité réalise que cette sanction reste symbolique compte tenu de l'absence de contributions par le compte "Steevê" depuis plusieurs semaines, mais il est entendu que cet arbitrage pourra constituer une circonstance aggravante si Steevê effectue son retour sur ce compte ou un nouveau avec le même comportement et qu'un nouvel arbitrage le concerne, Le comité d'arbitrage invite Steevê à être plus respectueux de la bonne foi de ses contradicteurs, et à ouvrir un dialogue avec plusieurs autres utilisateurs pour éviter la personnalisation des discussions.

.-.. . ... .- .-. -... .. - .-. . ... -. . ... --- -. - --.- ..- . -.. . ... ...- .- -. -.. .- .-.. . ... --..-- . - --- -. - -.. . ...- .-. .- .. - -.. ' .- .. .-.. .-.. . ..- .-. ... ...- .. .-. . .-. - --- ..- ... .-.. . ... .- .-. -... .. - .-. . ... . - - --- ..- ... .-.. . ... .- -.. -- .. -. .. ... - .-. .- - . ..- .-. ... --.- ..- .. -. . ..-. --- -. - --.- ..- . -.-. --- -. - .-. --- .-.. . .-. .-- .. -.- .. .--. . -.. .. .- .--. --- ..- .-. .--. .-. . -. -.. .-. . -.. ..- .--. --- ..- ...- --- .. .-. . - -.-. --- -. --.- ..- . .-. .. .-. .-.. . -- --- -. -.. . .-.-.- ...- --- .. .-.. .- .-.-.-

C'est quoi le message en morse ?? Moez ^m'écrire 6 mai 2006 à 01:34 (CEST)

Hmmm, voyons voir... « LES ARBITRES NE SONT QUE DES VANDALES, ET ONT DEVRAIT D?AILLEURS VIRER TOUS LES ARBITRES ET TOUS LES ADMINISTRATEURS QUI NE FONT QUE CONTROLER WIKIPEDIA POURPRENDRE DU POUVOIR ET CONQUERIR LE MONDE. VOILA. » Ce qui ne nous avance pas tellement plus... R 6 mai 2006 à 02:38 (CEST)

... .. .--- . ...- --- ..- .-.. .- .. ... --.- ..- . - --- ..- - .-.. . -- --- -. -.. . .--. ..- .. ... ... . .-.. . .-.. .. .-. . --..-- .--- . -. . .-.. ' .- ..- .-. .- .. ... .--. .- ... . -.-. .-. .. - . -. -- --- .-. ... . .-.-.-

Maintenant que je suis entraîné pour transcrire le morse... : « SI JE VOULAIS QUE TOUT LE MONDE PUISSE LE LIRE, JE NE L'AURAIS PAS ECRIT EN MORSE. » R 6 mai 2006 à 02:44 (CEST)

Mais tu le lis vraiment ou tu as un petit logiciel ?? :p Liquid_2003 - Беседа 6 mai 2006 à 03:56 (CEST)

-- .- .. ... - ..- .-.. . .-.. .. ... ...- .-. .- .. -- . -. - --- ..- - ..- .- ... ..- -. .--. . - .. - .-.. --- --. .. -.-. .. . .-.. Traduction de la question de Liquid 2003 en morse pour le cas où il ne comprendrait que ça. Khardan (₭) 6 mai 2006 à 16:06 (CEST)

.. .-.. ..-. .- ..- -.. .-. .- .. - .. -. ... -.-. .-. .. .-. . .-.. . -- --- .-. ... . . -. - .- -. - --.- ..- ' . -. ... . .. --. -. . -- . -. - --- -... .-.. .. --. .- - --- .. .-. . .-.-.- ... .- ..- ...- . --.. .-.. . -- --- .-. ... .  !

.- .... -... .- .... .--- / .- ...- .- .. ... -.. ..- -- .- .-.. -- .- .. ... -.-. / . ... - -- .. . ..- -..- -- .- .. -. - . -. .- -. - / .-.-.- / Liquid_2003 - Беседа 6 mai 2006 à 17:58 (CEST)

IP fixe

Bonjour, pourquoi est-ce que certaines adresses IP changent régulièrement alors que d'autres restent fixes ? Cela ne dépend que des fournisseurs d'accès ? Et les adresses fixes ne changent vraiment jamais ? -- Moi-Non-Plus 5 mai 2006 à 20:11 (CEST)

Si tu es dégroupé, tu as une ip fixe, tu peux aussi demandé a en avoir une en zone non dégroupés.

Rappelons au passage qu'il existe encore des gens qui n'ont toujours pas accès au haut débit, et dont l'IP change aussi à chaque connexion (bien que restant, en fonction des FAI, dans la même plage d'IP). :D Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2006 à 20:23 (CEST)

Merci. Je disais ça parce que je me suis aperçu que l'adresse IP de mon lycée est fixe, et c'est d'ailleurs cette IP qui vandalise la page Île d'Yeu et que vous avez bloqué tout à l'heure, Hégésippe Cormier. Je connais celui qui s'amuse sur cette page Île d'Yeu et sur quelques autres comme Benjamin Franklin. D'ailleurs, ça m'a empeché de faire quelques modifs sur Wikipedia à partir de mon lycée, mais bon il y a avait pas trop d'autres solutions...A + -- Moi-Non-Plus 5 mai 2006 à 20:36 (CEST)

Et si la connexion redémarre automatiquement au bout de 24h? C'est bien à cause d'un changement d'IP? (Je pense que c'est ça mais j'ai jamais vérifié.) D'ailleurs, puisqu'on y est, si y'a des connaisseurs, y'a-t-il un avantage à avoir une IP fixe?--¤ Mzelle Laure 5 mai 2006 à 20:29 (CEST)

Au niveau de Wikipédia, si tout le monde avait une IP fixe, ça faciliterai la communication (pour le moment, si t'écris un message sur la page perso d'une IP, il y a de fortes chances pour que tu pisses dans le vent) et la lutte contre le vandalisme (quand tu bloques une personne, t'es certain de ne pas la voir redébarquer un peu plus tard sous une IP différente). Ca serait également pas mal pour limiter la création de comptes différents / faux-nez. Dans un autre registre, quand on a une IP fixe, on peut acheter un nom de domaine et monter son propre serveur web, messagerie ou autre à la maison. Okki (discuter) 5 mai 2006 à 20:39 (CEST)

Henri Biancheri

Au moment où j'écris, à part les portails et les catégories... C'est blanc.. que faire ? Pallas4 5 mai 2006 à 20:16 (CEST)

Essaye de vider le cache de ton navigateur... Regarde si tu n'as pas installé une nouvelle extension dernièrement. Slasher-fun 5 mai 2006 à 22:01 (CEST)

Il voulait dire qu'un utilisateur (sous IP) avait créé l'article mais n'y avait indiqué aucun contenu à l'exception des bandeaux de portails et des catégories. A été amélioré entre-temps. Fabien (disc) 5 mai 2006 à 22:04 (CEST)

Aaaahhhhh d'accord !... Au temps pour moi ! Slasher-fun 5 mai 2006 à 22:21 (CEST)

Si un article ne contient aucun texte, mais uniquement des liens portails, catégories, modèles (ébauche par exemple), liens interwiki, titres de sections et que tu n'as rien à en dire de plus, le mieux est de blanchir l'article en le signalant dans le résumé. Les articles à vides sont supprimés par les administrateurs (après vérification de leur contenu antérieur). Mais quand une bonne âme se dévoue, l'article peut prendre forme assez vite : Henri Biancheri. Khardan (₭) 5 mai 2006 à 22:26 (CEST).

J'avais l'article ouvert dans un tab prêt à être supprimé, j'avais décidé dans un élan de générosité qui ne me ressemble pas de lui accorder une heure de plus à vivre. Merci à Clio64 de l'avoir complété. --NeuCeu 6 mai 2006 à 07:26 (CEST)

Inauguration

De ma dernière trouvaille Wart dark signe ^Discuter ? 5 mai 2006 à 22:08 (CEST)

Ces définitions proviennent du Dictionnaire de l'Académie française... Vu le pavé, ça serait peut être mieux de l'avoir à la même hauteur que le sommaire. Ou, peut être qu'en le mettant sur toute la largeur, sur mon 22" ça en imposerai moins :) Okki (discuter) 6 mai 2006 à 00:39 (CEST)

J'étais parti pour dire que le pavé concernait uniquement la version En français donc au niveau du titre français, quand j'ai vu, en éditant, le méga-pavé qu'occupe la signature de WartDark. C'est à quel pavé que tu fais référence ? Khardan (₭) 6 mai 2006 à 02:18 (CEST)

Celui dont j'ai cité l'intro, sur le Wiktionnaire. Mais t'as raison que la signature de Wart Dark est guère mieux :) Okki (discuter) 6 mai 2006 à 10:18 (CEST)

<tourne heureux>J'ai fait une pierre deux pavés...<retourne honteux> Wart dark signe ^Discuter ? 6 mai 2006 à 16:39 (CEST)

Conjugaison

Bonjour,

En parcourant l'encyclopédie, je constate assez régulièrement des fautes de conjugaison ou de temps.

- Ne serait-il pas préférable de rédiger les articles au présent afin d'éviter certaines de ces erreurs ? Parfois, d'un paragraphe à l'autre, le temps change et cela rend le texte difficile a suivre (notamment dans certaines pages retraçant l'hitoire de groupes musicaux) je corrige quand c'est possible mais peut-être serait-il plus simple de décider d'un temps a utiliser par défaut. Defnael

J'imagine mal parler de tous les présidents au présent, et de faits non prouvés sans conditionnel...--¤ Mzelle Laure 6 mai 2006 à 00:25 (CEST)

Quand on rédige un article qui raconte l'histoire d'un personnage (un groupe de musique, un président, un pays...) on peut très bien utiliser le présent. Je trouve cela beaucoup plus simple si le temps est uniforme dans toute l'encyclopédie et le présent s'y prète. Voici 3 exemples : 1) Le général de Gaulle rédigé au présent (l'article est correct et facilement compréhensible)

2) L'article sur Jethro Tull ou l'on voit dans le paragraphe Les premières années le changement de temps d'une phrase à l'autre et la lourdeur que cela engendre.

3) Enfin, l'article sur les Sioux écrit au passé on ne sait pour quelle raison.

Pour finir, il me semble qu'il est préférable d'essayer de rendre l'encyclopédie homogène ce qui facilitera la compréhension pour le lecteur. - Defnael

Autrement dit, tu voudrais faire de ça une règle. -Ash Crow - (ᚫ) 6 mai 2006 à 04:12 (CEST)

Illusion! Dans un récit dit "au présent", c'est seulement le temps de narration, celui qui sert à indiquer les événements principaux, qui est au présent. Dès qu'on dépasse la brève énumération de faits successifs, on doit encore avoir recours à l'imparfait, au passé composé (et éventuellement passé antérieur), aux subjonctifs présent et passé, aux conditionnels présent et passé, au futurs simples et antérieurs. En fait, on ne fait l'économie que du plus-que-parfait, et encore pas entièrement. S'il existe plusieurs temps et modes en français ce n'est pas pour les chiens, c'est pour rythmer le récit et rendre plus clair le déroulement des événements. Miuki 6 mai 2006 à 05:18 (CEST)

Re-bonjour

Merci Ash Crow pour le lien vers ça. Je n'avais pas vue que cette disposition existait déjà. Cela me permet de corriger sans trop me demander si je suis dans l'erreur. Je précise que je ne suis pas pour le présent systématique mais ce temps permet de clarifier certains articles car comme le dit Miuki il est appréciable d'utiliser les possibilités de la langue française... Encore faut-il les utiliser à bon escient.;-) Defnael

Un grand nombre d'article sur l'Antiquité sont au présent dit de narration et cela me sembleplus fluide.