Aller au contenu

Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aide pour fusionner

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
    • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
    • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
    • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)

[modifier le code]

Radiocommande et Radiocommande de modélisme

[modifier le code]

Bonjour, 2 articles traitant globalement du même sujet, Radiocommande ne justifie pas vraiment un article séparé car il est très court et il est lié surtout à des articles de modélisme.

Je propose que Radiocommande soit complété par le texte de Radiocommande de modélisme fusionné comme chapitre. 194.250.218.153 (discuter) 3 juin 2024 à 18:24 (CEST)[répondre]

Marichimaera et Prognathodon

[modifier le code]

Bien que la taxonomie de Prognathodon laisse particulièrement à désirer (comme les montre les multiples analyses phylogéniques publiées ces dernières années, qui le montrent en effet comme paraphylétique), je ne peu laisser Marichimaera en tant qu'article distinct, et ce pour une raison simple : l'article 8 du CINZ. En effet, cette loi stipule que tout taxon proposée un sein d'une thèse de doctorat ne peut être considéré comme viable si elle n'est pas publiée au sein d'un description entièrement dédiée au sein d'un revue scientifique, et c'est exactement le cas de Marichimaera. Ce taxon a été proposée en 2016 dans une thèse dédiée à la réévaluation taxonomique de Mosasaurus, mais aucunes description officielle y concernant n'a été publiée depuis. Je suggère donc de fusionner l'article de Marichimaera à celui de Prognathodon, jusqu'au moment ou une étude sérieuse et valide selon les règles de la CINZ sera publiée.

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 7 août 2024 à 10:43 (CEST)[répondre]

  •  Neutre C'est un argumentaire très technique, et je serais bien incapable de contester que « aucune description officielle y concernant n'a été publiée depuis ». Mais le proposant est réputé compétent, et comme il fait l'effort de solliciter l'avis d'autrui, je ne peux que souscrire à sa démarche. Pour d'autre avis compétents, il aurait été utile d'informer le Projet Paléontologie… Je m'y colle… Merci Amirani1746 d'y penser la procahine fois, afin que ça ne se passe pas comme en 2023. Borvan53 (discuter) 14 août 2024 à 15:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Amirani1746 et Borvan53 Émoticône Merci à tous les deux pour votre attention sur ce sujet : j'ai provisoirement conclu en renommant l'article Prognathodon waiparaensis - donc conforme au CINZ - et en laissant l'information de la thèse. J'espère avoir fait avancer le schmilblic. Au passage et par contre, une référence de 2019 driscoll et al.' garde bien Prognathodon waiparaensis !
A+ plus--Philippe rogez (discuter) 24 septembre 2024 à 10:37 (CEST)[répondre]

HTML sémantique et Hypertext Markup Language

[modifier le code]

L'article HTML sémantique semble avoir été écrit il y a 25 ans, quand HTML 4.01 pouvait être mis dans « les spécifications HTML récentes ». Le sujet de HTML sémantique est définit comme une « utilisation du balisage HTML ». Ce n'est donc pas une version ni même une variante de HTML, mais l'appellation informelle d'une philosophie d'usage du HTML. Il n'y a aucune source centrée. C'est un non-sujet sans source centrée, et avec un seul lien depuis les autres articles de Wikipédia.
En fait, qui connait bien HTML sait que le langage a été conçu, et est utilisé, sémantiquement. Ce n'est guère que durant la parenthèse de la guerre des navigateurs Netscape contre Internet Explorer (il y a donc 25 ans) que des éléments non sémantiques ont été largement utilisés. L'article pourrait à la rigueur être un article spécialisé sur HTML. Sauf que la sémantique étant au cœur de HTML, toutes les informations importantes doivent se trouver dans l'article principal (et elles s'y trouvent en grande partie déjà). Et le reste comme la proposition de 2001 de TBL et le mode d'emploi des méatadonnées Google de 2010, est plutôt dispensable.
En bref je me propose de récupérer dans HTML sémantique ce qui pourrait encore manquer à Hypertext Markup Language, puis de faire une redirection qui servira à l'unique article (!) qui a un lien vers HTML sémantique (et encore, ce lien est discutable comme les récentes modifications de @Utilisateur:Clou me l'ont fait penser). Marc Mongenet (discuter) 11 novembre 2024 à 14:53 (CET)[répondre]

Note : le lien du modèle {{à fusionner|HTML sémantique|Hypertext Markup Language}} sur HTML sémantique ne fonctionne pas, car le titre de section utilise « dans » au lieu du « et » généré par le modèle. C'est pourquoi j'ai renommé la section avec le titre attendu. La proposition du fusion attendue, telle que proposée par @Marc Mongenet, est bien de fusionner HTML sémantique dans Hypertext Markup Language. --Clou (d) 11 novembre 2024 à 18:45 (CET)[répondre]

Smilodon et Smilodon gracilis et Smilodon fatalis et Smilodon populator

[modifier le code]

Les machairodontes représentent l'un des nombreux groupes d'animaux préhistoriques auxquelles le plus d'espèces doivent êtres fusionnées à leurs genres d'origine tellement il y en a, et des taxons comme Smilodon et Homotherium répondent parfaitement à ces critères. Bien que ces deux articles soient loin d'être complets en termes de structures, je ne vois pas l'intérêt d'avoir autant d'articles sur des espèces distinctes, tellement ils sont semblables les uns des autres ET que leur descriptions sont mentionnées dans leurs articles d'origine. Je remercie d'avance quiconque effectuerait les fusions, cordialement, Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2024 à 20:32 (CET)[répondre]

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
Comme vous le savez, je suis habituellement favorable au regroupement des espèces fossiles sur le nom de genre. Les genres et espèces les plus notoires font cependant exception, a fortiori quand il y a beaucoup de matière disponible sur chacune des espèces considérées. L'article principal Smilodon étant très développé, n'est-il pas pertinent de développer séparément chacune de ses trois espèces ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 novembre 2024 à 21:12 (CET)[répondre]
Keranplein (d · c · b) Autant cela marche pour les différentes espèces des genres Panthera et Neofelis, autant je ne voit vraiment pas l'intérêt de séparer au niveau spécifique Smilodon, Homotherium et Dinofelis tellement ces genres ont une histoire évolutive déjà très liée, si ce n'est commune. De plus, le strict minimum des informations sur les espèces en questions sont selon moi déjà citées dans leur article principaux, et je ne voit, à l'heure actuelle en tout cas, pas l'intérêt d'une séparation maintenue vers des articles secondaires honnêtement peux développées. Amirani1746 (discuter) 25 novembre 2024 à 21:54 (CET)[répondre]

Homotherium et Homotherium latidens et Homotherium serum et Homotherium venezuelensis

[modifier le code]

Comme je l'ai déjà expliqué précédemment pour Smilodon, le genre Homotherium possède des espèces qui ne sont pas si suffisamment différents pour justifier des articles séparés (Bien qu'il fut suggéré que H. venezuelensis peut potentiellement appartenir à Xenosmilus). Je remercie à l'avance quiconque acceptera ma proposition, bien cordialement, Amirani1746 (discuter) 22 novembre 2024 à 10:07 (CET).[répondre]

Apparemment, les quatre articles sont fusionnés en anglais avec une section pour montrer les différences (assez réduites) entre les espèces. L'article français H. serum est particulièrement mauvais et on ne perdrait pas grand-chose à le fusionner. Le Wiki espagnol maintient une page pour H. venezuelensis, ce qui peut s'expliquer par des raisons de fierté ibérique mais aussi par un contexte paléontologique particulier (échange faunique interaméricain) et par le rattachement possible à Xenosmilus. Je serais pour une fusion sauf pour Venezuelensis. --Verkhana (discuter) 1 décembre 2024 à 22:48 (CET)[répondre]
Pour exactement les mêmes raisons que verkhana Lacomèteblanche (discuter) 4 décembre 2024 à 20:59 (CET)[répondre]
 Neutre je suis tombé sur un article dans Sciences et Avenir de janvier 2025 concernant Homothérium latidens. Je m'apprête à ajouter les infos. Cela ne préjuge pas d'un avis particulier sur la fusion, n'étant pas familier des sujets concernant la paléontologie. Cordialement. --Limfjord69 (discuter) 4 janvier 2025 à 17:56 (CET)[répondre]

Crise politique belge de 2007-2011 et Crise politique belge de 2010-2011

[modifier le code]

Bonjour je propose de fusionner les deux articles sus cités. Les deux articles traitent du même sujet. Cordialement Pelanch (discuter) 5 décembre 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

Je ne suis pas allé voir les article, mais ils traitent de deux plages de temps différentes. - p-2024-12-s - обговорюва 8 décembre 2024 à 18:39 (CET)[répondre]
Deux plages différentes : oui, mais 2010-11 est compris dans la plage 2007-2011. Je vous conseille de lire les deux articles. Les deux traitent des élections de 2010 et des difficultés de former un gouvernement jusqu'à la formation du gouvernement Di Rupo en décembre 2011. Les deux articles parlent bien de la fin de crise en décembre 2011. La différence entre les deux articles, c'est que le premier parle que la crise de formation d'un gouvernement post élections 2010 trouve ses prémices dans les élections de 2007 et des différents gouvernements. Voilà la seule différence. Cordialement Pelanch (discuter) 8 décembre 2024 à 20:38 (CET)[répondre]
Apparemment, la première phase de la crise est déjà traitée dans Formation du gouvernement fédéral belge en 2007-2008 qui couvre aussi les gouvernements Leterme et Van Rompuy. Il y aurait peut-être trois articles à fusionner et non deux. --Verkhana (discuter) 22 janvier 2025 à 20:48 (CET)[répondre]

Al Ahly Sporting Club et Al Ahly Sporting Club (football)

[modifier le code]

Bonjour, l'article récemment créé de la section football du club de Al Ahly fait doublon avec l'article déjà existant (qui était consacré à la base à la section football du club). Je pense que la personne qui a créé l'article Al Ahly Sporting Club (football) voulait avoir un article sur la partie omnisports du club. Je propose de fusionner les 2 articles, et de créer un article Al Ahly Sporting Club (omnisports). Ryujidanma (discuter) 7 décembre 2024 à 14:30 (CET)[répondre]

Conduite dopante et Dopage (sport)

[modifier le code]

Il n'y a pas grand-chose à sauver de conduite dopante, mais quelques références intéressantes qui pourront être diluées dans un article général plutôt qu'être un support publicitaire pour le chercheur, comme c'est ici le cas. — Exilexi [Discussion] 9 décembre 2024 à 11:20 (CET)[répondre]

Requêtes qui traînent en manque de discussions ou d'avis

[modifier le code]

Altruisme (biologie), Altruisme (éthologie) et Sélection de parentèle

[modifier le code]

Pour faire suite à la remarque de Borvan53 ci-dessus, la présente proposition se substitue à la proposition précédente.
Je suggère de répartir l'article Altruisme (éthologie) dans les deux autres :

Il s'agit donc de passer de trois articles à seulement deux.
Par ailleurs, l'article Altruisme, sur l'altruisme humain, et qui relève d'un autre sujet, n'est pas concerné par cette proposition.
Je notifie Fourmidable, qui s'était exprimé sur la proposition précédente, et Nouill, qui assure le suivi de cette PDD.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 janvier 2024 à 13:25 (CET)[répondre]

Je signale le débat d'admissibilité lancé par le regretté Patrick Rogel, qui avait bien vu que l'article Altruisme (biologie) traitait essentiellement de valeur sélective. La seconde moitié de Altruisme (éthologie) étant la continuité de la première moitié, je craint qu'une scission ne rende l'article illisible. Avec un renommage et une réécriture de l'intro de cet article, on s'en sortirait. Mais le sujet est pointu, et je ne vois pas comment refondre le sujet. Borvan53 (discuter) 12 janvier 2024 à 12:07 (CET)[répondre]

Encodage one-hot et Tableau disjonctif complet

[modifier le code]

Bonjour et bonne année. Je recopie ce que j'avais mis il y a plusieurs mois sur la page de discussion de l'article encodage one-hot, sans réaction jusqu'à maintenant (d'où le lancement de cette procédure plus formelle) :

« Cet article est visiblement un doublon de l'article Tableau disjonctif complet. Aucune idée de procéder pour rassembler les deux articles, je le signale si quelqu'un sait comment faire. C'est trop bête d'avoir des infos différentes éparpillées à deux endroits différents.

Remarque en passant : l'article "Encodage one-hot" semble ignorer l'existence d'un vocabulaire francophone très ancien pour parler de ce concept, et que cette technique est très largement utilisée en dehors de l'apprentissage automatique (notamment dans l'analyse de correspondance). ».

D'ailleurs l'article Tableau disjonctif complet mentionne que la traduction du concept en anglais est "one-hot encoding". Donc pour moi, clairement un cas de doublon.

Donc a priori je pense qu'il n'y aura pas d'opposition théorique à la fusion des deux (même si je n'ai pas la science infuse, et que j'aimerais éventuellement entendre l'avis d'autres spécialistes sur le sujet pour confirmer ou émettre des contre-arguments). A mon avis la difficulté va plutôt être sur comment réécrire les deux articles en un seul, et qui est prêt à s'y coller (je n'ai malheureusement pas le temps, signaler le problème prend déjà du temps...).

85.169.195.108 (discuter) 10 janvier 2024 à 19:21 (CET)[répondre]

Bonjour,
j'ai beaucoup de mal à voir le lien entre les 2 ? Un encodage one-hot correspond à une seule bascule active à tout moment (un seul bit à 1), alors que le tableau présenté dans l'autre article présente des lignes avec plusieurs 1. Peux-tu expliciter le lien entre les 2 ?
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 10 janvier 2024 à 20:39 (CET)[répondre]
Pour Bonjour
Apres relecture c'est effectivement la même chose. Simplement l'exemple avec les fruits ne considère qu'une seule variable fruit a 3 modalités : pomme, ananas, orange, et l'autre exemple considère deux variables Sexe (2 modalités) et Yeux (3 modalités). Il y a donc pour une variable donnée Yeux et Sexe qu'un seul 1 par variable. Notification Epok : J'espère que cette petite explication clarifie la notion. Il faudra probablement une fusion et une redirection adéquate. Le terme anglais étant très à la mode .. quel est le nommage qui doit prévaloir ? Malo77 (discuter) 13 janvier 2024 à 10:59 (CET)[répondre]
Ok, je comprends le principe, mais si fusion il doit y avoir, il faudra être très vigilants sur cette différence : en général, l'encodage one-hot ne concerne qu'une seule variable pouvant prendre de nombreux états (e.g. l'encodage d'une MAE). Epok__ (✉), le 15 janvier 2024 à 06:39 (CET)[répondre]
C'est très courant en Data Analyse / Data Science d'avoir une même matrice qui contient plusieurs variables encodées en one-hot encoding avec parfois en plus des variables numériques quantitatives. L'article Tableau disjonctif complet dit lui même que c'est la même chose que du One-Hot encoding, et présente un exemple a deux variables. A voir s'il y a vraiment des différences et que disent les sources ? Malo77 (discuter) 15 janvier 2024 à 17:16 (CET)[répondre]
Ok, merci pour ces explications sur le lien entre les deux. Je constate donc une différence tout de même, l'un des articles concernant la manière d'encoder une information (one-hot), l'autre concernant un tableau reprenant toutes les informations sur un sujet (d'où le "complet" que je comprends mieux), chacune d'entre elles étant encodée en one-hot. Ces articles sont donc reliés, mais je ne suis pas certain que ces articles traitent du même sujet. Epok__ (✉), le 17 janvier 2024 à 07:40 (CET)[répondre]
 Neutre Pour ma part il s'agit de deux choses (sensiblement) différentes et donc je conserverai les 2 pages en m'assurant qu'il y a un liens entre les 2 pages (via les sections voir aussi/articles connexes par exemple). Toutefois je suis forcé de constaté que la littérature (sur internet susceptible de devenir une source ) n'est pas des plus homogène.
Dans les deux cas on peut encoder une ou plusieurs variables, et dans les deux cas on encode la totalité des variables qualitatives connues et listées. On ne fait jamais de mix laisser une variable qualitative et en encoder certaines (il n'y a pas d'intérêt à faire cela à ma connaissance). Je ne vois donc vraiment pas de différence si c'est seulement sur le mot "complet" que trouvez un écart ? si vous voyez d 'autres différences (sourcées si possible) je suis curieux de savoir lesquelles ? le terme français avec le mot complet peut être ajouté en note si nécessaire à mon avis Malo77 (discuter)

Liste de logiciels antivirus et Liste de logiciels de sécurité informatique

[modifier le code]

Le sujet de la première s'inclut dans la seconde, mais ce sont deux toutes petites listes (si on enlève le TI/guide pratique de la première) qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 24 février 2024 à 00:44 (CET)[répondre]

Pour fort à condition que l'on fusionne la première au sein de la seconde ; soit : une seule liste «  Liste de logiciels de sécurité informatique » contenant les anti-virus.— jeep (j33p) ॐ 25 février 2024 à 19:38 (CET)[répondre]
Contre fort Un antivirus est un logiciel de sécurité mais pas l'inverse. La notion de logiciel de sécurité englobe les antivirus, les antimalware, les firewall et probablement d'autres catégories. PourGPZ Anonymous (discuter) 27 février 2024 à 17:00 (CET)[répondre]
Hello GPZ Anonymous Bonjour
Arf... il me semble que c'est justement ce qui est proposé, non ? Émoticône
Fourmidable dit : « [...]qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique » et... c'est bien ce que tu (et moi itou) proposes : mettre la page « antivirus » dans celles des logiciels, non ? — jeep (j33p) ॐ 27 février 2024 à 18:27 (CET)[répondre]
Arf ... tu as raison. GPZ Anonymous (discuter) 28 février 2024 à 12:58 (CET)[répondre]
Émoticône — jeep (j33p) ॐ 28 février 2024 à 13:55 (CET)[répondre]
Pour Cela me parait une bonne idée d'élargir un peu l'horizon de ceux qui s'intéressent aux anti virus, et de regrouper tout ça... Ce sont des listes, donc déjà relativement indigestes, autant essayer d'en profiter pour essaimer des bonnes idées/pratiques/protocoles/etc. ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 11 novembre 2024 à 23:07 (CET)[répondre]
💡...et pendant qu'on y est, on pourrait fusionner aussi avec Liste_de_pare-feux ? 🤔 ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 11 novembre 2024 à 23:12 (CET)[répondre]
...j'ai rajouté les articles connexes, et déplacé les filtres applicatifs (qui sont des firewall intelligents, comme tous les firewall ?!) dans l'article qui devrait devenir le réceptacle. ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 11 novembre 2024 à 23:19 (CET)[répondre]

Radiotraceur et Médicament radiopharmaceutique

[modifier le code]

2 approches différentes d'une même entité WillTreaty (discuter) 11 juin 2024 à 14:39 (CEST)[répondre]

Salut,
Avis défavorable:
  • Médicament radiopharmaceutique inclu: imagerie diagnostique + thérapie.
  • Radiotraceur ne recouvre que l'usage d'imagerie diagnostique.
Précision additionnelle : si on veut être rigoureux (contexte juridique et/ou pharma), tout radiotraceur est préférablement désigné par "médicament radiopharmaceutique" dès lors qu'il est à usage médical. Mais je pense que la faire la distinction n'est forcément cruciale dans le contexte généraliste wikipédien.
Sources :
Exretic (discuter) 11 juin 2024 à 16:33 (CEST)[répondre]
Plutôt pour Je préfère un article synthétique à des articles selon l'application ou l'usage : c'est plus simple en évitant les redondances.--Pat VH (discuter) 12 juin 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]
Oui c'est pas faux...
Go pour ça alors? avec le concept de radiotraceur dans un article "Médicament radiopharmaceutique" ?
Exretic (discuter) 12 juin 2024 à 11:59 (CEST)[répondre]
Ca me paraît bien, si pas d'autre avis d'ici demain. WillTreaty (discuter) 13 juin 2024 à 14:07 (CEST)[répondre]
Contre. Même si ca ne se sent pas encore dans le texte, sémantiquement parlant, et du point de vue scientifique les deux sujets sont très différents. le concept de radiotraçeur est bien plus large ; et un médicament radiopharmaceutique peut ne pas être un radiotraceur. --Lamiot (discuter) 1 juillet 2024 à 12:26 (CEST)[répondre]

Indirect rule et Association coloniale

[modifier le code]

Ces deux pages ne contiennent pas grand chose et feraient une page un peu plus étoffée en fusionnant leur contenu.

Pour prendre en compte ce qui est dit dans cette page de discussion, l'idéal serait sans doute que la page Association coloniale soit une page de désambigüisation, renvoyant soit vers la page Indirect rule pour le concept d'association coloniale, soit, pour les organisations, vers une liste de pages : Association coloniale allemande, Union coloniale française.

--Varlin (discuter) 7 août 2024 à 00:48 (CEST)[répondre]

je pense que la page Association coloniale, en l'état, ne comporte aucune source centrée, et je n'arrive à en trouver aucune sur le web, donc comme les critères d'admissibilité ne sont pas remplis, je pense que ça devrait être un Débat d'admissibilité plutôt qu'une question de fusion (il y a une seule phrase sourcée dans l'article) Vache-crapaud (discuter) 14 septembre 2024 à 16:15 (CEST)[répondre]
À première vue, les deux sujets n'ont rien à voir entre eux. L'Association coloniale allemande et l'union coloniale française sont des lobby politico-financiers créés au profit exclusif de leurs métropoles respectives, donc pas du tout alliés entre eux. Je n'ai jamais vu le terme "Association coloniale" pour désigner les protectorat et territoires sous mandat français qui dépendaient du ministère des Affaires étrangères et non du ministère des Colonies (plus tard de l'Outre-Mer), et la formule "Indépendance-association" est lancée dans les années 1950 quand le mot " colonial" commençait à sentir mauvais. Il vaudrait mieux supprimer la page "Association coloniale" ou la réduire à une page d'homonymie. Verkhana (discuter) 22 janvier 2025 à 19:13 (CET)[répondre]
En fait, je ne trouve aucune source qui traduise par "Association coloniale" la formule anglaise "Indirect rule". La seule "Association coloniale" dans l'aire francophone semble être un club politique réunionnais du {{s|XIX}} qui n'a pas beaucoup marqué les mémoires. Verkhana (discuter) 24 janvier 2025 à 08:47 (CET)[répondre]

Conseil du sceau des titres et Grand livre du Sceau

[modifier le code]

Conseil du sceau des titres est l'(ancienne) institution qui conserve et consulte le Grand livre du Sceau pour authentifier les titres de noblesse. Selon moi il convient de fusionner.

En revanche je ne sais pas quelle devrait être la cible de la fusion, car le Conseil du sceau des titres n'existe plus et a été intégré dans la direction des Affaires civiles et du Sceau, donc je ne suis pas certain que Conseil du sceau des titres soit le meilleur choix comme cible de la fusion.

En revanche le Grand livre du Sceau existe toujours aujourd'hui, donc je pense qu'il faudrait fusionner dans Grand livre du Sceau, mais mon avis n'est pas arrêté. — Hr. Satz 13 août 2024 à 16:58 (CEST)[répondre]

Je suis opposé à cette fusion. Le Conseil du sceau est une institution, le Grand livre du Sceau est son outil. Pourquoi ne pas fusionner État en France avec dépenses publiques en France, sinon ? EricDuflot1968 (discuter) 13 août 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]
@EricDuflot1968 : le conseil du Sceau et des titres faisait-il autre chose que gérer le livre du Sceau ? Si oui il faut le dire clairement. Si non, on ne pourra rien dire dans Grand livre du Sceau qui ne pourra pas aussi être dit dans Conseil du sceau des titres, et donc la fusion se justifie.
La comparaison avec État en France et dépenses publiques en France est un sophisme car l'État fait énormément d'autres choses que de simplement dépenser de l'argent (ne serait-ce que les recettes), et même les dépenses peuvent être abordées sur un grand nombre d'autres aspects que le seul point de vue comptable. Sauf preuve du contraire, le conseil du Sceau et des titres ne faisait que gérer le livre du Sceau.
Au surplus, il y a beaucoup moins de sources sur le Sceau de France que sur l'État.
De fait, à l'heure actuelle, Grand livre du Sceau ne contient rien sur le livre (si ce n'est que c'est un livre en plusieurs volumes... ok) et ne parle que de l'institution. Existe-t-il des sources qui permettent des développements sur le livre ? Si oui il faut les citer. — Hr. Satz 24 août 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]
Le Grand livre du sceau est un objet (un livre) qui contient des données. Le Conseil du sceau des titres est une institution administrative qui n'existe plus et qui a préfiguré l'actuelle Direction des affaires civiles. Pourquoi devrait-on fusionner dans une page traitant d'un livre (le Grand livre du sceau) des informations présentes sur la page d'une institution administrative (Conseil du sceau), quand les deux sont de nature différente ? Une fois de plus, pourquoi ne pas fusionner dépenses publiques en France dans Etat en France, vu que les dépenses publiques n'existent que par l'Etat ? EricDuflot1968 (discuter) 24 août 2024 à 20:32 (CEST)[répondre]

Solenodontidae et Solenodon

[modifier le code]

À la lumière des conventions du projet biologie sur les taxons monotypiques (pour les non-initiés : un taxon est monotypique lorsqu'il n'a qu'un seul taxon inférieur) :

« Dans le cas d'une chaîne de taxons monotypiques, il convient :
  • de créer un seul et même article consacré au rang le plus bas (par ex. l'espèce pour un genre monotypique) ;
  • d’utiliser dans l'Infobox le modèle {{Taxobox taxons}} pour tous les taxons de la chaîne (par ex. le genre et l'espèce) ;
  • de créer une page de redirection vers la page créée, pour les autres taxons de la chaîne monotypique (par ex. redirection du genre monotypique vers l'espèce) ;
  • de lier les pages créées (y compris les redirections quand c'est nécessaire vis-à-vis des liens interwiki) au niveau adéquat dans Wikidata ;
  • de verser les illustrations dans Wikimedia Commons au même niveau d'arborescence que l'article créé (par ex. l'espèce pour un genre monotypique). »

Habituellement, je m'en charge car les articles sont de courtes ébauches aisément fusionnables. Ici cependant, l'article supérieur Solenodontidae contient d'autres infos.

Pharma 💬 5 septembre 2024 à 02:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Pharma, d'après la Mammal Diversity Database, l'espèce cubaine appartiendrait à un autre genre (Atopogale cubana), sans compter aussi les deux espèces éteintes du genre Solenodon. Un changement taxonomique qui doit être ici assez récent. Je suppose qu'on peut conserver ici les deux articles en question, qui mériteraient bien sûr quelques actualisations. Ellicrum (bablute [...]) 7 décembre 2024 à 22:19 (CET)[répondre]

Google Gemini et Gemini (chatbot)

[modifier le code]

Bonjour, je pense qu'il faudrait fusionner ces deux pages étant donné que les sujet sont assez identiques (Gemini est principalement une IA générative). Qu'en pensez vous ? 3(MG)² (discuter) 12 décembre 2024 à 01:31 (CET)[répondre]

Requêtes formulées en janvier 2025

[modifier le code]

Réseau Natura 2000 et les 3 articles correspondant à des sous-sections : Zone de protection spéciale, Zone spéciale de conservation et Site d'intérêt communautaire

[modifier le code]

Comme l'indique le titre les 2 articles : Zone de protection spéciale, Zone spéciale de conservation et correspondant à des sous-sections de réseau Natura 2000, et il n'y a tout simplement pas assez d'éléments spécifiques à l'un ou l'autre pour justifier un article séparé. Pour Site d'intérêt communautaire c'est encore pire, ce n'est qu'une étape de procédure avant la création d'une zone spéciale de conservation. Enfin l'argument le plus important est que le lecteur n'aura pas de vision complète du sujet si ZPS et ZSC sont traitées séparément.--Théo Vansteenkeste (discuter) 5 janvier 2025 à 14:58 (CET)[répondre]

  1. Pour convaincu par l'argumentaire ci-dessus. Unptitpeudtout (discuter) 24 janvier 2025 à 22:04 (CET)[répondre]
  2. Contre Certes, ces articles sont encore à compléter, mais ils ont un potentiel important de contenu encyclopédique (cf nombreuses études scientifiques et inventaires les concernant, leurs enjeux, actuels et prospectifs (notamment dans le contexte du dérèglement climatique et de la crise de la biodiversité) qui pourraient et mériteraient être développés). --Lamiot (discuter) 25 janvier 2025 à 00:29 (CET)[répondre]
Bonjour Lamiot Émoticône Mon problème n'est vraiment pas le développement des articles, on a vue des ébauches moins longues pour des sujets parfaitement admissibles. LA proposition de fusion porte sur le fait que, àmha, Natura 2000 est un sujet unique et qu'il n'est pas réellement possible de détacher les ZPS et les ZSC. Est-ce que je peux essayé de vous convaincre pour la fusion entre Site d'intérêt communautaire et zone spéciale de conservation, en effet comme je le disais ci-dessus, les SIC ne sont qu'une étape de procédure avant la création d'une ZSC.

Comparaison biologique entre la femme et l'homme et Différences sexuelles chez l'humain

[modifier le code]

Dans le premier article on trouve des (les ?) différences génétiques, phénotypiques et psychologiques ; dans le second on trouve des (les ?) différences physiologiques (dont les différences devant la maladie), psychologiques et sociologiques. Je pense qu'il faudrait regrouper en un seul article au moins toutes les différences biologiques. Le problème des différences psychologiques et des différences sociologiques est qu'elles sont en partie biologiques, en partie culturelles :

  • si on fusionne tout, l'article fusionné pourrait s'intituler simplement « Différences entre hommes et femmes » ;
  • on peut aussi garder deux articles mais découpés différemment, par exemple « Différences biologiques entre hommes et femmes » et « Différences psychologiques et sociologiques entre hommes et femmes ».

Il faudrait aussi alléger l'article fusionné ou les deux articles (découpés différemment de l'actuel) en reportant une bonne partie des détails dans des articles spécialisés (dont un certain nombre existent déjà, mentionnés comme articles détaillés). — Ariel (discuter) 6 janvier 2025 à 17:28 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec cette proposition : « on peut aussi garder deux articles mais découpés différemment, par exemple « Différences biologiques entre hommes et femmes » et « Différences psychologiques et sociologiques entre hommes et femmes ». ». - p-2025-01-s - обговорюва 7 janvier 2025 à 11:39 (CET)[répondre]
Plutôt d’accord avec ce dernier point de vue : distinguer les différences physiologiques (dont neurologiques) liées au génome ou au phénotype, d'une part, et les différences sociologiques liées au genre qui sont plus sujettes à variations, dans un article dédié. --A1AA1A (discuter) 7 janvier 2025 à 18:43 (CET)[répondre]
Je n'ai rien contre les deux propositions, car en vérité le processus d'évolution est historique et environnemental (au sens large) voici une meta analyse du sujet. Mais avoir deux articles séparés peut aider à traiter le sujet avec plus de concision, si on renomme pour traiter des sciences sociales sur l'un des deux. Voir aussi sur: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9780470015902.a0026634

« Sexual selection and sexual conflict may play a role in the origins and maintenance of sexually dimorphic traits. »

— Idéalités 💬 7 janvier 2025 à 18:54 (CET)[répondre]
Les différences psychologiques et sociologiques vont sans doutes dépendre des cultures considérées, avec un gros risque d'article occidentalo-centré et de débats interminables, auxquels je n'aurait aucune envie de me joindre, personnellement. Le dimorphisme biologique, à l'inverse, est un sujet plutôt bien borné, sur lequel les risques de s'écharper sont bien moindre.--Théo Vansteenkeste (discuter) 9 janvier 2025 à 08:55 (CET)[répondre]

Passerelle ToIP et Passerelle VoIP

[modifier le code]

concerne la même technologie ske (discuter) 19 janvier 2025 à 18:03 (CET)[répondre]

Plutôt Contre. C'est 2 concepts proches mais techniquement différents. Abaca (discuter) 19 janvier 2025 à 23:24 (CET)[répondre]
Idem. - p-2025-01-s - обговорюва 21 janvier 2025 à 08:18 (CET)[répondre]

Phantom Manor: The Bride's Song et Phantom Manor

[modifier le code]

Le court-métrage ne sortira que plus tard dans l'année, et sortira essentiellement sur YouTube. Je doute donc de l'opportunité d'avoir une page individuelle dessus, et propose de tout mettre sur la page de l'attraction. Aucun interwiki. Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 26 janvier 2025 à 21:57 (CET)[répondre]

Plutôt pour pas de notoriété suffisante pour que ce court métrage mérite un article (normal il n'est pas encore sorti). Mais je ne suis pas certains que toutes ces infos méritent de figurer sur l'article concernant l'attraction. Ce n'est qu'un court métrage "amateur", non lié à Disney. Et j'ai un petit soupçon d'auto-promo. Triton (discuter) 28 janvier 2025 à 17:43 (CET)[répondre]

Requêtes formulées en février 2025

[modifier le code]

Université Marie-et-Louis-Pasteur et Université de Franche-Comté et Université de Dole

[modifier le code]

En ce début d'année 2025, l'Université de Franche-Comté à été renommée en Université Marie-et-Louis-Pasteur. Plutôt que de renommer la page initiale, un contributeur (a priori une personne de l'Université) a créé une nouvelle page. Il faut donc fusionner ces deux pages. Voir le site de l'université ou. encore cet article de presse. Wikipedro [¿algo más?] 2 février 2025 à 13:03 (CET)[répondre]

Notification Wikipedro : ça a l'air d'être un peu plus complexe qu'un simple changement de nom : dixit le Décret no 2024-1082 du portant création de l'Université Marie et Louis Pasteur et approbation de ses statuts, publié au Journal officiel du lendemain, « l'Université Marie et Louis Pasteur est créée le lendemain du jour de la publication du présent décret. Elle se substitue à l'université de Besançon et à la communauté d'universités et établissements Université Bourgogne-Franche-Comté à compter du . ». La situation me semble plus analogue à la fusion il y a qqs années de diverses université parisiennes ou encore à la fusion des universités grenobloises. SenseiAC (discuter) 2 février 2025 à 15:03 (CET)[répondre]
Il y a en effet également un changement de statut avec donc une nouvelle date de création mais comme on peut le voir dans l'en-tête du site Internet de l'université, il est bien indiqué "L'université de Franche-Comté devient l'Université Marie-et-Louis-Pasteur", le logo est le même, les composantes également. Par ailleurs le décret parle de l'"Université de Besançon" qui avait elle-même déjà été substituée par l’"Université de Franche-Comté" en 1976, et avant il s'agissait de l'"Université de Dole" de 1423 à 1691. Il s'agit donc bien du même établissement avec une longue histoire. Ou alors si on considère que ce n'est pas la même chose, il faudrait alors créer la page Université de Dole pour cette première période, puis une page Université de Besançon pour la période 1691-1976, puis Université de Franche-Comté (1976-2024)... Mais il y aurait alors beaucoup de redondances. Wikipedro [¿algo más?] 2 février 2025 à 18:15 (CET)[répondre]
Bonjour, il y a déjà une page Université de Dole, qui correspond à la première période. HistoVG (discuter) 2 février 2025 à 18:21 (CET)[répondre]
Merci pour cette précision, page qu'il faudrait donc fusionner également, puisque sur la page Université de Franche-Comté, il est indiqué qu'elle a été fondée à Dole en 1423. En fait il faudrait dans la partie histoire de l'Université Marie-et-Louis-Pasteur avoir des chapitres "Université de Dole", puis "Université de Besançon" puis "Université de Franche-Comté". On a par exemple ce clip promotionnel qui parle bien d'une histoire de 600 ans pour l'Université Marie-et-Louis Pasteur. D'ailleurs ce changement a été provoqué par le "divorce" d'avec l'Université de Bourgogne qui également changé de nom et de statut pour devenir Université Bourgogne-Europe : et dans ce cas il n'y a bien eu qu'un renommage de la page et pas la création d'une nouvelle page. Ça me parait plus cohérent ainsi. Wikipedro [¿algo más?] 2 février 2025 à 18:33 (CET)[répondre]
Pour fort, sur le même modèle qu'Université Bourgogne-Europe, plus simple pour les lecteurs qui risquent de ne rien comprendre, l'UMLP étant présentée comme un simple changement de nom dans la communication de l'université ou dans la presse. L'université de Dole, l'université de Besançon, l'université de Franche-Comté et l'Université Marie-et-Louis-Pasteur ne restent au final qu'une seule et même université depuis 1423, peu importe l'évolution de leur statut administratif au fil des siècles. Maconan (discuter) 3 février 2025 à 00:05 (CET)[répondre]
Université de Dole me semble être un article qui a tout à fait un périmètre définit géographiquement sur une durée très longue, qui justifie un article séparé. Nouill 13 février 2025 à 18:07 (CET)[répondre]

Elasmosauridae et Elasmosaurinae et Aristonectidae et Aristonectinae

[modifier le code]

Comme c'est également le cas sur Wikipédia en anglais, de nombreux utilisateurs suggèrent de fusionner ces taxons avec la famille des Elasmosauridae car ils sont soit considérés comme des synonymes, soit comme des taxons d'intérêts moindres. Je développerait l'article principal concernée dans pas longtemps, mais en attendant je demande à ce que la demande soit effectué. Amirani1746 (discuter) 4 février 2025 à 11:01 (CET)[répondre]

  • Contre fort Pour plusieurs raisons : Wiki ne doit pas précéder les paléontologues... Paleobiology Database a toujours ces quatre taxons donc ils doivent rester. En plus, wiki en anglais n'est pas une source de classification, comme déjà dit, puisqu'il peuvent se tromper, ou être en retard, ou être en avance (?). Donc la demande n'est absolument pas argumentée avec des références secondaires (même pas des primaires)...Philippe rogez (discuter) 4 février 2025 à 11:12 (CET)[répondre]
    Désolé de vous contredire une énième fois Philippe rogez (d · c · b), mais ces dernier temps de nombreux taxons (bien que valides) ont été fusionnées car étant principalement utilisé dans le domaine phylogénétique plutôt que de représenter un groupe présentant une morphologie particulière. Et utiliser PaleoDB n'est pas un argument convaincant faire certifier un choix encyclopédique sérieux. Amirani1746 (discuter) 4 février 2025 à 13:39 (CET)[répondre]

Tetrapodomorpha et Proto-tétrapodes

[modifier le code]

Après nettoyage des deux articles concernés, on voit que le second article peut être entièrement fusionné dans le premier. Sauf rare exception, il n'est pas d'usage de consacrer un article à un grade évolutif, alors que ce segment est toujours implicitement traité dans l'article consacré au clade correspondant. Keranplein (discuter) 6 février 2025 à 02:47 (CET)[répondre]

Derek Muller et Veritasium

[modifier le code]

Bonjour,

La page Veritasium est le doublon de la section Derek Muller#Chaîne YouTube Veritasium. .

Note : en:Veritasium est une redirection vers en:Derek Muller.

Comme il y a suffisamment de sources pour deux articles, je propose plutôt de déplacer le contenu de Derek Muller#Chaîne YouTube Veritasium vers Veritasium et remplacement par {article détaillé}, comme pour Michael Stevens (vidéaste) et sa chaîne Vsauce. 2.6.228.5 (discuter) 7 février 2025 à 02:12 (CET)[répondre]

Attends un peu... tu veux qu’on fusionne deux pages, dont une est le doublon d’une section de l’autre, pour par la suite scinder cette page , en transférant la même section dans une autre page? Émoticône Il serait pas plus simple de simplement remplacer la section qui est déjà reprise dans l’autre article par {article détaillé}? Kirham qu’ouïs-je? 7 février 2025 à 03:42 (CET)[répondre]
Bonjour, en WP anglais ils ont fusionné les 2 pages c'est pourquoi je voulais avoir votre avis. Si c'est plus simple de faire {article détaillé} alors c'est ok. 2.6.228.5 (discuter) 9 février 2025 à 01:30 (CET)[répondre]

Plutôt  Fusionner en ne gardant que l'article au nom de l'auteur. La chaine Veritasium semble être la seul œuvre de D.Muller et inversement il est seul à intervenir sur la chaine en question. // à l'inverse Michael Stevens (vidéaste) a créé plusieurs chaines.--Théo Vansteenkeste (discuter) 12 février 2025 à 21:33 (CET)[répondre]

Jörg Hartmann et Jörg Hartmann et Lothar Schleusener

[modifier le code]

Bonjour, comme leurs noms l'indiquent, le premier article est une partie du deuxième. Proposition d'une fusion du premier vers le deuxième. 2.6.228.5 (discuter) 8 février 2025 à 23:18 (CET)[répondre]

Mot de passe (jeu télévisé) et Mot de passe : le duel

[modifier le code]

Bonjour, le deuxième jeu reprend le principe du premier et manque cruellement de sources secondaires. Rediriger le nouvel article sur Mot de passe (jeu télévisé) et ajouter une petite section sur cette version 10 minutes me semble être la meilleure chose à faire. --Rayquachu (discuter) 10 février 2025 à 15:18 (CET)[répondre]

Gulli et Gulli Africa et Gulli (Brésil)

[modifier le code]

Bonsoir, Gulli (Brésil) a eu une vie assez courte (3 ans) et Gulli Africa n'a pas grand-chose d'intéressant à raconter. Ces deux articles ont eu un bandeau d'admissibilité déposé récemment, plutôt que de les supprimer il serait préférable de déplacer ce qu'il y a d'intéressant dans l'article Gulli et transformer en redirection ces deux articles. Cordialement --Rayquachu (discuter) 10 février 2025 à 20:14 (CET)[répondre]

La Contemporaine et Atelier de l'histoire

[modifier le code]

Disclaimer : je travaille à La Contemporaine, ainsi qu'indiqué dans mon profil, j’agis ici sur demande de ma direction.

Bonjour, L'Atelier de l'histoire est le nom donné à la salle d'exposition permanente, ouverte en 2021, de La Contemporaine. De ce fait, le renommage récent de l'article Musée d'histoire contemporaine vers Atelier de l'histoire ainsi que les modifications effectuées dans cet article ont pour résultat de donner au lecteur une vision erronée et anachronique de cet élément de notre institution. Ceci pourrait être partiellement résolu par un renommage inversé en "Musée d'histoire contemporaine" mais le problème est plus profond, ce qui m'amène à plutôt faire une demande de fusion des deux articles sous le titre La Contemporaine. Comme vous pourrez le constater dans notre organigramme, notre composante "Musée" est l'un des 4 départements de notre institution, il n'y a pas lieu d'avoir un article distinct pour le musée. Toutes les composantes de La Contemporaine sont rassemblées dans le même bâtiment, intégrées administrativement et collaborent, ensemble, à la collecte, la conservation et la communication de collections portant sur les mêmes axes thématiques. Par ailleurs, notre salle d'exposition permanente, appelée l'Atelier de l'histoire (il y a aussi une salle d'expos temporaires), présente des pièces issues à la fois du département du musée, de celui des imprimés et de celui des archives.

Ceci étant dit, l'article "Atelier de l'histoire" comporte des infos intéressantes que je me propose d'intégrer dans l'article La Contemporaine, si la fusion est actée.

Bien à vous RenéLC (discuter) 12 février 2025 à 11:32 (CET)[répondre]

Pour Les deux sujets sont soit quasiment identiques, soit se recouper tellement qu'on a du mal à voir les différences. Je pense que vous pouvez dès à présent commencer la fusion. Nouill 14 février 2025 à 16:54 (CET)[répondre]
Pour effectivement il n'y a pas lieu d'avoir deux articles. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 février 2025 à 17:16 (CET)[répondre]

Carrefour (enseigne) et Carrefour (gamme)

[modifier le code]

Bonjour, Deux articles qui portent sur la marque "Carrefour" un pour la marque au niveau du magasin et un pour les produits vendus dans le magasin. Cela serait beaucoup plus simple d'avoir un seul article pour la marque "Carrefour". Beaucoup de contenu de Carrefour (gamme) est à la limite du publicitaire. Nouill 12 février 2025 à 17:55 (CET)[répondre]

  1.  Supprimer Carrefour (gamme)--Théo Vansteenkeste (discuter) 12 février 2025 à 19:21 (CET)[répondre]
  2.  Fusionner dans Carrefour (enseigne)-GPZ Anonymous (discuter) 13 février 2025 à 14:05 (CET)[répondre]
  3. Laisser en l'état, nous avons un article Renault pour l'entreprise, Renault 4 (1961) pour un des produits commercialisés, ... Les 2 articles sont sourcés, nous pourrions également envisager un article Carrefour (magasins) afin de décrire le parc des magasins et leurs différents formats. Il y a des sources innombrables dans des revues telles que LSA, des annuaires comme le PANORAMA DE LA DISTRIBUTION, ... - p-2025-02-s - обговорюва 14 février 2025 à 13:33 (CET)[répondre]

Estrapade (outil) et Huit-chiffre et Maître à danser (horlogerie)

[modifier le code]

Les articles sont des ébauches sur les outils d'horlogerie. Le potentiel de chaque article est très faible, en revanche un article chapeau qui présente les outils d'horloger pourrait regrouper les infos de ces trois articles. Bertrouf 14 février 2025 à 11:25 (CET)[répondre]

En attendant de les séparer quand la matière aura été ajoutée ? - p-2025-02-s - обговорюва 14 février 2025 à 13:27 (CET)[répondre]
Si on les ajoute, oui, mais comme je précisais le potentiel est très faible. Bertrouf 14 février 2025 à 14:17 (CET)[répondre]

Carrossage et Angle de carrossage

[modifier le code]

Les articles parlent exactement de la même chose  — Ternoc  Page utilisatrice  •  Discussion 15 février 2025 à 00:09 (CET)[répondre]

Attaque à la voiture-bélier de Munich en 2025 et Attentat du 13 février 2025 à Munich

[modifier le code]

Les deux articles parlent exactement du même attentat. --Thontep (discuter) 15 février 2025 à 22:47 (CET)[répondre]

  • Pour bien sûr, plutôt avec le second titre (un peu plus simple). Sinon le titre de l'article créé en premier… - Eric-92 (discuter) 15 février 2025 à 23:17 (CET)[répondre]
  • Pour ça ne va pas faciliter le choix du titre, le premier article créé est "attaque à la voiture bélier". La structure des deux articles est très similaire donc la fusion devrait se faire assez facilement. Par contre je note certaine phrases toutes faites identiques dans les deux articles, ce qui laisse penser à un copyvio. Il ne faudrait pas aller trop vite pour créer ce genre d'articles, au moins prendre le temps de vérifier si quelqu'un ne l'a pas déjà créé.--Théo Vansteenkeste (discuter) 15 février 2025 à 23:54 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Théo Vansteenkeste :, il n'y a pas copyvio. Comme je l'indiquais en pdd du premier, j'ai simplement recopié des passages entiers du second vers le premier (notamment les aspects qui manquaient) afin de faciliter la future fusion. Une préférence pour le titre ? --Thontep (discuter) 16 février 2025 à 08:32 (CET)[répondre]
Ok la fusion a déjà commencé ou presque en fait. Pour le titre je penses qu'il faut regarder l'appellation que donnent les sources, en particulier si les autorité officielles se sont décidé pour savoir si c'est un attentat. On était resté sur du "probablement un attentat" la dernière fois que j'ai regardé. Sinon le titre le plus court est le mieux.--Théo Vansteenkeste (discuter) 16 février 2025 à 12:41 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pages_à_fusionner&oldid=223065457 ».