Le Bistro/2 mars 2006

Sous-pages
février
20	21	22	23	24	25	26
27	28
mars
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9

Bistro rafraîchi Ajouter un message

Altermondialisme sur la page d'accueil

Suis-je le seul à trouver choquante la présence d'altermondialisme dans la rubrique Société de la page d'accueil ? On y adhère ou pas mais il me semble que c'est une idéologie et ça me semble un manque de neutralité que de le mettre en page d'accueil. Poppy 2 mars 2006 à 02:57 (CET)[répondre]

Sans doute est-ce une idéologie mais pas plus que tout ce qui est repris sous le titre Religions et croyances et qui n'est pas neutre non plus. Roby ✍ 2 mars 2006 à 04:14 (CET)[répondre]

En fait, c'est l'article qui est soumis à la règle de neutralité et non la chose elle-même. Roby ✍ 2 mars 2006 à 04:18 (CET)[répondre]

Dans la rubrique Religions et croyances on trouve un large éventail d'articles : Athéisme, Paganisme, Christianisme, Judaïsme, Islam, etc. Dans Société il y a uniquement Altermondialisme, sans accès à d'autres mouvements ou idéologies, à part le Syndicalisme. C'est sans doute ça qui choque… Le portail Altermondialisme étant très récent, j'imagine que le lien sur la page d'accueil sert en fait à signaler son existence ? AEIOU 2 mars 2006 à 08:22 (CET)[répondre]

Mais la liste des religions dérange aussi un certains nombres de personnes. Un des arguments est d'ailleurs, pourquoi pas une liste des régimes politiques ? Je vois qu'on y arrive, mais dans le mauvais sens. :( Marc Mongenet 2 mars 2006 à 10:09 (CET)[répondre]

En soi ce n'est pas gênant de mettre en valeur un article sur un thème politique ou religieux. Le tout est de savoir si l'article est neutre et documenté et si le sujet a vraiment une importance suffisante pour être sur la page d'accueil. Dans ce cas précis, un lien me parait un peu prématuré. GL 2 mars 2006 à 14:33 (CET)[répondre]

Tiens c'est ici que je vous trouve. La responsable c'est moi! Je compte les voix: Poppy et GL sont contre, Les autres sans avis précis. Encore un contre et je l'enlève le lien.

Et sachez aussi que j'ai l'intention d'enlever le bloc religions dès que le portail relatif sera prêt. Quitte à déséquilibrer les jolies colonnes mais ce sera une autre discussion :-) Ficelle 2 mars 2006 à 17:25 (CET)[répondre]

Je ne pense pas que l'on puisse qualifier l'altermondialisme d'idéologie puisqu'il ne s'agit pas d'un dogme bien défini comme c'est le cas pour le libéralisme ou le marxisme-léninisme mais d'un regroupement de mouvements de pensée dont le seul point commun est l'importance qu'ils accordent aux alternatives et aux contre-pouvoirs. En conséquence, ça ne me choque pas du tout qu'il y ait ce lien sur la page d'accueil. --Barsa 2 mars 2006 à 18:49 (CET)[répondre]

Je suis également contre l'affichage d'altermondialisme qui n'est certe pas une idéologie cohérente car il lui manque la rigueur de l'idéologie marxiste ou capitaliste, mais qui reste un mouvement extremementidéologique (sans que ce soit forcément péjoratif d'ailleurs). Enfin ce qui compte c'est également l'importance de la chose et le christiansime ou l'islam ont de manière indiscutable un rayonnement/histoire/nb d'adeptes sans communes mesures avec l'altermondialisme Boeb'is ° 2 mars 2006 à 19:39 (CET)[répondre]

L'entrisme des alter sur WP crève les yeux. Je l'avais déjà signalé. Aucune autre mouvance, même les sectes, ont été si loin dans l'infiltration. Il est sans doute un peu tard pour résister à cet envahissement nuisible à WP, comme le montre la façon dont ils imposent les articles qui leur sont favorables quitte à inventer des concepts (ex. Coût de concurrence), en font leur territoire en rejetant leur neutralisation (un exemple parmi d'autres, l'interminable propagande de l'article SUD Étudiant, et font supprimer ceus qu'ils jugent embarrassants (ex: Réalisations de l'altermondialisme). --Pgreenfinch 3 mars 2006 à 10:01 (CET)[répondre]

Absolument d'accord avec Pgreenfinch ! Les alters ont noyauté l'organisation Wikipédia, gràce à leurs méthodes d'entrisme trotskiste ! Si on ne veut pas que le prosélytisme islamo-gauchiste continue, il faut supprimer de la page d'accueil ce mouvement de société subversif et extrémement dangereux ! Nan, je déconne. Conserver, bien sûr ! HDDTZUZDSQ 3 mars 2006 à 20:38 (CET)[répondre]

je partage l'analyse de Pgreenfinch, il y a une tendance malsaine des altermondialistes a multiplier les articles creux et POV dans leur titre même : licenciement boursier, dégradation des termes de l'échange (plutot que développer terme de l'échange ...) et j'en passe. Il arrive même que les alters inventent des concepts qui hélas existent déjà d'où leur grande surprise quand débarquent des sources sérieuses sur le sujet qui développent des analyses dont ils n'ont jamais entendu parler. Il est évident que laisser ceci sur la page d'accueil est une mauvaise idée si on veut eviter une profusion de portails qui en triplerai la taille : Altermondialiste, libéralisme, communisme, anarchisme, socialisme, utopisme, marxiste, écologisme, léninisme, Sarkozysme, anti-sarkozysme et j'en passe... à quand le portail Bushisme sur la page d'accueil ?--Aliesin 3 mars 2006 à 20:05 (CET)[répondre]

6 zéros ca commence à faire

Ca y est la ~~cabale~~ wikipedia anglaise à atteind un autre stade de son parcours, le millionième article... Evidemment pour que cela reste discret l'article est consacré à une gare d'écosse. Hors on sait très bien que la base du complot se situe en Ecosse... est ce que cette article ne serait pas en fait le cris de ralliment des Otis afin de rendre possible le règne mondial de Blanche de Castille... en tout cas ils entrent dans la deuxieme phase du plan...atteindre les deux millions... Schiste 2 mars 2006 à 04:06 (CET)[répondre]

L'historique est hallucinant ! A☮ineko ✍ 2 mars 2006 à 07:53 (CET)[répondre]

Il faudrait penser à mettre à jour le tableau du bas de la page de l'Accueil bis afin de faire apparaître une nouvelle tranche : L'édition de Wikipédia avec plus de 1 000 000 d'articles : Néfermaât 2 mars 2006 à 08:03 (CET) Ce n'est pas moi qui possède le million ! le million ! le million ![répondre]

« hallucinant » ? J'aurais un peu tendance à trouver cette focalisation sur cette gare un peu ridicule, oui. Que les articles sur Benoît XVI, l'an dernier, le soir et le lendemain de son élection, aient été intensément édités, cela se comprend, car il y avait des « tonnes » de choses à dire, mais quand on voit le résultat actuel pour en:Jordanhill railway station, il est permis d'être (légèrement) dubitatif. <mal luné> Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2006 à 10:05 (CET)</mal luné> :D[répondre]

Juste un effet Pirhanna particulièrement efficace, fallait s'y attendre avec le millionième article... et ça va sûrement se calmer assez vite d'ici quelques jours. Il y a eu un effet comparable avec Pierre Séguier (notre 100 000e) et George Henry Corliss (notre 200 000e), à notre échelle bien sûr. - Boréal | :D 2 mars 2006 à 17:00 (CET)[répondre]

Je note (avec joie) que le titre est Jordanhill railway station et pas Jordanhill (First ScotRail) ou autre titre cryptique pour les non-locaux (mais les Écossais se prennent peut-être moins pour le centre du monde que d'autres...). Marc Mongenet 2 mars 2006 à 10:07 (CET)[répondre]

Ce que je note moi (avec étonnement ou incompréhension) c'est que les anglais ont plus d'inscrits que d'articles. Faudrait leur demander comment ils font. Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 10:13 (CET)[répondre]

Marc Mongenet, the guy with an issue... :) — Poulpy 2 mars 2006 à 10:17 (CET)[répondre]

Je les écrits sur une pile de cartes et les ressorts régulièrement. :) On devrait bientôt retomber sur Tōkyō. :-> Marc Mongenet 2 mars 2006 à 10:39 (CET)[répondre]

Si c'est pour virer les ō, tu peux compter sur moi. ;-) nōtafish }<';> 2 mars 2006 à 19:02 (CET)[répondre]

Madame/Monsieur, voulez-vous disposer d'un Code de bonne conduite ?

Mogador99 2 mars 2006 à 06:43 (CET) se permet de relancer :[répondre]

Il ne reste que NEUF (9) jours pour faire un sort à ce que nous appellerons (semble-t-il) le code de bonne conduite, avec un cetain nombre de participants à la prise de décision, l'enthousiasme de la communauté semble moins sollicité par ce nouvel outil de collaboration que par la toute récente nomination plébiscitaire d'un administrateur. L'enjeu et l'innovation de ce texte justifient pourtant une large appropriation/refus par la communauté. Pour les plus pressés, sauter les trois-quatre premiers alinéas du texte de préambule (destiné à tout lecteur (!)) et examiner le contenu du cadre mauve ... Bonne lecture :) Hervé Tigier » 1 mars 2006 à 09:53 (CET)[répondre]

Une question me taraude : es-ce que le code de bonne conduite ~~pourra~~ devra être amendé par de futures prises de décisions (je pense par exemple à la partie droit d'auteur, quand la communauté aura décidé au sujet du fair-use). On va quand même pas avoir 2 documents contraires ? ▪ Eskimo ☼ 2 mars 2006 à 15:52 (CET)[répondre]

Ce que j'attends de la mise en service de ce code, c'est moins un raffinement des exigences et principes qu'il rappelle, qu'une meilleure perception du rôle qu'il devrait jouer de manière pratique. Pour moi, la question n'est pas «Tel ou tel point est-il assez clair ou assez précis ?», mais «Le souhait qui est exprimé par la communauté des Wikipédiens d'un certain comportement favorable à la collaboration encyclopédie est-il assez explicite et ferme ?» L'usage devrait permettre de confirmer ou non sa qualité sur ce point. Concrètement, s'il faut éviter les incompréhensions ponctuelles, ce n'est pas pour autant qu'il faut concevoir ce texte comme LA référence à laquelle il faudrait recourir en cas de difficulté. Les imprécisions que certains reprochent à ce texte proviennent de sa généralité et de sa quasi-inutilité pratique pour la plupart des personnes et dans la plupart des situations ; ainsi les réponses ou solutions à ces imprécisions se trouvent peut-être dans d'autres pages, mais plus ordinairement dans la "conscience encyclopédique", l'honnêteté et la bonne volonté du participant. C'est à la bonne compréhension de l'attente collective qu'invite ce code, pas à l'étude de ses raffinements. Je conclus que c'est passer à côté de ce code que d'y chercher une information pratique, exhaustive et fiable, alors qu'il est uniquement un repère qu'il faut veiller à ne pas perdre de vue, même dans les contextes les plus difficiles. On amendera, on amendera, mais le noyau demeurera. Hervé Tigier » 2 mars 2006 à 17:25 (CET)[répondre]

La phase de discussion de ce texte m'a échappé et je suis désolé pour ceux qui y ont travaillé de m'y opposer au moment du vote.
L'affirmation de la légalité parmi les quatre principes fondamentaux est pour moi inacceptable. Les lois sont changeantes, leurs principes aussi. Il y a des lois pour interdire l'enseignement de Darwin, pour institutionnaliser l'inégalité, pour interdire le blasphème, pour censurer des philosophes voire même pour glorifier le colonialisme si on n'y prend garde. Qui peut dire que tel principe est majoritaire ? Qui peut dire qu'il le sera encore demain ? Si ce sont de grands principes qu'on veut affirmer, affirmons-les sans se retrancher derrière des lois : protection de la vie privée, affirmation de l'égalité de inconditionnelle de tous les humains, libre accès au savoir, etc. Roby ✍ 3 mars 2006 à 16:17 (CET)[répondre]

Avis à la wiki-populace

Nous sommes en train de réorganiser un peu la partie égyptologique de Wikipédia et nous sommes confrontés à des questions qui – dépassant le simple cadre de notre wiki-projet – mérites une consultation de la communauté. A☮ineko ✍

Les fenêtres avec ascenseurs

Il s'agit de fenêtres de hauteur fixe contenant un texte plus long que la fenêtre et qu'on peut visualiser à l'aide d'un petit « ascenseur » (exemple, la liste des Pharaons ci-contre). Elles pourraient être utiles pour les boites de navigation pour mettre beaucoup d'information dans peu de place. Deux questions :

Y a-t-il des problèmes de compatibilité avec certain navigateur ?
Y a-t-il des problèmes d'accessibilités ?

Vous pouvez aussi donner votre avis sur l'esthétique, mais ce n'est vraiment pas LA problématique. Pour ne pas fausser le débat, je ne donnerai mon avis sur la question qu'après. A☮ineko ✍

Aucun problème de compatibilité pour moi. Comme ça ne concerne dans ce cas qu'une boite de navigation, donc non primordial pour l'article qui la contient, je pense que ce serait une excellente chose pour gagner de la place et pour rendre les pages un peu plus dynamiques => 100% pour

Néfermaât 2 mars 2006 à 07:58 (CET)[répondre]

Grave problème de compatibilité : la liste ne s'affiche qu'en édition, àmha sûrement dû à l'une de mes nombreuses bidouilles de bouc Wart dark _.-:':-._ 2 mars 2006 à 08:42 (CET)[répondre]

Je me permet d'apporter un avis d'ordre logique et esthetique sur l'utilisation des ascenseurs. Quel est l'interet d'avoir acces directement a l'info Pharaon toto plutot que liste pharaon puis pharaon toto, a part de gagner un clic de mulot? Ca alourdit la page et en plus c'est vraiment pas beau les ascenseurs (mais la c'est un critère subjectif de beauté.... Bref je suis pas trop pour :--)) Bouette 2 mars 2006 à 10:40 (CET)[répondre]

totalement contre (et les boites déroulantes de même) pas très ergonomique, pas très intuitif, pb technologique, pb d'accessibilité, nul pour l'impression dans pas mal de navigateur. Libérez les informations :p (vous pouvez mettre une classe dans le div et surcharger cette classe uniquement dans votre feuille de style monobook). --FoeNyx 2 mars 2006 à 15:59 (CET)[répondre]

également contre pour les mêmes raisons que FoeNyx, en plus je trouve ça laid :) Dake^@ 2 mars 2006 à 20:09 (CET)[répondre]

200% pour c'est beaucoup plus ludique pour le lecteur qui arrive sur la page et au contraire (désolé pour certain) mais ça peut avoir un coté "joli" car cela amène un peu de couleur aux pages ,(qui sont vraiment tristounettes !!) donc POUR--ankh92 3 mars 2006 à 11:16 (CET)[répondre]

Les fenêtres avec boite déroulante

Même intérêt que les boites ci-dessus : mettre des informations en économisant de l'espace visuel. Même problématique :

Y a-t-il des problèmes de compatibilité avec certain navigateur ? (En dehors de l'absence de JavaScript qui est censé simplement afficher la fenêtre déroulée)
Y a-t-il des problèmes d'accessibilités ?

La problématique est surtout sur leurs utilisations dans les modèles. A☮ineko ✍ 2 mars 2006 à 06:58 (CET)[répondre]

J'ai un problème avec Safari : les boites sont toujours déroulées en mode consultation ; elles n'apparaissent enroulées (avec les indications Dérouler/Enrouler à droite) qu'en mode édition. Par contre ça marche très bien avec Firefox. Sinon je suis pour à 100%. Néfermaât 2 mars 2006 à 07:52 (CET)[répondre]

les boîtes déroulantes m'ont toujours dérangé: quand on fait une recherche sur la page pour un mot particulier ça n'est pas "efficace"... kernitou dİscuter 2 mars 2006 à 08:59 (CET)[répondre]

Le principal problème est que ce n'est de loin pas une pratique standard sur le Web et désoriente (testé) une partie du public. D'ailleurs même moi je viens de me faire avoir, en essayant de dérouler en suivant le lien. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 10:02 (CET)[répondre]

Pourquoi, tu as le même problème que moi (quelques lignes plus haut) ? et tu as cliqué sur le lien d'entête de la boite (qui pourrait d'ailleurs ne pas être un lien) car Dérouler n'apparaissait pas ?

Par ailleurs, qu'est-ce qu'une pratique standard sur quelque chose qui n'existe que depuis peu d'années et qui évolue en permanence ? Néfermaât 2 mars 2006 à 10:19 (CET)[répondre]

Les boites déroulantes pour mettre toute la titulature pharonique, me gene moins que les ascenseurs, mais pourquoi ne pas creer une page dédié avec un lien dans l'article principal. J'en reviens toujours au principe du web, on clique, on clique et hop on a l'info. Plutot qu'une grosse page avec toute l'info, plein de boites, de fenetres etc .. en un clic... (je sais je me répète) Bouette 2 mars 2006 à 10:40 (CET)[répondre]

Personellement l'utilisation d'une boite déroulante n'a pas de sens. Soit ya plein d'info dedant et alors, autant résumer l'info et déplacer le tout dans une autre page. Ou il n'y a pas beaucoup d'info (c'est le cas ici) et je ne vois clairement pas l'intérêt ; les petits cadres de ces boites déroulantes serai très bien directement sur la page en les centrant me semble-il. Ъayo^♫ 2 mars 2006 à 13:03 (CET)[répondre]

D'ailleur c'est quoi une titulature, pourquoi yen a il autant, c'est un truc accessible au commun des mortel ? en tous cas l'article Néférousobek n'aide pas un lecteur à comprendre. Ъayo^♫ 2 mars 2006 à 13:13 (CET)[répondre]

Je pense que les boites déroulantes et autres zones à ascenseur devraient être réservées aux portails/projets, et en aucun cas se retrouver sur des articles. Un bon article est un article qui peut être imprimé tel quel. A mon avis, il faut éviter dans les articles tous les artifices d'animation, de java-script, de css (float:right, color:#9DFFE3...) et autres technologies web. Nous sommes là pour rédiger du contenu. Pas pour personnaliser la mise en page comme sur un site perso.

--Fabos ✉ 2 mars 2006 à 14:54 (CET)[répondre]

100 % d'accord. GL 2 mars 2006 à 20:34 (CET)[répondre]

Une pratique standard est une pratique que les internautes ont déjà certainement croisé et appris en visitant un des 50000000 (50 millions) de sites Web qui ne sont pas Wikipédia. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 23:45 (CET)[répondre]

Encore une fois à contre courant !!! moi j'aime bien donc POUR et désolé pour certains mais beaucoup de gens préfèrent plein d'info sur 1 page (si c'est bien présenté) car ils ont tout sous les yeux que 15 pages à ouvrir (en plusieurs fenêtres si on veut garder le fil) demandez à vos gamins !!: POUR--ankh92 3 mars 2006 à 11:23 (CET)[répondre]

Pareil que Kernitou, une recherche dans la page ne cherche pas dans les boites déroulantes, je me suis plusieurs fois fait prendre à ça, du coup maintenant quand je cherche dans une page je suis obligé 1) de parcourir totue la page pour trouver les boites déroulantes 2) les dérouler 3) remonter en haut de la page 4) faire la recherche. Du point de vue ergonomie c'est la cata :D phe 3 mars 2006 à 13:12 (CET)[répondre]

Les fiches synthétiques

Actuellement, la plupart des « fiches synthétiques » se résume à des barres latérales en haut de certains articles (communes, films, etc.). Le problème c'est que soit ces barres sont étroites et peu lisibles, soit elles sont larges et charcutent le début de l'article. La fiche des communes françaises est un bon compromis, mais elle prend quand même la moitié de la largeur d'un article sur un écran 800x600. Nous souhaitons faire des fiches synthétiques pour les pharaons mais cela semble difficilement possible dans une barre latérale ; d'où l'idée de créer des fiches pleine largueur dans une section de l'article. La question est où placer cette fiche ? Après l'intro ? A la fin de l'article ? Dans une sous page ([Machin/Fiche]) avec un lien en tête d'article ? Dans un espace ([Fiche:Machin]) pour permettre de faire des recherches sur toutes fiches ? Voila, j'attends vos commentaires. A☮ineko ✍ 2 mars 2006 à 06:58 (CET)[répondre]

J'ai fait un essai avec une intro sur la série Pharaon avec les fenêtres avec ascenseur (voir ci-dessus), ensuite le nom du Pharaon en question, une photo d'un pharaon, sans renseigner le détail de son règne et avec la titulature de Néférou Sobek (avec fenêtres déroulantes, voir ci-dessus) ; l'ensemble n'est donc pas totalement cohérent, mais ce n'est qu'un test.

Personnellement, je commencerais l'article par la fiche ainsi constituée, suivi par le baratin classique éventuel, et en terminant par le bandeau de fin de page évoqué ci-après. Néfermaât 2 mars 2006 à 08:39 (CET)[répondre]

Non. — Poulpy 2 mars 2006 à 10:18 (CET)[répondre]

Bof aussi Bouette 2 mars 2006 à 10:40 (CET)[répondre]

Je pense qu'il faut déjà bien séparer ce qui concerne la fiche synthétique de ce qui concerne la navigation vers les articles connexes (qui irait mieux dans une barre de navigation latérale). Pour la positon, je qu'il faut absolument que l'article commence par l'introduction. La fiche peut venir juste après ou peut-être en annexe. Que pensez-vous d'un espace fiche ? France & Fiche:France, Ramsès II & Fiche:Ramsès II, etc. A☮ineko ✍ 2 mars 2006 à 10:54 (CET)[répondre]

Un exemple de ce que ca pourrait donner : Utilisateur:Aoineko/Test_5. A☮ineko ✍ 2 mars 2006 à 12:38 (CET)[répondre]

Bin sur ton exemple si tu vire les titulations du cadre tu te retrouve avec un modèle simple et pas large du tout. Si tu laisse les titulations, tu te retrouve avec un espace blanc (espace vite, espace inutilisé) énorme. Je proposerais de mettre les titulations ailleur. Si c'est quelque chose d'important seulement pour les spécialistes peut être serai il judicieux de les placer dans une sous pages du genre Néférousobek/Titulation (ou autre nom ; ou simplement dans une section a part) en laissant si necessaire les plus importantes aussi sur l'article. Ъayo^♫ 2 mars 2006 à 13:22 (CET)[répondre]

J'ai placé un test dans Discussion Utilisateur:Aoineko/Test 5 (pardon, c'est juste pour éviter de créé une nième page) pour représenter les titulations dans un tableau (a mon avis plus lisible de des cadre séparés). Dans une section séparée je trouverais cela très bien. Ъayo^♫ 2 mars 2006 à 13:49 (CET)[répondre]

Bandeau portail

Une proposition de fusion entre le bandeau portail {{Egyptopedia}} (encombrant alors qu'il ne contient qu'un lien) et la boite de navigation de la section égyptologique {{Égypte antique}} (pratique mais gênante pour la mise en page) a été faite :

Je trouve que c'est un bon moyen de rendre ces bandeaux de fin de page « utiles ». Qu'en pensez-vous ? A☮ineko ✍ 2 mars 2006 à 07:49 (CET)[répondre]

Pour les pages contenant deux ou trois bandeaux portail, ça risque de poser quelques problèmes, mais c'est une bonne idée, à laquelle j'apporte donc mon soutien. Guillom 2 mars 2006 à 07:56 (CET)[répondre]

Dans ce cas (multi-portail), on peut conserver l'ancien bandeau mais je pense que ce serait mieux si les autres en faisait de même et dans ce cas, le multi-portail ne serait qu'un empilement (mais ça ne concerne que très peu d'articles d'Egyptopedia). Néfermaât 2 mars 2006 à 08:08 (CET)[répondre]

Pour les articles d'Egyptopedia, certainement, mais dans d'autres domaines, les bandeaux multiples sont fréquents, et cette idée de portail-navigation pourrait être généralisée à ~~tous~~ de nombreux bandeaux portail. Il faudra juste trouver un arrangement esthétique. Guillom 2 mars 2006 à 08:58 (CET)[répondre]

100 % pour ! Superbe idée. Wart dark _.-:':-._ 2 mars 2006 à 08:43 (CET)[répondre]

La par contre je trouve que c'est une bonne idée ... Bouette 2 mars 2006 à 10:40 (CET)[répondre]

C'est le serpent qui se mord la queue. Bandeaux portails inutiles, revenons aux palettes de navigation. Ollamh 2 mars 2006 à 10:51 (CET)[répondre]

Sauf qu'en l'occurrence de très nombreux articles (et pas seulement dans la partie égyptologique) ont une palette de navigation ET un bandeau de portail (inutilement gros). A☮ineko ✍ 2 mars 2006 à 10:58 (CET)[répondre]

À quoi ça sert, un portail ? — Poulpy 2 mars 2006 à 13:43 (CET)[répondre]

Cher visiteur, c'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle soit formulée avec un peu plus de courtoisie. Bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 15:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pouvez-vous m'indiquer à quoi peut bien servir un portail dans Wikipédia et à quoi ça sert d'encombrer tous les articles avec des bandeaux dont tout le monde^* se tape ?

En attendant votre réponse, veuillez recevoir, Madame, Monsieur, l'excrétion de mes sentiments les meilleurs. — Poulpy 2 mars 2006 à 15:06 (CET)[répondre]

^* C'est à dire moi.

Je ne sais pas à quoi servent les portails - désolé de ne pouvoir te renseigner - mais du moment qu'ils ne s'affichent pas comme des popup, ce n'est pas gênant. Ce n'est pas le cas de ces hideux bandeaux. Ollamh 2 mars 2006 à 22:43 (CET)[répondre]

De l'Ordre chronologique et de la présentation

Bonjour à tous. QUESTION : Que faites-vous, quand vous créez un article sur un chanteur un réalisateur, un acteur ou tout simplement un artiste, quand vous arrivez à la partie sur ses oeuvres ? Vous mettez en haut ses premières oeuvres en continuant vers le bas pour ses oeuvres plus récentes, ou vous mettez en bas ses premières oeuvres en mettant en haut les oeuvres plus récentes. En fait, sur la filmographie d'un acteur, pour quel sens optez-vous par rapport à l'ordre chronologique, de haut en bas, ou de bas en haut. J'aimerai savoir votre avis, ce que vous faites, et savoir s'il existe une conventions, une règle ou un truc de ce genre qui nous dise quoi faire. Merci, à plus ! --Gilles Lukaléo 2 mars 2006 à 09:32 (CET)[répondre]

C'est comme tu le sens. Si ça ne plait pas, il se trouvera toujours quelqu'un pour modifier (à condition que la liste ne soit pas trop longue) ! Néfermaât 2 mars 2006 à 09:44 (CET)[répondre]

En général on met en haut ses premières oeuvres... Avec des complications quand il y a des rééditions (par exemple édition des vieux vynils en CD...). --Serged/♥ 2 mars 2006 à 09:45 (CET)[répondre]

Wikipédia:Conventions filmographiques : « Par convention, les filmographies sont établies par ordre chronologique. » Wikipédia:Modèles de page/Biographie : « Liste des publications de la personne par ordre chronologique. » AEIOU 2 mars 2006 à 09:48 (CET)[répondre]

Candidature administrateur

Bon matin! Je présente ma candidature au poste d'administrateur. Vous pouvez voter ici! :-) Colocho | ¡Holá! 2 mars 2006 à 10:47 (CET)[répondre]

Je me demande en passant si quelqu'un a déjà fait d'autres stats que (nb_utilisateur / nb_admin) et (nb_utilisateurs_très_actifs / nb_admin)? Par exemple, le ratio par rapport aux nombres de modifs sur une journée ou par rapport au nombre total d'articles (voire d'articles modifiés sur une journée). Je me demande dans quelle mesure cela ne reflèterait pas mieux la situation au niveau charge de travail... Eden ✍ 2 mars 2006 à 10:52 (CET)[répondre]

Ça fait plus d'un an que je demande des statistiques sur le nombre de wikipédien, bonne chance ! Si tu veux on peut peut-être créer un lobby ! VIGNERON * ^discut. 2 mars 2006 à 18:21 (CET)[répondre]

Quelques stats vite fait : Wikipédia:Liste des administrateurs : 83 admins, Wikipédia:À propos : environ 7 000 utilisateurs enregistrés sur le Wikipédia en français. Ratio d'environ 1% d'admins, depuis à peu près un an. Spécial:Newpages : 595 nouveaux articles sur la journée du 1er mars. Spécial:Recentchanges : avec un seuil de 5 000 modifications effectuées au cours de la dernière journée dans l'espace de nom principal j'obtiens seulement les modifs effectuées entre 10:57 et 19:57. AEIOU 2 mars 2006 à 20:07 (CET)[répondre]

Les stats de Wikipédia:À propos ne sont absolument pas à jour. Sur Spécial:Statistics, on constate qu'il y a actuellement 79384 comptes utilisateur. R 2 mars 2006 à 21:30 (CET)[répondre]

Ok, donc si je compare avec en:

Admins: 83 / 804

Utilisateurs: 80 000 (~1/1000) / 1 000 000 (~1/1250)

Utils actifs: 1 300 (1/15.5) / 17 000 (1/21)

U très actifs: 350 (1/4.2) / 2100 (1/2.6)

Articles: 600 (7.2p/a) / 2500 (3.1p/a)

5000 contribs en 40' sur en:, 500 sur fr:

Situation assez homogène donc. Il y a de la surcharge sur newarticle, une plus petite portion des contributeurs très actifs sont admins, pour le reste, on semble être à peu près en phase avec en:.

Merci beaucoup pour ces renseignements! Eden ✍ 2 mars 2006 à 22:01 (CET)[répondre]

Pour les participants, il y a eu 79612 comptes (voir Spécial:Listusers) crées mais environ 30% de liens bleus soit des utilisateurs qui ont crée une page perso (ou qui ont été accueillis !) donc probablement moins de 10% de Wikipédiens «actifs» ! VIGNERON * ^discut. 3 mars 2006 à 17:25 (CET)[répondre]

La page de statistique [1] donne 1300 comptes actifs (> 5 contribs/mois) en décembre dernier, et 350 très actifs (> 100, donc pas forcément si actif que ça...).

Les chiffres dates de décembre 2005, à l'époque seulement 200 000 articles ! (aujourd'hui environ 2 650 054 !) Il n'y a aucunes statistiques à jour VIGNERON * ^discut. 3 mars 2006 à 18:09 (CET)[répondre]

Hum, oui, c'est vrai qu'il n'y avait que 6500 contributeurs à cet époque! 12 fois moins! Ca relativise la validité des chiffres. Du coup, les seuls chiffrres viable que j'ai, c'est ceux ratio nouveaux articles et ratio d'édit... Eden ✍ 3 mars 2006 à 18:16 (CET)[répondre]

À quoi sert l'oracle ?

Bonjour,

en parcourant l'oracle, j'ai l'impression que certains de ses participants les plus actifs y voient une sorte de défouloir, certes sympathique, où ils peuvent s'essayer à quelques traits d'humour pas forcément désopilants. Certes, le wikipédien assidu sourira sans doute à la 346 678^e évocation des indiens otis, mais le visiteur peu au fait des coutumes locale restera perplexe et aura surtout l'impression qu'on se fiche de lui. Bref, je ne vois pas trop l'intérêt de proposer aux visiteurs de poser des questions si en pratique certains de ceux qui y répondent ont surtout envie de s'écouter parler (ou de se regarder lire, en l'occurence) et se fichent complètement de la question posée. Ce n'est ni pas clair pour le visiteur, ni agréable pour ceux qui s'efforcent d'apporter des réponses aux questions posées. Alain Riazuelo 2 mars 2006 à 11:14 (CET)[répondre]

La plupart des questions reçoivent au moins une réponse sérieuse, même si c'est un "je ne sais pas, mais tu peux essayer de chercher ici ou là". Celles qui ne reçoivent que de l'humour sont en général elle-mêmes soit complétement incompréhensibles (mal posées, etc...) soit très répétitives (le type n'a vraiment pas cherché, la réponse a été donné 3 questions plus haut...) soit encore très impolies (la politesse dans les questions est requises, c'est dit dans le mode d'emploi tout en haut). Maintenant je suis daccord qu'il y a parfois des exagérations qui peuvent entrainer une confusion: c'est une thème en discussion depuis un certain temps sur la page de discussion de l'Oracle. .: Guil :. causer 2 mars 2006 à 11:28 (CET)[répondre]

Plus que de la politesse c'est de l'obséquiosité qui y est demandé par exemple « Quel est le nom donné à l'alcool de riz ? » se voit affubler d'un charmant bandeau « Cher visiteur, c'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle soit formulée avec un peu plus de courtoisie. Bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia. » Autant je suis contre les insultes, autant je trouve que ce bandeau libéralement utilisé dans l'oracle nous donne une bien piètre image. On peut difficilement définir comme un lieu de convivialité un endroit ou pour avoir oublier de dire bonjour on se fait traiter de malpoli. phe 2 mars 2006 à 12:34 (CET) phe qui n'a pas eu un très bon réveil ce matin :D[répondre]

Pour l'usage abusif du bandeau, je suis d'accord. --ArséniureDeGallium 2 mars 2006 à 12:58 (CET) et je fais aussi des réponses sérieuses ~~(exemple)~~ (exemple)[répondre]

+1 Guillom 2 mars 2006 à 14:11 (CET)[répondre]

L'Oracle est un lieu de convivialité dédié aux questions encyclopédiques des visiteurs. Le débat a eu lieu maintes fois : faut-il mettre un symbole lorsque l'on insère une réponse humoristique ? Ou bien peut-être une ampoule pour une réponse sérieuse ? (voir la Discussion Wikipédia:Oracle) La plupart des contributeurs participant à l'Oracle s'efforcent avant tout d'aider le visiteur dans sa recherche et de lui fournir des élements de réponse, en effectuant des recherches, ou en traduisant des extraits d'autres wikipédia ou de sites web. Le caractère informel de l'oracle permet de le dédramatiser afin que les visiteurs n'hésitent pas à poser leur question. Et puis il faut bien ajouter que certaines questions font ben rigoler :o) Guillom 2 mars 2006 à 11:34 (CET) Guil, tu m'as fait un conflit d'édition, je poste quand même par frustration[répondre]

L'Oracle me semble effectivement frappé de ce que j'appellerais le « mal des forums techniques ». Ça donne au nouveau venu l'impression désagréable d'arriver comme un cheveu sur la soupe, ou pire, d'arriver dans un groupe qui attire les nouveaux venus pour s'en moquer. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 12:53 (CET)[répondre]

Un peu pareil. J'y ais participé quelques jours et j'en suis parti. Je comprend le besoin d'endroits de convivialité, mais la façon dont elle s'exprime là-bas me déplait quelque peu (même si je souris quand même à la mention des Hotis, mais bon). Eden ✍ 2 mars 2006 à 13:00 (CET)[répondre]

Tout pareil. J'y suis passé quelques fois, ai laissé quelques réponses, puis ai eu mieux à faire que de lire des insides (même si certaines sont plutôt drôles) et que de voir la surutilisation de bandeaux (même si certains sont mérités); cette page mériterait AMHA un tantinet plus de sérieux.- Boréal | :D 2 mars 2006 à 16:44 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec Marc, mais en même temps, il est clair pour moi que si une bonne moitié des pythies vient pour blaguer si elle ne comprend pas la question, ce qui peut être discuté (discutable) à l'infini, une très très grande majorité des visiteurs ne lit absolument pas les conseils en début de page, ne fait aucune recherche ni sur Wikipédia (Un exemple) ni sur un moteur de recherche type gougueule. Ou on vient voir si l'Oracle va bosser à notre place. Et ça finit par agacer, il me semble, d'où des jaillissements de blagues quand une pythie juge que c'est une fois de plus la goutte d'eau qui met le feu aux poudres. Il me semble qu'au contraire, une question correctement posée, ne concernant pas la médecine, la juridiction, la généalogie ou le courrier du cœur (entre autres) obtient de bonnes réponses assez vite, ce qui est pour moi une preuve de l'utilité de la page. Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 mars 2006 à 14:12 (CET)[répondre]

Je participe à l'oracle régulièrement, mais j'ai aussi du mal avec les Otis et Blanche de Castille. C'est vraiment des blagues privées, et celui qui pose la question croit probablement qu'on se fout de sa g..., surtout quand c'est la première réponse. Je pense que c'est aussi dû à la piètre qualité des questions. Déja, la moitié ne contiennent ni "bonjour", ni "merci", d'où l'utilisation fréquente de ce bandeau (merci mon chien, quoi.) Ensuite, énormément de questions sont des copier-collers de jeux concours ou de devoirs à faire à la maison, sans aucun effort personnel. Enfin, c'est pas facile de répondre à des handicapés du QI ou du clavier, qui ne savant même pas sur quel site ils sont. Bref, les questions intéressantes sont noyées sous un déluge de trucs indignes de Wikipédia, et les réponses intéressantes sont noyées dans un flot de bandeaux et de blagues privées... C'est pas la partie la plus reluisante de l'encyclopédie, quoi. Arnaudus 2 mars 2006 à 14:14 (CET)[répondre]

Celà dit, rien ne nous empêche de supprimer purement et simplement les questions qui ne respectent pas les critères énoncés en haut ou complétement délirants... Ca évitera d'allonger la page avec de simples blagues. .: Guil :. causer 2 mars 2006 à 14:57 (CET)[répondre]

Ou alors, on pourrait tout simplement ne pas prendre les gens pour des cons dès lors qu'ils posent une question, ça marcherait aussi... — Poulpy 2 mars 2006 à 15:07 (CET)[répondre]

Euh, pour être direct, malheureusement, on va avoir du mal à éviter de les prendre pour ce qu'ils sont parfois... Arnaudus 2 mars 2006 à 15:11 (CET)[répondre]

Et bien, pour être tout aussi direct, si tu n'y arrives pas et si tu considères qu'une personne qui pose une question qui te déplaît est forcément un abruti, qu'as-tu à faire sur l'Oracle ? — Poulpy 2 mars 2006 à 15:17 (CET)[répondre]

Il faut arrêter ces blagues et ne répondre que sérieusement, c'est aussi simple que ça. L'Oracle n'est pas le bistro, si on est pas capable de répondre, on ne répond pas mais on ne sort pas une de ces âneries qui ont déjà eu le don de m'énerver il y a quelques temps, voir [2]. Dake^@ 2 mars 2006 à 20:04 (CET)[répondre]

Notons aussi un élément qui a son importance: le succès de l'Oracle va croissant, il y a de plus en plus de questions posées chaque semaine, on sera bientôt obligé de passer au système journalier comme sur le Bistro. Ce qui tendrait à indiquer que les gens ne sont pas spécialement rebutés par la forme actuelle de l'Oracle, du moins pas au point d'éviter cette source d'information. .: Guil :. causer 2 mars 2006 à 15:15 (CET)[répondre]

Deux choses : le succès de l'Oracle suit très certainement celui de wikipedia, (combien d'utilisateur posent une deuxieme question ?) ; comme disait Poulpy, à moins que ce ne soit un autre philosophe, il n'existe pas de questions idiotes (n'est on pas toujours l'idiot d'un autre ?). Répondre intelligemment à une question apparemment idiote serait tout à l'honneur du site et de l'Oracle. Moez ^m'écrire 2 mars 2006 à 16:40 (CET)[répondre]

Je serais particulièrement intéressé à la réponse intelligente à apporter à J'aimerais savoir si une personne connaîtrait les deux frêre qui se sont retrouvé, sur la PLACE-NEY à ANGERS, j'aimerais leurs noms, et leurs dates où il ce sont retrouver., par exemple. Ou alors Bonjour j'aimerais me renseigner sur l'ésoterisme, j'aimerais savoir si lorsqu'on achete une maison et que la dame qui y habitais juste avant fessait de l'ésoterisme si cela est mauvais ou si sa change rien., si la première de vous inspire pas. Mais je suis d'accord avec vous sur le fond. Si on ne sait pas quoi répondre, on ne répond rien. Et si les gens qui postent parlent si mal le français, sont si naïfs, etc., alors ils ne comprendront jamais vos sous-entendus (ils comprendront peut-être qu'on se fout de leur tronche, mais j'en doute). Pourquoi ne pas décider de supprimer toute intervention non encyclopédique? C'est vrai, c'est lourd à force. La question est revenue 15 fois sur le tapis, et 15 fois non résolue. Comme quoi, discuter ne sert parfois à rien. L'Oracle n'est pas une page de discussion, et on peut probablement y faire des révert : "Révert réponse humouristique" et paf, a plus de réponse à la gomme. Il faut juste le dire clairement, et puis c'est tout. Arnaudus 2 mars 2006 à 16:58 (CET)[répondre]

Bon alors, décide-t-on de créer un bandeau disant en gros ceci ?

Cette question, soit par le fond (non encyclopédique, issue d'un travail scolaire, question de médecine...), soit par la forme (français incorrect, manque de courtoisie...), soit parce qu'elle dénote que le visiteur n'a pas effectué une recherche pertinente sur Wikipédia, est considérée comme inadaptée ici, et en conséquence n'obtiendra pas de réponse.

Pourrais-je même dire "pas de réponse SÉRIEUSE", ce qui permet aux blagues de continuer ? Rhaa là là, toute la question est ici ! Peut-on blaguer ou pas ? Je crois que ce bandeau avertirait qu'il n'y aura pas d' obligation de sérieux sur telle ou telle question, mais il serait aux yeux de certains un droit à dire n'importe quoi, ce qu'un visiteur pourrait ressentir comme du foutage de gnagnagna, on se répète :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 mars 2006 à 18:09 (CET)[répondre]

Voilà ma proposition : pour blaguer, il faut avoir répondu de facon sérieuse, quid pro quo :) (aux questions qui en sont, bien entendu, cf remarque d'Arnaudus ; ce type de question gagnent à etre effacées ou à recevoir une réponse humoristique). Moez ^m'écrire 3 mars 2006 à 00:06 (CET)[répondre]

Métro en double

Maintenant que les fâcheux sont partis, ne serait-il pas envisageable de fusionner les articles sur les stations de métro parisiennes et les gares de RER itou, genre Nation (métro parisien) et Gare de la Nation ? — Poulpy 2 mars 2006 à 12:36 (CET)[répondre]

Parti, c'est peut-être vite dit, il nous concocte peut-être un retour sous un pseudo moins « dur » que les précédents : User:Édredon, par exemple... :D Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2006 à 12:38 (CET)[répondre]

ou Patissier, miam :-) Bradipus 2 mars 2006 à 13:26 (CET)[répondre]

Et une réponse sérieuse, c'est possible ? :P — Poulpy 2 mars 2006 à 13:37 (CET) Ouais, c'est moi qui dit ça : et alors ?[répondre]

Et alors rien, on marque le jour d'une pierre blanche :-) Bradipus 2 mars 2006 à 14:40 (CET)[répondre]

On va bien sûr conserver le premier titre, n'est-ce pas? Arnaudus 2 mars 2006 à 14:16 (CET)[répondre]

Je suis sûr que Marc Mongenet dira l'inverse. Moi, je m'en moque, je veux juste un seul article. :) — Poulpy 2 mars 2006 à 14:21 (CET)[répondre]

Bien sûr, le monde entier sait que Nation est une station de métro, il n'y aurait aucun sens à renommer l'article en station de métro Nation. Je propose d'ailleurs qu'on renomme Nation en Nation (nation) pour pouvoir mettre Nation (métro parisien) à sa juste place. :) Marc Mongenet 2 mars 2006 à 14:35 (CET)[répondre]

Excuse-moi, Marc, mais à moins d'être de la mauvaise foi la plus absolue, où peut-on ignorer, lorsqu'on lit le titre « Nation (métro parisien) », que l'article parle de quelque chose qui se rapporte au métro parisien ? — Poulpy 2 mars 2006 à 15:00 (CET)[répondre]

Si il y a fusion et que le titre retenu est Nation (métro parisien), on perd l'information que l'article concerne également la gare RER. Quant au titre des articles concernant les métros des villes du monde, je vais finir par créer Wikipédia:Prise de décision/nommage des articles de métro. pour information les articles avec métro parisien entre parenthêses sont critiqués par les tenants d'une utilisation raisonnée des parenthêses au seul cas d'hommonymie avec un remplacement vers Station(si métro)/Gare(si RER) nation ou autre proposition similaire et par ceux qui préférent métro de Paris (ou n'importe quelle ville) à l'adjectif parisien. Fimac 2 mars 2006 à 15:25 (CET)[répondre]

On risque de marquer des points dans les lamest edit wars, si ça continue... — Poulpy 2 mars 2006 à 15:35 (CET)[répondre]

Et qu'est-ce que vous pensez de Nation railway station ? :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 2 mars 2006 à 15:35 (CET)[répondre]

C'est que je ne lis pas le contenu des parenthèses pour comprendre le sens d'un titre :) (d'ailleurs je trouve que MediaWiki devrait automatiquement masquer ces moches parenthèses). Les conventions sur les titres sont formelles, le titre doit (1) précisément définir le sujet (16) sans utiliser des parenthèses (sauf homonymie après (1) avoir bien défini le sujet). En fait je trouve que Nation (métro parisien) constitue un usage abusif des parenthèses. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 15:38 (CET)[répondre]

Et moi, je trouve que c'est du délire le plus complet. — Poulpy 2 mars 2006 à 15:41 (CET)[répondre]

Pareil que Poulpy. Mais bon, pour régler le problème, on ne pourrait pas juste appliquer la règle? On appelle l'article suivant le nom de la station (Nation). mais comme Nation existe, on crée la page Nation (métro parisien), ou Nation (station). Par contre, si l'article n'existe pas, on ne met pas les parenthèses, parce qu'il n'y a pas d'ambiguité (Barbès-Rochechoir par exemple). Pour MM: désolé, station de Gare du Nord, ca ne me plait pas du tout : c'est sympa de voiloir lever les ambiguités, mais ça ne doit pas conduire à des titres si obscurs qu'on ne sait même pas de quoi parle l'article. Arnaudus 2 mars 2006 à 16:49 (CET)[répondre]

Tant que c'est pas la gare de Gare du Nord... — Poulpy 2 mars 2006 à 17:16 (CET)[répondre]

Chez les copains, on a en:Nation (Paris Metro and RER) – interwiki avec Nation (métro parisien)... Une fusion sous l'appellation Nation (métro parisien et RER) me semblerait des plus logiques. Ejph 2 mars 2006 à 20:21 (CET)[répondre]

Tant que j'y suis et histoire de compliquer un peu le cas de figure, ils ont ça aussi : en:La Défense (Paris Metro, RER, and Transilien) – interwiki avec Gare de La Défense, ex-La Défense - Grande Arche... Ejph 2 mars 2006 à 20:29 (CET)[répondre]

C'est juste que je trouve les parenthèses disgracieuses et que j'apprécie les conventions sur les titres de Wikipédia. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 23:47 (CET)[répondre]

A mon tour de donner mon avis :-))... Marc Mongenet se réfère aux conventions mais je pense qu'elles peuvent effectivement s'interpréter de deux manières. Tout dépend de ce qu'on appelle "précisément nommer" et ce que l'on entend par "nom de la station/gare". Il faut reconnaître que l'usage n'aide pas ! On dit par exemple "Gare de Poissy" pour la gare RER de Poissy, notamment parce que c'est une gare repérée par le nom de la ville où elle se trouve (comme l'est Gare de Brest, ou la plupart des gares SNCF grandes lignes), tandis que l'on nomme par contre : "Auber" (et pas Gare d'Auber, ni Gare Auber), "Gare de Lyon" (et pas Gare de Gare de Lyon). En tout cas, on ne dit pas "Gare de la Nation", comme l'indique le titre actuel. Par ailleurs, je n'ai pas d'avis tranché s'il faut fusionner ou non les gares RER et les stations de métros qui portent le même nom. Je n'y vois pas une absolue nécessité. Dans un souci d'uniformisation, je pencherais pour le cas des métros et des RER de mettre les noms donnés ici (site ratp), et dans le cas d'homonymie (comme pour Nation) de mettre des parenthèses du style "Nation (gare RER)" ou "Nation (métro parisien)" (si on ne fusionne pas). Et donc nommer "Poissy (gare RER)". --Markov (discut.) 3 mars 2006 à 00:47 (CET)[répondre]

Une carte ferroviaire ne repète évidemment pas le mot « gare », ce serait redondant avec le contexte. De même, une carte routière ne repète pas le mot « route », mais indique seulement « D132 » ou « N7 » et ça suffit. Mais une encyclopédie n'est pas un plan de métro, les titres d'articles n'ont aucun contexte, il ne font pas partie d'un plan, il ne surmontent pas un pictogramme. Des titres complets comme autoroute suisse A1, Route nationale 7 (titre national-centré, mais bon), Gare de Waterloo, aéroport international O'Hare apportent donc le contexte nécessaire. Il semble que seuls les Parisiens n'aiment pas qu'on mette en contexte leurs gares, un peu comme si Paris était un contexte universerselle qui doit s'imposer à tous. Marc Mongenet 3 mars 2006 à 13:11 (CET)[répondre]

Inutile de jouer un débat parisiens/provinciaux ou Paris/monde, ça ne marchera pas !:-) Je trouve au hasard Pont de bois (métro lillois), Charpennes - Charles Hernu (métro de Lyon), ru:Третьяковская (станция метро), ou encore en:Port-Royal (Paris RER). Si l'on met en contexte, il faut alors écrire "Gare française de réseau express régional Nation", mais pas "Gare de la Nation". Pour les 4 exemples que tu donnes, je ne suis pas sûr qu'ils soient comparables. Le 1er traite de façon inhabituelle un cas d'homonymie, le second est franc-centré selon tes critères, et pour les deux suivants, tout le monde est d'accord pour les équivalents "Gare Montparnasse" ou "Gare Saint-Lazare". --Markov (discut.) 3 mars 2006 à 21:16 (CET)[répondre]

En ce qui concerne les articles sur les stations de métro dans l'agglomération de Lille, la forme que tu cites Pont de bois (métro lillois) m'a été lourdement insisté . Pour information, voilà les différentes évolution d'une autre station suite à des conseils (toujours avisés) sur le nom correct à adopter :Canteleu, Station Canteleu, Canteleu (métro lillois) et j'ai abandonné les remplissages de ces articles quand on m'a conseillé de changer encore pour Canteleu (métro de Lille), alors que je pourrais préférer Canteleu (métro de la métropole) P.S: métro de la métropole est l'appellation officielle du réseau de Lille Roubaix Tourcoing que vous préférez réduire à Lille. Fimac 3 mars 2006 à 23:37 (CET)[répondre]

Modèles

Deux paragraphes sérieux de suite, je fais un combo, là.

Bref, j'ai besoin de votre avis sur un point : sur les pages des élections présidentielles françaises, vaut-il mieux avoir ce modèle ou celui-ci ? — Poulpy 2 mars 2006 à 14:08 (CET)[répondre]

Moi je mettrais les deux, si possible. Sinon le deuxième seulement. PieRRoMaN ¤ Λογος 2 mars 2006 à 14:31 (CET)[répondre]

Je préfère le premier, il est commun à toutes les élections en France et permet de diminuer le nombre de modèles. jerome66 | causer 2 mars 2006 à 14:32 (CET)[répondre]

Plutôt le deuxième, le premier est assez laid (désolé pour son créateur :-/) S'il est esthétiquement amélioré et rendu plus lisible, alors pourquoi pas le premier. Eden ✍ 2 mars 2006 à 14:36 (CET)[répondre]

Le second avec en ajout un lien vers "autres élections françaises" qui mène à une page qui reprend le premier. Bradipus 2 mars 2006 à 14:38 (CET)[répondre]

J'ai un peu modifié le premier, vous me direz si ça change quelque chose. — Poulpy 2 mars 2006 à 15:02 (CET)[répondre]

C'est toujours très chargé, mais c'est plus regardable. De la à dire que je le préfère... :) Mais si tu y vois un réel intéret, c'est acceptable, à mon goût. Eden ✍ 2 mars 2006 à 15:24 (CET)[répondre]

Ben moi je verrais bien les deux modèles l'un à côté de l'autre. PieRRoMaN ¤ Λογος 2 mars 2006 à 15:41 (CET)[répondre]

Le deuxième tu pourrais pas l'étirer un peu pour que ça prenne 2 lignes au lieu de 4 comme là. Quant au premier, il est très chargé quand même. Khardan (₭) 2 mars 2006 à 18:19 (CET).[répondre]

Fais, fais ! :) — Poulpy 2 mars 2006 à 19:05 (CET) ; fait, fait ! Néfermaât 3 mars 2006 à 08:55 (CET)[répondre]

Redirection d'un acronyme vers deux articles

TACAA est l'acronyme de « tribunaux administratifs et cours administratives d'appel. Quel est le meilleur moyen de procéder si on veut créer un aricle portant ce titre ? Comme d'une part on ne peut pas rediriger vers deux articles en même temps, et que d'autre part un article qui ne fait que donner la signification d'un acronyme (sans donner d'info encyclopédique) serait plus à sa place dans le wiktionnaire, un tel article est-il indésirable dans WP ? Apokrif 2 mars 2006 à 15:01 (CET)[répondre]

Comme ça : TACAA. Quand un terme peut prendre plusieurs sens, il y a deux solutions :

soit un terme est beaucoup plus utilisé (Paris en France par exemple, par opposition à Paris au Texas) et tu le places dans l'article Paris et tu crées une page d'homonymie Paris (homonymie) (et Paris (Texas)).
soit aucun terme ne prend le dessus et tu crées une page d'homonymie Saint Ferréol et des articles avec des titres qui précisent le sujet.

Dans tous les cas, tu places {{homonymie}} en haut de la page d'homonymie pour indiquer que ce n'est pas vraiment un article. Poppy 2 mars 2006 à 15:17 (CET)[répondre]

TACAA ne signifie pas "TA ou CA", mais "l'ensemble des TA et des CAA". Ce n'est pas une homonymie. On pourrait rediriger TACAA vers un article appelé "tribunaux administratifs et cours administratives d'appel" , mais ce titre serait au pluriel, ce qui est mal (et cet article ne pourrait pas faire grand-chose d'autre que renvoyer aux articles sur les TA et les CAA). Apokrif 2 mars 2006 à 15:25 (CET)[répondre]

lol, il faudrait que j'apprenne à lire ;-). Bon, j'espère que c'est réparé maintenant :-). Poppy 2 mars 2006 à 15:44 (CET)[répondre]

Mais pourquoi vouloir faire un article si tu n'as rien à y mettre ? GL 2 mars 2006 à 21:47 (CET)[répondre]

Une solution plus simple: wikifier comme ceci: TA CAA. Apokrif 3 mars 2006 à 18:36 (CET)[répondre]

Une possibilité : redirection justice administrative. GL 3 mars 2006 à 00:33 (CET)[répondre]

Neutralité et catégories

En voilà un sujet ch.. ; néanmoins je ne vous force pas <troll>er avec moi. Voilà : pour moi la neutralité s'exprime surtout par une présentation objective des différents PDV. Il ne s'agit pas de dire qu'ils sont tous égaux, ni que la majorité est neutre, mais bien de faire justice en présentant ces points de vue, sans les déformer, et surtout en explicitant qui pense quoi (dans quel contexte,etc..) :

«Écrire d'un point de vue neutre consiste à présenter chaque point de vue avec la même distance.»

Les catégories sont supposéees neutres, mais d'une AUTRE neutralité : elles ne présentent pas un point de vue explicité, attribué à quelqu'un ; les catégories forment surtout un consensus se voulant prendre le moins partie, donc reposer sur les avis qui mettent tout le monde d'accord.

Et je ne critique pas la catégorie:continent. Elle est neutre, oui, d'une autre neutralité.

Mais je dois avouer que j'ai tout autant investi les catégories comme la possibilité de présenter un pmoint de vue, explicité dans la page de la catégorie. on pourrait imaginer : "Cette catégorie regroupe toutes les régions qui sont réclammées par le parti indépendentiste de l'atlantide". Alors cette catégorie serrait de la même neutralité que celle des articles : elle présente un PDV? lui fait justice, l'explicite..

Voire on pourrait tout simplement proposer de sourcer, référencer les catégories. (Systématiquement ?) Bout d'eau 2 mars 2006 à 16:04 (CET) (PS : bon anniv' a tous les wikipédiens dont c'est l'anniv)[répondre]

Euh, c'est à dire ? — Poulpy 2 mars 2006 à 16:13 (CET)[répondre]

Par exemple, dans les discussion à propos de supprimer telle catégorie ou telle catégorie, il semble qu'il manquait un terrain, une base permettant de résoudre le débat. Il n'y a pas e de réelle résolution, on etait en face d'opinions irrésolubles, qui se sont soldées par un vote un peu "échec" ; je ne parle pas du résultat d'un vote (ni d'une catégo en particulier) , mais j'ai simplement l'impression qu'il n'y avait de toute façon pas neutralité. Qu'on garde la catégo ou non, il n'y avait pas neutralité.. Préférons donc, autant que possible, les catégories qui font référence à des points de vue, les exposent, opposent, comparent, etc... plutôt qu'à des catégories surgies de nulle part, qui sont donc le PDV de la majorité, et non quelque chose de neutre.

Tu n'as pas des exemples ? O_o — Poulpy 2 mars 2006 à 16:32 (CET)[répondre]

Oui-oui, là c'est trop abstrait. Alors tant qu'à faire, prenons l' exemple qui a fâché ^^ La catégorie "homosexuel" a posé une bonne question. Sur le coup j'ai mal pensé. [J'ai cru à l'autocensure et voté pour la conservation] En fait, une catégorie homosexuel ce n'est pas neutre, ce n'est pas possible. Mais la supprimer ne l'est pas beaucoup plus. J'aurai du écouter les sages qui avaient écrit : il y a ceux qui font leur coming-out, ceux qui sont militants, ceux que la presse désigne comme homosexuels. On ne peut faire une catégorie "homosexuel". ça pose même la question "qui sont-ils - comment définit on ceux qui sont homo ?" . Il ne faut pas avoir peur de multiplier les catégories ! bon j'ai l'art de chosir les pires exemples ; )

Autres exemples : catégorie:Psychothérapie. On pourrait envisager de les regrouper selon qui considère ceci ou cela comme une psychothérapie : tel ou tel organisme / tel ou tel ouvrage. catégorie:Sciences humaines : là encore, les différentes classifications devraient être prises en compte. On ne peut catégoriser sans référencer. Voire même : si l'histoire implique une sélection d'événements pertinents, est-ce que les connaisseurs en histoire ne sauraient pas proposer différentes catégorisations, par exemple de l'histoire de France ? Précisons ce dernier exemple ; pour tel historien il faudra retenir comme historiques seulement les faits. Pour tel autre on peut considérer historique l'approche des mentalités... Bout d'eau 2 mars 2006 à 16:43 (CET)[répondre]

Heuuu si tu veux mon avis Bout d'eau, tu devrais prendre quelques jours de vacances. .: Guil :. causer 2 mars 2006 à 17:22 (CET)[répondre]

J'ai traduit dans mon style tes interrogations et j'y ajoute mon point de vue :

Point de départ : Le flou de la définition de certaines catégories les rend potentiellement non neutres : par exemple Catégorie:Dictateur. En réponse :

On peut supprimer la catégorie : exemple Catégorie:Secte ; (mais le besoin de catégorisation demeure) ;
On peut monter dans l'arborescence des catégories jusqu'à une catégorie neutre, mais son libellé est souvent discutable et personne n'est content en définitive, exemple : Homme politique autoritaire ;
On peut "fixer" la catégorie à l'aide d'une référence unique (source) ou d'un pré-inventaire des articles-candidats dans la page de la catégorie ; par exemple une liste approuvée de dictateurs.

Comme aucune solution n'est satisfaisante ou simple, tu proposes d'assumer la non-neutralité d'une catégorie en la justifiant (source) et en autorisant leur multiplication.

Je vois bien l'intérêt pratique, en particulier avec l'exemple Catégorie:Psychothérapie, mais j'entrevois plusieurs inconvénients de divers ordres. Le plus grave est d'encourager une guerre des points de vue au niveau des catégories, celles-ci ne permettant pas la prise de recul comme dans l'article. Un autre problème est la surcharge des catégories et la contre-productivité pour le lecteur qui doit les interpréter alors que l'article avait du le laisser sur une impression de neutralité, quelquefois laborieusement acquise. Il y a donc une piste à creuser dans ce que tu proposes, mais actuellement elle débouche tout de suite dans un marécage ... à cogiter ! Hervé Tigier » 2 mars 2006 à 20:16 (CET)[répondre]

Assez d'accord sur ce point. Cependant distinguons deux cas : il y a le cas, dans la valence négative, du dictateur - une sorte de "critique", un jugement de valeur à valence négative : "cet homme est un méchant dictateur". "Psychothérapie" nous montre, de même, un jugement de valeur, mais à valence positive, quelque chose comme "cette pratique mérite le titre de psychothérapie". ça c'est le premier cas : jugement de valeur. Là on est effectivement confronté à la guerre de points de vue : on ne peut pas catégoriser selon chaque source. Mais interrogeons celles que l'on retient.

Il y a aussi un autre cas : celui de catégories, non neutres, mais qui n'impliquent pas vraiment de jugement de valeur. genre : "comment organiser les catégories sciences humaines ?" Là, le problème c'est plus celui d'une clarté pour le lecteur. est-ce qu'on applique UNE catégorisation, non neutre, où est-ce qu'on utilise les catégories pour faire justice aux différents points de vue.. C'est peut être un cas plus facile - plus bénéfique ? - à interroger. Bout d'eau 3 mars 2006 à 14:38 (CET)[répondre]

Les questions que tu remues sont à mon avis prématurées vu l'état des articles, quand ils existent (psycho...). Pour le moment et un bon moment encore, je suis partisan d'utiliser le minimum de catégories. Il est inutile d'organiser les catégories fines pour des articles qui n'apportent pas un contenu à la hauteur de ce raffinement. De plus, quand un lot d'articles est ou sera développé de manière équilibrée, il doit ou devrait être plus facile d'identifier la ou les catégories qui en rendent compte, sinon à moins d'être un spécialiste on discute dans le vide en anticipant sur des contenus qui restent à expliciter. Hervé Tigier » 3 mars 2006 à 18:59 (CET)[répondre]

Oups...Help!

J'ai voulu bien faire en créant une Catégorie:Modèle pays et drapeau (elle-même incluse dans la catégorie:Espace modèle) pour regrouper les modèles type Modèle:Brésil. Le problème c'est qu'en faisant ça pour le premier que j'avais sous la main (cad Brésil), ça a automatiquement catégorisé toutes les pages contenant le modèle! On ne peut donc pas catégoriser les modèles? Comment réparer mon erreur? Gloups... Désolé! --Two Wings (jraf) 2 mars 2006 à 16:46 (CET)[répondre]

Il fallait inclure la catégorie entre <noinclude>[[Catégorie:Modèle pays et drapeau]]</noinclude>, voir la « réparation ». :D Il fallait aussi savoir que cette astuce existe (elle est encore relativement récente, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2006 à 17:09 (CET)[répondre]

oh merci beaucoup! Bon ben je continuerai d'alimenter cette catégorie quand j'aurai le temps! --Two Wings (jraf) 2 mars 2006 à 18:02 (CET)[répondre]

j'ai noté un autre problème mais que j'ai résolu tout seul! Quand on met un modèle en catégorie il faut indiquer la catégorie directement derrière sans espace ni entrée. Sinon ça garde aussi l'espace ou l'entrée comme partie intégrante du modèle. Du coup ça donnait des trucs bizarre sur les pages concernées avec les textes qui suivaient éventuellement le modèle, du style:

Algérie

    (un athlète)

il faudrait peut-être inclure cette information quelque part dans les aides non? --Two Wings (jraf) 2 mars 2006 à 18:30 (CET)[répondre]

Sdeliens ou Sacha 7

Ce message s'adresse à Sdeliens (ou Sacha 7), pour son message, du 2 mars.

Salut ! Je ne peux te répondre tu ne possèdes pas de page d'utilisateur. De plus je ne comprends pas ton message où veux-tu en venir? Mais personne ne s'en fiche comme tu dis

Si quelqu'un peut m'aider, je l'en remercie. --Richelieu 2 mars 2006 à 17:49 (CET)[répondre]

Ce serait pour dire à zézette qu'elle doit aller directement au rendez-vous qu'on a dit parce que j'ai paumé les clefs du camion. Bradipus 2 mars 2006 à 17:58 (CET)[répondre]

C'est pour dire à Bradypus qu'il peut aller se b... tout seul, je vais pas passer ma vie avec un type qui perd tout sans arrêt, je retourne chez ma mère qui me l'avait bien dit, j'aurais du l'écouter. Zezette 2 mars 2006 à 18:08 (CET)[répondre]

Hum Hum Hum. Poppy 2 mars 2006 à 18:01 (CET)[répondre]

J'ai copié l'intervention de Richelieur sur la page Hum hum hum trouvée par Poppy :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 mars 2006 à 18:12 (CET)[répondre]

Articles sur Wikipédia dans Framasoft

Un participant de Framasoft a récemment posté un article critiquant certains aspects des principes de Wikipédia. Je me suis permis de réagir en pointant certaines incompréhensions que j'ai cru relever, et Framasoft a bien voulu publier l'article :

A propos de Wikipédia, l'article initial, par Rui Nibau ;
Wikipédia, l’encylopédie asymptotique, la réaction, par moi-même.

Je suppose que les avis sont les bienvenues, pour faire mieux comprendre Wikipédia, son intérêt et ses limites. nojhan→☸ 2 mars 2006 à 18:33 (CET)[répondre]

Je trouve la critique très intéressante et la réponse tout autant. Je suis parfaitement d'accord pour considérer WP comme un projet encyclopédique (je ne la désigne d'ailleurs que sous cette appelation) mais force est de constater qu'après une violente guerre d'édition entre admins, le message d'accueil est : « Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer ». Il y a donc au sein même de notre communauté de multiples désaccords sur ce qu'est notre projet, dès lors il est inévitablement que nous soyons mal perçu de l'extérieur. Pour ce qui est du problème de l'entrisme, je pense que nous avons largement prouvé que nous savons y faire face grâce au pouvoir judiciaire, au pouvoir executif, et aux services sociaux de notre belle ville. L'exemple le plus frappant estl'échec des tentatives d'inflitration des membres du site libéraux.org qui ont finalement renoncé à une action collective non-neutre. Wart dark _.-:':-._ 2 mars 2006 à 19:56 (CET)[répondre]

Je ne trouve pas la critique si intéressante, mais la réponse est parfaite. Disons que la critique, elle est très... consensuelle. C'est du déja vu, hein... Oui, l'article évolution est pas terrible, on le sait déja. Mais il est comment, l'article patator d'Universalis? Oui, n'importe qui peut modifier Wikipédia. Donc ça ne peut pas marcher. Vive les spécialistes, qui existent depuis plusieurs siècles, et qui ont su nous léguer une magnifique encyclopédie libre. Quelques milliers de pouilleux, plutôt jeunes en moyenne, militants et probablement incompétents, ont fait Wikipédia. Des dizaines de milliers de chercheurs, de spécialistes en tout genres, payés sur des fonds publics en général, on écrit des centaines de milliers de thèses, rapports, articles, qui moisissent dans des bibliothèques ou dans les bases de données de journaux à 1000$ l'abonnement annuel. Alors oui, Wikipédia a des défauts, mais bon, voila, en cinq ans, Wikipédia est devenue ce qu'elle est actuellement, et est sur le point de devenir la plus grande oeuvre collaborative jamais élaborée par l'humanité. Alors oui, c'est normal que ça puisse dépasser l'imagination, mais les réactions du style "c'est bien ce que vous faites les enfants, mais vous êtes un peu neuneu, moi je serais vous je bloquerais les articles et les ferais relire par des spécialistes", ça commence à me courir sur le haricot. Où on serait si l'inventeur de l'aspirateur n'avais pas pu s'empêcher de fixer un balai au bout? Si l'inventeur de la machine à vapeur (Jean-Pierre Papin) avait accepté, sous la pression de ses contemporains, de ne pas monter la machine à plus de 50 °C et d'atteler des chevaux devant? On en est là : ceux qui ne comprennent pas Wikipédia voudraient, pour mieux la comprendre, la remettre dans le "droit chemin", celui du modèle connu ; c'est d'une ambition exceptionnelle. Moi non plus je ne comprends pas Wikipédia, mais j'ai la sensation d'être dans le premier groupe des types qui ont sauté en parachute pour la première fois : on ne regarde en pas en bas, et Yaaaaaa! Bon, je vais me coucher, moi. Arnaudus 2 mars 2006 à 22:13 (CET)[répondre]

J'ai tout à fait le même sentiment, mais je pense qu'il faut éviter de tenir rigueur à ceux qui ne connaissent pas le projet. Leur réflexion se construit selon leurs propres points de repères, et, avec ce que j'appelerais une mentalité de journalistes, ils préfèrent penser d'abord et se renseigner ensuite. Cette tendance naturelle les portent à juger Wikipédia à la lueur des projets existants,c e qui évidemment conduit à des mauvaises interprétations. C'est le classique « ça ne peut pas marcher donc ça ne marche pas ».

Je crois que la seule bonne réponse à ce genre d'arguments qu'on nous ressase ad nauseam, c'est « et pourtant, ça marche ». nojhan→☸ 2 mars 2006 à 22:44 (CET)[répondre]

Comme je suis « cité » (enfin, si on peut dire…), j’ai ajouté mon commentaire là bas, sous le titre « Question d’honnêteté intellectuelle ». En passant, j'ai bien aimé ton article Nojhan. ~~Cordialement~~ Amicalement, Patrice Létourneau 3 mars 2006 à 03:21 (CET)[répondre]

Denis pas Jean-Pierre Teofilo @ 3 mars 2006 à 10:10 (CET)[répondre]

Je serai un éternel incompris... snif... Arnaudus 3 mars 2006 à 10:32 (CET)[répondre]

- "vous m'avez dépeint cette soirée au dandiz' avec brio"

- "avec qui?"

- "avec brio, c'est une expression qu'on emploie quoi"

- "vous voyez ça c'est l'exemple frappant quoi... j'ai voulu faire de l'humour bah c'est tombé complètement à plat"

- "aaah avec brio, c'est très bon, c'est très bon!"

- "non c'est trop tard" (Le père Noël est une ordure, scène Clavier / Lhermitte) (moi Arnaudus ça m'avait fait sourire ton Jean-Pierre P-A-P-1 :-). Lechat 3 mars 2006 à 11:17 (CET)[répondre]

Missionnaires catholiques assassinés

Tous ces articles sont proposés comme PàS: Aloysius Maria, Francis Grange, Mario Mantovani, Godfrey Kiruowa, Dominique Lascanne, Luciano Fulvi, Elie Koma, Andrea Santoro, Alfonso Moreira crées à partir de la Liste des missionnaires catholiques tués ou assassinés, elle-même en voie de suppression et par le même contributeur. Les articles suivants (et j’en oublie) de la même teneur n’ont pas encore été remarqués : Raffaele di Bari, Antonio Bargiggia, Rufus Halley, Isaias Duarte Cancino, Jean Guth, Sœur Mathilde, Michael Courtney, Michael Gajere
De plus certains de ces articles sont crées par copier/ collé, exemple : Dominique Lascanne, voir http://infocatho.cef.fr/fichiers_html/archives/deuxmilledeux/semaine31/22nx31afriquef.html
Il est possible que la notoriété ou les actions de l’une ou l’autre de ces personnes méritent un article (comme : Oscar Romero), mais il faudrait alors les étoffer et les présenter autrement, les principales informations étant généralement leur assassinat et leur fonction catholique. En attendant (il y a encore quelques dizaines de fiches à écrire d’après la liste) ne faudrait pas une décision globale sur l’opportunité de poursuivre ces articles sur des victimes? - Ben2 2 mars 2006 à 18:43 (CET)[répondre]

Multiplier les fiches avec un intéret mormonesque ne serait pas dérangeant si par exemple elles ne sont pas incluses dans la base pour une fiche par hasard. Sinon je propose d’obliger ceux qui votent pour la garder à motiver leur décision. Fafnir 2 mars 2006 à 22:01 (CET)[répondre]

Special:Emailuser et validation

Bonjour ô tous, Je pense que ça n'a pas été signalé (ici en tout cas) et que ça peut être utile : maintenant il faut valider son adresse email pour pouvoir recevoir des courriels à partir de Spécial:Emailuser/, comme j'ai reçu un «email envoyé depuis wikipédia» il y a 4-5 jours (sans avoir validé mon adresse) ça doit être récent. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 2 mars 2006 à 20:59 (CET)[répondre]

En fait, je crois que c'est pour envoyer qu'il faut avoir confirmé l'adresse de courriel. heMmeR (✎) 2 mars 2006 à 22:03 (CET)[répondre]

Il faut noter que ceci est attaché aux préférences de chaque wiki. Si vous avez un compte sur plusieurs Wikipédias, il faudra faire la manipulation de confirmation sur chacun d'eux... Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 08:21 (CET)[répondre]

Où trouve-t-on le mode d'emploi pour envoyer un courriel à un autre utilisateur ? --EdC 3 mars 2006 à 08:39 (CET)[répondre]

Lorsque tu es sur la page d'un utilisateur, dans la boite à outils à gauche, tu as Envoyer un message à cet utilisateur. Sebcaen | ¿? 3 mars 2006 à 08:56 (CET)[répondre]

Je ne sais pas s'il existe un mode d'emploi quelque part, mais on peut résumer ainsi :

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent envoyer un courriel aux autres utilisateurs
L'expéditeur et le destinataire doivent tous deux avoir spécifié une adresse dans leurs préférences utilisateur
Le destinataire aussi bien que l'expéditeur doivent avoir, désormais, activé la confirmation de leur adresse (à partir des préférences), pour pouvoir soit envoyer un message, soit permettre aux utilisateurs de leur en envoyer (important : c'est une certitude, je viens d'essayer avec une bonne dizaine de mes connaissances, dont plusieurs administrateurs, qui ont une adresse, mais n'ont pas encore validé la confirmation, et j'ai aussi droit au message « Cet utilisateur n'a pas spécifié d'adresse électronique valide ou a choisi de ne pas recevoir de courrier électronique des autres utilisateurs. »)
L'expéditeur ne sait pas, lorsqu'il clique sur le lien "Envoyer un message à cet utilisateur", dans le menu à gauche (à partir de la page utilisateur ou de la page de discussion du destinataire, si celui-ci accepte de recevoir des courriers électroniques. Si ce n'est pas le cas, un message « Cet utilisateur n'a pas spécifié d'adresse électronique valide ou a choisi de ne pas recevoir de courrier électronique des autres utilisateurs. » s'affichera.
Si le destinataire fait partie de ceux qui acceptent les messages électroniques (et qu'il a effectué la confirmation d'adresse désormais requise), une page de rédaction de message s'affiche, avec une case Expéditeur, une case Destinataire (qui ne mentionnent pas l'adresse électronique), une case pré-remplie Objet:"courriel envoyé depuis Wikipédia" (à remplacer par un objet plus adapté), une boîte de rédaction de message et un bouton "Envoyer" pour terminer. Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 09:15 (CET)[répondre]

Parfois le E-mail est la seule manière de joindre des contributeurs qui ont participé dans le passé, mais qui ne sont plus présents. Si je comprends bien, on ne pourra désormais plus les joindre, par exemple pour régler des problèmes de copyright. Eh bien bravo, c'est génial ! Teofilo @ 3 mars 2006 à 10:01 (CET)[répondre]

Pareil, mais en plus diplomate :-) Les développeurs sont des petites bêtes sensibles, il faut les ménager. Rien ne sert d'y aller en force, ils ne reconnaitrons jamais qu'ils ont eu tort. Y'a qu'à voir la discussion sur les liens des catégories bleus par défaut: pas de débat possible avec des extra-terrestres comme ca :-) Mais on pourrait formuler une requête, du genre "je suis sûr que vous avez raison, et je ne suis qu'une pauvre petite crotte sans nom, mais personnellement moi-même, j'ai du mal à comprendre la logique du changement de règles du jeu en cours de route : on entre une adresse e-mail valide, dans les règles de l'art, et si on ne lit pas le bistro, on ne sait pas qu'on n'est plus joignable, pouvez-vous m'expliquer les raisons sans doute très bonnes qui vous ont fait prendre cette décision?". Voila. Mais dans le fond, pareil que toi. Arnaudus 3 mars 2006 à 11:06 (CET)[répondre]

Malaise personnel

Déplacé sur Discussion Utilisateur:Lundeux.

Bon j'avais souligné quelque chose qui m'interpellait. A priori un "arbitrage" à renvoyé ma remarque à ma page perso.
Je saisis ouvertement la collectivité sur le point en question qui pour moi pourrait s'apparenter à une formulation masquée de racisme (je pèse mes mots). les opinions politiques ou religieuses des uns ou des autres me laissent froid, apres tout, chacun est libre de les afficher cela dénote même pour certain d'un peu de courage (ou de morgue). Mais certaines petites phrases laissent supposer une xénophobie prononcée voire pire et la France n'a vraiment pas besoin de cela en ce moment, ni l'Europe d'ailleurs.
Je souhaite de tout coeur, que la "profession de foi" en question soit supprimée des boites disponibles.
J'aimerai que ce post reste sur cette page. Le renvoyer sur ma page perso revient à le censurer. Son but était aussi d'interpeller les administrateurs.--Lundeux 3 mars 2006 à 01:42 (CET)[répondre]

Tiens, du Maccarthisme à l'envers? :-> .: Guil :. causer 3 mars 2006 à 10:25 (CET)[répondre]

Deux poids et deux mesures: Zippo est poursuivi pour une feuille de plante sur sa page d'accueil et d'autres affichent leur mépris de ceux qui évitent de manger du porc (et qui suivent ainsi les preceptes de religions révélées) et les invitent à quitter l'Europe. Ensuite les critiques sont censurées et HDDTZ... bloqué trois jours pour lèse-majesté. Ca commence à virer au brun cet encyclo (黒い猫)kouroineko 3 mars 2006 à 12:09 (CET)[répondre]

J'ai été débloqué rapidement, heureusement. Je pense que Utilisateur:Le gorille qui m'a bloqué n'a pas dû trop bien analyser la situation. Il me suit poutant depuis un moment, l'animal, mais il devait être mal luné, je ne sais pas. HDDTZUZDSQ 3 mars 2006 à 17:48 (CET)[répondre]

Sur la wikipedia anglais, il y a eu l'équivalent Wikipédien d'une guerre thermonucléaire parce que des petits rigolos s'amusaient à mettre des boites perso sur la pédophilie.

Je pense que dans tous les cas, il serait sage de limiter si possible l'utilisation des boites utilisateurs à des choses utiles pour la Communauté.

Savoir que vous parlez ou non farsi est intéressant; savoir que vous contribuez avec Firefox sous Linux l'est aussi (question de compatibilités); savoir que vous êtes sysop, que vous répondez aux questions, etc., évidemment. Savoir si vous avez la télé peut l'être aussi, ça évite aux gens de présupposer que vous êtes au fait de la dernière émission de... euh... (je ne sais pas, je n'ai pas la télé).

Par contre, je me contre-fiche de savoir ce que vous pensez du foot (si vous contribuez aux article qui s'y rapportent, c'est évident que vous vous y intéressez; si vous ne le faites pas, on n'a pas besoin d'en savoir plus). Les opinion politiques ou religieuse, pareil. J'ajouteai que si un contributeur n'est pas capable d'éditer Wikipédia sans que l'on sache pour qui il roule, c'est qu'il devrait revoir son modus operandi.

Par ailleurs, il y a un meta-règle qui dit qu'on ne déragne pas le fonctionnement normal et sain de Wikipédia; des encarts provocateurs sont susceptibles de tomber sous le coup de cette règle-ci (et non, il n'y a pas de liberté d'expression sacrée sur Wikipédia. C'est un projet privé. Si quelqu'un n'est pas content il peut faire un fork quand il veut).

Et un peu plus de calme serait une bonne chose aussi, les procès d'intention qui crient au loup (sous forme de montée insidieuse sur Wikipédia du Communisme/machisme/fascisme/homosexualité militante/athéisme/... , rayez les mentions inutiles) au mieux sont sans intérêt, au pire déteriorent gratuitement l'atmosphère. RamaR 3 mars 2006 à 12:44 (CET)[répondre]

Commence par supprimer Liberté égalité Fraternité (choque les islamistes), le drapeau de l'ONU (choque les bushistes) le drapeau et l'hymne de l'Union Européenne (choque les souverainistes altermondialistes ou villiéristes). Ca ne contribue en rien à l'amélioration de l'encyclopédie. Jmfayard 3 mars 2006 à 13:29 (CET)[répondre]

Le truc, c'est que ma page utilisateur ne vise pas à fédérer autour de moi un groupe de pression anti-islamo-busho-villiériste. Pas plus que je ne vais chercher des poux dans la tonsure des gens qui mettent sur leur page des informations personnelles sans que ça aille au-delà.

Ce que je condamne, c'est la volonté de division. Le moyen m'importe peu. Que ce soit en créant des boites qui lient les utilisateurs militant pour une cause en particulier, en tordant et déformant les propos de quelqu'un pour servir de point de départ à un lynchage personnel déguisé en une prétendue croisade anti-fasciste, ou n'importe quoi d'autre. RamaR

Plutôt daccord s'agissant des boites: moi, je les aime pas :-) J'ai mis uniquement celles sur les langues que je parle... Maintenant, de là à les interdire ou les limiter, c'est une autre histoire. Jusqu'ici on a toujours considéré que sur sa page perso on met à peu près ce qu'on veut du moment que c'est légal, alors bon, boite ou pas boite, chacun fait comme il le sent... Enfin je ne sais pas, ça se discute disons. .: Guil :. causer 3 mars 2006 à 13:41 (CET)[répondre]

Pour ma part, je pense que les boîtes qui concernent des centres d'intérêts (la randonnée, le sudoku, la peinture...) ne font aucun mal et chacun est libre de les mettres sur sa page. En revanche, dés que les boîtes utilisateur affichent des idéologies (du genre "je suis pour l'avortement", "je n'aime pas Bush"...), c'est là que ça devient dangereux et qu'il vaudrait effectivement mieux les éviter. En même temps, personne n'oblige les autres à aller regarder les pages utilisateurs, et ceux qui sont choqués par certaines boîtes n'ont qu'à les ignorer plutôt que de lancer des polémiques inutiles. PieRRoMaN ¤ Λογος 3 mars 2006 à 13:59 (CET)[répondre]

De toute façon, c'est bien connu: wikipédia est un repaire de terroristes phalocrates pédophiles néo-nazis islamistes islamophobes homophobes et cabbalistes. Enfin non, pas cabbalistes, c'est vrai. .: Guil :. causer 3 mars 2006 à 17:17 (CET)[répondre]

Je reviens une dernière fois sur le sujet. Je précise avant tout deux points, je ne connais pas précisement le propriétaire de la page donc à priori je n'avais aucun compte à régler. Par ailleurs toutes les cuisines me sont agréables particulierement celle du porc (l'animal a de plus l'intérêt de n'engendrer aucun gachis car tout se mange). La seule recette indigeste est celle à la sauce brune.
Ceci-dit, j'ai bien noté que d'une part, c'est moi qui suis problèmatique et d'autre part, que chacun est maitre chez lui (sa page de perso). Pour le second argument, j'aurais tendance à penser que lorsqu'on se ballade nu dans sa maison fermée on est effectivement libre mais que lorsqu'on le fait dans le jardin qui donne sur la rue, c'est que forcement on cherche à être vu.
Je finis en disant qu'il flotte là un odeur particulière qu'il est dommage que certains feignent d'ignorer. Je ne reparlerai pas de ce sujet.--Lundeux 3 mars 2006 à 22:09 (CET)[répondre]

Chronique CD = Encyclopédique ?

Salut à tous,

j'ai une question qui me turlupine ; en effet, j'ai lu que les articles consacrés aux albums de musique sont autorisés sur Wikipédia. Seulement dans la majorité des cas il s'agit juste du tracklisting, qui me fait penser à un annuaire téléphonique, ou sinon à ce genre d'article comme Whatever People Say I Am, That's What I'm Not qui tient plus de la chronique musicale (et donc subjective) que d'un contenu encyclopédique. En gros, je voudrais qu'on m'explique pourquoi les articles sur les albums sont autorisés ? Crazou (discuter) 2 mars 2006 à 22:04 (CET)[répondre]

À mon avis, on ne peut pas les interdire parce que, dans certains cas, ça peut être justifié. Il y a des albums de "légende", qui ont rempli des bouquins entiers de commentaires. Les interdire serait idiot. Maintenant, 99% des articles sur les albums sont nuls, et le resteront probablement un bon bout de temps. Enfin d'un autre côté, ca dérange qui? Du moment qu'il n'y a pas des photos de pochettes volées, ça ne m'empêche pas de dormir... Arnaudus 2 mars 2006 à 22:17 (CET)[répondre]

Justement l'autre jour on m'a rétorqué que Wikipédia n'était pas là pour faire la distinction entre les albums de "légende" et les autres. Car je suis effectivement d'accord qu'un album comme Nevermind de Nirvana mérite un article car il a introduit au grand public le grunge et qu'il a révolutionné une époque. Tomber dans la création systématique de toutes ces articles n'apportent que du travail en plus et aucune valeur ajoutée à Wikipédia ; si quelqu'un veut un tracklisting d'un album il peut aller sur la Fnac.com, sur Amazon qui sont là pour ça. Crazou (discuter) 2 mars 2006 à 22:32 (CET)[répondre]

Une encyclopédie se doit de rassembler un maximum de savoir, pour celà elle doit vivre avec son temps. Les CD font parti des produits culturels de notre époque, à meme titre que des films ou des jeux-vidéo, ils méritent un article ici, car ils éxistent. De plus, toi, moi, chacun peut en avoir besoin à un moment ou à un autre, par exemple si tu veux savoir quelle chanson de johnny est sorti sur quel album, hop tu vas dans l'article de ses albums et tu trouve ta chanson. Au meme titre qu'une image, qu'un extrait musical..etc, la tracklisting fait partie des informations que Wikipédia se doit de donner sur l'album, car quand la Fnac ne vendra plus l'album, qui te donnera l'info?. EyOne Di$cuter 2 mars 2006 à 22:35 (CET)[répondre]

Si Wikipédia disparaît et que la Fnac ne vend plus ce morceau on sera pas dans la mouise ;) Le tracklisiting ne me gène pas s'il est intégré à l'article principal par exemple. Mais faire juste un article avec je trouve ça léger c'est tout. Crazou (discuter) 2 mars 2006 à 22:40 (CET)[répondre]

C'est léger, ça n'a que peu d'intérêt, mais on a de la place, et ça peut servir. Du moment que ça ne pose pas de problèmes, pourquoi s'en passer ? nojhan→☸ 2 mars 2006 à 22:47 (CET)[répondre]

Encore une fois, il faut se dire que le projet Wikipédia est super jeune, et qu'il vaut mieux avoir une vision à long terme. Alors oui, aujourd'hui nombre d'articles ne contiennent qu'un listing, mais rien n'empêche quelqu'un d'ajouter demain des informations telles que la liste des musiciens qui ont participé à son enregistrement, le staff technique, les dates de session, le nom du studio, le nom de l'éventuelle tournée associée, la liste des prix qu'il aurait pu remporter, sa position dans les charts, la liste des singles qui en ont été extraits, et surtout, plus encyclopédique, de quoi parlent les chansons, ce qui, dans certains cas, n'est pas forcément évident. Tout ça pour dire qu'il y a plein de choses à raconter, alors laissons le temps au temps. Okki (discuter) 3 mars 2006 à 08:09 (CET)[répondre]

Okki: Je t'aime. Depuis le temps que je me demandais quoi rajouter à ces listes pour les rendre intéressantes et utiles. Je sauvegarde ça. Eden ✍ 3 mars 2006 à 10:36 (CET) la 1^re partie n'est pas à prendre au pied de la lettre, merci :)[répondre]

à mon sens tous les albums ont droit de cité (yc les boot), et un tracklisting tout seul c'est un peu triste... l'argument de crazou s/fnac et compagnie n'est pas pertient: ces magasins ne vendent que ce qui est disponible, donc tout ce qui n'est pas réédité disparaît en général... kernitou dİscuter 3 mars 2006 à 09:56 (CET)[répondre]

Encore ?!? * YAWN! * v____v — Poulpy 3 mars 2006 à 09:58 (CET)[répondre]

Galactus

Bonsoir Wikommunauté !

J'aimerais connaître votre avis sur l'intervention de Mycroft sur la page Galactus. Le mien est dans la page de discussion du dévoreur de mondes.

N.B. J'aurais bien laissé cette remarque dans le bistro du Projet concerné mais je ne maîtise pas encore assez bien cet aspect de Wikipédia et il se fait tard...

Merci d'avance, faites de beaux spatio-rêves, MarcFerrand 2 mars 2006 à 22:05 (CET).[répondre]

Bonsoir. L'intervention de Mycroft me semble très justifée : l'article n'était pas du tout encyclopédique. Bien sûr, c'est parfois frustrant de brider son trop-plein d'enthousiasme, mais c'est la seule solution si l'on veut éviter que Wikipédia devienne un grand fanzine. --jodelet 2 mars 2006 à 22:17 (CET)[répondre]

le sous-titre "biographie" est exagéré et déplacé: à supprimer kernitou dİscuter 3 mars 2006 à 09:52 (CET)[répondre]

Blog collectif autour de Wikipédia ?

Je me demandais, comme ça, en passant, si ça interesserais du monde d'avoir un site collectant les billets que certains Wikipédiens publient sur le sujet qui nous intéresse tous.

Je connais quelque blogs de Wikipédiens, qui sont parfois fort intéressants, mais pas toujours, j'avoue que j'aimerais assez une espèce de best-of des meilleurs billets.

Soufron à déjà reservé un nom de domaine dans le genre (qu'il fait lâchement pointer sur son site perso, honte à lui), donc j'imagine que certains se sont déjà posé la question... peut être même existe il déjà un tel site ? nojhan→☸ 2 mars 2006 à 23:16 (CET)[répondre]

Bonne idée. C'est toujours intéressant de savoir ce que pensent les autres. Traroth | @ 3 mars 2006 à 10:12 (CET)[répondre]

Discuter:T4E/Suppression

.... Poppy 3 mars 2006 à 00:31 (CET)[répondre]

Je veux pas être mauvaise langue mais les votes

Conserver me semblent avoir été fait par des participants à T4E ... Schiste 3 mars 2006 à 01:13 (CET)[répondre]