Wikipedija:Kafić/Arhiv 2020 7

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

<⹀ Prethodni

Sljedeći ⹀>

---

---

Prijevod medijawikija na hrvatski, sučelje za mobitele

Iako prijevod postoji, bojim se da nije dovoljno dobar. Dugo sam vremena kritizirao mogućnost "rada" na wiki s mobitela, jer mogućnost nekog ozbiljnog rada preko mobitela ne postoji.

No, sve je više ljudi koji čitaju Wikipediju, a i uređuju s mobitela, ne zato što nemaju računalo, nego zato što nemaju računalo kad negdje čekaju, ili kad sjede u kafiću ili na klupi kraj plaže, a mobitel - imaju. Pa kad je mogućnost već tu, zašto je ne iskoristiti.

Ako ste se susreli s nekim većim nedostatcima, molim navedite to ovdje, tako da znamo što bi bilo korisno prvo popraviti ili prevesti. SpeedyGonsales 18:08, 1. srpnja 2020. (CEST)

[1] Ukupno sam uradio 5 manjih izmjena. Radio sam na "klasičnom prikazu" i klasičnim (nevizualnim) uređivanjem, "prikaz za mobilne uređaje" i VisualEditor ne mogu svariti. Ispod polja za uređivanje ne postoji "kućica" da se izmjena označi manjom. Nije "veći nedostatak", ali može ophoditeljima olakšati posao.  • Bonč (razgovor) • Ako i ne znaš šta radiš, radi to otmjeno. •  15:45, 8. srpnja 2020. (CEST)

Netko gleda je li izmjena manja ili nije? Moje su sve - manje. -- MaGa▀▄^{poruči mi} 19:33, 8. srpnja 2020. (CEST)

(Oba)Vijest

https://narod.hr/hrvatska/preminuo-akademik-tomislav-raukar — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 31.147.107.138 (razgovor • doprinosi) 11:05, 3. srpnja 2020.

Pitanje svima

Poštovane Wikisuradnice i Wikisuradnici: s obzirom na nedavno završena glasovanja za nove administratore – u kojima smo od četiri predložena kandidata izabrali samo jednog novog administratora, zanimaju me vaša razmišljanja. Naime, sukladno dosadašnjoj praksi, za nove se administratore uglavnom predlaže aktivne i iskusne ophoditelje pa me stoga zanima koga od kolega smatrate podobnim za neku moguću buduću kandidaturu? Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 15:53, 3. srpnja 2020. (CEST)

Možda bi ovaj popis ophoditelja bio odgovarajući svrsi. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,10; 3. srpnja 2020. (SEV)

Ako smijem pitati, čemu je tolika navala da se izaberu novi administratori?-- MaGa▀▄^{poruči mi} 16:30, 3. srpnja 2020. (CEST)

 Komentar: Naravno, ophoditeljski status nije uvjet. Kada bi bio uvjetom, od trenutačno 18 aktivnih ophoditelja: trojica ih dosad nisu uopće patrolirala, trojica ne mogu biti predloženi dok ne istekne 3 mjeseca od zadnje kandidature za administratore, jedan ima manje od 100 patroliranja. Mislim da taj izlučni mehanizam ne proizvodi željene učinke. Zašto bi manje od 12 imalo pravo biti kandidiranima? -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,15; 3. srpnja 2020. (SEV)

@Maestro Ivanković na tvoje pitanje ja bih odgovorio ovako:obzirom da sam sebe ne mogu istaknuti ili kandidirati, smatram kako bi se @Bonč ili @Koreanovsky mogli u neko vrijeme predložiti za neku od kandidatura.--Kraljnnm (razgovor) 18:46, 3. srpnja 2020. (CEST)

Pogodnim, ne podobnim. :) Kolega Nesmir predložio je dobar filtrirani skup [2] kojem nedostaje MaGa. Tu su dvoje bivših administratora. Ima tu izglednih kolega, nekima od njih nedostaje malo više razgovora i dostupnost. Kubura (razgovor) 04:23, 4. srpnja 2020. (CEST)

Budući admini ne trebaju nužno biti ophoditelji, pogotovo što imamo sustav u kojem samo 2 ophoditelja mogu s pravom veta blokirati bilo čiju kandidaturu za ophoditelja, čak i bez smislenih argumenata. Netko može biti dobar kandidat za admina, jer zna komunicirati sa suradnicima, jer je smiren i poštuje tuđe mišljenje i dobro razumije osnovne koncepte Wikipedije, a da pritom uopće ne želi klikati po crvenim uskličnicima. Svatko ima svoje poimanje preduvjeta za dobrog admina, tako da se ne bi ograničavao samo na ophoditelje. To što netko bez ikakve volje da pregledava Nedavne promjene vjerojatno neće dobit *moj* glas, to je drugi par postoli. --Lasta 17:40, 4. srpnja 2020. (CEST)

Lasta, netko tko zna komunicirati sa suradnicima, jer je smiren i poštuje tuđe mišljenje i dobro razumije osnovne koncepte Wikipedije (citiram te) i uz to želi raditi (ovo ja dodajem), uopće ne mora biti administrator. Toliko ste navalili s novim administratorima da je to za ne vjerovati. Prestrašno.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 19:53, 4. srpnja 2020. (CEST)

A čuj, nakon 6 godina pauze, ekipa se zaželila malo glasovanja i novih ljudi. --Lasta 22:45, 4. srpnja 2020. (CEST)

Šest godina pauze - od čega i koja je to ekipa?-- MaGa▀▄^{poruči mi} 08:06, 5. srpnja 2020. (CEST)

Zadnji admini su birani prije oko 6 godina. Link vodi na grafikon. Trebao si kliknuti. Možda smo trebali biti malo slobodniji u davanju šanse suradnicima, 6 godina bez novih admina mi je malo pretjerano. "Ekipa" su suradnici, ili bar oni koji misle kao i ja da ima još suradnika koji zaslužuju povjerenje. --Lasta 08:14, 5. srpnja 2020. (CEST)

Kliknuo sam ja Lasta, ali ne čitam tuđe misli. Što se tiče ekipe, nemoj govoriti u množini. Vrijeme množine je davno prošlo, ma koliko se to nekome (ne) sviđalo. Po pitanju novih ljudi, šta bi se to bitno trebalo promijeniti ako bi se izabrali, ili ja ne znam čitati između tvojih redova (kruva i igara?)? Šta ćemo s onima koji ne misle kao ti?-- MaGa▀▄^{poruči mi} 08:40, 5. srpnja 2020. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Zahvaljujem kolegi @Nesmiru Kudiloviču za precizniju poveznicu i analitičke primjedbe te svima vama koji ste se ovdje oglasili.
@@MaGa: Nema – koliko ja znam – nikakve "navale", samo ovo gore postavljeno pitanje. S obzirom na nedavno "propale" kandidature trojice dugogodišnjih marljivih suradnika Čehe, BlackArrowa i Neptuna, the Mystica/Paje Pajimira, zanima me samo kakvi su nam to kandidati po volji, odnosno podobni (ne, poštovani kolega @Kuburo, nisam "promašio" riječ). Sad kad vidim neke od ovdje napisanih komentara, još mi je čudnije da npr. @BlackArrow ni u drugom pokušaju nije "prošao", a predbacivani su mu kojekakvi "kosturi iz ormara" (čitaj: raniji mladalački Wiki"grijesi"), zbog kojih nije dobio mogućnost da adminskim alatima prilikom ophodnji blokira štetočine na djelu (?!). @Neptunu/Paji su pak zamjerane "nepodopštine" s Discorda (ovdje je i njegov osvrt na spomenute zamjerke), što me također čudi jer su – zbog sasvim izvanjskih "razloga" – zanemareni njegovi dugogodišnji besprijekorni suradnički i ophoditeljski doprinosi (?!). Kolega @Čeha nije prošao zbog preskromnoga ophoditeljskoga iskustva, no da sam zanemario tu "mantru" koju sam mnogo puta čuo od kolega koji su mene poučavali administriranju, Čeha bi imao moj glas "za" (od @Nesmira i @Laste sam, evo, ovdje saznao da ophoditeljski status nije uvjet i da budući admini ne trebaju nužno biti ophoditelji [?]). Stoga me i nadalje zanima koga Wikisuradnice i Wikisuradnici "vide" kao moguće dobre kandidate za buduće admine. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 18:14, 5. srpnja 2020. (CEST)

Ako želite da imate dobre admine to zahtijeva vrijeme. Meni je nekako logično da je prvi korak biti ophoditelj pa tek onda admin. Papa teoretski može biti bilo koji katolik ali u praksi se to ne dešava. Teoretski i akademik može biti bez osnovne škole ali to se rijetko dešava (možda ponekad u slikarstvu ili kiparstvu). Pojačajte broj ophoditelja i među njima (ako bude zainteresiranih) tražite materijal za admine. No ovdje je problem (kao i na drugim wikipedijama) što neki čim postanu admini misle da je to kao partizanska boračka pemZija i da više ne trebaju ništa raditi osim pametovati. I na kraju krajeva biti admin ne bi trebala biti doživotna funkcija. Ako neki admin nije aktivan jednostavno razriješiti ga te funkcije. --El hombre (razgovor) 19:12, 6. srpnja 2020. (CEST)

---

Ono što nam treba su suradnici koji će kvalitetno raditi sa suradnicima koji pokazuju potencijal, ali nažalost prečesto idu u krivom smjeru a rijetko tko nalazi vremena ispraviti manjkavosti u njihovom radu na vrijeme.
Jučer sam dodijelio jedan žuti karton i za sada danas jedan (dobro da ima još samo 40-ak minuta u ovome danu). Riskiram da me dotični suradnici ne vole, ali njihov rad (u nekim aspektima) ne odgovara onome što nama treba, te iako je evidencija blokiranja različita, ona ne mora i nije uvijek pravo mjerilo stvari, ona je tek pokazatelj onoga što su administratori vidjeli da ne valja.
Ako se pogleda tko ostavlja na SZR Razgovor sa suradnikom:Croxyz korisne poruke, vidjet će se da su to većinom administratori (ili bivši administratori).
Ne može se stvoriti nove administratore ako nema valjanih kandidata. Naravno da kandidata uvijek ima, samo je pitanje koliko su dobri, zaslužuju li taj status.
Maestro je pokretanjem zadnja dva glasovanja donekle "fasovao" kaznu za cjepidlačenje nekih suradnika na dva prethodna glasovanja, za Tulkasa Astalda za provjeritelja i Cehu za admina. Da nije bilo ta dva glasovanja koja su podigla letvicu, moguće bi ishod druga dva glasovanja bio drugačiji.
Objašnjenje - s novim, plahim suradnicima treba pažljivo. Ali kad se netko razmaše, onda se mora lijepiti kartone ako ljudi ne rade dovoljno dobro, inače će kaos narasti toliko da će savjesni suradnici mjesec dana kasnije čupati kosu. Žuti je bolji od crvenoga, kraći blok je bolji od dugoga. To je dobro poznata dugogodišnja dobra praksa projekta, ali neke stvari je opravdano ponavljati opet i opet. SpeedyGonsales 23:19, 6. srpnja 2020. (CEST)

(@@SpeedyGonsales) Ako je netko doista – citiram – "fasovao" kaznu, onda to sigurno nisam ja, nego dva dobra Wikisuradnika/kandidata koje sam nedavno bio predložio za administratore. A ta je "kazna" šteta za njih, ali i ovaj projekt...

Što se pak ove moje – opet citiram – "tužaljke" (?!) tiče, postavio sam gornje pitanje nadajući se da će svoje mišljenje o podobnim/dobrim/boljim novim kandidatima za administratore dati svi koji su se prigodom nedavnih glasovanja izjasnili protiv mogućega adminstva predloženih kandidata, osobito stoga jer kolega @Kubura često "zapomaže" o slaboj ophodnji te u svojim prijedlozima za nove ophoditelje redovito napominje da bi s novim ophoditeljima bilo manje posla za već aktivne. Isto bi tako i novi adminstratori vjerojatno bili velika pomoć nekolicini aktivnih, ali čini mi se da ta problematika ovdje malo koga zanima... Maestro Ivanković 13:12, 12. srpnja 2020. (CEST)

O tautologijama

Malo skrećem s teme ali u ovom spomenutom popisu vidimo "Automatski ophođeni suradnik" kod svih ophoditelja. Nije li to tautologija i podrazumjieva li se to? Poz^z --El hombre (razgovor) 08:35, 4. srpnja 2020. (CEST)

U ovom slučaju je tautologija jer autopatrol zastavicu unutar svog statusa imaju (osim automatski ophođenih) još ophoditelji, administratori i botovi, no postoje statusi koji nisu uključivi u tautologiju, npr. birokrati nemaju ni automatsko-ophođeni, ni ophoditeljski status unutar svoga. --Ivi104 (razgovor) 15:07, 4. srpnja 2020. (CEST)

Na popisu aktivnih ophoditelja (u zadnjih 30 dana) nalazi se i jedna ophoditeljica koja nije ujedno i automatski ophođena suradnica. Na popisu svih ophoditeljskih računa (koji su trenutačno u statusu ophoditelja) postoji više ophoditelja koji nisu usto i automatski ophođeni suradnici, tako da tautologije nema. Od 53 računa koji imaju ophoditeljska prava (uključuju i ukloniteljsko pravo), dva su botovi, a 17 ih nema prethodni status automatski ophođenoga suradnika / automatski ophođene suradnice. Uz prethodno navedeno i trojica administratora nemaju status ophoditelja, tako da ni tu nema tautologije. Nije svaki administrator ophoditelj, niti je svaki ophoditelj automatski ophođeni suradnik, bez obzira na pravo: Izmjene su automatski označene kao ophođene (autopatrol).

Kad bi se provodila praksa uklanjanja suradničkih skupina čija su prava obuhvaćena nekom drugom suradničkom skupinom tada bi se moglo govoriti da bi se o pravima i obvezama ophoditelja moglo odlučivati i isključivim temeljem promatranja samoophođenih radnji (koje bi inače bilo moguće pripisati pravima i obvezama automatski ophođenih suradnika). Ophoditelj koji griješi u samoophođenim radnjama ostajao bi bez ophoditeljskoga statusa. Administrator koji griješi u ophoditeljskim (i ukloniteljskim) radnjama ostajao bi bez administratorskoga statusa (o čemu postoji dokumentirana praksa na en.wiki; posebno u slučaju zlorabe tipke [ukloni]).

Da se uopće ne ulazi u razmatranje da bi oduzimanje statusa radi neke ideje o smanjenom broju članstva u suradničkim skupinama, onih suradničkih računa, koji su stekli privilegij pripadništva većem broju suradničkih skupina, dovelo do bespotrebnog dodatnog rada birokrata (koji jedini imaju pravo oduzimati statuse sukladno zapisanom na WP:B i sukladno postupcima, radnjama i procesima provedenima na WP:PZDP: precedentima).

Nije potrebno uvoditi praksu kakva postoji na nekim drugim projektima, gdje pravo automatski ophođenoga suradnika nije uključeno u skup prava suradničke skupine ophoditelja. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,10; 4. srpnja 2020. (SEV)

Strojni prijevodi

Počistio bi malo Kategorija:Članci prevedeni strojnim prijevodom. Čini mi se da članci koji su tamo nemaju baš neke šanse da ubrzo dođu na red. Što predlažete da uradimo s njima? Ja bi na svaki stavio standardni rok od 14 dana, a iza toga brisao. Ne bi sve odjednom, nego 10-ak dnevno, da se stigne pokoji i spasiti. Ako naiđem na neki beznadni slučaj, brisat ću ga odmah. --Lasta 22:03, 4. srpnja 2020. (CEST)

Strojni prijevod primjenjen na dulje članke bez ljudskih intervencija proizvodi neenciklopedijski sadržaj.

Svaki dulji članak u kome nema ljudskih intervencija može se mirne savjesti staviti na SZR i dalje uobičajeni postupak.

Kod kraćih članaka i kod duljih članaka u kojima je bilo ljudskih intervencija je situacija drukčija, ponekad treba popraviti manji broj rečenica - jednu ili dvije rečenice. Takve članke ne bi trebalo stavljati na SZR, nego bi ih se trebalo srediti kad se otvore.

Problem je s člancima gdje su svi izvori i njihov opis na engleskom jeziku. Izvori smiju biti na stranom jeziku, ali njihov opis mora biti na hrvatskome jeziku.

Zaključno - nije smisleno staviti 10 članaka iz kategorije dnevno na SZR. Smisleno je pročitati n članaka iz kategorije dnevno, te ovisno o njihovom stanju neke staviti na SZR, a neke srediti na licu mjesta. Bolje uzeti tempo od 5 članaka dnevno, pa se jedan sigurno može srediti svaki dan, a najviše 4 će doći na SZR i u konačnici najvjerojatnije biti obrisani. To bi značilo da će 20 % članaka iz kategorije (ili više) sigurno ostati, što je prihvatljivo. Wikipedija nije utakmica od 90 minuta, nego je trka na duge staze. SpeedyGonsales 09:48, 5. srpnja 2020. (CEST)

Slažem se, može i 5 članak dnevno. Podrazumijeva se da ne idu svi članci na SZR prije nego se pokušaju popraviti, već sam riješio prijevode na 3 članka. Od članaka koji zahtijevaju veći posao, mogli bi dnevno prebaciti 5 članaka na SZR. --Lasta 10:04, 5. srpnja 2020. (CEST)

Ne postoji pravilo o tempu rada, ako će netko prvo srediti 20 % članaka u kategoriji strojnih prijevoda, u dan ili tjedan, nakon što to obavi ima moj blagoslov da sve ostale prebaci na SZR u jednome danu, ako je cilj čim prije isprazniti kategoriju.

Moram upozoriti, ako nije samo po sebi jasno, ta će se kategorija opet "sama od sebe" napuniti. Ako netko ima dobro volju sad je isprazniti tako što će se prihvatiti posla i srediti onaj dio članaka koje je moguće bez prevelikog truda srediti, to ćemo rado prihvatiti.

To je učinkovito jednokratno rješenje. Iako težimo dobrim trajnim rješenjima, prihvaćamo i učinkovita jednokratna rješenja.

Načelno nije najbolji pristup tretirati Wikipediju ili dio njenih članaka kao problem koji se može riješiti, jer Wikipedija je sličnija živome organizmu, na kome se svakodnevno pišu novi članci, popravljaju postojeći, te neki loši ili nepotrebni brišu. Kratkotrajnost jednokratnih rješenja može zbunjivati. Ako se netko može nositi s time, slobodan je primjenjivati kratkotrajna rješenja.

Ophođenje se također može gledati kao kratkotrajno rješenje, no postoje kratkotrajna rješenja koja su nužna, i ona koja nisu nužna. Kako je Wikipedija volonterski projekt, svaki suradnik bira posao koji mu se više sviđa, bez obzira na njegovu krajnju smislenost, svrhovitost. Bitno je ako suradnik osjeća njegovu svrhovitost, ostalo je manje bitno. SpeedyGonsales 10:44, 5. srpnja 2020. (CEST)

Da, naravno da će se opet napuniti. Nije cilj trajno isprazniti kategoriju nego riješiti dio od ovih 150 članaka, od kojih su neki netaknuti već jako dugo. Meni je žao brisati članke kad vidim da je netko potrošio vrijeme da ih djelomično sredi. Neki od članaka su stvoreni OK, pa nadopunjeni strojnim prijevodom, njih se može vratiti na zadnju verziju prije strojnog prijevoda. Slažem se da ritam nije bitan, ali mislim da bi ih svakako pomalo trebalo sve proći, pa makar 1 tjedno stavljali na led.

Za ubuduće, kad se kategorija bude opet punila novim člancima, to će biti članci koji su upravo strojno prevedeni, pa zasigurno neće dokaziti do situacije gdje je netko potrošio vrijeme na sređivanje. Ako takve članke odmah bacimo na SZR i kontaktiramo autora, broj članaka u kategoriji će ostati mali. --Lasta 11:02, 5. srpnja 2020. (CEST)

Ako takve članke ...' - točno.

Za ubuduće,... - ako nema suradnika koji će odmah reagirati kad netko počne gomilati takve članke (što je skoro uvijek moguće), nemoguće je predvidjeti buduće situacije. Moguće je samo željeti sve najbolje. SpeedyGonsales 12:24, 5. srpnja 2020. (CEST)

Molba kolegama (osobito ophoditeljima i administratorima)

Primijetio sam da neki kolege, nakon što premjeste neki članak na doradu na SZR, ne obavještavaju prijavljene suradnike o istom: za to imamo i predložak Napomena-prebačeno, pomoću kojega se suradnika istovremeno obavještava o roku od 14 dana za doradu članka prije brisanja ili premještanja u GIP (ako članak u predviđenom roku bude sređen). Stoga vas lijepo molim, rabite taj predložak, jer će se odmah vidjeti i reagira li neki od suradnika na takvu poruku ili ne. Ako ne reagira, ne može reći "nisam bio obaviješten", a potom se "članak" može obrisati bez grižnje savjesti ako ga nitko ne doradi. Hvala na razumijevanju i srdačan pozdrav. Maestro Ivanković 17:25, 5. srpnja 2020. (CEST)

WP:OR

U pravilima nam nedostaje jedna bitna stvar, a to je Bez izvornih istraživanja. Mislim da bi članak trebalo prevesti i usvojiti među pravila. --Lasta 06:46, 5. srpnja 2020. (CEST)

Ad 1. Wikipedija:Što_ne_spada_u_Wikipediju#Wikipedija_nije_mjesto_objavljivanja_originalnih_ideja - pravilo imamo.

Ad 2. Wikipedija:Što_ne_spada_u_Wikipediju#Wikipedija_nije_birokracija - Wikipedija nije mjesto gdje je potrebno smišljati nova pravila koja već imamo.

Ad 3. Lasta je, na žalost, taj suradnik koji na Wikipediji na hrvatskome jeziku uz ponešto korisnog rada kontinuirano pokazuje neznanje pravila ovoga projekta. SpeedyGonsales 09:17, 5. srpnja 2020. (CEST)

Ovo pod 1 je par rečenica koje ne može zamijeniti vrlo detaljno pravilo kakvo postoji na ogromnoj većini Wikipedija. Gdje nam je WP:SYNTH (en:WP:SYNTH), dio WP:OR?

Prijedloge za poboljšanjem projekta bi trebalo dočekivati s malo više entuzijazma, ne s optužbama na račun suradnika koji predlaže poboljšanje. --Lasta 09:55, 5. srpnja 2020. (CEST)

U prvih nekoliko godina gradili smo projekt, pisali smo pravila. Nemoguće je sa sigurnošću reći da pravila ne mogu biti bolje napisana, formulirana, ili možda ponegdje dopunjena.

Bilo je podosta suradnika koji su samo htjeli prevoditi pravila s engleske wikipedije, a nisu prije toga uopće pročitali naša pravila!

Ako netko želi prevesti neko pravilo s enwp, slobodan je to učiniti kao esej. Ako netko želi dodati neku rečenicu ili dio rečenice u naša pravila, može to predložiti na SZR dotičnoga pravila, pa ćemo to raspraviti, i postupiti ovisno o ishodu rasprave.

Da cijelo prvo uređivanje ovoga odlomka glasi: "Čini mi se da nemamo pravilo en:WP:OR" i potpis, onda bi moj prvi odgovor bio kraći. Ne trebaju nam promjene zbog promjena, nije ovo larpurlartizam. Ovaj projekt živi već 17 godina, tijekom kojih su nastala postojeća pravila i dobre prakse. Promjene i/ili dopune su moguće, ali valja ih obrazložiti. Tvrditi da nemamo neko pravilo koje imamo je neozbiljno. Čemu to? SpeedyGonsales 11:03, 5. srpnja 2020. (CEST)

WP:SYNTH je primjer pokušaja zaobilaženja pravila. Davnih smo dana (prije najmanje 10-ak godina) zaključili da nećemo pisati pravila eksplicitno za jednoga suradnika (pandan iz stvarnoga svijeta Lex Perković ili Lex Agrokor), nego da su naša pravila općenita, a na adminima je da ih protumače suradnicima koji ih ne znaju ili "ne znaju" shvatiti.

Pristup s enwp je popuštanje pritisku milijuna suradnika, gdje se adminima daje sustav od nekoliko stotina pravila u kojima su često detaljno navedeni primjeri raznih kršenja pravila, tako da je takva pravila lako primjenjivati, ako se napamet nauči sustav od nekoliko stotina pravila i svih njihovih primjera.

Naš je pristup imati mali sustav pravila i admine koji znaju misliti. Unatoč tome, neki admini još uvijek nisu dovoljno dobro naučili naš mali sustav od 10 pravila i 10 smjernica. I nekoliko uputa. SpeedyGonsales 11:14, 5. srpnja 2020. (CEST)

Na pisanje ovog komentara u kafiću me potakla komunukacija sa dugogodišnjim suradnikom koji je uklanjao referencirani sadržaj na jednog od stranica o srednjovjekovnoj BiH, i to pravdao na način na koji je školski primjer WP:SYNTH. Kad sam išao pronaći pravilo na hrvatskom, nisam uspio naći WP:SYNTH. Dakle, ako imamo suradnike od 10+ godina iskustva koje je potrebno dodatno educirati o osnovnim principima NPOV-a, kakava je tek situacija s onim manje iskusnim? Mislim da bi nam dodatni tekst u pravilima itekako dobro došao. Malo mi je glupo upućivati suradnike na tekstove na engleskom. Bilo bi dobro kad bi u pravilo dodali malo o zabrani sinteze, kod WP:OR. --Lasta 14:14, 5. srpnja 2020. (CEST)

Zabraniti suradnicima osnovno logičko zaključivanje, tipa indukcije ili dedukcije bilo bi neznanstveno i neenciklopedijski.

Primjer WP:SYNTH s enwp je jednostavan primjer pogrešnog zaključivanja, koje se može, ali zapravo nije potrebno sprječavati zasebnim pravilom. Suradnici jednostavno moraju imati izvore za svoje tvrdnje, te tamo gdje je to opravdano smiju i bez navođenja izvora sami zaključivati.

Npr. ako je netko rođen i umro u 18. stoljeću, onda je izvjesno da nije djelovao u 17. ili 19. ili 21. stoljeću. Ili: ako je kruna od čista željeza uravnotežena s 1 litrom vode, ako je kruna od čista zlata uravnotežena s 3 litre vode, ako je nepoznata kruna uravnotežena s 2 litre vode, ako je definirano da je materijal nepoznate krune samo zlato i željezo u nepoznatom omjeru i dimenzije svih kruna su identične, onda je najmanje jedan zaključak jasan - nepoznata kruna nije od čistoga zlata, i bez izvora koji to potkrjepljuje.

Tražiti izvore za trivijalne zaključke bilo bi besmisleno, moglo bi se tumačiti kao maltretiranje suradnika. Netrivijalni zaključci su zapravo nove tvrdnje, i trebaju biti valjano potkrijepljeni.

Takve situacije je skoro trivijalno :) prepoznati: za dvije ili više tvrdnje u jednoj složenoj rečenici postoje izvori, za netrivijalan zaključak ne postoji izvor. Dužnost je svih suradnika prepoznati manjak izvora, ako postoji, i upozoriti na to. Ako netko želi napisati bolji primjer od onoga pomalo stupidnoga s enwp, slobodan je napisati to na SZR smjernice WP:NIJE, i obrazložiti zašto je to potrebno dodati u smjernicu.

Ako netko napiše nešto kvalitetno, i valjano to obrazloži, zašto ne.

Kopirati nisku razinu enwp, bilo bi kontraproduktivno. SpeedyGonsales 19:51, 5. srpnja 2020. (CEST)

Rutinske kalkulacije nisu izvorno istaživanje, uopće nema potrebe diskutirati o tome. --Lasta 20:51, 5. srpnja 2020. (CEST)

Pod 1. Izvorna istraživanja sam dodao 1.a) Urednička sinteza, na temelju prijevoda en:WP:SYNTH. Primjer nisam dodao, jer ga nema ni za ostale točke i mislim da nije ni potreban. Ako netko ima primjedbi na ovo dodatno proširenje vrlo kratkog teksta kojeg smo do sada imali na temu WP:OR, može ovdje iznijeti svoje argumente. --Lasta 21:20, 5. srpnja 2020. (CEST)

Ne slažem se s danom formulacijom (nije dovoljno jasna, niti je obrazloženo njeno dodavanje na SZR), pa sam uklonio uređivanja. Molim kolegu da snimi prijedlog (taj ili bolji) na SZR, po mogućnosti s obrazloženjem, pa ćemo raspraviti dopunu. SpeedyGonsales 23:24, 6. srpnja 2020. (CEST)

Vidim da ti je promakla ova kuburina promjena na istoj stranici, za koji također nije bilo ni objašnjenja ni rasprave. No, dobro, ja ne mislim zamarati Kuburu sa pripitkivanjem njegove dopune teksta niti inzistirati na birokratskoj proceduri, imamo svi pametnijeg posla (imamo li?). Moj tekst o uredničkoj sintezi je direktan prijevod sa engleske wikipedije. Tamo se nitko od milijuna i milijuna i suradnika ne buni da mu nije jasno što piše, ali tebi očito nije dovoljno dobro. Nema problema, ide na SZR i na raspravu. Mogli smo ovu priči zaključiti brzo i krenuti dalje s pisanjem, patroliranjem ... tko što voli, ali ako treba dužim načinom, šta je tu je... --Lasta 23:48, 6. srpnja 2020. (CEST)

[3] To je objašnjenje, jer su mnogi zaboravili značenje. Nitko dosad nije osporavao valjanost sadržaja.

En.wikipedija može biti zgodna da ne moramo izmišljati toplu vodu, pa se možemo poslužiti njihovim iskustvima. No to ju ne čini pramjerilom po kojem ćemo se ravnati.

Pravilo o nedopuštenosti izvornih istraživanja već imamo. Wikipedija nije mjesto objavljivanja originalnih ideja. Imamo i poveznicu od WP:OR napravljenu 8. kolovoza 2007. [4], koja je starija od Lastina prva uređivanja na hr.wiki [5] (22. rujna 2007.). SYNTH [6] je osjetljiva stvar i može se izroditi u izliku za cenzuru. Pravilo SYNTH ima smisla ako se radi o zaključcima koje postavljaju stvari naglavce ili doista nove stvari otkrivaju (en:Wikipedia:What SYNTH is not). Radi li se o zaključcima koje su u duhu već poznatog, odnosno sukladni postojećim spoznajama, nije OR. Recimo, za primjer: u RH, prema izvorima, ima recimo 11 sunčanih elektrana. Prema izvorima, sagrađena je još jedna nova. Nigdje ne piše da je sad u Hrvatskoj 12 sunčanih elektrana. Je li sinteza i "izvorno istraživanje" ako pisac članka zaključi da ima sad 12 sunčanih elektrana? Pa nije. Kubura (razgovor) 23:36, 7. srpnja 2020. (CEST)

Prijedlog dopune WP:OR

Na Razgovor Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju sam dodao prijedlog dopune teksta za tekst "Wikipedija nije mjesto objavljivanja originalnih ideja", pa molim suradnike da se izjasne je li ova dopuna korisna, te da pomognu da dođemo do konačne verzije teksta. --Lasta 00:18, 7. srpnja 2020. (CEST)

Ivan Perišić

https://narod.hr/sport/u-drustvu-nike-kovaca-ivan-perisic-se-upisao-u-povijest-njemackog-nogometa?utm_source=Midas&utm_medium=Widget&utm_campaign=InPortal%2bexchange — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 31.147.110.180 (razgovor • doprinosi) 01:07, 6. srpnja 2020.

List of ambassadors of Croatia to Kazakhstan

Could someone help me with List of ambassadors of Croatia to Kazakhstan? For article: Список послов в Казахстане.Kaiyr (razgovor) 09:18, 7. srpnja 2020. (CEST)

Suradniku odgovoreno na njegovoj stranici za razgovor.--Tulkas Astaldo (razgovor) 09:32, 7. srpnja 2020. (CEST)

Primjedba

Kako to da se u neke tekstove o strankama dodaju neke kvazikontroverze (https://hr.wikipedia.org/wiki/Pametno), a kad se kontroverze dodaju u tekstove o drugim strankama onda se brišu (https://hr.wikipedia.org/wiki/Domovinski_pokret)? Je li ova stranica službeno glasilo određenih stranaka?

Žalosno. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,11; 7. srpnja 2020. (SEV)

Žalosno je što se uvijek suradnici pozivaju na neke druge članke umjesto da ih očiste od sadržaja koji ne pripada u njih. ([7][8]) Ovo vrijedi za sve: i za anonimne, a i neke stalne suradnike kojima takva uređivanja ne služe na čast.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 19:03, 7. srpnja 2020. (CEST)

Odlomak je uklonjen iz oba članka s istim obrazloženjem - "članak je o stranci, a ne o članovima". Neki suradnici su tu kad treba kritizirati, malo manje su tu kad treba raditi. SpeedyGonsales 19:17, 7. srpnja 2020. (CEST)

Odlomak je dodao suradnik, koji je više puta prekršio pravilo WP:NG. --𝐊𝐨𝐫𝐞𝐚𝐧𝐨𝐯𝐬𝐤𝐲 (razgovor) 13:53, 8. srpnja 2020. (CEST)

(Nazovi) filmografije

Pročešljao sam dobar dio članaka i izbacio stvari koje ne pripadaju filmografiji, pa bih zamolio ophoditelje i one koji to čine (neovisno o statusu) da obrate pažnju ubuduće na takva uređivanja. Inače, nevjerojatno je što se sve može naći u člancima o glumcima, siguran sam da bi nam mnoge tiskovine pozavidile.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 18:53, 7. srpnja 2020. (CEST)

P.S. U dosta članaka (a viđeno i puno puta u drugim, npr. o pjevačima,...) postoji obrnuti kronološki slijed, tj. povijest (tako izgleda) ide obrnutim redoslijedom, od više ka nižoj godini. Mislim da bi i to bilo za popravljanja...-- MaGa▀▄^{poruči mi} 18:55, 7. srpnja 2020. (CEST)

Svaka čast MaGa! Slažem se sa ovim drugim komentarom, potrebno je kronološki poredati uloge.--Man_Usk ^recider 21:39, 7. srpnja 2020. (CEST)

Bojim se da je tu posla puno, ja to znam rješavati uz pomoć Excela i to je dugotrajan i mukotrpan posao. Možda ima netko ideju kako to lakše odraditi?-- MaGa▀▄^{poruči mi} 17:45, 8. srpnja 2020. (CEST)

Slažem se @MaGa. I mene zbune takva uređivanja te ni ja nisam siguran ako hoću napraviti novi članak o nekom filmskom umjetniku da li da prvo stavljam noviju ili stariju filmografiju. Trebamo imati neko pravilo ili barem smjernicu za takve stvari.--Kraljnnm (razgovor) 23:28, 7. srpnja 2020. (CEST)

Za Boga miloga, nismo Austrougarska da propisujemo svaku sitnicu. Logične stvari, poput kronološkog slijeda, od kad je Boga i naroda pišu se od nižega ka višemu i tu se nema šta propisivati.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 17:45, 8. srpnja 2020. (CEST)

Svi životopisi podliježu uputama Wikipedija:Tipski članci/Životopisi, neki još i smjernici Wikipedija:Životopisi živih osoba.

Kod kronologije, u hrvatskome jeziku je uobičajen red, kako je Maga gore napisao, od nižega ka višemu - npr. prvo ide 2008., onda 2010. a na kraju 2020. godina.

U engleskome jeziku je ako se dobro sjećam obratno, pa suradnici koji nikad nisu naučili pisati na hrvatskome jeziku, ako dođu ovamo s engleske wp često nam donesu (ne)red otamo. SpeedyGonsales 21:25, 8. srpnja 2020. (CEST)

Ima li kakva to-do list za ovakve stvari koje treba popraviti? Neki ljudi se baš vole zabavljati s upravo takvim uređivanjima. --Jodl jodl (razgovor) 13:48, 9. srpnja 2020. (CEST)

Kategorija:Održavanje Wikipedije SpeedyGonsales 00:14, 10. srpnja 2020. (CEST)

Pitanje

Poštovani administratori i suradnici, zanima me je li moguće napraviti predložak po uzoru na Predložak:Hrčak, prema kojemu se samo upiše "id" iz poveznice u predložak i u popisu izvora/literature dobijemo lijepo oblikovanu poveznicu, za radove iz baza podataka CROSBI i Knjižnica grada Zagreba (katalog.kgz.hr), s obzirom na to da imaju isti sustav poveznica na članke kao i Hrčak? Unaprijed hvala. Srdačno, --Mudroslov (razgovor) 16:40, 9. srpnja 2020. (CEST)

Napravio sam {{CROSBI}} i {{KGZ}}. Ako treba što mijenjati, pišite. --Ivi104 (razgovor) 17:01, 9. srpnja 2020. (CEST)

Kriteriji

Jutros me dočekala vrlo aktivna SZR jer sam na Nikolina Brnjac ostavio komentar kako osoba ne zadovoljava kriterije (WP:KR). Jesu li ponešto popustili kriteriji kojih smo se ranije držali, odnosno bi li sad znamenitiji političari kao što su Nikola Grmoja, Ivo Baldasar ili Andro Krstulović Opara zavrijedili svoje wp stranice? --koora (razgovor) 08:39, 10. srpnja 2020. (CEST)

Mislim da je osoba ušla po znanstvenom kriteriju, koji je nešto blaži nego za političare. Ako političar, koji ne zaslužuje članak po kriteriju za političare, doktorira, objavi 2-3 knjige ili na neki drugi način zadovolji kriterij za znanstvenika, može imati članak kao znanstvenik, a onda se može dodati sve o njemu kao političaru. --Vice Tomić (razgovor) 10:36, 10. srpnja 2020. (CEST)

Zgodna rupa u pravilima, ako je to tako. Može li neki izvor? --koora (razgovor) 10:58, 10. srpnja 2020. (CEST)

@Koora, ovo nije prva ovakva rasprava :). Rupa u pravilima nije namjerna nego je nuspojava neplanskog donošenja kriterija. Bolje nije ni moglo, projekt se razvijao u hodu, nije se mogli sjesti i dogovoriti sva pravila do u detalje, a tek onda ići pisati, Wikipedija tako ne funkcionira. Imamo pravila za političare, književnike, znanstvenike, ali nemamo za ama baš sve (mađioničare, političke aktiviste...). Nemoguće je uspoređivati kruške i jabuke pa je normalno da ponekad manje važan književnik zadovoljava kriterije, a gradonačelnik Splita ne. To bi se moglo i promijeniti, ali zahtijevalo bi dosta razgovora i energije. Zapravo je lakše Baldasaru izdat zbirku pjesama ;). --Lasta 14:36, 10. srpnja 2020. (CEST)

Ako je rasprava uzaludna, volio bih da mi to netko odmah kaže. --koora (razgovor) 14:41, 10. srpnja 2020. (CEST)

Pa ajmo reći da nije baš najbolje potrošeno vrijeme :). Moj dojam je da dobar dio suradnika smatra da je sadašnje rješenje optimalno i da eventualno poboljšanje nije vrijedno vremena koje bi trebalo potrošiti za raspravu. Na ovo rješenje smo svi navikli. Bilo je ideja, vidi starije rasprave u kafiću, da se olabavi kriterij za gradonačelnike, ali nije dobilo podršku zajednice. Tako da, ako i imaš neke ideje, ne bi se kladio da ćeš dobiti podršku dovoljno drugih suradnika. --Lasta 10:44, 11. srpnja 2020. (CEST)

U ovom slučaju kriteriji su ispunjeni, čitajući medije moguće da uskoro bude ispunjen i kriterij za političare.--Man_Usk ^recider 14:16, 11. srpnja 2020. (CEST)

Bila je državnom tajnicom u ministarstvima. To već udovoljava kriterijima. Kubura (razgovor) 01:42, 12. srpnja 2020. (CEST)

 Komentar: Prije petnaestak dana sam dao prijedlog dopune kriterija na našoj Wikipediji. Kako se nitko nije javio za komentar pozivam i iz Kafića. Ne zaboravimo, šutnja znači odobravanje. --Man_Usk ^recider 23:20, 28. srpnja 2020. (CEST)

Što ne spada u Wikipediju

Ako se želi pokrenuti šira rasprava o tome što ne spada u Wikipediji, o poštivanju kriterija Wikipedije na hrvatskom jeziku i općenito pravila i smjernica, (ne)poštivanje mišljenja kolega, dajem mali doprinos:

• Zmajevac (Zenica) - ne spada u Wikipediju, netočno
• Bošnjačko-hrvatski sukob: Ljubuški - fantomski sukob, nije dobio podršku zajednice
• Tomislav Marić (pjevač) - ne ispunjava kriterije za glazbenike
• Lug (Živinice, BiH) - nepostojeće naseljeno mjesto
• [[ProRocks]] - ne ispunjava kriterije za glazbenike
• Ivan Penava - ne ispunjava kriterije za političare, nije dobio podršku zajednice
• Katarzyna Jachimowicz - ne ispunjava kriterije, strojni prijevod, nije dobio podršku zajednice
• Marielle de Sarnez - ne ispunjava kriterije za političare, nije dobio podršku zajednice
• Mario Bajo - šestoligaški nogometaš
• Nedjeljka Klarić - ne ispunjava kriterije za političare
• Projekt Velebit - ne spada u Wikipediju
• Prosvjedi u Rumunjskoj 2017. - ne spada u Wikipediju, nije dobio podršku zajednice
• Alma Zadić - ne ispunjava kriterije za političare, nije dobio podršku zajednice
• [[Carla Konta]] - ne ispunjava kriterije za političare
• Centar II (Mostar) - ne spada u Wikipediju
• Crni vrh (planina blizu Bišća) - ne spada u Wikipediju, netočno
• Crni vrh - ne spada u Wikipediju, netočno

Da sam bio marljiviji, bio bi i duži popis. Mea culpa. --Man_Usk ^recider 14:16, 11. srpnja 2020. (CEST)

Za prvu evo ti ovo:
Tomislav Marić je nagrađen na etabliranim festivalima duhovne glazbe. Ne marginalnim, nego znanim na nacionalnoj razini i duge su tradicije (Bono fest, Uskrsfest).
Projekt Velebit, na stranu ostale djelatnosti, ima svoj podcast koji redovito ugošćuje poznata imena (Vjekoslav Krsnik, Željko Glasnović, Ante Prkačin, Robert Valdec, Tado Jurić, Hrvoje Zekanović, Slaven Letica, Jure Vujić, Hrvoje Hitrec, Roman Leljak, Slavko Kulić, Zvonimir Hodak, Đuro Vidmarović, Ante Nazor, Tomislav Sunić, Davor Domazet Lošo, Krešimir Mišak, Milan Mlakar, Stjepan Šterc, Željko Sačić, Vilim Karlović, Mile Pešorda, Matko Marušić, Josip Pečarić, Željko Pervan, Miroslav Blažević, Ksenija Urličić...) Voditelj Marko Jurič nije ništa manje poznat.
Ivan Penava je osim u politici, ime u športu. Bio je hrvatski veslački reprezentativac vojne reprezentacije.
Bošnjačko-hrvatski sukob odrazio se i u Ljubuškom. Rezultirao je deportiranjem Muslimana. Ne mora događaj biti oružani sukob da bi bio uvršten. I deportacije Japanaca [9], Nijemaca [10] i Talijana [11][12] u drugom svjetskom ratu imaju članke na Wikipediji, pa indijskih Kineza [13], kanadskih Ukrajinaca [14]... u raznim kategorijama prisilnih seoba [15], deportacija [16], internacija [17]. Nas Hrvate recimo zakačilo je ovo deportiranje [18] i ovo interniranje [19] (internirani u NZ, JAR, Kanadi, Australiji, Engleskoj).
Nedjeljka Klarić je odlikovana Redom Danice hrvatske.
Mario Bajo je nastupao za mladu nogometnu bh. reprezentaciju.
Prosvjedi u Rumunjskoj 1917. godine. Na ulice je izašlo 90.000 ljudi u znak prosvjeda. Ne radi se o šačici ekscentričnih aktivista.
Zmajevac kao brdo kod Zenice. Imaš ovo za rezultate pretrage na Googleu "brdo+Zmajevac"+Zenica, a Openstreetmap daje ovo [20] i topografski zemljovid ovo [21]. Šta je to tu, zaključi sam, ali topografski zemljovid to sadrži.
Za Lug nalazim ovo [22]. Topografski zemljovid ga poznaje [23]. Računaj da su mnoga naselja u prošlosti bila samostalna sela, a onda su širenjem gradova pripojena tim gradovima, poput Pantovčaka. Makar se mještani ne osjećaju stanovnicima gradova kojima su pripojeni, nego si ktetik tvore prema svom naselju, poput Korešnice ili Žrnovnice, do čijih pojedinih djelova ne voze niti autobusi, a upravno su dio Splita.
ProRocks nije baš nepoznanica [24]. Imaš tako jedan zadarski sastav u kojem je svirao Grdović, nema traga u Discogsu, ali nikoju ozbiljnu rock enciklopediju ili znanstveni članak o povijesti rock glazbe u Zadru ne možeš sastaviti bez njih. Kakobilo, ovi su objavili spot i singlove.
Centar II je mjesna zajednica u Mostaru s 20.000 stanovnika, pravi mali grad. Još ako je građen po nekom planu poput Splita 3, pa što fali?
Za ove druge političare: Carla Konta nema neki znastveni opus, niti je prošla u Sabor. Ostali političari - ima hr.wiki naše interne naputke.
Crnom vrhu kod Bišća nedostaju vanjske poveznice i ne znam gdje je. Za onaj drugi Crni vrh imaš podulju raspravu. Ovdje je nešto imena Crni vrh dolje desno [25] i ovdje gore desno [26] te ovdje [27]. U pravu si, članak sadrži netočnost. Koordinate u članku nisu točne. Treba biti ovakvo [28]. Šta je to tu, zaključi sam, ali topografski zemljovid to sadrži.
Slobodno popravi sve netočnosti u člancima. Kubura (razgovor) 01:32, 12. srpnja 2020. (CEST)

Kako sam znao tko će se javiti, nisam htio dužiti. Iz gornjih komentara se može vidjeti rastezljivo tumačenje jednostavnih kriterija, pozivanje na nešto što uopće ne piše na Wikipedija:Kriteriji, korištenje (blago rečeno) loših argumenata i zalaganje za to da ako se nešto negdje spominje - odmah može imati članak. Umjesto da oni koji rade i potiču ovakve članke kvalitetnim argumentima i izvorima dokazuju da su u pravu, da sređuju već napisane oni nastavljaju po istom i od drugih traže da srede taj nered. Ne pada mi na pamet popravljati, većim djelom, netočne članke koji uz to uopće ne spadaju u Wikipediju. Dovoljno sam vremena potrošio. --Man_Usk ^recider 14:19, 12. srpnja 2020. (CEST)

Hmmm... Jesmo li (možda?) ograničeni virtualnim skladišnim prostorom ili su nam (moguće...) kriteriji odveć "uski" i/ili pomalo zastarjeli? Maestro Ivanković 17:07, 12. srpnja 2020. (CEST)

Nismo ograničeni prostorom, ali negdje mora biti granica. Granice smo odavno postavili, sada je samo treba poštovati. Nema govora da su kriteriji uski, čak su postavljeni dosta široko i obuhvaćaju dovoljno osoba. Druga stvar bi bila da smo iscrpili čitav bazen potencijalnih članaka, tad bi se moglo govoriti o uskoći kriterija. Mi u nijednom segmentu nismo ni blizu toga. Primjerice, još uvijek nemamo članke o svim ministrima u Vladi RH, a o drugima ne treba ni govoriti.--Man_Usk ^recider 19:16, 12. srpnja 2020. (CEST)

Podsjetio bih administratore (za slučaj da su zaboravili) da oni provode odluke većine, a ne nameću svoje odluke. Što se tiče spotova i singlova, kriteriji za glazbenike su vrlo jasni, prema tome, zadržavanje članaka o glazbenicima koji nemaju objavljenih albuma je kršenje pravila.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 18:35, 12. srpnja 2020. (CEST)

Lako je kliknuti na "obriši". Ma onda ne pada bijes na one koji su htjeli brisanje, nego na administratora koji je to obrisao. Kada nas iznutra i izvana napadaju zbog obrisanih članaka, onda svi oni šta su zagovarali brisanje dotičnih članaka nestanu i ne brane projekt. Izostanak hrabrosti ili ciljano dovođenje u stupicu?

Priznajem, inkluzionist sam. Ne slažem se s delecionizmom, što ne znači da puštam sve i svašta.

Ne volim kad mi netko ad nauseam govori da je zec lisica, makar iz više izvora vidim da je zec i još više ako znam da je zec. Kubura (razgovor) 23:22, 13. srpnja 2020. (CEST)

Tko je to i gdje (pogotovo izvana) spočitavao administratoru brisanje? Dobar dio kriterija je jasan i tu se nema šta raspravljati s padobrancima koji ne razumiju pravila projekta. Opet ću napomenuti da je dužnost administratora postupati prema većini. Posebno to dolazi do izražaja kad većinu čine stari i iskusni suradnici čije se mišljenje puno puta ignorira.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 18:09, 17. srpnja 2020. (CEST)

Wikipedija je volonterska enciklopedija, ljudima treba pomoći da mogu što bolje raditi na njoj, uređivati ju, a ne tjerati ih s nje.

Brisanje članaka (osim kada ne postoji drugi način, ali to se prvo treba ispitati) sigurno nije način na koji će se ljudi osjećati dobrodošlo....--Čeha (razgovor) 01:24, 14. srpnja 2020. (CEST)

Osjećali se ovako ili onako, trebaju znati da se na wikipediju ne može trpati sve i svašta. Kao što sam iznad napisao: dobar dio kriterija je jasan i tu se nema šta netko osjećati (ne)dobrodošlo zato jer mu se obrisalo nešto što ne spada u wikipediju.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 18:09, 17. srpnja 2020. (CEST)

Rock the Bot

Da li ima koga tko bi znao tehnicki stvoriti i pokrenuti bot(ove)? Osobno to neznam kao napraviti ali bi rado pomogao... Aj mozda se netko nade tko ima malo športskog duha, da malo popravimo brojcano stanje. LP--Croq (razgovor) 13:53, 10. srpnja 2020. (CEST)

Kvalitet, ne kvantitet! --Lasta 14:38, 10. srpnja 2020. (CEST)

Jednostavno je postici i jedno i drugo, potreban je samo know how i malo se potruditi. I Športskog duha...--Croq (razgovor) 18:28, 13. srpnja 2020. (CEST)

"Sažimajuća" odnosno "apstraktna" Wikipedija

Kolega Nesmir Kudilovic je ovaj novi sestrinski projekt Wikimedije (eng. Abstract Wikipedia) nazvao "sažimajućom"[29], a Zblace ju je nazvao "apstraktnom" [30]. Ne radi li se tu o nekakvim sažetcima [31] (eng. abstract (summary) )? Kubura (razgovor) 23:58, 11. srpnja 2020. (CEST)

Mogla bi biti i sažetkovna, no kako nazvati postupak kojim se sažimlje sadržaj? Nazvao sam to sažimanjem, jer taj postupak nije završen jednom kad se omogući, već se vječno dopunjuje preko wikipodataka. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 00,03; 12. srpnja 2020. (SEV)

Ako sam dobro shvatio objavljenu dokumentaciju, nije stvar u sažimanju nego u računalnoj apstrakciji. Pojam apstrakcije u računarstvu označava klase i objekte (u Javi i sučelja) koji nemaju definirano "kako", nego samo "što". Na primjer, ako imamo apstraktnu metodu koja zbraja dva broja, napisat ćemo "zbroji(prviBroj, drugiBroj);" ali nećemo napisati i kako će doći do rezultata (vrijednost prvog broja dodaj vrijednosti drugog broja, i vrati rješenje). Tek ćemo pri pozivu te apstraktne klase ili sučelja definirati "kako", i to posebno za cijele brojeve, posebno za kompleksne brojeve, i tako dalje, štogod nam već treba.

Isto tako Apstraktna Wikipedija ne pita "kako ću dobiti hrvatski naziv za vier", nego joj mi samo kažemo što trebamo, a sav se posao i kako odradi u pozadini. U skladu s time, mislim da bi najbolje bilo ostaviti original, apstraktna Wikipedija. Ne treba forsirati jezični purizam ondje gdje nema smisla. --Ivi104 (razgovor) 01:23, 12. srpnja 2020. (CEST)

Ne radi se o purizmu. Stvar je o čemu se zapravo radi. Ljudi će misliti da se radi o nekakvoj umjetničkoj apstrakciji. U svakom slučaju hvala ti @Ivi104 što si nam objasnio i tebi @Nesmire što si se potrudio prevesti što hrvatskije. Pohvala obojici za trud. Kubura (razgovor) 01:36, 12. srpnja 2020. (CEST)

Ivi je dobro objasnio razliku konkretno/apstraktno u ovom kontekstu. Apstraktno se ovdje ne odnosi na sažimanje, nego na uopćavanje. --koora (razgovor) 08:00, 12. srpnja 2020. (CEST)

 Komentar: Istina, mogla bi biti i poopćavajuća wiki, no i to može izgledati nejasno. Izradak na tom wikiju je poopćenje, koje u konačnici proizvodi općilo (medij; sredstvo sporazumijevanja; suobraćajni medij). Imajući u vidu da ovdje raspravljamo o nečem što još uvijek ne postoji i čemu možemo odrediti naziv koji god želimo jer nije riječ o enciklopediji, nego o budućem programerskom carstvu nužnosti. Selo sjelo na sijelo. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19,19; 12. srpnja 2020. (SEV)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Prijevod koji sam zapisao u običnoj novosti na jednom drugom projektu bio je orijentiran na krajnji proizvod tog postupka ili barem onaj krajnji proizvod kako sam ga pojmio sa Zajedničkoga poslužitelja, gdje već sad postoje automatizirani prevedeni sažetci u infookvirima. Konkretni rad programera bit će preobražen u programsku opremu čiji će izradak biti određeni (konkretni) sažetak sadržaja. Na lokalnim jezičnim izdanjima wikipedije bit će taj sažetak sadržaja. Nekako sam uvjeren da će i na tom budućem projektu, koji još uvijek ne postoji kao realni ostvaraj, postojati okvir s prikazom (kako će izgledati) krajnji rezultat samodjelnoga prevođenja.

Sažetkovna wikipedija, čim projekt bude završen, postat će dijelom Wikipodataka (poveznica). To znači da sažetkovna wikipedija nije, niti će biti namijenjena isključivo programerima. Moglo bi se postaviti i pitanje svrhe da se wikipedijom naziva ono što nije enciklopedijski sadržaj, nego, ako je samo kôd u pitanju, beskontekstna gramatika.

Rukovodio sam se primjerom sadašnje upotrebe automatskog prevođenja na Zajedničkom poslužitelju, gdje je prije isto bilo potrebno ručno upisivanje podataka, 20. svib. 2007. u 17:01:24, te kako izgleda danas, u zadnjoj inačici od 4. velj. 2018. u 09:51:24 (kôd). Ne valja osiromašivati skup riječi hrvatskoga jezika u korist neke navodne razumljivosti. Krajnji proizvod sažimajuće wikipedije bit će neki sažetak, slično kao što i sad na prevladavajućoj tražilici daju nekakav sažetak traženog pojma.

Fikcija o tome da je riječ o wikipediji, kao i trenutačno stanje tog projekta u postupku stvaranja, daje svaku mogućnost prevoditelju da se pokuša približiti što većem broju suradnika koji bi taj projekt mogli koristiti. Kako nije riječ o wikipediji, nego o nekakvome virtualnome tehničkome (i privremenome) projektu, još će se razmišljati i na globalnoj razini kako će se uopće taj projekt zvati (ovo mu nije konačan naziv). Žalosno je što se iz uskostručne perspektive nameće neki prijevod koji je većini nejasan, a potencijalno jasniji prijevod etiketira kao čistunstvo. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18,07; 12. srpnja 2020. (SEV)

---

Nit' je sažimajuća nit' je apstraktna, bolji mi je naziv iz članka - Wikilambda. Možda nije proziran svakome, ali nije zbunjujuć kao "sažimajuće-apstraktna" Wikipedija.

Zato jer nije Wikipedija, nego je pomoćni projekt, negdje na pola puta između Wikidate i semantičkog wikija (oboje zamislio naš kolega).

Najtočnije se gore izrazio Nesmir, "Fikcija o tome da je riječ o wikipediji" - da, to je fikcija. Dok se semantički wikiji relativno slabo rabe (rabe se za specifične potrebe, izvan toga - nimalo), otkad postoji Wikidata, teoretski bi se Wikilambdom mogli složiti "samoprevodeći infookviri" koji bi bili jezično ispravni. To je (teoretska) realnost već danas (bit će realnost kad/ako se na svim wikipedijama pojavi mogućnost uključivanja u članke navedenih samoprevodećih infookvira), a je li moguće više od toga, to ni Google a ni njegovi djelatnici još ne znaju (neka pitaju kvantno računalo iz serije Devs, kad ga, ako ikad, uspiju napraviti). :) SpeedyGonsales 22:34, 14. srpnja 2020. (CEST)

Pandemija u novostima

Rekao bih da pandemiji (kakva god da je) ne pripada onoliki pravokutnik na vrhu novosti. U šta se to pretvaramo?-- MaGa▀▄^{poruči mi} 17:10, 12. srpnja 2020. (CEST)

Taj pravokutnik treba potpuno izbaciti jer ne odgovara uputama o održavanju predloška novosti opisanima na wikipedija: novosti. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,38; 12. srpnja 2020. (SEV)

Iako nisam tako napisao, mislio sam na potpuno izbacivanje.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 18:23, 12. srpnja 2020. (CEST)

Molba da se ovo pitanje riješi. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14,00; 17. srpnja 2020. (SEV)

Dva izabrana članka u 34. tjednu

U 34. tjednu imamo dva izabrana članka:Spirit i Bruce Dickinson pa ja predlažem da Dickinson bude u tom tjednu na naslovnici, a Spirit u 37. tjednu.--Kraljnnm (razgovor) 09:03, 13. srpnja 2020. (CEST)

Zamjenski klaun

Ako nema lažnog, mogao bi poslužiti ovaj klaun za sliku tjedna?

• 
  Klaun s violinom
  Gösta von Hennigs

 • Bonč (razgovor) • Bolje biti malo glup, nego malo pametan. •  11:59, 13. srpnja 2020. (CEST)

@Bonč jesi mislio na nešto ovako?

• 
  Riba klaun

Kraljnnm (razgovor) 12:03, 13. srpnja 2020. (CEST)

Ne znam koja je bila slika, izvorna je obrisana. Rukovodio sam se: nema slične teme u galeriji i razbija monotoniju pet uzastopnih slike na temu "mora" (tjedni 25. - 30.)  • Bonč (razgovor) • Ako i ne znaš šta radiš, radi to otmjeno. •  12:19, 13. srpnja 2020. (CEST)

Slažem se za monotomiju, ali s druge strane, ipak je ljeto i mislim da bi bilo lijepo da su neke "ljetne slike" na glavnoj. --Kraljnnm (razgovor) 12:26, 13. srpnja 2020. (CEST)

Stavio sam ovog drugog klaun da ne bude prazno. Ako se dogovorite oko nečega drugoga, možemo zamijeniti.--Ex13 (razgovor) 13:01, 13. srpnja 2020. (CEST)

Skoro jubilarac

Uskoro ćemo proći brojku od 220.000 članaka! --Kraljnnm (razgovor) 08:43, 14. srpnja 2020. (CEST)

Još 5 članaka. Ajmooooo. --Suradnik A10 (razgovor) 21:56, 16. srpnja 2020. (CEST)

220 000 !!! --Suradnik A10 (razgovor) 22:58, 16. srpnja 2020. (CEST)

Zanimljivost koja bi mogla biti pod novostima na glavoj stranici

[32] Jučer, 15., Eurostat je objavio istraživanje Do young people in the EU have digital skills? Prema tom istraživanju 97% osoba iz Hrvatske čija je starost između 16 i 24 godina, posjeduje basic or above basic digital skills. Tim rezultatom Hrvatska se nalazi na 1. mjestu Europske unije. Smatram da bi ovo zaslužilo biti na Glavnoj stranici.--Croxyz (razgovor) 08:38, 16. srpnja 2020. (CEST)

Super vijest!--Croq (razgovor) 13:03, 16. srpnja 2020. (CEST)

Odlično, to treba objaviti. --Suradnik A10 (razgovor) 14:31, 16. srpnja 2020. (CEST)

Riješeno --Ivi104 (razgovor) 15:24, 16. srpnja 2020. (CEST)

Biranje jubilarnog članka - prijedlog promjene pravila

Predlažem da se kod biranja jubilarnog članka ubuduće napravi pauza od 24 sata od kraja dana u kojem smo dosegli jubilarni broj do početka gLasovanja. Na primjer sadašnje glasovanje bi po tome počelo tek večeras u ponoć. Razlog za ovaj prijedlog je što dobar dio članaka ima predložak {{radovi}} ili neki problem s izvorima. Dajmo autorima 24 sata da srede članke prije izbora. --Ključ broj 13 (razgovor) 07:39, 17. srpnja 2020. (CEST)

Može. Kubura (razgovor) 02:04, 20. srpnja 2020. (CEST)

Baranjski leksikon

Slučajno sam naišao na ovu zanimljivost iz 2005. godine. Imamo li još takvih?--Croxyz (razgovor) 12:43, 17. srpnja 2020. (CEST)

Glasovanje za promjenu Glavne stranice

Nastavak na ovu i ovu raspravu u našem Kafiću, te na Phabricator zadatke phab:T246401, phab:T254287, phab:T32405 i WM Code Review 612423. 13. srpnja ukinuta je podrška za posebno formatiranje Glavne stranice na mobilnim uređajima, što znači da nam trenutno GS izgleda katastrofalno ako netko otvori wiki na mobitelu. Moj prijedlog nove Glavne stranice nalazi se na Suradnik:Ivi104/Glavna. Svi detalji su sadržani u prijašnjim raspravama pa ih neću ponovno iznositi.

Želio bih pokrenuti glasovanje o zamjeni trenutne GS sa inačicom sa gornje poveznice. U komentare slobodno pišite prijedloge i dodatna poboljšanja.

Glasovanje neka traje 7 dana, do 24. srpnja 2020. u 13:40. --Ivi104 (razgovor) 13:36, 17. srpnja 2020. (CEST)

Za

1. ZA Smatram da bi trebalo doći do nekakvih promjena kod GS. Meni se sviđa dizajn GS bs.wiki, stoga bi mogli nešto preuzeti s nje. Ca.wiki ima zanimljiv dizajn.--Croxyz (razgovor) 14:34, 17. srpnja 2020. (CEST)
2. ZA, ali se i zalažem za kompletan redizajn Glavne stranice; velika šteta da je ovaj dizajn trajao samo dan. Trenutni već imamo 11 godina i postao je prilično demode. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:18, 17. srpnja 2020. (CEST)
3. ZA - Vidim razliku, može. Redizajn nije napadan. Kubura (razgovor) 23:24, 17. srpnja 2020. (CEST)
4. ZA --Jodl jodl (razgovor) 12:19, 18. srpnja 2020. (CEST)
5. ZA --Mateo K 01 (razgovor) 16:43, 18. srpnja 2020. (CEST)
6. ZA – Mijenjaj, nema se tu što čekati @Ivi104. Eventualno uzmi u obzir i svojedobni redizajn suradnika MateoKatanaCRO iz srpnja 2018. koji je već prethodno spomenuo kolega @Koreanovsky. Maestro Ivanković 18:12, 19. srpnja 2020. (CEST)
7. ZA --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 19:20, 19. srpnja 2020. (CEST)

Protiv

Suzdržan

NEUTRALAN--Kraljnnm (razgovor) 15:35, 18. srpnja 2020. (CEST)

Komentari

 Komentar: Ne znam samo čemu glasanje o nečemu što suradnik može sam promijeniti (čak i ako bi poslije netko vratio na staro. Uglavnom, za takve prijedloge postoji specijalizirana stranica projekta pod nazivom wikipedija: prijedlozi kao i razgovor: glavna stranica. Uz dodatak da je moguće potrebno uvesti i ovu mogućnost, da bi stranica i u mobilnom prikazu izgledala kao i u klasičnome prikazu. Čemu bi se čekalo 7 dana? -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 13,55; 17. srpnja 2020. (SEV)

Mogu sam promijeniti, no to nije poanta, wiki nije moja da ja mijenjam stvari kako mi se prohtije, wiki je naša. U duhu zajedničke suradnje, započet ću raspravu, pojasnit ću sve što mogu, približit ću ljudima ono što radim i ono što želim postići. Neću sebično razmišljati da je ono što sam ja napravio najbolje, bit ću otvoren za nove ideje i poboljšanja, i nastojat ću ih realizirati. Zato glasujemo i raspravljamo prije same promjene, a ne nakon, pogotovo ako je promjena velika opsegom ili ako utječe na veliki broj ljudi. --Ivi104 (razgovor) 14:15, 17. srpnja 2020. (CEST)

Promjena je minimalna, tehničke naravi i nije potrebno ad hoc glasanje o već dvaput raspravljenome. Nije to neka značajna sadržajna promjena, ni prilika da se u wp:k raspravlja o tematskoj stranici koja ima vlastitu SZR. Glasovanje je po mom dubokom uvjerenju nepotrebno i rekao bih izvanproceduralno jer samo određena lokalna suradnička skupina i ovako i onako jedina može mijenjati predmetnu stranicu (od lokalnih suradničkih skupina). To nema veze ni s demokracijom niti s birokracijom, već s temeljima wikimedije koji se u dobroj mjeri ostvaruju otvorenošću i međusobnim povjerenjem. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14,26; 17. srpnja 2020. (SEV)

Ako se nešto mora napraviti (u suprotnom nešto ne bi ispravno funkcioniralo), onda ne vidim potrebe za glasovanjem. Sve i kad bi svi suradnici bili protiv, zar bi to bilo opravdanje za nešto što neće raditi jer su tako suradnici odlučili? Dakle, ako se mora, opleti, a da ti savjest bude mirna, na SZR dotične stranice stavi objašnjenje i mirna Bosna. Ovo je čisto održavanje projekta o kojem se nema tko šta izjašnjavati.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 17:08, 17. srpnja 2020. (CEST)

P.S. Za Gospu blaženu, skini onaj pravokutnik o Covidu iz novosti.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 17:10, 17. srpnja 2020. (CEST)

Zbog čega se treba uklanjati taj predložak? --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:44, 17. srpnja 2020. (CEST)

Wikipedija je enciklopedija i ne treba je pretvarati u dnevno (satno?) glasilo, stoga je treća stavka ovdje i više je nego jasna. Što možemo još očekivati u novostima, recepte?-- MaGa▀▄^{poruči mi} 20:24, 17. srpnja 2020. (CEST)

Kad već postoji taj vražji predložak na GS onda ga trebamo i održavati. Pogledaj kako su Novosti izgledali prije COVID-predloška: Predložak:Novosti/Arhiv/2020., često su visili zastarjeli podatci na Glavnoj stranici i to danima. Misliš da je dobro imati traljav predložak na Glavnoj stranici? Ovako čitatelji imaju poveznicu na članke koje se svakodnevno ažuriraju i "mirna Bosna" – kako bih ti rekao. S obzirom da mnogi dolaze na Wikipediju zbog COVID-a, nije prikladno uspoređivati taj predložak s receptima. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:42, 18. srpnja 2020. (CEST)

...treća stavka - promakla?-- MaGa▀▄^{poruči mi} 16:20, 18. srpnja 2020. (CEST)

Moj (mozda ponesto zajedljivi, no doista nepristran odnosno neutralan) "komentar na komentare": Niti u jednom od gornjih komentara nisam procitao (niti izmedju redaka) nesto u stilu "hvala za trud Ivi104". Slobodno sa sufiksom "no mislim da ipak trebas dodati/promijeniti ...". Pozdrav zajednici (jos uvijek idealist) --Mark7747 (razgovor) 18:30, 20. srpnja 2020. (CEST)

Za bilo kakve sitne kozmetičke izmjene koje rezultiraju napretkom ne triba glasovanje, pa Ivi slobodno izmini. Kad se već radi o izmjeni Glavne stranice, više san za opsežnije izmjene tipa ovo i/ili da se barem dovede red među odjeljke, ponajviše Novosti (hint: kakva je to "vijest" stara 12 dana). BlackArrow (razgovor) 22:30, 20. srpnja 2020. (CEST)

Jedna lijepa vijest

Na stoprv završenom glasovanju za jubilarni članak izašlo je 24 suradnika. Toliki broj suradnika nije izašao na glasovanje za jubilarac još od 6. studenoga 2018., ali tad smo glasovali za veliki jubilarac t.j. 200.000. članak i glasovalo se dva tjedna, a ne tri dana. Daklem, zadnji put kad je bilo više sudionika na glasovanju od ovog zadnjeg bio je 5. studenoga 2016. godine. Općenito, odazivi od preko 20 suradnika rijetki su od samih početaka izabiranja jubilaraca glasovanjem, što je od 3. prosinca 2008. godine. Sve je to znak da nam je naša hrvatska wikipedistička zajednica doista rastuća, velika i živa te da je uključena u svoj projekt. Kubura (razgovor) 04:23, 24. srpnja 2020. (CEST)

Ovo je enciklopedija?

https://hr.m.wikipedia.org/wiki/Posebno:MobileDiff/5586749 vi se nazivate enciklopedijom i onda dodajete ovakvu propagandu u tekst?? — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 116.202.22.102 (razgovor • doprinosi) 25. srpnja 2020. u 12:28

Popravljeno. Buduće sporove rješavati na odgovarajućim stranicama za razgovor. --Suradnik A10 (razgovor) 22:06, 25. srpnja 2020. (CEST)

Pomoć

kako tekst ubaciti u kategoriju?--JesusCaliente (razgovor) 17:10, 26. srpnja 2020. (CEST)

uredi -> --- (desno od upitnika) -> Kategorije. Pozdrav --Mark7747 (razgovor) 17:12, 26. srpnja 2020. (CEST)

hvala--JesusCaliente (razgovor) 17:17, 26. srpnja 2020. (CEST)

nema na cemu. I ne zaboravi dodati medjuwikije (lijevi stupac -> Jezici -> dodaj medjuwikije. Pozdrav --Mark7747 (razgovor) 17:26, 26. srpnja 2020. (CEST)

Zaštićeno kulturno dobro

S obzirom da poveći broj vrijednih suradnika ubacuje podatke o hrvatskoj kulturnoj baštini, napravio sam Predložak:Citiranje MK RH, pa ću biti slobodan predložiti da ga koristite, npr ovako. A možete dati i neki prijedlog kako dalje razvrstati ovih skoro 1000 članaka. --Mosorska gušterica (razgovor) 11:22, 27. srpnja 2020. (CEST)

Primjetio sam i problem sa poveznicama na min. Kulture RH. Nisu stalne. Dakle, veći dio (ako ne i sve) od ovih 420 bi trebalo zamijeniti poveznicama na webarchive, nakon što se tamo kreira arhiva željene stranice ministarstva. Vidio sam da dosta tih poveznica sa stranica iz Kategorija:Zaštićeno kulturno dobro već vodi na webarchive. --Mosorska gušterica (razgovor) 11:49, 27. srpnja 2020. (CEST)

Archive.org ne primi svaki put kad ideš nešto arhivirati, čak i nakon više uzastopnih pokušaja. Ako ne ide onamo, pokušajte na archive.today . Kubura (razgovor) 02:58, 28. srpnja 2020. (CEST)

Članci bez korisnog sadržaja

Što da radimo sa člancima koji nemaju korisnog sadržaja, nego samo kostur, kao npr. Festival dalmatinskih klapa – Omiš 1967.? Bi li mogli staviti preusmjerenje na Festival dalmatinskih klapa Omiš ili pobrisati dok netko ne nađe vremena da napiše članak kako spada? Napravio sam Wikipedija:Tipski članci/Festival dalmatinskih klapa - Omiš, pa tko poželi napisati članak, ima kostur tamo, tako da mislim da ne bi ništa izgubili brisanjem/preusmjeravanjem sadašnjih verzija. Usput, molim onoga tko bude sutra arhivirao kafić da ovu temu prebaci u novi kafić. --Mosorska gušterica (razgovor) 15:58, 31. srpnja 2020. (CEST)

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!