Szerkesztővita:Ary/Archív-2010

---

« előző

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

következő »

BUÉK

B.u.é.k.! (Látom, neked sincs jobb elfoglaltságod szilveszter este. ) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 31., 21:39 (CET)

re British Steel

Szia! Nem az a kérdés, hogy melyik az ismertebb, hanem az, hogy melyik jelentés az elsődleges. Szerinted mi volt előbb, a cég vagy az album? – Hkoala 2010. január 2., 11:46 (CET)

Infobox

B.Zsolt javítja elvileg. (WP:AÜ) – Hunyadym ^Vita 2010. január 2., 12:45 (CET)

kosárlabda infobox

Kedves Ary! Ezt én is megtaláltam, de nem voltam benne biztos, hogy teljesen megfelelő. de akkor fel is használom. köszi és további jó munkát!– Rekush^{ügyfélszolgálat} 2010. január 2., 14:45 (CET)

erdélyi együttes

Szia, Ary! Mit szólsz a Karra együtteshez? Elég nevezetes, hogy megmaradjon? Nekem kételyeim vannak, de a könnyűzenében nagyon nem vagyok otthonos, ezért nem nyúlnék bele. – Hkoala 2010. január 6., 21:54 (CET)

Euronymous

Helló, nem lenne kedved ránézni Euronymousra?:)– Grósznyó 2010. január 9., 13:10 (CET)

:)

Te jó ég, még mindig van Guns 'N Roses szubcsonk? :) Amúgy csak azért jöttem, mert látom, nem ismered, de van egy egyszerűbb módja annak, hogy félkövér címet adj egy bekezdésnek, ha pontosvesszővel kezded. Tehát ez:

Valami

pont így fog kinézni, mint ez:

Valami

és mint látható, még sort se kell kihagyni utána :) próbáld ki, kevesebbet kopik a billentyűzeted és a tárhelyen se foglal annyit :) Alensha 2010. január 11., 00:18 (CET)

Köszi! :) – Ary ^vita 2010. január 11., 13:36 (CET)

Nirvana kiemeltre

Szia! Azt szeretném megkérdezni, hogy ezt a cikket nem fejlesztenéd fel kiemelt minőségűre? Szajci ^reci 2010. január 12., 19:19 (CET)

Néztem az angol cikket, az kiemelt cikk, tehát ha lefordítanád akkor szerintem már úgy is megkaphatná a csillagot. Szajci ^reci 2010. január 12., 20:16 (CET)

Na ebben igazad van, csakhogy pár jegyzet nincs meg a magyaron, ami az angolon van, azért kértelek meg, hogy fordítsd le az angolt, mert van egy kis különbség és szerintem utána mehetne is szavazásra. Mi a véleményed? Szajci ^reci 2010. január 12., 20:27 (CET)

Köszi. Újrafordítani azért csak nem kell:D Ha végeztél szólj légyszi Szajci ^reci 2010. január 12., 20:33 (CET)

Köszi, bár én nem értek hozzá átnézem. Szajci ^reci 2010. január 15., 06:57 (CET)

Szia! Jó lett a cikk. Ha kikerül a munkapadra, figyelnéd akkor? Szajci ^reci 2010. január 15., 15:20 (CET)

Dalriada tagok

Szia!
Egy kicsit szerkesztgettem a Dalriada zenekar szócikkét, és az a problémám, hogy a zenekar elvileg 2003-ban alakult, de a honlapon egyes tagok már 1998, 2001..stb óta a "zenekarban játszanak". Mit tanácsolsz mit írjak a szócikkbe? Köszönettel, – Hirvenkürpa ^vita 2010. január 13., 12:27 (CET)

Köszi a segítséget, tanácsokat, és bocsi, hogy plusz munkát csináltam Neked!
Ma átböngészem a Hammereket, amik vannak, ha nem találok infót, akkor beszélek valamelyik taggal. – Hirvenkürpa ^vita 2010. január 14., 09:10 (CET)

Nagyszerű! :) Én is próbáltam nézni a Hammerben, de nekem elég kevés van, és csak azt az egyet találtam, akit ki is írtam. (Meg azt a két körösztnevet)
Köszi a segítséget! --Hirvenkürpa ^vita 2010. január 15., 08:06 (CET)

Formai útmutató

Szia!

A fenti tkp kész van? Nem lehetne áttolni névtérbe? :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 13., 22:17 (CET)

Zenés, táncos filmek listája

Mostanra javítottam ki. December ^vita 2010. január 14., 17:11 (CET)

• Bocs, már vissza is vontam. :) – Ary ^vita 2010. január 14., 17:12 (CET)

Ok, semmi gond, tényleg el volt szúrva az elején :) szevasz December

Album kritikák

Hali! Elgyönyörködtem az enwikis en:Template:Album ratings megoldáson (működés közben lásd itt: [1]), és rájöttem, hogy jobban tetszik, mint a miénk, ahol az album infoboxba tesszük a kritikákat. Mivel úgy látom perpill te vagy az egyetlen szerkesztő, aki könnyűzenével foglalkozik: mi a véleményed a kérdésről? Peligro (vita) 2010. január 16., 21:37 (CET)

Igen, pont gondoltam is arra, hogy akkor lenne érdemes, ha van a cikknek jól kidolgozott kritika része. De hát végül is erre felé haladunk szép lassan, nem? Peligro (vita) 2010. január 16., 21:51 (CET)

Lakótelepek

Üdv Ary! Kérlek téged ha már megnézted a Gyöngyösi lakótelepeket és betetted a szubcsonkokat akkor nézd meg ezt is Beszterce-lakótelep . Amúgy szerintem egy lakótelep maga egy nevezetesség hiszen csoda, hogy még állnak és nem omlottak össze. Ha pedig csak ez a baj megyek körbejárom a várost és írok mindenhova nevezetességet. Kérlek ne légy ilyen szigorú, előtted lévők sem voltak azok! köszönettel: – Kukacos ^posta 2010. január 16., 22:06 (CET)

Zene

Szia! Írtam a Könnyűzenei műhely vitalapjára végül is jobban belegondolva igazad van (Vita:2009 a zenében), akkor töröljük mind a kategóriát, mind a sablont és a cikket is.– Hannababa86 ^vita 2010. január 20., 15:31 (CET)

Nem vetted el a kedvem, de belátom tényleg nincs megfelelő forrás (Akkor várunk amíg valaki meg nem írja azokat a könyveket...) és akkor mi legyen az általam létrehozott, fent említett cikkek sorsa? Kuka? (Én erre szavazok.) – Hannababa86 ^vita 2010. január 20., 15:47 (CET)

Forrás nem egyenlő fordítással

Oké, bocsi. Ilyet többet nem csinálok.   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!} 2010. január 21., 23:00 (CET)

Kisfeszültségű áramváltó

Az észrevételeknek megfelelően javítva. – Tambo ^vita 2010. január 23., 19:43 (CET)

Honlap linkek infoboxban

Köszönöm, hogy szóltál. Erre a problémára talán megoldást jelentene, ha minden infobox leírásánál, ahol lehet honlapot feltüntetni kommentként szerepelne az hogy http:// nélkül kell megadni.– Hannababa86 ^vita 2010. január 25., 08:09 (CET)

Rózsavölgyi és Társa

Azért ilyenkor tessék már egy kicsit körülnézni, nem hajt a tatár... Először is a másolmányság nem azonnali törlési indok, ilyenkor a {{jogsértő}}^(?) sablont szokjuk elhelyezni. Másodszor is nézd meg a szerkösszefoglalót, megvan az esélye annak, hogy a cég részéről valaki volt a feltöltő. Ilyenkor enyhén szólva zsenáns nemásoljjal dobálódzni, azonkívül sikerrel el lehet venni a kedvét valakinek egy életre a WP szerkesztésétől. A szócikkek is fontosak, de ha nincs ember, akkor nem lesz enciklopédia sem, ezt nem árt észben tartani. Bennó^fogadó 2010. január 27., 15:59 (CET)

Wikipédia:OTRS-t kezelő szerkesztők üzenőfala

Üdv! Itt van egy félbemaradt ügyed, aktuális-e még? Bennó^fogadó 2010. január 27., 23:11 (CET)

Der UCI

Tisztelt uram Nem ertem miert akarjak torolni a lapot. A gepi forditas ki lett torolve es helyetesitettuk. Hol tortent hiba.A organizacio olyan mint FCI hol a baj? Kerem pontositsa okat tettenek. Tisztelettel Haladik.

Szerkesztővita:Nomadd

Itt van a forrás: [2]. Szerintem a 89.123.86.245 IP címet is használja. A sablonokat azonnal törli. Megérne egy kis pihenőt! Üdv. – Tambo ^vita 2010. február 2., 11:19 (CET)

Itt tudsz ilyet kérni indoklással: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala – Ary ^vita 2010. február 2., 12:36 (CET)

Lektorálás

Szia! Ez az üzenet landolt a vitalapomon: A Ian Van Dahl volt egy csonk. Lett belõle cikk. Én sajnos Elvis kortársa vagyok és nem vagyok benne a szakzsargonban. Nagy bátran lefordítottam, már amennyire a nyelvismeretem (ezúttal a magyar) ezt megengedi. Hiába húsz éve élek itt Németországban. A 16 éve fiam bár benne van most épp a techno lázban, de õ csak németül tud. Ajánld be kérlek valakinek a cikket, hogy ne legyen a Wiki kissé mosolyogni való.Most látom, hogy Te csináltad az R-port cikket. Ezek szerint Te magad is tudnád lektorálni Ian Van Dahl cikket. Kérlek tedd meg. – Klug Csaba Ferenc vita 2010. február 3., 01:38 (CET) Mivel te járatosabb és tapasztaltabb szerkesztő vagy megkérhetnélek, hogy lektoráld a Ian Van Dahl lapot. Köszönöm.– Hannababa86 ^vita 2010. február 3., 08:30 (CET)

Köszönöm a segítséget.– Hannababa86 ^vita 2010. február 4., 08:29 (CET)

Ian Van Dahl

Kedves Ary!

Szajci megkért, hogy néhány elhanyagolt, elavult cikket támogassam a fordításaimmal. Szerintem: ha Te nem tudsz németül csaknem anyanyelvi szinten, akkor számodra még egy ilyen nyers fordítás is hasznos, ha a Wikinek akarsz szolgálni, amint azt én is tettem. Ugyanis lényegesen kevesebb munkaráfordítás errõl a zsargonban tájékozatlan nyers fordításról magyarról-magyarra áttenni a dolgokat. Team-munka van, ezért szálltam bele egyáltalán magába a fordításba. Amint látod, magyar anyanyelvû vagyok és nem is egészen stílustalan. Én magam örülnék a legjobban annak, ha a zenei portál munkatársai állnának neki a csonkoknak és aktualizálnák a témáikhoz tartozó cikkek tartalmát. Ez a cikk teljesen elavult információkat tartalmazott eddig, mégcsak arról sem tudott, hogy az együttes felbomlott. Így az én "kusza magyarságú" szövegem már mindenképp elõrelépés a korábbi állapothoz képest.Hannababa86 azon a véleményen van, hogy elég jÛ lett a fordításom. Ez legalább valamelyest megnyugtat. A lektorálás különben egy ilyen keserû kenyér. Errõl egy egész litániát tudnának a lektorok énekelni. Eddig én mindig fair voltam - legalábbis legjobb tudomásom szerint. Sikerült megbántanod engem.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 3., 15:01 (CET)

stílus

Kedves Ary!

Arra kérlek, hogy önérdektől vezetve javíts a stílusodon, mert ez a mostani érdes és csak arra jó, hogy ellenségeket szerezz önmagadnak. Ha belátod azt, hogy a Te munkád megközelítőleg 100 percet vett időbe a laptörténet tanúsága szerint, míg az én fordításomra legalább nyolc munkaóra kellett, akkor magad is látod, hogy az általad megütött hangnem talán mégis méltánytalan. Terjengősnek tekinted a cikket, ami lehet: helyes kritika. (A német cikk egy mondattal sem rövidebb, mint a fordításom. Lelkiismeretesen lefordítottam minden mondatot. Leellenőriztem a linkeket és azokat is elláttam fordítással, mert így szolgálom az olvasóink érdekeit.) Semmi sem indokolja a felindultságodat a "szóló-lemez"-en, mert ezeket Words alatt játszi könnyedséggel tömegével le tudtad cserélni "kislemez"-re, az "albumot" pedig "nagylemezre", a "melódia" helyettesítése "dallal" semmi más, mint szinonímák cseréje. Két képet kivenni egy cikkből megintcsak nem megterhelő.

Bizonyára azt gondolod, hogy számomra a "földi gyönyörök kertje" volt egy már nem is létező csapattal kapcsolatos cikk fordítása. Ha Neked kínszenvedés volt az én "kusza" magyar nyelvemet lefordítani "fésült" magyarra, akkor ugyanez a fordítás számodra többszörös időbe került volna még az én időráfordításomhoz képest is.

Szerintem egy csapatmunkában - és a Wiki szerintem az - becsülnöd kellene a mások munkáját és nem leszólnod. (Ezt kérlek hidd el egy öreg informatikusnak, aki assemblerrel kínlódott a te ovodás korod idejének ilyen-olyan minőségű gépein. Nagyon egymásra voltunk utalva, ami jó iskola volt.)

Legközelebb talán aludj egyet a dologra és másnap, pihenten vedd elő. Ezzel magadnak is, másnak is sok stresszes pillanatot meg tudsz takarítani. Ez csak tanács, vagy kérés tőlem. Senkit nem kívánok kioktatni.

Mindennek ellenére köszönettel tartozom a segítségedért, mert ezzel a Wiki egy silány csonkkal kevesebbet mondhat a magáénak. Nem foglak többé zavarni ezzel a témával.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 3., 19:30 (CET)

Mindkettőtöket kérlek most hagyjátok abba, nem úgy néz ki hogy jó irányba halad a kommunikáció. És Ary: a "földön fekvő emberbe" nem illik még egy jót belerúgni. Pilgab ^üzenet 2010. február 3., 19:50 (CET)

Pont erről beszéltem. A stílus. Arany Jánossal szólva: "ha egy úri kocsi bevert sárral, nem pöröltem, félreálltam, letöröltem" . Élj boldogul.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 3., 19:52 (CET)

Haevy Metal

Kedves Ary! A szócikket jónak tartom, és mindenképpen érdemeset arra, hogy kiemelt legyen, valószínűleg az is lesz. Ehhez azonban az együttműködésed is szükséges, vannak itt tudatlan szerkesztők, mint én is, akik úgy olvassák a cikket, mintha most hallottak volna először a témáról, ezért buta kérdéseket tesznek fel. Tudom, és ez látszik is, hogy az anyagban nagyon sok munkád fekszik, de a kiemelési eljárás egy újabb tortúra, az apróbb formai, vagy értelmezési, forrásolási problémákat ott kell megbeszélni. Ezeket ne vedd zaklatásnak, kötekedésnek. Ogodej ^vitalap 2010. február 12., 22:34 (CET)

Semmi gond, csak próbálom védeni, ami védhető, hogy ne legyen szétcincálva az anyag. – Ary ^vita 2010. február 13., 15:10 (CET)

Egy kis kiegészítés a cikkedhez (nem kell beletenni!)... Haevy Metal mint vallás? Ogodej ^vitalap 2010. február 27., 09:13 (CET)

Epica

Hello! A fordítás nem forrás. A reflista kell. – Ary ^vita 2010. február 19., 20:54 (CET)

Hello! Nem tudom mit szeretnél... ha összehasonlítod az angol verziót az enyémmel láthatod hogy nagyban eltér, egy része valóban onnan származik, de az 1-1 fordítást kicsit túlzás. A többi részt pedig teljesen magamtól írtam, tehát nem tudok forrást megnevezni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Oppi (vitalap | szerkesztései)

Szerintem

Szia! Szerintem meg érdemes megadni, de ha úgy gondolod, hogy a forrásoknál a cikk végén szerepeljenek akkor miért nem ezt tetted a teljes törlés helyett? Csurla ^vita 2010. február 20., 23:35 (CET)

Talán mert meg se néztem a lap végét, nekem evidens, hogy ott van. – Ary ^vita 2010. február 21., 10:53 (CET)

Orlando Aquino

Kedves Ary!

Hidd el nekem, nem is egyszer olvastam el az általad ajánlott irányelveket. Hiszen ez a második labdarúgó, akit törlésre javasolni merészeltem. Én viszont figyelmesen olvasom el ezeket az irányelveket, nem felszínesen. Így akadtam rá arra a kényszerű logikai következtetésre, hogy a HLSZ mintegy 600 játékost tömörítő érdekvédelmi szervezetének valamennyi profi játékosa hacsak egy azaz egy percet is játszott a magyar bajnokságban automatikusan nevezetesnek tekintendő. Ezek után semmi akadálya 600-szor 30 szavas szubcsonkok megjelenésének a Wikipédiában. (Az általad védelembe vett szubcsonk még ennyit sem tartalmaz). A majd Csurla megmondja, ő a szakértő érvelésedről mi a véleményed? Nem tekintélyérv ez? Úgy hittem, hogy mi itt a Wikipédiában egyenlőek vagyunk, nem azért vagyunk itt, hogy egymás érvelését minősítsük, ami igen közel áll a személyeskedéshez, bár még nem az, mert nem a személyt, "csak" az érvelését minősítgetjük "külön nevetségesnek". Tudom én, honnan fúj a szél. A laptörténet elárulja a szándékodat, ez áll a rövid összefoglalódban: (röhej). Ez már nyilt provokáció. Te igenis sértegetni akarod a szerkesztőtársaidat. Ezt nem lehet szépítgetni. Egyszer már megírtam a stílusodról a véleményemet. Nem ismétlem magamat. Viszont nem vagyok hajlandó ezt a stílust tovább szó nélkül tűrni. Maga a hagvételed is tűrhetetlen, nemcsak a stílusod. A könnyűzenei cikk fordításomat ellenségesen még egy gépi fordításnál is gyengébbnek merted minősíteni. Te akinek nincs német nyelvismerete (a szerkesztői lapod szerint) veszed magadnak a bátorságot és minősíted, mi több egyenesen leszólod egy ezen a téren lényegesen nagyobb tudású szerzőtársad fordítását. Nyilvánvalóan nem tudod, mit engedhetsz meg magadnak és mit nem. Sikongattál, hogy "így horror, meg úgy horror". Ok a munka erre? Szerintem nem ok. Csak azért, mert a lektorálnod kellett a kérésemre a cikket. Holott nem egy helyen olvasható, hogy a Wiki csapatmunka, így ezt neked is tudnod illenék. Most az a kérdés, hogy van-e egyáltalán önkritikád? Remélem, hogy van.

Ismételten: Élj boldogul! Hagyj nekem békét és ne provokálj ha lehetséges. Ha tovább folytatod ezt a lekezelő hangnemet és stílust velem szemben, meg fogom találni a megfelelő fórumot és panaszt fogok emelni a velem szemben tanúsított magatartásod miatt. Nem azért adom a munkámat a Wikipédiának, hogy ilyen hangnemnek és stílusnak legyek kitéve, amit egész egyszerűen kikérek magamnak. A kölcsönös tiszteletet, sőt toleranciát elvárom tőled is és másoktól is és magam megadom azt. Ezt írja elő a civilizált viselkedésről szóló ismertetés is mindenkinek, tehát nekem is és neked is. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 22., 01:05 (CET)

Két dolog. Egyrészt nem a német nyelvismeretről volt szó, hanem a magyarról, az volt horror, ahogy magyarul meg volt szövegezve az a szócikk, akkorhonnan is vetted, és ezt bárki látja, aki a laptörténetben összehasonlítja a két változatot. Másrészt ott panaszkodsz, ahol akarsz. – Ary ^vita 2010. február 22., 08:47 (CET)

Wojciech Szczęsny

Üdv. Kijavítottam a dolgokat! nézd meg hogy most jó-e!Gery42 ^cikk 2010. február 22., 14:55 (CET)

Wojciech Szczęsny 2

Üdv.Nem tudom bocsánat, nem is tudom mi járhatott a fejembe! Elnézést még egyszer!:S! Igazából nem labdarúgó cikk volt, és átalakítottam abba, aztán nem tudom miért töröltem.:/

Gery42 ^cikk 2010. február 22., 15:32(CET)

Wojciech Szczęsny cikkért köszi hogy meghagytad a labdarúgó box-ot. Majd még tanulgatok, köszi Gery42 ^cikk 2010. február 22., 15:58(CET)

Album dalai infobox

Hali! Csak most látom az egységesítési tervezetedet, pedig elég régi történet már :). Ezzel kapcsolatban: mit gondolsz arról, hogy az angolon egyre jobban teret hódító dalsorrend infoboxot átvegyük. Egy hangyányit tényleg átláthatóbb tőle a dallista, mint a sima felsorolásnál, és ezerszer szebb, mint az ocsmány táblázat. Hmmm? Peligro (vita) 2010. február 24., 12:46 (CET)

Vazeeeg... és mit gondolunk róla? Bevegyük a szabványba, vagy csinálja mindenki, ahogy gondolja? Én e mellett voksolnák, de fontosabb az, hogy egyféleképpen csináljuk, legyen egy módszer, ahhoz igazodjunk. Peligro (vita) 2010. február 24., 18:10 (CET)

Hát kislemezeknél én sem feltételeztem. Egyébként miért baj az, hogy ír hosszt? Hirtelen nem tudok példát hova nem kéne. Peligro (vita) 2010. február 24., 18:51 (CET)

Például? Peligro (vita) 2010. február 24., 19:01 (CET)

Az, hogy lusta vagy guberálni, az nem a sablon hibája Na beillesztem egy cikkbe, és megnézem előnézetben. Peligro (vita) 2010. február 24., 19:08 (CET)

Találtam ilyet: {{számlista2}}^(?), szerintem szebb. És archiválj Peligro (vita) 2010. február 24., 22:18 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kisfeszültségű áramváltó

Szia! Ránéznél? Tambo ^vita 2010. március 13., 19:57 (CET)

törlési

Szia, Ary! Esetleg érdekel a téma: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tabán Fesztivál. – Hkoala 2010. március 15., 19:21 (CET)

Hangerőmű

Bocs! Természetesen én sem tartanám jó ötletnek átnevezni a szócikket. Mindössze December korábbi ötletére próbáltam utalni, miszerint az ilyen szócikkeket mind kategorizálni kellene, és át kellene nevezni őket pl Hangerőmű (lemez) névre, ahogy azt a ő pl a Bárnépség szócikknél már el is kezdte. Én sem értettem, mi a ráknak kellett átnevezni, mert olyan sincs, hogy „Bárnépség”, tehát soha nem lesz másik olyan szócikk, amivel a novelláé ütközne. Na mindegy. Szóval a Hangerőműt nem én fogom átnevezni, az biztos. Üdv: GaborLajos ^vita 2010. március 18., 22:07 (CET)

lemezeladások

Szia!

Tudnál tippet adni azt illetően, hogy hol lehet megnézni, hogy X albumból világszerte mennyit adtak el? Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 23., 18:51 (CET)

Nemzeti rock

Tégy belátásod szerint, ilyen szinten nem vagyok otthon a rocknak ezen bugyraiban :) Ahogy írtad, "összedobáltam" őket, hogy egyben legyenek, amik kb egybe tartoznak, mert azért jellemzően a Divízió 88-tól a Kárpátián, vagy épp a Kormoránon át az Ismerős Arcokig mindegyiket "nemzetizik", mégha egymáshoz képest jelentősen eltérő zenét is játszanak. – Vince ^blabla :-) 2010. március 24., 23:03 (CET)

01011001

Szia! Részben igazad van, de nem mindig annyira egyértelmű ám ez... Én pl. kifejezetten számokról szóló szócikkeket kerestem, és így bukkantam rá erre. Először azt hittem, hogy a 0,999…-hez hasonlóan egy példaszócikkcím valamilyen számtani, matematikai fogalom alátámasztására (mondjuk a bináris számokéra). Mivel csak egy listában jelent meg, nem derült ki, hogy ez micsoda. Ha benne van a címében, hogy ez egy album, már a listázás során lejön, hogy mi ez. Szóval értem amit írsz, vágom a koncepciót, és van elismerem az igazságát, de van más szempont is, ami bejátszik ilyenkor - ezért neveztem át. Volt is erről egy megbeszélés egy kocsmafal-oldalon, ami aztán nem hozott változást a főszabályban, de többen jelezték, hogy van többértelműség akkor is, ha mások számára triviális miről van szó... (egyébként minden rámutató hivatkozást javítottam, és bár igazad van abban is, hogy nehezebb linkelni, megmarad az eredeti szócikkcím átirányításként). Szevasz! December ^vita 2010. március 25., 08:59 (CET)

Zene

Ha valami pesti zenekarról lenne szó,akkor kinyalnád a seggüket.Amúgy ismert az AB/CD,az hogy te nem szereted a zenéjüket nem kéne töröltetni lapokat. – VeszélyesElem ^vita 2010. március 31., 15:57 (CEST)

re:Biohazard

Szia, megkérlek nekem ne írj ilyen stílusban. Én itt önkéntesen szerkesztek, mint ahogy te is - feltételezem - ezért nem gondolom, hogy bárki, bármire utasíthat. Lévén, hogy a cikkek szabadon szerkeszthetőek, szerkezd, ha nem megfelelő. Hetus ^vita 2010. április 2., 19:41 (CEST)

Nevezetesek?

Szia!

A következő együttesek nevezetességében nem vagyok biztos:

• All 4 Love
• Blow Up
• Carpathia Project
• Diecold
• Oops!
• Brains - ez meg másolmány.

Amennyiben nem felelnek meg a nevezetességnek lécci pakold fel őket T-re! Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 13., 14:39 (CEST)

Van lemezük, tehát megfelelnek a nevezetességnek. Amelyik meg másolmány, abból el kell távolítani a másolt szöveget, és rátenni a csonk-sablont, oszt jónapot! – Ary ^vita 2010. április 13., 17:03 (CEST)

+2:

• Kugli Együttes
• Yellow Demo

Thx, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 13., 23:13 (CEST)

Szerintem a Yellow Demo nem nevezetes, mivel az irányelv szerint „Demók, remixek, bootleg-felvételek, promo-kiadványok és kiadatlan albumok általában nem nevezetesek; viszont nevezetesek lehetnek abban az esetben, ha jelentős terjedelemben foglalkoznak vele megbízható, független források.” Itt semmilyen forrás nincs megadva, ráadásul a gugli is csak torrent oldalakat hoz fel róla, meg ezt a wiki-cikket. A Kugli együttesről nem tudom eldönteni. Ez alapján a cikk alapján foglalkoztatva voltak régen, de akkor még ugye nem volt Internet, így online forrásunk nem is lehet róluk. Manapság meg a kutya sem ismeri őket, de a nevezetesség nem vész el, csak átalakul. Szóval passz. – Ary ^vita 2010. április 14., 09:28 (CEST)

Kitörés

Ssia! Mindig nézd meg a laptörténetet, én szoktam indokolni, hogy mit miért nevezek át. December ^vita 2010. április 21., 19:45 (CEST)

Nincs igazad - talán Te is tudod -, hiszen az albumra filmes cikkekből, listákból is mutattak hivatkozások, ami megtévesztő. Ezt szét kellett választani. Ugyanezt csinálják a sportolókkal, emberekkel, akiknek azonos nevük van, mindenkivel. Keress olyan egyértelműsítő lapot, ahol két személynév van, az egyik megírt, a másik nem, és meglátod, hogy van iylen, nem is egy. De szerintem egy albumcímért nem érdemes ennyit irkálni utólag, hm? December ^vita 2010. április 21., 21:19 (CEST)

Egyelőre nincs szükség rá, hiszen csak egy szócikk van megírva. Most csinálgatom a Magyar filmek listáját, egyelőre az a fontosabb, hogy az onnan máshova mutató linkeknél rendezzem a szócikkeket. Nem a Kitörés volt az egyetlen szócikk, amelyikből több volt, és több oldalról mutatott rá link. Majd megírogatom később az egyértelműsítőket. Hanem hallod azt nem szeretem, amikor felelősségre vonnak, hogy miért nem csinálok meg valamit: az egyértelműsítőt magad is megcsinálhattad volna, amikor megírtad az album szócikkét, nem? Na: tényleg hagyjuk abba. December ^vita 2010. április 21., 21:30 (CEST)

Én sem tudtam róla, megcsináltam, de nem írtam Neked számonkérő üzenetet. Most már tudod Te is, tudom én is, jól van ez így, lezárhatjuk. December ^vita 2010. április 22., 09:52 (CEST)

nevezetes?

Szia, Ary! Kérlek, nézz rá a Rooms of Revelation cikkre. Szerinted nevezetes? – Hkoala 2010. május 14., 18:28 (CEST)

Hollesz

Szia! Megkérdezném miért vontad vissza a Gene Simmons lapon történ változtatásomat? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hollesz (vitalap | szerkesztései)

Mert odatetted az aláírásodat is a cikk belsejébe, és annak ott semmi helye, ha nem tudnád. – Ary ^vita 2010. május 17., 20:03 (CEST)

Tudtommal ez egy enciklopédia ezért az elsődleges mindig a cikkek ponosítása kell hogy legyen és nem a formai megjelenése. Igazad van, nem tudtam hogy ezt nem lehet, de ettől függetlenül neked még nem kellett volna bent hagynod egy rossz születési helyet azért mert ott van mellette az én aláírásom.

És szerinted nekem tudnom kellene, hogy melyik a jó és melyik a rossz születési hely? Nem vagyok Gene Simmons, se KISS rajongó. – Ary ^vita 2010. május 18., 10:15 (CEST)

Akkor arra hivatkozz hogy nem adtam meg forrást és ne arra hogy ott volt az aláírásom!

Hülyőke, nem tesszük bele az aláírásunkat a cikk szövegébe. Nehéz felfogni? – Ary ^vita 2010. május 18., 10:24 (CEST)

Nem, én azt felfogtam te buta liba, te nem vagy képes azt felfogni hogy az elsődleges nem a forma hanem a tartalom

Pontosan hogy tartalmi kérdés, hogy a szócikkben nem szerepel a szerkesztők aláírása. Nem érdekel senkit, hogy te javítottad ki. – Ary ^vita 2010. május 18., 10:29 (CEST)

minta

Szia, Ary! A Minta rock cikket ugye nem a szócikk névtérbe szántad? – Hkoala 2010. május 18., 17:45 (CEST)

Bocs, nem. Csak lemaradt az elejéről a prefix. – Ary ^vita 2010. május 18., 17:50 (CEST)

Sablon eltávolítás

Szia!

Az Andrádi Zsanett szócikkbe én helyeztem el a formát kifogásoló sablont. Utaltam is rá a rögzítésnél, hogy a wiki szellemének megfelelően a cikk vitalapján [3] indoklom ennek okát. Szerintem elvárható lenne, hogy Te, aki eltávolítottad ezt a sablont szintén hasonlóan járjál el.

Egyébként a szócikk írójának egy héten belül ez a harmadik cikke, amit véleményeztem. Természetesen megkerestem Őt is észrevételeimmel, de nem reagált azokra. Javaslom nézd meg a Pálmai Anna és Pelsőczy Réka szócikkeket és azok vitalapjait. Nézd meg az eredeti és a mai állapotot! Én egyébként azon az állásponton vagyok, hogy a szócikkeinknek új ismeretet és összefüggéseket kell tartalmazni. Az kevés, hogy könnyen elérhető forrásokat értelmezés és szerkesztés nélkül átmásolunk. Nem én vagyok az első, aki megállapítja, hogy például a PORT.HU adatait alapos ellenőrzés után szabad átvenni. Remélem Te reagálsz észrevételeimre, szemben az említett szócikkek szerzőjével. További jó szerkesztést kívánok!

Ui: Andrádi Zsanett művésznőt volt szerencsém látni a Vámpírok báljában, igen nagyra tartom művészetét. Ma azonban a wikiben a szócikke zsákutcás, azaz egyetlen más bejegyzés sem hivatkozik rá. Véleményem szerint a szócikk szerzője, ha megfelelően elmerülne a témában, és nem csak automatikusan másolna találhatna kialakítható hivatkozási pontokat, illetve létrehozhatná azokat. – Kispados ^vita 2010. május 20., 21:32 (CEST)

Hello! Az a sablon az alapvető formai követelményekről szól, azok pedig rendben vannak, ezért távolítottam el. De ha gondolod, nyugodtan vondd vissza, és akkor megint rajta lesz a sablonod. Egyébként a vitalapon leírtakban igazad van, de ez inkább tartalmi, mint formai kérdés. Bocs, ha belekontárkodtam. – Ary ^vita 2010. május 20., 21:38 (CEST)

Szia! Köszönöm gyors válaszodat. Sajnos jobb sablon nem jutott eszembe, légy szíves segíts mit tegyek be helyette. Az az igazság, hogy bizonyos kritériumok alapján lehetne akár "szubcsonk" is, amit 5 nap múlva törölnek. A három művésznőt tisztelem és fontosnak tartom annyira, hogy megmentsem és lehetőségeimhez mérten tartalmassá tegyem szócikkeiket. Sajnos az időm véges. Napos óta dolgozom Pálmai Anna és Pelsőczy Réka cikkén, többre már nem tudok vállalkozni. Nem akarok személyeskedni, ezért a szerző nevét nem írom le. A Pelsőczy cikk jelentős része hibás adatot tartalmazott. Az infoboxban feltüntetett kitüntetések egyikének sem tulajdonosa a művésznő. Ebben az esetben a szerző, mintha azt tesztelte volna milyen hatékonysággal szűri ki a wikipédia a szándékosan, esetleg automatikus másolással bevitt valótlanságokat. Az Andrádi szócikkel már csak az volt a problémám, hogy hiába észrevételeztem hogy használja a wikiben kialakított felsorolási szabványt. Nem vette ezt figyelembe, szerkesztés nélkül átmásolta a PORT.HU listáját. Ezzel a platformmal egyébként levelezésben állok. Egyes hibákra felhívtam a figyelmüket. Udvariasan reagáltak, ígértek voltoztatást, amit hellyel-közzel már tapasztalni is lehet. Elnézésedet kérem a zavarásért. Lenne még egy kérésem, ha lenne kapcsolatod a három cikk szerzőjével, légy szíves konzultálj vele azokkal az észrevételekkel kapcsolatban, amelyekkel Te is azonosulni tudsz. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. május 20., 21:59 (CEST)

Nagyon nem ártanám bele magam, mert színházi témában nem vagyok otthon, és nem szúrok ki ilyen hibákat, hogy kinek milyen díjai voltak például. Azt viszont látom, hogy 2 év szünet után támadt fel ez a szerkesztő újból. Mindenesetre írtam a vitalapjára, hogy ébredjen fel teljesen! – Ary ^vita 2010. május 20., 22:07 (CEST)

Nevezetességi irányelv-tervezet: Szépségverseny-győztesek, modellek, playmatek

Véleményeznéd a rájuk vonatkozó nevezetességi irányelv-tervezetet? Itt olvasható – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 20., 22:12 (CEST)

No, a nézettség ugye attól is függ, hogy melyik évben vagyunk. Amiket nekem írtál, átmásolnád az irányelv vitalapjára, hogy mások is hozzá tudjanak szólni? Amúgy épp azért írtam le ily bő lére eresztve az egészet, mert szerintem rajtam kívül úgyse tudja senki, mi az a Miss Earth, így nem dobhatom be csak úgy a levegőbe azt, hogy a "Miss Earth nevezetes", mert jön a kérdés, hogy miért?

A "nevezetes ugyan, de nincs elég infó róla" észrevételhez Data Destroyer 17. századi papos cikkeit tudnám felhozni ellenérvnek: őróluk még annyit se tudunk, hogy hol és mikor születtek, se azt, hogy mit írtak, mert az is elveszett. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 20., 22:45 (CEST)

Wikitali

Szia! Bár legutóbb említetted, hogy miért nem akarsz ilyenekre jönni, de azért jelzem, hogy május 29-én, szombaton, délután háromtól wikitali lesz. Szeretettel meg vagyol híva. További infókat lásd a lapon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 25., 20:22 (CEST)

Köszi! – Ary ^vita 2010. május 25., 20:37 (CEST)

re

Köszönöm az üdvözlést! :) – Norm329 ^vita 2010. május 27., 20:38 (CEST)

re: Könnyűzenei műhely meghívó

Szia!

Köszönöm a meghívást, beírtam a nevem a tagok listájához!

Üdv– satorsi ^vita 2010. május 28., 16:17 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztői_lap#Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon?

Szerintem a más szerkesztők bántó módon történő felsorolása kategóriába esik ez: Akiket folyamatosan ellenőrizni kell. A tiltás ugyanis független attól, hogy igazad van-e, vagy hogy az illető szerkesztők regisztráltak-e. Karmela^üzenőlap 2010. május 31., 15:53 (CEST)

Mivel anon szerkesztőkről van szó, nem hinném, hogy bármilyen személyeskedés lenne a dologban. Nem is annak szántam, csak egy linkgyűjtemény, amire időnként ránézek. – Ary ^vita 2010. május 31., 15:57 (CEST)

Én is néztem, de tényleg csak anonok, ezeket pedig nem hogy szabad, hanem kell is felsorolni, mert egy esetleges range-blokk vagy IP-ellenőrzés esetén már visszakereshetetlenek lennének. Ezek a számok önmagukban semmiképpen sem hozhatók kapcsolatba természetes személlyel. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 31., 16:04 (CEST)

És tényleg csak azért vannak felsorolva, mert IP címeket nem tudok fejben tartani, csak userneveket. Anon barátaink pedig időnként érdekes dolgokat tudnak művelni, és így könnyebb utánuk nézni, minthogy folyton a logokat lessem. – Ary ^vita 2010. május 31., 16:07 (CEST)

Nem a természetes személlyel való kapcsolatbahozásról van szó, csupán arról, hogy az anonok is szerkesztők, és szerkesztőket nem jó negatív cimke alatt felsorolgatni. Azt azonban belátom, hogy a számok megjegyezhetetlensége miatt az anonoknak sokkal kevésbé van arca, és ugyan ki emlékszik rá, hogy már látta ezt a számot egy negatív cimke alatt. Tehát semmit sem szóltam, azt is halkan mondtam. :) Karmela^üzenőlap 2010. május 31., 16:41 (CEST)

Ary, ha átírod a fejezetcímet semlegesebbre, akkor már minden OK lesz. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 31., 18:55 (CEST)

Ez így szuper! Köszi, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 31., 19:59 (CEST)

Junkies

OK! Rajta! Tambo ^vita 2010. június 1., 10:56 (CEST)

Üzen Március

Szia!

Ok, hogy a hónapok neveit kisbetűvel kell írni, de ezzel (a megírt indoklás miatt) szembeszállnék. "Jogilag" pedig annyit, hogy ÍGY van bejelentve az Artisjusnál, tehát a mű címében akkor is nagybetű, ha amúgy kisbetűvel helyes. Szerintem azon ne vitázzunk, hogy a költők helyesen teszik-e, ha pl. nincs központozás, nagybetűvel kezdődik minden sor, vagy akár az említett Ady nagybetűs szavai. EZ a címe és kész, A Rózsalány is nagy R, ezen akkor sem tudunk változtatni, ha a magyar helyesírás szabályai szerint helytelen (mint sok költő sok megoldása...). Egyébként a javításokat köszönöm, magam is reklámtalanítottam bizonyos helyeket azokból, amiket írtam, illetve megcsináltam a forrásokat, amik hiányoztak.

Üdv!

AP

Források

Szia, a Hajnal Géza cikk kapcsán vetnék fel egy problémát. Előfordul ugyanis, hogy az ember valamilyen szinten érintett abban, amiről ír. Előfordul, hogy emiatt hozzáfér olyan forrásokhoz, amik nem nyilvánosak (= nem lehet hivatkozni rájuk), viszont annál használhatóbbak. Ilyenkor mit kéne tenni szerinted? Én spec. a Chiara Lubich cikknél voltam úgy, hogy újságíróként hozzáfértem a részletes életrajzhoz, hivatkozni viszont már csak a kivonatára tudtam, mert az jelent meg... Hajnal Géza esetében a cikk írója személyesen ismeri, a lehető legrövidebb úton juthatott információkhoz. De mit kéne tenni? Amikor megpróbálta ezt jelezni, akkor - talán nem a legszerencsésebb hangnemben - ezt ellenezted. De azt meg értelmetlennek gondolom, hogy amikor az szerző közvetlen információkhoz juthat, akkor azt ne használhassa csak azért, mert nem tud hivatkozni rá. Mit gondolsz? Üdv, Sudika ^Messaġġ 2010. június 4., 14:12 (CEST)

A forrásoknak ellenőrizhetőnek kell lennie, és szócikk tárgyától függetlennek. Tehát az, hogy "megkérdeztem Hajnal Gézát, és ő azt mondta, hogy bla-bla", az nem ez a kategória. Ha ezt egy interjúban mondja, ami megjelenik egy megbízható forrásnak számító médiumban (nem rajongói oldalakon), akkor máris van egy konkrét forrás, amire lehet hivatkozni, elő lehet venni, bárki számára hozáférhető. Mindezeket a Wikipédia:Ellenőrizhetőség útmutató világosan leírja. Ugyanez az útmutató hivatkozik egy másik fontos irányelvre is, ami némileg idevág, az pedig a semlegesség. Andorka Péter (Ap1987) például nem csak Hajnal Géza nevű barátjáról és szerzőtársáról, hanem saját magáról is gyártott szócikket, ami sérti ezt az elvet. Szóval, jó lenne alapvető illemszabályokat betartani a Wikipédián is, bármennyire érdeke egyeseknek, hogy a nevük szerepeljen a Wikin. – Ary ^vita 2010. június 4., 14:28 (CEST)

Tényleg ne támadásnak vedd, csak kérdezek. Az alapelvekkel tisztában vagyok, csak vannak határesetek. Pl. ha látok egy szócikket valakiről, akihez hozzá tudok férni (van aki ismerheti akár a közszereplőket is), és ő maga helyesbít egy adatot, akkor nem javíthatom ki erre hivatkozva? Meg kell várnom, amíg valaki megjelenteti valahol? Vagy pl. ha egy témában a saját cikkemre hivatkozom, akkor az hitelesebb, mintha csak beírom ide? Tudom, hogy szélsőségek, de előfordulhatnak.
Ami a válaszod második felét illeti, nem vitatkozom ;) Sudika ^Messaġġ 2010. június 4., 15:20 (CEST)

Sorban a válaszok:

• "Pl. ha látok egy szócikket valakiről, akihez hozzá tudok férni (van aki ismerheti akár a közszereplőket is), és ő maga helyesbít egy adatot, akkor nem javíthatom ki erre hivatkozva?" Elvileg nem, gyakorlatilag meg azt mondom, hogy attól függ. Ha személyes adat, például a születés helye más, akkor nyílván az illető jobban tudja, de ha valamilyen cselekedetének megítélését taglalja a cikk, és ő szerinte az másképp volt, akkor az már személyes vélemény közlése lenne, és nem szabad.
• "Vagy pl. ha egy témában a saját cikkemre hivatkozom, akkor az hitelesebb, mintha csak beírom ide?" Igen, mert a szabályzat szerint a Wikipédia nem az első közlés helye. Ez nagyon fontos. Az az információ, ami máshol (értsd: megbízható és ellenőrizhető, független forrás) nem jelent meg az a Wikipédia számára nem közlésre érdemes információ. Sehol nem publikált saját kutatómunka nem megbízható forrás a Wikinek. Ez is le van írva az irányelvekben. A "megkérdezem, mert ismerem" eljárás is saját kutatómunkának számít.

Én például ez utóbbi miatt nem tudok megírni egy szócikket egy zenei stílusról, ami létezik, használják a kifejezést a szaksajtóban, de még senki nem írta le, hogy pontosan mit is kellene értenünk azon a stíluson. Ha publikálnám valahol az én leírásomat, és azt a nagyközönség megbízhatónak ítéli (tehát nem fikázzák szét különböző fórumokon), akkor már itt is felhasználható lenne, mert van ellenőrizhető hivatkozás. – Ary ^vita 2010. június 4., 16:21 (CEST)

Köszi a válaszokat sorban! Sudika ^Messaġġ 2010. június 4., 16:26 (CEST)

GuilThee

Szia Ary!

Eléggé nem értek már ehhez a wikis szerkesztő... ööö... izéhez...:-D Tudnál abban segíteni, hogy a guilthee szócikkben lévő június 5-i. változtatások működjenek? A zenekar tagja vagyok (Tóth Gábor), így a források hitelesek, a fotókkal kapcsolatos jogvédelmi dolgokkal nincs gond.

Üdv! Nagaarum

Hello Gábor! Az a probléma, hogy a GuilThee szócikket úgy kezelitek, mintha zenekari honlap lenne (még ha nem árultad volna el, hogy a zenekarban játszol, akkor is látszik a szócikken), pedig a Wikipédia nem erre való, sőt kifejezetten ellene van. Lásd a Miről jobb nem írni szócikket? és a Wikipédia:Önéletrajz útmutatókat! A Wikipédia nem személyes tárhely. A wiki egyik alapja a semlegesség, és ilyenkor ez mindig rettentő kényes téma, ráadásul sok, a külvilág számára lényegtelen, apró információ is bekerül ilyenkor a szócikkekbe, továbbá nehéz elvonatkoztatni, és külső szemmel nézni a zenekarra. Ami belülről hatalmas sikernek tűnik, mert ti tudjátok, hogy mekkora küzdés árán jött létre, az nagy totálban csak egy tök átlagos esemény. Ezek miatt nem szereti a Wikipédia a "saját szócikkeket", ami szerintem tök elfogadható álláspont. A wiki nem promóciós eszköz! Ettől függetlenül a GuilThee cikk, annyira nem gáz. A GuilThee nevezetesnek számít a Wikipédia számára, van lemezetek és foglalkozik veletek a szaksajtó. DE... a probléma az, hogy a cikkben szereplő állítások nincsenek sorról-sorra alátámasztva független(!), ellenőrizhető forrásokkal (magazinok és portálok kritikái, interjúk, független biográfiák). Nézd meg a Blind Myself szócikket! Valahogy így kellene festenie minden magyar banda szócikkének, hivatkozásokkal megtámogatva minden sort. Jó lenne ennek megfelelően átdolgozni a szócikket! Ja, és ha már a banda szónál tartunk... enciklopédiában nem használunk ilyet (helyette együttes, vagy zenekar). Van egy ilyen, hogy Formai útmutató könnyűzenei szócikkekhez. Érdemes átfutni! Egyébként, ahogy látom a legutóbbi módosításaid átmentek. – Ary vita 2010. június 6., 10:36 (CEST)

Szevasz Ary!

A téma nevezetességgel kapcsolatos vitán átment a szócikk. Akkor a többség azt mondta, maradjon. A banda szót a Metal Hammer is használja bőven... De ha nem jó a nyelvezet lehet, hogy megkeresem egy újságíró barátunkat, hogy írja át az egészet úgy, hogy a mondanivaló maradjon. Egyébként meg nem mentek át a módosítások, mert ha nem vagyok belépve, akkor nem látszik. Köszi a tanácsokat!

– Nagaarum ^vita 2010. június 7., 06:40 (CEST)

Vicces. Szerintem Cache-ből frissített az előbb a gép, mert most meg látszik. Szal minden oké, köszi mégegyszer! A stílust meg felülvizsgálom. Üdv!

– Nagaarum ^vita 2010. június 7., 06:45 (CEST)

Glükózamin

Szia Ary!

Én vagyok megint. Meglepődve látom, hogy a régi rendszerhez képest mennyi mindenben változott a wiki. Például hogyan lehet új szócikket létrehozni? Régen ugye beírtam a keresőbe, hogy "glükózamin", és ha nem volt eddig olyan, adta magát, hogy "csináld meg". Most ilyent sehol nem látok. Jogosultság kell hozzá?

Üdv!

– Nagaarum ^vita 2010. június 8., 07:01 (CEST)

Kösz a segítséget! Határozottan kijöttem a gyakorlatból :-D

– Nagaarum ^vita 2010. június 8., 11:56 (CEST)

WP:HARAP

Légyszíves amikor egy új szerkesztő vitalapjára írsz, használj olyan varázsszavakat, mint a kérlek, köszönöm és hasonlók. Utasítani senkit nem kell és nem lehet. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 11:11 (CEST)

HVG-ORAC

Kedves szerkesztőtársam, kérlek, vedd figyelembe, hogy a szerkesztők különböző érdeklődésűek, végzettségűek és a tájékozottságuk is különböző. Ennek megfelelően nyugodj bele, hogy a menedzserek és gazdasági joggal foglalkozók vilgában (elismerem, nem a 16 éves popsztárokéban) ez a kiadó elég fontos. Szakkönyveken kívül kiadja pl. a Gazdaság és Jog című szaklapot.

Vagyis nem a te tájékozottságod dönt ezúttal abban, hogy nevezetes-e. (Ahogy engem sem érdekelnek a Rihannák, csakhogy nem szavazok a törlésük mellett.

Üdv.--Lexi ^vita 2010. június 9., 11:14 (CEST)

SZÓSZ?!:)

Szia! Bocs, de kifejtenéd, hogy mihez kell még független, megbízható forrás? A stábról és a részekről a legmegbízhatóbb maga a hivatalos forrás (ami azonban nem független, de az itt nem számít, mert nem minősítés). Minden más infókhoz (főleg, amit minősítésnek is lehet értelmezni) más forrást kerestem. Mit hagytam ki? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. június 9., 19:34 (CEST)

Bocs, én vagyok a béna. Nem láttam, hogy a kultura.hu linkje a forrás. Levettem a sablont. – Ary ^vita 2010. június 9., 21:13 (CEST)

Lojze Grozde

Kedves Ary! Cikkemet az inkubátorba dobták. Nézz csak, hogyan most, javítás után, néz ki. Lehet, hogy most már lehet használni. Köszönöm. 2010-06-10. Mi a véleméyed? – Stebunik ^vita 2010. június 10., 15:05 (CEST)

Bocs, de ha nem beszéled a nyelvet a megfelelő szinten (a mondatszerkesztéseidből ez látszik), akkor inkább nem kellene a magyar Wikipédiába írogatnod. Ne bántásból, de ez senkinek nem jó így. Nem várhatod el, hogy egész cikkeket javítgassanak, magyarítsanak utánad. – Ary ^vita 2010. június 10., 16:02 (CEST)

Olvasol is, vagy csak sablonozol?

A Magyar Köztársaság minisztériumai szócikk forrásai a cikkben pontosan hivatkozott törvények. Nem értem, minek szól ez a sablon?

Vagy az a problémád, hogy nem találod, magyar jogszabályok hogyan érhetők el a neten? Ha csak ez a gondod, pótold magad és ne sablonozz.

Ha megkérhetlek.--Copylaw ^vita 2010. június 10., 16:19 (CEST)

Álvitákat nem kívánok folytatni veled. Már a cikk alapverziójában külön alcím volt a Forrás.

Mégegyszer: minden törvény elérhető az 1000 év törvényei alatt, ezért kár más munkája közben rányomni az undok sablont. Szia, jó sablonozást.--Copylaw ^vita 2010. június 10., 16:25 (CEST)

Csak melegebb éghajlatra tudnálak elküldeni válaszul ezek után, de felesleges lenne, mert begőzőltél így is. – Ary ^vita 2010. június 10., 16:29 (CEST)

Medgyes épitészeti emlékei

Szia! Én tudom persze, hogy működik és szoktam is használni, csak a külső linkek olyan 90%-a a welcometoromania oldalra mutat, és ezt nem nagyon szerettem volna ennyiszer beirni. Az URL-ben pedig románul vannak a műemlékek, csak maga a szöveg magyar. Persze lehetett volna úgy is, hogy a hivatkozott oldal medgyesi gyűjtőlapját (van ilyen is) adom meg az egész cikkhez általában, csak ez meg nem jutott eszembe. De majd valamit kitalálok. – Auguste 2010. június 11., 13:57 (CEST)

Azonkivül a tornyok-bástyák német elnevezését is hülyén forditják néha az adott oldalak, legalábbis nem úgy, ahogy én. – Auguste 2010. június 11., 14:00 (CEST)

Jordan Rudess

Szia! Elmondanád, miért vontad vissza a szerkesztésem a Jordan Rudess c. cikkben? Azt láttam a szerklapodon, hogy bajod van a metalnak a metálként való leírásával. Ha csak ez zavart, visszaírhattad volna, nem kellet volna visszavonni az egész szerkesztést, így gondolom, más okod is volt. Az a bevezető így magyartalan, az átírásom után szerintem jobb volt. Várom válaszod --Ithildraug ^hmm? 2010. június 14., 17:07 (CEST)

Azért vontam vissza, mert semmilyen információt nem tettél hozzá a szócikkhez, csak egy gördülékeny mondatrészt átfogalmaztál kockára. – Ary ^vita 2010. június 14., 17:40 (CEST)

Eddig azt hittem, hogy a wikipédiát nem csak infó hozzáadásával lehet bővíteni, hanem kijavíthatom a helyesírási hibákat, vagy magyartalannak vélt mondatokat. Ebben a szövegben "az amerikai progresszív metal együttes Dream Theater tagja" részlettel volt bajom, mert ez így egy angol szövegben megállja a helyét: "member of the progressive metal band Dream Theater", de a magyarban ilyet nem használunk, mert azt jelentené, hogy a Dream Theater az egyetlen amerika prog metál metal együttes, ami persze nem igaz. Ezért gondoltam úgy, hogy ez így jobb: "Jordan Rudess [...] billentyűs, dalszerző és tag a Dream Theater amerikai progresszív metál együttesben." Ithildraug ^hmm? 2010. június 14., 18:43 (CEST)

Hát, nem tudom Te milyen nyelvtant tanultál, de egyáltalán nem azt jelenti, hogy az egyetlen. Jelzők nélkül: "a Dream Theater tagja", az pedig, hogy "amerikai progresszív metal együttes" egy jelzős szerkezet. Szóval az eredeti részlet pont így tökéletes, de oda se neki. – Ary ^vita 2010. június 14., 20:38 (CEST)

A jelzős szerkezet szerintem úgy lenne jobb, ahogy már fentebb leírtam (tehát a jelzők a Dream Theater után állnak), de mindegy, felőlem maradhat így is. Azért megjegyzem, hogy már javítottam át máskor is ilyet, és abba nem kötöttek bele. ([4]) De ugye nincs harag? --Ithildraug ^hmm? 2010. június 14., 21:22 (CEST).

Biztos nem botlott bele senki a javításba máshol. – Ary ^vita 2010. június 15., 10:22 (CEST)

Magyar Egyesült Baloldal

Szia! Mivel Te tetted rá a SN sablont nem akarom levenni. Átírtam, ránéznél? Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2010. június 15., 12:46 (CEST)

Szia Ary! Látom ma ismét szerkesztettél a lapon, úgyhogy nekiduráltam magam, és átírtam a célkitűzéseket. Továbbá ellenőrizni kellene a változtatásokat (ez korábban nem volt?), amire ezúton megkérlek, valamint arra is, hogy ezek után az SN sablont vedd le, légy szíves. Köszönöm! M. Gy. ^vita 2010. július 12., 21:07 (CEST)

Poszt

Az a helyzet, hogy a helyesírás a poszt oldalon áll. Peligro (vita) 2010. június 15., 20:25 (CEST)

Ez nem túl meggyőző. – Ary ^vita 2010. június 16., 09:28 (CEST)

Mér nem? Peligro (vita) 2010. június 16., 09:36 (CEST)

Mert mindenki mást mond. Ez már inkább meggyőző: Vita:Post-rock – Ary ^vita 2010. június 16., 09:38 (CEST)

Led Zep

Hali! Nézz már el a vitájára, írtam egy bevezető tervezetet, ha áldásotokat adjátok, kitehetnénk élesbe. Peligro (vita) 2010. június 16., 12:37 (CEST)

Széles Tamás

Szia! Válaszoltam a cikk vitalapján.

A Lordi tagjai

Szia, nem teljesen értem a problémát. Hozzátettem a cikkhez egy finn interwikit, ehhez milyen forrás kell? – Antissimo ^vita 2010. június 17., 14:00 (CEST)

OK! :) – Antissimo ^vita 2010. június 17., 14:08 (CEST)

Könnyűzenei felvetés

Nézz már rá lágyszi! Peligro (vita) 2010. június 17., 20:07 (CEST)

Vindsval szólómunkái

• Hello! Látom kiszedted azt a két sort, de ha „Vindsval szólómunkái nem ide valók”, akkor hova? Ezekről az egylemezes projektektől nem lesz külön cikk, nem elég nevezetesek hozzá, viszont aki a Blut aus Nordról próbál tájékozódni, annak nem feltétlen érdektelen, hogy még milyen albumokat csinált a zenekar mögött álló ember (gyakorlatilag csak más néven). Üdv: 777 ^megjegyzés 2010. június 20., 14:56 (CEST)
  

Ui: Ha ismered a The Eye albumot, stílusában se nagyon különbözik a régebbi Blut aus Nordtól. (x 777)

• Alapból én is ezt mondanám, de érdemes megcsinálni? Azon túl, hogy Vindsval a „rejtélyes zenész” a Blut aus Nord mögött, és van még két projektje, mit lehetne írni róla? – 777 ^megjegyzés 2010. június 20., 15:17 (CEST)
• Ha tudnánk róla írni, a magyar lenne a legtrvebb Wikipédia. :) – 777 ^megjegyzés 2010. június 20., 15:20 (CEST)
  
• Hát jó, ha ennyire mondod, majd megcsinálom, de nem lesz születési idő, és a csonk sablon segítségkérését se fogja tudni senki teljesíteni. ;) – 777 ^megjegyzés 2010. június 20., 15:45 (CEST)

Nincsinfobox

Szia! A nincsinfobox sablonnal kapcsolatban – hosszadalmas vitát követően – az a megállapodás született, hogy az a vitalapra való. (LedZep. diszkográfia kapcsán). L András^pankuš→ 2010. június 24., 17:14 (CEST)

És az miért jó? Másrészt a sablon dokumentáció semmit nem ír erről (sem). – Ary ^vita 2010. június 24., 17:18 (CEST)

Egyszerűen azért, mert nem az olvasót tájékoztató sablonról van szó, hanem belső, szerkesztőknek szóló információ, mint a cikktörténet, a műhelysablonok, stb. Ha nem haragszol, most nem keresem elő a megfelelő kocsmafali vitát az archívumokból, de nemrégiben volt, nagy port kavart (December kolléga pakolászta tucatjával a cikkekbe, ebből pattant ki), és a végeredmény majdnem az lett, hogy magát a sablont is ki kell irtani, mert felesleges. Ehelyett az lett a konszenzus, hogy nem törlik a sablont, de a vitalapon kell elhelyezni. L András^pankuš→ 2010. június 24., 17:23 (CEST)

Ehhez képest én most pakolom tele a diszkográfia szócikkeket ezzel a sablonnal. :DDDDD Mondjuk ilyen alapon egy csomó sablont a vitalapra lenne szabad csak tenni, pl. {{nincs bevezető}}^(?) – Ary ^vita 2010. június 24., 17:24 (CEST)

Ez így van. Pont az volt az egyik visszatérő érvelés, hogy most már több a figyelmeztető sablon, mint a szöveg. De épp a nincsinfobox verte ki a biztosítékot. Csak szóltam, mert ha a diszkográfiák annyira nem is nézett lapok, előbb-utóbb feltűnik valaki másnak is. L András^pankuš→ 2010. június 24., 17:29 (CEST)

Köszi! – Ary ^vita 2010. június 24., 17:30 (CEST)

Re:Koncert infobox

Jó ötlet, bár egy ideje már távol tartom magam a koncertturnés cikkektől, olyan ramaty állapotban vannak. Nem is tudom, hogy kéne őket normálisan rendszerezni, azt hiszem az enwikin pár együttesnek pl. nincs minden turnéjáról külön cikk, hanem van egy nagy, és az van tagolva. Nem tudom... Peligro (vita) 2010. június 24., 21:50 (CEST)

Robbie diszkográfia

Szia! Megcsináltam a bevezető részt is, kiveheted a sablont! Köszi. – Kriszta^vita 2010. június 25., 16:59 (CEST)

Köszi! Levettem. – Ary ^vita 2010. június 25., 17:01 (CEST)

Meglepetés

		Egy díj neked
		Arynak a forrás kocsmafal létrehozásáért, valamint a Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak? rendbetételéért. Csak így tovább ;) Szasza THIS BOY IS A MONSTER 2010. június 27., 17:31 (CEST)

Hát, köszönöm szépen! – Ary ^vita 2010. június 27., 17:41 (CEST)

Kati

Szia! Tettem be egy-két linket forrásként Kristóf Katalin szócikkébe, remélem jó lesz. Üdv--Istvánka ^posta 2010. június 28., 11:08 (CEST)

Plágium

Szerencsére azzal a szakasszal még egyébként sem vagyok készen... De azért a magánvéleményem, hogy negyven év után már a gyilkosság is elévül. Nem beszélve arról, hogy senki sem titkolta, hogy a Zep miket játszik koncerteken, és abban a korban nem az volt a lényeg, hogy kinek a szerzeménye, hanem hogy hogyan adják elő. L András^pankuš→ 2010. június 30., 15:56 (CEST)

Fordítás sablon

Szia, Ary! Az a kérdésem, h ezt akkor is így kell megoldani, ha az angol cikk csak kiindulás, és a magyar csak tartalmi összefoglaló? – mathe roni ^vita 2010. július 2., 07:46 (CEST)

diszkográfia

Hello. Köszi az észrevételt, megoldottam! – Bazsi888^{Total Eclipse} 2010. július 5., 09:49 (CEST)

re homokemberke

Kösz, véletlenül elmentődött a fordítás közbeni változat és nem tudtam azonnal visszatérni. – Petej ^vita 2010. július 5., 13:12 (CEST)

Hangnem

És ti sértődtök meg a KISPAJTÁStól?--Linkoman ^vita 2010. július 5., 13:52 (CEST)

egyért

Kedves Ary, nem vagyunk egy véleményen, legalábbis nem teljesen. Az egyért lapok arra valók hogy megtaláld azt amit keresel, mégha nem is vagy benne teljesen biztos. A Miske esetében a mai változatok közül valóban csak egy Miske létezik, de pont azért mert korábban megkülönböztetésül ezen településeket előtagokkal látták el (vö az első fennmaradt irásos emlitéseket). Ha ez nem ment végbe korábban, akkor a 19. század végén ill. a 20. század elején sok mással együtt egy bizottság végezte ezt a munkát (most a nevük nem jut eszembe) és tudtommal nem is tudtak végigmenni az összes településen a Monarchia széteséséig. Ez az a korszak amikor, pl. szláv településneveket magyarositottak stb. Szóval a lényeg ha én történeti földrajzban kutatok, vagy egy 19. századi műben egyforma településeket találok akkor a wiki segitségével megpróbálom megtalálni, mely településről is lehet szó. Valószinű hogy ezen listák még nem is teljesek, ugyanis sok település (akár már a középkorban is) elpusztult, pusztává, majorsággá, dűlőnévvé degradálódott, ha egyáltalán be lehet azonositani őket. Kérlek ezt vedd figyelembe. Kösz, további hasznos szerkesztést! Taz ^vita 2010. július 5., 17:40 (CEST)

Lásd még: Szentimre (egyértelműsítő lap), Szentlászló (egyértelműsítő lap), Szentkirály (egyértelműsítő lap) - nem feleslegesek, mert adott körben / korban csak a rövid nevét használják. – Hkoala 2010. július 5., 20:10 (CEST)

Szerintem ez akkor sem kóser így. – Ary ^vita 2010. július 5., 20:15 (CEST)

Türje

Köszönöm, még majd rakok be, most csak néhány képet. Szia Kit36a ^vita 2010. július 6., 17:05 (CEST)

Re:Túrós Emil

Már régóta mondom, hogy nem kellene az egyes cikkek íróit sürgetni.Még be sem fejezték a cikket, máris ott a figyelmeztetés (a cikkek, vagy valamely vitalapon), hogy formázni és forrásolni kell. Jó volna némi időt hagyni a szerzőnek, mert (nekem 5 év után is bosszantó), valószínüleg sokaknak elveszi a kedvét a további szerkesztéstől.

Egyébként is a Wikipédiában megteheted, hogy tovább szerkeszted, formázod a mások által feltett cikket, az ilyen beavatkozásoknak még örülnek is az új szerkesztők, (és én is). Remélem most már megfelel.

u.i.: Azért is bosszankodtam,mert vacakol a gépem és nem tudtam egész nap belépni a WP-re, így nem állt módomban az üzenetedre válaszolni sem. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. július 9., 08:27 (CEST)

Ingatlancsalás

Valóban kicsit bonyolult nekem a törlési szavazás előtti műveletsor. Köszönöm, hogy kisegítettél.--Linkoman ^vita 2010. július 13., 17:44 (CEST)

No problemo. – Ary ^vita 2010. július 13., 20:43 (CEST)

BRIXXON-törlés

Kedves Szerkesztőtárs! Igazad van, de sem technikailag, sem tekintélyben nem vagyok ott, hogy ezt megvalósítsam.– Petej ^vita 2010. július 13., 23:00 (CEST)

Nem tekintély kérdése, csak megfelelő érveket kell felhozni. – Ary ^vita 2010. július 14., 09:40 (CEST)

Visszapontatlanítás

Ha egy téma megfelel valamelyik specifikus nevezetességi útmutatóban leírtaknak, akkor nem kell bizonyítani a feldolgozottsági követelményt is. Másrészt ha egy téma kimutathatóan feldolgozott, akkor nem szükséges teljesítenie további speciális követelményeket. Ezek alternatívák. Karmela^üzenőlap 2010. július 15., 12:36 (CEST)

• „A feldolgozottság alapkövetelmény minden esetben, és ezt a spec nevezetességi irányelveknek is tartalmaznia kell. Ez nem választás kérdése.”

Nem Ary, tévedsz. Például a Wikipédia:Nevezetesség (könyvek) elején: Egy könyv általában akkor nevezetes ha megbízható forrásokból ellenőrizhető módon eleget tesz legalább egy kritériumnak az alábbiak közül:... Ezután pedig egy felsorolás következik, amiben csak az első lehetőség a feldolgozottság. Vagy vedd a Wikipédia:Nevezetesség (weblapok) felsorolását, a feldolgozottság ott is csak az egyik a lehetőségek közül.

Persze a feldolgozottság alternatíváit is objektivan kell bizonyítani, de bizonyításuk elégséges önmagában is, ha megtörtént, már nem muszáj a feldolgozottságra is külön bizonyítékot hozni.

Esetleg azzal téveszted össze, hogy a cikkben tartalmazott adatokat is külön alá kell támasztani?

Rátettem a figyelőlistámra a lapodat, válaszolhatsz itt is. – Karmela^üzenőlap 2010. július 15., 13:09 (CEST)

Okés, ez így igaz. Viszont, ha a WP:NEV ezen szakaszába egy ilyet beleírsz, hogy "lehet", akkor ezt többen úgy fogják értelmezni, hogy a WP:NEV megengedi, hogy ne legyen feldolgozva megfelelő mértékben a cikk tárgya, és azt már nem fogják tudomásul venni, hogy ez a spec. nevezetességi irányelvekre vonatkozik maximum, nem pedig az általános szabályra. Ha úgy módosítod a bekezdést, hogy "A témaspecifikus nevezetességi útmutatók közös pontja, hogy...", akkor valóban használható a "lehet" szó, de enélkül rizikós. Így is a szerkesztők fele mindig kibúvót keres a WP:NEV alól. – Ary ^vita 2010. július 15., 15:12 (CEST)

Megkértem mindenkit

Hogy ne írkálon a vitalapomra ilyesmiket:

Brit albumlista:

A UK pontosan hogy brit (nem angol, nem skót, stb). De ha már átnevezed, akkor tartanád be az angol helyesírást és UK Albums Chart nevet adtál volna neki. – Ary ^vita 2010. július 15., 12:42 (CEST)

1. Valóban, az angolban is nagy kezdőbetűkkel írják.
2. Nem helyesírási okból, hanem azért, mert így szokás. A kettő nem ugyanaz.
3. Köszönöm, hogy kijavítottad.
4. És gondolom, más után ezt szó nélkül tetted volna.--Linkoman ^vita 2010. július 15., 14:01 (CEST)

Evan Taubenfeld

Szia, újraírták a nemrég töröltet. Se a nevezetessége, se a forrásolása nem gyarapodott. Mi a teendő ilyenkor? – Pagony^foxhole 2010. július 15., 20:19 (CEST)

12akd

Én nagyrészt az angol/francia wikipédia megfelelő szócikkei alapján dolgoztam. Magyar – sajnos – nyelven nemigen vannak a hónapokra pontos adatok.12akd ^vita 2010. július 15., 20:54 (CEST)

Ajax

Felhívnám a figyelmedet, hogy a szócikket éppen átírják. Van egy másik lap is: Szerkesztő:Kisdongo/AFC Ajax Persze ettől még nem lesz forrás. Tambo ^vita 2010. július 16., 10:39 (CEST)

Írtam Kisdongónak is. Egyébként egy tatarozásnak látható nyomának is kell lennie folyamatában. Az hogy valaki egy saját allapon gépészkedik, nem jelenti a tatarozást. – Ary ^vita 2010. július 16., 10:42 (CEST)

Le kell venni a sablont. Az allapján szerkeszt. Tambo ^vita 2010. július 16., 11:37 (CEST)

Videojáték-évek

Az említett szócikkben (1999) én nagyon keveset írtam, a legtöbbet valaki más írta hozzá, a többi cikkben pedig mindet saját ismeretből írtam, amit le is ellenőriztem hivatalos oldalakon és az enwikin. De amikről itt is van szócikk (pl. Doom), azokról itt van a megjelenés is, így könnyedén vissza lehet keresni, hogy tényleg akkor jelent-e meg, amikorra be van írva. – Katamori ^vita 2010. július 16., 12:14 (CEST)

Akkor vedd úgy, hogy saját kútfőből írtam... mindenesetre én nem vagyok olyan aki direkt hibát követne el, szóval én 95%-osan biztos vagyok, hogy helyesek a cikkek. Ha meg nem, akkor töröld a tartalmukat, ha akarod, de nekem igazán más forrásom nincs rá az említetteken kívül. – Katamori ^vita 2010. július 16., 12:19 (CEST)

Hát... Ez ügyben sajnos nem tudok mit tenni... :/ – Katamori ^vita 2010. július 16., 16:28 (CEST)

Project Marilyn Manson

Szia!

Köszönöm a tanácsot, rajta vagyok az ügyön, de az elsődleges célom a fogalom/cím tisztázása volt. Amúgy rajta vagyok az ügyön.
De az első, és fontosabb tenivalóm, -amit sztem jobban rám lehet hárítani,- az a hivatkozások ellenőrzése. És ahogy elnézem nem kevés munkának nézek elébe.
Iteq47 ^vita 2010. július 16., 14:11 (CEST)

Igen én is úgy csinálom/próbálom. Tanulva az esetből jobban figyelek:) thx Iteq47 ^vita

ja. és thx a egyért-et is

Nincs mit – Ary ^vita 2010. július 16., 14:25 (CEST)

Ajax

Szervusz Ary! Köszi szépen az üzenetet és segítségeket! A csapat jelenlegi történetét éppen átírom, mert az aki azt a történetet írta (az 1991-es évekig) megkért, hogy ezt ne tegyem be. Mondott egy oldalt ahonnan saját magam meg tudom szerkeszteni az egészet. Az oldal címe: www.ajaxusa.com, angolul van fent és éppen fordítom le. Már az utolsó résznél tartok. Pár nap alatt kicserélem. Az alapja az ott levő cikk de a saját szavaimmal írom le. Lehet, hogy kicsit hosszabb lesz de mivel ez az oldal egy ún. lexikon, szerintem nem lesz baj. Minél több dolgot meg lehet majd benne találni. Szeretném a segítségedet kérni egy-két dologban. Ha végre berakom az új történetet akkor még képekkel szeretném szinesíteni. Utána még mit kellene csinálnom, hogy elfogadható legyen? Forrásként az angol oldalt kéne megadni? De mivel kezdő vagyok, segítened kéne abban, hogy a forrást hol tudnám megadni. Bocsi a sok kérésért de csak így fogom tudni megtanulni, hogy mit hova kell tenni, stb. Ha tudnád akkor megnézhetnéd az allapomon a csapat történetét. Utólag bevallom, hogy Ajax-drukker vagyok de a cikket semlegesen próbáltam megírni. üdv. --Kisdongo ^vita 2010. július 16., 16:12 (CEST)

Szervusz! Csak kicsit pontosítok: "A csapat jelenlegi történetét éppen átírom, mert az aki azt a történetet írta (az 1991-es évekig) megkért, hogy ezt ne tegyem be". Amelyik történet most van fent, azt kérte, hogy vegyem ki az aki azt írta. üdv. --Kisdongo ^vita 2010. július 16., 16:16 (CEST)

Forráskérés

Szia!

Melyik állításhoz látsz szükségesnek forrásmegadást, a lenti táblázatban lévő példákon túlmenően? Ádám ✉ 2010. július 16., 16:28 (CEST)

Hát, ilyen alapon ahhoz is forrás kell (mondjuk egy szorzótábla mint nyomdai kiadvány), ha valaki 2×2 dolog említése után 4 dologról kezd beszélni. :) Ilyen alapon ezt is saját kutatásnak kell tartani. Más szóval: ennyi saját kutatás szerintem simán belefér, hiszen nagyon könnyen ellenőrizhető: akár az, hogy mennyi jön ki 2×2 összeszorzásával, akár az, hogy mi van, ha úgy olvasom ki a szavakat, hogy nem veszek tudomást a jelentésükről és az alaki felépítésükről. Éppolyan könnyen ellenőrizhető az egyik, mint a másik.

Ún. „saját kutatásnak” egyetlen dolgot lehetne felfogni: a témamegadást, hogy egyáltalán ezt mint szócikket választottam témául. Ilyen alapon viszont ezerszámra vannak saját kutatások a Wikipédiában (az angol WP-ben már sok ilyennel találkoztam, de a Listák listáját is böngészheted), hiszen az egyes szerkesztők a legkülönfélébb ötletekkel szoktak előállni, hogy miről írjanak szócikket, milyen sajátos szempontokból mutassák be a világot. Ha komolyan gondolod, amit írtál, akkor előbb szeretném látni, amint ezeket a valóban eredeti témaválasztású szócikkeket elkezded töröltetni nemcsak a magyar, hanem pl. az angol Wikipédiából is. Ezek is úgy keletkeztek, hogy valakinek eszébe ötlött, hogy milyen érdekes lenne ez meg az. És ha van hozzájuk forrás, vagy külső forrás nélkül beláthatóak az állításaik, akkor meg is maradnak ezek a cikkek.

Pár példa: Dalok, amelyeket lejátszásra alkalmatlannak ítéltek a 2001. szeptember 11-i terrortámadások után, Háromszöget ábrázoló zászlók képtára, Híres kövek listája, Keresztes nevű települések, Külföldi származású államfők listája, Különleges földrajzi pontok listája… Ezekkel mi lesz?

Ádám ✉ 2010. július 16., 23:38 (CEST)

Ambrosius Bosschaert

Köszönöm szépen, hogy figyelmeztettél fordítás ügyben, szoktam megnézni a különböző nyelvű cikkeket, de úgy egy az egyben nem tudom elfogadni, megadtam a Művészeti lexikont, mert ugyan külön szócikket nem hoz Ambrosius Bosschaert festőről, de múzeumoknál, műfajoknál, stílusirányoknál előjön. Ha lesz alaposabb forrásom, egybevetem azzal is. A veje, s a fiatalon meghalt fia epigonok voltak, én nem hiszem, hogy erről kellene a magyar közönséget tudósítani külön szócikkben. Régebben lehetett az angol wikipedia szócikkére hivatkozni, mint forrásra, újabban nem, azt már nem lehet megváltoztatni visszamenőleg, elég furcsa, mert ha például én írom a magyar meg az angol szócikket is, akkor köteles vagyok pontosan lefordítani a magyart, azt hiszem nem, például képzőművészetnél nem fontos pontosan ugyanazokat a képeket szerepeltetni, akkor igen, ha részletesen mindkét wikiben ugyanazt a szobrot vagy képet vagy épületet elemzem. Több nyelven nézve a cikkeket, látni, hogy mindenki figyel a másikra, ez természetes. S mindenki megírja, ami az ő nemzeti szemlélelete szempontjából fontos, ez is természetes.– Márti^forrás 2010. július 16., 18:13 (CEST)

XII. György grúz király

Kedves Ary! Nem kell aggódni, még csak ebben a pillanatban hoztam létre, ez csak a keret, meg lesz töltve tartalommal, de örüljünk inkább, hogy van, mintha semmi nem lenne. A grúz királyok elég hiányos. Számomra a forma több időt vesz igénybe, mint beírni infókat, így ha a forma megvan, könnyebb kiegészíteni. Nem is értem ezt a gyors reagálásodat, hiszen mindig kiegészítettem szócikkeimet, ráadásul mások csonkjait is felfejlesztettem. Majd akkor szólj, ha ezt nem tettem meg.Peadar ^vita 2010. július 16., 19:57 (CEST)

Ja, és örülnék ha a jövőben azokért a cikkekért aggódnál ennyire, amik még mindig csonk állapotban vannak, és formailag is rossz állapotban vannak, tehát itt fejthetnéd ki ezt az aggódó hozzáállásodat, nem pedig egy megformázott csak még nem teljes cikket és alkotóját támadnád. Hozzáteszem: feleslegesen.Peadar ^vita 2010. július 16., 20:00 (CEST)

Nem támadtalak, kissé túlérzékeny vagy! Csak látva a többi uralkodói szócikket, tömegével vannak ilyen csonkok, félbehagyott cikkek, és legjobb már a cikk születésekor felhívni erre a szerző figyelmét. Ezt tettem. No para! – Ary ^vita 2010. július 16., 20:03 (CEST)

Akkor hass oda, hogy a már több éve csonk állapotban lévő szócikkek kiegészüljenek, de egy másodpercekkel korábban elkészült cikknél ez még túlreagálás. Tudnék szép számmal olyan szócikkeket mutatni, amelyek elég romosak, hiányosak, de már 3-4 éve megvannak, ezekre kéne nkább odafigyelni, itt már lehet "egy kicsit" türelmetlen az ember, na de egy frissen sültnél!?:)Peadar ^vita 2010. július 16., 20:10 (CEST)

Az utóbbi napokban jó pár 2005-2006-ban félbemaradt, forrás nélküli, vagy nem nevezetes témát feldolgozó csonkot tettem fel törlésre. Ritkább esetben meggyógyították, de a többsége elhullott. Szóval halad a dolog, csak nagyon lassan. Például több, mint 8000 szócikk van forrás nélkül, és még az "A" betűnél se tartok, csak a számokkal kezdődőket próbálom legyűrni (vagy forrást találni hozzájuk, vagy a szerzőt nógatni, hogy ugyan már, adjon meg forrást). Lehet ez ment az agyamra. – Ary ^vita 2010. július 16., 20:19 (CEST)

Ok, de itt forrás is meg adva. Akkor jó munkát az ellenőrzéshez, és tényleg visszafele kellene kezdeni, a legrégebbitől!Peadar ^vita 2010. július 16., 20:23 (CEST)

Ajax

Azt szeretném még megtudni, hogy a cikk hosszához mit szólsz? Szerintem egy ilyen oldalon nem baj, hogy kicsit hosszabb. És a forrásokat hova kell megadni? A cikk végére, elejére vagy máshová? üdv. --Kisdongo ^vita 2010. július 16., 22:45 (CEST)

ellenőrizhetőség

Szia!

Ki tudnád egészíteni a Wikipédia:Ellenőrizhetőség cikkünket is az angol cikk alapján? Nem egy akkora feladat, mint a Mi számít megbízható forrásnak, csak én nem igazán értek hozzá. Egyébként amit tudtam már beírtam az ősszel. Jó lenne, ha tudnál segíteni! Előre is köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. július 17., 00:08 (CEST)

Persze. Megnézem. – Ary ^vita 2010. július 17., 08:25 (CEST)

Pécsi Sport

Az oldal, amely a cikk fő forrását jelentette (http://www.pecsisport.hu/publisher.php?aid=286) megszűnt.Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2010. július 17., 09:07 (CEST)

Hm, ez probléma. Ugyanis a forrásoknak ellenőrizhetőnek kell lenniük. Megnézem majd, hogy valamelyik webarchiváló oldalon esetleg nem maradt-e nyoma. – Ary ^vita 2010. július 17., 09:15 (CEST)

Kiváló munka! Köszi, további jó munkát! üdv Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2010. július 18., 12:40 (CEST)

12akd

2009. I. 12.-én valószínűleg ezt még nem tudtam.12akd ^vita 2010. július 18., 11:52 (CEST)

12akd (folytatás)

Most már betettem a fordítás sablon alulra. Egyébként nyugodtan közölje a szerkesztéseimmel kapcsolatos problémákat, igyekszem majd módosítani a hibás szócikk(szerkesztés)eimet. További jó munkát.12akd ^vita 2010. július 18., 12:01 (CEST)

Rendben. Én sajnos nemigen beszélek angolul, így nagyrészt csak a számadatokat vettem át onnan.12akd ^vita 2010. július 18., 12:16 (CEST)

Honvágy

A szócikk az angol és a német wikipédiából származik. Gyűjtöttem további linkeket is, ezeket folyamatosan fel akarom tölteni. A leghosszabb ilyen Farkasházy Tivadar cikke a Hócipőben. Ezeket letároltam valahová a gépembe, holnapra fenn lesz több is. Reménykedem, hogy a Könnyűzene Műhely valamelyik tagjának esetleg megvan a Hollós Ilona lemez kiadója és száma, és hozzá tudja tenni. Sajnos, a Rádió és a Tévé adásainak nincs azonosítója.

Hasonló problémáim vannak a Karády felvétellel is. Fent van a YouTube-on, de azonosító adatok nélkül. ZJ ^vita 2010. július 18., 16:31 (CEST)

Kösz a segítséget. Valójában nem akartam az egész szócikket lefordítani, mert csak a magyar vonatkozásait tartottam fontosnak. Az angol szócikk nem a Magyarországon önálló életet élő dalról szól, hanem az amerikairól. Úgy éreztem ezek számunkra nem lényeges információk. A tartalmi különbségről írják is valahol: az eredeti egy egyszerű szerelmes dal, semmi köze a honvágyhoz.

Van egy hasonlatom. A Reginella campagnola arról szól, hogy az abruzzói ember kitárja az ablakát, és beárad a csodálatos napfény. A Kazal László-féle feldolgozásban egy kis kíváncsi kacsa egy este nem ment haza... Semmi köze az eredetihez! ZJ ^vita 2010. július 18., 16:54 (CEST)

Most jutott eszembe mégegy hasonlat (ami miatt nem célszerű keverni az eredetit, és csak a magyar verzióról érdemes írni). Hasonlítsd össze a Gal in Calico szövegét a Fényes Kató: Van egy kislány, Anikó szövegével. G. Dénes György nem törődött az eredetivel, csak ötletelt (na, de azért szeretem a dalait). Az eredetiban arról van szó, hogy a fiú keményen akar dolgozni, mert össze akar házasodni a lánnyal. Ehhez képest a magyar szöveg eléggé frivol és butuska. ZJ ^vita 2010. július 18., 17:12 (CEST)

1956 a fiatalságom. És a YouTube-on látom, hogy ennek a kornak a dolgai másokat is foglalkoztatnak. Látom a kanadai magyarok fórumán is. 1956 őszén nem volt rádiónk. Amint hozzájutottam, azonnal rávetettem magamat. Persze, addigra már bömböltek a zavaróadók. Szóval – veszettül érdekel és foglalkoztat ez a korszak. Megpróbálom pótolni, amit lehet. Az első hanglemezemet 11 forintért vettem (Dalold el, ezüst gitár). ZJ ^vita 2010. július 18., 17:30 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat elfogadhatatlan hangnemed miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Okcast&curid=683359&diff=8038989&oldid=8034445 Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 18., 22:12 (CEST)

Hangnem

Szia! Több alkalommal futottam bele a főként új szerkesztők vitalapján hagyott kedves üzeneteidbe (legutóbb Szerkesztővita:Werz66), melyek simán elkergethetnek bárkit nemcsak a Wikipédiáról, de a bolygóról is. Sem a hangnem, sem az "el kellene olvasnod, hogyan kell szócikket szerkeszteni (lásd fent!)," megjegyzéseid nem segítenek egy új szerkesztőnek beilleszkedni. Ha probléma van, írd meg konkrétan, jelölj meg konkrét WP lapokat segítségül, stb, ne csak azt, hogy "olvasd el az üdvsablont" és kész. Kérlek, próbálj meg emberbarát lenni. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 19., 09:50 (CEST)

A király személye körüli miniszterek listája

Minden általam kezdeményzett miniszterlistának - így ennek is - alapja, Bölöny József archontológiai alapvetése: Bölöny József, Magyarország kormányai 1848-1992. Budapest, 1992. Azóta van már újabb kiadása is, ami szintén az Akadémiai Kiadónál jelent meg. Az adatok helyessége innen ellenőrizhető. Tmester ^vita 2010. október 12., 21:53 (CEST)

Biztos így van, de fogalmam sincs miről van szó. Biztos valami hónapokkal ezelőtti megjegyzésemre reagáltál most. – Ary ^vita 2010. október 13., 12:00 (CEST)

Honvágy

Kérlek, ha megnyugtatónak találod a változtatásaimat, vedd le a sablonokat az általam írt a lapról. A bevezetőt megírtam. A forrásokat azért nem bővítettem, mert csak egymást ismétlik. Ha mégis javaslod, betoldok még egyéb forrásokat. Ilyen például a zeneszöveg.hu lapon az egyik olvasói hozzászólás a Hófehér gyöngyvirág dalszövegéhez. Üdv, ZJ ^vita 2010. július 22., 11:35 (CEST)

Jaj, ilyet ne tegyél! El kellene olvasnod ezt az útmutatót a megbízható forrásokról: WP:MF. Egy fórum, egy közösségi oldal, pláne egy hozzászólás minden, csak nem megbízható forrás egy Wikipédia szócikkhez. Csakis magazinokban, folyóiratokban megjelent cikkek, nem szerzői kiadású könyvek, lexikonok, és a megbízható hírportálok saját publikációi (nem az olvasói hozzászólások, sem a blogok) számítanak megbízható forrásnak. – Ary ^vita 2010. július 22., 12:09 (CEST)

Hőbörgés?

Ezt írod: "Elég érdekes, hogy neked mindig mindenen hőbörögnöd kell, függetlenül attól, hogy mi az. "

Valószínűleg jól tudod Te is, mi a különbség a demokrácia és a tekintélyuralom között a hétköznapokban. A hétköznapi tekintélyuralom azt mondja: "Fogadd el, fogadj szót, mert én mondom. Más érvre nincs is szükség."

Lehet, hogy más miatt vagy képtelen arra, hogy megértsd az érveléseimet.

De még fejlődhetsz.

--Linkoman ^vita 2010. július 22., 23:46 (CEST)

Ez leginkább rád jellemző, amiket leírtál. – Ary ^vita 2010. július 23., 08:34 (CEST)

Én csak a Te javaslatodat próbáltam meg javítani egy másik javaslattal. Arról még egy szót sem szóltál.

Azt látod "hőbörgésnek", amit megértésre sem méltatsz.

Ismétlem: minden egyes szócikk tartalmazhatna egy "Nem ajánlott irodalom" alfejezetet, amelyben a nem ajánlott dokumentumok pontos bibliográfiai meghatározása szerepelne. A meghatározásokból pedig linkek mehetnek a téma konkrét megbeszélésének szövegéhez.

Ez a megoldás

1. Kéznél lenne mind a cikket szerkesztők, mind az olvasók számára.
2. És nem sértegetné ezeket a forrásokat, csak "nem ajánlottként" említené.

Ez a javaslatom. Szemtelenkedés helyett erre várok tőled választ.--Linkoman ^vita 2010. július 23., 09:01 (CEST)

A "minden egyes szócikk" résszel van bajom, de ezt már kifejtettem korábban is. Nem wiki-kompatibilis amellett, hogy használhatatlan is véleményem szerint. Szoftverfejlesztéssel foglalkozom, és az ilyen redundanciát mindig kerülni szoktuk. A többször felhasználható dolgok, információk egy helyen legyenek hozzáférhetők. Én nem egy konkrét cikkben gondolkodok, hanem adott témakörökben. – Ary ^vita 2010. július 23., 10:07 (CEST)

Kedves Linkoman, szerintem a "nem ajánlott irodalom" bevitele a cikkekbe roppant fura ötlet. Az ilyesmi elfér a vitalapokon is és igazából oda való. Például szerintem Dawkins kétségkívül "nem ajánlott irodalom" vallásos tárgyú szócikkekhez, na de hogy nézne ki, ha minden cikkhez odaírnánk ezt? Úgy nézne ki, hogy a Wikipédia "hivatalos" propagandát folytat Dawkins ellen. Azonkívül mindenki egyetértene vele? Szóval ez rém kivitelezhetetéen ötlet. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 23., 10:33 (CEST)

Az alapötlet semmivel sem jobb üzenetet hordoz, mint az én javaslatom. Ráadásul időről időre felbukkannak többek szerint nem megfelelő források.

Re Ary: ez nem informatikai kérdés. Az én javaslatom mellé is lehet kategóriát tenni (Nem ajánlott irodalom), és akkor egy gombnyomásra megtalálhatóak.

A tárgyszerű válaszokat köszönöm, a saját javaslatomat visszavonom.

De az alapötletet változatlanul szégyenfalnak, feketelistázásnak tartom és ellenzem.--Linkoman ^vita 2010. július 23., 10:50 (CEST)

Akarat

Elég drasztikus vagy ahogy látom a törlési megbeszélést lezárva. Ha előbb kérdeztél volna, lehet gyorsabban és jobban fejlődnénk... Ráadásul kevesebb indulattal. --Gyantusz ^vita 2010. július 23., 00:18 (CEST)

Keresztnevek

A keresztnevek nem az én műveim. Én csak a Lars Ulrich cikknél használtam egyszer-kétszer, de után mindig a vezetéknevét írtam. A Dave Lombardo cikknél csak felújítottam az infoboxot, és mivel láttam, hogy nincsenek források, kerestem. A James Hetfield cikknél a zenei hatásokat bővítettem, és a Metallica résztől csináltam én. Ott pedig Hetfieldet használtam. De ha kell átírom a keresztneveket a vezetéknevükre. Üdv Joilt ^{Welcome to the Jungle} 2010. július 23., 16:21 (CEST)

Jó lenne, köszi! – Ary ^vita 2010. július 23., 16:53 (CEST)

Pokolgép logo

Inkább kicserélem.:) Üdv Joilt ^{Welcome to the Jungle} 2010. július 27., 21:06 (CEST)

A&M Records logo

Igazad volt, kicsit elkapkodtam - már én is utánanéztem. Köszönöm, hogy szemfüles voltál! Sajnos nem találtam olyan logót amit fel lehetne tenni. – Pallerti ^vita 2010. július 30., 13:29 (CEST)

Re: Karbantartás (olimpia)

Szia! Mindkét sablont jól ismerem, de utóbbi eleve kieső, hiszen csak első változat építéséhez szokás használni, előbbi pedig ténylegesen folyó karbantartásra, amit 5 nap hozzá nem nyúlás esetén el szoktak távolítani. A függő ennél jobban kifejezető, mert 5 napig tényleg nem lesz most vele valódi munka. Ebben a hónapban nem sokat vagyok, a héten a 4 napos I. magyar Wikitáborban leszek (amúgy Te miért nem? ), 19-től 30-ig meg egyáltalán nem leszek, és a kettő között se biztos, hogy meg tudom csinálni, inkább szeptemberre ígérem a végleges rendezést (benntartva, hogy esetleg mégis elkészül augusztusban). A szerklapomon van egy Tennivalók szekció, és nagyon sok dolog gyűlt össze, bocs... A kedvedért mégis rátettem a függő helyett a tataroz sablont, csak aztán idő előtt le ne vegye valaki. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. augusztus 3., 20:36 (CEST)

Nekem mindegy milyen sablon van rajta, csak gondoltam, esetleg nem ismered őket. Wikitábor nem nekem való. Túlságosan emberkerülő vagyok ehhez. – Ary ^vita 2010. augusztus 3., 20:46 (CEST)

iCarly Epizódjainak Listája

A helyesírás nem az erősségem? Inkább örülj neki, hogy valaki megcsinálta ezt is. Ha ilyen könnyen kritizálsz, akkor gondolom az, hogy a hónapok neveit átjavítsd már meg sem fog kottyanni neked! Puszika. Doli920811 Fájl:ICarly epizódjainak listája^vita 2010. november 4., 21:50 (CET)

Ha a senki az te magad vagy, akkor teljes mértékben egyet értek :) Doli920811 Fájl:ICarly epizódjainak listája^vita 2010. november 6., 17:04 (CET)

Hülye! – Ary ^vita 2010. november 5., 20:56 (CET)

Love?

Szia! Nekem nem szívügyem az adott cikk léte, vagy nemléte. Eszem ágában sincs egy ilyen csacsisággal a három visszaállításból fakadó következmények csapdájába besétálni. Mindössze arról van szó, hogy egy ilyet nem szubcsonkolni szoktunk eleddig, hiszen az infobox lexikális adatokat tartalmaz, hanem azt a sablont szoktuk elhelyezni, amit én tettem rá a szubcsonk helyett. Ha megváltoztak a szokások, szóljon valaki, mert biztos azt átaludtam. Amúgy nekem tökmindegy. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2010. augusztus 7., 08:51 (CEST)

Az infobox feladata, hogy összefoglalja a cikk fontosabb adatait, és nem egy infoboxból, meg egy mondatból kell álljon egy szócikk. Az infobox léte vagy nem léte, nem befolyásolja a szócikk szubcsonk voltát. A "nincs folyószöveg" sablon is érvényes persze, de ez akkor is szubcsonk. Attól hogy valaki egy másik wikiből átvesz egy infoboxot, magyarítja, és beteszi egy üres lapra, az még nem lesz szócikk, még csonk se. Ennyi. – Ary ^vita 2010. augusztus 7., 21:44 (CEST)

Egy másik cikk

Fogalmam sincsen, milyen módon kellene írjak neked/önnek, még a megszólításban sem vagyok biztos. Lényeg, hogy a marosvásárhelyi Benedek Imréről szóló szócikkel kapcsolatosan írok, mégpedig azért, hogy segítséget kérjek. Ha nem így kellene személyes üzenetet hagyni, akkor remélem, nem okoz majd nagy gondot ezt az üzenetet letörölni innen.

Arra a kérdésre, hogy mi a probléma: elsősorban az, hogy nem tudom, hogyan bizonyítsam az információ hitelességét. Ahogy már leírtam valahova, a lánya vagyok (de annak ellenére megmaradtam tárgyilagos, mert a CV-t használtam fel), emiatt tudom, hogy hiteles az információ. Azonkívül biztos van egy csomó szerkesztési probléma. Mondjuk módosítottam egy pár dolgot, azt viszont ellenőrízni kell. Ki kell azt ellenőrízze?

Anabel

WP:HARAP

Kedves Ary, mielőtt elkezdtél volna utasításokat adni az újoncnak (azonnal kell), legalább üdvözölhetted volna – Hkoala 2010. augusztus 8., 21:21 (CEST)

Hagyjál már ilyenekkel! Valaki apuci szócikkét akarja megírni, de nincsenek forrásai. – Ary ^vita 2010. augusztus 9., 09:05 (CEST)

enwiki

Szia! Ránéznél az enwikin a Thy Catafalque törlési lapjára? en:Wikipedia:Articles for deletion/Thy Catafalque Én nem ismerem őket, de a törlési szavazás megint olyasminek tűnik, hogy „nincs angol forrás, tehát nem híresek”… Alensha 2010. augusztus 8., 22:55 (CEST)

Megtörtént. – Ary ^vita 2010. augusztus 9., 09:15 (CEST)

Fordítások - megint

Ránéznél erre a források kocsmafalon? A már archivált szakaszban (Fordítási sablon ) erről a témáról volt szó, és az ottani vitában aktívan közreműködtél. Azért kérdem, hátha érdekel. Üdv. - Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 11., 19:29 (CEST)

Már láttam korábban, hogy újra előkerült a téma. Igazából nincs mit hozzátennem. – Ary ^vita 2010. augusztus 11., 20:05 (CEST)

Ajax

Szervusz Ary! Kisdongo vagyok, már "beszélgettünk". Én írom az Ajax csapatának a cikkét és most belekezdtem azon játékosok cikkének írásába akikről még nem volt megírva semmi. Te adtál nekem tanácsokat a forrás megírásáról. Szeretném ha megnéznéd Siem de Jong cikkét. Most fejeztem be és írtam forrásokat is. Te sokkal jobban értesz ehhez és ezért kérlek, nézd meg, hogy jól csináltam-e. Ha találnál valami hibát akkor kérlek jelezd vissza, de akkor is ha jó lett a cikk. üdv. – Kisdongo ^vita 2010. augusztus 20., 19:52 (CEST)

Szervusz! Köszönöm szépen a segítségedet. Már átalakítottam a cikkben levő forrásokat amiket mondtál (1-es és 4-es). Kérlek nézd meg és szeretném ha közölnéd velem, hogy jó-e lett. Még egy kérdés. Az Ajax csapatának az új cikkében még nem tettem forrásokat. Ezért van még mindig a régi fent. Azt szeretném megtudni, hogy minden forrásnak lehetne-e ugyanazt a webcímet megadni? Mivel az egész új cikket egy már megírt angol cikkből fordítottam le a saját szavaimra. Tehát minden infot onnan nyertem. üdv. – Kisdongo ^vita 2010. augusztus 21., 21:20 (CEST)

vissza a Drezdai kódexhez!

Kedves Ary! Azért fordulok Hozzád, mert történt egy-két változás: Augusztus 13-án Budapesten járt a quiche indiánok fősámánja, "Nomád Farkas", aki elmondta az ELTE Gólyavárában megtartott előadásán, hogy "nem kell félni a 2012 dec. 21-re beharangozott maja-apokalipszistól, mert akkor nem lesz semmi, csak néhány csillagászati jelenség, ezzel ők nem foglalkoznak, ez a csillagászok dolga. Ami a maják szempontjából érdekes, az a nulladik nap, mert ekkor indul az új teremtés, néhány évtized múlva." A maják szimmetria-elvei szerint ez az időpont a következő 4 Ahau 8 Cumku nap kell legyen, ez pedig 13. 0. 19. 9. 0., ami a Gergely naptár szerint átkonvertálva 2032 márc. 11-e. Kedves Ary, ha gondolod - és ha lehetséges - írd be ezt a néhány sort a szócikk utolsó bekezdéséhez! Más: a szócikkben, néhány sorral lejjebb van a "lásd még" rovat, ahol feltűntetésre került a Madridi, Párizsi és a Grolier kódex neve, a nevek mellett pedig beírásra került, hogy "megíratlan szócikk" - ez utóbbi megjegyzés már idejét múlta, kérem szépen törölni! Mind a három szócikket megírtam, de ezek nem Hozzád, hanem Szabi237 jelzésű szerkesztőtárshoz kerültek, mert nem jól sikerült a kattintgatás... Bocsi! Szeretettel üdvözöllek:Mha ^vita 2010. szeptember 8., 07:20 (CEST)

Kösz, de én nem vagyok semmilyen hivatal, hogy cikkek hozzám kerüljenek. Nyugodtan szerkeszd a szócikket! Itt demokrácia van. – Ary ^vita 2010. szeptember 8., 12:29 (CEST)

Dr. Barcsay Károly

Szia, valamikor a nyáron te nevezted át (nem volt szóköz a Dr. meg a Barcsay között), de hát a dr.-t ugye nem szoktuk betenni a címszóba. Bonyolítja a helyzetet, hogy van már egy Barcsay Károlyunk. Rendet teszel, vagy csináljam én? :) – Pagony^foxhole 2010. szeptember 9., 23:17 (CEST)

Csináld meg, ahogy tetszik. Nem tudok erről a dr. szabályról. Szerintem még a figyelőlistámra se vettem fel ezt a lapot. – Ary ^vita 2010. szeptember 10., 15:12 (CEST)

Se gróf, se Sir, se Dr. a címszóban, akárcsak az enwikin, ez rengetegszer leíródott már itt. Jó, megcsinálom. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 10., 15:15 (CEST)

Formai útmutató (könnyűzene)

Szia!

A fentinek készítettem egy azonos nevű katot, de az a baj, hogy nem mindegyiknél sikerült a kategorizálás a sok komment miatt. meg tudnád ezt bütykölni?

Még 2 megjegyzés ezzel kapcsolatban:

1. szerintem hasznos lenne, ha a lapokon valós előadókat használnál példaként. Szerintem van annyi jó minőségű cikkünk minden témában, amit példaként lehetne említeni.
2. nem lehetne ehhez a ~20 laphoz egy navboxot összedobni? ;)

Köszi, OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 12., 22:21 (CEST)

Megnézem, ha nem felejtem el. – Ary ^vita 2010. szeptember 13., 12:22 (CEST)

Appice

Bocs, az utolsó szerkesztésedet visszaállítottam. Ezek a jegyzetek nem forráshivatkozások (ha már annyira mereven értelmezzük a forrás fogalmát), hanem külső hivatkozások, mindhatni a "bővebben" kategóriából. Egyébként a YouTube nyilvánvalóan akkor nem lehet forrás, ha valami olyanról van szó, ami épp annak alapján lett "nevezetes". A YouTube az önjelölt zsenikék saját feltöltései esetében nem forrás. Egy koncertfelvétel, interjú – vagy bármilyen más zenei anyag – egy önmagában is nevezetes személyről nagyon is forrásértékű. L András^pankuš→ 2010. szeptember 19., 11:39 (CEST)

A videók nem az állítások alátámasztására vannak, hanem a témához tartozó lábjegyzetként. A forrás alul van. L András^pankuš→ 2010. szeptember 19., 11:47 (CEST)

A lábjegyzetet nem csak forráshivatkozásra találták ki, hanem kiegészítő megjegyzésekhez is. A kettős funkcióból ez az utóbbi. Legfeljebb kijavítom a szakaszcímet "jegyzetek" helyett "külső hivatkozások"ra, de a lényegen nem változtat. L András^pankuš→ 2010. szeptember 19., 12:03 (CEST)

Újpest

Szia! Illene tudni, hogy Kispest, Pestszentlőrinc, Pestszentimre, Újpest stb. csak 1950-ben lett Budapest része. Előtte önálló volt. Én sem Budapesten születtem. Így visszavontam a szerkesztésedet. Tambo ^vita 2010. szeptember 27., 21:04 (CEST)

Nem tudom, miért kellene tudnom. Nem vagyok budapesti, és annyira öreg sem. – Ary ^vita 2010. szeptember 27., 21:06 (CEST)

Az életkor egy állapot. Nem szükséges tudnod, hogy mikor lett XXII. kerület. Akkor nem értem, miért vontad vissza a szerkesztést, és miért írtad át a születési helyét? Tambo ^vita 2010. szeptember 27., 21:09 (CEST)

Mert nekem Újpest az Budapest. Ennyi. – Ary ^vita 2010. szeptember 27., 21:25 (CEST)

Re:Queen borítók

Hali! Láttam, örülök is neki (de szvsz nem mind kell majd a Queen sablonba, lehet, hogy majd beszélünk erről). Azon videók borítóit töltheted fel, amelyeket az EMI adott ki, ezekre vonatkozik az engedély. A {{Queenengedély}} sablont használhatod az engedély jelölésére. Peligro (vita) 2010. szeptember 29., 17:12 (CEST)

Kiadók kérdésében segíthet az allmusic. Peligro (vita) 2010. szeptember 30., 17:21 (CEST)

Amíg nincs külön ok arra, hogy megkérdőjelezzük, addig miért tennénk? A listában csak jobban fog festeni egy kérdőjel helyett egy cégnév. Vagy van okod feltételezni, hogy ez az adat hibás? Peligro (vita) 2010. szeptember 30., 18:01 (CEST)

Ja, és a Parlophone-os kiadványok borítóját is fel lehet tenni. Peligro (vita) 2010. szeptember 30., 18:14 (CEST)

Igen, erről olvastam én is, és többször kiadta több kiadó, speciel egy nevet se tudok. Mindenesetre a kérdőjel helyett szebb lenne egy "változó" vagy valami, vagy inkább a semmi. Peligro (vita) 2010. szeptember 30., 19:07 (CEST)

De mondjuk a Video Treasures (allmusic) egy lehet a sok közül, ezen kép szerint a Peppermint katalógusjel a "Peppermint Video Music"-t jelöli. Peligro (vita) 2010. szeptember 30., 19:10 (CEST)

Láttam mááár Peligro (vita) 2010. szeptember 30., 22:22 (CEST)

Az All Music Guide már Allmusic néven fut. Peligro (vita) 2010. szeptember 30., 22:42 (CEST)

Egyébként jó lenne, ha lennének listás helyezésekről infók, be lehetne szerkeszteni a táblázatba, mint a diszkográfiáknál. Peligro (vita) 2010. október 3., 17:54 (CEST)

help

Szia!

Ha van kedved besegíthetnél lefordítani a Szerkesztési irányelvek című lapot angolból. Itt van az allapomon: Szerkesztő:OrsolyaVirág/Szerkesztési irányelvek. Nem olyan sok, gondolom együtt hamarabb végeznénk. Sajnos én ma beteg lettem, de majd igyekszm. Előre is köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 30., 18:17 (CEST)

Re: Lásd még

Az angolban is így szokás. Ez nem a Mahaszhoz kapcsolódik, hanem hogy a magyar albumeladási listán első lett. Nem random módon pakolgattam be albumokhoz, hanem olyanokhoz ahol első lett. és megtalálható a szócikkben. Nem értem miért böki a csőröd. Elég fontos információ szerintem, és hát nem akarom minősíteni azokat a szócikkeket... na mindegy a lényeg hogy legalább valami plusz információt sikerült csepegtetni. Ha nem tetszik vond vissza, én nem teszem. Lehet utálni érte. Üdv! Kirtap92 ^vita 2010. október 9., 23:00 (CEST)

Mert szerinted rontotta a remek minőségüket? Nem volt felesleges. Kirtap92 ^vita 2010. október 9., 23:06 (CEST)

Másik kérdés, hogy ha jól látom nem is vagy admin, akkor hogy gondolod hogy szerkesztési megbeszélő/vita nélkül visszavonogatod a szerkesztéseim? Kirtap92 ^vita 2010. október 9., 23:13 (CEST)

Nem tudom milyen szemetelésről beszélsz! Új információval láttam el a szócikkeket, hogy elsők lettek a magyar albumeladásban. Ahogy beletekintgettem a cikkekbe max Szandi "szuperul megírt" albumainál láttam ezt az információt feltüntetve össz-vissz. Mellesleg továbbra sem értem hogy mit képzelsz magadról, lehet hogy sokszorosan többet tettél le eddig az asztalra, de papíron ugyanolyan kis szerkesztő vagy mint én, tehát nem volt jogod felülbírálni a többiek véleményének kikérdezése nélkül a szerkesztéseimet. Csak azért mert neked nem tetszik valami nem kell önkényes módon, basáskodva rámszerkeszteni. Tedd meg hogy vitára bocsátod a dolgot, és ha melletted áll a többség (ami persze jó eséllyel meglesz a (jogos) elismertséged miatt) akkor belenyugszok a dologba. Üdv! Kirtap92 ^vita 2010. október 10., 11:47 (CEST)

Nem kell az olvasókat hülyének nézni, bizonyára mindenki össze tudja kapcsolni az agyában hogy ha linkelve van az oldal, akkor első lett. Az már nem az én dolgom hogy belefogalmazzam a szócikkbe. Nagy bogarászásra nincs szükség, mert nyilván abban az évben lett első az album mikor megjelent. Külső forráshivatkozás? Alul linkelve van a mahasz archivuma és meg lehet nézni mindegyik hetet ha valaki nem hiszi el hogy ezek az albumok lettek az elsők. Kirtap92 ^vita 2010. október 10., 12:35 (CEST)

Kisbetű-nagybetű

Kedves Ary, köszönöm az észrevételt. Bevallom őszintén, az angol dal és lemezcímeket lusta vagyok beírni, ezért a hivatalos honlapról kopiztam ki, ott meg végig nagybetűvel írják: (http://olivianewton-john.com/discography.html) Speciel ezt az albumcímet még az angol wikipédiában is átnevezték szintén hasonló okból. Azt tudom, hogy van amit kisbetűvel kell vagy kéne írni, de gondoltam, aki énekli, bizonyára jobban tudja. Majd átnézem őket, összehasonlítom az angol wikipédiával. Mostanra már az aláírógép is bedöglött:( Livvyfan 2010.október 11 14:45 CEST

hangnem

Arra kérlek, hogy hagyd abba az üvöltözést, mert rendkívül sértő ez a viselkedés. Köszönöm. Infel ^vita 2010. október 22., 14:22 (CEST)

Nem szoktam üvöltözni, és most sem tettem. A vastag betűvel való kiemelése a mondandómnak csak nyomatékosítás és figyelemfelkeltés, hogy hello, gondolkodjunk már. – Ary ^vita 2010. október 22., 14:27 (CEST)

Csupa vastaggal írni, 5 felkiáltójelet tenni a mondat végére, lekezelő stílusban megszólítani a másikat - ezek mind mind olyan dolgok, ami sértő. Ezért szóltam. Vedd komolyan, hogy más is komolyan veszi azt, amit te írsz. Infel ^vita 2010. október 22., 14:28 (CEST)

Nem úgy tűnt, hogy komolyan veszi bárki is. – Ary ^vita 2010. október 22., 17:01 (CEST)

A "nem ért egyet" és a "nem veszi komolyan" két különböző dolog. Infel ^vita 2010. október 22., 17:05 (CEST)

Így van. – Ary ^vita 2010. október 22., 17:09 (CEST)

Kategória:Magyar amerikaifutballisták

Szia,

A Kategória:Magyar amerikaifutballisták törlési megbeszélését éppen azért zártam le ilyen rövid úton, mert világos, hogy te magad sem a kategóriát, hanem az abban lévő egyes cikkeke akarod törölni. Ahogy a lezáró megjegyzésben is írtam, ha az egyes cikkekkel van problémád, az egyes cikkeket írd ki törlésre. Valószínűleg érdemes először próbaképpen egy játékost kiválasztani, csak hogy lásd, milyen a kérdéssel szemben a közfelfogás, és az első megbeszélés fényében lehet aztán eldönteni, hogy a többit érdemes-e kiírni.

Személyes véleményem mellesleg az, hogy ezeknek a cikkeknek tényleg elég kérdéses a nevezetessége.

– Malatinszky ^vita 2010. október 23., 19:05 (CEST)

Ha járőrözöl...

Szia! A No Limits néven létrehozott szócikkre tettél szubcsonk sablont, de nem figyelmeztetted az íróját, ezért tettem ide neked ezt emlékeztetőül. További jó FV-zést. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 5., 22:31 (CET)

Köszi! – Ary ^vita 2010. november 6., 11:51 (CET)

Okoska?

Tisztelettel kérlek, hogy a nénikédet okoskázzad, mivel nem őriztük együtt a libát (de ha őriztük volna, akkor is legfeljebb négyszemközt mondhatnál ilyet, nem egy közösségi lapon a Wikipédiában). Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 7., 13:38 (CET)

Te kezdtél el kóstolgatni, csak erre reagáltam. – Ary ^vita 2010. november 7., 17:48 (CET)

Dongó

Szia!

Bevallom nem értelek, milyen blogról beszélsz? Sehol nem hivatkoztam blogra. A VeteránPark egy szabadon szerkeszthető veterán wiki, ezt hivatkoztam el.

Ha megnézed az ott szereplő Dongó cikket (de akár a lapttörténetét is, amiből kiderül, hogy én írtam), akkor látni fogod a végén a hivatkozásokat (linkeket - ezek közül egyik sem blog, illetve A Dongó felhasználói útmutatóját, ami egy eredeti kiadású könyv, ISBN számmal sajnos nem rendelkezik).

-veteranpark

Bevallom kicsit fura a stílusod, meg az is, ahogy leblogozol valamit, ami nyilvánvalóan nem az. Mindegy, elolvastam az általad rendbetett Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak? szócikket, s ez alapján úgy látom, hogy a VeteránParkon megjelölt források és hivatkozások közvetlen megadásával kezelni lehet a problémát, lásd. alább.

http://veteranpark.hu/oldtimer/Dongó_segédmotor#Kapcsol.C3.B3d.C3.B3_Dong.C3.B3_hivatkoz.C3.A1sok.2C_forr.C3.A1sok

Hivatkozásként pedig betenném a VeteránPark cikket.

Szia!

Köszi, előkerestem a könyvet is, és feltettem ISBN-el együtt forrásként.

-veteranpark

Kommunikáció a kezdőkkel

Ary, kérlek ne ebben a stílusban beszélj a kezdőkkel. Azzal nem szolgálod a WP céljait, ha rögtön lopással vádolsz meg valakit. Ez egy nagyon durva vád, fontos lenne, hogy tisztában légy a súlyával. Kérlek a továbbiakban vedd figyelembe a WP:HARAP irányelvünket. Légy barátságos és türelmes a kezdőkkel! – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 11., 13:11 (CET)

Szekszárdi borvidék

Szia! Láttam a módosításodat a fenti szócikkben. Arra gondoltam, hogy ami maradt belőle talán egy szubcsonkot érdemelne. Vélemény? Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 23., 08:05 (CET)

Na, akkor megcsonkoltam egy szubbal. :) Aztán kiderül. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 23., 09:47 (CET)

Andrea Parker

Kérlek, nézz már rá az Andrea Parker allapomra. Szerinted lehet belőle egy szócikk ebben a formában? Köszönettel: – Catalonia ^vita 2010. november 25., 10:49 (CET)

Csak hogy jól értelmezem-e a válaszod: ha színészekről írok és az IMDb-ről szerzem az információt, azt saját szavaimmal leírhatom, de a forrást meg kell jelölnöm. Az Andrea Parkerről szóló cikkem az en.wikipedia.org-ról van, de nem fordítás, hanem saját szavaimmal történő adatközlés. Ha a forrást megjelölöm, lehet belőle "igazi" szócikk?

Köszönettel:– Catalonia ^vita 2010. november 25., 13:49 (CET)

Pótoltam a hiányosságot.

Üdvözlettel: – Catalonia ^vita 2010. november 25., 14:22 (CET)

A két allapom lehet önálló szócikk? Rendben vannak így? Köszönettel. – Catalonia ^vita 2010. november 29., 14:21 (CET)

Ellenőrzött még ha rossz is

Szia Ary! Légy szíves ha szubcsonknak/jogsértőnek/azonnalira/stb. jelölsz egy lapot, akkor is jelöld ellenőrzöttnek, mivel így a többi járőrnek nem kell még egyszer átmennie rajta. Kösz Ithildraug ^hmm? 2010. november 25., 18:18 (CET)

Akkor ezek szerint nem vagy járőr? Szerintem érdemes lenne kérned a jogot a WP:BÜRÜn, és akkor megjelölhetnéd az ellenőrizetleneket is. Ithildraug ^hmm? 2010. november 26., 15:51 (CET)

RE:Right now(dal)

Leirnád,hogy konkrétan hol nem helyes,nyelvtanilag,mert én nem láttam sehol,hogy helytelen lenne nyelvtanilag.Előre is kösz.Werz66 ^vita 2010. december 2., 14:23 (CET)

Kösz.Már át is irtam.Werz66 ^vita 2010. december 2., 14:23 (CET)

Kérlek,hadjál már békén

Leszálnál már rólám?Nagyon megköszönném.Amúgy csak mikor nagyon unatkozom akkor szerkesztek,mikor a tanulással már rég kész vagyok+nem kell beleszóljál a dolgomba ha én szerkeszteni akarom a wikit akkor szerkesztem és ahogy magamat ismerem pár hónap múlva megunom a wikit,vagy talán pár hét.Kösz a megértésed. Werz66 ^vita 2010. december 3652171., 329:23712 (CET)

Leszállni az 2 "l", és "rólam". Valamint "hagyjál" és nem "hadjál". Erről beszélek. – Ary ^vita 2010. december 3., 14:44 (CET)

Sablon

Szia! Kérlek, subst-old a sablont, amikor a szerkesztő vitalapjára írsz, mert nem az aláírásodat helyezi így el, hanem a négy tildét. Lásd Csurgó Sándor. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 8., 16:54 (CET)

Kompetencia

Az imént írtam a kocsmafalra pár sort... Kérdés: A kompetencia fogalma nem triviális? Lehetetlenség megtalálni azt, aki először fogalmazta meg!!! Írtál egy linket, ahol megtalálható, de írhattál volna másik 50-et.... A fogalom javításának, szerkesztésének, bővítésének lenne értelme, nem a törlésének. Úgy gondolom, hogy itt kissé túlzás jogsértésről beszélnünk!!! – Csurgó Sándor ^vita 2010. december 9., 11:36 (CET)

Szakiskola

Ha a forrásom egy egyetemi előadás, mit tudok csinálni? Az a megoldás, mint Burumbátor-é? Írjak be más oldalakat, könyvcímeket forrásnak? (Amik amúgy a témához illeszkednek, és lehetnének akár a lap forrásai is) – Csurgó Sándor ^vita 2010. december 9., 12:09 (CET)

A Szakiskola választ értem, köszönöm! És mit csináljak a kompetenciával? Hol találom meg Comenius-t?

Joan Baez

Látom, visszavontad. Örültem volna, ha átteszed oda, ahová való.

Szeretném a te segítségedet és véleményedet is kérni e tárgyban: mit érdemes hozzáadni, hogy a kezdőlapra kerülhessen a szócikk. Ti, fiatalok, nem érzékelitek már, mekkora jelentősége volt Joan zenéjének a hatvanas-hetvenes években. Én magyarként is átéreztem, amit ő Amerikáról mondott. MZ/X ^vita 2010. december 9., 13:48 (CET)

Eiréné (mitológia)

Szia! Az eredeti szöveg valóban jogsértő volt, de mire te rátetted a sablont és bevitted a listára, addigra én már módosítottam rajta és onnantól csak az utolsó pár mondat volt másolmány az adott oldalról. Azt kivettem és a bennmaradt utolsó mondatot is átírtam. Szerintem vissza kéne vonni, hogy jogsértő. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 11., 16:55 (CET)

Csereszabatos...

Kedves Ary, Viccelsz vagy tényleg ilyen kocka vagy? Kaboldy ^vita 2010. december 11., 21:33 (CET) (Megjegyzem itt sincs forrás)

?? – Ary ^vita 2010. december 12., 08:57 (CET)

Kompetencia

A kompetencia címszó megírásakor forrásnak a Didaktika tankönyv adatait adtam meg. Ez ellenőrizhető, és tényleg (leginkább, többek között) ezt használtam a szócikk megírásakor.

A kompetencia szócikknek abszolút itt van a helye a Wikipédiában! Használható forrást adtam meg... Ez alapján dolgoztam... Egy triviális fogalomról van szó, ami még vagy 500 helyen megtalálható. Mielőtt törölted a cikket, 2 Admin jogú szerkesztett benne (Ez jó!!!) Légy szíves vond vissza a cikk törlését!!!

Abszurdnak tartanám bárkitől engedélyt kérni arra, hogy a kompetencia fogalmat meg lehessen írni...(Te ezt a (??!!??) feltételt adtad!)

Előre köszönöm, hogy a következő levélváltásunkkor megköszönhetem neked, hogy a kompetencia fogalma ismét szerepel a Magyar Wikipédiában!!!

Üdvözlettel – 89.223.151.117 (vita) 2010. december 11., 21:50 (CET) – Csurgó Sándor ^vita 2010. december 11., 21:52 (CET)

Csereszabatos

Megkérhetlek, hogy a jövőben kíméljél meg áldásos tevékenységedtől? Kaboldy ^vita 2010. december 12., 09:19 (CET)

Nem – Ary ^vita 2010. december 12., 09:49 (CET)

Ne haragudj, de ez a részedről rendkívül barátságtalan és modortalan lépés volt. Én viszont most határozottam megkérlek, hogy az ilyentől a továbbiakban tartózkodjál. {{szmájli nélkül}} Csigabi^{itt a házam} 2010. december 12., 10:31 (CET)

Csigabi +1. Amin ott van az {{építés alatt}}^(?) sablon, ahhoz minek hozzányúlni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 12., 10:42 (CET)

Mindenki az allapján építkezzen, ahogy Kaboldynak is elmondtam. Félkész, csonk szócikkekre, aminek a belsejében ráadásul angol szöveg hegyek vannak kommentezve, nem a fő névtérben a helye. Azt hiszem, ez eléggé védhető álláspont részemről. Az meg egy további játék része lesz, hogy ez a téma mennyire nevezetes, hogy önálló szócikke legyen a Wikipédián. – Ary ^vita 2010. december 12., 17:51 (CET)

Azért szerencse, hogy nem mindenkinek te mondod, meg milyen módszer szerint építkezzen. Az álláspontod tiszteletben tartjuk, a közlési móddal van a baj. A szócikken építés alatt sablon volt, mely egyértelműen üzen, annak, aki olvas: „Amíg az építés be nem fejeződik, használd a vitalapot megbeszélésre, mielőtt szerkesztenéd.” Annak pedig, hogy a szócikken belül milyen nyelvű szövegek vannak kommentezve az építés alatt, az égegyadta semmi köze nincs ez eljárásodhoz. A nevezetességről pedig annyit, hogy ha az enwikit, melynek a szöveghegyei kommentezve voltak a szócikkben, megnézted volna, akkor láthattad volna a forrásokat és a nevezetességet. Ismételten kérlek, ilyent többe ne tegyél. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 12., 18:07 (CET)

Sztem kezded elvéteni a Wiki céljait, úgy is, mint közösségét. Én is megkérlek, hogy ilyeneket a továbbiakban ne írogass sekinek. És ha "nincs enegiád bájologni", akkor ne tedd. Valamint ne sértegess másokat ("ilyen szerkesztők", stb. ). Köszönöm. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 12., 18:22 (CET)

Na, látom, összejött a szokásos ellenzék. – Ary ^vita 2010. december 12., 18:42 (CET)

Pontosan. Gondolom észrevetted, hogy most mindenki veled szemben megy az autópályán. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 12., 18:44 (CET)

Nem éppen mindenki. Csak általában ti. És lassan még csak nem is ugyanazon az autópályán. – Ary ^vita 2010. december 12., 18:47 (CET)

Kompetencia

Köszönöm mindkettőtöknek!

)

– Csurgó Sándor ^vita 2010. december 12., 20:57 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 11:23 (CET)