ANALISIS HUBUNGAN IPM, KAPASITAS

FISKAL, DAN KORUPSI TERHADAP

KEMISKINAN DI INDONESIA
(STUDI KASUS 38 KABUPATEN/KOTA DI INDONESIA
TAHUN 2008 DAN 2010)

SKRIPSI

Disusun oleh :

RADEN MOHAMMAD DEANDRA

NIM. 5553140525

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS SULTAN AGENG TIRTAYASA
2014
 ABSTRACT

Poverty remains the biggest problem for Indonesia. Therefore, it is

necessary to find solutions to overcome, or at least to reduce the level of poverty
in Indonesia. This study aimed to analyze the effect of HDI, economic capacity,
and corruption on poverty in Indonesia.

The method used in this study are OLS (Ordinary Least Square) and
granger causality test using secondary data types. Research samples are 38
regencies/cities in Indonesia in 2008 and 2010.

The results of this study show that in 2008 HDI, fiscal capacity, and
corruption have negative effect that not significant at α = 5 percent and α = 10
percent against poverty. In 2010, the fiscal capacity has negative effect that
significant at α = 10 persent against poverty, while HDI and corruption have
negative effect that not significant. Based on the results of granger causality, there
are diferences in behavior patterns between 2008 and 2010.

Keywords: Poverty, HDI, Economic Capacity, Corruption

v
 ABSTRAK
Kemiskinan masih menjadi masalah terbesar bagi bangsa Indonesia. Oleh
karena itu perlu dicari solusi untuk mengatasi, atau paling tidak untuk mengurangi
tingkat kemiskinan di Indonesia. Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis
pengaruh IPM, kapasitas fiskal, dan korupsi terhadap kemiskinan di Indonesia.

Metode yang digunakan dalam penelitian ini adalah OLS (Ordinary Least
Square) dan uji kausalitas granger dengan menggunakan jenis data sekunder.
Sampel penelitiannya yaitu 38 Kabupaten/Kota di Indonesia pada tahun 2008 dan
2010.

Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa pada tahun 2008 variabel IPM,
kapasitas fiskal dan korupsi berpengaruh negatif secara tidak signifikan pada α = 5
persen dan α = 10 persen terhadap kemiskinan. Pada tahun 2010 variabel kapasitas
fiskal berpengaruh negatif secara signifikan pada α = 10 persen terhadap
kemiskinan, sedangkan IPM dan korupsi berpengaruh negatif secara tidak
signifikan. Berdasarkan hasil kausalitas granger, terdapat perbedaan pola perilaku
antara tahun 2008 dan 2010.

Kata Kunci: Kemiskinan, IPM, Kapasitas fiskal, Korupsi

vi
 KATA PENGANTAR

Puji syukur senantiasa penulis panjatkan ke hadirat Allah SWT atas

limpahan rahmat, hidayah serta inayah-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan

skripsi yang berjudul “Analisis Hubungan IPM, Korupsi, dan Kapasitas fiskal

terhadap Kemiskinan di Indonesia (Studi Kasus 38 Kabupaten/Kota di Indonesia

Tahun 2008 dan 2010)”. Penulisan skripsi in merupakan salah satu syarat dalam

menyelesaikan Program Sarjana Strata 1 Universitas Sultan Ageng Tirtayasa.

viii
 DAFTAR ISI

Halaman

HALAMAN JUDUL I
HALAMAN PERSETUJUAN Ii
HALAMAN PENGESAHAN KELULUSAN UJIAN iii
PERNYATAAN ORISINALITAS SKRISP Iv
ABSTRACT V
ABSTRAK vi
KATA PENGANTAR vii
DAFTAR ISI Ix
DAFTAR TABEL xi
DAFTAR GAMBAR xii
DAFTAR LAMPIRAN xiii

BAB I PENDAHULUAN 1
1.1 Latar Belakang Masalah 1
1.2 Rumusan Masalah 15
1.3 Tujuan dan Kegunaan Penelitian 16
1.3.1 Tujuan Penelitian 16
1.3.2 Kegunaan Penelitian 16
1.4 Sistematika Penulisan 17

BAB II TELAAH PUSTAKA 19

2.1 Landasan Teori 19
2.1.1 Kemiskinan 19
2.1.1.1 Pengertian dan Batasan
Kemiskinan 19
2.1.1.2 Teori Penyebab Kemiskinan 25
2.1.2 Indeks Pembangunan Manusia (IPM)
dan Hubungan Kemiskian dengan Indeks
Pembangunan Manusia (IPM) 30
2.1.2.1 Indeks Pembangunan Manusia
(IPM) 30
2.1.2.2 Hubungan Kemiskinan dengan
IPM 34
2.1.3 Kapasitas fiskal dan Hubungan Kemiskinan
dengan Kapasitas fiskal 36
2.1.3.1 Kapasitas fiskal 36
2.1.3.2 Hubungan Kapasitas fiskal dengan
Kapasitas fiskal 39
2.1.4 Korupsi dan Hubungan Kemiskinan dengan

ix
 Korupsi 41
2.1.4.1 Korupsi 41
2.1.4.2 Hubungan Kemiskinan dengan
Korupsi 51
2.2 Penelitian Terdahulu 55
2.3 Kerangka Pemikiran Teoritis 58
2.4 Hipotesis 59

BAB III METODE PENELITIAN 61

3.1 Batasan Masalah 61
3.2 Variabel Penelitian dan Definisi Operasional 62
3.3 Jenis dan Sumber Data 64
3.4 Metode Analisis 65
3.4.1 Matriks Korelasi 65
3.4.2 Tujuan Pertama 66
3.4.2.1 Pengujian Statistik 67
3.4.2.2 Pengujian Penyimpagan Asumsi
Klasik 69
3.4.2 Tujuan Kedua 70

x
 DAFTAR TABEL

Halaman

Tabel 1.1 Kasus-kasus Korupsi di Daerah yang Sudah Disidik

Tahun 2010 – 2011 13
Tabel 1.2 Data Perkara Tindak Pidana Korupsi Berdasarkan Wilayah
Tahun 2004 – 2011 14
Tabel 1.3 Rekap Tren Korupsi di Daerah Berdasarkan Pelakunya
Tahun 2008 – 2011 15

xi
 DAFTAR GAMBAR

Halaman

Gambar 1.1 Anggaran dan Pengurangan Kemiskinan di Indonesia

Tahun 2004 – 2010 1
Gambar 1.2 Persentase Penduduk Miskin menurut Provinsi di Indonesia
Tahun 2010 – 2011 3
Gambar 1.3 Trend IPM Indonesia Tahun 2004 – 2010 6
Gambar 1.4 Indeks Pembangunan Manusia antar Provinsi di Indonesia
Tahun 2010 7
Gambar 1.5 Persebaran Kasus Korupsi di Indonesia Periode 2001 -
2011 11
Gambar 2.1 Lingkaran Setan Kemiskinan Versi Nurkse 26
Gambar 2.2 Kerangka Pemikiran Teoritis 59

xii
DAFTAR LAMPIRAN

xiii
 BAB I

PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang Masalah

Sudah lebih dari 66 tahun sejak Indonesia menyatakan kemerdekaannya,

namun masih banyak permasalahan yang belum dapat terselesaikan. Salah satu

permasalahan terbesar bagi Bangsa Indonesia yaitu masih tingginya angka

kemiskinan. Anggaran untuk penanggulangan kemiskinan dari APBN dan volume

utang untuk pembiayaan pembangunan dari tahun ke tahun terus mengalami

peningkatan, tetapi jumlah orang miskin sendiri masih sulit diturunkan.

Gambar 1.1 Anggaran dan Pengurangan Kemiskinan di Indonesia

Tahun 2004 – 2010

100 94 100
90 90
80 80
66
70 63 70
Triliun Rupiah

60 51 60
50 42 50
40 40
Persen

30 18 23 30
20 20
10 10
16,7 16 17,8 16,6 15,4 14,2 13,3 Anggaran
0 0 Kemiskinan
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Angka Kemiskinan
Tahun

Sumber: Menkokesra, Badan Pusat Statistik tahun 2004-2010

Grafik 1.1 menggambarkan bahwa anggaran yang disediakan pemerintah

untuk mengurangi kemiskinan pada tahun 2004 sebesar Rp 18 Triliun dengan

angka kemiskinan sebesar 16,7%. Pada tahun 2005, anggaran kemiskinan naik

1
menjadi RP 23 Triliun, yang dapat menurunkan angka kemiskinan menjadi 16%

saja. Anggaran untuk tahun 2006 naik hampir dua kali lipat anggaran tahun

sebelumnya, menjadi Rp 42 Triliun, yang sayangnya pada tahun ini angka

kemiskinan malah naik menjadi 17,8%. Hal ini dikarenakan naiknya harga BBM

yang memicu naiknya harga berbagai macam barang, sehingga menyebabkan

inflasi tahun 2006 mencapai 17,59%. Tingginya inflasi mengakibatkan penduduk

tidak miskin yang pendapatannya berada di sekitar garis kemiskinan banyak yang

bergeser posisinya menjadi penduduk miskin. Pada tahun 2007 sampai dengan

tahun 2010, anggaran untuk pengentasan kemiskinan terus naik, sampai Rp 94

Triliun di tahun 2010 sedangkan angka kemiskinan turun sangat pelan, pada tahun

2010 hanya turun sampai 13,3%.

Sri Hartati Samhadi dalam tulisannya yang berjudul Politik Anggaran yang

Tak Memihak Orang Miskin menyebutkan bahwa sebelum krisis pada tahun 1997,

APBN kurang dari Rp 100 triliun dan PDB sebesar Rp 877 triliun jumlah

penduduk miskin sekitar 22 juta jiwa. Pada tahun 2011 ini, APBN mencapai lebih

dari Rp 1.200 triliun dan PDB mendekati Rp 7.000 triliun, tetapi jumlah penduduk

miskin malah meningkat sampai hampir 31 juta jiwa. APBN lebih banyak

digunakan untuk membiayai belanja rutin atau membiayai birokrasi, yang pada

kenyataannya tidak dapat menjalankan fungsinya. Anggaran untuk belanja

pegawai, tunjangan, fasilitas, dan biaya perjalanan serta membayar utang terus

meningkat. Sedangkan anggaran untuk subsidi dan belanja sosial turun. Hal ini

menyebabkan terhambatnya pertumbuhan ekonomi dan kesejahteraan masyarakat

(Korupsi yang Memiskinkan, Maria Hartiningsih (Ed), 2011).

2
Gambar 1.2 Persentase Penduduk Miskin menurut Provinsi di Indonesia

Tahun 2010-2011
Papua 36,80
31,98
 Papua Barat 34,88
31,92
9,42
Maluku Utara 9,18
Maluku 27,74
23
13,58
Sulawesi Barat 13,89
 Gorontalo 23,19
18,75
Sulawesi Tenggara 17,05
14,56
11,60
Sulawesi Selatan 10,29
Sulawesi Tengah 15,83 18,07
9,10
Sulawesi Utara 8,51
7,66
Kalimantan Timur 6,77
5,21
Kalimantan selatan 5,29
6,77
Kalimantan Tengah 6,56
9,02
Kalimantan Barat 8,6
 23,03
Nusa Tenggara Timur 21,23
21,55
Nusa Tenggara Barat 19,73
4,88
Bali 4,2
7,16
Banten 6,32
15,26
Jawa Timur 14,23
16,83
DI Yogyakarta 16,08
16,56
Jawa Tengah 15,76
11,27
Jawa Barat 10,65
3,48
DKI Jakarta 3,75
8,05
Kepulauan Riau 7,4
6,51
Bangka Belitung 5,75
Lampung 16,9318,94
18,30
Bengkulu 17,5
15,47
Sumatera Selatan 14,24
8,34
Jambi 8,65
8,65
Riau 8,47
9,50
Sumatera Barat 9,04
11,31
Sumatera Utara 11,33
20,98
Nangroe Aceh Darussalam 19,57

0 5 10 15 20 25 30 35 40
2011 2010
Sumber : Badan Pusat Statistik tahun 2010 dan 2011, diolah

3
 Grafik 1.2 menunjukkan persentase garis kemiskinan di Provinsi Indonesia

pada tahun 2010 sampai 2011 menurut BPS. Provinsi dengan persentase garis

kemiskinan tertinggi di tahun 2010 adalah Provinsi Papua (31,98 persen), Provinsi

Papua Barat (31,92 persen), Provinsi Grontalo (23,00 persen), Provinsi Nusa

Tenggara Timur (21,23 persen), dan Provinsi Nusa Tenggara Barat (19,73 persen).

Sedangkan Provinsi dengan persentase garis kemiskinan terendah di tahun yang

sama yaitu Provinsi DKI Jakarta (3,75 persen), Provinsi Bali (4,20 persen),

Provinsi Kalimantan Selatan (5,29 persen), dan Provinsi Bangka Belitung (5,57

persen).

Persentase garis kemiskinan pada tahun 2011 di 28 Provinsi mengalami

kenaikan dibanding dengan persentase garis kemiskinan pada tahun 2010, dan

sisanya sebanyak 5 Provinsi berhasil menurunkan persentase garis kemiskinannya.

Provinsi dengan persentase garis kemiskinan tertinggi pada tahun 2011 adalah

Provinsi Papua (36,80 persen), Provinsi Papua Barat (34,88 persen), Provinsi

Maluku (27,74 persen), Provinsi Gorontalo (23,19 persen), dan Provinsi Nusa

Tenggara Timur (23,03 persen). Sedangkan Provinsi dengan persentase garis

kemiskinan terendah yaitu Provinsi DKI Jakarta (3,48 persen), Provinsi Bali (4,88

persen), Provinsi Kalimantan Selatan (5,21 persen), Provinsi Bangka Belitung

(6,51 persen), dan Provinsi Kalimantan Tengah (6,77 persen).

Angka kemiskinan ini hanya menghitung penduduk yang masuk kategori

miskin absolut yang diukur dari pendapatan pada standar yang minim. Angka ini

belum mencerminkan kemiskinan yang sebenarnya terjadi di Indonesia pada

berbagai dimensi. Selain itu, BPS juga belum memasukkan penduduk yang

4
tergolong tidak miskin tetapi sangat rentan kemiskinan, yang mana jumlahnya

lebih banyak dibandingkan penduduk yang miskin absolut. Apabila menghitung

garis kemiskinan dengan menggunakan standar internasional, yaitu pendapatan

US$ 2 per hari, jumlah penduduk miskin di Indonesia akan semakin membengkak

mencapai 42 persen.

Kemiskinan yang terjadi di Indonesia menurut Sri Hartati Samhadi, dapat

terlihat antara lain dari semakin luasnya daerah miskin dalam peta kemiskinan,

banyaknya daerah tertinggal, memburuknya angka kematian ibu dan bayi,

tingginya kekurangan gizi dan busung lapar, tingginya jumlah anak putus sekolah,

banyaknya jumlah penduduk yang dianggap pantas menerima beras miskin dan

Jaminan Kesehatan Masyarakat (Jamkesmas), tingginya proporsi pekerja

informal, tingginya proporsi penduduk tanpa akses ke hak-hak dasar, dominannya

angkatan kerja berpendidikan SD ke bawah, tingginya angka bunuh diri dan

kriminalitas dengan alasan kesulitan ekonomi, dan meluasnya permukiman kumuh

perkotaan (Korupsi yang Memiskinkan, Maria Hartiningsih (Ed), 2011).

Kemiskinan yang dialami seseorang terlihat dari kurang terpenuhinya

kesejahteraan orang tersebut. Kesejahteraan masyarakat dapat dilihat dari Indeks

Pembangunan Manusia (IPM) atau Human Development Index (HDI) yang

dikeluarkan oleh United Nation Development Programme (UNDP). IPM

mengukur derajat pembangunan manusia yang merupakan salah satu aspek

penting dari kualitas pembangunan ekonomi. IPM mendefinisikan kesejahteraan

secara lebih luas dari pada Pendapatan Domestik Bruto (PDB). IPM mengukur

tiga dimensi pembangunan manusia, yaitu kesehatan yang diukur dari usia

5
harapan hidup, pendidikan yang diukur dari tingkat kemampuan baca tulis orang

dewasa dan tingkat pendaftaran sekolah dasar, lanjutan dan tinggi, serta standar

hidup layak yang diukur dari paritas daya beli dan penghasilan.

Gambar 1.3 Trend IPM Indonesia Tahun 2004 - 2010

73

72 72,27
71,76
71 71,17
70,6
70 70,1
69,6
IPM

69
68,7
68

67

66
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
TAHUN

Sumber : Badan Pusat Statistik tahun 2004-2010, diolah

Grafik 1.3 menggambarkan bahwa IPM Indonesia dari tahun 2004 sampai

tahun 2010 selalu mengalami kenaikan. Di tahun 2004 IPM Indonesia sebesar

68,7 yang meningkat menjadi 69,6 di tahun 2005, sebesar 70,1 di tahun 2006,

sebesar 70,6 di tahun 2007, sebesar 71,17 di tahun 2008, sebesar 71,76 di tahun

2009, dan pada tahun 2010 mencapai72,27.

6
Gambar 1.4 Indeks Pembangunan Manusia antar Provinsi di Indonesia

Tahun 2010
 Papua 64,94
Papua Barat 69,15
Maluku Utara 69,03
Maluku 71,42
Sulawesi Barat 69,64
Gorontalo 70,28
Sulawesi Tenggara 70,00
Sulawesi Selatan 71,62
Sulawesi Tengah 71,14
Sulawesi Utara 76,09
Kalimantan Timur 75,56
Kalimantan Selatan 69,92
Kalimantan Tengah 76,64
Kalimantan Barat 69,15
Nusa Tenggara Timur 67,26
Nusa Tenggara Barat 65,20
Bali 72,28
Banten 70,48
Jawa Timur 71,62
Yogyakarta 75,77
Jawa Tengah 72,49
Jawa Barat 72,29
DKI Jakarta 77,60
Kepulauan Riau 75,07
Bangka Belitung 72,86
Lampung 71,42
Bengkulu 72,92
Sumatera Selatan 72,95
Jambi 72,74
Riau 76,07
Sumatera Barat 73,78
Sumatera Utara 74,19
Nanggroe Aceh Darussalam 71,70

0,00 15,00 30,00 45,00 60,00 75,00 90,00

Sumber : Badan Pusat Statistik tahun 2010, diolah

7
 Grafik 1.4 menggambarkan IPM Provinsi di Indonesia tahun 2010. Pada

tahun 2010 Provinsi dengan IPM tertinggi adalah Provinsi DKI Jakarta (77,60

persen), Provinsi Kalimantan Tengah (76,64 persen), Provinsi Sulawesi Utara

(76,09 persen), Provinsi Riau (76,07 persen), dan Provinsi Yogyakarta (75,77

persen). Sementara Provinsi dengan IPM terendah yaitu Provinsi Papua (64,94

persen), Provinsi Nusa Tenggara Barat (65,20 persen), Provinsi Nusa Tenggara

Timur (67,26 persen), Provinsi Maluku Utara (69,03 persen), serta Provinsi

Kalimantan Barat dan Papua barat (69,15 persen).

Try Haryono dalam tulisannya yang berjudul Kemiskinan yang

Dieksploitasi menyebutkan bahwa salah satu penyebab kemiskinan yang terjadi di

Indonesia adalah terjadinya kecurangan-kecurangan yang dilakukan oleh

pemerintah. Praktek korupsi yang terjadi dianggap sebagai penyebab sulitnya

menurunkan angka kemiskinan di Indonesia. Adanya korupsi menyebabkan

anggaran yang sedianya digunakan untuk meningkatkan mutu pendidikan,

menyediakan fasilitas kesehatan, menyediakan infrastruktur dan memperluas

lapangan kerja menguap ke tangan-tangan yang tidak bertanggung jawab. Hal ini

menyebabkan kondisi penduduk miskin makin terpuruk (Korupsi yang

Memiskinkan, Maria Hartiningsih (Ed), 2011).

Korupsi di Indonesia sudah berlangsung sejak sebelum kemerdekaan,

sehingga korupsi dianggap telah menjadi budaya di Indonesia. Pada jaman

kerajaan, banyak kerajaan yang hancur karena para bangsawannya hanya ingin

memperkaya diri sendiri dan keluarganya tanpa mempedulikan kondisi rakyat,

sehingga tidak ada sosok yang pantas untuk dijadikan penerus kerajaan. Pada

8
jaman penjajahan, Belanda dapat dengan mudah menguasai Indonesia karena

perilaku korup para bangsawan. Gejala korupsi pada waktu itu didominasi oleh

para penguasa (bangsawan, sultan, dan raja), sedangkan rakyat kecil belum

memahaminya. Korupsi tidak hanya dilakukan oleh penguasa pribumi, tetapi

orang-orang Portugis, Spanyol dan Belanda juga suka mengkorupsi harta-harta

Korpsnya, institusi atau pemerintahannya. Penyebab VOC hancur juga karena

korupsi (Amin Rahayu, 2005).

Pasca kemerdekaan, budaya korupsi masih berlangsung. Di bawah

kepemimpinan Soekarno, sudah dibentuk badan pemberantasan korupsi, yaitu

Paran (Panitia Retooling Aparatur Negara) dan Operasi Budhi. Salah satu tugas

Paran adalah mengharuskan pejabat pemerintahan untuk mengisi formulir (istilah

sekarang daftar kekayaan pejabat negara). Akan tetapi, kewajiban pengisian

formulir tersebut ditentang para pejabat. Usaha Paran akhirnya mengalami

deadlock karena banyak pejabat publik berlindung di balik Presiden. Pada tahun

1963 upaya pemberantasan korupsi kembali digalakkan dengan menunjuk

Nasution (Menkohankam) sebagai ketua dari lembaga Operasi Budhi. Sasarannya

adalah perusahaan-perusahaan negara serta lembaga-lembaga negara lainnya yang

dianggap rawan korupsi. Operasi Budhi mengalami hambatan antara lain, direktur

perusahaan atau lembaga negara yang akan diperiksa mengajukan permohonan

kepada Presiden untuk menjalankan tugas ke luar negeri (Agus Suradika, 2008).

Pada era orde baru, Soeharto menyalahkan pemerintahan orde lama yang

tidak mampu memberantas korupsi dalam pidato kenegaraan tanggal 16 Agustus

1967. Tak lama kemudian dibentuk Tim Pemberantas Korupsi (TPK) yang

9
diketuai Jaksa Agung. Ketidakseriusan kinerja TPK memancing protes dari

mahasiswa dan pelajar, yang ditanggapi Soeharto dengan membentuk Komite

Empat. Komite Empat beranggotakan tokoh-tokoh yang dianggap bersih dan

berwibawa seperti Prof. Johannes, IJ Kasimo, Mr. Wilopo, dan A Tjokroaminoto.

Tugas utamanya adalah membersihkan antara lain Departemen Agama, Bulog,

CV Waringin, PT Mantrust, Telkom dan Pertamina. Namun komite ini hanya

seperti macan ompong karena dugaan korupsi di Pertamina tidak mendapat respon

pemerintah. Kemudian ketika Laksamana Sudomo diangkat sebagai

Pangkopkamtib dibentuklah Operasi Tertib (Opstib) yang salah satu tugasnya

adalah memberantas korupsi (Amin Rahayu, 2005).

Korupsi yang terjadi pada era reformasi tidak hanya dilakukan oleh elit

pemerintahan, tetapi hampir seluruh elemen penyelenggara negara melakukan

korupsi. Upaya pemerintahan pada masa BJ Habibie untuk memberantas korupsi

adalah dengan dikeluarkannya UU Nomor 28 Tahun 1999 tentang

Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas KKN. Selain itu juga dibentuk

Komisi Pengawas Kekayaan Pejabat Negara (KPKPN) dan Komisi Pengawas

Persaingan Usaha (KPPU). Sedangkan Presiden berikutnya, Abdurrahman Wahid,

membentuk Tim Gabungan Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi (TGPTPK). Di

masa pemerintahan Megawati hukum semakin merosot, para konglomerat

bermasalah dengan mudah mengecoh aparat hukum dengan alasan berobat ke luar

negeri. Pada tahun 2003 dibentuklah Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) yang

diketuai oleh Taufiequrachman Ruki. Komisi ini dibentuk berdasarkan UU Nomor

10
30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi (Amin

Rahayu, 2005).

Pada masa pemerintahan Susilo Bambang Yudhoyono, semakin banyak

kasus-kasus korupsi terungkap. Adanya kebebasan pers membuat puluhan kasus

korupsi yang terjadi di Indonesia muncul ke permukaan (Amin Rahayu, 2005).

Corruption Perception Index (CPI) yang disusun Transparency International

tahun 2010 masih sama dengan tahun 2009, yaitu 2,8. Indonesia berada pada

posisi 110 dari 178 negara. Hal ini menunjukkan bahwa pemerintah belum

bersungguh-sungguh dalam menangani korupsi yang terjadi. Bahkan yang ada,

korupsi semakin meluas, bukan hanya terjadi di pemerintahan pusat tetapi sudah

merambah ke pemerintah daerah.

Gambar 1.5 Persebaran Kasus Korupsi di Indonesia Periode 2001 – 2011

Sumber : Korupedia 2012

11
 Setelah otonomi daerah, korupsi di Indonesia tidak hanya terjadi di

pemerintahan pusat tetapi menyebar sampai ke pemerintahan daerah.

Dilakukannya pemilihan langsung kepala daerah (pilkada) yang dimaksudkan

untuk memberi kesempatan rakyat memilih pemerintah yang dirasa pantas

mewakili kepentingannya malah memperluas praktek korupsi ke daerah. Dewan

Pertimbangan Otonomi Daerah belum dapat bekerja efektif, karena terus

munculnya Peraturan Daerah yang bertentangan dengan peraturan di atasnya serta

munculnya kabupaten dan provinsi baru. Korupsi semakin berkembang dengan

kualitas sumber daya manusia di pemerintahan yang buruk dan sumber

pendapatan daerah pemekaran yang belum memadai. Berdasarkan data Indonesian

Corruption Watch (ICW) periode Januari – Juni 2010, terdapat 176 kasus korupsi

baik di pemerintah pusat maupun daerah dengan 411 orang tersangka yang

menyebabkan kerugian negara mencapai Rp 2.102 Triliun.

Tabel 1.1 menunjukkan bahwa kasus-kasus korupsi yang terjadi di daerah

yang sudah disidik. Kasus yang paling banyak dilakukan yaitu penyelewengan

APBD yang pada tahun 2010 terdapat 11 kasus terungkap dan di tahun 2011 turun

menjadi hanya 2 kasus yang terungkap, penyelewengan bantuan sosial/proyek

pengentasan kemiskinan 10 kasus di tahun 2010 dan 1 kasus di tahun 2011, kasus

penyuapan 7 kasus pada tahun 2010, dan kasus pengadaan/pembebasan lahan

sebanyak 5 kasus di tahun 2010.

12
 Tabel 1.1 Kasus-kasus Korupsi di Daerah yang Sudah Disidik

Tahun 2010 - 2011

Tahun
No. Jenis Korupsi
2010 2011
1. APBD 11 2
2. Adipura 1 -
3. BantuanSosial/Proyek 10 1
Pengentasan Kemiskinan
4. Pengadaan Buku 2 -
5. Surat Izin Usaha 1 -
6. Pengadaan Barang dan Jasa 2 2
7. Pengadaan / Pembebasan Lahan 5 -
8. Proyek Energi Kelistrikan 2 -
9. Proyek Teknologi Informatika - 1
10 Pembangunan Infrastruktur 2 -
11. Penyuapan 7 -
12. Perpajakan 1 -
13. Surat Perintah Perjalanan Dinas - 1
Fiktif
14. Pengendalian Banjir - 1
15. Dana Subsidi Perumahan - 1
Sumber : Komisi Pemberantasan Korupsi tahun 2012

Tabel 1.2 menunjukkan tindak pidana korupsi berdasarkan wilayah pada

kurun waktu 2004 – 2011. Selama kurun waktu delapan tahun, di tingkat

pemerintah pusat telah terjadi 106 tindak pidana korupsi. Sedangkan di daerah,

Provinsi Jawa Barat merupakan provinsi dengan tindak pidana korupsi terbanyak

yaitu 18 kasus, dan Provinsi Kalimantan Selatan menjadi Provinsi yang jumlah

tindak pidana korupsinya rendah yaitu hanya 1 kasus yang terungkap pada tahun

2006.

13
 Tabel 1.2 Data Perkara Tindak Pidana Korupsi Berdasarkan Wilayah

Tahun 2004 - 2011

Tahun
No Provinsi Jumlah
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Pemerintah
1. 1 15 11 12 23 24 20 - 106
Pusat
2. NAD 1 1 - - 1 - - - 3
3. Sumatra Utara - - - 2 - - 2 1 5
Sumatra
4. - - - - - 1 1 - 2
Selatan
Riau dan
5. Kepulauan - - - 3 4 3 - - 10
Riau
6. DKI Jakarta - 1 3 - 1 1 4 1 11
7. Jawa Barat - 2 - 1 5 3 7 - 18
8. Jawa Tengah - - 2 2 - 1 - - 5
9. Jawa Timur - - - - 2 2 - - 4
10. Lampung - - - - - - 3 - 3
Kalimantan
11. - - 1 - - - - - 1
Selatan
Kalimantan
12. - - 6 3 2 - - - 11
Timur
13. Sulawesi Utara - - - - 1 - 1 - 2
Sulawesi
14. - - - 1 - - - - 1
Selatan
15. NTB - - 1 - 2 - - - 3
Sumber : Komisi Pemberantasan Korupsi tahun 2004-2011

Berdasarkan data dari pemberitaan Kompas dan KPK dari tahun 2008

sampai tahun 2011, yang ditunjukkan Tabel 1.3, diperoleh bahwa pelaku korupsi

di daerah paling banyak dilakukan oleh pejabat/mantan pejabat instansi pemeritah

daerah, yaitu sebanyak 64 orang. Selanjutnya, anggota/mantan anggota DPRD

menempati posisi kedua pelaku korupsi terbanyak, mencapai 37 orang. Jumlah

gubernur dan bupati/walikota yang diperiksa atau masuk penjara sebanyak 29

orang. Begitu meluasnya korupsi yang terjadi di Indonesia, bahkan pejabat

kecamatan/kelurahan dan pimpinan universitas pun terlibat kasus korupsi. Selain

14
itu, pelaku korupsi bukan hanya pejabat pemerintahan, tetapi juga pengusaha dan

masyarakat.

Tabel 1.3 Rekap Tren Korupsi di Daerah Berdasarkan Pelakunya

Tahun 2008 - 2011

Jumlah
No. Pelaku Korupsi
Kasus
1. Kepala/mantan kepala daerah 29
2. Pimpinan/mantan pimpinan 16
DPRD
3. Anggota/mantan anggota DPRD 37
4. Pejabat/mantan pejabat instansi 64
pemda
5. Pejabat BUMN/BUMD 4
6. Pejabad KPUD 3
7. Pimpinan pengadilan 1
8. Pimpinan universitas 1
9. Aktivis LSM 9
10. Pejabat kecamatan/kelurahan 4
11. Lainnya 5
Sumber : Litbang Kompas/stn, diolah dari pemberitaan Kompas dan KPK

Korupsi terhadap APBD yang dilakukan pemerintah daerah dapat

mengurangi kemampuan pemerintah untuk mengurangi kemiskinan. Dana yang

pada awalnya disediakan untuk penanggulangan kemiskinan, tidak tepat sasaran

karena dana tersebut masuk ke kantong pribadi para pejabat. Hal ini menyebabkan

angka kemiskinan yang ada semakin tinggi.

1.2 Rumusan Masalah

Tingginya tingkat korupsi di Indonesia dianggap sebagai penyebab masih

banyaknya jumlah penduduk miskin di Indonesia. Walaupun belum ada kajian

literatur yang membuktikan hubungan langsung antara korupsi dan kemiskinan,

tetapi kenyataannya korupsi menghambat upaya-upaya pengentasan kemiskinan

15
di Indonesia. Besarnya anggaran yang dikeluarkan olah pemerintah belum tentu

dapat mengurangi angka kemiskinan yang terjadi. Rendahnya IPM dan kapasitas

fiskal akan mendorong terjadinya kemiskinan.

Berdasarkan latar belakang di atas, maka rumusan masalah yang akan dibahas

dalam penelitian ini adalah :

1. Apakah IPM, korupsi, dan kapasitas perekonomian merupakan penyebab

kemiskinan di Indonesia?

2. Apakah ada perbedaan perilaku pada variabel-variabel penyebab kemiskinan

antara tahun 2008 dan 2010?

1.3 Tujuan dan Kegunaan Penelitian

1.3.1 Tujuan Penelitian

Berdasarkan latar belakang dan perumusan masalah di atas, maka tujuan

yang akan dicapai dalam penelitian ini adalah :

1. Menganalisis pengaruh IPM, korupsi, dan kapasitas fiskal terhadap

kemiskinan di Indonesia tahun 2008 dan 2010.

2. Menganalisis perbedaan perilaku IPM, korupsi, dan kapasitas fiskal

terhadap kemiskinan pada tahun 2008 dan 2010.

1.3.2 Kegunaan penelitian

Penelitian ini dilakukan untuk menganalisis pengaruh IPM, korupsi, dan

kapasitas fiskal terhadap kemiskinan di Indonesia. Dengan diketahuinya pengaruh

16
dari IPM, korupsi, dan kapasitas fiskal terhadap kemiskinan maka dapat dilakukan

upaya-upaya untuk mengurangi tingkat kemiskinan yang terjadi di Indonesia.

1.4 Sistematika Penulisan

BAB I PENDAHULUAN

Pada bab pendahuluan menguraikan tentang latar belakang masalah yang

terdiri dari tingkat kemiskinan, tingkat kesejahteraan masarakat dan korupsi

di Indonesia. Bab ini juga menguraikan rumusan masalah, tujuan dan

manfaat penelitian, serta sistematika pennulisan.

BAB II TELAAH PUSTAKA

Bab ini menyajikan landasan teori tentang teori kemiskinan, teori IPM dan

hubungan antara kemiskinan dan IPM, teori korupsi dan hubungan antara

kemiskinan dan korupsi, serta teori kapasitas fiskal dan hubungan antara

kemiskinan dan kapasitas fiskal. Di samping itu, pada bab ini juga terdapat

penelitian terdahulu, kerangka pemikiran dan hipotesis yang dapat diambil.

BAB III METODE PENELITIAN

Pada bab ini dipaparkan tentang metode penelitian yang meliputi batasan

masalah, variabel penelitian dan definisi operasional, jenis dan sumber data,

serta metode analisis.

17
BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN

Pada bab ini dipaparkan tentang deskripsi obyek penelitian, yaitu kondisi

tingkat kemiskinan, korupsi, IPM, dan kapasitas fiskal di 28 kabupaten/kota

di Indonesia pada tahun 2008 dan 2010, serta penjelasan hasil penelitian.

BAB V PENUTUP

Pada bab ini disampaikan ringkasan temuan, kesimpulan, dan saran yang

dapat diambil dari penelitian yang dilakukan.

18
 BAB II

TELAAH PUSTAKA

2.1 Landasan Teori

2.1.1 Kemiskinan

2.1.1.1 Pengertian dan Batasan Kemiskinan

Kemiskinan pada umumnya mengacu pada keadaan kekurangan uang dan

barang untuk menjamin kelangsungan hidup. Oleh karena itu, seseorang termasuk

kategori miskin apabila tidak mampu memenuhi standar minimum kebutuhan

pokoknya. Pengertian kemiskinan menurut beberapa ahli atau lembaga adalah

sebagai berikut :

- BAPPENAS (Badan Perencanaan dan Pembangunan Nasional)

mendefinisikan kemiskinan sebagai situasi serba kekurangan yang terjadi

bukan karena kehendak si miskin, melainkan karena keadaan yang tidak

dapat dihindari dengan kekuatan yang ada padanya.

- Definisi kemiskinan menurut Badan Pusat Statistik (BPS) adalah suatu

kondisi seseorang yang hanya dapat memenuhi makanannya kurang dari

2100 kalori per kapita per hari. BPS menyebutkan ada 14 kriteria suatu

keluarga/rumah tangga dikategorikan miskin, yaitu :

2
1. Luas lantai bangunan tempat tinggal kurang dari 8 m per orang,

2. Jenis lantai tempat tinggal terbat dari tanah / bambu / kayu murahan,

3. Jenis dinding tempat tinggal dari bambu / rumbia / kayu berkualitas

rendah / tembok tanpa plester,

19
 4. Tidak mempunyai fasilitas buang air besar / bersama-sama dengan

rumah tangga lain,

5. Sumber penerangan rumah tangga tidak menggunakan listrik,

6. Sumber air minum berasal dari sumur / mata air tidak terlindung / sungai

/ air hujan,

7. Bahan bakar untuk memasak sehari-hari adalah kayu bakar / arang /

minyak tanah,

8. Hanya mengkonsumsi daging/ susu/ ayam satu kali dalam seminggu,

9. Hanya membeli satu stel pakaian baru dalam setahun,

10. Hanya sanggup makan sebanyak satu kali/ dua kali dalam sehari,

11. Tidak sanggup membayar biaya pengobatan di puskesmas / poliklinik,

12. Sumber penghasilan kepala rumah tangga adalah : petani dengan luas

2
lahan 500 m – buruh tani, nelayan, buruh bangunan, buruh perkebunan,

dan atau pekerjaan lainnya dengan pendapatan di bawah Rp 600.000,00

per bulan (2005), - atau pendapatan per kapita Rp 166.697,00 per kapita

per bulan (2007),

13. Pendidikan tertinggi kepala rumah tangga : tidak sekolah / tidak tamat

SD / hanya SD,

14. Tidak memiliki tabungan / barang yang mudah dijual dengan nilai

minimal Rp 500.000,00, seperti sepeda motor (kredit / non kredit), emas,

ternak, kapal motor, atau barang modal lainnya.

- World Bank (2001) mengartikan kemiskinan sebagai keadaan tidak

tercapainya kehidupan yang layak dengan penghasilan USD 1,00 per hari.

20
- Friedman (1979) mengemukakan kemiskinan adalah ketidaksamaan

kesempatan untuk memformulasikan basis kekuasaan sosial, yang meliputi :

asset (tanah, perumahan, peralatan, kesehatan), sumber keuangan

(pendapatan dan kredit yang memadai), organisasi sosial politik yang dapat

dimanfaatkan untuk mencapai kepentingan bersama, jaringan sosial untuk

memperoleh pekerjaan, barang atau jasa, pengetahuan dan keterampilan

yang memadai, dan informasi yang berguna.

- Michael P. Todaro (2004) mengemukakan kemiskinan absolut, yaitu

sejumlah penduduk yang tidak mampu mendapatkan sumber daya yang

cukup untuk memenuhi kebutuhan dasar. Penduduk tersebut hidup di bawah

tingkat pendapataan riil minimum tertentu atau di bawah garis kemiskinan

internasional.

- SMERU (2001) mendefinisikan kemiskinan sebagai suatu keadaan ketika

seseorang kehilangan harga diri, terbentur pada ketergantungan, terpaksa

menerima perlakuan kasar dan hinaan, serta tak dipedulikan ketika sedang

mencari pertolongan. SMERU membagi kemiskinan dalam sembilan

dimensi, yaitu :

1. Ketidakmampuan memenuhi kebutuhan konsumsi dasar (pangan,

sandang, dan papan),

2. Tidak adanya akses terhadap kebutuhan hidup dasar lainnya (kesehatan,

pendidikan, sanitasi, air bersih, dan transportasi),

3. Tidak adanya jaminan masa depan (karena tidak adanya investasi untuk

pendidikan dan keluarga),

21
 4. Kerentanan terhadap goncangan yang bersifat individual maupun massal,

5. Rendahnya kualitas sumber daya manusia dan keterbatasan sumber daya

alam,

6. Tidak dilibatkannya dalam kegiatan sosial masyarakat,

7. Tidak adanya akses terhadap lapangan kerja dan mata pencaharian yang

berkesinambungan,

8. Ketidakmampuan untuk berusaha karena cacat fisik maupun mental, dan

9. Ketidakmampuan dan ketidakberuntungan sosial (anak terlantar, wanita

korban tindak kekerasan rumah tangga, janda miskin, kelompok marjinal

dan terpencil).

Berdasarkan beberapa pengertian kemiskinan di atas dapat disimpulkan

bahwa kemiskinan adalah ketiadaan akses terhadap hal-hal vital dalam hidup

disebabkan minimnya pendapatan yang bisa didapat oleh seseorang untuk

memenuhi kebutuhan pokoknya. Untuk mengindikasikan kemiskinan digunakan

garis kemiskinan (poverty line) yang menunjukkan ketidakmampuan seseorang

melampaui ukuran garis kemiskinan. Garis kemiskinan adalah ukuran yang

didasarkan pada kebutuhan konsumsi minimum baik konsumsi makanan, pakaian,

maupun perumahan.

Garis kemiskinan berdasarkan konsumsi (consumption-based poverty line)

terdiri dari dua elemen, yaitu :

1. Pengeluaran untuk memenuhi standar gizi minimum dan kebutuhan mendasar

lainnya,

22
2. Jumlah kebutuhan lain yang bervariasi, yang mencerminkan biaya partisipasi

dalam kehidupan masyarakat sehari-hari.

Todaro (2004) menyatakan bahwa kemiskinan absolut dialami oleh

penduduk yang hidup di bawah tingkat pendapatan riil minimum atau Garis

Kemiskinan Internasional, yaitu USD 1 per hari dalam dollar paritas daya beli

(PPP). Penetapan garis kemiskinan internasional oleh pemerintah suatu negara

belum tentu digunakan dalam pembuatan program pengentasan kemiskinan di

negaranya. Strategi yang digunakan dalam penentuan garis kemiskinan lokal

adalah dengan menetapkan sekelompok makanan yang cukup berdasarkan

persyaratan nutrisi dari penelitian medis tentang kalori, protein, dan mikronutrein

yang dibutuhkan oleh tubuh. Kemudian, dengan menggunakan data survei rumah

tangga lokal, diidentifikasi sekelompok makanan yang biasa dibeli oleh rumah

tangga yang hampir tidak memenuhi persyaratan nutrisi. Selanjutnya untuk

menentukan garis kemiskinan lokal ditambahkan pengeluaran-pengeluaran untuk

kebutuhan dasar lainnya, seperti pakaian, tempat tinggal, dan sarana kesehatan.

Garis kemiskinan lokal mungkin melebihi USD 1 per hari dalam paritas daya beli

(PPP).

Batas kemiskinan menurut BPS didasarkan pada jumlah rupiah konsumsi

berupa makanan yaitu 2100 kalori per orang per hari (dari 52 jenis komoditi yang

dianggap mewakili pola konsumsi penduduk yang berada di lapisan bawah), dan

konsumsi non-makanan (dari 45 jenis komoditi makanan sesuai kesepakatan

nasional dan tidak dibedakan antara wilayah pedesaan dan perkotaan). Patokan

kecukupan 2100 kalori ini berlaku untuk semua umur, jenis kelamin, dan

23
perkiraan tingkat kegiatan fisik, berat badan, serta perkiraan status fisiologis

penduduk, ukuran ini sering disebut dengan garis kemiskinan. Penduduk yang

memiliki pendapatan di bawah garis kemiskinan dikatakan dalam kondisi miskin.

Cara mengukur jumlah kemiskinan suatu daerah yang paling sederhana

menurut BPS, yaitu dengan menghitung jumlah orang miskin sebagai proporsi

dari populasi yang disebut dengan Headcount Index. Namun, indikator ini

mengabaikan jumlah penduduk yang berada di bawah garis kemiskinan. Oleh

karena itu, kesenjangan pendapatan (poverry gap) digunakan untuk mengatasi

kelemahan tersebut. Poverty gap ini menghitung transfer yang akan membawa

pendapatan setiap penduduk miskin hingga tingkat di atas garis kemiskinan,

sehingga kemiskinan dapat hilang.

Sajogyo (dalam Mudrajad Kuncoro, 2006) menggunakan garis kemiskinan

berdasarkan harga beras, yaitu tingkat konsumsi per kapita setahun yang sama

dengan harga beras. Garis kemiskinan menurutnya yaitu nilai rupiah yang setara

dengan 20 kg beras untuk daerah pedesaan dan 30 kg beras untuk perkotaan. Akan

tetapi pendekatan ini mempunyai kelemahan, yaitu tidak mempertimbangkan

perkembangan tingkat biaya riil.

Garis kemiskinan Sajogyo lebih rendah dibandingkan garis kemiskinan

BPS, sehingga jumlah penduduk yang hidup di bawah garis kemiskinan akan lebih

rendah setiap tahunnya. Ukuran Sajogyo tidak menunjukkan penurunan tingkat

kemiskinan yang “mulus” seperti versi BPS, tetapi menunjukkan penurunan

substansial baik kemiskinan yang terjadi di pedesaan maupun perkotaan. Ukuran

kemiskinan Sajogyo mempunyai dua kelemahan. Pertama,

2
Sajogyo hanya mengandalkan satu harga, yaitu harga beras. Kedua, beras

merupakan makanan pokok sebagian besar penduduk Indonesia, akan tetapi

porsinya dalam anggaran keluarga turun bahkan di keluarga miskin porsinya turun

dengan cepat.

Hendra Esmara (dalam Mudrajad Kuncoro, 2006) menetapkan garis

kemiskinan pedesaan dan perkotaan dilihat dari pengeluaran aktual barang dan

jasa. Ukuran Esmara mampu menangkap dampak inflasi dan penghasilan riil yang

meningkat terhadap kuantitas barang-barang yang dikonsumsi, sehingga ukuran

Esmara ini meningkat lebih cepat dibandingkan ukuran kemiskinan BPS dan

Sajogyo. Akan tetapi, dalam ukuran Esmara menunjukkan bahwa persentase

penduduk miskin menurun perlahan, baik di daerah perkotaan maupun pedesaan,

meskipun laju penurunannya lebih rendah dibanding versi BPS dan Sajogyo.

Dalam skripsi ini, penulis menggunakan definisi kemiskinan menurut Badan

Pusat Statistik (BPS). Penulis juga menggunakan ukuran garis kemiskinan

menurut BPS. Oleh karena itu, data kemiskinan yang digunakan dalam penelitian

ini bersumber dari BPS.

2.1.1.2 Teori Penyebab Kemiskinan

Sharp, dkk (dalam Prima Sukmaraga, 2011) mengidentifikasi penyebab

kemiskinan dari sisi ekonomi. Pertama, secara mikro, kemiskinan muncul karena

ketidaksmaan pola kepemilikan sumber daya sehingga distribusi pendapatan

timpang. Kedua, kemiskinan karena perbedaan kualitas sumber daya manusia.

Ketiga, kemiskinan akibat perbedaan akses modal. Ketiga penyebab kemiskinan

25
ini bermuara pada teori lingkaran setan kemiskinan (vicious circle of poverty).

Ragnar Nurkse (dalam Mudrajad Kuncoro, 2006) mengungkapkan bahwa adanya

keterbelakangan, ketidaksempurnaan pasar, dan kurangnya modal menjadi

penyebab produktivitas rendah sehingga pendapatan yang diterima juga rendah.

Rendahnya pendapatan berimplikasi pada rendahnya tabungan dan investasi.

Rendahnya tabungan dan investasi ini menyebabkan keterbelakangan. Begitu

seterusnya.

Gambar 2.1 Lingkaran Setan Kemiskinan Versi Nurkse

Sumber : Mudrajat Kuncoro (2006)

Nurkse menjelaskan dua lingkaran perangkap kemiskinan dari segi

penawaran (supply) dan permintaan (demand). Segi penawaran menjelaskan

bahwa tingkat pendapatan masyarakat yang rendah akibat tingkat produktivitas

rendah menyebabkan kemampuan masyarakat untuk menabung rendah.

Rendahnya kemampuan menabung masyarakat menyebabkan tingkat

pembentukan modal (investasi) yang rendah, sehingga terjadi kekurangan modal

26
dan dengan demikian tingkat produktivitas juga akan rendah. Begitu seterusnya.

Sedangkan dari segi permintaan menjelaskan di negara-negara yang miskin

rangsangan untuk menanamkan modal sangat rendah karena keterbatasan luas

pasar untuk berbagai jenis barang. Hal ini disebabkan pendapatan masyarakat

yang sangat rendah karena tingkat produktivitasnya yang juga rendah, sebagai

akibat dari tingkat pembentukan modal yang terbatas di masa lalu. Pembentukan

modal yang terbatas ini disebabkan kekurangan rangsangan untuk menanamkan

modal. Begitu seterusnya.

World Bank (1993) dalam Policy Research Working Papers: Poverty and

Policy menjelaskan sebab-sebab kemiskinan struktural, yang dipengaruhi oleh

hal-hal sebagai berikut :

1. Kurangnya demokrasi : hubungan kekuasaan yang menghilangkan

kemampuan warga negara atau suatu negara untuk memutuskan masalah yang

menjadi perhatian mereka,

2. Kurangnya memperoleh alat-alat produksi (lahan dan teknologi) dan sumber

daya (pendidikan, kredit, dan akses pasar) oleh mayoritas penduduk,

3. Kurangnya mekanisme yang memadai untuk akumulasi dan distribusi,

4. Disintegrasi ekonomi nasional, yang berorientasi memenuhi pasar asing

daripada pasar domestik,

5. Pengikisan peran pemerintah sebagai perantara dalam meminimalkan

ketimpangan sosial, contohnya melalui swastanisasi program-program sosial,

6. Eksploitasi berlebihan terhadap sumber daya alam dan tercemarnya ekosistem

yang secara tidak proporsional berdampak kepada orang miskin, dan

27
7. Kebijakan-kebijakan yang menyebabkan monopolisasi ekonomi dan polarisasi

masyarakat, yang memacu bertambahnya pemupukan pendapatan dan

kesejahteraan.

Joseph E. Stiglitz dan Gerald M. Meier dalam Frontiers of Development

Economics : The future in perspective (2001) menyatakan bahwa pemerintah

mempunyai program-program pengurangan kemiskinan yang dibiayai dengan

pajak langsung yang progresif. Namun, muncul kesulitan untuk membuat

masyarakat patuh terhadap pajak menyebabkan pajak ini tidak terkumpul dan

program penurunan kemiskinan gagal.

Ravi Kanbur dan Lyn Squire (1999) menjelaskan bahwa kemiskinan terjadi

karena dampak dari kebijakan pemerintah. Pemerintah yang pro-kemiskinan akan

melakukan perbaikan di bidang kesehatan sehingga kesehatan akan meningkat,

dan anak-anak sekolah akan bisa bersekolah dan menerima pelajaran dengan baik.

Tingkat pendidikan membuat pekerja mempunyai skill yang selanjutnya membuat

produktivitasnya meningkat dan pendapatannya meningkat. Produktivitas yang

meningkat menyebabkan pertumbuhan ekonomi negara tersebut meningkat dan

angka kemiskinan akan berkurang. Namun apabila pemerintah tidak pro-

kemiskinan, maka kesejahteraan rakyat miskin tidak akan dipedulikan. Fasilitas

kesehatan dan pendidikan hanya dapat dinikmati oleh pejabat tinggi dan orang-

orang yang mempunyai uang. Di beberapa negara, pemerintah membuat kebijakan

tanpa peduli dengan suara dan kepentingan masyarakat miskin. Mereka hanya

memikirkan bagaimana memperkaya diri mereka sendiri.

28
 Fareed Zakaria dalam bukunya The future of Freedom, Illiberal Democracy

at Home and Abroad menyatakan bahwa alih-alih memperbaiki kesejahteraan,

demokrasi justru membuat perekonomian dan kehidupan sosial-politik kian

terpuruk. Penyebab utamanya, tekanan politik dalam demokrasi bukan merupakan

sesuatu yang tulus untuk kepentingan publik atau netral. Demokrasi merupakan

representasi kepentingan kelompok atau instrumen elite politik untuk

mendelegitimasi lawan politik yang sedang menjadi pemerintah. Dalam proses

interaksi tersebut, kepentingan kaum miskin tersingkirkan walaupun sering

dijadikan selubung isu sebenarnya. Beberapa teori meyakini bahwa demokrasi

memperkuat akuntabilitas dan transparansi tata kelola pemerintah yang

selanjutnya akan berfaedah mengurangi kemiskinan. Akan tetapi, teori tersebut

tidak menemukan implementasi memadai dalam praktik demokrasi di Indonesia

pascareformasi tahun 1998 (T. Mustasya, 2007).

Eric Chetwynd, Frances Chetwynd, dan Bertram Spector (2003)

menjelaskan bahwa korupsi dapat memperburuk kemiskinan. Tingginya korupsi

di suatu daerah menyebabkan para investor enggan untuk berinvestasi di daerah

tersebut. Rendahnya investasi mengakibatkan pertumbuhan ekonomi daerah

tersebut akan terhambat serta dapat meningkatkan ketimpangan pendapatan. Hal

ini menyebabkan kondisi kemiskinan daerah tersebut akan semakin buruk.

29
2.1.2 Indeks Pembangunan Manusia (IPM) dan Hubungan Kemiskinan

dengan Indeks Pembangunan Manusia (IPM)

2.1.2.1 Indeks Pembangunan Manusia (IPM)

Kesejahteraan masyarakat merupakan gambaran dari taraf hidup masyarakat

dalam suatu daerah tertentu. Kesejahteraan masyarakat ini merupakan hasil dari

proses pembangunan yang dilakukan di daerah tersebut. Sebagian dari usaha

pemerintah untuk menyejahterakan masyarakatnya adalah dengan penyediaan

sarana dan prasarana untuk kelompok masyarakat miskin. Hal ini dilakukan

pemerintah dengan membangun infrastruktur seperti jalan, penyediaan air bersih,

sarana kesehatan, dan sarana pendidikan.

Indikator kesejahteraan masyarakat digambarkan melalui Indeks

Pembangunan Manusia (IPM). IPM diperkenalkan pertama kali pada tahun 1990

oleh UNDP. IPM mencakup tiga komponen yang dianggap mendasar bagi

manusia dan secara operasional mudah dihitung untuk menghasilkan suatu ukuran

yang merefleksikan upaya pembangunan manusia. Ketiga komponen tersebut

adalah peluang hidup (longevity), pengetahuan (knowledge) dan hidup layak

(living standards). Peluang hidup dihitung berdasarkan angka harapan hidup

ketika lahir; pengetahuan diukur berdasarkan rata-rata lama sekolah dan angka

melek huruf penduduk berusia 15 tahun ke atas; dan hidup layak diukur dengan

pengeluaran per kapita yang didasarkan pada paritas daya beli (purchasing power

parity).

(2.1)

Di mana :

30
X1 = Indeks Harapan Hidup

X2 = Indeks Pendidikan

X3 = Indeks Standart Hidup Layak

Masing-masing komponen tersebut terlebih dahulu dihitung indeksnya sehingga

bernilai antara 0 (terburuk) dan 1 (terbaik). Untuk memudahkan dalam analisa

biasanya indeks ini dikalikan 100 persen.

a) Indeks Harapan Hidup

Indeks harapan hidup menunjukkan jumlah tahun hidup yang diharapkan

dapat dinikmati penduduk suatu wilayah. Dengan memasukkan informasi

mengenai angka kelahiran dan kematian per tahun diharapkan akan

mencerminkan rata-rata lama hidup sekaligus hidup sehat masyarakat.

b) Indeks Pendidikan

Penghitungan indeks pendidikan (IP) mencakup dua indikator yaitu angka

melek huruf (Lit) dan rata-rata lama sekolah (MYS). Populasi yang digunakan

adalah penduduk berumur 15 tahun ke atas karena pada kenyataannya penduduk

usia tersebut sudah ada yang berhenti sekolah. Batasan ini diperlukan agar

angkanya lebih mencerminkan kondisi sebenernya mengingat penduduk yang

berusia kurang dari 15 tahun masih dalam proses sekolah atau akan sekolah

sehingga belum pantas untuk rata-rata lama sekolah.

Kedua indikator pendidikan ini dimunculkan dengan harapan dapat

mencerminkan tingkat pengetahuan (cerminan angka Lit), dimana Lit merupakan

proporsi penduduk yang memiliki kemampuan baca tulis dalam suatu kelompok

31
penduduk secara keseluruhan. Sedangkan cerminan angka MYS merupakan

gambaran terhadap keterampilan yang dimiliki penduduk.

Angka melek huruf adalah kemampuan mambaca dan menulis. Sedangkan

pengertian rata-rata lama sekolah secara sederhana diilustrasikan sebagai berikut :

misalkan di Kota Semarang ada 5 orang tamatan SD, 5 orang tamatan SMP, 5

orang tamatan SMA, 5 orang tidak sekolah sama sekali, maka rata-rata lama

sekolah di Kota Semarang adalah {5(6) + 5(9) + 5(12) + 5(0)} : 20 = 6,25 tahun.

Setelah diperolah nilai Lit dan MYS, dilakukan penyesuaian agar kedua

nilai ini berada pada skala yang sama yaitu 0 dan 1. Selanjutnya kedua nilai yang

telah disesuaikan ini disatukan untuk mendapatkan indeks pendidikan dengan

perbandingan bobot 2 untuk Lit dan 1 untuk MYS, sesuai ketentuan UNDP. Oleh

karena itu untuk menghitung indeks pendidikan digunakan rumus :

(2.2)

c) Standar Hidup Layak

UNDP menggunakan indikator yang dikenal dengan real per kapita GDP

adjusted untuk mengukur dimensi standar hidup layak. Untuk perhitungan IPM

nasional (provinsi atau kaupaten/kota) tidak memakai PDRB per kapita karena

PDRB per kapia hanya mengukur produksi suatu wilayah dan tidak

mencerminkan daya beli riil masyarakat yang merupakan concern IPM.

Pengukuran daya beli penduduk antar provinsi atau kabupaten/kota di Indonesia,

BPS menggunakan data rata-rata konsumsi 27 komoditi terpilih dari Survei Sosial

Ekonomi Nasional (SUSENAS) yang dianggap paling dominan dikonsumsi oleh

masyarakat Indonesia dan telah distandarkan agar bisa dibandingkan antar daerah

32
dan antar waktu yang disesuaikan dengan indeks PPP dengan tahapan sebagai

berikut (berdasarkan ketentuan UNDP) :

a) Menghitung rata-rata pengeluaran konsumsi perkapita per tahun untuk 27

komoditi dari SESENAS Kor yang telah disesuaikan (=A).

b) Menghitung nilai pengeluaran riil (=B) yaitu dengan membagi rata-rata

pengeluaran (A) dengan IHK tahun yang bersangkutan.

c) Agar indikator yang diperoleh nantinya dapat menjamin keterbandingan antar

daerah, diperlukan indeks “Kemahalan” wilayah yang biasa disebut dengan

daya beli per unit (=PPP/unit). Metode penghitungannya disesuaikan dengan

metode yang dipakai International Comparsion Project (ICP) dalam

menstandarkan GNP per kapita suatu negara. Data yang digunakan adalah data

kuantum per kapita per tahun dari suatu basket komoditi yang terdiri dari 27

komoditi yang diperoleh dari SUSENAS modeul sesuai ketetapan UNDP.

Penghitungan PPP/unit dilakukan dengan rumus sebagai berikut :

 ⁄
∑

(2.3)
Di mana : ∑
E(i,j) = Pengeluaran untuk komoditi j di Kabupaten/Kota i

P(i,j) = Harga komoditi j di Kabupaten/Kota i

Q(i,j) = Jumlah komoditi j (unit) yang dikonsumsi di Kabupaten/Kota i

33
2.1.2.2 Hubungan Kemiskinan dengan IPM

Teori pertumbuhan baru menekankan pentingnya perananan pemerintah

terutama dalam meningkatkan IPM dan mendorong penelitian dan pengembangan

untuk meningkatkan produktivitas manusia. Kenyataannya dapat dilihat dengan

melakukan investasi pendidikan akan mampu meningkatkan kualitas sumbar daya

manusia yang diperlihatkan dengan meningkatnya pengetahuan dan keterampilan

seseorang. Semakin tinggi tingkat pendidikan seseorang, maka pengetahuan dan

keahliannya akan meningkat sehingga akan mendorong peningkatan produtivitas

kerjanya. Perusahaan akan memperoleh hasil yang lebih banyak dengan

mempekerjakan tenaga kerja dengan produktivitas yang tinggi, sehingga

perusahaan juga akan memberika gaji yag lebih tinggi kepada yang bersangkutan.

Di sektor informal seperti pertanian, peningkatan ketrampilan dan keahlian tenaga

kerja akan mampu meningkatkan hasil pertanian, karena tenaga kerja yang

terampil mampu bekerja lebih efisien. Pada akhirnya seseorang yang memiliki

produktivitas yang tinggi akan memperoleh kesejahteraan yang lebih baik, yang

diperlihatkan melalui peningkatan pendapatan maupun konsumsinya. Rendahnya

produktivitas kaum miskin dapat disebabkan oleh rendahnya akses mereka untuk

memperoleh pendidikan (Rasidin K dan Bonar M, 2004).

Lanjouw, dkk (dalam Whisnu Adhi Saputra 2011) menyatakan

pembangunan manusia di Indonesia identik dengan pengurangan kemiskinan.

Investasi di bidang pendidikan dan kesehatan akan lebih berarti bagi penduduk

miskin dibandingkan penduduk tidak miskin, karena bagi penduduk miskin aset

utama adalah tenaga kasar mereka. Adanya fasilitas pendidikan dan kesehatan

34
murah akan sangat membantu untuk meningkatkan produktivitas, dan pada

akhirnya meningkatkan pendapatan.

Ravi Kanbur dan Lyn Squire (1999) menjelaskan bahwa tingkat kesehatan

dan pendidikan dapat mempengaruhi kemiskinan. Perbaikan di bidang kesehatan

yang dilakukan pemerintah dapat meningkatkan kesehatan masyarakat, dan anak-

anak usia sekolah dapat bersekolah dan menerima pelajaran dengan baik. Tingkat

pendidikan membuat pekerja mempunya keterampilan dan pengetahuan yang

selanjutnya menyebabkan produktivitas meningkat dan pendapatannya juga

meningkat. Hal ini menyebabkan pertumbuhan ekonomi akan meningkat yang

kemudian akan menyebabkan tingkat kemiskinannya berkurang.

Terdapat hubungan penting antara IPM dan kapasitas pendapatan produktif.

Pendapatan merupakan penentu utama dan hasil dari pembangunan manusia.

Orang miskin menggunakan tenaga mereka untuk berpartisipasi dalam

pertumbuhan ekonomi, tetapi kemiskinan – akibat kurangnya pendidikan, serta

gizi dan kesehatan yang buruk – mengurangi kapasitas mereka untuk bekerja.

Dengan demikian, akibat rendahnya IPM adalah orang miskin tidak dapat

mengambil keuntungan oportunitas pendapatan produktif karena terjadinya

pertumbuhan ekonomi. Oleh karena itu, penyediaan pelayanan sosial dasar

merupakan unsur penting dalam penanganan kemiskinan (Ravi Kanbur dan Lyn

Squire, 1999).

Tingkat pendapatan dan IPM mempunyai korelasi yang luas. Namun

pertumbuhan pendapatan tidak secara otomatis meningkatkan IPM. Demikian

pula, perbaikan kesehatan dan pendidikan yang menyebabkan peningkatan IPM

35
tidak selalu mengarah pada peningkatan pendapatan. Hal ini disebabkan sumber

daya yang dihasilkan oleh pertumbuhan ekonomi tidak dapat digunakan untuk

mempromosikan perbaikan indikator lainnya. Selain itu, struktur dan proses yang

terjadi di masyarakat tidak dapat memberikan manfaat bagi kaum miskin.

Misalnya, berbagai peningkatan hasil panen hanya menguntungkan pemilik tanah

dan bukan tenaga kerja. Akan tetapi, kondisinya bisa berubah. Masyarakat miskin

dapat memperoleh manfaat ganda dari pertumbuhan pendapatan serta peningkatan

IPM jika pemerintah menggunakan manfaat dari pertumbuhan untuk membiayai

pelayanan kesehatan dan akses pendidikan. Selain itu, struktur dan proses yang

ada di masyarakat sudah tepat, sehingga manfaat pertumbuhan ekonomi juga

dinikmati kaum miskin. Menurut World Development Report, kemajuan pada

kedua bidang saling memperkuat satu sama lain dan yang satu tanpa yang lain

tidak cukup (Ravi Kanbur dan Lyn Squire, 1999).

2.1.3 Kapasitas Fiskal Dan Hubungan Kemiskinan Dengan Kapasitas

Fiskal

2.1.3.1 Kapasitas Fiskal

Pembangunan yang berkesinambungan harus dapat memberi tekanan pada

mekanisme ekonomi, sosial, politik, dan kelembagaan demi terciptanya suatu

perbaikan standar hidup masyarakat secara cepat, baik dari sektor swasta maupun

pemerintah. Adanya desentralisasi dan otonomi daerah menuntut pemerintah

daerah untuk mampu mengalokasikan sejumlah besar anggaran pembangunan

untuk membiayai program-program yang terkait dengan pengurangan kemiskinan

36
dan peningkatan kesejahteraan masyarakatnya. Diterbitkannya Undang-undang

No. 32 Tahun 2004 tentang Pemerintah Daerah mengakibatkan terjadinya

perubahan mendasar dalam pengaturan pemerintahan daerah di Indonesia.

Berdasarkan Undang-undang tersebut otonomi diberikan kepada daerah kabupaten

dan kota untuk membentuk dan melaksanakan kebijakan menurut prakarsa dan

aspirasi masyarakatnya. Kondisi ini mendorong upaya partisipasi masyarakat yang

akan mempengaruhi komponen kualitas pemerintah lainnya dan akhirnya

menyebabkan orientasi pemerintah pada tuntutan dan pelayanan publik.

Desentralisasi fiskal diyakini akan meningkatkan kesejahteraan masyarakat,

karena adanya kebutuhan masyarakat daerah terhadap pendidikan dan barang

publik pada umumnya akan terpenuhi dengan lebih baik dibandingkan bila diatur

langsung oleh pemerintah pusat. Akan tetapi, kecenderungan tersebut masih

belum nampak. Hal ini disebabkan sebagian besar Pemerintah Daerah (Pemda dan

DPRD) Kota dan Kabupaten di Indonesia merespons desentralisasi fiskal dengan

menggenjot PAD melalui pajak dan retribusi tanpa diimbangi dengen peningkatan

efektivitas pengeluaran APBD serta dampaknya terhadap pertumbuhan ekonomi.

PP 58 tahun 2005 tentang Pengelolaan Keuangan Daerah, merupakan salah

satu peraturan operasional dalam implementasi Otonomi Daerah. PP ini telah

mendorong daerah-daerah untuk melakukan perubahan dan perbaikan dalam

manajemen dan pengelolaan keuangan daerah. Dengan manajemen keuangan

daerah yang sehat diharapkan transparansi dan akuntabilitas pemerintah daerah di

bidang keuangan akan lebih terukur. Upaya ini harus mendapat dukungan dari

semua pihak karena merupakan salah satu tuntutan reformasi yang menekankan

37
pada upaya penyelenggaraan pemerintah yang bersih (clean government) dan tata

pemerintahan yang baik (good governance).

Undang-undang No.32 Tahun 2004 menerangkan bahwa pemerintahan

kabupaten/kota memiliki urusan wajib yang menjadi kewenangan pemerintah

daerah kabupaten/kota yang terdiri dari perencanaan dan pengendalian

pembangunan; perencanaan, pemanfaatan, dan pengawasan tata ruang;

penyelenggaraan ketertiban umum dan ketentraman masyarakat; penyediaan

sarana dan prasarana umum; penanganan bidang kesehatan; penyelenggaraan

pendidikan; penanggulangan masalah sosial; pelayanan bidang ketenagakerjaan;

fasilitas pengembangan koperasi, usaha kecil dan menengah; pengendalian

lingkungan hidup; pelayanan pertanahan; pelayanan kependudukan dan catatan

sipil; pelayanan administrasi umum pemerintahan; pelayanan administrasi

penanaman modal; penyelenggaraan pelayanan dasar lainnya; dan urusan wajib

lainnya yang diamanatkan oleh peraturan perundang-undangan. Urusan lainnya

yang bersifat meliputi urusan pemerintahan secara nyata ada dan berpotensi untuk

meningkatkan kesejahteraan masyarakat sesuai dengan kondisi, kekhasan dan

potensi unggulan daerah yang bersangkutan.

Pemerintah daerah membuat perencanaan Anggaran Pendapatan Belanja

Daerah (APBD) untuk mendukung urusan-urusan pemerintah di atas. APBD

merupakan gambaran dari kebijakan pemerintah daerah dalam mengelola

pemenuhan kebutuhan masyarakat dan operasionalisasi struktur yang

mendukungnya. Anggaran adalah pernyataan tentang perkiraan penerimaan dan

38
pengeluaran yang diharapkan terjadi dalam sebuah rentang waktu tertentu dimasa

yang akan datang serta realisasinya di masa lalu.

Kapasitas fiskal menunjukkan kemampuan daerah dalam membiayai sendiri kegiatan

pemerintahan, pembangunan, dan pelayanan kepada masyarakat yang telah membayar pajak

dan retribusi sebagai sumber pendapatan yang diperlukan daerah. Dalam penelitian ini kapasitas

fiskal diukur dengan :

(2.4)
∑

2.1.3.2 Hubungan Kemiskinan dengan Kapasitas Fiskal

Kapasitas fiskal dan pengelolaan sumber daya secara ekonomis, efektif, dan

efisien suatu daerah atau wilayah akan dapat mendorong pertumbuhan ekonomi

daerah tersebut. Hal ini dikarenakan kurang atau tidaknya intervensi dalam hal

kebijakan terkait dengan pengelolaan daerah tersebut. Di samping itu, aparatur

daerah dapat secara inisiatif dan kreatif dalam mengelola daerah untuk mendorong

pertumbuhan daerah. Pertumbuhan ekonomi daerah selanjutnya akan mengurangi

tingkat pengangguran dan menurunkan kemiskinan pada daerah tersebut. Ravi

Kanbur dan Lyn Squire (1999) menjelaskan bahwa kemampuan pemerintah dalam

mengalokasikan anggaran untuk kepentingan masyarakat miskin, akan dapat

mengurangi kemiskinan yang terjadi.

Eric Chetwynd, Frances Chetwynd, dan Bertram Spector (2003)

menjelaskan bahwa rendahnya kapasitas pemerintah menyebabkan anggaran yang

tersedia akan tidak tepat sasaran. Pemerintah tidak dapat menyediakan layanan

39
publik yang berkualitas. Buruknya layanan publik ini membuat kondisi

kemiskinan akan semakin buruk.

Kaufmann, Kraay, dan Zoido-Lobaton menunjukkan hubungan sebab akibat

positif yang kuat dari peningkatan kapasitas fiskal pemerintah untuk hasil

pembangunan yang lebih baik, yang diukur dari pendapatan perkapita. Kaufmann

dan Kraay menjelaskan bahwa di Amerika Latin dan Karibia, pemerintahan yang

lebih baik cenderung menghasilkan pendapatan per kapita yang lebih tinggi. Akan

tetapi pendapatan per kapita yang lebih tinggi cenderung menghasilkan kapasitas

pemerintahan berkurang (Eric Chetwynd, Frances Chetwynd, dan Bertram

Spector, 2003).

Penelitian terbaru menunjukkan bahwa kapasitas fiskal yang buruk merusak

kepercayaan masyarakat terhadap pemerintah dan lembaga yang lain. Buruknya

pelayanan pemerintah mempengaruhi ketidakpuasan dan ketidakpercayaan,

terutama pada masyarakat miskin. Hal ini dikarenakan orang-orang

berpenghasilan rendah sangat tergantung pada layanan pemerintah sebagai

kebutuhan dasar – seperti pendidikan dan kesehatan. Kurangnya kepercayaan

memiliki konsekuensi ekonomi, yaitu ketika orang memandang bahwa sistem

sosial yang tidak dipercaya dan tidak adil, hal ini dapat mempengaruhi insentif

untuk terlibat dalam kegiatan produktif (Eric Chetwynd, Frances Chetwynd, dan

Bertram Spector, 2003).

40
2.1.4 Korupsi dan Hubungan Kemiskinan dengan Korupsi

2.1.4.1 Korupsi

Korupsi berasal dari bahasa latin corruptio dari kata kerja corrumpere yang

berarti busuk, rusak, menggoyahkan, memutarbalik, dan menyogok. Korupsi

merupakan tindak penyalahgunaan kekuasaan oleh para pejabat negara yang

diberi amanah untuk mengelola kekuasaan demi menjaga dan meningkatkan

kesejahteraan rakyat.

Lembaga Transparency International (TI) mendefinisikan korupsi sebagai

perilaku pejabat publik, baik politisi maupun pegawai negeri, yang secara tidak

wajar dan tidak legal memperkaya diri atau mereka yang dekat dengannya dengan

menyalahgunaan kekuasaan publik yang dipercayakan kepadanya. Sementara

World Bank mendefinisikan korupsi sebagai penyalahgunaan kekuataan publik

untuk kepentingan pribadi. Keuntungan pribadi yang dimaksud bukan hanya

secara individu, tetapi juga terhadap suatu partai politik, suatu kelompok tertentu

dalam masyarakat, suku, teman atau keluarga. Definisi ini menunjukkan korupsi

yang terjadi pada tingkat birokrasi, dan tidak terjadi pada sektor swasta (Tika

Widiastuti, 2008).

Eric Chetwynd, Frances Chetwynd, dan Bertram Spector dalam studi

kasusnya yang berjudul Corruption and Poverty : A Review of Recent Literature

(2003) mendefinisikan korupsi sebagai penyalahgunaan jabatan publik untuk

keuntungan pribadi. Korupsi dapat dibedakan menjadi penggelapan, nepotisme,

penyuapan, pemerasan, influence peddling, dan penipuan.

41
 UU No 33 tahun 1999 junto UU No 20 tahun 2001 menyebutkan ada 30

jenis tindak pidana korupsi yang dikelompokkan menjadi 7 kategori, yaitu

kerugian keuangan negara, suap-menyuap, penggelapan dalam jabatan,

pemerasan, perbuatan curang, benturan kepentingan dalam pengadaan barang

dan/atau jasa, serta gratifikasi.

Christopher Stueckelberger (dalam Tika Widiastuti 2008) menyatakan

bahwa korupsi mempunyai ciri-ciri sebagai berikut :

1. Merupakan sarana untuk mendapatkan sesuatu,

2. Jenis kegiatan yang tersembunyi dan tidak transparan,

3. Pencarian keuntungan pribadi secara tidak sah,

4. Pendapatan sesuatu yang bukan haknya secara tidak sah,

5. Penggunaan dana secara tidak efisien,

6. Sering berhubungan dengan pemerasan, penyalahgunaan posisi publik,

nepotisme,

7. Penyalahgunaan kepercayaan,

8. Perusakan integritas moril dan etos umum, dan

9. Pelanggaran hukum dengan disintegritas hukum.

Korupsi saat ini tidak hanya dilakukan oleh pemerintah pusat tetapi juga

pemerintah daerah. Motif melakukan korupsi secara politik yaitu untuk

mendapatkan kekuasaan, sedangkan secara ekonomi untuk mendapatkan akses

lebih ke sumber-sumber ekonomi untuk mendapatkan pendapatan yang lebih.

Bentuk dan motif korupsi menurut Stueckelberger (dalam Tika Widiastuti ,

2008), yaitu :

42
1. Korupsi kemiskinan (corruption of poverty) yang disebut juga sebagai korupsi

kecil, yaitu korupsi yang berakar dalam kemiskinan. Contohnya apabila

pegawai-pegawai pemerintah tidak mendapat gaji yang dapat mencukupi

kebutuhannya.

2. Korupsi kekuasaan (corruption of power) yang disebut korupsi besar, yaitu

berakar dari nafsu untuk memiliki lebih banyak kekuasaan, pengaruh, dan

kesejahteraan atau dalam mempertahankan kekuasaan dan posisi ekonomi

yang telah dimiliki.

3. Korupsi untuk mendapatkan sesuatu (corruption of procurement) dan korupsi

untuk mempercepat urusan (corruption of acceleration) yaitu untuk

mendapatkan barang atau jasa, tanpa korupsi maka memperolehnya akan tidak

tepat waktu atau membutuhkan biaya administratif yang lebih besar.

Syed Hussein Alatas dalam (dalam Tika Widiastuti, 2008) membedakan

tujuh tipologi korupsi, yaitu :

1. Transactive corruption, yaitu korupsi yang menunjukkan adanya kesepakatan

timbal-balik antara pihak penyuap dan penerima suap demi keuntungan kedua

belah pihak.

2. Extortive corruption (korupsi yang memeras), yaitu pihak pemberi dipaksa

menyuap untuk mencegah kerugian yang mengancam dirinya,

kepentingannya, dan hal-hal yang dihargainya.

3. Insentive corruption, korupsi dalam bentuk pemberian barang atau jasa tanpa

ada pertalian langsung dengan keuntungan tertentu, selain keuntungan yang

diharapkan akan diperoleh di masa yang akan datang.

43
4. Supportive corruption, korupsi yang secara tidak langsung menyangkut uang

atau imbalan langsung dalam bentuk lain untuk melindungi dan memperkuat

korupsi yang sudah ada.

5. Nepostistic corruption, yaitu korupsi yang menunjukkan tidak sahnya teman

atau sanak famili untuk memegang jabatan dalam pemerintahan atau perilaku

yang memberi tindakan dengan mengutamakan dalam bentuk uang atau

lainnya kepada teman atau sanak famili secara bertentangan dengan norma dan

aturan yang berlaku.

6. Defensive corruption, yaitu perilaku korban korupsi dengan pemerasan untuk

mempertahankan diri. Tipe ini bukan pelaku korupsi, karena perbuatan orang

yang diperas bukanlah korupsi. Hanya perbuatan pelaku yang memeraslah

yang disebut korupsi.

7. Autogenic corruption, adalah korupsi yang tidak melibatkan orang lain dan

pelakunya hanya seorang diri.

Pengukuran korupsi dilakukan menggunakan Corruption Perception Index

(CPI). CPI adalah instrumen pengukuran korupsi global yang dikembangkan oleh

Transparency International (TI) sejak tahun 1996. CPI tidak dihasilkan dari

survei yang dilakukan oleh TI sendiri. CPI merupakan indeks gabungan

(composite index) dari beberapa indeks yang dihasilkan oleh lembaga-lembaga

international seperti Asian Development Bank, World Bank, Political Economic

Risk Consultacy, dan lainnya. Lembaga-lembaga ini setiap tahunnya memberikan

hasil survei mereka kepada TI, untuk diolah dan digabungkan untuk menghasilkan

44
CPI. CPI memiliki rentang 0 sampai 10, dimana 0 berarti dipersepsikan sangat

korups, sementara 10 dipersepsikan sangat bersih.

Transparency International Indonesia (TII) meluncurkan Indeks Persepsi

Korupsi (IPK) dengan mencoba mengukur persepsi pelaku usaha terhadap praktik

korupsi di suatu daerah. IPK diharapkan dapat dijadikan petunjuk awal

permasalahan korupsi di suatu daerah dan dapat digunakan untuk mendesain

strategi pemberantasan korupsi yang efektif dan efisien. IPK Indonesia melihat

sejauh mana kualitas tata kelola institusi publik dengan menanyakan langsung

kepada para pelaku usaha berdasarkan pengalaman atau persepsi mereka. Survei

ini berusaha memperoleh gambaran mengenai praktik korupsi yang terjadi di

institusi publik ketika berhubungan dengan pelaku usaha.

IPK Indonesia berbeda dengan instrumen CPI, meskipun keduanya sama-

sama mengukur persepsi korupsi menggunakan metode kuantitatif dengan survei.

Pertama, CPI mengukur persepsi korupsi di 180 negara di dunia dengan

menggunakan data komposit (indeks gabungan). Sedangkan IPK mengukur

persepsi korupsi di kabupaten/kota di Indonesia dengan melakukan wawancara

langsung kepada responden. Kedua, CPI diluncurkan setiap tahun sekali.

Sedangkan IPK Indonesia dua tahun sekali.

TII meluncukan IPK Indonesia dua tahun sekali sejak tahun 2004. Hingga

saat ini, TII telah melakukan 4 kali survei IPK (2004, 2006, 2008, dan 2010).

Setiap survei yang dilakukan, TII berusaha melakukan perbaikan metode,

menambah jumlah kota dan jumlah reponden. Tahun 2004 TII mensurvei 21 kota

dengan 1.305 responden, tahun 2006 mensurvei 32 kota dengan 1.760 responden,

45
tahun 2008 mensurvei 3.842 responden dari 50 kota, dan tahun 2010 survei tetap

dilakukan di 50 kota dengan penambahan jumlah responden menjadi 10.000

responden. Sama seperti CPI, IPK Indonesia mempunyai rentang indeks antara 0

sampai dengan 10, 0 berarti sangat korup dan 10 sangat bersih.

Dampak-dampak korupsi menurut Stueckelberger (dalam Tika Widiastuti,

2008), yaitu :

1. Pengembangan kesejahteraan atau pembangunan yang salah arah di sektor-

sektor vital masyarakat (misal telekomunikasi, kesehatan, energi, sistem lalu

lintas/transportasi, dan pertahanan). Investasi tidak berdasarkan kebutuhan

yang mendesak di bidang ekonomi, sosial dan politik, melainkan berdasarkan

pembayaran suap yang paling tinggi diharapkan.

2. Beban hutang yang semakin tinggi, jika diinvestasikan untuk proyek-proyek

pembangunan tidak berdampak pada pengembangan kesejahteraan atau

keuntungan ekonomi yang dibutuhkan, sehingga mempersulit pembayaran

bunga hutang atau pelunasan hutang.

3. Kekurangan pajak dan pendapatan-pendapatan publik lain untuk tugas-tugas

umum, karena pejabat-pejabat pajak yang korup, sehingga rasa tanggungjawab

untuk membayar pajak rendah.

4. Penggelapan pembayaran pajak karena uang korupsi tidak terkena pajak.

5. Resiko-resiko keamanan, kesehatan, dan lingkungan hidup yang semakin

tinggi.

6. Pengaruh terhadap persaingan di pasar yang tidak adil.

7. Ketidakefisienan ekonomi.

46
8. Menghambat investor-investor yang potensial dalam mengembangkan

kesejahteraan.

9. Jarak kesejahteraan (antar golongan yang kaya dan yang miskin) semakin

besar.

10. Terjadi intransparansi keuangan publik sehingga timbul kemungkinan untuk

dapat diintervensi oleh mafia.

11. Kehilangan kepercayaan oleh negara dari masyarakat.

12. Integritas moril individu-individu dan lembaga-lembaga diperlemah dan

semakin tidak dipercaya.

13. Keruntuhan demokrasi, karena keputusan-keputusan transparan adalah

prasyarat untuk demokrasi.

14. Sistem hukum diperlemah, termasuk kontrol dari negara hukum dan

pemerintah yang tidak dapat berfungsi lagi.

15. Mendukung sistem-sistem ditaktor.

16. Kerja sama dalam bidang pengembangan kesejahteraan (baik publik maupun

swasta) semakin tidak diterima, dipercaya dan didukung.

Syed Hussein Alatas (dalam Tika Widiastuti, 2008) mengidentifikasi

korupsi dapat menyebabkan hal-hal sebagai berikut :

1. Menimbulkan ketidakefisienan dalam keseluruhan birokrasi.

2. Segi ekonomi, korupsi menyebabkan beban yang dirasakan oleh masyarakat.

Implikasi tingginya korupsi dapat menyebabkan harga-harga lebih mahal serta

adanya pajak dan pungutan lain yang tidak sah. Manipulasi pajak oleh

koruptor harus ditutup dengan pajak dari warga negara yang jujur. Korupsi

47
 juga menimbulkan biaya-biaya baru dan mengabaikan produktivitas dan

kesejahteraan masyarakat.

3. Larinya tenaga ahli ke luar negeri dan lahirnya berbagai bentuk ketidakadilan,

pemerintah yang mengabaikan tuntutan kelayakan pemerintahan, sikap masa

bodoh yang semakin luas, kelumpuhan psikologis yaitu tidak adanya

kreativitas kerja yang terbit dari situasi yang sehat, munculnya kejahatan lain

dalam masyarakat, melemahnya semangat perangkat birokrasi dan mereka

yang menjadi korban, dan lain-lain.

J.S. Nye (dalam Erika Revida, 2003) menyatakan bahwa akibat korupsi

adalah sebagai berikut :

1. Pemborosan sumber-sumber, modal yang lari, gangguan terhadap penanaman

modal, terbuangnya keahlian, bantuan yang lenyap,

2. Ketidakstabilan, revolusi sosial, pengambilan alih kekuasaan oleh militer,

menimbulkan ketimpangan sosial budaya, dan

3. Pengurangan kemampuan aparatur pemerintah, pengurangan kapasitas

administrasi, hilangnya kewibawaan administrasi.

Mc Mullan (dalam Erika Revida, 2003) menyatakan bahwa akibat korupsi

adalah ketidak efisienan, ketidakadilan, rakyat tidak mempercayai pemerintah,

pemborosan sumber-sumber negara, tidak mendorong perusahaan untuk berusaha

(terutama perusahaan asing), ketidakstabilan politik, pembatasan dalam

kebijaksanaan pemerintah dan tidak represif.

Sarah Lery Mboeik (dalam Paul SinlaEloE, 2007) berpendapat bahwa

tindakan korupsi telah berakibat pada disharmoni dan disintegrasi bangsa, baik

48
berdasarkan kelompok/golongan atau berdasarkan etnis dan semakin lebarnya

jurang perbedaan sosial-ekonomi antara berbagai lapisan masyarakat.

Gadrida Rosdiana Djukana (dalam Paul SinlaEloE, 2007) menyebutkan

bahwa korupsi di Indonesia telah mengakibatkan tingginya angka kemiskinan,

bombastisnya tingkat kematian ibu hamil, parahnya angka kekerasan terhadap

perempuan, melonjaknya angka putus sekolah, meningkatnya pengidap gizi buruk

dan merebaknya persoalan kriminalitas.

Dampak dari tindak korupsi digambarkan oleh Gatot Sulistoni, Ervyn

kaffah, dan Syahrul Mustofa (dalam Paul SinlaEloE, 2007) dalam tiga kategori,

yaitu :

1. Aspek politik. Tindakan korupsi mengakibatkan rusaknya tatanan demokrasi

dalam kehidupan bernegara, karena :

a) Prinsip dari rakyat, oleh rakyat, dan untuk rakyat, tidak akan terjadi sebab

kekuasaan dan hasil-hasil pembangunan lebih banyak dinikmati oleh para

koruptor,

b) Posisi pejabat dalam struktur pemerintah diduduki oleh orang-orang yang

tidak jujur, tidak potensial, dan tidak bertanggungjawab. Hal ini

disebabkan karena proses penyeleksian pejabat tidak melalui mekanisme

yang benar, yakni uji kelayakan (Fit and Proper Test), tetapi lebih

dipengaruhi oleh politik uang dan kedekatan hubungan, dan

c) Proyek pembangunan dan fasilitas umum bermutu rendah dan tidak sesuai

dengan kebutuhan masyarakat, sehingga proses pembangunan

berkelanjutan terhambat.

49
2. Aspek sosial. Pada tingkat yang sudah sangat sistematis, sebagian besar

masyarakat tidak lagi dihiraukan aspek profesionalisme dan kejujuran. Hal ini

disebabkan karena semua persoalan diyakini bisa diselesaikan dengan uang

sogokan. Selain itu, korupsi juga mendidik masyarakat untuk menggunakan

cara-cara tidak bermoral dan melawan hukum untuk mencapai segala

keinginannya.

3. Aspek ekonomi. Dampak tindak korupsi terhadap aspek ekonomi contohnya

adalah :

a) Pendanaan untuk petani, usaha kecil, maupun koperasi tidak sampai ke

tangan masyarakat. Kondisi seperti ini dapat menghambat pembangunan

ekonomi rakyat,

b) Harga barang menjadi lebih mahal. Hal ini disebabkan karena perusahaan

harus membayar “upeti” atau “biaya siluman” sejak masa perijinan sampai

produksi. Khusus untuk biasa siluman, biasanya dapat mencapai 20 persen

hingga 30 persen dari total biaya operasional perusahaan. Tingginya biaya

siluman ini otomatis akan menurunkan tingkat keuntungan usaha dari para

pemilik modal/pengusaha, oleh karena itu mereka menekan upah buruh

untuk meningkatkan keuntungan,

c) Sebagian besar uang hanya berputas pada segelintir elite ekonomi dan

politik. Realitas seperti ini menyebabkan sektor usaha yang berkembang

hanya di sektor elite, sementara sektor ekonomi rakyat menjadi tidak

berkembang, dan

50
 d) Produk petani tidak mampu bersaing. Tingginya biaya siluman juga

mengakibatkan harga-harga faktor produksi pertanian (pupuk, pestisida,

alat mekanik, dan lain-lain) sangat mahal. Akibatnya harga-harga produk

petani juga meningkat, sehingga tidak mampu meraih keuntungan karena

kalah bersaing dengan produk impor.

2.1.4.2 Hubungan Kemiskinan dengan Korupsi

Korupsi menyebabkan mengurangi kualitas pelayanan pemerintah sehingga

menjadi salah satu penghambat terbesar dalam pembangunan ekonomi dan

manusia. Huguette Labelle, ketua Transparency International, menyatakan bahwa

korupsi membuat jutaan penduduk terperangkap kemiskinan. Hubungan antara

korupsi dan kemiskinan memang tidak bisa dikuantifikasi dan langsung. Akan

tetapi hubungan sebab akibat antara korupsi dan kemiskinan dapat dijelaskan

melalui beberapa pendekatan.

Hasil penelitian Paolo Maoro (1995) menunjukkan bahwa hubungan korupsi

dan pertumbuhan ekonomi adalah negatif. Paolo Mauro (1997) menyatakan

bahwa konsekuensi korupsi yaitu pertama, dapat melemahkan investasi sehingga

pertumbuhan ekonomi berkurang. Kedua, terjadi talent miss alocated yaitu

korupsi menempatkan orang bukan pada tempatnya. Ketiga, pinjaman dan hibah

luar negeri pengalokasiannya tidak tepat. Keempat, penerimaan pemerintah dari

pajak berkurang yang mempengaruhi komposisi pengeluaran pemerintah sehingga

kuantitas dan kualitas penyediaan barang dan jasa publik tidak memadai.

51
 Studi kasus yang dilakukan oleh Tika Widiastuti (2008) tentang dampak

korupsi terhadap kesejahteraan masyarakat yang terjadi di negara-negara muslim

anggota OKI (Organisasi Konferensi Islam) menghasilkan kesimpulan bahwa

korupsi berdampak buruk terhadap kesejahteraan masyarakat. Terjadinya

inefisiensi pada sisi pengeluaran pemerintah karena adanya korupsi menyebabkan

kurangnya pengaruh positif terhadap kesejahteraan.

Eric Chetwynd, Frances Chetwynd, dan Bertram Spector (2003)

menjelaskan dampak korupsi terhadap kemiskinan melaluli dua model, model

ekonomi dan model pemerintahan. Model ekonomi menjelaskan bahwa korupsi

menyebabkan investasi berkurang, mendistorsi pasar, menghalangi kompetisi,

menciptakan inefisiensi dengan meningkatan biaya untuk berbisnis, dan

meningkatkan kesenjangan pendapatan. Hal ini menyebabkan kondisi kemiskinan

semakin buruk. Sementara itu, model pemerintahan menjelaskan bahwa korupsi

mengikis kapasitas lembaga pemerintah untuk memberikan layanan publik yang

berkualitas, mengalihkan investasi publik jauh dari kebutuhan publik utama dalam

proyek-proyek modal (dimana suap dapat terjadi), menurunkan kepatuhan

terhadap peraturan keselamatan dan kesehatan, dan meningkatkan tekanan

anggaran pada pemerintah. Buruknya kapasitas pemerintahan ini menyebabkan

kemiskinan semakin meningkat.

Korupsi tidak selalu menyebabkan kemiskinan, karena korupsi bisa “tidur

bersama” dengan pertumbuhan ekonomi yang tinggi. Leff dan Huntington

menyatakan bahwa tidak semua korupsi mempunyai dampak buruk terhadap

perekonomian. Korupsi yang bersifat “speed money” mempunyai dampak positif

52
terhadap pertumbuhan ekonomi. Adanya suap membuat pengusaha terhindar dari

penundaan birokrasi, sehingga kegiatan usahanya dapat berjalan sesuai rencana.

Sementara Robert Klitgaard menjelaskan adanya “dana taktis” pimpinan birokrat

terkadang dibutuhkan demi mempercepat dan melancarkan proses kegiatan (dalam

Tika Widiastuti, 2008). Pote Sarasin, Ketua Dewan Pembangunan Thailand tahun

1980-an, menyatakan apabila korupsi dibatasi di bawah 20% maka pembangunan

masih mungkin berjalan (Korupsi yang Memiskinkan, Maria Hartiningsih (Ed),

2011).

Korupsi menyebabkan melemahnya pertumbuhan ekonomi sehingga

kemiskinan akan meningkat, terutama di negara-negara yang sedang berkembang.

Korupsi akan mengurangi efisiensi usaha peningkatan kesejahteraan, menciptakan

ketidakadilan, melemahkan demokrasi, membuat yang kaya menjadi lebih kaya

dan mendukung para diktator, menyebabkan berkurangnya investasi domestik dan

asing, berkurangnya penerimaan pajak dan melemahkan jiwa kewirausahaan,

berkurangnya pengeluaran pemerintah sehingga terjadi ketidaktepatan alokasi,

melemahkan pertumbuhan ekonomi, menghambat penyediaan barang publik, dan

mengganggu sistem jaminan sosial. Hal ini menyebabkan angka kemiskinan

meningkat (Chetwynd, dkk, 2003). Korupsi berpengaruh tidak langsung terhadap

meningkatnya angka kemiskinan melalui transmisi pertumbuhan ekonomi dan

berpengaruh langsung jika korupsi terjadi pada program-program anti kemiskinan.

Vizto Tanzi (1998) menunjukkan alasan mengapa korupsi dapat

menghambat pertumbuhan. Pertama, korupsi mengurangi kemampuan pemerintah

dalam pengawasan untuk memperbaiki kegagalan pasar bahkan mungkin akan

53
memperburuk kegagalan pasar. Kedua, korupsi mendistorsi insentif. Individu-

individu dalam masyarakat yang korup melakukan aktivitas rent-seeking dan

bukan melakukan aktivitas yang produktif. Bahkan dalam kasus tertentu Murphy,

Shleifer dan Vishny (dalam Vizto Tanzi, 1998) korupsi dapat mengarahkan

masyarakat pada aktivitas-aktivitas yang memberikan nilai tambah negatif.

Ketiga, korupsi berperan sebagai pajak arbiter. Korupsi menyebabkan beban

materi yang sangat besar karena biaya mencari birokrat-birokrat penerima suap

juga harus dimasukkan dengan biaya negosiasi dan pembayaran suap. Apalagi

kesepakatan-kesepakatan yang dibuat berdasarkan suap sangat rentan untuk

dilanggar jika melibatkan birokrat yang cukup banyak. Keempat, korupsi

mengurangi bahkan merusak fundamental pemerintah dalam menegakkan

perlindungan hak milik. Ketika seseorang dihalangi untuk menuntut hak

kepemilikannya, atau seseorang yang lain dapat melepaskan diri dari tanggung

jawab atas kontrak karena korupsi, maka peran fundamental pemerintah terdistorsi

dan pertumbuhan ekonomi menjadi tergantung.

Din Syamsudin (2007) dalam artikel berjudul Jihad Melawan Korupsi

menyatakan bahwa korupsi telah menyebabkan ketimpangan sosial dalam

kehidupan masyarakat, kemiskinan yang semakin terbuka, dan angka

pengangguran melambung tinggi serta masih banyak implikasi sosial lainnya.

Faisal Akbar, seorang pakar hukum, mengatakan bahwa maraknya korupsi

disebabkan lemahnya integritas moral dari setiap pelaku birokrasi dan pengusaha

memanfaatkan kesempatan untuk mencari keuntungan yang sebesar-besarnya

dengan cara yang menyimpang.

54
2.2 Penelitian Terdahulu

Beberapa penelitian tentang kemiskinan, korupsi, kesejahteraan, dan

kapasitas fiskal di berbagai negara telah dilakukan oleh sejumlah peneliti, antara

lain :

a) Penelitian yang dilakukan oleh Eric Chetwynd, Frances Chetwynd, dan

Bertram Spector (2003) berjudul “Corruption and poverty : A Review of

Recent Literature” bertujuan meneliti hubungan antara korupsi dengan

kemiskinan. Penelitian ini melihat dampak korupsi terhadap kemiskinan

melalui dua model, yaitu model ekonomi dan model pemerintahan. Pada

model ekonomi dijelaskan bahwa korupsi dapat mengurangi pertumbuhan

ekonomi dan menyebabkan ketimpangan pendapatan meningkat yang

kemudian menyebabkan kemiskinan semakin meningkat. Model pemerintahan

menjelaskan bahwa korupsi dapat mengurangi kapasitas pemerintah sehingga

kemiskinan meningkat. Kesimpulan dari penelitian ini adalah korupsi tidak

memperburuk dan meyebabkan kemiskinan, tetapi memiliki hubungan

kompleks dan dipengaruhi oleh faktor ekonomi dan pemerintahan.

b) Studi kasus yang dilakukan oleh Ravi Kanbur dan Lyn Squire (1999) berjudul

“Evolution of Thinking about Poverty” menjelaskan tentang perubahan definisi

kemiskinan dan ukurannya serta kebijakan dan strategi apa yang tepat untuk

mengatasi kemiskinan. Kesimpulan yang dapat diambil dari penelitian ini

adalah meskipun definisi kemiskinan diperluas tetapi tidak ada perubahan

signifikan dalam proporsi kemiskinan di negara atau masyarakat. Definisi

55
 yang lebih luas meningkatkan pemahaman tentang kemiskinan, serta

rancangan dan pelaksanaan program-program penanggulangan kemiskinan

yang lebih spesifik.

c) Penelitian yang dilakukan oleh Tika Widiastuti ( 2008) dengan judul “Dampak

Korupsi terhadap Kesejahteraan Masyarakat di Beberapa Negara Muslim”

meneliti tentang dampak korupsi melalui instrumen kebijakan fiskal terhadap

tingkat kesejahteraan masyarakat dan untuk membandingkan tingkat

kesejahteraan di negara yang korupsinya tinggi dengan negara yang tingkat

korupsinya rendah di negara-negara muslim anggota OKI (Organisasi

Konferensi Islam) pada tahun 2003 – 2006. Model yang digunakan dalam

penelitian ini menggunakan metode estimasi maximum likelihood dan

pengujiannya dengan teknik pengolahan data structural equation modeling

(SEM).

Kesimpulan dari penelitian ini adalah korupsi berdampak buruk terhadap

tingkat kesejahteraan masyarakat. Terjadinya inefisiensi pada sisi pengeluaran

pemerintah kurang memberikan pengaruh positif langsung pada kesejahteraan.

Hal ini dikarenakan kemungkinan alokasi anggaran yang tidak sesuai

kebutuhan masyarakat atau terjadi korupsi pada alokasi anggaran untuk

kesejahteraan masyarakat. Di negara muslim yang tingkat korupsinya tinggi

memiliki tingkat kesejahteraan yang lebih rendah dibandingkan dengan negara

muslim yang tingkat korupsinya rendah.

d) Penelitian yang dilakukan oleh Sajeev Gupta, Hamid Davoodi, dan Rosa

Alonso-Terme (1998) dengan judul “Does Corruption Affect Income

56
 Inequality and Poverty?” bertujuan untuk mengetahui bagaimana korupsi

mempengaruhi distribusi pendapatan dan kemiskinan. Metode yang digunakan

untuk menganalisis dalam penelitian ini adalah Ordinary Least Square (OLS).

Kesimpulan dari penelitian ini adalah korupsi mengganggu fungsi dari

pemerintah sebagai pengalokasi sumber daya, stabilisasi ekonomi, dan

redistribusi pendapatan dimana fungsi-fungsi ini mempengaruhi distribusi

pendapatan dan kemiskinan baik secara langsung maupun tidak langsung.

Korupsi berimplikasi signifikan negatif bagi pertumbuhan dan pemerataan,

sehingga kebijakan yang mengurangi korupsi akan mengurangi ketimpangan

pendapatan dan kemiskinan.

e) Penelitian yang dilakukan oleh Adit Agus Prastyo (2010) berjudul “Analisis

Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Tingkat Kemiskinan (Studi Kasus 35

Kabupaten/Kota di Jawa Tengah Tahun 2003-2007)”. Penelitian ini bertujuan

untuk menganalisis pengaruh pertumbuhan ekonomi, upah minimum,

pendidikan, dan pengangguran terhadap tingkat kemiskinan serta menganalisis

perbedaan kondisi tingkat kemiskinan di 35 kabupaten/kota di Jawa Tengah

pada tahun 2003-2007. Penelitian ini menggunakan analisis panel data sebagai

alat pengolahan data dengan fungsi persamaan sebagai berikut :

(2.5)

Di mana :

K = tingkat kemiskinan kabupaten/kota di Jawa Tengah

Y = pertumbuhan ekonomi kabupaten/kota di Jawa Tengah

U = upah minimum kabupaten/kota di Jawa Tengah

57
 PD = pendidikan kabupaten/kota di Jawa Tengah

P = tingkat pengangguran kabupaten/kota di Jawa Tengah

α0 = intersep

α1, α2, α3 = koefisien regresi variabel bebas

uit = komponen eror di waktu t untuk unit cross section i

i = 1, 2, 3, ..., 35 (data cross section kabupaten/kota di Jawa Tengah)

t = 1, 2, 3, 4 (data time series tahun 2003-2007)

Kesimpulan dari penelitian ini adalah pertumbuhan ekonomi, upah minimum,

pendidikan, dan tingkat pengangguran berpengaruh signifikan terhadap tingkat

kemiskinan.

2.3 Kerangka Pemikiran Teoritis

Masalah yang dianalisis dalam penelitian ini adalah mengenai kemiskinan di

Indonesia yang masih tinggi. Hal ini menyebabkan munculnya pertanyaan apakah

yang menyebabkan kemiskinan di Indonesia? Faktor-faktor yang berkontribusi

menyebabkan kemiskinan menurut penulis adalah IPM, korupsi, dan kapasitas

fiskal.

Penulis berusaha menguji secara empiris dengan menggabungkan penelitian

terdahulu yang dilakukan oleh Eric Chetwyn, Frances Chetwynd, dan Bertram

Spector (2003) serta Ravi Kanbur dan Lyn Squire (1999). Penelitian Eric Chetwyn

dkk mendasari pemilihan variabel korupsi dan kapasitas fiskal sebagai variabel

penyebab kemiskinan. Sementara penelitian Ravi Kanbur dan Lyn Squire

mendasari pemilihan variabel IPM dan juga kapasitas fiskal.

58
 Gambar 2.2 Kerangka Pemikiran Teoritis

IPM (W)
RAVI KANBUR DAN
LYN SQUIRE (1999)

KAPASITAS
KEMISKINAN (P)
ERIC CHETWYN, FISKAL (E)
FRANCES
CHETWYND, DAN
BERTRAM KORUPSI (K)
SPECTOR (2003)

Keterangan:
--- : sumber pemilihan variabel
 : faktor penyebab

2.4 Hipotesis

Hipotesis adalah jawaban sementara/kesimpulan yang diambil untuk

menjawab permasalahan yang diajukan dalam suatu penelitian yang sebenarnya

harus diuji secara empiris yang pernah dilakukan berkaitan dengan penelitian di

bidang ini, maka diajukan hipotesis sebagai berikut :

1. Diduga variabel IPM masyarakat mempengaruhi tingkat kemiskinan di

kabupaten/kota di Indonesia pada tahun 2008 dan 2010. Semakin tinggi IPM

suatu kabupaten/kota, maka tingkat kemiskinan di kabupaten/kota tersebut

akan menurun.

2. Diduga variabel kapasitas fiskal mempengruhi tingkat kemiskinan di

kabupaten/kota di Indonesia pada tahun 2008 dan 2010. Semakin tinggi

kapasitas fiskal suatu kabupaten/kota, maka tingkat kemiskinan

kabupaten/kota tersebut akan menurun.

59
3. Diduga variabel korupsi mempengaruhi tingkat kemiskinan kabupaten/kota di

Indonesia pada tahun 2008 dan 2010. Semakin korup suatu kabupaten/kota,

maka tingkat kemiskinan di kabupaten/kota tersebut juga akan meningkat.

60
 BAB III

METODE PENELITIAN

3.1 Batasan Masalah

Ruang lingkup dalam penelitian ini adalah menganalisa pengaruh korupsi,

IPM, dan kapasitas fiskal terhadap kemiskinan yang terjadi di Indonesia pada

tahun 2008 dan 2010. Penelitian ini mengambil sampel Kabupaten/Kota yang ada

di masing-masing Provinsi di Indonesia. Namun terdapat beberapa

Kabupaten/Kota yang data-datanya tidak lengkap ataupun tidak dipublikasikan

secara nasional. Dengan keterbatasan tersebut, jumlah Kabupaten/Kota yang

diteliti adalah 38 Kabupaten/Kota, yaitu Banda Aceh, Sibolga, Medan, Padang

Sidempuan, Pematang Siantar, Pekanbaru, Jambi, Palembang, Bandar Lampung,

Bandung, Cirebon, Semarang, Surakarta, Tegal, Yogyakarta, Jember, Kediri,

Malang, Surabaya, Pontianak, Palangkaraya, Banjarmasin, Samarinda, Manado,

Palu, Kendari, Denpasar, Mataram, Kupang, Ambon, Jayapura, Ternate, Pangkal

Pinang, Gorontalo, Batam, Tanjung Pinang, Sorong, dan Mamuju.

Penelitian ini juga dilakukan untuk membandingkan perbedaan perilaku

pengaruh korupsi, IPM, dan kapasitas fiskal terhadap kemiskinan yang terjadi

pada tahun 2008 dan 2010. Adanya keterbatasan data juga yang mendasari

pemilihan tahun 2008 dan 2010 sebagai sampel penelitian.

61
3.2 Variabel Penelitian dan Definisi Operasional

Penelitian ini menggunakan dua variabel, yaitu variabel independen dan

variabel dependen. Variabel dependen dalam penelitian ini adalah Tingkat

kemiskinan dari 38 kabupaten/kota tahun 2008 dan 2010. Sedangkan variabel

independen dalam penelitian ini adalah korupsi, IPM, dan kapasitas fiskal dari 38

kabupaten/kota tahun 2008 dan 2010.

Definisi operasional dari masing-masing variabel adalah sebagai berikut :

1. Tingkat kemiskinan (P) adalah persentase peduduk yang berada di bawah

garis kemiskinan suatu kabupaten/kota. Data yang digunakan adalah sumber data

yang berasal dari Survei Sosial Ekonomi Nasional (Susenas) Panel Modul Kosumsi dan

Kor dengan rumus penghitungannya yaitu :

∑ (3.1)

Dimana :

z = Garis Kemiskinan

yi = Rata-rata pengeluaran per kapita sebulan penduduk yang berada di

bawah garis kemiskinan (i = 1, 2, 3, ..., q), yi < z

q = Banyaknya penduduk yang berada di bawah garis kemiskinan

n= jumlah penduduk

2. IPM (W) dinyatakan sebagai indikator kesejahteraan masyarakat yang

mengukur usia harapan hidup, pendidikan, dan standar hidup layak suatu

kabupaten/kota yang diambil dari BPS. IPM mencakup tiga komponen

yang dianggap mendasar bagi manusia dan secara operasional mudah

62
 dihitung untuk menghasilkan suatu ukuran yang merefleksikan upaya

pembangunan manusia. Ketiga komponen tersebut adalah peluang hidup

(longevity), pengetahuan (knowledge), dan standar hidup layak (living

standards). IPM dihitung dengan menggunakan rumus :

(3.2)

Dimana :

X1 = Indeks Harapan Hidup

X2 = Indeks Pendidikan

X3 = Indeks Standar Hidup Layak

3. Kapasitas fiskal (E) menunjukkan kemampuan daerah dalam membiayai

sendiri kegiatan pemerintahan, pembangunan, dan pelayanan kepada

masyarakat yang telah membayar pajak dan retribusi sebagai sumber

pendapatan yang diperlukan daerah. Kapasitas fiskal dalam penelitian ini dihitung

dengan menggunakan rumus :

(3.3)
∑

dimana :

PAD = Pendapatan Asli Daerah

Belanja = Jumlah Belanja

i = Kabupaten/kota

4. Korupsi (K) adalah skala korupsi atau tingkat korupsi kabupaten/kota yang

diukur dengan IPK (Indeks Persepsi Korupsi) yang dikeluarkan oleh

63
 Transparency International Indonesia setiap dua tahun sekali. IPK

Indonesia merupakan skala numerik yang mengukur tingkat korupsi dalam

pemerintah daerah di 50 kabupaten/kota di Indonesia yang disusun

berdasarkan jawaban dari pelaku bisnis. IPK menunjukkan persepsi

pengusaha terhadap birokrat. Hasil pengukuran ini disajikan dalam

parameter kuantitatif yang berwujud angka untuk membandingkan antara

skala korupsi duatu daerah dengan daerah yang lain, atau tingkat korupsi

suatu daerah tahun 2008 dan 2010. Rentang indeksnya antara 0 (nol)

sampai dengan 10, dimana 0 (nol) berarti sangat korup dan 10 berarti

sangat bersih.

3.3 Jenis dan Sumber Data

Data yang digunakan dalam penelitian ini berupa data sekunder. Data

sekunder meliputi data penelitian yang telah dipublikasikan yang berkaitan

dengan masalah seperti Badan Pusat Statistik (BPS), Indonesian Corruption

Watch (ICW), Transparansi Internasional Indonesia (TII), dan KPK (Komisi

Penanggulangan Korupsi) serta berbagai literatur yang berkaitan dengan topik

penelitian seperti majalah, koran dan internet. Data sekunder yang digunakan

adalah data kerat lintang (cross-section data) yang meliputi 38 kabupaten/kota di

Indonesia untuk tahun 2008 dan 2010.

64
3.4 Metode Analisis

Penelitian ini mempunyai dua tujuan, dimana kedua tujuan tersebut

dianalisis dengan metode yang berbeda.

3.4.1 Matriks Korelasi

Untuk mengetahui kekuatan hubungan yang terdapat antara IPM, kapasitas

fiskal, korupsi, dan kemiskinan digunakan matriks korelasi. Hasil perhitungan

korelasi pada dasarnya dapat dikelompokkan menjadi 3 kelompok besar, yaitu:

a. Korelasi positif kuat, apabila hasil perhitungan korelasi mendekati 1. Ini

berarti bahwa setiap kenaikan skor/nilai pada variabel yang satu akan diikuti

dengan kenaikan skor/nilai variabel lainnya,

b. Korelasi negatif kuat, apabila hasil perhitungan korelasi mendekati atau sama

dengan -1. Hal ini berarti bahwa setiap kenaikan skor/nilai pada variabel yang

satu akan diikuti dengan penurunan skor/nilai variabel lainnya. Sebaliknya,

apabila skor/nilai dari variabel yang satu turu, maka skor/nilai dari variabel

yang lain akan naik.

c. Tidak ada korelasi, apabila hasil perhitungan korelasi mendekati atau sama

dengan 0 (nol). Hal ini berarti bahwa naik turunnya skor/nilai satu variabel

tidak mempunyai kaitan dengan naik/turunnya variabel yang lainnya.

Besarnya koefisien korelasi berkisar antara -1 sampai dengan 1. Sarwono

(2006) memberikan kriteria kekuatan hubungan antara dua variabel sebagai

berikut:

2
a. 0 : tidak ada korelasi antara dua variabel b. |0 ≤ R ≤

0,25| : korelasi sangat lemah

65
 2
c. |0,25 ≤ R ≤ 0,5| : korelasi cukup kuat
2
d. |0,5 ≤ R ≤ 0,75| : korelasi kuat
2
e. |0,75 ≤ R ≤ 0,99| : korelasi sangat kuat
f. 1 : korelasi sempurna

3.4.2 Tujuan Pertama

Tujuan pertama dalam penelitian ini adalah menganalisis pengaruh IPM,

korupsi, dan kapasitas fiskal terhadap kemiskinan yang dianalisis dengan

menggunakan metode estimasi kuadrat terkecil atau Ordinary Least Square (OLS)

dengan menggunakan program Eviews 6. Dalam penelitian ini, data yang

digunakan bukan data populasi (keseluruhan objek penelitian) melainkan data

sampel (bagian kecil dari populasi). Oleh karena itu, dalam penelitian ini hanya

dapat dibentuk fungsi regresi sampel atau Sample Regression Function (SRF)

yang dijadikan sebagai penaksir fungsi regresi populasi atau Population

Regression Function (PRF).

Penelitian mengenai hubungan kemiskinan dengan korupsi, IPM dan

kapasitas fiskal di 38 kabupaten/kota di Indonesia tahun 2008 dan 2010 ini dapat

dituliskan dalam persamaan sebagai berikut :

(3.4)

dimana :

P = tingkat kemiskinan

K = korupsi

W = IPM

66
E = kapasitas fiskal

u1 = komponen eror

α0 = intersep

α1,2,3 = koefisien regresi variabel independen

i = kabupaten/kota

t = tahun 2008 dan 2010

3.4.2.1 Pengujian Statistik

a) Determinasi (Uji R2)

Suatu model mempunyai kebaikan dan kelemahan jika diterapkan dalam

masalah yang berbeda. Untuk mengukur kebaikan suatu model (goodnes of fit)

2 2
digunakan koefisien determinasi (R ). Koefisien determinasi (R ) merupakan

angka yang memberikan proporsi atau persentase variasi total dalam variabel

dependen yang dijelaskan oleh variabel independen (Gujarati, 2010).

Nilai koefisien determinasi adalah nol dan satu. Nilai R yang kecil berarti

kemampuan variabel-variabel independen dalam menjelaskan variasi variabel

dependen amat terbatas. Nilai yang mendekati satu berarti variabel-variabel

independen memberikan hampir semua informasi yang dibutuhkan untuk

memprediksi variasi variabel dependen (Gujarati, 2010).

b) Uji Signifkansi Simultan (Uji F)

Pengujian terhadap pengaruh semua variabel independen di dalam model

dapat dilakukan dengan uji simultan (uji F). Pengujian ini bertujuan untuk

67
mengetahui pengaruh semua variabel independen yang terdapat dalam model

secara bersama-sama terhadap variabel dependen (Gujarati, 2010).

Untuk mengetahui pengaruh variabel independen terhadap variabel

dependen secara bersama-sama, menggunakan uji F dengan membuat hipotesis

sebagai berikut :

H0 : α1 = α2 = α3 = 0, yaitu tidak ada pengaruh signifikan IPM, kapasitas

fiskal, dan korupsi secara bersama-sama terhadap Kemiskinan. H 1 : α1 ≠

α2 ≠ α3 ≠ 0, yaitu terdapat pengaruh signifikan IPM, kapasitas fiskal,

dan korupsi bersama-sama terhadap Kemiskinan.

Uji F dilakukan dengan membandingkan antara nilai F hitung dengan F

tabel dengan α = 5 persen dan α = 10 persen. Apabila nilai F hitung > F tabel

maka H0 ditolak dan menerima H1. Artinya ada pengaruh variabel independen

secara bersama-sama terhadap variabel dependen. Dan sebaliknya, bila F hitung <

F tabel maka H0 diterima dan H1 ditolak.

c) Uji Signifikansi Parameter Individual (Uji Statistik t)

Uji statistik t dilakukan untuk menunjukkan seberapa jauh pengaruh satu

variabel independen secara individu dalam menerangkan variasi variabel

dependen (Gujarati, 2010). Untuk menguji pengaruh variabel independen terhadap

variabel dependen secara individu dapat dibuat hipotesis sebagai berikut:

a) H0 : α1 = 0, yaitu tidak ada pengaruh signifikan IPM secara individu

terhadap Kemiskinan.

68
 b) H1 : α1 < 0, yaitu apabila IPM suatu daerah tinggi maka Kemiskinan

daerah tersebut rendah.

c) H0 : α2 = 0, yaitu tidak ada pengaruh signifikan Kapasitas fiskal secara

individu terhadap Kemiskinan.

H1 : α2 < 0, yaitu apabila Kapasitas fiskal suatu daerah tinggi maka

Kemiskinan di daerah tersebut rendah.

d) H0 : α3 = 0, yaitu tidak ada pengaruh signifikan Korupsi secara individu

terhadap Kemiskinan.

H1 : α3 < 0, yaitu apabila semakin korup suatu daerah maka kemiskinan

daerah tersebut akan tinggi.

Uji t ini dilakukan dengan membandingkan t hitung dengan t tabel dengan α

= 5 persen dan α = 10 persen. Apabila t hitung > t tabel, maka hipotesis alternatif

tidak cukup bukti yang kuat untuk menolak sehingga variabel indpenden secara

individual mempengaruhi variabel dependen. Sebaliknya apabila t hitung < t tabel

maka variabel independen secara individual tidak mempengaruhi variabel

dependen.

3.4.2.2 Pengujian Penyimpangan Asumsi Klasik

Sebelum melakukan analisis data, data diuji sesuai asumsi klasik. Apabila

terjadi penyimpangan akan asumsi klasik digunakan pengujian statistik non

parametrik, dan sebaliknya apabila asumsi klasik terpenuhi digunakan statistik

parametrik untuk mendapatkan model regresi yang baik. Model regresi tersebut

69
harus bebas dari multikolinearitas, autokorelasi, dan heteroskedastisitas serta data

yang dihasilkan harus berdistribusi normal (Gujarati, 2010).

3.4.3 Tujuan Kedua

Tujuan kedua dalam penelitian ini adalah untuk menganalisis perbedaan

perilaku pengaruh IPM, korupsi, dan kapasitas fiskal terhadap kemiskinan antara

tahun 2008 dan 2010 yang dapat diketahui dengan menganalisis koefisien hasil

regresi. Uji kausalitas granger dilakukan untuk menganalisa lebih dalam hubungan

kausalitas antara masing-masing variabel.

70