Discussioni Wikipedia:Amministratori problematici/Archivio 1

Che bello siamo alla Colonna infame!!! --Madaki 20:53, 16 gen 2006 (CET)

Pensa a Giordano Bruno o a Galileo Galilei (le vie del martirio - martyrdom per gli anglofoni - sono infinite) - per restare a un paio di nomi semi-laici ... lasciando stare i santi - e così ti consolerai ... ;-) --Twice25 • (disc.) 23:33, 16 gen 2006 (CET)

Ho abbozzato la pagina nella speranza che rimanga vuota. Confido (utopisticamente) nel buon senso che vedrà ricomporsi le dispute in modi meno plateali di questo. --Paginazero - Ø 11:01, 17 gen 2006 (CET)

• A quanto pare, anche senza alcun parere da parte della comunità, è stata resa operativa visto che è collegata, e quindi raggiungibile, dalla pagina di segnalazione degli utenti problematici. Troll incompresi ed insoddisfatti sfogatevi!!! --Madaki 10:59, 22 gen 2006 (CET)

Necessità

Mi sembra il caso che una pagina così esista: è meglio un circoscritto parcogiochi per troll che una profluvie di flame sparsi tra bar, sottobar, pagine di discussione, cancellazione e chat. A denti stretti, ma vada per la colonna infame se serve a chiarimento (e mi pare che sia nel caso di Snowdog che di Gatto Nero a qualcosa sia servita - nel bene e nel male), l'omertà non farebbe che accrescere la discordia o dare pretesti a chi vuole criticare l'operato degli admin. Sono d'accordo che una pagina così non dovrebbe nemmeno esserci, ma ammettiamone la validità pratica di "campo di concentramento critiche". Credo che l'autoregolazione e la concentrazione degli interventi permetta di far capire in breve tempo chi sia il problematico e chi sia il troll. - εΔω 09:57, 16 mar 2006 (CET)

Ci avrei scommesso 10 sacchi che una volta creato il precedente il secondo caso sarebbe arrivato dopo poco tempo...

Quanto agli admin io ho una teoria: I troll sono esseri umani, gli admin sono esseri umani, ergo gli admin possono essere troll. Chi dice che i troll siano incompresi che necessitano di uno sfogo ha perfettamente ragione, da questo si deduce chiaramente che gli admin siano spesso degli ex troll che hanno trovato "accoglienza". Molti (ma non tutti cosi non potete offendervi dicendo che si fa di tutta l'erba un fascio) troll come i pokemon si "evolvono" in amministratori. In fondo se ci ragionate ha senso, chi meglio di un ex tritamarrones puo' difendere un sito dai tritamarrones?--ConteZer0 08:16, 24 mar 2006 (CET)

Lungi da me la voglia di fare polemica ma considerando che prima di votare le persone verificano i contributi di un candidato, tu stai, nemmeno troppo implicitamente, dando del troll anche a tutti coloro che hanno vototo l'admin "troll". Al posto di esprimere teorie originali ti ricordo che la pagina sulla procedura di richiesta di "desysoppamento" langue, se hai voglia di scrivere magari puoi provare anche lì ;-) --Civvì ^talk 09:15, 24 mar 2006 (CET)

Davvero? io credevo che li votassero perchè proposti da gente con cui fanno 2 chiacchere su IRC e vanno a fare le scampagnate assieme e poi la moltitudine non facesse altro che seguire a ruota--ConteZer0 10:17, 24 mar 2006 (CET)

Sempre meglio, praticamente stai affermando che coloro che votano sono tutti "pecoroni". Che dire, continua pure...--Civvì ^talk 10:22, 24 mar 2006 (CET)

veramente stai dicendo tutto tu... ma forse la tua voglia di fare polemica non è poi così lungi come hai detto. --ConteZer0 10:26, 24 mar 2006 (CET)

Sì scusa, hai ragione. Devo aver interpretato in modo sbagliato le frasi si deduce chiaramente che gli admin siano spesso degli ex troll che hanno trovato "accoglienza" e la moltitudine non facesse altro che seguire a ruota. Sicuramente c'è una chiave interpretativa diversa che a me sfugge, è ovviamente un problema mio, scusa il malinteso. :-) --Civvì ^talk 11:07, 24 mar 2006 (CET)

nessun problema come ho appreso qua dentro ogni frase scritta si presta a molteplici interpretazioni, anche io come dico un po' piu' sotto ho spesso interpretato male i cambusieri che fanno sparire all'istante cio' che puo' essere considerato scomodo (qui come al bar) mentre cio che scomodo non è spesso (chissà perchè) rimane in bella vista e non sembra arrecare il minimo fastidio ne appesantire le pagine. Ovviamente tutto cio' è solo il frutto di interpretazioni sbagliate date ad azioni innocenti e del tutto prive di sencondi fini :-) --ConteZer0 11:16, 24 mar 2006 (CET)

Due chiacchiere su IRC e una scampagnata non sono un modo poi così sbagliato (IMHO) di conoscere una persona e di capire se potenzialmente potrebbe essere un buon amministratore. --Paginazero - Ø 10:37, 24 mar 2006 (CET)

In un mondo ideale no purtroppo non siamo in quello. Come mai i moderatori segnalati sono nascosti da un da un pietoso Espandi mentre gli utenti segnalati devono stare alla pubblica gogna fino a quando i loro misfatti non sono stati sepolti nel dimenticatoio dell'archivio? a che serve l'espandi per 2 soli nomi? perchè non mettete i mod in bella vista? Paura di far vedere i panni sporchi?--ConteZer0 10:44, 24 mar 2006 (CET)

modifica fatta da: OrbiliusMagister guarda un po' il caso un amministrator, è strano strano ma se cerchi a forza il lato oscuro delle cose riesci sempre a trovarlo anche nelle pure e semplici coincidenze come questa--ConteZer0 11:04, 24 mar 2006 (CET)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Anche sto avviso che è comparso ora a vedere il lato oscuro delle cose uno potrebbe pensare che non è tanto perchè sto flammando (se vuoi vedere il vero flame vai su discussioni di pagine da cancellare) ma magari l'ha messo perchè non era daccordo è voleva troncare la discussione perchè magari qualcuno lo legge e tra se pensa :"magari se continuo mi bannano" ma cmq ci vuole una bella immaginazione per vedere il lato oscuro in ogni singola cosa--ConteZer0 11:29, 24 mar 2006 (CET)

Ti sei svegliato male stamattina? Cruccone (msg) 15:23, 24 mar 2006 (CET)

Insabbiamenti?

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 18:20, 31 mag 2006 (CEST)

Se me l'avessero detto qualche mese fa, non ci avrei creduto, e c'avrei magari anche sorriso su.
E invece pare che gli "insabbiamenti" tanto paventati da alcuni utenti, esistano veramente.
Com si è potuto vedere in questi ultimi giorni, si stava svolgendo una grossa discussione nella pagina degli Amministratori problematici, discussione che aveva sollevato un sacco di problemi e scoperchiato il vaso di pandora sul comportamento di vari utenti di Wikipedia.
La discussione si stava rivelando molto articolata, anche calda, spesso è deragliata. Ciò nonostante, continuava.
Questa mattina, però, ho scoperto che il tutto era stato arbitrariamente tagliato dalla pagina in questione, e messo in una sottopagina. Una sottopaginazione non tecnica, motivata cioè da una qualche necessità di "alleggerimento" della pagina, ma una vera e propria valutazione di sostanza della segnalazione in sé, come dimostrabile dal fatto che non sia stato creato un paragrafo apposito, "Segnalazioni in corso", come il buonsenso e la logica avrebbe presupposto, ma si è inserito il tutto fra "Segnalazioni chiuse", come dimostra anche il soggetto della modifica.
Avendo comunque qualche dubbio, poiché - a parte Piero Tasso - gli altri partecipanti non avevano dimostrato la voglia o la richiesta di "chiudere" il discorso, men che meno io (a causa delle illazioni che mi sono state rivolte), ho chiesto all'autore dello spostamento, Gac, qualche spiegazione e espresso la mia volontà che la segnalazione ritornasse al luogo in cui doveva essere, la pagina principale degli amministratori problematici.
Nella sua risposta, Gac mi pare abbia confermato i miei dubbi riguardo alle motivazioni del suo operato, affermando che "un minimo di tolleranza verso scherzi, stupidaggini, discussioni inutili, polemiche sterili et similia si può comprendere." Che io leggo - onestamente - come una affermazione del fatto che la mia segnalazione di TierrayLibertad come amministratore problematico fosse uno "scherzo", o una "stupidaggine", o una "discussione inutile", o una "polemica sterile". O similia. Per avere maggiori chiarimenti e invitare in ogni caso a ripristinare la pagina nella sua fisionomia originaria, gli ho comunque riscritto in talk, non ottenendo a tutt'ora alcuna risposta su un argomento tanto delicato, nonostante Gac sia tornato a editare alle 15.56 di oggi, e quindi abbia avuto modo di leggere la mia richiesta da oltre mezz'ora.
Mi sembra un comportamento - anche questo - grave. La comunità non aveva espresso l'intenzione di "chiudere la vicenda" (perlomeno non in una maniera tale da poterla ritenere una "intenzione univoca"), e non penso che un utente possa arrogarsi il diritto di considerare "chiusa" una vicenda che - ripeto - di chiuso non ha niente.
Onestamente, penso sia un po' tardi per ritenere "chiusa" una discussione che in realtà si sta aprendo sempre più. Poiché la sottopaginazione di argomenti "caldi" (con conseguente "spezzamento" della discussione) è una cosa che ho notato fare in altri casi (casualmente, spesso in casi di critiche nei confronti di amministratori), devo forse davvero credere che qui su wikipedia ci sia l'abitudine di "insabbiare" le discussioni difficili? Non penso che nascondere la polvere sotto il tappeto possa servire a pulir casa, specie se è così tanta polvere.
Ci sono troppe opinioni in ballo e troppe cose dette - anche gravi - per far finta che "non sia successo niente".
Resto in attesa - si spera - di una risposta che mi smentisca, e rinnovo il mio invito a ripristinare la pagina degli amministratori problematici nella sua forma originaria, o al massimo di riportare per lo meno la parte relativa alla segnalazione e alle votazioni (che - anche se non vincolante - sono espressione della comunità e possono servirci per "risistemare" le policy attuali), lasciando in una sottopagina - se proprio si vogliono evitare derive - di tutte le sezioni polemiche e le accuse, che devono essere comunque risolte. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 17:32, 29 mag 2006 (CEST)

Finché Gac non trova il tempo e la voglia di risponderti in merito alla originale interpretazione della sua frase, mi sembra che la tua interpretazione "la segnalazione era uno scherzo/stupidaggine" non sia conforme a Wikipedia:Presumi la buona fede. Quanto a gli altri partecipanti non avevano dimostrato la voglia o la richiesta di "chiudere" il discorso, elimina da "gli altri" anche me: dopo aver inserito la mia opinione e aver anche partecipato a una (anche se imho inappropriata) "classificazione sintetica delle opinioni" non mi sembra ci fosse molto altro da aggiungere. Quanto al una discussione che in realtà si sta aprendo sempre più e illazioni che mi sono state rivolte mi sembra che tutto quanto è stato scritto negli ultimi interventi non era riferito alla "questione TyL" ma ad altro. Se sei interessato a quella discussione ci sono altri spazi diversi da quella pagina, e vedendo gli ultimi commenti credo che di certo la cosa non finirà nel dimenticatoio dato che ci sono altre persone molto interessate all'argomento. Potete sempre fare copia e incolla di quella discussione off-topic (rispetto a "TyL ha ancora la fiducia della comunità?") in un'altra pagina e continuare. Ah, nota personale, tutti i recenti interventi "off-topic" mi fanno venire in mente un termine in uso nel mondo dei MMORPG: drama. --Sigfrido 17:51, 29 mag 2006 (CEST)

Infatti, se leggi sopra e nella pagina di discussione di Gac, vedrai che la mia richiesta era di ripristinare per lo meno la parte relativa alla segnalazione di TyL e successiva votazione, mettendo al massimo il resto in una sottopagina per continuare a discutere del resto lì. Quindi, mi pare, più o meno quello che dici tu.

Riguardo al "presumere la propria fede" è proprio da questo principio che ho chiesto spiegazioni a Gac una prima volta ottenendo una risposta che ha rinnovato i miei dubbi, e una seconda volta senza risposta.

La discussione che si sta aprendo sempre più, c'è, è presente nonostante sia disturbata dal "rumore" delle accuse e illazioni nei miei confronti, e relativi avvenimenti seguenti. Mi sembra giusto quindi dare la possibilità di farla sviluppare e arrivare a compimento, possibilmente senza la deriva che aveva preso.

Sul "tutti", forse ho usato il termine sbagliato, ma intendevo indicare come non ci fosse stata una univoca richiesta di "chiudere" la segnalazione o il discorso, cosa che invece è stata fatta. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 18:09, 29 mag 2006 (CEST)

Puoi farlo tu. Mi pare che la comunità si fosse espressa sull'incidente di TyL... il resto del discorso lo puoi lasciare in quella pagina oppure copiare in una sottopagina più adatta. Sii positivo... (che si può anche leggere come non tutto il mondo per sport se la prende col tuo account su wiki). Amon(☎ telefono-casa...) 18:58, 29 mag 2006 (CEST)

Riguardo ai tempi di archiviazione, dando un'occhiata alle cronologie:

Amministratore	Segnalazione aperta	Segnalazione chiusa	Tempo trascorsi
Snowdog	25 settembre 2005	26 marzo 2006	6 mesi
Gac	7 aprile 2006	18 aprile 2006	11 giorni
Gatto Nero	2 marzo 2006	26 marzo 2006	24 giorni
TierrayLibertad	26 maggio 2006	29 maggio 2006	3 giorni

--Moroboshi 19:02, 29 mag 2006 (CEST)

Scusate ragazzi ma faccio un copia-incolla da qualche (centinaio) di righe più su: "Benvenuto al Bar di Wikipedia, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani."
Si comincia a sentire la necessità di una pagina che dovremmo chiamare Wikipedia:Ring o meglio Wikipedia:Arengo dove chi è interessato alla "politica" (virgolette, eh!) ci va a giocare con gli amici...e i nemici. Sarò un tipo strano ma al Bar vengo per avere informazioni, per darne se posso, per rilassarmi un po'. Ultimamente non ci riesco molto. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 19:05, 29 mag 2006 (CEST)

Seguendo l'invito di AmonSul, ho riportato la segnalazione nella pagina principale degli Amministratori problematici, cercando di lasciare solo le parti salienti del tutto (la mia segnalazione, la "difesa" di TyL e le votazioni).
Se non l'ho fatto prima era solo per evitare di incappare in una accusa di edit-war, e anche per dare la possibilità a Gac, nel caso, di difendersi o spiegarsi. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 19:31, 29 mag 2006 (CEST)

Bella idea ripristinare la pagina togliendo tutti i commenti e rinviando all'altra pagina per leggerli! :-D Personalmente non avrei archiviato la pagina, pur ritenendo la discussione virtualmente chiusa (in questo mi aggiungo a Sigfrido e Gac), ma così facendo è come se Gatto Nero avesse editato la pagina togliendo tutti i commenti che criticavano il suo operato. Io per ora non ci metto mano ma chi ancora non l'ha fatto si renda conto.... --Al Pereira 19:58, 29 mag 2006 (CEST)

Ma qui stiamo rasentando l'assurdo, ragazzi! Se avessi tenuto i commenti, mi sarei dovuto sorbire le critiche di chi considera i commenti "superflui" o "off-topic" (e prendermi l'etichetta di attizza-flame), se tolgo i commenti lo faccio per "eliminare le critiche al mio operato"... Ma stiamo scherzando?

Ascolta, Al: risistema la pagina come più ti aggrada. A me - personalmente - va bene anche lasciarla tutta. La prossima volta che fai illazioni o supposizioni di questo genere, però, ti consiglio di leggere prima le varie discussioni sia linkate, che qui in questo stesso thread, per capire quale fosse la mia intenzione. --Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 20:11, 29 mag 2006 (CEST)

Ragazzi ma vi rendete conto?Io non ho partecipato alla votazione perchè con Tyl ho parlato solo una volta, non ricordo come è andata quindi ho solo letto la cosa, come faccio per le altre votazioni... Ma a seguito della discussione al bar, di quella sulla votazione e di questa sembra che vogliate dire: Gatto sta zitto perchè Tyl deve avere ragione. É una cosa ridicola che crea utenti di serie A e B... e qui già mi immagino i commenti. BAXXX --T'aLon 22:05, 29 mag 2006 (CEST)

No, il discorso è molto più semplice. Qual è l'origine del "caso"? un blocco probabilmente un po' superiore al giusto (anche su questo si sono letti pareri diversi). Gatto Nero aveva tutto il diritto di sollevare la questione, ma restando nei confini di una normale discussione, tanto più che lo stesso TyL aveva riconosciuto di aver esagerato. Serve un po' di senso della realtà: qui si parla di un blocco più lungo di qualche ora. Invece il gatto è partito alla carica mettendo TyL tra gli amministratori problematici. Perché? Credo che molte persone qui sappiano la vera ragione di questo processo. Aggiungo che io non sono amministratore, quindi non me ne importa nulla di difendere una categoria che non è la mia. --Al Pereira 22:34, 29 mag 2006 (CEST)

Evidentemente Gatto ha segnalato un comportamento secondo lui sbagliato da parte di TyL. Stessa cosa che si fa per gli utenti problematici. Principalmente un admin è un utente, no? Comunque anche secondo me, era evitabile questa immediata archiviazione della discussione - magari qualcun altro poteva aver interesse ad intervenire -. Wikipedia dev'essere libera anche da un punto di vista morale, senza censura di opinioni "scomode". L'importante è che non si degeneri e ci si chiarisca gentilmente. Infine, noi facciamo un'enciclopedia, non un forum di pessimo gusto. Cerchiamo tutti di ricordarlo. --Leoman3000 22:46, 29 mag 2006 (CEST)

Sei mesi!!! Ma chi sono io? Il figlio della serva? --Snowdog (dimmi) 11:07, 30 mag 2006 (CEST)

deh, sembra Amici di Maria De Filippi... Ylebru dimmela 11:28, 30 mag 2006 (CEST)

Gatto, anch'io volevo la chiusura immediata della faccenda. Per favore, vedetevi a vicenza e discutete lì dei vostri problemi: a voce si risolve tutto in una mezz'oretta, scrivendo invece se ne vanno mesi interi. E non fatelo per voi, fatelo per noi. -- Bella Situazione (show your love!) 16:29, 30 mag 2006 (CEST)

Salve io volevo solo dire che ho visto che si è iniziato a parlare di chiudere la discussione dopo che ho aggiunto la mia votazione sul Gatto. A coloro che hanno chiuso volevo dire che se il problema era la mia votazione per quel che mi riguarda potete cancellarla senza problemi. Mi sembra assurdo chiudere una discussione in cui hanno parlato in 10000 solo perchè si hanno problemi con quello che ha fatto un singolo (io). Quindi ripeto se non vi è piaciata quella votazione cancellate pure no problema ok?--ConteZer0 19:00, 30 mag 2006 (CEST)

Non ti preoccupare, Contezero. La pagina è stata sottopaginata per una serie di motivazioni varie, non c'entri tu (o almeno, credo non solo tu). Per ora è stata ripristinata la parte principale - lasciando il link alla versione "completa" - perché mi sembra giusto che una segnalazione e discussione di quella portata sia "visibile" da tutta la comunità, anche perché sta portando alla creazione di una utile serie di policy. Stai tranquillo, davvero. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 19:40, 30 mag 2006 (CEST)

Amministratori problematici

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 21:55, 16 lug 2006 (CEST)

Nell'ultima settimana ci sono state ben due segnalazioni per admin problematici, senza entrare nel merito dei fatti non mi sarebbe dispiaciuto dare la mia opinione in almeno uno dei due casi. Visto che per la segnalazione degli utenti problematici viene posto un avviso al bar che non può essere rimosso prima di una settimana, mi chiedevo se non fosse il caso di avvisare anche per gli admin. Ciao, —paulatz 11:10, 16 lug 2006 (CEST)

+1concordo giorces mail 11:13, 16 lug 2006 (CEST)

+1 --Homer 11:30, 16 lug 2006 (CEST)

• +1 Toobycome ti chiami?Need for news? 11:44, 16 lug 2006 (CEST)
• +1 sono pienamente d'accordo --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 12:34, 16 lug 2006 (CEST)
• +1 --ŰND 13:17, 16 lug 2006 (CEST)
• +1 -- Credo che per tutte le votazioni dovrebbe esseremesso un avviso al bar - --Klaudio 16:47, 16 lug 2006 (CEST)

Mi devo essere perso qualcosa :-) Mi dite per favore dove sta' scritto che per la segnalazione degli utenti problematici viene posto un avviso al bar che non può essere rimosso prima di una settimana ? grazie, Gac 12:47, 16 lug 2006 (CEST)

Mi devo essere perso qualcosa :-) Nell'ultima settimana ci sono state ben due segnalazioni per admin problematici Mi dite per favore qual'è la seconda? grazie Gac 12:47, 16 lug 2006 (CEST)

Mi devo essere perso qualcosa :-) non mi sarebbe dispiaciuto dare la mia opinione Mi dite per favore perché non la può dare? grazie Gac 12:47, 16 lug 2006 (CEST)

Beh, le due segnalazioni sono la tua e quella di shaka, Forse paulatz intendeva dire che non ha espresso il suo parere perchè non era stato informato da nessuno.--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 12:54, 16 lug 2006 (CEST)

non ci sarebbe manco stato il tempo, la segnalazione di shaka si è chiusa in poche ore. --Sn.txt 13:12, 16 lug 2006 (CEST)

In quanto agli utenti problemati non mi risulta che venga messo un avviso al bar, ma sarei favorevole a farlo per quando un admin viene segnalato tra gli amministratori problematici--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 12:57, 16 lug 2006 (CEST)

In effetti l'avviso non è per le semplici segnalazioni, ma per le votazioni di messa al bando. Alle altre obiezioni (che comunque non invalidano la mia richiesta) ha già risposto Otrebor, —paulatz 13:01, 16 lug 2006 (CEST)

Sono in preparazione dei template di avviso, come quello che vedete sopra per la votazione admin, per il ban, per i sondaggi e per admin problematici, pensati per la nuova forma del bar. Personalmente riterrei che debbano restare "affissi" per il tempo di durata delle singole questioni cui si riferiscono, e non vedrei bene avvisi per utenti problematici (per la votazione ban, si) date le peculiarità di quelle pratiche. --Sn.txt 13:12, 16 lug 2006 (CEST)

Per quanto riguarda il secondo caso di admin problematico, penso ci si riferisse al caso Tyl e la sua cricca (sembra il nome di una rock band ... :)). Ma è stato, appunto, un semplice caso e non una problematicità amministratoriale ... diciamo così. Sugli avvisi: secondo me non servono, né per gli utenti problematici, né per gli eventuali amministratori problematici; e neanche per le votazioni sui ban e le elezioni di nuovi admin: tutto sommato lo zoccolo duro dei wikipediani - che poi partecipa e vota - segue abbastanza le RC e ha proprie watchlist fornitissime. Senza considerare che esiste anche il Wikipediano anche se, diciamocelo, tendiamo a scordarcene. Infine, sul Bar e la sua gestione: a quando il debutto? Se deve partire qualcosa di bello, come sottintende sn.txt qui sopra, fremiamo dalla voglia che parta al più presto ... Fa caldo e c'è bisogno di novità per distrarsi ... (anche che naturalmente si può sempre patrollare, destubbare, wikificare, categorizzare, disorfanizzare, ecc. ecc. :))). --Twice25 • (disc.) 18:10, 16 lug 2006 (CEST)

E' vero, c'era anche la segnalazione "musicale" - chiedo venia. Quanto alle aspettative, per ora attendiamoci che si tratti di qualcosa di funzionale, poi pian piano magari diventerà anche bello :-) Se mi dicono che passa la "mozione Lp", il tempo degli aggiustamenti e si monta, magari stanotte quando nessuno vede :-)

Gli avvisi via template penso che possano formalizzare in modo ordinato (e senza differenze fra gli utenti che andranno a riguardare) comunicazioni che vedrei come necessariamente da rendere visibili, quindi il Wikipediano - che ha forme diverse - IMHO non esclude il bar. Visibili perché vorrei che questi passaggi richiamati dai template, tutti forieri di conseguenze e tutti richiamanti riflessioni importanti (cui nel tempo ci si continua a riferire), fossero seguiti da tutti: non dico che tutti debbano intervenire su tutto, questo no, non è un obbligo davvero, ma che almeno tutti sappiano cosa succede in questi frangenti mi sentirei di considerarlo la condizione ordinaria.

Ma io posso avere un'idea sulla partecipazione che altri possono non condividere, e a non tutti piace Gaber. Strano, pensavo proprio che almeno quel brano a qualcuno piacesse... :-) --Sn.txt 18:50, 16 lug 2006 (CEST)

Archivio Senpai

Archivio visto che si è dimesso e sta procedendo la sua votazione come admin. Ilario^_^ - ^msg 01:34, 27 lug 2006 (CEST)

Ma scusa, ci sta una discussione che SERVE per far valutare alla comunità senpai durante la sua elezione e tu archivi? Ma ste insabbiature sono normali? --Gatto Nero - (...quello che profonde...) 09:02, 27 lug 2006 (CEST)

• 1 su Ilario - Gac 09:15, 27 lug 2006 (CEST)

  Non è che mi stupisca, eh :D Gatto Nero - (...quello che profonde...) 09:20, 27 lug 2006 (CEST)

Dai Claudio, un po' elastico. Non l'ho cancellata, l'ho archiviata. In pagina c'è il link e chi vuole può andare nella pagina a valutare, ma va archiviata per far comprendere che qualsiasi ulteriore discussione non è finalizzata a niente se non a fare polemica perché l'utente è già stato messo in revoca e anzi anche la revoca è interrotta. -- Ilario^_^ - ^msg 09:31, 27 lug 2006 (CEST)

Vi informo che sta avvenendo una sorta di edit-war (non so se definirla tale) fra me e Ilario riguardo a questa pagina. Stiamo discutendo con Ilario perlomeno per venirne a capo. Nel frattempo, per evitare di "spezzare" i link che dall'elezione di senpai (e da altrove) riportano a questa pagina, ho riportato tutto indietro. Abbiate pazienza, penso occorra lasciare tutto come sta perlomeno fino a che le vicende collegate non giungono a conclusione. --Gatto Nero - (...quello che profonde...) 10:23, 27 lug 2006 (CEST)

Gatto Nero, te lo chiedo gentilmente e per favore; non serve tenere aperta una segnalazione che è palesemente superata dalla consequente votazione. Per favore. Gac 20:28, 27 lug 2006 (CEST)

Gac, già mi è stato eliminato il disclaimer perché... boh, non lo so (quello che raccoglieva tutti i link al caso senpai). Ora archiviamo una cosa che ha portato ad una votazione TUTTORA IN CORSO. Se volete cancellare ogni elemento che possa mettere senpai in cattiva luce fatemelo sapere, o meglio fatelo sapere alla comunità IN CIMA ALLA SUA ELEZIONE (o rendetelo admin a prescindere, e facciamola finita). State perculando me e metà della comunità, non trovi? Gatto Nero - (...quello che profonde...) 20:32, 27 lug 2006 (CEST)

Innanzitutto non è stato cancellato nulla, ma spostato. Secondo nella pagina della votazione c'è un link alla discussione. Terzo mi sembra proprio che la comunità abbia espresso una certa insofferenza verso chi continua a portare avanti il tormentone. Non lo dico io, la la maggioranza dei commenti espressi. Vedi un po' tu. Gac 20:40, 27 lug 2006 (CEST)

Vediamo, la maggioranza sarebbero ilario - che oggi ha sclerato - ipork e sn (con cui non è che abbiamo un gran rapporto). In pratica, i soliti noti? Figurati che ADDIRITTURA TyL concorda - almeno in parte - con me. Il che è tutto dire. Che io sappia su wiki c'era il divieto della "dittatura della maggioranza". O è all'improvviso sparita questa cosa? Gatto Nero - (...quello che profonde...) 20:46, 27 lug 2006 (CEST)

Uff, non ci vuole molto a cliccare sul link "Senpai". E falla finita! Cruccone (msg) 23:55, 27 lug 2006 (CEST)

Dalla discussione ban

La procedura è stata archiviata in quanto M7 è un admin è va segnalato con una procedura diversa, abbia o non abbia usato i comandi di admin. In questa pagina si trovano segnalati altri admin solo per aver usato funzionalità di un qualsiasi utente. È stata da poco votata una procedura da usare in casi gravi che richiede la presenza di 5 voti di utenti qualificati per procedere a votazione di riconferma. Inoltre qui si sta chiedendo la messa al bando... come si fa a mettere a bando un utente che continua a mantenere le funzionalità di sysop. Come si vede le cose sono tra di loro contraddittorie.

Se una persona si trova in questa lista va indicato in questa pagina.

Procedura archiviata qui. -- Ilario^_^ - ^msg 18:13, 24 lug 2006 (CEST)

"La procedura è stata archiviata in quanto M7 è un admin è va segnalato con una procedura diversa, abbia o non abbia usato i comandi di admin." Ma che stai dicendo? Un admin va segnalato fra gli admin problematici, solo se svolge degli abusi nella sua funzione di admin. Altrimenti, come utente problematico. Sono d'accordo con la chiusura - per quanto alcuni non fossero d'accordo con te, ilario, e il tuo è stato un abuso e un non rispetto per le opinioni altrui - perché non aveva senso, ma non inventiamoci cose non corrette. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 18:28, 24 lug 2006 (CEST)

Se lo metti al bando continua ad avere i poteri di sysop e si sblocca e si blocca quando vuole. Se questa votazione avesse avuto esito positivo sarebbe stata inapplicabile perché qui si vota il blocco, IMHO non ha fatto altro che ottenere l'obiettivo che si prefiggeva: accendere un flame. -- Ilario^_^ - ^msg 18:40, 24 lug 2006 (CEST)

Mi pare ovvio che un utente problematico viene anche desysoppato, o dobbiamo stare a burocratizzarci anche su questa ovvietà? La differenza fra le due procedure è che un utente problematico viene bannato per tot tempo, l'admin no. Seguendo il tuo ragionamento, per bloccare un admin problematico che è anche un utente problematico, occorrerebbe una procedura a doppio tempo: prima admin problematici per togliere i poteri, poi utenti problematici per bannare. Non ha senso e non è corretta, in quanto non rispetta il principio secondo il quale gli admin sono utenti come gli altri. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 18:57, 24 lug 2006 (CEST)

Calma, la policy non è chiara, quindi si deve discutere e decidere; trovatevi la talk adatta e discutete sul tema: un amministratore/burocrate/checkuser può finire tra gli utenti problematici? Se sì, se dopo la votazione viene bannato perde tutti i privilegi?. Basta che non si discuta qui, che è una pagina già calda abbastanza. Toobycome ti chiami?Need for news? 23:21, 24 lug 2006 (CEST)

Condivido in pieno: a me pare ovvio che quello che penso io per me sia ovvio, tuttavia è ovvio che per altri non sia ovvio ciò che io sentirei come ovvio; è ovvio che bisogna estrinsecare queste ovvietà e ovviamente palesarle in una qualche policy. Anche se ovviamente le policy sono sempre di più ed è ovvio che troppa burocrazia può anche essere un danno... ;) --Fede (msg) 19:35, 29 lug 2006 (CEST)

Proposta per cambiare le cose

Non mi aspetto che la proposta abbia un gran successo, ma ve la pongo ugualmente:
dunque, se utente xxx mette l'admin yyy nei problematici, comprensibilmente yyy si sente attaccato e messo in discussione come admin, la segnalazione implica una sfiducia all'amministratore oltre che ventilare una richiesta di desyoppamento.
Questo per me è grave, perché se faccio una cazzata, voglio esser anche libero di sentirmi dire che ho fatto questa cazzata, senza sentirmi per questo sottoposto ai raggi x, accusato di vilipendio al sacro ordine di wikipedia libera etc.
Propongo quindi una pagina dove chiuque possa rivolgersi alla comunità se ha litigato con me e non ne è venuta a capo, senza per questo additarmi a malvagio, chiedere il mio desyoppamento o cose del genere (che verrebbero presto tacciate di esagerazione, con un nulla di fatto per tutti).
Questa pagina è l'Ufficio reclami (bozza migliorabilissima); prevede che sia semplice presentare i "reclami" e non sia nulla di grave (non usa parolone come "problematici" e "revoca", non si concentra sull'admin ma sul fatto); il sistema è pensato come RfC per casi di scontri con admin che non si risolvono con un chiarimento reciproco.
poi già che ci siamo abolirei anche la riconferma annuale visto che:

1. il sistema fa più danni che altro
2. c'è già la revoca per inattività
3. c'è già la revoca se si è problematici e una pagina dove risolvere contenziosi (questa che propongo, nella speranza che sia fruibile)
   

tutto questo nella (vana?) speranza che non si continui a percepire un gruppo di admin che si difendono l'un l'altro; la pagina, se ben utilizzata, sarebbe anche utile per confronti riguardo questioni delicate, e aiuterebbe a risolvere contrasti con serenità (quella attuale li acutizza).
Pomodori? --piero tasso 14:27, 8 nov 2006 (CET) PS: forse lo davo per scontato, sarebbe da usare al posto di questa

Wikipedia:Richieste agli amministratori non andava bene? chiedo eh... --Civvì ^talk 14:33, 8 nov 2006 (CET)

non direi proprio; nel caso ok, ma si chiuda questa pagina, che così non ha proprio senso (ihmo) piero tasso 14:39, 8 nov 2006 (CET)

Non fraintendere, la mia osservazione mirava solo a "non incentivare" la proliferazione di pagine di servizio. E se usassimo la tua bozza per i reclami in genere (mica si deve per forza reclamare solo per gli admin, eh). Una sorta di pagina RFC in cui segnalare dispute e diatribe e controversie? Mi spiego, una volta esauriti gli step di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti si giunge a quella pagina, da lì, nel caso, si deciderà l'eventuale problematicità di un utente o admin. --Civvì ^talk 14:46, 8 nov 2006 (CET)

da me anche +1 a generalizzarla per tutti (cambiando un po di cose, immagino) --piero tasso 14:53, 8 nov 2006 (CET)

• per la pagina ufficio reclami

• per la riconferma annuale

• per i pomodori (ho appena pranzato) :P Filnik^\b[Mm]sg\b 14:35, 8 nov 2006 (CET)

• per l'ufficio buoni rapporti smarriti ;-)

• per togliere la riconferma; sono d'accordo che fa danni, ma dopo NOVE sondaggi contemporanei, o tengono questo metodo per un po', o vengono mangiati tutti in insalata

• per i pomodori - quoto fil --La Simo_inbox 14:44, 8 nov 2006 (CET)

(conflit.) La pagina "amministratori problematici" non va bene, e così anche la riconferma annuale, cosa abbastanza triste (un po' come cambiare le serrature, o chiedere i regali indietro; piuttosto meglio essere più selettivi all'entrata), per cui +1 su tutta la linea. --F. Cosoleto 14:46, 8 nov 2006 (CET)

• -1 per tutto e tanti pomodori per due motivi: 1)Questa proposta è già stata fatta questa estate e non ha suscitato grande entusiasmo (controllare le varie discussioni); 2)l'abolizione della conferma annuale è un insulto a chi ha lavorato a questo progetto e a coloro che hanno votato a favore. Piantiamola di fare i bambini che, se una cosa non ci piace, la vogliamo buttare via, fregandocene di quello che la maggioranza della comunità ha deciso. Questo, IMHO, è veramente un comportamento che rasenta l'insulto, non solo personale, ma comunitario. Starlight · ^Ecchime! 14:53, 8 nov 2006 (CET)

ok, ignora la parte sulle riconferme; focalizzati sulla prima, perché sì o no? voglio sapere che ne pensi tu, non l'entusiasmo generale dell'estate --piero tasso 14:57, 8 nov 2006 (CET)

Mi sembra logico che se si vuole abolire la riconferma si torna a votare, il che significherebbe che si tornerebbe a fare un sondaggio sull'argomento non mi ricordo se per la terza o la quarta volta. Visto quanto è successo lì, il consenso della comunità potrebbe essere diverso. --F. Cosoleto 15:04, 8 nov 2006 (CET)

• per l'ufficio reclami. Sono le stesse cose scritte nell'introduzione di Wikipedia:Amministratori problematici. Mi sembra che l'unica cosa che si voglia cambiare e' il nome della pagina (magari mi sono perso qualcosa)

• Effettivamente qualcosa l'avevo perso :-) --Jalo (imbucare qui) 16:09, 8 nov 2006 (CET)

• per togliere la riconferma; Ma ne abbiamo gia' discusso altre volte e dubito che questa volta si faccia.

--Jalo (imbucare qui) 14:56, 8 nov 2006 (CET)

no, le intestazioni son molto diverse; in questa si parla di abusi gravi, di revoce etc. I toni purtroppo contano molto --piero tasso 14:59, 8 nov 2006 (CET)

La riconferma la terrei. Toglierla adesso significa fare una pernacchia a quegli ex-amministratori che per i motivi più disparati non l'hanno superata.
A giudicare del numero di amministratori, temo che la riconferma annuale rischi di collassare per il grande numero di persone che il prossimo settembre-ottobre andranno sottoposte a riconferma (gli admin "vecchi" riconfermati quest'autunno e quelli appena eletti in questo periodo). Se vogliamo riformarla, suggerirei di avere ricoferme a scadenza biennale e non annuale come ora.
I toni sono importanti, vero. Forse vale la pena di chiudere questa pagina un po' troppo "drammatica" e far partire un "ufficio reclami"/RfC. --Paginazero - Ø 15:02, 8 nov 2006 (CET)

+1 sull'Ufficio Reclami, è esattamente quello che serve, visto che a questo scopo vengono usati ora impropriamente (IMHO) il bar e le pagine "X problematici". Sono d'accordo con Civvì sul fatto che possa essere usato per ogni tipo di reclamo. Slegherei questo discorso da quello delle conferme: anche secondo me non funzionano, ma direi che è corretto aspettare fino alla fine del I turno, e poi tirare le somme. Ylebru dimmela 15:52, 8 nov 2006 (CET)

+1 per sdrammatizzare questa pagina, anticipandola o sostituendola con una di "Reclami". --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:00, 8 nov 2006 (CET)

• +++1 io credo di aver sempre usato la pagina (e anche Utenti problematici) in questo senso, cioè per segnalare una irregolarità su cui le idee (soprattutto le mie) non sono chiare in modo che la comunità possa esprimersi e farne un "precedente". Purtroppo molte persone non la vedono così e ritengono che una segnalazione sia sempre un attacco personale o un duello (che poi diventa sempre una rissa). Quindi supporto con tutta la forza possibile questa proposta, senza fare modifiche alle policy ma solamente ribadendo ufficializzando che una segnalazione tra gli amministratori (utenti) problematici non è una richiesta di punizione esemplare ma una richiesta di chiarimenti.  paulatz XX  16:44, 8 nov 2006 (CET)

• +1 su tutto ma con l'Ufficio reclami esteso anche agli utenti come proposto da Civvi. Normalmente credo anch'io che sia meglio non aprire sondaggi su questioni votate pochi mesi prima. Questo tuttavia lo considero un caso eccezionale in cui varrebbe la pena di farlo. --Al Pereira 17:24, 8 nov 2006 (CET)

• +1 Sono d'accordo. Inoltre strutturerei la sezione Ufficio reclami prevedendo come sottosezioni Utenti problematici e Amministratori problematici, in quanto non sempre un reclamo ha come oggetto uno specifico utente/admin --Alearr stavate parlando di me? 17:35, 8 nov 2006 (CET)

Scindiamo il discorso, per favore? Non è il caso di mettere in mezzo anche la riconferma, altrimenti non ne usciamo più. Parliamo solo della pagina dell'ufficio reclami, che serve eccome.
Da tempo - esperienza personale - si sentiva l'esigenza di una pagina del genere, che scindesse finalmente il comportamento problematico (o possibile tale) dall'utente problematico.
Però la bozza è migliorabilissima, sì :p Gatto Nero - (...quello "culo"...) 18:18, 8 nov 2006 (CET)

• Favorevole alla pagina dell'Ufficio reclami sia per admin che per utenti. E' successo molte volte che per un problema con un utente o con un admin, non si sapesse dove segnalare la cosa, con il risultato che si finiva per inserire l'utente/admin nella pagina dei problematici, pur non essndo assolutamente tali ma, magari, solo un po'.... distratti. Starlight · ^Ecchime! 18:30, 8 nov 2006 (CET)

• +1 per l'Ufficio Reclami, esteso a tutti gli utenti
• -1 per la riconferma, ritengo che un sysop che non è arrivato ad essere problematico possa essere giudicato democraticamente dopo un anno di attività, senza con questo doversi sentire diminuito

Per quanto riguarda i pomodori, non ritengo opportuno tirarli a nessuno (wikilove) -:) - --Klaudio 19:05, 8 nov 2006 (CET)

Ho in parte recepito i suggerimenti, quindi la bozza è cambiata; ora si pone come passaggio intermedio per utenti ed admin prima di arrivare alla problematicità. La parte sulla riconferma è stata rimossa. --piero tasso 20:14, 8 nov 2006 (CET)

L'ufficio reclami mi ricordano un po' i feedback che usiamo in aeronautica. SOno belli, ma non funzionano! Non me ne voglia Civvì, ma a me sembra un po' l'ufficio "spettegulezz". Cmq concordo con P0. Gli admin crescono e le votazioni aumentano. Ilario^_^ - ^msg 20:33, 8 nov 2006 (CET)

Nota: cerchiamo di non disperdere le discussioni in più rivoli. Se non erro di un argomento analogo si parla in Discussioni_progetto:Norme_e_regolamenti_di_Wikipedia#Ban_.E2.89.A0_blocco.3F. Se invece erro, chiedo scusa. :) --Twice25 • (disc.) 23:27, 8 nov 2006 (CET)

ora me la guardo... il problema è che sto passando i 3/4 del tempo su wiki a legger discussioni :-( e qualcuna la perdo --piero tasso 23:32, 8 nov 2006 (CET)

(conflittato, amichevolmente :)) - Io sarei per utilizzare la bozza Tasso (Ufficio reclami) trasferendone il contenuto e lo spirito (RFC) in una sottopagina di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, che mi pare sia poco considerata e usata (lo testimonia mi pare la relativa pagina di discussione, ferma se non sbaglio da tempo). --Twice25 • (disc.) 23:35, 8 nov 2006 (CET)

• +1 per un ufficio reclami, o con qualsiasi altro nome e location, ma nello spirito della bozza proposta (Yuмa) - parliamone 23:41, 8 nov 2006 (CET)
• +1 Per la proposta di Piero Tasso, però a parer mio bisognerebbe finire il giro annuale della fiducia all'admin, o se no sarebbe a mio avviso un ingiustizia verso chi l'ha già superato, o ha già perso la carica AlexanderVIII Il catafratto 09:16, 9 nov 2006 (CET)

la discussione sulla bozza (espressioni, formule etc...) è partita qui --piero tasso 10:38, 9 nov 2006 (CET)

• +1 per l'Ufficio Reclami, esteso a tutti gli utenti. Perchè non lo chiamiamo il giudice di pace? Ma altrimenti anche Ufficio Reclami va benissimo. La butto là: perchè non pensiamo se sia integrabile anche il concetto di arbitrato?
• -1 per la riconferma, abbiamo già abbastanza problemi di accuse di complottismi vari senza dover dare spunti superflui: già mi vedo i commenti dei cricco-complottisti. Ritengo che la tecnica del silenzio assenso sia già ammirevolmente snella e razionale. --Tinette 16:57, 10 nov 2006 (CET)

Su Winblows Exploder...

Segnalano dei problemi nella visualizzazione con Internet Explorer. Qualcuno può verificare? --.anaconda 00:24, 24 dic 2006 (CET)

Amministratore problematico ROJELIO

Gentili Signori, vorrei segnalare, al fine di non far ledere ulteriormente l'immagine di Wikipedia, il reiterato comportamento di ROJELIO. Costui, aldilà del torto o della ragione che possa aver avuto sulla arbitraria cancellazione della pagina ha pedissequamente offeso, nelle discussioni nate, l'utente sottoscritto attraverso affermazioni ingiuriose, ostentando un'attegiamento di superiorità immotivata nei confronti di un nuovo utente e, inoltre, denigrando gratuitamente l'intelligenza del sottoscritto con illazioni sulla comprensione dello stesso di termini e/o espressioni utilizzate per difendere le proprie ragioni. Riscontrata la poca serietà di Costui nello svolgere, non solo il ruolo di amministratore in maniera equa, ma provocando, addirittura, intenzionalmente l'utente, il sottoscritto chiede la revoca da amministratore di ROJELIO o, quantomeno, la verifica del suo operato. INOLTRE, riscontrato di avere leso indirettamente l'immagine dell'autore a cui la pagina faceva riferimento, il sottoscritto ha già comunicato via e-mail l'accaduto al suddetto, che agirà, di conseguenza, nella maniera da Lui ritenuta più opportuna. Nella convinzione della serietà di Wikipedia, convinto di avere contribuito con questa missiva a difenderne l'immagine da persone non in grado di operare con criteri equi ed altrettanta serietà, saluto distintamente. Non ritengo opportuno, al momento, continuare la mia collaborazione con la stessa.

1. non urlare
2. non è questo il posto per segnalare gli amministratori problematici
3. spero quella non sia una minaccia legale, altrimenti c'è il blocco dell'utenza
4. vossia può pure incamminarsi quella è la porta.

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 23:50, 5 giu 2007 (CEST)

La segnalazione è dell'utente Maudit80. La voce in questione è stata cancellata in quanto violazione di copyright da un blog. La verifica dell'operato di Rojelio non è necessaria, trattandosi di azione dovuta date le nostre regole (che Rojelio ha sempre linkato). La richiesta è dunque totalmente infondata. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 09:13, 6 giu 2007 (CEST)

A parte il copyviol, la voce era relativa ad un ragazzo dell'80 che, nel 2004, ha dato la tesi. Con tutta la comprensione del mondo, quella voce non puo' restare comunque. Jalo 09:28, 6 giu 2007 (CEST)

Segnalazione di amministratore problematico: Yuma

Mi sembra di capire che non sia permesso ad un utente non registrato segnalare un amministratore problematico, faccio quindi qui la segnalazione. Se così non fosse chiedo che mi venga spiegato come fare. Se invece realmente non è permesso chiedo che ciò sia permesso in quanto trattasi di grave handicap per gli utenti non registrati che si trovano nella condizione di subire un abuso da parte di un amministratore.

Perché ho sostenuto in questa pagina di discussione un'opinione, peraltro corretta, l'amministratore Yuma mi ha mandato un avviso di vandalismo visibile qui. Sulla pagina Gestione del vandalismo si legge: "Si definisce vandalismo l'aggiunta, la cancellazione o la modifica di contenuti e dati, fatta con un evidente interesse o una malafede e con il conseguente risultato di compromettere l'integrità di Wikipedia".
Io non ho fatto nessuna aggiunta, cancellazione o modifica ai contenuti di Wikipedia, e tantomeno in malafede. Ho solo sostenuto un'opinione corretta in una pagina di discussione. Considero questo comportamento di Yuma un palese abuso delle sue funzioni di amministratore con la finalità di intimidirmi in quanto stavo sostenendo un'opinione in contrasto con la sua e con quella di un altro amministratore, Brownout.
--22:21, 15 lug 2007 (CEST)

È un po' di tempo che ti occupi della nomenclatura delle voci di mezzi di comunicazione, e lo fai in un modo aggressivo e unilaterale, interpretando a modo tuo le linee guida di Wikipedia. Lo hai fatto per la radio, per i giornali, per la televisione, ora per la rete telefonica. Il senso del mio avviso è molto chiaro: basta con edit war, minacce, attacchi personali, interventi polemici su pagine di discussione e pagine di servizio. Sei già stato bloccato per questo, [1] [2] ... potresti gentilmente collaborare in modo più costruttivo? --(Y) - parliamone 23:15, 15 lug 2007 (CEST)

Questa discussione non riguarda le accuse che sono state rivolte a me. Qui si discute del fatto che mi hai mandato un avviso di vandalismo pur non avendo io fatto nessuna aggiunta, cancellazione o modifica ai contenuti di Wikipedia. Se vuoi discutere delle accuse che mi sono state rivolte qualche settimana fa vai a farlo nella relativa pagina. E spiega perché è stato inibito l'accesso agli utenti non registrati IMPEDENDOMI DI DIFENDERMI. Se hai un minimo di dignità spiega a tutti gli amministratori perché mi è stato inpedito di difendermi. Ho forse insultato qualcuno o fatto qualcosa di disdicevole in quella pagina di discussione per impedirmi l'accesso? Sono stanco dei vostri continui abusi, hai capito Yuma? --23:50, 15 lug 2007 (CEST)

[fuori cronologia] È quello che tento di farti capire: ti ho recapitato un avviso di vandalismo non per intimidazione e nemmeno per le tue opinioni, ma perchè, come ho visto da innumerevoli precedenti, i tuoi interventi danneggiano Wikipedia, infrangendo diverse policy. Abuso di pagine di servizio, edit war, oltre che continui attacchi personali. Ti avrei già bloccato, se non l'ho fatto è perchè, da utente come te, sono intervenuto nella discussione, e mi sembra più corretto non dare adito a dubbi sull'uso potenzialmente 'prevaricatore' delle funzioni di admin, che non ho utilizzato né minacciato di usare in nessuna occasione (l'avviso di vandalismo può essere apposto da qualsiasi utente, quando ce ne sia il motivo). --(Y) - parliamone 00:21, 16 lug 2007 (CEST)

Yuma mi hai stancato con le tue accuse non provate. Sei tu che stai abusando di questa pagina di servizio. Ti ripeto, qui si discute del fatto che mi hai mandato un avviso di vandalismo pur non avendo io fatto nessuna aggiunta, cancellazione o modifica ai contenuti di Wikipedia. Se ho fatto qualcosa che non dovevo fare apri una segnalazione su di me nella relativa pagina e metti tutti i riferimenti in modo che TUTTI possano verificare quello che affermi, come ho fatto io in questa segnalazione a tuo carico. --00:40, 16 lug 2007 (CEST)

Dove trovi il coraggio di dire che non hai minacciato di usare le funzioni di amministratore? Ti riporto qui di seguito quello che c'è scritto sull'avviso di vandalismo: "Se continui in questa maniera potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti". Un qualsiasi utente mi può bloccare in scrittura? --02:02, 16 lug 2007 (CEST)

P.S.: Io posso pure lasciar correre, ma non hanno le capacità minime eleborative che ha un bambino delle elementari (riferito a me e Brownout) [3] è un attacco personale da manuale. --(Y) - parliamone 23:30, 15 lug 2007 (CEST)

Caro anonimo, come hai potuto notare, la tendenza degli amministratori di it.wiki (a differenza di quelli di en.wiki, che sono molto precisi e si ricordano tutte le policy a memoria), è quella di fare un uso molto disinvolto delle varie policy. Quando vedono qualcosa che non gli piace, pescano la prima policy che viene loro in mente e piazzano un bell'avviso-intimidazione in pagina di discussione. Che la policy che citano non ci azzecchi niente (come nel tuo caso) con il comportamento da loro segnalato, a loro poco importa. E inoltre del tutto illusorio venire qui a segnalare un possible abuso. Sappi che da quando è stata creata, in questa pagina di servizio non è stato preso un solo provvedimento qualunque a carico di un amministratore. E' una pagina di servizio completamente inutile, uno specchietto per le allodole che maschera la sostanziale insidacabilità e inamovibilità (se non per dimissioni spontanee) dei sysop. Spero di esserti stato utile nell' illustrarti quella che è la realtà di it.wiki, un saluto --Twilight 23:51, 15 lug 2007 (CEST)

Grazie per il tuo intervento, mi ero già accorto di com'è la situazione. Sono stanco di ricevere intimidazioni e accuse ingiustificate dagli amministratori di Wikipedia: in due anni che contribuisco a Wikipedia non una volta ho avuto un problema con un utente normale, solo con amministratori. Chiedo che sia sbloccata la pagina di segnalazione degli amministratori problematici e mi sia permesso di fare correttamente la segnalazione. --00:01, 16 lug 2007 (CEST)

• @ "anonimo" : hai contattato l'amminsitratore in questioen per (perlomeno) tentare di chiarire la questione di quell'avviso di vandalismo? Quando c'è un problema di (quasi) qualsiasi natura, la prima cosa da fare è cercare di contattare "l'altra parte".

Certo che l'ho fatto, ma in risposta sono accusato di minacciare gli amministratori e avvisato di rischiare il blocco dell'IP. --00:11, 16 lug 2007 (CEST)

Quindi i tuoi insulti e ultimatum ("fai come dico io o...") non contano come ragione per un blocco? --Brownout^(msg) 00:16, 16 lug 2007 (CEST)

Se ho detto o fatto qualcosa di disdicevole apri una segnalazione su di me. SMETTETELA DI USARE QUESTA DISCUSSIONE PER ATTACCARMI. QUI SI DISCUTE DEL FATTO CHE YUMA MI HA MANDATO UN AVVISO DI VANDALISMO PUR NON AVENDO FATTO IO NESSUNA AGGIUNTA, CANCELLAZIONE O MODIFICA AI CONTENUTI DI WIKIPEDIA. --00:23, 16 lug 2007 (CEST)

Qui si esamina la correttezza della segnalazione, compresa l'eventualità che il segnalante possa averlo fatto per ripicca. Curiosamente hai un rapporto un po' problematico con ogni amministratore che incroci, questo è strano no? (PS: scrivere in maiuscolo non dà più forza alle tue affermazioni) --Brownout^(msg) 00:26, 16 lug 2007 (CEST)

• @ Twilight: immagino sarai in grado di dimostrare quello che stai sostenendo, vero? Ad es. per quale mai motivo dovrebbe essere consentito scrivere in it.wikipedia che qualcuno "non hanno le capacità minime eleborative che ha un bambino delle elementari"?
• Concordo che la semiprotezione dlle pagine "* problematici" possano esser eun problema. (ops, scusate il bisticcio)

--ChemicalBit - scrivimi 23:57, 15 lug 2007 (CEST)

ChemicalBit perché non lo dovrei scrivere se corrisponde a verità? Secondo te un bambino delle elementari è in grado di capire che la rete telefonica con cui noi tutti comunichiamo ogni giorno non è un concetto ma una struttura fisica? Sono stanco, hai capito ChemicalBit? E' un mese che non posso scrivere correttamente la voce Rete Telefonica Generale perché subisco continui abusi dagli amministratori di Wikipedia. SONO STANCO. --00:16, 16 lug 2007 (CEST)

Riposati. --Brownout^(msg) 00:50, 16 lug 2007 (CEST)

Quello che non ho ancora capito è se l'utente in questione è stato bloccato per vandalismo o insulti. --Pe! 01:42, 16 lug 2007 (CEST)

No, non mi ha bloccato. Come ho spiegato, mi ha mandato l'avviso di vandalismo nonostante io non abbia fatto nessuna aggiunta, cancellazione o modifica ai contenuti di Wikipedia. --01:50, 16 lug 2007 (CEST)

Rinnovo la richiesta di sblocco della pagina di segnalazione degli amministratori problematici in quanto trattasi di abuso delle funzionalità di amministratore'. --02:12, 16 lug 2007 (CEST)

Anche se un admin estraneo ai fatti (come il sottoscritto) sbloccasse la pagina (correttamente bloccata in passato per ripetuti vandalismi), la tua segnalazione dovrebbe essere immediatamente chiusa. L'avviso di vandalismo è un avviso standard, non abbiamo mille avvisi per tutto: Yuma l'ha chiaramente e immediatamente contestualizzato, indicandoti il motivo per cui saresti potuto essere bloccato. La problematicità dell'admin quindi non sussiste, e la segnalazione sarebbe impropria. --Trixt 02:23, 16 lug 2007 (CEST)

Mi spiace Trixt ma neanche l'esprimere opinioni personali non condivise dalla comunità (cosa che peraltro non ho fatto) come sostiene Yuma nel link che hai portato non rientra nei motivi per cui si può bloccare un utente. I motivi per cui un utente può essere bloccato li trovi elencati in Politiche di blocco degli utenti, e in tale pagina viene espressamente precisato: "I blocchi non devono essere usati in altri casi. In particolare, non sono intesi per essere usati contro opinioni impopolari".
--05:08, 16 lug 2007 (CEST)

Rileggi ciò che ha scritto Yuma: «ti ho recapitato un avviso di vandalismo non per intimidazione e nemmeno per le tue opinioni, ma perchè, come ho visto da innumerevoli precedenti, i tuoi interventi danneggiano Wikipedia, infrangendo diverse policy. Abuso di pagine di servizio, edit war, oltre che continui attacchi personali.»--Trixt 05:24, 16 lug 2007 (CEST)

Sì è vero che Yuma mi accusa di innumerevoli danneggiamenti di Wikipedia, violazione di policy, abuso di pagine di servizio, edit war, e attacchi personali. Visto che ti fai portatore della sua verità che lui poi evita opportunamente di circonstanziare, non ti chiedo cento casi e neanche dieci, te ne chiedo uno solo: mi puoi mostrare uno dei casi a cui fa riferimento Yuma?
--06:01, 16 lug 2007 (CEST)

@anonimo: sul discorso della mi riferivo all'altro utente. --ChemicalBit - scrivimi 12:40, 16 lug 2007 (CEST)

Perche' la pagina di seganazione Amministartori problematici non e' piu attiva?

Ho mollato wikipedia lo scorso anno in quanto un amministartore al primo giorno di !investitura" ha pensato bene di proporre 1 mese di allontanamento da wiki poi ridotto ad 1 giorno..cio' che mi aveva lasciato perplesso era questo "sub ragionamento" del amministratore..anche se te ne vai che mi frega tanto siamo in 300.000 mila... ma che ragionamento e' ..wikipedia punta alla qualita' o alla quantita'? e poi anche solo una persona che si perde fa pedrede a wiki il suo contributo Inoltre il presunto abusoi era una frase prima scritta e poi cancellata...quando si dice fare il processo alle intenzioni...piu' che un offesa era uno sfogo...poi ripeto cancellato Ed inoltre l' amministratore era meno vecchio di me come frequentazione di wikipedia. Secondo me non e' giusto non avere piu' l' opportunita' di segnalare gli Amministatori problemtici... Tanto mi sentivo di dire e pi sparisco per un altro anno! Amministratore problematico : Leoman3000 --άλβαρο 17:04, 16 lug 2007 (CEST)

La pagina è sempre lì... --Brownout^(msg) 17:06, 16 lug 2007 (CEST)

E te ne ricordi dopo 11 mesi e mezzo? Mammifacciailpiacereva'... --.anaconda 17:14, 16 lug 2007 (CEST)

ritengo questo tuo commento fuori luogo, se una decide di fare una cosa ha i suoi motivi, ma mi faccia il piacere tientelo per te che manco so chi sei...--άλβαρο 17:23, 16 lug 2007 (CEST)

---

Leomann3000--άλβαρο 17:10, 16 lug 2007 (CEST) vedi mio intervento nella discussione

Questo tuo intervento? --Brownout^(msg) 17:11, 16 lug 2007 (CEST)

esattamente--άλβαρο 17:23, 16 lug 2007 (CEST)

comunqur io non voglio creare casini solo seganalare cio' che lo scorso anno avevo lasciato perdere...--άλβαρο 17:23, 16 lug 2007 (CEST)

---

• commenti erronemente inseriti nella pagina Gac 17:15, 16 lug 2007 (CEST)

Uhm... Se non erro mi ero beccato dei testa di cazzo gratuiti, Leomann3000 merda e cose del genere... mah... --Leoman3000 17:25, 16 lug 2007 (CEST)

Per intanto ho tolto il tuo messaggio, che era un commento e non una segnalazione.

Inoltre, se vuoi risparmiare fatica inutile, evita pure di aprire una segnalazione senza motivazioni plausibili.

E leo si sbaglia, si era beccato pure una minaccia di morte... strano che sia stato bloccato solo un giorno, per le minacce di solito si fanno blocchi ben più lunghi, specie per cose simpatiche come questa. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:29, 16 lug 2007 (CEST)

Che pensieri gentili... --Leoman3000 17:32, 16 lug 2007 (CEST)

Segnalazione (se questa può essere definita come tale) chiusa. Aperta solo per ripicca e contesto dei giustissimi blocchi. Sei libero di contribuire, ma senza offendere gli altri e/o il loro lavoro (magari una lettura di questa, questa, questa e infine questa pagina può far bene). --Davide21 17:31, 16 lug 2007 (CEST)

indicazioni su sottopaginatura e obbligo di avvisare l'utente interessato

Ho modificato la pagina aggiungendo due indicazioni su due aspetti -già in uso secondo prassi e/o buon senso- :

• che la segnalazione va in una sottopagina (con istruzioni su come chiamarla, crearla e includerla nella pagina principale)
• che si deve poi avvisare l'utente (amministratore) segnalato dell'avvenuta segnalazione.

In caso di problemi / obiezioni, BRD (io sono stato audace, voi annullate e ne discutiamo). --ChemicalBit - scrivimi 19:39, 21 lug 2007 (CEST)

+1 Approvo! --Jaqen «il guardiano» 19:59, 21 lug 2007 (CEST)

• Ma solo se ci spieghi cos'è una discussion rutente :)) [4](Y) - parliamone 20:04, 21 lug 2007 (CEST)

• +1 Helios 21:51, 21 lug 2007 (CEST)

Cos'era? Dico solo -in piena e volontaria violazione della mia privacy- che dopo aver scritto mi sono accorto che avevofatto mooooolto più tardi di quanto pensassi, e ho quindi ho dovuto catapultarmi :-) fuori casa, salvando a razzo senza rileggere. Grazie per le correzioni. --ChemicalBit - scrivimi 19:19, 24 lug 2007 (CEST)

• +1 ero convinto che fosse già scritto (ahem) --Kal - El 19:23, 24 lug 2007 (CEST)
• +1 assolutamente d'accordo... riguardo poi l'avviso, mi sembra davvero il minimo che si debba fare in simili occasioni... --torsolo 08:52, 25 lug 2007 (CEST)
• +1 Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:36, 25 lug 2007 (CEST)

E se ne facessimo a meno?

...di questa pagina, e anche di quest'altra? Ho scritto un messaggio a riguardo sull'altra pagina di discussione. Ylebru dimmela 01:13, 12 ago 2007 (CEST)

ma anche no. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:32, 27 ago 2007 (CEST)

Problemino tecnico col nuovo template

Con la pseudo-segnalazione odierna ho notato che aggiungendo alla pagina il nuovo template {{Adminprob}} non c'è possibilità di editare dalla pagina Amministratori problematici direttamente nella segnalazione se non dovendo aggiungere in alto /nome admin. Sbaglio io? Se così non fosse, credo che bisognerebbe mettere un link alla pagina di edit della segnalazione perchè dover scrivere l'indirizzo della pagina manualmente può scoraggiare e disincentivare la discussione. --KS«...» 14:42, 29 ago 2007 (CEST)

Già... Il link della procedura da chiudere comunque è questo --Al Pereira 14:45, 29 ago 2007 (CEST)

Ho fatto una piccola modifica al template {{Adminprob}}. Ora c'è il link alla sottopagina. Modifica fatta al volo, da migliorare. Ciao --Pap3rinik 16:35, 29 ago 2007 (CEST)

Segnalazioni chiuse

@@@@@ son capitato per caso sulla vboce amministratori problematici Nessuna problematicità ravvisata, segnalazione chiusa,nessuna problematicita' per nessuno,un po' strano ad occhio,ma ne' ho prove ne' ho voglia di cercarle,(ne' le ho neanche cercate)per ora,--Lupo rosso 08:55, 23 set 2007 (CEST)

La dicitura è stata inserita, credo, da Gianfranco per tutte le segnalazioni chiuse. Al di là del merito sulla problematicità, concetto un po' difficile da circoscrivere (siamo tutti un po' problematici, in realtà...) il fatto è che per nessuna delle segnalazioni che hai visto è stato riscontrato un uso abusivo delle funzioni di amministratore, tale da revocare la carica. Anche dove siano state riscontrate situazioni poco consone al ruolo, in nessuna di quelle segnalazioni è stato considerato che il fatto costituisse una grave violazione. Puoi controllare, la maggior parte sono segnalazioni per ripicca o che non riguardano il ruolo dell'admin, chiuse velocemente, su quelle più controverse si è discusso, considerando i diversi punti di vista. --(Y) - parliamone 10:58, 23 set 2007 (CEST)

Sondaggio

Dopo quanto è successo con il sondaggio, l'unica cosa che farebbe riprendere quota a wikipedia sarebbe semplicemente questo: una dimissione in blocco degli amministratori. Tutti. Chi agisce così, chi spalleggia, chi giustifica, chi è in vacanza, chi vorrebbe dire no ma gli si guasta sempre il collegamento quando preme 'salva'... Che pena, wikipedia va tanto bene, quanto male la sua 'leadership'.

eh, lo so, è un mondaccio. Auguri anche a te, Ylebru dimmela 20:09, 24 dic 2007 (CET)

Wikipedia non è obbligatoria!

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-demo-pluto-giudaico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare. (Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.)

Che pena chi edita da anonimo per non esporsi..--Jaqen il rimpatriato 20:12, 24 dic 2007 (CET)

Vallo a raccontare a tutti quei perseguitati politici che usano tecniche di anonimizzazione per evitare di essere torturati e uccisi.--Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons! 15:46, 26 gen 2008 (CET)

Segnalazioni bloccate

Trovo alquanto significativo il fatto che la pagina di segnalazione degli admin problematici sia bloccata in scrittura ai normali utenti. Mi chiedo se per segnalare un admin problematico sia necessario rivolgersi ad un altro admin: non lo trovate fortemente limitativo delle libertà dei singolo soggetti che dovrebbero tutti essere uguali? Non andrebbero ravvedute delle problematicità per l'admin che ha imposto questo blocco, che non pare suffreagato nè dal buonsenso nè dalle regole in vigore? Quali conclusioni ne traete? È tutto nella norma? Se la risposta è si, c'è da preoccuparsi. Equo e solidale 21:32, 1 gen 2008 (CET)

E' stato un errore, la pagina di Archenzo è stata bloccata e per sbaglio i template si sono sovrapposti (e come si può vedere dai log, sto dicendo la verità :-)). Mettendo un noinclude è stato sistemato il problema. Filnik 21:51, 1 gen 2008 (CET)

La votazione di revoca deve partire a razzo?

I recenti avvenimenti mi hanno portato a riflettere su alcuni aspetti di questa procedura.

Ultimamente infatti abbiamo avuto delle segnlazioni "Amministratore problematico", nelle quali, appena raggiunto il numero di 5 richiedenti della votazione di revoca, è stato dichiarato che la pagina di segnlazione amministratore problematico aveva esaurito il suo compito (e per questo anche protetta in scrittura), e la votazione è partita immediatamente.

• Non sarebbe il caso di valutare per bene gli aspetti di problematicità, prima d'inziare la votazione? Visto che in generale non si sa in che momento si giungerà a 5 richieste, non è detto che in quel momento si sia già analizzata adegutamente la situazione. Vero che sono necessarie 5 richieste, ma ciò è sufficiente per consenire una corretta, sensata e funzionale votazione?
• Un breve riassunto della situazione non andrebbe riportato in cima alla pagina di votazione, come mi pare sia prassi ad esempio per le votazioni di messa al bando.
• Dalla segnalazione in Amministratori problematici in poi, si discute in vari posti: a) nella pagina Amministratori problematici b) nella pagina di votazione della revoca c) nella pagina di discussione della pagina di votazione della revoca. Per altro per alcune segnalazioni avviene in modo, in altre in un altro. Tutto ciò è dispersivo e confondente. La pagina di votazione andrebbe usata apputno solo per votare. (La pagina di di discussione della pagina di votazione andrebbe usata -raramente- solo per discutere di eventuali problemi riguardanti la votazione in sé). Mentre le discussioni circa la problematicità (cioè in fin dei conti ciò su cui si sta votando) nella pagina in cui si tratta tale problematicità, cioè Amministratori problematici. --ChemicalBit - scrivimi 23:42, 25 gen 2008 (CET)

per quel che vale, ricopio quanto avevo già detto altrove (notare anche il link che compare qui sotto):

Semmai suggerirei di approfittare dell'occasione per un paio di modifiche alle procedure riguardanti gli amministratori problematici:

- inserire un periodo minimo di discussione prima che parta la votazione (mi sembra altamente improbabile che la situazione sia talmente grave da richiedere un intervento immediato, ed in tal caso si può sempre procedere per via di consenso)

- portare a 10 il numero di utenti che richiedono una apertura di votazione, visto che tanto poi i numeri richiesti sono molto più elevati

Ma di queste cose penso sia meglio discutere qui, dove se ne è anche accennato, recentemente. --Fioravante Patrone 10:55, 26 gen 2008 (CET)

Per quel che vale, esprimo la mia contrarietà ad ulteriori inasprimenti delle condizioni per ottenere la votazione riguardo la problematicità di un amministratore. Il motivo è proprio il vincolo di fiducia che deve esserci tra admin e comunità. --Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons! 15:27, 26 gen 2008 (CET)

D'accordo sul vincolo di fiducia, ma cinque utenti sono ora davvero proprio pochi, IMHO. Per me entrambe le due ultime votazioni (che mi hanno visto su sponde opposte) sono partite troppo presto. Soprattutto l'ultima. --Fioravante Patrone 15:42, 26 gen 2008 (CET)

Trovare cinque persone disposte ad esporsi criticando un admin è già difficile. Se proprio si vuole impedire di criticare un admin basta vietare le votazioni, non ti pare? --Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons! 15:44, 26 gen 2008 (CET)

Come ho già detto altrove sono favorevole a uniformare le procedure di revoca con quelle per la riconferma: quindi portare a 10 il numero di utenti per far partire una votazione, e considerare quelle 10 richieste come 10 voti contrari che non possono essere variati. @Panairjdde: considerando i numeri richiesti per "sfiduciare" un admin (almeno 40/50 voti contrari), richiedere una base di partenza più cospicua (almeno 1/5 dei voti necessari per la sfiducia) servirebbe a risparmiare tempo, non a impedire di criticare un admin.--Paul Gascoigne 17:41, 26 gen 2008 (CET)

Naturalmente sei libero di avere la tua opinione, ma mi spieghi perché vorresti uniformare il requisito sul numero di richieste, oggi 10 per la nomina e 5 per la rimozione, quando le due procedure hanno requisiti differenti, 4/5 per l'elezione e 2/3 per la conferma?

Quel che voglio dire è che è più facile trovare 10 persone che si sono accorte che un utente è un buon candidato admin, che 10 che si sono accorte che ha commesso delle infrazioni (tipicamente sono quelli coinvolti nella faccenda); allora la seconda soglia deve essere più bassa. --Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons! 17:50, 26 gen 2008 (CET)

@Fioravante Patrone  : ho aperto la discussione qui, perché riguarda il discutere in questa pagina (o viceversa il bloccarla) . Per quanto riguarda Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore , la risposta è formalmente semplice: "quanto un amministraotre viene revocato (o quando non viene riconfermato alla riconferma annuale)"

Modificare il numero dei richiedenti può essere un'idea, ma è un dettaglio rispetto al se si debba discutere e capire la situazione oppure "siamo in 5 (o in 10, poco cambia), pronti partenza via, votare!" :-) . --ChemicalBit - scrivimi 15:00, 27 gen 2008 (CET)

@Panairjdde: stai confondendo. Io parlo della procedura di riconferma, per cui i requisiti sono i medesimi (2/3 di voti a favore) e non della procedura di elezione. Per il resto il mio discorso è semplice: se non trovi nemmeno 10 utenti disposti a esporsi in partenza, che possibilità hai di trovarne 40 per sfiduciare l'admin? A quel punto tanto vale che la votazione non parta. --Paul Gascoigne 08:07, 28 gen 2008 (CET)

Sì, confondevo. Riguardo il resto, come fai a trovare 40 persone che si rendano conto dell'esistenza di un problema se non ne parli?--Panairjdde 14:40, 28 gen 2008 (CET)

Beh, ma per parlarne è meglio utilizzare la pagina di segnalazione. Una volta che parte la votazione il discorso solitamente si interrompe e gli utenti si schierano per partito preso dall'una o dall'altra parte ignorando quasi sempre le motivazioni di apertura della votazione. --Paul Gascoigne 18:09, 28 gen 2008 (CET)

Cioè mi stai dicendo che devo segnalare il comportamento errato di un admin?! Ma lo sai che se poi la segnalazione non va a buon fine mi becco un bel cartellino giallo (come minimo)?! Qui su wiki, gli utenti sono tutti uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri.--Panairjdde 18:45, 28 gen 2008 (CET)

Questo non è vero. Io ho da poco segnalato Archenzo con tutto il casino che ne è seguito e nonostante la segnalazione non sia andata a buon fine nessuno mi ha "cartellinato" o bloccato. Poi in ogni caso anche ora la votazione non può partire se prima qualcuno non si espone aprendo la segnalazione. Il problema è semmai che andrebbe discussa con più calma la questione in quella pagina, evitando da parte admin le richieste di chiusura immediata per "motivazioni inesistenti" ma cercando di analizzare il problema. Non è che voglio impedire di richiedere la votazione, semplicemente cambiare il numero di richiedenti minimo (10 anzichè 5). --Paul Gascoigne 19:01, 28 gen 2008 (CET)

Definire "non va a buon fine". Per me una senglazione di problematicità va a buon fine quando si riconosce un problema, e lo si risolve nel modo migliore possibile, quindi non con una revoca. (Meglio ancora sarebbe che il problema si risolvesse quando l'utente parla direttamente con l'amministratore, prima di pensare a segnalarlo qui).

Se ci sono stati dei cartellini gialli o altro per il segnalante, ci sarà stato -presumo- un motivo. --ChemicalBit - scrivimi 19:05, 28 gen 2008 (CET)

Si, il "buon motivo" era l'apertura della segnalazione; gli admin sono un po' sensibili alla questione, la perdita di un potere non fa piacere a nessuno, e tanto è più grande il potere, meno è l'interesse... (ma qui stiamo cambiando argomento) --Panairjdde 19:46, 28 gen 2008 (CET)

Ora non so, non ricordo quel csao o forse non l'avevo seguito. Può darsi, prsumo, che tu non avessi seguito la procedura per cercare di risolvere collaborativamente il problema e fossi corso subito a segnlare in questa pagina. Comunque stiamo divagando dalla discussione. --ChemicalBit - scrivimi 19:33, 29 gen 2008 (CET)

Segnalazioni chiuse sempre bene?

Scusate ma io ho dato una scorsa all'archivio delle segnalazioni e ho trovato che tutte sono risultate infondate, se non addirittura si sono ritorte contro il segnalante (il che magari inibisce aluanto un'eventuale iniziatia di segnalazione da parte degli utenti). In particolare ci sono amministratori che hanno ricevuto parecchie segnalazioni da parte di vari utenti e tutte sono risultate infondate. Mi chiedo se è così o mi sbaglio e, in caso non mi sbagli, se è cosa normale questa.--Galaxy 17:01, 27 mar 2009 (CET)

vediamo.. se sono state chiuse tutte come infondate le possibilità sono due:

1. la prima possibilità la chiamerei "razionale": erano davvero infondate cioè mosse da ripicca ecc..
2. la seconda direi che è meno razionale: anche se fondate i sysop si sono coalizzati tra di loro per salvare il sysop problematico

Aggiungo un terza possibilità, che è poi il mio reale pensiero:

• alcune segnalazioni si focalizzavano su comportamenti che per diversi utenti erano biasimevoli ma che non erano tuttavia "problematici" in senso stretto tali da portare a una sanzione del sysop. Chiusa la segnalazione senza sanzioni non significa che questa non abbia prodotto effetti: a mia memoria almeno per 3 o 4 sysop in fase di riconferma si è fatto riferimento alle segnalazioni di problematicità. Quindi al di là del fatto singolo, un sysop (come più raramente l'utente) risponde alla comunità anche per il suo atteggiamento/comportamento complessivo, e di questo le segnalazioni (come tutto su wiki) ne sono parte integrante. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:21, 27 mar 2009 (CET)

Inoltre, il fatto che queste discussioni sono ovviamente aperte a tutti, non sono per soli sysop, starebbe a dimostrare che anche se gli amministratori si coalizzassero con conterebbero niente rispetto al gran numero di altri utenti. Jalo 17:41, 27 mar 2009 (CET)

Penso che se una segnalazione viene chiusa evidentemente non c'era nulla su cui continuare a discutere. Inoltre gli admin si impegnano spesso in diatribe e gestione di situazioni difficili quindi è comprensibile come possano essere presi di mira con questo tipo di segnalazioni.
Però, se ho visto bene, dalla nascita di wiki fino a dicembre 2008, nessuna delle oltre 50 segnalazioni senza esito, infondata o di ripicca che sia si è conclusa con un blocco per il segnalante. Da dic 2008 in poi 5 su 6 si concludono con un blocco al segnalante. Forse nelle vecchie non si usava riportare nell'esito un eventuale blocco al segnalante e ora non risulta oppure in un secondo momento è stato introdotto l'abuso di pagine di servizio?--Waglione«..........» 17:53, 27 mar 2009 (CET)

La seconda che hai detto Jalo 18:29, 27 mar 2009 (CET)

Penso e allo stesso tempo consiglio che più che occuparsi di situazioni difficili ed aprire diatribe i nostri admin (almeno alcuni) si potrebbero occupare maggiormente nel aiutare i semplici utenti a spiegargli in maniera esaustiva le regole e non operare facendo al massimo finta a volte di spiegare qualcosina (a volte dimostrano anche loro di non saperle, ma dopotutto come qualcuno ha detto questo non è un luogo di democrazia... e di educazione aggiungerei io) Inter F.C. : ^Dimmelo 22:59, 25 mag 2009 (CEST)

Protezione pagina

Dovrei fare una segnalazione, è possibile sproteggere la pagina per il tempo necessario alla segnalazione? --AlessandroGa (msg) 20:49, 25 mag 2009 (CEST)

Sei registrato da 3 ore e devi fare già una segnalazione? Sicuro di quello che vuoi fare? --Tia solzago (dimmi) 20:52, 25 mag 2009 (CEST)

L'episodio che vorrei segnalare è accaduto mentre contribuivo come utente non registrato. Mi sono registrato per fare la seganalzione visto che non era permessa agli utenti non registrati. --AlessandroGa (msg) 19:50, 29 mag 2009 (CEST)

sbloccata, ma ti sconsiglio dall'usarla senza aver chiesto consiglio a un utente più esperto --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:53, 25 mag 2009 (CEST)

Ok, vista la tua cortesia credo che tu sia la persona adatta. --AlessandroGa (msg) 19:50, 29 mag 2009 (CEST)

Admin MM

Segnalo il comportamento di admin dal nome MM.Le ultime sue azioni: dopo aver messo un invito a "correggere" il significato e il testo in greco di un'iscrizione (voce Terme achilliane) sulla base di un'assoluta presunzione, dal momento che lei stessa (che si definisce archeologa nella propria pagina) non è capace di tradurla,e comunque non l'ha tradotta,non dimostrando quindi dove stessero gli errori(usa sempre il "mi sembra") ,dopo mesi di abbandono della voce,una volta che mi sono permesso di chiedere e poi rimuovere l'invito a correggere dal momento che nessuno è intervenuto in due mesi,ha reimposto l'invito a correggere.In alternativa,coi modi democratici che le sono connaturati,mi ha "proposto" di...eliminare il testo in greco dell'iscrizione,che è la cosa che le dà in assoluto più fastidio in quanto non lo sa tradurre o si scoccia a tradurlo. Da notare che il testo in greco ho dovuto inserirlo in un secondo momento( lavorandoci perchè l'ho tradotto, e l'ho trascritto quanto più scientificamente possibile sulla base della ricomposizione di un grande grecista,Giacomo Manganaro) poichè l'utente Io' ne aveva inserito uno totalmente sballato (la voce,prima,da me curata,non conteneva alcun testo greco). Nè si può giustificarla per il troppo lavoro che le impedirebbe di tradurre,perchè il tempo per inseguirmi lo trova,sempre e a qualsiasi ora. Non contenta,come ha fatto decine di volte, è andata a cercare una voce che ho recentissimamente rimpolpato (Carmelo Sciuto Patti) e ha con certosina precisione scucito e abolito ciò che avevo scritto.Al punto che,stanco,ho ripristinato la voce com'era prima,così Lelezaff(l'estensore)non dovrà temere incursioni per colpa mia. Questo comportamento è riscontrabile in tante altre voci e viene effettuato ogniqualvolta io mi azzardo a intervenire in una voce. Avendo agito con questo stile,ha,due mesi fa,provocato la mia reazione che mi è valsa un blocco di tre settimane.La mia reazione,tuttavia,è motivata e mai offensiva. Solo che c'è un limite a tutto. Io vedo che ovunque lei intervenga,anzichè dare contributi originali cerca di costruire ostacoli su questioni secondariissime. Ha poi una tecnica: cerca,nel tempo,di fare in modo che una persona si pieghi lentamente e...la ringrazi. Questo può riuscirle con i giovani,specie quelli con qualche problema.--Mirandola (msg) 14:22, 14 lug 2009 (CEST)

A parte che la segnalazione mi sembra infondata, a parte che nel tuo intervento vedo tanti attacchi personali da far impallidire, comunque la segnalazione va fatta nell'altra pagina (ma pensaci bene prima di farla) Jalo 14:31, 14 lug 2009 (CEST)

Viste le premesse, non mi pare il caso. --M/ 15:02, 14 lug 2009 (CEST)

Quoto Jalo ed M7. Veneziano- dai, parliamone! 15:30, 14 lug 2009 (CEST)

«I've seen things you people wouldn't believe». --Cloj 16:26, 15 lug 2009 (CEST)

Quoto Cloj --Al Pereira (msg) 16:38, 15 lug 2009 (CEST)

Domanda

Ma perchè se vado nell'archivio tutte le segnalazioni fatte dal 2005 a oggi risultano essere infondate? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.20.210.59 (discussioni • contributi).

poche domande hanno chiare risposte --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:54, 23 lug 2009 (CEST)

la devo proprio spostare in scherzi e stubbidaggini :) --Gregorovius (Dite pure) 17:15, 23 lug 2009 (CEST)

Perché la gente non legge le risposte date sopra invece di fare sempre le stesse domande? Jalo 17:36, 23 lug 2009 (CEST)

Perchè ci fa ammazzare dal ridere leggere le "fantasiose" giustificazioni date per una situazione che chiunque dotato di un minimo di buon senso troverebbe "anomala" e indice del fatto che anche se siamo siete la wiki in lingua italiana in realtà siamo sempre in Italia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.41.79.158 (discussioni · contributi).

Se ritieni che ci sia un amministratore problematico, apri la segnalazione. E' la comunità che, dal 2005, non ha riscontrato problematicità negli amministratori. --Dedda71 (msg) 17:58, 23 lug 2009 (CEST)

Evidente voglia di trollare: già bloccato. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:00, 23 lug 2009 (CEST)

A me fanno morire dal ridere le generalizzazioni improprie e l'ergersi portavoce di masse fumose ed evanescenti, ma si sa che certi personaggi fanno scuola. --Brownout^(msg) 18:03, 23 lug 2009 (CEST)

Uhm direi un bell'{{unsigned|Contezero}}. --Vito (msg) 18:55, 23 lug 2009 (CEST)

[5] Jalo 20:34, 23 lug 2009 (CEST)

Amministratori e censura

Leggendo le dispute fra utenti e amministratori, una parte dei problemi nasce da utenti che protestano contro un amministratore, per un problema di tipo censorio. L'amministratore diventa problematico per quell'utente che dopo aver prodotto la sua fatica, si vede censurare l'articolo, per certe frasi scorrette che contiene. Dunque, secondo me, il problema dell'amministratore problematico è a monte ed è nella censura che a volte l'amministratore esercita secondo dei criteri non riconosciuti dall'utente ribelle. Basta leggere una pagina di discussione qualsiasi che si vede subito nascere il disaccordo anche su problemi banali. Purtroppo sentirsi censurato va al di là del puro e semplice esercizio letterale, perché la censura, da un punto di vista psicologico, viene vissuta malamente dall'utente censurato come una castrazione. Quindi si capisce perché attorno a questo problema siano nate tante polemiche e ulteriori censure del problema stesso. Ecco, di fronte a queste chiarificazioni verbali, la mia proposta è quella di mettere una pagina di regole sulla censura, man mano che nascono i problemi, regole riconosciute da tutta la comunità. Non un bavaglio ai censori, che sarebbe censura anche questa, ma delle regole alle quali quando qualche utente si sente censurato, l'amministratore possa rispondere: "Caro amico, non sono io che ti censuro ma sono queste regole ufficiali approvate da tutti, alle quali tutta la nostra comunità si attiene e quindi non stare male ma cerca di comprendere questa esigenza di nostra pulizia interna, specialmente nei confronti di chi, autonomamente, non la rispetta. Grazie dell'attenzione. Utente:Roger469

Esistono le policy, riassunte ad esempio in WP:METTERE e WP:NON METTERE. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 14:08, 25 ago 2009 (CEST)

E riguardo alle cancellazioni, WP:CANCELLAZIONE e WP:IMMEDIATA Jalo 15:07, 25 ago 2009 (CEST)

Gli admin e il BeBold

Ciao, seguo in realtà poco Wikipedia, ma vorrei - comunque anche un po' presuntuosamente - esprimere una mia opinione su questa sezione, scusatemi poi se non sono chiarissimo in certi punti.

Le segnalazioni che si vedono su questa pagina mi fanno credere che qui vengono considerati problematici admin che magari hanno fatto dei piccolissimi errori e assolutamente in buona fede. Una volta un utente storico (scusate, se non mi ricordo chi) ha pure scritto che se la comunità è d'accordo con il rollback di una modifica di un admin (nel caso particolare era un blocco), si finisce direttamente per sfiduciare l'admin stesso. Questo atteggiamento è però in totale contraddizione con il Be bold che dovrebbe invitare l'utente a fare quello che lui crede giusto, perché ai suoi errori si può sempre rimediare, e comunque si apprezza la sua buona volontà.

Moltissime volte, però, questo porta all'effetto contrario: l'utenza davanti a piccoli errori di qualche admin, per evitare di metterlo in croce, arrivano a negare l'errore stesso in questione ed ad evitare di correggerlo.

Quello che vorrei suggerirvi è di considerare che anche un admin è un essere umano, per quanto degno di fiducia, e che i suoi errori possono e devono per il bene di Wikipedia essere corretti senza per questo farlo diventare un problematico. --Phyk 20:42, 14 mag 2010 (CEST)

Aiuto ho sbagliato?

Salve ho aperto questa pagina di segnalazione amministratore problematico: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori_problematici/GAC è giusto così? Mi pare di aver capito che devo scrivere nella pagina di servizio questo link ma non riesco, sembra che non ho i permessi. Potete aggiungerla voi? grazie— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.160.10.157 (discussioni · contributi).

Intanto ho fatto ripartire il blocco dell'utenza ClRancati per evasione ed ho bloccato l'IP. Per il resto facciamo finta che questa pagina non esista, che è meglio.--Kōji ^{parla con me} 01:56, 14 ott 2010 (CEST)

Wikipedia:Amministratori problematici/Gregorovius/2

Ma come mai Wikipedia:Amministratori problematici/Gregorovius/2 si è svolta in Wikipedia:Amministratori problematici e non in Wikipedia:Utenti problematici?

La scorrettezza commessa non riguarda le funzioni di amministratore (e più volte segnalazioni in amministratori problematici sono state chiuse per questo motivo). --Air swan (msg) 11:13, 26 ott 2010 (CEST)

Diciamo che il problema di fondo riguardava quantomeno la sicurezza e la salvaguardia dell'account sysop.--Kōji ^{parla con me} 11:31, 26 ott 2010 (CEST)

Concordo con l'utente il cui messaggio è stato (non poi così opportunamente ...) totalmente rollbackato, perlomeno nella sostanza (ma non nella forma scurrile): Se c'era urgenza, allora si faceva deflaggare subito l'amministratore palesemente incompatibile, come mi pare fosse già successo in altri casi. E poi si discuteva di un eventuale blocco, nella pagina utenti problematici.

Si dice spesso che essere amministratotre non è una medaglietta, ma a quanto pare è invece un giubbotto antiproiettile (anzi, antiblocco), e non è il primo caso di amministratore che per un comportamento per il qual eun utente non amministratore (soprattutto se poco noto) sarebbwe stato bloccato, vine invece semplicemnte revocato da amministratore.

Concordo che "Avete annullato decine di segnalazioni [in amministratori problematici] perchè gli abusi commessi non centravano nulla con l'essere admin e poi stavate quasi per deflaggare Greg per aver fatto uso di SP". --151.82.204.208 (msg) 11:54, 5 nov 2010 (CET)

Questa è dietrologia inutile; andiamo avanti. Pensiamo a scrivere l'enciclopedia. --Retaggio (msg) 12:03, 5 nov 2010 (CET)

Gli amministratori vengono eletti tali, proprio perchè sono utenti modello. Questa quindi è una discussione totalmente inutile. --The ics is the best (Domande, insulti, altro..) 12:19, 5 nov 2010 (CET)

Nonché l'ennesima trollata. --Vipera 13:26, 5 nov 2010 (CET)