Discussioni progetto:Astronomia/Archivio 15

Archivio 14

Archivio 16

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ishtar Terra – Archivio 15.

Template di navigazione

Poichè i template di navigazione dovrebbero essere orrizontali, i vari {{Mercurio}}, {{Venere}}, ecc.. non andrebbero trasformati in tal senso ?--Moroboshi ^scrivimi 07:51, 30 ago 2012 (CEST)

Nota che in mancanza di risposta motivata, procederei in tal senso a correggerli trasformandoli in template orizzontali.--Moroboshi ^scrivimi 09:26, 2 set 2012 (CEST)

Se ne è parlato precedentemente, sebbene non riesco a trovare dove e quando.

La linea guida suggerisce ma non impone l'utilizzo della soluzione orizzontale invece di quella verticale.

I template sui pianeti da te segnalati svolgono la funzione di un {{voce principale}}, permettendo inoltre la navigazione tra le varie sottopagine della voce principale stessa. Come tali, sono più assimilabili ad un indice, per il quale si prevede una struttura verticale. --Harlock81 (msg) 12:19, 2 set 2012 (CEST)

Ok.--Moroboshi ^scrivimi 19:14, 2 set 2012 (CEST)

Mars Rover

Ho notato che Mars Rover è attualmente un redirect a Spirit... ma quest'ultimo è soltanto uno dei vari "rover" (vedi rover (astronautica)) che sono stati spediti sul "pianeta rosso", no? Forse dovremmo creare una voce Mars rover (con la "r" minuscola, che attualmente non esiste) tipo da en:Mars rover, e poi correggere il redirect? Guardate un po' voi... Ciao! --Gig (Interfacciami) 13:02, 30 ago 2012 (CEST)

Penso che fosse stato creato come sinonimo di Mars Exploration Rover. In realtà, è puntato da voci non specialistiche. Correggo i redirect e poi cancello, non mi sembra utile, proprio per le osservazioni da te sollevate. --Harlock81 (msg) 13:27, 30 ago 2012 (CEST)

Template:Costellazione obsoleta

Stavo guardando per unire (come indicato) {{Costellazione obsoleta}} a {{Costellazione}}. Sbaglio o l'unico problema sarebbe l'aggiunta di un parametro "costellazioniattuali" e la possibilità di specificare il nome e nomelatino senza passare per i template {{Corpo celeste/Nome costellazione}}, {{Corpo celeste/Nome latino costellazione}} e {{Corpo celeste/Genitivo costellazione}} ?--Moroboshi ^scrivimi 09:37, 2 set 2012 (CEST)

già che ci sei ci sarebbe da fixare anche questo problema, so che se ne stava occupando Sannita ma poi ha gettato la spugna. --Superchilum^(scrivimi) 11:16, 2 set 2012 (CEST)

Per quanto riguarda {{Corpo celeste}} la costellazione viene richiamata con una sigla, ho aggiunto un sottotemplate {{Corpo celeste/Disambigua costellazione}} che decide se aggiungere o no la disambigua secondo la costellazione. Vedi il questo test. A sinistra Deneb nella costellazione del Cigno (che deve essere disambiguata) a destra Sirio nella costellazione del Cane Maggiore (che non deve essere disambiguato).

Per quanto riguarda {{Oggetto non stellare}} questo riceve il nome della costellazione in chiaro e ci attacca la disambigua "(costellazione)". Modificarlo per fargli accettare la sigla è banale, ma si dovrebbe far passare un bot per correggere tutte le istanze del template e inserire la sigla al posto del nome della costellazione. Se si è d'accordo a farlo prepareo una versione modificata del template.--Moroboshi ^scrivimi 16:17, 2 set 2012 (CEST)

Un buon pranzo porta consiglio... :D. Ho creato un {{Collegamento costellazione}} che può ricevere sia la sigla che il nome della costellazione e resistuisce il link corretto con o senza disambigua. Per esempio {{Collegamento costellazione|Cane Maggiore}} e {{Collegamento costellazione|CMi}} restituiscono entrambi Cane Maggiore senza la disambigua. Mentre {{Collegamento costellazione|Cigno}} e {{Collegamento costellazione|Cyg}} resituiscono entrambi Cigno con la disambigua. Dopodichè ho modificato i due template sopracitati per richiamarlo, vedi i test Oggetto non stellare e Corpo celeste. I template per il momento sono modificati solo nelle rispettive sandbox.--Moroboshi ^scrivimi 21:22, 2 set 2012 (CEST)

Segnalo che, se dopo il nome della costellazione c'è scritto qualcosa d'altro, come una nota (cfr. per esempio questo caso), allora il template non funziona. Purtroppo non sono abbastanza esperto per fixare il problema --Edfri (msg) 19:37, 7 set 2012 (CEST)

Già, me n'ero accorto anch'io in sandbox: avevo seguito la discussione da lontano, senza mai intervenire ma non ho ben capito che problema esistesse tanto da modificare il Template:Oggetto non stellare...--Aby99 19:42, 7 set 2012 (CEST)

Il problema è che di norma non dovrebbero esserci disambigue inutili ma i due template sopra linkavano automaticamente "nome_costellazione (costellazione)" impedendo di disorfanare voci come "Cane Maggiore" o "Cane Minore" che non hanno bisogno della disambigua. Nella pagina che mi segnali il template non funzionava comunque neanche prima (veniva creata una cosa come [[Orsa Maggiore[1] (costellazione)|Orsa Maggiore[1]]], il parametro "Costellazione" non era progettato neanche prima per avere nient'altro che il nome della costellazione senza note o aggiunte.--Moroboshi ^scrivimi 20:30, 7 set 2012 (CEST)

(rientro)Ah ok...Bé in questo caso basta togliere la nota, ma in casi dove ciò è impossibile, perché il riferimento è troppo importante, cosa fare?--Aby99 21:05, 7 set 2012 (CEST)

Di solito la soluzione più semplice è definire un ulteriore parametro, ad esempio costellazione_commento, dove inserie il testo da posporre al link ottenuto con il primo parametro.--Ysogo (msg) 22:15, 7 set 2012 (CEST)

Sezione attualità celesti

Buongiorno! Volevo segnalare che la sezione "attualità celesti", è ferma a dicembre 2011. Ora, non bisognerebbe cambiare quelle notizie (posso farlo io, senza problemi)? Durante il 2012 sono successe molte cose (vedi P5, satellite di Plutone scoperto pochissimo tempo fa, il transito di Venere sul disco solare, o l'atterraggio di Curiosity su Marte e altro ancora)...--Aby99 (msg) 11:59, 2 set 2012 (CEST)

Salve, suggerirei di distinguere le notizie più prettamente astronautiche, elencate qui, da quelle astronomiche o astrofisiche.

Così, che Curiosity sia atterrato su Marte lo riporterei solo sul Portale:Astronautica, mentre una scoperta significativa su Marte - come ad esempio è stata la scoperta di Metano nell'atmosfera attraverso Mars Express (che a latere non è stata riportata) - la vedrei meglio nella rubrica del portale astronomia.

Sulle nuove lune di Plutone... non so, si tratta di osservazioni mirate all'individuazione di eventuali rischi per la sonda New Horizons. Per altro, andremmo a segnalare una vove davvero scarna: S/2012 (134340) 1. Qui alcune informazioni a ciò cui faccio riferimento: [1]

Ok, per me, per aggiungere le informazioni sul transito di Venere. --Harlock81 (msg) 12:31, 2 set 2012 (CEST)

Grazie, sei stato molto chiaro; al più presto aggiornerò la rubrica :-) --Aby99 (msg) 12:50, 2 set 2012 (CEST)

Fatto qualche giorno fa...:-)--Aby99 19:43, 7 set 2012 (CEST)

Occultazioni asteroidali

Ho effettuato questa modifica alla voce dell'asteroide 163 Erigone (presa da enwiki) e mi sono chiesto se fosse possibile arricchire le voci di asteroidi con la raffigurazione di eventi analoghi abbastanza prossimi nel tempo. L'autore della foto su Commons è uno stretto collaboratore da anni della rivista Coelum ed ha un software apposito per generare questi eventi con un ottimo margine di attendibilità. Se non vado errato il software stesso (Solex mi pare si chiami) dovrebbe essere "free" da qualche parte. Qualcuno più esperto di me potrebbe darci un'occhiata? Ciao, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:19, 14 set 2012 (CEST)

Non ero a conoscenza di Solex, ma invoglia solo a guardare l'home page. Se lo consideriamo attendibile al 100%, secondo me ci può stare l'inserimento di un'immagine di un programmino free su eventi prossimi, però non porrei un limite di anni, magari un evento più raro di un altro meriterebbe maggiormente attenzione, anche se lontano dal presente. Banale esempio: Regolo è una stella di prima magnitudine, un'occultazione di una stella di quinta è molto meno rilevante, secondo me.--Kirk39 (msg) 04:26, 15 set 2012 (CEST)

La validità delle effemeridi degli asteroidi è molto limitata nel tempo perché non è nota alcuna teoria dei loro moti la quale è sopperita dal calcolo degli elementi osculatori. --Pracchia 78 (scrivimi) 11:27, 15 set 2012 (CEST)

Vulcanismo su Io e marea crostale

Salve, cazzeggnavigando su Wiki mi sono ricordato di questa voce, che per altro mi sembra piuttosto ben fatta e che, con qualche aggiustamento, potrebbe tranquillamente diventare VdQ; ho notato però che esiste anche quest'altra voce, ipertecnica e col titolo un po' così. Che dite, si può cercare, per quanto possibile, di integrare l'integrabile di quest'ultima in Vulcanismo su Io (anche se mi sembra più una pubblicazione scientifica che una voce enciclopedica) oppure si mette in cancellazione (io propendo per quest'ultima)? --Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:33, 18 set 2012 (CEST)

Allora, da quest'ultima voce, si potrebbe aggiungere qualcosa alla primaria, dopodiché, sarei favorevole alla cancellazione: sembra, come già segnalato da Henrykus una pubblicazione con quei grafici e calcoli , e a questo vanno aggiunte la qualità e la quantità di fonti (molto scarse), forse il {{wikificare}} e un linguaggio troppo tecnico per il lettore medio...--Aby99 17:25, 18 set 2012 (CEST)

Secondo me si può unire (per quanto possibile) l'unibile, ricopiare la crono nella talk della prima voce e cancellare. :-) Restu²⁰ 21:45, 18 set 2012 (CEST)

Credo che la seconda voce andrebbe smembrata: in parte ci sono cose, specifiche di Io, da recuperare per arricchire la prima voce e in parte ci sono considerazioni di carattere generale sulla marea crostale che potrebbero stare in una voce propria (forse basta rinominare questa voce dopo aver trasferito le info specifiche alla prima voce.--Ysogo (msg) 00:37, 19 set 2012 (CEST)

Lista di asteroidi - trattino

Sto creando le voci per le liste di asteroidi, solo che mi sono acccorto che nella pagina Lista di asteroidi per le voci dalla 100001–101000 in poi è stato usato come separatore un trattino diverso dalle voci precedenti. Che faccio, proseguo con il trattino nuovo o bisogna spostare le pagine che ho già creato e correggere tutta la pagina Lista di asteroidi ?--ValterVB (msg) 11:34, 21 set 2012 (CEST)

Appena visto. Era un errore che ci portavamo evidentemente dietro da diversi mesi. Sto mettendo a posto. --Retaggio (msg) 11:37, 21 set 2012 (CEST) PS ...e grazie per l'immane lavoro che stai facendo... :-)

Questa è telepatia :) OK da adesso in avanti proseguo con il trattino precedente. --ValterVB (msg) 11:40, 21 set 2012 (CEST)

No, no... ^__^ è che ce le avevo già da tempo (ancora rosse) tra gli osservati speciali... ne ho vista "passare" una nelle recentchanges e non si è "illuminata"... e allora sono andato a vedere cosa era successo --Retaggio (msg) 11:43, 21 set 2012 (CEST)

OK, dovrei aver messo a posto tutti i link. Buon lavoro :-) --Retaggio (msg) 11:50, 21 set 2012 (CEST)

Lista di asteroidi:Bloccate

A partire da Lista di asteroidi (132001-133000) compresa, si trovano alcune pagine bloccate (che non possono essere create), c'è qualche motivo particolare? Posso chiederne lo sblocco ? --ValterVB (msg) 17:01, 21 set 2012 (CEST)

Io non la vedo bloccata... :-/ --Retaggio (msg) 17:08, 21 set 2012 (CEST) PS - Comunque oltre il 130000 dovrebbero esserci solo 1 o 2 asteroidi "blu"

Qunado provo a creare la pagina linkata sopra, mi appare il messaggio: Errore nei permessi Non si dispone dei permessi necessari per creare pagine, per il seguente motivo: La creazione di pagine con titolo "Lista di asteroidi (132001-133000)" è stata impedita, se necessario chiedine la creazione in WP:RA. Mentre invece per alcune pagine più avanti come Lista di asteroidi (135001-136000) non ho problemi --ValterVB (msg) 17:12, 21 set 2012 (CEST)

L'ho appena creata e cancellata, non mi ha dato alcun warning. Inoltre nel log non c'è nulla [2]. Non so cosa sia successo... --Retaggio (msg) 17:17, 21 set 2012 (CEST)

Come minimo è bizzarro :) ho riprovato, ma continua a darmi il messaggio, per ora proseguo con le pagine che posso creare, quindi i buchi che ci saranno sono quelli delle pagine che mi danno problemi. Se la situazione non si risolve, magari puoi crearle te mettendo un avviso e io le riempio :) --ValterVB (msg) 17:28, 21 set 2012 (CEST)

Prova: Lista di asteroidi (132001-133000) --Retaggio (msg) 17:33, 21 set 2012 (CEST)

Ha funzionato, evidentemente è solo la creazione che ha qualche problema. Devo avvisare da qualche parte? --ValterVB (msg) 17:42, 21 set 2012 (CEST)

NOn so, perché non mi era mai capitata una cosa del genere. Prova a Aiuto:Sportello informazioni, forse qualcuno sa dirti qualcosa in più. Comunque da un rapido controllo ho visto che dopo il 137000 (compreso) abbiamo un solo link blu a 163000. Forse potremmo fermarci a 137000. In tal caso potrei anche crearli io come per il 132000 --Retaggio (msg) 17:49, 21 set 2012 (CEST)

'sera astronomici: spiegazione. soluzione: crearla in sandbox e Retaggio la sposta, o chiedere ad un altro sysop. --Austro sgridami o elogiami 18:25, 21 set 2012 (CEST)

OK, Valter, appena hai fatto metti un link qui, che poi (io o chi passa da qui) si sposta tutto al titolo corretto. Bye. --Retaggio (msg) 18:37, 21 set 2012 (CEST)

(rientro) OK arrivo a 150000 poi mi fermo e indico le pagine da spostare --ValterVB (msg) 18:52, 21 set 2012 (CEST)

Ecco qua:

• Da Utente:ValterVB/Sandbox/A a Lista di asteroidi (133001-134000)
• Da Utente:ValterVB/Sandbox/B a Lista di asteroidi (134001-135000)
• Da Utente:ValterVB/Sandbox/C a Lista di asteroidi (136001-137000)
• Da Utente:ValterVB/Sandbox/D a Lista di asteroidi (138001-139000)
• Da Utente:ValterVB/Sandbox/E a Lista di asteroidi (139001-140000)

Dopo eventualmente cancellare le pagine della sandbox. Mi sono dovuto fermare prima di arrivare a 150000 perché sembra esserci un problema nella versione in inglese sull'asteroide 145200 è presente in 2 pagine ma con riferimenti diversi, spero non sia un problema di shift dei dati, se no devono riprendere un bel po' di pagine. Ho provato a segnalarlo con il mio inglese basic al loro progetto, spero capiscano --ValterVB (msg) 20:49, 21 set 2012 (CEST)

OK, spostato le sandbox. Quanto al problema, spero effettivamente non sia uno shift, sennò davvero è un "problemone". Comunque, al momento vado un po' di fretta e non posso fare tutte le verifiche, comunque i dati esatti dei tre asteroidi 145199, 145200 e 145201 eventualmente li trovi in

• http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=145199

  http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=145200

  http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=145201

In alternativa, puoi scorrere http://www.minorplanetcenter.net/iau/lists/NumberedMPs145001.html Sicuramente quello sbagliato è il secondo, però bisogna verificare se l'errore si "propaga" o no. Bye. --Retaggio (msg) 22:45, 21 set 2012 (CEST)

Controllato, fortunatamente era una linea in più, l'ho corretta direttamente io. Certo se sapevo che esisteva una lista come quella che mi hai postato qua sopra, ci mettevo un decimo del tempo :) . Adesso che l'ho scoperta, vedo se riesco ad automatizzare completamente per creare tutte le altre pagine. --ValterVB (msg) 23:07, 21 set 2012 (CEST)

Attenzione, ho paura che ci sia qualche problema nell'importazione: vedi Lista_di_asteroidi_(199001-200000) al numero 199763 oppure 199677 e similari. Probabilmente c'è un errore "sistematico" per gli asteroidi già denominati. Aggiungo che in quel caso ci dovrebbe essere il wikilink. --Retaggio (msg) 12:51, 24 set 2012 (CEST)

Devo aggiungere il wikilink anche se la pagina non è stata creata? Se si li sistemo man mano nei prossimi giorni insieme a quelli creati ma non linkati. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ValterVB (discussioni · contributi).

Gli asteroidi con denominazione "completa" verrano gradualmente bluificati Qui la lista (che devo ancora aggiornare con le denominazioni di agosto). Ma il problema non è questo, in quanto quando vengono creati comnuque poi verifichiamo i "puntano qui"; il problema è, come ti facevo notare, che ho l'impressione che quando c'è la denominazione, la riga riporti degli errori sulla destra. Sicuramente un problema di importazione, ma bisogna verificare se è un errore "sistematico". --Retaggio (msg) 13:30, 24 set 2012 (CEST)

Capito il problema, è il Name ref. presente nella lista di minorplanetcenter.net che non avevo visto, ok li correggo man mano. Grazie --ValterVB (msg) 13:45, 24 set 2012 (CEST)

Fatto, dovrebbero essere a posto. --ValterVB (msg) 00:58, 25 set 2012 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Xuan ye», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:14, 22 set 2012 (CEST)

Cancellazione Stella di energia oscura

La pagina «Stella di energia oscura», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

X-Dark (msg) 16:19, 22 set 2012 (CEST)

Template:Costellazione obsoleta reprise

Riprendo il discorso su {{Costellazione obsoleta}} da qui sopra, cioè la sua unione con {{Costellazione}}.

Ho creato in {{Costellazione/Sandbox}} una versione con parametri opzionali che permette di inserire anche altre costellazioni (in pratica se è valorizzato abbreviazione la tratta come una costellazione moderna, altrimenti deve essere valorizzato "nomecostellazione".

In Template:Costellazione/Test ci sono le prova con la versione del template in Sanbox di un paio di costellazioni (una moderna e una obsoleta).

Se non ci sono obiezioni la settimana prossima proveddo a orfanizzare {{Costellazione obsoleta}}.--Moroboshi ^scrivimi 18:06, 23 set 2012 (CEST)

• Fatto--Moroboshi ^scrivimi 10:19, 14 ott 2012 (CEST)

Telescopio di Herschel

Amici, vi sottopongo questa questione. Esistono:

• Telescopio William Herschel che è un telescopio alle Canarie
• Telescopio di William Herschel che è un redirect a Casa Osservatorio, in Inghilterra
• Telescopio di Herschel (costellazione) (costellazione obsoleta, ma voce non ancora esistente)

Come aggiustare link e disambiguazioni? --Superchilum^(scrivimi) 16:05, 27 set 2012 (CEST)

Forse non è il caso di creare una bella disambigua Telescopio di Herschel (disambigua) e lasciare i titoli attuali? :-) Restu²⁰ 20:32, 27 set 2012 (CEST)

beh ma almeno i primi due saranno da fixare. Sono giusti i nomi così? :-\ immagino che ci siano omonimie. --Superchilum^(scrivimi) 23:57, 27 set 2012 (CEST)

Il Telescopio William Herschel è intitolato a William Herschel, la Casa Osservatorio è l'Osservatorio che è stato di William Herschel. Da valutare forse la diffusione di Telescopio di William Herschel, ma in generale le due denominazioni sono diverse perché hanno due significati diversi. --Harlock81 (msg) 00:10, 28 set 2012 (CEST)

capisco. Tanto per complicare la cosa c'è anche una nota disambigua in cima a Telescopio William Herschel che indirizza a Herschel Space Observatory che usa un altro telescopio omonimo (mi pare). Quindi quale disambigua creereste? E aggiustereste qualcosa? --Superchilum^(scrivimi) 09:55, 28 set 2012 (CEST)

Viste le omonimie, per il Telescopio William Herschel alle Canarie suggerisco di usare il nome ufficiale inglese (William Herschel Telescope) oppure di aggiungere la sigla dell'osservatorio di appartenenza fra parentesi (in questo caso ENO - European Northern Observatory, vedi).--Paperoastro (msg) 19:25, 30 set 2012 (CEST)

Omega Tauri

Buonasera a tutti, gironzolando un po', mi ritrovo sulla voce di questa stella, appena creata e tradotta dall'inglese: il mio dubbio è se sia possibile che in una voce di un corpo celeste qualsiasi possano essere presenti due template {{corpo celeste}}. Cosa fare?--Aby99 19:26, 3 ott 2012 (CEST)

Mi sembra un caso molto particolare, che a mio avviso si può risolvere separando la voce in due, vista anche la scelta disgraziata del nome. :-) Restu²⁰ 19:32, 3 ott 2012 (CEST)

Io renderei Omega Tauri molto più snella dicendo che si tratta di una binaria ottica le cui componenti sono ω1 e ω2 e creerei una voce separata per ciascuna. Nella prinma voce non metterei il templeate corpo celeste (a meno che siano disponibili dati sulla magnitudine apparente congiunta) e metterei un template per ciascuna delle altre voci.--Ysogo (msg) 19:41, 3 ott 2012 (CEST)

Assolutamente d'accordo con la tua proposta. Restu²⁰ 19:43, 3 ott 2012 (CEST)

D'accordo con Ysogo e Restu²⁰. Tanto più che non si tratta di un caso così isolato: per esempio, nella sola costellazione dello Scorpione ci sono quattro casi del genere: ζ¹ Sco e ζ² Sco, ι¹ Sco e ι² Sco, μ¹ Sco e μ² Sco, ω¹ Sco e ω² Sco. Nel caso di ι Sco mi ero comportato a suo tempo proprio come suggerisce Ysogo, creando questo disambigua. --Edfri (msg) 20:21, 3 ott 2012 (CEST)

Invero, solo restando nel Toro, ci sono anche delta, theta, kappa e sigma Tauri....--Ysogo (msg) 21:35, 3 ott 2012 (CEST)

(rientro) Ok per la disambigua: al più presto procederò col creare le due voci separate. Grazie a tutti--Aby99 22:27, 3 ott 2012 (CEST)

Anch'io avrei creato la disambigua e le voci separate, tanto più che sono a oltre 2° di distanza l'una dall'altra, di comune c'è proprio solo il nome.--Kirk39 (msg) 01:46, 4 ott 2012 (CEST)

Spostamento della voce Orbita della Luna

Salve a tutti, la voce en:Orbit_of_the_Moon mi è sembrata meritevole di stare anche su it.wiki, perciò l'ho tradotta qui. Il titolo naturale dovrebbe essere "Orbita della Luna", che però è già in uso per una voce che corrisponde a en:Lunar_Theory e che tratta l'argomento delle perturbazioni lunari in modo strettamente matematico. Se c'è accordo, si potrebbe spostare l'attuale "Orbita della Luna" in "Teoria della Luna" (che è già una sua redirect) e utilizzare "Orbita della Luna" per la nuova voce tradotta. Le voci che puntano all'attuale "Orbita della Luna" sono queste che, non potendosi utilizzare la redirect, dovrebbero essere modificate.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Raff.fio (discussioni · contributi).

La proposta c'è da almeno un paio d'anni in Discussione:Orbita della Luna perché è l'attuale titolo della voce ad essere un po' fuorviante (Teoria della Luna: uno può pensare che si parli di una teoria limitata all'ipotesi della nascita della Luna, avulsa dal movimento). In italiano si trova usato il termine Teoria del moto (o del movimento) della Luna al singolare, e Teorie... se a essere prese in esame sono più di una. --Pracchia 78 (scrivimi) 21:35, 8 ott 2012 (CEST)

Ho dato uno sguardo rapido ad orbita della Luna, mi sembra un po' una cozzaglia di formule francamente incomprensibile al lettore medio. E cmq segnalo che abbiamo anche Parametri orbitali della Luna, con la quale mi sembra unificabile e che utilizzerei, per uniformità con altre voci (vedi Parametri orbitali di Mercurio, Parametri orbitali di Giove ecc.) come titolo corretto.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 22:43, 8 ott 2012 (CEST)

Come Henrykus, da unire le parti utili a Parametri orbitali della Luna, più comprensibile.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 19:33, 19 ott 2012 (CEST)

Riprendo l'argomento dopo un po' di tempo, cercando di seguire i suggerimenti fin qui dati. Al fine di utilizzare il titolo "Orbita della Luna" per questa voce, si potrebbe spostare alcune parti dell'attuale voce in una nuova sezione di Parametri orbitali della Luna, con il titolo "Irregolarità del moto della Luna" per esempio, nella quale mettere l'incipit dell'attuale Orbita della Luna più, eventualmente, la sezione "Applicazioni". Lascerei stare il resto che sembra un po' troppo specialistico e poco accessibile. --raf.fio (msg) 13:50, 18 dic 2012 (CET)

ARCADE (NASA)

Mi aveva incuriosito questa storia della barriera e l'ho tradotta un po' di tempo fa, qualcuno ne sa qualcosa di più e sopratutto ha qualche fonte?grazie--Pierpao.lo (listening) 21:31, 18 ott 2012 (CEST)

asteroidi

perchè ogni asteroide è eciclopedico e deve avere una propria voce?--93.42.161.21 (msg) 19:16, 21 ott 2012 (CEST)

Solo quelli che hanno acquisito un nome proprio dopo molteplici osservazioni hanno una voce su wiki, poche migliaia su oltre 330.000 asteroidi scoperti finora.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:20, 21 ott 2012 (CEST)

Aggiungo che sono oggetti caratteristici del sistema solare, elecati - ciascuno con una propria voce - nelle fonti che trattano dell'argomento, vedi JPL Small-Body Database Browser o le tabelle del Minor Planet Center, così come facciamo per laghi, montagne, fiumi, isole ed altre caratteristiche geografiche della Terra. --Harlock81 (msg) 20:21, 21 ott 2012 (CEST)

grazie della risposta, se ho altri dubbi chiederò--93.42.152.118 (msg) 21:08, 21 ott 2012 (CEST)

Astronomi e cosmologi

Salve. Forse sto per chiedere una sciocchezza, ma navigando in questo progetto, in effetti mi sento abbastanza sciocco (o almeno ignorante), dato che ne capisco molto poco. Vorrei solo sapere se esiste un elenco di astronomi e cosmologi, almeno di quelli più noti, cosa che mi tornerebbe utile per un articolo che intendo scrivere su wiki. Grazie. --IvaTrieste (msg) 19:56, 21 ott 2012 (CEST)

No, una lista non c'è. Ci sono le categorie: Astronomi, Cosmologi, Astrofisici e le loro sottocategorie.

Mi viene in mente che potrebbero esserci liste redatte da alcuni utenti nelle loro pagine di prova, ma non saprei indicarle. --Harlock81 (msg) 20:16, 21 ott 2012 (CEST)

Grazie ancora. --IvaTrieste (msg) 08:44, 22 ott 2012 (CEST)

Voci vecchie dal 2005-6

Volevo sottoporre fix alla vostra gentile attenzione questa peculiarità astronomica. Grazie--Pierpao.lo (listening) 18:20, 8 nov 2012 (CET)

Sono applicazioni al caso del singolo pianeta del sistema solare della definizione di orbita sincrona e planetostazionaria. Non vorrei sbagliare ma oggi trovano applicazione solo quelle attorno alla Terra, tuttavia la defizione in sé non è sbagliata (le informazioni contenute nelle voci non sono errate). Non so, tuttavia, se esistono fonti che riportino una tale specializzazione al singolo caso. I manuali di Meccanica celeste - generalmente - non lo fanno, perché si limitano a dare la definizione e a lasciare, ovviamente, all'interessato di sotituire i valori della massa e del periodo di rotazione del pianeta che conducono alla determinazione delle caratteristiche della orbita corrispondente. --Harlock81 (msg) 19:24, 8 nov 2012 (CET)

Data la mia assoluta ignoranza volevo solo informarvi. Sicuramente quelle che deciderete sarà giusto--Pierpao.lo (listening) 21:33, 8 nov 2012 (CET)

Orbita citerostazionaria

Ad una simile distanza, tuttavia, il moto del potenziale satellite verrebbe irrimediabilmente perturbato dall'attrazione gravitazionale del Sole, [il] che rende impossibile orbitare attorno a Venere ad una distanza maggiore del suo raggio di Hill.

Passo tratto dalla voce in oggetto. In grassetto la cosina che propongo di aggiungere. Non sono sicuro che sia questo che si intendesse, ma se così è, in italiano diverrebbe più fluido. Più o meno, per quel che capisco, sembra la stessa cosa, no? Fate voi. :) --pequod ^..Ħƕ 00:54, 9 nov 2012 (CET)

Nuova voce da controllare

Segnalo la creazione da parte di un utente anonimo di Lista delle montagne più alte nel Sistema Solare, assolutamente priva di fonti. --ESCULAPIO ^@msg 19:35, 14 nov 2012 (CET)

Non è solo un problema di fonti, ma anche di dati. Se vi è citato un monte di 3000 metri perché non vi sono citati i numerosi monti da 4, 5, 6, 7, 8mila metri che sappiamo esserci sulla Terra? Perchè per alcuni corpi si cita un solo monte e per altri vari?

Ne ho proposto la cancellazione.

La pagina «Lista delle montagne più alte nel Sistema Solare», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ysogo (msg) 22:12, 14 nov 2012 (CET)

Vandalismo?

Questo è vandalismo?--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 12:19, 15 nov 2012 (CET)

In questa pagina ci sono le distanza in tempo reale della Voyager, a prima vista non pare vandalismo considerando che è passato quasi un mese e mezzo da quell'aggiornamento. --Kirk39 (msg) 13:26, 15 nov 2012 (CET)

Concordo con Kirk.--Aby99 15:10, 16 nov 2012 (CET)

Grazie!--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:51, 17 nov 2012 (CET)

Avviso VdQ

	La voce Luna, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 19:13, 16 nov 2012 (CET)

Avviso cancellazione Associazione dei Planetari Italiani

La pagina «Associazione dei Planetari Italiani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Harlock81 (msg) 20:26, 16 nov 2012 (CET)

Cronologia

Con questo diff ho rimosso una frase dalla voce in oggetto che vi pregherei di provare a chiarire. Grazie! --pequod ^..Ħƕ 12:22, 19 nov 2012 (CET)

Strana bizzaria astronomica della Wiki in italiano

Mi sono imbattuto casualmente nella voce "Calcium-aluminium-rich inclusion", quindi titolo in inglese, nel testo c'è la definizione, vedi traduzione, in lingua italiana (inclusione ricca di calcio e alluminio), stavo per fare una redirect quando mi accorgo che in effetti la redirect è stata già fatta! Ma dall'italiano all'inglese!!! Ho verificato le altre Wiki e in ognuna la voce è intitolata e scritta nella lingua corrispondente. Ora non volendo cominciare una flamme war con l'autore della redirect vorrei che i partecipanti al progetto Astronomia si esprimano in proposito. Grazie per la cortese attenzione. 84.253.136.14 (msg) 19:35, 20 nov 2012 (CET)

Più che il confronto con le scelte fatte da altre wiki, è necessario verificare se sia attestato l'uso della forma in italiano all'interno di testi che trattano l'argomento i cui autori si possano ritenere qualificati sulla tematica. Avendo trovato, con una rapida ricerca, le dispense di un corso universitario e una scheda tematica sul sito di un osservatorio, direi che sussittono gli estremi per ritenere la forma italiana non tacciabile di "traduzione originale" e ritengo corretto operare l'inversione di redirect.--Ysogo (msg) 21:52, 20 nov 2012 (CET)

D'accordo con Ysogo --Paperoastro (msg) 11:09, 23 nov 2012 (CET)

Il sole in esadecimale?

Ho notato che nella voce del sole si dice sia rappresentabile in esadecimale con ☉. Credo che si tratti di un refuso da tagliare o è saltato un pezzo di frase che potrebbe dare un senso al tutto (che però non riesco a immaginare). Prima di procedere al taglio, chiedo il vostro consulto per capire se mi sta sfuggendo qualcosa, visto che si tratta di un voce con stellina che credo molti tra noi abbiano letto con attenzione.--Ysogo (msg) 23:01, 21 nov 2012 (CET)

Nella versione vetrinata era infatti presente il codice, che probabilmente era sparito in qualche modifica. L'ho appena ripristinato. Grazie dell'avviso! --Paperoastro (msg) 15:34, 22 nov 2012 (CET)

Capito. Ho anche riscritto il passaggio usando una maggior proprietà di linguaggio informatico.--Ysogo (msg) 23:59, 22 nov 2012 (CET)

Pianeti che saltellano?

Mi sono imbattuto in questa voce che, imho, già dal titolo sembra un romanzo di fantasy, non una voce di astronomia. Per non parlare del plurale di Giove, davvero poco probabile. Se non vi sono fonti a sostegno, non sarebbe meglio "Modello della migrazione dei giganti gassosi"? --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:47, 26 nov 2012 (CET)

Oppure unire a Migrazione orbitale.. Il titolo, letteralmente tradotto da questa fonte, sarebbe singolare, poi però, con autore lo stesso Marzari dell'Università di Padova qui in inglese diventa plurale. Il problema è che in italiano suona proprio male sta traduzione, certamente quella che proponi sarebbe migliore. --Kirk39 (msg) 23:55, 26 nov 2012 (CET)

In letteratura specialistica si parla di "pianeta di tipo gioviano" o "tipo giove". In itanglese è stato abbreviato direttamente con "giove" declinandolo anche al plurale! Sono favorevole ed anzi auspico ad usare una terminologia più "italiana", come quella che avete suggerito (migrazione orbitale). Suggerisco, ove possibile, la sostituzione del termine "giove" o "giovi" con "pianeta di tipo gioviano" o qualcosa di simile... --Paperoastro (msg) 10:42, 27 nov 2012 (CET)

Ho segnalato io la possibilità di unire quella voce con quella più generale della migrazione orbitale. Non mi piace la traduzione "modello della migrazione dei giganti gassosi" perchè questo è solo uno DEI modelli di migrazione di tali pianeti ma effettivamente i giovi saltellanti sembrano strani insetti. Nella pagina Migrazione orbitale sono già correttamente indicate, elencate e spiegate le migrazioni di tipo 1, 2 e di scattering, che però non hanno a che fare con questo altro meccanismo di "instabilità" del sistema. Le voci andrebbero unite con l'aggiunta alla pagina Migrazione orbitale di una quarta sezione che parli di questo meccanismo, definibile come "modello dell'instabilità del sistema/gravitazionale", oppure con l'espansione della sezione sullo scattering.--Emc2 Deepwatcher (msg) 15:54, 27 nov 2012 (CET)

Liste di pianeti extrasolari pasticciate

Tentando di risolvere l'orfanazione di Kepler-46, sistemata poi da Kirk39, mi sono imbattuto in due liste dai titoli diversi ma dal contenuto simile, per la precisione Lista di pianeti extrasolari e Lista di stelle con pianeti confermati.

Al di là del fatto che andrebbero aggiornate, elencano un centinaio di corpi contro gli 852 conosciuti, nella prima lista c'è anche un'altra lista di stelle (Lista di pianeti extrasolari#Elenco delle stelle), e a sua volta nella seconda c'è un elenco di pianeti solari candidati (Lista di stelle con pianeti confermati# Pianeti extrasolari candidati)

Il tutto mi sembra alquanto ridondante e superfluo. Ogni pagina non dovrebbe contenere solo la lista per la quale è stata creata? Quando e se mi occuperò del loro aggiornamento (ora ho poco tempo), io lo chiedo comunque per chiunque lo farà, si possono rimuovere le due liste doppie?--Emc2 Deepwatcher (msg) 16:02, 27 nov 2012 (CET)

Sono stupito che nessuno si sia espresso in merito in 3 giorni... Va bene che potrebbe essere scontato chiedere, ma io mi rivolgo alla comunità comunque, si tratta di rimuovere parecchio testo dalle due pagine e quindi di buttare il lavoro di parecchia gente che ci ha speso del tempo. Le due pagine presentano liste ridondanti, e ho notato anche che una lista di tutti i pianeti extrasolari (852) sarebbe davvero colossale. In wiki.en l'hanno spezzata in molte liste in base al metodo di scoperta. Adottiamo anche noi questa linea? Io farei anche di testa mia (risposta alla domanda precedente: sì) ma sono interventi notevoli e volevo avere l'opinione di quei quattro gatti che collaborano attivamente al progetto :D--Emc2 Deepwatcher (msg) 15:39, 30 nov 2012 (CET)

Si, in effetti quelle liste sono un pò ridondanti, il lavoro sarebbe certamente immenso, però non seguirei il modello di en.wiki, dalla quale seguirei solo quella generale, cioè en:List of exoplanetary host stars. Quelle sui pianeti e sul metodo di scoperta non ne vedo l'utilità, al massimo si potrebbe creare una categoria, su en.wiki fanno una lista su tutto ma se oltre alla categoria nella lista generale c'è una R o una T come metodo di scoperta, basta e avanza, e il colore diverso per i multisistemi è sufficiente, così come un asterisco per in NON confermati. Anche perchè ovviamente con tutte quelle liste anche loro fanno un po' di casino, basta vedere HD 10180 in questa lista e in quest'altra. --Kirk39 (msg) 20:43, 30 nov 2012 (CET)

Questa: Lista di pianeti extrasolari è quella "nata prima", quest'altra (Lista di stelle con pianeti confermati) è derivata dallo scorporo della voce principale. Sì, sono abbastanza equivalenti, sebbene abbiano informazioni leggermente diferse. Andrebbero integrati i dati dell'una con quella dell'altra e - a giducare dalle dimensioni che potrebbero raggiungere le due liste - dividere quella dei pianeti da quella delle stelle, IMHO. --Harlock81 (msg) 23:56, 30 nov 2012 (CET)

Perfetto quindi. L'idea è di mantenere le due voci con all'interno SOLO la lista alla quale sono dedicate. Quindi una colossale ma necessaria lista unica con gli 853 (son già aumentati) pianeti per Lista di pianeti extrasolari, sullo stile della Extrasolar Planet Encyclopedia e una sola lista con le 600 e passa stelle con sistema per Lista di stelle con pianeti confermati, utilizzando il codice colori per evidenziare i multisistemi. Grazie per l'opinione Kirk e Harlock, siete tra i "draghi" di questo progetto! A mio avviso questa è una decisione molto importante ai fini del progetto e della maratona dei pianeti extrasolari, mi metto al lavoro nelle mie confuse sandbox :D!--Emc2 Deepwatcher (msg) 03:41, 1 dic 2012 (CET)

Ho visto solo adesso questa discussione! Sono d'accordo con tutti gli intervenuti. Entro certi limiti, penso che le due liste siano ancora gestibili (basti pensare a questa lista!). Mi permetto di suggerire, se il numero dei pianeti comincia a diventare troppo grande, di suddividere le liste per costellazioni o gruppi di costellazioni, in modo da trovarli facilmente, in quanto liste per "tipologia di scoperta" sono in effetti difficili da gestire. Un'ultima annotazione: probabilmente, in un futuro non troppo remoto, questi dati potranno essere gestiti grazie al progetto Wikidata. ;) --Paperoastro (msg) 12:53, 1 dic 2012 (CET)

43 Sagittarii

visto che nessuno ha risposto nella pagine di discussione, provo a disturbare qui... qualche anima pia che segue il progetto può dare un'occhiata al problema che ho segnalato... provvederei personalmente a rimuovere il link esterno, ma può darsi che gli esperti possano sostituirlo con quello corretto e mi sembra la cosa migliore da fare... grazie in anticipo... --torsolo 16:32, 28 nov 2012 (CET)

Ho sistemato e ti ho risposto nella pagina di discussione della voce. Grazie a te! --Edfri (msg) 17:02, 28 nov 2012 (CET)

Nuovo parametro nel Template Oggetto non stellare

Forse sto mettendo troppa carne al fuoco, ma vi chiedo questa cosa: che ne direste di aggiungere al parametro tipo dell' {{Oggetto non stellare}} anche i gamma ray burst? Tempo fa scrissi nella pagina di discussione del template, ma nessuno se ne accorse. In fondo sono credo gli unici tipi di oggetti celesti a non avere un template nella loro voce...a qualcuno più smanettone di me la parola!--Aby99 18:52, 28 nov 2012 (CET)

Oggetto non stellare o corpo celeste? --Roberto Segnali all'Indiano 22:32, 28 nov 2012 (CET)

Nella descrizione leggo 'Se si considerano in una categoria a sé gli oggetti esotici (come, ad esempio, le nebulose a bolla intorno alle stelle di Wolf-Rayet) [...]', io i GRB li definirei come oggetti esotici, però è più azzeccata una loro appartenenza al template {{Oggetto non stellare}} che al {{Corpo celeste}}--Emc2 Deepwatcher (msg) 00:50, 29 nov 2012 (CET)

In effetti la cosa non è così facile come sembra: hanno un'origine stellare (le WR sono stelle, dopotutto), ma credo sia più giusto usare il {{Oggetto non stellare}}, non il {{corpo celeste}} :-); un'altra cosa: è una modifica importante o solo una piccola aggiunta al template?--Aby99 16:06, 29 nov 2012 (CET)

Scegliete un colore che non sia troppo simile a quelli già impostati (vedi manuale del template) e si fa la modifica. ^^ --Roberto Segnali all'Indiano 16:37, 29 nov 2012 (CET)

Mah, in quanto evento estremo ed esotico io lo associerei alla categoria di colore di Quasar e Blazar, senza usare un colore diverso. Se proprio si vuole lo si potrebbe fare marrone chiaro...--Emc2 Deepwatcher (msg) 18:16, 2 dic 2012 (CET)

Fatto il nuovo parametro è |=Lampo gamma. --Roberto Segnali all'Indiano 18:32, 2 dic 2012 (CET)

Grazie Roberto!--Aby99 22:19, 2 dic 2012 (CET)

Edit war nella voce Big Bang

L'utente Cantor26 ha iniziato un'edit war inserendo questo testo ripetutamente e senza discutere preventivamente nella voce Big Bang. Ritengo che un'interpretazione filosofica/religiosa del Big Bang possa essere utile e anzi quantomai necessaria per quella voce, solo che il testo aggiunto mi sembra non abbia alcuna pertinenza con il soggetto della voce e mi sembra decisamente al limite della ricerca originale. Chiedo ulteriori delucidazioni da parte di altri utenti, così da poter capire se l'inserimento può avere una sua logica o no, precisando che l'utente Cantor26 è stato bloccato per un giorno. Restu²⁰ 20:59, 6 dic 2012 (CET)

Essendo stati oscurati gli inserimenti, non mi posso esprimere sui contenuti specifici. --Ysogo (msg) 23:06, 6 dic 2012 (CET)

Io appena vista sta discussione ho letto per tempo la modifica incriminata. Onestamente non mi è piaciuta neanche un po', non ritengo nulla di salvabile. Una trattazione pseudoscientifica che faceva tantissima confusione nello smodato uso di concetti di fisica vera e citazioni di versetti biblici. Parlava di teoria di gauss (a sproposito), curvatura dello spazio (anche correttamente) fotoni sferici, palline varie, in riferimento alle sephiroth ebraiche e a 4 presunti livelli dell'esistenza rappresentabili con le forze fisiche e altre amenità. Una notevole montagna di roba e immaginazione, tratta da un lavoro non ben definito, senza una citazione o un confronto con altre fonti. In alcuni punti persino lo stile e la grammatica erano discutibili. Forse una interpretazione filosofica-religiosa della teoria del Big Bang è richiesta, ma resta una teoria scientifica. Se proprio la si vuol fare non la si fa certo nel modo usato da Cantor26.--Emc2 Deepwatcher (msg) 00:50, 7 dic 2012 (CET)

Attenzione a non confondere Cosmogonia con la voce Big Bang, nella seconda io metterei al massimo rimandi alla prima. X-Dark (msg) 15:29, 7 dic 2012 (CET)

Era una RO: per definizione inadatta. --pequod ^..Ħƕ 15:45, 7 dic 2012 (CET)

Lista dei pianeti Kepler

Ultimamente la creazione delle voci sui pianeti scoperti dalla Missione Kepler era sottoposta all'orfanazione: le liste non aggiornate non riportano ancora i pianeti Kepler nè è presente una lista di quelli scoperti come in SuperWASP.

Ho finito or ora di elaborare la lista dei pianeti scoperti da Kepler, la potete leggere nella mia Sandbox 3, aggiornata e completa anche di quelli non confermati. Perché? Perché se vengono confermati è immediato cambiarne lo status, sono già in elenco e basta decolorare la riga. Se non sono confermati basta eliminare il record. Ci sono ancora da raffinare le fonti e un minimo di interfaccia con il lettore (parole oltre ai numeri eheh)

Vi volevo chiedere: la inserisco in una voce a sè come nel caso della wiki inglese o la metto direttamente nella pagina Missione Kepler? Tale pagina inoltre è da tradurre da quella inglese, enormemente più completa e aggiornata. L'aggiunta della lista la renderebbe pesantissima!

Questo potrebbe andare benissimo nelle discussioni della maratona, ma non sembra molto frequentata come pagina ^_^' --Emc2 Deepwatcher (msg) 03:31, 8 dic 2012 (CET)

Io opterei per la pagine a sè stante, lasciando nella voce della missione solo il tipico "per approfondire", i dati di sommario ed eventuali scoperti particolarmente rilevanti. Vista la lunghezza ha probabilmente senso farlo anche per WASP.--Ysogo (msg) 08:17, 8 dic 2012 (CET)

D'accordo con Ysogo, inutile ripetere le stesse cose. :-) --Harlock81 (msg) 14:31, 8 dic 2012 (CET)

Concordo anch'io con la pagina a sè stante. --Kirk39 (msg) 15:23, 8 dic 2012 (CET)

Va bene la pagina a sé, sono liste "work in progress" queste dei pianeti extrasolari, da aggiornare di frequente, quindi è comodo averle in un elenco a parte. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 19:29, 8 dic 2012 (CET)

Ottimo, procedo a dare gli ultimi tocchi, per renderla "a sè stante". Sulla grafica che ho scelto avete suggerimenti, appunti o insulti da darmi? :D --Emc2 Deepwatcher (msg) 20:53, 8 dic 2012 (CET)

L'evidenziazione in giallo è un vero pugno in un occhio...:D --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 12:39, 9 dic 2012 (CET)

Anche per manenere una certa unifomità con Lista di pianeti extrasolari, opterei per lo stesso colore, un po' più tenue. --Harlock81 (msg) 12:53, 9 dic 2012 (CET)

(rientro) Concordo sul pugno, ma dovevo sceglierne uno e alle sfumature avrei pensato dopo :D E giallino sia!--Emc2 Deepwatcher (msg) 16:32, 9 dic 2012 (CET)

Dubbio C su voce "pluridisciplinare" cippo astronomico

Segnalo : Discussioni_progetto:Archeologia#cippo_astronomico:_orfana_da_integrare.3F_da_correggere.3F_da_riscrivere.3F--Alexmar983 (msg) 19:34, 8 dic 2012 (CET)

Lista di pianeti extrasolari - Work in Progress

Salve colleghi di progetto, volevo portarvi all'occhio la mia Sandbox 3 in cui ho appena finito di elaborare la lista di tutti e 853 i pianeti extrasolari. Quelli notevoli pensavo di scorporarli, sono 30 kb buoni, li trovate (ma senza ancora modifiche sostanziali) qua. Sono in cerca di commenti, critiche e insulti eventuali, se volete modificare voi stessi qualcosa lasciatemelo detto nella discussione della sandbox stessa. :D È stato un lavoraccio colossale e mi sono preso un paio di libertà nelle nomenclature, nel senso che ho sistemato decine di errori e refusi presenti nella Enciclopedia dei Pianeti Extrasolari e reso il tutto uniforme. Per esempio ho lasciato perdere l'obsoleta e mal usata distinzione nel catalogo Gliese tra gli identificativi Gl e GJ. SIMBAD usa solo il GJ, ergo ho uniformato...

Mi sono anche reso conto inoltre che non esiste nella wiki uno standard per la nomenclatura dei pianeti: in alcuni casi l'identificativo (b,c,d,e eccetera) è attaccato al nome della stella (es. OGLE-2005-BLG-390Lb o Gliese 667 Cb), soprattuto per le stelle di sistemi multipli, ma in quasi tutti gli altri casi c'è uno spazio tra stelle e pianeta (come nell'ufficialerrima EPE). C'è da lavorare parecchio sui redirect, che dite si può fare e si uniforma tutto (tipo si invertono i redirect per Gliese 667 C b) --Emc2 Deepwatcher (msg) 03:51, 13 dic 2012‎ (CET)

Per evitare possibili ricerche originali: non esiste un criterio ufficiale degli astronomi su come chiamare i pianeti?--Bramfab Discorriamo 09:54, 13 dic 2012 (CET)

Leggevo su en.wiki che esistono due diversi metodi ed entrambi corretti per la denominazione di un pianeta, addirittura riguardava un pianeta che su it.wiki è "b" e su en.wiki è "c" (o viceversa), non tanto per lo spazio tra nome e lettera (se ho tempo cerco la pagina in questione). Il problema è che nemmeno i siti ufficiali si comportano allo stesso modo su voci simili, basta vere su Simbad [HD 41004Bb con la citata GJ 667 Cb; a me pare di vedere uno spazio nel secondo caso che nel primo non vedo, spazio con la lettera della stella ma non con quella del pianeta. L'enciclopedia dei pianeti extrasolari mette lo spazio per il pianeta ma non per la componente stellare se è multipla, la NASA mi pare nessun spazio. Per la lista, il dubbio è: quali sono i confini per cui un pianeta possa essere definito notevole? Parametri fisici estremi? Abitabilità o somiglianza alla Terra? Eco nei media? Però in quest'ultimo caso non è facile porre dei limiti. --Kirk39 (msg) 13:39, 13 dic 2012 (CET)

A dire il vero neanche l'enciclopedia è uniforme al riguardo (qui e qui). Però la soluzione nella maggior parte dei casi (quindi quella più usata dalla comunità scientifica) è una spaziatura sia per l'identificativo stellare sia per il pianeta, soprattutto nei casi più recenti (quindi indica un cambio di convenzione verso la soluzione spaziata). Lasciamo perdere il confronto con altre wikipedia (che spazio e non spazio se la contendono in quasi tutte le lingue... nessuna è omogena), i dati wiki discendono dalla EPE e da SIMBAD e in entrambi i casi ho notato una prevalenza della spaziatura "stella A b"...

Nella stella NSVS 1425 (AB) c'è un appunto recente del curatore della EPE che dice "The planet designated by "c" in Almeida et al. (2012) is designated here as "b", according to the homogeneity convention proposed by Schneider et al; (2012)." Quindi da qualche parte c'è una convenzione di nomenclatura che potrebbe essere utile, ma le mie ricerche hanno fatto buca.

Riguardo agli estremi pensavo qualcosa di diverso dalla versione inglese. Invece di tabelle sterili, prive di link verificabili, pensavo di mantenere il formato attuale, ma verificando i vari presunti casi "notevoli" e eliminando quelli non più attuali. L'idea è di dividere in due l'elenco: una parte dei primi, o pietre miliari (primo pianeta scoperto, primo circumbinario, primo terrestre eccetera) e una parte degli estremi, da tenere aggiornata (più caldo, più piccolo, più grande eccetera). Sui più noti non mi sembrano necessari ^^--Emc2 Deepwatcher (msg) 14:38, 13 dic 2012 (CET)

Lo so che è difficile arrivare a una soluzione, ma sarebbe molto bello poter uniformare le voci della wiki! Per esempio ho notato or ora che Kepler-16 b reindirizza a Kepler 16 b (senza trattino) mentre per la stella i redirect sono giustamente invertiti. Comunque lo si guardi uno dei due deve essere cambiato :D--Emc2 Deepwatcher (msg) 14:46, 13 dic 2012 (CET)

(conflittato) Per la nomenclatura, visti i link, mi unifromerei alla EPE. Il problema dell'enciclopedicità sicuramente è esistente, ma direi di porci il problema solo nel caso avessimo un inserimento massivo, che al momento non vedo (vedi Categoria:Pianeti extrasolari).

Venendo alla lista, ho provato ad editarla e a ordinare la tabella e devo dire che la trovo già eccessivamente pesante. Considerando inoltre che dovremmo avere una crescita più o meno esponenziale nel futuro, direi fin da subito di organizzarla per sottopagine come ad esempio lista di asteroidi. Il problema che si pone però è che nel caso degli asteroidi esiste una numerazione progressiva globale, che qui manca. Potremmo organizzarli per data di scoperta, ma così rischieremmo di dover dividere un sistema planetario tra più sottopagine in caso di scoperte "differite". Una soluzione potrebbe essere sottopaginare dividendo per distanza dal Sist. Solare (così certamente non dovremmo "spezzare" nulla) o, ancora meglio, per per elenco alfabetico della stella (così potremmo anche facilitare la ricerca).

Ovviamente poi però tale lista deve essere monitorata e aggiornata... --Retaggio (msg) 14:49, 13 dic 2012 (CET)

Qualche discussione più in alto avevo chiesto se si poteva dividere come nella wiki.en, per metodo di scoperta, ma ciò portava anche in questo caso a spezzare alcuni sistemi, e il parere era stato favorevole a una lista unica, di conseguenza così ho fatto... Certo che va monitorata e aggiornata, sennò si torna esattamente come la lista da cui son partito (ferma al 2009 e nemmeno ordinata in modo decente) e che ho dovuto riscrivere totalmente. Personalmente apro la EPE una volta al giorno, quindi gli aggiornamenti mi saltano all'occhio, ma una volta pubblicata la voce sarebbe buona prassi per tutti tenerla all'occhio! C'è un modo?--Emc2 Deepwatcher (msg) 15:10, 13 dic 2012 (CET)

IMHO dovremmo dividerla (magari, come suggerito, per ordine alfabetico di stella). Tieni presente che con i trend attuali di crescita delle scoperte, occhio e croce, tra due anni sarà raddoppiata... --Retaggio (msg) 17:35, 13 dic 2012 (CET)

Sono un po' perplesso su questo tipo di suddivisione proprio perché il numero è destinato a crescere per due motivi: anzitutto molti pianeti girano intorno a stelle del catalogo HD (un buon 40% del totale, quindi intaseremmo la lettera H) e poi perché, utilizzando l'ordine alfabetico, non dimentichiamo che varie stelle iniziano per lettera greca e per numero, il che porterebbe un po' di confusione in chi cerca. Opterei, come abbiamo opportunamente fatto per le stelle più luminose, di inserire i pianeti extrasolari in liste tipo Pianeti extrasolari della costellazione di..., che agevolerebbe la suddivisione in gruppi più omogenei e di immediato riferimento. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:54, 13 dic 2012 (CET)

(rientro) È venuta fuori una bella discussione sulla lumghezza e scorporo della voce, sarei favorevole alla proposta di Eumolpo. Già ora le pagine delle costellazioni presentano un elenco dei sistemi extrasolari entro i loro confini (seppure ovviamente pesantemente incompleti). La lista ora mi sembra ancora gestibile e funzionale, diciamo che se ne potrebbe parlare quando sfonderemo quota mille sistemi?

Volevo però discurre di un'altra cosa: ho quasi compilato a mano quella tabella di 853 sistemi, perchè praticamente ognuno è un caso particolare, e volevo avere le opinioni su due cose basilari:

1. Vanno bene le colonne? Ho sacrificato quella della costellazione in favore di quella del metodo di scoperta, che mi sembra un'info più utile. Ci sono troppi dati sulle stelle? o troppo pochi sui pianeti?
2. Nomenclatura. Dobbiamo decidere come regolarci sulla wiki.it a riguardo, un minimo di gestione della cosa che è abbastanza senza redini, a parte le iniziative particolari di pochi. Non voglio mettermi a creare redirect e a spostare pagine a manetta senza avere un vostro parere favorevole, mi piacerebbe collaborare e non fare sforzi vani infrangendo qualche regola e facendo perdere tempo agli admin ^_^ La pagina dedicata a tutto questo sarebbe quella della maratona, ma è inattiva da 3 quasi 4 anni. Sarebbe bello ritornare a discutere e pianificare là!--Emc2 Deepwatcher (msg) 01:29, 14 dic 2012 (CET)

Mi è venuto in mente un caso di tentativo di uniformazione tutt'ora all'opera: Template:Sistemi extrasolari. Il template genera automaticamente link ai pianeti con l'identificativo (b,c,d,e) spaziato rispetto alla stella. Solo che poi in alcuni casi intervengono i redirect, in altri no... Inoltre, per fare un caso, ho cercato nelle bibliografie e ho trovato solo l'identificativo "Alfa Centauri B b" e non "Bb". Tranne che in altre wiki, ma senza fonti disponibili a sostenere tale nomenclatura. La EPE invece usa chiaramente il "B b", e sta cosa vale per il 90% dei casi... Le voci spaziate qua sulla wiki.it sono nettamente di più di quelle non spaziate. Che si fa? --Emc2 Deepwatcher (msg) 01:52, 14 dic 2012 (CET)

Prima di tutto, complimenti per il bel e gran lavoro che ti sei soobbarcato. Ecco poi i miei commenti/pareri sui vari punti emersi nella discussione.

• Ho trovato questo articolo da cui mi sembra di poter dedurre che lo spazio non sia previsto prima del qualificatore del pianeta.
• Nell'elenco sostituirei la magnitudine apparente della stella con quella assoluta.
• Favorevole alla proposta di Eumolpo per suddividere in base alla costellazione. E' omogeno con altre liste simili.
• Creerei anche un template di navigazione tra queste liste da mettere in calce alle varie voci (sicuramente alle liste, da decidere per le voci dei singoli esopianeti).
• Lascerei nella voce da te preparata l'attuale incipit, i casi peculiari limitati a quelli proposti sopra nella discussione, il template di cui sopra.
• Attuerei la suddivisione da subito (se siamo a 853 oggi, è facile prevedere il superamento di 1000 anche entro il 2013: tanto vale farlo ora)
• Visto che abbiamo tutti i dati, mi rivolgerei a Progetto:Laboratorio grafico/Immagini da migliorare per far aggiornare l'istogramma.
• Proseguirei con la discussione qui, senza spostarla alla maratona.

--Ysogo (msg) 07:09, 14 dic 2012 (CET)

(conflittato) ::D'accordo anch'io con le considerazioni di Eumolpo, per stelle e pianeti non userei l'ordine alfabetico, piuttosto andrei con la distanza della stella dal Sole, mentre ho dubbi a fare una lista per ogni costellazione, alcune sarebbero corpose, altre praticamente vuote. Non sarebbe certo male considerare la distanza del pianeta dalla stella, a proposito di abitabilità, ma come detto sopra poi i pianeti di sistemi multipli verrebbero divisi, e non mi sembra il caso. Andando con la distanza da Terra, considerando che Kepler osserva pianeti anche a 5000 anni luce, basta definire dei giusti limiti al momento della creazione delle liste e non dovrebbero esserci problemi futuri. Per la nomenclatura, pensavo che il problema fosse solo sui sistemi multipli, per i pianeti di stelle singole, io dove sono capitato ho quasi sempre spostato alla voce con spazio, se si prende la EPE come riferimento si possono spostare tutti in quel modo, anche quelli di sistemi multipli. --Kirk39 (msg) 07:14, 14 dic 2012 (CET)

OK, ritiro la mia idea di ordine alfabetico. Come Eumolpo, direi meglio per costellazione. La suddivisione per distanza dalla Terra non mi piace perché renderebbe difficile la ricerca. Ovviamente ciò non toglie che in Pianeti extrasolari notevoli potremmo "sbizzarirci" con gli accostamenti più interessanti (come in Lista degli asteroidi principali). Riguardo l'immagine segnalo anche File:Planetas extrasolares descubiertos.png, più aggiornata (ma comunque migliorabile sul piano grafico). --Retaggio (msg) 10:04, 14 dic 2012 (CET)

Grazie Ysogo! ^_^

• Grande! Hai trovato finalmente una proposta ufficiale di nomenclatura! Io direi di adottarla, estremamente semplice ed effettivamente nel caso di esolune il numero di spazi diverrebbe imbarazzante :D. Le componenti stellari si separano, la gerarchia planetaria tutta attaccata (quindi per esempio "Kepler-16 (AB)b2" indicherebbe la prima luna del primo pianeta in orbita attorno ad entrambe le stelle. Con questo sistema la Luna sarebbe "Sol d2", Ganimede "Sol f4" ^^). IMPORTANTE Se scegliamo la forma "Stella Ab2" bisogna allora modificare il template di navigazione Template:Sistemi extrasolari: questi genera la forma "Stella A b" e non dà nemmeno la possibilità di identificare pianeti circumbinari con i loro (AB) o anche solo le esolune che presto si cominceranno a scoprire. Questa cosa però io non la so fare...
• Purtroppo non è possibile sostituire con la magnitudine assoluta in quanto per la gran parte dei casi non la si conosce. Conoscere quella assoluta implica conoscere la distanza molto bene, e non sempre questo è vero. Siccome le apparenti ci sono quasi tutte sembra logico usare quelle... Anche SIMBAD poi fornisce solo le apparenti...
• Lo dico chiaramente, non sono molto favorevole a spezzare la lista... Ecco come la vedo: la lista per distanza non è fattibile in quanto aumentando la distanza il numero di stelle aumenta molto rapidamente. Entro 100 anni luce avremmo una decina di sistemi, tra 100 e 200 trenta e così via... La separazione per costellazioni genererebbe 88 liste diverse, sono TANTE, anche con template di navigazione. In più il lavoro sarebbe titanico: individuare sulla volta celeste 700 stelle circa e dividerle richiederà molto tempo. Ora come ora poi ci sarebbero solo in media una decina di oggetti per lista, quindi basterebbero le voci stesse delle costellazioni che già ora riportano i sistemi entro i loro confini. Vi dico anche che non si potrebbe applicare la divisione per metodo di scoperta, come nella wiki.en. Per quanto le varie categorie siano abbastanza stagne, ho notato un paio di sistemi scoperti per velocità radiali con un pianeta anche transitante... E poi ci sono le TTV (Transit Timing Variation) che andrebbero incluse nella lista dei transitanti per non spezzare i sistemi. Il vantaggio di un'unica lista è che tramite il semplice click sul tasto di ordinamento permette immediatamente di avere sott'occhio i casi estremi, così da confermare eventuali diatribe e ricerche originali che compaiono in ogni angolo della wiki. Devo aver letto almeno 5 voci di pianeti che dichiarano essere questi il più grande. E una decina sul meno massiccio... Insomma, lo spezzare la lista mi dà l'idea che si perda una visione d'insieme essenziale, producendo troppi francobolli di conoscenza qui a là... Quando anni fa, prima di conoscere la EPE, cercai una lista di pianeti fui molto contento di trovarla in italiano, per quanto non aggioranta già all'epoca, ma quando ho guardato in inglese e mi sono trovato di fronte all'impossibilità di avere un elenco unico, aggiornato e ordinabile di tutti i pianeti conosciuti sono rimasto molto deluso... È un discorso di fruibilità...
• L'autore si è recentemente incaricato di aggiornare quella immagine, lo ha detto ad ottobre su Commons. Aspettiamo...--Emc2 Deepwatcher (msg) 16:18, 14 dic 2012 (CET)

[Rientro] Anch'io mi unisco ai complimenti per il lavoro ben fatto! Ho esaminato la tabella e mi pare che ci siano tutte le informazioni più importanti. Siccome la misura della distanza è uno dei parametri astronomici più difficili da ottenere, anch'io preferisco che sia riportata la magnitudine apparente a quella assoluta. Se in futuro la lista dovesse diventare troppo lunga, suggerisco un metodo "alla Retaggio" per suddividere la lista, ovvero sulla falsariga degli asteroidi. I vari cataloghi astronomici comprendono solitamente anche gli oggetti più luminosi e importanti, quindi a rigor di logica sarebbe possibile elencare e ordinare le varie stelle usando un solo catalogo che le comprenda tutte (ad esempio il catalogo Hipparcos). Ammetto che così si perderebbe di comprensione e bisognerebbe aggiungere alla tabella un'ulteriore colonna con il nome "più comune", ma potrebbe essere una soluzione facilmente gestibile se in futuro i pianeti aumentassero a dismisura... --Paperoastro (msg) 21:39, 14 dic 2012 (CET)

@Emc2: <humor_on>a voler spaccare il capello in quattro credo la Luna debba essere Sol b2 (in quanto b, c, d .... sono normalmente attributi ai pianeti di un sistema in base all'ordine in cui l'osservazione umana li ha scoperti)<humor_off>--Ysogo (msg) 22:17, 14 dic 2012 (CET)

@Ysogo: LOL c'hai ragggione :D

Grazie per i complimenti, però così arrossisco >_> Allora considero il lavoro approvato! Procedo a pubblicare il tutto sovrascrivendo la pagina ufficiale con il contenuto della Sanbox 3?

Per il template, chi ha le conoscenze per modificarlo alla luce di quello che è stato deciso? Inserisco nella sua discussione un sunto della nomenclatura da adottare --Emc2 Deepwatcher (msg) 23:38, 14 dic 2012 (CET)

• A proposito di designazioni, era Mu Arae il sistema dove da noi è differente da en.wiki. Se prendiamo come riferimento la data della scoperta allora le lettere dei pianeti vanno bene così. C'è il problema, in taluni casi, della conferma o della smentita autorevole sulla loro esistenza, in poche parole in certi casi i pianeti in realtà non esistono, altri sono senza conferma dopo scoperta da anni, non son tutte rose e fiori come sembra, anche gli aggiornamenti sulle smentite su it.wiki sono indietro parecchio rispetto a en.wiki. E se non esiste non esiste eh :-D Farei attenzione alle conferme sicure al 99%, altrimenti li si mette in una lista come sospetti o non confermati, non con quelli certi. --Kirk39 (msg) 01:16, 15 dic 2012 (CET) P.S. Su en.wiki i non confermati non hanno una pagina a sè, solo una menzione nella voce della stella.

Mmh vero le due voci sono in conflitto. L'ordine giusto è quello inglese, coincide con quello della EPE. Quest'ultima è tenuta da uno scienziato pioniere della ricerca di pianeti extrasolari ed è usata in tanti articoli scientifici come riferimento ufficiale sui nomi ("According to the EPE etc..."). Direi che fa fede la EPE su quali pianeti siano confermati e quali contestati. Si può fare un altro elenco dei pianeti confermati e ritrattati come quello nella sandbox, sempre usando la EPE. Per fare un esempio ci sono 109 e 54 Piscium, dati per controversi dalla EPE ma per sicuri sulle loro voci italiane (da aggiornare quindi). Procedo intanto a ufficializzare l'elenco di quelli confermati e ad aggiornarlo (ieri se ne è aggiunto uno xD)--Emc2 Deepwatcher (msg) 14:18, 15 dic 2012 (CET)

Si, la EPE pare usi il sistema di Pepe. Ci vuole un admin credo per gli spostamenti dei pianeti di Mu Arae, poi sempre prendendo come riferimento la EPE credo che ci sia da correggere la data di scoperta dei pianeti b e c. --Kirk39 (msg) 02:13, 17 dic 2012 (CET)

Astronomia mesopotamica

Mi dareste una mano a tradurre en:Venus tablet of Ammisaduqa? Se qcno parla tedesco, c'è vetrinata de:Venus-Tafeln des Ammi-saduqa. Ci sono elementi di astronomia che mi piacerebbe che qcno di voi vagliasse. Che dite, inizio in sb e vi segnalo? Cmq il titolo nostro dovrebbe essere Tavoletta di Venere di Ammi-saduqa (vedi Ammi-saduqa e Astronomia babilonese). --pequod ^..Ħƕ 21:29, 14 dic 2012 (CET)

Sì, se potessi iniziare il lavoro in sandbox e poi segnalarlo, potrei provare anch'io a verificare i contenuti astronomici. --Harlock81 (msg) 19:56, 15 dic 2012 (CET)

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 14:23, 29 dic 2012 (CET)

Oggetto non stellare

Il template:Oggetto non stellare andrebbe sottoposto all'ordinaria standardizzazione con le classi CSS "sinottico". Come richiesto dal manuale, lo segnalo prima qui. Nella sostanza cambia poco, ma una cosa che non ho proprio capito è il sottotitolo, diviso a metà tra un riquadro stondato (anche stilisticamente non c'entra una mazza...) che ripete il tipo, e un link "lista di...". Il link al tipo non basta metterlo nella riga "Tipo"? E la lista, intanto è una categoria e non una lista, e non è pertinente a un sinottico, ma se proprio la vogliamo non può stare meno tra i piedi, ad es. nel piede della tabella? --Bultro (m) 15:35, 15 dic 2012 (CET)

Mi servirebbe un link per capire cosa si intende per "standardizzazione con le classi CSS sinottico". Per altro mi sfugge quando è stato deciso che lo standard deve per forza essere tramite le classi del sinottico. Che io ricordi in questo caso si era rinunciato perché il sinottico presentava ancora diversi limiti di personalizzazione in funzione della complessità di questo template e della sua resa grafica, ma ammetto di aver seguito poco la questione nell'ultimo anno e quindi non sono aggiornato... Il link al tipo e la categoria s possono pure spostare, se si è d'accordo, basta una leggera modifica. --Roberto Segnali all'Indiano 16:21, 15 dic 2012 (CET)

Aiuto:Template sinottici. A un rapido esame non mi pare che in questo caso ci siano dei limiti, è un po' complicata la gestione dei colori ma quella si lascia tale e quale, comunque se trovo ostacoli lo segnalo --Bultro (m) 13:07, 16 dic 2012 (CET)

eventuale cambiamento r136a1

ishtar terra. diverso tempo fa ho ricevuto notizia della modifica del nome r136a1, costellazione magellano. nei nuovi contributi sembra non ci sia conferma. sapete con quali modifiche la costellazione sarà identificabile? ringrazio cortese risposta.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.1.234.203 (discussioni · contributi) 15:18, 17 dic 2012‎ (CET).

Ciao! Ti puoi spiegare meglio? R136a1 è la stella più massiccia conosciuta, si trova nell'ammasso R136 nella Grande Nube di Magellano, un'altra galassia. Avrebbe cambiato nome? --Kirk39 (msg) 22:15, 17 dic 2012 (CET)

buonasera, riporto una notizia da addetti del settore, la stessa mi sembrava impossibile se non ascoltata di mio. ho letto le modifiche della voce italiana che non combaciano con quelle cinesi. quindi preferisco chiedere conferma a Voi mitici, chi altrimenti? ciao

Non so a cosa ti riferisci e cosa non combacia, [la voce di wikipedia in cinese] riporta gli stessi dati di it.wiki (e delle altre wiki). --Kirk39 (msg) 00:30, 18 dic 2012 (CET)

E poi in che senso costellazione Magellano?--Aby99 13:44, 18 dic 2012 (CET)

buongiorno, grazie per conferme e verifiche, ripeto ho ascoltato discussione tra studiosi del campo, quindi tutto è da confermare. certamente le Vostre risposte smentiscono queste voci da corridoio. crma

Buon Natale Wikiastrofili!!!

Auguro a tutti i partecipanti del progetto un Buon Natale e un felice Anno nuovo!--Aby99 12:01, 24 dic 2012 (CET) E anche buone osservazioni del cielo invernale ;-)

Gruppo Locale

Salve ragazzi, vorrei proporvi un'impostazione migliore della pagina Gruppo Locale, Per me ripetitiva e disordinata, e forse anche abbastanza arretrata. Dall'introduzione iniziale, dove si elencano quasi tutte le galassie per sottogruppi galattici, alla ripetizione degli stessi, elencati in ordine di tipo: E, S, SB ecc.

Io opterei per una riorganizzazione di tale elenco (Nome, Distanza, Dimensione, Tipo, Costellazione, Scoperta, Immagine ecc), e già ho iniziato a fare qualcosa di mio. In più sarebbe meglio arricchire tale pagina di immagini, schemi aggiornati, allo stello livello delle corrispettive pagine inglesi. --Cicconorsk (msg) 20:37, 25 dic 2012 (CET)Cicconorsk

Denominazione prevalente per osservatori astronomici

Premesso che, stante la compresenza di due voce omonime, quali quelle relative agli osservatori astronomici Galilei di Suno e di Libbiano (ma in futuro ve ne potrebbe essere una terza), mi sembra il caso che l'attuale voce Osservatorio astronomico Galileo Galilei diventi una disambigua, vorrei conoscere l'indirizzo prevalente seguìto per i nomi degli osservatori. Lo chiedo perché, avendo riguardo alle voci comprese nella Categoria:Osservatori astronomici d'Italia, alcune seguono lo schema "Osservatorio astronomico di località" mentre altre sono rubricate "Osservatorio astronomico Nome Cognome", senza una prevalenza che consenta di dedurne una regola generale (se sia meglio, cioè, Osservatorio astronomico Galileo Galilei (Suno) oppure Osservatorio astronomico di Suno?). --Chrysochloa (msg) 19:03, 28 dic 2012 (CET)

Salve, non mi pare sia stata stabilita una regola specifica, ma generalmente adottiamo la denominazione più diffusa con il quale l'osservatorio è indicato. Tieni presente infatti che osservatori storici hanno più volte cambiato denominazione ed identificarli attraverso la località permette di mantenere una certa costanza (penso ad alcuni osservatori reali che con la fine delle monarchie regnanti in vari paesi europei hanno subito congruenti variazioni nel nome).

Andrebbe inoltre valutata la rilevanza delle due strutture alla luce di queste indicazioni per ora informali, ma sulle quali comunque siamo giunti ad un certo consenso e che hanno guidato alcune proposte di cancellazione. Alla luce di esse, l'Osservatorio astronomico Galileo Galilei di Suno è enciclopedico, mentre l'enciclopedicità dell'Osservatorio di Libbiano andrebbe un attimo verificata. --Harlock81 (msg) 22:23, 28 dic 2012 (CET)

Grazie della pronta risposta. Ora, però, nell'attesa di una - allo stato solo eventuale - valutazione dell'enciclopedicità (all'epoca anche quello di Suno aveva un tmp, mi pare rimosso arbitrariamente), il problema rimarrebbe irrisolto, se è vero che, trattandosi di osservatori non - per così dire - istituzionali, quindi non storici, per i quali non sussiste variazione di denominazione nel tempo, essi sono ambedue intitolati al Galilei. A questo punto, rispetto al problema sopra segnalato, cioè all'omonimia, quale soluzione pensereste sia più opportuno adottare? --Chrysochloa (msg) 11:12, 29 dic 2012 (CET)

Provo a rispondere, nell'ordine, al tema specifico dell'enciclopedicità sopra citato, a quello particolare del disambigua Galileo Galilei e a quello generale del nome degli osservatori.

Tema specifico: la rimozione dell'avviso C sull'osservatorio di Suno (apposto a dicembre 2008 da Chrysochloa, allora Almadannata) è avvenuta ad opera del sottoscritto nel dicembre 2009 dopo aver ampiamente rivisto il testo originario scremandolo per renderlo più imparziale concrentrandolo sui fatti che lo rendevano enciclopedico. Sicuramente, come sempre in Wikipedia, ciò che io giudico sufficientemente imparziale può essere ancora giudicato di parte da altri, ma non mi sembra di aver agito in modo arbitrario andando a rimuovere l'avviso dopo le modifiche fatte. La voce sull'osservatorio di Libbiano è a mio avviso da cancellare poichè non raggiunge i requisiti discussi in occasione delle precedenti cancellazioni sopra citate da Harlock. Non appongo ora l'avviso di cancellazione essendoci questa discussione in corso, ma mi riservo di farlo appena conclusa.

Tema particolare: stante la mia opinione sulla non-enciclopedicità della voce di Libbiano, non sussisterà (a cancellazione avvenuta) il casus disambiguandi; tuttavia credo anche che sarebbe meglio spostare la voce di Suno a Osservatorio astronomico di Suno poichè l'osservatorio stesso ha scelto di autoidentificarsi come Suno presso l'MPC (so che questo va in contraddizione con il fatto che 3 anni fa fui io a eseguire la richiesta di spostamento, ma confesso che a riguardare oggi la cosa la considero un errore di wiki-gioventù).

Tema generale: non credo che si possa fissare una regola univoca. Ad esempio l'Osservatorio Boyden è noto con il nome del mecenate che fornì i fondi e non con la località che, anzi, nel corso della storia è pura cambiata di continente. Si deve andare caso per caso. Se facendo ciò ci imbattessimo in omonimie, allora si dovrebbe disambiguare per Ossevatorio nome (località).

--Ysogo (msg) 20:18, 2 gen 2013 (CET)

Grazie dell'articolata e precisa risposta. Mi premeva segnalare la compresenza di due voci sostanzialmente omonime. Non mi occupo di astronomia, quindi mi allineo volentieri alle linee guida del progetto, evitando la creazione della disambigua, a cui, se del caso, penserà qualcun altro. --Chrysochloa (msg) 21:17, 2 gen 2013 (CET)

Grazie a te. Sembrandomi la discussione giunta a termine, ho avviato la procedura di cancellazione:

La pagina «Osservatorio astronomico di Libbiano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ysogo (msg) 23:18, 2 gen 2013 (CET)

e per equità:

La pagina «Osservatorio astronomico della Regione Autonoma Valle d'Aosta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Osservatorio astronomico regionale Parco Antola», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ysogo (msg) 23:32, 2 gen 2013 (CET)

Nomenclatura pianeti - continua

Prima che inorridiate vi dico: tranquilli, non sono tornato ad assillare con maiuscole, minuscole e spazi vari, quelal sembra che l'abbiamo risolta. Bisogna solo mettersi a fare i redirect :D

Ho notato che la wikipedia italiana possiede molte voci di pianeti, quali 109 Piscium, 54 Piscium, Iota Draconis, per citarne alcune, che però misteriosamente non comparivano nella lista che ho aggiornato dal catalogo della EPE. Dopo parecchia rimuginazione su questa stranezza dei pianeti che spuntano come funghi ho scoperto il motivo: sono listati con il numero di catalogo HD o HIP.

Il punto è che nella EPE stessa ci sono anche pianeti listati con i classici numeri di Flamsteed e lettere di Beyer, mentre altri hanno il numero di catalogo HD. Esempio lampante è Fomalhaut, unica stella per cui nella lista è usato un nome ritenuto invece di Alfa Piscis Austrini o 24 PsA o ancora HD 216956, al contrario esatto di Polluce, che è listata con il numero di catalogo HD 62509. Persino in letteratura il pianeta è indicato come Beta Geminorum b...

Ciò causa non pochi problemi di fruibilità della lista stessa, con un mucchio di redirect da creare e le voci interessate da una ricerca nascoste da numeri di catalogo poco immediati. Cosa adottare come prassi per il titolo delle voci dei pianeti extrasolari?

1. Il nome usato dalla EPE (quindi Polluce b resta HD 62509 b, anche in titolo di voce)
2. Il nome che viene più usato in letteratura (Beta Geminorum b)
3. Stiliamo una gerarchia: prima la lettera di Bayer, se non c'è allora il numero di Flamsteed, se non c'è manco quello allora catalogo di scoperta, tipo Kepler, WASP ecc, se manca pure quello allora classico catalogo HD/HIP/HR.

Vi chiedo inoltre un giudizio sulla voce in sandbox 1, per il redlink Pianeti extrasolari notevoli. L'ho elaborata utilizzando esclusivamente la EPE e le wiki straniere. Ho il terrore della ricerca personale, è accettabile? Troppo lunga, da spezzare? Manca qualche caso notevole che andrebbe incluso? Devo solo completare le fonti, credo saranno un centinaio per un lavoro ben fatto... --Emc2 Deepwatcher (msg) 02:58, 30 dic 2012 (CET)

Sul punto 1 assolutamente contrario. Quando creai la voce su Polluce b semplicemente notai che generalmente è più citato (come Pollux b in inglese), anche di Beta Geminorum b figuriamoci rispetto a HD 62509 b, e mi viene a dire per forza, con un nome proprio così famoso. In questo caso la EPE, che abbiamo già visto non essere uniforme su vari punti, la lascerei da parte. E' questione di valutare caso per caso, ad esempio altri nomi propri sono meno usati, così come altre denominazioni, un esempio, anche se non ha pianeti al momento; Keid è più citato come 40 Eridani che come Omicron² e quasi quasi anche più del nome proprio. Punto 2: In letteratura è più usato il nome di Bayer che il nome proprio dove, sulle pubblicazioni accademiche? Mi riaggancio al punto 1, siamo su un'enciclopedia non prettamente astronomica, certi nomi propri non sono usati molto, come ad esempio i nomi di Alfa Centauri o Hamal, ma per casi come Polluce e Fomalhaut, sono nomi talmente enciclopedici che non si possono ignorare, sono pochissime eccezioni che farei, non mi metterei comunque a chiamare Ain b Epsilon Tauri b col nome proprio, e nessuno si sognerebbe di chiamare un pianeta Durre Menthor e Tau Ceti e, visto hce il nome non è praticamente mai usato da nessuno.

Punto 3: anche qui mi collego ai punti precedenti, anche se d'accordo a grandi linee con l'ordine che elenchi. Però anche sui cataloghi.. non sempre una stella è maggiormente conosciuta con la denominazione HD rispetto ad altre, vedi il caso di Gliese 667, o vedi il citato caso di 40 Eridani. Ciò che voglio dire è che, nonostante le pubblicazioni accademiche e scientifiche siano maggiormente rilevanti come fonti dalle quali prendere i dati, non si può ignorare che su tutti i media o giornali del mondo un pianeta venga denominato in un certo modo e non in un altro, più tecnico-scientifico tipico delle pubblicazioni accademiche. P.S. Sulla lista dei notevoli, devo guardarla meglio prima di giudicarla, effettivamente non è breve :) Perchè non sia un RO, bisognerebbe che in qualche fonte, magari al momento della scoperta, sia stata fatta notare una certa peculiarità. --Kirk39 (msg) 11:33, 30 dic 2012 (CET)

D'accordo con te su tutto. Si utilizzano i nomi più enciclopedici e divulgativi, se il pianeta ha avuto riflesso mediatico si usa il nome che è stato usato, altrimenti ci si riferisce al nome più diffuso nelle pubblicazioni, con un minimo di cognizione (come si dice da me :D). Attendo ancora un paio di giorni (vabbeh che siamo sotto capodanno) e poi procedo a modificare la Lista dei pianeti extrasolari confermati in modo che abbia i link giusti, riordinandoli. Tipo metto Polluce b, 109 Piscium b eccetera al posto dei nomi HD per i quali avevo già fatto dei redirect (che comunque non fanno certo male).

L'unica che mi dispiace è che indicando le due stelle "Fomalhaut" e "Polluce" come "α PsA" e "β Gem" si otteneva una maggiore uniformità nella lista, visto che anche tutte le altre stelle con nomi ritenuti sono indicate con lettera di Beyer.

Per i pianeti notevoli: prenditi il tempo che vuoi, ho impiegato 3 giorni buoni a stilarla e uniformarla, dall'accozzaglia di pianeti e fonti che era il pezzo scorporato da cui son partito ^_^--Emc2 Deepwatcher (msg) 17:02, 30 dic 2012 (CET)

I nomi degli oggetti astronomici è sempre un problema, visto il grande numero di cataloghi esistenti. Concordo anche io sull'uso del nome più usato della stella che è più facile. Se vogliamo dare uniformità al catalogo, si potrebbe aggiungere una colonna con il nome di un catalogo che comprenda sicuramente tutte le stelle, anche se probabilmente aggiungere un'altra colonna diventerebbe troppo pesante... --Paperoastro (msg) 19:00, 1 gen 2013 (CET)

Ho un'idea per risolvere il caso polluce e fomalhaut. Per evitare che solo loro abbiano il nome proprio mentre invece per esempio Hamal rimane indicata come Alfa Arietis, si può indicare la stella principalmente con la lettera di Beyer, seguita dal nome tra parentesi. Per non avere i nomi propri separati dalle altre stelle che ne possiedono di meno conosciuti e quindi sono indicate con Beyer. I pianeti restano comunque indicati con "b", quindi basta sistemare il link direttamente alla pagina senza problemi di sorta.

La parte della tabella dedicata alle lettere di Beyer inizia quindi così (osservate la sintassi dei link):

Stella	Ascensione retta	Declinazione	eccetera	Pianeta	Massa (MJ)	eccetera
α Ari (Hamal)	2h 7m 10s	23° 27′ 44″	...	b	1,8	...
α Cen B	R.A.	Dec.	...	b	massa	...
α PsA (Fomalhaut)	22h 57m 39s	-29° 37′ 20″	...	b	2	...
β Gem (Polluce)	7h 45m 18s	28° 1′ 34″	...	b	2,9	...
E così via così discorrendo...

Graficamente è accettabile o i nomi così sono un pugno in un occhio? (l'idea mi è venuta invertebdo quello che viene fatto in Lista delle stelle più grandi conosciute)--Emc2 Deepwatcher (msg) 22:38, 2 gen 2013 (CET)

Descrizioni per Wikidata: Corpi celesti

Al fine di compilare in automatico le descrizioni per Wikidata, pensavo di mettere in tutte le voci della categoria Categoria:Corpi celesti per anno di scoperta (e sue sotto categorie) che hanno il template Template:Corpo celeste la descrizione presente nel parametro tipo. Se non è presente non metto la descrizione ed eventualmente lo segnalo. Alcuni esempi: (55565)_2002_AW197: asteroide; Tritone (astronomia): satellite; Giove (astronomia): pianeta; Sole: stella. Controindicazioni? --ValterVB (msg) 16:07, 5 gen 2013 (CET) Specifico:le descrizioni già presenti, salvo pareri contrari non saranno sostituite. --ValterVB (msg) 17:31, 5 gen 2013 (CET)

Da parte mia nessuna controindicazione. Ti segnalo che quella categoria non riporta gli oggetti del profondo cielo (che usano il template Oggetto non stellare). --Paperoastro (msg) 17:46, 5 gen 2013 (CET)

No problem, quelli li farò successivamente. Se non ci sono altri pareri, li faccio dopo le Contee statunitensi (non prima di domani). --ValterVB (msg) 17:55, 5 gen 2013 (CET)

Cataloghi stellari

Salve ragazzi! Devo chiedervi una cosa: quando si decise, agli albori del progetto, di usare il catalogo HD per le stelle senza denominazioni con la Nomenclatura di Bayer, la Nomenclatura di Flamsteed o con il Catalogo Gliese? Ciò mi viene domandato perché avevo chiesto oggi l'inversione del redirect di Gliese 785 (HD 192310----->Gliese 785) ma mi chiedevano il link alla discussione! Ho spiegato, con parole mie, la situazione però serve chiarirlo per episodi futuri. Grazie --Aby99 20:08, 8 gen 2013 (CET)

Due discussioni più sopra, quella sulla nomenclatura da utilizzare per uniformare e rendere le voci di immediata enciclopedicità. L'hai chiesta anche tu O.o? Io ho lasciato il Template:Spostare nella pagina e un admin ha provveduto all'inversione di redirect, ora è a posto. Una stella come quella lì compare in metà delle pubblicazioni con il numero gliese e nell'altra metà con quello HD, sulle altre wikipedie invece è addirittura definita con il catalogo HR. Siccome la EPE la cita come Gliese 785 e ci sono molte fonti a sostegno di questo nome, mi sembra meglio usare questo che il numero sterile di catalogo. Comunque nel template:Corpo celeste sono indicate le varie nomenclature.--Emc2 Deepwatcher (msg) 00:36, 9 gen 2013 (CET)

La EPE però toppa sui pianeti di questa stella, come ho toppato io a inserire 2 volte il link al pianeta b, quello chiamato Gliese, mentre in realtà il c è chiamato Planet HD 192310 c, ora correggo il link esterno. Gliese io lo preferisco in genere, anche se forse in questo caso avrei lasciato la denominazione Henry Draper. Per quanto riguarda le altre wiki, hanno seguito SIMBAD, che per le stelle (e non i pianeti) rimane un riferimento importantissimo. Se andiamo a vedere le fonti di questa voce qui su it.wiki siamo lì, mi sembra siamo 4 pari, per curiosità ho dato un'occhiata ai cataloghi presenti su VizieR e lì HD è nettamente prevalente. Comunque per me no problem, quando mi sono accorto del doppione ho creato il redirect nella voce di Gliese 785 semplicemente perchè era di mezzo rigo a differenza dell'altra. --Kirk39 (msg) 02:22, 9 gen 2013 (CET)

Non me ne ero accorto!! ecco una dimostrazione del lavoro di uniformazione che ho dovuto fare quando ho compilato la lista per la prima volta. Siccome e' inutile ripetere la stella correggero' anche nella Lista dei pianeti extrasolari confermati, mettendo tutto sotto Gliese 785. Vabbeh che i riferimenti accademici sono fatti cosi', ma in quanto enciclopedia dobbiamo fornire voci dal titolo chiaro e strutturate, senza nomenclature, perdonatemi, ad minchiam, anche se sono ovviamente equivalenti. Credo che questo lavoro venga fatto anche dalle enciclopedie non libere con una redazione vera e propria, altrimenti diventa una collezione di dati poco navigabili... Fruibilita'! Credo che queste cose verranno corrrette prima o poi anche nella EPE, ricordiamoci che Schneider e' da solo a gestire l'intero sito ^^ (come la copresenza di identificativi Gl e GJ, che io ho uniformato a questi ultimi perche i Gl sono obsoleti)--Emc2 Deepwatcher (msg) 10:17, 9 gen 2013 (CET)

@Emc2: dopo che avevi inserito il template spostare, ho chiesto in chat l'inversione di redirect: ma per questa operazione sia Sannita sia Melos mi avevano chiesto il link alla discussione secondo il quale la stella doveva essere spostata: tutto qua. Purtroppo non ho letto a discussione sopra, altrimenti avrei risparmiato tutto ciò...pazienza! Grazie! :D--Aby99 16:21, 9 gen 2013 (CET)

Ah ok, non mi ero accorto che servisse la richiesta tramite chat per l'inversione ^^ sta cosa comunque va ulteriormente sviscerata, ci sono troppi "si decide volta per volta"...--Emc2 Deepwatcher (msg) 17:34, 9 gen 2013 (CET)

Banner per il progetto

Volevo "donare" questo banner creato da me per il progetto. So di non essere iscritto al progetto, ma ve lo metto a disposizione per metterlo nella pagina principale o altro. Il codice da inserire nella pagina per avere il link è questo: [[File:Ita:ad9.gif|center|link=Progetto:Astronomia]].

--BENDER 82 21:50, 13 gen 2013 (CET)

Bel banner Bender! Solo un appunto grammaticale: si dice "se n'è andata" non "se ne andata" :D --Emc2 Deepwatcher (msg) 21:56, 13 gen 2013 (CET)

Opss... è vero non lo avevo mai notato! Cercherò di caricarne una nuova versione giusta. --Bender82 ☆1.000.000☆ 13:37, 24 gen 2013 (CET)

Categorie richieste

Segnalo dalle CategorieRichieste queste categorie rosse:

• Categoria:90482 Orcus su Vanth (astronomia)
• Categoria:Stelle di classe spettrale M5V su DP Leonis
• Categoria:Stelle della costellazione di - '''Attenzione!''' Il parametro 'sigla costellazione' è stato compilato in modo scorretto. su CFBDSIR 2149-0403
• Categoria:Sub-nana bruna su CFBDSIR 2149-0403
• Categoria:Stelle bianche su Pi Piscium
• Categoria:Stelle gialle su Pi Piscium

Se vanno bene, sono da creare e da inserire opportunamente nell'albero delle categorie esistenti. Se non vanno bene, vanno rimosse dalle voci. Grazie e buon lavoro, ary29 (msg) 09:59, 14 gen 2013 (CET)

stavo intervenendo ma ho notato che Kirk mi ha preceduto ^_^. Categorie sistemate, erano tutte chiamate erronee.--Emc2 Deepwatcher (msg) 16:12, 14 gen 2013 (CET)

Giovanni Boccardi

Salve, volevo segnalarvi che ho creato la pagina Giovanni Boccardi (matematico). Nel titolo ho lasciato "matematico" perché la voce era già linjkata così e perché il Boccardi ha scritto uno dei primi trattati di Analisi numerica. Però è essenzialmente un astronomo. A parte aggiustamenti formali: cambio nome della pagina e rinvio. Bisogna sviluppare la parte relativa ai suoi contributi all'Astronomia. Io non me la sento. Con calma sistemerò la parte matematica, ma mi serve aiuto per quella astronomica. Potete darmi una mano? Non dovrebbe essere troppo difficile in quanto ho già messo a disposizione dei validi riferimenti esterni. --Ancelli (msg) 10:02, 17 gen 2013 (CET)

Epsilon Eridani

	La voce Epsilon Eridani, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

• Visto che è la mia prima segnalazione, mi limito a segnarla come VdQ, anche se a mio parere, almeno per la completezza non avrebbe molto da invidiare a una voce in vetrina. Se c'è qualcosa di non chiaro, o qualche errore, segnalatelo pure. --Kirk39 (msg) 17:59, 20 gen 2013 (CET)

Precisione del dato sulla temperatura superficiale di una stella

Guardando la nuova voce KOI-172 mi ha stupito la precisione con cui viene indicata la temperatura superficiale: 5603 °K. Non 5600, eh! Proprio 5603. Stessa precisione nel sito NASA, indicato tra le fonti. Accidenti, KOI-172 è a mille anni luce! Possibile una simile precisione? --Fioravante Patrone 02:49, 22 gen 2013 (CET)

Le temperature stellari si ottengono dall'analisi spettrografica della loro luce, e ultimamente questa è diventato molto precisa. Se la stella non presenta variazioni di attività notevoli è possibile determinarne la temperatura con grande precisione. Ovviamente la superificie non è uniforme e possiederà zone a temperature diverse. Data la grandissima distanza noi non possiamo risolvere tali zone, ma riceviamo un segnale "medio", centrato attorno a un determinato valore (quello citato appunto). Il dato di temperatura avrà certamente un'incertezza, proprio per via della presenza di zone più calde e fredde... Purtroppo tale incertezza non è fornita (bisognerebbe SEMPRE indicare i dati con la loro incertezza che ne determina la significatività). Se l'incertezza fosse di 3 K allora la temperatura è giusta di 5603. Se fosse 10 K ancora, ma se fosse di 100 K allora bisognerebbe scrivere 5600 e basta, il "3" non ha alcuna significatività.--Emc2 Deepwatcher (msg) 20:11, 22 gen 2013 (CET)

Rimozione dello slash di sottoprogetto

In base a quanto emerso qui, dovremmo riflettere sull'opportunità di rimuovere lo slash dai sottoprg di questo sottoprogetto, cioè Asteroidi e Astronomi: in sostanza la proposta è quella di intitolare il progetto semplicemente progetto:Asteroidi - che si tratti di un sottoprogetto di Anime e manga lo si ricava da Portale:Progetti/Censimento (si pensi al caso di sottoprg che sono "figli" di più di un progetto). D'altra parte qui ho avanzato una proposta organica per strutturare a) progetto; b) taskforce/sottoprogetti; c) festival della qualità, con una scalarità riferita al numero di voci di cui il prg si occupa e alla possibilità che l'intervento sia limitato nel tempo (del tipo, ok, abbiamo concluso l'inserimento di abbozzi di comuni giapponesi, il prg può chiudere come tale): forse il caso di progetto:Astronomi è diverso, è più una task force? Forse potrebbe tenere la pagina di ns:102 e condividere la talk (ns:103) con il progetto padre? Che ne pensate? Segnalo poi che i sottoprogetti Asteroidi e Astronomi non figurano in Portale:Progetti/Censimento. In ogni caso, questa eliminazione dello slash come segnale di sottoprogetto ci consente di avere maggiore intuitività degli URL dei progetti e una maggiore facilità di produzione di EGO (ad oggi non è possibile distinguere sottoprogetti, come progetto:Storia/Antico Egitto, da mere sottopagine, come progetto:Storia/Benvenuto). Sto chiedendo a tutti i singoli progetti coinvolti, così dalla teoria proviamo ad arrivare alla pratica. Grazie! :) --pequod ^..Ħƕ 11:12, 30 gen 2013 (CET)

Si tratta di pagine di coordinamento, non di sottoprogetti... al massimo raccolgono informazioni, procedure, operazioni da effettuare... Link: Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi Progetto:Astronomia/Coordinamento/Astronomi Progetto:Astronomia/Coordinamento/Vetrina --Retaggio (msg) 11:43, 30 gen 2013 (CET)

Ok. Ora, non per fare il cacaspilli, ma tutti i progetti sono in sostanza pagine di coordinamento. C'è un Salotto dei Centauri come talk di "Asteroidi"... a me non pare molto diverso da un progetto:comuni del Brasile, per intenderci. :) Per "Astronomi", noto invece che la talk redirecta a quella del macroprogetto: nel caso specifico non sono in grado di giudicare, ma in linea generale concordo con questa pratica, che può essere messa in atto all'occorrenza. A dirla tutta, un sottoprogetto può ben essere rappresentato a) da una propria "home" con talk che redirecta a quella del macroprg; b) da una propria talk (senza una "home", in quanto non risulta necessario, per ipotesi, una raccolta di strumenti e risorse - caso abbastanza raro, peraltro).

Secondo me, nel complesso, siamo in grado di armonizzare tutti i progetti senza forzare la loro forma "a corpo morto", cioè l'utilizzo che normalmente gli utenti che animano un progetto ne fanno e la forma che quindi prende in base al normale uso. Scrivo questo per chiarire che i progetti devono rimanere di agevole utilizzo per chi li usa normalmente, ma devono anche essere "permeabili", cioè facilmente accessibili e "prevedibili" da parte di nuovi utenti (magari vecchi utenti di wp ma nuovi al singolo progetto). --pequod ^..Ħƕ 15:18, 30 gen 2013 (CET)

Beh, un vero "cacaspilli" avrebbe notato che l'ultimo intervento al Salotto dei Centauri risale a quattro anni fa... ;-) è un bel po' ormai che le discussioni sugli asteroidi si tengono qui. Forse si può mettere un avviso che dica più o meno "il bar è chiuso, anche il gestore è andato via... provate al piano di sopra". :-) Ciò non toglie ovviamente che la pagina di coordinamento relativa rimane utile, per le informazioni che contiene. --Retaggio (msg) 15:50, 30 gen 2013 (CET)

Quoto Retaggio: meglio averli come pagine di coordinamento. PS: in ormai tanti anni che mi occupo di asteroidi, ho appreso del Salotto dei Centauri solo da questa discussione. Non mi aveva neanche mai lontanamente sfiorato l'idea di aprire una discussione in un posto diverso dalla pagina di discussione del progetto Astronomia.--Ysogo (msg) 22:01, 30 gen 2013 (CET)

Ma l'essere o meno attiva la talk è un discorso che riguarda la talk. Parlando della "home", ripeto, qualsiasi progetto è una pagina di coordinamento. Cioè, in cosa consiste questo meglio? Nel fatto di non mostrare gli Asteroidi nel censimento dei progetti? E che guadagno è? Scusate, non voglio assillarvi. :) Il fatto è che io non so cosa sia una "pagina di coordinamento", a meno che con essa non si intenda una pagina intorno a cui ci si raccoglie per lavori da fare in uno spazio di tempo contenuto (come può essere una pagina dei Controlli del Cococo o un festival della qualità). Se poco poco questa cosa si allarga e risulta essere "un luogo di coordinamento tra utenti che discutono come gestire le informazioni di uno specifico ramo della conoscenza" (gli asteroidi), siamo nella definizione di "progetto". Poi, come giustamente dice Retaggio, questo progetto può anche non avere una sua talk indipendente. In cosa differiscono una pagina di coordinamento da un progetto? --pequod ^..Ħƕ 03:56, 31 gen 2013 (CET)

Aggiungo una cosina: sto cercando di portare avanti una sistematizzazione dei prg. Ovviamente questa cosa può risultare una "cacaspillata", nel dettaglio, ma se guardate la cosa a volo d'uccello potrebbe risultare per me un'occasione per tifentare patrone ti monto! :D --pequod ^..Ħƕ 03:59, 31 gen 2013 (CET)

Peq., se dai uno sguardo a Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi e le sottopagine relative [3] capirai facilmente a cosa serve: essenzialmente è un luogo dove raccogliamo informazioni utili per la redazione/gestione di voci sugli asteroidi. Poi ovviamente se il problema è la talk, possiamo benissimo metterci un bel template {{Storica}} e via così... tanto sono anni che nessuno ci scrive più lì... --Retaggio (msg) 11:00, 31 gen 2013 (CET)

Sia chiaro, se continuo a chiedere è perché magari l'attuale sistemazione di Asteroidi può essere di ispirazione per un discorso più generale sulla sistemazione dei progetti. Mi permetto quindi di abusare della tua/vostra pazienza. :) E ti chiedo: "un luogo dove raccogliamo informazioni utili per la redazione/gestione di voci sugli asteroidi" non è esattamente un progetto:Asteroidi? Perché non è un progetto:Asteroidi? Sul serio, per me un progetto può essere ottimamente rappresentato da:

una home con risorse e strumenti, con un (soft) redirect al posto della talk

una talk dove si "isola" un determinato sottoargomento (es.: musica rock), senza che sia necessario avere una home distinta dal progetto "padre" (non ci sono - mettiamo - risorse o strumenti utili diversi da quelli del progetto padre

una home e una talk, come di solito accade

Scusami dunque: voglio solo capire che ci sia di male a identificarlo come progetto. La domanda, spero, non è oziosa: in giro si vede un po' di tutto e, a quanto pare, ognuno ha una sua idea di cosa sia un progetto, che forme debba prendere etc., mentre a me piace, in un progetto collaborativo, che simile anarchia/monarchia venga limitata il più possibile, nei limiti del buonsenso (cioè bruciando un po' di incenso alla praticità informale, all'utilizzabilità de facto di strumenti che non nascono solo per collocarsi in un sistema perfetto, ma anche per "funzionare": questa pagina com'è adesso certamente funziona, ma in giro c'è molta devianza; sarebbe bello che ciò che funziona dia un buon esempio di trasparenza/leggibilità/permeabilità). Spero di aver fatto intendere la natura della mia iniziativa. Grazie! :) --pequod ^..Ħƕ 11:13, 31 gen 2013 (CET)

Capisco lo spirito dell'accanimento, non ti preoccupare... :-)

Il punto è che secondo me un progetto è un luogo dove oltre a raccogliere informazioni, template, ecc... essenzialmente si discute: se non c'è la talk, naturalmente non c'è discussione. Sennò cosa distingue un progetto da una semplice "pagina di appunti sul tema"? Un progetto non doveva avere un numero di utenti minimi, mostrare un minimo di vitalità? (eccezion fatta per i temi "macro", ovviamente...)

Qui semplicemente, quando abbiamo qualcosa da "appuntarci" sugli asteroidi (che son tanti, su wiki), lo scriviamo in una pagina apposita. Domando senza retorica: questo ne fa un progetto? --Retaggio (msg) 11:23, 31 gen 2013 (CET)

A mio giudizio sì. :) Per la ragione che ti ho detto, cioè per le tre forme che imho può prendere un progetto. home+talk, solo home, solo talk. Sono tre possibilità che coabitano bene imho. Cosa se ne cava? Che un progetto può produrre un'importante e comoda raccolta di strumenti e risorse senza avere una talk particolarmente vivace (magari lo è stata il tempo di, ad es., definire i suoi specifici criteri e convenzioni). Mettiamo che una talk pian piano perda di abitanti: perché non lasciare la home, con la sua utilità in formato quasi statico in quel ns e secondo quella particolare collocazione mentale? Per i temi macro questa bolla papale la diamo per buona e ok. Io farei altrettanto per tutte le "home" che abbiano una loro consistenza. Nel tentativo di districare i diversi tipi di microcomunità che si possono aggregare intorno a temi e/o a compiti, ho distinto progetti, sottoprogetti e festival della qualità. Si distinguono tra di loro fondamentalmente per la quantità di voci che curano, con una misura di buonsenso: ad oggi, la gerarchia dei progetti è una sorta di calco di una presupposta gerarchia dei saperi (non folle in sé stessa, sia chiaro). Ma quale sia l'utilità di seguire quella falsariga, dal pdv operativo, resta mistero. Per questo ho proposto che a farci collocare mentalmente (e per URL) questi spazi sia un altro principio, cioè quello "quantitativo", con un occhio anche alla questione tematica. Dunque, en:Wikipedia:WikiProject Military history/Dutch military history task force è un sottoprogetto (anche se poi il numero delle voci di cui si occupa risultasse maggiore delle voci a cura del "macroprogetto" Divinazione - per dire). E' un sottoprogetto perché l'ambito tematico è evidentemente una ripartizione di comodo, molto circoscritta. Se poi, come accennato, un progetto:Asteroidi è "figlio" di qualcuno/qualcosa, un hidalgo insomma, questo lo dirà il censimento del portale:progetti. Un altro distinguo da tenere a mente è quello relativo ai Festival della qualità (lo scrivo qui giusto per completezza d'esposizione): i Festival hanno (o possono avere) un taglio trasversale o avere di mira solo elementi di servizio (ad es., un pazzo festival della creazione delle cat di servizio o un pazzo festival sugli argomenti degli avvisi).

Avere un quadro il più possibile nitido della "gerarchia" dei progetti ci consente di avere quel piccolo margine di chiarezza e permeabilità, sicuramente meno importante dell'operatività concreta. Io, allo stato, in questa collocazione di Asteroidi (peraltro non originale o inconsulta) vedo solo un risultato di fondo: una pagina piena di risorse e indicazioni importanti, di stampo tipicamente progettuale, non è linkato dal censimento dei progetti. Infine, è assolutamente chiaro che le conseguenze concrete nell'operato della pagina e dei suoi frequentatori di questa mia iniziativa sono nulle. E la cosa è ovviamente voluta! :) --pequod ^..Ħƕ 17:46, 31 gen 2013 (CET)

Mah... sulla "definizione di progetto"... alzo le mani, almeno in questa talk: è ovviamente un tema più generale che non ha senso venga discusso qui. Tornando agli asteroidi, ovviamente non ho nulla in contrario a che venga "censito" in qualche modo, anche se, come detto, fatico un po' a considerarlo "progetto"... Cmq il {{storica}} nella talk relativa ce lo metto, che secondo me è necessario. --Retaggio (msg) 18:19, 31 gen 2013 (CET)

Rientro un po'. Più che altro a me ora sorge una domanda: che differenza intercorre fra un "progetto a tutti gli effetti" e una sottopagina di servizio relativa a un progetto? Intendo dire: tutte le (sotto)pagine di un progetto che raccolgono informazioni sono da considerarsi dei progetti a sé? Oppure, in parole più semplici, qualsiasi pagina che non sia inclusa (tramite le doppie graffe) nella home del progetto può essere considerato un progetto a sé? Ciao :) --Roberto Segnali all'Indiano 19:03, 31 gen 2013 (CET)

A mio avviso ciò che fa di "Asteroidi" una pagina di coordinamento è il fatto che sulla pagina di progetto ci sono i rimandi alle categorie del lavoro sporco (unire, senza fonti, da aiutare ....) che per astronomia esistono e per asteroidi no (e neppure avrebbe senso che ci fossero tutte).--Ysogo (msg) 19:48, 31 gen 2013 (CET)

Asteroide Wikipedia

"Wikipedia è un'enciclopedia online libera, gratuita, realizzata collaborativamente, lanciata nel 2001. In 11 anni di compilazione è diventata una delle più grandi opere di consultazione ed uno dei siti web più visitati su Internet. E' realizzata in più di 270 lingue da parte degli appassionati di tutto il mondo"

Questa la motivazione con cui, pochi giorni fa, il 27 gennaio scorso, è stato dedicato un asteroide a Wikipedia. Ovviamente, appena è apparsa la notizia sul sito del MPC, la voce è stata creata in un lampo... :-)

Vi segnalo quindi, per opportuni interventi/miglioramenti/commenti ecc... la voce 274301 Wikipedia, nonché Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione#274301_Wikipedia. :-) --Retaggio (msg) 18:15, 31 gen 2013 (CET)

Meraviglia! :) --pequod ^..Ħƕ 23:24, 31 gen 2013 (CET)

Un po' fuori dalle possibilità "amatoriali" di osservazione...comunque un significativo riconoscimento. Chissà se un giorno qualche sonda passerà per quelle "remote plaghe" e ne scatterà qualche foto...--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 06:37, 2 feb 2013 (CET)

Passaggio ravvicinato. Per "lo sapevi che?"?

(scorporo qui l'intervento che avevo messo sopra, scusate) --Fioravante Patrone 10:52, 2 feb 2013 (CET)

A proposito di possibilità amatoriali di osservazione, segnalo che venerdì 15 dovrebbe essere possibile vedere 2012 DA14, con un paio di binocoli. Magari avete già fatto, ma potrebbe essere qualcosa da segnalare in home page, tipo "ma lo sapete che" o cose simili. --Fioravante Patrone 09:08, 2 feb 2013 (CET)

"Un paio di binocoli" per la magnitudine 24 ?!? È fuori portata anche dalla maggior parte degli osservatori italiani!! --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 10:09, 2 feb 2013 (CET)

(FC) Caro Eumolpo, tieni presente che passerà a poche decine di migliaia di chilometri. La magnitudo prevista è 7,4 per quel giorno: [4]. Capito mi hai? --Fioravante Patrone 10:43, 2 feb 2013 (CET)

Sempre che non devi la traiettoria di 0,0001 UA, nel qual caso non serve nemmeno il binocolo :-) --Nungalpiriggal (msg) 10:35, 2 feb 2013 (CET)

D'accordo. In realtà comunque Eumolpo non ha tutti i torti: seppur il problema non sia la magnitudine, ma la nostra posizione geografica: il transito è previsto al di sotto dell'orizzonte italiano e sarà visibile nella prima serata basso sull'orizzonte nordest in direzione dell'Orsa Maggiore in veloce spostamento verso nord, quando la magnitudine sarà scesa già a 8,5-9,0. --Roberto Segnali all'Indiano 16:51, 3 feb 2013 (CET)

wikidata: che fare?

Sebbene non ne sia un estimatore, wikidata è ormai tra noi e quindi conviene cerecare di usarla al meglio. Forse dovremmo aprirvi un progetto Astronomia e iniziare a pensare quali dati sia meglio manutenere su wikidata e referenziare poi in it.wiki. A prima vista mi vengono in mente:

• i parametri orbitali degli asteroidi avendo come fonte il MPC
• i parametri orbitali degli esopianeti avendo come fonte l'EPE

Per le stelle il discorso si fa piu complesso ma direi SIMBAD o Vizer. Cosa ne pensate?--Ysogo (msg) 19:35, 9 feb 2013 (CET)

Sicuramente può essere utile avere i parametri orbitali aggiornati automaticamente, anzi... è la prima cosa che ho pensato quando ho sentito parlare di wikidata! ma possibile che non siano stati ancora aperti un progetto o una task force astronomy su wikidata? --Nungalpiriggal (msg) 21:40, 9 feb 2013 (CET)

Ciao a tutti, è proprio quello che auspico! Ora che è iniziata la fase 2, si sta discutendo quali proprietà inserire in Wikidata. Io, come altri, sto proponendo e discutendo proprietà utili per il nostro progetto qui. Siete tutti invitati a partecipare! Sono disponibile per qualunque chiarimento! --Paperoastro (msg) 23:59, 9 feb 2013 (CET)

@Paperoastro:la pagina che hai indicato è gigantesca e ho visto (giustamente) proposte di archiviazione e suddivisione. Le proprietà degli enti amministrativi sono già in discussione altrove. Tu che lo frequenti da piu tempo, esiste il namespace project in wikidata? non varrebbe la pena aprirlo per Astronomia e dare una forma meglio usufruibile ai contenuti?--Ysogo (msg) 08:52, 10 feb 2013 (CET)

Sono rimasto spiazzato anche io dall'organizzazione della pagina... Infatti io personalmente ho inserito proposte di proprietà col contagocce per evitare di intasare la discussione. In questa discussione l'unico commento alla divisione della pagina in più sottopagine è stato di far notare che la discussione sulle divisioni amministrative è al bar! Pensandoci meglio, un luogo per discutere e organizzare le informazioni astronomiche potrebbe essere la pagina Infoboxes task force, nella sottopagina sui "termini" dove hanno già discusso di biologia e di chimica, anche se le discussioni si sono fermate dopo l'avvio della "Fase 2". Posso provare a sentire se la cosa interessa e aprire un paragrafo sull'astronomia. --Paperoastro (msg) 12:00, 10 feb 2013 (CET)

Pare non ci sia ancora consenso nel dividere la gigantesca pagina (vedi questa discussione), perciò per ora bisogna armarsi di pazienza. Intanto però in questa pagina ho cominciato ad organizzare le informazioni che potrebbe essere utile inserire in Wikidata. Aggiunte, suggerimenti e proposte sono più che graditi! --Paperoastro (msg) 12:54, 12 feb 2013 (CET)

S0-102

Ciao, ho creato la pagina della stella S0-102 ma ho qualche difficoltà a compilare il template, visto che è la mia prima stella... e non l'ho nemmeno trovata su SIMBAD. I parametri orbitali sono comunque qui [5]. Grazie in anticipo a chi avesse voglia di sistemare la voce. --Nungalpiriggal (msg) 00:16, 11 feb 2013 (CET)

Ciao, sul SIMBAD c'è (non si riesce a inserirlo bene qui per via delle parentesi quadre nell'URL) http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-basic?Ident=[GKM98]+S0-102&submit=SIMBAD+search , ma non è indicato alcun dato... Ho aggiunto qualche dato e ampliato la base del template. --Roberto Segnali all'Indiano 10:31, 11 feb 2013 (CET)

Grazie mille dell'aiuto e a presto! --Nungalpiriggal (msg) 10:43, 11 feb 2013 (CET)

Levata eliaca di Venere e cronologie del Vicino Oriente antico

Richiamo un'altra volta la vostra attenzione su un tema, per un soccorso assai gradito! :)

Le voci in ballo sono: cronologia media, cronologia bassa, Tavoletta di Venere di Ammi-saduqa, Venere.

Nella cronologia del Vicino Oriente antico c'è un buco relativo alla seconda metà del II millennio a.C. Nella tavoletta di Ammi-saduqa ci sono riferimenti alla levata eliaca di Venere. Questo ha permesso di avanzare diverse cronologie possibili per quel periodo: ciò per via del ciclo di Venere, che colloca gli "avvistamenti" mesopotamici in diverse date assolute. Cercando di capire qualcosa in più, ho constatato che nella voce su Venere non si parla di questo ciclo di 56/64 anni. Potrebbe essere l'occasione per aggiungere queste informazioni e cercare di raccordare le voci. C'è bisogno anche di esperti in storia antica, che chiariscano la situazione. In ogni caso, la creazione delle voci dedicate alla cronologia media, a quella bassa, alla tavoletta, a cura del caro Mpiva (e con l'aiuto di Harlock), ha già significato un immenso patrimonio di dati assai interessanti per il tema.

Spero in un vostro aiuto. Vi voglio bene e con la salute. WP semper certa! --pequod ^..Ħƕ 01:23, 11 feb 2013 (CET)

Se qualcuno intervenisse, io avevo iniziato il lavoro qui e lo proseguirò appena posso. I riferimenti che ho indicato nella pagina sono utili per avere un quadro più preciso del moto apparente di Venere visto dalla Terra. I libri sono tutti accessibili tramite Google.books. Mancano le pagine, ma le indico subito. --Harlock81 (msg) 13:36, 11 feb 2013 (CET)

Nuovo vaglio

	Per la voce Capella (astronomia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Visto che si sta chiudendo la valutazione di qualità di ε Eridani vorrei evitare che vi rilassaste troppo :-) Grazie a tutti coloro che contribuiranno --Edfri (msg) 19:33, 11 feb 2013 (CET)

Template:Portale|Sistema solare

Premettendo che non sono esperto di astronomia e che non mi interesso molto ad essa, vorrei comunque segnalare un aspetto tecnico che riguarda almeno la maggior parte delle voci sugli asteroidi e alcune altre voci di astronomia: il template Portale|Sistema solare, andando ad allinearsi a destra del template Asteroide (invece che sotto di esso), va spesso a coprire una parte dell'infobox Corpo celeste, rendendo impossibile leggere una delle sue voci. In altri casi, ovviamente meno gravi, crea comunque lo sgradevole effetto di essere parzialmente o totalmente invisibile alla destra del template Asteroide, al di sotto del quale dovrebbe allinearsi. Vi porto degli esempi a caso: 32532 Thereus e Fascia di Kuiper.

Visto che sono qui da solo due mesi non ho alcuna soluzione pronta e non so se questo problema sia già stato segnalato o se sia risolvibile, ma ritengo comunque giusto farlo notare. --Epìdosis (msg) 18:34, 18 feb 2013 (CET)

Io non visualizzo questo problema (Firefox su Win7, LCD 16"). Che configurazione hai? --Roberto Segnali all'Indiano 21:15, 18 feb 2013 (CET)

Nessuna anomalia né con XP+IE8 e né con XP+FF18.0.2 (portable version). --Pracchia 78 (scrivimi) 21:35, 18 feb 2013 (CET)

Tutto ok anche con Firefox su Linux (Gentoo).--Ysogo (msg) 21:52, 18 feb 2013 (CET)

Nessun problema nemmeno con Vista e Chrome, anche diminuendo la risoluzione dello schermo. --Kirk39 (msg) 00:01, 19 feb 2013 (CET)

Tutto OK anche con Win7+Chrome e con XP+Chrome. --Nungalpiriggal (msg) 06:47, 19 feb 2013 (CET)

Io solitamente utilizzo Internet Explorer, e con esso il problema è piuttosto fastidioso. Provando con Mozilla Firefox (che però non uso mai) riconosco che il problema non sussite. --Epìdosis (msg) 14:40, 20 feb 2013 (CET)

Erano anni credo che non aprivo IE, comunque dando un'occhiata io vedo che il problema si presenta se clicco l'icona "visualizzazione compatibilità", nella barra di ricerca in alto. Togli quell'opzione e risolverai il problema. --Kirk39 (msg) 15:00, 20 feb 2013 (CET)

Hai ragione, grazie! --Epìdosis (msg) 18:56, 20 feb 2013 (CET)

Prima del Big Bang: entropia nulla?

Segnalo questa discussione, sperando che qualcuno esperto possa rispondere. --Daniele Pugliesi (msg) 15:35, 25 feb 2013 (CET)

Inaccessibilità di una voce

È tutto il pomeriggio che cerco di modificare la voce "Eventi d'impatto su Giove" ma non ci riesco a farlo, Explorer si chiude, potreste modificare voi la voce aggiungendo il transwiki fr:Impacts sur Jupiter, sull'edizione francese l'ho messo regolarmente ma in quella italiana mi è impossibile. Grazie. 84.253.136.14 (msg) 23:48, 4 mar 2013 (CET)

Fatto. --Harlock81 (msg) 01:05, 5 mar 2013 (CET)

Cancellazione: Andrea Milani

La pagina «Andrea Milani Comparetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Harlock81 (msg) 20:42, 5 mar 2013 (CET)

Cancellazione Giulio Bemporad

La pagina «Giulio Bemporad», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:54, 17 mar 2013 (CET)

Galileo Galilei

La voce Galileo Galilei, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Generale mancanza di fonti, presunta ricerca originale, dubbia neutralità, complessiva disorganicità e mancata trattazione dei temi di maggiore importanza

--Nemo 10:35, 8 apr 2013 (CEST)

Modelli teorici di Universo

A tutti i fisici che ne sanno qualcosa di relatività generale/cosmologi: potreste controllare, e eventualmente correggere, quanto c'è scritto qui? Ho fatto la traduzione da en:Universe, ma poi per rendere il testo un pochino comprensibile ho dovuto anche aggiungere delle frasi, di cui (per quanto abbia cercato di informarmi tra le altre voci) non sono sicuro al 100%... --Skywolf (msg) 09:08, 12 apr 2013 (CEST)
P.S. se qualcuno ha controllato e ha ritenuto che è tutto giusto, può farmi la gentilezza di farlo presente? --Skywolf (msg) 18:44, 19 apr 2013 (CEST)

Ciao! Scusa il ritardo nella risposta. Ho letto il testo che hai tradotto e a mio parere è corretto. Hai fatto proprio un buon lavoro, anche se forse il testo ha bisogno di qualche piccola limatura (è normale che nelle traduzioni non si riesca a rendere al meglio il testo in italiano). Spero di poter essere d'aiuto. Ho solo qualche dubbio sull'esempio di Asteroid, ma nulla di grave... ;) --Paperoastro (msg) 23:42, 19 apr 2013 (CEST)

Solo un piccolo controllo

Per favore, mi controllereste il contenuto di questa modifica che ho fatto, per vedere se è corretto? --Skywolf (msg) 16:54, 28 apr 2013 (CEST)

Missione Kepler, compiuta!

Annuncio con grande gaudio di aver completato l'opera di traduzione della pagina sul nostro beneamato telescopio spaziale Kepler. Il volume della pagina è aumentato di circa 7 volte!

L'opera, tra traduzione e conversione dei template di citazione, ha richiesto quasi 2 mesi di attività saltuaria (e una sessione d'esami in mezzo). Il lavoro è stato complesso, quindi è inevitabile che mi sia sfuggito qualcosa e che possa ancora essere migliorata. Allo stato attuale la voce riporta ovviamente solo fonti in inglese (quelle italiane preesistenti nella vecchia voce non erano integrabili), quindi bisognerebbe intervenire. Io l'ho riguardata e riletta più volte che posso, ma adesso ho bisogno dell'aiuto di altre paia d'occhi e soprattutto di altri cervelli! Personalmente, vista la notorietà del telescopio e l'incredibile lavoro scientifico che ha svolto, ritengo che andrebbe al più presto vagliata per diventare di qualità... In en.wiki non ha tale status, quindi dovremo fare meglio di loro. :D --Emc2 Deepwatcher (msg) 01:12, 29 apr 2013 (CEST)

Ciao! Per la VdQ, non è che il problema non sia la stabilità della voce? La missione non è finita.--Kirk39 (msg) 02:41, 29 apr 2013 (CEST)

Hai anche ragione Kirk ^_^ Comunque la voce ha ancora enormi margini di miglioramento, e al momento è la pura e barbara traduzione di quella inglese. Se ci mettiamo in due o tre a sistemarla viene fuori davvero una bella voce!--Emc2 Deepwatcher (msg) 19:34, 29 apr 2013 (CEST)

Template asteroidi scoperti

Non sarebbe meglio creare un sinottico piuttosto che usare queste tabelle a inizio voce? --Superchilum^(scrivimi) 14:31, 30 apr 2013 (CEST)

Un qualcosa che chieda di inserire i dati con una sintassi del tipo (dove in nome asteroide si mette quanto va nella prima cella e in data quello che va nella seconda) dovrebbe essere fattibile:

{{Asteroidi scoperti|ref=xxxx
|nomeasteroide|data scoperta
|nomeasteroide|data scoperta
|nomeasteroide|data scoperta
|nomeasteroide|data scoperta
....}}--Moroboshi ^scrivimi 14:02, 1 mag 2013 (CEST)

L'uso di una tabella o di un template non mi sembra che cambi di molto la situazione per questo specifico caso: con entrambe le soluzioni si deve inserire il 99% delle info in quanto la parte fissa sarebbe solo la scritta di testa "asteroidi scoperti". Diverso è il caso di altri veri sinottici in cui la parte fissa è in genere il 50% (tutta la colonna delle etichette). O non ho capito la proposta? --Ysogo (msg) 22:45, 2 mag 2013 (CEST)

Sì, esatto i benefici sarebbero minimi. Potrebbe diventare interessate se gli asteroidi scoperti fossero inseriti su wikidata, in quel caso dovrebbe essere possibile fare un template che dato il link alla pagina dell'astronomo costruisca automaticamente la tabella.--Moroboshi ^scrivimi 06:30, 4 mag 2013 (CEST)

beh un altro beneficio sarebbe quello che tutte le tabelle avrebbero la stessa formattazione, e nel caso in cui si decidesse di modificare qualcosa basterebbe un singolo edit piuttosto che modificare tutte le pagine (e non si saprebbe quali voci hanno le tabelle e quali no, mentre con un template basta vedere i PuntanoQui). --Superchilum^(scrivimi) 14:31, 4 mag 2013 (CEST)

Da eliminare?

É una cosa che non mi piace fare poichè so come si resta quando ti cancellano una voce, ma vorrei segnalarvi questa voce: Congiunzione Venere Giove del marzo 2012. É da Wikipedia? 84.253.136.14 (msg) 23:43, 4 mag 2013 (CEST)

Mah, se la voce deve contenere la sola data di avvenimento del fenomeno e la distanza angolare minima, non ne vale la pena, imho, di costituire una voce a sé per ogni congiunzione, per quanto rara; sarebbe preferibile tenere aggiornate le tabelle in questa pagina.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 12:35, 5 mag 2013 (CEST)

Di per sè sarebbe enciclopedica, perchè se è vero che ne capita una (tra Venere e Giove, i due astri più luminosi di norma dopo Sole e Luna) ogni poco più di un anno, non sempre capita nelle ore serali quando i più, compresi i profani, si chiedono che sono quei due stelloni nel cielo. E' vero che la voce dice ben poco, più senso avrebbe integrarla oppure creare una voce su tutte le congiunzioni tra Venere e Giove nella storia, alcune visibili e più rilevanti per i media, e altre no. --Kirk39 (msg) 12:47, 5 mag 2013 (CEST)

Completamento Lista delle stelle con pianeti extrasolari confermati, e proposta.

Salve astrowikipediani! Ho appena finito di stendere la voce in titolo, come detto molto tempo fa e ho provveduto a pubblicarla e a sistemare tutti i redirect. ora la voce non ha più dati planetari ma solo una dettagliata descrizione delle 691 (!) stelle che ospitano pianeti. Nei prossimi giorni darò ancora qualche ritocco.

Prima domanda: vi piace così o vorreste cambiare qualcosa?

Seconda domanda/proposta: nelle varie opere di redirect e modifica delle voci correlate ho notato che compaiono sempre le solite, qualcuna di quà, altre di là, ma non c'è una struttura fissa. Visto il tripudio di voci esistenti sui pianeti extrasolari in genere (tipologia, individuazione, liste eccetera) non si potrebbe pensare a creare un template di navigazione? Da mettere in calce alle voci di stelle, pianeti relativi e alle succcitate pagine di tipologia ecc ecc.... ? --Emc2 Deepwatcher (msg) 03:17, 6 mag 2013 (CEST)

Mi pare ben fatta e ben ordinata, ottimo lavoro! A proposito dei "nuovi casi" (Kepler-65), magari le coordinate e i dati più certi presenti sul sito Nasa, forse si potrebbero mettere, magari con una nota, visto che il sito di riferimento preso da quella lista è la EPE. Il template come lo intendi esattamente? Un template "pianeta" del tipo di quello per le stelle (Template:Stella)?--Kirk39 (msg) 09:34, 6 mag 2013 (CEST)

Mancano i dati perché ho solo aggiunto i due nomi. Nella Lista dei pianeti extrasolari confermati e nella lista dedicata alle scoperte Kepler i dati ci sono, devo solo copiarli.

Si, un qualcosa tipo il Template:Stella, ma più che Template:Pianeta un "Template:Pianeta extrasolare". In cui elencare, in una struttura uguale a Template:Stella, le varie voci. Esempio: Tipologia: Giganti gassosi (Gioviano caldo • Nettuniano caldo • Giove eccentrico) Terrestri (Superterra • Pianeta oceano • Pianeta Ctonio)

Giusto come abbozzo ^^ In pratica fare una raccolta di tutte le voci correlate (appunto) e organizzarle in un template di navigazione, cosi' da supplire alla cronica inadeguatezza della sezione "voci correlate" per un migliaio abbondante di pagine.--Emc2 Deepwatcher (msg) 17:58, 6 mag 2013 (CEST)

Mi accodo ai complimenti per il lavoro fatto. Suggerisco di rendere piu' marcato nell'incipit che la lista riporta unicamente le stelle i cui esopianeti sono stati riconosciuti dall'EPE. Questo aiuterebbe a frenare futuri inclusivisti che vogliano aggiungere righe alla tabella sulla base di una notizia che avuto risalto mediatico (ma non ancora una conferma scientifica). Si potrebbe poi spostare come nota alla suddeta frase l'esempio di Kepler65 e KIC12735740, contestualizzandolo temporalmente (Ad esempio al 1/5/2013, Kepler65 e KIC12735740 non appaiono nella lista sebbene i loro pianeti siano quasi certi. per poi trasformarla in Ad esempio Kepler65 e KIC12735740 non sono apparsi nella lista fino a xx/yy/zz, sebbene i loro pianeti fossero quasi certi, fin dal primo annuncio dato nel primo trimestre del 2013.: ed in questo modo non dobbiamo neppure piu manutenere la nota.) --Ysogo (msg) 19:28, 6 mag 2013 (CEST)

Grazie! :D Mi piace la tua idea sulla nota, la applico subito. Per il template: non ho pensato che siccome nella wiki en hanno tutto non avessero anche quello. Ed eccolo qua infatti! Propongo di tradurlo in quella italiana ma di riadattarlo anche, io ci farei parecchie modifiche. Noto per l'ennesima volta come ci manchino tantissime voci, e di come quelle che ci sono siano molto inadatte al rilievo che hanno (esempio Pianeta extrasolare che nella wiki en è una voce di vetrina! Mentre la nostra zoppica). Io a sto punto propongo:

1)Di tradurre en:Extrasolar Planet, e poi cerchiamo di mandarla in vetrina anche da noi. Mi metto al lavoro in sandbox

2)Di creare la nostra versione del template di navigazione, da apporre in OGNI pagina di esopianeti o correlate, perchè fortemente necessario.

Quando ho iniziato a contribuire (prime discussioni qua ^^) mi dispiaceva notare mancanza di uniformità tra le wiki, ma ora credo che sia questo il loro punto di forza!--Emc2 Deepwatcher (msg) 02:04, 15 mag 2013 (CEST)

La Luna, Gabriel Garko e Manuel Frattini

Ciao, sono passato casualmente sulla voce Formazione della Luna ed ho trovato questa versione editata il 28 aprile. Ovviamente il vandalismo è talmente evidente che ho eseguito subito il rollback. Metto negli osservati speciali perché vedo che in passato ci sono stati altri vandalismi "sfuggiti" al controllo, ve lo segnalo qualora alcuni di voi che fate parte di questo progetto voleste fare altrettanto. Un abbraccio --Peppos ^{Ask me about my T-Rex} 10:01, 6 mag 2013 (CEST)

Rimozione vetrina Galileo Galilei

	La voce Galileo Galilei, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

X-Dark (msg) 16:59, 13 mag 2013 (CEST)

Aggiunta campi a Template:Corpo celeste e altro

Salve astrowikipediani! So che tale template è una sorta di mostro sacro, ma pensavo che un paio di idee potrebbero essere fattibili. Compilando e aggiornando le voci di pianeti extrasolari ho notato la mancanza di alcuni parametri che per questo genere di oggetti trovo importanti, anche perchè su altre wiki (specialmente en) compaiono abitualmente e sono sempre riportati, quando disponibili, nelle pubblicazioni. Va da sè che il sistema delle infobox inglese è molto più schematico, ma so che su questo non si discute ^^...

Una prima tranche riguarda le stelle in genere. Sono abitualmente forniti, in quanto abbastanza importanti, i parametri Gravità superficiale (log g), e le varie Bande di magnitudine (B, V, I, J, K eccetera). Quello che avevo accennato in una discussione tempo fa è che il template è troppo eliocentrico. Se si scorporassero i campi utilizzati solo per il Sole (e che non potranno mai essere utilizzati per stelle diverse dalla nostra) la parte di template per stelle diventerebbe molto più leggero e soprattutto gestibile. Un esempio di ridondanza: le temperature. Ci sono ben 4 temperature possibili (min, media, max, coronale, al di là della quinta del nucleo...) utili solo per il Sole. Per stelle diverse dal Sole è sempre indicata una sola temperatura, la Temperatura effettiva (T_eff), unico valore utilizzato in astrofisica e con un ben preciso significato, diverso da min, media o max. Gli inglesi l'hanno risolta così: en:template:sun. Nella pagina c'è solo un link al template riservato, così i parametri dei template per le altre voci di stelle sono molto più leggeri.

Altro punto spinoso: convenzioni di notazione delle unità di misura. Ora come ora l'unità di misura è quella che viene scritta a mano insieme al parametro. Fare sì che l'unità di misura venga messa automaticamente con tanto di link? Per stelle diverse dal Sole bastano valori espressi in unità solari, senza ambiguità varie, che da una parte leggo in template "4 luminosità solari" e dall'altra un osceno valore dato in erg/s... (odio ciò che non è S.I.! :D)

Seconda tranche: i pianeti. I parametri orbitali sono ottimizzati per il sistema solare. In particolare manca il parametro Inclinazione usato in esoplanetologia, rispetto al piano del cielo. Il problema è che i due parametri presenti Inclinazione sull'eclittica e rispetto all'equatore del Sole riportano appunto esplicitamente la definizione di inclinazione, e non possono essere utilizzati per degli esopianeti la cui inclinazione è definita diversamente. Similmente il paramentro recita Argomento del perielio, che ha senso solo nel nostro sistema stellare. Sarebbe corretto ridefinirlo come Argomento del pericentro, usato per tutti gli altri 800 pianeti. Si ripresenta inoltre il problema della temperatura (min) (media) (max), normalmente per gli esopianeti ne è definita solo una, che è peraltro una stima anche imprecisa.

Mancano come parametri vitali per un esopianeta il Metodo di scoperta e un Status della scoperta, che al momento le voci di pianeti confermati e non si mischiano allegramente, preferibilmente da allegare in cima insieme a Scopritori e Data di scoperta.

Una modifica minore sarebbe il carattere. Grande come quello del corpo della voce rende il template a mio avviso troppo pieno, una sorta di chiazza di colore, è innegabile la maggiore eleganza delle voci inglesi. I tedeschi son squadrati, tutti in tabella (non bello!), ma comunque tutte le wiki adottano un allineamento a sinistra dei parametri invece che a destra, così non sono appiccicati ai rispettivi valori. Una riduzione con allineamento a sinistra permetterebbe di inserire la lettera o simbolo del parametro (P periodo, a semiasse, T_eff eccetera).

È tanta carne al fuoco, lo riconosco, ma sono tutte cose di cui prima o poi volevo parlare. È il posto giusto? Tuttosommato sto mettendo in discussione una struttura in vigore da anni, e qualcuno avrà già esposto i miei dubbi, con relative discussioni al riguardo...--Emc2 Deepwatcher (msg) 03:02, 15 mag 2013 (CEST)

Ciao, sì è tanta carne al fuoco, ma ci sono spunti interessanti. Io non mi occupo in particolare di stelle e pianeti, come sai, per cui bisognerebbe attendere la risposta di altri utenti più del settore. Sulla seconda tranche direi comunque che le obiezioni mi sembrano condivisibili e si può operare per sistemare. Sulla prima parte bisognerebbe discutere un po' di più (a parte la questione erg/s). --Roberto Segnali all'Indiano 10:13, 23 mag 2013 (CEST)

Probabilmente basterebbe alleggerire l'esempio nel caso di stelle, io non lo copio mai tutto dall'esempio del template, ovvio che densità e altre cose specifiche sono solo per il Sole. La temperatura minima e massima a dir la verità è proprio per alcune altre stelle (pulsanti), la temperatura superficiale del Sole è sempre quella, ammetto che forse anch'io in quei casi uso separare col trattino minima e massima come su en.wiki, invece che usare i due campi appositi. L'indice di colore, imo, il B-V è quello solitamente usato gli altri hanno meno importanza. Gli anglofoni a dire il vero hanno un infobox costituito da ben 6-7 template accorpati tra loro per le stelle, e altrettanti per i pianeti, che compilano solo se sono noti certi dati. Certamente d'accordo sui secondi punti, cioè per i pianeti, di aggiungere ciò che manca. P.S. Certo che quello di en.wiki è proprio il più brutto di tutte le wiki da vedere :-D. --Kirk39 (msg) 11:56, 23 mag 2013 (CEST)

Allora le modifiche per i pianeti sono approvate? Come fare ad implementarle nel template? essendo un utente babbano non ho i permessi, scomodo qualche admin?--Emc2 Deepwatcher (msg) 00:43, 3 lug 2013 (CEST)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Astronomia e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Programma Monitoraggio Pianeti

Sulla voce «Programma Monitoraggio Pianeti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

• La voce è del 2005, dunque forse mi perdo qualcosa io, o magari è passata inosservata, ma si può equiparare agli osservatori descritti in questa discussione e poi cancellati? Le fonti son quelle che sono (quella nasa non parla del sito) e il fatto che sia stato fatto un servizio su Nuovo orione, che un tempo leggevo anch'io, equivale ai servizi su vari osservatori privati, poi cancellati, non è che finivano sull'Astrophysical Journal, anche le citazioni a Nasa o Sky & Telescope valgono poco che non sono loro a parlare di Programma Monitoraggio Pianeti, io non trovo fonti a proposito. --Kirk39 (msg) 08:13, 24 mag 2013 (CEST)

Il link della Nasa - JPL (http://web.archive.org/web/20111015013654/http://soc.jpl.nasa.gov/members-country.cfm?country=IT) contenuto alla voce Programma Monitoraggio Pianeti è stato migliorato poco fa (sorry, purtroppo non sono un esperto wikipediano); punta ora alla vecchia pagina del 2011 del programma S.O.C. che, grazie all'apporto dei sei membri italiani (incluso il PMP tramite il suo fondatore, presente nel sito JPL), ha visto l'Italia tra le nazioni che hanno divulgato lo studio NASA compiuto su Saturno, in tempo reale, correlandosi ai modi ed ai tempi di rilevazioni delle sonde (la Cassini innanzitutto) tramite la coordinatrice Jane Houston Jones, Cassini Program.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.3.185.23 (discussioni · contributi) 13:26, 2 giu 2013‎ (CEST).

Alessandro Braccesi - quasar

Buongiorno, sto cercando di inserire in questo progetto la voce del professor Alessandro Braccesi (Fisico astronomo bolognese) che si impegnò nella ricerca degli oggetti quasi stellari (quasar) con ampi riconoscimenti internazionali. Il problema è che su wikipedia esiste già una voce con il nome di Alessandro Braccesi (umanista fiorentino), come devo fare per poter aggiungere lo stesso questa voce? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SilviaZamb (discussioni · contributi) 14:35, 27 mag 2013 (CEST).

Silvia, per poter inserire la nuova voce, dovresti:

1. Spostare quella attuale a Alessandro Braccesi (umanista) usando il comando "sposta" che appare premendo sul triangolino nero a destra di cronologia e della stella per gli osservati speciali. Per maggiori informazioni: Aiuto:Sposta.
2. Sistemare nelle voci che puntano a Alessandro Braccesi, trasformando il link [[Alessandro Braccesi]] in [[Alessandro Braccesi (umanista)|]] (fai attenzione alla pipe, ovvero la |, dopo la parentesi chiusa).
3. A questo punto puoi creare Alessandro Braccesi (astronomo). Nota: potrebbe essere che qualche voce delle precedenti, tipo Margherita Hack, avesse dovuto puntare a questa pagina, in tal caso al punto precedente puoi gia usare [[Alessandro Braccesi (astronomo)|]]
4. Infine dovresti editare Alessandro Braccesi per renderla una disambigua (vedi ad esempio Paolo Rossi)

Se qualche passaggio non ti fosse chiaro, non esitare a chiedere chiarimenti.--Ysogo (msg) 22:34, 27 mag 2013 (CEST)

Voce con poche fonti in vetrina dal maggio 2007

Ho notato che Pierre Simon Laplace, pur non essendo segnalata col template:NN e possedendo solo 18 note, è in vetrina dal lontano 14 maggio 2007. Chiederei che le fosse data un'occhiata, altrimenti penso che bisognerebbe rimuoverla dalla vetrina, visto che mi sembra non risponda più agli standard. Augurandomi che la voce venga salvata, auguro buon lavoro a chiunque se ne occupi. A presto, --Epìdosis 18:03, 10 giu 2013 (CEST)

Sono intervenuto sulla voce. Sebbene le note siano in numero limitato, esse coprono in realtà, gran parte della stessa e - ad oggi - ne rimangono sprovviste soltanto le sezioni Teoria delle probabilità e Convinzioni filosofiche. C'è però un problema: l'attuale contenuto della voce possiamo già ritrovarlo nel 2006, come traduzione della corrispondente versione su en.wiki, che però era copia pedissequa del testo di Rouse Ball (1908) indicato tra i riferimenti.

Non credo che in questa forma la voce possa rimanere in vetrina. Riporto il commento anche negli altri progetti cui è stata segnalata la voce --Harlock81 (msg) 21:42, 19 giu 2013 (CEST)

Sorgere e Tramontare

Modificando la voce Eclissi solare per aggiungere tre wikilink (per il sorgere, la culminazione e il tramonto), e 1 wikilink l'ho aggiunto a Levata eliaca.

mi sono accorto che per Tramonto abbiamo la voce Tramonto (che non è riferito solo al Sole ma anche ad altri astri),

per il sorgere non abbiamo una voce, però ho visto nella pagina di disambiguazione Alba che il primo significato (voce Alba (giorno)) era descritto come "al sorgere del sole, il momento in cui il Sole sorge da sotto l'orizzonte verso est, ...", per cui ho fatto puntare a quello il redirect "sorgere" che però un utente mi ha messo in cancellazione immediata dicendo che non è un significato tecnico (a me pare proprio che ce l'abbia), in effetti però è complicato perché quella voce è relativa solo al Sole (a differenza della voce sul tramonto) ne servirebbe una più generica.

Come risolvere? (Mi paiono voci anzi ben importanti per un'enciclopedia nell'ambito dell'astronomia) --82.60.42.25 (msg) 19:24, 19 giu 2013 (CEST)

va bene questo ma siate sicuri che una cosa per voi ovvia abbia "dignità" sufficiente per un redirect (lo dico da non esperto di astronomia, ma proprio per questo, lo sono di altri campi ove verbi di uso generico hanno significato preciso e distintivo, ma non è per questo che mi verrebbe in mente di creare un redirect in ognuno dei casi), fate vobis. Avevo segnalato i contributi dell'ip sopra in WP:RA, avendo comportato la creazione di parecchi redirect di ambito astronomico (a titolo cautelativo, alcune cose mi sembrano sicuramente ottime e trovo strano sia toccato a un anonimo pensarci nel 2013, tipo lo spostamento di astro).--Shivanarayana (msg) 20:15, 19 giu 2013 (CEST)

Per tante ragioni (alcune buone, altre no) gli anonimi del 2013 non sono più gli anonimi di qualche anno fa... per cui direi di limitarsi a valutare strettamente il contenuto dei loro interventi - cosa che ovviamente lascio fare a chi si occupa della materia...--CastaÑa 02:24, 20 giu 2013 (CEST)

Il redirect sorgere ad alba, imo, è sbagliato, non solo il Sole sorge, Castagna concordo con Shiva che l'ha messo in cancellazione io annullerei la tua modifica. Leggersi voce sulla Treccani. --Kirk39 (msg) 14:17, 20 giu 2013 (CEST)P.S. Se non è orfano lo si orfanizza, lo farò io eventualmente più tardi, o al massimo si scrive una voce diversa e più generica, ma un redirect del genere per favore no.

Altrimenti il redirect doveva essere Sorgere del Sole ad Alba, questo ci poteva stare e si potrebbe fare, ovviamente modificando il link dell'ip. --Kirk39 (msg) 14:29, 20 giu 2013 (CEST) Per ora Fatto, ovviamente se qualcuno ha idee migliori ben vengano. A proposito di Alba, non credo ci sia bisogno di una nuova voce, non ho ben capito quel punto, credo che solamente basterebbe ampliare quella esistente e forse spostarla per renderla simile a Tramonto, che a dir la verità è scarsetta pure lei, magari da en.wiki le si possono ampliare entrambe, del resto basta una minisezione per albe e tramonti su altri pianeti, non una voce a sè. --Kirk39 (msg) 14:43, 20 giu 2013 (CEST)

Il problema è che va bene per il Sole (grazie per lo spostamento del redirect). Ma mentre si può parlare (in astronomia apparente astronomia sferica, rispetto all'orizzonte locale) più in generale di tramonto (es. tramonto di una stella o di un pianeta), si può parlare più in generale di "alba" di una stella o di un pianeta? O bisogna usare "sorgere" (e mi viene in mente ora anche "levare" usato nella citata levata eliaca)--79.7.134.52 (msg) 12:45, 23 giu 2013 (CEST)

Un stella sorge, la levata eliaca anch'essa riguarda il Sole e l'alba, cioè la stella sorge all'alba.. Il fatto è che sorgere di per sè non è un termine esclusivamente astronomico ed è solo una voce da dizionario, un verbo, che è il contrario del verbo tramontare, mentre tramonto è un sostantivo, il cui contrario è alba (es. alba e tramonto di una civiltà). --Kirk39 (msg) 15:21, 23 giu 2013 (CEST)

Concordo che abbia anche altri significati (anche figurati e traslati), esiste comunque un significato tecnico-scientifico specifico in astronomia (riferibile a qualunque astro), il "sorgere" (sostantivo o verbo sostantivato, comunque un concetto). L'argomento è indubbiamente enciclopedico, si tratta solo di decidere il titolo (eventualmente, se necessario, disambiguato). --87.9.158.21 (msg) 10:41, 24 giu 2013 (CEST)

Le disambigue si creano solo se ce n'è necessità, usando il WP:Buon senso, inoltre non è il caso di fissarsi sui wikilink scadendo come minimo nell'overlinking. Imo, non c'è nessuna necessità nemmeno di una voce a parte per il sorgere di una stella o di un astro, una voce enciclopedica non è una voce da dizionario e senza fonti (sulla sua presunta rilevanza tecnico-scientifica) andrebbe in cancellazione dopo 2 minuti. --Kirk39 (msg) 16:13, 24 giu 2013 (CEST)

Criteri di enciclopedicità delle stelle

Scusate la domanda stupida, ma ci sono dei criteri di enciclopedicità per le stelle? Le stavo cercando dopo aver letto della missione Gaia che permetterà di mappare un miliardo di stelle della nostra galassia e quindi mi chiedevo se sarebbero diventate tutte enciclopediche. --ValterVB (msg) 21:22, 20 giu 2013 (CEST)

Che io sappia, in linea teorica lo sarebbero tutte, perché allo stato nulla lo vieta. Buon senso però ci fa evitare di creare un miliardo di voci di stelle (che se no altro che wiki svedese...), per cui di solito ci si regola inserendo giusto le stelle visibili a occhio nudo (che già sarebbero più di 6000), più altre stelle se magari hanno qualche caratteristica in più dell'essere una stella, tipo se ha lettera greca o numero di Flamsteed, se ha pianeti noti, se è doppia o variabile oppure ha altre caratteristiche peculiari di età, distanza, appartenenza ad ammassi, eccetera. Insomma tacitamente esistono delle vaghe tracce, anche se nessuno vieta di scrivere qualcosa su una normale stella di magnitudine 11 priva di caratteristiche peculiari oltre a quella di essere una stella. Dato che nessuno ha mai intasato wiki con voci di stelle di undicesima magnitudine (e oggettivamente, chi sarebbe il folle che si cimenterebbe in un lavoro simile?), non si è mai avvertita e non si avverte tuttora la necessità di avere linee guida ben definite. --Roberto Segnali all'Indiano 22:04, 20 giu 2013 (CEST)

La Luna nella fantascienza

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 04:48, 29 giu 2013 (CEST)

Pi1 Orionis

Su it.wiki è definita come "sistema stellare... composto da tre stelle", su en.wiki è definita come stella singola. Qual è quella corretta? --ValterVB (msg) 22:19, 1 lug 2013 (CEST)

Quando ho tempo ci dò un'occhiata meglio, ma pare una tripla visuale, dove forse solo C è legata gravitazionalmente ad A, mentre B è solo sulla linea di vista, infatti Simbad la indica doppia. P.S. En.wiki in questo caso dice ben poco, come poco vale la fonte che ha. --Kirk39 (msg) 00:01, 2 lug 2013 (CEST)

Confermo quanto detto sopra, ho solo aggiunto qualche dato fisico sulla principale, in questo caso es.wiki aveva migliori fonti degli anglofoni.--Kirk39 (msg) 19:47, 3 lug 2013 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Categoria:Stelle con elevato moto proprio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 20:08, 2 lug 2013 (CEST)

Gliese 667 C

Cari tutti, segnalo l'opportunità di tradurre la voce da en.Wiki: [6], data anche la presenza di materiale iconografico interessante per i non specialisti. Lo farei io, ma per ora sono impegnato a mettere a punto altre voci (Elettrotreno FFS RAe 1050 e Locomotiva SAR 26). Grazie dell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:53, 4 lug 2013 (CEST)

Troppe soluzioni indicano :-) Io aspetterei un po' più di stabilità o di nuove news e non tradurrei completamente alla lettera. Comunque sarebbe da scorporare da Gliese 667, sempre se si vuol aggiungere qualcosa di più perchè io tutte quelle tabelle non ce le vedo proprio, per quanto i modelli possibili siano effettivamente più di uno. --Kirk39 (msg) 13:46, 4 lug 2013 (CEST)

Indubbiamente c'è un po' di materiale da tradurre, ma sulle tabelle che rappresentano le "soluzioni" adottate nel corso del tempo direi di aspettare una stabilizzazione, c'è ancora troppo recentismo in giro!--Emc2 Deepwatcher (msg) 20:26, 4 lug 2013 (CEST)

Consenso richiesto

Ciao sto lavorando in sandbox alla traduzione integrale della voce Lista degli oggetti del Sistema Solare per dimensione, voce citata in Progetto:Astronomia/Voci richieste. Chiedevo solo il consenso da parte di utenti più esperti di me (e che collaborano più attivamente alle voci astronomiche) nello sviluppare questa voce, visto che volevo essere certo che corrispondesse ai criteri di enciclopedicità richiesti per voci astronomiche. Grazie in anticipo. --Adalingio 17:28, 7 lug 2013 (CEST)

Personalmente non arriverei fino a quelli di 1 km di diametro, in futuro ne verranno scoperti ancora, soprattutto corpi che sono oltre la fascia di Kuiper, e la lista potrebbe ingrandirsi ancora, però è solo una mia idea. La grandezza non è sempre il fattore più importante per l'enciclopedicità, una cometa storica o un oggetto near-Earth anche se piccolo può essere più rilevante di un oggetto più grande. Comunque la tabella la farei in stile en.wiki in modo da poter ordinare anche per massa (o altro), e non solo per il raggio (dimensioni). P.S. Inserisco anche qui il link alla voce anglofona: en:List of Solar System objects by size. --Kirk39 (msg) 18:02, 7 lug 2013 (CEST)

(conflittato) Credo che en:List of Solar System objects by size rispetti i criteri specifici anche di it.wiki e possa essere tradotta tranquillamente. La dimensione di un corpo celeste è, infatti, una caratteristica molto rilevante ai fini delle caratteristiche dell'oggetto stesso; inoltre, la lista che proponi reca informazioni aggiuntive.

Mi convincono meno, nella lista inglese, le sezioni da 1.4 a 1.7: Selected objects between 100 and 50 km in radius, e gli Examples of objects. Il criterio di inclusione non mi pare chiaro e ritengo non sia opportuno tradurre quelle parti.

Anche le sezioni finale: Surface gravity e Closely imaged objects, forse dovrebbero trovare altra collocazione.

Infine, un'ultima osservazione sul titolo che dovrebbe essere Oggetti del sistema solare per dimensione (senza lista di e con le due S minuscole). --Harlock81 (msg) 18:30, 7 lug 2013 (CEST)

Forse anche quelli >50 km potrebbero starci, sono comunque discreti "sassi" o palle di ghiaccio e si trovano dunque più informazioni. Cioè prenderei per buona la prima metà della loro lista. --Kirk39 (msg) 18:52, 7 lug 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Astronomia e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Inserimento in vetrina di Capella

	La voce Capella (astronomia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:44, 10 lug 2013 (CEST)