Wikipedia:Pagine da cancellare/Fondi Calcio 2015-2016
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 17 novembre 2016.
Voce stagionale di una squadra in Serie D. La squadra in questione non ha mai militato neanche in Serie B, quindi la voce è abbondantemente fuori dai criteri, ma siccome la squadra in questa stagione ha vinto la Coppa Italia Serie D che è un trofeo nazionale, ho ritenuto giusto passare per la procedura di cancellazione semplificata.--Granata92 Talk! 23:09, 10 nov 2016 (CET)
- Per completezza, segnalo analoga pdc --Ombra 23:37, 10 nov 2016 (CET)
- Mi ero perso quella discussione :\---Granata92 Talk! 23:46, 10 nov 2016 (CET)
- Non voglio finire per fare ragionamenti per analogia con il caso della Turris ma.....la vittoria della Coppa Italia di categoria, più quella dei play-off possono costituire un'eccezione (ma attenzione, necessariamente una più l'altra, non solo una delle due), anche se a causa di quel quinto posto nel girone IMHO la scappatoia è parecchio stretta..... --Fidia 82 (msg) 23:55, 10 nov 2016 (CET)
- [@ Granata92] Dal tuo commento evinco che l'intenzione iniziale era, tanto per cambiare, una proposta di cancellazione immediata... Ma la vogliamo finire una buona volta? Oltretutto mi sfugge anche perché si sia scelta subito la PdC: era un caso così "palese" oppure "urgente" da suggerire di avviarla subito, anziché inserire un regolare {{E}}? A questo punto mi verrebbe da credere che, almeno in ambito calcistico, siamo così "paghi" e "stanchi" di tutte le voci che sono state create (dato che da un punto di vista quantitativo, evitando riferimenti a quello qualitativo, vi è un grado di completezza che mi sembra superiore a quello di molti altri ambiti, compresa la mia amata musica), al punto che, per non "annoiarci" su Wikipedia, anziché di aggiungere nuove voci ci si preoccupa di cancellare quelle esistenti... Sanremofilo (msg) 06:08, 11 nov 2016 (CET)
- Io stavo scrivendo proprio ieri un riferimento a questa cosa, ma non l'ho fatto più perché Granata aveva già palesato di non sapere gli sviluppi di una passata pdc, molto simile a questa. Dato che Sanremofilo è intervenuto in tal senso (e la cosa non mi ha meravigliato granché) però adesso lo faccio. In questo caso, IMO in linea di massima l'azione non è sbagliatissima (essendo purtroppo ignaro della vecchia pdc), perché si è detto in passato che non interessano le stagioni dilettantistiche e con un criterio attualmente in vigore c'è il lasciapassare dell'automatica solo qualora la formazione ha vinto il suo girone (primo posto e promozione diretta), ma controllando le affermazioni che lo stesso Sanremofilo ha fatto nei mesi passati, anche quando trattavasi di calciatori (per non dire soprattutto) e vedendo le regole sulle procedure di cancellazione, c'è da ammettere che generalmente IMO vengono da taluni saltati dei passaggi nel considerare determinate voci senz'altro non enciclopediche o meno. Credo quindi che sia meglio che il progetto s'organizzi un po' in tal senso, per evitare perdite di tempo e che poi si venga accusati, non a torto, di non rispettare fedelmente certe regole. --Fidia 82 (msg) 10:35, 11 nov 2016 (CET)
- Il punto è che, per valutare se una pagina è da immediata o no, non dovrebbe occorrere fare riferimento a discussioni nell'uno o nell'altro senso. Ad esempio, se vedo una pagina su un film che dice solo "Tanto bello" chiaramente la cancello in C1, se contiene solo volgarità/insulti/diffamazioni la elimino in C2, se è scritta in uzbeko vado di C3, se ha titolo "Roberto Bagghio" e contenuto uguale a quella con titolo corretto la faccio fuori in C5 ecc., senza bisogno di chiedermi se ci sia stata una discussione al riguardo, perché il criterio di immediata parla chiaro. Allo stesso modo una "pagina palesemente non enciclopedica" è quella con un testo tipo "Mia suocera colleziona lattine, porta le ciabatte rosa e ama i programmi della De Filippi", argomento sul quale si può concludere con ragionevole certezza che non sia di interesse neppure provinciale e non vi sia alcuna fonte terza attendibile, invece capita che nella definizione di C4 qualcuno cerchi di farci rientrare, in base a considerazioni discutibili, i cantanti con un album, i calciatori con 40 partite in B e così via, ma il motivo per bypassare il parere comunitario non si capisce. Sanremofilo (msg) 11:15, 11 nov 2016 (CET)
- [@ Sanremofilo] guarda, se non avesse vinto la coppa italia, era da immediata eccome...stiamo parlando di una squadra che è esordiente in terza serie, non si avvicina neanche lontanamente al limite di enciclopedicità, cosa c'è da discutere? Dovrei aprire le pdc anche per i club di terza categoria? A me sembra palesemente non enciclopedica. Poi scusa, perché inserire l'avviso E? In genere quell'avviso lo metto quando, ad esempio, non c'è la carriera completa di un calciatore e quindi non se ne può verificare l'enciclopeicità (come feci con Lido Mazzoni), oppure quando c'è una cronistoria incompleta in un club, qui invece la non enciclopedicità mi è sembrata più che palese, a parte la Coppa Italia.-Granata92 Talk! 11:32, 11 nov 2016 (CET)
- Hai esattamente confermato ciò che ipotizzavo: che anziché fare un'analisi concreta ti basi unicamente su considerazioni discutibili come trasformare in necessari i criteri di enciclopedicità che invece sono solo sufficienti. E se farlo è discutibile come unico motivo per avviare una PdC, è completamente fuori luogo per proporre un'immediata: i principi da considerare, in ogni campo, sono la dimensione della rilevanza (che qui è nazionale, perché il campionato viene organizzato su tale base, anche se il livello è dilettantistico) e le fonti terze (che ci sono, anche se perlopiù locali e non molto autorevoli). Il C4 è un'altra cosa, come appunto la terza categoria, non paragonabile alla D: tanto per dire, in rosa ci sono ben 4 giocatori che hanno una loro pagina. Sanremofilo (msg) 12:04, 11 nov 2016 (CET)
- [@ Sanremofilo] guarda, se non avesse vinto la coppa italia, era da immediata eccome...stiamo parlando di una squadra che è esordiente in terza serie, non si avvicina neanche lontanamente al limite di enciclopedicità, cosa c'è da discutere? Dovrei aprire le pdc anche per i club di terza categoria? A me sembra palesemente non enciclopedica. Poi scusa, perché inserire l'avviso E? In genere quell'avviso lo metto quando, ad esempio, non c'è la carriera completa di un calciatore e quindi non se ne può verificare l'enciclopeicità (come feci con Lido Mazzoni), oppure quando c'è una cronistoria incompleta in un club, qui invece la non enciclopedicità mi è sembrata più che palese, a parte la Coppa Italia.-Granata92 Talk! 11:32, 11 nov 2016 (CET)
- Il punto è che, per valutare se una pagina è da immediata o no, non dovrebbe occorrere fare riferimento a discussioni nell'uno o nell'altro senso. Ad esempio, se vedo una pagina su un film che dice solo "Tanto bello" chiaramente la cancello in C1, se contiene solo volgarità/insulti/diffamazioni la elimino in C2, se è scritta in uzbeko vado di C3, se ha titolo "Roberto Bagghio" e contenuto uguale a quella con titolo corretto la faccio fuori in C5 ecc., senza bisogno di chiedermi se ci sia stata una discussione al riguardo, perché il criterio di immediata parla chiaro. Allo stesso modo una "pagina palesemente non enciclopedica" è quella con un testo tipo "Mia suocera colleziona lattine, porta le ciabatte rosa e ama i programmi della De Filippi", argomento sul quale si può concludere con ragionevole certezza che non sia di interesse neppure provinciale e non vi sia alcuna fonte terza attendibile, invece capita che nella definizione di C4 qualcuno cerchi di farci rientrare, in base a considerazioni discutibili, i cantanti con un album, i calciatori con 40 partite in B e così via, ma il motivo per bypassare il parere comunitario non si capisce. Sanremofilo (msg) 11:15, 11 nov 2016 (CET)
- Io stavo scrivendo proprio ieri un riferimento a questa cosa, ma non l'ho fatto più perché Granata aveva già palesato di non sapere gli sviluppi di una passata pdc, molto simile a questa. Dato che Sanremofilo è intervenuto in tal senso (e la cosa non mi ha meravigliato granché) però adesso lo faccio. In questo caso, IMO in linea di massima l'azione non è sbagliatissima (essendo purtroppo ignaro della vecchia pdc), perché si è detto in passato che non interessano le stagioni dilettantistiche e con un criterio attualmente in vigore c'è il lasciapassare dell'automatica solo qualora la formazione ha vinto il suo girone (primo posto e promozione diretta), ma controllando le affermazioni che lo stesso Sanremofilo ha fatto nei mesi passati, anche quando trattavasi di calciatori (per non dire soprattutto) e vedendo le regole sulle procedure di cancellazione, c'è da ammettere che generalmente IMO vengono da taluni saltati dei passaggi nel considerare determinate voci senz'altro non enciclopediche o meno. Credo quindi che sia meglio che il progetto s'organizzi un po' in tal senso, per evitare perdite di tempo e che poi si venga accusati, non a torto, di non rispettare fedelmente certe regole. --Fidia 82 (msg) 10:35, 11 nov 2016 (CET)
- [@ Granata92] Dal tuo commento evinco che l'intenzione iniziale era, tanto per cambiare, una proposta di cancellazione immediata... Ma la vogliamo finire una buona volta? Oltretutto mi sfugge anche perché si sia scelta subito la PdC: era un caso così "palese" oppure "urgente" da suggerire di avviarla subito, anziché inserire un regolare {{E}}? A questo punto mi verrebbe da credere che, almeno in ambito calcistico, siamo così "paghi" e "stanchi" di tutte le voci che sono state create (dato che da un punto di vista quantitativo, evitando riferimenti a quello qualitativo, vi è un grado di completezza che mi sembra superiore a quello di molti altri ambiti, compresa la mia amata musica), al punto che, per non "annoiarci" su Wikipedia, anziché di aggiungere nuove voci ci si preoccupa di cancellare quelle esistenti... Sanremofilo (msg) 06:08, 11 nov 2016 (CET)
- Non voglio finire per fare ragionamenti per analogia con il caso della Turris ma.....la vittoria della Coppa Italia di categoria, più quella dei play-off possono costituire un'eccezione (ma attenzione, necessariamente una più l'altra, non solo una delle due), anche se a causa di quel quinto posto nel girone IMHO la scappatoia è parecchio stretta..... --Fidia 82 (msg) 23:55, 10 nov 2016 (CET)
- Mi ero perso quella discussione :\---Granata92 Talk! 23:46, 10 nov 2016 (CET)
Mi scuserete la schiettezza ma non possiamo mettere in scena ogni volta questo balletto. IMHO il comportamento di Granata è stato ineccepibile. Il resto sono processi alle intenzioni o, se preferite, abuso di pagina di servizio. Possiamo concentrarci sul destino della voce? È da cancellare o da mantenere? --Ombra 21:23, 11 nov 2016 (CET)
- Non vedo alcun abuso e anzi trovo le considerazioni di Sanremofilo ineccepibili: i criteri sono invocati evidentemente a sproposito e abbiamo una prassi, che dovrebbe essere rispettata da tutti, in base alla quale in presenza di un dubbio si inserisce l'avviso di dubbio. Una PdC è sempre l'extrema ratio.--Ale Sasso (msg) 11:22, 12 nov 2016 (CET)
- Evitando di dilungarmi troppo in inutili proseliti, direi che la pagina è da
Mantenere, per il semplice fatto (e non mi si venisse a parlare di ragionamento per analogia visto che in questi casi è quasi logico) che abbiamo mantenuto quella della Turris, con la differenza che la Turris è rimasta li dov'era mentre il Fondi, oltre ad aver vinto la Coppa Italia di Serie D è stato ripescato in Lega Pro--Ildivisore (msg) 10:16, 13 nov 2016 (CET)
- La turris ha 32 campionati tra i professionisti, e quella stagione si concluse al secondo posto. È un caso un po' diverso da questo.--Granata92 Talk! 23:37, 13 nov 2016 (CET)
- Per me è da
Cancellare.--Nipas2 (msg) 23:47, 13 nov 2016 (CET)
- Per me è da
- La turris ha 32 campionati tra i professionisti, e quella stagione si concluse al secondo posto. È un caso un po' diverso da questo.--Granata92 Talk! 23:37, 13 nov 2016 (CET)
- Evitando di dilungarmi troppo in inutili proseliti, direi che la pagina è da
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 04:58, 18 nov 2016 (CET)