Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Passaggio segreto

< Wikipedia:Pagine da cancellare

Passaggio segreto

 

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Passaggio segreto}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 27 giugno 2024.
L'argomento è potenzialmente enciclopedico, ma la voce, allo stato attuale, è un collage di esempi storici. Oltretutto online non si trova un solo testo che offra una trattazione unitaria dedicata ai passaggi segreti. Forse l'argomento è trattabile in poche righe in una voce come Elemento architettonico oppure, trattandosi di un elemento ricorrente nei videogiochi (e della finzione), in una voce sul lessico dei videogiochi come potrebbe esserlo Glossario dei videogiochi, ma nulla di più.--AnticoMu90 (msg) 10:10, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Non solo videogiochi, ma anche in letteratura (gialli classici ambientati in case di campagna, ma anche Il nome della rosa ). --Meridiana solare (msg) 10:15, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Come lascia intendere la mia premessa gli esempi sono molteplici, anche nel cinema se per questo vengono citati. Ma il discorso è diverso.--AnticoMu90 (msg) 10:39, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Per me la voce è enciclopedica, le fonti ci sono e non capisco bene la motivazione di apertura. Mi riservo di rileggere con più attenzione prima di aprire la consensuale. --Agilix (msg) 10:41, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Agilix] questa voce, come tutte quelle di Wikipedia, si deve basare su fonti che trattano gli argomenti in modo unitario. Ad esempio, se Pinco Pallino avesse scritto la storia dei passaggi segreti e la sua opera fosse uscita, che ne so, per la Bompiani, allora quella sarebbe sufficiente a giustificare la voce. L'unico ambito (o comunque unodei pochissimi) in cui ciò sembra trattato in questo modo sono i videogiochi: su Internet ci sono liste dedicate ai "migliori passaggi segreti nei videogiochi".--AnticoMu90 (msg) 10:52, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Un libro che tratta il tema dei passaggi segreti sembra esistere, ma è di difficile reperibilità: Jeremy Errand, Secret Passages and Hiding Places, David & Charles, 1974.--Kaho Mitsuki (msg) 12:34, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@AnticoMu90 la mia risposta era relativa anche alla proposta di trattarne in "Glossario dei videogiochi" , che sarebbe stata una cosa decisamente parziale. P.S. Sento sempre più la mancanza di un progetto che tratti complessivamente gli argomenti arte-spettacolo-cultura... --Meridiana solare (msg) 14:07, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Ci mancherebbe. Era un esempio [@ Meridiana solare]. Uno dei tanti. Ma questo è ovvio.--AnticoMu90 (msg) 14:19, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 20 giugno 2024

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 27 giugno 2024. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 4 luglio 2024. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Come ho scritto in semplificata, non capisco la motivazione di apertura. Il fatto che la voce sia un collage di esempi storici e il fatto che su google non si trovi una trattazione unitaria del tema non sono argomenti validi. La voce si può migliorare, ma il tema è rilevante nella storia e nella cultura popolare, e le fonti mi paiono sufficienti. --Agilix (msg) 11:30, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Bieca traduzione dalla voce in inglese (se l'ha scritta un americano sarà sicuramente affascinato dagli passaggi segreti medievali europei) con nemmeno una fonte in italiano. Va bene che tutte le fonti sono benvenuti, ma un italiano che legge questa voce e magari non sa l'inglese che fa? Che poi esista una "storia dei passaggi segreti" mi pare appunto un'americanata. Forse che gli uomini primitivi che vivevano nella caverne non usavano passagi "segreti" per spostarsi senza essere visti?--Paolobon140 (msg) 11:35, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Neanche il fatto che la voce sia una traduzione o che le fonti non siano in italiano sono motivazioni valide. --Agilix (msg) 11:41, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere l'argomento è encilopedico e per come è incentrato cioè con esempi storici annotati da fonti e non POV o recentismo moderno l'impostazione è degna di posto sull'enciclopedia --Il buon ladrone 11:44, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: grazie a [@ Kaho Mitsuki] è emerso che esistono almeno due volumi dedicati ai passaggi segreti e che probabilmente bastano a giustificare il mantenimento della voce; proprio per questo motivo li ho citati nella bibliografia. Tuttavia rimango dell'idea che la sezione "storia" sia un mero elenco e una raccolta indiscriminata di informazioni e non una vera, appunto, storia sui passaggi segreti (anche se viene fatta passare per tale). Quindi cambio il mio parere in favorevole al mantenimento della voce ma a patto che la sezione storia venga cancellata.--AnticoMu90 (msg) 13:23, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
      Domanda: [@ AnticoMu90] perché eliminarla? Da una lettura della voce vedo correlazioni a fatti storici di passaggi segreti correlati alle piramidi alla guerra da cui un sunto encilopedico correlato all'argomento stesso. Sulle ultime citazioni storiche quelle si sarebbero da rivedere imho più tendenti al WP: RECENTE. Perché è vero che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata d'informazioni ma più quelle recenti o da giornale e non fatti storici d'interesse encilopedico e togliendo la sezione storia cosa ne rimane della voce? --Il buon ladrone (msg) 13:53, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]:Perché, come ho scritto più volte, Wikipedia non è una raccolta di informazioni indiscriminata. Servono fonti interamente dedicate all'argomento. Basterà implementare con l'implementabile ciò che conta affinché non si riduca a una dizione da vocabolario e il problema si risolve, anche se ne rimane una bozza. Ma sarebbe comunque meglio dello status quo.--AnticoMu90 (msg) 14:01, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]

  •   Commento: la voce è assolutamente enciclopedica.. il problema sono le quasi totale assenze di fonti in italiano.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 13:50, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Commento:  ::Ciao Surdus, limitarsi a scrivere che "la voce è assolutamente enciclopedica" non è motivazione sufficiente, come descritto nelle linee guida: detta così, infatti, rimane una opinione personale. Sono invece d'accordo, come scritto sopra, che secondo me una voce la cui enciclopedicità sarebbe dimostrata da fonti attendibili le quali fonti però non sono necessariamente comprensibili perché scritte in una lingua diversa dall'italiano, allora quelle fonti non dovrebbero avere valore nel decidere dell'encilopedicità di una voce. Potrebbero infatti contenere bestialità di ogni genere e nessuno potrebbe accorgersene.--Paolobon140 (msg) 08:51, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]
    la maggior parte delle fonti sono in inglese, non in qualche oscura lingua con pochi parlanti. L'inglese è insegnato in tutte le scuole ed è una lingua ampiamente conosciuta anche dai madrelingua italiani. Affermare che nessuno può controllare le fonti perché sono in inglese e che da questo discenda la non enciclopedicità mi sembra un po' eccessivo. --Agilix (msg) 10:44, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: a me sembra scontato, ma forse per qualcun* non lo è, ed è giusto spiegare: it.wiki è una enciclopedia scritta in italiano, ma le fonti possono - e a volte debbono - essere anche in lingue straniere. Anzi a volte anche in presenza di fonti italiane è meglio citare una fonte più autorevole in una lingua straniera piuttosto che una traduzione dubbia o mal fatta. Comunque l'argomento è enciclopedico, fonti ce ne sono, e imho la voce, anche se potrebbe migliorare e magari essere riorganizzata ad esempio tagliando un po' gli esempi, è da   Mantenere.--Pampuco (msg) 22:09, 21 giu 2024 (CEST)-[rispondi]
  •   Mantenere Non condivido la motivazione di apertura: se non piace, ma è "potenzialmente enciclopedico", si lavora per migliorare la voce non per eliminarla tout court. Sarebbe come avere una bruttissima voce su Giuseppe Garibaldi, molto poco scientifica e priva di fonti e chiederne per questo la cancellazione.--Bronzino (msg) 09:46, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Si lavora chi e quando? Lo stato della voce conta eccome, prima la si migliora ma se le condizioni sono quelle che sono può benissim oandare in pdc, anche se vedo che di miglioramenti in questi giorni ne sono stati fatti ben pochi, quindi occasione sprecata (cioè che le pdc a volte servono eccome a migliorare voci). Pensa che l'unica aggiunta l'ha messa chi ha aperto la pdc, non vedo edit tuoi o di altri pro-mantenimento. --Kirk Dimmi! 11:12, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
    Mi spiace ma ritengo questa ultima frase inaccettabile e sbagliata concettualmente. Io spero qualcuno intervenga perché un utente (amministratore) non può esprimersi con questi modi e anche peggio portando argomentazioni che ritengo non corrette. Progetto volontario o sbaglio? Se uno non ha tempo o la capacità di migliorare una voce, allora si cancella la voce anche se su soggetto enciclopedico? --86.204.153.191 (msg) 13:22, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]
    Se non ha tempo o capacità non è colpa degli altri né del progetto.
    Non è accettabile come motivazione promettere di lavorare in proprio, figuriamoci impegnare altri a farlo e non dire neanche come. È il famoso armiamoci e partite che ha prodotto la ripetizione a tre mesi di molte procedure e è servito solo a ritardare una serie di cancellazioni.
    L'onere di rendere la voce salvabile sta a chi la vuole salvare: è una delle prime cose che ho imparato qui, roba di diciassette anni fa.
    Lamentela infondata --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:47, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]
    Grazie per la risposta, ma perdonami, non era il tema del mio messaggio. I temi che intendevo sollevare sono: 1) se un soggetto é enciclopedico ma la voce scritta male, si cancella o si mette un template da aiutare o similari? 2) i toni usati non sono consoni. --2A01:CB00:884D:DC00:F8A1:9028:572:D024 (msg) 22:16, 25 giu 2024 (CEST)[rispondi]
    @ip: allora era molto difficile identificare il tema del tuo messaggio. Questo perché, alla luce del chiarimento, parti dal presupposto che l'argomento (non soggetto, subject = argomento) sia enciclopedico. Ma questo non è un presupposto, è il punto in discussione. E lo era anche per Kirk, che parla di migliorare la voce nel senso generico che sempre usiamo nelle procedure di cancellazione, e che sottintende anche rendere evidente la rilevanza. La rilevanza deve emergere dalla voce quindi la risposta è: sì, si cancella anche se per avventura fosse rilevante ma non lo dimostra.
    I toni non hanno nulla che non va: sembrano bruschi, è vero, e Kirk questo difetto ce l'ha, ma a maggior ragione ci vuole prudenza per non rinfacciarglielo anche quando non lo merita. In effetti qui gli unici passaggi in cui i toni si sollevano sono: a) la domanda iniziale, che però è impersonale, e a queste condizioni anche il «si lavora» di Bronzino è irritante (per me lo è senz'altro se uno poi non lo fa e sottintende che devono farlo gli altri); b) l'ultima frase, dove si parla in seconda persona ma si riporta un fatto obiettivo (nessun favorevole al mantenimento ha migliorato la voce) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:47, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
    @ip: lo ripeto, che se la voce è in uno stato pietoso la si cancella si, altrimenti esistono sempre le sandbox. In generale, ora non parlo di questa voce in particolare, se una voce è in uno stato indecente è un danno all'enciclopedia, nel namespace principale i lettori ci vanno a leggere voci scritte decentemente e in forma enciclopedica, e molto spesso, ma a quanto pare tu ip non lo sai, le pdc migliorano le voci potenzialmente enciclopediche, non è che uno dovrebbe ignorare lo stato della voce e migliorarla lui e non metterla in pdc (e questa non l'ho nemmeno messa io). In questo caso, e te lo dico ancora in modo schietto, risparmiati i "temi" del tuoi messaggi sopra, che i tuoi interventi sono solamente diretti all'utente e per nulla alla voce o a un suo eventuale miglioramento. --Kirk Dimmi! 11:05, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Actormusicus] se devo dire la mia, [@ Kirk39] ha alzato un po' troppo i toni, ma il ragionamento di fondo è più che sensato. Su Wikipedia (e, ahimé, più in generale in Italia) tendiamo a dire "le cose vanno cambiate" senza però prendere l'iniziativa. Non si tratta di "se non ha tempo o capacità non è colpa degli altri né del progetto", ma di "mi dileguo se non posso davvero fare nulla": lo stesso tempo impiegato per intervenire in queste discussioni può essere speso in modo più proficuo nella modifica e di conseguenza nel miglioramento delle voci. Si discute solo se questo serve davvero a concretizzare qualcosa. Il resto non conta. Un ragionamento come "l'onere di rendere la voce salvabile sta a chi la vuole salvare" andrebbe a mio avviso evitato, tanto più considerato che il sito stesso ti sprona (scusa se mi ripeto) a prendere l'iniziativa: ci sono già troppe voci tappezzate di avvisi perché la gente non vuole metterci mano, il che dovrebbe far riflettere.--AnticoMu90 (msg) 08:30, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Proprio perché Wikipedia vuole che tu prenda l'iniziativa è malcostume accollarla agli altri. Non sono gli altri che devono prendere l'iniziativa, sei tu che vuoi creare la voce, modificarla, salvarla dalla cancellazione ecc. Per lo stesso motivo rispondiamo a quelli che si lamentano di errori nelle pagine di discussione delle voci: puoi correggere tu stesso.
Il concetto lo trovi espresso perfino in grassetto sopra, nelle istruzioni della fase semplificata: non fare nulla.
Che l'onere di fare qualcosa qui spetti a chi vuole mantenere, come vedi, non me lo invento io.
Onere di opporsi, onere di dimostrare la rilevanza della voce --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:54, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Sì, ma capisci che con questa logica non ne usciamo più? In teoria il primo che ha "iniziato" a dire che bisogna modificare la voce (lasciando pensare che siano altri a doversene occupare) è stato l'utente a cui ha risposto Kirk, ma questo è irrilevante. Wikipedia non è l'asilo. Nessuno deve accollare delle responsabilità a nessuno, indipendentemente dal fatto che la "colpa" sia di Kirk (che, ripeto, avrebbe potuto porsi diversamente) o altri. Dobbiamo imparare a pretendere meno dagli altri ed essere più severi con noi stessi. L'autocritica ponderata è costruttiva, esigere dal prossimo no. Questo è ciò che conta davvero: migliorare il sito.--AnticoMu90 (msg) 09:12, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
No Bronzino come ha detto Actormusicus ha scritto un messaggio irritante (mi astengo proprio sull'esempio di Garibaldi), non vedo che risposta avrei dovuto dare, lo faccio sempre quando leggo motivazioni del genere, tra l'altro non ho nemmeno messo pallini colorati. Tra l'altro la pdc l'hai aperta tu e ho pure difeso l'apertura perché anch'io farei lo stesso, non è compito di chi apre una pdc migliorare la voce, non hanno senso le pretese che uno prima di mettere una voce in pdc la migliori lui, ma mi fermo qui perché ha già detto tutto Actor. --Kirk Dimmi! 11:28, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Veramente la PDC l'ho aperta io, non Bronzino [@ Kirk39].--AnticoMu90 (msg) 12:00, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@AnticoMu90 si perché io cosa ho detto? cit. Tra l'altro la pdc l'hai aperta tu.. e rispondevo a te, non a Bronzino :-P --Kirk Dimmi! 12:25, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Aaaaaaah ho pensato che quel "no Bronzino" fosse un "no Bronzino (virgola)" anziché un "no (virgola) Bronzino".--AnticoMu90 (msg) 12:42, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
No AnticoMu, qui non è questione di chi ha iniziato o di chi è la colpa, è un adagio: sei vuoi la bicicletta pedali.
Chi vuole cancellare la voce (nota: io no, io mi sono espresso per lo spostamento in bozza) non «pretende» proprio nulla da chi vuole mantenerla. Dice solo che in queste condizioni va cancellata. Se le condizioni cambiano, forse no. E a chi sta cambiare le condizioni? a chi ha interesse alla voce.
Vale per tutto, qui. Chi ha interesse a cambiare una linea guida promuove la discussione, non dice che devono farlo altri. Chi vuole correggere un errore lo corregge, non lo scrive in pagina di discussione (e chi lo fa si vede rispondere: puoi correggere tu). Chi vuole segnalare un utente apre una segnalazione di problematicità, non aspetta il deus ex machina. Chi vuole cancellare una voce apre la procedura, non si lamenta in tutte le lingue che la voce esiste. Chi vuole che si lavori a una voce perché la ritiene enciclopedica, legge le fonti e migliora la voce.
Più facile di così... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:33, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere di passaggi segreti se ne parla dall'alba della storia umana. Argomento enciclopedico--Bramfab (msg) 10:23, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere esiste anche la possibilità di "voci da aiutare". --Ilario (msg) 12:04, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ Ilario] in tal caso oggi va proposto lo spostamento in bozza e non il mantenimento secco --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:06, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere argomento stra enciclopedico per una voce comune e motivazione di apertura non valida, se una voce ga dei problemi la si amplia, la cancellazione è un'altra cosa --Lupumpara (msg) 14:37, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere. Voce enciclopedica con fonti sufficienti, proveniente da traduzione dall'inglese, come dichiarato in Discussione:Passaggio segreto. --Teseo (✉) 09:26, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Spostare a Bozza:Passaggio segreto. Le trattazioni organiche e unitarie sono necessarie per scongiurare l'assemblaggio che determina la cosiddetta ricerca originale, anche se una fonte è stata ora aggiunta dallo stesso proponente. Va notato che la voce riguarda un oggetto fisico ben individuato e ben noto sul quale, esista o non esista trattazione estesa, sarebbe comunque ragionevolmente possibile un breve abbozzo in attesa del reperimento di fonti, fondato su un sapere comune (esempi). Questa base, però, consente solo il mantenimento del titolo, ed è solo debolmente preferibile al link rosso. La voce dev'essere epurata dagli assemblaggi smaccati che pongono in risalto singoli passaggi segreti secondo una selezione originale, senza apparente rapporto tra loro e/o con l'insieme della trattazione, e per giunta localistici: nessuna menzione di passaggi segreti in Italia, che pure esistono eccome, proprio su Wikipedia in italiano?. In caso di mantenimento secco meriterà almeno una {{L}} --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:41, 23 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Argomento enciclopedico, voce "comune", template "tradotto da" in discussione, fonti presenti. E' vero che la voce allo stato non è un granché (avrei preferito maggiori informazioni riguardo le caratteristiche architettoniche, riguardo le modalità per celarne gli ingressi, riguardo i riferimenti in letteratura, e non solo un elenco di passaggi segreti nella storia) ma non mi sembra neanche al livello delle voci da cancellare. Secondo me si può tenere. --Retaggio (msg) 10:43, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: L'argomento è sicuramente enciclopedico, ma personalmente io cancellerei il 90% della voce lasciando solo l'incipit. Perchè tutta la parte di storia è costituita non dal racconto di come sono evoluti i passaggi segreti nel corso della storia, ma da specifici episodi e da quel punto di vista l'elenco è sicuramente incompleto e incompletabile. In alcuni casi gli esempi mi sembrano anche sbagliati, ad esempio la Underground Railroad degli schiavi afroamericani non era una complessa rete di canali sotterranei, ma di itinerati segreti/clandestini. Non erano passaggi segreti. --Postcrosser (msg) 15:00, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
    Concordo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:55, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Mi sono permesso di aggiungere la segnalazione "C" in quell'elenco perché non possiamo farlo passare per quello che non è, cioè una storia sui passaggi segreti. Ribadisco le mie posizioni di mantenere solo l'incipit, che sono anche condivise da Postcrosser.--AnticoMu90 (msg) 15:38, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
    Per me hai fatto bene a mettere un avviso, ma vale la pena ricordare che in questi casi (come in moltissimi altri) non è permesso usare {{C}}. Piuttosto {{E}} (di sezione): può sembrare un paradosso, ma sospettando - giustamente - la raccolta indiscriminata in una sezione, si dice che quella sezione in tutto o in parte non è enciclopedica --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:01, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Argomento enciclopedico, voce potenzialmente molto ampliabile e migliorabile, come dimostrano i volumi messi in biblio, --Amarvudol (msg) 13:36, 25 giu 2024 (CEST)[rispondi]
"Argomento enciclopedico" non è una sufficiente motivazione, come da linee guida. Magari lo sarebbe in una voce non corrotta da una miriade di banalità che niente hanno a che fare con i passsaggi segreti: dove sono i passaggi segreti medievali o più recenti? Dov'è il passaggio segreto che portava al castelllo sforzesco di Milanod alla abitazione di Radetski? O bastano i passaggi segreti americani? Il resto sono fantasie di americani che con i passaggi segreti hanno poca dimestichezza. Per me, parimenti, la voce non è encicloedica.--Paolobon140 (msg) 22:46, 25 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  • Concordo, e se la voce rimanesse così e si salvasse con quelle motivazioni (argomento enciclopedico e basta) o restano avvisi (pesanti) o molto meglio come proposto da Postcrosser, solo l'incipit e   Cancellare il resto. Oppure spostarla in bozza e sistemarla, non stiamo facendo la gara con altre wiki per tenere una voce in più subito quando le condizioni sono quelle che sono. --Kirk Dimmi! 11:37, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare o spostare in una bozza con semiprotezione finché non diventi accettabile, così non può restare in NS0 --I Need Fresh Blood msg V"V 13:14, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Non vorrei davvero apparire scortese, ma siamo in fase di discussione quindi supero l'imbarazzo; nella voce leggo questo paragrafo:"Henry Howard Holmes (1861–1896) fu un assassino seriale americano che intrappolò, torturò e uccise gli ospiti nel suo hotel di Chicago, che aprì in occasione della Fiera Colombiana di Chicago. Holmes torturò le sue vittime all'interno di stanze insonorizzate e nascoste all'interno del suo albergo, la cui complessa struttura fu progettata da designer e imprenditori come Benjamin F. Pitzel.[11][12]" Ma davvero noi vogliamo una wp in italiano così? Io mi vergogno un po'. Senza offesa, ma la parte incollata qui sopra è "spazzatura" importata acriticamente da una voce-spazzatura. Non dovremmo cominciare veramente a ragionare su quale è la qualità che dovrebbe esprimere WP? Già abbiamo i contributori italiani che spammano voci improbabili, dobbiamo aggiungere anche la pena di leggere queste cose? Absit iniuria verbis, lo sottolineo. --Paolobon140 (msg) 09:06, 27 giu 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Paolobon140] Quel pezzo è proprio da togliere, se non fosse per altro per il fatto che è fuori argomento (un hotel con stanze insonorizzate, anche se "nascoste" non sono un "passaggio segreto"). --Meridiana solare (msg) 14:36, 27 giu 2024 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione. Le condizioni della voce sono però davvero discutibili, tanto da giustificare l'avviso E nel lungo paragrafo degli esempi. Invito pertanto chi fosse interessato a discutere se mantenerlo nella pagina di discussione della voce--Parma1983 00:23, 28 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Passaggio_segreto&oldid=139944727"