Wikipedia:Utenti problematici/Motone1
Motone1 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Elenco dei sockpuppet già individuati per Motone1
- Eddyno11 (discussioni · contributi)
- 79.12.73.46 (discussioni · contributi)
- Scarabino (discussioni · contributi)
- Motone2 (discussioni · contributi)
- Becconcino1 (discussioni · contributi)
- Maponeey (discussioni · contributi)
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Motone1 aggiorna ora l'elenco.
Probabile sock di utente già bloccato (Homered1) e con probabili sock attuali (Eddyno11), ha una visione del progetto assolutamente deleteria, in quanto utilizza le voci per imporre il suo pov. La sua talk parla da sola. Al momento è impegnato a vandalizzare la voce anime, sia da loggato che da IP. Non discute sulle modifiche, e tira dritto senza usare il metodo wikipediano. È un'utenza dannosa.--Plink (msg) 14:17, 13 set 2016 (CEST)
- Aveva attirato la mia attenzione da un mesetto, anch'io penso sia un sockuppet di Homered1 ma non si può sapere purtroppo. Modifiche assolutamente improprie e non c'è verso di farlo dialogare, per ora è stato bloccato per 4 ore da Ruthven, aspettiamo suoi riscontri più tardi, speriamo arrivino. Segnalo anche la discussione in RdP e, in particolare, questa risposta ad un avviso di Vegetable --Superpes15(talk) 14:36, 13 set 2016 (CEST)
- Edit come questo, su una pagina in vetrina (sic!), non penso diano adito a dubbi sulla dannosità insistente, dopo 6 mesi di avvisi ignorati (bellamente, visto come risponde in talk, glissando). Taglierei corto con un mese di blocco, per dar tempo di riflettere sulle regole di questa comunità e imparare a rispettarle. --RrronnyDicami!Cosefatte 15:09, 13 set 2016 (CEST)
- Melius abundare. Ho aggiunto un avviso. E poi non compila il campo oggetto. Leggiamo che ha da dirci in merito. Se prima o poi non risponde, la sua dannosità contro il Progetto è conclamata. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:10, 13 set 2016 (CEST)
- Stesse passioni, stesso italiano incerto e stesse risposte nonsense di Homered1. Conclusioni imho inevitabili... --Vale93b Fatti sentire! 16:28, 13 set 2016 (CEST)
- Già, troppe coincidenze... Peccato davvero non si possa fare un check... Per il principio della buona fede non è la stessa utenza... Ci aggiungerei anche l'1 nel nome utente tra le somiglianze :D (scherzi a parte, dei suoi 10 sockpuppet individuati 9 avevano la cifra al termine del nome).. In ogni caso vero, troppe troppe somiglianze --Superpes15(talk) 17:42, 13 set 2016 (CEST)
- È anche un sock di Dokuten dato che, oltre alle somiglianze già citate da Vale, carica i file in violazione di copyright con la stessa identica frase che metteva lui ("screenshot catturato da me"), sempre che non sia un suo ammiratore. Per quanto mi riguarda, da almeno quattro anni c'è un unico utente che va a fare danni in giro per l'enciclopedia usando vari sock, quindi secondo me non esiterà a crearsene un altro anche dopo un altro blocco. --OswaldLR (msg) 18:54, 13 set 2016 (CEST)
- Già da questi elementi si potrebbe infinitare, almeno secondo le linee guida, anche se saremmo in contrasto con WP:BF non avendo la prova inconfutabile, ma secondo me potrebbe bastare non avendo possibilità di fare un check... aspettiamo riscontri dell'utente, ove non dovessero arrivare, si potrebbe procedere con l'infinito, lo reputo incompatibile con il progetto --Superpes15(talk) 19:53, 13 set 2016 (CEST)
- Per come la vedo io, mettendo insieme tutti i tasselli di questa segnalazione, andrei già per l'infinito fin d'ora, a difesa del progetto (a scopo sia cautelativo che "curativo"). --Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:37, 13 set 2016 (CEST)
- Già da questi elementi si potrebbe infinitare, almeno secondo le linee guida, anche se saremmo in contrasto con WP:BF non avendo la prova inconfutabile, ma secondo me potrebbe bastare non avendo possibilità di fare un check... aspettiamo riscontri dell'utente, ove non dovessero arrivare, si potrebbe procedere con l'infinito, lo reputo incompatibile con il progetto --Superpes15(talk) 19:53, 13 set 2016 (CEST)
- È anche un sock di Dokuten dato che, oltre alle somiglianze già citate da Vale, carica i file in violazione di copyright con la stessa identica frase che metteva lui ("screenshot catturato da me"), sempre che non sia un suo ammiratore. Per quanto mi riguarda, da almeno quattro anni c'è un unico utente che va a fare danni in giro per l'enciclopedia usando vari sock, quindi secondo me non esiterà a crearsene un altro anche dopo un altro blocco. --OswaldLR (msg) 18:54, 13 set 2016 (CEST)
- Già, troppe coincidenze... Peccato davvero non si possa fare un check... Per il principio della buona fede non è la stessa utenza... Ci aggiungerei anche l'1 nel nome utente tra le somiglianze :D (scherzi a parte, dei suoi 10 sockpuppet individuati 9 avevano la cifra al termine del nome).. In ogni caso vero, troppe troppe somiglianze --Superpes15(talk) 17:42, 13 set 2016 (CEST)
- Stesse passioni, stesso italiano incerto e stesse risposte nonsense di Homered1. Conclusioni imho inevitabili... --Vale93b Fatti sentire! 16:28, 13 set 2016 (CEST)
- Melius abundare. Ho aggiunto un avviso. E poi non compila il campo oggetto. Leggiamo che ha da dirci in merito. Se prima o poi non risponde, la sua dannosità contro il Progetto è conclamata. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:10, 13 set 2016 (CEST)
- Edit come questo, su una pagina in vetrina (sic!), non penso diano adito a dubbi sulla dannosità insistente, dopo 6 mesi di avvisi ignorati (bellamente, visto come risponde in talk, glissando). Taglierei corto con un mese di blocco, per dar tempo di riflettere sulle regole di questa comunità e imparare a rispettarle. --RrronnyDicami!Cosefatte 15:09, 13 set 2016 (CEST)
Bon, altro che un mese: viste tutte queste improbabili coincidenze, penso che la buona fede debba lasciare il posto a un allontanamento definitivo. Ho dato un'occhiata a un file a caso che ha caricato; qualcuno ha chiesto la fonte e lui l'ha messa nel campo della descrizione (sic!); ma, altra coincidenza, ha proprio beccato l'identico fotogramma ripreso in questa foto? Andiamo sul mezzo decimo di secondo... Chiedo una verifica a chi è più esperto di me. --RrronnyDicami!Cosefatte 22:47, 13 set 2016 (CEST)
P.S.: questa, caricata nel maggio scorso, probabilmente l'ha copiata, visto che questa è datata aprile 2015 come certificato dall'url Wordpress.
- Uff la prima non me la fa vedere, la pubblicazione della seconda risale al 14 giugno (la data in foto è comunque quella del caricamento su WP), quindi confermo che è palesemente copiata (dubito che abbia preso proprio quel frame, tra l'altro mantenendo le proporzioni di risoluzione, quella originale è 300x225, la sua 280x210) :) --Superpes15(talk) 23:34, 13 set 2016 (CEST)
- La prima non mi sembra copiata, però questa è una versione tagliata di questa, questa è copiata da qui e questa è copiata da qui (tra l'altro è l'anteprima di un video). Evito di continuare, IMHO andrebbero cancellate tutte le sue immagini a scopo cautelativo. --OswaldLR (msg) 23:51, 13 set 2016 (CEST)
- Aprendo la prima che ha caricato scopro che è uguale a questa, che derivava da un link del 2012 nemmeno più in funzione (stessa risoluzione), la seconda è presa da qui (anche le bande verticali nere laterali, delle quali la destra è più sottile, non l'ha nemmeno ritagliata, stessa risoluzione), il link risale almeno al 2014, qui si trova la foto. Potremmo andare avanti con tutte le foto mi sa...
Intanto Ruthven ha aperto una richiesta di CU, vediamo un po'--Superpes15(talk) 10:38, 14 set 2016 (CEST) - Per curiosità mia sto andando avanti :D Noto che semplicemente prende le foto dei cartoni originali e cambia il titolo della foto in italiano, boh. La terza è presa da qua (stessa risoluzione, link del 2014), la quarta sembrerebbe (con risoluzione leggermente differente) presa da qui, la quinta è presa para para da qua (il link risale addirittura al 22 luglio 2006), vado avanti? :D --Superpes15(talk) 11:14, 14 set 2016 (CEST)
- Beh, che dire altro? Check positivo con Eddyno11 --Superpes15(talk) 11:56, 14 set 2016 (CEST)
Commento: Per il momento utenza bloccata 1 settimana (come sempre) per abuso di utenze multiple (CU) Senza ostacolo per altri eventuali blocchi di durata maggiore --Gac 12:04, 14 set 2016 (CEST)
- Sarei per bloccare a tempo indeterminato tutta la banda (Motone1, Dokuten e i tre sock di quest'ultimo). La corrispondenza soprattutto con Dokuten è palese, e la buona fede è andata a farsi benedire da un pezzo. Vista la sua dedizione degna di miglior causa, al 99% tornerà in azione (probabilmente a giorni) ma almeno si dovrà inventare un altro nome... --OswaldLR (msg) 13:21, 14 set 2016 (CEST)
- Sinceramente anch'io propendo per l'infinito, poi si dovrebbero anche eliminare i suoi contributi, penso tutti in palese copyviol. Ormai è difficile che ritorni come Motone1, ma sono sicuro che saremo di nuovo qui a parlare di lui --Superpes15(talk) 13:59, 14 set 2016 (CEST)
- Mi resta solo il dubbio dei due CU, uno che non confermava in toto e uno che invece si, un mese fa c'era un risultato, e oggi questo--Superpes15(talk) 16:47, 14 set 2016 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Probabilmente il primo CU ha evidenziato collegamenti da due dispositivi diversi (uno mobile e uno fisso), ognuno con un user diverso. Il CU più recente invece identifica l'uso dei due SP sullo stesso dispositivo. --Ruthven (msg) 16:35, 15 set 2016 (CEST)
- Sarei per bloccare a tempo indeterminato tutta la banda (Motone1, Dokuten e i tre sock di quest'ultimo). La corrispondenza soprattutto con Dokuten è palese, e la buona fede è andata a farsi benedire da un pezzo. Vista la sua dedizione degna di miglior causa, al 99% tornerà in azione (probabilmente a giorni) ma almeno si dovrà inventare un altro nome... --OswaldLR (msg) 13:21, 14 set 2016 (CEST)
- Beh, che dire altro? Check positivo con Eddyno11 --Superpes15(talk) 11:56, 14 set 2016 (CEST)
- Aprendo la prima che ha caricato scopro che è uguale a questa, che derivava da un link del 2012 nemmeno più in funzione (stessa risoluzione), la seconda è presa da qui (anche le bande verticali nere laterali, delle quali la destra è più sottile, non l'ha nemmeno ritagliata, stessa risoluzione), il link risale almeno al 2014, qui si trova la foto. Potremmo andare avanti con tutte le foto mi sa...
- La prima non mi sembra copiata, però questa è una versione tagliata di questa, questa è copiata da qui e questa è copiata da qui (tra l'altro è l'anteprima di un video). Evito di continuare, IMHO andrebbero cancellate tutte le sue immagini a scopo cautelativo. --OswaldLR (msg) 23:51, 13 set 2016 (CEST)
[← Rientro] È un'utenza dannosa e pervicace, da infinitare a vista.--Plink (msg) 13:24, 15 set 2016 (CEST)
- +1 per l'infinito. --Horcrux九十二 13:40, 15 set 2016 (CEST)
- Già ho proposto alcune immagini per cancellazione in immediata per copyviol, anche le altre penso siano da togliere (come già detto, assolutamente da infinitare) --Superpes15(talk) 13:54, 15 set 2016 (CEST)
- Infinito perché dannoso al Progetto e utenza irrecuperabile. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:20, 15 set 2016 (CEST)
- Ho infinitato il segnalato visto il consenso emerso. Personalmente ho qualche perplessità circa la supposta corrispondenza tra Dokuten e Motone1. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 18:26, 15 set 2016 (CEST)
- Ho esposto dei motivi sufficienti per considerarli la stessa utenza, anche se in realtà Motone1 è stato creato (preventivamente?) prima che Dokuten venisse bloccato per un anno. Comunque trovo più probabile che l'utente si crei un nuovo account piuttosto che ricominciare a editare come Dokuten a fine blocco o come i suoi tre sock (tuttora non bloccati, ricordo). E uno di questi sock si chiama Polone1, coincidenza anche questa? --OswaldLR (msg) 19:30, 16 set 2016 (CEST)
- Anch'io sono per l'infinito. --Dimitrij Kášëv 20:18, 16 set 2016 (CEST)
- Ho esposto dei motivi sufficienti per considerarli la stessa utenza, anche se in realtà Motone1 è stato creato (preventivamente?) prima che Dokuten venisse bloccato per un anno. Comunque trovo più probabile che l'utente si crei un nuovo account piuttosto che ricominciare a editare come Dokuten a fine blocco o come i suoi tre sock (tuttora non bloccati, ricordo). E uno di questi sock si chiama Polone1, coincidenza anche questa? --OswaldLR (msg) 19:30, 16 set 2016 (CEST)
- Ho infinitato il segnalato visto il consenso emerso. Personalmente ho qualche perplessità circa la supposta corrispondenza tra Dokuten e Motone1. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 18:26, 15 set 2016 (CEST)
- Infinito perché dannoso al Progetto e utenza irrecuperabile. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:20, 15 set 2016 (CEST)
- Già ho proposto alcune immagini per cancellazione in immediata per copyviol, anche le altre penso siano da togliere (come già detto, assolutamente da infinitare) --Superpes15(talk) 13:54, 15 set 2016 (CEST)
Si è già rimesso al lavoro: 79.12.73.46.--Plink (msg) 01:17, 17 set 2016 (CEST)
- C.v.d., non ha esitato a crearsi subito una nuova utenza... --OswaldLR (msg) 13:57, 17 set 2016 (CEST)
- Chiesto CU pro forma--Plink (msg) 13:58, 17 set 2016 (CEST)
- IMHO andrebbe ormai bloccato a vista, se si chiede un CU per ogni sock che crea (è capace anche di arrivare a uno al giorno) non finiamo più. --OswaldLR (msg) 14:06, 17 set 2016 (CEST)
- Sono d'accordo, ma ci vogliono i tastini e qualcuno che li usi...:)--Plink (msg) 14:12, 17 set 2016 (CEST)
- IMHO andrebbe ormai bloccato a vista, se si chiede un CU per ogni sock che crea (è capace anche di arrivare a uno al giorno) non finiamo più. --OswaldLR (msg) 14:06, 17 set 2016 (CEST)
- Chiesto CU pro forma--Plink (msg) 13:58, 17 set 2016 (CEST)
Fatto--Gac 14:33, 17 set 2016 (CEST)
- questa mi sa tanto di evasione del blocco.. --2.226.12.134 (msg) 14:41, 17 set 2016 (CEST)
- Fatto--Gac 14:45, 17 set 2016 (CEST)
- questa mi sa tanto di evasione del blocco.. --2.226.12.134 (msg) 14:41, 17 set 2016 (CEST)
Altro sock da bloccare quanto prima. Temo andremo avanti all'infinito... --OswaldLR (msg) 19:19, 22 set 2016 (CEST)
- Ci vorrebbe un filtro. --Pracchia 78 (scrivimi) 19:21, 22 set 2016 (CEST)
- Giusto per la cronaca [1].--Plink (msg) 19:23, 25 set 2016 (CEST)