Wikipedia:Vaglio/Università di Bologna

Università di Bologna (istruzione)

Apro questo vaglio dopo aver sistemato la voce, soprattutto ampliando la sezione Storia. Ritengo infatti che si possa ancora sistemare, soprattutto per quanto riguarda l'incipit e la bibliografia. --Mattia Barci (msg) 14:47, 19 dic 2021 (CET)

Revisori

• --Mattia Barci (msg) 14:47, 19 dic 2021 (CET)

Suggerimenti

• Non sapendo se avrò il tempo necessario per dedicarmici con l'assiduità necessaria a un vaglio, indico semplicemente una limitata disponibilità a dare una mano con qualche parte, specialmente sulle origini e incipit, avendo indentificato alcune inesattezze/contraddizioni e disponendo di diversi volumi a casa sulla storia dell'Unibo, prodotti nell'occasione del Nono Centenario. Questo qualora si procedesse al vaglio, naturalmente --Desyman (msg) 12:27, 20 dic 2021 (CET)

Ti ringrazio, come hai ben detto il punto più spinoso è la questione delle origini e il primato cronologico, bisogna fare attenzione in merito. Ho visto che hai già inserito in bibliografia un testo, proverò a leggerlo e ad utilizzarlo come integrazione. Anche se non riuscirai a lavorare direttamente sulla voce, lasciare semplici opinioni è già un prezioso contributo! --Mattia Barci (msg) 14:18, 20 dic 2021 (CET)

• Bene la parte sulla storia, seppur con prosa e punteggiatura da rivedere in alcuni punti (dopo il punto e virgola si usa la minuscola). I restanti paragrafi sarebbero ampliare; importante inserire anche un quadro dell'Università odierna, con relative statistiche (vedi: https://www.unibo.it/it/ateneo/chi-siamo/luniversita-oggi-tra-numeri-e-innovazione/universita-oggi-tra-numeri-e-innovazione ) --Holapaco77 (msg) 20:12, 23 dic 2021 (CET)

  Ti ringrazio, certamente i paragrafi Sedi e Strutture vanno ampliati, e bisognerebbe trovare un affidabile elenco dei rettori. Per quanto riguarda le statistiche sono d'accordo, andrebbero integrate in una descrizione dell'università "oggi"; tuttavia non saprei dove inserire quest'ultima, se in un nuovo paragrafo o meno. Ovviamente sono da fare anche correzioni minori, anche stilistiche, tramite attente riletture. Inoltre secondo me bisogna rivedere l'apparato iconografico, che sto rivedendo ma di cui sento il bisogno di opinioni e consigli. --Mattia Barci (msg) 17:23, 24 dic 2021 (CET)

• La voce mi sembra ottimamente scritta (magari se avrò tempo leggo con maggior cura), ma a WP:FONTI direi che proprio non ci siamo. La maggior parte delle note fa riferimento a unibo.it (in molti casi è perfettamente appropriato, sia chiaro, ad esempio per gli elenchi delle bibliotche) però a ben vedere c'è pochissimo di altro. Formalmente la biblioteca sala Borsa è un ente indipendente dall'ateneo, suppongo, ma sta sempre a Bologna, e non credo si possa considerare una fonte completamente terza. La maggior parte degli altri riferimenti è al libro di Marco Cavina, guarda caso docente dell'Ateneo. Fra gli altri libri 3 su 5 sono stampati a Bologna, e dei due rimanenti non è nemmen charo cosa sia stato utilizzato per scrivere la voce. Sicuramente non è una voce da considerare senza fonti, per carità, ma lo stato attuale delle fonti direi che non è proprio quello di una voce da vetrina!

Minimi dettagli: non capisco cosa riguardi la sezione "Pubblicazioni". Sono pubblicazioni dell'università? Sicuramente non sono le uniche, visto che c'è la nuova casa editrice. Mi sembra allora che abbia poco senso inserirle.

Frasi del tipo Tali festeggiamenti riescono nell'obiettivo di far consacrare nel mondo l'antica Alma Mater non so quanto siano appropriate, quand'anche ci fossero le fonti (non credo che bastarebbe Cavina, sempre se lo dice). --P_op O^p 18:26, 30 dic 2021 (CET)

Ciao e grazie del commento. Per quanto riguarda le fonti io mi sono basato principalmente su quelle del sito ufficiale e dalla guida di Cavina, che è il risultato di un progetto dell'UniBo in collaborazione con National Geographic. Mi sembrano fonti affidabili sebbene è vero che siano di parte; ho cercato di stemperare i toni enfatici, anche se alcuni punti come quello che hai segnalato vanno rivisti. Il portale "Bologna online" è curato dalla Biblioteca Salaborsa che essendo biblioteca comunale è un ente distinto dall'università. Per quanto riguarda la sezione Pubblicazioni è dove ho inserito gli atti di convegno, distinti dai veri e propri libri, forse si potrebbe cambiare nome. --Mattia Barci (msg) 16:09, 2 gen 2022 (CET)

• [@ Desyman] ti ringrazio per le modifiche e gli accorgimenti che hai fatto sulla sezione Origini. Come hai potuto vedere ho usato il testo di Arnaldi che hai lasciato. Solo di una cosa volevo parlare, ed è il motivo per cui scrivo qua. Per quanto riguarda il paragrafo sulla presunta fondazione da parte di Matilde di Canossa, sono d'accordo sul fatto che non sia adeguato per un'enciclopedia la trattazione in forma di antitesi; tuttavia mi pare un argomento abbastanza importante da presentare (suppongo che sia lo stesso motivo per cui hai semplicemente nascosto il testo, in attesa di sistemazioni). Ci sarebbe un modo per riorganizzare il testo in modo da far emergere la questione senza metterla su un piano di antitesi? --Mattia Barci (msg) 17:26, 13 gen 2022 (CET)

• Ciao e grazie per aver aperto questa discussione. Mi fa piacere che il testo che ho linkato sia utile! In effetti ho solo nascosto in quanto immaginavo ci sarebbe stato da parlarne un attimo prima. Secondo me, vedendo che tante voci tendono a diventare un po' pedisseque ed eccessivamente dettagliate (complice l'eccesso di entusiasmo di alcuni utenti :D) a discapito della leggibilità da parte di un utente medio, consiglio sempre di optare per la semplicità e la brevità. Non si tratta infatti di articoli specialistici, ma di una "semplice" enciclopedia, che non ha lo scopo di trattare in dettaglio gli argomenti, ma di dare le informazioni principali in maniera accessibile e maneggiabile. Per questo secondo me quel paragrafo si potrebbe togliere senza alcuna perdita per la voce. Se non si parla della poco accreditata tesi della fondazione matildica, allora non c'è nemmeno bisogno di confutarla...--Desyman (msg) 00:36, 14 gen 2022 (CET)

  Capisco. Se non è un problema direi di tenere nascosto il paragrafo per un po', io direi fino alla chiusura del vaglio, in attesa di ulteriori pareri o cambiamenti sostanziali. In caso contrario cancelliamo e bona lè. --Mattia Barci (msg) 12:40, 14 gen 2022 (CET)

Per me va benissimo. Anzi, benéssum :) --Desyman (msg) 02:29, 16 gen 2022 (CET)