Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Paolo Villaggio

Paolo Villaggio (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è stata redatta, nel tempo, principalmente da me e da molti altri utenti. Ritengo che abbia raggiunto un buon livello sia per la VdQ che per la vetrina. Ringrazio tutti quelli che hanno collaborato e gli utenti che hanno partecipato al vaglio.--Celluloide (msg) 16:18, 14 dic 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ottima voce, ma la filmografia non è compilata secondo i criteri, l'anno va per ultimo. Seguire Wikipedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia. --BART scrivimi 20:48, 14 dic 2013 (CET)

• Concordo con BART, difatti ho aggiunto l'avviso della filmografia non formattata. Il resto è ottimo. Ho aggiunto regia e sceneggiature. C'è ancora da lavorare sulla filmografia. --AndreaRocky parliamone qua... 21:39, 14 dic 2013 (CET)

A si giusto l'anno va posticipato lo faccio subito. Grazie dell'accorgimento!--Celluloide (msg) 02:34, 15 dic 2013 (CET)

Fatto, sistemata la filmografia. Vi ringrazio per le correzioni. --Celluloide (msg) 02:33, 15 dic 2013 (CET)

Commento: : Il link della nota 9 non porta all'articolo indicato, ho trovato quest'altro link, ma probabilmente non è il massimo dell'autorevolezza. --Er Cicero 21:07, 25 dic 2013 (CET)

Tra l'altro era una delle poche note nn messe da me, nn l'avevo mai controllata. L'ho cambiata con un'altra. Grazie della dritta!--Celluloide (msg) 10:46, 26 dic 2013 (CET)

Scusa eh, ma quante ne hai controllate? Ho preso altre due note nello stesso paragrafo, e sono entrambe opinabili. La nota 6 è titolata: "RaiLibro - De André nel ricordo di Paolo Villaggio", mentre il link ti porta sul sito della libreria online "Libreria universitaria", ov'è in vendita il libro "Vita, morte e miracoli di un pezzo di merda" nella cui sintesi (predisposta dalla libreria, non dall'autore, evidentemente) è riportata la frase che fonterebbe il passo sulla Costa Crociere. E RaiLibro che c'entra? La notazione corretta andrebbe fatta riportando in nota la pagina del libro ove se ne parla, non così. Anche la nota 7 mi lascia perplesso, si parla di un'intervista rilasciata a Libero, ma a sua volta riportata sul sito Dagospia, che non definirei esattamente una fonte di alta affidabilità. Possiamo sperare in qualcosa di più autorevole? --Er Cicero 12:14, 26 dic 2013 (CET)

Ok la 6 l'ho già cambiata, ma Dagospia non è un giornale online curato da D'Agostino? Se nn va bene la cambio no problem. Tanto il succo è che Berlusconi alla fine era sulle navi quindi se nn trovo la fonte diretta di Libero è lo stesso, cambio il periodo e morta lì.--Celluloide (msg) 12:48, 26 dic 2013 (CET) Ps: anche queste note nn le avevo messe io, forse la 6 si nn ricordo. --Celluloide (msg) 12:53, 26 dic 2013 (CET)

Dagospia è una sorta di blog curato da D'Agostino che commenta talune notizie (o magari succose anticipazioni) naturalmente dal suo punto di vista e col suo linguaggio. Dire che è POV è il minimo, non la definirei certo una fonte neutrale. --Er Cicero 16:13, 26 dic 2013 (CET)

P.S.: nella tua risposta precedente (ma anche adesso) tieni a precisare che si tratta di note non messe da te. A me non pare questo il problema: tu hai proposto per un riconoscimento di qualità una voce ma, a tuo stesso dire, sembra che non hai controllato accuratamente il contenuto preesistente di alcune note: ecco, casomai è questo il problema (se c'è un problema), non altri.

Aspetta Er Cicero sennò qui si fa confusione... la 6 è stato un errore mio invece la 7 l'avevo controllata ma pensavo che Dagospia fosse un giornale nn un blog. Detto questo D'agostino magari può risultare personaggio bizzarro ma nn è che Belpietro sia più autorevole... se ci perdiamo dietro ai caporedattori stiamo freschi.. cmq niente se trovo la fonte diretta di Libero ok ( che cmq resta pur sempre un giornale... sigh!) sennò cambio il periodo il problema nn si pone. Per le altre credo sia tutto ok. Domani le ricontrollo!--Celluloide (msg) 18:05, 26 dic 2013 (CET)PS: anche se promuovo voci a vetrina ci sta che qualcosa mi sfugga è umano. Infatti sono ben lieto dei vari interventi correttivi della comunità. Siete e siamo qui apposta! :-)--Celluloide (msg) 18:11, 26 dic 2013 (CET)

Ci mancherebbe che non ti sfugga niente. Non parlavo di questo ma di come ritengo si debba procedere. Comunque, saltando di palo in frasca, il toolserver mi segnala, alla voce Paolo Villaggio, un codice ISBN errato che non ho saputo correggere. Risalendo lungo la cronologia questo è l'edit col quale l'hai inserito nella voce. Sapresti recuperare il codice corretto? --Er Cicero 22:14, 26 dic 2013 (CET)

P.S.: sospetto che ci sia un altro problema all'interno della sezione "Opere". Mi spiego: se prendi il primo testo citato, Fantozzi, c'è scritto che è del 1971 e con codice ISBN 8817107735. Questo è sbagliato, poiché l'anno 1971 è, probabilmente, quello dell'edizione originale, mentre il codice predetto appartiene all'edizione del 2003 (e d'altra parte nel 1971 mi sa che l'ISBN ancora non esisteva). C'è quindi da integrare questo e, temo, parecchi altri testi.

A ok! Ti spiego i primi 5 libri di Fantozzi erano infatti senza ISBN, pensavo fossero incompleti e ci ho aggiunto (sbagliando) quelli del 2003. Se dici che il codice al tempo nn esisteva intanto rimuovo quelli sbagliati. I successivi li hanno messi gli altri utenti mesi e mesi fa, magari sono giusti, nn saprei dirti. --Celluloide (msg) 23:29, 26 dic 2013 (CET)

Sistemata la nota 7 e ho sostituito altre 3 note con fonti più autorevoli. --Celluloide (msg) 10:32, 27 dic 2013 (CET)

Quelle riportate nella voce rappresentano l'elenco delle opere di Villaggio, e probabilmente (dico probabilmente perché non ho letto tutta la voce, quindi posso solo ipotizzarlo) non sono utilizzate come fonti nella voce stessa. Ciò premesso, io la vedo così: indicare l'opera con l'anno originale va bene (magari aggiungendo il template {{NoISBN}}), se vuoi aggiungere anche un riferimento più recente, corredato di ISBN va pure bene, purché gli anni siano correttamente differenziati. Se avessi usato il template {{cita libro}} la distinzione sarebbe stata abbastanza agevole perché esistono i due parametri distinti, annooriginale e anno, la cui resa è come di seguito:

• Il secondo tragico libro di Fantozzi, Milano, Rizzoli, 1993 [1974], ISBN 88-17-10774-3.

Naturalmente non è obbligatorio (anche se consigliato) inserire il "cita libro", puoi ottenere lo stesso effetto usando il "nowiki", la cosa importante è che tutte le info riportate nella voce siano corrette. Se ho capito bene il tuo ultimo commento, di questo non hai certezza. Quindi questo punto va verificato e, se necessario, corretto. Siamo d'accordo? --Er Cicero 10:46, 28 dic 2013 (CET)

A bene bene. Allora inserisco il citalibro, mi sembra perfetto, così reintegro correttamente gli ISBN dei primi libri. Si si esatto! Da Fantozzi subisce ancora in giù gli ISBN c'erano già. Però appunto ci sta che siano giusti come no. Guardo se sono corretti. Poi ti dico. Spero di controllarli bene nn vorrei fare pasticci! :-)--Celluloide (msg) 12:19, 28 dic 2013 (CET)

Fatto. Ho reinserito gli ISBN dei primi 5 libri con il cita libro, poi controllerò anche gli altri. Grazie dell'aiuto!--Celluloide (msg) 12:53, 28 dic 2013 (CET)

Fatto. Ho controllato tutti gli altri libri tramite i siti della Mondadori e altre case editrici famose e tutti gli ISBN corrispondono correttamente.--Celluloide (msg) 17:41, 28 dic 2013 (CET)

Mancano 5 giorni alla chiusura della segnalazione e purtoppo ancora nessun parere né favorevole, né contrario. Intervengo anticipatamente perché mi assenterò da wiki per un po' di giorni. Peccato perché ci ho lavorato con impegno. Sarà per la prossima volta.--Celluloide (msg) 13:50, 8 gen 2014 (CET)

• Commento: [riporto da discussione della voce dove avevo erroneamente scritto] Ho fatto qualche modifica soprattutto a punteggiatura e formattazione delle immagini (rimossa la dimensione fissa e il parametro "right" inutile, poichè ci vanno da sole). Se qualcosa non va, oppure se pensate che abbia esagerato, dite pure e porrò rimedio. Ciao! --Elechim (msg) 13:31, 9 gen 2014 (CET)

No per me va tutto bene, una sola cosa visto che hai rimpicciolito molte foto, quella di Mario Baistrocchi, rispetto alle altre, non risulta troppo grossa? Nn so è una mia impressione.--Celluloide (msg) 16:50, 11 gen 2014 (CET)

No è vero, è più grande. Ho tolto la dimensione fissa perché secondo le convenzioni di wikipedia non ci va; però se la differenza è eccessiva si può mettere solo a quella di Baistrocchi per allinearla con le altre. Il valore corretto mi sembra sia 220px.--Elechim (msg) 18:09, 11 gen 2014 (CET)

Fatto però a 190px.--Elechim (msg) 18:12, 11 gen 2014 (CET)

Invito gli archiviatori a chiudere. Dubito che arrivino almeno 4 pareri in pochi giorni qui è stato solo il deserto e il deserto rimarrà. La riproporrò più avanti.--Celluloide (msg) 19:52, 15 gen 2014 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessun parere esplicito e nessuna possibilità di rilevare un consenso in merito all'inserimento o meno della voce tra quelle di qualità, come osservato anche dallo stesso proponente.
Archiviatore:	--Aplasia 10:00, 16 gen 2014 (CET)