.

DDR-AP-005-23
UPI-14-17-N01-17

Ciudadana
Abog. KEILA LIGIA URDANETA GUERRERO
Directora de Determinación de responsabilidades
Contraloría del estado Zulia
Su Despacho.-

Yo, TITO MELEAN FERNANDEZ, mayor de edad, venezolano, casado,

arquitecto, titular de la cédula de identidad No. V-4.521.649 y
domiciliado en la ciudad de Maracaibo, estado Zulia, con el debido
respeto y con la venia del estilo, acudo a usted para exponer: Estando
dentro del lapso consagrado en el artículo 99 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República y del Sistema de Control Fiscal,
procedo a consignar el presente escrito de indicación de pruebas
conforme a los siguientes términos:

PUNTOS PREVIOS
I
DE LA CADUCIDAD DEL PROCEDIMIENTO

En el articulo 257 constitucional, se establece la exigencia de que las

autoridades cumplan con las formalidades esenciales del procedimiento,
y aunque tal precepto se refiere a los procedimientos seguido ante
tribunales, la interpretación sistemática que al respecto se ha hecho, ha
determinado que dicha exigencia vinculada a todas las autoridades, ello
no implica solamente a los órganos jurisdiccionales, sino también a los
administrativos; y en segundo término, el procedimiento no
necesariamente será judicial, sino todo aquel que se tramite en forma
de juicio, por lo que en tal concepto queda incluido el procedimiento
administrativo.
Así tenemos, que el procedimiento, al constituir una garantía individual,
implica que para la emisión de los actos que afecten la esfera jurídica de
los particulares, los órganos administrativos deben cumplir con una serie
de requisitos que al efecto establezca el ordenamiento jurídico, es decir,
que el acto producto de la función administrativa no puede ser calificada
de ilegitima.
Por lo tanto, el procedimiento resulta un elemento fundamental para la
determinación de la legalidad en la actuación de la autoridad, que solo
puede manifestar su voluntad en los términos y forma que la ley
autoriza a efecto de mantener el equilibrio entre el ejercicio de la
autoridad y el goce de la libertad.
Al mismo tiempo se debe referir que los procedimientos en materia
judicial, el conjunto de actuaciones concatenados para dirimir una
controversia, que concluye con la sentencia, es un proceso judicial, que
esta integrado por diferentes procedimientos: probatorios, alegatos,
incidentales, etc. Finalmente, en materia administrativa se realizan
diferentes actos que consisten en prever, planear, dirigir y controlar, que
forman en su conjunto el
procedimiento administrativo, y sus fases de preparación, decisión, etc.,
integran los procedimientos en materia administrativa.
Desde el punto de vista estrictamente jurídico, la confusión ha llevado a
identificar al proceso con una connotación eminentemente judicial, al
considerarlo como el conjunto de actuaciones que se realizan en sede
judicial y que concluyen con una sentencia, a diferencia del
procedimiento, que se aplica a todas las materias, como la forma en que
las actuaciones se realizan. Por ello se habla de procedimientos
judiciales dentro del proceso, y de procedimientos administrativos, en el
ejercicio de la función administrativa todo procesos indistintamente su
naturaleza se le debe asegurar los derechos a la defensa establecidos en
nuestra carta magna vigente. La jurisprudencia patria ha emanado
innumerables sentencias vinculadas con el decaimiento del
procedimiento, porque al momento que para la Administración no
resuelve y motive en el tiempo eficaz y la celeridad acordado en lo
consagrado de la (LOPA) consagrado el artículo 60 ( 4 meses y 2 de
prórroga), entonces, no se preservaría ni garantizaría los derechos
humanos, convirtiéndose en una institución sin ordenamiento jurídico y
de ninguna forma existiría un estado de derecho, equidad y de justicia.
Es notorio hacer que al no sustanciar oportunamente el expediente
investigativo, la autoridad contralora quebranta el debido proceso y el
derecho a la defensa que estipula la Constitución Vigente Aunado a lo
exteriormente expuesto, la Ley Orgánica de la Administración Pública
establece:
“Artículo 10: la actividad de la Administración Pública se desarrollará
con base en los principios de economía, celeridad, simplicidad, rendición
de cuentas, eficacia, eficiencia, proporcionalidad, oportunidad,
objetividad, imparcialidad, participación, honestidad, accesibilidad,
uniformidad, modernidad, transparencia, buena fe, paralelismo de la
forma y responsabilidad en el ejercicio de la misma, con sometimiento
pleno a la ley y al derecho, y con supresión de las formalidades no
esenciales.”
La simplificación de los trámites administrativos, así como la supresión
de los que fueren innecesarios será tarea permanente de los órganos y
entes de la Administración Pública, de conformidad con los principios y
normas que establezca la ley correspondiente.

Esta noción es necesaria agotarla, mediante el decaimiento de la

actividad contralora, conforme al desinterés jurídico que se ha
evidenciado en el presente expediente, al no dar una respuesta y que
sea resuelta por un periodo que no exceda a los 4 meses, después de
haber iniciado la actuación fiscal inicial, situación ésta que violenta los
principios de economía, eficacia y celeridad, recogidos por el
ordenamiento jurídico positivo venezolano en el Artículo 30 de la Ley
Orgánica de Procedimientos Administrativos, y en el Artículo 10 de la
Ley Orgánica de la Administración Pública, como elementos rectores del
procedimiento administrativo; y, que al propio tiempo, quebranta en
forma ostensible el mandato legislativo consignado en el Artículo 60 del
texto legal orgánico primeramente mencionado.
En este sentido, tenemos que las actuaciones investigativas se iniciaron
con la notificación que se me practicó el 04 de diciembre de 2017 y
hasta la presente fecha aún se encuentra en estado de sustanciación
procedimental este procedimiento. Razón por la cual, transcurrido como
han sido con creces los cuatro (4) meses que prevé la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos como lapso fatal para la sustanciación y
resolución de todo procedimiento administrativo, solicito
respetuosamente a este Despacho a su digno cargo se sirva reconocer
la caducidad producida ope legis y ordenar en consecuencia, el archivo
del expediente.

II
DE LA PRESCRIPCIÓN

En el supuesto que este Despacho, aún con los argumentos

incontrastables de hecho y de derecho expuestos, considere que no se
ha producido la caducidad del procedimiento, indefectiblemente debe
declarar la prescripción de cualquier eventual sanción que
subjetivamente considere aplicar, por cuanto la misma resultaría
nugatoria y de imposible ejecución, toda vez que ha operado la
prescripción de cualquier acción sancionatoria conforme al artículo 114
de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del
Sistema de Control Fiscal que a la letra dice:
“Artículo 114. Las acciones administrativas sancionatorias o
resarcitorias derivadas de la presente Ley, prescribirán en el término de
cinco (5) años, salvo que en Leyes especiales se establezcan plazos
diferentes.” En consecuencia, desde el 13 de diciembre de 2017, fecha
en que produje el escrito de alegatos de defensas y promoción de
pruebas, hasta el 19 de julio de 2023, fecha esta última cuando en
efecto se practica el proceso investigativo en el Centro Rafael Urdaneta,
S.A., transcurrieron mas de cinco (5) años, sin que haya sido notificado
de actuación alguna dentro del referido expediente, por ende,
indefectiblemente se ha producido la prescripción de cualquier acción
administrativa sancionatoria y así pido que se declare.

III
INDICACIÓN DE PRUEBAS

Sin que ello pueda convalidar las viciadas actuaciones infectadas de

nulidad absoluta por la caducidad en primer término y no habiendo sido
aún declarada la misma, posteriormente por la misma inactividad
administrativa en el tiempo se produjo la prescripción de toda actuación
sancionatoria administrativa por imperativo legal, a todo evento,
promuevo el merito favorable que arrojan las Actuaciones del presente
procedimiento, que puedan contribuir con la apreciación de nuestras
exposiciones. A tales efectos, indico y ratifico como medio probatorio el
Oficio de remisión al Servicio Nacional de Contrataciones de la
información sobre los procesos de contratos de obras celebrados por el
CRU, y cuya copia fotostática produjimos oportunamente y riela en este
expediente. Es de hacer notar, que no existe la posibilidad de evacuar
nuevamente este instrumento, toda vez que producto de las guarimbas
que irresponsablemente se suscitaron en el año 2017, las turbas
enardecidas incendiaron el edificio que servía de sede administrativa al
CRUSA incinerando todos los archivos y documentos que se encontraban
en dichas instalaciones. Razón por a cual, si este Despacho considera
meritoria la consignación del referido oficio en esta nueva oportunidad,
invocamos la prueba de Informe a los fines que sea solicitado copia de
mismo al Servicio Nacional de Contrataciones, todo ello de conformidad
con el artículo 45 del Decreto con Rango Valor y Fuerza de Ley de
Simplificación de Trámites Administrativos que a la letra dice: “Artículo
45. Cuando los órganos y entes de la Administración Pública, requieran
comprobar la existencia de alguna circunstancia o requisito necesario
para la culminación de una determinada tramitación, y el mismo repose
en los archivos de otro órgano o ente, se procederá a solicitar la
información por cualquier medio, sin que en ningún caso se transfiera
dicha carga a la persona interesada. Los órganos o entes a quienes se
solicite la información darán prioridad a la atención de dichas peticiones
y las remitirán haciendo uso de los medios automatizados disponibles al
efecto.” Del mismo modo, indico y ratifico lo señalado por mi persona
en el escrito de alegatos de defensa y promoción de pruebas que
consigné en fecha 13 de diciembre de 2017, en lo atinente a que en
efecto ejercimos los controles necesarios para subsanar la omisión
planteada en la autoría, y se instruyó para remitir al Servicio Nacional de
Contrataciones Públicas todo lo referente a los Contratos de obras,
adquisición de bienes y servicios celebrados por el Centro Rafael
Urdaneta, C.A.. En todo caso, el deber de remitir la información al
Servicio Nacional de Contrataciones recae en distintos operadores
administrativos, que pueden variar según la organización interna del
contratante. Al respecto, el sistema de control interno determina
internamente el funcionario responsable de remitir estas informaciones,
de forma que se dé cabal cumplimiento a la Ley de Contrataciones
Públicas y su Reglamento.

Por otro lado, tal como lo señala su Despacho en el Auto de Apertura de

Determinación de Responsabilidad, el artículo 36 de la Ley Orgánica de
la Contraloría General de la República y del Sistema de Control Fiscal,
dispone que corresponde a las máximas autoridades jerárquicas de cada
ente la responsabilidad de organizar, establecer, mantener y evaluar el
sistema de control interno, y como usted sabe, la máxima autoridad
jerárquica del Centro Rafael Urdaneta C.A., lo integra un cuerpo
colegiado compuesto por la junta directiva de esta empresa pública.

IV
PETITUM

Por los razonamientos supra expuestos, impetro 1) Se sirva declarar la

caducidad del presente procedimiento, en su defecto, 2) Se sirva
declarar la prescripción de las actuaciones sancionatorias; o en su
defecto, 3) Se sirva apreciar la prueba promovida y evacuada que riela
en este expediente y en consecuencia, solicito se sirva dictar el
sobreseimiento de la presente causa investigativa que cursa en este
procedimiento de determinación de responsabilidad administrativa y de
conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, se
sirva ordenar el archivo del expedientes con todos lo efectos de ley.
Es justicia. En Maracaibo a los 17 días del mes de junio del año 2024.

Tito Melean Fernández

C.I.: V-4.521.649