Discussione:Energia nucleare nel mondo

Archivio:

fino al 2009

spostamento paragrafi alle voci adatte

sto pensando di spostare tutte le parti non strettamente inerenti il nucleare nel mondo nelle rispettive e migliori voci. ad esempio portare tutta l'economia del nucleare in energia nucleare e semmai farci (a questo punto) proprio una voce a parte. a me sembrerebbe una cosa molto utile per semplificare questo mammhut di pagina e portare tutto in sezioni più adatte. ad esempio, per i depositi, semmai farci una pagina tutta sua, visto che nei prossimi anni sarà molto espansa e già ora non è che non ci sia poco da scrivere. che ne dite?--Dwalin (msg) 11:43, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sono da sempre di questa idea (cfr. mia ultima risposta della sezione "Mah?" in questa stessa pagina). Le attuali quattro sezioni denominate "Questioni ambientali", "Questioni di politica energetica", "Questioni economiche" e "Questioni di proliferazione" andrebbero spostate in voci più appropriate (in particolare su "Energia nucleare"). Un saluto. --RobertoITA (msg) 21:14, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

non avevo letto :P aspetto qualche altro parere o mi metto in moto? ora solo per proliferazione e semmai scorie (penserei di lasciare qualche riga solo per introdurre e lasciare il rimando alla voce giusta), visto che per la parte di economia c'è un dibattito in merito e quindi per il momento quella sezione rimane in stallo fino a che non si dirime --Dwalin (msg) 21:22, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Puoi metterti in moto fin da subito, visto che sarebbe solo un completamento della trasformazione della voce da "Abbandono dell'energia nucleare" a "Energia nucleare nel mondo" (su cui c'era il consenso) che ho iniziato io tempo addietro. A suo tempo mi sono fermato solo perché ho preferito iniziare a sistemare quelle quattro sezioni (che contenevano e contengono tutt'ora dati inesatti e spesso un italiano stentoreo) prima di spostarle (è più facile infatti correggere gli errori se le sezioni in questione non sono disperse su più voci ma riunite provvisoriamente tutte in questa). "Questioni di politica energetica" per esempio è quasi a posto (manca solo da controllare la sottosezione "Incremento della produzione" e da cambiare qualche parola su "Considerazioni generali") mentre per quanto riguarda il discorso sulle scorie mi sono limitato in passato solo ad aggiungere la lista dei depositi geologici (con conseguente contenzioso con Scriban/Plastique/E-lectric sul deposito di Asse). Se non si mettono a posto i paragrafi (e anche le voci che li dovranno accogliere) prima di spostarli poi si finisce solo a dover far doppio lavoro in seguito sulla voce ricevente. Tieni presente che questa pagina nasce come una traduzione automatica fatta con Bablefish (da qui "perle" come il primo titolo della voce stessa che era "Fuoriuscita di energia nucleare") di un'analoga pagina presente su Wikipedia in inglese e scritta da una persona che di energia nucleare evidentemente ne sapeva davvero poco. Un saluto. --RobertoITA (msg) 10:16, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

intanto ho spostato i depositi (ghgh)--Dwalin (msg) 10:28, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

depositi sotterranei, dove li mettiamo?

dentro scorie radioattive o facciamo voce a parte?--Dwalin (msg) 20:39, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

La voce "Scorie radioattive" mi sembra la più idonea a raccogliere l'elenco dei depositi geologici (in essa c'è anhe già la sezione "Depoisito" che ne parla in generale) e, in ogni caso, si può sempre fare una voce a parte in seguito. Il dubbio semmai è un altro, ossia che l'attuale elenco presente in questa voce contiene (su insistenza di Scriban/Plastique/E·lectric) anche il deposito di Asse in Germania e questo crea i problemi ai quali ho accennato nel mio ultimo messaggio sulla sezione "Asse" di questa stessa pagina di discussione. C'è anche da dire che la definizione di scorie radioattive presente nell'incipit dell'omonima voce è incompleta considerato che non tiene conto di tutte le scorie altrettanto radioattive che si creano con il bombardamento con particelle alfa e neutroni e con la fertilizzazione (pratiche molto usate nella medicina nucleare, nella ricerca scientifica e in alcuni settori industriali). Saluti. --RobertoITA (msg) 23:11, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

huff, sarà un lavoraccio unire tutte e due le parti....--Dwalin (msg) 23:40, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

riorganizzazione totale voce

continuando a portare tutte le varie nazioni nuclearizzate in pagine apposite stavo pensando.......non sarebbe meglio riportare tutta la voce a questo standard? [1], si lascia la parte introduttiva che spiega il quadro generale nel mondo, tutte le varie sezioni su scorie ed altro sono messe dove competono con dei brevi sunti di 10 righe massimo e poi si procede a tabella.....non sarebbe molto più esteticamente bella? così per andare alle varie voci si deve proseguire per mezza pagina, mentre nell'omologo americano si procede alla ricerca con estrema immediatezza.......--Dwalin (msg) 14:08, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Una voce unica su Energia nucleare per nazione non è vietata ma non rientra esattamente nei nostri standard. Meglio una sintesi nella voce principale e singole voci per ogni paese IMHO. --Crisarco (msg) 14:47, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

è quello che volevo fare io (mi sa che non mi sono spiegato), pensavo di fare un mix fra la voce attuale inglese e quella italiana, cioè una tabella dove andare a ricercare in fretta le informazioni ma con sopra informazioni generali del nucleare nel mondo. nella tabella però ogni nazione ha il rimando alla sua bella paginetta di spiegazione. non mi ero spiegato così?--Dwalin (msg) 14:53, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

"soltanto l'Italia"

Per una affermazione del genere è necessaria una fonte.
Infatti, visto che per es. Nuova zelanda o Austria hanno anch'esse rinunciato a costruire oppure chiuso centrali, dire che solo l'Italia l'ha fatto è un POV assolutamente falso. --E·lectric (msg) 15:31, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

come al solito non leggi; Anche se alcune nazioni hanno annunciato in passato piani per disattivare la loro intera capacità di generare energia atomica, quindi si parla solamente di nazioni che avevano reattori all'attivo. altrimenti si dovrebbero considerare anche cuba e le filippine. poi c'è scritto: [...] soltalto l'italia [...] il kazakistan [...] e la lituania [...] hanno terminato la propria produzione di energia elettrica da fonte nucleare; da ciò il CN lo tolgo. --Dwalin (msg) 15:36, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Comunque la frase è scritta male. Per capirci, a seconda della "campana" del lettore, la frase "Anche se alcune nazioni hanno annunciato in passato piani per disattivare [...], soltanto tre paesi hanno... [...]" è facilmente trasformabile in: "'Alcune nazioni hanno annunciato in passato piani per disattivare [...], e di queste ben tre paesi hanno... [...]"

In pratica, eliminare "ben", "soltanto", "anche se" e tutte quelle parti di frasi che inducono opinioni nel lettore, limitarsi ai numeri e alla loro esplicazione (IMHO, eh...). --Retaggio (msg) 15:45, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

così allora va meglio?

«Alcune nazioni hanno annunciato in passato piani per disattivare la loro intera capacità di generare energia atomica, attualmente hanno terminato la propria produzione di energia elettrica da fonte nucleare:

L'Italia: tra il 1987 e il 1990 (nel luglio 2009 è stato però disposta tramite legge nazionale la possibilità di edificare impianti nucleari sul proprio territorio e si sta procedendo nel percorso normativo di reintroduzione dell'Energia nucleare nel paese);
Il Kazakistan: nel 1999 (in maniera forzosa visto che l'unico reattore presente nel paese è stato chiuso per raggiunti limiti di età e che in seguito il Kazakistan, resosi nel frattempo indipendente dall'URSS, non ha più avuto le risorse finanziarie per approntarne di nuovi fino al 2007, quando è stato dato invece parere favorevole alla proposta di realizzazione di una nuova centrale);
La Lituania: nel 2009 (che ha spento il reattore di Ignalina2 il 31 dicembre 2009 per gli accordi stipulati con la comunità europea per il suo accesso, ma sta progettando assieme agli altri stati baltici ed alla polonia una nuova centrale)»

--Dwalin (msg) 16:07, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

conflittato) Quoto Retaggio: la frase è scritta male, ed in particolare induce a credere che solo in Italia si sia stati così fessi da chiudere centrali. La Spagna ha piantato a metà alcuni impianti in costruzione, l'Austria ha costruito una centrale e non l'ha mai accesa, la Nuova Zelanda ha deciso di non installare cetrali ecc.

Quindi, o si trova una fonte che (spergiuri) che l'italia è l'unico paese... oppure quella frase va rivista.

per ora rimetto il CN --E·lectric (msg) 16:00, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

@dwalin. No, non va bene. Il fatto che chi scrive questa voce abbia "scoperto" solo questi 3 casi non autorizza a dire che non ce ne siano altri: sarebbe una ricerca originale. Trova una fonte che dice "solo l'italia la lituania e la burundia settentrionale hanno rinunciato al nucleare" e poi ne riparliamo. --E·lectric (msg) 16:04, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

infatti il soltanto è stato tolto, e quindi metto la versione quotata--Dwalin (msg) 16:07, 15 feb 2010 (CET).[rispondi]

Meglio, ma ne mancavano altri due. In ogni caso tutto questa introduzione è piuttosto raffazzonata e soprattutto sembra molto una ricerca originale. --E·lectric (msg) 16:25, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

che non ci devono essere perchè non hanno mai iniziato a produrre, quindi non si può terminare una cosa mai iniziata. se proprio ne vuoi aggiungere, devi anche mettere oltre ad austria e filippine, anche cuba e la polonia, ma allora cambi il senso alla frase che altrimenti non riesce ad essere coerente col contenuto--Dwalin (msg) 16:35, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Come detto anche sopra, la frase è mal scritta, per cui ho riordinato e riformulato. --E·lectric (msg) 17:04, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per E·lectric/Plastique/Scriban: la fonte è ovviamente il PRIS della IAEA [2]. Scrivere di energia nucleare senza consultare le fonte primaria per eccellenza del settore è quasi vandalismo. Saluti. --RobertoITA (msg) 20:38, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per RobertoITA: 1°, il link è interessante ma non parla di Italia, 2° il vandalismo è rimuovere ripetutamente informazioni coerenti con il testo della voce, certamente enciclopediche e dotate anche di fonte al solo scopo di sostenere la propria propaganda. 3°, cercare di delegittimare il prossimo con certe argomentazioni è piuttosto problematico, ma se pensi che io stia facendo qualche danno puoi provvedere. Dato che qua si sta facendo una enciclopedia e non la fiera della porchetta, io credo che alle persone intelligenti interessino i contenuti e non le tue illazioni (che anzi ti pregherei di rimuovere). Cordialità --E·lectric (msg) 14:42, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per E·lectric/Plastique/Scriban: 1) per vedere l'Italia (così come qualsiasi altra nazione) seleziona su "Select Country" il nome dello Stato dall'elenco e poi clicca su "SEARCH"; 2) non basta che un'informazione sia enciclopedica e dotata di fonte per inserirla a buon titolo in una voce, occorre anche che sia anche pertinente e contestuale. Altrimenti si potrebbe scrivere anche della ricetta del risotto con i funghi dentro la voce "Matematica" a patto solo di portare una fonte di tale piatto; 3) quali illazioni? Saluti. --RobertoITA (msg) 17:19, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

questione POV

per me è da togliere perchè è POV averlo messo. per electric è pov tutto il contenuto. che si fa?--Dwalin (msg) 00:11, 23 feb 2010 (CET)[rispondi]

Bella domanda. La risposta è un po' articolata. Su Wikipedia ci sono alcune regole base e solo dopo viene il cosiddetto consenso. Non è che, ad esempio, se creo il consenso sul fatto di cacciarti dall'enciclopedia perché, che so, il tuo nick suona male, allora è giusto cacciarti, in quanto le regole vengono prima di tutti e in nessuna di esse c'è scritto che si debbono cacciare i nick che suonano male. Solo che ci sono delle regole oggettive e non interpretabili (lo scrivere una pagina completamente vuota, per esempio, è un dato oggettivo) e altre invece (come il caso in questione, ossia quello del punto di vista non neutrale) che sono interpretabili (almeno fino a quando non verranno codificate con precisione) e in quanto tali che vanno necessariamente accertate tramite il metodo del consenso (anche se il procedere così contrasta col "primato della norma sul consenso" spiegato sopra). C'è poi una regola non scritta ma implicitamente accettata che è quella del "silenzio-assenso": ogni modifica fatta a una voce si considera giusta (e quindi anche avente punto di vista neutrale) se nessuno (amministratori compresi) solleva obiezioni in merito. Nel caso dell'inserimento del template "P" da parte di E·lectric/Plastique/Scriban, tu hai sollevato la questione che tale modifica sia non neutrale. Ma, come scritto sopra, per accertarsi che sia così, occorre avere un consenso orientato in questa direzione e per ora due solo persone (ossia io e te) non credo rappresentino ancora un consenso valido, anche se siamo i due maggiori contributori della voce stessa. Quindi direi di aspettare almeno altri uno o due pareri prima di procedere all'eventuale rimozione del template "P". Anche perché se lo toglessimo ora, prima di aver un consenso dietro, domani credo che E·lectric/Plastique/Scriban contro-protesterebbe e ci sarebbe dunque in ogni caso da riscontrare se c'è il consenso sulla sua modifica (l'aggunta del template "P") o piuttosto sulla nostra (la rimozione dello stesso). Un saluto. --RobertoITA (msg) 02:51, 23 feb 2010 (CET)[rispondi]

sono d'accordo nella rimozione dell'avviso POV (è POV quello IMO non certo il contenuto) --Citazione (msg) 10:14, 23 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sono contento che _a parole_ RobertoITA si sia accorto che il consenso viene dopo il NPOV (a quanto pare legge quello che scrivo). Peccato che tenti sfacciatamente di usare presunte identità per sopprimere il dialogo, cosa che appunto rientra precisamente nell'anteporre "il numero" al NPOV. Si chiama "giocare sull'uomo e non sulla palla", ed è male.

Nel merito, forse non è il template più appropriato, ma nel complesso ritengo che il modo con cui è esposta la situazione sia veramente troppo pasticciato, senza nessun reale ordine (qua Roberto dice che c'è un "ordine" ma l'ha deciso lui in base a criteri tutti suoi). Aggiungo che il complesso del paragrafo manca di una fonte unitaria, ed è semplicemente l'affastellarsi di frasi+fonti (se va bene) montate a casaccio e senza alcuna garanzia di completezza ed oggettività della questione. In altre parole, tende pericolosamente verso la "ricerca TROPPO originale", specie se non si accetta che qualcun altro ci metta le mani. E visto che è precisamente quello che sta accadendo, la cosa è molto male. --E·lectric (msg) 17:45, 23 feb 2010 (CET)[rispondi]

bhè, veramente l'ordine è logico. prima si mettono i paesi che hanno abbandonato, poi i paesi che hanno detto che vogliono abbandonare (e due di questi hanno già detto che non abbandonano e stanno pensando a nuovi reattori o lo hanno messo nel programma di governo la discussione), poi i paesi che non hanno manco iniziato e poi la situazione quadro nel mondo. quindi l'ordine è logico per gli esiti avvenuti e per l'importanza di esso che era data all'origine, dall'italia esito maggiore alla svizzera proposta minore ed esito ancora inferiore.

visto però che riesci solo a fare critiche senza far nulla di costruttivo (non ti ho ancora visto completare UNA delle tabelle delle centrali nel mondo ad esempio o completare con informazioni utili alcuna voce nazionale), potresti trovare qualche fonte che raggruppi tutto invece di dire che tutto non va bene.....--Dwalin (msg) 13:24, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]

si può togliere ora il POV? che poi pov non è ma semmai testo scritto male.--Dwalin (msg) 19:13, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

La frase «Le ragioni contingenti che hanno portato a queste cancellazioni sono sostanzialmente tre» mi sembra molto ricerca originale. Ad esempio, io direi che è determinante anche la questione degli enormi costi e delle difficoltà di stoccaggio dei rifiuti ed il notevole rischio ambientale degli stessi. --F l a n k e r ✉ 22:15, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ovviamente quoto. --E·lectric (msg) 09:43, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]

fonte tabella situazione mondiale

allora, le fonti sono 3 per quella tabella, di cui solo 2 citate visto che una è comprensiva di un'altra (benchè con piccole differenze per la potenza installata), che senso ha mettere solo una citazione di chi è una fonte e non le altre e mettere senpre così poche informazioni, che fanno sembrare la associazione una cosca mafiosa dedita al lucro, visto che le banche sono i primi lucratori al mondo. è molto meglio fare una cosa così:

AFRICA dati aggiornati al febbraio 2010 ove non specificato altrimenti da: WNA, IEA e IAEA

da ciò sarebbe anche cosa buona e giusta fare la pagina di WNA visto che manca (e non si può mettere il link diretto nella tabella visto che la sballa tutta).

indi: parte iniziale da togliere e costruire pagina di WNA. io non ho al momento tempo quindi delego electric--Dwalin (msg) 13:36, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]

WNA è in parole povere una "confindustria del nucleare": questo è chiarissimo scorrendo attentamente la lista (Areva, Westhinghouse, GE, Urenco, Constellation, Endesa, E-on, EDF...). Che abbia uno scopo promozionale e di lucro è oggettivamente difficile negarlo. Utente:Citazione ha aggiunto "enti di ricerca ed università" ma francamente rileggendo riga per riga la lista non ho trovato (quasi) nessuno di questi soggetti chiaramente riconoscibile/riconosciuto: il 99% sono industrie pesanti, minerarie, ecc ecc. In considerazione di ciò, e visto che anche l'immagine è priva di fonte ma cercando bene si arriva di nuovo alla WNA, ritengo che mettere in guardia il lettore della provenienza dei dati non sia un errore: non è un giudizio di merito ma una info che si dà. --E·lectric (msg) 14:43, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]

quali sono i fini di lucro di WNA? che cosa è un'industria pesante? E-on, Endesa, EdF sono industrie? --Citazione (msg) 17:58, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]

LUCRISSIMO!!!!!!!!! cmq, se si vuole mettere che c'è la WNA, allora si devono mettere anche le altre due, altrimenti il metterlo non è obiettivo, perchè si vuole rimarcare chi è solo per uno. si mette che le fonti derivano da: tizio che è....caio che è...sempronio che è....cmq WNA lo troverai ovunque, perchè è come una wiki del nucleare, raccoglie notizie da ogni dove. se te dovessi andare a cercare su un sito governativo cinese quando partono i suoi reattori, primo dovresti sapere il cinese, poi non è detto che ci siano di facile reperimento quelle notizie, sommerse in mezzo a tonnellate di scartoffie varie. quindi: o si mettono tutti e tre, o si lascia come avevo fatto io, visto che non è obiettivo lasciarne solo uno (e cmq si dovrebbe compilare la voce, visto che esiste ad esempio la WANO--Dwalin (msg) 19:54, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]

Volendo possiamo fare pure a meno dei dati della WNA. Per compilare la tabella bastano anche solo i dati di IEA e IAEA. Gli unici due campi che resterebbero così "scoperti" sarebbero quelli dei reattori pianificati e in fase di proposta, ma per questo posso utilizzare quelli presenti su un numero monografico di Aspenia. Saluti. --RobertoITA (msg) 04:25, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

che si fa quindi? si mette solo uno (WNA almeno è aggiornato mensilmente, aspenia è trimestrale quindi ALMENO ogni 3 mesi è l'aggiornamento) direi di NO, due sono insufficienti, per metterne 3 allora si rimane con quelli originari, però non si dice chi è solo per uno ma si deve dire per tutti e tre--Dwalin (msg) 09:30, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

@Citazione: industria pesante dovresti saperlo; e-on, endesa sono industrie energetiche, EDF oltre ad essere industria energetica costruisce flamanville ed è in pseudo-competizione con Areva per aggiudicarsi altri cantieri. Ergo, sono tutti portatori di interessi.

@Dwalin. matti chi vuoi. A me interessa solo che sia ben evidente l'origine POV di certi dati (che va benissimo sia un POV se è esplicitato che è un POV). Riviste presiedute dal ministro dello sviluppo economico dell'attuale governo (per di più consultate da RobertoITA) NON offrono garanzia di controllo incrociato dei dati quindi del tutto contrario all'uso. --E·lectric (msg) 10:58, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

sara, pero a me pareva che flamanville3 lo sta costruendo AREVA per conto di EdF.....

infatti e per questo che dico che non e corretto metterne solo uno, o nessuno o tutti--Dwalin (msg) 11:20, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sara? Chi è "sara"? una tua amica? Com'è? E "pero" è un albero? :D

edf/areva è irrilevante ai fini del discorso: portano entrambe lo stesso identico interesse. --E·lectric (msg) 12:30, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

tutti sono portatori di interessi, da Areva a Greenpeace ... togliamo tutte le fonti su tutta wiki? --Citazione (msg) 14:36, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

sarebbe che la tastiera dell'università è americana, quindi gli accenti sono sconosciuti. edf punta a produrre energia al minor costo possibile, AREVA a produrre macchine al minor costo possibile, greenpeace a non si sa quale fine, visto che in paesi differenti le politiche sono differenti. tutti perseguono uno scopo, non esiste nessuno di assolutamente obiettivo. direi che l'idea è sensata......togliere tutto greenpeace da wiki :D

cmq, tornando in tema.....si mette la modificazione con sopra o sotto (mi sa che sta meglio sotto, perchè sopra spezza, semmai se poffà fra cartina e tabella, non sopra la cartina). abbiamo discusso tanto per giungere al niente, spero che ve ne siate accorti......la mia proposta è stata snobbata bellamente--Dwalin (msg) 19:12, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Kashiwazaki-Kariwa

In merito a [3]

se c'è una fuga significa che c'è un danno.
in questo caso citare solo una parte della storia non è equilibrato; raccontarla tutta sarebbe fuori luogo in questo contesto. Qui basta dire che ci sono state una fughe a causa di un terremoto, e per i dettagli ed i vari punti di vista c'è il link alla voce. --E·lectric (msg) 13:32, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]

se c'e' una fuga c'e' un danno è molto semplicistico. Anche se buco la bicicletta c'e' un danno ma se finisco contro il muro il danno è peggiore

perchè lasciare il lettore della voce con il dubbio di quanto sia fuoriuscito? cosi' si amplifica l'effetto paura?--Citazione (msg) 14:21, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]

L'esempio è fallace: se finisci contro il muro (=fuga) significa che un danno c'è stato.

Sul "quanto" leggi meglio: non è stato quantificato completamente. C'è chi minimizza e chi no, quindi non vedo perchè citare solo chi minimizza.

Nota che l'impianto è ancora in gran parte fermo, a conferma che danni ci sono stati e nemmeno tanto piccoli. --E·lectric (msg) 14:48, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]

diciamo che chi massimizza tipo uscirdalnucleare mi sembra abbastanza POV contro fonti UFFICIALI o anche wiki-inglese dove i rilasci sono quantificati ...

fuga è anche fuga d'aria dalla ruota .. il rischio è cosa e quanto esce non solo il fatto che esca una quantità infinitesima

alcuni reattori sono fermi non per riparare i danni, basta leggersi la voce inglese dove sono anche quantificati i rilasci --Citazione (msg) 16:16, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Bibliografia

In alcuni riferimenti bibliografici è specificato trattarsi della prima edizione. Mi sembra un'indicazione superflua: propongo di toglierla. Cordialità, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:41, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

procedi pure, fai te così li becchi tutti quelli che hai individuato--Dwalin (msg) 13:49, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Specchietto in Quadro della situazione nelle singole nazioni

La tabella riassuntiva mi sembra un po' parziale, mancano quelle in spegnimento, in smantellamento o chiuse. --151.50.3.118 (msg) 20:23, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

la fonte riporta quelle. per andare a quelle spente c'è un link IAEA, ma per quelle smantellate o chiuse, che criterio si sceglie? alcune centrali sono state totalmente smantellate, ma sono ancora presenti i depositi di rifiuti, altre non è rimasto proprio nulla, che criterio si utilizza? questa tabella però è per lo sviluppo del nucleare nel mondo principalmente.--Dwalin (msg) 20:28, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

Giusta obiezione, non so come rispondere. Però c'é il piccolo problema che, sempre riguardo a "lo sviluppo del nucleare nel mondo", se si aprono dieci centrali e se ne chiudono venti, siamo in un periodo di decremento, se se ne aprono dieci e se ne chiudono cinque, di incremento. Quindi il problema di riportare quante se ne chiudono, evidentemente, non è marginale. --151.50.8.118 (msg) 19:32, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

Bibliografia [14]

la frase "Nell'Unione europea l'energia nucleare si attesta stabilmente come la prima fonte nell'elettro-generazione, producendo nel 2008 il 27,8% dell'energia elettrica complessiva[14]." è in contrasto con quanto riportato al link dello IEA http://www.iea.org/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=30 dove, se non leggo male, a livello di produzione di elettricità la font enucleare risulta essere seconda dopo il carbone.

Saluti.

--Tonytonychopper (msg) 10:17, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

Scelta politica

Parlando della frase "solo l'Italia tra il 1987 e il 1990 ha compiuto alla fine, sulla scia dell'incidente di Černobyl', una tale SCELTA POLITICA" : In linea di massima tutte le decisioni che prende un paese sarebbero da additarsi come politiche, per cui l'utilizzo dell'aggettivo "POLITICA" è corretto, tuttavia a mio parere il suo utilizzo in questo senso e in questo contesto è di cattivo gusto in quanto sembra voler delegittimare la scelta in sé e attribuirla ad una porzione della popolazione, ad un'ideologia specifica o ad un contesto politico. In particolare sembra quasi sminuire la scientificità dell'argomento. Per il momento lo lascio invariato anche perchè l'argomento è tornato di moda e non mi va che si scateni un pandemonio, comunque mi farebbe piacere sentire le opinioni a riguardo.--BinaryDigit (msg) 18:02, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

no, mi sento di dissentire. quella dell'uscita dell'italia dal nucleare è stata una scelta politica, lo scegliere una nuova fonte di approvvigionamento al posto del nucleare è stata una scelta strategica contingente, passare al gas russo è stata di nuovo una scelta politica, infatti PSI e PCI erano per il gas, DC per il carbone. l'utilizzo di questo termine è quindi corretto nel contesto utilizzato, in cui di scientifico non sussiste nessuna base.--Dwalin (msg) 18:25, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Perchè non lo spieghi direttamente nella voce? Anche per dare un po' di completezza all'argomento, su cui io non mi azzardo nemmeno a mettere mano data la scarsità di competenza a riguardo. P.s. parlando di scentificità intendevo l'"enciclopedicità", se mi consenti il termine.--BinaryDigit (msg)

perchè non ho fonti che lo spieghino.....non posso scrivere una cosa, anche giusta, senza fonti........che sia stata una scelta politica ho tonnellate di fonti, che spieghino questa decisione come te l'ho detta io no, poi può anche non essere corretta come spiegazione (ne dubito, ma senza fonti sono in questo contesto opinioni personali), ma senza fonti non posso scrivere alcunchè di spiegazione. P.S. all'elenco precedente aggiungo il PRI che era per continuare col nucleare--Dwalin (msg) 21:50, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Energia totale

Si fa sempre riferimento all'Energia elettrica, ma il fabbisogno di un paese non è determinato solo da quest'ultimo. La percentuale del 25% che è riferita alla produzione di energia elettrica tramite il nucleare, si riduce al 15,7% considerando l'energia totale.

qui si fa riferimento alla componente elettrica--Dwalin (msg) 20:50, 26 apr 2011 (CEST)[rispondi]

il giappone ha annullato?

da questa fonte e dalla pagina specifica, di reattori annullati al momento ce ne sono solo due (l'aggiornamento è al 1° giugno, e questo è una declassificazione nelle tabelle), sono poi stati aggiunti rispetto ad aprile 4GW della chubu fra i proposti. c'è quindi un pò di discordanza fra le fonti, che si fa?--Dwalin (msg) 16:50, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Il testo e la fonte riportata (la stessa di Energia nucleare in Giappone), parlano di un "annuncio" del premier Naoto Kan, tra l'altro facilmente rintracciabile in decine di siti d'informazione. Ovvio che la "situazione sul terreno" segua con un certo ritardo ciò che decide la politica. --Retaggio (msg) 17:11, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]

il fatto è che dall'annuncio di kan, ho visto i reattori 7 e 8 slittare in basso ed aggiungersi 4GW di chubu, è questo che mi lascia.....così......--Dwalin (msg) 17:15, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Beh... mica possiamo considerare inaffidabile il primo ministro del Giappone... :-D Vedrai che alla fine anche World-nuclear farà quello che dice il "capo". Poi, ovviamente, se il governo giapponese tornerà sui suoi passi, faremo come già fatto per la Germania... --Retaggio (msg) 17:22, 6 giu 2011 (CEST) PS - Tra parentesi, hai visto la tabellina di World-nuclear alla riga "Italy"? LOL...[rispondi]

che burdell!!!!! si, visto, 10 reattori per 17GW, si era sempre parlato di quell'ammontare....è solo l'enel che ha detto che non ne poteva fare oltre 4, almeno per ora, almeno lei da sola.--Dwalin (msg) 17:36, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Quadro della situazione nelle singole nazioni

Visti i risultati referendari qualche grafico dovrebbe modificare la posizione dell'Italia nell'immagine.--Etrusko XXV (msg) 20:48, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

io quella immagine non so modificarla, ci sono poi molti altri errori. dove si richiede un aiuto per immagini in commons?--Dwalin (msg) 20:52, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

evoluzione presente e futura

ho creato questo file, va bene? si deve cambiare instestazione? lo mettiamo? dove?--Dwalin (msg) 15:26, 20 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Lituania

la Lituania ha 0 reattori ma produce il 76% con il nucleare... chiaramente è dovuto al fatto che i dati di produzione sono aggiornati al 2009 e il numero reattori più aggiornato, immagino ci siano incongruenze anche altrove, ma in questo caso è eclatante ed induce all'errore, magari occorre inserire una nota riguardo la dismissione dell'unico reattore in modo da esplicare la discrepanza anche ad una rapida occhiata senza ulteriori approfondimenti ciao --0scu0

strano, l'ho rifatto tutto ultimamente e ho corretto tutte le %........strano......corretto. tnx--Dwalin (msg) 22:44, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]

Incipit

Ho riordinato e sistemato un pò la prima parte e ho specificato quali paesi hanno il nucleare (quelli sviluppati).
Per quanto riguarda le discussioni sui paesi che hanno detto di voler uscire dal nucleare, credo sarebbe meglio creare un paragrafo a parte e lasciare nell'incipit solo i fatti (cioè, chi ha e chi non ha il nucleare).
--Aldo1968 (msg) 18:17, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

rimozione template POV

le politiche di uscita sono riportate in questo paragrafo. per gli impianti chiusi, sto ancora aspettando risposta. se non ti va di dare una risposta....non mettere il template.--Dwalin (msg) 13:08, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

No, funziona al contrario: prima si raggiunge l'accordo eliminando o mitigando il problema e poi si rimuove l'avviso.

Non è che non voglio darti una risposta, è che, sinceramente, vedere cancellato totalmente un bel po' di lavoro mi spompa parecchio! Io lascio perdere.

Se vuoi completare tu la voce accomodati (dai un'occhiata a quella inglese, molto più bilanciata), ma non limitarti a togliere l'avviso, perché, così com'è la voce non è affatto bilanciata. --F l a n k e r (msg) 20:20, 15 mar 2012 (CET)[rispondi]

buono, per il primo problema non esiste perchè sono già presenti le parti che affermi non esistono, oltretutto guardando la versione inglese sono solo tabelle, qui ci sono anche parole. per il secondo, esiste il tasto rollback, quindi capendo cosa si vuole fare, si rollbacca e si modifica in funzione di...non è questo il problema. non sussistendo le motivazioni per il template POV, lo si elimina--Dwalin (msg) 11:43, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]

Io sono buonissimo, ma seguo le regole. Allora, voglio essere testardo: facendo come vuoi tu, come dovrei procedere? Come dovrei inserire nella tabella i reattori in smantellamento, fermi o cancellati? --F l a n k e r (msg) 15:47, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]

buono nel senso di bene, non buono nel senso di calmo :D

io direi di mettere solo quelli spenti, gli altri non ci sono abbastanza fonti o una definizione univoca, MI SPIEGO:

per quelli spenti si sa che sono stati accesi, hanno funzionato anche poco (greifswald 5 per pochi mesi, muhelm kaerlich per 1 anno). se vogliamo dividere fra spenti e decommissionati completamente, io direi di mettere una nota sola in testa per rimandare alla pagina nazionale (hanno aggiornamenti differenti la tabella e la pagina nazionale, quindi per coerenza direi di mantenerci così).

per fermi intendi quelli in long term shutdown??? qui in tabella sono o non presenti o messi come "in costruzione", a seconda della loro fine (due bruce sono in riavvio e sono in costruzione, due pikering non si sa che fine faranno e non ci sono, monju era stato riavviato ma poi c'è stato fukushima.....e c'è discordanza fra le fonti se è in arresto a lungo termine o funzionante, che non indica che produce commercialmente, ma che funziona)

per quelli cancellati, che definizione dai? intendi solo: c'era un progetto ma poi è stato abbandonato? allora devi mettere i lombardia 1 e 2, i puglia 1 e 2, i termoli 1 e 2. se è più restrittiva, metti o meno i trino B1 e 2? i lavori di sbancamento del sito erano già finiti, mancava solo la prima colata di cemento, mentre tutti i contratti di fornitura erano già stati formati (e poi sono stati pagati), se ancora più restrittiva, consideriamo allora solo CIRENE ed alto lazio 1 e 2. che definizione diamo quindi? per la fonte.....il PRIS non è più utile sotto questo aspetto, da quando lo hanno riformato, sono rimaste sul sito solo le installazioni che sono in costruzione o che sono rimaste in funzione almeno 1 secondo, quelle iniziate a costruire ed abbandonate (balakovo 5) o mai allacciate alla rete (greifswald 6) no. che definizione utilizzi? ma soprattutto...CHE FONTE? essendo il PRIS ora inutilizzabile, non ne conosco altre di così elevata attendibilità. poi fra i cancellati ci sono di tutto un pò, come reattori cancellati perchè si è cambiato sito (quindi non è nemmeno cancellato ma spostato), reattori cancellati perchè sito incidentato (chernobyl 5 e 6), cancellati per decisioni politiche (ingnalina 3 e 4), perchè non erano più necessari (buona parte di quelli statunitensi), non saprei....è un pò troppo un putpurri.......visto che poi fra filippine, polonia ed USA si stanno riavviando i progetti di vecchi impianti, bataan se lo riavviano cambi la classificazione e bon, per bellefonte, volevano fare o i due reattori sospesi o 2 AP1000, visto che hanno deciso di fare i due reattori sospesi, i due AP1000 li consideri cancellati? ma erano una delle due opzioni, hanno deciso l'altra....per la polonia in zarnoewitch volevano fare 4 VVER440, poi hanno smesso, ora faranno due reattori di grande potenza, consideri sempre 2 cancellati e gli altri 2, sempre cancellati o li metti fra i proposti perchè il sito è il medesimo? io lo vedo più confusionario che altro mettere i reattori cancellati.....--Dwalin (msg) 16:35, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]

incipit

non te lo inventare, please......--Dwalin (msg) 16:40, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]

Sì scusami, non mi sono dimenticato della discussione, è che ho cinque minuti al giorno e per questa discussione non mi bastano... Appena ho un attimo ritorno, pant! --F l a n k e r (msg) 19:32, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

aggiornamento, sono presenti anche i reattori cancellati, ma sono suddivisi in sospesi e cancellati sul PRIS e li si deve andare a spulciare a mano. sono nella pagina principale e si trovano col menu a tendina scorrendo gli anni. forse è fattibile mettere i reattori cancellati+sospesi (con questa accezione e questa fonte) ma rimango dell'idea che si fa più confusione che altro--Dwalin (msg) 23:01, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Nessun invenzione, l'incipit è proprio POV:

«con l'unica eccezione dell'Italia, che comunque ne importa grandi quantità dai Paesi confinanti»
«ma solo l'Italia tra il 1987 e il 1990 ha compiuto alla fine, sulla scia dei referendum del 1987 seguiti all'incidente di Černobyl', una tale scelta»
«scelta politica visto che i casi del Kazakistan nel 1999 e della Lituania nel 2009 sono stati dovuti a cause di forza maggiore»

Scelta politica un referendum? Importiamo grandi quantità di energia nucleare? Non c'è menzione dell'ultimo referendum? --F l a n k e r (msg) 16:43, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

- nel G8 siamo solo noi, nel G20 siamo noi, australia, arabia (che farà il primo entro il 2020), indonesia (sempre per quella data il primo), turchia (inizia la costruzione l'anno prossimo)
- completato
- hem.....ti sei perso qualche tg durante il periodo referendario? la svizzera è il veicolo da cui importiamo energia francese, l'energia della svizzera è quindi al 78% nucleare mediamente. per l'austria sempre da vedere se sono sempre in positivo o per quanti periodi hanno importato dalla germania e venduto in italia, il dato certo è però che la svizzera è un mero ponte fra italia e francia.--Dwalin (msg) 18:57, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

"soltanto l'Italia" ulteriore proposta di modifica

Dopo aver riletto propongo di modificare la frase "ma solo l'Italia tra il 1987 e il 1990 ha compiuto alla fine, sulla scia dell'incidente di Černobyl', una tale scelta." con "anche l'Italia tra il 1987 e il 1990 ha compiuto tale scelta." Ho rivisto ciò che si è detto precedentemente in discussione a tal proposito e sono convinto che sia meglio correggere.--Cornelius383 (msg) 22:44, 28 mar 2012 (CEST)[rispondi]

ma gli altri non l'hanno fatto. la svezia ha detto che ne farà altre (a fine vita di quelle attuali), l'olanda ha già piani per altre, la spagna prima diceva smantello, poi mantengo, ed ora il nuovo governo sta pensando che sarebbe una buona cosa farne altre, il belgio smantellerà se la bolletta elettrica non aumenta così come le emissioni. lituania e kazakistan non hanno chiuso col nucleare, hanno chiuso quei reattori, è differente la cosa. mi spieghi meglio il tuo pensiero in merito?--Dwalin (msg) 15:17, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Leggevo la discussione e la voce.. Mi sembrava più corretto scrivere così.. "Solo l'Italia" può essere letta come una connotazione di minoranza mentre "anche l'Italia" dà invece il senso di partecipazione alle scelte effettuate anche da altri Paesi.. Tuttavia nessuna polemica. Non è il mio settore. Avrei scritto così perche la seconda frase mi pareva più neutrale della prima, quindi più enciclopedica. Tutto qui. Ciao e buon lavoro.--Cornelius383 (msg) 17:14, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

però il senso è: in tanti hanno iniziato o detto ma solo uno ha fatto (ad oggi). altri due lo hanno fatto ma solo come finestra temporale, ed uno nemmeno per scelta propria (leggevo che con la chiusura di ignalina le bollette sono aumentate istantaneamente di oltre il 20%). non è quindi giusto così? si cambia eh!!! non è questo il problema, basta capire che scrivere.--Dwalin (msg) 17:53, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ma perché l'Austra non conta? Ed io non conosco la situazione negli altri paesi, eh. --F l a n k e r (msg) 16:46, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

l'austria non c'era mai entrata e ha venduto i pezzi del suo impianto alla germania. è una situazione più vicina a quella filippina o cubana che a quella italiana.--Dwalin (msg) 18:58, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mappa discutibile

Nella mappa risulta che l'utilizzo dell'energia nucleare civile in Italia sia illegale. Non è così de iure, nessuna legge lo dichiara esplicitamente. Non è così nemmeno de facto, il referendum abrogativo del 2011 è vincolante per una durata di soli 5 anni, per cui al massimo si può dire che esiste una moratoria di fatto per la durata di tale periodo. Questo fatto è rafforzato da un precedente, dopo il primo referendum sul nucleare del 1987, il legislatore non ha dovuto cancellare nessuna norma proibitiva per il tentato ritorno al nucleare. Utente: mirtum

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Energia nucleare nel mondo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100215212227/http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf per http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf