Discussioni progetto:Biografie/Attività

Perché aggiungere un'attività

Aggiungere un'attività significa fare in modo che sia supportata dal template {{Bio}} allo scopo di generare: Incipit standard: Mario Rossi è un filosofo italiano Categorie standard: Categoria:Filosofi italiani Liste automatiche: Nati nel 1900 (l'attività appare come descrizione) Tutti questi elementi devono avere rilevanza enciclopedica; NON stiamo quindi creando un elenco di tutte le possibili attività e occupazioni, ma solo quelle che svolte a livelli di eccellenza costituiscono rilevanza enciclopedica. Se, ad esempio, un eroe della Resistenza ha incidentalmente fatto anche il gelataio, non è di interesse enciclopedico definirlo, categorizzarlo ed elencarlo come gelataio. Inoltre dev'esserci un buon numero di voci rilevanti (già scritte o da scrivere), e una diversificazione tale da rendere opportuna la sottocategorizzazione per nazionalità. Se desideri solo modificare l'incipit di una voce, tieni conto che il template Bio ha numerosi parametri (AttivitàAltre, FineIncipit...) che permettono di farlo senza dover creare l'intera struttura di una nuova attività. Vedi le attività esistenti e il loro utilizzo.

Istruzioni per la richiesta di nuove attività

Le richieste non vengono sempre esaudite, dev'esserci utilità, rilevanza e consenso. Una discussione preliminare presso il progetto tematico relativo (es. il progetto Sport per un'attività sportiva) aiuta a definire e legittimare la richiesta. Per favore, usa il seguente schema, da copiare e incollare a fondo pagina (non modificare i campi "stato dell'operazione" e "firma", grazie). Se lo schema non è compilato come indicato la richiesta verrà generalmente respinta. == Titolo == ; Attività : inserire l'attività al maschile, e al femminile se non è ovvia (es. filosofo/filosofa) ; Voce per l'attività: voce verso cui il template Bio creerà il wikilink (es. filosofo con un link verso filosofia) ; Categoria : la categoria da attribuire alle voci (es. Filosofi, Scrittori, Sciatori, ecc.) ; Esempi : un buon numero di voci rilevanti che utilizzerebbero l'attività (es. Socrate, Platone, Goethe...) ; Altre informazioni : eventuali discussioni precedenti o note che aiutino a capire l'utilità della proposta ; Stato operazione : richiesta ; Firma: --~~~~ Si consiglia di controllare periodicamente lo stato della richiesta.

(per amministratori) Istruzioni per l'aggiunta di nuove attività

Istruzioni tecniche Nota: dopo aver raggiunto il consenso per l'aggiunta di un'attività, la modifica ai moduli deve essere attuata da un amministratore, ma la creazione delle categorie, eventuali voci necessarie, e la modifica di voci già esistenti, è effettuabile da qualsiasi utente interessato e, anzi, nello spirito collaborativo del progetto questa partecipazione è implicita. Per dubbi o casi particolari (come la configurazione dell'articolo pre-attività o altro), un'ulteriore discussione preliminare o una domanda a utenti che hanno già effettuato modifiche simili può prevenire problemi. Aggiunta attività Modifica di Modulo:Bio/Plurale attività, inserendo le attività (se necessario sia al maschile, sia al femminile) e il relativo plurale sempre al maschile (per evitare doppie categorizzazioni). Ciò serve a creare in automatico la categorizzazione usando il plurale e la nazionalità ripresa dal template bio nella voce stessa (es: "Categoria:Antropologi tedeschi"). Esempio, aggiunta di: ["antropologa"] = "antropologi", ["antropologo"] = "antropologi",. Modifica di Modulo:Bio/Link attività, inserendo le attività (se necessario sia al maschile, sia al femminile) e la voce a cui devono linkare. Ciò serve a far linkare le attività alla voce di destinazione relativa. Esempio, aggiunta di: ["antropologa"] = "antropologia", ["antropologo"] = "antropologia",. Nota: è da modificare solo se la voce di destinazione ha un titolo diverso dal nome dell'attività (es: con "generale" non serve, perché la voce di destinazione è "generale"; in altri casi potrebbe servire per il solo femminile, es: "psicologa", in cui la voce di destinazione è "psicologo"). Modifica di Modulo:Bio/Plurale attività genere, inserendo le attività (se necessario sia al maschile, sia al femminile) e il relativo plurale. Ciò consente a Biobot di elaborare correttamente le intestazioni dei paragrafi nelle liste di antroponimi previste nel Progetto:Antroponimi. Esempio, aggiunta di ["antropologa"] = { "antropologhe","F" }, ["antropologo"] = { "antropologi","M" }, oppure ["ambientalista"] = { "ambientalisti","M","ambientaliste","F" },. Lo stesso tipo di modifiche è da compiere per l'aggiunta di una "ex attività" (es: "ex calciatore", "ex calciatrice"), che da un punto di vista tecnico è trattata a tutti gli effetti come un'altra attività (non dimenticando, ovviamente, di omettere l'"ex" nel plurale, per permettere una categorizzazione corretta). Ricordarsi di rispettare l'ordine alfabetico (o altro tipo di ordine) già presente. Aggiunta categorie In concomitanza all'aggiunta dell'attività, se non già presenti, si dovranno poi creare a mano le categorie in cui le voci con la nuova attività verranno automaticamente inserite: La categoria madre (es: "Categoria:Antropologi") e, al suo interno, Le sottocategorie per nazionalità (es: "Categoria:Antropologi italiani", "Categoria:Antropologi tedeschi"...), è sufficiente creare quelle effettivamente utili al momento. Si veda anche Modulo:Bio/Plurale_attività/man#Creazione_categorie. Può essere comodo creare le sottocategorie nazionali direttamente mentre si inserisce la nuova attività nelle voci esistenti, cliccando sul link rosso che compare a fondo pagina una volta inserita l'attività nel template bio della voce. Ciò è anche utile per constatare, nella pratica, quali categorie nazionali effettivamente servono e quali no (se, per esempio, non esistono ammiragli svizzeri enciclopedici, sarebbe inutile creare la categoria corrispondente). Ricordarsi che la suddivisione in categorie, come da linee guida, deve essere ragionata, e che ogni nuova categoria deve essere inserita in una categoria madre (es: "Categoria:Persone per attività").

Archivio pagina

Tendenzialmente questa pagina potrebbe crescere e diventare illeggibile. Si invitano quindi i visitatori abituali ad archiviare periodicamente le discussioni più vecchie. Gli archivi sono disponibili qui.

Portale:Biografie - Progetto:Biografie - Discussioni progetto:Biografie

---

Linguisti

Armenista

Attività

armenista

Voce per l'attività

Armenistica

Categoria

Cultura dell'Armenia, Filologia

Esempi

Baykar Sivazliyan

Altre informazioni

Ho scritto alcune pagine di prova relative ad alcuni docenti di armenistica, e ho constatato che manca il riconoscimento dell'attività, mentre moltissime attività analoghe sono già riconosciute, ad es. "slavista"

Stato operazione

Richiesta

Firma

Michele Lazzari (msg) 09:26, 28 mar 2017 (CEST)

Di altre attività analoghe però mi pare ce ne siano diversi, quanto sarebbero gli armenisti enciclopedici per quello?--Kirk Dimmi! 18:05, 26 ago 2017 (CEST)

Bizantinista

proposta approvata

Attività

bizantinista

Voce per l'attività

Bisanzio

Categoria

Categoria:Bizantinisti

Esempi

quelli già presenti nella categoria

Altre informazioni

la categoria è presente

Stato operazione

Firma

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 09:53, 14 ott 2013 (CEST)

• Contrario è troppo specifica, va bene l'attività "storico" --Ppong (msg) 11:16, 13 nov 2013 (CET)
• Favorevoleil fatto che sia un'attività specifica non mi pare un ostacolo------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:33, 17 set 2016 (CEST)
• Favorevole con il costante sviluppo di wikipedia è normale andare incontro ad una maggiore specializzazione delle voci--Jose Antonio (msg) 11:43, 17 set 2016 (CEST)

Fatto --Argeste ^soffia 12:58, 20 dic 2022 (CET)

Slavisti e anglisti

proposta approvata

Semitista

Attività

studioso di lingue semitiche (arabo, ebraico, siriaco, ma anche lingue etiopiche)

Voce per l'attività

Enrico Cerulli

Categoria

Etiopisti

Esempi

Enrico Cerulli, Giorgio Levi Della Vida, Sabatino Moscati

Altre informazioni

Stato operazione

richiesta

Firma

--Idris.albadufi (msg) 16:22, 22 gen 2013 (CET)

• Incerto/a Ci sarebbe la Categoria:Semitisti, solo che il primo esempio nemmeno è inserito, degli altri della categoria, 8 in tutto, vedo che molti sono definiti "orientalisti". Nell'incipit non potrebbe bastare linguista o orientalista? Ce ne sono che hanno studiato diverse, ad esempio Oscar Löfgren è arabista, semitista e etiopista, boh, io ad esempio l'incipit di quella voce lo lascerei così, o specificherei eventualmente nel PostNazionalità.--Kirk Dimmi! 12:25, 2 set 2017 (CEST)

Sinologo / Sinologa

Attività

Sinologo / Sinologa

Voce per l'attività

sinologia

Categoria

Categoria:Sinologi

Esempi

Bernhard Karlgren, Ludovico Nicola di Giura, Monica Esposito, Edoarda Masi, Matteo Ricci, Angelo Zottoli, Edgar Snow, Jean-Pierre Abel-Rémusat, Göran Malmqvist

Stato operazione

richiesta

Firma

------Avversarīǿ - - - >(MSG) 22:02, 12 apr 2018 (CEST)

• Favorevole --Emanuele676 (msg) 03:06, 8 gen 2019 (CET)
• Favorevole Erasmus 89 (msg) 13:55, 11 gen 2019 (CET)
• Favorevole anche io scrivendo una voce ho avuto necessità di mettere "sinologo". --HominisCon {Scrivimi} 23:17, 3 mag 2020 (CEST)

Turcologo

Attività

turcologia

Voce per l'attività

Turcologia

Categoria

Turcologia

Stato operazione

richiesta

Esempi

vedere la pagina turcologia, Enzo Jemma, Ettore Rossi, Alessio Bombaci, Asım Tanış, ecc.

Firma

Ci sono diverse persone che possono essere definite turcologi. Vedere alla voce turcologia. --ciampix (msg) 22:31, 27 nov 2021 (CET)

Bodyboarder

Attività

bodyboarder, chi pratica la disciplina del bodyboard, uno sport in espansione nel mondo del surf ma totalmente separato e differente

Voce per l'attività

bodyboarder con wikilink verso surf, paragrafo bodyboarding

Categoria

surfisti

Esempi

surf

Altre informazioni

è uno sport riconosciuto dalla propria federazione a livello nazionale, è molto praticato all'estero in competizioni importanti ed è in discussione il suo ingresso come disciplina olimpica per Parigi 2024

Stato operazione

richiesta

Firma

--Robertocapoccitti (msg) 20:48, 9 gen 2022 (CET)

Bandoneonista

Attività

Bandoneonista, suonatore di bandoneón

Voce per l'attività

Bandoneonista con wikilink verso bandoneón

Categoria

Musicisti, Strumentisti

Esempi

Tra i maggiori bandoneonisti Astor Piazzolla. Lo strumento è suonato in tutto il mondo principalmente nelle orchestre di tango o come bandoneón solo.

Altre informazioni

nel 2018, il MIUR riconosce al Conservatorio di Cagliari l'attivazione del primo corso accademico per il conseguimento della laurea triennale in Musiche Tradizionali ad indirizzo strumentale bandoneón.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Manuela Perria (msg) 12:44, 24 gen 2022 (CET)

• Favorevole --CoolJazz5 (msg) 14:22, 4 set 2023 (CEST)

Coach (vari)

Life coach Script coach Director coach Coach umanista 179.218.31.86 (msg) 22:46, 26 gen 2022 (CET)

"Attività mancante", ma poi ne hai elencate 4....--Meridiana solare (msg) 23:05, 26 gen 2022 (CET)

Critico gastronomico

Ciao a tutti, qui è indicata l'attività di gastronomo, mentre su en.wiki quella di critico gastronomico. Mi viene il dubbio che sia stato inserito "gastronomo" soltanto perché il nostro template non riconosceva "critico gastronomico". Non è un campo di mio interesse, ma l'ho notato per caso e ho pensato di segnalarlo :) --Ignazio (msg) 03:34, 1 feb 2022 (CET)

Manager culturale

Credo che questa "attività" sia da aggiungere in quanto addetta al "Management culturale", come risulta, infatti, nella voce https://it.wikipedia.org/wiki/Management_culturale. Grazie e un saluto a tutti. --Mnlv2010 (msg) 10:59, 11 mar 2022 (CET)

Personaggio del web

Attività

personaggio del WEB o personalità del WEB

Voce per l'attività

web

Categoria

personaggi del web

Esempi

praticamente tutti quei personaggi che lavorano sul WEB su diverse piattaforme. Evitando così di dover creare "instagrammer", "tiktoker", ecc...

Altre informazioni

proposta discussa al bar.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Vgg5465|✉ 10:51, 17 mar 2022 (CET)

• +1 come già discusso al bar --Sailko 20:52, 26 mar 2024 (CET)

Giocatore elettronico

Attività

giocatore di sport elettronici o giocatore professionista e-sports

Voce per l'attività

e-sport

Categoria

giocatori di sport elettronici o giocatori e-sports

Esempi

Abbiamo già in enciclopedia 22 casi di giocatori enciclopedici senza la professione corretta nel template.

Altre informazioni

proposta discussa al bar.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Vgg5465|✉ 10:57, 17 mar 2022 (CET)

Fatto con "videogiocatore", come da discussione al progetto videogiochi --Bultro (m) 23:32, 3 mag 2022 (CEST)

Contattista

proposta respinta

Attività

"Persona in contatto bidirezinale con gli extraterrestri")

Voce per l'attività

Contattista

Categoria

"contattisti"

Esempi

Abbiamo già in enciclopedia 15 casi di personaggi enciclopedici senza la professione corretta

Altre informazioni

ci sono 165 pagine che contangono la parola contattista in esse

Stato operazione

richiesta

Firma

--Iomiricordo

Vedo diversi problemi per un'eventuale attività del genere. E' un termine gergale dell'ufologia, presentarlo direttamente in incipit nella forma "Tizio è un contattista" è poco chiaro, manca un contesto. La Categoria:Contattisti ad oggi non esiste, quali sono le 15 voci? --ArtAttack (msg) 08:48, 14 apr 2022 (CEST)

Definizione troppo generica e fumosa. --Argeste ^soffia 23:48, 20 ott 2022 (CEST)

Viticoltore

Attività

Viticoltore/Viticoltrice

Voce per l'attività

Viticoltura

Categoria

Categoria:Viticoltori

Esempi

Giorgio Lungarotti, Giovanni Marchese (agronomo), Ottavio Ottavi, Gavino Sanna, Pasquale Visocchi fra le voci di personaggi italiani

Altre informazioni

C'è una certa carenza di voci biografiche sulla enologia e la viticoltura. "Agronomo" o "Agricoltore" non sono professioni che descrivono correttamente l'attività legata alla viticoltura, e mi sembra che abbia una certa rilevanza enciclopedica.

Stato operazione

richiesta

Firma

--CyranoWikipediano (msg) 15:17, 15 apr 2022 (CEST)

Secondo me ci può stare, ma come mai dopo un anno non ha risposto nessuno?? --5.77.74.202 (msg) 18:54, 1 mag 2023 (CEST)

Intagliatore del legno

nella versione inglese di wikipedia c'è "wood carver" che significa proprio "intagliatore in legno" e, a quanto pare, Grinling Gibson è famoso per i suoi lavori in legno più che per quelli in pietra. Non so come fare per rendere questa professione compatibile con wikipedia in italiano, se qualcuno più esperto potesse farlo, molte grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.0.20 (discussioni · contributi).

Ebanista non va bene? --Vito (msg) 09:11, 20 apr 2022 (CEST)

No, ebanista è più un falegname su legni pregiati. Il fatto è che intagliatore in italiano si adatta sia alla scultura in legno sia all'incisore di cammei in pietre dure e simili. Questo a dispetto del fatto che in Italia siano esistiti grandissimi intagliatori (p.e. solo a Venezia: Francesco Pianta, Giacomo Piazzetta, Andrea Brustolon…). Non so però se si possa usare una locuzione completa nelle attività… --Zanekost (msg) 17:55, 20 apr 2022 (CEST)

Forse si potrebbe usare intagliatore esclusivamente per quelli che scolpiscono il legno e il, credo, poco usato come sostantivo, ma appropriato, glittico per gli intagliatori di gemme? --Zanekost (msg) 20:39, 20 apr 2022 (CEST)

Incisori e intagliatori

Vedo che, per siano quanto poche, alcune voci vengono mal categorizzate per la corrispondenza della attività nel linguaggio comune a differenti mestieri. Così se si può considerare che quello di incisore corrisponda principalmente alla preparazione di lastre per la stampa bisogna prender atto che talvolta (specialmodo per gli antichi greci) il termine viene utilizzato per la glittica, anche se se in questo caso intagliatore sarebbe preferibile, o per la toreutica. L’eventuale marcatura categorie=no ovviamente rischia di far sparire la voce (v. p.e. Dioscoride). Non so se sia il caso di aggiungere le attività di toreuta o quella di glittico (questo ultimo termine pare poco usato per indicare l’artefice) o inventarsi un blocco in base al periodo (la stampa appartiene alla storia moderna e non so se resti traccia o memoria di intagliatori su legno più antichi – ma servirebbe solo a forzaare l'utilizzo del termine corretto), o semplicemente adattarsi ad omettere le categorie cosa che alla lunga crea i problemi già detti. --Zanekost (msg) 23:33, 1 giu 2022 (CEST)

telemarker / sciatore di telemark

propongo di aggiungere l'attività di telemarker o sciatore di telemark, ovvero atleti praticanti lo sport del Telemark (sci), come ad esempio Tobias Müller o Amelie Wenger-Reymond 5.171.253.11 (msg) 23:15, 25 apr 2022 (CEST)

Casalinga

Attività

casalinga/casalingo

Voce per l'attività

casalinga

Categoria

casalinghe

Esempi

Christine Collins

Altre informazioni

probabilmente sono poche le voci che richiedono questa attività, ma mi sembra doveroso inserirla se non altro per rispetto a tutte le casalinghe che fanno quasi sempre un doppio, se non triplo lavoro e per le quali l’attività di casalinga è totalmente non considerata. In ogni caso mi sembra che inserirla non sia un lavoro così pesante ed in alcuni casi, come quello da me citato, potrebbe rivelarsi utile. Cito dalla voce Casalinga: Rispetto al lavoro svolto da una collaboratrice familiare all'attività della casalinga viene spesso riconosciuto, in sede giurisprudenziale, un maggiore valore in termini di cura, educazione e assistenza ai familiari (figli e/o marito).

Stato operazione

richiesta

Firma

--Brunokito (msg) 14:08, 16 giu 2022 (CEST)

Massimo rispetto per le casalinghe, ma non credo che nessuna di loro (compresa Christine Collins) sia enciclopedica per tale attività. Qui non dobbiamo rendere giustizia a chi fa onestamente il suo lavoro, ma classificare attività encoclopediche. Per cui per me non è da inserire. --Agilix (msg) 15:22, 16 giu 2022 (CEST)

Come Agilix. In astratto non mi sento di escludere che possa esistere la voce di una casalinga enciclopedica in quanto tale, ma mi sembra difficile e il caso citato di Christine Collins direi che non lo è. Nella voce si parla di di tutt'altro e se invece di essere stata una casalinga avesse svolto un'altra professione non sarebbe cambiato nulla e non avremmo menzionato quella professione né nelle attività né nella relativa categoria. Allo stato nella Categoria:Casalinghe abbiamo una sola voce biografica (Sylvia Llewelyn Davies) e sinceramente anche lì direi che la professione di casalinga c'entra poco e si potrebbe anche valutare la rimozione dalla categoria. --ArtAttack (msg) 16:24, 16 giu 2022 (CEST)

Non mi sono spiegato bene evidentemente: io proponevo di inserire l'attività per quelle casalinghe che per i motivi più disparati sono divenute enciclopediche, ma alle quali non si può attribuire un'attività perché, appunto, la loro unica attività è quella di casalinga, che è un'attività non riconosciuta, anche gravosa e di responsabilità. È ovvio che non è proponibile nemmeno scrivere la voce, se il motivo per cui la si pubblica non è di per sé un evento enciclopedico, che ha fatto scalpore, o che che ha colpito l'opinione pubblica per la sua eccezionalità. Porto ad esempio alcune socialite: di per sé le socialite non hanno nulla di enciclopedico, a meno che non lo siano divenute per attività o fatti che le hanno portate alla ribalta e le hanno fatte diventare degne di una enciclopedia, virtuale o meno. --Brunokito (msg) 05:45, 17 giu 2022 (CEST)

Per completare: nessuna attività è enciclopedica, lo è o non lo è la persona che è oggetto della voce --Brunokito (msg) 05:55, 17 giu 2022 (CEST)

Non voglio liquidare la questione in modo troppo schematico ma volendo essere formali (copincollo): "nell'incipit della voce devono essere indicate esclusivamente le attività – o le ragioni – che rendono il soggetto enciclopedico" (vedi qui) e ad oggi non risultano voci di persone enciclopediche in quanto casalinghi o casalinghe. Nei casi in cui non si può attribuire un'attività, corrispondente a una professione o a qualcosa di specifico, direi che è meglio usare delle forme generiche. Ad esempio nella voce László Tóth: "è stato un cittadino australiano di origine ungherese divenuto noto per..." penso sia meglio di "è stato un geologo ungherese, naturalizzato australiano, noto per..." perché pur essendo un geologo non è enciclopedico per quello. Quello delle socialite mi sembra un caso significativamente diverso, molti di quei personaggi sono noti ed enciclopedici proprio per quel motivo. Penso possa essere utile porsi domande tipo: se Christine Collins e Sylvia Llewelyn Davies fossero state operaie tessili o ingegnere invece di casalinghe cambiava qualcosa in merito ai motivi per cui sono enciclopediche? Secondo me no. Se Marella Agnelli e Patrizia De Blanck o altri/e in Categoria:Socialite fossero state operaie tessili o ingegnere invece di socialite cambiava qualcosa in merito ai motivi per cui sono enciclopediche? Secondo me sì. --ArtAttack (msg) 09:30, 17 giu 2022 (CEST)

Concordo e direi che si può eliminare la categoria Casalinghe, la cui utilità in pratica è solo tenere la sottocategoria "casalinghe immaginarie" --Bultro (m) 00:51, 19 giu 2022 (CEST)

Anglista (e simili)

Attività

angli[ci]sta*

Voce per l'attività

voce verso cui il template Bio creerà il wikilink (es. filosofo con un link verso filosofia)

Categoria

angli[ci]sti*

Esempi

-

Altre informazioni

in analogia a germanista, latinista, grecista, slavista, arabista, per decongestionare attività/categorie ridondanti quali accademici, saggisti, critici letterari, etc.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Nicolabel 16:58, 28 giu 2022 (CEST)

• La richiesta va intesa come riguardante attività simili, in particolare: italianista, francesista, ispanista (per le quali esiste già la categoria corrispondente) ed eventualmente lusi[tan]ista. --Nicolabel 18:11, 28 giu 2022 (CEST)

• +1 su anglicista e tutte le attività analoghe necessarie --Jaqen [...] 15:05, 14 lug 2022 (CEST)
• +1 Superchilum^(scrivimi) 09:07, 15 lug 2022 (CEST)
• [@ Mannivu] come possiamo finalizzare? ----Argeste ^soffia 14:34, 5 ott 2022 (CEST)

  Prima va aggiunto a T:Bio altrimenti le voci vengono inserite in Categoria:Bio warning. Cioè, per me nessun problema ad aggiungerle, però vanno aggiunte, se no il template dà errore. --Mannivu · ✉ 14:36, 5 ott 2022 (CEST)

  Intanto, ho appurato che in italiano dovrebbe essere "anglista" più che "anglicista" (che è calco dall'inglese). --Argeste ^soffia 17:26, 18 ott 2022 (CEST)

  Garzanti e Treccani confermano --Bultro (m) 19:28, 19 ott 2022 (CEST)

• Fatto per francesisti. Prima di che si proceda per le altre specializzazioni, potreste dare un'occhiata? --Argeste ^soffia 00:17, 21 ott 2022 (CEST)
• Fatto anche per ispanisti. --Argeste ^soffia 17:04, 25 ott 2022 (CEST)
• Fatto anche per anglisti. --Argeste ^soffia 12:09, 14 dic 2022 (CET)
• A questo punto anche Categoria:Italianisti che forse è la più nutrita. In generale mi sembra che manchi una categoria madre per tutti questi campi, metterli solo sotto Filologi non è esatto--Bultro (m) 02:48, 20 dic 2022 (CET)

  Concordo. Su questo però forse è meglio coinvolgere il progetto, dato che c'è un profluvio di italianisti indicati come "critici letterari, storici della letteratura, etc. Se lo fai tu, per favore pingami. --Argeste ^soffia 14:01, 20 dic 2022 (CET)

  User:Argeste, sembra che non ci verrà aiuto dal progetto letteratura. In merito a quanto dicevi anche di là, non mi sembra un problema se c'è sovrapposizione tra l'area culturale studiata e la materia; se si possono definire bene entrambe, il soggetto sarà ad esempio "anglista e filologo". Come categoria madre per l'area culturale potremmo fare intanto "Studiosi per cultura". Aggiungerei anche africanisti tra le attività da creare de facto --Bultro (m) 01:59, 12 gen 2023 (CET)

  Quoto su africanisti (in effetti tralascerei adesso il problema delle ridondanze, che è generale). Non so quando riuscirò a inserire quella e le altre attività in sospeso: se vuoi anticipami pure! --Argeste ^soffia 11:50, 12 gen 2023 (CET)

  Ho aggiunto e inserito in molte voci: sinologo, iamatologo, turcologo, africanista. Ho aggiunto, ma non ancora usato, anche italianista. Solo nella categoria madre ce ne sono quasi 400. Purtroppo non credo ci sia un modo affidabile per farla mettere a un bot --Bultro (m) 03:02, 15 gen 2023 (CET)

Proposta inserimento attività di "documentarista"

Dalla voce Treccani ricaviamo che il documentarista è 1. Autore o regista di film documentarî. --Arturo Benanti (msg) 12:46, 7 lug 2022 (CEST)

Favorevole Es. Cecilia Mangini. --Nicolabel 01:06, 15 lug 2022 (CEST)

Fare eventuale richiesta come si deve, ma soprattutto consultare il progetto cinema sul se e come catalogare i registi per genere --Bultro (m) 14:18, 20 lug 2022 (CEST)

Nuotatore artistico

Atleta uomo nella disciplina del nuoto artistico 2001:B07:AA7:8C4E:3C78:50D6:DEE2:8379 (msg) 14:18, 8 lug 2022 (CEST)

Persona che pratica a livello professionale l’attività di Nuoto Artistico (o Nuoto Sincronizzato). 95.250.78.193 (msg) 15:45, 8 lug 2022 (CEST)

Da anni in tutto il mondo esiste il termine Artistic Swimming, nuotatore artistico. Questo termine non viene riconosciuto in Italia e non lo riconosce nemmeno Wikipedia. Ma è così che si chiama chi fa nuoto sincronizzato come Giorgio Minisini GazdSp (msg) 22:08, 8 lug 2022 (CEST)

Artista multimediale

Nel vostro elenco delle attività contemplate e inservibili manca clamorosamente “artista multimediale” quando questa è ormai una delle attività non solo emergenti ma di spicco nell’arte contemporanea in tutto il mondo. L’artista multimediale si serve di diversi media per le sue opere e installazioni, video, luci, suoni, odori ecc. La cosa incredibile che nel vostro elenco figurano attività come “ Drag Queen” o “ Concubina” ma non artista multimediale ( multimedia artist ). Credo che anche questa qualifica vada inserita con urgenza visto cheè rappresentata in tutte le grandi mostre come anche alla Biennale di Venezia, da molti anni ormai. 77.32.58.168 (msg) 13:34, 24 lug 2022 (CEST)

Ci sono delle cose che utile indicare per valutare se la richiesta è fondata oppure no, e non sono certo inopportuni paragoni con altre attività, quindi questi lasciamoli perdere, per favore. In cima a questa pagina trovi le istruzioni con le cose importanti da segnalare, in particolare alcuni esempi di voci a cui potrebbe essere assegnata questa attività. --ArtAttack (msg) 13:44, 24 lug 2022 (CEST)

Tatuatore

Attività

tatuatore/tatuatrice

Voce per l'attività

Tatuaggio

Categoria

Tatuatori

Esempi

Kat Von D

Altre informazioni

credo sia un'attività abbastanza diffusa, inoltre la categoria esiste già sulla wiki en https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Tattoo_artists

Stato operazione

richiesta

Firma

--AndreA (msg) 14:56, 25 lug 2022 (CEST)

Paroliere / autore di testi

Paroliere non è una parola esistente nel vocabolario italiano tanto meno riconosciuta da insigni autori quali Mogol. Propongo "autore di testi" quale corretta indicazione tanto più che generalmente, lo si è autore oltre che per le canzoni, per la televisione e il teatro. Vedi Depsa ad esempio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 6 ago 2022‎ 5.91.128.49 (discussioni · contributi).

A me sembra che esista --ValterVB (msg) 15:15, 6 ago 2022 (CEST)

Anche a me. (altro dizionario). --Meridiana solare (msg) 15:52, 6 ago 2022 (CEST)

Faccio presente che autore di testi, se decontestualizzato, suona anche generico: pure il ghostwriter di un personaggio pubblico, ad esempio, è alla lettera un autore di testi. --Argeste ^soffia 16:07, 25 ott 2022 (CEST)

Rosaista

Prima dell'archiviazione non e' stata accettata la proposta con l'obiezione che altrimenti andrebbe introdotto un mestiere per ogni fiore (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Biografie/Attivit%C3%A0&diff=129296205&oldid=129295579); l'obiezione era di usare il generico floricoltore.

La Treccani include "Rosaista" e non sono veramente molte le professioni di coltivatore di fiori specifiche e rinomate come quelle del rosaista; inoltre dubito che l'enciclopedia sara' sommersa di richieste per includere "begonista" o "margheritista". Onestamente non credo esistano equivalenti a "rosaista" per nessun altro fiore.

Firma: --Pfranchini~itwiki

Radioamatore

Attività

Radioamatore

Voce per l'attività

Radioamatore

Categoria

Categoria:Radioamatori (esiste su Wikidata, su en.wiki e su numerose altre versioni linguistiche

Esempi

Ernesto Montù, Francesco Cossiga, Steve Wozniak, Guglielmo Marconi, Samantha Cristoforetti, Massimiliano Maria Kolbe e Nerio Neri fra le voci più note

Altre informazioni

Stato operazione

richiesta

Firma

--M/ 19:28, 7 ott 2022 (CEST)

Degli esempi forniti, mi sembra che solo l'ultimo e, forse, il primo siano enciclopedici in quanto radioamatori: per tutti gli altri l'attività non dovrebbe comparire nell'incipit. Nulla osta all'inserimento, ma IMHO andrebbe valutata l'ampiezza d'uso. ----Argeste ^soffia 01:39, 8 ott 2022 (CEST)

Ex marine

Prendere in considerazione la creazione dell'attività ex marine 93.42.67.179 (msg) 01:25, 22 ott 2022 (CEST)

Direttore Archivio o Direttore Archivio Storico

Questa discussione è stata trasferita dal Bar generale da Mannivu

Salve è possibile aggiungere all'elenco attività un'attività non menzionata? Nel mio caso bisognerebbe aggiungere Direttore Archivio o Direttore Archivio Storico.

Grazie mille— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da GianlucaPla (discussioni · contributi) 17:05, 25 ott 2022‎ (CEST).

Contrario Non basta archivista? Di norma, nell'ambito di una professione non si distinguono i ruoli dirigenziali dagli altri perché quello che conta è l'ambito in cui si opera non l'inquadramento contrattuale. --Argeste ^soffia 12:33, 12 gen 2023 (CET)

Attivista per i diritti delle persone con disabilità

Persona che attraverso manifestazioni promuove l'inclusione di persone con disabilità 2001:B07:ADD:DAAC:D15D:9F4B:8806:230 (msg) 13:10, 26 ott 2022 (CEST)

• Contrario Troppo specifico: basta attivista. --Argeste ^soffia 14:35, 26 ott 2022 (CEST)

Assiriologo

proposta approvata

Schiavista / mercante di schiavi

Attività

schiavista / mercante di schiavi

Voce per l'attività

schiavismo

Categoria

Schiavisti / Mercanti di schiavi

Esempi

parecchie voci di pirati (es. Amaro Pargo, Henry Morgan, Jean Lafitte), Henry Ellis, Tippu Tip

Altre informazioni

ho notato che manca questa attività, e a parte un accenno in una discussione nel lontano 2008 non è stata mai davvero discussa. Tra l'altro guardando alle categorie di en.wiki sono rimasto sorpreso da quante donne nel corso della storia si siano dedicate attivamente al commercio degli schiavi.

Stato operazione

richiesta

Firma

-- Cosma Seini è qui... 11:52, 22 dic 2022 (CET)

Anestesista

Attività

anestesista

Voce per l'attività

Anestesista-rianimatore

Categoria

Medici oppure Categoria:Anestesisti

Esempi

Gary Hartstein, Virginia Apgar, Stephen Bolsin, Stuart Hameroff, altre da creare: Seshagiri Rao Mallampati, Abdel R. El-Ganzouri, Giulio Frova...

Altre informazioni

-

Stato operazione

richiesta

Firma

--Gambo7_{(discussioni)} 10:30, 24 dic 2022 (CET)

favorevole Pierpao (listening) 10:46, 24 dic 2022 (CET)

Favorevole. Le categoria "medici" andrebbe decongestionata. --Argeste ^soffia 21:28, 14 lug 2023 (CEST)

Ostetrica o levatrice

Buongiorno a tutti, avrei bisogno del vostro aiuto. Sto scrivendo la voce di Angélique du Coudray, la prima sage-femme di Francia. Ho un problema perché il wiki italiano considera l'ostetrica l'equivalente della sage-femme. Quando nel 1700 Luigi XV le diede mandato di formare delle sage-femme in Franica naturalmente queste donne non erano ammesse ai corsi di medicina, dunque non erano medici. Ancora adesso nel mondo francofono le sage-femme non seguono un corso universitario ma hanno delle scuole specializzate [1], [2]. Da noi e anche in Francia l'ostetrica deve fare degli studi universitari [3]. Inoltre non esiste nella lista delle attività né levatrice, né ostetrica, né sage-femme (cosa comprensibile visto che è una figura professionale tipicamente francofona). Questo problema c'è anche per la voce di Marie Boivin. Potete dirmi cosa fare? Grazie --Bettylella (msg) 11:28, 2 gen 2023 (CET)

Vedi se così va bene --Pierpao (listening) 11:40, 2 gen 2023 (CET)

[@ Pierpao] Grazie mille, per me va benissimo. Visto che sei amministratore forse dovresti riflettere se non discutere con qualcuno competente nel settore medico per la pagina di Ostetricia e Ostetrica che è legata alla pagina francese della Sage-femme, mentre l'obstétricienne francese è una figura leggermente diversa. Inoltre nella pagina italiana di ostetrica scrivono "... chiamata levatrice in Svizzera" (con fonte) ma credo che il termine levatrice sia una formulazione più antica e vicina alla figura della sage-femme come si evince dalle fonti che ho messo sopra e da questo testo a pagina 49 [4]. L'argomento mi pare comunque un po' complicato e preferisco non toccare nulla per non fare pasticci. Ti lascio arbitro della situazione e ti ringrazio ancora per il tuo aiuto.--Bettylella (msg) 12:53, 2 gen 2023 (CET)

L'ostetrica in Italia non è un medico, è un corso di formazione universitario. --Gambo7_{(discussioni)} 14:10, 2 gen 2023 (CET)

Ex giornalista

Attività

Ex giornalista

Voce per l'attività

Giornalista

Categoria

Giornalisti

Esempi

Lamberto Sposini

Altre informazioni

-

Stato operazione

richiesta

Firma

--Hotpizza11 (msg) 11:38, 4 gen 2023 (CET)

Un giornalista può mai essere definito ex? --Conviene (msg) 11:46, 4 gen 2023 (CET)

Cavallerizza → amazzone

Attività

amazzone (sportiva che pratica l'equitazione)

Voce per l'attività

equitazione

Categoria

Categoria:Cavalieri salvo rinomina

Esempi

Susanna Bordone, Anna Casagrande, Beatrice Patrese ecc., tutte le biografie femminili della categoria

Altre informazioni

la Categoria:Cavalieri nasce nel 2006 per gli sportivi. La discussione più antica che ho rintracciato è qui, con un parere a favore di amazzone. Segue questa, dove amazzone si affaccia di nuovo. Infine vi è una richiesta di ip, poco fondata perché insistente su un diverso significato di cavallerizza, che non esclude quello in discorso. La Federazione Italiana Sport Equestri usa cavallerizza solo come nome proprio (cinque volte), mentre come nome comune il termine ricorre due sole volte, sempre in senso atecnico (qui e qui); restituisce invece 100 risultati - evidentemente il limite massimo - la ricerca sia per amazzone sia per amazzoni. Treccani lega cavallerizzo primariamente agli spettacoli equestri (quindi circensi), mentre spiega amazzone con cavallerizza (più com. ovviamente sta per più comunemente del significato enunciato in precedenza, non è un confronto tra i due termini); De Mauro fa lo stesso e marca amazzone come comune (cioè, secondo le avvertenze, «vocabolo usato e compreso indipendentemente dalla professione o mestiere che si esercita o dalla collocazione regionale e generalmente noto a chiunque abbia un livello mediosuperiore di istruzione»). I dizionari aiutano poco, essendo fonti atecniche; circa l'uso, comunque, cavallerizza italiana ha 747 risultati, in piccola parte drogati da Wikipedia, mentre amazzone italiana senza la nostra spinta ne ha 2050; in una ricerca più mirata se ne trovano 225 per amazzone nelle attuali notizie sportive e di cronaca contro 4 per cavallerizza.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Actormusicus (msg) 12:50, 6 gen 2023 (CET)

Se esistessero i redirect a categoria non avrei dubbi a chiamarle amazzoni, ma poi deve le mettiamo? in categoria:cavalieri? Se la risposta è sì perchè è un termine di genere neutro allora possiamo lasciare l'attività cavallerizze. Se la risposta è no e dobbiamo invece metterle in categoria:amazzoni, ha senso? Perchè poi si porrebbe il problema che quelle sarebbero divise per genere e gli altri sport no. Se categoria:amazzoni potesse essere un redirect si risolverebbe ma qui non li usiamo ed è un problema. Se invece chiamiamo la categoria categoria:cavalieri e amazzoni si riproporrebbe la stessa domanda: perchè non fare lo stesso con gli altri sport e comunque sarebbe una categoria difficile da trovare a colpo. Segnalo al progetto sport.--Pierpao (listening) 14:35, 6 gen 2023 (CET)

Come mi capita spesso di scrivere, la realtà è complessa e piena di eccezioni. Per fortuna :-) Se il termine tecnico è amazzone, come pare dalle ricerche nel sito della federazione e secondariamente da quelle nelle cronache sportive o dedicate alle sportive, qualunque considerazione di praticità decade. Si risolverà in altro modo, non vedo il problema. Non a caso ho scritto Categoria:Cavalieri salvo rinomina. Nemmeno vedrei difficoltà a intitolare una Categoria:Amazzoni e cavalieri italiani (che trovo piuttosto elegante anche per l'ordine e la concordanza dell'aggettivo con il secondo termine), trattandosi di un'evidente eccezione. Avendo peraltro sempre sentito amazzone nelle telecronache mi fa molte più difficoltà il termine cavallerizza, tradizionalmente legato alle acrobate del circo - o al limite a chi insegna a cavalcare, ma mai specificamente agli sportivi professionisti (se fosse, del resto, perché non spostare cavalieri a cavallerizzi?) - e così riportato infatti dai dizionari [5][6][7] --Actormusicus (msg) 15:04, 6 gen 2023 (CET)

Segnalo anche la Crusca:

«Per alcune delle accezioni di cavaliere sopra indicate esistono in italiano dei corrispondenti femminili lessicalmente indipendenti. Nel caso di ‘donna che va a cavallo’ (specie nell’equitazione) è tuttora in uso amazzone (dalle donne guerriere del mito greco); in passato si adoperava in questo senso anche cavallerizza, termine ricordato da un lettore (e citato come sinonimo di amazzone in vari dizionari), che però, morfologicamente, è il femminile di cavallerizzo (dallo spagnolo caballerizo), usato al maschile prevalentemente in ambito circense.»

--Actormusicus (msg) 15:09, 6 gen 2023 (CET)

Ponevo solo dubbi generici, personalmente Amazzoni e cavalieri va bene, non sarebbe la prima categoria difficile da trovare

--Pierpao (listening) 15:14, 6 gen 2023 (CET)

• Favorevole A parte che il termine è femminile, ma nonostante non segua spesso l'equitazione, non ho mai sentito (es. alle olimpiadi) un telecronista chiamare un cavaliere donna cavallerizza, ma sempre amazzone. E poi come da crusca, è anche datato l'uso di cavallerizza, che è il contrario di cavallerizzo e non di cavaliere. La categoria sempre quella, niente distinzioni per genere.--Kirk Dimmi! 15:16, 6 gen 2023 (CET)
• Favorevole all'opzione "Amazzoni e cavalieri NAZIONALITA" (non sarebbe la prima, abbiamo anche Categoria:Showgirl e showman ad esempio, oppure Categoria:Abati e badesse per nazionalità). --Superchilum^(scrivimi) 16:52, 7 gen 2023 (CET)
• Favorevole come Superchilum. --Meridiana solare (msg) 17:04, 7 gen 2023 (CET)

Scienze della comunicazione

Non so bene cosa richiedere, ma servirebbe un'attività corrispondente in parte a Categoria:Critici e teorici dei nuovi media (non necessariamente "nuovi", se si dà retta alle corrispondenti categorie in altre lingue, probabilmente organizzate meglio). O più in generale per chi si occupa di Scienze della comunicazione. Nei dizionari è attestato anche "massmediologo" --Bultro (m) 00:26, 21 gen 2023 (CET)

Di solito questo tipo di attività deriva da altre. Può essere un giornalista, un sociologo un filosofo o un critico d'arte e/o dei media. Sicuri che c'è bisogno di un'altra definizione ancora? --Conviene (msg) 08:08, 21 gen 2023 (CET)

Sicuro no, è solo un'idea. Diversi personaggi di questo campo avevano solo la super-generica "accademico" e non sono giornalisti, filosofi, o critici. "Sociologo" è l'unica che potrebbe calzare per i vari studiosi/teorici/ricercatori, ma non sempre nelle voci c'è esplicito riferimento alla sociologia. Gradite conferme--Bultro (m) 15:50, 21 gen 2023 (CET)

Medico legale

Attività

medico legale

Voce per l'attività

Medicina legale

Categoria

Categoria:Medici legali

Esempi

quelli già presenti nella categoria

Altre informazioni

la categoria è presente

Stato operazione

richiesta

Firma

--Nicknak (msg) 11:26, 27 gen 2023 (CET)

Favorevole soprattutto per decongestionare "medico" --Argeste ^soffia 17:21, 24 apr 2023 (CEST)

Anarchico

Facendo seguito a una discussione relativa alla compilazione del template bio di Alfredo Cospito, mi chiedo e vi chiedo: è corretto che Anarchico sia considerata un'attività? Non è piuttosto un orientamento ideologico legato a un'altra attività che può essere terrorista o più semplicemente attivista? Chiedo al progetto perchè personalmente sono conflittato sul tema. --Agilix (msg) 12:02, 4 feb 2023 (CET)

ritengo perfettamente corretto mantenere "anarchico" come attività nel bio (come del resto "terrorista" o "attivista") è chiaro che si parla di attività in senso lato, il motivo per cui cioè il soggetto è enciclopedico. Non necessariamente la professione. Prendiamo Errico Malatesta. uno degli esponenti di maggior spicco dell'anarchismo italiano e internazionale, come potremmo definirlo meglio se non come anarchico ? E Greta Thunberg ? mi pare che la definizione di attivista sia perfetta--Zibibbo Antonio (msg) 14:21, 4 feb 2023 (CET)

Inoltre Cospito ad esempio è terrorista in quanto anarchico, non viceversa... --Zibibbo Antonio (msg) 14:25, 4 feb 2023 (CET)

Però scusate se ragiono per analogia, ma se non sbaglio non abbiamo attività per fascista, comunista, liberale, democratico, conservatore... in che cosa "anarchico" si differenzia da queste? Anche Giusva Fioravanti è terrorista in quanto neofascista e non viceversa... --Agilix (msg) 14:41, 4 feb 2023 (CET)

[@ Zibibbo Antonio] forse non mi sono spiegato bene, credo che terrorista e attivista siano attività congrue, per cui nessun dubbio su Greta Thunberg. L'unico dubbio è su anarchico. --Agilix (msg) 15:23, 4 feb 2023 (CET)

[↓↑ fuori crono]ciao,se consulti la tabella delle attività usate nel bio troverai però: antifascista (487) che nasce dalla stessa ratio, Patriota (termine vaghissimo, sono 1363), rivoluzionario (termine altrettanto vago sono 688), gli anarchici sono 257. Quanto ad attivista secondo me è un termine troppo generico, non sarebbe male inserire "ecologista", "femminista". Per "comunista" e simili spesso è possibile classificarli come "politico", per gli anarchici che non partecipano ad elezioni spesso l'attività "anarchico" è l'unica plausibile. Anche Cospito, nell'attuale bailemme mediatico, viene sempre definito come "l'anarchico Cospito" mai sentito "Il terrorista Cospito". --Zibibbo Antonio (msg) 18:33, 4 feb 2023 (CET)

Sebbene pensi che la descrizione più adatta in questo caso sia «anarchico e terrorista», non riesco a spiegare perché. Effettivamente Fioravanti ha nella bio «è un ex terrorista», «fascista e terrorista» mi suonerebbe male. Forse facciamo eccezione per gli anarchici visto che nella maggior parte dei casi i movimenti politici hanno come scopo la presa del potere, mentre l'anarchico ribalta la prospettiva e quindi è un unicum? Ffaffff (msg) 18:23, 4 feb 2023 (CET)

Anche per me da rimuovere: non è un'attività. Andrebbe aperta una discussione anche su "antifascista" e "patriota" (termine quest'ultimo tra l'altro a fortissimo rischio POV). ----Friniate^Arengo 18:37, 11 mar 2023 (CET)

Ritengo che un'attività possa essere inserita se effettivamente praticata: viene definito anarchico sia chi è privatamente convinto della giustezza di tale ideologia, sia chi attiva azioni in tal senso, come p.es. manifestazioni, attentati, opere librarie. Nel primo caso, però, non vi è rilevanza enciclopedica, nel secondo vi può essere. Quindi imho nel bio di Cospito il termine "anarchico" ci sta, perché il suo essere "terrorista" deriva dalla sua ideologia e ha compiuto attentati in quanto anarchico. In senso generale credo che occorra un aggiornamento a tutto campo delle attività inseribili nel bio, a volte troppo specifiche, a volte non ancora previste. [@ Ffaffff] Per Fioravanti mi pare corretto chiarire l'ideologia che lo ha portato al terrorismo, inserendo "fascista" in AttivitàAltre. Idem per Cospito e per eventuali casi analoghi. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 04:37, 12 mar 2023 (CET)

• Se si vuole eliminare una categorizzazione del bio consolidata come “anarchico” (ma “antifascista” e “patriota” hanno gli stessi problemi,e che dire allora di “avventuriero”, o “rivoluzionario” ?) occorre una revisione dell’intera architettura delle“attività” con ricategorizzazione di centinaia di casi e quindi occorre rifletterci bene.

Come si pensa di sostituire “anarchico” nel bio ? Suppongo con “attivista”, ma sarebbe WP:RO in pieno, visto che non credo che esistano studi seri che definiscono “attivisti” questi personaggi. Al contrario (solo per fare un esempio) esiste un’opera come il Dizionario biografico degli anarchici italiani [8] finanziata dal MIUR e da 4 università (Messina, Milano, Teramo e Trieste). “Attivista” poi è una categoria minestrone che occorrerebbe imho suddividere (femminista, ecologista ecc) piuttosto che buttarci dentro altra gente ad aumentare la confusione.

cosa rende enciclopedici personaggi come Pietro Valpreda, Giuseppe Pinelli, Sacco e Vanzetti (curiosa biografia doppia, quest’ultima) se non il fatto di essere incappati, isolo in quanto anarchici (nel pensiero e nell’azione) appunto, in penose vicende giudiziarie? Gaetano Bresci potrebbe forse essere riclassificato come “regicida” o "attentatore" (attività che ora non esistono nel bio) magari insieme al “patriota” Guglielmo Oberdan certo come “attivisti” non li vedo proprio, e cito solo alcune difficoltà ma potrei proseguire a lungo.

e per “antifascista” e “patriota” valgono gli stessi argomenti, sono definizioni consolidate nella storiografia--Zibibbo Antonio (msg) 11:38, 12 mar 2023 (CET)

Modulo bio|plurale attività

proposta di inserire fra le attività quella di "capo", per personaggi genericamente in posizione di comando (capotribù, capobanda, capogruppo) --5.170.200.14 (msg) 23:21, 6 feb 2023 (CET)

• Contrario formulazione troppo generica--Zibibbo Antonio (msg) 11:10, 7 feb 2023 (CET)

  Buongiorno. Veramente esiste la voce "chiefdom", in wikipedia italiana "dominio" dove si parla proprio di questo e si citano i Germani come esempio. Grazie --5.170.200.14 (msg) 11:55, 7 feb 2023 (CET)

Documentarista

Aggiungere attività 93.66.84.238 (msg) 21:11, 7 feb 2023 (CET)

Occultista

Attività

occultista

Voce per l'attività

occultismo

Categoria

esoteristi, filosofi, occultisti

Esempi Aleister Crowley

Helena Petrovna Blavatsky Eliphas Levi Nostradamus Dion Fortune Fulcanelli Giordano Bruno Margaret Murray Rudolph Steiner.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Fresh Blood (msg) 19:51, 9 feb 2023 (CET)

(commento) su Giordano Bruno avrei dubbi a definirlo "occultista" (nella filosofia neoplatonica alcuni autori non disdegnano le pratiche magiche, ma comunque queste sono un aspetto della filosofia stessa) sugli altri non mi pronuncio --Zibibbo Antonio (msg) 23:30, 9 feb 2023 (CET)

Suffragetta/Suffragette/Suffragiste

Numero commemorativo del quotidiano the Suffragette dedicato a Emily Davison, edito da Christabel Pankhurst il 13 giugno 1913.

Attività

si tratta della grande svolta nel suffragio che si ebbe nel 1945, dopo la seconda guerra mondiale. In molti paesi europei, sconfitte le grandi dittature e impostato un governo democratico, il suffragio venne reso del tutto universale, anche per le donne, e i requisiti per votare erano la maggiore età e una piccola imposta da pagare, non più il censo e le onorificenze. Tutt'oggi gli aventi diritto al voto sono i cittadini che hanno compiuto la maggiore età, uomini e donne, a prescindere dal censo e dalle onorificenze ricevute. Questo è detto suffragio universale e le prime donne che si batterono per ottenerlo venivano definite suffragette. In seguito il termine ha finito per coincidere in parte, estensivamente, con femminista, ma è importante inserirlo com'era in origine, appunto perché non significano la stessa cosa.

Voce per l'attività

• Suffragio femminile,
• Alice Paul,
• Simone de Beauvoir, considerata la madre del movimento femminista,
• Sarah Jane Baines

In Italia il voto femminile fu legittimato nel 1920, durante la Reggenza italiana del Carnaro. Nel 1925 una legge fascista concesse il suffragio femminile nelle sole elezioni amministrative, che verranno però abolite nel 1926, senza che la norma avesse applicazione.

Categoria

• Suffragette
• Femminismo
• Persone legate al femminismo
• Diritti delle donne

Esempi

esiste un numero molto rilevante di voci che potrebbro utilizzare l'attività (es.: vedi alcune sopra)

Altre informazioni

ignoro discussioni precedenti o note, ma il numero di voci tutte di rilevanza enciclopedica rendono ovvia l'utilità della proposta

Stato operazione

richiesta

Suffragette (dall'inglese suffragette, a sua volta da suffrage, «suffragio») furono dette le attiviste del movimento di emancipazione femminile nato per ottenere il diritto di voto alle donne. Il termine, connotato di ironia, è un'alterazione del più appropriato suffragiste e ha finito in seguito per coincidere in parte, estensivamente, con femminista.

Firma

--Brunokito (msg) 06:41, 12 mar 2023 (CET)

io sarei d'accordo per le argomentazioni che ho sviluppato in una dicussione precedente --Zibibbo Antonio (msg) 11:41, 12 mar 2023 (CET)

segnalo anche questa discussione --Zibibbo Antonio (msg) 12:13, 14 mar 2023 (CET)

Attività che si riferisce ad un contesto specifico, e diverso da attivista per i diritti delle donne dei giorni nostri. Applicabile inoltre a diverse personalità enciclopediche. Sono favorevole. --Postcrosser (msg) 12:53, 14 mar 2023 (CET)

Favorevole caso specifico di attivista, si ritrova normalmente nelle fonti. ----Friniate^Arengo 21:21, 23 mar 2023 (CET)

Favorevole Suffragetta o suffragista sono un termine specifico di quel contesto storico, che ha avuto adepte in tutto il mondo. Attivista è molto più generico e non si riferisce in particolare alla lotta per la conquista del suffragio universale. Insisto per inserire sia suffragetta che suffragista. --Brunokito (msg) 13:52, 16 apr 2023 (CEST)

Erudito

proposta respinta

Attività

erudito / erudita

Voce per l'attività

Erudizione

Categoria

Eruditi

Esempi

Wikisource

Stato operazione

richiesta

--84.222.83.22 (msg) 05:28, 15 mar 2023 (CET)

Erudito in cosa? attività inutile e proposta ben poco argomentata--Bultro (m) 22:55, 15 mar 2023 (CET)

Anche a me sembra molto (anzi, troppo) generico. --Meridiana solare (msg) 23:18, 15 mar 2023 (CET)

Mi associo alle perplessità (eufemismo). --Argeste ^soffia 17:14, 24 apr 2023 (CEST)

Femminista

Attività

Femminista

Voce per l'attività

Virginia Woolf, Nina E. Allender, Monique Wittig, Clelia Romano Pellicano

Categoria

Persone legate al femminismo

Esempi

un buon numero di voci rilevanti che utilizzerebbero l'attività (vedi sopra)

Altre informazioni

prima ondata femminista, anarco-femminismo, suffragette, ecc

Stato operazione

richiesta

Firma

--Brunokito (msg) 14:06, 20 mar 2023 (CET)

segnalo questa discussione in proposito --Zibibbo Antonio (msg) 17:10, 20 mar 2023 (CET)

Favorevole Non è possibile che questa che è una vera e propria attività non sia possibile inserirla. Ci sono moltissime donne che hanno speso la propria vita nel riconoscimento di questo impegno che vedeva la donna emanciparsi dal predominio e spesso dalla violenza maschile che quasi mai riconosceva un ruolo fondamentale alla donna in mille aspetti sia della vita quotidiana che nell’arte, in tutte le sue espressioni. Questo atteggiamento degli uomini si è protratto fino ad oltre la metà degli anni ‘50. Insisto anche in questo caso nell’inserimento come attività.--Brunokito (msg) 14:15, 16 apr 2023 (CEST)

Favorevole per decongestionare il troppo generico "attivista", ma con l'ovvia considerazione che occorre essere enciclopedici per l'impegno femminista e non semplicemente aver assunto pubbliche prese di posizione assimilabili. --Argeste ^soffia 17:16, 24 apr 2023 (CEST)

Come Argeste. --Meridiana solare (msg) 17:18, 24 apr 2023 (CEST)

Proprietario terriero

Attività

Proprietario terriero (possidenti, planter, latifondista, ecc.)

Voce per l'attività

Robert Carter I, Henry Lee I, George Washington, Thomas Fairfax, VI lord Fairfax di Cameron, ecc.

Categoria

Imprenditori

Esempi

un buon numero di voci rilevanti che utilizzerebbero l'attività (vedi sopra). Nella wikipedia.en esiste inoltre la categoria Category:Landowners

Altre informazioni

Piantagione, Economia di piantagione, ecc. Le voci di questa categoria andrebbero a raccogliere i proprietari terrieri che, non necessariamente, oggi come un tempo, sono anche agricoltori delle terre di cui sono proprietari, ma ne detengono semplicemente la proprietà. Alcune personalità storiche hanno dichiarato alle autorità il ruolo di "possidente" come impiego stabile, ovvero nell'amministrazione dei propri beni terrieri. L'enciclopedia Treccani riporta come definizione di possidente: "Persona i cui principali cespiti sono rappresentati dallo sfruttamento di proprietà fondiarie."

Stato operazione

richiesta

Firma

--Leopold (msg) 14:01, 23 mar 2023 (CET)

Ci può stare, sicuramente meglio di quel "imprenditore", ricordiamoci però che come attività va messa solo per i biografati enciclopedici in quanto possidenti, non di default. ----Friniate^Arengo 21:23, 23 mar 2023 (CET)

Poeta

proposta respinta

Attività di scrittura --Umcol (msg) 15:44, 6 apr 2023 (CEST)

@Umcol, esiste già: vedi Progetto:Biografie/Attività. --Meridiana solare (msg) 20:05, 6 apr 2023 (CEST)

Artista

proposta respinta

Svolge attività d'arte --Umcol (msg) 15:45, 6 apr 2023 (CEST)

Come sopra: @Umcol, esiste già: vedi Progetto:Biografie/Attività. --Meridiana solare (msg) 20:05, 6 apr 2023 (CEST)

ok --Umcol (msg) 20:14, 6 apr 2023 (CEST)

Inoltre mi sembra parecchio vago: non sarebbe meglio specificare "pittore", "scultore", ecc.? --Meridiana solare (msg) 21:56, 6 apr 2023 (CEST)

sarebbe perlopiù ceramista, ma i mezzi usati sono più d'uno --Umcol (msg) 22:53, 6 apr 2023 (CEST)

L'attività esiste (e, data la genericità, non è neanche opportuno usarla). --Argeste ^soffia 17:19, 24 apr 2023 (CEST)

Fitopatologo

Attività

fitopatologo

Voce per l'attività

Fitopatologo

Categoria

Fitopatologi

Esempi

• Giovanni Battista Traverso (fitopatologo), Anton de Bary, Augusto Napoleone Berlese, Julián Acuña Galé, Nellie A. Brown, Ugo Brizi, Richard William George Dennis

Altre informazioni

eventuali discussioni precedenti o note che aiutino a capire l'utilità della proposta

Stato operazione

richiesta

Firma

--MaxViol ^(scrivimi!) 16:37, 13 apr 2023 (CEST)

Secondo me è utile. --5.179.171.241 (msg) 21:46, 28 apr 2023 (CEST)

Finanziere

Attività da inserire

Si tratta di importanti servitori dello stato che fanno parte di uno dei corpi armati più rilevanti dello stato italiano, che hanno svolto importanti operazioni al fine di tutelare la legalità. Esiste dal 1881, ed ha la la funzione di «...impedire, reprimere e denunciare il contrabbando e qualsiasi contravvenzione e trasgressione alla leggi e ai regolamenti di finanza...». Ne hanno fatto parte noti membri dell'esercito oltre a tutta una serie di soggetti volti ad impedire i traffici illeciti, talvolta perdendovi la vita.

Categoria

Finanzieri

Esempi

• Nino Di Paolo, Salvatore Corrias, Amedeo De Janni, Domenico Fazio, Saverio Capolupo, Ignazio Gibilaro, Alfredo Malgeri, Giovanni Marzano, Francesco Meattini, Silvio Novembre, Umberto Rapetto, Fortunato Saladino, Pietro Sgarlata, Emilio Spaziante, Ugo Marchetti, Alberto Zignani, Luigi Ramponi, Raffaele Giudice, Gavino Tolis, Antonio Zara

Altre informazioni

Molti illustri esponenti della categoria hanno già una loro pagina wikipedia ottenuta per la loro attività svolta in questo ambito.

Da aggiungere nella categoria Forze armate italiane.

Stato operazione

Richiesta

Firma

5.77.69.223

Andrebbe quantomeno disambiguato, perché Finanziere significa anche "persona che si occupa professionalmente di investimenti finanziari". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Meridiana solare (discussioni · contributi) 17:18, 24 apr 2023 (CEST).

Salve, io sono il promotore di questa attività come "bio"; la ringrazio per aver risposto, sono d'accordo con lei che andrebbe disambiguata, io

infatti in questo caso per finanziere intendo soltanto il "grado militare" di quello specifico corpo che è la Guardia di Finanza. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.11.105.0 (discussioni · contributi) 12:39, 25 apr 2023 (CEST).

Non fatto Purtroppo è ambiguo e comunque l'"attività" è solo un mezzo tecnico per ottenere un risultato più facilmente. In questo caso visto che non ci sono formule alternative semplici, è meglio inserire la descrizione dell'attività con gli altri parametri, tanto il risultato finale non cambia--Pierpao (listening) 13:19, 25 apr 2023 (CEST)

Salve, una domanda. Non si potrebbe fare come "finanziere", inteso come membro della Guardia di Finanza, mentre per "persona che si occupa di investimenti" si potrebbe mettere "imprenditore" o "investitore", che sicuramente è più calzante, oppure, come dice l'utente "Meridiana Solare", andrebbe disambiguato.

Inoltre, il termine "finanziere" è necessario per distinguere quella specifica attività, perchè gli altri parametri (quasi sempre "militare"), non sono attinenti al ruolo che svolge, (oltretutto il finanziere ha competenze ben più specifiche, non si può definire militare); l'attività bio "finanziere" andrebbe infine aggiunta per colmare quel vuoto che riguarda molte decine di voci wikipedia non ben definite, che per questo motivo sono enciclopediche, e per casi analoghi: se esiste l'attività bio ad esempio per "carabiniere" o "poliziotto", così dovrebbe esistere anche "finanziere".

Il finanziere, come facente parte delle forze dell'ordine, è per altro un vero e proprio mestiere, mentre non lo è per quanto riguarda gli altri significati; quindi, secondo me, le condizioni per inserirlo ci sono tutte --37.32.86.245 (msg) 15:00, 28 apr 2023 (CEST)

Anche "persona che si occupa professionalmente di investimenti finanziari" è un vero e proprio mestiere (notare il "professionalmente"). "Imprenditore" ha un significato diverso, su "investitore" non saprei bene ma a naso mi sembra una cosa diversa. --Meridiana solare (msg) 23:29, 28 apr 2023 (CEST)

Va bene, allora se anche colui che si occupa di investimenti finanziari può essere considerato come soggetto che lo fa per mestiere, allora io proporrei di inserire l'attività come "bio", ma disambiguandola, come avevi detto tu in precedenza, in modo che cliccando sul wikilink "finanziere" si rimandi immediatamente a questa specifica attività, a questo punto mi sembrerebbe la cosa migliore. Per quanto riguarda il ruolo, di biografati su Wikipedia ce ne siano già moltissimi, l'attività dovrebbe essere in qualche modo riconosciuta. --134.0.7.191 (msg) 15:18, 29 apr 2023 (CEST)

Neurochirurgo

Attività : Neurochirurgo

Voce per l'attività: Neurochirurgia

Categoria: Medici/Chirurghi

Esempi: Harvey Cushing, Mahmut Gazi Yaşargil, Ben Carson, Michael T. Lawton, Wilder Penfield

Altre informazioni: Ho cambiato la descrizione di Wilder Penfield perchè non era un neurologo ma un neurochirurgo. Mi dice che il template non funziona correttamente perchè l'attività neurochirurgo non è riconosciuta. A quanto pare la neurochirurgia non è considerata come un attività e ho pensato che meritasse di esserlo. --93.38.130.163 (msg) 12:57, 27 apr 2023 (CEST)

Quanti ne abbiamo, non è una questione di meriti, semplicemente di far risparmiare tempo alle persone senza allungare la lista in modo eccessivo. --Pierpao (listening) 13:36, 27 apr 2023 (CEST)

Portavoce

Attività : Portavoce

Voce per l'attività: comunicazioni

Categoria:funzionari, giornalisti, politici

Esempi: Gabriel Attal, Christophe Castaner , Stéphane Le Foll , Dee Dee Myers, Sarah Huckabee Sanders, Scott McClellan, Benjamin Griveaux, Sibeth Ndiaye, Najat Vallaud-Belkacem

Altre informazioni: Vero e proprio mestiere a sè, incluso nel campo delle comunicazioni, con alcuni compiti simili a quelli del giornalista e o a quelli del funzionario, sebbene non rientri in nessuna di queste categorie. Aiuta vari governi/cancellerie per quel che concerne i discorsi pubblici e la comunicazione in generale.

--5.77.74.202 (msg) 18:50, 1 mag 2023 (CEST)

tendenzialmente Contrario; più che un'attività è un ruolo ricoperto per un tempo, in genere limitato, della propria carriera professionale. --Argeste ^soffia 21:22, 14 lug 2023 (CEST)

Contrario anche io. Tra l'altro non c'è una chiara definizione, tant'è che come categoria vengono proposte "funzionari, giornalisti, politici", che non necessariamente sono portavoce. --Meridiana solare (msg) 22:06, 14 lug 2023 (CEST)

Produttore discografico

== Titolo ==

Attività : Produttore discografico

Voce per l'attività: Musica

Categoria : Produttori musicali, fonici, beatmaker

Altre informazioni : Nell'industria musicale, un produttore discografico è una persona che nel corso della produzione di un disco ricopre diversi ruoli, tra i quali figurano la supervisione delle sessioni in studio di registrazione, la preparazione e la guida dei musicisti e la supervisione dei processi di mixaggio e mastering. Oltre a questo ruolo tecnico, nel corso del XX secolo i produttori discografici hanno assunto un crescente ruolo imprenditoriale.

Stato operazione : richiesta

Firma: --@Masba1992 --Masba1992 (msg) 17:16, 21 mag 2023 (CEST)

[@ Masba1992] l'attività "Produttore discografico" esiste, è usata in 2321 voci. --Superchilum^(scrivimi) 11:30, 24 mag 2023 (CEST)

Tersicoreo

Con la definizione di tersicoreo si fa riferimento alla qualifica relativa al settore del balletto classico (aggettivo letterario Proprio di Tersìcore (greco Θερψιχόρη, latino Therpsichŏre), musa della danza nella mitologia greca, quindi coloro i/le quali esercitano professionalmente l'attività nei teatri come ballerini/e più precisamente sono definiti con il termine specifico di tersicoreo o tersicorea (sing.) ovvero tersicorei (plurale). --Thomas Thousend (msg) 20:23, 28 mag 2023 (CEST)

Vocabolo molto interessante, ma per quanto ne sappia dall'uso assolutamente marginale. Aggiungo, inoltre, che se non è semplicemente un sinonimo di ballerino di danza classica (e quindi, IMHO, la sua aggiunta come attività risulterebbe sostanzialmente inutile), rischia di essere indicato sempre in abbinamento al termine comune. --Argeste ^soffia 22:24, 14 lug 2023 (CEST)

Esempio contraddittorio nelle convenzioni di stile

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie#Attività, esempio contraddittorio. --Meridiana solare (msg) 20:00, 29 mag 2023 (CEST)

"ex" terrorista?

Ciao a tutti, capitato nella voce su Valerio Fioravanti ho immediatamente emendato il bio da ex terrorista a terrorista, perchè secondo me dal momento che si è ricevuta una condanna, non si può essere definiti ex terroristi ma lo si rimane per la vita. Poi ho visto che la locuzione è usata in altre biografie e ho pensato che era meglio chiedere qui. Secondo me ex terrorista, come ex criminale o ex mafioso è un'espressione priva di senso, se lo si è stati lo si rimane, ma magari sbaglio io. Che ne pensate? --Agilix (msg) 16:17, 7 giu 2023 (CEST)

Direi che è ben consolidato da anni l'orientamento di scrivere "ex terrorista" nel caso in cui l'attività di terrorista sia abbastanza lontana nel tempo e significativamente diversa dai fatti biografici successivi. Scrivere oggi che Renato Curcio o Franco Freda sono terroristi sarebbe sbagliato, di fatto non lo sono più. Ciò vale solo per i viventi, l'incipit delle biografie dei morti usano il verbo essere al passato quindi il problema non si pone, "ex" sarebbe ridondante. --ArtAttack (msg) 17:12, 7 giu 2023 (CEST)

[@ Agilix] Se non hai obiezioni proverei a fare un check nella Categoria:Terroristi con l'idea di uniformare le varie biografie interessate a questo criterio e discutere di eventuali casi dubbi. Questa cosa dell'"ex terrorista" a volte è oggetto di edit war, vandalismi e reiterate modifiche contro consenso, vedi ad esempio la crono di Cesare Battisti (1954). Nelle due voci che abbiamo citato qui Valerio Fioravanti Franco Freda ripristinerei "ex". Dico "ripristinerei" perché anche in Freda in passato c'era scritto "ex". --ArtAttack (msg) 18:22, 27 giu 2023 (CEST)

ho appena segnalato al progetto criminalità, perciò aspetterei un attimo di vedere se arrivano altri interventi, poi valutiamo. Io comunque non sono convinto... dopo quanti anni un terrorista può dirsi ex? Solo oggi un IP ha provato a inserire ex in Alfredo Cospito, ma è stato rollbackato. Perciò è un tema controverso, ci vorrebbe un consenso maggiore. --Agilix (msg) 18:30, 27 giu 2023 (CEST)

(Confl.)Buonasera, io terrei a mantenere la prassi di scrivere ex. Tuttavia il criterio deve essere oggettivo. Ad esempio ci deve essere episodio biografico che faccia intendere chiaramente che l'attività precedente non sia più pratica. Per quanto riguarda criminalità organizzata la cosa si fa più ardua e lo farei solo per i pentiti reali caso delle mafie e solo per chi ha già scontato la pena nel caso dei criminali. --Conviene (msg) 18:45, 27 giu 2023 (CEST)

Non credo possa essere così matematico. mentre nel caso di Curcio leggendo la nostra voce mi pare di capire che ha abbandonato quella strada, per Freda leggo che in un'azione antiterrorismo gli hanno perquisito la libreria che gestiva e quindi forse ex non ci sta tanto. --ValterVB (msg) 18:43, 27 giu 2023 (CEST)

nel caso di Valerio Fioravanti e Francesca Mambro, sono stati condannati rispettivamente a 8 e 9 ergastoli, perciò il principio di aver scontato la pena credo non valga. --Agilix (msg) 18:57, 27 giu 2023 (CEST)

La prassi attuale è consolidata, ben motivata e precisa nell'usare il tempo verbale presente con cognizione di causa e cautela, data la delicatezza del tema. Cerchiamo di essere il più possibile oggettivi ma senza illuderci di avere regole facili come il numero di anni trascorsi o simili. Le singole decisioni le prendiamo prima di tutto con le fonti, a volte ci sono e risolvono la questione, poi con buon senso e buona conoscenza della biografia nel suo complesso. parlarne lì. Aver scontato la pena non mi sembra un criterio né in senso positivo né in senso negativo. [@ ValterVB] Sì, quella cosa su Freda merita approfondimento, visto che è una cosa su una voce specifica forse è meglio --ArtAttack (msg) 18:59, 27 giu 2023 (CEST)

se contano le fonti, Stefano Cappellini scrive su Repubblica a proposito di Mambro "assassina e stragista, categorie davanti alle quali non si può mai mettere la parola ex come davanti a terrorista". L'articolo è questo ma è riservato agli abbonati. Non che sia una fonte conclusiva, ma fa riflettere... --Agilix (msg) 19:17, 27 giu 2023 (CEST)

Mi permetto un appunto: terrorista non è un attività che si intraprende e che si cessa in virtù del pensionamento o cambio attività. Un pò come cavaliere; un titolo (di infamia) che si acquisisce grazie ad attività criminali di un certo tipo. Bene cercare di oggettivare il più possibile ma apporre ex ora all'uno ora all'altro non trovo logica. Si potrebbe provare a formulare in ex criminale e terrorista. (sempre attività criminali sono). Anche se è un pò come rimestare la fava. Si dice così ? --☼ Windino ☼ [Rec] 19:22, 27 giu 2023 (CEST)

Io penso che la definizione di terrorista sia priva di confini chiari, a volte chi è terrorista per qualcuno non lo è per altri (non parlo del caso specifico): dipende da luoghi, circostanze, status politico della Nazione in cui opera, ecc. Sarebbe stato meglio IMHO che si fosse trovato un altro termine. Però il termine esiste e quindi almeno mettiamo dei paletti: per i viventi si diventa ex se ci si dissocia o ci si dichiara pentiti del proprio operato o si rinnegano le ideologie alla base della scelta violenta. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 19:38, 27 giu 2023 (CEST)

Terrorista ci sta ma non come attività del Bio, attività dei canoni wiikipediani. Nel momento in cui un soggetto viene bollato come terrorista (per riscontro dei media, per consenso) rimane tale a vita. Il concetto va ridefinito da zero. Ho fatto l'esempio del Cavaliere. Si può prendere spunto da come quel lemma è proposto nelle Biografie. Saluti. --☼ Windino ☼ [Rec] 19:52, 27 giu 2023 (CEST)

In linea di massima direi che se c'é qualche forma di abiura (o come cavolo si chiama) verso il movimento terrorista, l'ex ci sta tutto, in assenza di dichiarazione esplicita è un po' più complicato e andrebbe colto dai fatti di contorno, ma siccome non è compito di Wikipedia trarre conclusioni, dovremmo affidarci alle fonti. Se viene normalmente definito come ex ci adeguiamo. --ValterVB (msg) 20:22, 27 giu 2023 (CEST)

@Windino veramente proprio Cavaliere (non so se lo intendi come titolo onorifico o la classe sociale / politica o ...) si può non esserlo più eccome, ad esempio viene revocato se si ha comportamenti incompatibili o condanne penali (com'è successo a un ex-cavaliere del lavoro morto circa 2 settimane fa) --Meridiana solare (msg) 21:36, 27 giu 2023 (CEST)

Ciao. Si, pensavo proprio a lui (onorifico, quindi). Era un esempio al volo per fare notare che quando revocato non ci riferisce a lui (loro ma, forse più unico che raro) come ex-cavaliere. Il titolo di ca. è un attribuzione onorifica, l'altro è un appellativo. Vedo però un filo di coerenza su come debbano essere trattati nei Bio-wiki --☼ Windino ☼ [Rec] 21:47, 27 giu 2023 (CEST)

Lo stesso problema ci sarebbe per tutti quelli che sono andati in pensione in realtà. Probabilmente per tutti i crimini la cosa migliore sarebbe utilizzare la formula condannato per terrorismo o condannato per mafia o... --Pierpao (listening) 07:07, 28 giu 2023 (CEST)

[@ Pierpao] La differenza con altri (si fa per dire) pensionati la fa la delicatezza del tema e la conseguente necessità di cautela e precisione. Relativamente all'attività "terrorista" molte biografie sono su persone enciclopediche proprio per essere o essere stati terroristi. L'incipit "Renato Curcio è un ex terrorista italiano, tra i fondatori delle Brigate Rosse" dice quello che deve dire, non vedo nessun problema né nulla di migliorabile. --ArtAttack (msg) 08:42, 28 giu 2023 (CEST)

Se sono le fonti a dire che è un ex terrorista bene altrimenti noi come facciamo a dire che è ex? --Pierpao (listening) 10:29, 28 giu 2023 (CEST)

Il discorso per me è generale a tutti gli "ex", che è una cosa che non ho mai capito. Appunto come si dice si tratta di voci di persone enciclopediche per essere o essere stati terroristi (o scrittori o allenatori di calcio o ecc.). Ma se il motivo di enciclopedicità è l'essere stati terroristi, e non ex-terroristi, perché noi indichiamo l'attività (?) di ex-terrorista"?

Senza contare che le voci fanno un "balletto", ad es. Diego Maradona è passata da "è un allenatore di calcio" a "è un ex allenatore di calcio" (con l'ex) e poi quando è morto è tornato a "è stato un allenatore di calcio" (senza l'ex). Se per le persone morte si indica senza l'ex (giustamente, visto che come appena detto sono enciclopediche per essere state "allenatori di calcio", non in quanto "ex allenatori di calcio", manco fosse un'attività") non vedo perché non possimao farlo, anzi non dovremmo farlo, per le persone ancora in vita e ritirate. --Meridiana solare (msg) 11:01, 28 giu 2023 (CEST)

[@ Pierpao] Facile, ci scorniamo e vediamo chi vince :) Scherzo, ma spesso la paura di questa cosa ci induce a overnormare e a normare male. Io non vedo problemi a proseguire con la prassi già in atto, genericamente definita come "si dice ciò che il biografato è oggi". Un'osservazione sulle fonti: guai a pretendere fonti che dicano letteralmente "ex", anche quello sarebbe overnormare: un appiattimento sul significante invece che sul significato. Le fonti devono semplicemente dirci chi è il biografato oggi, se oggi non è più un terrorista scriviamo "ex". [@ Meridiana solare] Come detto la questione puà valere per tutte le attività svolte in passato ma con "terrorista" e altre simili occorre essere più cauti per ovvi motivi. Poi quando uno muore "ex" si toglie sempre: la formula "è stato un ex" non ha quasi mai senso. La questione riguarda solo i viventi, anche questa è prassi consolidata. Il balletto su "Maradona" finché era in vita, ok, ci sta... non ho seguito la questione ma immagino che ci fosse incertezza sul fatto se avesse smesso definitivamente o no. Normale amministrazione da gestire con buon senso, nessun problema su questioni di questo tipo. --ArtAttack (msg) 11:14, 28 giu 2023 (CEST)

Pienamente d'accordo con l'ultimo commento di Meridiana (semel abbas, semper abbas).

Due altri spunti volanti e sparsi:

• il pentitismo è uno status giuridico, obiettivo e qualificato come collaborazione, non fa di un terrorista un ex terrorista ma al massimo, appunto, un terrorista pentito (sostituire terrorista con mafioso e terrorista pentito con pentito di mafia)
• in ogni caso è sempre operazione molto dubbia ancorarsi al diritto, che è soltanto una delle nostre possibili fonti, e non certo la più aderente alla realtà, che è qualcosa di molto più complesso e rifugge schemi e formule. Un terrorista è un terrorista anche senza condanna, se una fonte affidabile lo definisce tale: un terrorista suicida ad esempio non avrà mai nessuna condanna.

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:10, 30 giu 2023 (CEST)

Già, poi proprio "terrorista" è un' "attività" abbastanza particolare e anche con connotazioni POV. Basti pensare molte delle persone con intitolare vie in Italia con scritto "patriota" sulla targa, furono condannati come terroristi o simili dal Lombardo-Veneto austrungarico o dal Regno delle due Sicilie. --Meridiana solare (msg) 18:38, 30 giu 2023 (CEST)

Quando smetti un'attività sei "ex". Se gestissimo il termine "terrorista" allo stesso modo finirebbe che se un terrorista smette di compiere azioni terroristiche perché è in carcere, smetterebbe di esserlo. E questo non mi pare logico. Invece, il dissociamento e il pentimento sono equiparabili al "pensionamento" o alla morte. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 19:27, 30 giu 2023 (CEST)

Sul "balletto" Meridiana, è che se uno è ancora in vita ma in pensione non possiamo scrivere "Era un allenatore" altrimenti sembra morto, ma neanche "è un allenatore" se si è ritirato ufficialmente. Perciò si scrive "è (vivo) (ed è) un ex (perchè si è ritirato) allenatore". Quando muore scrivere "era un ex allenatore" suona ridondante, anche se effettivamente sarebbe più preciso, perchè distinguerebbe chi è deceduto ritirato da chi è morto in attività. Sui criminali Actormusicus almeno quelli contemporanei se non erro la prassi era indicare nel template (perchè sintetico) come tali solo quelli condannati in via definitiva altrimenti rischierebbe di essere diffamatorio. Invece nel corpo della voce ovviamente con la dovuta precisione si può riportare tutto quello che dicono le fonti autorevoli. Rimango dell'idea che la cosa più neutrale sarebbe "condannato per terrorismo" o, "sospetto terrorista" se è ricercato o condannato in via non definitiva. Nel template. Poi in voce si fa come sempre. --Pierpao (listening) 00:36, 1 lug 2023 (CEST)

Stuntwoman

Attività

stuntwoman

Voce per l'attività

Stuntman

Categoria

Categoria:Stuntman (già esistente)

Esempi

tutte le voci di biografie femminili che attualmente usano "stuntman"

Stato operazione

richiesta

Firma

--Horcrux (msg) 17:27, 14 lug 2023 (CEST)

Favorevole, il termine stuntwoman sembra abbastanza usato anche in lingua italiana. --ArtAttack (msg) 18:40, 14 lug 2023 (CEST)

Favorevole. --Meridiana solare (msg) 19:45, 14 lug 2023 (CEST)

Fatto--Horcrux (msg) 12:23, 20 lug 2023 (CEST)

Maestro di Danza

Attività

Maestro di Danza

Voce per l'attività

Maestro di Danza

Categoria

Insegnante di danza

Esempi

  Alessandra Celentano, Amedeo Amodio, Massimo Murru, tutti coloro che usano maître de Ballet

Altre informazioni

Molti ballerini dopo aver terminato la loro carriera, cominciano ad insegnare diventando maestri, termine più appropriato rispetto a insegnante

Stato operazione 

richiesta

Firma

--Lallo5681 (msg) 19:27, 14 lug 2023 (CEST)

@Lallo5681 Mi sono permesso di sistemare la formattazione della richiesta e togliere le istruzioni che erano rimaste sennò si capiva poco o niente.

Dici che "maestro" è più appropriato di "insegnante". E infatti indichi come voce "Maestro di Danza" (ma perché con la D maiuscola?). Allora perché la categoria che proponi è "Insegnante di danza" ? --Meridiana solare (msg) 19:45, 14 lug 2023 (CEST)

Grazie per il supporto e l'aiuto. Danza con la D maiuscola l'ha cambiata il t9, non è necessaria; insegnante è più amatoriale nel campo della danza.

grazie --Lallo5681 (msg) 19:49, 14 lug 2023 (CEST)

Quindi anche per la categoria meglio Categoria:Maestri di danza ? (Le categorie di solito sono al plurale, salvo casi particolari). --Meridiana solare (msg) 19:58, 14 lug 2023 (CEST)

si esattamente --Lallo5681 (msg) 20:01, 14 lug 2023 (CEST)

Non è una richiesta per sdoganare il tal Alberto Montesso ? Correttezza avrebbe voluto che venisse citato, all'atto della richiesta. --☼ Windino ☼ [Rec] 20:16, 14 lug 2023 (CEST)

Chiedo scusa per la mia mancanza, ma non esistendo ancora la voce Alberto Montesso pensavo non fosse rilevante. In realtà sto cercando di inserire la voce Alberto Montesso come maestro di danza, ma tale categoria apparterrebbe a più persone come citati nella richiesta

Vi ringrazio --Lallo5681 (msg) 20:28, 14 lug 2023 (CEST)

Il principale problema che mi viene in mente è che, come appunto detto qui, "Molti ballerini dopo aver terminato la loro carriera, cominciano ad insegnare diventando maestri". Ma sono enciclopedici sia come ballerini che poi come maestri? --Meridiana solare (msg) 20:37, 14 lug 2023 (CEST)

Nessun problema e scuse, figurati. La mia obiezione è, avendo visto la Bio del Montesso: cit. dal template a testa pagina, quì: .. attività e occupazioni ..svolte a livelli di eccellenza-- Maestro (o insegnante) di danza si tradurrebbe in <<biografato che ha aperto una rinomata scuola formativa che ha prodotto ballerini di successo>>. Per citare un esempio coerente, Kledi di amici buon e noto ballerino che ha aperto una scuola 15 anni or sono, come insegnante di danza mah, salvo il talent Amici non mi risulta sia andato lontano, ergo avrei difficoltà a considerarlo enciclopedico come maestro. Divenire maestro di danza (parentesi c'è già, da redirect) vorrei sapere in cosa si traduce. Aprire una scuola ? --☼ Windino ☼ [Rec] 20:42, 14 lug 2023 (CEST)

É molto chiaro che aprire una scuola non attribuisce il titolo di maestro a nessuno, ma questo titolo viene acquisito nel momento in cui, un tersicoreo (nel caso specifico) dopo aver terminato una brillante carriera nei teatri (perché mi riferisco ad una carriera teatrale e non televisiva come il noto ballerino citato) viene invitato come "maître de ballet" (figura che insegna la classe di danza alla compagnia di balletto di un teatro, ne cura le coreografie,o riprende balletti di repertorio per insegnarli ai danzatori) in diverse compagnie nel mondo. Una figura di riferimento all'interno di una compagnia di danza. --Lallo5681 (msg) 23:47, 14 lug 2023 (CEST)

Come ho detto sopra, Maestro di balletto c'è. Su tutto quanto concerne il fatto che faccia da pietra angolare per l'enciclopedità di un biografato, quanto ha detto sotto @Argeste mi trova pienamente concorde. Ciao. --☼ Windino ☼ [Rec] 23:53, 14 lug 2023 (CEST)

grazie per la gentile risposta --Lallo5681 (msg) 00:05, 15 lug 2023 (CEST)

Contrario C'è qualcuno che è enciclopedico in quanto maestro/insegnante di danza? Direi proprio di no, a meno che non ci sia qualcuno che - nell'esercizio dell'insegnamento della danza - non introduca innovazioni metodologiche a loro volta enciclopedicamente rilevanti. E' il motivo per cui, tra l'altro, ho eliminato (per ora solo fra gli igaliani) l'attività "insegnante" da tutti coloro che aveano quella di "danzatore/danzatrice". Faccio presente, incidentalmente, che una frazione cospicua di questi aveva la doppia dizione solo perché figurava come "insegnante" di ballo in qualche talent show televisivo. --Argeste ^soffia 21:16, 14 lug 2023 (CEST)

Nella storia della danza ci sono molti maestri di danza ma bisogna essere competenti nel campo per capire e conoscerli, detto ciò non volevo assolutamente irritare la suscettibilità di nessuno, ho fatto questa proposta perché la figura/incarico di maestro di danza esiste ed è anche contrattualmente riconosciuta nei nostri prestigiosi enti lirici, e chi frequenta il teatro lo sa. La mia voleva essere un proposta per arricchire l'enciclopedia. Mi spiace aver ottenuto un riscontro così negativo e con l'occasione vi porgo i miei più sentiti saluti

grazie --Lallo5681 (msg) 00:15, 15 lug 2023 (CEST)

Ostetrica

Attività

ostetrica

Voce per l'attività

Ostetricia

Categoria

Ginecologia e ostetricia; ostetricia

Esempi

Frances Ivens, Marie Boivin, Justine Siegemund

Altre informazioni

Vero e proprio mestiere a sè, che non ha niente a che fare con la ginecologia. Anche se adesso tende ad essere meno importante rispetto a un tempo, quando questa attività era fondamentale e veniva svolta anche presso il domicilio della puerpera, oltre che in ospedale.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Brunokito (msg) 07:12, 27 lug 2023 (CEST)

Commento: Fatico un po’ a immaginare come si possa essere enciclopediche in quanto ostetriche (anche se non sono affatto sicuro che oggi quest'attività sia meno importante di un tempo). Di fatto, le tre persone indicate sono enciclopediche per altri motivi, non per la loro attività di levatrici in senso stretto. Comunque, dato che per queste l’attività compare già negli incipit (nel campo “AttivitàAltre”), a che cosa servirebbe averla nell’elenco del Bio? A creare in automatico categorie come “Ostetriche francesi del XVIII secolo”? --Guido (msg) 18:28, 27 lug 2023 (CEST)

Evologo

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Modello di voce.
– Il cambusiere Pierpao (listening) 13:09, 31 lug 2023 (CEST)

L'evologo è un professionista che ha conoscenze e competenze nel campo dell'agricoltura e nello specifico dell'olivicoltura e di altre discipline collegate ed è in grado di applicarle alle operazioni di progettazione di un nuovo impianto di olivi, al recupero degli oliveti abbandonato, alla gestione ordinaria e alle operazioni colturali di un azienda olivicola, ai processi tra produzione dell'olio extravergine di oliva, di imbottigliamento e di commercializzazione. --176.242.43.44 (msg) 12:38, 31 lug 2023 (CEST)

Ma è una specializzazione dell'agronomo? --Meridiana solare (msg) 13:15, 31 lug 2023 (CEST)

non è eccessivamente specialistico ) e quindi di probabile scarsissimo uso)? --Zibibbo Antonio (msg) 16:45, 1 ago 2023 (CEST)

Anche secondo me troppo specialistico. Quanti evologi enciclopedici ci saranno? 2? 3? 4? o zero? --Ensahequ (msg) 01:03, 21 nov 2023 (CET)

Femminile di "Comandante marittimo"

Serve il femminile di "Comandante marittimo" per la voce Carola Rackete, dove attualmente si usa il redirect "Comandante di nave" tramite il campo "AttivitàAltre". Aggiungiamo il femminile "Comandante marittima"? --ArtAttack (msg) 17:35, 1 ago 2023 (CEST)

Sostituzione link nel modulo

Chiedo di cambiare il link in Modulo:Bio/Link attività per l'attività di attore pornografico e attrice pornografica dagli attuali [[pornografia]] a [[attore pornografico]]. -- ZandDev (msg) 18:32, 3 ago 2023 (CEST)

Didattico

Attività

didattico/didattica

Voce per l'attività

didattico con link verso didattica

Categoria

Didattici

Esempi

Altre informazioni

Stato operazione

richiesta

Firma

--2.34.29.15 (msg) 19:20, 6 set 2023 (CEST)

Sarebbe... un insegnante? --Meridiana solare (msg) 23:12, 6 set 2023 (CEST)

Commento: Proposta inammissibile: se non è stata approvata la attività di "ricercatore" perché "troppo generica", figuriamoci quella di "didattico". --Skyfall (msg) 00:26, 7 set 2023 (CEST)

Commento: a margine, nella lingua italiana chi si occupa di insegnamento e di didattica è detto "didatta", non "didattico". --Guido (msg) 14:54, 16 set 2023 (CEST)

Grazie, @Guido Magnano, ecco perché quando ho letto qui non mi "suonava giusto". --Meridiana solare (msg) 15:11, 16 set 2023 (CEST)

Sciatore di velocità

[@ Bultro] Segnalo che il template inserisce l'articolo "un" al posto di "uno". Da correggere. --AVEMVNDI ✉ 14:39, 13 set 2023 (CEST)

Fatto (ma non mi riguardava personalmente...) --Bultro (m) 00:06, 15 set 2023 (CEST)

Ballerina professionista

Professionalmente svolge il ruolo di ballerina --Sashaluy (msg) 17:52, 20 set 2023 (CEST)

Non basta "ballerina" (o "ballerino")? Se noi indichiamo un'attività nel Template:Bio (incipit) è perché è enciclopedica per quell'attività, che sia professionista o meno. --Meridiana solare (msg) 18:24, 20 set 2023 (CEST)

Storici della matematica

Attività

storico della matematica, storica della matematica

Voce per l'attività

storici della matematica con link verso storia della matematica

Categoria

storici

Esempi

Judith Veronica Field

Stato operazione

richiesta

Firma

--AlMo18 (msg) 12:32, 8 ott 2023 (CEST)

attività di Pietro Paolo Boscoli

va stabilita l'attività da indicare nella seguente biografia: Pietro Paolo Boscoli

--Sabinettus (msg) 04:20, 9 ott 2023 (CEST)

[@ Sabinettus] la sede per discuterne non è questa, bensì la pagina di discussione della voce. In ogni modo, l’attività è "politico", visto che così è definito qui. --Guido (msg) 09:26, 9 ott 2023 (CEST)

ho scritto qui anche per sollevare la questione se sia opportuno prevedere l'attività "congiurato", "cospiratore" o simile...

Definire Boscoli un "politico" non mi convince affatto: l'attività per cui è divenuto un personaggio enciclopedico è esattamente opposta a quella politica... --Sabinettus (msg) 10:01, 9 ott 2023 (CEST)

Se è per questo, nemmeno il fatto di aver - forse - partecipato a una congiura (rimasta solo sulla carta) è il reale motivo per cui il soggetto ha rilevanza enciclopedica. Non vedo nessuna ragione per voler trovare a tutti i costi un’attività da affibbiargli. Una fonte autorevole lo definisce "uomo politico", e se qualcuno indicasse quest'attività avrebbe quindi un elemento preciso - non delle opinioni - da portare a supporto. Nella Firenze del XVI secolo partecipare a una congiura contro i Medici è un atto politico. Ma se invece il campo "Attività" resta in bianco, non vedo il problema, visto che l’incipit specifica chiaramente i motivi della rilevanza del soggetto. --Guido (msg) 11:02, 9 ott 2023 (CEST)

Io l'attività di politico la aggiungerei, in base alla considerazione espressa da Guido. L'incipit così com'è mi pare fuori standard, deve iniziare con chi era il biografato, non su come è morto e perchè. --Agilix (msg) 11:10, 9 ott 2023 (CEST)

Per me indicarlo come politico di rilevanza enciclopedica è fuorviante. È un atto politico anche uccidere Umberto I nel 1900, ma non indicherei Gaetano Bresci come politico... Per "attività politica" si intende (per fortuna) tutt'altra cosa.

Tra l'altro sto vedendo il caso simile di Armodio e Aristogitone, in cui il campo "obbligatorio" relativo all'attività è stato lasciato vuoto... Evidentemente si è ritenuto che parlare di attività politica non fosse corretto.--Sabinettus (msg) 11:14, 9 ott 2023 (CEST)

Nel caso di Gaetano Bresci l'attività di "[militante] anarchico" appare appropriata; in generale non si può pensare che l'aver assassinato qualcuno sia un'"attività" che identifica un soggetto, perché si genera l'idea che si tratti di un assassino di professione. Quindi non mi turba affatto che per personaggi noti solo per essere stati coinvolti a vario titolo in fatti di cronaca (magari come vittime, il che non è sicuramente un'"attività") non si indichi alcuna attività nel Bio: cfr. anche Balthasar Gérard; sul "politico", si veda pure Gaio Cassio Longino.

Quanto a Boscoli, poi, non ha mica ucciso nessuno: la sua rilevanza encicopedica sta nelle circostanze in cui è stato condannato e giustiziato. Come nel caso delle nazionalità controverse, quando si ha a che fare con il template Bio è spesso meglio risolvere il singolo caso formulando un incipit adatto (con il campo FineIncipit) piuttosto che aggiungere alla lista dei valori ammessi un termine "ad personam" che si presterebbe ad essere usato in modo discutibile in molti altri casi (come minimo, qualcuno potrebbe pretendere di usare le attività di "cospiratore" o "congiurato" anche per Santorre di Santa Rosa, Silvio Pellico...). --Guido (msg) 12:37, 9 ott 2023 (CEST)

@Guido Magnano L'attività non indica per forza una professione ma da linee guida deve essere correlata la motivo per cui la persona è enciclopedica.

@Sabinettus perché mai un reato politico non rientra in un'attività politica e consideri tale attività "è esattamente opposta a quella politica"? Comunque se vuoi proporre di "prevedere l'attività "congiurato", "cospiratore" o simile..." devi aprire una sezione normale per questa pagina di discussione seguendo le indicazioni in cima alla pagina. --Meridiana solare (msg) 15:34, 9 ott 2023 (CEST)

@Meridiana solare

Grazie. Intendevo la politica come una attività svolta attraverso i canali istituzionali, ma tutto sommato, almeno provvisoriamente, forse "uomo politico" è la soluzione migliore, sia per Boscoli che per Armodio e Aristogitone. --Sabinettus (msg) 16:05, 9 ott 2023 (CEST)

Criminale

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Criminale . --Meridiana solare (msg) 12:36, 14 ott 2023 (CEST)

Talent Scout

Attività

talent scout

Voce per l'attività

Talent Scout

Categoria

Sport, Musica

Esempi

Claudio Cecchetto

Altre informazioni

blocca i template biografia

Stato operazione

richiesta

Firma

--Lahjia (msg) 12:15, 3 nov 2023 (CET)

Imprenditore sociale

Attività

imprenditore sociale/imprenditrice sociale

Voce per l'attività

impresa sociale

Categoria

imprenditori

Esempi

Vincenzo Manes Ugo Bressanello

Altre informazioni

i termini sostitutivi che ho trovato sono: attività1=imprenditore e attività2=filantropo. Queste due sono fuorvianti rispetto ad essere un imprenditore sociale, che è colui\colei che fa impresa sociale (rivolta ad attività di interesse generale di promozione dell'individuo, prima che di crescita dell'impresa).
Essere imprenditore significa fare impresa profit, essere filantropo significa donare fondi od operare per attività di interesse generale. L'imprenditore sociale non ha come scopo l'affermazione di profitto dell'impresa sociale, che comunque è resa sostenibile, ma il perseguimento della promozione umana dei cittadini e la loro integrazione sociale e territoriale.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Frullinogiallo (msg) 12:53, 9 nov 2023 (CET)

@Frullinogiallo Sicuri che "imprenditore" sia riferibile solo a quelli che fanno "impresa profit" e non anche a quelli che fanno "impresa no-profit"? Un' "impresa no-profit" non è comunque un'impresa? --Meridiana solare (msg) 14:49, 9 nov 2023 (CET)

Certamente un'impresa no-profit è un'impresa, nel senso che si sostiene attraverso la vendita di beni e servizi, ma non prevede la ripartizione dei profitti tra i soci (es cooperative). Un'impresa no profit è anche per esempio una cooperativa che vive offrendo servizi socio-assistenziali in convenzione con il settore pubblico.

A mio avviso, la differenza fondamentale che si viene a perdere con la parola imprenditore senza l'aggettivo "sociale" è relativo alla catena di valore che si crea attraverso il soddisfacimento dei bisogni sociali: ad esempio impiegare personale svantaggiato operando per un loro riscatto sociale, oppure la gestione di una comunità per minori allontanati dalla famiglia. --Frullinogiallo (msg) 15:02, 9 nov 2023 (CET)

Differenza sottile. Oltretutto la voce impresa sociale parla solo di giurisprudenza italiana. Ma se ho ben capito stai proponendo di abilitarlo solo come definizione, non come nuova categoria, che rimarrebbe sempre Imprenditori. --Bultro (m) 23:44, 12 nov 2023 (CET)

Bertsolari

Attività

bertsolari (parola ambigenere; prestito dal basco, eventualmente da rendere in corsivo se prevedono così le linee guida)

Voce per l'attività

bertsolarismo

Categoria

Poeti

Esempi

Amets Arzallus, Maialen Lujanbio

Altre informazioni

la figura del bertsolari è peculiare della cultura basca (simile al rapsodo della Grecia antica), ed è abbastanza diversa da quella di poeta da meritare a mio avviso un'attività propria. Attualmente sono riuscito solo una voce di bertsolari su Wikipedia in italiano, ma mi sto dedicando alla creazione di altre voci rilevanti.

Stato operazione

richiesta

Firma

--LametinoWiki (msg) 16:56, 10 dic 2023 (CET)

Allenatrice di football americano

Attività

Allenatrice di football americano

Voce per l'attività

Allenatore

Categoria

Allenatore di football americano

Esempi

Nadine Nurasyid

Altre informazioni

Stato operazione

richiesta

Firma

--BenjoBusto (msg) 18:12, 27 dic 2023 (CET)

Fatto --Horcrux (msg) 18:47, 27 dic 2023 (CET)

Obiettore di coscienza

Attività

obiettore di coscienza/obiettrice di coscienza

Voce per l'attività

Obiezione di coscienza

Categoria

Obiettori di coscienza

Esempi

Pietro Pinna, Franz Jägerstätter, Desmond Doss, Massimiliano di Tebessa, August Dickmann, Louis Lecoin,

Altre informazioni

ho cercato altri parametri per descrivere la nuova attità che richiedo, tuttavia non ho trovato niente che possa essere considerato tale come l'obiettore/obiettrice di coscienza che, perseguitato o giustiziato da un regime dittatoriale, rifiuta qualsivoglia forma di violenza e guerra. Al contrario dell'attivista, l'obiettore di coscienza usa spesso la disobbedienza non violenta, come ad esempio la renitenza alla leva.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Bella Trovata (msg) 16:52, 16 gen 2024 (CET)

Imam

Attività

Imàm

Voce per l'attività

Imam

Categoria

Leader religioso?

Esempi

Nizar al-Mustafa li-din Allah, Al-Mustanṣir bi-llāh Ali ibn al-Husayn (Zayn al-'Abidin), Ḥasan-i Ṣabbāḥ, Al-Badr al-Jamālī,

Altre informazioni

se non lo si inserisce, funzionano male altri template. Ad esempio le voci delle date di quando sono nati i personaggi sopra, se non hanno altre cariche (vizir, califfo, generale ecc.), come 658, 1029 o 1045 questi vengo indicati come professione "arabo", "turco", armeno", "siriano" ecc.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Bella Trovata (msg) 16:52, 16 gen 2024 (CET)

--Skyfall (msg) 07:57, 2 feb 2024 (CET)

Favorevole. PS: [@ Skyfall] c'è un motivo per la doppia firma o è un refuso?--Agilix (msg) 09:16, 2 feb 2024 (CET)

Refuso, la richiesta l'ho fatta stamani col cellulare, partendo dalla segnalazione precedente, che appunto firmata da Bella Trovata..... --Skyfall (msg) 12:42, 2 feb 2024 (CET)

Commento: Controllando meglio, forse la professione di "iman" esiste (ma non esistono imàm e imām) e non è il template degli anni di nascita che non funziona, ma è il template Bio dei singoli imàm indicati sopra che sono incompleti.... --Skyfall (msg) 12:50, 2 feb 2024 (CET)

Confermo che l'attività imam esiste già e la categoria ovviamente è cat:Imam.

Confermo anche che quelli sono incompleti, se possibile va sempre compilata l'attività anche se c'è Categorie=no (parametro peraltro spesso abusato ed eliminabile una volta compilato il necessario)--Bultro (m) 00:03, 7 feb 2024 (CET)

Wakeboardista

Attività

Wakeboardista (unisex[9])

Voce per l'attività

Wakeboardista

Categoria

Wakeboardisti

Esempi

Maurizio Marassi, Emanuele Pagnini, Claudia Pagnini, Riccardo De Tollis, Giulia Castelli

Altre informazioni

trovo assurdo dover piegare il template:bio usando

|Attività = sportivo |Nazionalità = italiano |PostNazionalità = di wakeboard.

Stato operazione

richiesta

Firma

--2A01:827:81C:AE01:AD23:47C8:898A:F0D2 (msg) 14:33, 26 feb 2024 (CET)

Biologo marino

Attività

Biologo marino

Voce per l'attività

Biologia marina

Categoria

Biologi marini

Esempi

Giuseppe Notarbartolo di Sciara, John Ernest Randall, Enrico Tortonese, John Murray (oceanografo)

Altre informazioni

Stato operazione

richiesta

Firma

--l'etrusco (msg) 17:51, 26 feb 2024 (CET)

Accademico

Attività

accademico/accademica

Voce per l'attività

Accademia

Categoria

Professori dell'Università di Bologna

Esempi

Enrico Baldini(agronomo), Franco Scaramuzzi, Ulisse Aldrovandi

Altre informazioni

Stato operazione

richiesta

Firma

--Utente:Bennyb98

è stata volutamente eliminata da tempo --Bultro (m) 23:35, 28 feb 2024 (CET)

vicerè

i --82.48.195.120 (msg) 20:16, 8 mar 2024 (CET)

Non è comunque un politico? O altrimenti assimilabile a un sovrano? --Meridiana solare (msg) 11:02, 10 mar 2024 (CET)

Veterano

Combattente che ha prestato il suo servizio combattendo per difendere la patria per tanti anni. --158.47.230.117 (msg) 00:30, 10 mar 2024 (CET)

Se è n combattente, è sicuramente indicabile come militare. --Meridiana solare (msg) 11:02, 10 mar 2024 (CET)

Ostetrico

Attività

ostetrico / ostetrica

Voce per l'attività

ostetricia

Categoria

Categoria:Ostetriche

Esempi

Marie Boivin, Justine Siegemund, Marie-Louise Lachapelle, Marie-Odile Bouillé, Catherine Lepère, Gladys Beaumont Carter .... (vedi anche qui)

Altre informazioni

ho visto ora che la richiesta era già stata fatta più su. Mi sembra utile dire che quella di ostetrica/o è una professione medica e un campo di studi diverso da quella di ginecologa/o, e che anche in ostetricia si può eccellere, innovare, scrivere testi fondamentali, essere citati nelle enciclopedie, ovvero diventare persone enciclopediche. E che, se nella wikipedia italiana ci sono poche voci su chi pratica o studia in questo campo, in altre edizioni linguistiche sono molte di più.--Pampuco (msg) 22:21, 13 mar 2024 (CET)

• Ci sono anche i maschi, che però non sono inseriti nella nostra categoria (immagino principalmente perchè si chiama ostetriche), come ad es. David Gunn, Giovanni Antonio Galli (ostetrico), Giuseppe Vespa, Antonio Panunzi, William Hunter (anatomista), Paolo Gaifami, Hidetaka Sato, Pietro Manni, Francesco Asdrubali, John Whitridge Williams, Austin Flint (1836-1915), Domenico Tarsitani, Giovan Battista Fabbri (medico), Luigi Calza (medico), Antoine Louis Dugès, Joseph-Aignan Sigaud de Lafond, Johann Baptist Chiari, Bernard Nathanson, Frédérick Leboyer etc.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Pampuco (msg) 22:28, 11 mar 2024 (CET)

Favorevole ----Friniate^Arengo 13:01, 12 apr 2024 (CEST)

Problema con religioso

Faccio seguito a una segnalazione di un IP allo sportello informazioni: l'attività "religioso" nel Bio punta a Religioso (cristianesimo), ma è inserita anche per religiosi non cristiani, come ad esempio in Ali Khamenei. Forse perciò sarebbe meglio farla puntare a religione, ammesso che sia un'attività enciclopedica. --Agilix (msg) 10:42, 12 mar 2024 (CET)

Andrebbe corretto nel Template:Bio in modo che sia più generico.

Anche perché già solo nel cristianesimo (e cattolicesimo) un religioso ha un significato più ampio di quello definito da Religioso (cristianesimo) , il cui disambiguante sarebbe quindi da controllare: ad es. un sacerdote secolare / diocesano è sì un religioso ma non rientra in Religioso (cristianesimo) . --Meridiana solare (msg) 13:31, 12 mar 2024 (CET)

L'attività «mistico» punta a Mistica. «Religioso» e «mistico» non sono la stessa cosa? Se sì, potremmo far puntare anche l'attività «religioso» a Mistica. —Super • nabla^🪰 12:07, 13 mar 2024 (CET)

La domanda a monte è: la parola "religioso" (sostantivo) è riferibile solo al Cristianesimo o anche ad altre religioni? Queste le definizioni di alcuni dizionari: Treccani De Mauro. Corriere. Il problema riguarda anche la categoria Categoria:Religiosi che ad oggi è riferita esclusivamente al Cristianesimo ed è inserita in Categoria:Personalità religiose che invece viene intesa come generica. [@ Super nabla] Se si decidesse che va bene un'unica voce per tutti i casi la scelta più naturale mi sembra religione, "mistica" direi che è un'altra cosa. --ArtAttack (msg) 13:53, 13 mar 2024 (CET)

@Super nabla un "misitco" è un sottocaso di religioso (inteso in senso lato, non quello della voce attualmente linkata), non tutti i religiosi si occupano di Mistica. @ArtAttack Come dicevo il problema c'è anche solo all'interno del solo cristianesimo (e persino solo all'interno del cattolicesimo). Su "Personalità religiose" sono un po' perplesso, non è chiaro chi dovrebbe comprendere, solo quelli veramente importanti per una religione (tipo i papi)? O anche un semplice sacerdote è una personalità religiosa? --Meridiana solare (msg) 14:42, 13 mar 2024 (CET)

Nelmondo un mistico non necessariamente è un religioso.--Bramfab (msg) 20:01, 13 mar 2024 (CET)

@Bramfab perché? Non è necessariamente un "religioso" se con religioso intendi il significato specifico di Religioso (cristianesimo) , ma se consideri "religioso" nel significato comune del termine, perché non lo sarebbe? Su può essere mistici senza essere religiosi? --Meridiana solare (msg) 22:20, 13 mar 2024 (CET)

Intendi l'aggettivo "religioso"? --Bramfab (msg) 00:04, 14 mar 2024 (CET)

No, religioso come sostantivo (scusa, non avevo pensato che è anche un aggettivo) ad esempio un prete, un vescovo, un cardinale sono religiosi, anche se non sono Religioso (cristianesimo) (o meglio possono anche esserlo, ma non sempre). E anche un imam è un religioso. --Meridiana solare (msg) 00:09, 14 mar 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] Credo che si possa in alcuni casi anche considerare un misticismo secolarizzato o quanto meno fuori dalle religioni canoniche.--Bramfab (msg) 23:05, 14 mar 2024 (CET)

Il sostantivo "religioso" ha come unico significato "chi appartiene a un ordine o a una congregazione religiosa" vedi ed è diverso dall'aggettivo "religioso" che si può associare a sostantivi come "leader" o "personalità". Un religioso non è necessariamente un prete, un mistico, un eremita, un monaco... Tradizioni religiose diverse dalla cristiana usano un'altra terminologia per riferirsi ai loro asceti (monaco buddhista, sufi, derviscio...) e ignorano la nozione di congregazione/ordine religioso. --Mountbellew (msg) 19:23, 15 mar 2024 (CET)

Avverto che esiste già anche l'attività "personalità religiosa". In teoria va usata quella in senso generico, e "religioso" per gli ordini cristiani. Solo che attualmente il Bio non supporta le categorie con nome femminile, quindi spesso "personalità religiosa" va usata con Categorie=no e la categoria messa a mano.--Bultro (m) 16:32, 16 mar 2024 (CET)

quindi dovremmo scrivere che Ali Khamenei è una "personalità religiosa iraniana"? A me sembra molto controintuitivo, sarebbe più semplice che l'attività "religioso" puntasse a religione e non a religioso (cristianesimo). --Agilix (msg) 16:58, 16 mar 2024 (CET)

Per me va bene la proposta di Agilix, si può usare per qualsiasi religione. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:01, 16 mar 2024 (CET)

In lingua italiana il sostantivo "religioso" ha un significato univoco e preciso (che non è "persona, a vario titolo, connesso a un culto" ma è "membro di una congregazione o di un ordine religioso"). Su it.wikipedia in lingua italiana non si inventa né si innova la lingua italiana, ma la si adopera. --Mountbellew (msg) 15:10, 17 mar 2024 (CET)

Comunque Ali Khamenei svolge un'attività specifica che è quella di Āyatollāh. --Mountbellew (msg) 15:14, 17 mar 2024 (CET)

Scusate, ma il quadro mi sembra assai confuso. Come è stato osservato da Mountbellew, il sostantivo "religioso" ha un significato preciso, nell'ambito del Cristianesimo; ma in un numero ridotto di casi è stato inserito "religioso" nel Bio, come attività, con significati diversi: "personalità religiosa", "leader spirituale", "esponente di un movimento religioso" ecc. Imho non dobbiamo cambiare il link a cui punta "religioso": dobbiamo correggere l'uso scorretto di quest'indicazione di attività nel Bio.

Ho provato a esplorare la Categoria:Religiosi per nazionalità, per farmi un'idea della situazione. La mia impressione, anche se mi sono fermato alle prime sette nazionalità elencate (e poi ne ho guardate un paio di altre, non in ordine alfabetico), è che nella grande maggioranza dei casi l'indicazione "religioso" è corretta, cioè conforme alla nostra voce Religioso (cristianesimo) e alla definizione della Treccani. Le eccezioni che ho osservato, in questo campione ridotto, sono queste:

• Skënder Bruçaj: è il Gran Mufti dell'Albania. Un mufti non è un ministro di culto, né un monaco, ma è piuttosto un dottore della Legge.
• Marino Barlezio: albanese, dalla voce non si ricava assolutamente perché sia stato etichettato come "religioso". Ma basta consultare la Treccani per scoprire che era un sacerdote cattolico, quindi è facile correggere l'attività;
• Kristo Negovani: albanese, pure lui ordinato sacerdote, come si legge nella voce, quindi si può indicare l'attività in modo più preciso;
• Ibrahim ibn Muhammad ibn 'Ali ibn 'Abd Allah ibn al-'Abbas, "religioso arabo". Dalla voce non si capisce in alcun modo il perché della qualifica di "religioso";
• poi in Categoria:Religiosi egiziani abbiamo un gruppo di esponenti di movimenti e organizzazioni di ispirazione islamista (alcuni di questi sono detenuti come terroristi), messi nella stessa categoria di Maria Egiziaca, San Barsanofio e Pambone l'Egiziano.

Commento conclusivo: è sensato che nel Bio distinguiamo, per dire, fra allenatori di hockey su ghiaccio, su pista e su prato, e cerchiamo invece di far stare in un unico calderone esponenti di caste clericali non cristiane (come imam, ayatollah, mufti...) insieme a chiunque sia esponente di un movimento di ispirazione religiosa? E che per questo usiamo un significato estensivo del sostantivo "religioso", che magari gode di una certa diffusione popolare e mediatica, ma che non è (in questa forma estesa) di alcuna utilità ai fini di una categorizzazione enciclopedica? Secondo me dovremmo creare delle attività appropriate per i principali ruoli religiosi mancanti (da notare che i sacerdoti, i monaci e i predicatori sono già categorizzati come tali e con l'indicazione della religione) e correggere l'indicazione di attività in conseguenza, caso per caso. Da un'occhiata qui non sembra che i casi da sistemare siano moltissimi. --93.36.162.162 (msg) 21:06, 17 mar 2024 (CET)

Non siamo cattopedia e quindi accettiamo anche una significato più ampio di congregazione religiosa rispetto a quanto viene definito nelle congregazioni religiose di derivazione cristiana, non ignorano il concetto di congregazione religiosa, anche se usano diverse terminologia, di cui poi accidentalmente noi ne riceviamo la denominazione a seguito del filtro culturale della traduzione.--Bramfab (msg) 09:27, 18 mar 2024 (CET)

*Ibrahim ibn Muhammad ibn 'Ali ibn 'Abd Allah ibn al-'Abbas, "religioso arabo". Dalla voce non si capisce ... Si capisce basta leggere la voce: "...egli riuscì a organizzare la daʿwah abbaside in Khorasan ...". --Bramfab (msg) 09:32, 18 mar 2024 (CET)

Il De Mauro fornisce una definizione piuttosto chiara del sostantivo religioso: "membro di un ordine o di una congregazione religiosa; frate, monaco"; lo stesso De Mauro chiarisce che l'ordine religioso è "ciascuna delle organizzazioni religiose ufficialmente riconosciute dall’autorità ecclesiastica, fondate su precisi precetti e regole di vita comune" e che la congregazione religiosa è una "società di religiosi che hanno preso solo i voti semplici, con fini spirituali, educativi, di carità, ecc.". Ci sono studi linguistici che trattino del "significato più ampio", innovativo e alternativo, di queste nozioni? O si tratta di un POV e di una ricerca originale? --Mountbellew (msg) 16:25, 18 mar 2024 (CET)

Quindi il Dalai Lama non sarebbe un religioso? E i suoi discepoli cosa sono? E come la intendiamo l'autorità ecclesiastica? soltanto quella Romana, o anche quella dei testimoni di Geova, dei Mormoni, della Chiesa dell'unificazione ? E i sommi sacerdoti sono o non sono religiosi riguardo la loro religione?--Bramfab (msg) 17:08, 18 mar 2024 (CET)

Io faccio presente il significato in lingua italiana di certi termini e locuzioni appoggiandomi ai dizionari e mi piacerebbe ci attenessimo a questo. Ma se vogliamo cambiare discorso ti dico che Tenzin Gyatso è il Dalai Lama, come Benedetto XVI fu papa, e che nessuno dei due può definirsi "religioso"; il monachesimo buddhista, similmente al monachesimo greco-ortodosso e a gran parte del monachesimo greco-cattolico, ignora la nozione di ordine religioso, pertanto un monacho buddhista tibetano e un monaco studita ucraino non sono religiosi, ma sono monaci. Le chiese evangeliche e riformate negano il valore dei voti e per le fraternità sorte in ambiente protestante il loro massimo esperto, Valdo Vinay, della Facoltà teologica valdese di Roma, parla solo di comunità. TdG, mormoni e alcuni riformati costituiscono "congregazioni" ma non "congregazioni religiose"; anche i cardinali governano la cattolicità tramite "congregazioni" (dottrina della fede, evangelizzazione dei popoli ecc.) ma non sono "congregazioni religiose" e i cardinali non diventano religiosi solo perché ne fanno parte. --Mountbellew (msg) 17:31, 18 mar 2024 (CET)

Questa è palesemente una tua WP:RO, se affermi che non lo sia fornisci fonti non confessionali che dicano ciò !--Bramfab (msg) 08:30, 19 mar 2024 (CET)

Ma anche rimanendo alla definizione del vocabolario, De Mauro definisce "religioso" (sostantivo) come membro di una "congregazione religiosa" e congregazione non è un termine esclusivo del cristianesimo, e come monaco, anche questo non esclusivo del cristianesimo. --ArtAttack (msg) 10:02, 19 mar 2024 (CET)

[@ Bramfab]Il dizionario De Mauro è una fonte confessionale? Un teologo valdese è confessionale? Io mi sto attenendo al significato autentico di un termine attestato dai dizionari; non sto proponendo di rivoluzionarne la definizione in base al "buon senso" (che, secondo Einstein, è solo un deposito di pregiudizi radicati nella mente prima dei diciotto anni).

[@ ArtAttack]Visto che stiamo parlando del significato di un termine, dobbiamo rimanere alla definizione del vocabolario, senza distorcerla a nostro piacimento. Il religioso è il membro di una congregazione religiosa (non di una congregazione tout court) è la definizione di congregazione religiosa (sempre guardando la citata voce del vocabolario Treccani) è "società legittimamente approvate i cui membri emettono voti soltanto semplici, sia perpetui sia temporanei (differiscono quindi sia dagli ordini sia dalle società senza voti)...". Che i monaci non siano solo cristiani è stato già detto e io stesso ho fatto l'esempio dei monaci buddhisti. --Mountbellew (msg) 16:26, 19 mar 2024 (CET)

@Mountbellew Appunto De Mauro, pur facendo parte di un ambito culturale che risente di una certa confessione, ha ugualmente usato una definizione non chiusa, che include anche la congregazione dei monaci buddisti, che certamente è una congregazione religiosa legittimamente approvata, ovviamente con le loro procedure e i loro formalismi, che non sono i nostri e che non possiamo ignorare.E religiose erano anche le Vestali dei romani.

@ArtAttack Esattamente come dici e come è usato tranquillamente in letteratura, in antropologia, ecc. I monaci buddisti, per esempio sono religiosi. --Bramfab (msg) 17:08, 19 mar 2024 (CET)

Ho dato un'occhiata a dizionari che ho a casa; Devoto-Oli usa sostanzialmente la stessa definizione già data da Mountbellew (l'appartenente a un ordine o a una congregazione); così anche Gabrielli (Chi appartiene a un ordine religioso), che però aggiunge anche "e genericamente ecclesiastico, prete, sacerdote". Quest'ultimo è il significato a cui fa riferimento Bramfab, e io penso che nessuno qui dubiti del fatto che colloquialmente "religioso" si usi in questo senso ampio. Resta da decidere se vogliamo optare per la definizione più stretta e normata, o per quella più popolare, che però è un "liberi tutti". --Syrio posso aiutare? 18:27, 19 mar 2024 (CET)

@Bramfab, De Mauro, da linguista e lessicografo, ha definito il sostantivo "religioso" nell'unico modo in cui una persona che si esprime con consapevolezza in un italiano corretto ed efficace poteva fare, cioè membro di una "religione": "società riconosciuta dall’autorità ecclesiastica, i cui membri (detti religiosi) siano legati dai voti pubblici di povertà, castità, obbedienza, secondo le norme della società stessa, allo scopo di realizzare la perfezione evangelica e di condurre opera di apostolato" (cfr. Treccani). Le vestali sono sacerdotesse e non religiose come i monaci buddhisti sono monaci e non religiosi; se uno parla di "congregazione" di monaci buddhisti (o monaci cattolici studiti), ignora le nozioni di istituzione sui iuris e di τυπικόν e parla a ruota libera di cose di cose di cui ignora il significato. [@ Syrio], è vero che, pre ignoranza e sciatteria, si riferiscono a papi come Giovanni XXIII e Pio XII o a cardinali come Parolin e Ravasi come a "religiosi", ma sono gli stessi scribacchini ignoranti e sciatti che parlano di Università di Yale e Università di Harvard (e magari di Università di Bocconi e Università di Cattolica). --Mountbellew (msg) 22:59, 19 mar 2024 (CET)

@Mountbellew De Mauro è un lessicografo, non un enciclopedista e neppure un antropologo delle religioni. Le religioni nel mondo non sono tutte strutturate come quella della romana chiesa, ma neppure De Mauro esplicita che la sua definizione è limitativa a questa. I monaci giainisti sono religiosi e tendono a un loro perfezione, che ovviamente è diversa da quella evangelica romana, , le vestali erano religiose, con obblighi, legami al tempio, ecc.

@Syrio L'interpretazione ristretta de De Mauro è una nostra RO, che De Mauro, si guarda bene dall'esplicitare in quanto non fa parte del suo pensiero e mi guardo ben dal metterglielo in bocca, forse è anch'esso parte di quegli ignoranti a cui mi onoro di appartenere.

In ogni caso segnalo la discussione al bar, per avere più commenti colti e consapevoli. --Bramfab (msg) 10:22, 20 mar 2024 (CET)

Magari se smorziamo un po' i toni è meglio. [@ Bramfab] come fai ad accusare di RO chi cita le fonti, quando tu di fonte non ne hai portata una che sia una? De Mauro e gli altri dizionari sono lessicografi e non enciclopedisti? Bene, tira fuori la definizione di un enciclopedista allora. --Syrio posso aiutare? 10:53, 20 mar 2024 (CET)

[@ Syrio] La RO è l'interpretazione restrittiva che viene data a De Mauro. E De Mauro semplicemente lo definisce così un religioso: membro di un ordine o di una congregazione religiosa; frate, monaco: una scuola tenuta da religiosi senza aggiunte a ruota libera come sui iuris e di τυπικόν et similia.

In enciclopedia della Scienze Sociali nel buddismo leggo Nel buddhismo primitivo, come pure in alcune delle forme tuttora esistenti, la comunità dei monaci e delle monache è considerata come la vera depositaria della tradizione, e costituisce una specie di élite religiosa.

Definizione di dervisci Termine (dall’arabo-persiano darwīsh, «povero», «monaco mendicante») usato in Europa a partire dal 17° sec. per indicare gli adepti a confraternite religiose musulmane, diffuse soprattutto in Turchia e in Iran e caratterizzate da vari tipi di pratiche religiose, attraverso le quali viene raggiunta l’estasi mistica. .

Che il Demauro non sia enciclopedista e che l'enciclopedia non possa basarsi soltanto sugli autori di dizionari mi sembra evidente, baste leggere la sua definizione di Dinosauro: rettile preistorico, spec. di grandi dimensioni, con cranio piccolo e arti posteriori più grandi di quelli anteriori: basta considerare questi gruppi di dinosauri iconici Ceratopsidae, Stegosauria Ankylosauria e Sauropodomorpha per capire che ha scritto una definizione quanto meno grossolana e fondalmentalmente errata in un punto. --Bramfab (msg) 11:23, 20 mar 2024 (CET)

@Syrio e questa è la definizione di razza per l'uomo che ci fornisce il De Mauro AU TS antrop. popolazione o insieme di popolazioni con una particolare frequenza distributiva di alcuni geni, contraddistinta da alcune caratteristiche dinamiche e mutevoli nel tempo, mentre in passato sono state ritenute talora rigide, implicanti separazioni durevoli e aventi riflessi culturali e intellettuali: razza gialla, razza africana. E lo vorremmo utilizzare come fonte autorevole per l'enciclopedia? --Bramfab (msg) 12:04, 20 mar 2024 (CET)

Ottimo. Quella di De Mauro è la stessa definizione che c'è negli altri dizionari che ho guardato io, così come negli altri linkati più in su nella discussione. Allora mettiamo che "religioso" sia un sostantivo applicabile a un membro di qualsiasi ordine/confraternita/congregazione religiosa, e quindi vada bene anche per monaci buddisti, dervisci e quant'altro. Da questa definizione restano fuori sacerdoti e vescovi non appartenenti a ordini religiosi, e comunque va deprecato l'uso del termine in senso generico, per indicare personalità qualsiasi legate alla religione (cfr gli esempi riportati dall'IP sopra); gli Ayatollah fanno parte di un ordine? Per le vestali è comunque da preferire "sacerdotessa" (e comunque mi sembra che abbiamo solo due voci, Celia Concordia e Aquilia Severa). --Syrio posso aiutare? 12:21, 20 mar 2024 (CET)

[@ Bramfab] Negli esempi dell'Enciclopedia delle scienze sociali Treccani che hai citato non si parla mai di monaci buddhisti e di dervisci come di "religiosi", né dei loro sodalizi come di "congregazioni" (si menzionano comunità, confraternite...). Probabilmente perché gli enciclopedisti che hanno scritto quelle voci cercavano di scrivere il lingua italiana usando le parole (le parole sono importanti!) con il loro giusto significato, ricorrendo all'opera dei lessicografi: il vocabolario Treccani definisce religioso "appartenente a una religione, cioè a una società riconosciuta, in diritto canonico, dall’autorità ecclesiastica (ordine o congregazione)"; il Dizionario Garzanti della lingua italiana dice che religioso significa "chi è membro di una congregazione religiosa o di un ordine approvati dalla Chiesa"; il Sabatini-Coletti dice che significa "Chi appartiene a una congregazione o a un ordine religioso"; Aldo Gabrielli sul dizionario Hoepili "Chi appartiene a un ordine o a una congregazione religiosa"... Le enciclopedie specialistiche sulla vita religiosa hanno un lemma "religioso" che dà la stessa definizione, un lemma "interreligioso" sul monachesimo e trattano dei monaci hindu e buddhisti ai lemmi Acārya, Brahmacharya, Bhiksu... --Mountbellew (msg) 17:31, 20 mar 2024 (CET)

@Syrio Certamenente termine applicato a un sostantivo applicabile a un membro di qualsiasi ordine/confraternita/congregazione religiosa, e quindi vada bene anche per monaci buddisti, dervisci e quant'altro e aggiungo monache. IMO anche le regole e obblighi che avevano le Vestali (hai dimenticato la più famosa le rendono equivalenti a monache e quindi religiose, tuttavia indicarle come vesatli basta e avanza.

@Mountbellew Il diritto canonico vale per i cattolici, neppure è citato da De Mauro, l'enciclopedia Treccani, come ho lincato sopra chiaramente indica buddisti e dervisci con comunità dei monaci e delle monache e confraternite religiose musulmane, come sono indicati nei testi di geografia umana, antropologia, ecc. E queste sono le fonti. La pretesa di indicare che soltanto i cattolici abbiano ordini religiosi è inaccettabile e neppure considerata dalle fonti. --Bramfab (msg) 10:08, 21 mar 2024 (CET)

[@ bramfab]Questo non è vero. Nei lemmi dell'Enciclopedia delle scienze sociali Treccani che hai citato non ci si riferisce mai a monaci buddhisti e dervisci come a dei "religiosi" (usano il sostantivo "monaco"), né ai loro sodalizi come a ordini o congregazioni religiose (ma piuttosto "confraternite"). Lo stesso fanno le enciclopedie specialistiche cartacee (Dizionario degli istituti di perfezione, vol. I, 1441-1443 [voce "bhiksu" sui monaci buddhisti]; Dizionario degli istituti di perfezione, vol. II, 1451-1462 [voce "confraternite religiose musulmane"]). Nel dizionario di mitologia greco-romana Acrosso-D'Alesio della Società editrice Dante Alighieri (XXI edizione, 1991), a p. 267, si dice che le vestali erano sacerdotesse riunite in un collegio. Questo perché tutti gli enciclopedisti che si occupano in maniera organica dell'ergomento sanno che (come dice la Treccani) il religioso è l'"appartenente a una religione, cioè a una società riconosciuta, in diritto canonico, dall’autorità ecclesiastica". Religioso, monaco e sacerdote non sono sinonimi. Comunque la prossima volta che vengono evocati i "testi di geografia umana, antropologia, ecc." sarebbe opportuno citare puntualmente lemmi enciclopedici e monografie con valore scientifico in lingua italiana che definiscono dervisci, monaci buddhisti e vestali "religiosi" (perché è questo e nient'altro che stiamo cercando di appurare). --Mountbellew (msg) 17:45, 21 mar 2024 (CET)

My 2c. Definire "religioso" chiunque abbia a che fare con una religione è IMHO troppo vago, come dimostra la discussione fino a qui. Il problema secondo me non è linkare nel Bio alla pagina giusta, ma compilare il Bio con maggior precisione, senza estendere il link a qualunque "figura religiosa" o "personalità religosa". --Amarvudol (msg) 19:36, 21 mar 2024 (CET)

Però è il significato che molti pensano che la parola abbia (e al punto che non so se si possa definire "sbagliato" se la grandissima parte dei parlanti italiano lo usa così. Sui dizionari... a volte ho i miei dubbi <mall>soprattutto quando su un dizionario cartaceo di un po' di decenni fa -della seconda metà XX secolo e penso ben inoltrato, non parlo di inizio XX secolo o di XIX secolo...-, era di un mio parente che non è centenario, la parola "pantaloni" era dichiarata "francesismo da evitare. Dicesi braghe o meglio ancora brache" !!! ).
Il problema è che anche se volessimo rispettare quello che dice il dizionario e riservare l'attività di "religioso" solo per gli appartenenti a un istituto religioso (ordine o congregazione), c'è il fortissimo rischio che prima o poi anzi ben presto qualcuno lo inserisca come attività in varie voci che non rientrano in tale definizioni (voce di un papa, voce sul Dalai Lama, ecc.) --Meridiana solare (msg) 20:26, 21 mar 2024 (CET)

[@ Meridiana solare]La grandissima parte dei parlanti italiani parla di campioni del giuoco del pallone, delle pubblicità ingannevoli dei panettoni, delle scuole che scelgono di chiudere il 10 aprile, di quanto i cantanti della loro giovinezza fossero meglio di quelli di oggi; non certo di bonzi, vestali e canonici regolari... Un'altra buona parte è "analfabeta di ritorno"... Ma questi non devono diventare un problema per Wikipedia in lingua italiana. Una persona che ignora la lingua italiana, non padroneggia un certo argomento e non ha consultato le fonti, dovrebbe astenersi dallo scrivere e modificare una voce! Perché qui non siamo con i compagnucci al bar dello sport, ma stiamo scrivendo un'enciclopedia, non dimentichiamocelo! --Mountbellew (msg) 20:46, 21 mar 2024 (CET)

Non siamo al bar sport, per cui non posso dire che vuoi ciurlare nel manico, ma:

1. prima citi il De Mauro che si limita a definire un religioso: membro di un ordine o di una congregazione religiosa; frate, monaco senza mai nominare codice canonico. Più sottilmente si può affermare che fornisce una definizione autoreferente: è religioso chi è parte di una struttura religiosa.
2. ho fatto notare l'inadeguatezza e se preferisci le limitazioni dell'uso di un dizionario per definire e descrivere cose enciclopediche, e anche altri (@Meridiana solare) hanno calato sul tavolo un altro carico che conferma l'inadeguatezza dei semplici dizionari, e altri ce ne sono.
3. La Treccani (enciclopedia), mostra che anche accettando il De Mauro, senza bluffare su una sua citazione del diritto canonico inesistente, ma prendendo alla lettera la sua definizione, questa include i Dervisci "adepti a confraternite religiose musulmane, che i buddisti: Nel buddhismo primitivo, come pure in alcune delle forme tuttora esistenti, la comunità dei monaci e delle monache
4. La descrizione che fa la Treccani di dervisci e buddisti soddisfa anche il dizionario (sic) di Gabrielli Chi appartiene a un ordine o a una congregazione religiosa"., le enciclopedie specialistiche cartacee (Dizionario degli istituti di perfezione, vol. I, 1441-1443 [voce "bhiksu" sui monaci buddhisti]; Dizionario degli istituti di perfezione, vol. II, 1451-1462 [voce "confraternite religiose musulmane"]).
5. Se proprio abbiamo (anzi avete) dei dubbi residui eliminiamo religioso dalle attività (considerando anche che, al momento di raccogliere le carte rimaste sul tavolo, ci si accorge che la definizione dei dizionari su religioso si riducono ad indicare che è religioso che fa il religioso nella vita, quasi parodia di Forest Gump o di Lapalisse) sostituendolo a seconda dei casi e delle fonti con monaco, discepolo, sacerdoti e altri termini più specifici come suggerisce anche @Amarvudol e come sarebbe logico in una enciclopedia.

--Bramfab (msg) 22:49, 21 mar 2024 (CET)

Se qualcuno sta ciurlando nel manico, dando una interpretazione personale, capricciosa e distorta delle fonti, bluffando ecc., quello non sono io. Se si cerca sul Vocabolario Treccani 2022 (non su quello dello zio anzianotto ma vivo e vitale) la defizione di "Religioso" si legge "appartenente a una religione, cioè a una società riconosciuta, in diritto canonico, dall’autorità ecclesiastica"; se si cercano sulle enciclopedie specialistiche le definizioni di "bhiksu" e "derviscio" si trova "monaco" (mai religioso): tra le attività del template Bio sono già previsti i monaci buddhisti, cristiani, giainisti e taoisti. Tutto il resto è fumo negli occhi. --Mountbellew (msg) 23:06, 21 mar 2024 (CET)

@Mountbellew Però non c'è scritto che debba essere per forza di religione (ops!) cristiana, né tantomeno cattolica. E i monaci non sono un sottocaso dei religiosi? (Per il cattolicesimo: gli appartenenti agli ordini religiosi, distinti dalle congregazioni, ma qui si va ancor più nel sottile). --Meridiana solare (msg) 23:10, 21 mar 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] Non necessariamente: ci sono monaci e monasteri "sui iuris" e che seguono un loro τυπικόν senza appartenere a nessun ordine. Comunque attendo fonti sul diritto canonico di altre Chiese che danno all'autorità ecclesiastica la facoltà di riconoscere religioni (per la definizione di religione, v. Treccani: "nel diritto canonico, denominazione tradizionale (oggi sostituita con istituto di vita consacrata) di una società riconosciuta dall’autorità ecclesiastica, i cui membri (detti religiosi) siano legati dai voti pubblici di povertà, castità, obbedienza, secondo le norme della società stessa, allo scopo di realizzare la perfezione evangelica e di condurre opera di apostolato: comprende sia l’ordine sia la congregazione..."). --Mountbellew (msg) 23:20, 21 mar 2024 (CET)

@Meridiana solare@Mountbellew. Ma noi consideriamo tutte le religioni, anche quelle escluse o non riconosciute dal diritto conico! E senza andar tanto lontano come religioni, il diritto canonico ovviamente non può includere la Comunità benettina anglicana in Italia .

La Treccani come fonte è quella che ho lincato ed è in rete e dice quello che dice che ho riportato!

Infine siamo nel secolo XXX e si dovrebbe sapere che non tutte le religioni sono strutturate ad imitazione di quella cattolica con norme di diritto e non è possibile valutarle tramite il filtro della religione cattolica e Wikipedia non si scrive seguendo l'autorità ecclesiastica, ma le enciclopedie lette senza filtri POV. --Bramfab (msg) 11:23, 22 mar 2024 (CET)

Off-topic (ma non troppo, in parte serve a far capire come un POV italocentrico e quindi cattolicocentrico porti a storture) anche gli anglicani hanno un proprio diritto canonico, come vedo che si è cercato di far presente in Discussioni categoria:Diritto canonico, purtroppo senza risolvere --Meridiana solare (msg) 17:41, 22 mar 2024 (CET)

[@ meridiana solare]Non c'è nessun localismo e nessuno ha parlato di esclusiva cattolica: in base alla legislazione ecclesiastica anglicana in materia di comunità religiose (Directory of the religious life e Guide to the religious communities of the Anglican communion) esiste un Advisory council on the relation of the Bishops and religious communities, istituito nel 1935 seguendo una raccomandazione della Conferenza di Lambeth del 1930, di 15 membri che si occupa del riconoscimento formale e della vigilanza sulle comunità religiose; esistono una Sisterhood of the Holy Cross, una Sisterhood of Mercy, una Società della Santissima Trinità, una Comunità di San Giovanni Evangelista ecc. i cui membri possono essere considerati religiosi. Ma questa discussione nasce dal fatto che c'è gente per cui sono dei religiosi, indistintamente: preti, sacerdoti, santoni, papi, sceicchi, telepredicatori, fedeli, leader politici clericali, monaci acefali, eremiti, mistici e nonne sgrana-rosari. --Mountbellew (msg) 20:03, 22 mar 2024 (CET)

[@ bramfab]Quello che hai riportato dell'enciclopedia Treccani l'ho letto e riletto e non c'è scritto da nessuna parte che monaci buddhisti e dervisci sono "religiosi". Proprio perché siamo nel XXI secolo e sappiamo che "non tutte le religioni sono strutturate ad imitazione di quella cattolica ecc. ecc.", nello scrivere l'enciclopedia ci atterremo alle fonti e rispetteremo la terminologia usata dai lemmi enciclopedici e dalle monografie serie, senza prendere in prestito nozioni da altre tradizioni religiose: un derviscio sarà un derviscio e non un frate, un bhiksu sarà un monaco e non un religioso, ʿAlī Khāmeneī sarà un ayatollah e non un vescovo, Tenzin Gyatso sarà il Dalai Lama e non il papa. --Mountbellew (msg) 20:03, 22 mar 2024 (CET)

Infatti nessun dizionario e nessuna enciclopedia afferma che il sostantivo religioso sia esclusiva della chiesa cattolica, ma proprio per la sua genericità useremo termini più precisi come monaco, frate, vescovo Papa o Vescovo di Roma, Lama, ayatollah ecc.

Incidentalmente nessuno (neppure nei film) si è mai sognato di chiamare vescovo un ayatollah o papa il Dalai Lama, come neppure nessuno chiama papa il Patriarca di Mosca. --Bramfab (msg) 15:39, 23 mar 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] Infatti è un POV italocentrico e cattocentrico. D'altronde i dizionari linguistici nascono sopratutto per ragioni interne alla nazioni in cui si parla quella lingua, ma in ogni caso il De MAuro assolutamente non lega il sostantivo ad una specifica religione. --Bramfab (msg) 15:34, 23 mar 2024 (CET)

Tutte le enciclopedie, generiche e specialistiche, citate sinora utilizzano il sostantivo "religioso" con la stesso significato (che è uno solo, chiaro e univoco: Appartenente a una religione, cioè a una società riconosciuta, in diritto canonico, dall’autorità ecclesiastica, ordine o congregazione). Il "senso comune" degli avventori di un bar, i libri di moda maschile del pro-zio, le pagine autoreferenziali di Facebook non hanno alcuna dignità di fonte enciclopedica. --Mountbellew (msg) 15:49, 23 mar 2024 (CET)

• Favorevole assolutamente a puntare a Religioso generico. Questa discussione da giorni si sta avviando su se stessa sul nullismo più assoluto; per WP:BOLD andrebbe (anzi andava) subito corretto: Ali Khamenei è ultra enciclopedico come religioso come afferma la Treccani [10]; se si vuole toglierlo dal bio come attività "categorizzatrice" (cosa con il quale sono assolutamente in disaccordo), si apra un altro topic, ma il reinvio a "solo religioso cristiano" è sbagliatissimo. Tra l'altro, attività "religioso" nel bio mi pare un ottimo compromesso per tutte quelle religioni con personaggi enciclopedici difficili da inquadrare, tra cui gli ayatollah o le guide supreme come nel caso ad esempio. Stessa cosa ad esempio si fa col generico "politico", poi si specifica se perché presidente, ministro, ecc.... 109.112.56.59 (msg) 14:26, 24 mar 2024 (CET)

  Concordo con l'IP sul fatto che la discussione si sta un po' avvitando, cerchiamo di arrivare a destinazione. Il problema però è che a differenza di politico, religioso non è una pagina di contenuto ma una disambigua, per cui non si può rimandare l'attività a quella voce. O si crea una voce sul religioso in generale, e sarei anche d'accordo, o si rimanda a un'altra voce. --Agilix (msg) 15:09, 24 mar 2024 (CET)

  Alla fine è stata prodotta una prova dell'uso, in ambito enciclopedico, del sostantivo "religioso" nel significato di "persona, a vario titolo, connessa alla religione". Un uso innovativo, estraneo alla storia della lingua, dettato da sciatteria e ignoranza, ma tant'è... Visto che "religioso" è usato come aggettivo sostantivato, dovrebbe puntare a "Religione". --Mountbellew (msg) 16:14, 24 mar 2024 (CET)

  109.112.56.59, non è "solo religioso cristiano" , bensì "solo appartenente a un istituto religioso". --Meridiana solare (msg) 18:35, 24 mar 2024 (CET)

  D'accordo con l'ip sul merito della discussione. Per il redirect, un po' dubbioso su puntare a Religioso che al momento è una disambigua che soffre degli stessi problemi di cattocentrismo emersi in questa discussione. Se si sistemasse, ok a questo redirect, sennò forse per me meglio puntare a Religione (però meno elegante). --Ripe (msg) 05:48, 26 mar 2024 (CET)

  Link a Religione è una soluzione che mette una pezza alla grave incongruenza attuale, che in un modo o nell'altro va risolta. Link a disambigua proprio no. --ArtAttack (msg) 12:05, 26 mar 2024 (CET)

  Io metterei il link a Clero, mi sembra più pertinente trattandosi di attività e, grazie al cielo, questa voce non soffre di cattocentricità, con la raccomandazione, ogni volta possibile, di usare termini più specifici. --Bramfab (msg) 11:04, 27 mar 2024 (CET)

  Già, altro aspetto che non abbiamo considerato o poco considerato fin qui: ci sono persone enciclopediche per essere "religiosi" nel senso cristiano / istituto religioso? Capirei qualcuno enciclopedico come abate, come papa o altro. O al contrario più in generale come "afferente alla religione" che è il significato che si sta proponendo. Ma la situazione attuale a cosa serve? --Meridiana solare (msg) 11:09, 27 mar 2024 (CET)

  Per me ok al link a Clero. --ArtAttack (msg) 11:19, 27 mar 2024 (CET)

  anche per me ok. --Agilix (msg) 11:24, 27 mar 2024 (CET)

Specifico meglio rispetto a sopra. Reinviare "Religioso" al più vago e generico e semplice Religione. Non sono d'accordo a clero, in quanto i due termini sono propriamente sinonimi e sovrapponibili, non tutte le religioni ne hanno per forza di clero, tipo quelle animiste, spirituali, tradizionali o scientologiche. 109.112.225.127 (msg) 11:53, 28 mar 2024 (CET)

@IP però per le religioni non organizzate come quelle che indichi è improbabile che "religioso" sia un'attività. In quel caso tutti i credenti sono in un certo senso religiosi, ma è un senso diverso da quello di cui stiamo parlando. Linkare a religione era la mia proposta iniziale, e può ancora andare bene, ma in effetti linkare a clero mi sembra più preciso. --Agilix (msg) 12:02, 28 mar 2024 (CET)

Ad esempio avevo letto da qualche parte (non so se proprio su Wikipedia...) che l'Islam non ha un vero e proprio clero nel senso occidentale del termine, tranne gli sciiti (tra cui l' Āyatollāh Ali Khamenei, citato prima) e altri casi particolari ancora più minoritari. --Meridiana solare (msg) 13:56, 28 mar 2024 (CET)

Ogni religione ha il clero come l'intende lei,e sopratutto sono diversi in funzione di dove vuoi cercare la diversità. Se credi puoi trovare maggiore differenza fra un sacerdote cattolico con l'obbligo del celibato e uno protestante che non ha quest'obbligo, rispetto alla differenza fra un monaco cattolico e uno buddista, entrambi col voto di povertà e vita monastica. --Bramfab (msg) 15:07, 28 mar 2024 (CET)

:::::Stavamo discutendo in maniera seria guardando le enciclopedie e il loro utilizzo dell'attività di Religioso. Non ricominciamo a tirare in ballo in maniera incompetente nozioni (clero, monaci, ministri del culto, gerarchie ecclesiastiche) di cui abbiamo solo una infarinatura confusa. --78.209.25.93 (msg) 00:03, 29 mar 2024 (CET)

Infatti, e il problema (se c'è) non si risolve generalizzando il link così allegramente. Restano comunque cat:Religiosi e cat:Personalità religiose e una struttura in uso da anni. Magari non è corretto limitarsi al cristianesimo, ma sempre di "membro di un ordine o di una congregazione" si tratta. Volendo generalizzare potrebbe puntare a Ordine religioso (voce attualmente scarsa, ma il concetto è quello) --Bultro (m) 00:23, 29 mar 2024 (CET)

E se facessimo tutte attività specifiche "Religioso cristiano", "religioso islamico", "religioso buddista", ecc.? --ArtAttack (msg) 12:31, 29 mar 2024 (CET)

[@ Bultro] Sono state citate fonti terze e serie (da prestigiosi dizionari della lingua italiana, da autorevoli enciclopedie generaliste e specialistiche...) che forniscono una definizione chiara e univoca del sostantivo religioso (che è la stessa fornita dalla voce di it.wiki su Religioso (cristianesimo)) e che non attribuiscono questa qualifica a figure come dervisci o monaci buddhisti. A parte le opinioni personali non referenziate (che attribuiscono a religioso il significato di "membro del clero" o "mistico"), una pagina Facebook e reminescenze di letture passate, l'unico esempio autorevole citato di uso diverso della qualifica di religioso proviene dal Lessico del XXI secolo Treccani che l'attribuisce all'ayatollah Khamenei; va però notato che nell'enciclopedia Treccani on-line questa qualifica manca, come anche nelle voci su Khatami e Khomeini, definiti "capi religiosi" (lo stesso fa l'enciclopedia Rizzoli Larousse, vol. 11 [2003], pp. 573 e 576), quindi si tratta di una evidete anomalia. Un anonimo che aveva invitato a citare le fonti e ad approfondire la materia è stato bloccato per non chiariti "attacchi personali". La voce "ordine religioso", comunque, è un inemendabile coacervo di falsità e non ci farei puntare niente. --Mountbellew (msg) 14:22, 29 mar 2024 (CET)

[@ ArtAttack] Abbamo già detto (fonti alla mano) che "Religioso" ha un significato specifico e che tale qualifica non è mai attribuita a monaci buddhisti e dervisci. --Mountbellew (msg) 14:22, 29 mar 2024 (CET)

@Bultro@ArtAttack Il prestigioso dizionario De Mauro che si limita a definire un religioso come membro di un ordine o di una congregazione religiosa; frate, monaco, senza aggiungere attributi o altri termini restrittivi alla sola religione cattolica cristiana. --Bramfab (msg) 15:07, 29 mar 2024 (CET)

[@ Mountbellew] E' evidente che è l'uso del sostantivo "religioso" col significato specialistico cristiano sia quello più diffuso, ma quella voce di Treccani che tu stesso citi dimostra che è lecito anche l'uso generico relativo ad altre religioni. Per linkare "religioso" a religioso (cristianesimo) avremmo bisogno di un uso esclusivo con quel significato, che sia quello più diffuso non basta. Abbiamo la possibilità di trovare una soluzione soddisfacente da tutti i punti di vista. --ArtAttack (msg) 15:18, 29 mar 2024 (CET)

[@ Bultro][@ ArtAttack][@ Bramfab]È evidente a chi? Anche sulle edizioni del 2018 e del 2022 del dizionario Treccani la definiione è la stessa: "Appartenente a una religione, cioè a una società riconosciuta, in diritto canonico, dall’autorità ecclesiastica (ordine o congregazione)". Non si dice che è un sinonimo di "membro del clero" o "mistico", quindi ogni significato alternativo è frutto di una ricerca originale. Non è stata comunque chiarita a natura dell'attacco personale e la recidività che hanno portato a questo blocco. --Mountbellew (msg) 15:23, 29 mar 2024 (CET)

@ArtAttack@Bultro@Mountbellew Definizione mal scritta della Treccani da da suddividere in: Appartenete a una religione - cioè a una società .... Se indicasse soltanto la religione cattolica, ossia quella del diritto canonico non servirebbe la prima parte generica a una religione, ma sarebbe semplicemente Appartenete a una società della religione cattolica riconosciuta in diritto canonico. E' più chiaro il De Mauro che si limita a definire un religioso come membro di un ordine o di una congregazione religiosa. --Bramfab (msg) 18:27, 29 mar 2024 (CET)

[@ Bultro][@ ArtAttack][@ Bramfab]La Treccani fornisce una definizione chiara del sostantivo religioso "Appartenente a una religione, cioè a una società riconosciuta, in diritto canonico, dall’autorità ecclesiastica (ordine o congregazione)" e dell'accezione del termine religione a cui fa riferimento "società riconosciuta dall’autorità ecclesiastica, i cui membri (detti religiosi) siano legati dai voti pubblici di povertà, castità, obbedienza, secondo le norme della società stessa, allo scopo di realizzare la perfezione evangelica e di condurre opera di apostolato". Hai fonti autorevoli e recenti che smentiscano questa definizione? Se non ci sono fonti autorevoli citabili, l'affermazione secondo cui ci troviamo davanti a una "definizione mal scritta" è da ritenere POV o frutto di una ricerca originale. Rinnovo la richiesta di chiarimenti per il blocco dell'IP e dell'avviso posto nella sua pagina utente secondo cui era stato avvisato, perché potrebbe sembrare il tentativo di intimidire chi non è d'accordo con noi. --Mountbellew (msg) 18:46, 29 mar 2024 (CET)

Lo scritte sopra, anche citando la Treccani quando include nelle sue definizioni buddisti e altri. Ma ormai siamo in un loop: come ho scritto sopra La Treccani (enciclopedia), mostra che anche accettando il De Mauro, senza bluffare su una sua citazione del diritto canonico inesistente, ma prendendo alla lettera la sua definizione, questa include i Dervisci "adepti a confraternite religiose musulmane, che i buddisti: Nel buddhismo primitivo, come pure in alcune delle forme tuttora esistenti, la comunità dei monaci e delle monache.

In ogni caso ti sembra chiara una definizione in cui si legge: "Appartenente a una religione, cioè a una società riconosciuta " ossia si equipara le religione s.l. ad una società e questa società è riconosciuta da diritto canonico. In pratica il diritto canonico riconoscerebbe la religione!? Perchè questi arzigogolamenti? --Bramfab (msg) 19:37, 29 mar 2024 (CET)

[@ Bultro][@ ArtAttack][@ Bramfab]L'affermazione secondo cui è stata citata una voce della Treccani in cui i monaci buddhisti sono definiti religiosi non corrisponde al vero (vedi).

L'affermazione secondo cui è stata citata una voce della Treccani in cui si parla di ordini e congregazioni religiose di dervisci non corrisponde al vero (vedi).

L'affermazione secondo cui il sostantivo religioso si autodefinisce ed è sinonimo di membro del clero non è suffragata dalle fonti (vedi).

L'affermazione secondo cui la Treccani, quando parla di "adepti a confraternite religiose musulmane" e di "comunità dei monaci e delle monache [Buddhisti]", alluda a ordini e congregazioni religiose costituite da religiosi è una Ricerca Originale.

Infine ricordo che chi invitava a partecipare alla discussione citando fonti e documentandosi è stato accusato di attacchi personali (persino di recidività) ed è stato bloccato.--Mountbellew (msg) 20:44, 29 mar 2024 (CET)

Quelli che seguono sono esempi di uso della parola "religioso" come sostantivo (perlopiù in relazione a singole persone e a volte in senso lato), riferiti a persone di religioni diverse dal cristianesimo, in varie pubblicazioni di Treccani di periodi diversi, a partire dal '29 fino a quelle più recenti.

• [11] "uno dei principali dissidenti sciiti al governo saudita, il religioso Sheikh Nimr Baqr al-Nimr" (islam)
• [12] "il religioso buddhista Kwanroku" (buddismo)
• [13] "l'appello di un religioso che rifiuta, in nome della fede islamica" (islam)
• [14] "un religioso andaluso, Qutb al-Dīn al-Qastallānī" (islam)
• [15] "sotto la guida di un religioso più anziano ed esperto" (buddismo)
• [16] "il religioso fulani Alpha ba indisse un jihad" (islam)
• [17] "la decapitazione del religioso sciita e dissidente politico saudita Sheikh Nimr Bakr al-Nimr" (islam)
• [18] 2 occorrenze:

• "Il religioso buddhista Sun-do" (buddismo)
• "ogni casale ha un tempio, con almeno un religioso residente" (buddismo)

• [19] "raffigurato nelle vesti di un religioso taoista" (taosimo)
• [20] "Famoso religioso taoista cinese" (taosimo)
• [21] "Il nome dell'edificio è associato a quello di un religioso, vissuto alla fine del IX secolo" (islam, si parla di una moschea)
• [22] "Prima della crisi mistica che lo avrebbe portato a diventare un religioso" (ebraismo, si parla di un rabbino)
• [23] 3 occorrenze:

• "abbraccia la vita del religioso errante" (jainismo)
• "Il vero religioso si deve 'svincolare da tutti i legami'" (jainismo)
• "il fedele abbandona solennemente tutti i suoi beni, riceve da un religioso l'equipaggiamento monastico" (jainismo)

Ciò a dimostrare che esiste un uso del sostantivo "religioso" in contesti autorevoli per riferirsi anche a personalità di religioni diverse dal cristianesimo. Un repulisti mirato su questo uso del termine sarebbe un abuso linguistico. Quando in voci come Ali Khamenei scriviamo "L'Āyatollāh Seyyed ʿAlī Ḥoseynī Khāmeneī è un politico e religioso iraniano" scriviamo una cosa corretta e linguisticamente lecita. L'errore (grave e macroscopico) sta nel wikilink ed è solo quello che dobbiamo risolvere. Di soluzioni ne sono state proposte diverse, valutiamole serenamente, eventualmente anche ignorando i vincoli tecnici del template:bio (è lo strumento che deve adattarsi a ciò che la comunità decide di scrivere, non viceversa). --ArtAttack (msg) 12:50, 30 mar 2024 (CET)

[@ ArtAttack] Mi fa piacere si torni a discutere sulla base dell'uso di un termine fatto delle fonti e non in base a fantasie e congetture personali. Ma nei casi citati "religioso" è generalmente usato come aggettivo sostantivato, non con il significato storico e autentico, né con quello più esteso di consacrato (come può essere un monaco buddhista o un derviscio musulmano). Se (e sottolineo se) si vuole attribuire a un ayatollah, a uno sceicco, a un rabbino o a un filosofo di ispirazione mistica la qualifica di "religioso", questa deve puntare a "Religione" (non a clero, non a mistico, non a ordine religioso). --Mountbellew (msg) 13:07, 30 mar 2024 (CET)

Vogliamo riproporre il link a "Religione"? Per me va bene, è la soluzione più semplice e naturale. Una soluzione dobbiamo pur trovarla, non possiamo rimanere nello stato attuale. --ArtAttack (msg) 18:14, 30 mar 2024 (CET)

Se (e sottolineo se) bisogna far qualcosa perché "non possiamo rimanere nello stato attuale", è lunica soluzione. Ma "Religioso" ha una definizione precisa e qualsiasi altro significato gli si voglia attribuire è una nostra ricerca originale. --Mountbellew (msg) 18:36, 30 mar 2024 (CET)

Certo che possiamo rimanere nello stato attuale. La stragrande maggioranza degli usi di "religioso" sono quelli finora previsti. Per una manciata di ayatollah basta usare "personalità religiosa", o FineIncipit, o perché no creare l'attività "ayatollah" --Bultro (m) 00:00, 1 apr 2024 (CEST)

[@ Bultro] Infatti la definizione dei dizionari, delle enciclopedie generaliste e delle enciclopedie specialistiche è chiara e univoca e a queste fonti Wikipedia si è sempre (doverosamente) attenuta. Pur essendo stato documentato un uso vario anche in contesti "alti" di tale qualifica (attribuita, quasi mai nell'incipit ma in contesti più ampi, ad ayatollah, sceicchi, rabbini, filosofi di ispirazione mistica, titolari di edifici sacri), quando si tratta di dare una definizione di "religioso" la stessa Treccani non lascia margini di interpretazione. Nell'Enciclopedia universale Rizzoli-Larousse in XVI volumi il lemma "Religioso" è quello in cui si tratta in maniera più ampia la giurisprudenza canonica relativa alle società ecclesiastiche, la storia della vita consacrata e le statistiche di ordini e congregazioni. --Mountbellew (msg) 02:38, 1 apr 2024 (CEST)

Faccio una nuova proposta. Mi pare di capire che l'esigenza di fondo sia preservare il link a religioso (cristianesimo) per le biografie di cristiani. Questa cosa si potrebbe ottenere introducendo un nuovo parametro "AttivitàLink" nel Template:bio (analogo a "LuogoNascitaLink") che se istanziato consenta di specificare il wikilink. Se non istanziato rimane il default, e, visti i numeri, potremmo anche lasciare che il default sia il link a religioso (cristianesimo). Quindi tutte le voci su cristiani rimarrebbero identiche a ora e non necessiterebbero di nessun intervento di manutenzione. Tutto ciò che dovremmo fare sarebbe inserire questo parametro nelle voci dei non cristiani per le quali si sceglie di usare l'attività "religioso" (e ci sono casi in cui è ragionevole farlo, non ci sono solo gli ayatollah, ci sono casi difficilmente inquadrabili... ecc.). In questi casi potremmo inserire manualmente un link a religione o alla religione specifica (es: Islam se islamico, ecc.). Ciò consentirebbe di gestire tutte le voci rimanendo puramente sul piano tecnico, senza impattare negativamente con modifiche agli incipit calate dall'alto. Lo so, è una ulteriore complicazione del template:bio ma credo che risolva il problema in modo efficace. Nel manuale scriviamo bello grosso che questo parametro va usato solo per questo caso specifico, oppure, se tecnicamente possibile, facciamo in modo che funzioni solo quando l'attività è "religioso". --ArtAttack (msg) 19:26, 1 apr 2024 (CEST)

@ArtAttack Però come chiedevo prima (ma forse è passato inosservato perché nessuno ha risposto in merito) abbiamo esigenza di una tale attività? C'è qualcuno che è enciclopedico in quanto religioso nel senso di Religioso (cristianesimo)? Posso più capire qualcuno che sia enciclopedico come "religioso" nel senso generale di attinente a una religione. Oppure al contrario attività più specifiche come papa, patriarca, cardinale, moderatore supremo, Āyatollāh, Dalai Lama, ecc. --Meridiana solare (msg) 22:02, 1 apr 2024 (CEST)

[@ Meridiana solare] Non lo so, ma mi sembra OT qui. L'attività "religioso" è usata da migliaia di voci. Per dire che non serve dovremmo analizzarle e concludere che sono tutte sostituibili da altro. E' una cosa molto più grossa e generale di quello di cui parliamo qui, cioè la grave incongruenza che si manifesta in alcune voci a causa del wikilnk. Già questo si sta dimostrando più complicato del previsto, intanto vediamo di risolvere questo. --ArtAttack (msg) 22:49, 1 apr 2024 (CEST)

[@ Meridiana solare]Certo che è necessaria! Che c'entrano papi, cardinali e preti con i religiosi? Qualcuno può essere anche un religioso, ma le due cose non coincidono. Quindi se uno avesse voglia di togliere l'attività/categoria a papi, patriarchi, cardinali, Āyatollāh, Dalai Lama non religiosi, cioè non membri di "società riconosciuta dall’autorità ecclesiastica, i cui membri (detti religiosi) siano legati dai voti pubblici di povertà, castità, obbedienza, secondo le norme della società stessa, allo scopo di realizzare la perfezione evangelica e di condurre opera di apostolato" sarebbe libero di iniziare. Ovvio che la qualifica di religioso, come qualsiasi altra qualifica, non conferisca automaticamente enciclopedicità: sta alla voce e alle fonti su cui si basa documentare la rilevanza enciclopedica di un qualsiasi biografato (che sia politico, scrittore, medico, religioso ecc.). Una Madre Tersa aveva come unica qualifica "professionale" quella di religiosa, ma è enciclopedica per il premio Nobel, la canonizzazione ecc. (perché non è la qualifica [o attività, wikipedianamente parlando] che rende enciclopedici, ma il rilievo della propria attività). --Mountbellew (msg) 23:30, 1 apr 2024 (CEST)

[@ ArtAttack]La "grave incongruenza" non è data dal wikilink, ma dal modo superficiale e incolto di qualcuno di compilare il template:Bio. È chi edita in maniera sciatta e ignorante a dover adeguare la qualità del suo contributo all'enciclopedia; non è l'enciclopedia che deve essere raffazzonata per andare incontro alle (pretese) ridotte conoscenze lessicali di certi wikipediani. --Mountbellew (msg) 23:42, 1 apr 2024 (CEST)

[@ ArtAttack]Venendo al merito della tua interessanta proposta (che si era persa tra gli interventi OT). Non è necessario inventare o prendere in prestito da altre tradizioni religiose nozioni e titoli (con conseguenti storture ed equivoci); basta usare le qualifiche corrette. La soluzione, quindi, è molto semplice. Basta aggiungere alle attività previste dal template quelle che mancano e che servono a qualificare in maniera precisa e corretta certe personalità (anche tutte quelle a cui si allude nella tua casistica): hojatoleslam (Mohammad Khatami), ayatollah (Ali Khamenei), imam (Muhammad al-Mahdi), sceicco (Nimr Baqir al-Nimr). Per filosofi (Qutb al-Dīn al-Qastallānī), rabbini (Uri Zohar), monaci buddhisti, taoisti e giainisti l'attività è già prevista. --Mountbellew (msg) 00:31, 2 apr 2024 (CEST)

[@ Mountbellew] I link sopra dimostrano che si può usare il sostantivo "religioso" col significato generico e che non è un termine esclusivo del cristianesimo. Il fatto che le frasi non siano in un incipit non ne cambia il significato, comunque il link in cui Treccani lo usa in un incipit era stato già postato in precedenza, questo, e non ha importanza che sempre Treccani in un'altra voce dedicata allo stesso personaggio usi un'altra forma: quando una fonte autorevole usa due forme diverse si assume che siano entrambe corrette, non che una sia la correzione dell'altra. Relativamente all'idea di aggiungere nuove attività più specifiche se ne può discutere, potrebbe essere migliorativa in diversi casi, ma non è detto che in altri casi possa essere peggiorativa o non applicabile. Cioè a priori non c'è la certezza che non rimangano alcune voci di biografie di non cristiani in cui sia utile avere l'attività "religioso". --ArtAttack (msg) 01:48, 2 apr 2024 (CEST)

[@ ArtAttack]I link sopra dimstrano come usando in maniera scorretta e impropria qualifiche estranee a una certa cultura si crei solo confusione. Ho analizzato la tua casistica: i "religiosi" buddhisti, jainisti e taoisti a cui si fa riferimento sono sempre monaci, e monaco è l'esatta qualifica con cui appellare certe personalità (e il template bio prevede già questa attività); l'unico religioso ebraico era un rabbino (termine corretto per definire l'attività di un rabbino; se volessimo chiamarlo con un termine di tradizione cristiana sarebbe più corretto chiamarlo "prete", perché è più un ministro del culto che un consacrato; anche rabbino, comunque, è un'attività prevista dal template); quando si parlava di "religiosi" musulmani ci si riferiva a uno sceicco, a un ayatollah, a un filosofo mistico e a un personaggio che, non si sa a che titolo, ha dato il nome a una moschea. Perché usare per queste personalità una definizione che, a parte essere sbagliata ed estranea alla loro tradizione culturale, non li qualifica nemmeno in maniera precisa e corretta? E a che attività dovrebbe puntare "religioso musulmano"? Creare una voce con un titolo simile che mischia insieme imam, hojatoleslam, ayatollah, imam, califfi, sceicchi, dervisci, fachiri e filosofi mistici, membri del clero sciita, direttori della preghiera e membri di confraternite religiose, sarebbe una colossale e mostruosa ricerca originale. --Mountbellew (msg) 02:16, 2 apr 2024 (CEST)

Comunque questa non è la voce dell'Enciclopedia Treccani, ma di "Lessico del XXI secolo". L'incipit dell'Enciclopedia Treccani lo qualifica ayatollah e uomo politico. --Mountbellew (msg) 02:26, 2 apr 2024 (CEST)

[@ Mountbellew] Cioè una dozzina di voci di Treccani usano "in maniera scorretta e impropria qualifiche estranee a una certa cultura"? Ho capito bene? --ArtAttack (msg) 08:39, 2 apr 2024 (CEST)

[@ ArtAttack]Se alla Treccani, in una dozzina di voci su oltre 60000, parlano di ayatollah e sceicchi come religiosi e poi dicono che i religiosi sono membri di una "società riconosciuta dall’autorità ecclesiastica, i cui membri siano legati dai voti pubblici di povertà, castità, obbedienza, secondo le norme della società stessa, allo scopo di realizzare la perfezione evangelica", allora sì: fanno opera di appropriazione culturale oppure (più semplicemente) utilizzano il lessico il maniera scorretta. Un po' come quando si riferisce a "preti" buddhisti (il dotto prete buddhista Kwaigen..., I preti buddhisti si fanno sotterrare..., buddhisti (71.329 templi e 54.650 preti), il prete trasferisce l'anima del defunto, grazie alle cure di un prete buddista, un prete, Y-hang, riceveva l'incarico di fare un rilevamento del territorio dell'impero...). Ci sono errori lessicali anche riferiti al cattolicesimo (i frati cisterciensi della Borgogna che in realtà sono monaci], un monaco agostiniano di Brünn che in realtà era un frate...). Però "Abusus non tollit usum", né l'abuso deve essere portato a esempio di uso corretto. --Mountbellew (msg) 11:53, 2 apr 2024 (CEST)

Quindi Treccani fa "appropriazione culturale" oltre a essere "scorretta e impropria". A questo punto che possiamo fare, buttiamo WP:FONTI e ci spieghi tu come fare? --ArtAttack (msg) 12:12, 2 apr 2024 (CEST)

Si può iniziare a chiamare gli ayatollah ayatollah, i rabbini rabbini, i monaci monaci, gli sceicchi sceicchi e poi scrivere una lettera di lamentele all'Istituto della Enciclopedia Italiana ammonendoli a usare il lessico della lingua italiana in maniera corretta. --Mountbellew (msg) 12:18, 2 apr 2024 (CEST)

Oppure, se vogliamo usare le fonti in maniera acritica e passiva e piegandole al nostro capriccio, possiamo aggiungere alla definizione di ayatollah e a quella di sceicco il fatto che sono membri "società riconosciuta dall’autorità ecclesiastica, i cui membri siano legati dai voti pubblici di povertà, castità, obbedienza, secondo le norme della società stessa, allo scopo di realizzare la perfezione evangelica", citando in nota la Treccani. --Mountbellew (msg) 12:22, 2 apr 2024 (CEST)

@Mountbellew non avevo pensato a casi come madre Teresa di Calcutta, che sì è enciclopedica come vincitrice di Premio Nobel. Però il fatto che come qualifica "professionale" abbia quella di religiosa, non vedo cosa comporti, noi secondo Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie#Attività dobbiamo riportare ciò che rende enciclopedico non la professione ufficiale (per fare un esempio di altro tipo, di un assassino che di professione faceva l'imbianchino, noi riporteremo che è un assassino o più in generale un criminale). E questo anche per chi è cardinale e come dici tu anche religioso. E soprattutto non capisco perché precisare che sia un religioso solo per i cristiani e non anche per il Dalai Lama (che è anche un monaco religioso, appartenente a un ordine monastico) ed eventualmente ayatollah, sufi, ecc. che fossero anche religiosi.

@ArtAttack il vero off-topic mi sono trattenuto dallo scriverlo (una considerazione molto più generale su: in alcuni casi si usino attività molto generiche e le richiesta di altre più specialistiche vengono respinte perché c'è già quella; in altri casi invece le attività sono persino ultra-specialistiche), invece non mi sembra off-topic nel discutere di come usare un'attività trattare anche se tale attività ci serva o meno, anzi forse è la prima cosa che dovremmo guardare. --Meridiana solare (msg) 13:34, 2 apr 2024 (CEST)

[@ Meridiana solare]Una Madre Teresa è enciclopedica per la sua attività di religiosa e la rilevanza della sua attività è documentata dal fatto che ha vinto il Nobel e l'hanno fatta santa; così come un Mauro Pennacchio è enciclopedico per la sua attività di politico e la rilevanza della sua attività è documentata dal fatto che è stato eletto senatore (è qualificato anche come avvocato, anche se non ci sono informazioni su tale attività). Ci sono figure enciclopediche qualificate sia come religioso che come cardinale (Cesare Baronio, che era oratoriano ed ebbe un ruolo nel consolidamento e nel governo della sua congegazione). Che il Dalai Lama appartenga a un ordine religioso è un'affermazione tua non suffragata da fonti e di cui ti assumi la responsabità; gli ayatollah non appartengono a "società riconosciuta dall’autorità ecclesiastica, i cui membri siano legati dai voti pubblici di povertà, castità, obbedienza, secondo le norme della società stessa, allo scopo di realizzare la perfezione evangelica" (come da definizione encilopedica di religioso). --Mountbellew (msg) 14:42, 2 apr 2024 (CEST)

Un monaco buddista non fa parte di un ordine religioso?! --Meridiana solare (msg) 14:44, 2 apr 2024 (CEST)

No. Se vuoi capire come funziona il monachesimo buddhista leggi la voce "bhiksu" in Dizionario degli istituti di perfezione, vol. I, colonne 1441-1443. --Mountbellew (msg) 14:54, 2 apr 2024 (CEST)

[← Rientro] È più un mese che si va avanti a discutere. Religioso è già pacificamente categorizzato automaticamente dal template bio da anni e vedere solo ora che punta a "Religioso (cristianesimo)" non è oggettivamente e pragmaticamente corretto. Una correzione va fatta ed è doverosissima. 91.80.26.80 (msg) 17:39, 15 apr 2024 (CEST)

La discussione ha provato, fonti alla mano, come il sostantivo "religioso" abbia un significato chiaro e univoco (membro di società riconosciuta dall’autorità ecclesiastica, legato da voti pubblici di povertà, castità, obbedienza, secondo le norme della società stessa, allo scopo di realizzare la perfezione evangelica e di condurre opera di apostolato). È stato documentato (tramite una ricerca originale) come, nell'uso comune, talvolta sia usato con significati impropri, ma tale (ab)uso non ha condotto a formulare definizioni alternative (cosa che il wikipediano non ha alcun titolo per fare, perché costituirebbe una ricerca originale) proprio perché nei contesti citati il termine è stato utilizzato con ignoranza e sciatteria. --Mountbellew (msg) 20:02, 15 apr 2024 (CEST)

Taglio tecnico e ripresa

Quindi dopo quasi un mese di discussione che si fa? Perché così com'è ora non può stare. Qualcosa va fatto, rimuovere l'attività dal bio oltre ad essere un'operazione piuttosto complessa richiederebbe una discussione specifica. Io sono per un reinvio alla voce religione, come soluzione tampone temporanea, a meno di altri sviluppi. 2.46.39.233 (msg) 11:11, 10 mag 2024 (CEST)

Dopo un mese di discussione si prende atto che:

1) questa è Wikipedia in lingua italiana e non in una fantalingua inventata al bar;

2) in lingua italiana il religioso è il "membro di una società riconosciuta dall’autorità ecclesiastica, legato da voti pubblici di povertà, castità, obbedienza, secondo le norme della società stessa, allo scopo di realizzare la perfezione evangelica e di condurre opera di apostolato";

3) che il POV e le ricerche originali sono bandite da Wikipedia.

Preso atto di ciò, che dovrebbe essere di per sé evidente, si corregge l'uso errato dell'attività. --Mountbellew (msg) 23:17, 10 mag 2024 (CEST)

Non è propriamente vero, nel parlato e a livello generale non ci ai riferisce al solo ambito cristianocentrico. Da Treccani (2018) punto 6:"Il termine religioso si usa anche come sostantivo, e si riferisce a chi appartiene a un ordine o a una congregazione religiosa Io, ma anche altri, lo intendiamo con senso più vago di quello che era in passato e la lingua cambia col passare del tempo. Leggere che Khamenei è un religioso cristiano è un po ridicolo oltre che inesatto. E mi pare che il consenso su tale via si sia già formato da tempo. 2.46.4.4 (msg) 16:14, 13 mag 2024 (CEST)

È già stata prodotta una ricerca originale che documentatava l'(ab)uso del sostantivo con significati inesatti ed errati, ma la grossolanità di tali abusi dettati solo da ignoranza e sciatteria non ha reso possibile la formulazione di definizioni alternative del sostantivo religioso che, secondo la stessa Treccani, vuol dire solo "membro di una società riconosciuta dall’autorità ecclesiastica, legato da voti pubblici di povertà, castità, obbedienza, secondo le norme della società stessa, allo scopo di realizzare la perfezione evangelica e di condurre opera di apostolato". È come se appoggiandoci a testi che parlano del virus della peste bubbonica pretendessimo capricciosamente di definire virus tutti i batteri. Quando i linguisti e i lessicografi attesteranno tramite pubblicazioni autorevoli il preteso cambio di significato del sostantivo religioso, i wikipediani saranno liberi di usare il termine secondo questo significato "aggiornato"; fino ad allora, decidere al bar e con il televoto che il sostantivo "religioso" ha un significato diverso da quello dato dal dizionario solo per assecondare un POV e mettere a frutto delle ricerche lessicografiche originali, sarà un grave abuso teso a danneggiare l'enciclopedia. --Mountbellew (msg) 19:41, 13 mag 2024 (CEST)

"riconosciuta dall’autorità ecclesiastica" ci sta, ma il resto è specifico del cristianesimo. Quindi non esistono religiosi al di fuori del cristianesimo? --Meridiana solare (msg) 23:51, 13 mag 2024 (CEST)

No, non esistono. La nozione di "religioso" ha una storia tutta interna al cristianesimo, come è stato già documentato (ci stono tutti i riferimenti bibliografici nella discussione precedente). Esistono monaci di altre religioni, esiste un clero di altre religioni, ma non esistono i religiosi di altre religioni. Ci sono termini precisi per designare figure, cariche e funzioni ecclesiastiche in altre religioni (monaco, imam, ayatollah, hojatoleslam, mufti, sceicco, rabbino) ma questi termini non sono né sinonimo né sottocategoria di "religioso". --Mountbellew (msg) 01:23, 14 mag 2024 (CEST)

Prima di tutto di inviterei a moderare i l'aggettivazione (tipo sciatteria e affini, che sono fuori luogo); monaco, imam, ayatollah, hojatoleslam, mufti, rabbino etc... sono tutti definibile come religiosi e sottocategorie più specifiche dello stesso. Il termine "religioso", come afferma il link Treccani che ho messo sopra, ha e può assumere più significati che dipendono dal contesto, dall'argomento e dalla frase in cui è inserito. Poi anche Garzanti lo contempla ad uso "generico" e non assimilabile solo ed esclusivamente al cristianesimo: "chi è membro di una congregazione religiosa o di un ordine religioso: un istituto diretto da religiosi". Per come lo mette il template bio di Wikipedia nell'incipit, assume pertanto tale dizione generica di "semplice afferente a una religione" e basta. Posso comprendere in parte le tue obiezioni (al quale non sono d'accordissimo), che però sono off topic qui perché prima di tutto religioso è prevista come attività nel template bio con relative categorie, quindi se ti vuoi adoperare devi prima avviarti per cambiare ciò nelle opportune sedi (che non è questa discussione), altrimenti si potrebbe configurare come ostruzionismo dilatatorio. Qui si sta discutendo di risolvere un reinvio erroneamente marchiano di un'attività perfettamente e pacificamente per prassi ottemperata dal template; quindi si può aggiustare o no questo reinvio? 2.46.17.32 (msg) 16:21, 14 mag 2024 (CEST)

Quanto affermi ("sono tutti definibile come religiosi e sottocategorie più specifiche dello stesso") non è conforme alle fonti, così come non trova riscontro nelle fonti la definizione "semplice afferente a una religione" (e quindi ci troviamo di fronte a una Ricerca Originale). Il fatto che "io, ma anche altri, lo intendiamo con senso più vago" è un argomento privo di pregio perché quello che sosteniamo, se non trova riscontro nelle fonti, è solo POV.

Le fonti danno una definizione precisa e univoca del sostantivo "religioso" e ne delineano con esattezza la storia. Basta guardare che definizione fornisce la citata Garzanti di "religione" (società, riconosciuta dalla chiesa, i cui membri pronunciano voti pubblici) per capire che, anche per la Garzanti, il religioso è sempre e solo il "membro di una società riconosciuta dall’autorità ecclesiastica, legato da voti pubblici di povertà, castità, obbedienza, secondo le norme della società stessa, allo scopo di realizzare la perfezione evangelica e di condurre opera di apostolato".

Se qualcuno usa termini attribuendogli un significato che non trova riscontri sulle fonti lo fa per ignoranza o sciatteria, quindi è giusto rimarcarlo.

Qualche templatizzatore di voci biografiche ha usato male l'attività attribuendogli un significato che non trova riscontro nelle fonti: si corregga quello, non è così difficile.

Concludo dicendo che difendere Wikipedia dal POV e dalle ricerche originali non è ostruzionismo, ma è difesa dei 5 pilastri. Voler imporre un POV e una ricerca originale, invece, è un modo di danneggiare Wikipedia per sostenere una propria opinione. --Mountbellew (msg) 18:26, 14 mag 2024 (CEST)

Podcaster

Attività

Podcaster

Voce per l'attività

Podcaster

Categoria

Categoria:Podcaster

Esempi

Altre informazioni

attività molto diffusa ad oggi, consiste nel redarre un podcast

Stato operazione

richiesta

Firma

--Ethn23^{Scrivimi qui} 20:26, 19 mar 2024 (CET)

Ma un podcaster cosa fa, a parte il fatto che quello che ha registrato viene poi trasmesso in un podcast? Di fatto è tipo un giornalista? Tipo un intrattenitore / presentatore? --Meridiana solare (msg) 22:05, 1 apr 2024 (CEST)

Monaco buddista

Attività

monaco buddista (oggi è presente monaco buddhista, come discusso è da correggere)

Voce per l'attività

monaco buddista

Categoria

Monaci buddisti

Esempi

tutte le voci che oggi sono categorizzate come monaci buddhisti

Altre informazioni

qui

Stato operazione

richiesta

Firma

--LULO (msg) 19:13, 25 mar 2024 (CET)

[@ Lulo] Fatto fammi sapere se c'è qualcos'altro da correggere. --Superchilum^(scrivimi) 11:09, 27 mar 2024 (CET)

Domestica/Domestico

Attività

domestica, domestico

Voce lavoro domestico

Categoria

domestici, casalinghe, colf, stiratrici, camerieri, cameriere, ecc.

Esempi

Anna Göldi, Petronilla de Meath, Anna Eriksdotter

Altre informazioni

https://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_worker

Stato operazione

richiesta

Firma

--Sampinz (msg) 12:07, 2 apr 2024 (CEST)

Però non sono enciclopediche come domestiche, vedo (per le prime due qui su Wikipedia in italiano; per la terza non abbiamo ancor ala voce, ho visto su quella in inglese) che lo sono per essere state condannate a morte per stregoneria. (vedere Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie#Attività)--Meridiana solare (msg) 13:23, 2 apr 2024 (CEST)

ho preso questa categoria come esempio, avendo curato la voce di Anna Göldi. Per completezza di informazione, alla voce "attività", a mio parere, sarebbe bene che, al pari, delle altre enciclopedie, comparisse la voce "domestica". Voce che ho ritrovato anche in altre categorie di persone, nell'America dello schiavismo dove le persone di colore svolgevano anche questa mansione (anche in versione maschile), ed in altri paesi schiavisti in cui gli schiavi 'liberati' hanno seguito i loro padroni nei paesi come Olanda, Francia, Gran Bretagna, svolgendo lavori umili ma in taluni casi emergendo in maniera tale da essere ricordati. Ci sono "mestieri" che, erroneamente, la nostra Wiki non considera--Sampinz (msg) 10:30, 3 apr 2024 (CEST)

Terroristi e terroristi delle Brigate Rosse

Al momento il template Bio provoca una duplicazione nella categorizzazione dei Brigatisti Rossi, per i quali esiste la specifica attività brigatista (attività 226). Questo perché per costoro esiste la categoria specifica Categoria:Terroristi delle Brigate Rosse, che è una sottocategoria di Categoria:Terroristi rossi in Italia a sua volta è sotto categoria di Categoria:Terroristi italiani.

Quindi personaggi come Renato Curcio si trovano doppiamente categorizzati, con una ridondanza di categorizzazione, che è tra i pasticci che vogliamo evitare.

Posto che tutti brigatisti confluiscono quindi in Terroristi rossi in Italia e quindi Terroristi italiani tout court, penso sia utile far si che "attività=brigatista" o "attività= ex brigatista" direttamente metta nella categoria Terroristi delle Brigate Rosse, evitando sia l'inserimento a mano nella categoria e sia una duplicazione di categorizzazione con la presenza diretta della voce di questi personaggi in due punti diversi dello stesso ramo di categoria.

P.S: non intendo qui far partire una discussione sulla licealità del termine terrorista, ex, non ex, ecc.

--Bramfab (msg) 15:36, 9 apr 2024 (CEST)

Secondo me non è un bug ma una feature (cit). Categoria:Terroristi per organizzazione e Categoria:Terroristi per nazionalità (che non abbiamo ma è mutuata dalla superiore Categoria:Criminali per nazionalità, il concetto non cambia) sono due categorizzazioni diverse, indipendenti tra loro. Il fatto che gli appartenenti alle BR siano tutti italiani (ammesso che sia davvero così) è incidentale e non può essere questa circostanza occasionale a modificare la logica generale della struttura. Questo sarebbe il vero casino, ed è un pattern perverso che capita spesso nelle categorie... --ArtAttack (msg) 16:04, 9 apr 2024 (CEST)

Mi sono un po' perso. Attualmente in cosa categorizza? --Meridiana solare (msg) 16:26, 9 apr 2024 (CEST)

Il bug da qualche parte esiste, in quanto ho due inserti nello ramo classificatorio, che non sono indipendenti perché scendendo da una categoria con due nodi mi ritrovo nell'altra . Io farei che "brigatista" punti su "terroristi delle brigate rosse" e poi la nazionalità si occupi di smistarli su "terroristi italiani delle brigate rosse", "terroristi svizzeri delle brigate rosse", ecc.

Il paragone con la criminalità non funziona, perché ha per l'appunto una migliore categorizzazione: Raffaele Cutolo è per l'appunto categorizzato dal bio come mafioso italiano e camorrista italiano e poi queste categorie convergono su criminali italiani , dove non ritrovo Cutulo, essendo questo già categorizzato nella sua associazione, cosa che non avviene con i brigatisti. --Bramfab (msg) 16:29, 9 apr 2024 (CEST)

Io farei così:

• Categoria:Terroristi
  • Categoria:Terroristi per nazionalità (da creare)
    • Categoria:Terroristi italiani (Curcio, Fioravanti... ecc. Tutti gli italiani)
    • Categoria:Terroristi svizzeri (Lojacono... ecc. Tutti gli svizzeri)
    • ...ecc (altre nazionalità)
  • Categoria:Terroristi per organizzazione
    • Categoria:Terroristi delle Brigate Rosse (Curcio, Lojacono... ecc. Tutti i BR, no ulteriori sottocat per nazionalità, troppo specifico)
    • Categoria:Terroristi dei Nuclei Armati Rivoluzionari (Fioravanti... ecc. Tutti i NAR)
    • ...ecc (altre organizzazioni)

Non c'è ridondanza, sono due sottorami indipendenti quindi è giusto che una stessa voce possa comparire più volte. Mi sembra il modo più ordinato e standard di organizzare le cose. --ArtAttack (msg) 17:07, 9 apr 2024 (CEST)

Anche questa è una possibilità --Bramfab (msg) 17:15, 9 apr 2024 (CEST)

@ArtAttack Rivedendo il tutto, allineandoci a quanto esiste per camorristi, mafiosi, io cambierei anche il nome della Categoria:Terroristi delle Brigate Rosse semplificandolo in Categoria: Brigatisti Rossi, che rimane sottocategoria di Terroristi rossi in Italia e così toglie anche il dubbio che nelle persone aderenti alle brigate rosse oltre a terroristi ce ne siano di altre categorie. In tal modo Curcio sarebbe classificato come "Brigatista rosso" e "terrorista italiano", che mi sembrano di miglior definizione complessiva. --Bramfab (msg) 10:38, 10 apr 2024 (CEST)

Sempre in ottica di uniformità direi che è una buona cosa che le sottocategorie di Categoria:Terroristi delle Brigate Rosse siano tutte nella forma "Membri di <nome organizzazione>", quindi eviterei "Brigatisti rossi". Categoria:Terroristi rossi in Italia‎ e Categoria:Terroristi degli Anni di piombo‎ sono un po' anomale, hanno un senso come categorie a sé stanti ma bisogna riflettere su come incastrarle nel resto della struttura, non è semplice. --ArtAttack (msg) 12:05, 10 apr 2024 (CEST)

Anche quelle non dovrebbero stare sotto "terroristi italiani", sebbene il 99% siano italiani. Per ora lasciamole sotto "Terroristi" --Bultro (m) 23:52, 11 apr 2024 (CEST)

"Brigatista" è un sottotipo più specifico e circoscritto di "Terrorista", quindi giocoforza è già lapalissiano. Un po come "mafioso" lo è di "criminale". 91.80.26.80 (msg) 17:34, 15 apr 2024 (CEST)

Investitori

Persona che investe in aziende. Categoria presente in en https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Investors --SilvioT (msg) 14:56, 19 apr 2024 (CEST)

E qualcuno sarebbe enciclopedico per il solo aver investito in un'azienda?! Non sono enciclopedici in generale neppure tutti gli amministratori delegati o presiedenti... --Meridiana solare (msg) 11:08, 20 apr 2024 (CEST)

mi pare che il termine investitore s'associa per azionista?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 11:13, 27 mag 2024 (CEST)

Bartender

Attività

Bartender

Voce per l'attività

Bartender

Categoria

tutti gli inventori di cocktail

Esempi

Jerry Thomas

Altre informazioni

in vista di creazione di qualche voce su barman o bartender (come Harry MacElhone) per arricchire la sezione dei cocktail.

Stato operazione

richiesta

Firma

--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 22:38, 4 mag 2024 (CEST)

Si chiama "barista". Bartender è una disambigua. Qualche voce cioè quante?--Bultro (m) 00:31, 7 mag 2024 (CEST)

Sì, ma la definizione di barista che la voce dà al momento rasenta molto il concetto di bar all'italiana, mentre la definizione di bartender o barman sarebbe (per quanto molto simili) più specifica, ovvero di persona che prepara, serve ed eventualmente inventa cocktail. Avevo già intenzione di procedere ad uno scorporo (già segnalato), ma causa impegni ho dovuto rimandare. Per il resto, le altre voci da creare sarebbero cira una decina, oltre a già citato MacElhone (Sidecar e White Lady):

• Ada Coleman (Hanky Panky)
• Harry Craddock (Dry Martini e autore del Savoy Cocktail Book)
• Constantino Ribalaigua Vert (Daiquiri e varianti come l'Hemingway Special)
• Dick Bradsell (Espresso Martini, Bramble e Russian Spring Punch)
• Philibert Guichet (Grasshopper)
• Robert Lozoff (Tequila Sunrise)
• Ngiam Tong Boon (Singapore Sling)
• Victor Bergeron (Mai Tai)

Tra le voci già esistenti a cui si potrebbe aggiungere c'è, per esempio, Giuseppe Cipriani. Questo è quanto --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 01:30, 7 mag 2024 (CEST)

@PapaYoung89 Un barista "all'italiana" non fa cocktail? --Meridiana solare (msg) 01:01, 27 mag 2024 (CEST)

Fortemente contrario/a qui siamo nell'enciclopedia in lingua italiana ed usiamo il termine barista.. il bartender può andare bene in lingua inglese ed al momento è meglio che resta in disambigua per diverse denominazioni e definizioni.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 11:12, 27 mag 2024 (CEST)

Freestyler

voce:

freestyler

categoria:

freestyle in ambito musicale, rap.

esempi:

Giankarlo Ira, Emis Killa, Clementino, Ensi

commento

mentre stavo modificando una pagina di un rapper e freestyler italiano, mi sono accorto che l’attività di freestyler, in ambito musicale non esiste. perciò vorrei proporre la sua aggiunta in quanto molti rapper o cantanti sono anche degli abili freestylers, alcuni si sono fatti conoscere da lì e in seguito diventati rapper veri e propri. penso sia importante aggiungerla. --G.Caroselli (msg) 17:41, 26 mag 2024 (CEST)

@G.Caroselli Non è sufficiente definirli "rapper" (che già è molto più specifico di "musicista" o "cantante"). --Meridiana solare (msg) 01:02, 27 mag 2024 (CEST)

Possidente

La stato di "possidente" è stato per secoli l'unica definizione per molti personaggi che non avevano una professione, ma che semplicemente vivevano dei frutti del patrimonio della famiglia. Il conte Paolo Taverna era un possidente, ma non trovo la "professione"; credo valga la pena di crearla. --Paolobon140 (msg) 15:27, 28 mag 2024 (CEST)

no, sono contrario a creare una nuova attività per l'infobox.. il possidente è di norma un latifondo o un ereditiere o qualcosa del genere.. per questa ragione la voce biografata ho corretto in filantropo e mecenate che sono sufficienti.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 16:34, 28 mag 2024 (CEST)

Visto che era conte, non era un aristocratico? --Meridiana solare (msg) 01:16, 29 mag 2024 (CEST)

Piuttosto in quella voce "conte" , anzi "il conte" con l'articolo, non andrebbe prima dal nome, ma dopo (il parametro "titolo" del template:Bio è fuorviante, ci vanno appellativi onorifici tipo "sir" o "dottore" , non [[Titolo (onomastica)|titoli) --Meridiana solare (msg) 01:19, 29 mag 2024 (CEST) P.S. Vedere Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie#Trattamento e titoli nobiliari . --Meridiana solare (msg) 01:27, 29 mag 2024 (CEST)

Sulla questione del titolo nobiliare va ricordato che all'epoca il titolo era sempre anteposto al nome (e anzi ne era parte integrante) o era l'unico appellativo dato alla pesona: "Il conte creò l'ospedale etc." Era un titolo dovuto e al quale la persona aveva diritto, oltre che segno di posizione sociale e a volte economico. Quindi cominciare con "Pinco Pallo, conte" non equivale a "Il conte Pinco Pallo": il primo specifica che li signore aveva li titolo di conte, il secondo specifica che il signore era il conte Pinco Pallo, ben noto con quel titolo; è una piccola differenza ma sostanziale. (Cito da un libro del 1866: «La Commissione promotrice V educazione dei sordo-muti poveri di campagna risiede nella via del Monte Napoleone al civico n. 12, cioè nella casa del generoso fondatore egregio patrizio conte Paolo Taverna»; cito per finire con il testo della Gazzetta Ufficiale del Regno del 15 febbraio 1865: «E a questo istituto è indissolubilmente legato il noem del conte Paolo taverna che ne fu promotore etc etc»). Per rispondere a [@ SurdusVII] non sono d'accordo con lui: che il biografato fosse mecenate o filantropo era sempre una conseguenza di uno stato sociale ed economico "a monte"; solo un possidente, o nobile non decaduto, infatti, aveva possibilità di essere nella vita filanntropo o mecenate; il possidente non aveva un lavoro, ma amministrava patrimonio e proprietà, che è in qualche modo una "professione". Quindi, possidente e da qui, di conseeguenza, filantropo o mecenate. Ma, come si diceva una volta, "fate vobis". A volte mi pare che veramente si parli di minuzie pseudodialettiche e di questioni di lana caprina.--Paolobon140 (msg) 08:58, 29 mag 2024 (CEST)

@Paolobon140 E allora devi proporre una modifica a Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie#Trattamento e titoli nobiliari (e magari anche a Template:Bio perché attualmente nel parametro titolo ci vanno cose come "Sir", "dottore", non come "conte" , nonostante il nome equivoco). --Meridiana solare (msg) 10:24, 29 mag 2024 (CEST)

[← Rientro] Grazie [@ Meridiana solare] ho messo a posto la questione del conte; tuttavia il mio tentativo qui era di fare aggiungere la attività "possidente" ma vedo che la cosa non pare avere grande successo, quindi me ne torni ai miei studi e ai miei libri, che quelli almeno sono chiari e ben scritti. Grazie, a presto,--Paolobon140 (msg) 11:03, 29 mag 2024 (CEST)

Andando oltre il caso di Taverna, credo che possidente come definizione di professione possa essere accettabile, una volta recintata come definizione nei tempi storici e luoghi, per quanto IMO è difficile che qualcuno diventi enciclopedico soltanto per essere stato un possidente. Per cui lo vedrei meglio se accompagnato da un'altra attività. --Bramfab (msg) 11:39, 29 mag 2024 (CEST)

@Paolobon140 in effetti sempre la stessa linea guida ma un'altra sezione Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie#Attività "Nell'incipit della voce devono essere indicate esclusivamente le attività – o le ragioni – che rendono il soggetto enciclopedico e che non costituiscano sottocategorie o dirette conseguenze della prima indicata". Anche se in effetti a volte abbiamo indicazioni come "aristocratico", "militare", "generale" o altre anche quando non siano motivo di enciclopedicità (purtroppo, al solito, quando mi servirebbero non ricordo esempi...) --Meridiana solare (msg) 11:41, 29 mag 2024 (CEST)

Addetto di Anticamera di Sua Santità

Manca questa professione, che è differente da decano e aiutante. Si potrebbe aggiungere? L'Anticamera Pontificia include anche gli Addetti di Anticamera di Sua Santità, collegio in cui sono confluiti anche gli antichi Bussolanti https://www.acistampa.com/story/17696/linguaggi-pontifici-la-casa-pontificia-17696 --Anubi1984 (msg) 15:19, 1 giu 2024 (CEST)

A me sembra una specificazione propria del posto dove si lavora, non esiste un termine per definire più in generale un'attività simile (ad esempio anche presso altre Corti)? --Meridiana solare (msg) 16:29, 1 giu 2024 (CEST)

Ciao @Meridiana solare, in realtà non esiste, perché è una figura a sé stante, sono dei membri della famiglia pontificia. --Anubi1984 (msg) 18:03, 2 giu 2024 (CEST)

@Anubi1984 sì certo, ma tutte le corti / grandi Case ne hanno. Sarebbe un po' come se oltre al generico "commesso" un negozio chiamasse i propri (o certe particolari funzioni) in modo particolare, ma sempre commessi sono. --Meridiana solare (msg) 19:41, 2 giu 2024 (CEST)

Quindi se dovessi inserire una nuova voce di un membro della famiglia pontificia, che come lavoro fa l'addetto di anticamera, come dovrei inserirlo? --Anubi1984 (msg) 08:35, 4 giu 2024 (CEST)

Suffragetta

Attività

suffragetta

Voce per l'attività

suffragette

Categoria

Categoria:Suffragette

Esempi

57 voci sottocategorizzate per nazionalità (australiane, austriache, britanniche, italiane, statunitensi) + 18 voci in Categoria:Suffragette inglesi sotto Categoria:Suffragette britanniche

Altre informazioni

Brunokito aveva creato un Template:Suffragette allo scopo ma la sua evidente inadeguatezza alla luce della linea guida ha suggerito l'annullamento della modifica.

Stato operazione

richiesta

Firma

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:31, 18 giu 2024 (CEST)

Concordo, anche perché altrimenti difficilmente inquadrabili ("femministe" non è esattamente la stessa cosa e mi pare anche in periodi temporali differenti, "attivista" molto più generico, ecc. ) --Meridiana solare (msg) 19:58, 18 giu 2024 (CEST)

Il mio parere è di parte, ma credo che sia corretto l'inserimento di questa attività in quanto, pur superata dagli eventi successivi e terminata con l'approvazione del XIX emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America, che concede il voto alle donne, è stata per molte donne una vera e propria attività. Sarà inoltre ancora utile perché il fenomeno si è protratto negli anni e sarà probabile che molte altre voci saranno da tradurre. D'altra parte, se esiste l'attività attivista, che vuol dire tutto e niente, almeno questa identifica in modo inequovacabile un'attività ben precisa. --Brunokito (msg) 09:34, 23 giu 2024 (CEST)

Mi vedo costretto a insistere per un parere favorevole per definire chiaramente questa attività. Mi ripeto: è stata a suo tempo inserita l'attività attivista che, non me ne vogliate, è a dir poco molto vaga, dato che coprende attivisti per le cause più diverse, creando un guazzabuglio inestricabile. Se andate a vedere la categoria attivista troverete tale definizione applicata alle varietà più diverse tra loro. Questa considerazione mi fa pensare che l'attività attivista dovrebbe essere rivista rinominandola con il genere di attivismo che ciascuna riflette: sarebbe un lavoro immenso, ma ci permetterebbe di mettere un po' di ordine. --Brunokito (msg) 06:27, 3 lug 2024 (CEST)

per il momento non sono supportate le attività al femminile, verrebbe fuori "suffragette italiani" e dovresti comunque fare a mano --Bultro (m) 19:18, 3 lug 2024 (CEST)

Non vorrei fare il bastian contrario, ma l’attività infermiera è supportata, ma forse mi sfugge qualcosa. In ogni caso, per prevenire una tua obiezione si chiede l’inserimento dell’attività di suffragetta, non di suffragette, ovviamente un’attività al plurale non può esistere. Controlla la richiesta di Actormusicus, per cortesia. Ciao --Brunokito (msg) 22:54, 3 lug 2024 (CEST)

Dimenticavo che se il problema è dovuto al fatto che non esiste il maschile corrispondente, non è un ostacolo perché la voce per l’attività può, anzi è “suffragio femminile”. Nella tabella delle attività ci sono decine di esempi di attività che puntano non al maschile che può non esistere, ma più genericamente all’ambito in cui l’attività si svolge: “ostetrica = ostetricia”, o ad altre attività composte da più termini: basta dare una scorsa all’elenco delle attività, ci sono mille esempi che confutano la tua osservazione. --Brunokito (msg) 23:25, 3 lug 2024 (CEST)

Parlo del nome della categoria automatica. Il Bio può farlo solo al maschile (se metti "infermiera" esce comunque "infermieri italiani"). Introdurre le categorie al femminile è un lavoro complicato che non si farà a breve (non io, almeno). Nel frattempo l'attività suffragetta servirebbe a poco perché il più delle volte dovresti in ogni caso mettere "Categorie=no" e categorizzare a mano --Bultro (m) 00:15, 8 lug 2024 (CEST)

Ma se nell’elenco delle attività mettiamo “suffragetta” e come voce “suffragio femminile” cosa salta fuori? Scusa Bultro, so che sei molto più esperto di me e forse faccio domande un pochino fuori luogo, tuttavia, per cortesia, rispondimi ugualmente.

verrebbe fuori “suffragetti italiani”? E allora per le ostetriche cosa restituisce, “ostetrici italiani”? Non esistono! --Brunokito (msg) 08:22, 8 lug 2024 (CEST)

@Brunokito sicuro che non esistano ostetrici maschi? --Meridiana solare (msg) 11:22, 8 lug 2024 (CEST)

Vedo che Categoria:Ostetrici italiani e Categoria:Ostetriche italiane non esistono. Abbiamo Categoria:Ostetriche con 4 voci di cui 2 biografiche: in entrambe l'attività di ostetrica è indicata in "AttivitàAltre" e la categoria messa a mano. (Scusate l'off-topic parziale, ma spero che possa servire a capire meglio anche il caso delle suffragette). --Meridiana solare (msg) 11:29, 8 lug 2024 (CEST)

Sicurissimo no, direi al 99,99 periodico per cento. Se non esiste la categoria ostetriche italiane forse andrebbe creata, visto che è tuttora un’attività in essere. Ma il problema del suffragio è stato di importanza mondiale, tanto da portare al XIX Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Il sacrificio di migliaia di donne in tutto il mondo secondo me meriterebbe un certo rispetto. E guarda che io ho tradotto un certo numero di loro, ma ne esistono tantissime che sono soltanto nella enWiki. Facciamo questo piccolo sforzo. L’altro giorno ho dato una scorsa all’elenco delle attività e ti posso garantire che c’è di tutto e di più, roba mai sentita! Vai a vedere se non mi credi. --Brunokito (msg) 12:10, 8 lug 2024 (CEST)

@Brunokito Mentre esistono... "suffraggetti" maschi? Se un maschio era a favore del suffragio femminile come veniva chiamato? (E ce ne saranno ben stati... anche perché altrimenti non sarebbe mai arrivati al XIX emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America visto che a votarlo sono stati per forza di cose solo gli uomini che avevano diritto di voto in quel momento). --Meridiana solare (msg) 12:15, 8 lug 2024 (CEST)

Sul creare la Categoria:Ostetriche italiane 1) Andrebbe popolata a mano (e non con il Template:Bio) per il problema che diceva Bultro, e lo stesso per l'attuale Categorie:Ostetriche. 2) Come ho scritto sopra, 4 voci di cui 2 biografiche contiene 4 voci di cui 2 biografiche. Tra l'altro nessuna italiana: una francese e una tedesca. Un po' presto per creare la categoria. --Meridiana solare (msg) 12:20, 8 lug 2024 (CEST)

Vero, non è lo stesso per le suffragette o suffragiste che dir si voglia --Brunokito (msg) 12:22, 8 lug 2024 (CEST)

Argentiere

Attività

argentiere

Voce per l'attività

argenteria

Categoria

argentieri

Esempi

Paul Revere, Acragante, François-Thomas Germain, Georg Jensen (en)...

Altre informazioni

L'attività non è esattamente quella dell'orafo, come spiegato all'inizio della voce di en.wiki Silversmith (tra l'altro presente in 22 lingue).

Stato operazione

richiesta

Firma

--cadiprati ^••• 12:17, 27 giu 2024 (CEST)

Maestro di arti marziali

Esperto di arti marziali orientali --2001:B07:2EE:7741:CDAA:16AD:89DA:3B33 (msg) 09:08, 9 lug 2024 (CEST)

Leggi all'inizio di questa pagina "Istruzioni per la richiesta di nuove attività", hai dimenticato un po' di cose. Credo comunque che non serva, se sono pochi si può fare come si è fatto in Yip Man --ValterVB (msg) 12:43, 9 lug 2024 (CEST)

Schermidore

Ho notato che le attività di schermidore e schermitrice puntano a scherma, ma non sarebbe forse più corretto farle puntare a Scherma (sport)? --Agilix (msg) 09:43, 31 lug 2024 (CEST)

In linea di principio sono d'accordo con te. Però va detto che l'attività è impiegata anche per chi praticava la scherma antica (ossia prima della sua codifica in disciplina sportiva), come ad esempio Achille Marozzo: come vogliamo procedere? --Argeste ^soffia 10:22, 31 lug 2024 (CEST)

Ok, non avevo considerato la scherma antica. Imho dipende anche da quante sono le biografie riconducibili alla scherma antica, se non sono molte io reindirizzerei comunque a scherma (sport). Oppure possiamo pensare di introdurre anche l'attività di schermidore antico, se ne vale la pena. Altri pareri? --Agilix (msg) 10:48, 31 lug 2024 (CEST)

Io però anche quella antica l'ho sempre sentita chiamare "scherma" e basta specificare che sia antica (ad esempio, che un aristocratico da giovane aveva svolto "lezioni di equitazione, scherma, latino, filosofia e ballo"). O puntiamo tutto a "scherma", che del tutto sbagliato non è (mentre viceversa far puntare tutto a Scherma (sport) per chi non la praticava per sport non è corretto), o distinguiamo tra schermidore e il moderno "schermidore sportivo" ?

P.S. Per altri casi analoghi in cui c'è un'attività generica e più antica e una più specifica sportiva moderna (cavalieri di equitazione, arcieri,... che altro?) come facciamo? --Meridiana solare (msg) 17:32, 31 lug 2024 (CEST)

ho controllato le attività di arciere e cavaliere, e puntano alle voci degli sport moderni, pur in presenza di voci più specifiche. Ripeto, se gli schermidori antichi non sono in numero preponderante conviene comunque secondo me far puntare schermidore e schermitrice allo sport moderno, avremo un link più corretto nella maggior parte dei casi. --Agilix (msg) 17:51, 31 lug 2024 (CEST)

Artista marziale?

Alla voce Bruce Lee imparo che sarebbe stato un "artista marziale" (che rimanda ad arti marziali). Ma siamo sicuri che in italiano esista l'espressione "artista marziale"? Oltre a non averlo mai sentito e suonare malissimo (almeno per me) non trovo codesta espressione da nessuna parte se non in WP e in qualche blog o sito specializzato in arti marziali o roba mal tradotta da altre lingue. A me pare un po' un pugno nell'occhio, che ne pensate? perché se no chi è specializzato in "arte culinaria" sarebbe un "artista culinario"? --Paolobon140 (msg) 12:04, 9 ago 2024 (CEST)

Mi sono posto anch'io la stessa domanda. Quali sarebbero le alternative? Come si auto-definiscono le persone che fanno arti marziali (intendo a livello di federazioni ecc.)? --Superchilum^(scrivimi) 14:33, 14 ago 2024 (CEST)

Direi che è la traduzione letterale della definizione inglese. Mi pare che sia correntemente usato, abbiamo anche la categoria Categoria:Artisti marziali misti. --ValterVB (msg) 23:35, 14 ago 2024 (CEST)

Ciao [@ Superchilum] e scusa li ritardo nella risposta alla tua: l'alternativa potrebbe essere "maestro di arti marziali"; devo infatti immaginare che le arti marziali abbiano diversi gradi di apprendimento e di attività. Se un atleta arriva a livelli elevati dovrò per forza (immagino) essere passato da scuole adatte a avere conseguito un qualche diploma che tradizionalmente definisce se un atleta sia un vero professionista )ovvero viva di arti marziali) o un semplice dilettante (che vive di altro). Per [@ ValterVB]: ciao Valter, purtroppo una traduzione letterale è perniciosa in moltissimi àmbiti oltre che solitamente portare a risultati esilaranti come, in fondo, lo è questo. Io spero sempre che WP porti qualità, non informazioni mezze sballate o soluzioni linguistiche inventate da traduttori automatici o contrinutori che non sanno come risolvere in italiano dubbi o problemi. Continuo a fare notare che la dicitura "artista marziale" non si trova da nessuna parte: solo su WP e su qualche forum di appassionati.--Paolobon140 (msg) 10:43, 22 ago 2024 (CEST)

Ho segnalato questa discussione in Discussioni progetto:Sport. Spero nell'intervento di qualcuno esperto. --Meridiana solare (msg) 11:41, 22 ago 2024 (CEST)

Forse più corretto "lottatore di arti marziali", non tutti quelli che praticano arti marziali sono maestri. --ValterVB (msg) 11:56, 22 ago 2024 (CEST)

[← Rientro] Mi pare una buona soluzione: la Treccani parla di "esponenti" https://www.treccani.it/enciclopedia/arti-marziali_(Enciclopedia-dello-Sport)/ e di "maestri". Rimane li tema, persino, se Bruce Lee fosse solo un attore specializzato in parti dove le arti marziali erano parte della sceneggiatura o fosse anche un "maestro" o "esponente" di arti marziali "vero" o che so, autodidatta... Io non ne avrei idea.--Paolobon140 (msg) 12:11, 22 ago 2024 (CEST)

il termine è probabilmente un neologismo, ma non è affatto raro. Ad esempio Questi sono libri, non forum. Né tantomeno lo trovo un "pugno nell'occhio", è naturale che la lingua si evolva per accorciare fastidiosi giri di parole (e forse non viene neanche dall'inglese, è solo la ovvia derivazione di "arte").

Un altro termine usato è "marzialista", meno diffuso ma meriterebbe di esserlo.

Comunque da una parte abbiamo "artista marziale" che non è ancora ufficializzato ma è usato di fatto, dall'altra abbiamo dei giri di parole, ma anche di quelli non ce n'è uno ovvio e ufficializzato, tant'è che li state ipotizzando. Per me stiamo bene come stiamo--Bultro (m) 14:09, 24 ago 2024 (CEST)

Ciao [@ Bultro], i libri che citi sono tutti in qualche modo moderni, segno che quell'"artista marziale" è, appunto, un neologismo che per me rimane brutto (come scrivevo: quindi chi opera nell'arte culinaria è un "artista culinario"?) In ogni modo vedo che WP aveva già risolto con marzialista dall'anno 2013, vocein cui si spiega, fra le altre cose, il motivo per cui un marzialista non può chiamarsi "artista marziale". Direi che potremmo sicuramente sostituire con marzialista, visto che il termine è già presente e chiarito anche in WP. Che ne dite?--Paolobon140 (msg) 12:16, 26 ago 2024 (CEST)

Se "marzialista" esiste, IMHO suona meglio di "artista marziale" (ed è sufficientemente chiaro). Invito comunque a usare con parsimonia questa attività/categoria, evitando sia di abbinarla insieme a categorie-figlio (es. "marzialista e karateka") sia di attribuirla impropriamente (un attore di film di genere non è necessariamente un marzialista, esattamente come un attore di film di mafia non è un mafioso). --Argeste ^soffia 13:39, 26 ago 2024 (CEST)

Grazie [@ Argeste]: la stranezza è che la categoria di attività "artista marziale" punta ad "arti marziali" e non ad "artista marziale" (la cui voce esiste ma è redirect ad arti marziali); andrebbe, secondo me e mi pare ci sia consenso, modificata la categoria di attività in "marzialista" che punti alla voce marzialista che è esistente.--Paolobon140 (msg) 10:08, 27 ago 2024 (CEST)

Per me un artista è chi opera nel campo delle arti figurative (pittori, scultori, ecc.) o una persona di spettacolo (cantanti, attori, ecc.). Mi suona un po' strano associare il termine a una disciplina sportiva.--Mauro Tozzi (msg) 08:29, 30 set 2024 (CEST)

@Mauro Tozzi che le lingue abbiano stranezze (in questo caso lessicali, ma anche di altro tipo) è cosa nota. "Artista marziale" e ancor più "Arti marziali" sono diffusi in italiano. --Meridiana solare (msg) 10:14, 30 set 2024 (CEST)

Tieni conto che si parla anche di "coreografie di combattimento" create proprio da "artisti marziali" --ValterVB (msg) 12:38, 30 set 2024 (CEST)

Agrimensore

Attività

agrimensore/agrimensora

Voce per l'attività

Agrimensura

Categoria

Agricoltori

Esempi

Ludwig von Kahlen

Altre informazioni

Ho creato una voce relativa ad un agrimensore e ho scoperto non essere un'attività in lista.

Stato operazione

richiesta

Firma

--Spazzolo (msg) 16:29, 29 ago 2024 (CEST)

Statista

Troppe biografie indicano l'attività "politico", quando "statista" sarebbe più adeguato. Giusto un esempio, Karl von Zinzendorf, che fu un importante statista, governatore di Trieste ecc., ma che certamente non fece mai politica nel senso moderno (non faceva battaglie parlamentari, non apparteneva ad un elettorato passivo ecc.). Può forse avere senso legare l'attività di "politico" allo specifico mondo della rappresentanza democratica, all'attività parlamentare delle repubbliche e delle monarchie costituzionali. Dal dizionario treccani, statista è "persona che ha una profonda esperienza, teorica e pratica, dell’arte di governare uno stato".

E' vero d'altra parte che nelle definizioni dei vocabolari le due parole non sono così facili da distinguere. E' vero anche che non è strano indicare Pericle come "uomo politico ateniese"... Idee? E' la prima volta che viene posto il dubbio? --pequod^ø 15:33, 29 set 2024 (CEST)

Per gli studiosi e teorici della politica non c'è già politologo?--Skyfall (msg) 15:55, 29 set 2024 (CEST)

Scusa, che c'entra la politologia? Qui stiamo parlando di statisti, di gente che opera nella pratica della vita di Stato... Cosa mi sfugge? --pequod^ø 17:21, 29 set 2024 (CEST)

Intuisco il problema (es. Richelieu "politico" suona oggettivamente male), ma non serve un indovino a immaginare il rischio che l'attività venga poi usata per qualunque politico di vertice lungo un piano inclinato che va da Churchill, ad Angela Merkel, a Raul Castro, a Mugabe. --Argeste ^soffia 17:38, 29 set 2024 (CEST)

Tendo a pensare che "statista" dovrebbe essere bandito da una enciclopedia perchè è un termine normativo rispetto a "politico" (eletto a una carica pubblica) o "funzionario pubblico" (impiegato nell'amministrazione), nel senso che contiene una connotazione di valore e di giudizio positivo. Mentre "politico" è un termine neutro, che si riferisce semplicemente a chi è attivo nella vita politica o detiene una carica pubblica, "statista" connota un giudizio qualitativo dell'estensore che solitamente vuol significare qualcosa come competenze superiori, visione strategica etc. etc.. Idem per "uomo di stato".

Fra l'altro sia statista sia uomo di stato hanno una frequenza di uso in fonti moderne pressoché negligible rispetto a politico a vedere qui. --Tytire (msg) 17:39, 29 set 2024 (CEST)

Capisco le vostre obiezioni, ma chiamare Zinzendorf un "politico" è oggettivamente una forzatura, tanto più se vogliamo prestare orecchio a come le parole "suonano". Analogo a quello di Zinzendorf è il caso (più eclatante, se vogliamo) di Metternich. --pequod^ø 17:50, 29 set 2024 (CEST)

Ho qualche dubbio. E' davvero una buona idea "legare l'attività di "politico" allo specifico mondo della rappresentanza democratica"? Potrebbe essere un uso parziale del termine "politico" dato che il significato sembra essere più ampio, ad esempio Politico su Treccani: "Di persona che prende parte attiva al governo e all’amministrazione della cosa pubblica, o vi collabora anche soltanto con gli scritti, con l’opera teorica". Sempre su Treccani i tre esempi citati vengono tutti definiti politici nell'incipit: Zinzendorf, Pericle e Metternich. --ArtAttack (msg) 18:29, 29 set 2024 (CEST)

Infatti Zinzendorf era probabilmente un funzionario a leggere la bio (e così è detto in wp:en).

Ovviamente il senso del termine "politico" può essere mal-costruito, in quanto identificato con un particolare sistema politico (cariche elettive) e rimarrà sempre una certa variabilità della accezione in funzione del sistema politico di riferimento. Ciò non toglie, IMO il carattere oggettivamente normativo degli altri due termini.

Non so come i termini possano "suonare", l'unica spiegazione a cui arrivo è il riferimento automatico alle letture scolastiche e ai termini li usati che poi diamo per scontati, anche se, talora, normativi e poco enciclopedici. --Tytire (msg) 18:41, 29 set 2024 (CEST)

Non sarebbe più elegante e conforme alle fonti enciclopediche parlare di "uomo politico" e "donna politica"? --Il cugino Lancel (msg) 18:53, 29 set 2024 (CEST)

avendo letto i vostri pareri / opinioni mi viene del tutto indifferente.. nel senso che non cambia nulla a parte il significato della parola: "statista" = "uomo/donna di Stato".. del resto non è la solita polemica alla salsa wikipediana?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 19:00, 29 set 2024 (CEST)

Surdus, ma di quale polemica vai parlando?

@Tytire Il mio riferimento al "suono" delle parole riprende quanto osservavi a proposito del valore connotativo delle parole. Ciò almeno nel senso che la parola politico è abbondantemente usata per riferirsi a figure che appartengono ad un determinato contesto (l'agone politico, la lotta politica, le elezioni ecc.) in un senso del tutto diverso da quello del funzionario pubblico di alto livello (quindi enciclopedico in tal veste). Dubito peraltro che politico sia espressione tanto più neutra rispetto a statista: quest'ultima è una parola "connotata" (M. e B. sono stati grandi statisti) almeno quanto politico può essere usata negativamente. Di fatto sono due parole entrambe neutre, che possono avere un certo sapore a seconda del contesto e delle intenzioni del parlante. Della connotazione che tu ritieni intrinseca alla parola non c'è traccia nelle definizioni dei vocabolari. Ho citato il dizionario Treccani. Gabrielli definisce statista così: "Uomo di Stato che ha o ha avuto una notevole importanza nella vita politica del suo paese". Per me vale questo significato e non quello che ricorre nella bocca del parlante comune, che pensa di star usando una parola "grossa e importante". Bandire l'espressione (sulla base di nostre sensazioni soggettive) sarebbe un'assurdità: Treccani la usa senza alcun problema, sapere.it anche. De Gasperi era uno statista, Cavour era uno statista.

Il problema vero è quello evidenziato da [@ ArtAttack]. La mia richiesta è infatti di poter usare l'attività "statista" lì dove si ritiene più opportuno. Se l'espressione "politico" è compatibile con Zinzendorf, "statista" a me sembra più precisa. E poi usiamo "politico" a sproposito in molti contesti, magari in termini astrattamente compatibili con il dettato del dizionario. A me suona grossolano definire politici personaggi come Baldovino II di Gerusalemme, Ezzelino III da Romano, Gian Giacomo Trivulzio, Ibn Tumart, Niccolò Machiavelli, Domenico Caracciolo...

E che dire della Categoria:Politici normanni? Ma in quale libro i personaggi in essa contenuti vengono definiti "politici"? Più politici sono tutto sommato un Giorgio di Antiochia o un Maione di Bari...

Quindi, io capisco tutte le remore, ma riconosciamo che un problema c'è. --pequod^ø 20:35, 29 set 2024 (CEST)

@Argeste Ti capisco, ma una quota di rischio c'è in qualsiasi scelta. Ad esempio, l'avere a disposizione l'attività "politico" fa sì che essa venga usata del tutto a sproposito, ad esempio per molti condottieri (es.). --pequod^ø 20:47, 29 set 2024 (CEST)

Statista non è sinonimo di politico: politico è più neutro e va preferito a statista. La definizione di statista dice "il cui apporto alla vita politica di un paese ha rivestito o riveste un'importanza di grande rilievo o addirittura storica", quindi sottende un giudizio sulla rilevanza di un'attività che su Wikipedia non è opportuno. --Il cugino Lancel (msg) 21:45, 29 set 2024 (CEST)

interessante parlare di valore connotativo sollevando una questione di standardizzazione di termini: non è una contraddizione? infatti a me sembra che la questione iniziale derivi dalla preoccupazione di mettere persone/voci in caselle, comprensibile in una enciclopedia, ma che in wp talora viene portata all'eccesso, proprio perchè le caselle non possono connotare, in sé.

Il termine "politico" è utile perché offre una categoria universale che può essere usata per individuare chi esercita l'arte del governo o prende decisioni pubbliche, indipendentemente dal contesto storico. Nello stesso tempo, il termine "politico" rischia di essere anacronistico quando viene applicato a figure antiche o di contesti che non avevano una chiara distinzione tra potere religioso, militare e civile. La soluzione secondo me non è usare termini decisamente normativi come quelli proposti, ma più specifici al contesto: governante, sovrano, principe, legislatore, condottiero, stratega, console, tribuno, imperatore, faraone, etc. --Tytire (msg) 21:45, 29 set 2024 (CEST)

perchè su Treccani De Gasperi è uno statista mentre Hitler è un politico e Stalin un uomo di stato? --Tytire (msg) 21:52, 29 set 2024 (CEST)

@Tytire Preciso che io non ho mai inteso sollevare una gara dialettica per il gusto di vincerla. Ho posto un problema che imho attanaglia certe voci e poiché queste certe voci sono tante ho pensato di pubblicizzare la cosa al bar generalista. Detto ciò, al di là della questione della connotazione, che non ho sollevato io, io ho solo inteso dire quanto hai bene sintetizzato: il termine "politico" offre una comoda categoria universale e non avrebbe senso non approfittarne; esso però può risultare stridente in certi contesti. Per me la tua soluzione va bene. Solo che non ho capito perché "statista" non è nel tuo elenco. Non ho capito bene perché usi l'aggettivo "normativo" (che hai comunque efficacemente parafrasato) e comunque perché non lo applichi a "tribuno", che è straconnotato. Ad ogni modo, Il cugino Lancel scrive che "politico" e "statista" non sono sinonimi e sono certamente d'accordo; poi aggiunge che la parola "statista" veicola un giudizio di valore, ma se Mao è stato uno statista cinese nei termini espressi da Gabrielli non credo sia intelligente (o "neutrale") nasconderlo, come se wp debba essere la notte in cui tutte le vacche sono nere (senza contare che le definizioni offerte da Treccani e De Agostini sono di un altro tenore).

Più in generale, accetto ovviamente tutti i contributi, ma l'ipse dixit può valere all'inizio, per orientarsi... In seconda battuta bisogna saperlo mettere da parte. --pequod^ø 22:38, 29 set 2024 (CEST)

Boh peq, se capisco le tue obiezioni sui re ed aristocratici medievali (per i quali IMHO basta lasciare le altre attività, dato che è lapalissiano che un Re faccia politica), su Machiavelli e gli altri protagonisti della vita dei comuni medievali non capisco perché "politico" ti suoni male, concordo con Tytire su questo...

Inoltre sottolineerei anche il problema delle categorie: tra "funzionario" e "politico" la distinzione è abbastanza chiara, tra "politico" e "statista" quale sarebbe? Il rischio che vedo, oltre agli edit POV, è anche che vengano incasinate le categorie. ----Friniate ✉ 23:19, 29 set 2024 (CEST)

@Tytire non capisco perché "politico" sia solo "eletto a una carica pubblica"? E non capisco, @Pequod76, perché non andrebbe bene perché non andrebbe bene per Zinzendorf. "Politico" è un termine generico (e ad es. comprenderebbe anche i giudici/magistrati, visto che la magistratura / potere giudiziario è a ben vedere un potere della politica; anche se non di rado c'è chi scrive ad es. di "contrapposizione tra politica / politici e magistratura / magistrati / giudici...") --Meridiana solare (msg) 09:59, 30 set 2024 (CEST)

Si deve distinguere tra chi esercita delle funzioni politiche e chi esercita delle funzioni tencico-amministrative. @meridiana solare: dipende dagli ordinamenti. In alcuni la magistratura è eletta (es. USA) in altri no (es Italia, dove non sono certo dei politici)--155.185.101.36 (msg) 12:08, 30 set 2024 (CEST)

Questo non risponde alla domanda: perché solo gli eletti? E che in Italia i magistrati "non sono certo dei politici", perché mai? Esercitano il potere giudiziario, che rientra indubbiamente nel potere politico.

Certo bisogna distinguere le funzioni tecnico-amministrative (capo di gabinetto, direttori generali, capo-dipartimento, segretario comunale, capo del servizio di ragionerie, ecc. o nel caso della magistratura cancelliere e segretario, ma non giudice, GIP, procuratore, sostituto procuratore che sono magistrati e quindi politici).

P.S. Negli USA a essere eletti sono solo i procuratori (che sono nettamente distinti dai giudici, molto più che in Italia) , ma anche i giudici? --Meridiana solare (msg) 14:42, 30 set 2024 (CEST)

@Meridiana solare Negli stati moderni il governo della Cosa pubblica (come da definizione Treccani) è distinto dalla mera attività per conto della cosa pubblica. C'è quindi una distinzione tra cariche di direzione politica e cariche meramente tecniche (ossia tra politici e tecnici, tra questi ultimi rientrano sia i funzionari che i magistrati). Comunque mi pare si stia andando OT. ----Friniate ✉ 19:05, 30 set 2024 (CEST)

@Friniate E uno "statista" in quale delle 2 categorie rientra? L'off-topic era nato dal voler considerare "politici" sono quelli eletti. --Meridiana solare (msg) 19:07, 30 set 2024 (CEST)

Uno statista in genere ha posizioni di comando, quindi è un politico. ----Friniate ✉ 20:34, 30 set 2024 (CEST)

Ma se i politici sono quelli eletti, perché prima si è detto "grossolano" definire politico Machiavelli? Era stato membro del Consiglio dei dieci, eletto dal Consiglio Maggiore, e anche segretario della Cancelleria, designato dal Consiglio degli Ottanta ed eletto dal Consiglio Maggiore. --Skyfall (msg) 22:40, 30 set 2024 (CEST)

La questione è di una semplicità inaudita. Ci sono FONTI AFFIDABILI che indicano il biografato di turno come statista? Allora si usa statista, altrimenti no. Ci sono dubbi nell'affiancare politico a statista? Si discute il singolo caso nella pagina di discussione relativa o al bar di progetto.--151.38.70.20 (msg)

Sarebbe anche -in teoria- sensato aggiungere "statista". Nella pratica, già immagino la pace che porterebbe a voci come "noto dittatore amante dei balconi" o "noto imprenditore televisivo amante della avetecapito" e che genere di fonti "di qualità" verrebbero brandite... Forse si può evitare di crearsi il problema. --TrameOscure (msg) 11:11, 3 ott 2024 (CEST)

Occasionalmente, si può risolvere [24] --TrameOscure (msg) 11:18, 3 ott 2024 (CEST)

[@ TrameOscure] Purtroppo ce ne sono. Solo del "noto dittatore amante dei balconi" a dire che è un statista (un grande statista) abbiamo Churchill, Ghandi, svariati politici, vescovi e un cardinale a lui contemporanei, Vannacci, articoli accademici, libri, su libri. Pensa che edit wars si scatenerebbero... --Skyfall (msg) 20:55, 4 ott 2024 (CEST)

@Skyfall: Appunto, e io che ho detto? Cmq, Churchill (che poi la fonte è il Secolo, non certo primaria, nè NPOV, nè sicuro che riporti correttamente i fatti) l'avrebbe dichiarato del '27... nel '36 o nel '40 cosa avrà detto? Il noto ex-generale... no comment. Il libro1... ma l'autore è lo stesso che fa trattati sui funghi? non ce l'abbiamo manco come enciclopedico. L'altro libro, ma hai verificato l'autore chi è? Sorry, ma sarebbero (come dicevo su) tutte fonti di gran lunga NNPOV da rispedire al mittente. E per evitare rogne, come detto, eviterei di offrire la possibilità di dare facilmente patenti di statista. --TrameOscure (msg) 21:19, 4 ott 2024 (CEST)

Autore

Attività

autore/autrice

Voce per l'attività

autore

Categoria

Autori

Esempi

Aristotele, Pirandello, Platone, Luciano Mariani, ecc

Altre informazioni

Tra le varie, Autore non compare come attività. Il ruolo di autore è differente da quello di scrittore poiché l'autore non sempre scrive libri. Ho notato la presenza di "autore cinematgrafico" ma è già troppo specifico. La figura dell'autore è fondamentale nelle stesure di testi, copioni, canovacci, libri, film, ecc...

Stato operazione

richiesta

Firma

--Raffovic (msg) 09:24, 5 nov 2024 (CET)

Abbiamo attività specifiche se scrittore/romanziere/saggista/filosofo ecc. non dovessero bastare: ad esempio sceneggiatori, drammaturghi, librettisti, parolieri ecc. "Autore" è decisamente troppo generico per essere valido. --Superchilum^(scrivimi) 09:42, 5 nov 2024 (CET)

@Raffovic potresti chiarire con degli esempi (relativi alle persone che hai già citato oppure se preferisci anche relativi ad altre) di casi in cui "autore" sia un termine adatto e anzi il più appropriato, mentre "scrittore" , "librettista", "sceneggiatore", ecc. no, in modo più dettagliato, perché da quello che hai scritto -sarà un limite mio- non c'arrivo. --Meridiana solare (msg) 22:34, 5 nov 2024 (CET)

@Meridiana solare il termine "autore" prende una branca ampia, che i termini "sceneggiatore", "scrittore", "librettista", ecc...

Un autore nel cinema è colui che scrive la storia prima di passarla allo sceneggiatore. Stessa cosa nella tv, è chi idea e scrive la struttura di una serie tv o di un programma televisivo.

David Crane e Marta Kauffman sono gli autori della serie tv Friends.

Chuck Lorre e Bill Prady lo sono per Big Bang Theory.

Carter Bays, Craig Thomas, Pietro Garinei, Sandro Giovannini.

E poi i grandi classici Dante, Boccaccio, Ariosto, Tasso, Manzoni e tutti gli altri.

L'autore è di solito un artista poliedrico che non si ferma al semplice scrivere un libro, o scrivere una commedia, un musical, una serie tv, ecc.

Dargli un titolo che sia "autore cinematografico" o "autore teatrale" ad una persona che fa quello e molto altro, è riduttivo. Potremmo mai dire che Saviano che scrive libri, scrive per il cinema, scrive per i giornali, è semplicemente o un giornalista o uno scritto?

Stesso per Marco Travaglio, non si può dire che è solo uno scrittore o solo un giornalista: si parlandi autore perchr scrive libri, articoli di giornali, saggi e altro.

Spero di essermi spiegato --xxx.xxx.xxx.xxx (msg) 22:55, 5 nov 2024 (CET)

scusate ho risposto da cellulare senza fare l'accesso --Raffovic (msg) 22:57, 5 nov 2024 (CET)

@Raffovic appunto è più ampio, non c'è il rischio che sia troppo vago e generico? E anche uno scrittore spesso non si limita a "scrivere un libro": deve idearlo, in alcuni casi documentarsi (ad es. sul periodo storico), ecc. --Meridiana solare (msg) 23:05, 5 nov 2024 (CET)

Non parlo di non "limitarsi a scrivere un libro" come senso lato dello "scrivere" ma parlo di non limitarsi a scrivere un libro nel senso di scrivere anche altro, che sia una sceneggiatura teatrale o per un film, un saggio, un fumetto. Pertanto il termine "autore" andrebbe limitato solo a nomi come Saviano, Travaglio, Dante o chiunque abbia scritto più di una tipologia di testo. --Raffovic (msg) 23:19, 5 nov 2024 (CET)

piuttosto che scrivere scrittore, sceneggiatore, fumettista, sceneggiatore teatrale (perchè poi devi fare distinzione anche tra teatro e cinema), ecc ecc ecc --Raffovic (msg) 23:20, 5 nov 2024 (CET)

Modifica al Bio per le attività

Buongiorno, è già un po' che volevo scrivere a questo proposito; si tratta di una piccola cosa, ma che, secondo me, per come sono strutturate le tre attività base è significativa. Il bio attualmente nella descrizione delle attività le mette insieme separandole con una virgola; secondo me tra la penultima e l'ultima attività bisognerebbe inserire una e perché il discorso fili. Se ci sono due attività il bio dovrebbe tra la prima e la seconda inserire la congiunzione; se ci sono tre attività la e andrebbe inserita tra la seconda e la terza se ci sono più di tre attività il problema non esiste in quanto nella voce AttivitàAltre basta inserire la congiunzione manualmente e il gioco è fatto, il problema si presenta se le attività sono due, o tre soltanto; in questo caso spesso sono costretto a mettere la seconda o la terza attività in AttivitàAltre, per poter avere una frase che stia in piedi in italiano, perdendo quindi la categorizzazione che bisogna ricordarsi di inserire manualmente. Esempio pratico:

Charles Albert Tindley, detto Il principe dei predicatori, (Berlin, 7 luglio 1851 – Filadelfia, 26 luglio 1933), è stato un pastore metodista e compositore di musica gospel statunitense; la sua composizione I'll Overcome Someday è accreditata come base per l'Inno dei diritti civili degli Stati Uniti We Shall Overcome. Un altro dei suoi inni è Take Your Burden to the Lord and Leave It There (1916), così come What Are They Doing in Heaven? (1901).

In questo caso ho dovuto inserire compositore, che è un'attività prevista e che avrei potuto mettere in Attività2, in AttivitàAltre per fare in modo di avere un incipit in buon italiano. Buon lavoro e buona giornata a tutti. --Brunokito (msg) 08:02, 8 nov 2024 (CET)

[@ Brunokito] non sono sicuro di aver capito bene la questione. Il template inserisce già una "e" tra la penultima e l'ultima attività: Giovanni Trapattoni dice "è un ex calciatore e allenatore di calcio italiano", Sergio Leone dice "è stato un regista, sceneggiatore e produttore cinematografico italiano", e sono compilati solo i campi canonici, non AttivitàAltre. --Superchilum^(scrivimi) 19:21, 8 nov 2024 (CET)

Però se inserisci AttivitàAltre per precisare meglio il concetto la e non compare, non so perché. Prova ad aggiungere a Trapattoni dopo Attività2 AttivitàAltre e te ne renderai conto di persona. Non so il perché, ma è così. --Brunokito (msg) 20:59, 8 nov 2024 (CET)

AttivitàAltre è un campo a riempimento libero e se lo usi devi pensarci tu a metterci la "e" --Bultro (m) 23:59, 16 nov 2024 (CET)

Streamer

Io propongo di aggiungere come attività content creator o streamer. --Edmo.30 (msg) 19:44, 9 nov 2024 (CET)